Справа № 808/1618/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. справа № 808/1618/14 Суддя
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі №808/1618/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Начальника Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Бузякова Р.М.

про: визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі №808/1618/14 адміністративний
позов задоволено частково. (суддя -
Недашківська К.М.) (а.с.106-109)

Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - заявник), не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подало
апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою
заявника на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року у справі №808/1618/14, вважаю,
що апеляційна скарга має бути залишена
без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено,
що до апеляційної скарги додається
документ про сплату судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову №011122 від 15
серпня 2013 року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
при визначенні характеру
адміністративного позову необхідно
враховувати, що вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою. Адміністративними позовами
майнового характеру є вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, вважаю, що оскільки реалізація
такого рішення суб'єкта владних
повноважень може призвести до зміни
майнового стану позивача, заявлений
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
адміністративний позов є позовом
майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата на 01 січня
2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми,
враховуючи, що 2 відсотки заявлених
позивачем вимог є меншими ніж 1,5
розміри мінімальної заробітної плати,
суд апеляційної інстанції розраховує
судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення суду, виходячи з 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
за 2014 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень
пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», розмір судового збору,
який підлягає сплаті при поданні
апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

Заявником в апеляційній скарзі
заявлено клопотання про звільнення від
сплати судового збору у зв'язку із
скрутним становищем та неналежним
фінансуванням державних установ.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як вбачається з вищезазначеного
клопотання, заявник не надав належних
доказів на підтвердження поганого
майнового стану, що виключає
можливість застосування положень ч.1
ст. 88 КАС України.

З огляду на зазначене, підстави для
звільнення заявника від сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись викладеним вважаю, що
апеляційна скарга заявника не
відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України,
а саме до апеляційної скарги не додано
документу про сплату судового збору.

Також відповідно до ч.3 ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі
зазначається, чи бажає особа взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу заявника та
проаналізувавши її на відповідність ч.3
ст. 187 КАС України, суд прийшов до
висновку про те, що ним не виконано
вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним
апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року у справі №808/1618/14
залишити без руху та надати заявнику
строк до 01 серпня 2014 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року у справі №808/1618/14 -
залишити без руху.

Зобов'язати Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області у строк до 01 серпня 2014 року
усунути недоліки апеляційної скарги, а
саме:

- надати суду оригінал документа про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 913 гривень
50 копійок. Реквізити для сплати
судового збору: Отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; Рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; Код з ; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання
заявника взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи прохання суду розглянути справу за
його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
В.В.Мельник