Справа № 466/8725/13-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8725/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області,
Заступника головного інспектора
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області Панюри Ярослава
Йосиповича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення ,-

в с т а н
о в и в :

13.11.13 р. позивач звернувся з до
суду з заявою, в якій просив суд
постановити рішення, яким поновити
строк звернення до суду, скасувати
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
01.11.13 року за № 124/3 та закрити
провадження у цій справі. Заяву
мотивує тим, що 18.10.13 р. державним
інспектором сільського господарства
було складено протокол за № 000030 з
якого вбачається , що позивач, працюючи
керуючим санацією ТзОВ" Октант" порушив
вимоги ст. 188-5 КУпАП, а саме - не виконав
припис Держсільгоспінспекції № 928 від
09.08.13 р. В подальшому , 01.11.13 р. було
винесено оскаржувану постанову, якою
позивача було визнано винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі 765 грн. Проте
ні про складення вказаного протоколу,
ні про розгляд адміністративних
матеріалів його повідомлено не було,
чим позбавлено можливості дати
будь-які пояснення . Не був він
повідомлений і про проведення
позапланових перевірок щодо
дотримання ТзОВ" Октант" вимог
земельного законодавства. Просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
покликаючись на викладені в заяві
мотиви. Крім того пояснив, що ТзОВ"
Октант" на підставі Державного акту
про право власності на земельну
ділянку від 18.04.11 р. володіє земельною
ділянкою , на якій розташований будинок
охорони. Як вбачається з Державного
акту, жодним із суміжних
землекористувачів не є СДЛ ЛП ЛГП"
Галсільліс". Без будь-яких повідомлень
про проведення перевірки дотримань
земельного законодавства на позивача
було складено адмінпротокол, а в
подальшому притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Між тим спір щодо правомірності
користування та розпорядження землею
між ТзОВ" Октант" та СДЛ ЛП ЛГП"
Галсільліс" на даний час ще не
вирішений Господарським судом
Львівської області. Крім того,
постановою Шевченківського райсуду м.
Львова від 24.03.14 р. скасовано постанову
першого заступника головного
держінспектора сільського
господарства від 20.08.13 р. про
накладення на позивача
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
53-1 КУпАП", а провадження у даній
адмінсправі закрито. Оскільки позивач
лише з поштового повідомлення дізнався
про оскаржувану постанову, просив
поновити строк звернення до суду та
задовольнити позов.

Представники відповідача в
судовому засіданні заперечили проти
позову з підстав, наведених у письмових
запереченнях, долучених до матеріалів
справи. Крім того пояснили, що при
проведення перевірки дотримань
земельного законодавства в
розпорядженні спеціаліста відділу
оперативного контролю не було
Державного акту про право власності на
земельну ділянку ТзОВ" Октант" .

З'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.13 р. Державним
інспектором Держсільгоспінспекції у
Львівській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення з якого вбачається, що
при перевірці встановлено
невиконання ТзОВ" Октант" припису № 928
від 03.08.13 р. про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки в урочищі
Котильниче с. Волосянка Сколівського
району Львівської області, відтак в
діях керуючого ТзОВ ОСОБА_1 міститься
склад адмінправопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Жодних
даних про те, що вказаний протокол
складався у присутності особи, яку в
подальшому було притягнуто до
адміністративної відповідальності
немає. Відсутні і дані про те, що
позивачу було направлено копію даного
протоколу чи повідомлення про те, що
розгляд справи про
адмінправопорушення призначено на 10
год. 01.11.13 р. Між тим у тексті протоколу
зазначено, що особа, відносно якої було
складено протокол, відмовилась від
дачі пояснень.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП врегульовано,
що ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Оскаржувана постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. В судовому засіданні
представниками відповідача не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що позивача було повідомлено про :
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, складення
протоколу про адмінправопорушення ;
про час та місце розгляду справи про
адмінправопорушення. В зв"язку з
наведеним його було позбавлено
можливості надати як особисті
пояснення так і додаткові документи ,
що могло б вплинути на прийняття
законного рішення по справі. Зокрема, у
розпорядженні відповідача на момент
проведення перевірки не було
Державного акту про право власності на
землю від 18.04.11 р. , виданого
Управлінням Держкомзему у
Сколівському районі м. Львова. На даний
час, постановою Шевченківського
райсуду м. Львова від 24.03.14 р. скасовано
постанову першого заступника
начальника Держсільгоспінспекції в
Львівській області про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.
1 ст. 53-1 КУпАП в зв"язку з відсутністю
даних про вчинення ним
правопорушення.

Враховуючи наведене, дані про те, коли
позивач отримав копію оскаржуваної
постанови, суд вважає позовні вимоги
підставними.

Керуючись ст.ст. 7,9, 11, 99, 159, 245, 247,
268, 284, 287-289 КАС України , ст.ст. 7, 188-5, 251
КупАП , суд, -

п о с т а н о в
и в :

Поновити строк звернення до
суду. Позов задовольнити .

Скасувати постанову
Заступника головного інспектора
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області Панюри Ярослава
Йосиповича № 124/3 від 01.11.13 року про
притягнення до адміністративнї
відповідальності та накладення
адміністративного штрафу у розмірі 765
грн. на ОСОБА_1 . Закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя І. Є. Зима