Справа № 2а-3916/12/0970
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.
Справа № 876/6485/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Гулида Р.
М., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Снятинському районі
Івано-Франківської області Державної
податкової служби України на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі № 2а-3916/12/0970 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТерраГідроБуд" до
Державної податкової інспекції у
Снятинському районі
Івано-Франківської області Державної
податкової служби України про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Снятинському
районі Івано-Франківської області
Державної податкової служби України
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішення суду відповідач подав
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Просить постанову суду скасувати та
прийняту нову, якою в позові відмовити.

Зокрема вказує на те, що ТзОВ
„ТерраГідроБуд" у вересні 2011 року без
податкових накладних включено до
складу податкового кредиту та
відображено в Декларації з ПДВ податок
на додану вартість в сумі 257371,84 грн по
постачальнику ТОВ „Сучасні системи",
чим порушено пункт 198.6 статті 198
Податкового кодексу де зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог.

Відповідно до баз даних співставлення
податкового кредиту ТзОВ
„ТерраГідроБуд" та податкових
зобов'язань ТОВ „Сучасні системи" на
рівні ДПА України покупцем в вересні 2011
року станом на 12 квітня 2012 року
встановлено відхилення ПДВ в сумі 257371,84
грн.

Крім того, в ході проведення перевірки
не встановлено факт передачі товарів
(послуг) від ТОВ «Сучасні системи» до
контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю підтверджуючих первинних
документів.

З урахуванням інформації, використаної
в ході даної перевірки, встановлено
формування податкового кредиту за
рахунок ТОВ "ДЛЛ ТОП КОНСАЛТІНГ" з метою
надання податкової вигоди третім
особам в частині надання їм права на
податковий кредит.

А тому, операції з продажу та купівлі
товарів (робіт, послуг) ТОВ «Сучасні
системи» порушують частини 1, 5 статті
203, частини 1, 2 статті 215, статтю 228
Цивільного Кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними та суперечать
моральним засадам суспільства.

У зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з ПДВ по
фінансово-господарським відносинам з
ТОВ "ДЛЛ ТОП КОНСАЛТІНГ", у ТОВ «Сучасні
системи» відсутні об'єкти
оподаткування з податку на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг) до
контрагентів-покупців. ТОВ «Сучасні
системи» у вересні 2011 року
безпідставно було задекларовано
податкові зобов'язання у сумі 726800 грн,
та податковий кредит у сумі 726700 грн.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
«Сучасні системи» здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.

Вважає, що взаємовідносини між ТОВ
„Сучасні системи" та його
контрагентами, серед яких встановлено
ТОВ «ДЛЛ Топ Консалтінг» не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Сторони чи їх представники в судове
засідання не з'явилися, тому суд з
огляду на вимоги статті 197 КАС України
вирішив розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення.

Так суд першої інстанції вірно
встановив, що 20 квітня 2012 року
відповідачем проведена планова виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю "ТерраГідроБуд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 16 липня 2010
року по 31 грудня 2011 року та іншого
законодавства за період з 16 липня 2010
року по 31 грудня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1
статті 4, підпункту 5.1.1 пункту 5.1 статті
5, підпункту 11.3.5 пункту 11.3 статті 11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в результаті
чого занижено податок на прибуток за 2010
рік в сумі 66573 грн; підпунктів 135.5.1, 135.5.5
пункту 135.1, пункту 135.4 статті 135
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 1 квітня 2011 року по
31 грудня 2011 року в сумі 239609 грн та
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті
188, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
перевіряємий період в сумі 211186 грн.

За результатами даної перевірки
складено акт №415/22/37112961 від 20 квітня 2012
року, на підставі якого відповідачем 8
травня 2012 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 322825 грн, в тому числі за
основним платежем в сумі 306182 грн та за
штрафними санкціями в сумі 16643 грн та
податкове повідомлення-рішення №
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 250569 грн, в тому
числі за основним платежем - 187475 грн та
за штрафними санкціями - 63094 грн.

Таких висновків щодо встановлених вище
зазначених порушень відповідач дійшов,
в зв'язку з тим, що в ході проведення
перевірки контрагента позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи" не
встановлено факту передачі товарів по
ланцюгу до контрагентів-покупців,
оскільки відсутні підтверджуючі
первинні документи, тому задекларовані
позивачем від операційної діяльності
реалізовані товари та надані послуги
необхідно зменшити, а договори
укладені між позивачем та його
контрагентом є нікчемними.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги
колегія суддів звертає увагу на те, що
матеріалами справи підтверджується те,
що між позивачем, як замовником, та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником, 1 вересня 2011 року укладено
договір підряду №4, відповідно до якого
підрядник в межах договірної ціни на
свій ризик виконує роботи з
улаштування дощатних підлог та підлог
з ламінату за об'єктом: "будівництво
школи І-ІІІ ступенів в с. Кам'яна
Сторожинецького району, Чернівецької
області" в обсягах, передбачених
кошторисною документацією з
додержанням будівельних норм та
правил, а замовник зобов'язується
прийняти роботи та оплатити їх.
Загальна вартість робіт за даним
договором становить 177224 грн, в тому
числі ПДВ в сумі 29537,33 грн. Термін
виконання робіт по даному договору до 30
грудня 2011 року. Приймання-здача
виконаних робіт проводиться на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в), підписаного
уповноваженими представниками сторін
з усіма необхідними підтверджуючими
документами згідно з вимогами
проектно-кошторисної документації,
договору та ДБН.

Відповідно до згаданого договору на
виконані роботи, між сторонами
складено та підписано довідку про
вартість виконаних будівельних робіт і
витрат за вересень 2011 року та акт
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011 року на загальну суму
177224 грн, в тому числі ПДВ - 29573,33 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 26 вересня 2011 року виписано
позивачу податкову накладну №2601 на
загальну суму 177224 грн, в тому числі ПДВ -
29537,33 грн.

Також, між позивачем, як замовником та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 1 вересня 2011 року укладено
договір підряду №5, відповідно до якого
підрядник в межах договірної ціни на
свій ризик виконує зовнішні будівельні
та оздоблювальні роботи за об'єктом:
"будівництво школи І-ІІІ ступенів в с.
Кам'яна Сторожинецького району,
Чернівецької області" в обсягах,
передбачених кошторисною
документацією з додержанням
будівельних норм та правил, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх. Загальна вартість робіт за
даним договором становить 161498 грн, в
тому числі ПДВ в сумі 26916,33 грн. Термін
виконання робіт по даному договору до 30
грудня 2011 року. Приймання-здача
виконаних робіт проводиться на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в), підписаного
уповноваженими представниками сторін
з усіма необхідними підтверджуючими
документами згідно з вимогами
проектно-кошторисної документації,
договору та ДБН.

Внаслідок виконання договору
сторонами складено і підписано довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт і витрат за вересень 2011 року та
акт приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2011 року на загальну
суму 161498 грн, в тому числі ПДВ 26916,33 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 27 вересня 2011 року виписано
позивачу податкову накладну №2705 на
загальну суму 161498 грн, в тому числі ПДВ -
26916,33 грн.

Крім того, між позивачем, як замовником
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 1 вересня 2011 року укладено
договір підряду №6, згідно якого
підрядник в межах договірної ціни на
свій ризик виконує роботи з
установлення металевої огорожі сходів
за об'єктом: "будівництво школи І-ІІІ
ступенів в с. Кам'яна Сторожинецького
району, Чернівецької області" в
обсягах, передбачених кошторисною
документацією з додержанням
будівельних норм та правил, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх. Загальна вартість робіт за
даним договором становить 126650 грн, в
тому числі ПДВ в сумі 21108,33 грн. Термін
виконання робіт по даному договору до 30
грудня 2011 року. Приймання-здача
виконаних робіт проводиться на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в), підписаного
уповноваженими представниками сторін
з усіма необхідними підтверджуючими
документами згідно з вимогами
проектно-кошторисної документації,
договору та ДБН.

В зв'язку із виконання умов даного
договору на виконані роботи, між
сторонами складено і підписано довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт і витрат за вересень 2011 року та
акт приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2011 року на загальну
суму 126650 грн, в тому числі ПДВ - 21108,33 грн.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 27 вересня 2011 року виписано
позивачу податкову накладну №2706 на
загальну суму 126650 грн, в тому числі ПДВ -
21108,33 грн.

1 вересня 2011 року між позивачем, як
замовником та товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником укладено договір підряду
№7, відповідно до якого підрядник в
межах договірної ціни на свій ризик
виконує малярні роботи стін та стелі за
об'єктом: "будівництво школи І-ІІІ
ступенів в с. Кам'яна Сторожинецького
району, Чернівецької області" в
обсягах, передбачених кошторисною
документацією з додержанням
будівельних норм та правил, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх. Загальна вартість робіт за
даним договором становить 354000 грн, в
тому числі ПДВ в сумі 59000 грн. Термін
виконання робіт по даному договору до 30
грудня 2011 року. Приймання-здача
виконаних робіт проводиться на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в), підписаного
уповноваженими представниками сторін
з усіма необхідними підтверджуючими
документами згідно з вимогами
проектно-кошторисної документації,
договору та ДБН.

На виконання умов даного договору, між
сторонами складено та підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт і витрат за вересень
2011 року та акт приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
на загальну суму 354000 грн, в тому числі
ПДВ 59000 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 28 вересня 2011 року виписано
позивачу податкову накладну №2804 на
загальну суму 354000 грн, в тому числі ПДВ -
59000 грн.

1 вересня 2011 року між позивачем, як
замовником та товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником укладено договір підряду
№8, відповідно до якого підрядник в
межах договірної ціни на свій ризик
виконує роботи з виготовлення та
встановлення козирка центрального
входу на об'єкті: "будівництво школи
І-ІІІ ступенів в с. Кам'яна
Сторожинецького району, Чернівецької
області" в обсягах, передбачених
кошторисною документацією з
додержанням будівельних норм та
правил, а замовник зобов'язується
прийняти роботи та оплатити їх.
Загальна вартість робіт за даним
договором становить 65000 грн, в тому
числі ПДВ в сумі 10883,33 грн. Термін
виконання робіт по даному договору - до
30 грудня 2011 року. Приймання-здача
виконаних робіт проводиться на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в), підписаного
уповноваженими представниками сторін
з усіма необхідними підтверджуючими
документами згідно з вимогами
проектно-кошторисної документації,
договору та ДБН.

На виконання умов даного договору, між
сторонами складено та підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт і витрат за вересень
2011 року та акт приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
на загальну суму 65000 грн, в тому числі
ПДВ - 10883,33 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 30 вересня 2011 року виписано
позивачу податкову накладну №3005 на
загальну суму 65000 грн, в тому числі ПДВ -
10883,33 грн.

1 вересня 2011 року між позивачем, як
замовником та товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником, укладено договір підряду
№9, відповідно до якого підрядник в
межах договірної ціни на свій ризик
виконує малярні роботи стін та стелі на
об'єкті: "будівництво школи І-ІІІ
ступенів в с. Кам'яна Сторожинецького
району, Чернівецької області" в
обсягах, передбачених кошторисною
документацією з додержанням
будівельних норм та правил, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та
оплатити їх. Загальна вартість робіт за
даним договором становить 659859 грн, в
тому числі ПДВ в сумі 109976,50 грн. Термін
виконання робіт по даному договору до 30
грудня 2011 року. Приймання-здача
виконаних робіт проводиться на
підставі акту приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в), підписаного
уповноваженими представниками сторін
з усіма необхідними підтверджуючими
документами згідно з вимогами
проектно-кошторисної документації,
договору та ДБН.

На виконання умов даного договору, між
сторонами складено та підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт і витрат за вересень
2011 року та акт приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
на загальну суму 359859 грн, в тому числі
ПДВ - 59976,50 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником, 27 вересня 2011 року виписано
позивачу податкову накладну №2707 на
загальну суму 359859 грн, в тому числі ПДВ -
59976,50 грн.

Також, на виконання умов даного
договору та виконання робіт, між
сторонами складено та підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт і витрат за вересень
2011 року та акт приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
на загальну суму 300000 грн, в тому числі
ПДВ 50000 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасні системи", як
підрядником 27 вересня 2011 року виписано
позивачу податкову накладну №2708 на
загальну суму 300000 грн, в тому числі ПДВ
50000 грн.

Суд першої інстанції вірно встановив
та проаналізував наведені вище
правовідносини, звернув увагу і на акти
приймання виконаних будівельних робіт
та довідки про вартість виконаних
робіт складені і підписані між
сторонами у вересні 2011 року.

На думку колегії суддів повністю
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції, що визнання вказаних
договорів недійсними з підстав їх
невідповідності закону та
суперечливості інтересам держави і
суспільства є можливим лише в судовому
порядку, а не з суб'єктивної оцінки
відповідача. Однак з даного приводу
відповідач до суду не звертався і
вказані правочини недійсними судом не
визнавалися, що також є свідченням
необґрунтованості конкретної позиції
відповідача.

Щодо посилання відповідача на частину 2
статті 228 Цивільного кодексу України,
то суд зазначає, що дана норма
стосується виключно правочинів, які
порушують публічний порядок. В чому
законодавець вбачає порушення
публічного порядку ним зазначено в
частині 1 статті 228 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав та
свобод людини і громадянина,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином законодавець розмежовує
поняття "порушення публічного порядку"
та "недодерження вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам". Дані обставини передбачають
різний порядок визнання правочину
недійсним та різні правові наслідки.

Колегія суддів поргоджується з тим, що
в справі відсутні докази того, що
вказані правочини були спрямовані саме
на порушення конституційних прав та
свобод людини і громадянина,
пошкодження чи незаконне заволодіння
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади відповідач не
наводить.

Навпаки у справі є докази реального
виконання умов, обумовлених договором,
надання позивачем належним чином
оформлених документів на
підтвердження виконання спірних
договорів та не надання податковим
органом інших відомостей, які б
свідчили про нікчемність цих
договорів. Відтак суд вважає доводи
відповідача про наявність ознак його
нікчемності не підтвердженими та
недоведеними.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

У відповідності до пункту 5.1. статті 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" чинного в 2010 році
(далі - Закон) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2.
статті 5 Закону).

Згідно з пунктом 137.1 статті 137
Податкового кодексу України дохід від
реалізації товарів визнається за датою
переходу права власності на такий
товар до покупця. Дохід від надання
послуг та виконання робіт визнається
за датою складення акта або іншого
документа, оформленого відповідно до
вимог чинного законодавства, який
підтверджує виконання робіт або
надання послуг.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
передбачено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг та
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Тобто зі змісту наведених норм
зрозуміло, що не включаються до складу
витрат, в тому числі валових витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, а також
те, що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг та дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною та
те, що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними.

Основою формування бухгалтерського, а
відтак податкового обліку є
господарська операція, яка впливає на
стан зобов'язань, в тому числі і
податкових.

Матеріалами справи та нормами чинного
законодавства підтверджено
правомірність включення позивачем сум
до складу витрат та сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту, яким частково сплачено
вартість будівельних робіт в тому
числі ПДВ, отримано належно оформлені
податкові накладні, які не містять
недоліків та є основою для формування
податкового кредиту.

Колегія судддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
несплата податку підрядником при
фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача. У разі невиконання
контрагентом платника податків
зобов'язань по сплаті податку до
бюджету негативні наслідки настають
лише для нього.

Отже, якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

На переконання колегії суддів в
матеріалах справи є докази, що
підтверджують факт виконання умов
договору сторонами, зокрема акти
виконаних робіт, довідки про вартість
виконаних робіт та податкові накладні,
на основі яких суд приходить до
висновку, що позивач правомірно на
підставі Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
статей 135, 137, 198 Податкового кодексу
України включив відповідну суму до
складу витрат, а також відніс до
податкового кредиту суми податку після
належним чином оформлених податкових
накладних, які є основою формування
податкового кредиту, тому висновки
відповідача про заниження податку на
прибуток та податку на додану вартість
є недостовірними та не в повній мірі
дослідженими, що є підставою для
скасування оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Снятинському
районі Івано-Франківської області
Державної податкової служби України-
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013року у справі № 2а-3916/12/0970- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Гулид Р. М.

Матковська З.М.