overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 668/8286/14-а
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8286/14-а

Пров. №2-а/668/338/14

17.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов А.С. розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дії державного виконавця відділом державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Савицького Д.В. протиправними та скасувати винесену ним постанову від 19.05.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні за невиконання виконавчого листа № 2а-3535/10, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 29.11.2012 року, як таку, що винесена у порушення вимог діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем оскаржуються дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні по скасуванню постанови про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні, винесеної державним виконавцем 19.05.2014 року, що не відноситься до виконавчих дій, а є окремим актом суб'єкту владних повноважень.

В силу ст.18 КАС України дана справа за предметною підсудністю не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона як адміністративному суду, у зв'язку з чим на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС позов підлягає поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю до
Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 181 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 704/577/14-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/577/14-а
У Х В А Л А

27.05.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області, ОСОБА_2 про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 53 КАС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що до справи необхідно залучити, як третю особу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, в якості третьої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 18.06.2014 о 9.20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 704/823/14-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської вул. Соборна 42, тел. 3-05-28
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 704/823/14-а

02.07.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України по справі № 704/823/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Тальнівського району Шестерньова
Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 704/823/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Тальнівського району Шестерньова
Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі року на 15.07.2014 р. на 09:00 год.

Відповідач може надати заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. 49, 51 КАС.
Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
О.Л.Фролов
Справа № 167/890/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/890/14-а
Провадження №2-а/167/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до відділення ДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2014 року.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду
Волинської області: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 167/892/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/892/14-а
Провадження №2-а/167/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до відділення ДАІ Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2014 року.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду
Волинської області: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 752/2873/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2873/14-а
Провадження №: 2-а/752/146/14 02.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: судді Колдіної О.О. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судові засідання, що були призначені на 07.05.2014 р. та 02.07.2014 р. позивач не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про місце, день і час проведення судових засідань, які були призначені судом на 07.05.2014 р. та 02.07.2014 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи.
Голосіївського районного суду м. Києва не надходило заяв позивача про розгляд справи за його відсутності, не повідомлялись причини неявки за викликом суду, суд не має підстав визнати поважними причини неявки позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв"язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.155 КАС України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд - адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Роз"яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду сторони мають право знову звернутися до суду в
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 13/303А
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про повернення заяви 27 червня 2014 року13/303А
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан
Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ДПІ у Жовківському районі до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ДПІ у
Жовківському районі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Позивачем через канцелярію суду відкликання вказаної заяви.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ДПІ у Жовківському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кузан Р.І.
Справа № 820/11009/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10 червня 2014 р.
Справа № 820/11009/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд , припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 826/3429/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3429/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3429/14

У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційних скарг третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Вугілля України" та Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Вугілля України" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" квітня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду третьою особою та відповідачем подано апеляційні скарги.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 187 КАС України, вони підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Вугілля України" та Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Еко-Вугілля України" про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.
Справа № 804/5966/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Справа № 804/5966/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Строй-Експрес" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5966/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 4 .

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.М. ОлійникЗ оригіналом згідно
Помічник судді Е.Г. Лоба