Справа № 135/905/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/905/14-а
Провадження у справі № 8-а/135/4/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами

16.06.2014 року

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О.,
розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Ладижин
Вінницької області про перегляд
постанови Ладижинського міського суду
від 04.02.2011 року у справі № 2-а-341/11, в
зв’язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 04.02.2011 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Ладижин Вінницької області,
визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Ладижин
Вінницької області щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров’ю, підвищення
до пенсії, як дитині війни, підвищення
(доплату) до пенсії для непрацюючих
пенсіонерів, які проживають в зоні
посиленого радіоекологічного
контролю, в розмірах нижчих ніж
встановлено Законом та зобов'язано
відповідача здійснити з 18.07.2010 року
перерахунок додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров’ю ОСОБА_1 як особі,
постраждалій внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, інваліду ІІІ
групи та проживаючій в зоні посиленого
радіоекологічного контролю.

13.02.2012 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
постанову суду від 04.02.2011 року залишено
без змін.

13.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м.Ладижин Вінницької області
звернулось з заявою про перегляд
постанови Ладижинського міського суду
від 04.02.2011 року у справі № 2-а-341/11, в
зв’язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування поданої заяви
повідомили, що після розгляду справи і
виконання постанови суду управлінню
Пенсійного фонду України в м.Ладижин
стала відома обставина, яка мала б
істотне для суду значення при
вирішенні питання про обґрунтованість
доводів ОСОБА_1 При здійсненні
перевірки факту роботи пенсіонера,
згідно довідки сектору обліку
надходження платежів № 19 від 14.01.2014
року встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована платником єдиного
внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м.Ладижин з 01.01.1999 року.

Проаналізувавши факти, викладені в
заяві Управління Пенсійного фонду
України в м.Ладижин Вінницької області,
та вимоги чинного законодавства,
вважаю що у відкритті провадження за
цією заявою необхідно відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Стаття 247 КАС України вказує, що заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

В якості нововиявлених обставин
заявник посилається на те, що позивач
ОСОБА_1 зареєстрована платником
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м.Ладижин з 01.01.1999 року, а тому не має
права на отримання підвищення (доплати)
до пенсії для непрацюючих пенсіонерів,
які проживають в зоні посиленого
радіоекологічного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи
заявнику 14.01.2014 року стала відома
обставина, яка мала б істотне для суду
значення при вирішенні питання про
обґрунтованість доводів ОСОБА_1 Але не
зважаючи на це заявник звернувся до
суду лише 13.06.2014 року, чим порушив
встановлений законом місячний строк.
Про поважність пропущеного строку в
заяві не зазначив. Крім того, заявник в
заяві вказав, що зазначена
нововиявлена обставина є для справи
істотною, але не зазначає, що ця
обставина не була і не могла бути йому
відома на час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене вважаю, що
заявником безпідставно пропущено
строк для звернення з заявою до суду, а
також заявником не доведено суду, що
зазначена обставина є нововиявленою,
тож у відкритті провадження заяви за
нововиявленими обставинами належить
відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 245-247 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Ладижин Вінницької області
про перегляд постанови Ладижинського
міського суду від 04.02.2011 року у справі №
2-а-341/11, в зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Ладижинський
міський суд Вінницької області.

Суддя