Справа № 808/9203/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9203/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

22 травня 2014 року

справа № 808/9203/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року

у справі № 808/9203/13-а

за поданням державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»

про стягнення коштів за податковим боргом,–

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася у Запорізький окружний адміністративний суд з поданням щодо стягнення коштів у сумі 955,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків платника податків приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року провадження у справі закрито (а.с. 39-40).

Не погодившись з ухвалою, державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надійшло, а тому відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Так, податковий орган може звернутися до суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Податковий борг, відповідно до підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач заперечує проти подання державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, оскільки вважає, що не має податкового боргу. 29 листопада 2013 року зазначений податок сплачено в повному обсязі (платіжне доручення № 4382 від 29 листопада 2013 року).

Оскільки платник податків висловлює незгоду з наявністю податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, заявлена в поданні сума боргу та її розмір є спірними, а отже є наявним спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому випадку виявлена після відкриття провадження у cпpaвi за відповідним поданням.

Тому, суд дійшов вірного висновку щодо необхідності закриття провадження у cпpaвi на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим