Справа № 668/2454/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/2454/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зуб І.Ю.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 26 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПС ДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області
Борузіківського Андрія Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Суворовського районного суду м.Херсона
з позовом до ст. ІДПС ДАІ ГУМВС України
у Вінницькій області Борузіківського
А.С. про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014р. №078190.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 26.02.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з
несплатою ним судового збору та надано
позивачу строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу від 26.02.2014р. скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали про
залишення позовної заяви без руху
судом першої інстанції проігноровано
положення ч.4 ст.288 КУпАП, яка звільняє
особу, яка оскаржує постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
від сплати державного мита.

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта з огляду на
наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення можна оскаржити в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Отже, КУпАП передбачаючи право на
оскарження постанови до суду, не
визначає самого порядку такого
оскарження, а відсилає до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Вирішуючи питання колізії норм щодо
сплати судового збору в справах про
оскарження постанов про
адміністративне правопорушення,
зокрема ч.5 ст.288 КУпАП та положень
Закону України «Про судовий збір», суд
керується тим, що саме Законом України
«Про судовий збір», як спеціальним
законом, визначаються правові засади
справляння судового збору та
звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви.

Частиною другою тієї ж статті
визначено випадки, коли судовий збір не
справляється, а ст.5 Закону України «Про
судовий збір» встановлює перелік
категорій осіб, які звільняються від
сплати судового збору.

Зазначені переліки є вичерпними і
розширеному тлумаченню не підлягають.

Стаття 288 КУпАП не визначена Законом
України «Про судовий збір» як підстава
звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що Закон України «Про
судовий збір» є спеціальним правовим
актом, що регулює питання оплати
судового збору, то цей закон є ще й
таким, що прийнятий у часі пізніше,
порівняно із нормою ч.5 ст.288 КУпАП, а
значить підлягають застосуванню саме
норми Закону України «Про судовий
збір».

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції правильно застосовано норми
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і підстав для скасування
ухвали суду не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 26 лютого
2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.