Справа № 2а/0570/14818/2012
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

адміністративний суд У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
Час прийняття: 11 год. 56 хв.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії,
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Грищенка Є.І.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача Коваля М.М.
представника відповідача Меженського
третьої особи на стороні відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євромаркет» до Головного управління
юстиції у Донецькій області Управління
державної виконавчої служби відділ
примусового виконання рішень, за
участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_4, третьої особи на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в
особі Донецької обласної філії про
визнання бездіяльності державного
виконавця протиправною та зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євромаркет»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Донецькій області Управління
державної виконавчої служби відділ
примусового виконання рішень, за
участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_4, третьої особи на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в
особі Донецької обласної філії, в якому
просило визнати бездіяльність
Головного управління юстиції у
Донецькій області Управління
державної виконавчої служби Відділу
примусового виконання рішень, щодо
ненадання відповіді на заяву позивача
від 27.09.2012 року, не закінчення
виконавчого провадження по справі №
33710132; зобов'язати Головне управління
юстиції у Донецькій області Управління
державної виконавчої служби Відділу
примусового виконання рішень
закінчити виконавче провадження по
справі № 33710132; зобов'язати відповідача
зняти арешт з майна, яке належить ТОВ
«Євромаркет» на праві власності, а
саме: на вбудоване приміщення площею
266,4 кв. м., в цокольному поверсі
житлового будинку літ. а-5, загальною
площею 265,9 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яке знаходилося в
іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк» згідно
іпотечного договору № 170/СМБ/І/301/4 від 08
червня 2007 року та який припинено у
зв'язку із виконанням боржником своїх
зобов'язань перед стягувачем в повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судому
засіданні проти задоволення позовних
Представник третьої особи в
судовому засіданні просив суд закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що заявлений позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Під час розгляду справи судом
встановлено наступне.
08 червня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії № 170/СМБ/301/4 (арк. справи
Для забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_4, 08 червня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Євромаркет» (іпотекодавець) укладено
іпотечний договір № 170/СМБ/І/301/4-1 (арк.
справи 13-16). відповідно до пункту 1.1
зазначеного договору іпотекодавець
передає в іпотеку іпотекодержателю у
якості забезпечення виконання
зобов'язань фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 за договором
відновлювальної кредитної лінії №
170/СМБ/301/4 від 08 червня 2007 року наступне
нерухоме майно: вбудоване приміщення,
площею 266,4 кв. м., в цокольному поверсі
житлового будинку літ. А - 5, площею 265,9
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу приміщення.
Рішенням Господарського суду
Донецької області від 31.01.2011 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ТОВ «Євромаркет» про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 170/СМБ/І/301/4-1 від
08 червня 2007 року задоволені частково, а
саме: звернено стягнення для погашення
заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії №
170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 року фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 перед
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» в особі Донецької
обласної філії Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
заборгованості за кредитом - 2 950 000,00
грн., заборгованості за відсотками - 443
205,99 грн., заборгованості за комісією - 216
209,43 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту, відсотків, комісії
в сумі 76 060,11 грн., інфляційних витрат за
неповерненим кредитом та несплаченим
процентам та комісії - 255 832,76 грн.,
судові витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 167,48 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 232,92 грн. на
вбудоване приміщення площею 266,4 кв. м., в
цокольному поверсі житлового будинку
літ. А - 5, загальною площею 265,9 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що
належить ТОВ «Євромаркет» на праві
власності шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною реалізації
предмета іпотеки 4 343 000,00 грн. (арк.
справи 40-43).

14.02.2011 року на виконання зазначеного
рішення Господарським судом Донецької
області було видано наказ про
примусове виконання рішення № 26/268пн
(арк. справи 44).

03.08.2012 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
було відкрито виконавче провадження №
33710132 з виконання наказу Господарського
суду Донецької області № 26/268пн,
виданого 14.02.2011 року (арк. справи 8).

Проте, в зазначеній постанові
державним виконавцем МеженськимВ.В.
помилково боржником було зазначено
ОСОБА_4. У зв'язку із вищезазначеним
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області із листом вих. №
19.1-10/87-7062 від 20 серпня 2012 року про
виправлення допущеної помилки у
постанові від 03 серпня 2012 року (арк.
справи 95).

21 серпня 2012 року державним виконавцем
Меженським В.В. винесено постанову про
виправлення помилки, а саме в тексті
постанови про відкриття виконавчого
провадження, де боржником зазначено
ОСОБА_4 виправити на ТОВ «Євромаркет»
(арк. справи 45).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27 серпня 2012
року по справі 27/169б апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу господарського
суду від 25 липня 2012 року у справі № 27/169б
за заявою ОСОБА_6 до боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
банкрутство залишено без задоволення,
ухвалу господарського суд Донецької
області від 25.07.2012 року без змін (арк.
справи 9-10).

В судовому засіданні позивач зазначав,
що у зв'язку із тим, що фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 в судовому
порядку визнано банкрутом, відповідно
до вищезазначеної постанови та пункту 6
статті 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ
«Укрсоцбанк» по договору
відновлювальної кредитної лінії №
170/СМБ/301/4 від 08 червня 2007 року є
виконаними, тому виконавче провадження
по справі № 33710132 має бути закінчене.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, виконавче
провадження № 33710132 зазначає наступне.

У спірних правовідносинах
позивач виступає стороною виконавчого
провадження (стягувачем), що звернулась
до суду за оскарженням рішення
державного виконавця, яке було
прийняте під час виконання останнім
рішення господарського суду.

При визначенні юрисдикції
вказаного спору суд виходить з того, що
до юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, виходячи з контексту
вказаної норми вбачається, що
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. При цьому судом
враховано, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Вказана позиція зазначена в Постанові
Пленуму ВАСУ «Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 21 травня 2012 року № 5.

Оскільки, судове рішення, що
знаходиться на виконанні у відповідача
ухвалено Господарським судом
Донецької області, суд зазначає, що
питання про оскарження стороною
виконавчого провадження дій та
бездіяльності державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, при виконані цього
рішення підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі:
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне закрити провадження по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євромаркет» до Головного управління
юстиції у Донецькій області Управління
державної виконавчої служби відділ
примусового виконання рішень, за
участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_4, третьої особи на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в
особі Донецької обласної філії про
визнання бездіяльності державного
виконавця протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
82 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 157, 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №
2а/0570/14818/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євромаркет» до Головного управління
юстиції у Донецькій області Управління
державної виконавчої служби відділ
примусового виконання рішень, за
участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_4, третьої особи на
стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в
особі Донецької обласної філії про
визнання бездіяльності державного
виконавця протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
та проголошена її вступна та
резолютивна частини 13 грудня 2012 року в
присутності сторін.

Ухвала у повному обсязі складена 18
грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Грищенко Є.І.