Справа № 188/2232/13-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2232/13-а
Провадження № 2-а/188/58/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

за участю секретаря Карпенко
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні В смт.Петропавлівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Першотравенського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, третя
особа на стороні відповідача
автотранспортний інспектор відділення
Державної автомобільної інспекції
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старший
лейтенант міліції Танков Сергій
Володимирович про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н
о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділу державної
автомобільної інспекції
Першотравенського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 167182 від 21.08.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, за порушення п.п. 31.4.4.
ПДР України та ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5., за що
передбачена адміністративна
відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21
серпня 2013 року приблизно о 17.00 годині
ОСОБА_1 перебував на автостанції по вул.
Комсомольській в м. Першотравенськ
Дніпропетровської області, та сидів за
кермом автобуса «Мерседес-Бенс - 0345»
державний номерний знак НОМЕР_1, але не
керував ним, оскільки автобус стояв.

В цей час до нього підійшов
інспектор ВДАІ Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старший лейтенант міліції
Танков Сергій Володимирович та
повідомив, що, оскільки в автобусі є
тріщина на лобовому склі, то на ОСОБА_1
буде складено адміністративний
протокол. Позивач попросив інспектора
показати йому норму Правил дорожнього
руху України, яка забороняє керувати
транспортом з тріщиною на лобовому
склі та норму, яка забороняє перебувати
у такому автобусі, навіть не керуючи
ним. Інспектор ДАІ такої норми не
знайшов, але повідомив, що йому все одно
буде виписаний штраф. Позивач зазначає,
що не бачив чи складалися інспектором
ДАІ якісь документи, на підпис позивачу
він нічого не надавав, ніяких копій не
вручав, свідків не запрошував.

25.10.2013 року позивач поштою отримав
виклик з державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, з якого
дізнався про необхідність його явки о
9.00 годині 28.10.2013 року та сплати ним
штрафу у сумі 1360 грн., виконавчого збору
у сумі 136 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 60 грн.

01.11.2013 року у ВДВС позивач дізнався,
що зазначений штраф на нього накладено
постановою інспектора ДАІ і отримав
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 167182 від 21.08.2013 року, винесену
інспектором ДАІ, який встановив, що
21.08.2013 року об 17.00 хв. водій ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, керував
автобусом «Мерседес-Бенс - 0345» д.н.
НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в районі
«Автостанції» м. Першотравенськ
Дніпропетровської області з технічною
несправністю, а саме розбите лобове
скло в зоні дії склоочисників, чим
порушив п.п. 31.4.4. ПДР України та ДСТУ
3649-2010 п.6.8.5., тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з
чим інспектор ДАІ наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 680 гри., а в разі несплати штрафу
протягом 15 днів сума штрафу
подвоююється - 1360 грн.

Позивач вважає, що постанова
винесена з порушенням вимог ст. 251
КУпАП, оскільки інспектор ВДАІ не
встановив жодних доказів про наявність
адміністративного правопорушення, про
винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Так
інспектором ДАІ не було використано
технічних засобів фіксації
правопорушення, не встановлено жодних
свідків правопорушення, що в свою чергу
унеможливлює об'єктивно встановити та
підтвердити факт скоєння позивачем
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП. Також інспектором ВДАІ
проігноровано той факт, що позивач
взагалі не керував автобусом у той час,
який зазначений у оскаржуваній
постанові.

Більш того, оскаржуваною постановою
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за неіснуюче
порушення Правил дорожнього руху
України. Так, у оскаржуваній постанові
в справі про адміністративне
правопорушення інспектор ВДАІ
посилається на порушення позивачем п.
31.4.4 Правил дорожнього руху України та
п. 6.8.5. ДСТУ 3649-2010.

В пункті 6.8.5. ДСТУ 3649-2010 зазначено
наступне: «На вітровому склі КТЗ не
дозволено сколи чи тріщини в зоні
роботи склоочисників». Але зазначена
норма державного стандарту не містить
заборони експлуатації транспорту. Крім
того, у ній говориться про сколи чи
тріщини на вітровому склі, а не про
розбите лобове скло.

У той же час, відповідно до п. 31.4.4
Правил дорожнього руху України, на який
посилається інспектор ДАІ,
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: а) не
працюють склоочисники; б) не працюють
передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі.
Таким чином, таке порушення, як розбите
лобове скло в зоні дії склоочисників,
правилами дорожнього руху не
передбачено.

Крім того, ст. 121 КУпАП ( частини 1,2 )
передбачає відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті (керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів), або технічний стан і
обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 58
Конституції України, ст. 7, ст. 251; п.1 ст.
247; ч. 1 ст. 287; п. З ч. 1, ч. 5 ст. 288, 289 КУпАП,
ч.2 ст.71 КАС України, ст.ст. 6, 17, 19, 104 КАС
України позивач просить суд постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 167182 від
21.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
121 КУпАП у вигляді штрафу 680 грн., а в
разі несплати штрафу протягом 15 днів -
1360 грн., визнати незаконною та
скасувати. Провадження по
адміністративній справі закрити
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав, позов просив
задовольнити.

Представник відповідача - відділу
державної автомобільної інспекції
Першотравенського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, будучи
своєчасно та належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився.

Третя особа на стороні відповідача -
автотранспортний інспектор відділення
Державної автомобільної інспекції
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старший
лейтенант міліції Танков Сергій
Володимирович в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, також надав
суду заперечення, в якому заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що в протоколі про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності описка, адже він
порушив п.п. 31.1 відповідно до ДСТУ 3649
від 2010 п. 6.8.5 (на вітровому склі КТЗ не
дозволено сколи чи тріщини в зоні
роботи склоочисників). Танков С.В. із
залученням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
їхній присутності, на водія ОСОБА_1
склав адміністративний протокол та
виніс постанову.

Третя особа вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративні правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
перевіривши їх доказами, суд приходить
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що 21 серпня 2013 року інспектором ВДАІ
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Танковим С.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 654183 за
порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно
з яким останній о 17.00 годині 00 хвилин
керував автобусом «Мерседес-Бенс - 0345»
д.н. НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в
районі «Автостанції» м. Першотравенськ
Дніпропетровської області з технічною
несправністю, а саме розбите лобове
скло в зоні дії склоочисників, чим
порушив п.п. 31.4.4. ПДР України та ДСТУ
3649-2010 п.6.8.5..

Того ж дня інспектор виніс постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 167182 від
21.08.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді
штрафу 680 грн., а в разі несплати штрафу
протягом 15 днів - 1360 грн.

В пункті 6.8.5. ДСТУ 3649-2010 передбачено,
що на вітровому склі КТЗ не дозволено
сколи чи тріщини в зоні роботи
склоочисників.

За змістом п. 31.4.4 Правил дорожнього
руху України, на який посилається
інспектор ДАІ, забороняється
експлуатувати транспортні засоби за
наявності таких технічних
несправностей і невідповідності таким
вимогам: а) не працюють склоочисники; б)
не працюють передбачені конструкцією
транспортного засобу склообмивачі.

В частині 2 статті 121 КУпАП
зазначено, що порушенням є керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає,
що порушенням є керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України за №1306 від 10.10.2001
року (далі - ПДР), кожен учасник
дорожнього руху зобов'язаний знати та
виконувати вимоги дійсних Правил.

Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР
забороняється експлуатація
транспортних засобів при наявності на
склі додаткових предметів або
покриття, яке обмежує оглядовість з
місця водія і погіршує його прозорість.

За змістом ст. 288 КУпАП постанову в
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному КАС України,
з особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність тощо.

Стаття 252 КУпАП визначає, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 1 ст.11 КАС України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, інспектором ВДАІ в
порушення ст.ст.251, 280 КУпАП не було
зазначено на підставі яких конкретних
доказів він прийшов до висновку про
порушення позивачем правил керування
транспортним засобом.

Згідно з п.6 розділу ІІ Порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації, затвердженого
наказом МВС за № 534 від 13.10.2008 року, у
разі виявлення технічних
несправностей складових частин
колісного транспортного засобу,
перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h
пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ
робить відповідну відмітку в пункті 16
Акта перевірки, а також складає
протокол про адміністративне
правопорушення.

Вивченням матеріалів щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
встановлено, що у постанові в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 167182 від 21.08.2013 року,
винесеній інспектором ДАІ, зазначено,
що 21.08.2013 року о 17.00 хв. водій ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, керував
автобусом «Мерседес-Бенс - 0345» д.н.
НОМЕР_1 по вул. Комсомольській в районі
«Автостанції» м. Першотравенськ
Дніпропетровської області з технічною
несправністю, а саме розбите лобове
скло в зоні дії склоочисників, чим
порушив п.п. 31.4.4. ПДР України та ДСТУ
3649-2010 п.6.8.5., тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зміст цієї
постанови свідчить про те, що інспектор
Танков С.В. безпідставно притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Крім того, заборона експлуатації
транспортного засобу з даним недоліком
не передбачена жодним з пунктів ПДР.
Пункт 31.4.7 «в», та на який посилався
представник відповідача, забороняє
експлуатацію транспортних засобів при
наявності на склі додаткових предметів
або покриття, яке обмежує оглядовість з
місця водія і погіршує його прозорість.
Тріщина не може бути ані додатковим
предметом, ані нанесеним покриттям.

Таким чином, представником
відповідача не надано будь-яких
фактичних даних, на підставі яких у
визначеному законом порядку він
встановив наявність адміністративного
правопорушення, винність позивача в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (пояснення свідків,
показання технічних приладів та
технічних засобів тощо), хоча,
об'єктивно, він мав таку можливість.

Зазначені вище обставини вказують
на те, що у інспектора були відсутні
достатні правові підстави для
ухвалення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд на підставі п.2
ч.1 ст.293 КУпАП та п.1 ч.1 ст.162 КАС України
приходить до висновку про те, що
зазначена постанова серії АА2 № 167182 від
21.08.2013 року є протиправною та підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП.

Керуючись п.п.1.3, 31.4.7 Правил
дорожнього руху, ст.ст.8, 23, 121, 247, 251, 252, 258,
268, 276-280, 283-285, 288, 293 КпАП України,
ст.ст.6-11, 35, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції
Першотравенського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача
автотранспортний інспектор відділення
Державної автомобільної інспекції
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старший
лейтенант міліції Танков Сергій
Володимирович про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
167182 від 21.08.2013 року, винесену
інспектором ВДАІ Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Танковим Сергієм
Володимировичем - визнати протиправною
та скасувати.

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП.

Копію постанови надіслати для
відома сторонам.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя П. О. Бурда