Справа № 826/6498/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року 08:00
№ 826/6498/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВТБ БАНК» до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Максименко Л.А. про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії.,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось публічне акціонерне
товариство «ВТБ БАНК» (далі - ПАТ «ВТБ
Банк», позивач) з адміністративним
позовом до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(надалі - Реєстраційна служба ГУЮ у м.
Києві, відповідач 1), державного
реєстратора реєстраційної служба
Головного управління юстиції у м. Києві
Максименко Л.А. (далі - державний
реєстратор, відповідач 2), в якому, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просить:
визнати протиправними дії державного
реєстратора по внесенню до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису про припинення іпотеки
нерухомого майна загальною площею 1958,3
кв.м., номер за РВПН: 31872891, адреса: м.
Київ, вулиця Сковороди Григорія,
визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за індексним номером 12834665 від
05.05.2014р., яким припинено іпотеку
нерухомого майна загальною площею 1958,3
кв.м., номер за РВПН: 31872891, адреса: м.
Київ, вулиця Сковороди Григорія,
будинок 21/16;

зобов'язати Реєстраційну службу ГУЮ у
м. Києві поновити в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про іпотеку нерухомого майна загальною
площею 1958,3 кв.м., номер за РВПН: 31872891,
адреса: м. Київ, вулиця Сковороди
Григорія, будинок 21/16, які існували в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно до внесення змін згідно
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за індексним номером
12834665 від 05.05.2014р.;

визнати протиправними дії державного
реєстратора по внесенню до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису про припинення обтяження
(заборона на нерухоме майно) нерухомого
майна загальною площею 1958,3 кв.м., номер
за РВПН: 31872891, адреса: м. Київ, вулиця
Сковороди Григорія, будинок 21/16;

визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за індексним номером 12833536 від
05.05.2014р., яким припинено обтяження
(заборона на нерухоме майно) нерухомого
майна загальною площею 1958,3 кв. м. номер
за РВПН: 31872891 адреса: м Київ, вулиця
Сковороди Григорія, будинок 21/16;

зобов'язати Реєстраційну службу ГУЮ у
м. Києві поновити в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження (заборона на нерухоме
майно) нерухомого майна загальною
площею 1958,3 кв.м., номер за РВПН: 31872891,
адреса: м Київ вулиця Сковороди
Григорія, будинок 21/16, які існували в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно до внесення змін згідно
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за індексним номером
12833536 від 05.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що державним реєстратором
вчинені дії на підставі рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2014р. у справі №910/6149/14, проте, станом
на 05.05.2014р. рішення Господарського суду
міста Києва не набрало законної сили у
зв'язку з оскарженням ПАТ «ВТБ БАНК»
даного рішення в апеляційному порядку
в межах строків на апеляційне
оскарження, а тому зазначене рішення
суду не може бути документом, на
підставі якого державний реєстратор
має право вчиняти реєстраційні дії та
приймати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень в
порядку, визначеному Законом України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі,
подав до суду письмові заперечення, у
яких зазначив суду, що рішення
Господарського суду міста Києва, на
підставі якого вчинені реєстраційні
дії, було скріплено печаткою суду і
реєстраційна служба не була
повідомлена про його оскарження, а тому
державним реєстратором правомірно за
результатами розгляду заяв та поданих
супровідних документів прийнято
рішення № 12834665 - щодо припинення
іпотеки, та рішення № 12833536 - щодо
припинення заборони з об'єкту
нерухомого майна, вказаного в заявах.

Відповідач 2 явку свого уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, письмових заперечень
чи пояснень суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, у зв'язку
неприбуттям відповідача та з
урахуванням вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

Між ЗАТ «Внєшторгбанк» (яке в
подальшому перейменоване на ПАТ«ВТБ
Банк») та ТОВ «Металургійний центр»
укладено Договір про надання
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії № 10-0604/150к-07 від
25.04.2007р. (далі - Кредитний договір), за
умовами якого Банк надав, а Позичальник
прийняв грошові кошти у сумі 6 000 000,00
доларів США зі строком повернення до
23.04.2010р. та сплатою відсотків у розмірі
11,5% річних. В подальшому, між сторонами
укладено договір № 23 від 31.01.2014р. про
внесення змін до Кредитного договору,
згідно якого сторони погодили
продовжити термін користування
кредитом до 30.04.2014р.

З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним договором, 05.11.2010р. між
ПАТ«ВТБ Банк» (Іпотекодержателем) та
ТОВ «Кріейтор» (Іпотекодавець)
укладено Іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрованого в
реєстрі № 6597 (далі - Іпотечний договір),
відповідно до умов якого іпотекодавець
передає іпотекодержателю в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно, загальною площею 1 958,3
кв.м., яке розташоване за адресою: м.
Київ, вул. Сковороди Григорія, буд. 21/16.

Зазначене нерухоме майно належить на
праві власності іпотекодавцеві на
підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого 28.09.2007р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим номером № 3-4780.

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
05.11.2010р. на підставі ст. 73 Закону України
«Про нотаріат» та у зв'язку з
посвідченням Іпотечного договору,
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі нерухомого
майна загальною площею 1 958,3 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Сковороди Григорія, буд. 21/16 та належить
ТОВ «Кріейтор».

В подальшому, 05.05.2014р. до реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві надійшли заяви №
6484205 та № 6484227 від Возного Михайла
Володимировича (уповноваженої особи
ТОВ «Кріейтор»), щодо припинення
іпотеки та заборони з нежитлового
приміщення, що розташоване в м. Києві,
вул. Григорія Сковороди, 21/16.

Заявником як підставу для вчинення
реєстраційних дій надано до
Реєстраційної служби рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 910/6149/14 від 23.04.2014р.

Вказаним рішенням суду позов ТОВ
«Кріейтор» задоволено, розірвано
іпотечний договір, укладений між ПАТ
«ВТБ БАНК» та ТОВ «Кріейтор» від
05.11.2010р., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за № 6597, з
урахуванням всіх змін та доповнень до
нього; виключено з Державного реєстру
іпотек запис №10455432 про обтяження
предмета іпотеки за Іпотечним
договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк»
(01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул.
Пушкінська, будинок 8/26;
ідентифікаційний код: 14359319) та ТОВ
«Кріейтор» (04070, м. Київ, вул. Григорія
Сковороди, будинок 21/16;
ідентифікаційний код: 34980661) від 05.11.2010p.,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в
реєстрі за № 6597, з урахуванням всіх
змін та доповнень до нього, а саме:
нерухомого майна, загальною площею 1 958,9
кв.м., номер за РВПН: 31872891, м. Київ, вул.
Григорія Сковороди, будинок 21/16;
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про зняття заборони
відчуження предмета іпотеки за
Іпотечним договором, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т.
Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26;
ідентифікаційний код; 14359319) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кріейтор» (04070, м.
Київ, вул Григорія Сковороди, будинок
21/16; ідентифікаційний код: 34980661) від 05.11
2010 р.( посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в
реєстрі за № 6597, з урахуванням всіх
змін та доповнень до нього, а саме,
нерухомого майна, загальною площею 1 958,9
кв.м,, номер за РВПН 31872891, м. Київ, вул.
Григорія Сковороди, будинок 21/16.

Державним реєстратором за
результатами розгляду заяв та поданих
супровідних документів прийнято
рішення від 05.05.2014р. №12834665 щодо
припинення іпотеки та рішення від
05.05.2014р. №12833536 щодо припинення заборони
з об'єкту нерухомого майна, вказаного в
заявах.

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за номером 21528298 від 13.05 2014р. зазначені
вище дії державного реєстратора
вчинені на підставі рішення
Господарського суду міста Києві від
23.04.2014р. у справі №910/6149/14.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
виходячи з наступного.

Статтею 182 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Спеціальним законом, що визначає
правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації за цим Законом,
та їх обтяжень і спрямований на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна
є Закон України від 01.07.2004 року №1952-ІV
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав.

Обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно (ст. 4 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень").

До повноважень органу державної
реєстрації прав належить, зокрема:
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень або відмова у їх
реєстрації; забезпечення ведення
Державного реєстру прав; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами України (пункти 1, 2 ч.
1 ст. 8 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень").

Пунктом 2 ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що державний реєстратор,
зокрема:

встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);
відповідність повноважень особи, яка
подає документи на державну реєстрацію
прав та їх обтяжень; відповідність
відомостей про нерухоме майно, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах; наявність обтяжень прав на
нерухоме майно, зареєстрованих
відповідно до вимог цього Закону;

приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав;

відкриває і закриває розділи
Державного реєстру прав, вносить до них
відповідні записи;

веде реєстраційні справи щодо об'єктів
нерухомого майна;

у разі потреби вимагає подання
передбачених законодавством
додаткових документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень;

під час проведення державної
реєстрації прав, які виникли та
зареєстровані в установленому порядку
до 1 січня 2013 року, запитує від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, які відповідно до
чинного на момент реєстрації
законодавства проводили таку
реєстрацію, інформацію (довідки, копії
документів тощо), необхідну для
реєстрації прав та їх обтяжень, якщо
такі документи не були подані
заявником або якщо документи, подані
заявником, не містять передбачених цим
Законом відомостей про правонабувача
або про нерухоме майно. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
та організації, до яких надійшов запит,
зобов'язані безоплатно в установленому
законодавством порядку протягом трьох
робочих днів надати державному
реєстратору відповідну інформацію,
зокрема щодо зареєстрованих речових
прав на нерухоме майно, у тому числі
земельні ділянки;

здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
від 17.10.2013р. № 868 (надалі - Порядок № 868).

Пунктом 1 Порядку № 868 передбачено, що
цей порядок визначає процедуру
проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень (далі - державна реєстрація
прав), перелік документів, необхідних
для її проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна

Пункт 15 Порядку № 868 встановлює, що під
час розгляду заяви про державну
реєстрацію і документів, що додаються
до неї, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та
зареєстрованими речовими правами на
нерухоме майно, їх обтяженнями зокрема
щодо: обов'язкового дотримання
письмової форми правочину та його
нотаріального посвідчення (у
встановлених законом випадках);
повноважень заявника; відомостей про
нерухоме майно, речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах; наявності обтяжень прав на
нерухоме майно, зареєстрованих
відповідно до закону; наявності факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація обтяжень здійснюється на
підставі рішень судів, що набрали
законної сили.

Відповідно до п. 75 Порядку №868
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
майно є, зокрема, рішення суду щодо
обтяження речових прав на нерухоме
майно, що набрало законної сили.

Провівши системний аналіз
вищезазначених норм права суд
приходить до висновку, що рішення суду,
що набрало законної сили в розумінні
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» є документом,
який підтверджує виникнення, перехід
та припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, на
підставі якого державний реєстратор
уповноважений вчиняти реєстраційні
дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. у справі №910/6149/14, на
підставі якого були вчиненні
реєстраційні дії і винесені
оскаржувані рішення, станом на 05.05.2014р.
не набрало законної сили.

Так, відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відповідно до ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В судовому засіданні 23.04.2014р. суддею
Господарського суду міста Києва
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення суду у справі №910/6149/14.
Повний текст рішення Господарського
суду міста Києва від23.04.2014р. у справі
№910/6149/14 складено та підписано 24.04.2014р.

В силу вимог ст. 92 Господарського
процесуального кодексу України
10-денний строкна апеляційне оскарження
рішеннявід 23.04.2014р. усправі №910/6149/14
закінчується 04 05.2014р. та припадає на
вихідний день.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

З огляду на викладене, останнім днем
апеляційного оскарження рішення
Господарського судуміста Києва від
23.04.2014р. у справі №910/6149/14 було 05.05.2014р.

В той же час, апеляційна скарга ПАТ «ВТБ
БАНК» на рішення Господарського суду
міста Києва від 23.04.2014р. у справі
№910/6149/14 направлена засобами поштового
звязку на адресу Господарського суду
міста Києва 30.04.2014р. та вручена адресату
05.05.2014р.

Вказані вище обставини свідчать про те,
що на момент звернення Возного Михайла
Володимировича (уповноваженої особи
від ТОВ «Кріейтор») із заявами до
Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві та
на момент вчинення державним
реєстратором реєстраційних дій і
винесення оскаржуваних рішень від
05.05.2014р. №12834665 щодо припинення іпотеки
та рішення від 05.05.2014р. №12833536 щодо
припинення заборони з об'єкту
нерухомого майна, рішення
Господарського суду міста Києві від
23.04.2014р. у справі №910/6149/14 не набрало
законної сили.

Таким чином, суд вважає, що державний
реєстратор Реєстраційної служби ГУЮ у
м. Києві Максименко Л.А. не мала права
приймати до виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2014р. у справі №910/6149/14, дії
державного реєстратора по внесенню до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про припинення
іпотеки нерухомого майна та про
припинення обтяження (заборона на
нерухоме майно) нерухомого майна
загальною площею 1958,3 кв.м., номер за
РВПН: 31872891, адреса: м. Київ, вулиця
Сковороди Григорія, будинок 21/16 та
рішення даного державного реєстратора
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, зокрема не відповідають
вимогам ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», п. 75
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ від 17
жовтня 2013 р.№ 868, а тому є
протиправними.

Відповідно до абз. 5 п. 4 Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 р. №1141, ведення Державного
реєстру прав передбачає: внесення змін
до записів Державного реєстру прав,
внесення записів про скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
скасування записів Державного реєстру
прав.

Абзацами 1, 5 п. 41 зазначеного Порядку
передбачено, що державний реєстратор
вносить записи до Державного реєстру
прав про скасування державної
реєстрації прав у разі скасування на
підставі рішення суду рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі коли внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
здійснюється щодо державної
реєстрації переходу чи припинення
речових прав, державний реєстратор
робить відмітку про скасування
державної реєстрації та поновлює
записи про речові права на нерухоме
майно, обтяження таких прав, що
існували до проведення державної
реєстрації прав.

Враховуючи зазначене, з метою
відновлення прав позивача, суд вбачає
за можливе зобов'язати Реєстраційну
службу ГУЮ у м. Києві поновити в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно записи про іпотеку
нерухомого майна та про обтяження
(заборона на нерухоме майно) загальною
площею 1958,3 кв.м., номер за РВПН: 31872891,
адреса: м. Київ, вулиця Сковороди
Григорія, будинок 21/16, які існували в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно до внесення змін згідно
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за індексним номером
12834665 від 05.05.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку державний реєстратор,
як суб'єкт владних повноважень не
виконав покладений на нього законом
обов'язок і не довів правомірність
своїх дій і винесення оскаржуваних
рішень.

З урахуванням викладеного, системно
проаналізувавши положення чинного
законодавства України та надавши
оцінку доказам, які є у справі, беручи
до уваги той факт, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
правомірності винесення оскаржуваних
рішень, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора реєстраційної служба
Головного управління юстиції у м. Києві
Максименко Л.А. по внесенню до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про припинення
іпотеки нерухомого майна загальною
площею 1958,3 кв.м., номер за РВПН: 31872891,
адреса: м. Київ, вулиця Сковороди
Григорія, будинок 21/16.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора
реєстраційної служба Головного
управління юстиції у м. Києві
Максименко Л.А. про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за
індексним номером 12834665 від 05.05.2014р.,
яким припинено іпотеку нерухомого
майна загальною площею 1958,3 кв.м., номер
за РВПН: 31872891, адреса: м. Київ, вулиця
Сковороди Григорія, будинок 21/16.

Зобов'язати Реєстраційну службу ГУЮ у
м. Києві поновити в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про іпотеку нерухомого майна загальною
площею 1958,3 кв.м., номер за РВПН: 31872891,
адреса: м. Київ, вулиця Сковороди
Григорія, будинок 21/16, які існували в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно до внесення змін згідно
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за індексним номером
12834665 від 05.05.2014р.

Визнати протиправними дії державного
реєстратора реєстраційної служба
Головного управління юстиції у м. Києві
Максименко Л.А. по внесенню до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про припинення
обтяження (заборона на нерухоме майно)
нерухомого майна загальною площею 1958,3
кв.м., номер за РВПН: 31872891, адреса: м.
Київ, вулиця Сковороди Григорія,
будинок 21/16.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора
реєстраційної служба Головного
управління юстиції у м. Києві
Максименко Л.А. про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень за індексним
номером 12833536 від 05.05.2014р., яким
припинено обтяження (заборона на
нерухоме майно) нерухомого майна
загальною площею 1958,3 кв. м. номер за
РВПН: 31872891 адреса: м Київ, вулиця
Сковороди Григорія, будинок 21/16.

Зобов'язати Реєстраційну службу ГУЮ у
м. Києві поновити в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження (заборона на нерухоме
майно) нерухомого майна загальною
площею 1958,3 кв.м., номер за РВПН: 31872891,
адреса: м Київ вулиця Сковороди
Григорія, будинок 21/16, які існували в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно до внесення змін згідно
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за індексним номером
12833536 від 05.05.2014р.

Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань на користь публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
() понесені ним витрати
по сплаті судового збору у розмірі 121,80
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко