Справа № 288/768/14-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/768/14-а
Провадження № 2-а/288/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Сікан В. М. ,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Попільня
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ УМВС України старшого
лейтенанта міліції Вдовіченко Євгена
Сергійовича про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві вказує, що
20.05.2014 року інспектором ВДАІ м.Фастова
ст.лейтенантом міліції Вдовіченко Є.С.
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена
ст.122 ч.1 КУпАП та притягнуто його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З
викладеним в постанові порушенням
позивач не погоджується, оскільки
інспектором була винесена постанова на
підставі протоколу, складеного за
результатами виміру швидкості руху
приладом «Трукам», який діяв не в
автоматичному режимі, а керувався
інспектором ДАІ в ручному режимі.

В постанові зазначено, що 20.05.2014 року
о 13 годині 03 хвилини в селі Фастівець
Фастівського району на вулиці Дружби,
керуючи автомобілем Хюндай Акцент
д.н.НОМЕР_1, рухався із швидкістю 84
км/год, перевищив швидкість на 24 км/год.
Порушив ст.122 ч.1 КПаП України. Швидкість
руху автомобіля вимірювалась приладом
«Трукам» № 000804.

Позивач не порушував правил
дорожнього руху, про що вказав у
протоколі. Проїжджав цю вулицю із
дозволеною швидкістю, яка значно менша
80 км/год і не підпадає під дію санкції
статті 122 КПАП України.

Крім того швидкість вимірювалась
приладом «Трукам», який не є
автоматичним засобом фото фіксації, а
лише є радіолокаційним вимірювачем та
під час фіксування швидкості перебуває
в руках у співробітника ДПС, що є
неприпустимим.

В наданих позивачу матеріалах
справи відсутні докази того, що
встановлена інспектором ДПС швидкість
руху автомобіля належить автомобілю
під його керуванням, а не швидкості
руки інспектора (яка тримає «Трукам» та
різко рухає прилад на зустріч
позивачу), відсутні документи, які б
свідчили, що прилад «Трукам» пройшов
сертифікацію та його дані можуть
використовуватись як доказ при
доведенні вини особи у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Положення статті 251 КУпАП передбачає,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Законодавчими та
нормативними актами України
передбачено, що працівники міліції не
мають права складати протоколи та
притягувати до адміністративної
відповідальності за надуманими
мотивами і без доказової бази.

А тому постанова є незаконною, а
порушення правил дорожнього руху
надуманим.

Позивач просить суд, визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 20.05.2014 року.

Позивач не з'явився в судове
засідання, надав заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, оскільки він
є суб'єктом владних повноважень, суд не
відкладає розгляд справи та розглядає
позов на підставі доказів, які є в
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року
інспектором ВДАІ м.Фастова
ст.лейтенантом міліції Вдовіченко Є.С.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 088043
відносно ОСОБА_1 про порушення ст.122 ч.1
КУпАП, відповідно до якого, 20.05.2014 року о
13 годині 03 хвилини ОСОБА_1 в селі
Фастівець Фастівського району на
вулиці Дружби, керуючи автомобілем
Хюндай Акцент д.н.НОМЕР_1, рухався із
швидкістю 84 км/год, перевищив
швидкість на 24 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України.
Швидкість руху автомобіля
вимірювалась приладом «Трукам» № 000804.
При дачі пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач власноручно зазначив, що
вказане в протоколі правопорушення не
вчиняв.

На підставі вказаного протоколу
інспектором ВДАІ Фастівського МВ
ст.лейтенантом міліції Вдовіченком
Є.С. 20.05.2014 року було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 390319,
відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП та його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 не визнав факту
вчинення ним адміністративного
правопорушення, проте зазначена
обставина відповідачем при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення і винесенні
оскаржуваної постанови до уваги взята
не була.

За даних обставин дії ОСОБА_1
відповідали Правилам дорожнього руху
України.

Докази, які підтверджували б
вчинення правопорушення позивачем,
відсутні оскільки, позивач зазначив у
протоколі про адмінправопорушення про
відсутність його вини. В свою чергу
працівником ДАІ не зазначено у
протоколі про наявність свідків, які б
могли стверджувати зворотнє.

Оскільки відповідач не з'явився в
судове засідання, не довів
правомірність винесеної постанови
відповідно до ст.71 КАС України,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач в такий спосіб визначений
законом не діяв.

Таким чином викладені вище обставини у
їх системному зв'язку свідчать, що
оскаржувана постанова є протиправною і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19,55 Конституції
України, ст.122 ч.1, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 280,
283-285, КУпАП, ст.6, 10, 11, 12, 70, 71, 94, 159 - 163, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 20
травня 2014 року серії ПС 1 № 390319 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 255 гривень
винесену інспектором ВДАІ
Фастівського МВ УМВС України в
Київській області старшим лейтенантом
міліції Вдовіченко Євгеном
Сергійовичем.

Постанова Попільнянського
районного суду Житомирської області як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.