Справа № 817/1067/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 817/1067/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представників позивача та
третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне" на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" травня
2014 р. у справі за позовом Рівненської
обласної асоціації по сільському
будівництву "Рівнеагробуд" до
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області, Реєстраційної
служби Рівненського районного
управління юстиції Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача- Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" про визнання дій
протиправними, скасування
реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014
клопотання позивача - Рівненської
обласної асоціації по сільському
будівництву "Рівнеагробуд" про
зупинення провадження у справі -
задоволено.

Провадження у справі за позовом
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву "Рівнеагробуд"
до Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області, Реєстраційної
служби Рівненського районного
управління юстиції Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "АГРОБУД -
РІВНЕ" про визнання дій
протиправними, скасування
реєстраційного запису зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справах №918/276/14 та №918/433/14.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, третя особа у
справі (ТзОВ "Агробуд-Рівне" ) подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, неналежне
встановлення обставин справи, неповне
дослідження доказів, просить оскаржену
ухвалу скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
клопотання про зупинення
адміністративної справи №817/1067/14.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи (скаржника),
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга
підлягає до задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що до
Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" до Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області,
Реєстраційної служби Рівненського
районного управління юстиції
Рівненської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агробуд - Рівне" про
визнання дій протиправними, скасування
реєстраційних записів.

Під час розгляду справи по суті від
позивача надійшло письмове клопотання
про зупинення провадження у справі. На
обґрунтування клопотання позивач
зазначав, що в провадженні
Господарського суду Рівненської
області перебувають справи №918/276/14 та
№918/433/14. Вказав, що предметом розгляду у
вказаних справах є визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року,
оформлені протоколом №1/13 загальних
зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне"
від 07 березня 2014 року, та визнання
недійним рішення Правління
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву "Рівнеагробуд",
яке оформлене протоколом №8 від 04
березня 2014 року, на підставі яких
державним реєстратором Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області вчинялися оскаржувані по даній
справі дії. Позивач вважає, що справа
№817/1067/14 не може бути розглянута до
набрання законної сили рішеннями у
справах №918/276/14 та №918/433/14. На підставі
викладеного позивач просив суд
зупинити провадження у справі №817/1067/14
до набрання законної сили рішеннями у
справах №918/276/14 та №918/433/14, які
розглядаються Господарським судом
Рівненської області.

Апеляційний суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
предметом розгляду у справі №918/276/14 є
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне"
від 07.03.2014, оформлене протоколом № 1/13,
яким було припинено участь Асоціації
«Рівнеагробуд» в ТОВ "Агробуд-Рівне".

Також встановлено, що предметом
розгляду у справі №918/433/14 є визнання
недійсним рішення Правління
Рівненської обласної асоціації по
сільському будівництву
«Рівнеагробуд», що оформлене
протоколом № 8 від 04 березня 2014 року і
яким було надано дозвіл на відчуження
частки Асоціації «Рівнеагробуд» в
статутному капіталі Товариства.

При цьому, окружний суд зазначив, що у
справі №918/276/14 може буде доведено
незаконність рішення загальних зборів
учасників Товариства від 07.03.2014, на
підставі якого державним реєстром було
внесено запис про зміну складу
учасників Товариства, а у разі
задоволення позову в справі №918/433/14,
може буде доведено незаконність
рішення Правління Асоціації
«Рівнеагробуд» від 04.03.2014, яке
слугувало підставою для внесення
державним реєстратором запису про
зміну складу учасників Товариства.

З врахуванням вищенаведеного суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, які унеможливлюють
продовження судового розгляду
адміністративної справи №817/1067/14 до
вирішення Господарським судом
Рівненської області справ №918/276/14 та
№918/433/14.

Судова колегія з таким висновком не
може погодитись з огляду на наступне.

Із позовної заяви Рівненської обласної
асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" вбачається, що предметом
спору є, зокрема визнання
протиправними дій державного
реєстратора Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
внесення 11.03.2014 запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-приємців щодо реєстрації
змін до установчих документів,
відомостей про склад засновників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробуд-Рівне";
визнання протиправними дій державного
реєстратора Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області про
внесення 14.03.2014 запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-приємців щодо реєстрації
змін до установчих документів та зміни
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне"; скасування
реєстраційного запису державного
реєстратора Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області у Єдиному
державному реєстрі, вчиненого 11
березня 2014 року щодо реєстрації змін до
установчих документів відомостей про
склад засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне"; скасування
реєстраційного запису державного
реєстратора Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області у Єдиному
державному реєстрі, вчиненого 14
березня 2014 року щодо реєстрації змін до
установчих документів та зміни
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне".

При цьому, апеляційний суд наголошує,
що підставою для визнання дій
державного реєстратора протиправими
та скасування у зв"язку з цим
відповідних реєстраційних записів
стало саме подання ТзОВ "Агробуд-Рівне"
(третьою особою у даній
адміністративній справі) для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів в порушення
приписів ст.29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" документів
не у повному обсязі.

Таким чином, законність дій державного
реєстратора щодо вчинення ним
реєстраційних записів має
перевірятись саме на момент вчинення
таких дій. При цьому можуть
враховуватись лише ті документи, які
подавались державному реєстратору для
вчинення цих дій.

Отже, рішення судів у справах №918/276/14 та
№918/433/14, яких не існувало на момент
виконання дій державним реєстратором,
не можуть враховуватись при вирішенні
даної справи.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що до компетенції
державного реєстратора не входить
надання оцінки рішенням загальних
зборів учасників товариства, які серед
інших документів, були подані для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи (товариства).

З врахуванням вищенаведеного
апеляційний суд дійшов висновку, що
справи №918/276/14 та №918/433/14, які
розглядаються Господарським судом
Рівненської області, не пов"язані з
адміністративною справою №817/1067/14, в
якій позовні вимоги сформульовано у
такий спосіб і на таких підставах, про
які йшлося вище, а тому відсутні
правові підстави для задоволення
клопотання позивача про зупинення
провадження у справі.

Натомість, суд першої інстанції, на
думку колегії суддів, дійшов
помилкового висновку про протилежне.

Судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене вище, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
оскільки перешкоджає подальшому
провадженню у справі, так як
постановлена, зокрема з порушенням
норм процесуального права ( через
неповне з"ясування обставин, які мають
значення для справи ), що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 204 КАСУ підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, справу слід
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 204- 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" травня
2014 р. скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2-4: - позивачу на дві адреси: Рівненська
обласна асоціація по сільському
будівництву "Рівнеагробуд" вул.16
Липня,10,м.Рівне,33028 ; а/с 32 м.Рівне,
Рівненська область, 33028

-представнику позивача Овдійчук О.О.

5,6- відповідачам: -Реєстраційна служба
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області вул.
Шевченка,45,м.Рівне,33013;

- Реєстраційна служба Рівненського
районного управління юстиції
Рівненської області
вул.Відінська,10,м.Рівне,33023

7-9: -третій особі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" -
вул.Бойка,20,с.Корнин,Рівненський район,
Рівненська область,35304;

- представнику третьої особи
Камінському Р.І., АДРЕСА_1;

- представнику третьої особи Ярмолюку
О.В., АДРЕСА_2,