Справа № 569/5657/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5657/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
- Музичук Н.Ю.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ міста Рівне про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 Квітня 2014 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
ВДАІ міста Рівне про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 004639 від 09
квітня 2014 року, як незаконної за
відсутністю вини і складу
правопорушення в його діях.

Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку під розписку, не
з'явився, письмових заперечень,
клопотання чи заяви суду не надав.

Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути праву в його
відсутності порядку письмового
провадження.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.
ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заперечення
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АБ2 № 004639 від 09 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.
1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994951 від 09
квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 20 год. 10 хв. на вулиці О.
Дундича в місті Рівне, керуючи
транспортним засобом автомобілем
марки «ДАФ», державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив вимоги п. 3.3
додатку 1 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

З наданої позивачем копії протоколу
про адміністративні правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 ознайомившись з
протоколом вказав, що з порушенням не
згідний, оскільки його транспортний
засіб не є транзитним і слідував до
місця стоянки і вигрузки.

Позовною заявою доводить відсутність
складу правопорушення посилаючись на
відсутність доказів того, що він
керував технічно несправним
автомобілем. Вказує, що вимоги ПДР у
вказаній протоколом ситуації він
виконав, порушення не допустив,
перебуває в трудових відносинах з КП
«Рівненське автопідприємство
облспоживспілки», є найманим
працівником на посаді водія і
здійснював доставкою товарів в
магазин. Окрім того, в протоколі
відсутні відомості про свідків
правопорушення чи посилання на будь -
які інші докази. Згідно доданого до
позовної заяви подорожнього листа на
транспортний засіб марки «ДАФ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, від 09
квітня 2014 року, яким підтверджуються
доводи позовної заяви, в розділі
«завдання водієві» значиться маршрут:
Рівне, вул.. Млинівська 25 - Житомир вул..
Перемоги,54 - Рівне, вул.. О.Дундича, 30
/розвантаження/, - Рівне, вул..
Млинівська, 20 /розвантаження/.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи в вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення,
зокрема вину позивача в його вчиненні,
який, згідно доводів позову, діяв
відповідно ПДР України.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП
України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143,
159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС ДАІ м. Рівне
старшого сержанта міліції Давидюка
Олександра Миколайовича серії АБ2 №
004639 від 09 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю. Музичук