Справа № 823/1191/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1191/14
1-й інстанції: А.М. Бабич
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
у справі за його позовом до начальника
управління Держземагентства в
Уманському районі Черкаської області
Кришка О.Ю. про визнання дій
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ГУ
Державного комітету України із
земельних ресурсів у Київській області
про визнання протиправними дій щодо
виготовлення правовстановлюючого
документа - державного акта на земельну
ділянку на АДРЕСА_1; зобов'язання
відновити судове право власності
шляхом внесення змін в
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку згідно з діючим
законодавством з метою виключення
спільної часткової власності, площею 66
кв. м..

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до того ж суду для продовження
розгляду. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про пропуск позивачами строку
звернення до суду, з чим апеляційна
інстанція повністю погоджується, з
огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
України).

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що з метою перевірки
законності спірного акту тривалий час
проводилися консультації,
систематизувалися висновки різних
установ і вирішувалися ультимативні
висновки Держкомзему і лише 03.02.2014 року
управління Держкомзему своїм листом
визнали недійсність державного акту та
необхідність зміни незаконних
критеріїв і нового оформлення, що стало
реальним моментом для звернення до
суду з даним адміністративним позовом
і початком відліку шестимісячного
строку.

Разом з тим, судом першої інстанції
було встановлено, що акт на земельну
ділянку від 22.04.2008 року серії ЯД №971959, з
приводу якого виникли спірні
відносини, позивач отримав 22.04.2008 року,
що підтверджується записом у Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
користування землею, договорів оренди
землі № 4818. Даний факт апелянтом не
заперечується та не оспорюється.

Таким чином, судова колегія повністю
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що отримання позивачем акту
22.04.2008 року беззаперечно свідчить про
його обізнаність з спірним актом саме з
цієї дати.

Строк звернення до суду із вказаним
позовом сплив у квітні 2009 року (з
врахуванням вимог ст. 99, 100 КАС України
(в редакції станом на 2009 рік).

В свою чергу, до адміністративного суду
даний позов подано лише 28 квітня 2014
року.

За таких обставин, апеляційна
інстанція повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
позивачем позовну заяву подано з
пропущенням строку звернення до суду,
підстави для його поновлення та
визнання поважними причин пропуску
строку звернення -відсутні, а тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Слід зауважити, що аналогічний позов
вже подався позивачем та ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14.04.2014 року також був
залишений без розгляду. Разом з тим,
подаючи повторно позов до суду, позивач
так і не обґрунтував поважність причин
пропуску строку звернення. Листування
позивача з різними державними органами
з приводу незаконності спірного акту
не може бути розцінено в якості
поважної причини пропущення строку.
ОСОБА_2 не було надано жодних інших
документів, окрім вже згаданого листа
Управління Держземагентства в
Уманському районі Черкаської області
від 03.02.2014 року № 492/7-1-19, які б
підтвердили намагання вирішити спір в
позасудовому порядку, починаючи з 2008
року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 261 КАС
України, судова колегія, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.