Справа № 826/4359/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4359/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 податкову заборгованість у
розмірі 5 280 725,80 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.04.2014 року позов залишено без
задоволення.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, а тому на неї поширюється дія
законів та інших нормативно-правових
актів, які регулюють здійснення
підприємницької діяльності та сплату
податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, звернувшись до суду з даним
адміністративним позовом, вказує на
наявність податкової заборгованості у
відповільному розмірі 5 280 725,80 грн.

Дана заборгованість виникла у
відповідача, у зв'язку з наступним.

Податковим органом на підставі
направлення від 24 березня 2010 року №261
проведено виїзну позапланову
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2007 року по
31.12.2009 року, за результатами якої
складено акт від 02 квітня 2010 року
№2063/17/4/НОМЕР_1, та прийнято рішення ДПІ
у Дарницькому районі м. Києва про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 20 квітня 2010 року № у
розмірі 5 280 725,80 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеними
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідач звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
Державної податкової служби та просила
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010
№/0/14031.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року вищевказана постанова суду першої
інстанції скасована, а позовні вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 квітня 2013 року скасовані
обидва рішення судів першої та
апеляційної інстанції, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За результатами повторного розгляду
справи постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
червня 2013 року позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 було повністю
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року вищевказана постанова суду
першої інстанції скасована, а суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_2 у задоволенні
адміністративного позову до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відмовлено.

Суд першої інстанції, повторно
вирішуючи спір, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

На виконання вказаних вимог позивач
виніс податкову вимогу форми «ф» № 130-25
від 03 березня 2014 року на загальну суму
заборгованості 5 280 725,80 грн., яку
направлено відповідачу 04 березня 2014
року, що підтверджується копією
фіксального чеку Укрпошти.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків передбачено
статтями 95-99 Податкового кодексу
України.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадиться не раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вказані правові норми
податкового законодавства свідчать
про те, що можливість звернення
податкового органу до суду з
відповідним позовом пов'язується із
настанням конкретної обставини.

Згідно з матеріалами справи, Державна
податкова інспекція у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві звернулася до
суду з даним адміністративним позовом
02 квітня 2014 року.

Таким чином, беручи до уваги той факт,
що податкова вимога направлена
відповідачу 04 березня 2014 року, суд
апеляційної інстанції вважає, що
підстави для звернення податкового
органу до суду зі стягненням коштів
виникнуть лише після спливу 60
календарних днів, - тобто з 04 травня 2014
року, а тому висновок суду першої
інстанції є правильним.

Окрім того, суттєвою обставиною у
вирішенні даного спору є ухвала Вищого
адміністративного суду України від 27
травня 2014 року у справі № К/800/59040/13, якою
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року скасовано та залишено в силі
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 13 червня 2013 року. При
цьому, постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 13
червня 2013 року було скасовано
податкове повідомлення-рішення від
20.04.2010 року №, на підставі якого, у
тому числі, виник даний податковий
борг.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.04.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.