Справа № 805/6889/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.
Справа № 805/6889/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 година 17
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Макпромбізнес» про стягнення коштів з
рахунків у банку, який обслуговує
платника податків, в рахунок погашення
податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 1 355 676,25 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач, Макіївська
ОДПІ) звернулась до суду з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Макпромбізнес» (далі - відповідач, ТОВ
«ВК «Макпромбізнес») про стягнення
коштів з рахунків у банку, який
обслуговує платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на прибуток у розмірі 1 355 676,25
гривень.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що станом на 29 травня
2013 року ТОВ «ВК «Макпромбізнес» має
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 1 355 676,25 гривень, з
яких: 1 093 212,00 гривень - донараховано
основного платежу за податковим
повідомленням-рішенням № від
18.09.2013 року, 262 464,25 гривень - нараховано
штрафних (фінансових) санкцій за
податковим повідомленням-рішенням №
від 18.09.2013 року. Оскільки сума
податкового боргу відповідачем у
добровільному порядку сплачена не
була, позивач просить суд стягнути її у
судовому порядку.

20 червня 2014 року, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду, представник
позивача надала клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, в якому вона зазначила, що
підтримує позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, уповноваженого
представника до суду не направив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи без його
участі до суду не надав, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог частини 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність потреби
заслухати, свідка чи експерта, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), визначено, що контролюючі
органи мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків, повноваження якого на
звернення до суду із позовом про
стягнення податкового боргу прямо
визначені законодавством України.

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Макпромбізнес», ,
зареєстроване в якості юридичної особи
14 жовтня 2008 року за № 1 005820, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серії АВ №
556988, копія якого наявна в матеріалах
справи. Як платник податків ТОВ «ВК
«Макпромбізнес» перебуває на обліку в
Макіївській ОДПІ, правонаступником
якої є позивач, з 15 жовтня 2008 року за №
306, що підтверджується довідкою про
взяття на облік платника податків №
63/10/29-014-08 від 15.10.2008 року.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 ПК України,
передбачено, що відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України,
у разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податковим органом проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВК
«Макпромбізнес» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року. За результатами якої
складено акт № 770/05-94/36089680 від 21.08.2013
року, яким встановлено заниження
податку на прибуток у розмірі 1 093 212,00
гривень та несвоєчасне подання до
податкового органу декларацій з
податку на прибуток за три квартали 2010
року та за 2010 рік.

На підставі вказаного акту позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 18.09.2013
року, яким відповідачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на суму 1 355 676,25 гривень, з яких:
основний платіж - 1 093 212,00 гривень,
штрафна (фінансова) санкція - 262 464,25
гривень.

18 вересня 2013 року, вказане податкове
повідомлення-рішення було надіслано на
адресу відповідача, яка вказана в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Дане поштове відправлення отримано
представником відповідача 20 вересня 2013
року, що підтверджується відміткою на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

9 січня 2014 року, товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Макпромбізнес» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
витребування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, визнання дій
посадових осіб
протиправними,зобов'язання поновити
свідоцтво платника ПДВ, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.09.2013 року № , визнання
протиправним та скасування частково
податкового повідомлення-рішення від
18.09.2013 року № в частині 1 312 321,25
гривень, визнання протиправним та
скасування рішення Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про результати розгляду
первинної скарги від 27.11.2013 року №
5498/10/05-9910-05-12-1, визнання протиправним та
скасування акту перевірки від 21.08.2013
року № 7700/05-94-15/36089680 частково.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року в справі №
805/480/14 позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Макпромбізнес» до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
витребування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, визнання дій
посадових осіб протиправними,
зобов'язання поновити свідоцтво
платника ПДВ, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2013 року №
, визнання протиправним та
скасування частково податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2013 року №
в частині 1 312 321,25 гривень,
визнання протиправним та скасування
рішення Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
результати розгляду первинної скарги
від 27.11.2013 року № 5498/10/05-9910-05-12-1, визнання
протиправним та скасування акту
перевірки від 21.08.2013 року № 7700/05-94-15/36089680
частково - залишено без розгляду.

Оскільки сторонами у справі, станом на
момент розгляду справи, не надано
доказів щодо скасування податкового
повідомленням-рішенням № від
18.09.2013 року або його відкликання, то
дане податкове повідомлення-рішення є
чинним та таким, що набрало законної
сили.

Пунктами 54.1 та 54.5 статті 54 ПК України
встановлено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, У
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

28 березня 2013 року позивачем було
сформовано та надіслано податкову
вимогу № 179-19 на загальну суму
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями,
станом на 19.02.2013 року, в розмірі 34 126,77
гривень.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України
визначено, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України,
визначено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Доказів сплати податкового боргу
відповідач суду не надав. Наявність
податкового боргу на час розгляду
справи підтверджена податковим
органом, шляхом надання суду картки
особистого рахунку платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у відповідача станом на 20
червня 2014 року існує несплачений
податковий борг з податку на прибуток у
розмірі 1 355 676,25 гривень, отже позовні
вимоги податкового органу підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 20, 36, 54, 58-59, 95,
Податкового кодексу України, статтями
2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99,
104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Макпромбізнес» про стягнення коштів з
рахунків у банку, який обслуговує
платника податків, в рахунок погашення
податкового боргу з податку на
прибуток у розмірі 1 355 676,25 гривень -
задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Макпромбізнес» (місцезнаходження:
квартал 48, б. 14, кв. 4, Совєтський район, м.
Макіївка, Донецька область, 86116, ) коштів з рахунків у банках,
що обслуговують платника податків, в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на прибуток у розмірі 1 355 676
(один мільйон триста п'ятдесят п'ять
тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 25
(двадцять п'ять) копійок.

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті 23 червня
2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.