Справа № 554/2189/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/2189/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.03.2014

6 березня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого судді
Савченко А.Г.

при секретарі
Дудка А.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Лазорівої О.О. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Лазорівої О.О. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що постановою П-57-14 від 5
лютого 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення
вимог статтей 34, 41 Закону України «Про
регулювавння містобудівної
діяльності» за виконання будівельних
робіт з реконструкції індивідуального
житлового будинку за відсутності
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт та порушення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Вказану постанову вважає
неправомірною, що і стало підставою
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, пояснення
надав аналогічні змісту позовних
вимог.

Відповідач Лазоріва О. О. у судове
засідання не з»явилася, будучи
повідомленою про час і місце розгляду
справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
являється власником земельної ділянки
та об»єкту незавершеного будівництва
на ній за адресою АДРЕСА_1. Право
власності на вказані об»єкти
нерухомого майна підтверджуються
витягами з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 3030604 та № 3030871 від 27
квітня 2014 року.

З метою розпорядитися власним
майном позивач у травні 2013 року замовив
та отримав Ескіз намірів забудови
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 У червні 2013 року він звернувся
з відповідною заявою по питанню
виготовлення будівельного паспорта на
будівництво житлового будинку до
виконкому Київської районної у м.
Полтаві ради, однак листом від 2 липня
2013 року йому було повідомлено про
неможливість виготовлення
будівельного паспорту .

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було
викликано до Інспекції ДАБК у
Полтавській області та повідомлено про
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил з приводу
самовільного будівництва. За
результатами перевірки було складено
акт та протокол про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що ним
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 18 грудня
2013 року вищевказана постанова
скасована.

24 січня 2014 року відносно ОСОБА_1
Інспекцією ДАБК складено протокол про
адміністративне правопорушення №
П-52-14 та припис № 9 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки винесено
постанову № П57-14 від 5 лютого 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 6800
грн.

Про проведення позапланової
перевірки позивачу не було відомо, що
позбавило позивача можливості
впливати на її хід і наслідки.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не підписаний, протокол
складений за його вісутності,
натомість у протоколі зроблений запис
про те, що ОСОБА_1 відмовився від
підпису.

Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок будівельних робіт щодо
об»єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
будівельних робіт- щодо об»єктів
будівництва, що належать до 1-3
категорій складності та видачі
замовнику органом держаного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об»єктів будівництва, що
належать до 4 і 5 категорії складності.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1 має
дозволи на початок будівельних робіт і
їх продовження, які видавалися
попереднім власникам земельної
ділянки. В свою чергу позивач звертався
до виконкому Київської районної у м.
Полтаві ради з заявою про виготовлення
будівельного паспорта на будівництво
житлового будинку. Проте, за невідомих
позивачу причин, відповідного дозволу
не отримав.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 251, 283, 284, 288
КУпАП, статтями 6,10,11, 12,14,70,71, 99,159-163 КАС
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову заступника начальника
архітектурно будівельного контролю у
Полтавській області Лазорівої О.О. №
П-57-14 від 5 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього на підставі ст. 188-42
КУпАП адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений 11 березня 2014 року.

СуддяА.Г. Савченко