Справа № 206/3118/14-а
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/3118/14-а

26.06.2014 року

Провад
ження № 2-аво/206/6/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко
Н.В.,розглянувши матеріали
адміністративної справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровська звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 травня 2014
року вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов’язання вчинити дії –
задоволено частково.

15 травня 2014 року представник
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
виправлення описки в постанові
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2011 року
по справі № 2-а-2039/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов’язання вчинити дії, в якій
посилається на те, що в резолютивній
частині постанови судом зазначено
період « 28 жовтня 2011» замість вірного
« 28 травня 2010 року», просив виправити
вказані помилки.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.05.2014 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська задоволено, а саме
виправлено описку в постанові
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2011 року
по справі № 2-а-2039/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов’язання вчинити дії, а саме:
зазначити вірно період «з 28 травня 2010
року», замість невірного « 28 жовтня
2011року».

Згідно пояснень представника заявника
від 26.06.2014 року за вх. № 11708/14, в заяві про
виправлення помилки № 2333/09/06 від 14.05.2014
року управління просило виправити
описку в резолютивній частині
постанови, але в даній заяві помилково
зазначили не вірний місяць, з якого
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши пояснення заявника, вважає
за необхідне виправити описку,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи вірним є період «з 28 жовтня 2010
року», у зв’язку з чим потрібно
виправити описку у постанові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.
Дніпропетровську про виправлення
описки в постанові Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.05.2011 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов’язання вчинити дії –
задовольнити.

Виправити описку в постанові
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2011 року
по справі № 2-а-2039/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська звернувся
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов’язання вчинити дії, а саме:
зазначити вірно період «з 28 жовтня 2010
року», замість невірного « 28 жовтня
2011року».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п`яти
днів з дня її постановлення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко