Справа № 812/698/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/698/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р.

у справі № 812/698/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-2012»

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, складенню акта перевірки, внесенню змін податкової звітності неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок-2012» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, складенню акта перевірки, внесенню змін податкової звітності неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 р., адміністративний позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько