overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/3429/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2014 р.Справа № 524/3429/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська
Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28.05.2014р. по справі № 524/3429/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014р. залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28.05.2014р. по справі № 524/3429/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Водолажська Н.С.
Справа № 585/2029/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2014 р.Справа № 585/2029/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська
Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014р. по справі № 585/2029/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014р. частково задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

На зазначену постанову
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014р. по справі № 585/2029/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Водолажська Н.С.
Справа № 820/8332/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8332/14

УХВАЛА

03 липня 2014 р.

Справа № 820/8332/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014р. по справі № 820/8332/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014р. задоволено позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" про стягнення податкового боргу .

На зазначену постанову Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014р. по справі № 820/8332/14 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізіт-інвест" про стягнення податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Водолажська Н.С.
Справа № 820/4621/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4621/14

УХВАЛА

03 липня 2014 р.

Справа № 820/4621/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Водолажська Н.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі № 820/4621/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену постанову Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі № 820/4621/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Водолажська Н.С.
Справа № 817/340/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа № 817/340/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2014 р. у справі за позовом
Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особа ОСОБА_2 на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2014 р. у справі № 817/340/14 до провадження
Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "21" липня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.С.Руданського,5,м.Костопіль,Рівненс ька область,35000

3- відповідачу: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 АДРЕСА_1

- ,
Справа № 127/13602/14-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/573/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С.,

отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про

зобов`язання УМВС України у Вінницькій області усунути помилки пенсійних документів і повторно направити в пенсійний орган документи із врахуванням пільгового коефіцієнта 1,5
(рік за півтора) за службу терміном 15 років 1 місяць в карному розшуку, збільшити до 50% (замість 48,2%) надбавку за виконання особливо важливих завдань, зарахувати в грошове забезпечення надбавку за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 50%, зарахувати в грошове забезпечення місячну нору (1/12) допомоги на оздоровлення, зарахувати компенсаційну доплату за роботу в нічний час в сумі 93,33 грн. Крім того, просив зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області при отриманні нових даних грошового забезпечення і вислуги повторно зробити перерахунок пенсії і відшкодувати пенсійну недоплату за період з 01.09.2008 року (дата дії наказу МВС
№ 361-08) до дати набрання чинності рішенням суду, і виплачувати в подальшому пенсію у збільшеному розмірі.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження в частині вимог до УМВС
України у Вінницькій області слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, визначені ч. 2 ст. 17 КАС України.

Враховуючи те, що вимоги про зобов`язання УМВС України у Вінницькій області видати довідку не є публічно-правовим спором і заяву в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України.

Керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в справі № 127/13602/14-а в частині вимог
ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 127/8966/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8966/14-а
Провадження № 2-а/127/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.
Вінниця

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці
Міндоходів начальника УБК та МП
Барабаша Степана Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил від 18.04.2014р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до заступника начальника
Вінницької митниці Міндоходів начальника УБК та МП Барабаша Степана
Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил від 18.04.2014р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Справа слуханням була призначена на 12.06.2014р., та на 03.07.2014р однак представник позивача в судові засідання призначені на 12.06.2014р., та на 03.07.2014р. не з'явився , про день, час та місце судового слухання позивач повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 37, 42 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 159, 160, КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці
Міндоходів начальника УБК та МП
Барабаша Степана Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил від 18.04.2014р - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/5440/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5440/14-а
УХВАЛА

03.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову
ОСОБА_1 до Командиру роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

· не сплачений судовий збір (73,08 грн.), оскільки згідно із Законом
України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову про адмін. правопорушення, не звільняються від сплати судового збору, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється;

· не зазначене повне найменування відповідача;

· не надані всі копії документів для відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Командиру роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 11.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 332/2871/14-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2871/14-а
Провадження №: 2-а/332/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по адміністративному позову Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65, каб. 11.

3. Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. У разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі) разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а відповідачу та третій особі, крім цього, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 172/680/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/680/14-а
Провадження № 2-ар/172/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі-Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області «Про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-149/2011 прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що постановою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2011 року скасовано , керуючись ч.1 ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області «Про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії» для звернення до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Є.Ушакова