Справа № 199/200/14-а(2/199/57/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2014 рокусправа № 199/200/14-а(2/199/57/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу головного лікаря
комунального закладу
«Дніпропетровський Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року

у справі № 199/200/14-а(2/199/57/14)

за позовом громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на Захист» в
інтересах ОСОБА_1

до головного лікаря комунального
закладу «Дніпропетровський Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправною
бездіяльності, протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року громадська організація
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на Захист» в
інтересах ОСОБА_1 звернулася в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська з позовом до
головного лікаря комунального закладу
«Дніпропетровський Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності,
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалами Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року відкрито провадження у
справі та 12 лютого 2014 року витребувано
у головного лікаря комунального
закладу «Дніпропетровський Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
оригінали для огляду та належним чином
завірені копії документів.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про витребування документів,
головний лікар комунального закладу
«Дніпропетровський Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та закрити провадження у справі.

Головний лікар комунального закладу
«Дніпропетровський Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради у
судове засідання не з'явився.

Представник громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на Захист» у
судовому засіданні заперечує проти
апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
витребувавши оригінали для огляду та
належним чином завірені копії
документів: інформаційного запиту,
наказу про призначення відповідальної
особи з питань запитів на інформацію
розпорядника інформації; інструкції з
діловодства; витягів реєстраційного
журналів вхідних документів; вихідної
кореспонденції; посадової інструкції
головного лікаря, статуту, суд першої
інстанції виходив із необхідності
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

Згідно зі статтею 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Отже, суд наділений повноваженнями
щодо витребування та огляду письмових
доказів.

Враховуючи, що документи, витребувані
судом у головного лікаря комунального
закладу «Дніпропетровський Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
стосуються предмету спору, суд першої
інстанції правомірно постановив
оскаржувану ухвалу.

Разом з цим, головний лікар
комунального закладу
«Дніпропетровський Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради в
апеляційній скарзі зазначає, що
позивач не звільнений від сплати
судового збору, не є юридичною особою,
посилається на неможливість розгляду
справи в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» передбачено, що
право на доступ до публічної
інформації гарантується, зокрема,
обов'язком розпорядників інформації
надавати та оприлюднювати інформацію,
крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації визначені у
статті 13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», якими
визнаються: 1) суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; 2) юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів;3)
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Порядок вирішення спорів, які
виникають під час відносин з приводу
доступу до публічної інформації
передбачений частиною 3 статті 23 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» відповідно до якої,
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України. Тобто юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі спори щодо правовідносин,
пов'язаних з доступом до публічної
інформації, в яких оскаржуються
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників публічної інформації, в
тому числі й у разі, якщо такими
розпорядниками є не суб'єкти владних
повноважень.

Суд апеляційної інстанції, приймає до
уваги, що при вирішенні питання щодо
юрисдикції зазначеного спору
вирішальним є питання чи є відповідач
розпорядником інформації, та чи є
інформація публічною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
посилання відповідача на відсутність у
позивача статусу юридичної особи та не
сплата ним судового збору не впливає на
законність прийнятого судом першої
інстанції рішення про витребування
доказів.

Питання сплати судового збору, не
вирішені судом першої інстанції при
відкритті провадження, можуть бути
вирішені ним при постановленні рішення
у справі, відповідно до статті 98
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Вирішуючи заяву представника позивача,
щодо повернення судового збору, суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
наступне.

ОСОБА_2 - головний лікар комунального
закладу «Дніпропетровський Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради є
відповідачем у справі, отже є належним
платником судового збору.

ОСОБА_2 не уповноважувала громадську
організацію «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист», ОСОБА_3 представляти її
інтереси.

Враховуючи наведене, заява громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» про повернення судового збору
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, член громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на Захист» просить
повернути їй 5 гривень по квитанції
№ОР134664 від 12 травня 2014 року про
перерахування 5 гривень за реквізитами
визначеними для сплати судового збору
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. У квитанції
призначення платежу зазначено як:
«обґрунтування повернення суд збору
справа№872/2979/14 суддя Богданенко Ю».

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачені випадки повернення
судового збору ухвалою суду.
Повернення сплаченої суми судового
збору, здійснюється в порядку
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Враховуючи наведене, суд має право
вирішувати питання повернення сум,
саме судового збору. Як вбачається з
квитанції, ОСОБА_3 судовий збір не
сплачувала.

Таким чином, заява про повернення
ОСОБА_3 5 гривень задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного лікаря
комунального закладу
«Дніпропетровський Центр первинної
медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради -
залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Відмовити у повернені судового збору
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
частині відмови у поверненні судового
збору у касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим