Справа № 9101/134422/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/134422/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року

В с т а н о в и л а :

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав неврахування судом фактичних обставин у справі, які свідчать про заниження позивачем скоригованого валового доходу, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток, та з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, положень п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", та п.4.2, ст..4, п.п.7.4.1. п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, у зв’язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення (а.с.3, 4) були прийняті відповідачем за результатами проведеної на підставі п.1 ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, зі змінами та доповненнями та відповідно виданого ДПІ у м.Дніпродзержинську направлення від 24.07.2008 року № 529 і плану-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання - документальної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Приватним підприємством "Агронафтакомп" вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, внаслдок якої було складено акт від 28.08.2008 року № 63/2517/23-32943900 "Про результати документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.03.2008» (а.а.101-126), в якому відображено виявлені під час перевірки порушення позивачем: п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 №283/97-ВР (далі – Закон №283/97-ВР) та п.4.2, ст..4, п.п.7.4.1. п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР№ (далі – Закон № 168/97-ВР).

На підставі аналізу наведених вище обставин, підтвердженних письмовими доказами, та спираючись на положення п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", і п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 і п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, та для нарахування фінансових санкцій на прибуток підприємства за порушення ним податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з TOB "Мартель ЛТД".

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вбачає підстав для скасування постанови суду на підставі наведених відповідачем в апеляційній скарзі доводів, оскільки сформовані позивачем у перевіряємий період витрати та податковий кредит є документально підтвердженими належними первинними бухгалтерськими документами, які містять всі необхідні реквізити, та які повністю розкривають зміст господарських операцій, а твердження відповідача про спотворення ПП "Агронафтакомп" даних у своїх первинних документах фактів по придбанню бензину у TOB "Мартель ЛТД" - не знайшли свого документального підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, податковий орган посилаючись на факт фальсифікації позивачем первиних документів та нереальність операцій, повинен був довести це, тим більш, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанцій належних доказів на підтвердження своїх доводів, а позивач в свою чергу документально довів правомірність формування ним валових витрат та податкового кредиту у перевіряємий період по господарським операціям зі своїми контрагентами, в тому числі і оригіналами первинних документів за 1 квартал 2007 року, наданих для огляду на вимогу апеляційної інстанції.

Погоджується судова колегія також з тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги надані ДПІ у м.Дніпродзержинську до суду накладні №РН1903/07 та №НН1903/07 від 19.03.2007 р., які були отримані від ПП "Агронафтакомп" під час перевірки, та які містять в собі суперечливі данні по маркам бензину, оскільки зазначені накладні представлені відпвідачем суду лише в ксерокопіях, які в силу положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть братися до уваги як належні докази по справі.

При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що відповідачем до справи не надано належних доказів, які б свідчили про фальсифікацію податкових накладних (будь-то, вирок суду у кримінальній справі або судове рішення, яким встановлено факти, що прямо вказують на підробку печатки, підпису, або доводять неправдивість інших даних, що містяться у накладних №РН1903/07 та №НН1903/07 від 19.03.2007 р.).

За наведених вище обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПП "Агронафтакомп".

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов