Справа № 683/1446/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ УМВС України Волинської області, м.
Ковель про визнання неправомірної та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до відділення ДАІ УМВС
України Волинської області, м. Ковель
про визнання неправомірної та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого
позову вказує, що 11 квітня 2014 року
інспектором з технічного нагляду ДПС
відділення ДАІ УМВС України Волинської
області, м. Ковель відносно нього було
винесено постанову, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що
він керуючи автомобілем «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_1, в м. Ковель, по
вул. Варшавській, рухався зі швидкістю
88 км/год. Вважає таку постанову
незаконною, винесеною з порушенням
чинного законодавства. Крім того,
зазначає, що швидкість повинна
фіксуватися за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, а даний «Візир» не
працював в автоматичному режимі, тому
інспектор порушив належну
процесуальну норму Кодексу про
адміністративні правопорушення.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 також просив поновити йому
строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні заявлених
позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином та у встановленому
законом порядку, подав до суду заяву
про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги не визнав.

Тому відповідно до ст.128 ч.4 КАС
України справа вирішується на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 км/год.
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст. 27 Закону України «Про
дорожній рух»).

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Судом встановлено, що постановою від 11
квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
штраф у розмірі 255 грн., за те, що він
керуючи автомобілем «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_1, в м. Ковель, по
вул. Варшавській, рухався зі швидкістю
88 км/год.

Дані факти підтверджуються: протоколом
про адміністративне правопорушення та
постановою.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена і
адміністративне стягнення накладено
на нього уповноваженою на те особою в
межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП з
дотриманням вимог глави 4 КУпАП.
Підстав для скасування постанови про
адміністративне правопорушення не має.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду, оскільки позивач копію постанови
отримав 08 травня 2014 року у ВДАІ УМВС м.
Старокостянтинів, через що він
своєчасно не міг звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. 122 ч. 1, 288, 289, 293, 294, КУпАП,
суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Постанову серії ПС1 № 016870 від 11
квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: