Справа № 821/1987/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1987/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Білозерське відділення) до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Білозерське відділення) (далі -
позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулась
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому
просить стягнути податковий борг по
єдиному податку у сумі 888,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 не
сплатив грошове зобов'язання по
єдиному податку за серпень 2012 року -
січень 2013 року у сумі 888,22 грн.,
нараховане йому як платнику єдиного
податку у розмірі 14% від мінімальної
заробітної плати, що складає 150,22 грн. у
2012 році, 160,58 грн. у 2013 році, тому позивач
просить його стягнути у судовому
порядку.

В судове засідання, призначене на 26
червня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

26 червня 2014 року представник позивача
надав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень на позов не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повернуте поштове відправлення з
відміткою "тимчасово не проживає",
направлене на адресу відповідача, яка
відповідає даним Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

У разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така кореспонденція вручена
належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 02.03.2005 року та
перебуває на обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 було подано до податкового
органу заяву від 14.12.2011 року про
застосування спрощеної системи
оподаткування, відповідно до якої
податковим органом ФОП ОСОБА_1 було
переведено на спрощену систему
оподаткування з 01.01.2012 року та
віднесено до платників єдиного податку
зі ставкою у розмірі 14% від мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року,
що складає 150,22 грн. у 2012 році, 160,58 грн. у
2013 році, та видано свідоцтво платника
єдиного податку від 25.05.2012 року.

Пунктом 295.1. ст. 295 Податкового кодексу
України встановлено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
звітного року.

Судом встановлено, що згідно
зворотного боку облікової картки
платника податків, відповідач не
сплатив єдиний податок за серпень -
грудень 2012 року у сумі 727,64 грн. та за
січень 2013 року у сумі 160,58 грн.

Положеннями пп.14.1.175 п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

За таких обставин, якщо платник податку
не сплатив у встановлені строки
узгоджені грошові зобов'язання, вони
стають податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, відповідачу була
направлена податкова вимога від 09.07.2012
року №419, яка повернулась до
податкового органу з позначкою "за
зазначеною адресою не проживає".
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України така податкова вимога
вважається врученою платнику податків.

Проте, загальна сума податкового боргу
по єдиному податку у розмірі 888,22 грн.
станом на дату судового засідання
залишається не погашеною.

Відповідно до пп.20.1.19 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право,
зокрема, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Підпунктом 87.11 п. 87 ст. 87 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Оскільки, сума несплаченого
податкового боргу підтверджена
наявними у справі документами, тому суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог ДПІ у Цюрупинському
районі про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу з єдиного податку у сумі 888,22 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) до
місцевого бюджету податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб у сумі
888,22 грн. (вісімсот вісімдесят вісім
гривень 22 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2.3