Справа № 872/15316/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 811/2869/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника відповідача - Товстоган
В.В. (довіреність від 25.01.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Виконавчої дирекції
Кіровоградської обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року у справі № 811/2869/13-а за
позовом Державного підприємства
"Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 2" до Виконавчої
дирекції Кіровоградської обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування рішення,
-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Державне
підприємство "Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів № 2"(далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Виконавчої дирекції Кіровоградської
обласного відділення Фонду
соціального страхування (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
Відповідача "Про повернення коштів
Фонду та застосування штрафних санкцій
за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності" від
23.08.2013р. №129 в частині повернення
неправомірно витрачених страхових
коштів в сумі 4166,40 грн., та сплату штрафу
у розмірі 50% неправомірно витрачених
коштів в сумі 2083,20 грн.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що висновок
Відповідача щодо несвоєчасності
сплати підприємством доплати за
путівку є протиправним, адже жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено термін сплати такої
доплати. Вважають, що ними надання
путівки на санаторно-курортне
лікування здійснено відповідно до
Порядку отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. (а.с.3-5)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено у
повному обсязі. Визнано протиправним
та скасовано рішення Виконавчої
дирекції Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 23.08.2013 року №129 "Про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності".

Постанова суду обґрунтована тим, що
факт часткової оплати вартості путівки
та повернення вказаних коштів до Фонду
Позивачем була виконана в повному
обсязі, при цьому норми чинного
законодавства не містять обов'язкової
вимоги щодо співпадання профілю
санаторно-курортної установи з
рекомендаціями медичної довідки,
наданої застрахованій особі. (а.с.51-52)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Відповідач подав апеляційну
скаргу, відповідно до якої, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при прийнятті рішення щодо виділення
путівки до конкретного
санаторно-курортного закладу, комісія
з соціального страхування має
враховувати як рекомендації, визначені
лікарем у довідці форми № 070/о, так і
профіль оздоровлення, який оплачений
за кошти Фонду у
лікувально-профілактичній установі,
при цьому Фонд сплачує послуги по
лікуванню саме того захворювання,
профіль лікування якого вказаний у
путівці. Крім того, Позивачем
несвоєчасно було перераховано
часткову оплату вартості путівки, яка
була утримана із заробітної плати
працівника, в той час як чинне
законодавство взагалі не передбачає
такого механізму часткової оплати
вартості путівки. Зазначають,що
вказане підтверджується правовою
позицією Вищого адміністративного
суду України. (а.с.59-63)

У судовому засіданні представник
Відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив їх задовольнити із
підстав, у ній зазначених.

ДП «Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» заперечувало проти
задоволення апеляційної скарги.
Зазначали, що фактично путівка була
використана застрахованою особою та її
часткова оплата перерахована на
рахунок Відповідача, при цьому чинним
законодавством не передбачено певного
терміну сплати такої доплати за
путівку. (а.с.69-73)

Позивач - ДП «Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2», будучи належним
чином про час та місце розгляду справи,
до судового засідання не з'явились та
надали до суду клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням юриста Михайлової С.В. на
лікарняному. Розглянувши надане
клопотання, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для його задоволення, оскільки
заявником не надано жодних доказів на
підтвердження перебування юриста на
лікарняному та доказів того, що це
єдина особа, яка має приймати участь у
судовому засіданні.

Заслухавши представника Виконавчої
дирекції Кіровоградської обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що працівником ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» ОСОБА_2 було
отримано довідку для одержання путівки
на санаторно-курортне лікування № 322,
відповідно до якої йому рекомендовано
санаторно-курортне лікування в
санаторії із захворюваннями
кістково-м'язової системи. (а.с.19)

Відповідно до протоколу № 12 комісії по
соціальному страхуванню від 14.11.2012р.
було прийнято рішення про надання
начальнику елеватора ОСОБА_2 путівки в
санаторно-лікувальний заклад. (а.с.37)

Путівка була придбана за кошти Фонду, у
санаторій м. Судак, для дорослого,
санаторно-курортне лікування органів
дихання, що підтверджується накладною
№0791 від 16.10.2012р.. (а.с.23)

Факти використання путівки
застрахованою особою підтверджується
зворотнім талоном №012125, виданим ПрАТ
Туристсько-оздоровчим комплексом
"Судак". (а.с.24)

Посадовими особами Виконавчої
дирекції Кіровоградської обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на підставі
направлення №314 від 02.08.2013р. (а.с.7) було
проведено перевірку ДП
«Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів №2» з питань
надходження, обліку та використання
страхових коштів Фонду за період з
01.07.2012 р. по 01.07.2013 р., за результатами
якої складено акт від 06.08.2013р. № 281.
(а.с.8-12)

Перевіркою встановлено порушення
Позивачем вимог Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
Постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25 лютого 2009
року № 12 (надалі - Порядок №12), а саме: п.
1.4., 4.1. - профіль виданої путівки не
співпадає з рекомендаціями медичної
довідки, виданої застрахованій особі;
п. 4.14. - видача путівки за відсутності
квитанції до прибуткового касового
ордеру або квитанції про часткову
оплату вартості путівки.

На підставі вказаного акту
Відповідачем було прийнято рішення про
повернення коштів Фонду та
застосування штрафних санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності від
23.08.2013р. №129, яким до Позивача
застосовано фінансові санкції за
неправомірно витрачені страхові кошти
в сумі 4166,40 грн. та штраф у розмірі 2083,20
грн. на загальну суму 6249,60 грн.(а.с.23-24)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
факт часткової оплати вартості путівки
та повернення вказаних коштів до Фонду
Позивачем було виконано уповному
обсязі, при цьому норми чинного
законодавства не містять обов'язкової
вимоги щодо співпадання профілю
санаторно-курортної установи з
рекомендаціями медичної довідки,
наданої застрахованій особі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Статтею 47 Закону "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" №
2240-III від 18.01.2001р. (далі - Закон № 2240-III)
встановлено, що для забезпечення
відновлення здоров'я застрахована
особа та члени її сім'ї (а також особа,
яка навчається у вищому навчальному
закладі) мають право на отримання
санаторно-курортного лікування,
оздоровлення в спеціалізованих
оздоровчих закладах (у тому числі
дитячих) у межах асигнувань,
установлених бюджетом Фонду на
зазначені цілі, та в порядку і на
умовах, визначених правлінням Фонду.
Надання послуг застрахованим особам,
пов'язаних із санаторно-курортним
лікуванням, здійснюється за наявності
медичних показань.

Умови отримання застрахованими
особами і членами їх сімей (а також
особами, які навчаються у вищому
навчальному закладі) (далі -
застраховані особи і члени їх сімей)
санаторно-курортного лікування,
сплаченого за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням"
визначено Порядком отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою Правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25.02.2009р. №12
(далі - Порядок №12).

Відповідно до п.4.1 Порядку №12 рішення
про виділення путівки застрахованій
особі приймає комісія (уповноважений)
із соціального страхування
підприємства, установи, організації із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням
(далі - комісія (уповноважений) із
соціального страхування), на підставі
особистої заяви та довідки для
одержання путівки (форма № 070/о,
затверджена наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 27.12.99 N 302
"Про затвердження форм облікової
статистичної документації, що
використовується в поліклініках
(амбулаторіях)".

Пунктом 4.2 Порядку №12 встановлено, що
відповідно до рішення комісії
(уповноваженого) із соціального
страхування підприємство, установа,
організація (далі - підприємство), яке є
основним місцем роботи застрахованої
особи, видає путівку до санаторію в
період відпустки, а до
санаторію-профілакторію - в період
відпустки, без відриву від виробництва,
за умови часткового фінансування
санаторію-профілакторію за рахунок
коштів Фонду.

Відповідно до витягу з протоколу
уповноваженого із соціального
страхування №12 від 14.11.2012р. ,
розглянуто питання про надання
санаторно-курортної путівки ОСОБА_2

Проте, в даному протоколі не зазначено
ні назви оздоровчої установи, куди
видано путівку із зазначенням її
номеру, ні профіль лікування, ні дата
заїзду, не визначено відсоток
часткової оплати вартості путівки.
(а.с.37)

Згідно накладної № 0791 від 06.10.2012 р.,
Кіровоградською міською виконавчою
дирекцією обласного відділення Фонду
було видано Позивачу путівку № 012125 на
санаторно-курортне лікування органів
дихання в ПрАТ «Туристсько-оздоровчий
комплекс «Судак» з 18 листопада 2012 року
по 08 грудня 2012 року, придбану за рахунок
коштів Фонду на загальну суму 5208,00
грн.(а.с.23)

При цьому вказана путівка була видану
ОСОБА_2 на підставі довідки № 322 за
формою № 070/о, в якій зазначено, що
хворому ОСОБА_2 рекомендовано
санаторно-курортне лікування у
санаторії із захворюваннями
кістково-м'язової тканини, в той час як
відповідно до путівки № 012125 профілем
лікування ПрАТ «Туристсько-оздоровчий
комплекс «Судак» є захворювання
органів дихання. (а.с.19,23)

Таким чином, комісією соціального
страхування Позивача прийнято рішення
про виділення путівки застрахованій
особі в санаторій, де профіль лікування
не відповідає медичним показникам
такої особи для отримання
санітарно-курортних послуг, з приводу
якого хворий направляється до
санаторію. Видача путівок не за
профілем лікування, зазначеного у
медичній довідці за формою № 070/о, є
порушенням порядку використання
страхових коштів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про
підтвердження у судовому засіданні
фактів виявлених Відповідачем під час
перевірки, а саме - порушень Позивачем
приписів ст.47 Закону №2240-ІІІ та п.4.1
Порядку №12.

Крім того, перевіркою було встановлено,
що часткова вартість за
санаторно-курортну путівку №012125,
видану ОСОБА_2, була перерахована на
рахунок Відповідача вже після
закінчення терміну лікування по ній, що
також є порушенням п.4.14 Порядку №12.

Відповідно до п.4.13 Порядку №12 часткова
оплата вартості путівки до санаторію
вноситься до каси страхувальника за
основним місцем роботи застрахованої
особи, а при відсутності каси - через
установу банку на транзитний рахунок
органу Фонду за місцем обліку
страхувальника. Часткова оплата
вартості путівки до
санаторію-профілакторію вноситься до
каси підприємства, на утриманні якого
перебуває цей санаторій-профілакторій.

При цьому п.4.14 цього Порядку
передбачено, що за відсутності
квитанції до прибуткового касового
ордера або квитанції про часткову
оплату вартості путівки застрахованій
особі путівка не видається.

Згідно виписки по рахунку Позивач
перерахував Кіровоградській міській
виконавчій дирекції обласного
відділення Фонду кошти в сумі 1041,00 грн.
в якості часткової оплати вартості
путівки лише 28 грудня 2012 року, в той час,
як згідно зворотного талону до цієї
путівки ОСОБА_2 проходив лікування по
путівці з 18 листопада 2012 року по 08
грудня 2012 року, тобто, оплата здійснена
після видачі такої путівки.

Відповідно до ст.30 Закону №2240-ІІІ
страхувальники та інші отримувачі
страхових коштів у разі порушення
порядку використання страхових коштів
відшкодовують Фонду в повному обсязі
неправомірно витрачену суму страхових
коштів та/або вартість наданих
соціальних послуг і сплачують штраф у
розмірі 50 відсотків такої суми.

Згідно ч.2 ст.22 Закону №2240-ІІІ
страхувальники, інші отримувачі коштів
Фонду зобов'язані у десятиденний строк
після отримання рішення органу Фонду
про повернення коштів перерахувати
страхові кошти, використані з
порушенням встановленого порядку
використання, а також фінансові
санкції, визначені у статті 30 цього
Закону.

При цьому ст.30 вказаного Закону також
встановлено, що за несвоєчасне
повернення або повернення не в повному
обсязі страхових коштів відповідно до
частини першої статті 21 та статті 22
цього Закону на страхувальників та
інших отримувачів коштів Фонду
накладається штраф у розмірі 10
відсотків несвоєчасно повернутих або
повернутих не в повному обсязі
страхових коштів. Одночасно на суми
несвоєчасно повернутих або повернутих
не в повному обсязі страхових коштів і
штрафних санкцій нараховується пеня в
розмірі 0,1 відсотка зазначених сум
коштів, розрахована за кожний день
прострочення платежу.

З огляду на викладені правові норми,
Відповідачем вірно було винесено
рішення про повернення неправомірно
витрачених коштів у сумі 4166,10 грн. та
накладення штрафу за порушення порядку
витрачання страхових коштів у розмірі
2083,20 грн.

Висновок суду першої інстанції
відносно того, що чинне законодавство
не вимагає обов'язкового співпадання
профілю санаторно-курортної установи з
рекомендаціями медичної довідки,
наданої застрахованій особі,
визнається колегією суддів помилковим
та таким, що спростовується
вищенаведеними доказами.

На підставі викладеного, та керуючись
приписами статті 202 КАС України,
колегія суддів вважає, що постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції
Кіровоградської обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року у справі № 811/2869/13-а - скасувати та
прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства
"Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 2" - відмовити у
повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 06
червня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко