Справа № 826/5708/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року 16:40
№ 826/5708/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомУправління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківськудо
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною «Укрекоресурси» в особі
Виробничого комплексу «Автоливмаш»про
стягнення заборгованості у розмірі 102
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську з позовом до
Державного підприємства з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною «Укрекоресурси» в особі
Виробничого комплексу «Автоливмаш»
про стягнення заборгованості у розмірі
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ВК «Автоливмаш»
відповідно до ч. 2 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та «Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України» зобов'язаний
сплачувати до ПФУ кошти на покриття
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до законодавства.
Разом з тим, позивач зазначає, що за ВК
«Автоливмаш» обліковується
заборгованість із відшкодування
коштів на покриття фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
по списку № 1 та по списку № 2 за період
з 01.11.2013 по 01.01.2014 р. у загальному розмірі
102 047,72 грн. і станом на момент розгляду
справи дана заборгованість не
Відтак, у поданій заяві позивач просить
стягнути з відповідача непогашену суму
Відповідач під час розгляду справи
заперечував проти позову. Зокрема,
відповідач зазначив, що спірна
заборгованість нарахована ПФУ за
доставку та виплату пільгових пенсій
таким громадянам, як: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У той же час,
відповідач стверджує, що вказані особи
не мають жодного відношення ні до
Підприємства, ані до його
відокремленого підрозділу ВК
«Автоливмаш». Дані особи, як зазначає
відповідач, у відповідача ніколи не
працювали, що виключає покладення на
відповідача обов'язку із відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій даним
Відтак, відповідач вважає позовні
вимоги безпідставними та у їх
задоволенні просить відмовити.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС
України, враховуючи при цьому
неприбуття у судове засідання
позивача, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи, але
заявив про те, що не в змозі забезпечити
явку представника (лист від 14.05.2014 р. №
2268/06), з чого вбачається бажання
позивача розглядати справу за його
відсутності, судом у судовому
засіданні 24.06.2014 р. ухвалено про
продовження розгляду справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши наявні у справі матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Управлінням Пенсійного фонду України
в місті Івано-Франківську здійснені
фактичні витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій працівникам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
період з 01.11.2013 по 01.01.2014 р.
У зв'язку з тим, що вказані особи, як
вважає УПФУ, працювали в ВК
«Автоливмаш», яке є відокремленим
підрозділом ДП «Укрекоресурси»,
позивачем направлено ВК «Автоливмаш»
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій по списку № 1 та по
списку № 2, призначених відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». Копії
вказаних розрахунків наявні в
матеріалах справи.
Копії вказаних вище розрахунків
направлені ВК «Автоливмаш» з
повідомленням, що останньому необхідно
перерахувати до ПФ зазначену у
повідомленнях суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
У встановлені строки відповідачем не
відшкодовані позивачу фактичні
витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій. У зв'язку з наведеним,
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість по
фактичних витратах на виплату та
доставку пільгових пенсій по списку № 1
та по списку № 2 за період з 01.11.2013 по
01.01.2014 р. у загальному розмірі 102 047,72 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" Пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу
років, здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
Порядок відшкодування підприємствами
витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
встановлений в Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затв. постановою ПФУ № 21-1 від
Пунктом 6.4. Інструкції встановлено, що
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
Відповідно до п. 6.8. Інструкції
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.
Так, як вже зазначено вище, спірна
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, виникла у зв'язку із
здійсненням УПФУ пенсійних виплат
громадянам, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У той же час, під час розгляду даної
справи з'ясовано, що позивач вже
звертався до адміністративного суду із
позовами щодо стягнення з відповідача
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій по Списку №
1 та по Списку № 2.
Так, Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
без задоволення. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
мотивувальній частині. Резолютивну
частину постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
без змін. Постанова набрала законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які брали участь у
справі.
що між Відкритим акціонерним
товариством «Автоливмаш» (продавець)
та Державною компанією з утилізації
відходів як вторинної сировини
«Укрекокомресурси» та ТОВ «Куфур»
укладено договір купівлі - продажу
цілісного майнового комплексу ВАТ
«Автоливмаш». Компанія та ТОВ «Куфур» є
правонаступниками майнових прав та
зобов'язань ВАТ «Автоливмаш».
Зобов'язання ВАТ «Автоливмаш», які
виникли чи/або будуть виникати після
укладання договору купівлі-продажу та
додаткової угоди № 1 від 25.01.2005 р. є
зобов'язаннями ВАТ «Автоливмаш»,
оскільки останнє є окремою юридичною
особою. В подальшому ТОВ «Куфур»
змінило найменування на ТОВ
«Автоливмаш», а згодом ТОВ
«Автоливмаш» перейменовано у ТОВ
«Машинобудівний завод «Автоливмаш».
При цьому, Київським апеляційним
адміністративним судом визнано вимоги
УПФУ в м. Івано-Франківську до
Державної компанії з утилізації
відходів як вторинної сировини
«Укрекокомресурси» в особі ВК
«Автоливмаш» необґрунтованими,
оскільки громадянин ОСОБА_1 не працював
у структурному підрозділі відповідача.
Аналогічні обставини встановлені
також і в постановах Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.10.2013 р. у справі № 826/8953/13-а (рішення
суду не оскаржувалось) та від 15.01.2014
При цьому, у зазначених рішеннях
зазначено, що не підтверджується
будь-яке відношення до відповідача
громадянки ОСОБА_5, відносно якої
позивач також заявляє вимоги щодо
стягнення з Підприємства (відповідача)
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Окрім того, в ході розгляду даної
справи позивачем не надано суду жодних
доказів на підтвердження наявності
трудових відносин ДП «Укрекоресурси»
та його відокремленого підрозділу ВК
«Автоливмаш» із іншими особами,
стосовно яких нарахована спірна сума
заборгованості по відшкодуванню
пільгових пенсій, а саме стосовно:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При
цьому, вказані докази суд зобов'язував
УПФУ надати відповідно до ухвали суду
від 23.05.2014 року.

Між тим, під час розгляду даної справи
відповідач стверджував, що вказані
особи ніколи не працювали на
підприємстві та жодного відношення до
ДП «Укрекоресурси» та його
відокремленого підрозділу ВК
«Автоливмаш» не мають.

Тобто, під час розгляду даної справи
судом не встановлено, а позивачем не
доведено, наявності трудових відносин
ДП «Укрекоресурси» та його
відокремленого підрозділу ВК
«Автоливмаш» із громадянами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а
відтак і не доведено наявності підстав
для стягнення з відповідача спірної
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій зазначеним особам.

При цьому, суд звертає увагу, що з
приводу стягнення зазначених витрат,
позивач звертався до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду з позовом до
ТОВ «машинобудівний завод
«Автоналивмаш», який ґрунтувався на
наявності відносин цього товариства з
ОСОБА_5 та іншими особами (ОСОБА_6,
ОСОБА_7), чим по суті позивач визнав
відсутність зв'язку між відповідачем
та, зокрема, з ОСОБА_5 Згідно з
постановою суду по зазначеній справі
позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у сукупності,
враховуючи при цьому Постанову КААС
від 14.07.2011 р. у справі № 2а-12392/09/2670, суд
констатує, що відповідачем в порядку
виконання обов'язку, передбаченого ч. 2
ст. 71 КАС України, не надано жодних
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували наявність підстав для
стягнення з відповідача спірної
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій, а отже у суду не має
правових підстав для задоволення
позову у зв'язку з чим у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Кармазін