Справа № 814/4459/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року
Справа № 814/4459/13-а

м.Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Зіньковського О.А., вирішив в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю фірми "БРАЗВІК",
доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, провизнання
протиправною та скасування постанови
від 07.05.2013р., Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Бразвік"
(позивач), звернулось до суду із позовом
з наступними позовними вимогами (а.с.3-7):

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області від 07.05.2013р. №56
про накладення штрафу на позивача за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230грн.

Відповідач позов не визнав, надав
відповідні письмові заперечення, де
зазначив, що всі його дії та рішення
прийняті у відповідності до вимог
законодавства, просив в задоволенні
позову відмовити (а.с.35-47).

Ухвалою суду від 14.11.13р. провадження у
справі було зупинено до набрання
законної сили постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.10.13р. по
справі №814/2436/13-а, яка ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.14р. була залишена без змін
(а.с.67-70).

Сторони надали суду клопотання про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «БРАЗВІК»
(позивач), на замовлення ТОВ "Нафтова
будівельна компанія", була розроблена
проектна документація для "Установки
автомобільного газозаправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС" за адресою - пр-т
Жовтневий 55/2 в м.Миколаїв.

Головним інженером проекту від
позивача була призначена ОСОБА_1 (Наказ
позивача про призначення від 29.07.12р
№21/1) (а.с.52).

В період з 25.04.13р., згідно направлення
(а.с.48) на здійснення позапланової
перевірки №407 від 23.04.13р., посадовою
особою відповідача було проведено
позапланову перевірку на об'єкті:
"Установка автомобільного
газозаправного пункту "СЗГ-Б-10" на
діючій АЗС" за адресою - пр-т Жовтневий
55/2 в м.Миколаїв, який експлуатується
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафтова будівельна
компанія".

Підставою для проведення
позапланового заходу відповідач
визначив лист Прокуратури
Миколаївської області від 04.04.13р. (а.с.49).

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.04.13р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Нафтова будівельна
компанія" (а.с.9-10).

Також відповідачем було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.04.13р.
щодо позивача (а.с.11-12).

Відповідно до акту від 25.04.13р. та
Протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.04.13р., як
порушення зазначено: п.8.151 ДБН В.2.5-20-2001
"Інженерне обладнання будинків і
споруд. Газопостачання", ст.ст.31, 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМУ від 27.04.11р. №557, та
невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема,
обов'язкового додатку М), а саме:
проектна документація «Установка
автомобільного газозаправного пункту
«СЗГ-К-10» на діючій АЗС» виконана з
порушенням державних будівельних норм
та заниження категорії складності.

07.05.2013 року посадовою особою
відповідача було прийнято Постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 07.05.13р.
відповідно до якої накладено штраф на
позивача у розмірі 103230грн. (а.с.32).

В той же час, позивач вважає, що
перевірка була проведена із порушенням
чинного законодавства, висновки акту
не відповідають фактичним обставинам,
будь - яких порушень позивачем не
вчинено, а отже, постанова про
накладення штрафних санкцій є
протиправною та має бути скасована.

Дослідив матеріали справи, оцінив
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зазначена норма дає підстави для
висновку про те, що діяльність органів
або посадових осіб, які здійснюють
владні управлінські функції, має
здійснюватись виключно в межах їх
законодавчо визначених повноважень і
реалізація таких повноважень повинна
відповідати способу, встановленому
законодавством. Таким чином, порушення
з боку владних органів чи їх посадових
осіб може виражатись як в діях поза
межами власних повноважень, так і в
порушенні способу реалізації цих
повноважень.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Згідно положень п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою КМУ
№553 від 23.05.11р. (Порядок №553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за:

- дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, інших нормативних документів під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт, інженерно-технічних
і конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції та виконання
дозвільних і реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до 4 і 5 категорії складності шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

З огляду на викладене, право Інспекції
ДАБК проводити планові та позапланові
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності встановлено виключно під
час здійснення такої діяльності
суб'єктами містобудування.

В той же час, судом встановлено, що
перевірка була проведена на вже
діючому та прийнятому в експлуатацію
об'єкті, якій, крім того, належить на
праві власності іншій юридичній особі,
а представник позивача не був
присутній (та не запрошувався) під час
перевірки (доказів про інше
відповідачем суду не надано).

Як на підставу проведення позапланової
перевірки відповідач послався на абз.8
п.7 Порядку №553 яким передбачено, що
однією із підстав для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Таким зверненням юридичної особи
відповідач вважав Лист Прокуратури
Миколаївської області №2318-15-13 від
10.04.13р. (а.с.49).

В той же час, з аналізу вказаного листа
вбачається, що позивач в ньому не був
зазначений як суб'єкт містобудування,
який порушує вимоги містобудівного
законодавства.

Крім того, лист прокуратури не може
розглядатися, як підстава для
проведення позапланової перевірки в
розумінні п.7 Порядку, оскільки за своєю
правовою природою він не є зверненням
юридичної особи.

Відповідно до Закону України «Про
прокуратуру», основними актами, що
видаються органами прокуратури, є
подання, постанова, вимога.

Таким чином, звернення від органів
прокуратури, які видаються в
результаті їх службової діяльності, не
можуть розглядатися, як звернення
юридичної особи.

Судом також встановлено, що в
направленні №407 від 23.04.13р. на
проведення позапланової перевірки
взагалі не зазначено позивача, як
об'єкту для перевірки (а.с.48).

Отже у відповідача були відсутні
підстави для проведення позапланової
перевірки позивача та, відповідно,
прийняття щодо нього постанов або
приписів.

Стосовно виявлених (на думку
відповідача) порушень суд приймає до
уваги висновки встановлені
Миколаївським окружним
адміністративним судом та Одеським
апеляційним адміністративним судом
при розгляді пов'язаної справи
№814243613-а.

Так, постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду було
задоволено позов ТОВ "Нафтова
будівельна компанія" (власника об'єкту -
"Установка автомобільного
газозаправного пункту "СЗГ-Б-10" на
діючій АЗС" за адресою - пр-т Жовтневий
55/2 в м.Миколаїв на замовлення якого
позивачем була розроблена проектна
документація для) та Головного
інженеру проекту ОСОБА_1 (Наказ ТОВ
фірма "Бразвік" про призначення від
29.07.12р №21/1) (а.с.52).

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.10.13р. по
справі №814243613-а було:

- визнано протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області по
призначенню і проведенню перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об`єкті будівництва "Установка
автомобільного газозаправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС за адресою :
проспект Жовтневий 55/2, м.Миколаїв,
результати якої оформлені актом від
25.04.2013 року;

- скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївської області №55
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.05.2013 року;

- визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області за №186 від 07.05.13р.
про притягнення позивача (ОСОБА_1) до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 17000грн.;

- визнано протиправним та скасовано
припис №177 від 25.04.13р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Вищезазначена постанова суду була
залишена в силі ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014р. (а.с.67-70).

Крім того, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014р. по справі №8142436/13-а було
встановлено, що твердження відповідача
(Інспекції ДАБК) щодо наявності
порушень вимог частини 8 ст.36 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме: наведення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 19.11.12р. №7
щодо найменуванні об'єкта будівництва
(фактично реконструкція), не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки, відповідно до норм частини 4
ст.29 вищезазначеного Закону спеціально
уповноважений орган містобудування та
архітектури визначає відповідність
намірів щодо забудови земельної
ділянки вимогам містобудівної
документації на місцевому рівні.

Проектна документація по завданню ТОВ
"НБК" була виконана ТОВ фірма "Бразвік".
Останнім також був зроблений
розрахунок категорії складності
об'єкту, відповідно до якого
стаціонарний заправник газу СЗГ-К-10 із
підйомним резервуаром для СУН
відноситься до ІІ категорії
складності. Зазначеним розрахунком
були розраховані: 1-склад об'єкту; 2-
кількість обслуговуючого персоналу та
кількість людей, які перебувають зовні
об'єкту; 3- можливість виникнення
надзвичайного стану; збитки від
руйнування та ушкодження основних
фондів промислового призначення; 6 -
втрати об'єктів культурної спадщини; 7-
визначено, що можлива аварія на об'єкті
не вплине на при зупинку роботи
об'єктів транспорту, зв'язку,
енергетики та функціонування
комунікацій.

Згідно із висновком розрахунку - за
критеріями таблиці А1, а також
наведених розрахунків автоматичний
стаціонарний заправник газу СЗГ-К-10 з
підземним резервуаром для СУГ
відноситься до ІІ категорії
складності.

Висновки вказаного Розрахунку
відповідачем належними та допустимими
доказами спростовані не були.

У статті 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
про регулювання зазначено, що усі
об'єкти будівництва поділяються на І,
ІІ, ІІІ, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорії складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стаття 32 вищезазначеного
Закону про регулювання не надає
відповідачу (Інспекції ДАБК) права
визначати категорію складності об'єкта
будівництва.

Посилання Інспекції на постанову щодо
застосування будівельних норм у
частині віднесення об'єктів
будівництва до категорії складності
для подальшого проектування і
експертизи, схвалену рішенням
Науково-технічної ради Мінрегіонбуду
України № 59 від 16.06.2011 року (як на
підставу для визначення Інспекцією
категорії складності об'єкта
будівництва) є необґрунтованим,
оскільки цей документ не є
нормативно-правовим актом.

В матеріалах справи також міститься
відповідь ДП "Укрдержбудекспертиза"
(а.с.56) на запит відповідача відповідно
до якого для остаточного визначення
категорії складності об'єкта було
запропоновано провести додаткову
ідентифікацію об'єктів підвищеної
небезпеки згідно Постанови КМУ від
11.07.02р. №956 "Про ідентифікацію та
декларування безпеки об'єктів
підвищеної небезпеки", що відповідачем
зроблено не було. Доказів про інше
відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд
дійшов висновку, що відповідачем не
доведено наявність будь - яких порушень
нормативно-правових актів та вимог
державних будівельних норм, стандартів
і правил з боку позивача (ТОВ "Бразвік).

На підставі всього вищевказаного, суд
також зазначає, що одним із головних
принципів адміністративного
судочинства, відповідно до ст.7 КАС
України є принцип верховенства права.

Конституційний Суд України в рішенні
від 02.11.04р. у справі №1-33/2004 роз'яснив, що
верховенство права вимагає від держави
його втілення як у правотворчу, так і
правозастосовну діяльність.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права та
законності зобов'язує суд надавати
законам та іншим нормативно - правовим
актам тлумачення у спосіб, який
забезпечує пріоритет прав осіб при
вирішенні справи. Тлумачення законів
та нормативно - правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав осіб або бути підставою для
протиправного втручання в
господарську діяльність суб'єктів
господарювання.

Суб'єкт владних повноважень
(відповідачі) має діяти виключно в
межах та у спосіб, що встановлені
законом, оскільки він виконує державні
функції, і лише держава шляхом
законодавчого регулювання визначає
його завдання, межі його повноважень та
спосіб, у який він здійснює ці
повноваження. Розширене тлумачення
суб'єктом владних повноважень способів
здійснення своїх повноважень не
допускається (Постанова ВСУ від 09.10.12р.
№21-177а12).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних
доказів на підтвердження законності та
обґрунтованості прийнятого рішення
(постанови №56 від 07.05.13р). Не надано
також доказів вчинення позивачем будь
яких порушень будівельних норм та
правил.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 158-163 КАС
України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області від 07.05.2013р. №56
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230грн.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Бразвік" (код 13871676) сплачений судовий
збір в розмірі 321грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О. А. Зіньковський