Справа № 826/14862/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Натімпекс» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної
казначейської служби в м. Києві про
зобов`язання вчинити дії,-

В С Т
А Н О В И Л А:

ТОВ «Натімпекс» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби в м. Києві про скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів № 100270000/2013/700123/2 від
08.07.2013 та скасування картки відмови
Київської регіональної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 100270000/2013/40611 та стягнення
суми фінансової гарантії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано рішення
Київської регіональної митниці про
коригування митної вартості товарів №
100270000/2013/700123/2 від 08.07.2013 та картку
відмови Київської регіональної
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
100270000/2013/40611. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Натімпекс» згідно вантажно-митної
декларації №100270000/2013/203323 від 08.07.2013
подало Київській регіональній митниці
до митного оформлення товар «Слива
сушена без кісточок (чорнослив), калібр
70/90, сорт d'agen, виготовлений шляхом
сонячно-повітряного висушування, в
картонних коробках по 10 кг, № партії
110/2013, дата виробництва 05/2013, дата
кінцевого споживання 05/2014 р., без
додання цукру та інших
підсолоджувачів, готовий для вживання
без додаткової обробки, не в первинній
упаковці, без ГМО, маркування на
упаковці, кількість - 21 000 кг. Чиста
вага - 21 000 кг (21 000 картонних
ящиків*10 кг). Виробник Argenfruit S.A.;
Торгівельна марка KAYKUN; Країна
виробництва AR». Митна вартість товару
була задекларована позивачем із
застосуванням першого методу
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну (за ціною
договору) в розмірі 2,1723 доларів США за
кг.

В підтвердження митної вартості товару
позивач надав митному органу необхідні
для митного оформлення товару
документи.

Органом митної служби витребувано від
позивача додаткові документи для
підтвердження митної вартості товару.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем на підтвердження митної
вартості товару за вантажно-митною
декларацією № 100270000/2013/203323 від 08.07.2013
надані митному орану наступні
документи: міжнародну автомобільну
накладну CMR від 03.07.2013 №7418 О/1;
коносамент від 10.06.2013 №ZIMUBUE1003385;
платіжний документ, що підтверджує
вартість товару від 19.06.2013 №326;
документ, що підтверджує вартість
перевезення товару від 26.06.2013 № 8017;
рахунок-фактура (інвойс) від 16.05.2013 №
0019-00000032; пакувальний лист від 16.05.2013;
зовнішньоекономічний контракт від
28.03.2013 №02-03/2013; доповнення до
зовнішньоекономічного контракту від
02.04.2013 №2; договір про перевезення від
15.01.2013 №15-01-13; довідка про декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 01.04.2013;
інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного та радіологічного
контролю товару від 10.06.2013 №2761;
резервна позиція від 26.07.2001 № 915;
фітосанітарний сертифікат, який
видається країною-експортером від
06.05.2013 № 220177; сертифікат про походження
товару загальної форми від 15.05.2013; копія
митної декларації країни відправлення
від 06.05.2013 № 13078EC01000599V.

За результатами перевірки митної
декларації та документів, що
підтверджують визначену митну
вартість товару, проведенням процедури
консультацій, Київською регіональною
митницею, було прийнято картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 100270000/2013/40611 та винесене
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів від 08.07.2013 №
100270000/2013/700123/2, відповідно до якого було
скориговано митну вартість товару
«Слива сушена без кісточок (чорнослив),
калібр 70/90, сорт d'agen, виготовлений
шляхом сонячно-повітряного
висушування…, виробник Argenfruit S.A.,
торгівельна марка KAYKUN, країна
виробництва AR» з 2,1723 доларів США за кг
до 4,1400 доларів США за кг.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на час прийняття
оскаржуваної картки відмови та рішення
про коригування митної вартості товару
позивачем на підтвердження митної
вартості товару надано Київській
регіональній митниці такі документи:

міжнародну автомобільну накладну CMR
від 03.07.2013 №7418 О/1; коносамент від 10.06.2013
№ZIMUBUE1003385; платіжний документ, що
підтверджує вартість товару від 19.06.2013
№326; документ, що підтверджує вартість
перевезення товару від 26.06.2013 № 8017;
рахунок-фактура (інвойс) від 16.05.2013
№0019-00000032; пакувальний лист від 16.05.2013;
зовнішньоекономічний контракт від
28.03.2013 №02-03/2013; доповнення до
зовнішньоекономічного контракту від
02.04.2013 №2; договір про перевезення від
15.01.2013 №15-01-13; довідка про декларування
валютних цінностей, доходів та майна,
що належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 01.04.2013;
інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного та радіологічного
контролю товару від 10.06.2013 №2761;
резервна позиція від 26.07.2001 №915;
фітосанітарний сертифікат, який
видається країною-експортером від
06.05.2013 №220177; сертифікат про походження
товару загальної форми від 15.05.2013; копія
митної декларації країни відправлення
від 06.05.2013 №13078EC01000599V.

За посиланням Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України при перевірці
наданих товариством з обмеженою
відповідальністю «Натімпекс»
документів, відповідачем виявлено
розбіжності, зокрема, декларація
країни відправлення №13078EC01000599V
оформлена 06.05.2013, а інвойс №0019-00000032 лише
16.05.2013, що викликає сумнів у
достовірності наданих документів.

Також, за посиланням митного органу
товариством подано документи не в
повному обсязі, зокрема, не надано
виписки з бухгалтерської документації.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, надання додаткових
документів є необхідним у разі потреби
в підтвердженні задекларованої
декларантом митної вартості товару за
першим методом, викликаної
обґрунтованими сумнівами митного
органу в достовірності відомостей, які
містяться в поданих до митного
оформлення товару документах.

Подання митному органу для митного
оформлення товару експортних
декларацій продавця, висновків
експертних організацій, виписки з
бухгалтерської документації
відповідно Митного кодексу України не
є обов'язковим. Такі документи в якості
додаткових надаються у випадку
необхідності підтвердження відомостей
про митну вартість товару, що містяться
в основних доданих до декларації
документах, достовірність яких
викликає сумнів у митного органу.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що дійсно декларація
країни відправлення № 13078EC01000599V
оформлена 06.05.2013, а інвойс №0019-00000032 лише
16.05.2013, дане суперечить вимогам
зовнішньоекономічного контракту від
28.03.2013 №02-03/2013, а саме пункту 3 «расчеты
за товар, поставляемый по настоящему
контракту, должны осуществляться на
основании Инвойса, путем банковского
перевода на счет продавца до даты ввоза
товаров на таможенную территорию
Украины».

Однак з декларації країни відправлення
№13078EC01000599V, інвойсу №0019-00000032,
платіжного доручення від 19.06.2013 №326,
вантажно-митної декларації від 08.07.2013
№100270000/2013/203323, рахунку на оплату від
16.05.2013, прайс-листа вбачається заявлена
загальна вартість товару 43 680 доларів
США.

З наданого товариством розрахунку
собівартості товару вбачається, що всі
необхідні складові вартості товару
(матеріали, транспортні витрати,
зарплата, прибуток тощо) враховані в
калькуляції ціни товару.

Митним органом не зазначено яким чином
розбіжності в датах декларації країни
відправлення та інвойсу вплинули на
заявлену товариством з обмеженою
відповідальністю «Натімпекс» митну
вартість товару.

Згідно заперечень Київської
міжрегіональної митниці вбачається, що
митний орган приймаючи оскаржуване
рішення про коригування митної
вартості товару застосував резервний
метод.

При цьому, саме рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів від
08.07.2013 №100270000/2013/700123/2 не містить жодної
інформації в графі №33 «обставини
прийняття рішення та джерела
інформації, що використовувались
митним органом для визначення митної
вартості» та посилання на метод за яким
визначено митну вартість.

Відповідно до графи 33 розділу 2 Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.2012 №598 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за
№883/21195, у випадку визначення митної
вартості оцінюваних товарів із
застосуванням резервного методу
(стаття 64 Кодексу) зазначаються
докладна інформація та джерела, які
використовувалися митним органом при
її визначенні.

За наведених обставин, з огляду на ст. 9
Конституції України, пункту 2
параграфів (а), (b), (с) ( статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року, ст. 49, ст. 53, ст. 54, ст. 55, ст. 57, ст.
58, частини першою ст. 246, ст. 248, ст. 257, ст.
264, ст. 335, частини першої ст. 337 Митного
кодексу України та враховуючи, що
відповідачем не надано доказів, що
оскаржуване рішення № 100270000/2013/700123/2 від
08.07.2013 про коригування митної вартості
товару прийнято обґрунтовано, тобто з
врахуванням всіх обставин справи, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги ТОВ «Натімпекс» про
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 08.07.2013
№100270000/2013/700123/2 та скасування картки
відмови Київської регіональної
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100270000/2013/40611
є обґрунтованими.

Позовна вимога про повернення надмірно
сплачених коштів у розмірі 66 058,00 грн.
не підлягає задоволенню, оскільки є
передчасною з огляду на вимоги статті
301 Митного кодексу України та Порядку
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 № 618, затвердженого в
Міністерстві юстиції України 25.09.2007
№1097/14364, якими передбачено певну
процедуру повернення коштів.

Позивачем не надано доказів, що він
звертався до митного органу із
відповідною заявою про повернення
надміру сплачених мита та податку на
додану вартість за законодавчо
визначеною процедурою і Київською
міжрегіональною митницею йому було
відмовлено у задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.