Справа № К/9991/6600/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/6600/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Стрелець
Т.Г. провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
(далі - УПФ) України в Харківському
районі Харківської області, третя
особа - Відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) "АВТРАМАТ" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою УПФ
України в Харківському районі
Харківської області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_4 у Харківському
районному суді Харківської області
пред'явив позов до УПФ України в
Харківському районі Харківської
області, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство "АВТРАМАТ" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Просив:

- визнати недійсним розпорядження УПФ
України в Харківському районі
Харківської області б/н від 27 січня 2009
року про відмову в призначенні йому
пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати УПФ України в
Харківському районі Харківської
області зарахувати до пільгового стажу
період його роботи на ВАТ "АВТРАМАТ" з 22
серпня 1992 року по 13 жовтня 1994 року
плавильником металу та сплавів
алюмінієволиварного цеху;

- зобов'язати УПФ України в
Харківському районі Харківської
області зарахувати до пільгового стажу
період його роботи на Ясногорському
машинобудівному заводі з 01 березня 1982
року по 22 грудня 1984 року майстром
дільниці плавильного відділення
чугунно-ливарного цеху;

- зобов'язати УПФ в Харківському районі
Харківської області призначити йому
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 1 згідно із Законом України "Про
пенсійне забезпечення" з 16 жовтня 2008
року.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 10 лютого
2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2011
року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою частину
позовних вимог ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано незаконним розпорядження УПФ
України в Харківському районі б/н від 27
січня 2009 року про відмову у призначенні
ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано УПФ України в Харківському
районі Харківської області зарахувати
до пільгового стажу період роботи
ОСОБА_4 на ВАТ "АВТРАМАТ" з 22 серпня 1992
року по 13 жовтня 1994 року плавильного
металу та сплавів алюмінієволиварного
цеху.

Зобов'язано УПФ України в Харківському
районі Харківської області призначити
ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах за
Списком №1 згідно із Законом України
"Про пенсійне забезпечення" з 13 січня 2009
року.

У касаційній скарзі УПФ України в
Харківському районі Харківської
області, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Закону України
від 05 листопада 1991 року

№ 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема, чоловіки - працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць на пільгових
умовах призначається за Списком № 1 за
результатами атестації робочих місць
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах проведення
якої обов'язкове з 22 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 20 постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 "Про затвердження Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній" у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлених для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ організацій або
їх правонаступників.

Відмовляючи позивачу в призначені
пенсії, відповідач послався на
зазначені вимоги Закону, вказавши, що
атестація робочих місць в оскаржуваний
період на підприємстві проведена не
була.

Судами встановлено, що роботу позивача
на ВАТ "АВТРАМАТ" з 22 серпня 1992 року по 13
жовтня 1994 року підтверджено записами в
його трудовій книжці.

Атестація робочого місця позивача була
проведена в 1996 році, за результатами
якої 14 лютого 1996 року наказом -
постановою АК "АВТРАМАТ" № 52
затверджено перелік професій з
шкідливими умовами праці, до якого
включено посаду плавильника металів та
сплавів, на якій працював позивач.

09 квітня 1999 року Головним державним
експертом Державної експертизи умов
праці Харківської області було видано
припис № 07/99, яким було припинено
застосування Списків № 1 та № 2 для
пільгового пенсійного забезпечення з
моменту видачі даного припису для всіх
робітників шкідливих професій ВАТ
"АВТРАМАТ" в зв'язку з тим, що атестація
1996 року була проведена з порушенням
діючих нормативних актів, а саме до
складу атестаційної комісії входила
Московська районна
санітарно-епідеміологічна станція, яка
не мала на момент перевірки
відповідної акредитації в
Міністерстві охорони здоров'я.

При цьому, атестація робочих місць, яка
була проведена в 1996 році, результати
якої розповсюджуються на 5 попередніх
років, зазначеним приписом скасована
або визнана недійсною не була, а тільки
припинена.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведеною в 1999 році атестацією
робочих місць по умовам праці,
результати попередньої атестації 1996
року повністю підтвердились.

Підпунктом 1.3 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
забезпечення", затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25 листопада 2005 року №
22-1, передбачено, що підставою для
проведення перерахунку пенсії є заява,
яка подається працівником до
управління Пенсійного фонду України у
районах, містах і районах у містах
через уповноважену посадову особу
підприємства, установи, організації, в
якій він працює.

З такою заявою позивач звернувся до
відповідача, але рішенням останнього у
перерахунку його пенсії було
відмовлено.

Апеляційний суд правильно вказав, що
відмова у призначенні пенсії позивачу
з підстав не проведення атестації
робочих місць в оскаржуваний період
порушують право позивача на
призначення пенсії, яке передбачено
Конституцією України, а тому, період
роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 13
жовтня 1994 року має бути зарахований до
стажу для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах згідно зі Списком
№ 1.

Посилання відповідача на ті обставини,
що атестація робочого місця позивача
не була проведена не є підставою для
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, оскільки
атестація на підприємстві не була
проведена не з вини останнього.

Позивач має повний стаж на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
його трудова книжка містить всі
необхідні відомості для призначення
пільгової пенсії за Списком № 1, в тому
числі й інформацію про повністю
відпрацьований необхідний стаж
відповідно до результатів проведеної
атестації 1996 року, посада на якій
працював позивач включена до переліку
професій з шкідливими умовами праці.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим, підстав для його
скасування немає.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 вересня 2011 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
"АВТРАМАТ" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.