Справа № 805/4825/14
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
справа №805/4825/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Державної казначейської
служби України у м. Красноармійську
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у справі № 805/4825/14 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Красноармійську Донецької області,
треті особи - Міністерство охорони
здоров'я України, Державний заклад
«Красноармійська лінійна
санепідемстанція на Донецькій
залізниці» Міністерства охорони
здоров'я України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Красноармійську Донецької області
(далі - Управління), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність
Управління щодо невиконання
виконавчого листа по справі № 2/235/1404/13
про стягнення з державного закладу
«Красноармійська лінійна
санепідемстанція на Донецькій
залізниці» сум у розмірі 18 658,04 грн. з
яких: 1707,64 грн. заборгованість по
заробітній платі; 14 950,40 грн. - середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні; 2 000 грн. - моральна
шкода;

- зобов'язати Управління вжити усі
передбачені Законом України від 05.06.2012
№ 4901-VI «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» (далі - Закон
№ 4901-VI) та Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
«Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників»
(далі - Порядок № 845) заходів щодо
виконання виконавчого листа
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 11.09.2013 р. по
справі № 2/235/1404/13 про стягнення з
державного закладу «Красноармійська
лінійна санепідемстанція на Донецькій
залізниці» сум у розмірі 18 658,04 грн. з
яких: 1 707,64 грн. заборгованість по
заробітній платі; 14 950,40 грн. - середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні; 2 000 грн. - моральна
шкода.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що відповідач, повертаючи
виконавчі документи, допустив
протиправну бездіяльність, оскільки
всіх необхідних заходів щодо їх
виконання не вжив, зокрема,
проігнорував вимоги Закону № 4901-VI та не
здійснив виконання за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність Управління
щодо невиконання виконавчого листа по
справі № 2/235/1404/13 про стягнення на
користь ОСОБА_3 з державного закладу
«Красноармійська лінійна
санепідемстанція на Донецькій
залізниці» сум у розмірі 18 658,04 грн. з
яких: 1 707,64 грн. заборгованість по
заробітній платі; 14 950,40 грн. - середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні; 2 000 грн. - моральна
шкода; зобов'язано Управління вжити усі
передбачені Законом № 4901-VI та Порядком
№ 845 заходів щодо виконання
виконавчого листа Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 11.09.2013 року по справі № 2/235/1404/13 про
стягнення з державного закладу
«Красноармійська лінійна
санепідемстанція на Донецькій
залізниці» на користь ОСОБА_3 сум у
розмірі 18 658,04 грн. з яких: 1 707,64 грн.
заборгованість по заробітній платі; 14
950,40 грн. - середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні; 2 000
грн. - моральна шкода.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що оскільки в Управлінні
рахунки боржника відсутні, повернення
заявникові документів було здійснено
на законних підставах.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглядає справу у порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3
від 04.11.2013 Управлінням було прийнято до
виконання виконавчий документ по
справі № 2/235/1404/13, а саме: про стягнення
з державного закладу «Красноармійська
лінійна санепідемстанція на Донецькій
залізниці» (далі - боржник) на користь
ОСОБА_3 18 658,04 грн., з яких 1707,64 грн.
заборгованість по заробітній платі; 14
950,40 грн. - середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні; 2 000
грн. - моральна шкода (а.с.39).

07.11.2013 року на адресу боржника
Управлінням направлено запит на
підставі п. 29 Порядку № 845, але у
встановлені строки боржник так і не
повідомив код програмної класифікації
видатків бюджету, а також відповідний
номер рахунку, з якого буде проводитися
безспірне списання коштів (а.с.40).

26.12.2013 року Управління звернулося до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області із заявою про
роз'яснення рішення суду у частині,
яким органом виконавчої влади повинне
проводитися списання коштів з рахунків
боржника, який знаходиться у стані
ліквідації, у зв'язку з чим безспірне
списання коштів на користь позивача
було відкладено (а.с.41).

Ухвалою цього суду від 21.01.2014 року у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення Управлінню було
відмовлено.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що в силу частини 1 статті 57 Бюджетного
кодексу України (згідно з якою не
пізніше 31 грудня поточного бюджетного
періоду або останнього дня іншого
бюджетного періоду центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
закриває всі рахунки, відкриті у
поточному бюджетному періоді для
виконання бюджету) всі рахунки
боржника в Управлінні були закриті,
відповідач вважає, що здійснив всіх
заходів для виконання виконавчих
документів.

З такими діями не погодився позивач, у
зв'язку з чим звернувся до суду з цим
позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
визначає Порядок № 845.

Відповідно до пунктів 4, 5 цього Порядку
органи Казначейства:

1) забезпечують у випадках,
передбачених цим Порядком, зберігання
виконавчих документів та ведення їх
обліку. Після виконання виконавчого
документа суду в повному обсязі такий
документ повертається до суду з
відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання
виконавчих документів протягом
установленого строку;

3) розглядають письмові звернення
(вимоги) осіб, які беруть участь у
справі, щодо виконання виконавчих
документів, а також звернення (вимоги)
прокурорів.

Під час виконання виконавчих
документів органи Казначейства мають
право:

1) повідомляти органу, який видав
виконавчий документ, про наявність
обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють його виконання, у
спосіб і порядку, які визначені таким
документом, крім випадків виконання
рішень про стягнення коштів за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів;

2) звертатися у передбачених законом
випадках до органу, який видав
виконавчий документ, щодо роз'яснення
рішення про стягнення коштів,
порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання;

3) безоплатно отримувати необхідні для
виконання виконавчих документів
судові рішення, пояснення, довідки,
іншу інформацію;

4) вимагати від боржників вжиття ними
заходів до виконання виконавчих
документів та за результатами їх
виконання;

5) застосовувати заходи впливу до
боржників у разі виявлення фактів
порушення бюджетного законодавства у
процесі або за результатами виконання
виконавчих документів, повідомляти про
такі порушення органам Державної
фінансової інспекції;

6) відкладати, зупиняти безспірне
списання коштів і їх перерахування
стягувачам у випадках, передбачених
законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання
виконавчих документів.

Підпунктом 1 пункту 9 Порядку № 845
передбачено випадки, коли орган
Казначейства повертає виконавчий
документ стягувачеві, а саме: у разі
коли виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних
повноважень;

- пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувача перед державним або
місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем;

- стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
його без виконання;

- наявні інші передбачені законом
випадки.

Повертаючи виконавчі документи,
відповідач не зазначив, яка саме
підстава із перелічених вище слугувала
причиною повернення.

Водночас, згідно з частини 1 статті 3
Закону № 4901-VI виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

З матеріалів справи апеляційний судом
встановлено, що відповідач зазначених
вимог Закону не дотримався, у зв'язку з
чим місцевий суд дійшов вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Красноармійську Донецької
області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у справі № 805/4825/14 за позовом
ОСОБА_3 до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Красноармійську Донецької області,
треті особи - Міністерство охорони
здоров'я України, Державний заклад
«Красноармійська лінійна
санепідемстанція на Донецькій
залізниці» Міністерства охорони
здоров'я України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

М.Г.Сухарьок