Справа № 815/717/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/717/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача
- Верховець К.С. (довіреність від 01.11.2013
р.),

представник
відповідача - Злакоман І.М. (довіреність
від 21.05.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Фірми «Агропроммонтажсервіс»
у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фірма «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - позивач, або
Фірма «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді ТОВ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
припису № 001525 від 03.10.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року адміністративний позов
Фірми «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді ТОВ задоволено та скасовано
припис Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 001525
від 03.10.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ,
наголошуючи, зокрема, на правомірності
прийнятого припису № 001525 від 03.10.2013
року.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги вказаної
апеляційної скарги, з підстав
викладених в поданій апеляційній
скарзі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, на виконання вимоги
Прокуратури Одеської області вих. 13
від 09.09.2013 року № 05/3-2425
та Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури за вих. № 16-9051-13 від 06.09.2013
року (а.с.84-85) начальником Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області 27.09.2013 року було
прийнято наказ № 1158пр «Про проведення
позапланової перевірки», згідно якого
інспекторам Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області було наказано провести
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог земельного
законодавства Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
при використанні земельної ділянки на
території смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський, бульвар
Золотий беріг, 119 під розміщення
оздоровчого комплексу «Ніка» у термін
з 02.10.2013 року по 03.10.2013 року
(а.с.54).

На підставі зазначеного наказу
начальником Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області було видано направлення на
проведення позапланової перевірки №
927пр від 27.09.2013 року (а.с.55).

В період з 02.10.2013 року по 03.10.2013 року
посадовими особами Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області було проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
при використанні земельної ділянки на
території смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський, бульвар
Золотий беріг, 119, за результатами якої
складено акт № 000689 від
03.10.2013 року (а.с.57-68).

У ході перевірки було встановлено, що
Фірма «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді ТОВ використовує земельну
ділянку на підставі державного акту,
однак частина земельної ділянки
використовується без
правовстановлюючих документів, а також
відсутні межові знаки зазначеної
земельної ділянки.

03.10.2013 року у зв'язку з встановленими
під час перевірки порушеннями
державним інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області було складено припис
№ 001525, яким позивачу приписано у 30-ти
денний термін усунути виявлені
порушення земельного законодавства
(а.с.56).

Не погоджуючись з вказаним приписом
позивач звернувся до суду з позовом про
його скасування.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вказані вимоги Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано до суду доказів
того, яким чином у ході перевірки
державними інспекторами Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області було встановлено
використання Фірмою
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
частини земельної ділянки без
правовстановлюючих документів, як було
встановлено площу, як було проведено
обмір земельної ділянки, щодо якої саме
частини земельної ділянки встановлено
порушення.

Також, суд першої інстанції зазначив,
що оскаржуваний припис не містить
чіткого способу усунення порушення, що
суперечить вимогам до припису,
передбаченими Порядком оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 19.02.2013 року №
104.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
припис Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 001525
від 03.10.2013 року, складений за
результатами позапланової перевірки з
питань дотримання вимог земельного
законодавства Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ є
неправомірним, необґрунтованим та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до вимог п. 1 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 23.12.2011 року № 770,
державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.

Згідно вимог пп. 4.1 п. 4 зазначеного
Положення Держсільгоспінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, здійснює державний
нагляд (контроль) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі, за: дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю; дотриманням правил,
установленого режиму експлуатації
протиерозійних, гідротехнічних споруд,
збереженням захисних насаджень і
межових знаків.

Статтею 2 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» визначено, що основними
завданнями державного контролю за
використанням та охороною земель є,
зокрема: забезпечення додержання
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, фізичними та
юридичними особами земельного
законодавства України; забезпечення
реалізації державної політики у сфері
охорони та раціонального використання
земель; запобігання порушенням
законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення.

У відповідності до статей 125, 126
Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав
й оформлюється відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Як вбачається з матеріалів справи, при
проведенні позапланової перевірки
Фірми «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді ТОВ, яка здійснювалась з 02.10.2013
року по 03.10.2013 року, на підставі наказу
від 27.09.2013 року № 1158пр та направлення на
перевірку від 27.09.2013 року № 927пр,
відповідачем було встановлено факти
порушення позивачем вимог земельного
законодавства.

Так, відповідачем виявлено
використання Фірмою
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
частини земельної ділянки за адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
бульвар Золотий беріг, 119 за
відсутністю документів, що посвідчують
право власності або право користування
вказаної земельної ділянки та за
відсутності знаків меж земельної
ділянки.

Результати перевірки оформлені актом
№ 000689 від 03.10.2013 року, згідно із
положеннями п. 5.3 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 25.02.2013 року № 132 та ч. 6 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

З метою припинення порушення
земельного законодавства та усунення
його наслідків, державним інспектором
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області був
винесений оскаржуваний припис № 001525
від 03.10.2013 року, яким позивача
зобов'язано усунути виявлені порушення
земельного законодавства.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 29.11.2013 року Затоківською
селищною радою Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області було
прийнято рішення № 1658 «Про надання
дозволу Фірмі «Агропроммонтажсервіс»
у вигляді ТОВ на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, площею 0,0508 га в оренду
терміном на 10 років для експлуатації
будівель та споруд оздоровчого
комплексу «Ніка» за адресою: бульвар
Золотий беріг, 119, Лиманський район, смт.
Затока, м. Білгород-Дністровський
Одеської області» (а.с.49).

Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що розглянувши, зокрема,
лист Фірми «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді ТОВ, Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області вирішила дати дозвіл
Фірмі «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді ТОВ на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в довгострокову оренду
терміном на 10 років площею 0,0146 га та
площею 0,0362 га для експлуатації
будівель та споруд оздоровчого
комплексу «Ніка» за адресою: бульвар
Золотий беріг, 119, смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський Одеської
області (п.п. 2, 3 рішення Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 1658 від
29.11.2013 року).

З наведеного вбачається, що станом на
момент проведення спірної перевірки та
прийняття оскаржуваного припису (03.10.2013
року) у Фірми «Агропроммонтажсервіс» у
вигляді ТОВ були відсутні документи, що
посвідчують право власності або право
користування земельною ділянкою
площею 0,0508 га та дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
вказаної земельної ділянки в оренду
терміном на 10 років для експлуатації
будівель та споруд оздоровчого
комплексу «Ніка» за адресою: бульвар
Золотий беріг, 119, Лиманський район, смт.
Затока, м. Білгород-Дністровський
Одеської області було отримано
позивачем лише 29.11.2013 року на підставі
вказаного рішення Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 1658.

Зазначені обставини жодним чином не
спростовуються ні позивачем в
заявленому адміністративному позові,
ні судом першої інстанції в
оскаржуваному судовому рішенні.

Колегія суддів наголошує, що зі змісту
заявленого адміністративного позову
вбачається, що позивач підтверджує
наявність з його боку виявлених
відповідачем порушень. Так, в
заявленому адміністративному позові
позивач сам зазначає, що частина
будівель та споруд оздоровчого
комплексу «Ніка» знаходяться за межами
земельної ділянки площею 0,2480 га, що
належить йому на праві власності
згідно державного акту Серії ЯЛ № 220942
та він звернувся до Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області для
оформлення права користування
вказаною земельною ділянкою (а.с.3-5).

Проте, як вже зазначалось колегією
суддів, під час проведення спірної
перевірки та прийняття оскаржуваного
припису позивачем перевіряючим не були
надані правовстановлюючі документи на
земельну ділянку, яка, як сам вказує
позивач, знаходиться у його
користуванні, поза межами наданої йому
у власність, та дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
вказаної земельної ділянки в оренду
було отримано позивачем лише 29.11.2013
року.

Наявність з боку позивача встановлених
під час проведення спірної перевірки
порушень підтверджується, також,
наявним в матеріалах справи та наданим
до суду самим позивачем листом
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області від 04.12.2013 року №
1572/01-29/3-оу (а.с.48), зі змісту якого
вбачається, що 30.10.2013 року, тобто після
проведення спірної перевірки та
прийняття оскаржуваного припису, Фірма
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
звернулась до Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області з заявою про
надання в оренду спірну земельну
ділянку, на якій розташовані об'єкти
нерухомості, що знаходяться у її
власності та на засіданні Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області 29.11.2013
року було прийнято рішення № 1658 «Про
надання дозволу Фірмі
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, площею
0,0508 га в оренду терміном на 10 років для
експлуатації будівель та споруд
оздоровчого комплексу «Ніка» за
адресою: бульвар Золотий беріг, 119,
Лиманський район, смт.
Затока, м. Білгород-Дністровський
Одеської області».

Крім того, у вказаному листі зазначено,
що до укладення договору оренди, задля
врегулювання належного використання
земельної ділянки 14.11.2013 року між
Затоківською селищною радою
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області та Фірмою
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
було укладено угоду № 38 про розмір
плати за фактичне користування
земельною ділянкою.

Також, у зазначеному листі
Затоківською селищною радою
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області наголошено, що
зважаючи на звернення Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ з
метою отримання у користування
земельної ділянки площею 0,0508 га та
відповідне рішення Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
29.11.2013 року вбачається, що остання
виконує приписи щодо усунення
недоліків, що були виявлені в ході
перевірки.

Окрім викладене, як вбачається з
матеріалів справи, на запит
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора, ФОП ОСОБА_4, яка діє на
підставі сертифікату № НОМЕР_1 від
03.01.2014 року, було здійснено геодезичну
зйомку земельної ділянки, яка
використовується позивачем для
експлуатації будівель та споруд
оздоровчого комплексу «Ніка» за
адресою: бульвар Золотий беріг, 119,
Лиманський район, смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський Одеської
області та в результаті контрольного
обміру встановлено, що площа вказаної
земельної ділянки становить 0,3062 га
(а.с.87-90), в той час, як згідно державного
акту Серії ЯЛ № 220942 позивачу на праві
власності за вказаною адресою належить
земельна ділянка площею 0,2480 га (а.с.47).
При цьому, колегія суддів зазначає, що
різниця між встановленою вказаною
геодезичною зйомкою площею земельної
ділянки та площею земельної ділянки,
яка належить позивачу на праві
власності за вказаною адресою,
відповідає площі земельної ділянки,
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
якої, рішенням Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області від 29.11.2013 року №
1658, надано позивачу вже після
проведення спірної перевірки та
прийняття оскаржуваного припису.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
самим позивачем в заявленому
адміністративному позові, а також
наявними в матеріалах справи актом,
складеним посадовими особами
відповідача за результатами
проведення перевірки Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді ТОВ
№ 000689 від 03.10.2013 року, рішенням
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області від 29.11.2013 року
№ 1658, листом Затоківської селищної
ради Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області від 04.12.2013 року №
1572/01-29/3-оу та проведеною геодезичною
зйомкою підтверджується, що станом на
момент проведення спірної перевірки та
прийняття оскаржуваного припису
позивачем здійснювалось користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані будівлі та споруди
оздоровчого комплексу «Ніка» за
адресою: бульвар Золотий беріг, 119,
Лиманський район, смт. Затока,
м. Білгород-Дністровський Одеської
області, частково за відсутності
документів, що посвідчують право
власності або право користування такою
земельною ділянкою, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
хибного висновку щодо наявності
підстав для скасування оскаржуваного
позивачем припису, яким останньому
приписано усунути вказані порушення.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
під час проведення спірної перевірки,
що, в тому числі, стало підставою для
прийняття оскаржуваного припису, було
встановлено відсутність у позивача
межових знаків земельної ділянки,
проте, як позивачем, так і судом першої
інстанції жодним чином не
спростовується наявність вказаного
порушення та в заявленому
адміністративному позові, а також
оскаржуваному судовому рішенні
взагалі відсутні посилання на вказане
порушення з боку позивача.

Тобто, доходячи висновку щодо
наявності підстав для задоволення
вимог позивача та скасування
оскаржуваного припису судом першої
інстанції було лише частково
досліджено та надано оцінці
порушенням, встановлення яких і стало
підставою для прийняття такого
припису.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, акта прийому-передачі
земельної ділянки від 15.09.2008 року (а.с.86)
позивачеві були передані на зберігання
межові знаки, проте в ході проведення
спірної перевірки такі межові знаки не
були виявлені, що підтверджується
актом, складеним за результатами такої
перевірки та не заперечується
позивачем.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції при розгляді справи
порушено норми матеріального права, не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважає, що
судове рішення, відповідно до вимог п. 4
ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової постанови про відмову у
задоволенні позивних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2014 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом Фірми «Агропроммонтажсервіс»
у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Фірми
«Агропроммонтажсервіс» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису -
залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 20 червня 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/