Справа № 805/4241/13-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4241/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 квітня 2013 року Справа № 805/4241/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Хохленкова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по адміністративний справі за його позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення виконавчого збору незаконною, визнання постанови про арешт майна незаконною,

за участю представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення виконавчого збору незаконною, визнання постанови про арешт майна незаконною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує що відповідач при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору порушив вимоги Закону № 606 «Про виконавче провадження», оскільки як такого примусового виконання рішення не відбувалося, а він самостійно виконав це судове рішення, а тому виконавчий збір не повинен з нього стягуватися.

Одночасно позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснення проведення будь – яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та майна що йому належить по примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору.

Обґрунтовуючи вимоги пов’язані з забезпеченням позову позивач посилається на те, що без вжиття зазначених заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або їх відновлення стане взагалі неможливим.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги, вважає заяву позивача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без

вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач вказує що він є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику» він відкриває в банківських установах поточні рахунки із спеціальним режимом користування для розрахунків споживачів за електричну енергію.

Також він вказує, що в разі накладення арешту та здійснення відповідачем примусового списання коштів з таких рахунків, будуть порушені права не тільки його, а й всіх інших членів оптового ринку.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України позивачем не додано відповідних доказів на підтвердження вищезазначених обставин, тобто того що дія оскаржуваної постанови заподіє шкоду правам, свободам та інтересам підприємства до винесення рішення по адміністративної справи. До того ж не надано самої постанови про арешт коштів боржника в якій вказано на які саме рахунки накладено арешт.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про те що при виконанні постанови про стягнення виконавчого збору існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та його законним інтересам. При цьому позивач не вказує в чому конкретно є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам. Позивач просто вказує що в разі накладення арешту на рахунки будуть порушені його права та їх відновлення потребує значних зусиль.

Таким чином, суд вважає що немає підстав для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення проведення будь – яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та майна що йому належить по примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за його позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення виконавчого збору незаконною, визнання постанови про арешт майна незаконною, про забезпечення позову шляхом заборони здійснення проведення будь – яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та майна що йому належить по примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хохленков О.В.