Справа № 872/5282/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/14149/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року у справі №2а/0470/14149/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія» до за участі про
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Прокурора
визнання дій протиправними та
скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати дії відповідача щодо
винесення постанови № 164-Ю від 06.11.2012
року та постанови № 165-Ю від 06.11.2012 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протиправними, скасувати
постанову № 164-Ю від 06.11.2012 року про
накладання штрафу в розмірі 100 620,00 грн.
та скасувати постанову № 165-Ю від 06.11.2012
року про накладання штрафу в розмірі 11
180,00 грн. (т.1, а.с. 3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/14149/12.
(т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що фактично відповідач двічі за одне і
те ж саме правопорушення притягнув
його до відповідальності. Постанови
винесені до закінчення терміну,
встановленого для усунення виявлених
порушень, позивача не було попереджено
про проведення перевірки та його
представник не був присутній під час її
проведення та відповідачем не було
надано розрахунків сум застосованих
штрафів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року у справі №2а/0470/14149/12 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Горбалінський В.В.)
(т.1, а.с.228-230)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач, який є
територіальним підрозділом
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, виносив 07.03.2012 року ТОВ «ДФ
«Мрія» припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проте
вказаний припис виконано не було та
позивачем не було усунуто порушення
закону.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
фірма «Мрія», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі №2а/0470/14149/12 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що
позапланова перевірка відповідачем
була проведена у спосіб з порушенням
встановленого закону. Відповідачем у
судовому засіданні не доведений факт
правомірності винесення оскаржуваних
постанов.

28 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№28147/14
надійшло клопотання позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням його представника.

Винісши на розгляд зазначене
клопотання позивача, колегія суддів, з
урахуванням належного повідомлення
позивача про апеляційний розгляд
справи, відсутності поважних підстав
для його задоволення, прийшла до
висновку про його необґрунтованість.

Позивач, відповідач та прокурор про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в
період з 20.01.2010 року по 30.06.2010 року
позивачем було виконано реконструкцію
приміщення гуртожитку за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10.

07 березня 2012 року посадовими особами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «ДФ «Мрія», яким встановлено, що
позивачем під час проведення
будівельних робіт з реконструкції
приміщень гуртожитку за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
порушено вимоги законодавства, а саме -
виконано будівельні роботи без
відповідного документа, та на момент
перевірки об'єкт експлуатується не
прийнятим в експлуатацію.

07 березня 2012 року відповідачем було
складено два відповідні протоколи за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагається у термін до
09.04.2012 року гуртожиток по пров.
Добровольців, 10 у м. Дніпропетровську
ввести в експлуатацію.

19 березня 2012 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
винесено постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №67-Ю та 68-Ю,
якими до позивача застосовано штрафи
відповідно за виконання будівельних
робіт без відповідного документа та
експлуатацію об'єкта не прийнятим в
експлуатацію.

23 жовтня 2012 року посадовою особою
відповідача було складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
встановлено, що на момент перевірки
гуртожиток за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
після проведення реконструкції
експлуатується не прийнятим в
експлуатацію, що є порушенням ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тим самим
не виконано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 07.03.2012
року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

23 жовтня 2012 року відповідачем було
складено два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якими виявлено відповідно,
що позивачем за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
експлуатується гуртожиток (після
проведеної реконструкції) не прийнятим
в експлуатацію, що є порушенням ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та не
виконано вимогу припису від 07.03.2012 року
(стосовно введення даного об'єкта в
експлуатацію), який є обов'язковим для
виконання, що є порушенням ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

23 жовтня 2012 року відповідачем було
винесено припис про усунення виявлених
порушень шляхом у термін до 23.11.2012 року
гуртожиток за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
ввести в експлуатацію.

Постановою відповідача № 164-Ю від 06
листопада 2012 року на позивача за
експлуатацію гуртожитку за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 10
не прийнятим в експлуатацію накладено
штраф у розмірі 100 620 грн.

Постановою відповідача № 165-Ю від 06
листопада 2012 року на позивача за
невиконання вимоги припису від 07.03.2012
року накладено штраф у розмірі 11180 грн.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі по тексту - Порядок)
встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки або звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

При цьому згідно п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно пунктів 16, 17, 18 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком
(пункт 16). У разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пункт 17).
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
(пункт 18).

У відповідності до пунктів 20-22 Порядку
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (пункт 20). Якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис (пункт 21). Постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф. (пункт 22).

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проводилась у зв'язку із
зверненням прокуратури м.
Дніпропетровська, посадовій особі
відповідача на перевірку виписувалося
направлення № 1966/12 від 23.10.2012 року та
цією особою здійснювався 23.10.2012 року
вихід за адресою м. Дніпропетровськ,
пров. Добровольців,10 гуртожиток для
здійснення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що фактично
відповідачем було дотримано процедуру
по проведенню перевірки та винесенню
постанов.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що накладати штраф від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Згідно частини 9 вказаної статті - дії,
передбачені частинами першою - восьмою
цієї статті, вчинені суб'єктами
містобудування, яких протягом року
було піддано стягненню за такі самі
порушення тягнуть за собою накладення
штрафу, визначеного у відповідному
абзаці цієї статті, у подвійному
розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було здійснено
реконструкцію об'єкта - гуртожиток за
адресою м. Дніпропетровськ, пров.
Добровольців, 10. Проте після
реконструкції вказаний об'єкт не був
введений в експлуатацію та
експлуатується останнім. Оскільки,
зміст вказаного правопорушення
передбачено Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
позивача за вказане порушення вже було
піддано стягненню протягом року,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що постанова № 164-Ю від
06.11.2012 року винесена відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідачем 07 березня 2012 року було
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проте
вказаний припис виконано не було та
позивачем не було усунуто порушення
закону. Таким чином підстави для
скасування постанови № 165-Ю від 06.11.2012
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відсутні.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про відмову у задоволенні
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 05 лютого
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська фірма «Мрія» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
лютого 2013 року у справі №2а/0470/14149/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна