Справа № 810/7021/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7021/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Приватного
підприємства «Крістал-Гласс» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Крістал-Гласс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання незаконними та скасування
постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Приватне підприємство
«Крістал-Гласс» звернулися в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанов від 05.12.2013 року №
3-0512/4-710/68/0512/09/09 та № 3-0512/1-7/10-65/0512/09/09,
якими на позивача було накладено штраф
за порушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 219 240 грн..

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Відмовляючи в задоволенні вимог
позивача, суд виходив з того, що
відповідачем доведено правомірність
прийнятих спірних постанов.

Апеляційна інстанція не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідачем була проведена планова
перевірка позивача у присутності
виконавчого директора ПП
«Крістал-Гласс» Базалевського С.М. на
предмет дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
на об'єкті
будівництва-офісно-складського
комплексу, розташованого за адресою:
вул.Базова,1 в м.Бровари Київської
області (реконструкція незавершеного
будівництва).

За результатами перевірки було
встановлено наступні порушення з боку
позивача:

- зазначення у представлених
документах недостовірних відомостей,
зокрема у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 21.08.2013
року №КС73 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
14.10.2013 року №КС57. Так, згідно
технічних характеристик стіни
офісно-складського приміщення (позн. на
генплані ГП) виконані з цегли, склад - з
металевих огороджуючих конструкцій
обшитим профільним листом . Проте, під
час перевірки встановлено, що стіни
офісно-складського приміщення
виконані із цегли та блоків ракушняку,
а стіни складу з металевих полегшених
конструкцій, обтягнутих тентом.
Вказане є порушенням п.8 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»;

- замовником будівництва ПП
«Крістал-Гласс» наведено недостовірні
відомості у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 14.10.2013 року
№ КС57, а саме в п.12
«Техніко-економічні показники об'єкта»
несучі конструкції: піноблоки,
металевий каркас, залізобетонні
перекриття, сандвіч-панелі». При
перевірці було виявлено, що стіни
підвалу побудовані із збірних
залізобетонних блоків; стіни першого,
другого та технічного поверхів
виконано з блоків ракушняку та
силікатної цегли; стіни складу
побудовано із металевих полегшених
конструкцій, обтягнутих тентом. В п.13
«Характеристика інших нежитлових
приміщень» було вказано таку
інформацію: офісно-складське
приміщення-двоповерхова будівля, стіни
піноблочні, обкладені цеглою,
покрівля-метало профіль;
підлога-стяжка, плитка; підсобні
будівлі - дві одноповерхові будівлі,
стіни-сандвіч-панелі, покрівля
металева4 підлога-стяжка, лінолеум;
заявлено про наявність господарчого
блоку загальною площею 12,8 кв.м. Проте, в
ході перевірки було встановлено, що
стіни офісно-складської будівлі
виконані із цегли та блоків ракушняку,
а стіни підвалу із збірних
залізобетонних блоків; в підсобних
будівлях (підсобне приміщення) підлога
улаштована без стяжки;

- недостовірність інформації,
зазначеної у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації порівняно із
проектною документацією щодо
наявності господарського блоку,
облаштування стін та каркасу
будівельного складу тентовим
покриттям. Згідно наданої документації
загальна площа офісно-складського
приміщення становить 1309,4 кв.м, згідно
проектних вимог-1656,892 кв.м., вказане
порушує п.10. ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

При проведенні перевірки замовником
(позивачем) в повному обсязі не були
представлені (проект організації
будівництва, робоча документацію),
виконавча документація (акти закриття
прихованих робіт та акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій,
акт геодезичнорозбивочної основи,
сертифікацію на будівельну
конструкцію та матеріали).

Зазначені вище обставини слугували
підставою для складання акту та
винесення припису, складання
протоколів про правопорушення та
прийняття спірних постанов від 05.12.2013
року № 3-0512/4-710/68/0512/09/09 та №
3-0512/1-7/10-65/0512/09/01, якими на позивача за
допущені порушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачені
абз .4 п. 4 ч. 2 та абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у сумі 109 620
грн. - згідно кожної постанови.

Вирішуючи правомірність спірних
постанов, колегія суддів виходить з
наступного.

За ст. 246 КУпАП порядок провадження в
справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, мас право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Наведені вище правові норми свідчать,
що обов'язковою умовою розгляду справи
про адміністративне правопорушення є
присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Справу може бути розглянуто за
відсутності особи лише при наявності
даних про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи. Все це
закріплено законодавцем з єдиною метою
- надати особі можливість реалізувати
своє право на захист: надати докази,
пояснення.

Разом з тим, з матеріалів справ слідує,
що справу про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за відсутності апелянта,
без належного повідомлення останнього
про розгляд справи, що підтверджується
протоколами, які були надіслані
останньому (в протоколах відсутня дата
та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення). Крім
того, дані протоколи надійшли до
позивача вже після розгляду даної
справи відповідачем.

Судова колегія також приймає до уваги
доводи апелянта на не дослідження та
ненадання правової оцінки судом першої
інстанції наступним обставинам: 07
листопада 2013 року начальником
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київської області (далі - інспектор) -
Шушняк Б. Б. було вручено директорові ПП
«Крістал Гласс» вимогу № 7/10-47/0411/09/01 від
04.11.2013 року з проханням в термін до
06.11.2013 року надати до Інспекційного
управління № 1 ряду документів.

Зазначене вище дає підстави судовій
колегії прийти до однозначного
висновку про неможливість з боку
позивача виконати умови вимоги
належним чином, зокрема, в строк,
вказаний у ній.

За таких обставин, апеляційна
інстанція повністю погоджується з
доводами апелянта, що відсутність у
протоколах дати та часу розгляду
справи, не повідомлення позивача про
розгляд справи та витребування
документів з зазначеним строком
подачі, який вже пройшов, свідчить про
штучне створення Державної
архітектурно-будівельною інспекцією
умов, за яких апелянт не мав можливості
надати всі необхідні документи та
пояснення для того щоб справу було
розглянуто належним чином.

Щодо недостовірності зазначеної
інформації у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації відносно
проектної документації щодо
облаштування стін каркасу
будівельного складу тентовим
покриттям, то з матеріалів справи
слідує, що: вказані посилання
відповідача є безпідставними, оскільки
в проектній документації міститься
інформація щодо облаштування стін
каркасу будівельного складу тентовим
покриттям. Так, ПП «Крістал Гласс»
додатково замовили і купили типові
збірно-розбірні споруди та тентовий
склад у фірм, які проектують,
поставляють і монтують дані споруди;
ТОВ Фірмою «Проектант» була виконана
прив'язка цих споруд до проекту як
індивідуальний проект на генеральному
плані, що підтверджується паспортом
виробу, альбомом креслень та
розрахунком металевої конструкції
тентового павільйону, які було
запропоновано оглянути суду.

Доводи відповідача з приводу
зазначення позивачем не достовірної
інформації відносно загальної площі
офісно-складського приміщення також
повністю спростовуються матеріалами
справи, зокрема наданими поясненнями
свідка, що був присутній при перевірці,
який визнав не повне дослідження
доказів.

Слід зауважити, що 14 грудня 2011 року ПП
«ВЕТБЮ» та ПП «Крістал Гласс» уклали
договір купівлі-продажу ветеринарного
комплексу, що розташований у місті
Бровари Київської області.

Згідно п. 1.2 даного договору «опис
об'єкта» адміністративно-побутова
будівля (готовність 72 %), матеріали стін
будівель та споруд - черепашник.
Обкладений цеглою.

Отже, ПП «Крістал- Гласс» прийняло
об'єкт, адміністративно-побутова
будівля якого була побудована із
черепашника, обкладеного цеглою.

26 вересня 2013 року ТОВ «Будівельна
компанія «СІМПЛЕКС-СІТІ» та ПП
«Крістал-Гласс» уклали договір №1774/13-Т
про здійснення технічної
інвентаризації об'єкта нерухомого
майна, згідно ч. 1.1 п. 1 якого підрядник
зобов'язується за завданням замовника,
на умовах визначених цим договором,
виконати роботи із здійснення
технічної інвентаризації об'єкта
нерухомого майна: «Офісно-складський
комплекс по вул. Базова 1, в м. Бровари,
Київської області», надати замовнику
за результатами технічної
інвентаризації Технічний паспорт.

На виконання умов вищевказаного
договору підрядником було виконано
технічну інвентаризацію об'єкта та 30
вересня 2013 року було видано замовнику
Технічний паспорт.

Згідно форми № 4 «характеристика
будинку, господарських будівель та
споруд» Технічного паспорту стіни
офісно-складського приміщення
виконані із піно блоків, обкладених
цеглою.

За п. 18 постанови Кабінету Міністрів
України від 13 квітня 2011 року № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

Таким чином, вказаною постановою
встановлено вимоги щодо форми
декларації.

Згідно Додатку 1 до вищевказаної
постанови п. 12 Декларації
«Техніко-економічні показники об'єкта
(з урахуванням результатів технічної
інвентаризації» повинен містити
техніко-економічні показники об'єкта (з
урахуванням результатів технічної
інвентаризації). Таким чином, даний
пункт декларації заповнюється на
підставі паспорту технічної
інвентаризації.

При цьому, слід відмітити, що 23 січня 2014
року ПП «Крістал Гласс» звернулися до
ТОВ «Будівельна компанія
«СІМПЛЕКС-СІТІ» з проханням виправити
помилково зазначені технічні
характеристики та внести зміни в
технічний паспорт з зазначенням, що
стіни офісно-складського приміщення
виконані з цегли та блоків черепашнику.
Додатками до даного листа були
оригінал технічного паспорту та
оригінал і копія декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Вищевказані документи були прийняти
помічником директора ТОВ «Будівельна
компанія «СІМПЛЕКС-СІТІ», що
підтверджується підписом на заяві про
одержання документів (копія листа з
відміткою про отримання додається).

У лютому 2014 року ТОВ «Будівельна
компанія «СІМПЛЕКС-СІТІ» виправили
помилково зазначені дані та виклали
форму № 4 Технічного паспорту у новій
редакції, де вже правильно зазначено,
що стіни офісно-складського приміщення
виконані із цегли та черепашнику.

Отже, при внесенні даних у декларацію
про готовність об'єкту до експлуатації
директор ПП «Крістал Гласс» керувався
відомостями з Технічного паспорту, а у
зв'язку з тим, що ТОВ «Будівельна
компанія «СІМПЛЕКС-СІТІ» при
виготовленні Технічного паспорту
допустили технічну помилку, то ця
технічна помилка й відобразилася у
декларації.

Окрім того, в Технічному паспорті в
графі «підлога» форми № 4 зазначено
-«стяжка», що свідчить про наявність
стяжки.

З вищевикладеного слідує про
правомірність доводів апелянта, що в
діях замовника немає ані протиправної,
ані винної дії чи бездіяльності. Проте,
ні відповідачем, ні судом першої
інстанції вказані обставини не були
досліджені, їм не надавалася правова
оцінка, що призвело до прийняття
протиправного судового рішення.

Виходячи з вимог, викладених у ст. ст. 245,
252, 278, 280, 283 КУпАП завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та вирішення її у точній
відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП під адміністративним
правопорушенням (проступком)
розуміється протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушенням у сфері містобудівної
діяльності є протиправні діяння.

Перед притягненням позивача до
адміністративної відповідальності
відповідач повинен був з'ясувати чи
були в діях позивача наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; чи є позивач винним у
вчиненні правопорушення; чи посягав
позивач своїми діями на громадський
порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління за які законом передбачена
адміністративна відповідальність; які
докази підтверджують наявність в діях
позивача ознак адміністративного
правопорушення у сфері містобудування.
Разом з тим, вищезгадані обставини під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем з'ясовано не було.

Апеляційна інстанція прийшла до
однозначного висновку про відсутність
в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення, а
тому відповідачем протиправно
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді накладення штрафу
шляхом прийняття спірних постанов.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог про
скасування спірних постанов.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
накладення штрафних санкцій на
позивача, а доводи апелянта
спростовують висновки суду першої
інстанції, в зв'язку з чим спірні
постанови підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року та постановлення нової про
задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати стягненню з Державного бюджету
України.

Сплачений Приватним підприємством
«Крістал-Гласс» судовий збір за
подання адміністративного позову та
апеляційної скарги підлягає стягненню
з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198,
202, 205, 207, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Приватного
підприємства «Крістал-Гласс» -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - скасувати.

Постановити нове рішення по справі,
яким вимоги позивача Приватного
підприємства «Крістал-Гласс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-0512/1-7/10-65/0512/09/01 від
05.12.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-0512/4-7/-68/0512/09/09 від
05.12.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Крістал-Гласс» 438,48 грн. судового збору
за подання адміністративного позову та
219,25 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду
виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя

Бистрик Г.М.

Судді:

Карпушова О.В.

Оксененко О.М.