Справа № 585/1926/14-а
Суддя: Ганзя О. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1926/14-а
Номер провадження 6-а/585/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого судді –
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням у якому
прохав суд змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення винесеного
Роменським міськрайонним судом по
справі № 2-а/6/2007 від 16.04.2007 року шляхом
стягнення з боржника суми по
перерахунку пенсії, витребувавши суму
по перерахунку у боржника.

Свої вимоги мотивував тим,
що відповідно до чинного законодавства
державна установа (організація), яка
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету має відповідати за
своїми зобов’язаннями лише при
наявності відповідних бюджетних
призначень, виділених виключно на ці
цілі для погашення певної
заборгованості. Одночасно зазначає, що
згідно ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» у разі якщо рішення
суду про зобов’язання вчинити певні
дії, не виконано протягом 2 місяців з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов’язаний звернутись до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Заявник, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи до суду не з’явився, але надав
суду заяву з проханням розгляд справи
проводити у його відсутності, а вимоги
подання задовольнити.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи до суду не
з’явився.

Представник боржника - ГУ ПФУ в
Сумській області, за довіреністю
ОСОБА_3, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, в
задоволенні подання прохав відмовити
за безпідставністю.

Суд дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про відмову в
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання рішення, з
наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як встановлено судом на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а/6/2007,
видного 03.01.2014 року Роменським
міськрайсудом про зобов’язання ГУ ПФУ
в Сумській області провести розрахунок
основного розміру грошового
забезпечення та основного розміру
пенсії за вислугу років на колишнього
начальника Роменського ОСОБА_4 ДАІ при
УМВС України в Сумській області ОСОБА_5
у відповідності з вимогами Закону
України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» та призначити йому пенсію в
розмір 3111,46 грн. з 26 березня 2005 року з
розрахунку розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням 4094,02 грн. (а.с.
123).

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано доказів наявності
таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. (а.с. 121-122).
Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

За таких обставин у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду слід відмовити
за безпідставністю.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційної
інстанції.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6