Справа № 2а-12069/09/0570
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2009-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар С.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.
до Державного підприємства
«Український інститут промислової
про скасування рішення та зобов'язання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Визначення поняття «суб'єкт владних
повноважень» наведено у пункті 7
частини 1 статті 3 КАС України,
відповідно до якого - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
КАС України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Аналізуючи наведені норми КАС
України суд зазначає, що при вирішенні
питання чи є спір між сторонами справою
адміністративної юрисдикції необхідно
визначити наступні ознаки: наявність
публічно-правового спору та наявність
сторони у спорі, яка має статус суб'єкта
владних повноважень.
У позовній заяві позивач
посилається на те, що відповідач є
суб'єктом владних повноважень,
оскільки є державним підприємством та
знаходиться у сфері управління
Міністерства освіти і науки України та
Державного департаменту
інтелектуальної власності, заснований
на державній власності і створений на
базі Державного патентного відомства
України і Державного підприємства
«Інститут промислової власності».
Дослідивши додані до позовної заяви
документи, суд дійшов висновку, що у
спірних правовідносинах суб'єктом
владних повноважень є центральний
орган виконавчої влади з питань
правової охорони інтелектуальної
власності, тобто Державний департамент
інтелектуальної власності, а Державне
підприємство «Український інститут
промислової власності» не відноситься
до кола суб'єктів владних повноважень з
Відповідно до частини 1 статті 15
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг» від 15
грудня 1993 року № 3689-ХІІ заявник може
оскаржити рішення Установи за заявкою
у судовому порядку або до Апеляційної
палати протягом двох місяців від дати
одержання рішення Установи чи копій
матеріалів, затребуваних відповідно до
пункту 3 статті 10 цього Закону.
Абзац 1 частини 1 статті 1 зазначеного
Закону визначає, що Установа - це
центральний орган виконавчої влади з
питань правової охорони
інтелектуальної власності.
Таким чином, в розумінні статті 15
вищенаведеного Закону рішенням у
спірних правовідносинах є рішення
Державного департаменту
інтелектуальної власності, незважаючи
на те, що ним тільки затверджується
висновок експерта Українського
інституту промислової власності. Суд
зазначає, що даний висновок
відповідача стає рішенням тільки після
його затвердження Департаментом, отже
публічно-правові відносини у даному
випадку є з суб'єктом владних
повноважень - Державним департаментом
інтелектуальної власності.
Суд вважає, що знаходження
підприємства в сфері управління
певного центрального органу
виконавчої влади та заснування його на
державній власності не відносить його
безумовно до суб'єктів владних
Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109,
статтями 17, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український
інститут промислової власності» про
скасування рішення та зобов'язання
2. Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в апеляційному порядку
шляхом подання до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
3. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, встановлений цим
Кодексом, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

4. Повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову
у відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
Смагар С.В.