overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/6399/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Київ
К/800/33573/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 2а-11765/12/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

до державного концерну «Укроборонпром»,

за участю третьої особи – Міністерства оборони України,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, в позові відмовлено.

20.06.2014 державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/13725/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/28514/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014

у справі № 826/13725/13-а

за позовом Комунального автотранспортного підприємства №273904

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 31.07.2013 № , № та №1.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 826/13725/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 2а-14592/09/0470
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/23514/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013

у справі № 2а-14592/09/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції

третя особа Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області

про визнання нечинним акту та листа, скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.04.2014 касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням вимог ч. 3,5 ст. 213 та абз. 1 ч. 4 ст.214 КАС України залишено без руху (касаційна скарга подана з порушенням строків та скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та не доплачено суму судового збору, не зазначено адресу третьої особи по справі) та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - тридцять днів.

Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала Вищого адміністративного суду
України від 30.04.2014, позивачем отримана - 13.05.2013.

Однак, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 211, 212, ч.4 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013.

Повернути судовий збір сплачений 24.04.2014 за квитанцією № ПН48435К у розмірі 100 грн. 00 коп. (сто гривень 00 копійок).

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України в Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 826/3615/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3615/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Глобал Імпорт»

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року

у справі № 826/3615/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Глобал Імпорт»

до Міністерства доходів і зборів України,

Головного управління Міндоходів у м. Києві,

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Глобал Імпорт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року у справі №826/3615/14.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала про продовження процесуального строку не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Глобал Імпорт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року у справі №826/3615/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 820/4154/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4154/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Індустріальної об’єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014

у справі № 820/4154/14

за позовом Приватного підприємства «Енергоремкомплект»

до Індустріальної об’єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Енергоремкомплект» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Індустріальної об’єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 001212210 від 16.12.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014, позов задоволено.

Індустріальна об’єднана держана податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Індустріальної об’єднаної держаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 820/13279/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/33998/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014

у справі № 820/13279/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал»

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № від 12.12.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 820/5434/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/33977/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - Західна
ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014

у справі № 820/5434/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський
Агропромисловий Союз»

до Західної ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2014 № .

Західна ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі № 820/5434/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко