Справа № 670/483/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/483/14-а
Провадження № 2-а/670/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова
О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

позивача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віньковецького РВ УМВС
України у Хмельницькій області,
відділення ДАІ про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області відділу ДАІ про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, в якому просить:

- визнати недійсною та скасувати
постанову від 23.06.2014 року серії АА2 №
510361, якою його за порушення статтей 126
ч. 2; 121 ч.6 КУпАП піддано штрафу в розмірі
510 грн.

В обґрунтування позову вказав, що
зазначену постанову суб'єкта владних
повноважень він вважає незаконною,
оскільки він не порушував діючі
правила дорожнього руху України.

Повідомив, що 23.06.2013 року він о 10.35 год. в
с. Женишківці керував скутером HUNTER, не
маючи документів на керування даним
транспортним засобом категорії А1.
Його зупинив працівник ДАІ, склав
адмінпротоколи, а начальник підрозділу
ДАІ виніс постанову, якою визнав його
дії неправомірними та застосував
стягнення у виді штрафу.

Позивач не погоджується з рішенням
начальника ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області,
посилаючись на статтю 34 Закону України
«Про дорожній рух»; статтю 5, 8 ЗУ «Про
автомобільні дороги», пункти 1.10; 11.14; 2.1.
ПДР України.

Позивач зазначає, що скутер не
являється механічним транспортним
засобом і дорога, на якій його зупинив
інспектор ДАІ, не відноситься до доріг
державного значення, а стаття 34 Закону
України «Про дорожній рух» забороняє
рух скутерів на дорогах тільки
державного значення, а на інших
заборони не існує. В селі Женишківці
немає доріг державного значення.

Окрім того, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі, згідно п.2.1 ПДР України,
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії. Мопед - це транспортний
засіб з об'ємом двигуна до 50 см куб.,
тому скутер - не механічний
транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
позовній заяві. Зазначив, що інспектор
не роз'яснив йому процесуальні права,
оговорені статтею 268 КУпАП та 63
Конституції України під час складання
адміністративних протоколів, а він
тільки поставив свій підпис у
протоколах у відсутності свідків.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, письмове
заперечення не надав. Справа
розглядалась у відсутності суб'єкта
владних повноважень.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи в цілому, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року
інспектором ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Сохацьким В.В. відносно ОСОБА_1 складено
адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 126
та за ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно до яких
той 23 червня 2014 року о 10.20 год. в с.
Женишківці керував скутером «HUNTER»,
який не зареєстровано у встановленому
порядку та без посвідчення водія
відповідної категорії.

26.06.2014 року начальником ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області відносно ОСОБА_1
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із пояснення позивача,
йому не роз'яснені під час складання
адміністративних протоколів права,
оговорені статтею 268 КУпАП, з
порушенням він не погоджується тому, що
не керував незареєстрованим мопедом
дорогою державного значення, а
інспектор допустив чисельні
процесуальні порушення на момент
складання адмінпротоколів.

Доказів, які б спростовували дані
обставини, судом не здобуто, а
представник відповідача заперечення
та доводи не надіслав, питання,
пов'язане з порушенням процесуальних
прав особи під час складання
адмінпротоколів, не висвітлив.

Відповідно до ст. 11 КАС України,
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проаналізувавши досліджені докази, суд
дійшов висновку, що суттєво порушені
права ОСОБА_1 під час складання
адміністративних протоколів АВ2 № 698349
та АВ2 № 698348 23.06.2014 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою….

В порушення вимог п.2.2.Наказу МВС №77 від
26 лютого 2009 року та п.4.4 Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, інспектор права
ОСОБА_1 передбачені цією правовою
нормою не роз'яснив, що являється
порушенням прав позивача, оговорених
ст. 268 КУпАП. Права приймати участь у
розгляді справи, знайомитись з
матеріалами справи, отримувати
юридичну допомогу, надавати докази
тощо.

Ст. 293 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень :

1) залишає постанову без зміни , а скаргу
або протест без задоволення ;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу
;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 17 ч.1, 18 п.3, 9, 11, 71, 159, 160, 161
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. ст. 122, 287-289, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими постановою Кабінету
міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 510361 від 26.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 і
ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення
у виді штрафу у розмірі 510 гривень
визнати протиправною та скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя О.О.
Потапов