Справа № 815/3322/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Ромашка" до
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни про визнання дій незаконними,
визнання протиправними та скасування
постанов, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ТОВ "ВКФ "Ромашка"
звернулося до суду з позовом до
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни, в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог від 10.06.2014 року,
позивач просив: визнати дії старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Бахової Вікторії
Іванівни щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови № 292
від 26.11.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності на TOB
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка",
що знаходиться за адресою: м.Одеса,
Приморський р-н, вул. Канатна, 132 -
незаконними; визнати незаконною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження за №43372306 з
примусового виконання постанови № 292
від 26.11.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності на TOB
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка",
що знаходиться за адресою: м.Одеса,
Приморський р-н, вул. Канатна, 132;
скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 03.06.2014 року та зняти арешт,
що накладений на рахунок - МФО 328384, AT
"ІМЕКСБАНК"; заборонити вчиняти
будь-які дії вказані у постанові про
арешт коштів боржника від 03.06.2014 року;
скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та зняти арешт, що
накладений на все майно боржника (TOB
"ВКФ "Ромашка"); заборонити вчиняти
будь-які дії вказані у постанові про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 03.06.2014
року; відмовити у відкритті
виконавчого провадження за № 43372306;
повернути виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження № 43372306.

Свої вимоги позивач
обгрунтовував тим, що 22.05.2014 року
старшим державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Баховою Вікторією
Іванівною винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови № 292
від 26.11.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності на TOB
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка",
за реєстраційним номером виконавчого
провадження: 43372306. При цьому, позивач
вказав, що заява про примусове
виконання подана до Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції після
спливу тримісячного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, встановленого для виконання
постанов по справам про
адміністративні правопорушення. Так, у
постанові № 292 від 26.11.2013 року
зазначено, що постанова набрала
законної сили 06.12.2013 року, а пред'явлена
до виконання - 19.05.2014 року, тобто через 5
місяців. Крім того, позивач зазначив, що
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 292 від 26.11.2013 року не набрала
законної сили, оскільки оскаржена
позивачем в судовому порядку 04.12.2013
року, а тому підстав для відкриття
виконавчого провадження у відповідача
не було. З урахуванням зазначеного, TOB
"ВКФ Ромашка" із вказаною постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 22.05.2014 року, ВП №43372306, не
погоджується, вважає дії державного
виконавця неправомірними щодо
винесення даної постанови та постанову
незаконною, необґрунтованою. Оскільки
виконавче провадження було відкрито
неправомірно, позивач вважає усі
наступні постанови державного
виконавця також незаконними та такими,
що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про день та час,
та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності та письмові заперечення на
позов, у яких зазначено наступне. 19.05.2014
року за заявою в.о. начальника
Інспекціі ДАБК в Одеській області на
примусове виконання до відділу
надійшов виконавчий документ № 292
виданий 26.11.2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ромашка" штрафу в
розмірі 51615 грн. в дохід держави.
Розглянувши подані документи,
встановлено, що виконавчий документ
відповідає вимогам ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", та строк
пред'явлення його до примусового
виконання заявником не пропущено.
22.05.2014 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43372306, яка надіслана
сторонам виконавчого провадження за
вих. № 14479. Боржнику - TOB "Ромашка" було
надано шестиденний строк для
самостійного виконання вимог
виконавчого документа. Боржником у
наданий державним виконавцем строк
вимоги виконавчого документа
самостійно не виконані. З метою
примусового виконання постанови
Інспекції ДАБК в Одеській області про
стягнення штрафу з ТОВ "Ромашка" в дохід
держави, на підставі ст.ст.5, 11, 20, 52, 57
Закону України "Про виконавче
провадження" та ст.ст.59, 62 Закону
України "Про банки та банківську
діяльність", 03.06.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів боржника. Також, 03.06.2014
року в рамках виконавчого провадження
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Враховуючи вищевикладене,
відповідач зазначив, що дії старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Бахової Вікторії
Іванівни, є правомірними та такими, що
здійснені відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а тому в задоволенні
позовних вимог просив відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши заперечення
відповідача на позов та надані
сторонами докази, суд встановив
наступні обставини.

Судом встановлено, що 26.11.2013 року
начальником Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області прийнято постанову №
292 "Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", якою встановлено
порушення ТОВ "ВКФ "Ромашка" вимог ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", та на
підставі п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності " на ТОВ "ВКФ
"Ромашка" накладено штраф у розмірі 51615
грн. (а.с.41).

19.05.2014 року від Інспекції ДАБК в
Одеській області до Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надійшла заява,
згідно якої направлено на примусове
виконання постанову № 292 "Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" від
26.11.2013 року про стягнення з ТОВ "ВКФ
"Ромашка" штрафу у розмірі 51615 грн. У
вказаній постанові зазначено, що
постанова набирає законної сили 06.12.2013
року.

22.05.2014 року старшим державним
виконавцем Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Баховою В.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43372306 з примусового виконання
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області №292 від 26.11.2013 року, яка
направлена сторонам 22.05.2014 року за №
14479.

02.06.2014 року старшим державним
виконавцем Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Баховою В.І. винесено постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору, та стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій (ВП №
43372306).

02.06.2014 року за вх. №4573/3/08-3918 позивачем
(Боржник) було подано скаргу на дії
державного виконавця до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, у якій заявник
просив визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження за № 43372306 з виконання
постанови № 292 від 26.11.2013 року,
відмовити у відкритті виконавчого
провадження за № 43372306; повернути
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження № 43372306.

Також суд встановив, що 03.06.2014 старшим
державним виконавцем Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Баховою В.І.
винесено постанови про арешт коштів
боржника (ВП № 43372306), та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ВП № 43372306).

03.06.2014 року позивач ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 43372306 та отримав копії матеріалів
виконавчого провадження.

06.06.2014 року в.о. начальника Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надав позивачу
відповідь за № 13082 на скаргу TOB "Ромашка"
на дії державного виконавця, в якій
роз'яснено, що згідно статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Тобто, боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Частинами 1 та 2 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом, 06.12.2013 року
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 292 від 26.11.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності на
TOB "Виробничо-комерційна фірма
"Ромашка", не набрала законної сили,
оскільки 04.12.2013 року, тобто у
встановлений законом 15-денний строк,
дана постанова була оскаржена
позивачем до Одеського окружного
адміністративного суду (а.с.8-9).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
по справі № 815/8270/13-а у задоволенні
адміністративного позову ТОВ "ВКФ
"РОМАШКА" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій та визнання
протиправною та скасування постанови
№ 292 від 26.11.2013 року - відмовлено
повністю (а.с.10-15).

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма
"РОМАШКА" подано апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного
адміністративного суду на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 25.12.2013 по справі № 815/8270/13-а, та
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
відкрито апеляційне провадження за
вказаною апеляційною скаргою, розгляд
справи призначено на 15.07.2014 року
(а.с.16-17).

Суд зазначає, що постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 року по справі № 815/8270/13-а на
момент розгляду даної справи не
набрала законної сили.

Таким чином, постанова Інспекції ДАБК в
Одеській області № 292 від 26.11.2013 року
також не набрала законної сили, а тому в
Інспекції ДАБК в Одеській області були
відсутні підстави для звернення 19.05.2014
року до Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання вказаної
постанови.

За таких обставин, постанова старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової В.І. від
22.05.2014 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43372306 з примусового
виконання постанови Інспекції ДАБК в
Одеській області №292 від 26.11.2013 року є
протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача щодо
визнання дій старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової В.І. щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання постанови № 292
від 26.11.2013 року - незаконними,
задоволенню не підлягає, оскільки
державний виконавець отримав вказану
постанову з відміткою про набрання нею
законної сили 06.12.2014 року, яка
відповідала вимогам виконавчого
документа, що передбачені ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому згідно ч.2 ст. 25 вказаного Закону
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа зобов'язаний був винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, що відповідачем було
зроблено. При цьому, державний
виконавець не знав та не міг знати, що
постанова № 292 від 26.11.2013 року оскаржена
до суду, а тому вона не набрала
чинності.

Також слід зазначити, що вимоги
позивача до старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової В.І. не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ч.3 ст.181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби є відповідний орган
державної виконавчої служби. Тобто,
державний виконавець Бахова В.І. є
неналежним відповідачем по справі.

Визнаючи протиправною та скасовуючи
постанову про відкриття виконавчого
провадження, суд вважає, що також
підлягають задоволенню позовні вимоги
ТОВ "ВКФ "РОМАШКА" про визнання
протиправними та скасування постанов
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової В.І. про
арешт коштів боржника від 03.06.2014 року
(ВП № 43372306) та про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 03.06.2014 року (ВП № 43372306),
оскільки вказані постанови винесені в
межах виконавчого провадження, яке
відкрито за відсутності для цього
законних підстав.

Крім того, вимоги ТОВ "ВКФ "РОМАШКА" про
відмову судом у відкритті виконавчого
провадження за № 43372306 та повернення
виконавчого документу, на підставі
якого відкрито виконавче провадження
№ 43372306, задоволенню не підлягають,
оскільки відмовити у відкритті
виконавчого провадження та повернути
виконавчий документ має право виключно
державний виконавець, і суд не може
перебирати на себе функції державної
виконавчої служби та повноваження
державного виконавця.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ТОВ "ВКФ "Ромашка" підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 86, 159-163, 181 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ "Ромашка" -
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової Вікторії Іванівни про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 43372306) від 22.05.2014 року з виконання
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області № 292 від 26.11.2013 року, про арешт
коштів боржника від 03.06.2014 року (ВП №
43372306), про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03.06.2014 року (ВП № 43372306).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання у 10-денний строк з дня
отримання її копії апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови
виготовлено 24 червня 2014 року.

Суддя:
В.В.Андрухів