Справа № 175/259/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/259/14-а
Провадження № 2-а/175/7/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року
смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка
О.М.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС (взвод по ОСП №3) РДПС
ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Кашиман
Олександра Петровича про визнання
незаконної постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №008754 від 07
січня 2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надавши письмову заяву у якій
підтримав пред'явлений позов у повному
обсязі та просив задовольнити вимоги,
скасувавши оспорювану постанову, а
справу розглянути без його участі.

Відповідач по справі у судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення проти пред'явленого
позову, вважаючи його не обґрунтованим,
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки оскаржувана
постанова винесена згідно вимог
чинного законодавства. Також просив
суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, дослідивши представлені
письмові докази, суд дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Встановлено, що інспектором РДПС ДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області, прапорщиком міліції Кашиман
О.П., як суб'єктом владних повноважень,
07.01.2014 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №814314 відносно ОСОБА_1 та на підставі
чого, винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №008754, згідно якої 07.01.2014 року о 12.30
годині, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Субару Трібека» д/н
НОМЕР_1, на 420 км а/д Н-08 в с. Братське,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області,
позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР
України, перевищив допустиму швидкість
руху (60 км/год) на 24 км/год, тобто рухався
зі швидкістю 84 км/год, яка вимірювалася
приладом «Tru Cam», серійний №ТС000582. Даною
постановою на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух», учасники дорожнього
руху зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху,
створювати безпечні умови для
дорожнього руху, не завдавати своїми
діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а також іншими
документами.

Порушення ОСОБА_1 вимог Правил
дорожнього руху України,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №814314 від 07.01.2014 року та
фото-таблицею, якими зафіксовано та
підтверджено той факт, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду жодного
доказу, які б спростовували факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення, який зафіксовано в
порядку та у спосіб визначені законом.

Крім того, із наданої відповідачем
фотофікасації, що досліджувався у
судовому засіданні, вбачається що
ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість,
яка складає у населеному пункту 60
км/год, рухаючись зі швидкістю 84 км/год.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена відповідачем в межах
повноважень та з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП, а тому відмовляє у
задоволенні вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП,

ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко