Справа № 818/978/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.
Справа № 818/978/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представників позивача - С.О. Василець,
Н.В. Саричевої,

представника відповідача - І.С. Сіренко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/978/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРУК"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання частково протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати частково
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
29.10.2013 р. - № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі
446206,85 грн., в тому числі: за основним
платежем 297471,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 148735,85 грн.; №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
загальному розмірі 249208,75 грн., в тому
числі за основним платежем 204266,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
44942,75 грн.

Ці свої вимоги позивач мотивує тим, що
за результатами перевірки,
відповідачем складено 16.10.2013 р. акт №
308/22/22593940 "Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "КРУК" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2012р. (далі - акт перевірки)
на підставі якого і були винесені
оскаржені позивачем податкові
повідомлення-рішення.

В акті перевірки зроблено висновки про
порушення позивачем, зокрема:

- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту .14.1 статті
14, пункту 44.1. статті 44., пункту 45.2 статті
45., пункту 137.1. статті 137., підпункту 138.1.1,
пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8.,
підпункту "г" 138.10.3 пункту 138.10 статті 138,
підпунктів 139.1.6., 139.1.11. пункту 139.1 статті
139, пункту 146.12 статті 146 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму загальну
суму 204266 грн., в тому числі за 4 квартал
2011 року на суму 24495 грн., за 3 квартали 2012
року на суму 47994 грн., за 2012 рік на суму
179771 грн.;

- пункту 45.2 статті 45, пунктів 198.3., 198.4
статті 198, пунктів 199.1., 199.5. статті 199.,
пунктів 201.1, 201.10. статті 201 ПК України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на
загальну суму 297471 грн., в тому числі за
січень 2012 року на суму 83442 грн., за
жовтень 2012 року на суму 90229 грн., за
листопад 2012 року на суму 81265 грн., за
грудень 2012 року на суму 42535 грн.
оскільки операції, пов'язані з наданням
позивачу маркетингових послуг ТОВ "Ант
Актив" () проведені
виключно для формування витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування та податкового кредиту
позивача.

В акті перевірки зроблено висновок про
те, що в наданих актах виконаних робіт
не зазначені обов'язкові реквізити, а
саме: дата складання та посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської діяльності, до того ж не
були конкретизовані послуги по даних
операціях.

Ці висновки не ґрунтуються на дійсних
обставинах справи оскільки в кожному
акті була детально надана інформація
по культурі, попит на яку був у
конкретному періоді, найменування,
ціна, тощо, до кожного акту виконаних
робіт були надані звіти про надання
маркетингових послуг за періоди з 01
липня по 01 грудня 2012 року - щомісячно із
зазначенням в кожному посад та прізвищ
відповідальних осіб виконавця та
замовника.

В акті перевірки №308/22/22593940
відповідачем вказано, що підприємством
ТОВ "КРУК" завищено податковий кредит
на суму 41667,00 грн., в результаті
включення до податкового кредиту сум
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
по послугах від ТОВ "Ант Актив" код
() та які не використані в
господарській діяльності.

Однак, при проведенні перевірки,
позивачем були надані всі необхідні
первинні документи бухгалтерського
обліку на підтвердження реальності
господарських операцій з цими
контрагентами.

З акту перевірки слідує, що правочини
між позивачем та ТОВ "Ант Актив" не
оспорювалися, судових рішень, які
набрали законної сили щодо визнання
недійсними цих правочинів немає.

В судовому засіданні представника
позивача повністю підтримала заявлені
вимоги і підтвердили обставини,
викладені в позові.

Не погоджуючись з позовом, відповідач в
письмових запереченнях, які підтримав
його представник в судовому засіданні,
посилається на те, що за результатами
перевірки, на порушення пункту 198.3
статті 198 ПК України ТОВ "КРУК" у
листопаді 2012 р. до складу податкового
кредиту віднесено суми ПДВ по
задокументованих маркетингових
послугах від ТОВ "Ант Актив" у загальній
сумі 41667,00 грн. згідно з податковими
накладними від 14 листопада 2012 року № 5,
від 26 листопада 2012 року № 10, від 28
листопада 2012 року № 14, від 30 листопада
2012 року № 23, від 30 листопада 2012 року № 24
кожна на загальну суму 50000,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість 8333,33
грн.

Отримані податкові накладні за
операціями по виконанню маркетингових
послуг ТОВ "Ант Актив" не дають права
позивачу на податковий кредит,
оскільки не засвідчують факт отримання
цих послуг. Оприбуткування по
бухгалтерському обліку маркетингових
послуг не було спрямоване на реальне їх
отримання, тому у підприємства не
виникає право на податковий кредит по
податку на додану вартість. Матеріали
перевірки свідчать, що документування
господарських операції із ТОВ "Ант
Актив" здійснено з метою формування
витрат та податкового кредиту.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
виходячи з наступного.

З 09 вересня по 11 жовтня 2013 року
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ТОВ "КРУК" з питань
дотримання податкового та іншого
законодавства за період з 1 жовтня 2011
року по 31 грудня 2012 року, за
результатами якої складено 16 жовтня 2013
року акт перевірки №308/22/22593940 (а.с.16-53).

Із копій податкових повідомлень-рішень
вбачається, що на підставі акту
перевірки винесені 29.10.2013 р. податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у
загальному розмірі 446206,85 грн., із них за
основним платежем 297471,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 148735,85
грн. (а.с.15);

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у загальному розмірі - 249208,75
грн., в тому числі за основним платежем
204266,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 44942,75 грн.(а.с.14).

З акту перевірки № 308/22/22593940 (а.с.16-53)
вбачається, що він містить висновок про
порушення платником податків вимог
податкового законодавства України
оскільки операції, пов'язані з наданням
позивачу маркетингових послуг ТОВ "АНТ
Актив" проведені виключно для
формування витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування та
податкового кредиту позивача і
внаслідок цього занижено суму ПДВ, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету на загальну суму 297471 грн., в
тому числі за січень 2012 р. на суму 83442
грн., за жовтень 2012 р. на суму 90229 грн., за
листопад 2012 р. на суму 81265 грн., за
грудень 2012 р. на суму 42535 грн.

В акті перевірки відповідач як на
підставу для такого висновку
посилається на відсутність в актах
виконаних робіт по господарських
операціях з вказаним контрагентом
конкретизації послуг та відсутність
відомостей стосовно дати складання
таких актів та осіб, відповідальних за
здійснення господарських операцій.

Згідно копій договорів про надання
маркетингових послуг № 1 від 05.07.2012 р. та
№ 2 від 31.10.2012 р., звітів про надання
маркетингових послуг, актів виконаних
робіт №№ 44, 48, 49, 52, копій податкових
накладних, копій платіжних доручень
(а.с. 128-149, 151) ТОВ "Ант Актив" надавало ТОВ
"КРУК" послуги стосовно маркетингових
досліджень по пшениці, ячменю на суму
50000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8333,33 грн.) по
кожному акту виконаних робіт.

Виконані маркетингові послуги
підприємством "КРУК" оплачені шляхом
безготівкових розрахунків згідно
платіжних доручень № 566 від 22.02.2013 р. на
суму 50000 грн. і № 158 від 12.12.2012 р. на суму
250000 грн. (а.с. 151).

На маркетингові послуги ТОВ "АНТ Актив"
видало ТОВ "КРУК" податкові накладні: №
5 від 14.11.2012 р., № 10 від 26.11.2012 р., № 14 від
28.11.2012 р., № 23 і № 24 від 30.11.2012 р.

З копій договорів купівлі-продажу № Z0284
від 12.09.2012 р., № Z0288 від 13.09.2012 р., № Z0449 від
09.11.2012 р., № Z0490 від 23.11.2012 р. (а.с.92-95)
слідує, що ТОВ "Полигрейн Агро"
придбавав у ТОВ "КРУК" кукурудзу 3 класу,
урожай 2012 р. на загальну суму 6605000,00 грн.

З копій договорів купівлі-продажу №
СР-147 від 09.08.2012 р., № СР-161-12 від 14.08.2012 р.,
№ СР-202-12 від 21.08.2012 р., № СР-201-12 від 21.08.2012
р., № СР-215-12 від 27.08.2012 р., № СР-224-12 від
31.08.2012 р., № СР-233-12 від 03.09.2012 р., № СР-243-12
від 05.09.2012 р., № СР-245-12 від 05.09.2012 р. (а.с.
96-104) слідує, що Підприємство з
іноземними інвестиціями "Серна"
придбавав у ТОВ "Крук" пшеницю 3 класу
українського походження врожаю 2012 р. на
загальну суму 4031900 грн.

З копій договорів поставки: № К-1207-4405
від 26.07.2012 р., № К-1208-4401 від 07.08.2012 р., №
К-1212-4404 від 04.12.2012 р. (а.с. 105-110) слідує, що
ТОВ "КРУК" зобов'язувалось поставити та
передати ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз
Україна ЛТД" сільськогоспадарську
продукцію, а саме: пшеницю 3 класу
урожаю 2012 р. в кількості 1204 метричних
тонн.

З копії договорів поставки № 2 від
21.11.2012 р., № 3 від 28.11.2012 р. (а.с.111,112)
слідує, що ТОВ "Дісулев" придбавало у
ТОВ "КРУК" кукурудзу у кількості 1000
метричних тонн на загальну суму - 1925000
грн.

З копії договору поставки № 19402 від
14.11.2012 р., додаткової угоди до нього № 1
від 20.02.2013 р., № 18725 від 12.09.2012 р., № 18725 від
12.09.2012 р. (а.с.113-115), слідує, що ТОВ "Нобл
Ресорсіз Україна" придбавав у ТОВ "КРУК"
українську кукурудзу врожаю 2012 р. у
кількості 2937,8 тон на суму 6158800 грн.

З копії договорів поставки № К/158 від
25.09.2012 р., № К/169 від 08.10.2012 р., додаткової
угоди № 2 від 04.12.2012 р. (а.с. 116-120) слідує,
що ТОВ "Енергетична група Трейд"
придбавало у ТОВ "КРУК" кукурудзу
фуражну, яку ТОВ "Крук" зобов'язувалось
поставити у кількості 4019,3 метричних
тонн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються з: - витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
- крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Доводи відповідача щодо неповного
заповнення первинних бухгалтерських
документів, суд вважає недостатньою
підставою для визнання угоди
безтоварною, оскільки цей недолік
первинних документів сам по собі не
доводить про відсутність реального
здійснення господарських операцій між
ТОВ "КРУК" і ТОВ "АНТ Актив"..

На підставі викладеного суд визнає, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРУК" до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання частково
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити

Визнати частково протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
29.10.2013 року № в частині
визначення суми грошового зобов'язання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "КРУК" з податку на
додану вартість у розмірі за основним
платежем - 41667,00 (сорок одна тисяча
шістсот шістдесят сім) грн. і 10416,75
(десять тисяч чотириста шістнадцять)
грн. 75 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати частково протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
29.10.2013 року № в частині
визначення суми грошового зобов'язання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "КРУК" у розмірі за
основним платежем - 29335,00 грн. (двадцять
дев'ять тисяч триста тридцять п'ять) і
7333,75 (сім тисяч триста тридцять три) грн.
75 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал