Справа № 462/1311/14а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа № 876/3057/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засіданні
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 19 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
розпорядження Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
від 17.04.2013р. №232,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014р. ОСОБА_3 звернувся з позовом в
суд до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування розпорядження
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради від 17.04.2013р.
№232.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 19 лютого 2014р. в справі
№462/1311/14-а залишено позовну заяву без
розгляду з тих підстав, що дана позовна
заява подана до суду першої інстанції
після закінчення строків звернення до
суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 19 лютого 2014р. в справі №462/1311/14-а
скасувати та направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи. Відповідач в судовому
засіданні щодо апеляційної скарги
заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту з ч. 2 ст. 99 КАС України
випливає, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та
апеляційної скарги, позивачу про
оскаржуване розпорядження Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради від 17.04.2013р. №232 «Про
самочинне перепланування, здійснене
гр. ОСОБА_3.» стало відомо лише в грудні
2013 року після отримання заочного
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 05.12.2013р. у цивільній справі
№462/4566/13-ц, що стало підставою для
ознайомлення з матеріалами справи
№462/4566/13-ц, в тому числі зі спірним
розпорядженням.

Застосовуючи приписи ст.100 КАС України
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 повідомлено про необхідність
демонтажу самочинно встановлених
газових та сантехнічних приладів та
приведення переобладнаної системи
центрального опалення квартири до
попереднього стану листами ЛКП «Нове»
від 23.05.2011р. та від 27.05.2011р., в яких малось
посилання на спірне розпорядження.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів виходячи з наступного.

Згідно із ст. 8 КАС України
адміністративний суд при вирішенні
справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Слід зауважити, що в матеріалах справи
відсутні будь-які письмові документи,
на підставі яких можна було б
стверджувати про беззаперечний факт
обізнаності позивача як про існування
спірного розпорядження так і про його
зміст.

На вимогу колегії суддів такі письмові
докази відповідачем подані не були.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський
Суд з прав людини зазначив, що «у
демократичному суспільстві у світлі
розуміння Конвенції, право на
справедливий суд посідає настільки
значне місце, що обмежувальне
тлумачення статті 6 не відповідало б
меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
«стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права».

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
залишаючи позовну заяву без розгляду
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи, що є
наслідком задоволення апеляційної
скарги, скасування оскаржуваної ухвали
як такої, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 19 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №462/1311/14-а скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш