Справа № 824/2043/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову забезпеченні доказів

26 червня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/2043/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля
С.Р.;

за участю:

представника позивача - Польового В.М.;

представника відповідача - Коцана В.Я.;

відповідача - Байзетінова О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення доказів в
адміністративній справі за позовом ТОВ
"Драчинецьке-1" до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області, державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області Байзентінова О.В.,
третьої особи відділу Держземагенства
у Кіцманському районі, про визнання
неправомірними дій та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
забезпечення доказів, в якому зазначив,
що 06.05.2014 р. відповідачем було проведено
обстеження земельної ділянки позивача
площею 5,2752 га. У результаті перевірки
встановлено, за договором суборенди
земельної ділянки від 11.07.2011 р.
товариству «Драчинецьке-1» надано
земельну ділянку площею 5,2752 га в
суборенду для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
адмінмежах с. Шипинці, Кіцманськиого
району. На день перевірки встановлено
нецільове використання земельної
ділянки (суборендованої) площею 5,2752 га
шляхом огородження та будівництва цеху
по забою невеликих тварин та притиці на
землях с/г призначення. Також на даній
земельній ділянці (суборендованій) на
площі - 0,61 га знято та перенесено
ґрунтовий покрив (родючий шар грунту)
без спеціального дозволу в результаті
будівництва згаданого цеху та
додаткових споруд.

Представник позивача наголошує, що
вказані дані є невірними, оскільки на
значній частині вказаної земельної
ділянки вирощуються
сільськогосподарські культури,
зокрема, соя, знято та перенесено
грунтовий покрив (родючий шар грунту)
без спеціального дозволу в результаті
будівництва згаданого цеху та
додаткових споруд на земельній ділянці
площею всього 0,59 га.

Забезпечення доказів представник
позивача просив здійснити шляхом
огляду будівель та споруд, збудованих
на земельній ділянці площею 5, 2752,
розташованій за адресою Чернівецька
область, Кіцманський р-н, кадастровий
номер :01:003:0681, що перебуває у
суборенді позивача на підставі
договору від 11.07.2011 року, а також огляду
земельної ділянки за місцем її
знаходження для підтвердження тих
фактів, що знято та перенесено
грунтовий покрив без спеціального
дозволу в результаті будівництва
згаданого цеху та додаткових споруд на
земельній ділянці площею всього 0, 59 га,
а також те, що на вказаній земельній
ділянці вирощуються
сільськогосподарські культури.

Також просив суд призначити судову
оціночну-земельну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник відповідача та відповідач
зазначили, що заява про забезпечення
доказів не вмотивована, а обставини по
справі підтверджується доказами, які
знаходяться в матеріалах справи, тому
просили відмовити у задоволенні
заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
заявлене клопотання на відповідність
вимогам законодавства, суд прийшов до
висновку, що заява представника
позивача про забезпечення доказів не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Забезпечення доказів представник
позивача просив здійснити шляхом
огляду будівель та споруд, збудованих
на земельній ділянці площею 5, 2752,
розташованій за адресою: Чернівецька
область, Кіцманський р-н, кадастровий
номер :01:003:0681, що перебуває у
суборенді позивача на підставі
договору від 11.07.2011 року, а також огляду
земельної ділянки за місцем її
знаходження для підтвердження тих
фактів, що знято та перенесено
ґрунтовий покрив без спеціального
дозволу в результаті будівництва
згаданого цеху та додаткових споруд на
земельній ділянці площею всього 0, 59 га,
а також те, що на вказаній земельній
ділянці вирощуються
сільськогосподарські культури.

Суд вважає, що фактично представник
позивача просив суд провести виїзне
судове засідання під час якого
оглянути земельну ділянку і зробити
висновки, чи було знято та перенесено
ґрунтовий покрив і на якій площі, а
також з'ясувати чи вирощуються на
земельній ділянці
сільськогосподарські культури.

Однак, з приводу наведеного суд
зазначає, що для того, щоб з'ясувати
перше питання необхідно мати
спеціальні знання у галузі
землевимірювання, а тому простий огляд
земельної ділянки не дасть відповіді
на поставлене питання. Стосовно
можливості оглянути земельну ділянку і
переконатись у тому, що на ній
вирощуються сільськогосподарські
культури, то суд звертає увагу на те, що
у акті перевірки від 06.05.2014 року цього
не було зафіксовано. Проте, огляд у
червні місяці земельної ділянки на
предмет її засадження
сільськогосподарськими культурами не
дасть відповіді на те питання, чи були
ці насадження у травні.

З урахуванням наведеного, логічним є
проведення оціночно-земельної
експертизи. Однак, на час заявлення
цього клопотання представником
позивача не було надано суду робочого
проекту будівництва на земельній
ділянці площею 5, 2752, розташованій за
адресою: Чернівецька область,
Кіцманський р-н, кадастровий номер
:01:003:0681, що ускладнює постановку
необхідних питань експерту та її
проведення із порівнянням проекту і
фактичної забудови.

Суд відмовляє у забезпеченні доказів,
якщо доводи заявника не дають підстав
для висновку, що подання доказів в
майбутньому стане неможливим
(утрудненим) або є складнощі в їх
одержання особисто заявником.

Тому суд відмовляє у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів
шляхом огляду земельної ділянки.
Стосовно клопотання про призначення
судової оціночно-земельної експертизи
суд вирішив дане клопотання відхилити,
як передчасно заявлене. До вирішення
клопотання про призначення експертизи
повернутися після надання суду
представником позивача робочого
проекту будівництва на земельній
ділянці площею 5, 2752, розташованій за
адресою: Чернівецька область,
Кіцманський р-н, кадастровий номер
:01:003:0681. Зобов'язати представника
позивача надати суду робочий проект
будівництва на цій земельній ділянці.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов
до висновку, що підстави винесення
ухвали про забезпечення доказів у
даній справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 73, 74, 75
та 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання щодо
забезпечення доказів шляхом огляду
будівель та споруд, збудованих на
земельній ділянці площею 5, 2752,
розташованій за адресою: Чернівецька
область, Кіцманський р-н, кадастровий
номер :01:003:0681, що перебуває у
суборенді позивача на підставі
договору від 11.07.2011 року, а також огляду
земельної ділянки за місцем її
знаходження для підтвердження тих
фактів, що знято та перенесено
ґрунтовий покрив без спеціального
дозволу в результаті будівництва
згаданого цеху та додаткових споруд на
земельній ділянці площею всього 0, 59 га,
а також те, що на вказаній земельній
ділянці вирощуються
сільськогосподарські культури,
відмовити.

2. Клопотання про призначення судової
оціночно-земельної експертизи
відхилити як передчасно заявлене.

3. До вирішення клопотання про
призначення експертизи повернутися
після надання суду представником
позивача робочого проекту будівництва
на земельній ділянці площею 5, 2752,
розташованій за адресою: Чернівецька
область, Кіцманський р-н, кадастровий
номер :01:003:0681, який зобов'язати
представника позивача надати суду.

Ухвала про відмову в забезпеченні
доказів може бути оскаржена особою, яка
звернулася із заявою про забезпечення
доказів.

Ухвала згідно ст. 254 КАС України набирає
законної сили після закінчення строків
подання апеляційної скарги, якщо вона
не була подана у встановлені строки. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
доказів може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Ухвала про відмову у призначенні
експертизи оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
викладені у апеляційній чи касаційній
скарзі на постанову за результатами
розгляду справи по суті.

Ухвалу в повному обсязі сторони можуть
отримати після 01.07.2014 р.

Суддя
Т.М. Брезіна