Справа № 404/3802/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3802/14-а
Номер провадження 2-а/404/355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови. Просить
постанову у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 360393 від 22.04.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності та стягнення штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На обґрунтування позову зазначав, що
він 17 квітня 2014 року о 12 год. 03 хв.,
керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 по
вул. Московській, рухався із швидкістю
84 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.
Швидкість вимірювалася приладом
«Визир» № 0812553.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги у
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені у позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, направив суду письмові
пояснення, згідно яких зазначив, що
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 складені згідно вимог ст.ст. 256,
283 КУпАП. 17.04.2014 р. під час нагляду за
безпекою дорожнього руху на маршруті
патрулювання по вул. Московська в м.
Кіровограді, ним за допомогою приладу
«Визир» № 0812553 було зафіксовано
перевищення швидкості автомобілем
Рено Конго д/н НОМЕР_1, який рухався в
місті зі швидкістю 84 км/год., чим
порушив вимоги п.п. 12.4. ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити, з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила
постанову, звільняється від сплати
державного мита.

Судом встановлено, що 22.04.2014 року
постановою ПС1 № 360393 в справі про
адміністративне правопорушення
винесеною інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Самарським І.О. визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км. на год., проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
початок руху, зміни напрямку руху,
проїзду спеціальних транспортних
засобів - тягнуть за собою накладання
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
074858 від 17.04.2014 року ОСОБА_1 о 12:03 год.
Керуючи т/з Рено д/н НОМЕР_1 на вул.
Московська м. Кіровограда перевищив
швидкість більш ніж на 20 км/год. рухався
зі швидкістю 84 км/год., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виміри
швидкості здійснювались приладом
«Визир» № 0812553.

Щодо процедури оформлення матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, на яку посилається
позивач, то суд вважає, що в судовому
засіданні не установлено порушення
порядку складення протоколу стосовно
позивача, та постанови, протокол
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України
та є законною підставою для прийняття
постанови ПС1 № 360393 від 22.04.2014 року.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове засідання було
надано фото правопорушення, з огляду
яких вбачається, що дійсно обставини
зазначені в оскаржуваній постанові
серії ПС1 № 360393 від 22.04.2014 р. мали місце.
Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий «Визир» № 0812553 визнано
придатним до застосування та він
чинний до 20.02.2015 р. Інші доводи
представника позивача на
обґрунтування позову не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, прийнята інспектором
на підставі та у спосіб, що визначені
законом України, а відтак підстави для
визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови у справі від 22.04.2014 р.
відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289,
293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови - відмовити в
повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова