Справа № 806/1027/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2014 р.
Справа № 806/1027/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю прокурора Рудика В.Р.,
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА",
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, Головного управління
Державного казначейства України в
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, Головного
управління Державного казначейства
України в Житомирській області про
визнання незаконною бездіяльність,
стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
звернулося до суду з позовом та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просило:

- визнати незаконною бездіяльність
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Бердичівська ОДПІ,
відповідач -1) щодо неперерахування
суми бюджетного відшкодування з ПДВ та
не вчинення всіх необхідних дій для
цього;

- стягнути з Державного бюджету України
в особі Головного управління Дежавного
казначейства України в Житомирській
області заборгованість бюджету з
відшкодування податку на додану
ватість, за період з березня 2013 року по
серпень 2013 року,на користь ТОВ "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" у сумі 7 090 000 та пеню на суму
такої заборгованості в розмірі 46663,24
грн. Грошові кошти перерахувати за
реквізитами: номер поточного
банківського рахунку 9838 в ПАТ ВТБ
Банк м. Київ, код банку 321767.

В обґрунтування вимог, позивач
зазначав, що податковим органом, в
порушення норм чинного законодавства,
не здійснено бюджетне відшкодування з
даного податку у сумі 7090 000 грн., право
на відшкодування якої підтверджено в
судовому порядку. Також, внаслідок
невідшкодування суми податку на додану
вартість в порядку та строки визначені
статтею 200 Податкового кодексу України
позивач реалізував своє право на
нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 % облікової
ставки Національного банку України,
яку також просить стягнути на його
користь.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність та
зобов"язано Бердичівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області підготувати та
подати до органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми
податку на додану вартість, що підлягає
автоматичному відшкодуванню
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з
бюджету за період з березня 2013 року по
серпень 2013 року .

Стягнуто з Державного бюджету України
через Головне управління державної
казначейської служби України в
Житомирській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
пеню по бюджетній заборгованості в
розмірі 46663,24 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
суму сплаченого при зверненні до суду
судового збору в розмірі 280,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою від 27 травня 2014 року
Житомирським окружним
адміністративним судом виправлено
описку в резолютивній частині
вищезазначеної постанови шляхом
виключення з її частини слова
«автоматично».

Не погоджуючись з судовим рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог та в частині щодо зобов»язання
відповідача надати висновок до органу,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
звернулося з апеляційною скаргою в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судове
рішення у названій частині та прийняти
нове - про стягнення з Державного
бюджету України в особі Головного
управління Дежавного казначейства
України в Житомирській області
заборгованість бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість, за період з березня 2013 року по
серпень 2013 року в сумі 7 090 000 грн.

В решті, судове рішення залишити без
змін.

В апеляційній скарзі Бердичівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове - про відмову у задоволенні
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що підстави для
звернення до Державного казначейства з
відповідним висновком відсутні,
оскільки на даний час справи за
позовами ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" не
розглянуті касаційним судом.

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області в апеляційній
скарзі просить скасувати постанову
суду в частині стягнення з Державного
бюджету України через Головне
управління державної казначейської
служби України в Житомирській області
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
пеню по бюджетній заборгованості в
розмірі 46663,24 грн. Зокрема, апелянт
посилається на те, що судом
безпідставно визначено конкретну суму
пені, оскільки погашення
заборгованості не відбулося. Окрім
того, апелянт зазначає про те, що
стягнення з Державного бюджету пені по
бюджетній заборгованості здійснює
Казначейство (Державна казначейська
служба України).

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що процедура бюджетного
відшкодування сум податку на додану
вартість регулюється нормами
податкового законодавства.

Так, згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг тощо.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За змістом п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України,
при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг.

Пунктом 200.8 ст. 200 ПК України
передбачено, що до податкової
декларації платником податків
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування та оригінали митних
декларацій. У разі якщо митне
оформлення товарів, вивезених за межі
митної території України,
здійснювалося з використанням
електронної митної декларації, така
електронна митна декларація надається
контролюючим органом за місцем митного
оформлення контролюючому органу за
місцем обліку такого платника податків
в порядку, затвердженому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
відповідно до закону.

Відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК протягом
30 календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

Пунктами 200.11. - 200.13. ст. 200 ПК визначено,
що за наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право контролюючим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Контролюючий орган
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету. На підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
подано до Бердичівської ОДПІ
декларації з податку на додану
вартість за період з березня 2013 року
по серпень 2013 року, у яких товариством
визначено розмір бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на загальну суму 7 090 000 грн.

За вказані періоди Бердичівською ОДПІ
були здійснені позапланові перевірки
позивача, за результатами яких,
складено відповідні акти перевірок та
винесені податкові
повідомлення-рішення, а саме:

- за результатами акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІНКО-ФУД Україна",
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за березень,
квітень 2013 року та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника за
березень, квітень 2013 року від 14.06.2013р. №
1880/15-04/35976986, винесено податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ №000004/1504 від 27.06.2013р. за березень
2013р. про відмову в наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 980000грн. та податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ №000005/1504 від 27.06.2013р. про відмову в
наданні бюджетного відкодування з
податку на додану вартість за квітень
2013 року на суму 1980000грн.;

- за актом перевірки про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB "ІНКО-ФУД Україна",
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за травень 2013 року
та бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника за
травень 2013 року від 12.08.2013р. № 333/153/35976986,
винесено податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ №00008-11503 від 19.08.2013р. про відмову в
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за травень
2013 року на загальну суму 830000грн.;

- за актом перевірки про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
"ІНКО-ФУД Україна", від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за червень, липень 2013 року та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника за
червень, липень 2013 року від 24.09.2013р. №
567/153/35976986, винесено податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції №000101153 від 14.10.2013р. про
відмову в наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за червень 2013 року в сумі
900000грн та податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ №000102153 від 14.10.2013р. про відмову в
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за липень 2013
року в сумі 1100000грн;

- за актом перевірки про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ІНКО-ФУД Україна", від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за серпень 2013 року та
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника за
серпень 2013 року від 25.10.2013р. № 756/153/35976986,
винесено податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ № від 05.11.2013р. про відмову в
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за серпень
2013 року в сумі 1300000грн.

З матеріалів справи убачається, що
вказані податкові повідомлення -
рішення було скасовано на підставі
судових рішень, які набрали законної
сили.

Зокрема, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013р. у справі №806/5420/13-а було
скасоване податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ №000004/1504 від 27.06.2013р. про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за березень
2013р. на суму 980 000 грн. та податкове
повідомлення- рішення Бердичівської
ОДПІ №000005/1504 від 27.06.2013р. про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за квітень
2013 року на суму 1980000 грн., яку залишено
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 24 грудня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня
2013р. у справі № 806/6012/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ № від 19.08.2013р. про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за травень
2013 року на загальну суму 830000грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013р. у справі № 806/6999/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 року,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ №000101153 від 14.10.2013р. про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за червень
2013 року в сумі 900000грн. та податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ №000102153 від 14.10.2013р. про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за липень 2013
року в сумі 1100000грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 грудня
2013р. у справі № 806/7425/13-а, яка набрала
законної сили згідно ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
ОДПІ № від 05.11.2013р. про відмову у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за серпень
2013 року в сумі 1300000грн.

Однак, всупереч вимог пунктів 200.11. - 200.13.
ст. 200 ПК України податковим органом не
було подано висновку до органу, що
здійснює казначейське обслуговування
коштів із зазначенням суми податку на
додану вартість, що підлягає
відшкодуванню на користь позивача з
бюджету за період з березня 2013 року по
серпень 2013 року, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що посадові особи
Бердичівської ОДПІ вчинили
протиправну бездіяльність.

Доводи податкового органу з приводу
того, що судовий розгляд справ за
позовами ТОВ "ІНКО-ФУД Україна" не
закінчився, оскільки по всім судовим
рішенням відкрито касаційне
провадження, є безпідставними,
оскільки відповідно до ч.5 ст.254 КАС
України вказані судові рішення набрали
законної сили та є обов»язковими для
осіб, які беруть участь у справі, для
їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України (ч.1
ст.255 КАС України).

За змістом ч.2 ст.255 КАС України,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що вимоги позивача стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 7 090 000 грн., є
передчасними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Порядок стягнення коштів з Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
без відповідного висновку
контролюючого органу є порушенням норм
Податкового кодексу України.

Зокрема, Державна податкова інспекція
на виконання пункту 200.12 ПК України
повинна була у п'ятиденний строк, після
надходження декларації, подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету, а
тому судом першої інстанції
обгрунтовано зобов"язано Бердичівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області підготувати та
подати до органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з
бюджету за період з березня 2013 року по
серпень 2013 року, що узгоджується з
приписами ст.162 КАС України.

Окрім того, при розгляді справи судом
першої інстанції встановлено, що такий
висновок знаходиться на стадії
підготовки в податковому органі,
оскільки визначена сума бюджетного
відшкодування ніким не оспорюється.

Так само, є правильними висновки суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог про стягнення пені у
сумі 46663,24 грн.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200
Податкового кодексу України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З огляду на викладене, є безпідставними
доводи відповідачів про те, що
товариства не має права на отримання
пені.

Також, є безпідставними доводи
апеляційних скарг відповідачів з
приводу того, що у позивача виникає
право на отримання пені лише з часу
погашення заборгованості, оскільки
пеня має розраховуватися з моменту,
коли вперше внаслідок порушення прав
та законних інтересів позивача стало
неможливим своєчасне отримання
бюджетного відшкодування.

Позивачем на підтвердження своїх вимог
щодо стягнення пені за прострочення
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
46663,24 грн. надано розрахунок, з
урахуванням моменту отримання
податковим органом рішень судів
апеляційної інстанції та до часу
звернення до суду, а саме: по справі
№806/6012/13-а щодо суми заборгованості
830000грн. з 18.12.2013 року; по справі
№806/5420/13-а щодо суми заборгованості
2960000грн. з 08.01.2014 року; по справі
№806/7425/13-а щодо суми заборгованості
1300000грн. з 05.02.2014 року; по справі
№806/6999/13-а щодо суми заборгованості
2000000грн. з 07.02.2014 року.

Вказаний розрахунок та зазначені у
ньому суми не оспорюються сторонами у
справі.

Окрім того, слід зазначити, що
погашення боргу бюджету у вигляді пені
за порушення строків відшкодування
сплачених до бюджету сум податків не
відноситься до видатків бюджету,
оскільки відповідно до підпункту 14
пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу
України його віднесено не до видатків,
а до витрат бюджету.

Зокрема, підпунктом 14 пункту 1 статті 2
Бюджетного кодексу України визначає,
що погашення боргу бюджету є його
витратами. Відповідно до пункту 200.17
статті 200 ПК України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вірно зазначив, що така сума
підлягає стягненню з Державного
бюджету України через Головне
управління державної казначейської
служби України в Житомирській області
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА".

Посилання Головного управління
державної казначейської служби
України в Житомирській області на те,
що воно не здійснює таке відшкодування,
не узгоджується з Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ», затвердженого в новій
редакції згідно постанови КМУ від
30.01.2013 №45.

Згідно п.3 зазначеного порядку, саме на
органи Казначейства покладено
обов»язок щодо виконання рішень про
стягнення коштів з державного бюджету.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують встановлених судом
обставин та не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА", Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, Головного
управління Державного казначейства
України в Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирс
ька область,13300

3- відповідачу Бердичівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

4 - відповідачу Головне управління
Державного казначейства України в
Житомирській області 10014 м. Житомир,
Бульвар Новий 5

5-прокуратура м. Житомира вул.
Черняховського, 2, м. Житомир, 10014 - ,