Справа № 816/1877/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1877/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення заборгованості в розмірі 4 337
грн 60 коп.

У судове засідання 24 червня 2014 року
з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до положень частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, в судовому засіданні 24 червня 2014
року, перейшов до розгляду справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрований як фізична особа -
підприємець та перебуває на обліку
платників податків в Кременчуцькій
ОДПІ з 12 грудня 2006 року /а.с. 8, 54-55/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1
обліковується податковий борг зі
сплати єдиного податку загалом в
розмірі 4 337 грн 60 коп., що виник за
наступних обставин.

Відповідачем до податкової інспекції
подано податкові декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, в яких самостійно
визначено суму грошового зобов'язання
зі сплати податку загалом в розмірі 12 956
грн /а.с. 10-15/.

З огляду на несплату відповідачем
узгоджених сум грошового зобов'язання,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам сторін та відповідним
доводам контролюючого органу, суд
виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Як визначено пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56
Податкового кодексу України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Зважаючи на викладене вище, грошове
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплати
єдиного податку в розмірі 12 956 грн є
узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем
грошового зобов'язання у визначені
Податковим кодексом України строки,
дане зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Суму податкового боргу зменшено за
рахунок переплати зобов'язань
попередніх періодів в розмірі 7118 грн 13
коп. та часткової сплати грошового
зобов'язання відповідачем в розмірі 1525
грн.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту
129.1 статті 129 Податкового кодексу
України, після закінчення встановлених
цим Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Так, на суму податкового боргу ФОП
ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 24 грн
73 коп.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що
Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 13
травня 2013 року надіслано відповідачу
податкову вимогу від 21 лютого 2013 року
№118-19/58 про сплату податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями в
розмірі 4312 грн 87 коп. /а.с. 7- зворот/.
Поштове відправлення повернуто
позивачу із зазначенням причини
невручення: "за зазначеною адресою не
проживає" /а.с. 13/.

За приписами абзацу 3 пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Оскільки вказану вище податкову вимогу
контролюючим органом надіслано на
адресу відповідача, внесену до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, суд,
враховуючи наведене вище положення
абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового
кодексу України, дійшов висновку про
те, що податкова вимога ввід 21 лютого 2013
року №118-19/58 є врученою платнику
податків 15 червня 2013 року /а.с. 7 -
зворот/.

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Суд враховує, що відповідно до положень
пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, підстави для формування та
надіслання відповідачу нових
податкових вимог на збільшену суму
податкового боргу відсутні.

Податковий борг в розмірі 4 337 грн 60 коп.
відповідачем не сплачено, що
підтверджено відомостями картки
особового рахунка ФОП ОСОБА_1 /а.с. 31-33/.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень по суті вимог
позивача чи доказів сплати податкового
боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим
рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності.

Водночас, суд зазначає, що згідно з
пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини /пункт 95.3 статті 95
Податкового кодексу України/.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів
справи надано довідку від 04 квітня 2014
року вих. №8938/10/16-03-18-03 /а.с. 9/, зі змісту
якої судом встановлено, що
відповідачем відкрито розрахункові
рахунки в установах банків.

Оскільки позивачем у позові не
визначено активи, за рахунок яких
необхідно стягнути з відповідача
заборгованість зі сплати єдиного
податку, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову
Кременчуцької ОДПІ та стягнення такої
заборгованості за рахунок коштів
платника на рахунках у банках.

За відсутності документального
підтвердження понесених судових
витрат, питання щодо їх розподілу суд
не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1, 39600) кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, на
суму податкового боргу зі сплати
єдиного податку в розмірі 4337 (чотири
тисячі триста тридцять сім) гривень 60
(шістдесят) копійок на розрахунковий
рахунок 0008, код бюджетної
класифікації платежу 18050400, одержувач -
УДКС України у місті Кременчуці
Полтавської області, код одержувача
37965850, банк одержувача - ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба