Справа № 2а-5388/11 (6а/740/14/13)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5388/11
(6а/740/14/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Хандога В.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Ніжинської районної
державної адміністрації Чернігівської
області на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 12 грудня 2013 року за
поданням Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області звернувся до суду
із поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі №
2а-5388/11.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
грудня 2013 року подання задоволено. Суд
виходив з того, що по даному
адміністративному провадженню слід
змінити спосіб та порядок виконання
постанови по справі №2-а-5388/2011, на
підставі якої було видано виконавчий
лист від 24.05.2013 року про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену
суму грошової допомоги в розмірі 2172.00
грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, управління
соціального захисту населення
Ніжинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив його
скасувати та постановити нову ухвалу
якою відмовити у задоволенні заяви або
закрити провадження у справі. Так,
апелянт акцентував увагу на
відсутності правових підстав для
задоволення заяви про зміну способу
виконання рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18.08.2011
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської районної
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату щорічної разової допомоги до
5-го травня - задоволено, та зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської районної
державної адміністрації здійснити
перерахунок та провести виплату
позивачу за 2011 рік разової грошової
допомоги до 5-го травня у розмірі трьох
мінімальних пенсій за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», відповідно до
ст. 14 Закону України «Про статус
ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту». Бездіяльні
відповідача, що виразилася у
нарахуванні та виплаті позивачу у 2011
році разової грошової допомоги до 5-го
травня у розмірі, що не відповідає
вимогам ст. 12 закону України «Про
статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту» визнано
протиправною.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18.08.2011
року залишено без змін.

24.05.2013 Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області видано
виконавчий лист.

05.09.2013 державним виконавцем на підставі
ст. 17,19,20,25 Закону України «Про
виконавче провадження» було відкрито
виконавче провадження

Листом управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської РДА №
01-10/2520 від 21.11.2013 повідомлено ВДВС, що
управлінням проведено перерахунок
допомоги ОСОБА_2 та донараховано 2172,00
гри., тобто, постанова суду виконана
частково, але виплата не здійснена у
зв'язку з відсутністю бюджетних
призначень на виконання зазначеного
судового рішення.

На підставі зазначеного, відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області звернувся до суду
із поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі №
2а-5388/11, шляхом стягнення коштів на
користь боржника.

Суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення зазначеної
заяви.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок помилковим з огляду на
наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

На думку колегії суддів, заявником не
наведено обставин, які б свідчили про
неможливість виконання судового
рішення, оскільки виконання постанови
суду в даному випадку фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
правові підстави для зміни способу
виконання постанови Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 18.08.2011 року шляхом
винесення рішення про стягнення
нарахованих сум коштів з боржника на
користь стягувача.

Крім того, колегія акцентує увагу на
тому, що в силу положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

З наведеного вбачається, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Як було зазначено вище, постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 18.08.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської районної
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату щорічної разової допомоги до
5-го травня - задоволено, та зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської районної
державної адміністрації здійснити
перерахунок та провести виплату
позивачу за 2011 рік разової грошової
допомоги до 5-го травня у розмірі трьох
мінімальних пенсій за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», відповідно до
ст. 14 Закону України «Про статус
ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту». Бездіяльні
відповідача, що виразилася у
нарахуванні та виплаті позивачу у 2011
році разової грошової допомоги до 5-го
травня у розмірі, що не відповідає
вимогам ст. 12 закону України «Про
статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту» визнано
протиправною.

Таким чином, в даному випадку судом
зобов'язано відповідача винити певні
дії.

Колегія суддів наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Змінюючи спосіб виконання судового
рішення із зобов'язання відповідача
вчинити дії на стягнення відповідних
сум коштів, суд першої інстанції
фактично змінив зміст постанови суду,
що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене,
судом першої інстанції оскаржувану
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, то колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Ніжинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
грудня 2013 року за поданням Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської районної
державної адміністрації Чернігівської
області про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
грудня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.