Справа № 823/3235/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3235/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Руденко А.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська
регіональна група "Європа" до Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Черкаська
регіональна група "Європа" (далі - ТОВ
"Черкаська регіональна група "Європа")
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі - ДПІ у Черкаському
районі) про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 16.05.2013 р.
№.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському
районі від 16.05.2013 р. №.

На вказану постанову ДПІ у
Черкаському районі подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у Черкаському районі проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість позивача
за квітень 2010 року, за результатами
якої складено акт від 16.05.2013 р. № 332/15-056.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем пп. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, а саме
позивач у додатку 5 розшифровки в
розрізі контрагентів до податкової
декларації з ПДВ від 20.05.2010 р. № ,
відобразив в складі податкового
кредиту операції з придбання з ПДВ, які
дають право на формування податкового
кредиту, контрагента з індивідуальним
податковим номером 56, який не є
платником ПДВ

На підставі акта перевірки
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 16.05.2013 р.
№ про збільшення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 20 000,00 грн., в
тому числі за основним платежем 16 000,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 4 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті
1 Закону України "Про податок на додану
вартість" (чинного на час виникнення
спірних правовідносин), податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті
7 цього Закону передбачають обов'язок
платника податку надати покупцю
податкову накладну з відповідними
реквізитами, яка складається в момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7
зазначеного Закону право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрований як
платники податку у порядку,
передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7
цього Закону встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 цього Закону не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Аналогічні положення закріплені
у ст. 198 Податкового кодексу України,
який набув чинності з 01.01.2011 р.

Як вбачається з матеріалів
справи, за видатковими накладними №17
від 28.04.2010 р. та №18 від 29.04.2010 р. ТОВ
«Младен Груп-ЛТД» передало позивачу
товар (металобрухт стальний).

За фактом передачі товару ТОВ
«Младен Груп-ЛТД» видав позивачу
податкові накладні №17/04 від 28.04.2010 р.
57399,06 грн. (ПДВ 9566,51 грн.) та №18/04 від
29.04.2010 р. на суму 38600 грн. (ПДВ 6433,47 грн.).

На підставі вказаних податкових
накладних позивач включив до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за квітень 2010 р. від
20.05.2010 р. № податок на додану
вартість на загальну суму 16 000,00 грн.

Згідно вказаних податкових
накладних продавець ТОВ «Младен
Груп-ЛТД» має індивідуальний
податковий номер 56.

У додатку №5 до податкової
декларації з ПДВ за квітень 2010 р. від
20.05.2010 р. №900190761 позивачем відображені
такі операції і ПДВ, які надають право
на формування податкового кредиту у
сумі 16 000,00 грн., від постачальника з
індивідуальним податковим номером
56, тобто допустивши описку в
індивідуальному податковому номері
контрагента.

Жодних інших порушень такою
перевіркою не встановлено.

Лише у зв'язку з допущенням такої
помилки податковий орган прийшов до
висновку про завищення позивачем
податкового кредиту.

При цьому, жодним іншим чином
відповідачем не спростовується факт
здійснення господарських операцій,
наявність спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарських операцій на момент
виконання договору та зв'язку з
господарською діяльністю позивача.

Разом з тим, колегія суддів
звертає увагу на те, що Закон України
"Про податок на додану вартість" не
передбачав такої підстави для
позбавлення права на податковий
кредит, а тому донарахування позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень 2010 р. у сумі
16000,00 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій є необгрунтованим.

Допущення помилки в оформленні
податкової декларації не є підставою
для висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському
районі від 16.05.2013 р. № є
протиправним, а тому підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу ДПІ у Черкаському районі
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року - без змін, оскільки постанова
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 24.06.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.