Справа № 814/3992/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3992/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду

від 10 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Інститут соціально-економічного розвитку міста», про визнання протиправним та скасування

п.16 р.1 рішення від 19 квітня 2012 року №16/26, п.1 р.3 рішення №18/19 від 05 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Інститут соціально-економічного розвитку міста», про визнання протиправним та скасування п.16 р.1 рішення від 19 квітня 2012 року №16/26, п.1 р.3 рішення №18/19 від 05 липня 2012 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор Миколаївської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду

від 27 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду

від 10 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Інститут соціально-економічного розвитку міста», про визнання протиправним та скасування

п.16 р.1 рішення від 19 квітня 2012 року №16/26, п.1 р.3 рішення №18/19 від 05 липня 2012 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко