Справа № 815/588/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/588/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Ширяївська пересувна механізована
колона №4" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2013 року, у справі за позовом
Миколаївської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
Державної податкової служби до
Відкритого акціонерного товариства
"Ширяївська пересувна механізована
колона №4" про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року позов задоволено та стягнуто з
відповідача суму заборгованості і
пеню, у загальному розмірі 562 041 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції допущено порушення вимог
процесуального права, а саме не
досліджено всіх обставин справи щодо
виконання підприємством угоди №38 від
12.08.1997 року, оскільки останній не має
зобов'язань та заборгованості перед
учасниками договору, а як наслідок
відсутня і заборгованість на яку
посилається податковий орган.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що Управлінням Державної
казначейської служби України у
Фрунзівському районі Одеської області
внесено до податкового органу Подання
№16 та №17 від 05.06.2012 року щодо
застосування до ВАТ "Ширяєвська
пересувна механізована колона №4"
заходів стягнення простроченої
заборгованості за бюджетними
позичками, у сумі 360000 грн., та пені, у
сумі 202041,16 грн.

За результатами розгляду даного
подання позивачем сформовано та
надіслано ВАТ "Ширяївська пересувна
механізована колона №4" податкову
вимогу №70 від 27.06.2012 року, яку отримано
останнім 30.06.2012 року, проте
заборгованість добровільно не
погашено.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Відповідно до п.9 ст.17 Бюджетного
кодексу України - прострочена
заборгованість суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) стягується з такого
суб'єкта господарювання органами
державної податкової служби, що є
органами стягнення такої
заборгованості у порядку,
передбаченому Податковим кодексом
України або іншим законом, включаючи
погашення такої заборгованості за
рахунок майна цього суб'єкта
господарювання. Позовна давність на
вимоги щодо погашення такої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) не
поширюється.

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК
України, податкова вимога - це письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 та п.59.2 ст.59 ПК
України - у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. Якщо
контролюючий орган, що визначив суми
грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби, такий контролюючий
орган надсилає відповідному органу
державної податкової служби подання
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого орган державної
податкової служби надсилає податкову
вимогу. Форма зазначеного подання
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що
вищевказану вимогу податкового органу
оскаржено підприємством до суду в
рамках іншої судової справи №815/905/13-а,
та за результатами її розгляду у суді
першої, апеляційної та касаційної
інстанції - судами зроблено висновок
щодо правомірності її формування та
прийняття (а.с.80, 89).

Крім того, податковим органом
дотримано порядок її направлення, що
підтверджено отриманням вимоги
підприємством (а.с.8), проте останнім не
вчинено жодних дій, спрямованих на
погашення заборгованості.

Враховуючи, що правомірність
винесення вимоги не потребує
додаткової перевірки судом у цій
справі та заборгованість відповідачем
не погашено - це є підставою для
стягнення її у примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Ширяївська
пересувна механізована колона №4" -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло