Справа № 523/19845/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа № 523/19845/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сувертак І.В. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Вербицької Н.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
на постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Начальника Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УПФУ в
Суворовському районі міста Одеси про:

- визнання дії начальника УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси Ксенжук
Н.І. щодо не вирішення заяви від 02
грудня 2013 року у спосіб встановлений
Законом України «Про звернення
громадян» і не поновленням порушеного
права у законному обчисленні пенсії -
неправомірними;

- зобов'язання відповідача вчинити
дію, пов'язану з обчисленням пенсії за
віком на момент її призначення,
виходячи із заробітної плати за п'ять
років ( з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року) , а
також видати повний розрахунок її
нарахування.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано дії начальника управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси
Ксенжук Н.І. щодо не вирішення заяви від
02.12.2013 року у спосіб встановлений
Законом України « Про звернення
громадян» і не поновленням порушеного
права в законному обчисленні пенсії -
неправомірними.

Зобов'язано начальника управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси
Ксенжук Н.І. вчинити дію, пов'язану з
обчисленням пенсії за віком на момент
її призначення, виходячи із заробітної
плати за п'ять років (з 01.01.1983 р. по 31.12.1987
р.) та видати повний розрахунок
нарахування пенсії.

Стягнуто з начальника управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси
Ксенжук Н.І. на користь ОСОБА_2 понесені
судові витрати в розмірі 68,85 грн.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 02 грудня 2013 року позивач
звернувся до відповідача з заявою про
надання йому повного розрахунку
обчислення пенсії на момент її
призначення відповідно до постанови
суду.

16 грудня 2013 року УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси позивачу
була надана відповідь, яка на думку
позивача надана з порушенням Закону
України Закону "Про звернення громадян"
та не призвела до відновлення
порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
надана відповідь не містить інформації
що поновлення порушених прав позивача,
не визначає реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою рішень, у
зв'язку з чим вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є незгода
позивача з отриманою відповіддю
начальника УПФ України в Суворовському
районі м. Одеси, яка, на думку позивача,
є неповною та розглянута з порушенням
Закону України «Про звернення
громадян».

Так, згідно із статтею 1 Закону України
"Про звернення громадян" громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 цього ж Закону
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги.

На підставі ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги скасовувати або змінювати
оскаржувані рішення у випадках,
передбачених законодавством України,
якщо вони не відповідають закону або
іншим нормативним актам, невідкладно
вживати заходів до припинення
неправомірних дій, виявляти, усувати
причини та умови, які сприяли
порушенням; забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання
прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою
рішень; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення; у разі визнання заяви чи
скарги необґрунтованою роз'яснити
порядок оскарження прийнятого за нею
рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

Колегія суддів акцентує увагу на тому,
що при зверненні громадян із заявою у
відповідності до Закону України «Про
звернення громадян» не надано право
заявнику визначати спосіб вирішення
такого звернення. Тобто, громадянин або
інша особа має право на належний
розгляд скарги, та отримання відповіді,
однак засіб реагування визначає орган
або посадова особа, що її розглядає.

Як вбачається із матеріалів справи та
не спростовується сторонами у справі,
що звернення позивача від 02 грудня 2013
року, УПФ України в Суворовському
районі м. Одеси було розглянуто у
встановленому законодавством порядку
із результатами його розгляду надано 16
грудня 2013 року відповідь, тобто у
встановлені законом строки.

Отже, враховуючи, що терміни надання
відповіді відповідачем не порушено, а
також зважаючи на обґрунтовану
відповідь УПФ України в Суворовському
районі м. Одеси , колегія суддів вважає,
що відповідачем надана відповідь
позивачу по суті, в межах своїх
повноважень та у термін, передбачений
законом, що помилково не було
встановлено судом першої інстанції.

Доводи позивача про те, що в наданій УПФ
України в Суворовському районі м. Одеси
відповіді не врахований його страховий
стаж 42 роки 9 місяців та індивідуальний
коефіцієнт заробітку 1,24893, а пенсія
обчислена при страховому стажі 36 років
6 місяців та застосований
індивідуальний коефіцієнт заробітку
1,18687, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що
суперечать матеріалам справи, оскільки
із змісту вказаної відповіді чітко
вбачається, з яких саме міркувань
виходив відповідач при здійсненні
розрахунку страхового стажу та
застосуванні індивідуального
коефіцієнта у відповідності до норм
діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства, надавши відповідь по
суті, в межах своїх повноважень та
компетенції, у термін, передбачений
законом, а відтак підстави для
задоволення позову в частині визнання
дій начальника управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі
міста Одеси Ксенжук Н.І. щодо не
вирішення заяви від 02.12.2013 року у спосіб
встановлений Законом України «Про
звернення громадян» і не поновленням
порушеного права в законному
обчисленні пенсії - неправомірними
відсутні.

Вимоги позивача стосовно поновлення
його порушеного права шляхом
зобов'язання відповідача вчинити дію,
пов'язану з обчисленням пенсії за віком
на момент її призначення, виходячи із
заробітної плати за п'ять років ( з
01.01.1983 року по 31.12.1987 року) у
відповідності до постанови суду,
колегія суддів вважає безпідставними з
огляду на наступне.

Дійсно, як свідчать матеріали справи,
постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 28 липня 2011 року, УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси , яка
набула законної сили 08.01.2013 року на
підставі ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду,
зобов'язано УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси при
обчисленні та нарахуванні пенсії
ОСОБА_2 зарахувати стаж роботи з 19
вересня 1983 року по 01 липня 1986 року на
Одеському дослідно -
експериментальному гідролізно -
агороїдному заводі « Антарктика» з
урахуванням середньої заробітної
плати працівників, зайнятих у галузі
економіки за аналогічною професією за
час роботи , та з 15 грудня 1980 року по 16
травня 2009 року на заводі ім. Жовтневої
революції в/о «Одесгрунтомаш».

Відтак, позивач вважає, що відповідач
фактично не поновив порушене право,
обчислення пенсії проведено не в
повному обсязі, без врахування
страхового стажу, що призводить до
порушення його прав.

Натомість, колегія суддів наголошує на
тому, що умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку визначені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 1 вказаного Закону, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема і виконавчі листи, що
видаються судами

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що невірно обраний
позивачем спосіб судового захисту є
підставою для відмови у задоволенні
позову в цій частині, а тому помилковим
є висновок суду першої інстанції про
задоволення позову в цій частині.

Враховуючи, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, колегія суддів, керуючись п.3,4
ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196; ст. 198; п.3,4 ч.1 ст.
202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси
задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 березня 2014 року
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Начальника Управління
пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:

Суддя:

Суддя: