Справа № 826/19063/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

25 червня 2014 року
м. Київ №
826/19063/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про роз'яснення судового рішення у
справі

за позовом Державної фінансової
інспекції України

до Державного підприємства
"Національна

атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"

про зобов'язання вчинити певні
дії

за участю представників:

від позивача Троніц М.І.
(довіреність)

від відповідача Татаренко А.М.
(довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Державної фінансової інспекції
України (надалі -
позивач/Держфінінспекція) до
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» (надалі - відповідач/ДП
«НАЕК «Енергоатом»), в якому просить
суд:

1. Зобов'язати відповідача виконати п.9
вимоги Держфінінспекції від 12.12.2012 р.
№05-14/985, а саме: в порядку, встановленому
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю
України стягнути з осіб, винних у
перерахуванні коштів з послідуючою
втратою боржника, не ведення
претензійно-позовної роботи та спливу
термінів позовної давності,
матеріальну шкоду в сумі 5 959,34 тис. грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.12.2013 р. №826/19063/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014 р.
позовні вимоги задоволено повністю.

18.06.2014 р. через відділ документального
обігу та контролю суду до судді Саніна
Б.В. від відповідача надійшла заява про
роз'яснення судового рішення (вх.
№01-5/43322 від 16.06.2014 р.), в якій останній
просить суд:

1. Роз'яснити постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.12.2013 р. по справі №826/19063/13-а в частині,
що стосується виконання п.9 вимоги
Дерфінінспекції №05-14/985 від 12.12.2012 р. «у
порядку, встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України
стягнути з осіб, які не забезпечили
претензійно-позовної роботи,
матеріальної шкоди (збитків)» по ПАТ
«Електропівденмонтаж-10», МПП «Ібіс» та
ЗАТ СП Компанія «Омікс».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.06.2014 р. заяву
відповідача про роз'яснення постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.12.2013 р. №
826/19063/13-а була прийнята до розгляду та
призначено судове засідання на 25.06.2014 р.

Розглянувши надані матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
заява, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду заяви і
вирішення її по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. Крім того, необхідність
роз'яснення судового рішення зумовлена
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про
роз'яснення судового рішення
викладаються більш повно та зрозуміло
ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України,
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із заяви ДП «НАЕК
«Енергоатом» про роз'яснення судового
рішення, пояснення в обґрунтування
необхідності роз'яснення вказаного
судового рішення, суд зазначає, що в
мотивувальній частині постанови суду
від 17.12.2013 р. у адміністративній справі
№826/19063/13-а наведено достатні
обґрунтування та мотиви, на підставі
яких суд дійшов висновку про
відсутність протиправності дій чи
бездіяльності позивача, з посиланням
на закони та нормативно-правові акти,
на підставі яких визначено права й
обов'язки сторін у спірних
правовідносинах.

З огляду на вищезазначене у сукупності,
а також те, що резолютивна частина
такого рішення не передбачає
незрозумілості при виконанні цього
рішення (оскільки позовні вимоги
задоволено повністю), суд вважає, що в
даному випадку наявні усі підстави
вважати, що зміст відповідної
постанови суду є зрозумілим.

Щодо можливості нерозуміння позивачем
норм закону, суд зазначає, що він не
надає консультації та роз'яснення щодо
чинного законодавства України.

При цьому, у відповідності до ст.59
Конституції України, Закону України
«Про адвокатуру» для надання правової
допомоги в Україні діє адвокатура.

З огляду на викладене, оскільки
відсутні підстави для роз'яснення
заявнику рішення суду, тому суд дійшов
до висновку про відмову в задоволенні
заявлених вимог.

Керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька атомна електрична
станція» про роз'яснення судового
рішення від 17.12.2013 р. по справі №
826/19063/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін