Справа № 814/1231/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року
Справа № 814/1231/14

м. Миколаїв

15:12

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Орєшина Г.Ю.,

представника відповідача: Склярова
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
«ОРГАС», пр. Леніна, 265, м. Миколаїв, 54008,
вул. Артема, 1/1, м. Миколаїв, 54052, вул.
Адміральська, 19, оф. 4, м. Миколаїв, 54001 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.01.2014 № , Керуючись статтями
11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 23.01.2014.

3. Присудити Приватному підприємству
«ОРГАС» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
4384,80 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Справа № 814/1231/14

м. Миколаїв

15:12

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Орєшина Г.Ю.,

представника відповідача: Склярова
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
«ОРГАС», пр. Леніна, 265, м. Миколаїв, 54008,
вул. Артема, 1/1, м. Миколаїв, 54052, вул.
Адміральська, 19, оф. 4, м. Миколаїв, 54001 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
23.01.2014 № ,Приватне підприємство
«ОРГАС» (надалі - Підприємство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати прийняте 23.01.2014 Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач)
податкове повідомлення-рішення №
.

В обґрунтування позову Підприємство
вказало на безпідставність висновків
ДПІ про безтоварність господарських
операцій і, відповідно, про
неправомірність відображення їх
результатів у складі податкового
кредиту з податку на додану вартість.

ДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 167-169), в
яких, з посиланням на доводи, що
викладені в акті перевірки
Підприємства, просила у задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні в якості свідків
були допитані посадові особи
Підприємства - головний інженер ОСОБА_3
і головний енергетик ОСОБА_4.

17.06.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
суд

В С Т А Н О В И В:

У податковій декларації з податку на
додану вартість за листопад 2011 року
Підприємство відобразило податковий
кредит в сумі 54 190,07 грн. (за податковою
накладною Приватного підприємства
«Промтехсервис-ЮГ» від 30.11.2011 № 40, сума
ПДВ - 40 808,40 грн., т. с. 1, ар. 150, і за
податковою накладною Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАР-ТА»
від 16.11.2011 № 48, сума ПДВ - 13 381, 67 грн., т. с.
1, ар. 155 відповідно).

У податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2011 року
Підприємство відобразило податковий
кредит в сумі 286 491,49 грн. (за податковою
накладною Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
спеціалізоване підприємство
«Магнолія» від 30.12.2011 № 118, т. с. 1, ар. 122).

З 26.12.2013 по 31.12.2013 ДПІ, з посиланням на
підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, провела
документальну позапланову невиїзну
перевірку Підприємства з питань
правомірності формування витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, та податкового кредиту
по взаємовідносинам з ТОВ «НВСП
«Магнолія» за грудень 2011 року, ПП
«Промтехсервис-ЮГ» за листопад 2011 року,
ТОВ «МАР-ТА» за листопад 2011 року та
правомірності формування доходів, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування та податкових
зобов'язань по взаємовідносинам з
покупцями за товари (роботи, послуги),
які були придбані у ТОВ «НВСП
«Магнолія», ПП «Промтехсервис-ЮГ», ТОВ
«МАР-ТА», результати якої оформила
актом від 31.12.2013 № 1356/14-02-22-01/23044477 (надалі
- Акт, т. с. 1, ар. 14-36).

Відповідно до Акта, Підприємство
порушило пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1,
198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження ПДВ
на суму 340 681 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
23.01.2014 № (надалі - Рішення, т. с. 1,
ар. 13) ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2
пункту 54.3 статті 54, пункт 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, збільшила
суму грошового зобов'язання
Підприємства з ПДВ на 425 851 грн. (з яких 340
681 грн. - за основним платежем, 85 170 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями).

В Акті ДПІ, посилаючись на:

1. Акт від 12.11.2012 № 94/22/2819766 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«ПРОМТЕХСЕРВІС - ЮГ», код за , щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків ТОВ
«ЄВРОКАРД» , за період
листопад 2011 року» (т. с. 1, ар. 170-181);

2. Акт від 11.04.2012 № 968/222-200/36201374 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАР-ТА» (код за
) щодо перевірки
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
березень, квітень 2011 року по
взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙД СЕРВІС
ПЛЮС» (), за травень,
червень 2011 року по взаємовідносинах з
ПП «Ферзь-Транс» (), за
вересень 2011 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Агрометал» (), за
листопад 2011 року по взаємовідносинах з
ПП «СВІТ БАБУЛЄС» ()»
(надалі - Акт перевірки ТОВ «МАР-ТА», т.
с. 1, ар. 198-248);

3. Акт від 25.02.2013 № 73/22-1/36821166 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо документального
підтвердження господарських відносин
їх реальності та повноти відображення
показників податку на додану вартість
в обліку ТОВ «НВСП «МАГНОЛІЯ» з підприємствами -
покупцями та постачальниками за період
з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.» (т. с. 1, ар. 182-191), -

вказала, що «… діяльність ПП «ОРГАС» …
була направлена на проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
отримання податкової вигоди переважно
з контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування витрат та податкового
кредиту, та не мають реального
товарного характеру. ПП «ОРГАС» з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків, та формування
податкового кредиту та витрат
здійснювало взаємовідносин з
вищевказаними контрагентами без мети
реального настання правових наслідків,
оформлювало документи удаваних
операцій без наслідків відбування
події для виникнення податкових
зобов'язань та кредиту, що свідчить про
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе зобов'язань
по укладених угодах з такими
підприємствами та відсутність мети
створення правових наслідків.
Враховуючи вищенаведене в межах
договорів укладених з контрагентами
ТОВ НВСП «МАГНОЛІЯ» … ПП
«ПРОМТЕХСЕРВІС-ЮГ» … ТОВ «МАР-ТА» …
операцій з надання послуг та ТМЦ в
адресу ПП «ОРГАС» не відбувалось …
діяльність ПП «ОРГАС» була спрямована
на здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди …».

Суд зазначає, що ДПІ встановила факт
подальшого використання позивачем в
оподатковуваних операціях у межах
власної господарської діяльності
послуг, що були придбані у ТОВ «НВСП
«Магнолія» та у ПП «Промтехсервис-ЮГ»
(стор. 21-22 Акта), результатом чого стало
нарахування Підприємством податкових
зобов'язань (покупці послуг -
Міністерство юстиції України та
Державне підприємство «Управління з
експлуатації майнового комплексу
Міністерства фінансів України), проте
Акт не містить висновків щодо
задекларованих Підприємством
показників податкових зобов'язань з
ПДВ, хоча це питання входило до
предмету перевірки.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вказано на стор. 2 Акта, 05.12.2013 позивач
отримав лист відповідача від 05.11.2013 №
2160/10/14-02-22-02-16 (т. с. 2, ар. 191) і 13.1202013 надав
відповідь з копіями бухгалтерських
документів.

У наказі ДПІ від 24.12.2013 № 482 про
проведення перевірки Підприємства (т.
с. 2, ар. 192) зазначено, що останнє надало
документи не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ДПІ
не пояснив, які саме документи не надав
позивач.

Оскільки інформація, що викладена в
наказі про проведення перевірки, не
підтверджена належними доказами і
суперечить відомостям, що містяться в
Акті, суд дійшов висновку про те, що
Підприємство повністю і своєчасно
виконало вимоги запиту ДПІ. Про те, що
витребувані відповідачем документи
були надані, свідчить сам факт
проведення невиїзної перевірки, при
цьому посилань на відсутність
документів, що підтверджують показники
податкових декларацій Підприємства,
Акт не містить.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про недоведеність
відповідачем існування підстав для
призначення перевірки позивача згідно
з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України і,
відповідно, про незаконність
проведення перевірки.

Таким чином, складений за результатами
перевірки Акт (носій доказової
інформації, як вказано у пункті 1
розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984), в силу частини 3 статті 70
Податкового кодексу України, не може
бути доказом заниження Підприємством
суми його податкових зобов'язань.

Аргументація ДПІ про завищення
Підприємством суми податкового
кредиту, як вказано вище, ґрунтується
виключно на інформації, що викладена у
зазначених вище актах.

З приводу цих документів суд зазначає
таке.

Єдина обставина, що може бути
підтверджена актом про неможливість
проведення зустрічної звірки
(складання якого, до речі, не
передбачено ані Податковим кодексом
України, ані затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1232 Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок), - це непроведення
зустрічної звірки. Відповідно,
відомості, що містяться у таких актах,
не можуть використовуватися як докази
порушення вимог податкового
законодавства.

Як вказано в Акті перевірки ТОВ
«МАР-ТА» (т. с. 2, ар. 247), останнє зависило
податкові зобов'язання з ПДВ за
листопад 2011 року на суму 101 084,02 грн. (з
яких 13 381,67 грн. - ПДВ, який позивач
відобразив у складі податкового
кредиту, стор. 106-107 Акта перевірки ТОВ
«МАР-ТА»).

Відповідно до пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом. Таке
визначення, зменшення (збільшення),
відповідно до статті 58 Податкового
кодексу України, здійснюється шляхом
надіслання (вручення) контролюючим
органом платнику податків податкового
повідомлення-рішення. Саме податкове
повідомлення-рішення (у випадку
встановлення порушень) є результатом
податкового контролю (підпункт 72.1.5
пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу
України.

Акт не містить інформації щодо
прийняття на підставі Акта перевірки
ТОВ «МАР-ТА» відповідних
повідомлень-рішень. Враховуючи це, суд
вважає, що відповідач неправомірно
використав Акт перевірки ТОВ «МАР-ТА» в
якості доказу порушення норм
Податкового кодексу України позивачем.
До того ж, суд зауважує, що твердження
ДПІ про те, що придбані позивачем у ТОВ
«МАР-ТА» товари (труби азбоцементні,
муфти, пісок) останнє придбало саме у
ТОВ «ТРЕЙД СЕРВІС ПЛЮС», у ПП
«Ферзь-Транс», ПП «СВІТ БАБУЛЄС» або у
ТОВ «Агрометал» є абсолютно
недоведеними.

Зазначені в Акті розбіжності у
податковій звітності з ПДВ позивача та
його контрагентів пояснюються
внесенням контролюючими органами до
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» відомостей, що
викладені в актах про неможливість
проведення зустрічної звірки та в Акті
перевірки ТОВ «МАР-ТА». До цих змін,
відповідно до викладеного в актах про
неможливість проведення зустрічної
звірки і в Акті перевірки ТОВ «МАР-ТА»,
податкові зобов'язання контрагентів
позивача (ПП «Промтехсервис-ЮГ», ТОВ
«МАР-ТА», ТОВ «НВСП «Магнолія»)
відповідали податковому кредиту
Підприємства (т. с. 1, ар. 181, 240, 185).

На підтвердження показників
податкових декларацій Підприємство
надало первинні документи (договори,
акти приймання виконаних будівельних
робіт, локальні кошториси на
будівельні роботи, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
договірні ціни на будівництво, зведені
кошторисні розрахунки вартості
будівництва, рахунок-фактуру,
видаткову накладну, податкові
накладні, квитанції до прибуткового
касового ордера, т. с. 1, ар. 37-155).

Крім того, Підприємство письмово
пояснило (т. с. 1, ар. 163-164), яким чином
буди використані придбані
товари/послуги, і ці пояснення
підтвердило документально (т. с. 2, ар.
20-179).

На думку суду, надані позивачем
документи свідчать про правомірність
віднесення ним до податкового кредиту
суми 340 681 грн.

З урахуванням обставин, що наведені
вище, суд не визнав Акт доказом, що
спростовує показники податкових
декларацій Підприємства.

Як вказано у частині 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що
відповідач не довів факт порушення
Підприємством пунктів 198.1, 198.3, 198.6
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 23.01.2014.

3. Присудити Приватному підприємству
«ОРГАС» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
4384,80 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 23 червня 2014 року