Справа № 670/470/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/470/14-а
Провадження № 2-а/670/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова
О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віньковецького РВ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, в
якому просить:

- скасувати постанову від 07.05.2014 року
серії АА2 № 510383, якою його за порушення
вимог статті 140 ч.1 КУпАП піддано
штрафу в розмірі 1020 грн., провадження у
справі закрити за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

В обґрунтування позову вказав, що
зазначену постанову суб'єкта владних
повноважень він вважає несправедливою,
хоча і допустив порушення діючих
правил дорожнього руху України через
відсутність фінансування
підприємства, що призвело до
неможливості виконати дорожні роботи
вчасно.

Повідомив, що він порушив вимоги ст. 140
ч.1 КУпАП, відповідно до якої постановою
начальника ВДАІ Віньковецького РВ УМВС
України Хмельницької області його
піддано штрафу в розмірі 1020 грн.. Він
являється відповідальною особою за
стан вуличної мережі (автомобільної
дороги Шелехів - Говори - Гоголі). В
порушення п. 1.5 ПДР України, не вжив
заходів щодо нанесення дорожньої
розмітки на цій ділянці дороги. Таких
заходів він не вжив через складний
фінансовий стан підприємства, в якому
він займає посаду головного інженера.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
позовній заяві. Повідомив, що він
фізично не мав можливості встановити
дорожню розмітку, оскільки неможливо
було укласти договір на виконання
робіт по нанесенню дорожньої розмітки
спецавтомобілем з іншою організацією
через відсутність коштів на рахунках
його підприємства, в планах на квітень
2014 року не передбачено виконання таких
робіт - по нанесенню розмітки на цій
ділянці дороги, ширина проїзної
частини дороги менше 6 метрів. Останніх
декілька місяців робітники його
підприємства не отримують зарплату.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належно про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, справа розглядалась в його
відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи в цілому, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року
постановою начальника ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України
Хмельницької області ОСОБА_1 піддано
штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення
вимог ст. 140 ч.1 КУпАП. В ній зазначено,
що займаючи посаду головного інженера
філії «Віньковецький райавтодор» і
будучи відповідальною особою за стан
вулично-шляхової мережі району, а також
автодороги Шелехів - Говори - Гоголі
ОСОБА_1 не вжив заходів до своєчасного
нанесення дорожньої розмітки на цій
ділянці дороги, чим порушив п. 1.5 ПДР
України, скоїв правопорушення.

Факт вчинення правопорушення
сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 11 КАС України,
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проаналізувавши досліджені докази,
протокол та постанову про вчинення
правопорушення, оговореного ст. 140 ч.1
КУпАП, суд дійшов висновку про
наявність його складу в діях ОСОБА_1,
тому дії посадової особи ВДАІ є
правомірними.

Позивач оспорює постанову в частині
накладення стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ступень вини ОСОБА_1 незначна, оскільки
дорожні роботи по нанесенню розмітки
невиконані через неможливість найняти
спецавтомобіль у сторонньої
організації, який наносить таку
розмітку, через обмеження у
фінансуванні підприємства порушника,
що підтверджено документами за
підписом керівника філії «райавтодор»,
листом Міністерства інфраструктури №
18888/1/1-14 від 29.05.2014 року, згідно якого
обмежено надходження коштів з
державного бюджету на фінансування
шляхового господарства за 4 місяці 2014
року, в тому числі зарплати працівникам
цих підприємств. Також на квітень 2014
року не заплановано виконання робіт,
пов'язаних з дорожньою розміткою на
ділянці дороги Шелехів - Говори -
Гоголі.

Згідно статті 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Із пояснень позивача, наданих ним
доказів слідує, що він як посадова
особа не мав змоги виконати дорожні
роботи по нанесенню дорожньої розмітки
через відсутність належного
фінансування підприємства. Його
доводи не спростовані відповідачем, за
таких обставин, бездіяльність
посадової особи слід визнати
малозначною.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Тому постанову начальника ДАІ
Віньковецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області слід змінити,
обмежившись щодо порушника усним
зауваженням.

Враховуючи викладене вище, на підставі,
розділу 31 Правил дорожнього руху
України затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року №1306, ст. 22, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 14, 86, 94, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АА2 № 510383, винесену
начальником ДАІ Віньковецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області 07.05.2014
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 1020 грн. скасувати в частині
заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1
КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
проступку, обмежившись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.
Потапов