Справа № 822/2521/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представників позивача представника
відповідачаЧернушкіної Т.М., Стьопіна
О.Ю. Шевчука В.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Деражнянський плодоконсервний завод"
до Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 07.03.2014 р. №
.

Зазначає, що відповідачем під час
перевірки з питань правомірності
визначення сум податку на додану
вартість по взаємовідносинах позивача
з ТОВ "Флексіт" за жовтень 2013 року,
зроблені протиправні висновки про
порушення підприємством норм
податкового законодавства.

Так, під час перевірки встановлено, що
господарські операції з цим
контрагентом мали безтоварний
характер, оскільки надходження
продукції саме від цього постачальника
не підтверджене первинними
документами.

Позивач з цим не погоджується та вказує
на те, що реальний характер
взаємовідносин у дійсності
підтверджений первинними документами,
рухом активів та використанням
отриманої продукції у власній
господарській діяльності.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримують, рішення
просять скасувати.

Представник відповідача позов не
визнає, надав письмові заперечення.

Пояснив, що висновок про
непідтвердження первинними
документами фактів поставок товару
випливає з того, що усі документи,
надані для перевірки, підписані
неналежною (невстановленою) особою.

Оскільки ОСОБА_6, який фігурує як
керівник підприємства-постачальника,
надав пояснення про те, що не
здійснював від його імені будь-яку
діяльність і не підписував будь-які
документи, вказані документи не
визнані в якості первинних.

Зважаючи на це, податковим органом
донараховані податкові зобов'язання та
прийняте оскаржуване рішення.

Представник вважає податкове
повідомлення-рішення законним та
просить відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та докази,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дочірнє
підприємство "Деражнянський
плодоконсервний завод" є юридичною
особою, .

Посадовими особами відповідача
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка дочірнього
підприємства "Деражнянський
плодоконсервний завод" з питань
правомірності визначення суми податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ "Флексіт" за жовтень 2013 року.

За результатами перевірки складений
акт № 52/22/01729677 від 20.02.2014 року.

У висновках акту перевірки зазначено,
що позивач порушив вимоги п. 198.6 ст. 198,
п. 201.1, ст.201, Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість за
жовтень 2013 року в сумі 244 320 грн.

Під час оцінки оскаржуваного рішення
суд встановив.

Як видно з акту перевірки, податковим
органом зроблені висновки про не
підтвердження реального характеру
господарських взаємовідносин та
здійснених поставок продукції між
позивачем та ТОВ "Флексіт" у жовтні 2013
року.

Встановлено, що між ТОВ "Флексіт"
(Постачальник) та ДП "Деражнянський
плодоконсервний завод" (Покупець)
укладені договір поставки сировини №
27/09 від 27.09.2013 року та договір поставки
04/10 від 04.10.2013 року.

Для перевірки підприємством наданий
ряд первинних документів стосовно
поставок товарів від ТОВ "Флексіт"
(несортовані свіжі яблука та
концентрований яблучний сік), які
проводились протягом жовтня 2013 року.

Цими документами є договори, податкові
та видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні, рахунки
на оплату товару, якісні посвідчення
на товар, акти звірки
взаєморозрахунків.

Податкові накладні виписані за фактом
першої події - отримання товару.
Приймання - передача (отримання) товару
відповідно до умов угод здійснювались
шляхом підписання накладних
(податкових, видаткових).

Транспортування продукції
здійснювалось з м. Києва до м. Деражня у
більшості випадків вантажним
автомобілем Камаз 5320 НОМЕР_1 (
орендований транспорт позивача) та
Сканія НОМЕР_2 ( ФОП ОСОБА_7) Перевезення
оформлене товарно-транспортними
накладними, копії яких є у матеріалах
справи.

Суд критично оцінює доводи податкового
органу в частині неможливості вказаних
перевезень зважаючи на те, що на час
перевірки автомобіль Камаз був на
ремонті ( встановлено
шляхом візуального огляду).

Поставка продукції та її перевезення
цим автомобілем відбувались протягом
жовтня 2013 року. Тому те, що у лютому 2014
року він перебував на ремонті, ніяк не
впливає на можливість
транспортування продукції протягом
періоду, що перевірявся, і не свідчить,
що у жовтні 2013 р. перевезення не
здійснювались.

У цьому випадку судом не виявлений
будь-який причинний зв'язок між
встановленою податковим органом
обставиною та висновком про
безтоварний характер відносин. Отже,
доводи відповідача в цій частині є
необґрунтованими.

Крім того, реальність господарських
операцій позивача з ТОВ "Флексіт"
підтверджується наданими до суду
доказами передачі отриманого від
постачальника товару на виробництво -
звітами про рух товарів на складі, про
витрати сировини на виготовлення
продукції.

Судом оглянута угода про залік
зустрічних однорідних вимог від 31.10.2013
р., відповідно до якої позивач та його
контрагент зменшують власні грошові
зобов'язання, пов'язані з вказаними
поставками, шляхом зарахування вимог
щодо сплати коштів.

Про виникнення грошових зобов'язань
позивача також свідчить претензія
постачальника з приводу оплати
заборгованості за вказаними
поставками.

Контрагент позивача на час
господарських відносин у періоді, що
перевірявся, був зареєстрований у
якості юридичної особи та платника ПДВ.
Факт визнання недійсним або анулювання
свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ
"Флексіт", свідоцтва платника ПДВ на
момент проведення господарських
операцій судом не встановлений.

Суд критично оцінює припущення
податкового органу про фіктивний
характер взаємовідносин позивача та
ТОВ "Флексіт", оскільки заява гр.
ОСОБА_6, на яку посилається відповідач,
не є достатнім доказом на
підтвердження цього.

У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначає про
те, що господарською діяльністю від
імені ТОВ "Флексіт" він не займався,
документи не підписував.

Оглянувши надану відповідачем копію
заяви, суд приходить до висновку, що її
неможливо взяти до уваги як належний
та допустимий доказ порушення
позивачем вимог закону з декількох
причин.

По-перше, неможливо достовірно
встановити, ким та за яких обставин у
дійсності була складена ця заява.

По-друге, відповідачем не доведено, що
на цей час існує порушене кримінальне
провадження за фактом фіктивного
підприємництва або вчинення іншого
економічного злочину стосовно
директора ТОВ "Флексіт" ОСОБА_6 Також
відсутній вирок суду за обвинуваченням
його у вчиненні злочину, пов'язаного зі
здійсненням фіктивного
підприємництва, ухилення від сплати
податків, тощо.

По-третє, заява вказаного змісту не є
документом, що має для суду наперед
встановлену силу, тому оцінюється ним
в сукупності з іншими доказами. Крім
того, під час перевірки пояснення
вказаної особи не перевірялись, особа
для надання пояснень не викликалась.

Копія рапорту, наданого в судове
засідання про незнаходження ТОВ
"Флексіт" за адресою до уваги не
береться, оскільки не містить дати
складання, посилання на обставини у
зв'язку з якими він поданий, та взагалі
має сумнівний характер.

Також суд звертає увагу на те, що під
час дослідження факту здійснення
господарської операції суд досліджує
відносини лише безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Чинним законодавством України на
покупця товару - платника податку не
покладений обов'язок перевіряти
дотримання вимог податкового
законодавства постачальниками товару
в ланцюгу постачання. Крім того, якщо
державні органи мають інформацію про
зловживання в системі оподаткування
конкретною компанією, вони повинні
застосовувати відповідні заходи саме
до цього суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(рішення Європейського Суду від 09.01.2007
року у справі "Інтерсплав проти
України").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Пункт 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу
України передбачає, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулась раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами (
пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України).

Разом з тим, наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не можуть
бути підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю дійсно мали
місце.

Судом встановлено, що будь-які інші
зауваження щодо змісту та форми
документів, які надавались до
перевірки, у податкового органу
відсутні.

Тому, суд відхиляє доводи відповідача
щодо непідтвердження первинними
документами реального характеру
господарських операцій позивача щодо
поставки продукції від ТОВ "Флексіт" у
жовтні 2013 р.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не
доведено, а судом не встановлено
правомірність висновків проведеної
податковим органом перевірки, тому
підстави для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
відсутні.

Отже, адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись Податковим кодексом
України, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 07.03.2014 року № .

Стягнути на користь Дочірнього
підприємства "Деражнянський
плодоконсервний завод" судові витрати
в розмірі сплаченого судового збору в
сумі 487,20 грн. шляхом безспірного
списання з рахунку Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
червня 2014 року 12.10

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок