Справа № П/811/1911/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
справа №П/811/1911/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря
судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
Григоренко А.О.

та відповідача Рябоволик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«Вторинні ресурси» (далі - Товариство)
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області
(далі - виконавча служба) про
скасування постанови,

В С Т А Н О В
И В :

Товариство звернулось до суду з
позовом до виконавчої служби про
скасування постанови від 28 травня 2014
року, якою стягнуто виконавчий збір у
сумі 2652,93 грн.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала
вимоги заяви.

Пояснила, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
Товариство одержало за межами
граничного строку, який надали на
добровільне виконання рішення суду.

Стверджувала, що, тим самим,
позивача обмежили у праві добровільно
виконати рішення суду.

Представник виконавчої
служби заперечила стосовно
задоволення позову.

Зазначала, що відповідач, у строки
визначені законодавством, направив
Товариству постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 20 травня 2014 року виконавча служба
прийняла постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з Товариства на користь
Держави заборгованості у сумі 26529,36 грн.
(а.с.61).

У постанові боржнику визначено час до 27
числа того ж місяця і року на
добровільне виконання рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена Товариству
поштовим зв'язком 20 травня 2014 року
(а.с.60).

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які докази вручення
Товариству згаданої постанови.

Представник Товариства повідомила, що
юридична особа не одержувала копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Про її існування Товариство дізналось
лише 04 червня 2014 року, сплативши зразу ж
суму боргу (а.с.6).

28 травня 2014 року виконавча служба
прийняла постанову, котрою стягнула з
Товариства виконавчий збір у сумі 2652,93
грн. (а.с.54).

Постанова про стягнення виконавчого
збору направлена Товариству поштовим
зв'язком того ж дня (а.с.54).

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які докази вручення
Товариству цієї постанови.

Представник Товариства повідомила, що
юридична особа дізналась про наявність
постанови стосовно стягнення
виконавчого збору лише 14
червня 2014 року у приміщені виконавчої
служби.

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) визначено гарантії прав
сторін у виконавчому провадженні.

Однією з таких гарантії є те, що
державний виконавиць зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Приймаючи оскаржувану постанову,
виконавча служба не мала належних
доказів стосовно одержання
Товариством постанови про відкриття
виконавчого провадження.

А тому, не могла оцінити причини,
за яких Товариство самостійно не
виконало рішення суду.

Товариство ж самостійно не
виконало рішення суду у строк, який
визначив державний виконавець, так як
про відкриття виконавчого провадження
дізналось лише 04 червня 2014 року.

Статтею 28 Закону передбачено, що у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що
підлягає стягненню.

Аналізуючи цю норму права, суд
зробив висновок, що обов'язковою
підставою стягнення виконавчого збору
є виконання виконавчою службою
обов'язку стосовно належного
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження у визначений
законом строк.

Відповідач не виконав такий
обов'язок.

Товариство ж не виконало рішення
суду у строк, який визначила виконавча
служба, виключно з вини останньої.

Таким чином, прийнявши постанову
про стягнення виконавчого збору,
виконавча служба порушила згадану
гарантію прав сторін у виконавчому
проваджені.

Отже, оскаржувана постанова є
протиправною та її належить скасувати,
а позов - задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградської області від 28
травня 2014 року про стягнення з
публічного акціонерного товариства
«Вторинні ресурси» виконавчого збору у
сумі 2652,93 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного
акціонерного товариства «Вторинні
ресурси» судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 02 липня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей