Справа № 821/1770/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1770/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

при секретарі - Мишевській О.В.,

за участю: представника ПСП "Каїсса" -
Заремби Максима Володимировича,
представника ДПІ у м. Херсоні - Незгоди
Євгенії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Каїсса" на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Каїсса" до Державної податкової
інспекції у місті Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року приватне
сільськогосподарське підприємство
(далі - ПСП) "Каїсса" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у м.
Херсоні про визнання протиправними та
скасування податкові повідомлення -
рішення від 02.04.2013р.:

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
2949218,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 2767577,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 181641,00 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 2974461,00 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
2436674,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 537787,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що висновок Податкового
органу щодо нереальності
господарських операцій ПСП "Каїсса" по
придбанню у ТОВ "Торговий дім
фінпрофіль", ТОВ ВП "Укртерммаш" та ТОВ
"Арт-компані" олії соняшникової не
відповідає діючому законодавству,
оскільки не підтверджуються належними
доказами і не має правового підґрунтя.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду 23 вересня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
директором ПСП "Каїсса" подана
апеляційна скарга, в якій зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
постанова підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПСП "Каїсса" зареєстровано 06.03.1998 року
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради та перебуває на обліку
платників податків в ДПІ у м. Херсоні з
11.03.1998 р. за номером №226. Підприємство є
платником податку на додану вартість з
16 березня 1998 року, свідоцтво №30526163.

Основними видами діяльності ПСП
"Каїсса" є виробництво рафінованої олії
та жирів, оптова торгівля молочними
продуктами, яйцями, олією, тваринним
маслом та жирами, діяльність
автомобільного вантажного транспорту,
тощо.

З 26 грудня 2012 року по 28 грудня 2012 року
Державною податковою інспекцією у
м.Херсоні було проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПСП
"Каїсса" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім
"Фінпрофіль" за березень, квітень 2011
року, ТОВ ВП "Уртерммашх" за листопад 2011
року, ТОВ "АРТ-Компані" за липень 2012
року. Перевіркою було встановлено
порушення ПСП "Каїсса" вимог:

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
завищено податковий кредит ПСП "Каїсса"
у результаті не визнання податкової
звітності по податку на додану
вартість за березень, квітень 2011 року
ТОВ "Торговий дім фінпрофіль" та за
листопад 2011 року ТОВ ВП "Укртерммаш", що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість у березні, квітні,
листопаді 2011 року, яка підлягає до
сплати в бюджет на загальну суму ПДВ
2090691,00 грн., в тому числі за березень 2011
року ПДВ у сумі 994855,00 грн., за квітень 2011
року ПДВ у сумі 366247,00 грн., за листопад
2011 року ПДВ у сумі 729589,00 грн.;

- ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 626, 629
Цивільного кодексу України, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України в частині недодержання вимог
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПСП "Каїсса" при
придбанні товарів у ТОВ "Арт-компані",
що призвело до заниження суми податку
на додану вартість, яка підлягає сплаті
в бюджет за липень 2012 року у розмірі
345983,00 грн.;

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток за 2011 рік у сумі 240295,00 грн. та 9
місяців 2012 року у сумі 363282,00 грн.

За результатами перевірки складено акт
від 08.01.2013 № 102/22-4/14115089, на підставі
якого винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 16.01.2013 № про сплату 3132338,00
грн. (в т.ч. 2436674, 00 грн. податку на додану
вартість та 695664, 00 грн. застосованих
штрафних санкцій).

- від 16.01.2013 № про сплату 3459471,00
грн. (в т.ч. 2767577,00 грн. податку на
прибуток підприємств та 691894,00 грн.
застосованих штрафних санкцій).

Рішенням від 24.01.2013 року ДПС у
Херсонській області частково
задоволено первинну скаргу ПСП "Каїсса"
та скасовано податкові
повідомлення-рішення:

- від 16.01.2013 № в частині
застосованих 157877,00 грн. штрафних
санкцій з податку на додану вартість;

- від 16.01.2013 № в частині
застосованих 510253,00 грн. штрафних
санкцій з податку на прибуток.

За результатами розгляду скарги до ДПС
у Херсонській області та її часткового
задоволення ПСП "Каїсса" було отримано
нові податкові повідомлення-рішення:

- від 02.04.2013 № про сплату 2974461,00
грн. (в т.ч. 2436674,00 грн. податку на додану
вартість та 537787,00 грн. застосованих
штрафних санкцій).

- від 02.04.2013 № про сплату 2949218,00
грн. (в т.ч. 2767577,00 грн. податку на
прибуток та 181641,00 грн. застосованих
штрафних санкцій).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволені позовних вимог, вважав
недостатніми подані позивачем
первинні документи для спростування
висновків акту перевірки.

Колегія судів не може погодитися з
таким висновком суду, вважає його
помилкових, враховуючи наступне.

Так, п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу
України встановлено право суб'єкта
підприємницької діяльності на
віднесення сум сплаченого податку на
додану вартість до податкового кредиту
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
статті 193 цього Кодексу, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Також, відповідно до п. 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну,

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки,
контролюючий орган вважав, що, по
господарським операціям з ТОВ
"Торговий дім фінпрофіль" ПСП "Каїсса" в
порушення п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України за
березень 2011 року завищено податковий
кредит з податку на додану вартість на
загальну суму ПДВ 994855,01 грн., що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість на загальну суму ПДВ
994855,01 грн.; за березень 2011 року завищено
податковий кредиті податку на додану
вартість на загальну суму ПДВ 994855,01
грн., що призвело до заниження суми
податку на додану вартість ПСП "Каїсса"
на загальну суму ПДВ 994855,01 грн. По
господаським операціям з ТОВ ВП
"Укртерммаш" ПСП "Каїсса" за листопад 2011
року завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на загальну
суму ПДВ 729589 грн., що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість ПСП "Каїсса" на загальну ПДВ
729589 грн.

Таких висновків ДПІ у м. Херсоні
надійшла на підставі "Деталізованої
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
Податкових декларацій з ПДВ та
додатків № 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість станом на
момент проведення перевірки
підприємства, яким встановлено, що ДПІ
у Києво-Святошинському районі
Київської області ДПС декларацію по
податку на додану вартість за 1 квартал
2011 року ТОВ "Торговий дім фінпрофіль"
() за №51205 від 20.04.11р. не
визнано як податкова звітність, в
зв'язку з чим вищезазначені податкові
накладні не включені до податкових
зобов'язань ТОВ "Торговий дім
фінпрофіль". Також, ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ДПС декларацію по податку на
додану вартість за квітень 2011 року ТОВ
"Торговий дім фінпрофіль" № від
20.05.11р. не визнана як податкова
звітність, в зв'язку з чим
вищезазначені податку накладні не
включені до податкових зобов'язань за
квітень 2011 року ТОВ "Торговий дім фін
профіль" (). До того ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС декларацію
по податок на додану вартість за
листопад 2011 року ТОВ ВП "Укртерммаш"
(код ЄДРПОУ 368125) № від 20.12.11р. не
визнана як податкова звітність, не
визнана як податкова звіті зв'язку з
чим вищезазначені податкові накладні
не включені до податкових зобов'язань
за листопад 2011 року ТОВ ВП "Укртерммаш".

Враховуючи вимоги ч. 1 статті 71 КАС
України, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також вимоги ч. 2 статті
71 КАС України, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що будь - яке
автоматизоване співставлення не
віднесено до засобів перевірки
правильності та повноти визначення
податкових зобов'язань, а тому добуті
таким чином докази не можуть
визнаватись належними.

Так, Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено правові
засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні.

Відповідно до статті 3 названого
Закону, податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку. Статтею 9 регламентовано, що
підставою бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення таких операцій. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових носіях і повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа, дату і місце складання,
назву підприємства, від імені якого
складено документ, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю її
виміру, посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 201.4. статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Разом з тим, програмне забезпечення
"Системи автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні ДПА", за допомогою якого
контролюючим органом було встановлено
невідповідність задекларованих
податкових зобов'язань контрагентами
позивача та податковим кредитом
останнього, до первинних або інших
документів, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку
платника податків не відноситься.

Позивачем до суду надано Договір від
01.03.11 № 010311-02, згідно якого поставщик
(ТОВ "Торговий дім фінпрофіль")
зобов'язується поставити обумовлені
терміни олію соняшникову нерафіновану.
На підтвердження виконання якого
надано податкові накладні на
постачання олії соняшникової за
березень 2011 року на загальну с товару -
5969130,0 грн., у т.ч. ПДВ 994855,01 грн.;
видаткові накладні на постачання олії
соняшникової за березень 2011 року та
квітень 2011 року на загальну суму товару
- 2197483,7 грн., у т.ч. ПДВ 366247,29 грн.;
видаткові накладні на постачання олії
сонячної за квітень 2011 року. Суми
відображені в реєстрі отриманих
податкових накладних за березень 2011
року. Загальна сума підсумку по реєстру
отриманих податкових накладних
відповідає задекларованій сумі
податкового кредиту за березень,
квітень 2011 року.

У березні 2011 року до складу податкового
кредиту ПСП "Каїсса" за рахунок
проведених операцій з придбання олії
соняшникової у ТОВ "Торговий дім
фінпрофіль" віднесено суму ПДВ в
розмірі 994855,01 грн. на підставі
відповідних податкових накладних та
видаткових накладних.

У квітні 2011 року до складу податкового
кредиту ПСП "Каїсса" за рахунок
проведені операцій з придбання олії
соняшникової у ТОВ "Торговий дім
фінпрофіль" віднесено суму ПДВ в
розмірі 366247,29 грн. на підставі
вищевказаних податкових накладних
видаткових накладних.

Розрахунки між підприємствами
проведені у безготівковій формі згідно
банківських виписок. Транспортування
олії соняшникової здійснювалося самим
постачальником ТОВ "Торговий дім
фінпрофіль" () з м.
Запоріжжя, що підтверджено
товарно-транспортними накладними.

На підтвердження господарських
операцій з ТОВ ВП "Укртерммаш"
позивачем надано Договір від 30.10.11 №
301011, згідно якого поставщик
зобов'язується поставити в обумовлені
терміни,олію соняшникову нерафіновану;
податкові накладні на постачання олії
соняшникової за листопад 2011 року на
загальну суму товару - 4377534,2 грн., у т.ч.
ПДВ 729589 грн.; видаткові накладні на
постачання олії сонячної у листопаді
2011 року: № РН-0000003 від 01.11.11р. на загальну
суму товару 323936 грн., у т.ч. ПДВ 53989,33 грн.,
№ РН-0000004 від 01.11.11 р. на загальну суму
товару 316296 грн., у т.ч. ПДВ 52716,0 грн., №
РН-0000038 від 11.11.11р. на загальну суму
товару 322232 грн., у т.ч. ПДВ 53705 грн., №
РН-0000039 від 11.11.11р. на загальну товару
313020 грн., у т.ч. ПДВ 52170 грн., № РН-0000041 від
12.11.11р. на загальну суму товару 316592 грн.,
у т.ч. ПДВ 52765,33 грн., №РН-0000049 від 17.11.11р.
на загальну суму товару 302116 у т.ч. ПДВ
50352,67 грн., №РН-0000051 від 19.11.11р. на
загальну суму товару 302520,2 грн., у т.ч.
ПДВ 50420,03 грн., №РН-0000053 від 20.11.11р. на
загальну суму товару 304184 грн., у т.ч. ПДВ
50697,33 грн., №РН-0000061 від 24.11.11р. на
загальну суму товару 302868 грн., у т.ч. ПДВ
50478 грн., №РН-0000065 від 25.11.11р. на загальну
суму товару 303834,6 грн., у т.ч. ПДВ 50639,1
грн., №РН-0000066 від 26.11.11р. на загальну
суму товару 323924 грн., у т.ч. ПДВ 53987,33 грн.,
№РН-0000067 від 27.11.11р. на загальну суму
товару 324676 грн., у т.ч. ПДВ 54112,67 грн.,
№РН-0000068 від 28.11.11р. на загальну суму
товару 319224 грн., у т.ч. ПДВ 53204 грн.,
№РН-0000069 від 28.11.11 р. на загальну суму
товару 302116 грн., у т.ч. ПДВ 50352,67 грн.

Дані суми відображені в реєстрі
отриманих податкових накладних за
листопад 2011 року, загальна сума
підсумку по реєстру отриманих
податкових накладних відповідає
задекларованій сумі податкового
кредиту за листопад 2011 року.

У листопаді 2011 року до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПСП "Каїсса" за рахунок
проведених операцій з придбання олії
соняшникової у ТОВ ВП "Укртерммаш"
віднесено суму ПДВ в розмірі 729589 грн. на
підставі вищевказаних податкових
накладних.

Розрахунки між підприємствами
проведені у безготівковій формі згідно
банківських виписок від 02.11.11 №БВ-0000262
на суму 300000,0 грн., від 03.11.11 № БВ-0000263 на
суму 150000,0 грн., від ТІ №БВ-0000266 на суму
190232,0 грн., від 14.11.11 №БВ-0000277 на суму 448000,0
грн., від 14.11.11 №БВ-0000278 на суму 152000 грн.,
від 15.11.11 №БВ-0000280 на суму 200000,0 грн.,
від16.11.11 №БВ-0000282 на суму 151844,0 грн., від
17.11.11 №БВ-0000284 на суму 200000,0 грн., від18.11.11
р. №БВ-0000285 на суму 102116 грн., від 21.11.11р.
№БВ-0000288 на суму 606704,2 грн., від 25.11.11р.
№БВ-0000296 на суму 302868 грн., від 28.11.11р.
№БВ-0000299 на суму 627758,6 п 29.11.11р. №БВ-0000301
на суму 474676 грн., від 01.12.11р. №БВ-0000304 на
суму 471340 грн.

Транспортування олії соняшникової
підтверджено товарно-транспортними
накладними.

На підтвердження правомірності
відображення в податковому обліку та
звіті операцій по господарських
відносинах з ТОВ "Арт компані" () за липень 2012 року
позивачем надано укладений між ПСП
"Каїсса" та ТОВ "Арт компани" договір
поставки від 03.07.12 №030712.

Пунктом 1.1. договору визначено, що
постачальник ТОВ "Арт компани"
зобов'язується передати у власність
ПСП "Каїсса" олію соняшникову, наливом,
першого сорту, а покупець прийти й
оплатити товар відповідно до умов
Договору.

Виконання договору підтверджено
податковими накладними на постачання
олії соняшникової за липень 2012 року на
загальну суму товару 2075898 грн., у т.ч ПДВ
345983 грн., у тому числі: №1 від 16.07.12р. на
загальну суму ПДВ 4 грн., №37 від 26.07.12р.
на загальну суму ПДВ 149311,67 грн., №36 від
26.07.12р. на загальну суму ПДВ 48816,67 грн.,
№32 від 30.07.12р. на загальну суму ПДВ 48433,33
грн., №35 від 31.07.12р. загальну суму ПДВ
54813,33 грн.; видатковими накладними на
постачання олії соняшникової у липні
2012 року: № РН-0000004 16.07.12р. на загальну
суму товару 267648 грн., у т.ч. ПДВ 44608 грн.,
№ РН-0000010 від 26.07.12р. на загальну суму
товару 895870 грн., у т.ч. ПДВ 149311,67 грн., №
РН-0000017 від 26.07.12р. загальну суму товару
292900 грн., у т.ч. ПДВ 48816,67 грн., № РН-0000020
від 30.07.12р. на загальну суму товару 290600
грн., у т.ч. ПДВ 48433,33 грн., № РН-0000023 від
31.07.12р. на загальну суму товару 328880 грн.,
у т.ч. ПДВ 54813,33 грн. В наявності
товарно-транспортні накладні.

Дані суми відображені в реєстрі
отриманих податкових накладних за
липень 2012 року. Загальна сума підсумку
по реєстру отриманих податкових
накладних відповідає задекларованій
сумі маткового кредиту за липень 2012
року.

Розрахунки між підприємствами
проведені у безготівковій формі згідно
банківських платіжних доручень від
17.07.12 №К-000000894 на суму 267648,0 грн., від 27.07.12
№К-000000940 на суму 300000,0 грн., від 31.07.12
№К-000000951 на суму 25000,0 грн., від 31.07.12
№К-000000952 на суму 475000,0 грн., від 01.08.12
№К-000000960 на суму 95870,0 грн., від 01.08.12
№К-000000961 на суму 78130 грн., від 02.08.12
№К-000000969 на суму 88770,0 грн., від 02.08.12
№К-000000970 на суму 300000,0 грн., від 03.08.12
№К-000000972 на суму 319480,0 грн.

Транспортування олії соняшникової
підтверджено товарно-транспортними
накладними.

Також, позивачем було надано до суду
документи щодо використання олії
соняшникової нерафінованої у
господарській діяльності ПСП "Каїсса"
шляхом її переробки на ТОВ "ВВВВ".
Зокрема, позивачем до матеріалів
справи було надано договір по
переробці сировини №241210 від 24.12.2010
року, укладений між ТОВ "ВВВВ" (за
договором - виконавець) та ПСП "Каїсса"
(за договором - замовник), додаткову
угоду від 28.12.2012 року до договору по
переробці сировини №241210 від 24.12.2010
року, акти про надання послуг по
переробці, видаткові накладні щодо
передачі олії соняшникової від ПСП
"Каїсса" до ТОВ "ВВВВ", видаткові
накладні щодо передачі переробленої
олії соняшникової від ТОВ "ВВВВ" до ПСП
"Каїсса", податкові накладні.

Суд першої інстанції, вважав надані
докази недостатніми посилаючись на
Наказ Міністерства статистики України
від 21.06.1996 р. № 193 "Про затвердження
типових форм первинних облікових
документів з обліку сировини та
матеріалів" визначено, що
накладна-вимога на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів (форма № М-11)
використовується для обліку руху
матеріальних цінностей в середині
підприємства та їх відпуску
господарствам свого підприємства, що
розташовані за межами його території, а
також стороннім організаціям.
Накладна-вимога виписується в двох
примірниках і підписується головним
бухгалтером або особою, на те
уповноваженою. У випадку відпуску
матеріалів господарствам свого
підприємства один примірник
передається одержувачам (цеху,
дільниці та т. п.), другий - складу, який
потім передається до бухгалтерії.

Проте, колегія суддів вважає посилання
на Наказ Міністерства статистики
України від 21.06.96 р. № 193 помилковим з
огляду на те, що вказаний Наказ не є
нормативно-правовим актом органа
виконавчої влади, який пройшов
державну реєстрацію у Міністерстві
юстиції України, а отже носить
рекомендаційний (а не обов'язковий)
характер і не може бути застосований
(п.15 Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №
731).

Аналізуючи норми податкового
законодавства колегія суддів
приходить до висновку, що єдиною
підставою для виникнення у платника
права на податковий кредит є виписана
йому продавцем товарів (робіт, послуг)
податкова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент проведення операцій з позивачем
і виписки податкових накладних його
контрагенти були зареєстровані як
платники податку на додану вартість, а
отже мали право виписувати податкові
накладні.

Первинні документи, якими оформлені
операції поставки олії соняшникової
від ТОВ ТОВ "Торговий дім фінпрофіль",
ТОВ ВП "Укртерммаш" та ТОВ "Арт-компані"
олії соняшникової позивачу складені
належним чином та відповідають вимогам
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідачем не надано будь-яких
доказів нереальності господарських
операцій позивача з його контрагентами
з огляду на наведені критерії.

Колегія суддів, враховуючи усі
обставини та ретельно перевіривши
матеріали справи надходить до
переконливого висновку, що позивачем
були надані документи, які додатково
вказують на реальність господарських
операцій з контрагентами.

Тому, колегія суддів вважає
правомірним включення до складу
податкового кредиту позивачем сум ПДВ,
сплачених ТОВ "Торговий Дім
"Фінпрофіль" за березень, квітень 2011
року, ТОВ ВП "Уртерммашх" за листопад 2011
року, ТОВ "АРТ-Компані" за липень 2012 року
на загальну суму ПДВ 2090691,00 грн.

Також, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що порушення
контрагентом - постачальником
податкової дисципліни, зафіксовані в
акті про відсутність підприємства за
податковою адресою, не можуть бути
підставою для обмеження права покупця
на податковий кредит за умови
реальності господарської операції.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавленню платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Оскільки наслідки в податковому обліку
платника створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку договорах, то факт
виконання поставки товару (виконання
робіт) входить до предмету доказування
у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент складання податкових накладних
контрагенти позивача були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а отже мали
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні, до того ж видані податкові
накладні, на основі яких сформований
податковий кредит, відповідають
вимогам, встановленим чинним
законодавством. Укладаючи угоду зі
своїми контрагентами, позивач мав всі
документальні підтвердження
господарської правосуб'єктності
контрагентів: здійснювати
господарську діяльність,
реалізовувати господарську
компетенцію, мати зобов'язання, нести
за ними відповідальність тощо.

Щодо твердження відповідача про
нікчемність правочинів позивача з його
контрагентами, нереальність
господарських операцій, відсутність у
цих осіб об'єктів оподаткування, то
відповідачем не надано будь-якого
судового рішення, яким було б
встановлено зазначені факти.

Колегія суддів також зазначає, що
головною підставою вважати правочин
нікчемним є його недійсність,
встановлена Законом. Саме Законом, а не
актами органів податкової служби, які б
факти в цьому акті не були відображені.
Вказані ж в акті перевірки висновки є
суто суб'єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора,
оскільки були зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.

Крім того, вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача.

Відповідно до статей 215 і 216 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним і про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину
можуть бути заявлені як однією із
сторін правочину, так і іншою
зацікавленою особою, права і законні
інтереси якої порушені здійсненням
правочину.

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що акт від 08.01.2013
№102/22-4/14115089 "Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПСП "Каїсса" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Торговий Дім "Фінпрофіль" за
березень, квітень 2011 року, ТОВ ВП
"Уртерммашх" за листопад 2011 року, ТОВ
"АРТ-Компані" за липень 2012 року став
підставою для внесення 02 серпня 2013 року
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань інформацію про злочин,
вчинений посадовими особами ПСП
"Каїсса", за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212
КК України, під реєстраційним номером
№0000180.

Досудовим розслідуванням ГУ
Міндоходів у Херсонській області не
здобуто жодних даних про безтоварність
операцій ПСП "Каїсса" з постачальниками
олії соняшникової у період 2011-2012 роки
та про наявність злочинного умислу у
службових осіб ПСП "Каїсса" на ухилення
від сплати податків, встановлених
законодавством України. Постановою
старшого слідчого з особливо важливих
справ слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 18.11.2013 року
кримінальне провадження №0000180
закрито у зв'язку з відсутністю складу
злочину.

З урахуванням встановлених фактів,
оцінюючи надані позивачем та
відповідачем докази у сукупності, суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржені податкові
повідомлення-рішення від 02.04.2013 року №
та № є такими, що не
відповідають критеріям правомірності,
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України, а тому підлягають
скасуванню.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов до
помилкового і такого, що не відповідає
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального права висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись пунктами 3, 4
частини 1 статті 202 КАС України вважає
необхідним, скасовуючи постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги ПСП "Каїсса".

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Каїсса" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду 23 вересня 2013
року - скасувати, та прийняти по справі
нову постанову, якою адміністративний
позов Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Каїсса" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у місті
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби від 02.04.2013 року -

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
2949218,00 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 2767577,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 181641,00 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 2974461,00 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
2436674,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 537787,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 червня 2014 року.

Головуючий:

Судді:

,