Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/37377/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до комісії з питань
ліквідації Харківської митниці,
Харківської митниці, Харківської
обласної митниці про визнання дій
незаконними, скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, виплат за
лікарняним та компенсацій за
невикористану відпустку,
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою Харківської
обласної митниці на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 грудня
2010 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо
визнання незаконним проведення
своєчасного розрахунку при звільненні,
зарахуванні до трудового стажу часу
вимушеного прогулу, стягнення
компенсацій при звільненні закрито.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2010 року скасовано. Позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ Харківської митниці 31
травня 2010 року № 326-к про звільнення
ОСОБА_1 з посади інспектора сектору
митного оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 10.Поновлено ОСОБА_1 на
роботі в митних органах України на
рівнозначну посаду Харківської
обласної митниці з 31 травня 2010 року.
Зобов'язано Харківську обласну митницю
нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 31 травня 2010 року по 18
серпня 2011 року. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Харківська обласна митниця подала до
суду заяву про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року, в якій просить роз'яснити
резолютивну частину постанови в
частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі митних органах України на
рівнозначну посаду Харківської
обласної митниці з 31 травня 2010 року з
урахуванням того, що призначення на
посади та звільнення з посад інших
державний службовців і працівників
апарату Держмитслужби України
здійснюється Головою Держмитслужби
України, який не був стороною у справі,
а також роз'яснити за рахунок яких
коштів Харківської обласної митниці
повинна бути здійснена виплата ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 31 травня 2010 року по
18 серпня 2011 року. Фонд заробітної плати
Харківської обласної митниці не
передбачав витрат на цю посаду, а
штатний розпис Харківської обласної
митниці не передбачає посади
інспектора сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення № 10, з
якої було звільнено позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня
2011 року заяву Харківської
обласної митниці про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року у справі №2а-7998/10/2070 залишено без
задоволення.

Вказуючи на допущені, на думку
Харківської обласної митниці, судом
апеляційної інстанції порушення норм
чинного процесуального законодавства,
що призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
відповідач просить скасувати
постановлене рішення суду апеляційної
інстанції та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Апеляційний суд, відмовляючи в
роз'ясненні судового рішення,
обґрунтовано виходив з того, що
постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від
18 серпня 2011 року відповідає вимогам
статей 159, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а питання, викладені
Харківською обласною митницею,
стосуються порядку виконання судового
рішення. Рішення апеляційного суду є
зрозумілим та таким, що виключає
можливість його неоднозначного
тлумачення.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці залишити без задоволення, а
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.