Справа № 2а-1937/10/0370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1937/10/0370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Атланта”, м.Луцьк

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2010р. у справі №2а-1937/10/0370

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Атланта”, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Луцьк

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що враховуючи вимоги пунктів 3, 8 розділу І, підпункту 1.1 пункту 1, пункту 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу V Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами та подання відповідних документів до ДКЦПФР перевіркою правомірно зроблено висновок, що в порушення вимог підпунктів 7.6.1 7.6.4 пункту 7.6 статті7 та підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ВАТ ІК “Атланта” не включено у рядок 3.1 “доходи звітного періоду” додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємства вартість з продажу векселів в кількості 7 штук на загальну суму 1398081,13грн., операції з продажу яких ВАТ ІК “Атланта” відображено у звітності ДКЦПФР по торгівцю, в тому числі: за 2007р. в сумі 299000,00грн. та за 1-й квартал 2008р. в сумі 1099081,13грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТзОВ “Інвестиційна компанія “Атланта” оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, зокрема невірно застосовано положення Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення: 22.04.2014р. – Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Атланта” та Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції Волинської області, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вказано в акті перевірки, операції з продажу вказаних векселів ВАТ ІК “Атланта” не відображено по бухгалтерському та податковому обліку.

З пояснень ВАТ ІК “Атланта”, поданих в процесі перевірки та досліджених в судовому засіданні від 27.11.2009р. №112/1 слідує, що дана розбіжність виникла у зв’язку з виявленою помилкою по програмі “АФР-ТЦП” (версія 2.420). Вищезазначені операції відображені у бухгалтерському обліку товариства в 2004 2005рр.

Судом встановлено, що у відповідь на запит ДПА у Волинській області від 08.12.2009р. №6185/35-105 Волинським територіальним управлінням ДКЦПФР (лист від 10.12.2009р. №721/02) повідомлено, що відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 08.06.2004р. №279 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.09.2004р. №1122/9721, торговець цінними паперами надає адміністративні дані до центрального апарату ДКЦПФР в паперовій та електронній формі.

Торговець цінних паперів зобов’язаний подати до ДКЦПФР адміністративні дані в строки та в обсязі, що встановлені Положенням (п.8 Положення), зокрема, додаток №2 “Довідка про укладені та виконані договори з цінними паперами торговцем цінними паперами за звітний період”, в якому зазначаються, зокрема, дата укладання договору та дата виконання (анулювання) договору.

Згідно з пунктом 4 розділу V Положення, торговець цінними паперами в разі виявлення невідповідності квартальних даних, які надані до Комісії, має усунути ці невідповідності, надати квартальні дані повторно, але не пізніше 5 робочих днів після дати закінчення строків, зазначених у підпункту 1.1 розділу ІІІ Положення.

Колегія суддів погоджується з висновками відповідача, що при перевірці не враховано лист ФК “Сканер” у формі ТзОВ від 27.11.2009р. №15, в якому зазначено, що договір від 31.03.2008р. №Д4-1/08 на придбання 4 векселів з ВАТ ІК “Атланта” не укладався, а також не здійснювався продаж у ІVкв. 2007р. фірмі “Бернстей кепітал менеджмент ЛТД” векселя підприємства “Камянець-Подільськтеплокомуненерго” та у Ікв. 2008р. векселя ТОВ “Лукас” цьому товариству, а зазначені операції проводились у 2002-2005р., оскільки торговцем цінними паперами – ВАТ ІК “Атланта” в поданій до ДКЦПФР звітності самостійно зазначено інформацію про укладені та виконані договори по продажу векселів вищезазначеним підприємствам у ІVкв. 2007р. та Ікв. 2008р., а у разі проведення таких операцій у попередніх періодах суду не надано документів, які підтверджують чи спростовують операції з продажу векселів у минулих звітних періодах. При виявленні невідповідності з даними ДКЦПФР щодо відображення операцій з продажу векселів позивачем не усунено цих невідповідностей у період їх виникнення.

Крім того, Волинським територіальним управлінням ДКЦПФР при проведенні планової перевірки ВАТ ІК “Атланта” за період діяльності ліцензіата з 15.11.2004р. по 15.12.2007р. розбіжностей між звітністю, яка подається до ДКЦПФР та наданими до перевірки документами не встановлено. Також при проведенні Луцькою ОДПІ попередніх планових виїзних документальних перевірок ВАТ ІК “Атланта” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003р. по 30.09.2007р. (акти перевірок від 18.05.2004р. №22/23-20148696, від 27.12.2005р. №139/23-5/20148696, від 14.02.2008р. №11/2200/20148696) не встановлено, що здійснення операцій з купівлі-продажу векселів із вищезазначеними підприємствами, а при проведенні перевірки за період з 01.10.2007р. по 30.06.2009р. (акт від 14.12.2009р. №6296/2200/10148696) на вимогу перевіряючих товариством не надано документів, які б підтвердили факт реалізації векселів у попередніх періодах (2002р.-2005р.) та відображення їх в податковому обліку і в поданих до Луцької ОДПІ деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи вимоги пунктів 3, 8 розділу І, підпункту 1.1 пункту 1, пункту 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу V Положення про порядок складання та надання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами та подання відповідних документів до ДКЦПФР перевіркою правомірно зроблено висновок, що в порушення вимог підпунктів 7.6.1 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 та підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ВАТ ІК “Атланта” не включено у рядок 3.1 “доходи звітного періоду” додатку К3 до рядка 01.4 декларації з податку на прибуток підприємства вартість з продажу векселів в кількості 7 штук на загальну суму 1398081,13грн., операції з продажу яких ВАТ ІК “Атланта” відображено у звітності ДКЦПФР по торгівцю, в тому числі: за 2007р. в сумі 299000,00грн. та за 1-й квартал 2008р. в сумі 1099081,13грн.

Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від’ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від’ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об’єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно з підпунктом 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” під терміном “доходи” слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку у зв’язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв’язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход включає доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не вказують на помилковість застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Атланта”, м.Луцьк на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2010р. у справі №2а-1937/10/0370 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Атланта”, м.Луцьк до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Луцьк про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02.09.2010р. у справі №2а-1937/10/0370 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Атланта”, м.Луцьк до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Луцьк про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга