Справа № 1604/46/2012
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 1604/46/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського
районного суду Полтавської області від
09.04.2014р. по справі № 1604/46/2012 за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Глобинської
районної державної адміністрації
Полтавської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Глобинської
районної державної адміністрації,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Глобинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2012
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправними дії
УПСЗН Глобинської РДА щодо
перерахунку, нарахування та виплати
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі меншому, ніж
визначено ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік,
відповідно до вимог статті 48 Закону
України № 796-ХІІ, зобов'язано УПСЗН
Глобинської РДА здійснити перерахунок
та забезпечити виплату позивачу за 2011
рік щорічну допомогу на оздоровлення в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат виходячи з мінімальної заробітної
плати встановленої на момент виплати з
врахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
зазначена постанова суду першої
інстанції скасована, прийнята нова
постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково, визнано
протиправною бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Глобинської районної державної
адміністрації та Центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області щодо відмови у
здійсненні перерахунку ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік відповідно до ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5
мінімальних заробітних плат,
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Глобинської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат та Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області здійснити
виплату недоплаченої суми допомоги з
урахуванням сплачених сум, в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по
зазначеній справі, а саме просить
змінити спосіб та порядок виконання
постанови Глобинського районного суду
Полтавської області від 06.02.2012 року,
визначити наступний порядок виконання
рішення: стягнути з відповідача
заборгованість за 2011 рік у сумі,
визначеній на підставі розрахунків
відповідача.

Ухвалою Глобинського районного суду
Полтавської області від 09.04.2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 38616034 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-320/2011
р. від 12.06.2013 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району м.
Полтави здійснити перерахунок пенсії
позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
нарахувати та здійснити відповідні
виплати за період з 21.01.2010 року по 31.12.2010
року з урахуванням проведених виплат.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № N 005 "Конвенція про
захист прав людини і основоположних
свобод").

Управлінням праці та соціального
захисту населення Глобинської
районної державної адміністрації
зазначено, що на виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2012 року
управлінням проведено перерахунок
ОСОБА_1 недоплаченої щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік. в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат
виходячи з мінімальної заробітної
плати встановленої на момент виплати з
врахуванням же проведених виплат, про
що складено розпорядження від 10.02.2012
року.

У зв'язку з чим постановою державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 28.09.2012 року закінчено
виконавче провадження ВП № 34073732 з
примусового виконання виконавчого
листа № 1604/46/2012, виданого 15.02.2012 року
Глобинським районним судом
Полтавської області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Глобинської
районної державної адміністрації
здійснити перерахунок та забезпечити
виплату позивачу за 2011 рік щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі 5
мінімальних заробітних плат, виходячи
з мінімальної заробітної плати
встановленої на момент виплати з
врахуванням вже проведених виплат.

Слід вказати, що заява ОСОБА_1 не
містить викладення обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, звернувшись із такою заявою
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення фактично просить
змінити зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим та
порушує положення ст. 124 Конституції
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не знаходить обґрунтованих підстав для
застосування зміни способу і порядку
виконання судового рішення у
зазначеній справі, та погоджується із
судом першої інстанції із висновками
про необхідність відмови у задоволенні
такої заяви ОСОБА_1

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 09.04.2014р. по
справі № 1604/46/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.