Справа № 127/10230/14-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/418/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука
С.А.,

при секретарі Шутило Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ректора Вінницького
державного педагогічного університету
імені Михайла Коцюбинського
Шестопалюка Олександра Васильовича до
Державного інспектора з енергетичного
нагляду Державної інспекції з
енергетичного нагляд за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Вінницькій області Канарчика
Юрія Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ректор Вінницького державного
педагогічного університету імені
Михайла Коцюбинського Шестопалюк
Олександр Васильович звернувся до суду
із вищевказаним позовом, який
мотивовано тим, що Державний інспектор
з енергетичного нагляду Державної
інспекції з енергетичного нагляд за
режимами споживання електричної та
теплової енергії у Вінницькій області
Канарчик Юрій Миколайович постановою
про адміністративне правопорушення №
06/10-15-6-ПС від 15.04.2014 р. притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 188-20 КУпАП, та
застосував до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00
гривень.

Вважаючи постанову такою, що винесена з
порушеннями вимог чинного
законодавства, позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив суд
визнати дії державного інспектора
незаконними, визнати протиправною та
скасувати зазначену постанову в справі
про адміністративне правопорушення, а
справу передати на новий розгляд.

Представник позивача в судовому
засіданні змінив позовні вимоги та
просив суд визнати дії державного
інспектора незаконними, скасувати
зазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по даній справі закрити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали,
про що надали письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників розгляду
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню в
частині скасування постанови та
закриття провадження у справі з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 188-20 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за ухилення від
виконання або несвоєчасною виконання
приписів посадових осіб центрального
органу виконавчої влади і державного
енергетичного нагляду чи розпоряджень
його органів щодо усунення порушень
вимог нормативно-правових актів чи
нормативних документів з питань
технічної експлуатації електричних
станцій і мереж, енергетичного
обладнання об'єктів електроенергетики,
суб'єктів відносин у сфері
теплопостачання та споживачів
електричної енергії передбачає:
попередження або накладення штрафу на
громадян від одного до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; попередження або накладення
штрафу на працівників від одного до
восьми неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; накладення штрафу на
посадових осіб від одного до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови державним
інспектором не було всебічно
досліджено обставини справи та зокрема
не враховано те, що усунення порушень
вимог нормативно-правових актів та
нормативних документів у сфері
теплопостачання не належить до
компетенції позивача.

Так, ст. 32 Закону України «Про вищу
освіту», яка закріплює повноваження
ректора, не врегульовані обов'язки
позивача в сфері електроенергетики та
теплопостачання. Не передбачені такі
обов'язки й статутом Педуніверситету.

В той же час ст.14 КУпАП передбачає, що
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Так, в зв'язку з тим, що Ректор
Педуніверситету є доктором
педагогічних наук, професором,
академіком Академії наук України, має
гуманітарну освіту, обирається на
короткий строк, останній для
ефективного управління університетом
делегує частину повноважень, зокрема, в
господарській роботі, заступниками.

Відповідно до 4.5 п.2 ст.32 Закону України
«Про вищу освіту» керівник вищого
навчального закладу відповідно до
статуту може делегувати частину
повноважень своїм заступникам та
керівникам структурних підрозділів.
Відповідно до п.4.4. Статуту
Педуніверситету ректор визначає
функціональні обов'язки працівників
Педуніверситету, для вирішення
основних питань діяльності
Педуніверситету створює робочі та
дорадчі органи, а також визначає їх
повноваження, може делегувати частину
своїх повноважень заступникам та
керівникам структурних підрозділів.

Відповідно до наказу №259 від 17.12.2008 «Про
посадові обов'язки ректора,
проректорів та головного бухгалтера
педуніверситету», який діяв в період
складення припису від 10.12.2013 №06/10-15-33 ПР,
та відповідно до Розподілу посадових
обов'язків ректора, проректорів та
головного бухгалтера, затвердженого
наказом №47 од від 11.04.2014 року «Про
затвердження розподілу посадових
обов'язків ректора, проректорів та
головного бухгалтера» посадові
обов'язки розподілені таким чином, щоб
управління Педуніверситетом
здійснювалось найефективніше та з
максимальним результатом.

Таким чином, відповідно до вказаних
наказів позивач має право делегувати
свої повноваження проректорам та
керівникам структурних підрозділів,
визначати обов'язків та ступінь
відповідальності останніх.

Так, вирішення питань, які були
предметом перевірки, контролює
проректор з господарської роботи, який,
зокрема, здійснює організацію,
керівництво, координацію та контроль
за такими напрямками діяльності
педуніверситету: у межах кошторисів,
виділених Міністерством освіти і науки
України, спеціальних та масних
надходжень , організовує проведення
заходів, що забезпечують
функціонування і сприяють розвитку
матеріально-технічної бази установи за
погодженням з Вченою радою;
організовує якісну технічну
експлуатацію і ремонт усіх споруд, які
знаходяться на балансі
педуніверситету. інженерних систем та
обладнання, забезпечує дотримання
санітарно-гігієнічних норм в усіх
навчальних службових житлових
приміщеннях та інших об'єктах
відповідно до фінансування;
організовує виконання умов для
безперервної роботи енергопостачання,
водопостачання, каналізаційних та
вентиляційних систем; контролює стан
матеріально-технічного та
енергетичного збереження, ефективного
використання транспортних засобів,
будівельних механізмів,
господарського обладнання, інвентарю,
матеріалів.

Таким чином, позивач делегував свої
повноваження щодо організації
проведення необхідних заходів, що
забезпечують функціонування
педуніверситету - проректору з
господарської роботи.

Слід зазначити, що, за неналежне
виконання своїх обов'язків у сфері
теплопостачання проректору з
господарської роботи та головному
інженеру оголошено догани, а
інженер-енергетик отримав
попередження про недопустимість
порушення вимог законодавства в сфері
електроенергетики та теплопостачання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача щодо
визнання дій відповідача незаконними
слід відмовити, оскільки на думку суду
Державним інспектором з енергетичного
нагляду Державної інспекції з
енергетичного нагляд за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Вінницькій області
Канарчиком Ю.М., у відповідності до
покладених на нього, як на суб'єкта
владних повноважень, обов'язків, були
вжиті заходи, необхідні для
запобігання порушень норм чинного
законодавства у сфері теплопостачання,
однак не вірно визначено суб'єкта
вчиненого правопорушення, а тому
постанова про адміністративне
правопорушення № 06/10-15-6-ПС від 15.04.2014 р.
про накладення на ректора Вінницького
державного педагогічного університету
імені Михайла Коцюбинського
Шестопалюка Олександра Васильовича
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 гривень за порушення
ч. 2 ст.. 188-20 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження у справі про вказане
правопорушення закриттю.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом; провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності;
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В ст. 245 КУпАП зазначено, зокрема, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 КУпАП, суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а статтею 68
Конституції України, як
нормативно-правовим актом, який має
вищу юридичну силу, визначено що кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись
Конституції України та законів.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також
враховуючи те, що ані відповідачем, ані
його представником не доведено
наявності вини позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. в
діях КУпАП, суд приходить до
переконання, що постанову про
адміністративне правопорушення №
06/10-15-6-ПС від 15.04.2014 р. про накладення на
ректора Вінницького державного
педагогічного університету імені
Михайла Коцюбинського Шестопалюка
Олександра Васильовича
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 гривень за порушення
ч. 2 ст.. 188-20 КУпАП слід скасувати, а
провадження у справі про вказане
правопорушення закрити. В решті вимог,
а саме щодо визнання дій відповідача
незаконними слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11,
ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ректора Вінницького державного
педагогічного університету імені
Михайла Коцюбинського Шестопалюка
Олександра Васильовича до Державного
інспектора з енергетичного нагляду
Державної інспекції з енергетичного
нагляд за режимами споживання
електричної та теплової енергії у
Вінницькій області Канарчика Юрія
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову про адміністративне
правопорушення № 06/10-15-6-ПС від 15.04.2014 р.
про накладення на ректора Вінницького
державного педагогічного університету
імені Михайла Коцюбинського
Шестопалюка Олександра Васильовича
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 гривень за порушення
ч. 2 ст.. 188-20 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ректора Вінницького
державного педагогічного університету
імені Михайла Коцюбинського
Шестопалюка Олександра Васильовича до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-20 КУпАП та накладання на
останнього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 51
гривень - закрити.

В решті вимог, а саме щодо визнання дії
Державного інспектора з енергетичного
нагляду Державної інспекції з
енергетичного нагляд за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Вінницькій області Канарчика
Юрія Миколайовича незаконними -
відмовити.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: