Справа № 375/506/14-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/506/14-а
Провадження № 2а/375/7/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ по
обслуговуванню Києво-Святошинського
району Київської області в особі
інспектора ВДАІ Лавреги Сергія
Юрійовича та управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 31.03.14 серії ПС1 № 399804
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

у с т а н о в и в:

31 березня 2014 року працівником ДПС
ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району Ларегою
С.Ю. був складений адмінпротокол про
вчинення адмінпорушення позивачем та
винесена постанова серії ПС1 № 399804 про
накладення на нього адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. про те, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN
Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1
о 8 год. 43 хв. в м.Боярка по вул.Хрещатик
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора, а саме червоне світло, який
регулює рух через пішохідний перехід,
чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП.

Не погоджуючись із протоколом та
постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою з вимогою скасування
постанови про застосування до нього
адмінстягнення мотивуючи тим, що при
виїзді на вул.Хрещатик в м.Боярка він
бачив світлофор, який розташований на
два боки і з вулиці, з якої він виїздив,
сигнала не було. Коли загорілося
червоне світло для автомобілів на
вул.Хрещатик, він виїхав на перехрестя,
при цьому пропустив пішоходів, які
закінчували рух на перехресті і за
кілька метрів його зупинили працівники
ДАІ, які повідомили, що він порушив
Правила дорожнього руху, рухаючись на
червоний сигнал світлофора, який
регулює рух пішщоходів. Вважає, що він
Правил не порушував, так як навколо
світлофора відсутні знаки, які б
підтверджували регулювання
світлофором пішохідного переходу.

В судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце слухання справи, не
з»явився, натомість подав заяву, в якій
підтримав свій позов в повному обсязі,
просить слухати справу без його участі
та просить визнати протиправною та
скасувати вказану постанову.

Представники відповідачів в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
слухання справи, не з»явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не подали та не
надали заяв про перенесення слухання
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім»я, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, в ньому робиться
запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN
Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1
о 8 год. 43 хв. в м.Боярка по вул.Хрещатик,
вважаючиёщо з його боку рух дозволений,
так як інші знаки відсутні, здійснив
рух на заборонений сигнал світлофора, а
саме червоне світло, який горів по
вул.Хрещатик і який регулює рух через
пішохідний перехід. Знаків дорожнього
руху, що підтверджують наявність саме
пішохідного переходу біля світлофора
немає. Працівник ДАІ після проїзду
перехрестя позивачем зупинив його
автомобіль і склав протокол про
порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та виніс
відповідну постанову про застосування
штрафу в розмірі 425 грн..

Так як відповідачі заперечень позову
суду не надали, не навели переконливих
доказів про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам
справи, суд вважає, що є підстави для
скасування постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його
пояснення ніким не спростовані і тому
суд вважає їх за правдиві.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1 та 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.167 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 399804 від 31.03.14,
винесену ІДПС ВДАІ ГУ МВС України в
Київській області по обслуговуванню
Києво-Святошинського району Київської
області Лаврегою С.Ю. про застосування
до ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя