Справа № 815/2726/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2726/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Одеса

11 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 27.03.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності.
Будівельних норм, державних стандартів
і правил, визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 142/116-п
від 07.04.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом
звернулась фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі - Інспекція
ДАБК в Одеській області) про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції ДАБК в Одеській області від
27.03.2014 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області № 142/116-п від 07.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачу невідомі підстави для
проведення перевірки на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_3, тому як підставою для
її проведення було звернення мешканців
будинку по АДРЕСА_2, а відповідно і
перевірка мала проводитися за
вищевказаною адресою. Крім того,
позивачу невідомо, про наявність у
посадових осіб Інспекції ДАБК
направлення на перевірку приміщень за
адресою АДРЕСА_3, а також позивач
зазначає, що не являється належним
суб'єктом відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому вважає, що винесення
оскаржуваної постанови та припису є
незаконним, протиправним та таким, що
порушує її законні права, інтереси, та
підлягають скасуванню (аркуші справи
6-13).

Представники відповідача в судовому
засіданні надали письмові докази в
обґрунтування безпідставності
заявлених позовних вимог, з яких
вбачається, що виїздом на місце для
перевірки, інспектором відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року був складений
акт від 27.03.2014 року та припис від
27.03.2014 року Документи, що складені за
результатами виїзної перевірки, а саме
акт, протокол від 27.03.2014 року, було
надіслано позивачу поштою, оскільки
від отримання екземплярів та від
підпису в них ФОП ОСОБА_1 відмовилась. В
подальшому Інспекцією ДАБК в Одеській
області було розглянуто матеріали
справи про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності, за
результатами чого було складено
постанову про накладання штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності № 142/116-п від 07.04.2014 року,
згідно якої ФОП ОСОБА_1 було притягнуто
до відповідальності за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року та
накладено штраф у розмірі 54 810 грн. 00
коп. Посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного припису
від 27.03.2014 року та постанови від 07.04.2014
року та відповідності їх вимогам
чинного законодавства, що врегульовує
спірні правовідносини, представники
відповідача вважають, що вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, а також докази,
якими вони підтверджуються, суд вважає,
що у задоволені адміністративного
позову ФОП ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

03.03.2008 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради зареєстровано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, місце проживання: 65007,
АДРЕСА_1, номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 2
067878 (аркуш справи 21).

Судом встановлено, що 15.03.2010 року між
ОСОБА_2 (надалі - наймодавець) та ФОП
ОСОБА_1 (надалі - наймач) укладено
договір найму приміщення (без номеру),
згідно умов якого, наймодавець передає,
а наймач приймає в тимчасове платне
користування приміщення, яке являється
приватною власністю наймодавця, а саме:
ізольоване приміщення житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_3, загальною
площею 58,40 кв.м. Згідно п. 3.2 даного
договору, договір найму є
пролонгованим, діючим, у судовому
порядку не розривався та недійсним не
визнавався. Пунктом 4.1 даного договору
найму встановлено, що розмір плати за
використання об'єктом майна
визначається за згодою сторін (аркуш
справи 18).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» та ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру»
Прокуратурою Малиновського району м.
Одеси 21.01.2014 року направлено начальнику
Інспекції ДАБК в Одеській області за
належністю звернення ОСОБА_3 та інших
мешканців будинку по АДРЕСА_2 щодо
незаконної, на їх думку, експлуатації
приміщень загального користування та
технічних поверхів багатоповерхового
будинку суб'єктами господарювання та
зведення двоповерхового будинку з
мансардою (столової) у дворі (аркуші
справи 47, 48).

27.03.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на
об'єкті за адресою: садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_3, за результатами якої складено
акт перевірки від 27.03.2014 року.

Як вказується в акті перевірки,
оглядово встановлено, що будівельні
роботи не виконуються, об'єкт
експлуатується, а саме перший поверх,
як заклад громадського харчування,
однак Інспекція ДАБК в Одеській
області не реєструвала і не видавала
будь-яких дозвільних документів, що
надавали б право на виконання
будівельних робіт та не вводила
вищезазначений об'єкт до експлуатації.

В акті перевірки від 27.03. 2014 року
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила
порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 року та постанови КМУ
«Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктом» № 461
від 13.04.2011 року, а саме: виконання
експлуатації приміщення без введення
його в експлуатацію, що є порушенням
(аркуші справи 49-51). Згідно відмітки в
акті, ФОП ОСОБА_1 від підписання та
отримання примірника акту відмовилась
(аркуш справи 51).

З метою усунення виявлених порушень, за
результатами позапланової перевірки,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
27.03.2014 року винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил стосовно ФОП ОСОБА_1, в якому
вимагалося усунути порушення
містобудівного законодавства у термін
до 01.05.2014 року та зупинити експлуатацію
приміщень, які експлуатуються як
заклад громадського харчування
частини житлового будинку на першому
поверсі за адресою: АДРЕСА_3 з 27.03.2014
року. В вищенаведеному приписі
зазначено, що ФОП ОСОБА_1 від підписання
та отримання примірника припису
відмовилась (аркуші справи 52-54).

27.03.2014 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ФОП
ОСОБА_1, в якому зафіксовано, що ФОП
ОСОБА_1 не вводила до експлуатації у
встановленому законодавством порядку
заклад громадського харчування у
вищевказаному індивідуальному
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3
чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038- VI від 17.02.2011 року та
постанову КМУ «Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктом» № 461 від 13.04.2011 року (аркуші
справи 55-57).

Як зазначається в протоколі, позивач
від підписання та отримання примірника
протоколу від 27.03.2014 року відмовилась
(аркуш справи 57).

Відповідно до вищевказаного протоколу,
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
призначений на 10:00 год. 07.04.2014 року
(аркуш справи 57).

Як вбачається із наданих до суду
представником відповідача документів,
а саме рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
протокол від 27.03.2014 року було надіслано
на адресу позивача 31.03.2014 року та
отримано позивачем 02.04.2014 року (аркуш
справи 58).

07.04.2014 року Інспекцією ДАБ в Одеській
області винесено постанову № 142/116-п,
якою за порушення ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011
року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у
розмірі 54 810 грн. 00 коп. (аркуші справи
16-17).

Дана постанова супровідним листом №
05/1-3678 від 07.04.2014 року була направлена
позивачу.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», затверджених Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 98 від 03.03.2012
року, «реконструкція -перебудова
введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VІ від 17.02.2011 року, замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

Згідно до ч. 1 ст. 36 зазначеного Закону
України, право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 року,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР,
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації:

об'єктів І категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч.ч. 1-3 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року № 244,
штрафи накладаються на юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно з п. 4 вказаного Порядку
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Відповідно до п. 5-7 Порядку протягом
трьох днів після оформлення протокол,
інші необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Щодо посилань позивача на те, що вона не
є замовником робіт з реконструкції
приміщень за адресою: АДРЕСА_3, а таким
замовником являється їх власник ОСОБА_2
слід зазначити наступне.

Згідно договору оренди приміщень від
15.03.2014 року приміщення, що знімаються,
надаються ФОП ОСОБА_1 для використання
в особистих цілях. З наданих до суду
доказів, та пояснень сторін під час
розгляду справи, встановлено, що
позивач не вводила до експлуатації у
встановленому законодавством порядку
заклад громадського харчування у
вищевказаному індивідуальному
житловому будинку за адресою АДРЕСА_3.,
крім того експлуатацію приміщення не
введеного в експлуатацію
здійснювалося ФОП ОСОБА_1

Відтак доводи позивача є
необґрунтованими, у зв'язку зі чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
вищезазначених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку
щодо недоведеності позивачем позиції
неправомірність прийняття
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності з огляду на
те, що позивачем не доведено
документально відсутність підстав, з
яких вказане рішення було прийнято -
виявлення під час проведення перевірки
порушень у сфері містобудівної
діяльності, а саме не введення до
експлуатації у встановленому
законодавством порядку закладу
громадського харчування у
індивідуальному житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_3, чим порушила ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VІ від
17.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції ДАБК в Одеській області від
27.03.2014 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області № 42/116-п від 07.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є
необґрунтованими, з тих підстав, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідачем на підставі та у межах
повноважень, передбачених чинним
законодавством, за встановлені у ході
проведення перевірки порушення норм
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, які
позивачем у ході судового розгляду
справи не спростовані, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 122, 128,
159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 27.03.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності.
Будівельних норм, державних стандартів
і правил, визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 142/116-п
від 07.04.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан