Справа № 635/4308/14-а
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4308/14-а
Провадження № 2-а/635/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС взводу № 1 ДАІ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області ст. прапорщика міліції
Науменка Ігоря Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просила скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 461870 від 17
травня 2014 року та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що
постановою відповідача її притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Із
складеною постановою позивач не
погодилася, посилаючись на те, що вона є
необґрунтованою, незаконною, такою, що
не відповідає нормам КУпАП, та
винесеною з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень. Позивач
зазначала, що 17 травня 2014 року рухалася
по пр-ту Гагаріна в м. Харкові на
автомобілі «Skoda Fabia», держаний номер
НОМЕР_1, зі швидкістю, згідно приладу
для вимірювання швидкості руху на її
транспортному засобі, 60 км/год. позаду
іншого автомобіля та була зупинена ст.
прапорщиком міліції Науменком І.М.
через те, що вона, начебто, перевищила
швидкість руху у населеному пункті на 29
км/год., що зафіксовано приладом «Trocam
000458», згідно якого вона рухалася зі
швидкістю 89 км/год. Однак, вона рухалася
позаду іншого транспортного засобу, у
зв'язку з чим, зафіксувати, що
вимірювалася швидкість саме її
автомобілю, не є можливим, тим більше,
фіксування приладом швидкості руху не
відбувалося, оскільки він знаходився
на капоті автомобіля ДАІ. За вказаних
обставин відповідачем було складено
відносно неї протокол про
адміністративне правопорушення, з яким
вона не погодилася, у зв'язку з чим, від
підпису в протоколі відмовилася.

В судове засідання позивач, належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, не з'явилась, надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги
підтримала.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 461870 від 17 травня 2014 року ОСОБА_1, 17
травня 2014 року о 08 годині 45 хвилин,
керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia»,
держаний номер НОМЕР_1, рухалася по
пр-ту Гагаріна в м. Харкові зі швидкістю
89 км/год., що зафіксовано приладом «Trocam
000458», при обмеженні швидкості руху 60
км/год., внаслідок чого перевищила
швидкість руху на 29 км/год., чим
порушила вимоги п. 12.4. ПДР України та
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Цією ж постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на наведене, враховуючи, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідно до ст.71 КАС України, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
заявлені законно, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС1 № 461870 від
17 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська