Справа № 807/2905/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2905/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання -
Симканич Ю.В.

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів 1 та 2 -
прокурора Стойко П.М.

відповідача 2 - прокурора прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за уточненою
позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області в особі прокурора Тячівського
району ОСОБА_4., прокурора прокуратури
Тячівського району Закарпатської
області ОСОБА_13 про визнання дій
незаконними та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неодноразово уточнивши склад
відповідачів, до яких спрямовані
позовні вимоги, мотиви звернення до
суду з позовом та викладом обставин в
їх обґрунтування, а також сам зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів, звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до прокуратури Тячівського
району Закарпатської області в особі
прокурора Тячівського району ОСОБА_4.,
прокурора прокуратури Тячівського
району Закарпатської області ОСОБА_13
та остаточно уточнивши позовні вимоги
(а.с. 136-138) просить суд: 1) визнати дії
прокурора прокуратури Тячівського
району, молодшого радника юстиції
ОСОБА_13 незаконними, притягнути до
відповідальності згідно чинного
законодавства та зобов'язати його
привселюдно вибачитися перед ОСОБА_1; 2)
визнати дії прокурора Тячівського
району ОСОБА_4. незаконними, притягнути
до відповідальності згідно чинного
законодавства та зобов'язати його
привселюдно вибачитися перед ОСОБА_1; 3)
стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 у зв'язку з їх
незаконними діями моральну шкоду у
розмірі 20 000 (двадцять тисяч грн.)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прокуратурою Тячівського району
Закарпатської області була проведена
перевірка щодо додержання вимог Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» у управлінні
освіти, молоді та спорту Тячівської РДА
в тому числі перевірка стосувалася
діяльності сектору (відділу) кадрової
та організаційної роботи, який вона
очолює. Під час проведення
прокуратурою Тячівського району
перевірки в секторі кадрової та
організаційної роботи управління
освіти, молоді та спорту Тячівської РДА
було встановлено порушення "Порядку
ведення особових справ державних
службовців в органах виконавчої влади",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 травня 1998 року
№ 731 та "Порядку зберігання документів
і використання відомостей, зазначених
у декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
та відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, в результаті чого було внесено
подання прокурора Тячівського району
від 04 липня 2013 року №87-3997 яким вимагав:
1) вжити дієвих заходів щодо фактичного
усунення виявлених порушень вимог
законодавства в діяльності відділу
кадрової роботи та контролю управління
освіти, молоді та спорту Тячівської
РДА; 2) за неналежне відношення до
виконання своїх службових обов'язків,
притягнути до дисциплінарної
відповідальності завідувача кадрової
роботи та контролю управління освіти,
молоді та спорту Тячівської РДА ОСОБА_1
Позивач вказує на те, що прокурором
Тячівського району ОСОБА_4 перевищено
його службові повноваження, а саме у
вищевказаному поданні на думку
позивачки, він фактично зобов'язав
начальника управління освіти, молоді
та спорту Тячівської РДА ОСОБА_5
«притягнути до дисциплінарної
відповідальності завідувача кадрової
роботи та контролю управління освіти,
молоді та спорту Тячівської РДА
ОСОБА_1» замість «вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності». За наслідками
розгляду подання прокурора
Тячівського району ОСОБА_4 №87-3997, було
видане незаконне розпорядження голови
Тячівської районної державної
адміністрації ОСОБА_6 від 19.07.2013 року
№127-к, про оголошення догани ОСОБА_1
Позивачка вказує на те, що прокурор
ОСОБА_13 в процесі здійснення перевірки
порушив правила професійної етики,
оскільки неодноразово дозволяв собі
грубі висловлювання в її адресу, в тому
числі з використанням ненормативної
лексики, ображав її та принижував її
честь та гідність. Крім того вказує на
порушення законодавства з боку
прокурора ОСОБА_13, зокрема те, що він ще
до винесення постанови про проведення
перевірки, 25.04.2013 року безпідставно
перебуваючи у її службовому кабінеті
самовільно взяв ключі від сейфів та
здійснював у них обшук та перевірку.
При цьому вказує на те, що того дня її не
було на роботі у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю, однак коли вона
вийшла на роботу 13.05.2013 року то
побачила, що двері архіву та сейфів є
відкритими, про що нею було складено
акт. Крім того вказує, що відповідно до
вимог підзаконних нормативно-правових
актів, що регулюють порядок зберігання
особових справ педагогічних
працівників в її обов'язки не входить
зберігання оригіналів таких справ,
копії ж таких справ вона відмовилася
надати прокурору ОСОБА_13, оскільки на
її думку він вимагав їх протиправно з
огляду на те, що її особисто не було
ознайомлено під підпис з постановою
про проведення перевірки. У зв'язку з
вищенаведеними діями та поведінкою
прокурора прокуратури Тячівського
району ОСОБА_13 та прокурора
Тячівського району ОСОБА_4, які на думку
позивача підпадають під дію норм
Кримінального кодексу України,
позивачка вказує на те, що зазнала
моральних страждань, приниження честі,
гідності, ділової репутації,
дискредитації її перед колегами та
підлеглими по роботі, втрат нормальних
життєвих зв'язків, що вимагає від неї в
теперішній час додаткових зусиль для
організації свого життя.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги за
обставин, викладених у уточненій
позовній заяві та додатково поданих
поясненнях, підтримали повністю, дали
аналогічні пояснення та просили суд
задовольнити позов.

Представник відповідачів 1 та 2
прокурор Стойко П.М. та відповідач 2
прокурор прокуратури Тячівського
району Закарпатської області ОСОБА_13 в
судовому засіданні проти позову
заперечили та просили суд відмовити у
його задоволенні з мотивів, наведених у
письмових запереченнях (а.с. 33-36, 170-172,
239-242). Зокрема вказали, що постанова про
проведення перевірки була вручена 30
квітня 2013 року заступнику начальника
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА ОСОБА_14, який на той час
виконував обов'язки начальника
вказаного управління, як цього вимагає
стаття 21 Закону України "Про
прокуратуру". Зазначена постанова у
встановлений строк не була оскаржена. В
ході перевірки були виявлені порушення
"Порядку ведення особових справ
державних службовців в органах
виконавчої влади", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 травня 1998 року № 731 та "Порядку
зберігання документів і використання
відомостей, зазначених у декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру та
відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, в результаті чого прокурором
Тячівського району старшим радником
юстиції ОСОБА_4 було внесено подання
про усунення вимог антикорупційного
законодавства в управління освіти,
молоді та спорту Тячівської РДА. Крім
того, відповідач 2 вказав, що він дійсно
перебував до винесення постанови про
проведення перевірки у приміщенні
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА та спілкувався з
керівництвом управління, однак ці дії
жодним чином не відносилися до
предмету майбутньої перевірки, він
тільки намагався уточнити де саме та у
чийому віданні знаходяться певні
документи. При цьому наголосив, що
самовільно не відкривав жодних сейфів,
не брав звідти документи, а також при
спілкуванні з позивачкою в процесі
здійснення перевірки не дозволяв собі
порушень професійної етики, грубих
висловлювань, образ, лайок, тощо.
Зазначив, що дії прокуратури та подання
винесене за наслідками проведеної
перевірки були предметом судового
розгляду в іншій адміністративній
справі, про що винесено постанову суду,
яка набрала законної сили.

Дослідивши та проаналізувавши надані
сторонами докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідків, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Тячівської районної державної
адміністрації Закарпатської області №
54-к від 01 квітня 2013 року ОСОБА_1
переведено на посаду начальника
відділу кадрової та організаційної
роботи управління освіти, молоді та
спорту державної адміністрації з 01
квітня 2013 року (а.с. 10).

На підставі постанови прокуратури
Тячівського району про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів №
46 від 30 квітня 2013 року прокурором
Тячівського району старшим радником
юстиції ОСОБА_4 постановлено провести
перевірку в управлінні освіти, молоді
та спорту Тячівської РДА з питань
додержання вимог Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", а також постановлено копію
постанови надати начальнику
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА (а.с.а.с. 37-38). Копія
зазначеної постанови 30 квітня 2013 року
була вручена в.о. начальника управління
освіти, молоді та спорту Тячівської РДА
ОСОБА_14, про що свідчить його підпис на
останньому аркуші постанови (а.с. 38). В
ході проведення перевірки встановлено
порушення вимог "Порядку ведення
особових справ державних службовців в
органах виконавчої влади",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 травня 1998 року
№ 731 та "Порядку зберігання документів
і використання відомостей, зазначених
у декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
та відомостей щодо відкриття валютного
рахунка в установі банку-нерезидента",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2012 року №
16, в результаті чого прокурором
Тячівського району старшим радником
юстиції ОСОБА_4 04 липня 2013 року було
внесено подання № 87-399 вих.13 (3997) про
усунення порушень вимог
антикорупційного законодавства
(а.с.а.с. 39-42). В даному поданні прокурор
вимагав, в тому числі розглянути його
та вжити дієвих заходів щодо
фактичного усунення виявлених
порушень вимог законодавства в
діяльності відділу кадрової роботи та
контролю управління освіти, молоді та
спорту Тячівської РДА, а також за
неналежне відношення до виконання
своїх службових обов'язків, притягнути
до дисциплінарної відповідальності
завідувача відділу кадрової роботи та
контролю управління освіти, молоді та
спорту Тячівської РДА ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
прокуратуру» повноваження прокурорів,
організація, засади та порядок
діяльності прокуратури визначається
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини 9 розділу XV
Перехідних положень Конституції
України прокуратура продовжує
виконувати відповідно до чинних
законів функцію нагляду за додержанням
і застосуванням законів та функцію
попереднього слідства - до введення в
дію законів, що регулюють діяльність
державних органів щодо контролю за
додержанням законів, та до сформування
системи досудового слідства і введення
в дію законів, що регулюють її
функціонування.

Статтею 19 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до статті 21 частин 1, 3 Закону
України "Про прокуратуру", перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. Для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного
судочинства.

Як встановлено судом під час
здійснення перевірки відповідачами
було дотримано вищевказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищевказані обставини, зокрема щодо
відсутності порушень законодавства у
діях прокуратури Тячівського району в
частині підстав проведення перевірки,
доведення до відома посадових осіб
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА постанови про
проведення перевірки № 46 від 30 квітня
2013 року та правомірності подання від 04
липня 2013 року № 87-399 вих.13 (3997) про
усунення порушень вимог
антикорупційного законодавства були
також встановлені постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року в адміністративній справі №
807/3196/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прокуратури Тячівського району
Закарпатської області та Тячівської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про скасування
рішень, яка набрала законної сили. (а.с.
189-194). Вищевказаною постановою суд
прийшов до висновку, що подання
прокурора Тячівського району від 04
липня 2013 року № 87-3997 "Про усунення
порушень вимог антикорупційного
законодавства" не порушує жодним чином
права, свободи та інтереси позивача.

Що стосується факту, який стверджує
позивачка, щодо вчинення прокурором
ОСОБА_13 дій по проведенню перевірки ще
до винесення постанови про проведення
перевірки № 46 від 30 квітня 2013 року,
зокрема самовільне відкриття сейфів у
її службовому кабінеті та оглядом і
перевіркою наявних у ньому матеріалів,
то суд констатує, що дані обставини не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи.

Так, суд відхиляє посилання позивачки
та її представника на пояснення
викладені в адресованій суду заяві (а.с.
207) та нотаріально посвідченій заяві
від 15.04.2014 року ОСОБА_8,
секретар-друкарки групи по
обслуговуванню освітніх установ
управління освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА (а.с. 208), якою вона
просила розглядати справу за її
відсутності з огляду на її відпустку та
вказує на те, що 25.04.2013 року в управлінні
освіти, молоді та спорту Тячівської
РДА, зокрема у відділі кадрової та
організаційної роботи співробітниками
прокуратури Тячівського району була
проведена перевірка відділу, особових
справ керівників навчальних закладів
та інших документів, оскільки такі
пояснення повністю спростовуються
показами допитаного в судовому
засіданні відповідно до ст. 141 КАС
України під присягою та попередженого
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих показів
свідка ОСОБА_14, який станом на час даних
подій був в.о. начальника управління
освіти, молоді та спорту Тячівської РДА
та повідомив суду зокрема, що 25.04.2013
року до нього на роботу прийшли
працівники прокуратури Тячівського
району, в тому числі і ОСОБА_13 та
просили сказати де знаходяться особові
справи керівників навчальних закладів.
Він і сам хотів подивитися де вказані
справи та зайшов у кабінет позивачки,
оскільки її не було на робочому місці
то він знайшов ключі від сейфу, відкрив
його, пересвідчився з працівниками
прокуратури про наявність даних справ,
після чого віддав ключі секретареві
Рішко С.М. При цьому ствердно вказав на
те, що працівники прокуратури того дня
жодних справ не перевіряли.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка відповідно до ст. 141 КАС України
ОСОБА_9 також показала, що вона працює в
Тячівській районній раді, однак це
знаходиться в одному приміщенні з
управлінням освіти, молоді та спорту
Тячівської РДА та відповідно кабінетом
позивачки. 13.05.2013 року її попросила
позивачка засвідчити факт того, що в її
кабінеті були відчинені сейфи, вона
бачила що це так і було та підписалася
про це у відповідному акті (а.с. 109-110).
При цьому вказала що не бачила, хто саме
до цього заходив у даний кабінет і хто
відкривав дані сейфи.

Щодо посилання позивачки на те, що
прокурор ОСОБА_13 в процесі здійснення
перевірки порушив правила професійної
етики, оскільки неодноразово дозволяв
собі грубі висловлювання в її адресу, в
тому числі з використанням
ненормативної лексики, ображав її та
принижував її честь та гідність, то
дані обставини також не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
оскільки жоден з допитаних в судовому
засіданні свідків, а саме ОСОБА_14,
ОСОБА_5 в тому числі і запрошена за
клопотанням позивачки свідок ОСОБА_9 не
підтвердили, що особисто чули подібні
факти.

Також суд відхиляє посилання позивачки
та її представника як на доказ
заподіяння їй моральної шкоди
працівниками прокуратури Тячівського
району в процесі здійснення перевірки
на документ під назвою «Медичний
висновок» (а.с. 205), який містить ряд
визначень медичних термінів та
висновок про те, що «Саме перевірка
прокурором прокуратури Тячівського
району роботи позивачки та наступне
видання прокуратурою відповідного
акту реагування призвели спочатку до
стресу, потім до відхилення в роботі
імунної системи, яке невіддільне від
стресу, що в подальшому визвало
захворювання на ГРВІ ОСОБА_1», оскільки
даний документ не містить жодних
реквізитів медичної установи, яка його
видала, виконаний не на фірмовому
бланку, а на простому аркуші паперу
формату А4, не підкріплений жодною
медичною документацією про обстеження
позивачки, історією хвороби, тощо. Крім
того даний висновок скріплено печаткою
«Врач - ОСОБА_11», при цьому не вказано
навіть спеціалізацію даного лікаря.

Відповідно до статті 71 частин 1 та 2 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі
діяли на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано,
відтак позовні вимоги є безпідставними
та до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 11,70,71,86, 160-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1
до прокуратури Тячівського району
Закарпатської області в особі
прокурора Тячівського району ОСОБА_4.,
прокурора прокуратури Тячівського
району Закарпатської області ОСОБА_13
про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович