Справа № 405/2857/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2857/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області,
інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського
МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Білоуса
Андрія Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом. В
обґрунтування позову зазначив, що
12.02.2014 року близько 11:00 год. він рухався
на автомобілі ЗИЛ 5301АО, державний номер
НОМЕР_1, що належить ТДВ « М'ясокомбінат
« Ятрань », по вул. Обухова в м.
Золотоноша та був зупинений старшим
інспектором ВДАІ Золотоніського МРВ
УМВС в Черкаській області лейтенантом
міліції Литвином В.П. Причина зупинки -
рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «
В'їзд заборонено». На вимогу інспектора
ДАІ він пояснив, що рухається в зоні дії
знаку 3.21, оскільки доставляє продукцію
ТДВ « М'ясокомбінат « Ятрань » до ТДВ «
ЕКО» за адресою м. Золотоноша, вул.
Шевченка, 76-б. Він завжди дотримується
Правил дорожнього руху, однак магазин «
ЕКО » розташований так, що до нього
взагалі відсутні інші під'їзні шляхи
крім того, по якому він рухався, тому
йому довелося порушити вимогу знаку 3.21
для виконання доставки продукції.
Інспектор ДАІ не взяв до уваги його
пояснення та склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ним було
заявлено клопотання про розгляд справи
про адміністративне правопорушення за
місцем проживання за викликом ВДАІ
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області. Сповіщення
про розгляд справи було доставлено до
місця його проживання на 17.03.2014р. о 14:00
год., однак з'явитися на розгляд справи
не мав можливості, оскільки знаходився
у відрядженні. Після повернення з
відрядження звернувся до
адміністративної практики ВДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області і дізнався, що
відносно нього винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
призначено штраф у розмірі 255 грн. Також
його сповістили, що постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності направлено йому
поштою. Просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №358347 від 17
березня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання представник
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області та
інспектор ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Білоус А.В. не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 р.
старшим інспектором Золотоніського
ВДАІ Черкаської області Литвином В.П.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №436964 та на підставі нього 17 березня
2014 року інспектором ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Білоусом А.В. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №358347, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а
саме за те, що 12 лютого 2014 року о 10:55 год.
в м. Золотоноша Черкаської області по
вул. Обухова, 2 керуючи автомобілем
марки ЗІЛ 5301, державний номер НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «
В'їзд заборонено », чим порушив п. 8.4 ( в )
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б вказували на те, що
позивач порушив вимоги п. 8.4 ( в ) ПДР
України.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Згідно видаткової накладної №13196
від 11 лютого 2014 року (
вантажовідправник ТДВ « М'ясокомбінат
« Ятрань », вантажоотримувач ТДВ « ЕКО
», водій ОСОБА_1 ) вбачається, що водій
прийняв товар, який повинен доставити в
м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76-б ( а.с. 8 ).

У відповідності до розділу 33 «
дорожні знаки » ПДР України не
поширюється дія знаків: 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 -
на транспортні засоби, що рухаються за
встановленими маршрутами.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що позивач рухався в зоні
дії дорожнього знаку 3.21 ПДР України «
В'їзд заборонено » за встановленим
маршрутом, виключно для того щоб
завести товар в магазин ТДВ « ЕКО »,
який зазначений у видатковій
накладній, позивач в своїх поясненнях
у відповідній графі протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначив, що керував службовим
автомобілем та поїхав під знак 3.21 для
розвантаження товару в магазин « Еко »,
інші під'їзні шляхи відсутні, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
а провадження по справі закриттю в
зв'язку з скасуванням акту, який
встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області,
інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського
МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Білоуса
Андрія Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення -задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 №358347 у
справі про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.