Справа № 571/965/14-а
Суддя: Феха Т. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області з
адміністративним позовом до
відповідача Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав та пояснив,
що 11 червня 2014 року відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення АА №
775641 в якому вказано, що він, як головний
бухгалтер філії «Рокитнівський
райавтодор» порушив строки сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, за що
передбачена відповідальність ч. 3 ст.
165-1 КУпАП. В цей же день відносно нього
було винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення РН № 439549
та було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. Із вказаною постановою не
погоджується, вважає її незаконною,
необґрунтованою, оскільки постанова не
відповідає нормам КУпАП. Відповідачем
було розглянуто справу про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП,
розгляд якої не входив до компетенції
відповідача; відповідачем розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення у рекордно короткі
терміни - за один день, що не відповідає
вимогам Закону.

Позивач ОСОБА_2 просить скасувати
постанову РН № 439549 від 11 червня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч. 3
ст. 165-1 КУпАП.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч про дату, час
та місце його проведення був
повідомлений у встановленому порядку,
а тому суд вирішує справу на підставі
наданих до суду сторонами доказів.

Повно і всебічно дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази по
справі за внутрішнім переконанням та у
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АА №
775641 від 11 червня 2014 року (а.с. )
встановлено, що ОСОБА_2, як головний
бухгалтер філії «Рокитнівський
райавтодор» вчинив правопорушення, а
саме: порушення порядку сплати або
несвоєчасної сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування по строках
сплати 22 квітня 2014 року, 20 травня 2014
року. Внесок на час складення протоколу
не сплачено. Відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення передбачена ч. 3 ст. 165-1
КУпАП.

Згідно власноручних пояснень ОСОБА_2,
зазначених у вказаному протоколі,
ОСОБА_2 підтвердив факт несплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та пояснив, що
така несплата відбулася через
відсутність коштів у філії
«Рокитнівський райавтодор».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена
відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме: у
виді штрафу в розмірі від двадцяти
п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Дослідивши докази по справі, судом
встановлено, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена відносно ОСОБА_2
уповноваженою на вчинення таких дій
особою, у встановленому порядку та на
підставі повного з'ясування всіх
обставин справи.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що філією «Рокитнівський райавтодор»,
головним бухгалтером якої є позивач
ОСОБА_2, було не сплачено єдиний
соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування по строках
сплати 22 квітня 2014 року та 20 травня 2014
року.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
256 КУпАП, складений при виявленні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, що не
заперечується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення…

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що
оперативне винесення відносно нього
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
порушило його права, суд вважає такими,
що не заслуговують на увагу, оскільки
факт несплати збору мав місце, 3 червня
2014 року при проведенні перевірки було
складено акт камеральної перевірки і
за результатами проведеної перевірки 11
червня 2014 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено відносно ОСОБА_2 постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
він не заявляв клопотань про
відкладення розгляду справи через
необхідність (чи його бажання)
запросити адвоката чи подати додаткові
докази.

Під час судового розгляду справи
достатньо обґрунтованих обставин, які
вказували б на порушення чи ущемлення в
будь-який спосіб прав позивача ОСОБА_2
при складанні відносно нього протоколу
про адміністративне правопорушення чи
винесенні оскаржуваної постанови не
встановлено.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 права були роз'яснені.

Жодних клопотань про відкладення
складення протоколу на пізніший час
позивач ОСОБА_2 не заявляв.

Враховуючи вказані обставини справи,
підстав для скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення РН № 439549 винесеної 11
червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 165-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160-163, 171-2 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.