Справа № 813/2826/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2826/14
зал судових засідань
№8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Мелька В.В.,
представника відповідача Нагірного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ДГТО «Львівська залізниця»
Державної адміністрації залізничного
транспорту України в особі ВП
«Ужгородська дистанція
водопостачання» ДГТО «Львівська
залізниця» Державної адміністрації
залізничного транспорту України до
Департаменту екології та природних
ресурсів Львівської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій, зобов'язання
До суду надійшла позовна заява ДГТО
«Львівська залізниця» Державної
адміністрації залізничного транспорту
України в особі ВП «Ужгородська
дистанція водопостачання» ДГТО
«Львівська залізниця» Державної
адміністрації залізничного транспорту
України до Департаменту екології та
природних ресурсів Львівської
обласної державної адміністрації, в
якій з урахуванням усних уточнень до
позовної заяви просить визнати
протиправними дії відповідача по
поверненню позивачу пакету документів
щодо видачі дозволу на спеціальне
довгострокове водокористування.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 11.09.2013 року, 25.10.2013 року та втретє
04.11.2013 року представником ДГТО
«Львівська залізниця» було подано в
установленому порядку заяву та
необхідний пакет документів для
отримання дозволу на спеціальне
водокористування до Департаменту
екології та природних ресурсів
Львівської обласної державної
адміністрації. Незважаючи на вимоги
чинного законодавства України, від
дозвільного органу отримав відповіді
про те, що матеріали клопотання щодо
видачі дозволу відхиляються.
Доопрацьовані документи в повному
комплекті необхідно подати в
Управління «Дозвільний офіс» у
встановленому порядку. Позивач вважає
такі дії відповідача протиправними та
такими, що порушують його законні права
Відповідач проти позову заперечив з
мотивів, наведених у письмовому
запереченні на позов від 13.05.2013 року.
Пояснив, що підставою для відмови у
видачі документа дозвільного
характеру є подання суб'єктом
господарювання неповного пакета
документів, необхідних для одержання
відповідного дозволу. Посилається на
лист Мінприроди України від 14.11.2011р.
припинення видачі дозволів на
розроблення проектів ГДС до приведення
процедури видачі дозволів у
відповідності до вимог законодавства
про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності. На цих
підставах, просив у задоволенні позову
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Додатково
зазначив, що єдиною підставою для
відхилення документів слугував той
факт, що ТОВ «Євроекоскоп» був
переведений перерахунок проекту ГДС як
проектною організацією, яка не володіє
чинним дозволом Міністерства екології
та природних ресурсів України на
розроблення проектів ГДС, враховуючи
зауваження до об'ємів водовідведення
зворотних вод, які поступають у потік
без назви, в частині годинної витрати
(3,99 г/год), яка не відповідала річній
витраті 30,04 тис. м. куб./1 рік, при умові,
що випуск триває на протязі 365 днів, 24
год. на добу. При цьому, ні Законом
України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності» ні
постановою КМУ від 13.03.2012р. №321 «Про
затвердження Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування» відповідачу не
надано права відхиляти заяви та пакет
документів заявника.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, наведених у запереченні на
Заслухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши в сукупності
надані докази, які мають юридичне
значення для вирішення справи по суті,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Водні відносини в Україні відповідно
до ч. 2 ст. 2 Водного кодексу України
регулюються цим Кодексом, Законом
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та іншими
актами законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Водного кодексу
України, завданням водного
законодавства є регулювання правових
відносин з метою забезпечення
збереження, науково обґрунтованого,
раціонального використання вод для
потреб населення і галузей економіки,
відтворення водних ресурсів, охорони
вод від забруднення, засмічення та
вичерпання, запобігання шкідливим діям
вод та ліквідації їх наслідків,
поліпшення стану водних об'єктів, а
також охорони прав підприємств,
установ, організацій і громадян на
Контроль за використанням і охороною
вод та відтворенням водних ресурсів
відповідно до ст. 18 Водного кодексу
України полягає в забезпеченні
додержання усіма юридичними та
фізичними особами вимог водного
Водокористування відповідно до ст. 46
Водного кодексу України може бути двох
видів - загальне та спеціальне.
Спеціальне водокористування
відповідно до ч.1 ст.49 Водного кодексу
України здійснюється на підставі
Порядок погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування
відповідно до ч.4 цієї ж статті
затверджується Кабінетом Міністрів
Відповідно до ст. 50 Водного кодексу
України, строки спеціального
водокористування встановлюються
органами, які видали дозвіл на
спеціальне водокористування.
Спеціальне водокористування може бути
короткостроковим (до трьох років) або
довгостроковим (від трьох до двадцяти
Згідно з п.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу
України, водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
Судом встановлено, що відокремлений
підрозділ «Ужгородська дистанція
водопостачання» ДГТО «Львівська
залізниця» в ході своєї господарської
діяльності здійснює забір підземних
та поверхневих вод, для чого необхідним
є дозвіл на спеціальне
водокористування. У зв'язку із цим,
представником позивача було подано до
Департаменту екології та природних
ресурсів ЛОДА через Управління
«Дозвільний офіс» Львівської міської
ради заяву встановленого зразка та
необхідний пакет документів для
надання дозволу на спеціальне
водокористування для використання
води, а саме для водозабору на р.Опір
для забезпечення населення,
залізничних об'єктів станції Лавочне,
абонентів, для водовідведення очищених
господарсько-побутових стічних вод.
Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" від 06.09.2005 №
2806-VІ (надалі Закон № 2806-VІ) - суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа подає державному адміністратору,
який здійснює прийом суб'єктів
господарювання в дозвільному центрі
заяву форма якої затверджується
Кабінетом міністрів України за
поданням уповноваженого органу та за
погодженням з дозвільними органами.
Згідно з вимогами частини 9 статті 7
Закону № 2806-VІ - Регіональні та місцеві
дозвільні органи протягом не більше,
ніж десять робочих днів з дня одержання
від державного адміністратора заяви
та документів, що додаються до неї, якщо
інше не передбачено законом,
оформлюють відповідний документ
дозвільного характеру або письмове
повідомлення суб'єкту господарювання
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру та передають
протягом одного робочого дня
відповідні документи (письмове
повідомлення) державному
адміністратору. У письмовому
повідомленні про відмову у видачі
документа дозвільного характеру
зазначаються передбачені законом
підстави для такої відмови.
З матеріалів справи вбачається, що
листом № 05-1344 від 17.09.2013 року управління
"Дозвільний офіс" Львівської міської
ради повернув заяву ПАТ "Конвеєр" про
видачу дозволу на спеціальне
водокористування у зв'язку із
неподанням усіх необхідних документів
у встановленому порядку.
Аналогічно на заяви позивача від 25.10.2013
року та від 04.11.2013 року відповідач
повернув заяви позивача з пакетом
документів для видачі дозволу на
спеціальне водокористування з тих
Відповідно до ст. 4-1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", порядок
видачі документів дозвільного
характеру або відмови в їх видачі,
переоформлення, видачі дублікатів,
анулювання центральними органами
виконавчої влади, їх територіальними
(регіональними, місцевими) органами
встановлюється Кабінетом Міністрів
України за поданням відповідного
дозвільного органу, погодженим з
уповноваженим органом, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.
Процедуру погодження та видачі
юридичним і фізичним особам (далі -
водокористувачі) дозволів на
спеціальне водокористування (забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання у водні
об'єкти забруднюючих речовин,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів)
визначає Порядок погодження та видачі
дозволів на спеціальне
водокористування, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 березня 2002 р. N 321 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, у
дозволі зазначаються: 1) найменування
органу, що його видав; 2) найменування та
реквізити водокористувача - юридичної
особи (прізвище, ім'я, по батькові,
адреса водокористувача - фізичної
особи); 3) термін, на який видано дозвіл;
4) ліміти забору води, використання води
та скидання забруднюючих речовин; 5)
умови спеціального водокористування; 6)
інші відомості (у разі потреби).
Згідно з п. 4 Порядку, дозволи видаються
органами, що зазначені в абзаці другому
пункту 2 цього Порядку, в місячний
термін з дня подання в установленому
порядку клопотання, а органами,
зазначеними в абзаці третьому цього
пункту, - в установлені ними терміни.
Клопотання водокористувачів
розглядаються у місячний термін.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі
коли умови спеціального
водокористування залишаються
незмінними, за клопотанням
водокористувача термін спеціального
водокористування може бути продовжено,
але не більше ніж на період відповідно
коротко- або довготермінового
водокористування органом, що видав
дозвіл, про що у дозволі робиться
відповідна відмітка.
При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно ч. 6 ст. 4-1 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" у разі якщо у
встановлений законом строк суб'єкту
господарювання не видано або не
направлено документ дозвільного
характеру або рішення про відмову у
його видачі, то через десять робочих
днів з дня закінчення встановленого
строку для видачі або відмови у видачі
документа дозвільного характеру
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності. Копія заяви
(опису прийнятих документів) з
відміткою про дату їх прийняття є
підтвердженням подачі заяви та
документів адміністратору або
дозвільному органу. Днем видачі
документа дозвільного характеру
вважається останній день строку
розгляду заяви дозвільним органом,
передбаченого законом.
Відповідно до статті 1 Закону № 2806-VІ,
принцип мовчазної згоди - принцип, з
яким суб'єкт господарювання набуває
право на провадження певних дій щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності без
отримання відповідного документа
дозвільного характеру, за умови якщо
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано або не
При цьому суд виходить також з того, що
відповідно до ч. 5 статті 5 Закону № 2806-VІ
державний адміністратор має право:
відмовити у прийнятті заяви на
одержання документа дозвільного
характеру та документів, що додаються
до неї, у разі подання суб'єктом
господарювання документів, необхідних
для одержання документа дозвільного
характеру, не в повному обсязі з
наданням обґрунтованої відповіді.
Проте, як вбачається з тексту вказаних
листів від 17.09.2013 року, від 25.10.2013 року та
від 04.11.2013 року, відповідач не відмовив,
а відхилив без розгляду поданий
позивачем пакет документів з підстав
відсутності в підприємства (ТОВ
«Євроекоскоп»), яке проводило для
позивача розробку обгрунтовуючих
матеріалів для отримання дозволу на
спеціальне водокористування
спеціального дозволу на розробку
проектів нормативів гранично
допустимих скидів (надалі ГДС)
забруднюючих речовин у водні об'єкти
Мінприроди України та відсутність
погодження проекту ГДС органами СЕС.
В матеріалах справи міститься лист
Державної служби України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва (а.с.31), в якому вказано,
що відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 11.09.1996 № 1100, якою
затверджено «Порядок розробки та
затвердження нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин та перелік забруднюючих
речовин, скидання яких нормується» та
пункту 65 Переліку документів
дозвільного характеру, затвердженого
Законом України від 19.05.2011 №3392-VI,
погодження проекту ГДС та дозволу на
спецводокористування закладами
держсанепідслужби не передбачено.
Окрім цього, підставою відхилення
пакету документів позивача стала
відсутність в підприємства, яке
проводило для позивача розробку
обгрунтовуючих матеріалів для
отримання дозволу на
спецводокористування спеціального
дозволу на розробку проектів
нормативів гранично допустимих скидів
(надалі ГДС) забруднюючих речовин у
водні об'єкти Мінприроди України.
Суд вважає протиправною таку підставу,
оскільки необхідність згаданого
дозволу не передбачена ні Законом
України "Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності" N 3392-VI від
19.05.2011 року, ні постановою Кабінету
Міністрів України від 11.09.1996 року № 1100,
якою затверджено «Порядок розробки та
затвердження нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин та перелік забруднюючих
речовин, скидання яких нормується».
Окрім цього, відповідно до статті 1
Закону України «Про перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності» N 3392-VI
забороняється вимагати від суб'єктів
господарювання отримання документів
дозвільного характеру, які не внесені
до затвердженого Законом Переліку.
Відповідно до п. 4 Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 13.03.2002 №321 у разі відмови у
погодженні клопотання або у видачі
дозволу водокористувачу надається
відповідь з обґрунтуванням причин
Отже, ні Законом № 2806-VІ, ні відповідною
постановою Кабінету міністрів України
від 13.03.2002 року № 321 відповідачу не
надано право відхиляти без розгляду
пакет документів заявників.
Згідно із ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги встановлені факти суд
вважає, що відповідач, з урахуванням
всіх обставин справи, діяв
необґрунтовано та у спосіб, що не
передбачений законами України. А тому
вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо свого
обов'язку довести правомірність своїх
рішень відповідачем не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є підставними
та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути
судовий збір відповідно до задоволених
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2.Визнати протиправними дії
Департаменту екології та природних
ресурсів Львівської обласної
державної адміністрації, які полягали
у поверненні (відхиленні) листами №05-1344
від 17.09.2013 року, №05-1907 від 28.10.2013 року,
№05-2594 від 06.12.2013 року Державному
територіально-галузевому об'єднанню
«Львівська залізниця» Державної
адміністрації залізничного транспорту
України в особі ВП «Ужгородська
дистанція водопостачання» ДГТО
«Львівська залізниця» Державної
адміністрації залізничного транспорту
України пакету документів щодо видачі
дозволу на спеціальне довгострокове
3.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» Державної
адміністрації залізничного транспорту
України в особі ВП «Ужгородська
дистанція водопостачання» ДГТО
«Львівська залізниця» Державної
адміністрації залізничного транспорту
України судовий збір у розмірі 73 грн. 08
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 25.06.2013 року.

Суддя
Братичак У.В.