Справа № 296/3602/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р.
Справа № 296/3602/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомир від "30" квітня 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до Головного
державного інспектора контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Південному
регіону інспекції ДАБК у Житомирській
області Коровченка С.М, Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григоровича про визнання
незаконним та скасування припису та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 24.04.2014
звернувся до Корольовського районного
суду м. Житомира з позовом до головного
державного інспектора контролю за
будівництвом об"єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Південному
регіону інспекції ДАБК у Житомирській
області Коровченка Сергія
Миколайовича, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветніка
Василя Григоровича про визнання
нечинним та скасування припису №107 від
17.02.2014 та постанови №41/7-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
20.02.2014.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 30 квітня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 30.04.2014 та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В своїй
апеляційній скарзі зазначає, що
оскільки відповідачем зазначено
посадових осіб державного органу -
інспекції ДАБК у Житомирській області,
яка розташована за адресою: майдан С.П.
Корольова 12, м. Житомир, тому позивач
звернувся із зазначеним позовом за
місцем знаходження відповідача до
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Позивач, представник позивача та
відповідачі в судове засідання не
з"явились, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією в
судовому засіданні за відсутності
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Частиною 2 ст.18 КАС України передбачено,
що окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Крім того, у відповідності до ст. 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Встановлено, що позивачем заявляються
дві вимоги:

1) про визнання нечинним та скасування
припису №107 від 17.02.2014 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил;

2) про визнання нечинним та скасування
постанови №41/7-ф по справі про
адміністративне правопорушення від
20.02.2014, якою визнано винним ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

Таким чином, вимога позивача про
скасування припису підсудна окружному
адміністративному суду, а вимога про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
місцевому загальному суду як
адміністративному.

Встановлено, що позивач із зазначеним
позовом звернувся до Корольовського
районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку, що
даний адміністративний позов в частині
вимог щодо визнання нечинним та
скасування припису №107 від 17.02.2014 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил, не
підсудний Корольовському районному
суду м. Житомира та іншому загальному
суду як адміністративному, оскільки
зазначені вимоги підлягають розгляду
окружним адміністративним судом. А
відтак позовна заява в цій частині
правомірно підлягає поверненню
позивачу.

Що стосується позовних вимог щодо
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, то
вказаний спір може бути розглянутий
Корольовським районним судом м.
Житомира, за місцем знаходження
відповідача.

Суд першої інстанції в цій частині
дійшов помилкового висновку.

За таких підстав колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції про
повернення позовної заяви в частині
вимог про визнання нечинним та
скасування постанови №41/7-ф від 20.02.2014
по справі про адміністративне
правопорушення, підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомир від "30" квітня 2014 р. про
повернення позовної заяви в частині
вимог про визнання нечинним та
скасування постанови №41/7-ф від 20.02.2014
по справі про адміністративне
правопорушення скасувати.

Справу №296/3602/14-а в частині вимог про
визнання нечинним та скасування
постанови №41/7-ф від 20.02.2014 по справі про
адміністративне правопорушення
направити до Корольовського районного
суду м. Житомира для продовження
розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи
для продовження розгляду набирає
законної сили з дня постановлення та
оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення судового
рішення без змін набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
108,04108

3- відповідачу/відповідачам: Головний
державний інспектор контролю за
будівництвом об"єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Південному
регіону інспекції ДАБК у Житомирській
області Коровченко С.М
вул.Б.Хмельницького,9,смт.Попільня,Жито
мирська область,13501

4- Заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сероветнік Василь Григорійович

майдан С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

5-представник позивача ОСОБА_8 - АДРЕСА_2
- ,