Справа № 740/2700/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2700/14
Провадження № 2-а/740/71/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Ярмоленко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід
судді у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Ніжині та
Ніжинському районі про визнання
неправомірними дій та зобов»язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на стадії
з»ясування питання про наявність
зауважень чи доповнень з приводу
досліджених доказів представником
позивача ОСОБА_1 заявлено відвід
головуючій - судді Діденко О.П. з
слідуючих підстав:

- що в діях судді убачаються
ознаки опосередкованого прийняття
незаконного рішення та маються інші
обставини, які викликають сумнів у
законності того рішення, яке буде
ухвалено судом, та що будуть порушені
вимоги матеріального та
процесуального права;

- суддею в порушення вимог
ст.ст.110, 111 КАС України не призначалося
попереднє судове засідання, чим було
обмежено право позивача в наданні у
повному обсязі доказів;

- судом не були надіслані
позивачу заперечення відповідача, до
того ж вони були прийняті судом в
одному екземплярі;

- суд під час виступу
представника перебивав його та ставив
питання, які не стосуються розгляду
справи, але при цьому не зробив
зауваження представнику відповідача, в
якого задзвенів телефон;

- суд не виходив до нарадчої
кімнати для розгляду відводу, який ним
неодноразово заявлявся в усній формі
та пропонував подати заяву про відвід
у письмовій формі, що чинним
законодавством не передбачено, та що
після заявлення ним відводу в усній
формі суд оголосив перерву, а не вийшов
до нарадчої кімнати.

Представник відповідача
Яременко Т.К. вважала необхідним у
задоволенні заяви про відвід відмовити
через відсутність для цього законних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу, а
після цього заявляти відвід можливо
лише у разі, якщо про підставу відводу
стало відомо після початку судового
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України
питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Оскільки зазначені в заяві
представника позивача підстави для
відводу судді не входять до переліку
підстав, передбачених ст.ст.27-28 КАС
України, і не є тими підставами, про які
стало відомо після початку судового
розгляду, то у задоволенні заяви про
відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.ст.27, 28, 30, 31 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід
судді у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Ніжині та
Ніжинському районі про визнання
неправомірними дій та зобов»язання
вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
постанову суду.

Суддя
О.П.Діденко