Справа № 826/4476/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року 15:00
№ 826/4476/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді -
Шулежка В.П., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області (далі - позивач,
Інспекція) з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
штрафу у розмірі 4 250,00 грн.
Згідно із статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана адміністративна справа за
предметом позову може бути розглянута
у порядку скороченого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що до відповідача було
застосовано штрафні санкції,
передбачені п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», однак
ним в добровільному порядку штраф не
сплачений, що обумовило позивача
звернутися до суду та стягнути вказану
суму штрафу в судовому порядку.
Відповідач вимоги ухвали суду не
виконав, письмових заперечень проти
позову чи заяви про визнання позову не
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
На підставі наказу № 504 від 07.10.2013 р. та
направлення від 07.10.2013 р. № 02/292
Інспекцією проведена планова виїзна
документальна перевірка з питань
перевірки характеристик продукції, що
реалізується ФОП ОСОБА_1 вимогам Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».
За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції №
02/200 від 11.10.2013 р., в якому зазначено про
встановлення розповсюдження продукції
без декларації про відповідність
вимогам Технічного регламенту безпеки
машин та устаткування, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 12.10.2010 р. № 933.
У зв'язку з виявленими порушеннями,
позивачем складено протокол про
вчинене порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 11.10.2013 року № 02/176П.
На підставі висновків вказаного акту
відповідачем прийнято постанову № 175р
від 14.10.2013 р. про накладення штрафних
санкцій за порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» в частині розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукції її
розповсюдження має супроводжуватися
такою декларацією у вигляді штрафу в
розмірі 4 250,00 грн., а також проект
рішення від 14.10.2013 р. про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
у вигляді обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Підставою для звернення позивача з
позовом стало несплата відповідачем в
добровільному порядку вказаної суми
штрафу відповідно до постанови № 175р
від 14.10.2013 р.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступних положень чинного
законодавства та встановлених
обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем в ході проведення
планової виїзної документальної
перевірки з питань перевірки
характеристик продукції, що
реалізується ФОП ОСОБА_1 встановлено
порушення ним вимог п. 3 ч. 3 ст.44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

Зокрема, при перевірці апарата для
миття (очищення) струменем води
високого тиску без підігріву К2.400, арт.
1.674-100.0, апарату для миття (очищення)
струменем води високого тиску без
підігріву К2.120, арт. 1.163-104.0, міні - мийки
К 3.500, арт. 1.180- 100.0, апарату для миття
(очищення) струменем води високого
тиску без підігріву К7.700, арт. 1.168-601.0,
встановлено їх розповсюдження без
декларації про відповідність вимогам
Технічного регламенту безпеки машин та
устаткування, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 12.10.2010 р. № 933.

Відповідно до статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

У разі розповсюдження продукції без
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом
продукція при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією, - у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції (п. 3 ч. 3 ст.44 вказаного
Закону).

Так, у відповідності до вимог
законодавства Інспекцією було
винесено постанову № 175р від 14.10.2013 р.,
яка передбачає застосування штрафних
санкцій до відповідача у розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 4 250,00 грн.

В той час, судом встановлено, що
відповідачем було оскаржено вказану
постанову у судовому порядку.

Так, постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 р. в
адміністративній справі № 805/15419/13-а за
позовом ФОП ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
протиправними і скасування рішення від
14.10.2013 р. про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та постанови №
175р від 14.10.2013 р. про накладення штрафних
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00
грн. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2014 р.
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 р -
без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що твердження позивача
про відсутність складу правопорушення
через наявність у позивача декларацій
відповідності у зв'язку з
невідповідністю декларацій діючим
нормативно-правовим актам є
необґрунтованими, натомість постанова
№ 175р від 14.10.2013 р. прийнята позивачем
правомірно у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, станом на момент розгляду даної
справи по суті зазначений вище штраф у
розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 4 250 грн.
відповідачем до Державного бюджету
України не сплачено.

Згідно ч. 5 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначено, що
справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами
ринкового нагляду, перераховуються до
Державного бюджету України.

Керівник чи заступник керівника органу
ринкового нагляду розглядає справу
протягом 15 днів з дня отримання
відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (із змінами та
доповненнями), спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єкті.

Згідно пункту 6.5 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року № 206,
інспекції мають право звертатися до
суду з позовами про стягнення до
бюджету коштів у разі застосування
відповідних
адміністративно-господарських
санкцій, зобов'язання вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не спростував твердження
позивача та не надав доказів погашення
зазначеної суми штрафу на день
винесення рішення.

За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень чинного
законодавства України та оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги те, що суму
штрафу до Державного бюджету у розмірі
4 250,00 грн. відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив,
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
наявними у матеріалах справи
документами, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
суму штрафу у сумі 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у розмірі 4
250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.
00 коп. до Державного бюджету України, а
саме: до Донецького УК/Ворошиловського
району м. Донецька, р/р 0004, код
платежу 21081100, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у
Донецькій області, ОКПО 38033949.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко