Справа № 807/1397/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 червня 2014 року м. Ужгород№ 807/1397/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання -
Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у
справі:

позивача: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області, представник - Марканич В. М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанов про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
від 25.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 24
червня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 27 червня 2014 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання протиправними
дій та скасування постанов про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
від 25.07.2013.

В прохальній частині позовної заяви
позивач просить суд поновити як
пропущений з поважних причин строк на
звернення до адміністративного суду,
оскільки про наявність оскаржуваних
постанов дізнався тільки 05.03.2014.

30.04.2014 через канцелярію до суду від
представника відповідача Марканича М.
В. надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, яке
мотивує тим, що позивач копії постанов
про застосування
адміністративно-господарських штрафів
від 25.07.2013 отримав 31.07.2013 особисто під
розписку, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а. с. 76), а відтак 31.08.2013
закінчився місячний термін для
звернення до суду щодо оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник
відповідача Марканич В. М. подане
клопотання підтримав та просив суд
його задовольнити.

29.05.2014 через канцелярію до суду від
представника позивача ОСОБА_5 надійшли
заперечення від 12.05.2014 на заяву
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду,
в яких зазначає, що клопотання є
безпідставним та просить суд у
задоволенні такого відмовити з
наступних підстав. Копія повідомлення
про вручення поштового відправлення,
на яку посилається представник
відповідача Марканич В. М., не може
слугувати належним та допустимим
доказом по справі, оскільки, як
стверджує представник позивача ОСОБА_5,
підпис в графі "вручено" "особисто" не
належить позивачу - ОСОБА_1 Також
зазначає, що місячний строк для
звернення до суду не пропущений, так як
міським відділом Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції лише 05.03.2014 було
надано копії постанов про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, до того часу позивач вказані
постанови не отримував, про їх зміст
йому відомо не було.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заперечив проти
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що оскаржувані
позивачем постанови про застосування
адміністративно-господарських штрафів
були прийняті начальником управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області С. М. Слободянюком 25.07.2013.

Позовна заява підписана позивачем
07.04.2014 та отримана судом разом з
доданими до неї документами 10.04.2014,
згідно відтиску штемпеля вхідної
кореспонденції суду.

У позовній заяві зазначено, що про
наявність відносно позивача постанов
про застосування
адміністративно-господарських штрафів
від 25.07.2013, останній дізнався тільки
05.03.2014 у міському відділі Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
оскільки був викликаний до вказаного
відділу у зв'язку з відкриттям
виконавчих проваджень, та де йому і
було надано копії оскаржуваних
постанов.

Однак, твердження про те, що позивач про
наявність відносно нього постанов про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
від 25.07.2013 дізнався тільки 05.03.2014 не
відповідає дійсності.

Адже представник позивача ОСОБА_5 у
своєму адвокатському запиті від 25.09.2013
до управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області, який був
зареєстрований в управлінні за вхідним
№ 670/0/107-13 від 25.09.2013, зазначила, що
згідно з постановами про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 25.07.2013 відносно її довірителя -
ОСОБА_1 застосовано
адміністративно-господарський штраф
на підставі акта перевірки № 89645 та
просила надати відомості про усі
застосовані до ОСОБА_1
адміністративно-господарські штрафи у
період з 25.07.2013 та копії таких постанов
(а. с. 111).

Тобто, про наявність відносно позивача
оскаржуваних постанов ОСОБА_5 як
представник позивача, звертаючись до
управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області із запитом від
25.09.2013, вже знала.

До того ж, як вбачається з
адвокатського запиту ОСОБА_5 від 25.09.2013,
копії постанов про застосування до
позивача - ОСОБА_1
адміністративно-господарських штрафів
від 25.07.2013 під розписку 10.10.2013 отримав
ОСОБА_7, який згідно довіреності
уповноважений ОСОБА_5 представляти її
інтереси (а. с. 114).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99
КАС України).

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно-правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами.

Матеріали справи не вказують на
наявність поважних причин пропуску
місячного строку звернення до
адміністративного суду, а відтак, суд
вважає, що клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

2.Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання протиправними
дій та скасування постанов про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
від 25.07.2013 - залишити без розгляду.

3.Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін