Справа № 2а-0370/2280/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа №
9104/147740/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

представника позивача
Книша С.В.,

представника відповідача
Януль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Ніколь"
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) ,,Ніколь"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції (ОДПІ) Волинської
області Державної податкової служби
від 28 квітня 2012 року № .

Постановою від 08 серпня 2012 року
Волинський окружний адміністративний
суд позов задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Луцька ОДПІ подала
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на доводи податкового органу про
відсутність реального характеру
господарських операцій підприємства
позивача з ТзОВ ,,Розетка УА", ПП ,,МКМ -
Сервіс" та ТзОВ ,,Цайпер Україна".

За таких обставин, податковий орган
вважає правомірним податкове
повідомлення-рішення, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник податкового органу в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за
наслідками позапланової невиїзної
документальної перевірки ТзОВ ,,Ніколь"
з питань правомірності формування
валових витрат за перший квартал 2011
року та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування по
податку на прибуток підприємств за 2011
рік, по фінансово-господарських
операціях з ТзОВ ,,Розетка УА", ПП ,,МКМ -
Сервіс" та ТзОВ ,,Цайпер Україна",
оформленої актом від 17.04.2012 року
№732/22-1/20148124, Луцька ОДПІ 28 квітня 2012
року прийняла податкове
повідомлення-рішення за № , яким
визначила товариству грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 390950,00 грн. основного платежу та
1 грн. штрафних санкцій

Висновки податкового органу базуються
на тому, що підприємство позивача на
порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту
134.1 статті 135, пунктів 135.1, 135.2 статті 135,
пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139, статті 198
Податкового кодексу України допустило
заниження податку на прибуток за
перший квартал 2011 року на загальну суму
390950 грн..

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи оскаржене податкове
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що операції з
придбання підприємством позивача у
контрагентів товарів (робіт) мали
реальний характер, а тому позивач
правомірно відніс до складу валових
витрат суми витрат по вказаних
господарських операціях.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, з матеріалів справи апеляційний
суд вбачає, що у січні 2011 року ТзОВ
,,Ніколь" придбало у ТзОВ ,,Розетка УА"
ноутбук на загальну суму 10264,39 грн.. За
придбаний товар позивач розрахувався з
ТзОВ ,,Розетка УА" повністю. Факт
придбання товару та розрахунку за
нього підтверджується податковою
накладною від 31.01.2011 року № 3392,
видатковою накладною від 31.01.2011 року №
20542 та платіжним дорученням від 31.01.2011
року № 337.

Крім того, ТзОВ ,,Ніколь" уклало договір
з філією Вінницького обласного
управління Відкритого акціонерного
товариства ,,Державний ощадний банк
України" від 05.10.2010 р. № 68 на виконання
робіт із встановлення металевих
деталей для столярних та теслярських
виробів (відгороджувальні
конструкції); договір з філією
Кримського республіканського
управління відкритого акціонерного
товариства ,,Державний ощадний банк
України" від 28.12.2010 року № 113 на
виконання робіт із встановлення
металевих деталей для столярних та
теслярських виробів (відгороджувальні
конструкції); договір з Публічним
акціонерним товариством ,,Акціонерний
банк ,,Експрес-Банк" від 02.02.2011 року № 05/11
на поставку та встановлення сейфа;
договір з Публічним акціонерним
товариством ,,Український Професійний
Банк" від 10.01.2011 р. № 01/11 на поставку та
встановлення сейфів; договір з філією
Житомирського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
,,Державний ощадний банк України" від
15.10.2010 року № 79 на виконання робіт з
встановлення металевих деталей для
столярних та теслярських виробів
(відгороджувальні конструкції).

Для виконання зазначених робіт ТзОВ
,,Ніколь" уклало договори про надання
послуг із ПП ,,МКМ - Сервіс" та ТзОВ
,,Цайпер Україна" від 04.01.2011 року № 01-1 та
від 01.02.2011 року № 01/02, згідно яких ПП
,,МКМ - Сервіс" та ТзОВ ,,Цайпер Україна"
зобов'язались надати послуги ТзОВ
,,Ніколь" відповідно до актів виконаних
робіт.

Виконання умов договорів оформлене
актами приймання-передачі виконаних
робіт, податковими накладними.

Витрати по вказаних господарських
операціях на придбання товарів та
послуг на загальну суму 1563802,00 грн. ТзОВ
,,Ніколь" включило до валових витрат за 1
квартал 2011 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України 28
грудня 1994 р. № 334/94-ВР ,,Про
оподаткування прибутку підприємств"
(чинного на час виникнення даних
спірних правовідносин) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту
5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

Таким чином, платник податку - покупець
має право збільшити валові витрати
після оприбуткування товарів за
обов'язкової умови, що зазначені
витрати сплачені (нараховані) у зв'язку
з підготовкою, організацією, і веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) та охороною праці та
використані ним в господарській
діяльності.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
,,Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий примірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного
Закону передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку, що будь-які
документи мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Тому для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Суд першої інстанції належним дослідив
надані сторонами докази та дійшов
обґрунтованого висновку щодо
правомірності формування позивачем
валових витрат у 1 кварталі 2011 року,
оскільки господарські операції між
ТзОВ ,,Ніколь" та його контрагентами
підтверджуються належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку:
договорами, видатковими накладними,
актами приймання-передачі виконаних
робіт.

Відповідність вказаних документів
вимогам Закону України ,,Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а податкових
накладних - вимогам п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України
податковим органом не спростовується.

Крім того, постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
03.02.2012 року у справі № 2а-0370/87/12,
залишеною без змін ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
22 березня 2013 року, ухвалено визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
15.12.2011 року № .

У вказаній постанові суд визнав
реальними господарські операції між
ТзОВ ,,Ніколь" та його контрагентами
ТзОВ ,,Розетка УА", ПП ,,МКМ - Сервіс" та
ТзОВ ,,Цайпер Україна", які є предметом
дослідження в даній справі.

При цьому суд розглядав правомірність
віднесення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по тих же самих
господарських операціях, які є
предметом розгляду в даній справі.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт реального характеру
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами доведений у
справі № 2а-0370/87/12, а тому доказуванню в
даній справі не підлягає.

Наведені обставини спростовують
доводи апеляційної скарги про
невідповідність постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційний суд не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
08 серпня 2012 року у справі № 2а/0370/2280/12 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 10
червня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

М.А. Пліш