Справа № 168/519/14
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/519/14
Пр.№ 2-а/168/15/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2014року Старовижівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кошелюк
Л.О. ,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

пр-ка управління ...
рибоохорони - відповідача Раховського
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на
постанову головного держінспектора
управління охорони ... рибальства у
Волинській області про притягнення до
адмінвідповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається , що
постановою від 17.06.2014 року його
притягнуто до адмінвідповідальності
за ст. 188-5 КпАП України і покарано
штрафом у сумі765 грн. за те, що 17.06.2014
року близько 10 год. перешкоджав у
затриманні та встановленні громадян,
підозрюваних у незаконному вилові
риби сітками, не надав необхідної
інформації щодо встановлення цих
осіб.

Чим порушив ст.60,63 ЗУ "Про тваринний
світ", ст.10 ЗУ "Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів".

Вважає постанову незаконною і просить
скасувати, бо ніякого перешкоджання
не вчиняв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з наведених підстав.
Пояснив, що , дійсно, прибув на виклик
односельчанина ОСОБА_3 на місце події
неподалік озера "Синове". Там у
цивільному одязі були три,як
з"ясувалося, працівники рибінспекції.
Вимагали анкетні дані затриманих
осіб - ОСОБА_3. У чому відмовив. І
запропонував пройти для вирішення
даного питання у сільську раду.
Оскільки від ОСОБА_3 знав , що
рибальством не займалися, то називати
анкетні дані не вбачав потреби. Після
приїзду працівників міліції
рибінспектори відмовилися від
отримання даних про цих осіб і
склали протокол та винесли постанову
про накладення штрафу у сільській
раді. Порушили його право на
користування послугами адвоката.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не
погодився. Пояснив,що разом з колегами
17.06.2014 року перебував у рейді по
рибоохороні. У бінокль побачили
плаваючий на озері човен з трьома
особами, які знімали сітки. На березі
затримали 2-х осіб, як згодом
з"ясувалося, громадян ОСОБА_3. Третій з
човном утік. Підозрювані були у
рибальських чоботях. Відмовлялись
назвати свої анкетні дані. Згодом
один з них по телефону викликав
сільського голову, який відмовився
також вказати цих осіб. Запропонував
з"ясувати все у службовому кабінеті,
куди забрав з собою Савлуків.Там
також не надавав необхідної
інформації на цих громадян. Із-за
чого викликали міліцію. До приїзду
останньої сільський голова
відлучався з Савлуками. Поведінка між
ними свідчила про більш дружні , ніж
службові стосунки.

Заслухавши пояснення сторін ,
показання свідків,вивчивши матеріали
справи, суд приходить до такого
висновку.

Згідно зі ст. 188-5 КпАП України,
відповідальність передбачається за
невиконання законних розпоряджень ...
вимог посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у
галузі охорони навколишнього
природного середовища, ... ненадання
їм необхідної інформації, ... вчинення
інших перешкод для виконання
покладених на них обов"язків.

А ст. 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта
владних повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адмінпозову.

З представлених доказів
вбачачається, що у протоколі про

адмінправопорушення у присутності
свідків позивач відмовився від його
підпису. Але як ствердив суду,
повністю ознайомився з текстом
протоколу і постанови про накладення
адмінстягнення. У бланку першого
документу є перелік прав особи, яка
притягається до
адмінвідповідальності. Оскільки
ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом
своїх прав, то мав можливість
використати своє право на послуги
адвоката. Чого не зробив. І в судовому
засіданні також підтвердив, що
клопотань таких тоді не заявляв. Сам
не заперечує факту відмови надати
інформацію про осіб, які були
затримані рибінспекцією. Судом
з"ясовано, що один із затриманих ,
ОСОБА_3, є кумом позивача.

Відповідач та свідки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 також ствердили, про більш ніж
службові стосунки між позивачем і
ОСОБА_3, про що свідчила поведінка цих
осіб. Позивач забрав підозрюваних з
місця події. По дорозі вони побували
за місцем проживання, поміняли взуття
( резинові чоботи, в тому числі
рибальські). Відлучались з приміщення
сільської ради до приїзду
працівників міліції, які прибули
через півтори години. Пред"явлений
фотознімок затриманих також
підтверджує факт їх взуття у погожий
сонячний день у рибальських чоботях.
Крім цього, свідок ОСОБА_3 також
ствердив ці факти та відмову
позивача вказати їх особи. З його
показань з"ясовано,що свідок у
поточному році та у 2012 році
неодноразово притягався до
адмінвідповідальності за
браконьєрство.

Вищезгадані свідки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 також підтвердили факт відмови
позивачем зазначити особи
підозрюваних. А факт правомірності
затримання ОСОБА_3 доводиться планом -
наказом № 227 від 16.06.2014 року про
проведення рейду рибоохорони з 16 по
19.06.2014 року на водоймах і ринках
Волинської області. Крім цього,
зовнішній вигляд підозрюваних ( їх
взуття) давали підстави для перевірки
цих осіб,яких попередньо у бінокль
бачили під час незаконного зайняття
на озері з човна. Поведінка позивача
сприяла втраті часу та можливості
перевірити факт дотримання
природоохоронного законодавства. А за
збігом часу така перевірка була б
безрезультатною у даній ситуації.

З врахуванням викладеного суд
вважає,що суб"єкт владних повноважень
діяв у межах своїх повноважень та у
спосіб ,що визначені ст. ст.60,63 ЗУ "Про
тваринний світ", ст.10 ЗУ "Про рибне
господарство, промислове рибальство
та охорону водних біоресурсів".

Разом з тим, без урахування усіх
обставин,що мають значення для
прийняття рішення у частині обрання
покарання, яке визначене у
максимальному розмірі. Тоді як
позивач уперше притягається до
адмінвідповідальності, виключно
позитивно характеризується, має
чистий дохід 1900 грв. та проживає з
батьками пенсіонерами, з яких батько -
інвалід. А також як посадова особа,
намагався самотужки вести боротьбу
на території самоврядного органу з
незаконними, на його думку, діями
інспекторів за зверненнями про це
односельчан.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 99, 100, 171-2 КАС
України, ст. 188-5 КпАП України,ст.60,63 ЗУ
"Про тваринний світ", ст.10 ЗУ "Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів",

суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково .

У постанові № 001559 від 17.06.2014 р.
про накладення адмінстягнення на
ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - скасувати
вказівку про накладення штрафу і
справу провадженням закрити, за
малозначністю вчиненого на підставі
ст.22 КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Кошелюк