Справа № 262/35/14-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Масендич В.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року справа №262/35/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І. А., Казначеєва Е.Г.,
Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Коханюк
А.Р.,

За участі позивача ОСОБА_4,

За участі представника відповідача
Жуль Є.А. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м.Донецька від 31 березня 2014 року
у справі № 262/35/14-а за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька, ТОВ
"Стройсервіс" про зарахування в
пільговий стаж та внесення змін до
трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради, ТОВ "Стройсервіс", в якому просив
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення у
зв'язку з ліквідацією ТОВ «Діло»,
захистити права позивача та зарахувати
до пільгового стажу по Списку №2 період
роботи з 07 лютого 2007 року по 28
листопада 2008 року та понудити ТОВ
«Стройсервіс» зарахувати до
пільгового стажу за Списком №2 період
роботи з 03 квітня 2006 року по 06 лютого 2007
року (а.с. 1).

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 13 березня 2014 року
допущено заміну відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення Пролетарської
районної в м. Донецьку ради на
належного відповідача, який має
відповідати за вказаним
адміністративним позовом - Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька (а.с.
28).

Постановою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 31 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_4
задоволений, зобов'язано УПФУ в
Пролетарському районї в м. Донецьку
зарахувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
пільговий стаж по Списку № 2 період з 07
лютого 2007 року по 28 листопада 2008 року, а
також з 03 квітня 2006 року по 06 лютого 2007
року та зобов'язано ТОВ «Стройсервіс»
внести запис до трудової книжки ОСОБА_4
період роботи з 03 квітня 2006 року по 06
лютого 2007 року (а.с. 41-42).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 45-50).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька,
згідно із зазначеною постановою,
виступає в якості відповідача, тобто є
однією зі сторін даного процесу, тому
суд повинен був повідомити про дату,
час і місце судового розгляду справи,
але, до управління жодного
відповідного документу не надходило,
тобто Управління було позбавлене
можливості ознайомитись із
матеріалами справи, відповідно,
заявляти клопотання та відводи, надати
усні та письмові пояснення, доводи,
заперечення та користуватися іншими
процесуальними правами, наданими
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Крім цього, апелянт зазначає, що в
постанові суду першої інстанції
зазначається, що у судове засідання
представник відповідача - представник
УПФУ в Пролетарському районі м.
Донецька не з'явився, але не зазначено,
що відповідач повідомлений належним
чином.

Апелянт вказує на те, що період, який
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу роботи, визначає підприємство
шляхом надання уточнюючої довідки. Для
призначення пенсії ОСОБА_4 надав лише
довідки, що підтверджують пільговий
стаж за періоди з 16 березня 1988 року по 20
серпня 1992 року та з 02 липня 2002 року по 30
квітня 2004 року. Довідки за інші періоди
пільгової роботи заявником не надані.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що
до пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Управління ПФУ наголошує на тому, що
для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
надається трудова книжка з оформленими
належним чином записами про займану
посаду і період виконуваної роботи,
виписка із наказу по підприємству про
проведення атестації на відповідному
робочому місці (для підтвердження
стажу після 21 серпня 1992 року) та
уточнююча довідка. Але відповідачу не
надано відомостей про проведення
атестацій робочих місць
підприємствами ТОВ «Cтpoйcepвic» та ТОВ
«Діло».

Також, апелянт просить прийняти до
уваги, що судами вже розглядались
аналогічні спори та позиція з цього
питання висловлена Верховним судом
України в постанові від 10 вересня 2013
року у справі про перерахунок пенсії
(врахування до пільгового стажу
періоду роботи, не підтвердженого
атестацією робочого місця).

У зв'язку з чим, апелянт вважає, що
внесення записів до трудової книжки не
є підставою для зарахування
зазначеного періоду до пільгового
стажу, а відповідно і для зарахування
періодів роботи з 07 лютого 2007 року по 28
листопада 2008 року, а також з 03 квітня 2006
року по 06 лютого 2007 року до пільгового
стажу відсутні законні підстави.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив постанову
суду першої інстанції скасувати, у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, додатково пояснивши
суду, що після проведення заміни судом
першої інстанції неналежного
відповідача з Управління праці та
соціального захисту населення на
Управління Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька,
ухвалою від 13 березня 2014 року, копію
ухвали та позовної заяви не було
надіслано на адресу УПФУ, отже вони не
були взагалі обізнані про існування
вказаної справи. Крім того, представник
Управління Пенсійного Фонду в
Пролетарському районі м. Донецька в
суді апеляційної інстанції пояснив про
те, що ОСОБА_4 останній раз з заявою про
призначення пенсії звертався до
Управління 04 квітня 2012 року після чого
було прийнято рішення № 335 від 16.10.2012
року про відмову в призначенні пенсії
на пільгових умовах, вказане рішення
наявне в матеріалах пенсійної справи
та позивачем не оскаржувалося. Інших
звернень позивача з заявою щодо
призначення пенсії не було.

В судовому засіданні позивач
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник ТОВ «Стройсервіс» в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зобов'язав Управління
Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька
зарахувати ОСОБА_4 в пільговий стаж по
списку № 2 період роботи з 07.02.2007 року по
28.11.2008 року, а також з 03.04.2006 року по
06.02.2007 року та зобов'язав ТОВ
«Стройсервіс» внести запис до трудової
книжки ОСОБА_4 за період роботи з 03.04.2006
року по 06.02.2007 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року закрито провадження у справі в
частині зобов'язання ТОВ «Стройсервіс»
внести запис до трудової книжки за
період роботи з 03.04.2006 року по 06.02.2007
року.

Щодо позовних вимог до Управління
Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
зарахування до пільгового стажу
періоду роботи з 07.02.2007 року по 28.11.2008
року та з 03.04.2006 року по 06.02.2007 року,
судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні судові
рішення ухвалені в порядку цивільного
судочинства, а саме, заочне рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2009 року (справа
2-67/09) відповідно до якого зобов'язано
адміністрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройсервіс»
провести атестацію робочого місця
каменяра. З тексту судового рішення
вбачається, що позивач з 03.04.2006 року по
06.02.2007 року працював каменярем 5 розряду
у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Стройсервіс»
(а.с.76-77). Рішення набрало законної сили
30.03.2009 року. На запит апеляційної
інстанції, Пролетарський районний суд
м. Донецька листом від 11 червня 2014 року
№ 10256/14, повідомив про те, що ОСОБА_4 з
заявою про видачу виконавчого листа до
суду не звертався. Доказів того, що
вказане судове рішення було виконано
та проведено атестацію робочого місця,
позивачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявне
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 10 серпня 2009 року (справа
2-2302/09) відповідно до якого зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК Діло» внести
запис до трудової книжки ОСОБА_4 про
атестацію його робочого місця на
посаді каменяря за період з 07.02.2007 року
по 28.11.2008 року (а.с. 75). Рішення набрало
законної сили 21.08.2009 року. На запит
апеляційної інстанції, Пролетарський
районний суд м. Донецька листом від 11
червня 2014 року № 10256/14, повідомив про
те, що ОСОБА_4 копію рішення, що набрало
законної сили та виконавчий лист
отримав 02.09.2009 року, але даних щодо
виконання цього рішення в матеріалах
справи не має. Крім того, позивач також
не надав доказів того, що вказане
рішення було виконано.

З урахуванням викладених обставин,
судова колегія зауважує, що наявність
судових рішень, які набрали законної
сили недостатньо для того, щоб
Управління Пенсійного Фонду
зараховувало певні періоди роботи
позивача до пільгових, оскільки
вказані судові рішення повинні бути
реалізовані (виконані) та на підставі
вказаних судових рішень повинні бути
проведені певні дії щодо проведення
атестації робочих місць, внесення
записів в трудову книжку ОСОБА_4 про
атестацію його робочого місця за
період з 03.04.2006 року по 06.02.2007 року та з
07.02.2007 року по 28.11.2008 року.

Крім того, судова колегія вважає
звернути увагу на наступне. Як
встановлено з пенсійної справи ОСОБА_4
дослідженої судом апеляційної
інстанції в судовому засіданні, він
звертався з заявою щодо призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
04.04.2012 року. Рішенням № 335 від 16.10.2012
року, Управління Пенсійного Фонду
України в Пролетарському районі
Донецької області відмовило ОСОБА_4 в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах з посиланням на те, що
пільговий стаж враховано за періоди з
16.03.1988 року по 20.08.1992 року та з 02.07.2002 року
по 30.04.2004 року. Інші періоди роботи
позивача не можливо віднести до
пільгового, оскільки не надано
уточнюючих довідок підприємств. Крім
того, в рішенні № 335 від 16.10.2012 року
Управління Пенсійного Фонду
посилається на вище перелічені судові
рішення та зазначає про те, що рішення
щодо включення періодів роботи ОСОБА_4
у Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Стройсервіс» з
03.04.2006 року по 06.02.2007 року до пільгового
стажу, районним судом не приймалось.
Також не приймалось рішення про
зарахування періодів роботи ОСОБА_4 у
ТОВ «БК Діло» з 07.02.2007 року по 28.11.2008 року
до пільгового стажу. Зазначене рішення
Управління Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька від
16.10.2012 року № 335, позивачем не
оскаржувалося, отже воно є діючим. Нову
заяву, щодо призначення пенсії на
пільгових умовах з урахуванням спірних
періодів, позивач до Управління
Пенсійного Фонду не подавав. Отже
зобов'язання судом першої інстанції
Управління Пенсійного Фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька
зарахувати ОСОБА_4 в пільговий стаж по
списку № 2 період роботи з 03.04.2006 року по
06.02.2007 року та з 07.02.2007 року по 28.11.2008 року
є безпідставними та прийнятими судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 202 КАС
України, є підставо для скасування
судового рішення та ухвалення нового з
відмовою в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м.Донецька від 31 березня 2014 року
у справі № 262/35/14-а - задовольнити
частково.

Постанову Пролетарського
районного суду м.Донецька від 31
березня 2014 року у справі № 262/35/14-а -
скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька, ТОВ
"Стройсервіс" про зобов'язання
зарахувати до пільгового стажу по
Списку №2 період роботи з 07 лютого 2007
року по 28 листопада 2008 року, а також з 03
квітня 2006 року по 06 лютого 2007 року,
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 червня 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв