Справа № 2а-3319/10/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

26 червня 2014 року
Справа № 2а-3319/10/1370

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді
Мричко Н.І.

Судді
Гулика А.Г.

Судді
Сидор Н.Т.

за участю секретаря судового засідання
Щура В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення від 05.11.2010
року у справі №2а-3319/10/1370, -

в с т а н о в и в :

10.12.2010 року до провадження Львівського
окружного адміністративного суду,
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 05.11.2010 року
по справі № 2а-3319/10/1370 за позовом ОСОБА_1
до Державного комітету України із
земельних ресурсів, Головного
управління Держкомзему у Львівській
області, Управління Держкомзему у м.
Львові про визнання протиправним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник просив суд роз'яснити
постанову суду від 05.11.2010 року по справі
№ 2а-3319/10/1370 в частині обов'язку
відповідачів - Голови Державного
комітету України із земельних ресурсів
та Головного управління земельних
ресурсів у Львівській області щодо
поновлення на посаді та фактичного
допуску до виконання роботи ОСОБА_1,
оскільки, на думку заявника, в цій
частині судове рішення не є зрозумілим.

20.12.2010 року Львівським окружним
адміністративним судом прийнята
ухвала про роз'яснення судового
рішення у справі № 2а-3319/10/1370. Згідно з
вказаною ухвалою, судом роз'яснено, що
уповноваженим органом щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Головного управління Держкомзему у
Львівській області з 06.05.2010 року є
Державний комітет України із земельних
ресурсів.

Згідно з ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2011 року № 286/11/9104, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 року
про роз'яснення судового рішення у
справі № 2а-3319/10/1370 - залишено без змін.

Згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду від 18.03.2014 року
№ К/9991/29115/11, ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
20.12.2010 року про роз'яснення судового
рішення та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного комітету України
із земельних ресурсів, Головного
управління Держкомзему у Львівській
області, Управління Держкомзему у м.
Львові про визнання протиправним
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
скасовано. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення Львівського
окружного адміністративного суду від
05.11.2010 року направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи № 2а-3319/10/1370 до
провадження Львівського окружного
адміністративного суду, заява ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення від
10.12.2010 року призначена до судового
розгляду.

Заявник та відповідачі по справі у
судове засідання не з'явилися, не
зважаючи на належність повідомлення
про дату, час та місце розгляду заяви.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило. За таких
обставин, суд, на підставі ч.3 ст.170 КАС
України ухвалив розглянути заяву про
роз'яснення судового рішення у
відсутність осіб, які були належним
чином повідомлені, оскільки їхня
неявка не перешкоджає розгляду такої
заяви.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення від 10.12.2010
року, суд виходив з наступного.

05.11.2010 року Львівським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову у справі № 2а-3319/10/1370, згідно з
якою адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного комітету України із
земельних ресурсів, Головного
управління Держкомзему у Львівській
області, Управління Держкомзему у м.
Львові - задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника Управління земельних
ресурсів у м. Львові від 23.06.2008 року №25-к
про звільнення ОСОБА_1 з посади
головного спеціаліста юридичного
сектору Управління земельних ресурсів
у м. Львові в частині дати звільнення та
підстави звільнення. Зобов'язано
Управління Держкомзему у м. Львові
внести зміни у наказ № 25-к від 23.06.2008
року в частині дати звільнення з 23.06.2008
року на 25.06.2008 року та підстави
звільнення зі ст.38 КзПП України (за
власним бажанням) на п.5 ч.1 ст.36 КзПП
України (переведення працівника, за
його згодою, на інше підприємство, в
установу, організацію). Визнано
протиправним та скасовано наказ голови
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 17.03.2010 р. №208-кт.
Визнано протиправним та скасовано
наказ начальника Головного управління
Держкомзему у Львівській області від
05.05.2010 р. №45-к. Зобов'язано Головне
управління Держкомзему у Львівській
області поновити ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Головного
управління Держкомзему у Львівській
області з 06.05.2010 року. Зобов'язано
Головне управління Держкомзему у
Львівській області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
06.05.2010 року по 05.11.2010 року.

ОСОБА_1 звертаючись до Львівського
окружного адміністративного суду із
заявою про роз'яснення постанови суду
від 05.11.2010 року просив роз'яснити
постанову суду від 05.11.2010 року в частині
обов'язків відповідачів Голови
Державного комітету України із
земельних ресурсів та Головного
управління земельних ресурсів у
Львівській області щодо поновлення
його на посаді заступника начальника
Головного управління земельних
ресурсів у Львівській області та
фактичного допущення до роботи.

20.12.2010 року Львівським окружним
адміністративним судом прийнята
ухвала про роз'яснення судового
рішення у справі № 2а-3319/10/1370. Згідно з
вказаною заявою, судом роз'яснено, що
уповноваженим органом щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Головного управління земельних
ресурсів у Львівській області з 06.05.2010
року є Державний комітет України із
земельних ресурсів.

Згідно з ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2011 року № 286/11/9104, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 року
про роз'яснення судового рішення у
справі № 2а-3319/10/1370 - залишено без змін.

Разом з тим, згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду від 18.03.2014 року
№ К/9991/29115/11 ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
20.12.2010 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення від 05.11.2010
року направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції зазначено,
що суд першої інстанції, в ухвалі від
20.12.2010 року про роз'яснення судового
рішення - фактично змінив зміст своєї
постанови від 05.11.2010 року, оскільки
зазначив, що уповноваженим органом
щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Головного
управління Держкомзему у Львівській
області з 06.05.2010 року є Державний
комітет України із земельних ресурсів
в той час, коли постановою від 05.11.2010
року було зобов'язано поновити
позивача на займаній посаді Головного
управління Держкомзему у Львівській
області.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1, такий,
просить роз'яснити йому, який державний
орган зобов'язаний його поновити на
посаді.

Разом з тим, як вбачається із
резолютивної частини постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 05.11.2010 року
у справі № 2а-3319/10/1370, суд задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язав саме
Головне управління Держкомзему у
Львівській області поновити ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Головного управління Держкомзему у
Львівській області з 06.05.2010 року.

Тобто, вказаним вище судовим рішенням,
судом чітко зазначено уповноважений
державний орган щодо поновлення ОСОБА_1
на посаді заступника начальника
Головного управління Держкомзему у
Львівській області.

З урахуванням викладеного вище, а
також висновків суду касаційної
інстанції, викладених в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 18.03.2014 року
№ К/9991/29115/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення від
10.12.2010 року не відповідає вимогам ст.170
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки в такій не вказано, в
чому полягає незрозумілість прийнятої
Львівським окружним адміністративним
судом постанови від 05.11.2010 року у справі
№ 2а-3319/10/1370. За наведених обставин, на
думку суду, заява ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення від 10.12.2010
року є безпідставною та такою, що не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 01
липня 2014 року.

Головуючий - суддя
Мричко Н.І.

Суддя
Гулик А.Г.

Суддя
Сидор Н.Т.