Справа № 811/3430/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року
Справа № 811/3430/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря - Озерна
М.О.

представника позивача -
Валявської О.О.

представників відповідача -
Філоненка Д.В., Король Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Протеїн-Продакшн" (в подальшому - ТОВ "ТД
Протеїн-Продакшн" або позивач)
звернулося до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Кіровоградська ОДПІ або відповідач), в
якому просить суд скасувати податкові
повідомлення - рішення:

- № від 12.08.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 679953 грн., у тому числі 453302
грн. за основним платежем та 226651 грн. -
штрафних (фінансових санкцій);

- № 6 від 12.08.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
1842827 грн., у тому числі 1228551 грн.
основного платежу та 614276 грн. штрафних
(фінансових) санкцій;

- № від 12.08.2013 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 166512
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняте
відповідачем на підставі висновку акта
перевірки, є необґрунтованим, винесене
з порушенням норм чинного
законодавства України, оскільки в у
перевіряємому періоді ним сформовано
валові витрати, а також податковий
кредит з ПДВ на підставі належно
оформлених податкових накладних,
отриманих від контрагентів - ТОВ
"УкрОліяПром" та ТОВ "Аквалон М", які
відповідають вимогам Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України № 1379 від 01.11.2011 р. Крім
того, позивач вказує, що на час
здійснення спірних господарських
операцій зазначені контрагенти були
включені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та
фізичних-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, стверджуючи
про правомірність висновків акту
перевірки та спірного податкового
повідомлення-рішення. Такі висновки
обґрунтовані тим, що витрати,
сформовані позивачем заправочинами,
укладеними з ТОВ "УкрОліяПром" та ТОВ
"Аквалон М", які здійснені без мети
реального настання правових наслідків
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків та
наданням податкової вигоди третім
особам в т.ч. ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн".
Посилався на те, у ТОВ "УкрОліяПром" та
ТОВ "Аквалон М" відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби. Представником позивача
зазначено, що операції між зазначеними
підприємствами та позивачем не є
господарською діяльністю в розумінні
ПК України, а тому просили суд у позові
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників позивача та відповідача,
дослідивши та оцінивши у судовому
засіданні надані сторонами докази, суд
дійшов наступних висновків.

ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 12.02.2009 р., здійснює
господарську діяльність, зокрема з
виробництва олії та тваринних жирів
(а.с. 48, 49, т.1),

Посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ на підставі наказу №252 від 11.07.2013 р.
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ «ТД
«Протеїн - Продакшн» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів
та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств по
взаємовідносинах з ТОВ "Аквалон М" за
жовтень 2012 р. та з ТОВ "УкрОліяПром" за
січень, лютий, березень, травень,
червень 2012 р., за результатами якої
складено акт від 25.07.2013 р. №
16/11-23-22-06/36390340.

Відповідно до висновків акту перевірки
встановлено, зокрема, такі порушення:

- п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість за перевірений період
на суму 453302 грн. в т.ч. за травень 2012 року
в сумі 59688 грн.; за червень 2012 року в сумі
287566 грн.; за жовтень 2012 року в сумі 106048
грн., а також завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 19
Декларації з ПДВ) за лютий 2012 р. в сумі
166512 грн. Крім того, встановлено
заниження позитивного значення (рядок
18 декларації з ПДВ) за січень 2012 р. на
суму 191724 грн., березень 2012 р. на суму 358512
грн. та у зв'язку з завищенням
від'ємного значення (рядок 19 декларації
з ПДВ) за лютий 2012 р. в сумі 166512 грн.,
підприємством завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу, податкового кредиту
наступного періоду (рядок 24 декларації
з ПДВ) за березень 2012 р. на загальну суму
716748 грн.

- п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток
підприємств на загальну суму 1228551 грн.,
в т.ч.: за 1 квартал 2012 р. на суму 752584 грн.,
за 2 квартал 2012 р. на суму 364617 грн., за 4
квартал 2012 р. на суму 111350 грн.

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ винесено
податкові повідомлення-рішення форми
"Р":

- № від 12.08.2013 року, яким за
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 679
953 грн., з яких 453 302 грн. - за основним
платежем та 226 651 грн. - за штрафними
(фінансовими санкціями (а.с. 51, т.1).

- № від 12.08.2013 року, яким за
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість в сумі
166 512 грн. (а.с. 51, т.1).

- № 6 від 12.08.2013 року, яким за
порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 1 842 827 грн., з яких 1 228 551
грн. за основним платежем та 614 276 грн. -
за штрафними (фінансовими санкціями
(а.с. 50, т.1).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення позивачем
оскаржено в адміністративному порядку
до Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області. За
результатами розгляду скарги прийнято
рішення №4022/10/11-28-10-01-08 від 16.10.2013 р., яким
скаргу позивача залишено без
задоволення, а спірні податкові
повідомлення - рішення - без змін (а.с.
53-60, т.1).

Позиція контролюючого органу
ґрунтується на тому, що операції за
договорами поставки по ланцюгу від ТОВ
"УкрОліяПром" та ТОВ "Аквалон М" до ТОВ
«ТД «Протеїн - Продакшн» не містять у
своїй суті розумних економічних або
інших причин (ділової мети),
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків, порушують вимоги
ст. 228 ЦК України щодо укладання
правочину, який суперечить моральним
засадам суспільства, а також порушує
публічний порядок, спрямований на
заволодіння майном держави, дохідної
частини бюджету, а отже, є нікчемним.
При цьому дані висновки податкового
органу ґрунтуються на відповідних
актах перевірки контрагентів позивача
- ТОВ "УкрОліяПром" (а.с. 170-176, т.3) та ТОВ
"Аквалон М" (а.с. 152-176,т.3).

Згідно з пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

П. 135.1 ст. 135 ПК України визначено, що
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються з
доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті та інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 138.1 ст. 138 ПК України
визначено, що витрати операційної
діяльності включають, зокрема,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 ПК України
інші витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку, з урахуванням
наступного: датою здійснення витрат,
нарахованих платником податку у
вигляді сум податків та зборів,
вважається останній день звітного
податкового періоду, за який
проводиться нарахування податкового
зобов'язання з податку та збору;

У відповідності до п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України,
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

При цьому, згідно з підпунктом 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України податковий кредит
визначено як суму, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій зокрема з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податкової накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 ПК України
зазначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби сумі податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі п. 201.1, п.201.4, п.20.8, п. 201.10 ст. 201
ПК України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в
паперовому вигляді, або в електронній
формі.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на віднесення сум
ПДВ, сплачених суб'єктом
господарювання при придбанні товару
(робіт, послуг), до складу податкового
кредиту виникає у нього на підставі
наявності податкових накладних,
складених уповноваженою особою,
зареєстрованою платником ПДВ
фактичного придбання товару (робіт,
послуг) та використання їх у
господарській діяльності
підприємства.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
воднораз під господарською операцією
слід розуміти дію або подію, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У ході судового розгляду справи
представник позивача посилався на те,
що дані податкового обліку ТОВ «ТД
«Протеїн - Продакшн», у яких
відображені його взаємовідносини з ТОВ
"УкрОліяПром" та ТОВ "Аквалон М" і які не
визнаються відповідачем, підтверджені
належними первинними документами, які
надавалися податковому органу до
перевірки. Натомість, представники
відповідача, посилаючись на висновки
акту перевірки, наполягали на
відсутності фактичних господарських
відносин між позивачем та ТОВ
"УкрОліяПром" та ТОВ "Аквалон М" та
недостовірності первинних документів,
наданих позивачем на підтвердження цих
відносин.

Досліджуючи у ході судового розгляду
справи обставини реальності
здійснення господарських операцій
позивача з вказаними контрагентами, як
обов'язкової передумови для формування
позивачем витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток та податкового кредиту з ПДВ
за цими операціями, суд встановив
наступне.

Між ТОВ «УкрОліяПром» (постачальник) та
ТОВ Торговий дім «Протеїн-Продакшн»
(покупець) укладено договір поставки
№25/06/10 від 25.10.2010 р., згідно з яким
постачальник зобов'язується поставити
покупцю насіння сої на умовах, що
викладені в договорі та в
специфікаціях, що є невід'ємною
частиною договору (а.с. 111-113, т. 1).

20.12.2010 р. між сторонами укладено
додаткову угоду №1 до договору
поставки №25/06/10 від 25.10.2010 р., якою
продовжено термін дії договору до
31.12.2011 р. (а.с. 114, т.1).

30.12.2011 р. між ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн»
та ТОВ «УкрОліяПром» укладено
додаткову угоду №2 до договору
поставки та продовжено термін його дії
до 31.12.2012 р. (а.с. 115 т. 1).

Конкретні партії поставки насіння сої
обумовлені специфікаціями до договору
№25/06/10 від 25.06.2010 р. (а.с. 122-143, т. 1).

Одержання вказаного насіння сої
позивачем від ТОВ «УкрОліяПром»
підтверджується видатковими та
товарно-транспортними накладними (а.с.
116-117,119-120, 144-250 т. 1, а.с. 1-100, т.2), реєстрами
товарно-транспортних накладних (а.с.
188-194, 200-204, 213-230, 249-250, т. 3, а.с. 1-11, 25-36, 51-55 т.
4), податковими накладними (а.с. 101-173, т. 2)
та копіями журналу доставки насіння
сої, у яких зазначено дати, час
поставки, номер транспортного засобу
(а.с. 195-199, 205-212, 231-248, т. 3, а.с. 12-24, 37-50, 56-59,
т. 4).

Оплату вартості одержаного зерна сої
позивачем здійснено на банківський
рахунок ТОВ «УкрОліяПром» у ВАТ ВТБ
Банк у м. Кіровограді, що
підтверджується копіями платіжних
доручень (а.с. 118, 121, т. 1, а.с. 184-228, т.2).

Як встановлено в судовому засіданні, на
дату складання податкових накладних
ТОВ «УкрОліяПром» був зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платник податку на додану вартість (а.с.
102-105, 109-110, т.1).

Щодо взаємовідносин позивача ТОВ
«Аквалон М» , судом встановлено, що між
ними укладено договір поставки №08/10-2012
від 08.10.2012 р., за умовами якого ТОВ
«Аквалон М» (продавець) зобов'язується
поставити ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн»
(покупцю) сою на умовах, викладених у
договорі, додаткових угодах та
специфікаціях до нього, які є
невід'ємною частиною договору (а.с. 71-74,
т. 1).

Відповідно до специфікації №1 до
договору №08/10-2012, ТОВ «Аквалон М» 17.10.2012
р. поставлено позивачу насіння сої в
кількості 100 тонн на загальну суму 430
тис. грн. (з ПДВ) (а.с. 75, т. 1).

Згідно специфікації №2 до договору
№08/10-2012, ТОВ «Аквалон М» 25.10.2012 р.
поставлено позивачу насіння сої в
кількості 32 тонни на загальну суму 139,2
тис. грн. (з ПДВ) (а.с. 76, т. 1).

У відповідності до специфікації №3 до
договору №08/10-2012, ТОВ «Аквалон М» 27.10.2012
р. поставлено позивачу насіння сої в
кількості 30 тонн на загальну суму 130,5
тис. грн. (з ПДВ) (а.с. 77, т. 1).

Поставка зазначених партій насіння сої
підтверджується видатковими
накладними (а.с. 78, 80, 82,84, 86, 88, т. 1),
товарно-транспортними накладними (а.с.
79,81, 83, 85, 87, 89, т. 1) та податковими
накладними (а.с. 90-95, т. 1). Оплату насіння
сої позивачем здійснено на підставі
платіжних доручень (а.с. 96-99, т. 1).

ТОВ «Аквалон М» на час проведення
господарських операцій з позивачем був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платник податку
на додану вартість (а.с.67-70, т. 1).

Придбане у ТОВ «Аквалон М» та ТОВ
«УкрОліяПром» зерно сої позивачем
передано на переробку давальницької
сировини до ПАТ з іноземними
інвестиціями «Протеїн-Продакшн», на
підтвердження чого складено акти
приймання-передачі насіння сої (а.с. 100,
т. 1, а.с. 174-178). За результатами переробки
зерна сої ПАТ з іноземними
інвестиціями «Протеїн-Продакшн»
передано позивачу соєву олію та
продукти переробки зерна сої, що
підтверджується актами
приймання-передачі готової продукції
(а.с. 101, т. 1, а.с. 179-183, т. 2).

Крім того, зазначені документи
підтверджують, що фактично зерно сої
використано позивачем у своїй
господарській діяльності, що
закуповувалося у ТОВ «Аквалон М» та ТОВ
«УкрОліяПром».

Позивачем зазначені господарські
операції відображено в податковому
обліку та у встановлені строки подано
податкові декларації з податку на
додану вартість з відповідними
додатками (а.с. 229-254, т. 2, а.с. 1-140, т. 3).

Отже, в судовому засіданні доведено
фактичне здійснення господарських
операцій, суми по яких позивачем
включені до складу податкового кредиту
та валових витрат при обчисленні
податку на додану вартість.

Дослідивши надані до суду первинні
документи, суд встановив, що останні
складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

За таких обставин, факт здійснення
господарських операцій
підтверджується позивачем належним
чином оформленими первинними та
розрахунковими документами, що згідно
з пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового
кодексу України свідчить про належне
формування позивачем на підставі цих
первинних документів валових витрат, а
також відповідно до положень ст. 198
Податкового кодексу України -
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Суд критично оцінює твердження
відповідача, що угоди позивача з ТОВ
"УкрОліяПром" та ТОВ "Аквалон М" є
нікчемними та вважає безпідставним
посилання відповідача на порушення
позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228
Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Разом з
тим, цією нормою прямо не встановлена
недійсність (нікчемність) угод, які не
відповідають вищевказаним вимогам, у
зв'язку з чим така угода не є нікчемною,
а є оспорюваним правочином.

Стаття 204 Цивільного кодексу України
закріплює принцип презумпції
правомірності правочину: правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена Законом або якщо
він невизнаний судом недійсним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений ст. 228 Цивільного кодексу
України, згідно з якою правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Крім того, податкове законодавство
України не передбачає
відповідальності платника податку за
порушення податкового та іншого
законодавства, допущенні його
контрагентом. Якщо контрагент не
виконав, або не виконує свої
зобов'язання щодо виконання вимог
податкового та іншого законодавства,
то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для нього, як
платника податків.

За змістом інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України
№742/11/13-11 від 02.06.2011 року, при
дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, зокрема, тим,
який не був постачальником товарів
(послуг), на вартість яких нарахований
ПДВ, що включений платником податку до
податкового кредиту. Аналогічна
правова позиція викладена в постанові
Верховного суду України від 31.01.2011 у
справі за позовом ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Судом також
враховуються рішення Європейського
суду з прав людини у справах Інтерсплав
проти України (2007 рік, заява № 803/02),
«Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік,
заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр
проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03),
які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» підлягають
застосуванню судами як джерела права, у
яких визначено, що платника податку не
може бути позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
них знати.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградською ОДПІ не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Аквалон М» та ТОВ
«УкрОліяПром». Суду не були надані
докази про встановлення таких фактів у
рішеннях інших судів.

Таким чином, на підставі комплексного
аналізу встановлених обставин, а також
на відсутність з боку податкового
органу, як суб'єкта владних
повноважень, додаткових аргументів в
обґрунтування своєї позиції, у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт реальності
господарської операції між позивачем
та ТОВ «Аквалон М» і ТОВ «УкрОліяПром»,
а тому позовні вимоги про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 12.08.2013 р., № 6 від 12.08.2013 р., №
від 12.08.2013 р. року підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області № 12.08.2013
року.

3. Скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області № 12.08.2013
року.

4. Скасувати податкове повідомлення -
рішення Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області № від
12.08.2013 року.

5. Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Протеїн-Продакшн",
судові витрати з державного бюджету
шляхом зобов'язання Державної
казначейської служби України
безспірно списати з рахунку
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області грошові кошти
в розмірі 458, 80 коп. (чотирста п'ятдесят
гривень вісімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10- денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови в порядку
письмового провадження апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена
22.11.2013 р.

Суддя
В.С.
Мирошниченко