overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 583/2461/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2461/14-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"27" червня 2014 р.

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС в
Житомирській області, інспектора ОДР
ВДАІ Житомирського району Морозюк
Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року,

Встановив :

27 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції УМВС в
Житомирській області, інспектора ОДР
ВДАІ Житомирського району Морозюк
Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС в Житомирській області, інспектора ОДР ВДАІ
Житомирського району Морозюк
Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року, номер рядка статзвіту 18.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 року на 10:00 годину.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання для огляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
Ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направити копію ухвали позивачу для відому.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів для відому направити відповідачам та роз’яснити право в строк до 08.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М .Ф. Верес
Справа № 490/5623/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у
Миколаївській області про заміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся із поданням про заміну способу виконання рішення суду .

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 105-106 КАС України, керуючись ст.107, 160, 165
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Миколаївській області про заміну способу виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.05.2014 року на 08.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 585/2355/14-а
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2355/14-а
Номер провадження 2-а/585/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Ромнах та
Роменському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м.Ромнах та Роменському районі звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Із суті позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що даний спір виник між суб'єктами владних повноважень і стосуються дій державного виконавця, визначених ЗУ
«Про виконавче провадження», отже до них не можуть бути застосовані положення п. 2 ст. 18 КАС, тобто даний спір не підсудний Роменському міськрайонному суду як суду адміністративної юрисдикції.

Тому, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, п. 6 ст. 108
КАС України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачеві для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 588/1046/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1046/14-а
№провадження 2-а/588/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 14 липня 1976 року по 5 грудня 2000 року перебував у трудових правовідносинах з Тростянецькою госпрозрахунковою будівельною дільницею, за виключенням строку служби в армії з 23 вересня 1977 року по 7 березня 1980 року, на посаді муляра
(каменщика).

По досягненню 55 років, 19 травня 2014 року, він звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії, але йому було відмовлено.
Позивач вважає відмову у призначенні йому пільгової пенсії незаконною, тому і звернувся до суду зх даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,111 України, суддя, –

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 року на 9 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2628/14-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2628/14-а
Провадження № 2-а/577/60/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Конотоп - автотранс 15961» про визнання рішення неправомірним та зобов»язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторного автоматичного розподілу, пов”язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є., дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 18, 19, 23, 106, 107 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському районі, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Конотоп - автотранс 15961» про визнання рішення неправомірним та зобов»язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1087/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1087/14-а
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, спеціаліста з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та озеленення
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради, спеціаліста з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та озеленення
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що 17 червня 2014 року відносно нього спеціалістом
Тростянецької міської ради з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та озеленення
ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. На підставі вказаного протоколу 18 червня 2014 року адміністративною комісією була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. Однак позивач з вказаною постановою не може погодитися, так як вважає, що при складання протоколу не були встановлені дійсні обставин справи, у його діях відсутній склад правопорушення. Тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову
№ 17 від 18.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Тростянецької міської ради, спеціаліста з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та озеленення ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 01.07.2014 р. о 15-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 588/1086/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1086/14-а
Номер рядка звіту 105
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

26.06.2014 року

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області,
Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання нечинними рішень про скликання позачергової сесії міської ради та про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади, покладення зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. до Тростянецького районного суду Сумської області із Охтирського міськрайонного суду Сумської області у порядку ст.22 КАС України надійшла адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради
Сумської області, Виконавчого комітету
Охтирської міської ради про визнання нечинними рішень про скликання позачергової сесії міської ради та про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади, покладення зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у вказаній справі відкрите 11.06.2014 р. суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом із тим, суддею при відкритті провадження не було вирішено питання про поновлення позивачеві строку для звернення до суду зі вказаним позовом.

Крім того вважаю, що необхідно здійснити підготовку справи до судового розгляду та з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.110,111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради
Сумської області, Виконавчого комітету
Охтирської міської ради про визнання нечинними рішень про скликання позачергової сесії міської ради та про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади, покладення зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в приміщенні
Тростянецького районного суду (Сумська обл., м.Тростянець, Миру, 9) на 10.07.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ли нник О.С.
Справа № 2-а-30/2012
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-30/2012
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Пологівської сільської ради Охтирського району
Сумської області ОСОБА_3, Пологівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови
Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
ОСОБА_3, Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними направлено для продовження розгляду в Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
ОСОБА_3, Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 року о 13:30 год. за викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_7
Справа № 583/2233/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2233/14-а
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р.

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судд і
Верес М.Ф.

з участю секретаря

Чепура В.С.

позивача

ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 152 від 24.02.2014 року,

встановив:

Ухвалою судді від 16.06.2014 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 152 від 24.02.2014 року призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року на 10:00 годину та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

М.
Ф. Верес
Справа № 583/2507/13-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2507/13-а
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, яким просить змінити спосіб та порядок виконання рішення № 583/2507/13-а, виданого 25.03.2014 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області шляхом стягнення суми по перерахунку пенсії, витребувавши у боржника суму перерахунку.

Суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 07 липня 2014 року о 16:30 год.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_1
Справа № 663/1869/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1869/14-а
Провадження № 2-а/663/216/14
Ухвала

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К.М., розглянувши адміністративні матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Херсонській області інспектора ДПС
ДАІ м. Херсон, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області ВДПС ДАІ м. Херсон, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення №1474166 від 22.06.2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Херсонській області інспектора ДПС ДАІ м. Херсон, сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 02 липня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Відповідач, що є суб’єктом владних повноважень, зобов’язаний в цей же строк у разі заперечення проти позову подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, інформацію щодо процесуальних прав та обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.М. Шульга
Справа № 669/673/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/673/14-а
Провадження № 2-а/669/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р.

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Герасимчук Н.П., при секретарі
Дмитришиній В.В., з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір’я адміністративне справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ Хмельницького міського відділу старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серія
ПС1 №049783 від 30 березня 2014 року,

В С Т А Н О
В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, (за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год.) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. При накладенні стягнення відповідачем не враховано, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вважає, що оскільки його дії не завдали та не могли завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вчинене ним правопорушення можна вважати малозначним.

Суд встановив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 049783 винесено 30 березня 2014 року. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови отримав в ході розгляду справи про що свідчить відмітка про її отримання.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови лише 16 червня 2014 року, пропустивши визначений ст.289
КУпАП строк на оскарження постанови.
Доказів поважності пропуску строку на оскарження не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду після закінчення строку оскарження постанови, доказів поважності причин пропуску строку на оскарження суду не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ Хмельницького міського відділу старшого сержанта міліції
ОСОБА_2 про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серія
ПС1 №049783 від 30 березня 2014 року, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3