Справа № 640/3358/14-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3358/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до сержанта ДПС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Антонова
Євгенія Юрійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову №154955
серії АА2 від 23.12.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
зв*язку з відсутністю складу
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на наступне.

Постановою №154955 серії АА2 від 23.12.2013р.(
яку позивач отримав по пошті), позивач
визнаний винним в тому, що 23.12.2013р.
вранці по вул. Гв. Широнінців керуючи
автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 здійснив
поворот ліворуч на вул. Г. Праці не
надавши перевагу руху транспорту, який
рухався у зустрічному напрямку, прямо і
повернув праворуч, чим порушив п.16.6 ПДР
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. З даною постановою та протоколом
позивач не згодний. При розгляді не
були встановлені та доказані
обставини, які свідчать про те, що в
діях позивача є ознаки правопорушення,
за яке законом передбачена
адміністративна відповідальність, а
саме не допитаний свідок, який на
момент здійснення правопорушення
знаходився в автомобілі позивача, чим
відповідач порушив «Інструкцію по
оформленню матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
затверджену наказом МВС України №185
від 22.02.2001р. Також з вказаного протоколу
та постанови не видно якими саме
доказами підтверджується факт, що
позивач дійсно не пропустив
транспортний засіб зустрічного руху,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора. Оскільки
пропускати не було кого, тому що перед
трамвайними коліями на світлофорі
зустрічного руху стояв автомобіль з
увімкнутими аварійними фарами та
загороджував проїзд автомобілям, які
їхали позаду його. Таким чином, при
складанні протоколу відповідач
допустив порушення ст. 251 КУпАП.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив суд слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи сповіщений судом своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ІДПС РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Антонова Є.Ю., серії АА2 №154955, 23.12.2013 року
о 11.00 годині в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 по вул. Гв.
Широнінців здійснив поворот ліворуч на
вул. Героїв Праці не надавши перевагу
руху транспорту, який рухався у
зустрічному напрямку прямо і повернув
праворуч, чим порушив п.16.6 Правил
дорожнього руху України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 450 грн.(а.с.8).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /проїзд на заборонений
сигнал світлофора/, необхідно з'ясувати
місце вчинення правопорушення,
наявність світлофора та проїзд водієм
на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
КУпАП є одним із джерел доказів та
підставою для подальшого провадження у
справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Але, позивачу не була надана друга
копія протоколу, поштою надіслана лише
постанова серія АА2 №154955 від 23.12.2013
року, тому жодного доказу про наявність
вини позивача в зазначеному
правопорушенні відповідачем не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови ПВСУ від
23.12.2005 N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення
дорожнього руху ОСОБА_1, постанова не
містить опис обставин, які
підтверджують наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем.

Так, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
доказування щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов до висновку, що постанова АА 2 №
154955 по справі про адміністративне
правопорушення від 23.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати Постанову АА 2 № 154955 по
справі про адміністративне
правопорушення від 23 грудня 2013 року про
накладення стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у сумі 450,00 (чотириста
п'ятдесят) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Суддя