Справа № 815/3711/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3711/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування акту від 03
квітня 2013 року №000003, протоколу від 03
квітня 2013 року №000615, припису від 03
квітня 2013 року №000907, розрахунку від 04
квітня 2013 року та постанови від 04
квітня 2013 року №000545, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 03 квітня 2013 року
№000003, протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 квітня 2013 року
№000615, припису від 03 квітня 2013 року
№000907, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок нецільового
використання земельної ділянки, від 04
квітня 2013 року та постанови від 04
квітня 2013 року №000545.

Також в позовній заяві позивач просить
поновити йому пропущений строк
звернення до суду, вказавши в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду свою юридичну
необізнаність.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи 1) подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позовні
вимоги мотивовані тим, що 03 квітня 2013
року відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки за
адресою: вул. Сахарова, 1, с. Крижанівка,
Комінтернівський район, Одеська
область, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем складено уніфіковану
форму акту перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 03 квітня
2013 року №000003; протокол про
адміністративне правопорушення від 03
квітня 2013 року №000615, з відмітки в якому
вбачається про згоду позивача із ним;
припис від 03 квітня 2013 року №000907;
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок нецільового використання
земельної ділянки, від 04 квітня 2013 року
та постанову від 04 квітня 2013 року №000545
про накладення адміністративного
стягнення, не погоджуючись із якими
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Судом встановлено, що складені за
результатами перевірки акт від 03
квітня 2013 року №000003, протокол про
адміністративне правопорушення від 03
квітня 2013 року №000615, припис від 03
квітня 2013 року №000907, розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
нецільового використання земельної
ділянки, від 04 квітня 2013 року та
постанова від 04 квітня 2013 року №000545 у
день їх складання підписані особисто
позивачем. При цьому, на кожному із
оскаржених документів міститься
підпис позивача про отримання
примірнику цих документів. Крім того, в
адміністративному позові позивач
також зазначає про підписання ним
вказаних документів, проте посилається
на юридичну необізнаність.

Також в адміністративному позові,
позивач зазначив про сплату штрафу за
оскарженою постановою від 04 квітня 2013
року №000545, проте вказує, що дізнався
про сплату лише у червні 2014 року,
оскільки фінансовою стороною
діяльності ФОП ОСОБА_1 керує бухгалтер.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду закріплені в
ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Разом із тим, враховуючи, що позивач
просить скасувати акт перевірки від 03
квітня 2013 року №000003, протокол про
адміністративне правопорушення від 03
квітня 2013 року №000615, припис від 03
квітня 2013 року №000907, розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
нецільового використання земельної
ділянки, від 04 квітня 2013 року та
постанову від 04 квітня 2013 року №000545 про
існування яких йому було відомо ще у
квітні 2013 року, проте з
адміністративним позовом звернувся
лише 25 червня 2014 року, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
подано із пропущенням встановленого
КАС України строку звернення до суду
без поважних на то причин.

Зазначені позивачем обставини жодним
чином не перешкоджали йому своєчасно
звернутися за захистом свого
порушеного права до адміністративного
суду. Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Інших доказів наявності поважних
причин пропуску строку звернення до
суду позивач суду не надав, з
матеріалів справи суд також їх не
вбачає, у зв'язку із чим підстави
вважати пропущення строку звернення до
суду таким, що відбулося з поважних
причин відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування припису
від 03 квітня 2013 року №000907 та постанови
від 04 квітня 2013 року №000545 підлягає
залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що вимоги про скасування
акту перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 03 квітня 2013 року
№000003, протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 квітня 2013 року
№000615 та розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок нецільового
використання земельної ділянки, від 04
квітня 2013 року не є належним способом
захисту прав позивача і не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки, як акт
перевірки та протокол про
правопорушення так і розрахунок
розміру шкоди самі по собі не змінюють
та не припиняють права та обов'язки
суб'єкта господарювання у сфері
публічно-правових відносин, а відтак не
підпадають під дію п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України.

Так, у відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що обраний позивачем
спосіб захисту права, а саме шляхом
оскарження акту перевірки, протоколу
про адміністративне правопорушення та
розрахунку розміру шкоди не відповідає
його змісту та не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, у відкритті провадження в
цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 2, 17, 99, 100, 106-109, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області в частині позовних
вимог про визнання протиправними та
скасування припису від 03 квітня 2013 року
№000907 та постанови від 04 квітня 2013 року
№000545 - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 03 квітня 2013 року
№000003, протоколу про адміністративне
правопорушення від 03 квітня 2013 року
№000615, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок нецільового
використання земельної ділянки, від 04
квітня 2013 року - відмовити у відкритті
провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.
Глуханчук