Справа № 686/8537/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8537/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль
С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Мусатової Н.О.

відповідача Лисого
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області, інспектора ДПС
ДАІ Хмельницького ВДАІ Лисого Олега
Петровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив
:

В травні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 25.04.2014 р. інспектором ДАІ
Хмельницького ВДАІ Лисим Олегом
Петровичем винесено постанову серії
ПС1 № 049650, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за нібито порушення
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова не
відповідає обставинам справи, є
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням закону і підлягає
скасуванню.

25.04.2014 р. приблизно об 11.12 год. позивач
рухався на автомобілі Мітсубісі д/н
НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе у м.
Хмельницькому із центру міста в
напрямку вул. Західно-Кільцева.
Під'їзджаючи до світлофора на
т-образному перехресті, який регулює
заїзд (на право) з вул. Львівське шосе до
будинків 18,18/1, 20, позивач зауважив, що
світлофор змінився на жовтий, але
оскільки на момент ввімкнення жовтого
сигналу, перетнув перехрестя, то
продовжив рух прямо, пересвідчившись,
що не створює будь-яких перешкод іншим
учасниками дорожнього руху. Таким
чином, вважає що його дії з приводу
проїзду перехрестя були у
відповідності до п.п. 8.7.3 (в), п.8.10, 8.11 ПДР
України, які передбачають що водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також у разі подання
світлофором сигналу, що забороняє рух,
водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою (стоп-лінія),
дорожнім знаком (місце зупинки), якщо їх
немає найближче 10 метрів до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках перед
перехрещуванню проїзною частиною не
створюючи перешкод для руху пішоходів,
зв'язку з чим в його діях відсутній
склад адмінправопорушення.

Після проїзду перехрестя позивача
зупинив співробітник ДАІ інспектор ПС
ДАІ Хмельницького ВДАІ Лисий Олег
Петрович. На запитання про причини
зупинки, інспектор відповів, що він
проїхав на заборонений сигнал
світлофора, проти чого позивач
заперечував. Не зважаючи на пояснення
позивача, інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
323900, в якому вказав, що 25.04.2014р. об 11.12
год. в м. Хмельницький, по вул. Львівське
шосе керуючи автомобілем Мітсубісі д/н
НОМЕР_1 позивач здійснив проїзд
регульованого перехрестя вул.
Львівське шосе - Фільдштинська на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3,е ПДР України. Позивач не
погодився з обвинуваченням в скоєнні
порушення, оскільки діяв повністю
відповідно до вимог ПДР України, про що
зазначив у протоколі.

Але в самому протоколі та постанові
відсутні посилання на об'єктивні
докази, які б підтверджували його вину,
інспектор йому таких доказів не давав.
Вважає, що думка інспектора і вина
позивача не підтверджена, як того
вимагає законодавство при винесені
постанови, не доведена свідками
правопорушення.

Оскільки всі дії позивача,
відповідають законодавству України і
відсутній склад правопорушення,
вважає, що законні підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності відсутні, а тому дії
інспектора ДПС ст. прапорщика Лисого
О.П. щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протиправними.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив про їх
задоволення.

Відповідач Лисий О.П., ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову заперечили,
вказавши щодо дії інспектора щодо
складання протоколу та постанови є
правомірними, оскільки позивач порушив
правила дорожнього руху. Також надали
відеодокази правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 323900 від 25.04.2014 року, складеного
інспектором ДПС ДАІ Хмельницького ВДАІ
ст. прапорщиком Лисим О.П., ОСОБА_1, 25.04.2014
року об 11.12 год. в м. Хмельницький, по
вул. Львівське шосе керуючи
автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1
здійснив проїзд регульованого
перехрестя вул.
Львівськешосе-Фільдштинська на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3,е ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постановою серії ПС1 № 049650 від 25.04.2014
року, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за
вищезазначене адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 425 гривень 00
копійок.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі. Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення; при наявності свідків
і потерпілих протокол може бути
підписано також і цими особами. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу порушникові роз'яснюються
його права і обов'язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. При винесені
постанови в справі про адміністративне
правопорушення інспектором не були
з'ясовані ці обставини.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які у разі
ввімкнення жовтого сигналу не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 ПДР України,
не вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, викладене на думку суду
свідчить про неповне з'ясування
обставин події інспектором ДПС ДАІ
Хмельницького ВДАІ ст. прапорщиком
Лисим О.П.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які
достовірно підтверджують обставини
порушення ОСОБА_1 25.04.2014 року п. 8.7.3 е) ПДР
України, оскільки наданий
відповідачами відеозапис
правопорушення здійснений з відстані
та ракурсу, що не дозволяє достовірно
встановити порушення позивачем правил
дорожнього руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
зокрема про визнання протиправними
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження обставини
порушення ОСОБА_1 25.04.2014 року п. 8.7.3. е)
ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі доказів досліджених у
судовому засіданні, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
ПС1 № 049650 по справі про адміністративне
правопорушення від 25.04.2014 року,
винесену інспектором ДПС ДАІ
Хмельницького ВДАІ ст. прапорщиком
Лисим О.П., якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП., та закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області,
інспектора ДПС ДАІ Хмельницького ВДАІ
Лисого Олега Петровича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ
Хмельницького ВДАІ старшого
прапорщика міліції Лисого О.П. при
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності протиправними.

Постанову серія ПС1 № 049650 від 25.04.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати,
справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: