Справа № 296/10782/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р.
Справа № 296/10782/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю позивачки та її представника,
з участю представника позивача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомир від "17" квітня 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області про скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 17.04.2014р. відмовлено
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області від 31.10.2012р. №05043.
Позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернулась до суду
апеляційної інстанції зі скаргою, в
якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати з підстав, наведених у
скарзі, та справу №296/10782/13-а направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції послався на те, що
позивачем пропущений строк звернення з
адміністративним позовом до суду
передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджуються із
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Звертаючись до суду з даним позовом
ОСОБА_3 одночасно заявила клопотання
про поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що їй взагалі не було
відомо про існування факту притягнення
її до адміністративної
відповідальності, жодних повідомлень
та викликів від відповідача на її
адресу не надходило.

Суд першої інстанції залишаючи позов
без розгляду, послався на те, що
позивачем було пропущено строк
звернення для оскарження постанови
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
від 31.10.2012р. №05043, оскільки допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що позивач була
присутня при складенні відносно неї
протоколу про адміністративне
правопорушення та була присутня при
його розгляді.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість висновку суду першої
інстанції щодо залишення позову без
розгляду суд апеляційної інстанції
враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України визначено,
що належними є доказами, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

З огляду на те, що в матеріалах справи
відсутні докази отримання позивачем
постанови від 31.10.2012р. №05043 про
накладення адміністративного
стягнення, помилковим є висновок
Корольовського районного суду
м.Житомира про те, що позивачу було
відомо про наявність постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Посилання відповідача на направлення
рекомендованим листом на ім'я ОСОБА_3
оскаржуваної постанови про накладення
адміністративного стягнення та
матеріалів перевірки, що
підтверджується фіскальним чеком від
02.11.2012р. №8744, не може свідчити про сам
факт отримання її позивачем.

Вказані обставини залишені судом поза
увагою. За таких обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
залишення адміністративного позову
без розгляду в зв'язку пропуском строку
звернення до суду без поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
при обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

На підставі вищевикладеного, висновок
суду про залишення позовної заяви без
розгляду є передчасним, а тому
оспорювана ухвала підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202,204 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомир від "17" квітня 2014 р. про
залишення позову без розгляду
скасувати.

Справу №296/10782/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області майдан
С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

4- представнику позивача ОСОБА_8
АДРЕСА_1, 10000. - ,