Справа № 872/11351/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/4057/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013р. у справі за позовом
Приватного підприємства «Крона
Сервіс» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Крона Сервіс» звернулось до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби щодо
встановлення порушень з боку
Приватного підприємства
«Крона-Сервіс» в акті від 28.02.2013р. за
№2117/80/22.6-09/31418993 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Крона-Сервіс" () з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВК
Віконні системи" (код 33972398) за жовтень,
листопад 2011 року, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року".

Визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо корегування
показників податкової звітності
Приватного підприємства
«Крона-Сервіс» за період жовтень,
листопад 2011 року, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року та
внесення змін до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту від 28.02.2013р. за
№2117/80/22.6-09/31418993.

Зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби поновити дані
показників податкової звітності
Приватного підприємства
«Крона-Сервіс» та Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відносно Приватного підприємства
«Крона-Сервіс» за період жовтень,
листопад 2011 року, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень 2012 року, які
мались в них до внесення змін на
підставі акту від 28.02.2013р. за
№2117/80/22.6-09/31418993.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 01.08.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
підприємства «Крона-Сервіс» з питання
підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ВК
Віконні системи» за жовтень, листопад
2011 року, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, 2012 року, за
результатами якої 28.02.2013р.
Дніпродзержинською ОДПІ складено акт
№ 2117/80/22.6-09/31418993.

Як вбачається з висновків зазначених в
акті перевірки від 28.02.2013р. №
2117/80/22.6-09/31418993 встановлено порушення ПП
«Крона-Сервіс»:

- ч.1 ст.203, 215, 228. 662, 655, 656 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
операцій, які не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним
Кодексом України);

- п.44.1, п.44.3, п.44,5 п.44.6 ст.44, п. 187.1 ст.187, п.
198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України чим завищено суму податкового
кредиту та податкових зобов'язань, при
придбанні та подальшій реалізації
«сумнівних» послуг на загальну суму
ПДВ 226 059,29 грн.;

- п.п.14.1.13. п.п.14.1.36. п.14.1 ст. 14. п.п. 134.1.1
п.134.1 ст.134. п.135.1 ст.135. п.135.2 ст.135. п.137.1
ст.137, п.138.2 ст. 138. п.138.4 ст. 138 та п.п.138.8.1 п.
138.8 ст. 138 чим завищено суму доходів, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування та витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування, при придбанні та
подальшій реалізації «сумнівних»
послуг на загальну суму 1 305 285,68грн., у
тому: IV квартал 2011 року на загальну суму
392722,10 грн.; II квартал 2012 року на загальну
суму 39300,00грн.; III квартал 2012 року на
загальну суму 690146,04грн.; IV квартал 2012
року на загальну суму 224417,54грн.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції не повинен був
оцінювати будь - які висновки,
викладені у акті, що був складений за
результатами перевірки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь - які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та
власне сам акт перевірки не є рішенням
органу владних повноважень та не має і
не може мати для платника податків
будь-яких наслідків, оскільки він
призначається для керівника
податкового органу, який повинен
прийняти на його основі відповідне
рішення, яке і визначає грошові
зобов'язання платникові податків.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
встановлення порушень з боку ПП
«Крона-Сервіс» в акті від 28.02.2013р. за
№2117/80/22.6-09/31418993, суд першої інстанції не
взяв до уваги, що платник податків
фактично оскаржує висновки акта
перевірки, до якого, в разі незгоди з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, платник податків має права
подати заперечення згідно з п. 86.7 ПКУ,
які в свою чергу повинні бути враховані
при винесенні надалі податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами про порушення
відповідачем його прав діями, які
полягали у викладенні в акті перевірки
висновків щодо встановлення порушень,
суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про задоволення
позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження чи без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд першої інстанцій
дійшов об'єктивного висновку про
незаконність дій ДПІ щодо внесення
змін до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі акта первірки та
правомірно задовольнив позов в цій
частині .

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013р. у справі за позовом
Приватного підприємства «Крона
Сервіс» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії скасувати в
частині визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо встановлення
порушень з боку Приватного
підприємства «Крона Сервіс» в акті від
28.02.2013р. за №2117/80/22.6-09/3148993 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Крона
Сервіс» з питань підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «ВК Віконні
системи» за жовтень, листопад 2011року,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень 2012року».

В задоволенні позову в цій частині
відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 травня
2013р. у справі за позовом Приватного
підприємства «Крона Сервіс» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш