Справа № 396/1269/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1269/14-а
Провадження № 2-а/396/29/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

Головуючого судді -Гарбуз Ольга
Анатоліївна

за участю секретаря -Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ прапорщика
міліції Самарського Ігоря
Олександровича про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №357808 від 11 березня
2014 року, посилаючись на те, що 11 березня
2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ прапорщиком
міліції Самарським Ігорем
Олександровем винесено постанову ПС1 №
357808 по справі про адміністративне
правопорушення, за якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425.00 грн. Вважає постанову
незаконною, оскільки вона складена з
порушенням норм права, а саме:
інспектором ДПС при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечень відносно позову не
направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, а також
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з на
ступних підстав.

Інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ прапорщиком
міліції Самарським Ігорем
Олександровем 11 березня 2014 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
357808 та накладення адмінштрафу в сумі 425
гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 11
березня 2014 року о 10.28 год. в
м.Кіровограді на нерегульованому
рівнозначному перехресті вул.
Мурманська - пр-т Промисловий, керуючи
автомобілем ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1, не дав
дорогу транспортному засобу ВАЗ, який
наближався праворуч, чим порушив п.16.12
ПДР.

Судом встановлено, що дійсно 11 березня
2014 року позивач за вищевказаних
обставин порушив п.16.12 ПДР України.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем
підтверджується відеозйомкою,яку
переглянуто в судовому засіданні,
здійсненою Інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ прапорщиком
міліції Самарським Ігорем
Олександровем з службового автомобіля,
з якої чітко видно, що автомобіль
позивача не надав перевагу в русі
автомобілю ВАЗ при проїзді
нерегульованого рівнозначного
перехрестя вул. Мурманська - пр-т
Промисловий, що є порушенням п.16.12 ПДР
України.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України і ст.
289 КУпАП встановлено десятиденний з
дня винесення постанови строк
звернення особи до адміністративного
суду для захисту своїх прав.

Позивач пропустив вказаний строк так,
як звернувся до суду з позовом вже
повторно 12 травня 2014 року, а вперше 24
березня 2014 року, тобто в перший робочий
день після 10 днів з дня постановлення
оскаржуваної ним постанови, первинний
адміністративний позов було залишено
без розгляду 10 квітня 2014 року.

Що свідчить про те, що позивач подав
докази наявності поважних причин
пропуску ним встановленого строку
звернення до адміністративного суду,
який підлягає поновленню у
відповідності до ст. 100 КАС України за
заявою позивача.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 425 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.2ст.122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.16.12 ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІКіровоградського МВ прапорщика
міліції Самарського Ігоря
Олександровича про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 357808 від 11
березня 2014 року відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А.
Гарбуз