Справа № 524/4852/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4852/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом.

Просив Скасувати постанову Державної
фінансової інспекції серії ДФ № 16401/2014
від 22.05.2014 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255, 00 грн. на ОСОБА_1.

Зазначав, що 16.05.2014 на неї, ОСОБА_1,
головного спеціаліста технагляду з
благоустрою та капітального ремонту
житлового фонду управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ДФ № 16-0259/2014 від 16.05.2014
начальником відділу «Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області Крупицькою Ганною Мар’янівною
за внесення недостовірних даних до
первинних документів до актів
виконаних робіт КБ-2В, що призвело до
ведення бухгалтерського обліку з
порушеннями встановленого порядку.

Підставою притягнення до
відповідальності є порушення ч. 8 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п. 2.1 та п. 3.5. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, п. 6.5 та п. 6.8. наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 154
від 23.09.2003, п. 2.8.13 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000),
листа Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 04.10.2000 № 7/7-1010 та п. 3.3.10, п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1.4, п. 1.7 наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 № 154 «Про затвердження Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів».

Вищевказані порушення передбачають
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. За наслідками розгляду
вищезазначеного проколу, заступником
начальника Державної фінансової
інспекції винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ДФ № 16399/2014 від 22.05.2014,
відповідно до якої її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять
гривень).

Вважає, що вищезазначена постанова є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Статтею 164-2 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
законодавства з фінансових питань.
Об'єктивна сторона правопорушень,
передбачених цією статтею, полягає у
приховуванні в обліку валютних та
інших доходів, непродуктивних витрат і
збитків, відсутності бухгалтерського
обліку або веденні його з порушенням
установленого порядку, внесенні
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподанні фінансової
звітності, несвоєчасному або
неякісному проведенні інвентаризацій
грошових коштів і матеріальних
цінностей, порушенні правил ведення
касових операцій. Перешкоджанні
працівникам державної
контрольно-ревізійної служби у
проведенні ревізій та перевірок,
невжитті заходів щодо відшкодування
винних осіб збитків від недостач,
розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до частини восьмої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» відповідальність за
несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Отже, адміністративну
відповідальність за статтею 164-2 КУпАП
несуть особи, винні, зокрема, у веденні
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, що полягає в
несвоєчасному складанні первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірності відображених у них
даних.

Відповідно до посадової інструкції
головного спеціаліста технагляду з
благоустрою та капітального ремонту
житлового фонду управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, затвердженої в.о.
начальника управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради С.М. Ярошем від 11.05.2012,
основним завданням головного
спеціаліста технагляду є: здійснення
технагляду за виконанням робіт КП
«Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління» та
іншими підприємствами, що виконують
роботи з благоустрою та капітального
ремонту об'єктів міста, згідно
укладених договорів і фінансуються з
місцевого бюджету; здійснення
контролю за фактичним об'ємом і за
якістю та приймає акти виконаних робіт
(форма № 2) по об'єктах благоустрою
міста, контролює правильність
застосування розцінок та коефіцієнтів
д кошторисів; прийняття участі у
комісії по складанню актів для
визначення обсягів ремонтних робіт на
об'єктах благоустрою; здійснення
контролю за об'ємами та якістю
виконаних робіт згідно кошторисних
документів та актів виконаних робіт.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала.

Представники відповідача в судове
засідання 24.06.14 року не з'явилися.
Належним чином повідомлялися про час
та місце судового розгляду. Подали
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, давши
аналіз та оцінку наданим доказам,
встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення іншого органу (посадової
особи) може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач не з'явився в судове
засідання, тому суд вирішив спір на
підставі доказів, що були надані
позивачем.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органами державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд вважає, що суб'єктом владних
повноважень не зазначено в протоколі
та не доведено, внесення яких
недостовірних даних до первинних
документів саме позивачем призвело до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням встановленого порядку, не
надано належних та допустимих доказів
вчинення правопорушення саме
позивачем.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає, а тому його адміністративний
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252,
256, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову Державної
фінансової інспекції серії ДФ № 16401/2014
від 22.05.2014 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255, 00 грн. на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 171 -2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: