Справа № П/811/616/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

24 березня 2014 року
Справа № П/811/616/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мирошниченка В.С.
розглянувши у порядку письмового
провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про визнання
протиправною бездіяльність щодо
розгляду звернення та укладання
додаткових угод та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області (відповідач), в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність Головуправління
Держземагенства у Кіровоградській
області відносно ненадання вчасно
відповіді на лист-повідомлення від
12.11.2013 р., визнати протиправною
бездіяльність Головуправління
Держземагенства у Кіровоградській
області, що полягає у зволіканні
укладення додаткових угод до договорів
оренди землі від 17.12.2008 р., що були
зареєстровані у Державному реєстрі
земель від 18.12.2008 р. за №04.08.377.00004 та за
№04.08.377.00005; зобов'язати Головуправління
Держземагенства у Кіровоградській
області укласти додаткові угоди до
договору оренди землі від 17.12.2008 р., що
були зареєстровані у Державному
реєстрі земель 18.12.2008 р. за №04.08.377.00004 та
за №04.08.377.00005.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та пояснили наступне.

17.12.2008 р. між ОСОБА_1 та
Новомиргородською РДА були укладені
договори оренди землі, які
зареєстровані у Новомиргородському
районному відділі Кіровоградської
регіональної філії «Центр Державного
земельного кадастру при Держкомземі
України», про що у Державному реєстрі
земель вчинено записи від 18.12.2008 р. за
№04.08.377.00004 та №04.08.377.00005, згідно з якими
йому передавалися в строкове платне
користування 3,83 га ріллі та 9,31 га ріллі
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
строком на 5 років на території
Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району.

Строки оренди за даними договорами
спливали 18.12.2013 р. В квітні 2013 р. він
отримав листи від Головуправління
Держземагенства в області, в яких
зазначалось, що згідно з умовами
договору та відповідно до вимог ч.2 ст.33
ЗУ «Про оренду землі» орендар має
переважне право на укладання договору
оренди на новий строк та має надати
завчасно (за 30 днів) певний перелік
документів. Він надав
лист-повідомлення від 12.11.2013р. в якому
просив поновити договори оренди землі
від 18.12.2008 р., надав копії зазначених
договорів оренди, копію паспорта та
ідентифікаційного коду, проект
додаткової угоди з додатками,
агрохімічний паспорт земельної
ділянки та технічну документацію з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, затвердженою районною радою.
Дані документи він здав до канцелярії
Головуправління Держземагенства 12.11.2013
р., тобто за 36 днів до дати закінчення
договорів оренди землі. На протязі
грудня 2013, січня 2014 р. він звертався в
усній формі до відповідача відносно
розгляду його документів, так як
письмової відповіді не отримував, на що
отримував відповідь, що його звернення
знаходиться на розгляді.

30.01.2014 р. він звернувся з письмовим
запитом з метою отримати відповідь на
своє звернення від 12.11.2013 р. На даний
запит також відповіді не отримав.

06.02.2014 р. він повторно звернувся до
першого заступника начальника
Головуправління про надання відповіді
на звернення від 12.11.2013 р., на що отримав
відповідь чекати особистого прийому до
керівника Головуправління
Держземагенства в області. Його
прийняв перший заступник начальника
та пояснив, що договір поновлятися не
буде. Надав незрозумілі відповіді та
копію листа, яке малось йому
направлятись і містило дату - 6.12.2013 р. та
вихідний номер, але не мало підпису
керівника Головуправління.

Згідно з копією відповіді, яку він
отримав 6.02.2014 р. для поновлення
договорів оренди він мав надати
відсутні документи, що малися б
додаватись до його листа-звернення від
12.11.2013 р., але вчасно його про це
відповідач не попередив жодним листом
або в усній формі. Додав, що додатки до
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі він формував
виходячи із зразка, який вивішений на
інформаційному стенді в
Головуправлінні Держземагенства в
області. Документи ж, які він мав подати
згідно листа відповіді
Головуправління від 6.12.2013 р. в цьому
зразку не передбачені.

Вважає, що своєю бездіяльністю
Головуправління Держземагенства
затримало процес підписання
додаткової угоди шляхом ненадання
жодних офіційних відповідей на його
звернення про поновлення договорів
оренди землі.

Представник відповідача повідомлений
повісткою про день, час та місце
розгляду справи двічі в судове
засідання не з'явився.

На виконання ухвали суду представник
Головуправління надав матеріали
листування з ОСОБА_1, зазначивши, що
позовні вимоги не визнають в повному
обсязі. Представником відповідача були
надані розписка ОСОБА_1 від 6.2.2014 р. про
отримання документів, які подавались
до листа-клопотання та відповідь від
6.12.2013 р., в якій йому повідомлялося про
відсутність певних документів та було
відмовлено у поновленні
вищезазначених договорів оренди
земельних ділянок.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника у першому судовому
засіданні, письмове заперечення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Правовідносини сторін регулюються ст.33
Закону України «Про оренду землі».

Згідно зазначеної статті по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди). Орендар, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

ОСОБА_1 17.12.2008 р. уклав з
Новомиргородською РДА договір оренди
землі в розмірі 9,31 га та 3,83 га на
території Кам'янської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області строком на 5
років (а.с.11-38).

12.11.2013 р., більш ніж за місяць до
закінчення дії договору він звернувся
з листом-повідомленням до начальника
Головуправління Держземагенства у
Кіровоградській області про
поновлення договору оренди на новий
строк та надав додатки, які були
передбачені зразком, що знаходився на
інформаційній дошці в Головуправлінні
( а.с. 59,99).

В матеріалах справи є відповідь
Головуправління Держземагенства від
06.12.2013 р. в якій відповідач посилається
на відсутність певних документів та
заперечує у поновленні вищезазначених
договорів оренди земельних ділянок,
яку як пояснив позивач він отримав з
особистого прийому лише 6.02.2014 р. ( а.с.60,
102).

Як визначає ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача на вимоги
ухвали суду від 4.03.2014 р. про надання
доказів та з власної ініціативи не
надав докази направлення ОСОБА_1
відповіді від 6.12.2013 р., а лише доклав її
як додаток до відповіді від 5.02.2014 р. (
а.с. 1, 100-102).

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1
не отримав своєчасно відповідь від
Головуправління Держземагенства на
своє звернення від 12.11.2013 р., він надав
повторні звернення до відповідача від
30.01.2014 р. та від 6.02.2014 р. ( а.с.61-62).

Згідно із ст.20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання.

Проте Головуправління
Держземагенства, отримавши 12.11.2013 р.
лист-повідомлення з додатками від
ОСОБА_1 про продовження договору оренди
земельної ділянки лише 6.02.2014 р. (тобто
майже через два місяці після
встановленого строку) надали
відповідь, в якій пропонували надати
додаткові матеріали (а.с.59,100-102).

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що Головуправління
Держземагенства не виправдано
порушило строки надання відповіді на
звернення. Дана обставина потягнула за
собою відмову головного управління
Держземагенства в області у розгляді
звернення ОСОБА_1 у зв'язку з ненаданням
ним додаткових документів, необхідних
для поновлення договорів оренди
земельних ділянок.

Крім цього суд зауважує наступне.
Зразком листа-повідомлення
передбачено додати до заяви копію
договору оренди, копію паспорта та
ідентифікаційного номера - для
громадянина, проект додаткової угоди,
агрохімічний паспорт земельної
ділянки, технічну документацію з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, затвердженої районною радою
(а.с.99). Про те, в листі-відповіді від
6.12.2013 р. Головуправління
Держземагенства пропонує позивачу
надати додатково: витяги з державного
земельного кадастру про внесення даних
до національної кадастрової системи;
файли обміну на земельні ділянки;
додати невід'ємні частини договорів
оренди земельних ділянок
зареєстрованих 18.12.2008 р. (а.с.102).

Виконати приписи даного листа позивач
не був у змозі, оскільки як зазначалось
вище, дану відповідь він отримав лише
6.02.2014 р.

Частина 2 ст.19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Задовольняючи позов частково, суд
відмовляє у задоволенні позовної
вимоги позивача про зобов'язання
Головуправління Держземагенства в
області укласти додаткові угоди до
договорів оренди землі від 17.12.2008 р. з
наступних підстав.

Частиною 3 ст.10.3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№7 від 20.5.2013 р. «Про судове рішення в
адміністративній справі»
зазначається, що суд може ухвалити
постанову про зобов'язання відповідача
прийняти рішення певного змісту, за
винятком випадків, коли суб'єкт владних
повноважень під час адміністративних
процедур відповідно до закону приймає
рішення на основі адміністративного
розсуду.

Враховуючи, що позивач не надав всі
документи і матеріали, що вимагались
Головуправлінням Держземагенства і
необхідні для продовження договору
оренди землі, що вимагалися листом від
6.12.2013 р., в разі їх подальшого ненадання
у відповідача є й інші варіанти
прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 Тому,
суд не може зобов'язати відповідача
вчинити певні дії, притаманні лише його
компетенції.

Не підлягає задоволенню й позовна
вимога про визнання протиправною
бездіяльність Головуправління
Держземагенства в області, що полягає у
зволіканні укладання додаткових угод
до договорів оренди землі від 17.12.2008 р.,
оскільки вона витікає з першої вимоги
про бездіяльність відповідача у
своєчасному наданні відповіді на його
звернення.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_1 у
поновленні договору оренди землі,
Головуправління Держземагенства в
області діяло необґрунтовано, тобто
без урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дій), небезсторонньо
(упереджено), недобросовісно,
непропорційно, без дотриманням
необхідного балансу між будь-яким
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку. (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 2 ст.11 КАС України передбачено,
що суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Тому, враховуючи встановлені обставини
суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідача повторно розглянути
лист-повідомлення ОСОБА_1 про
поновлення йому договорів оренди
землі.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України,
позивачу необхідно повернути
сплачений ним судовий збір відповідно
до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.20
Закону України «Про звернення
громадян», ст.33 Закону України «Про
оренду землі», ст.ст. 160-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Аміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області відносно
ненадання вчасно відповіді на
лист-повідомлення від 12.11.2013 р.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області повторно розглянути
лист-повідомлення ОСОБА_1 щодо
укладення додаткової угоди про
поновлення договорів оренди землі від
17.12.2008 р., що були зареєстровані у
Державному реєстрі земель 18.12.2008 р. за
№04.08.377.00004 та за №04.08.377.00005 на новий
строк.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 48,72 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня постановлення постанови, якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко