Справа № 872/11376/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/5445/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня
2013р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арамакс»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Арамакс» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, щодо
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Арамакс», в результаті яких складено
акт від 21.01.2013 року №148/221/3119801 «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арамакс» щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
вересень-грудень 2011 року та
лютий-листопад 2012 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська щодо
висновків про відсутність факту
реального здійснення операцій за
вересень-грудень 2011 року та
лютий-листопад 2012 року, що викладені в
акті перевірки від 21.01.2013 року
№148/221/3119801 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Арамакс» щодо документального
підтвердження господарських
взаємовідносин із платниками податків,
їх реальності та повноти відображення
в обліку за вересень-грудень 2011
року та лютий-листопад 2012 року».

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження виконання вимог пп. 78.1.1,
78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 01.08.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 21 січня
2013р. Державною податковою інспекцією
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було складено акт про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Арамакс».

Матеріали справи також містять копію
наказу від 21 січня 2013р. №65 на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Арамакс», в якій як на підставу для
проведення перевірки містяться
посилання на пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Підпункт 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачає в якості
обставини для проведення
документальної позапланової перевірки
- коли розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, закриття
постійного представництва чи
відокремленого підрозділу юридичної
особи, в тому числі іноземної компанії,
організації, порушено провадження у
справі про визнання банкрутом платника
податків або подано заяву про зняття з
обліку платника податків;

В акті про неможливість проведення
перевірки, відповідача вже посилається
на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Доказів існування однієї з цих
обставин відповідачем не надано.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів вручення або направлення
позивачу наказу на проведення
перевірки, відповідно ст. 81 КАС України.

Таким чином висновки суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позову в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська, щодо
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Арамакс», в результаті яких складено
акт від 21.01.2013 року №148/221/3119801 «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арамакс» щодо
документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
вересень-грудень 2011 року та
лютий-листопад 2012 року» є вірними.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції не повинен був
оцінювати будь - які висновки,
викладені у акті, що був складений за
результатами перевірки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь - які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та
власне сам акт перевірки не є рішенням
органу владних повноважень та не має і
не може мати для платника податків
будь-яких наслідків, оскільки він
призначається для керівника
податкового органу, який повинен
прийняти на його основі відповідне
рішення, яке і визначає грошові
зобов'язання платникові податків.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
висновків про відсутність факту
реального здійснення операцій за
вересень-грудень 2011 року та
лютий-листопад 2012 року, що викладені в
акті перевірки від 21.01.2013 року
№148/221/3119801, суд першої інстанції не взяв
до уваги, що платник податків фактично
оскаржує висновки акта перевірки, до
якого, в разі незгоди з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
платник податків має права подати
заперечення згідно з п. 86.7 ПКУ, які в
свою чергу повинні бути враховані при
винесенні надалі податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами про порушення
відповідачем його прав діями, які
полягали у викладенні в акті перевірки
висновків щодо встановлення порушень,
суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про задоволення
позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арамакс» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними скасувати в частині
визнання протиправними дій щодо
висновків про відсутність факту
реального здійснення операцій, що
викладені в акті перевірки від 21.01.2013
№148/221/3119801.

В цій частині в задоволенні позову
відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня
2013р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арамакс»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш