Справа № 804/14066/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/14066/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровські області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі № 804/14066/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Енергопромбут" до Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровські області
про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
„Енергопромбут" (далі за текстом - ПрАТ
„Енергопромбут") звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровські області (далі за
текстом - ДПІ у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська), в якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення,
прийняті ДПІ у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська 05.09.2013 року: № ,
№, № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у
Амур - Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська 05.09.2013 року: № ,
№ , № .

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПрАТ „Енергопромбут" з
питань дотримання вимог податкового
законодавств, та іншого законодавства
по взаємовідносинам з TOB BKA „ЮНІКАНТ
ЛТД" (код за ) за період з
01.11.2012р. по 30.11.2012р., ПП „АТМ" () за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., TOB
ПХК „СОЮЗ-РЕАГЕНТ" (код за )
за період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р., TOB
„ТРАНСТОРГ" (код за ) за
період з 01.09.2011р. по 31.07.2012р., ПП
„РУФЛЕКС" (код за ) за період
з 01.06.2012р. по 30.11.2012р., TOB „ПРОЕКТ - Ш" (код
за ) за період з 01.03.2012р. по
31.07.2012р., TOB „ГРЕЙЗ ІК" (код за ) за період з 01.12.2011р. по 31.07.2012р., ПП
„ПРОФГРУП АД" (код за ) за
період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., TOB „ФОТОМАГ
КОМ ЮЕЙ" (код за ) за період з
01.03.2012р. по 31.03.2012р.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 143/22-1/24446982
від 29.07.2013 року, відповідно до висновків
якого позивачем порушено вимоги:

- п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, занижено податок на
прибуток всього у сумі 330563,13 грн. у т.ч.
по декларації за III квартал 2011р. - 1 054,17
грн., за IV квартал 2011р. - 29 088,87 грн., за І
квартал 2012р. - 190243,90 грн., за II квартал
2012р. - 50947,76 грн., за III квартал 2012р. -
11682,37 грн., за IV квартал 2012р. - 47546,06 грн.;

- пп.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України, завищено
податковий кредит всього у сумі 232 258,81
грн., в т.ч. по декларації з податку на
додану вартість за вересень 2011 року у
сумі 416,67 грн., за жовтень 2011 року у сумі
400,00 грн., за листопад 2011р. у сумі 14 461,17
грн., за грудень 2011 року у сумі 9086,14грн.,
за березень 2012 у сумі 128 117,78 грн., за
квітень 2012 року у сумі 17 363,34 грн., за
травень 2012 року у сумі 28144,00 грн., за
червень 2012 року у сумі 3 014,34 грн., за
липень 2012 року у сумі 10 226,07 грн., за
листопад 2012 року у сумі 21 029,30 грн., що
призвело до заниження податку на
додану вартість, всього у сумі 232 258,81
грн., в т.ч. по декларації з податку на
додану вартість за вересень 2011 року у
сумі 416,67 грн., за жовтень 2011 року у сумі
400,00 грн., за листопад 2011р. у сумі 14 461,17
грн., за грудень 2011 року у сумі 9 086,14грн.,
за березень 2012 у сумі 128 117,78 грн., за
квітень 2012 року у сумі 17 363,34 грн., за
травень 2012 року у сумі 28144,00 грн., за
червень 2012 року у сумі 3 014,34 грн., за
липень 2012 року у сумі 10 226,07 грн., за
листопад 2012 року у сумі 21 029,30 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення форми „Р": №
від 05.09.2013 року, яким позивачу
визначено до сплати суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем в розмірі 330563,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 75105,00 грн.; №
від 05.09.2013 року, яким позивачу визначено
до сплати суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем в розмірі 229244,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 57311,00 грн., та
податкове повідомлення-рішення форми
„В4" від 05.09.2013 року №.

Як вбачається з акту перевірки, між
позивачем та TOB „ТРАНСТОРГ" укладено
договір від 05.03.2012 року № 35/ТР, згідно
якого, TOB „ТРАНСТОРГ" - постачальник,
позивач - покупець в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
постачальник зобов'язується поставити
металопрокат (надалі-продукцію),
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити вартість поставленої
продукції.

На виконання умов договору,
підприємством TOB „Трансторг"
поставлено товар та виписано наступні
видаткові та податкові накладні,
рахунки фактури.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень 2011р. у сумі
416,67 грн., жовтень 2011р. у сумі 400,00 грн.,
березень 2012 року у сумі 9558,33 грн., липень
2012 року у сумі 750,00 грн.

Розрахунки між позивачем та ТОВ
„Трансторг" за товар проводились у
безготівковій формі згідно наступних
платіжних доручень №2306 від 23.09.2011 року,
№ 815 від 09.09.2011 року, № 3105 від
31.10.2011 року, № 1407 від 14.12.2011 року, № 2213
від 23.03.2012 року, № 1609 від 19.03.2012 року, № 302
від 03.07.2012 року.

До перевірки було надано договір
підряду від 28.11.2011 року №28/11, та договір
підряду № 2902/1 від 29.02.2012р., згідно яких
TOB „ГРЕЙЗ ІК" - підрядник, ПрАТ
„Енергопромбут" - замовник, підрядник
зобов'язується виконати за дорученням
замовника та у відповідності до умов
даного договору роботу, а замовник
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її.

На виконання умов договорів
підприємством ТОВ „ГРЕЙЗ ІК" виконано
роботи та виписано податкові накладні,
акти виконаних робіт, рахунки фактури.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за листопад 2011 року у
сумі 14461,17 грн., грудень 2011 року у сумі
8363,34 грн., у березні 2012 року у сумі
33333,33грн., у травні 2012 року у сумі 17310,97
грн., та у липні 2012 року у сумі 744,50грн.

Розрахунки між ПрAT „Енергопромбут" та
TOB „ГРЕЙЗ ІК" за товар проводились у
безготівковій формі згідно наступних
платіжних доручень: №1514 від 15.12.2011 року,
№1513 від 15.12.2011 року, №1914 від 19.03.2012 року,
№2401 від 24.05.2012 року, № 2202 від 23.05.2012 року,
№2003 від 20.07.2012 року.

ПрАТ „Енергопромбут" уклало договір №
0111 від 01.11.2010р. з TOB ПХК „СОЮЗ-РЕАГЕНТ",
згідно якого TOB ПХК „СОЮЗ-РЕАГЕНТ"
(орендар) передає, ПрАТ „Енергопромбут"
(суборендар) приймає в суборенду
відкриту площадку загальною площею 760,00
кв.м.

На виконання умов договору суборенди №
0111 від 01.11.2010р. підприємством ТОВ ПХК
„СОЮЗ-РЕАГЕНТ" виписано податкові
накладні та акти здачі-прийнятті робіт:
№ 26 від 04.05.2011 року, № СР-00000008 від 28.05.2012
року, № 30 від 04.07.2011 року, №СР-00000013 від
31.07.2012 року, № 306 від 27.07.2011 року.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за квітень 2011р.у сумі
696,67 грн., та у серпні 2012 року ПДВ у сумі
1393,34 грн.

Розрахунки між ПрАТ „Енергопромбут" та
TOB ПХК „СОЮЗ-РЕАГЕНТ" проводились у
безготівковій формі, згідно наступних
платіжних доручень: № 2706 від 27.04.2012
року, №1101 від 11.07.2012 року, №3107 від 31.07.2012
року.

Судом встановлено, що у березні 2012 року
ПрАТ „Енергопромбут" мало
взаємовідносини з ПП „АТМ".
Підприємством ПП „АТМ" виписано
податкові та видаткові накладні № 15
від 28.03.2012 року та № 37 від 28.03.2012 року.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень 2012р.у сумі
9433,67 грн.

Розрахунки між ПрАТ „Енергопромбут" та
ПП „АТМ" за товар проводились у
безготівковій формі, згідно наступного
платіжного доручення: № 2803 від 28.03.2012
року.

У березні 2012 року ПрАТ „Енергопромбут"
мало взаємовідносини з ПП „ПРОФГРУП
АД".

Операції здійснювались без укладання
договору, на основі яких, підприємством
ПП „ПРОФГРУП АД" виписано податкові
накладні, видаткові накладні та
рахунки фактури: №32 від 27.03.2012 року,
№РН-0000104 від 30.03.2012 року, №СФ-194 від
26.03.2012 року, №33 від 27.03.2012 року, №РН-0000105
від 30.03.2012 року.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень 2012р.у сумі
25117,99 грн.

Розрахунки між ПрАТ „Енергопромбуд" та
ПП „ПРОФГРУП АД" за товар проводились у
безготівковій формі, згідно наступного
платіжного доручення: № 2720 від
27.03.2012 року.

У березні 2012 року ПрАТ „Енергопромбуд"
мало взаємовідносини з TOB
„ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ".

Операції здійснювались без укладання
договору, підприємством ТОВ „ФОТОМАГ
КОМ ЮЕЙ" поставлено товар та виписано
видаткові накладні, податкові
накладні, рахунки фактури: № 376 від
20.03.2012 року, №РН-0001421 від 21.03.2012 року,
№СФ-0002226 від 20.11.2011 року, № 547 від 27.03.2012
року, №РН-0001606 від 28.03.2012 року, №СФ-0002466
від 27.03.2012 року.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень 2012р. у сумі
674,46 грн.

Розрахунки між позивачем та ТОВ
„ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" проводились у
безготівковій формі, згідно наступних
платіжних доручень: № 2002 від 20.03.2012
року, №2721 від 27.02.2012 року.

До перевірки було надано договір
підряду від 23.03.2012 року №2303/12 між ПРАТ
"ЕНЕРГОПРОМБУД" та TOB "ПРОЕКТ - Ш" згідно
якого, TOB "ПРОЕКТ - Ш" (підрядник)
зобов'язується по завданню ПРАТ
"ЕНЕРГОПРОМБУД" (замовник) виконати
роботи з оздоблення фасаду.

На виконання умов договору від 23.03.2012
року № 2303/12 підприємством TOB
"ПРОЕКТ - Ш" виконано роботи та виписано
податкові накладні, рахунки фактури:
№ 4 від 26.03.2012 року, № СФ-0000012 від 23.03.2012
року, № 2 від 09.04.2012 року, № СФ-0000014 від
09.04.2012 року, №1 від 04.05.2012 року, № 10 від
28.05.2012 року, № 7 від 27.06.2012 року, №
9 від 23.07.2012 року.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за березень 2012р. у сумі
50000,00 грн., за квітень 2012 року у сумі
16666,67 грн., за травень 2012р. у сумі 10833,33
грн., за квітень 2012 року ПДВ у сумі 2227,14
грн., та за липень 2012 року ПДВ у сумі 7338,23
грн.

Розрахунки між ПРАТ „Енергопромбуд" та
ТОВ „ПРОЕКТ - Ш" за товар проводились у
безготівковій формі, згідно наступних
платіжних доручень: № 2603 від
26.03.2012 року, № 906 від 09.04.2012 року, № 2801 від
28.05.2012 року, № 401 від 04.05.2012 року,
№ 2704 від 27.07.2012 року, № 2106 від 02.07.2012
року.

У червні та листопаді 2012 року позивач
мав взаємовідносини з ПП „РУФЛЕКС".

Операції здійснювались без укладання
договору, на основі яких, ПП „РУФЛЕКС"
виконано роботи та виписано податкові
накладні, видаткові накладні, рахунки
фактури: № 15 від 15.06.2012 року, № СФ-240
від 15.06.2011 року, № 20 від 21.11.2012 року, № 395
від 22.11.2012 року, № СФ-429 від 21.11.2012
року, № 21 від 21.11.2012 року, № 394
від 22.11.2012 року, № СФ-428 від 21.11.2012року.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за листопад 2012р.у сумі
1769,70 грн.

Розрахунки між позивачем та ПП
„РУФЛЕКС" за товар проводились у
безготівковій формі, згідно наступних
платіжних доручень: № 1502 від 15.06.2012
року, № 2106 від 21.11.2012 року, № 2105 від
21.11.2012 року.

До перевірки було надано договір від
01.11.2012 року № 25 між позивачем та ТОВ ВКА
„ЮНІКАНТ ЛТД", згідно якого, ТОВ ВКА
„ЮНІКАНТ ЛТД" (постачальник) відпускає
будівельні матеріали на суму 55200,00 грн.,
а ПрАТ „Енергопромбут" (покупець)
приймає і оплачує згідно умов цього
договору.

На виконання умов договору,
підприємством TOB BKA „ЮНІКАНТ ЛТД"
виконано роботи та виписано податкові
та видаткові накладні, рахунки фактури.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за листопад 2012р.у сумі
19725,95 грн.

Розрахунки між позивачем та ТОВ ВКА
„ЮНІКАНТ ЛТД" за товар проводились у
безготівковій формі, згідно наступних
платіжних доручень: № 2604 від 27.11.2012
року. №1508 від 15.11.2012 року, №604 від 06.11.2012
року, № 0201 від 05.11.2012 року.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для встановлення порушень з
боку позивача стало те, що податковим
органом при перевірці використано
наступні акти перевірок, а саме:

- акт №143/224/32457055 від 15.01.2013 року „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Трансторг" ()
із TOB „Ферріт Д" () за лютий, березень, травень 2012
року, з TOB „РИВС" () за
березень, травень 2012 року, з TOB
„МАТАДОР" () за березень,
квітень, липень, серпень, вересень 2012
року та з TOB „ЛИГРАН" ()
за грудень 2011 року, січень 2012 року, TOB
„ЛІГА" () за січень 2012
року, TOB „Таурус Голд" ()
за вересень 2012 року, яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у TOB „Ферріт Д" () за
лютий, березень, травень 2012 року, TOB
„РИВС" () за березень,
травень 2012 року, з TOB „МАТАДОР" () за березень, квітень,
липень, серпень, вересень 2012 року та TOB
„ЛИГРАН" () за грудень 2011
року, січень 2012 року, TOB „ЛІГА" () за січень 2012 року, TOB
"Таурус Голд" () за
вересень 2012 року та по операціях з
продажу цих товарів (послуг)
підприємствам - покупцям, в розумінні
вищевказаних пунктів;

- акт від 20.01.2013р. №142/226/35341341 „Про
неможливість проведення перевірки TOB
„ГРЕЙЗ ІК" (код за ), щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий,
березень квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень 2012р., яким
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій за лютий, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень 2012р.;

- акт №895/22-710/31736951 від 22.02.2013р. „Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
„Південна Хімічна Компанія
„Союз-Реагент" (код 31736951) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.01.12р. по 31.12.12р.
при взаємовідносинах з ПНВП „Техніка"
(код 19099225), TOB „Старт Д" (код 32694059), ПП
„Мегіур" (код 33338922), TOB „Матадор" (код
31820299), TOB ,,Дидактика" (34735238), TOB ,,Шоковіта"
(33421689), TOB „Галактика М" (код 31890900), ПП
„АТМ" (код 24606641), яким встановлено ст. 185
ПК України, в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями;

- акт від 21.12.2012р. за №7198/22-4/24606641 „Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України Приватного
підприємства "АТМ", код за
під час здійснення господарських
відносин з ТОВ „Будівництво та
реконструкція" () за
період листопад 2011 року, ТОВ „Інфотерм"
(код 31343537) за період червень 2011 року,
ТОВ „Пасіфік" (код 31684481) за період
вересень 2011 року, БПП „Сура" (код 30668399)
за період вересень 2011 року, ПВП
„Форест" (код 25158848) за червень 2011 року",
яким встановлено порушення ПП „ATM" ст.
185 ПК України, в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями;

- акт №388/224/35862657 від 25.01.2013 року „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "ПРОФГРУП АД" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із TOB „Ривс" ()
за вересень, жовтень, листопад, грудень
2011 року та ПП „АТМ" () за
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень 2012 року та TOB „Старт Д"
() за лютий, березень,
квітень, травень, червень 2011 року, TOB
„Феріт Д" () за грудень
2011 року, січень, лютий 2012 року, TOB „Ліга"
() за січень, лютий 2012
року, яким встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року,
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень 2012
року, які підпадають під визначення ст.
188, 187, 188 та 198 розд. III Податкового
кодексу України;

- акт №247/226/36640300 від 25.01.2013р. „Про
результати позапланової невиїзної
перевірки TOB "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (код
ЄДРПОУ- 36640300) щодо підтвердження
господарських відносин із TOB „Астеріт
Плюс" а період листопад, грудень 2011 року
,січень 2012 року, яким не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій TOB „ФОТОМАГ КОМ
ЮЕЙ" за листопад-грудень 2011р., січень
2012р. встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст. 198
Податкового кодексу України;

- акт №143/226 від 21.01.2013 року „Про
неможливість проведення перевірки TOB
„ПРОЕКТ - Ш" (код за СДРПОУ 35112645), щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий,
квітень, травень, червень, липень,
серпень 2012р., яким встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій за лютий,
квітень, травень, червень, липень,
серпень 2012р.;

- акт №1971/22-710/33114855 від 29.03.2013р. „ Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
„Руфлекс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при здійсненні
взаємовідносин з TOB „Ферріт Д", ПП
„АТМ", ПП „Екоскан Сервіс", TOB
„Ангстрем Континенталь", TOB
„Дидактика", TOB „Лігран", TOB „Матадор",
TOB „Старт Д", TOB „Супутник", ПП
„Транс-Атлантіка Сервіс", TOB
„Шоковіта", ПП „Мегіур", TOB „Техніка", TOB
„Ривс", TOB „Ліга", TOB „Галактика М", TOB ВК
„Віконні системи", за період 01.01.2010р. -
31.01.2013р., яким встановлено порушення ПП
„Руфлекс" ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями;

- акт №1906/227/13462202 від 26.04.2013р. „Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
Виробничо-комерційна агрофірма
„Юнікант ЛТД" () щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ ВК „Віконні Системи" (код за
) за листопад 2012 року, яким
встановлено, що TOB Виробничо-комерційна
агрофірма „Юнікант ЛТД" () порушено ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинна вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах,
здійснених TOB Виробничо-комерційна
агрофірма „Юнікант ЛТД" з TOB ВК
„Віконні Системи" (код за )
за листопад 2012року та з
контрагентами-покупцями за період
листопад 2012року TOB ВК "Віконні Системи"
(код за ) та юридичну
дефектність первинних документів,
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди для третіх
осіб.

Судом встановлено, що в зазначених вище
актах, які використовував відповідач
під час проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, з деякими з вказаних
контрагентів, позивач взагалі не
співпрацював, крім того, вони не
зазначені в акті перевірки № 143/22-1/24446982
від 29.07.2013р., за перевіряемий період з
зазначеними контрагентами. На
запитання суду, представник
відповідача, не зміг пояснити чому,
замість наданих позивачем під час
перевірки первинних документів,
відповідач надав перевагу тільки актам
інших перевірок контрагентів, з
деякими з них, позивач не мав
господарських відносин та не врахував
зовсім надані первинні документи
позивача.

У відповідності до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового
Кодексу України, об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
Податкового Кодексу України, із
змінами та доповненнями, на
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 ПКУ, з урахуванням правил,
встановлених ст.152 ПКУ.

У відповідності до п.135.1 ст.135
Податкового Кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до ст.137 ПКУ, на підставі
документів, зазначених у п.135.2 ст.135 ПКУ ,
та складаються з: доходу від
операційної діяльності, який
визначається відповідно до п. 135.4 ст.135
ПКУ; інших доходів, які визначаються
відповідно до п.135.5 ст.135 ПКУ, за
винятком доходів, визначених у п.135.3
ст.135 та у ст.136 ПКУ.

Згідно п. 135.2 ст.135 Податкового Кодексу
України, доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II ПКУ.

Відповідно до п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135
Податкового Кодексу України, інші
доходи включають, зокрема, вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг з
метою їх використання в господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Абз. 5 ст. 1 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №
996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) встановлено,
що господарська операція - дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Отже,
господарська операція повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV,
бухгалтерський облік, є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV,
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
облікові документи.

У відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995
р.№ 88 (далі - Положення), первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто, перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача наявні всі необхідні первинні
документи, на підставі яких, позивачем
задекларовано суму податкового
кредиту (договори, податкові накладні,
видаткові накладні, інші), а придбаний
позивачем товар в подальшому був
використаний у власній господарській
діяльності.

Таким чином, зобов'язання контрагентів
позивача не спричиняють
цивільно-правових чи податкових
наслідків для позивача, так само
позивач не може нести відповідальність
за будь-які порушення законодавства
вчинені його контрагентами (згідно
вимог ст. 61 Конституції України).

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровські області
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 804/14066/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров