Справа № 826/1283/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1283/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерциклон+" до
Державної екологічної інспекції в м.
Києві про визнання неправомірними дії,
-

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 квітня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна екологічна інспекція в м.
Києві подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Державною екологічною інспекцією у м.
Києві проведено планову перевірку
позивача щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено акт №05/1951а.

В акті перевірки встановлено наявність
у позивача свердловини на території
підприємства за адресою: м. Київ, вул.
Здолбунівська 7а, глибиною 50 м, початок
експлуатації свердловини - 2010 рік.

До перевірки позивачем було
пред'явлено паспорт свердловини №1, а
також дозвіл № УКР-823-Кіє на спеціальне
водокористування, виданий Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в м. Києві на ТОВ
«Сузір'я сім» (змінено назву на ТОВ
"Інтерциклон+"), терміном дії три роки з
23.12.2010 року по 23.12.2013 року.

Факт перевищення ліміту забору води
позивач в суді першої інстанції не
заперечував, а також зазначав про таке
перевищення у поданій ним звітності,
зокрема, у звітах про використання води
за 2011, 2012 роки, та у податковій
звітності: податковій декларації збору
за спеціальне використання
поверхневих та підземних вод за 2011, 2012
роки. Виходячи з факту перевищення
ліміту, позивач сплатив у 2011 та 2012 роках
п'ятикратний розмір збору за
понадлімітний забір води в
добровільному порядку, що відповідачем
не оспорюється.

За результатами проведеної перевірки
за зазначене правопорушення позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, про що складено
протокол № 003852 про адміністративне
правопорушення від 29.11.2013 року та
винесено постанову № 003852 про
накладення адміністративного
стягнення від 29.11.2013 року. Позивачем не
заперечувався факт адміністративного
правопорушення у вигляді перевищення
встановленого ліміту забору води та в
добровільному порядку сплачено
адміністративний штраф.

Внаслідок перевищення ліміту забору
води відповідач дійшов до висновку, що
ТОВ «Інтерциклон +» здійснило
самовільний забір води з артезіанської
свердловини, чим завдало матеріальної
шкоди у розмірі 851 606,10 грн., що
вбачається з розрахунку плати за
збитки, заподіяні державі, внаслідок
самовільного забору позивачем
підземних вод без дозволу на
спеціальне водокористування за період
2011 - 2012 роки (а.с.74).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з ст. 49 Водного кодексу України
спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин.
Спеціальне водокористування є платним.

Відповідно до Наказу Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 20.07.2009 року №389
затверджено Методику розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів (далі - Методика № 389).

Пунктом 1.7. Методики № 389 визначено
поняття самовільного водокористування
- це здійснення спеціального
водокористування без наявності
дозволу на нього. При цьому розділ
дев'ятий Методики визначає порядок
розрахунку розміру відшкодування
збитків. обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів саме при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування).

Враховуючи те, що позивач має дозвіл на
спеціальне водокористування, то він не
здійснював самовільного
водокористування.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що при
складанні розрахунку розміру
відшкодування збитків, обумовлених
самовільним використанням водних
ресурсів, відповідач діяв протиправно.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160,197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 01.07.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.