Справа № 826/2007/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2007/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в місті
Києві про визнання порушення прав та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Управління ДАІ
ГУ МВС України в місті Києві (далі -
Відповідач) про визнання порушеним
законного права безперешкодного
користування транспортним засобом
«ВАЗ-2108», державний номерний знак
НОМЕР_1, 1985 року випуску, що спричинено
вилученням транспортного засобу
шляхом його затримання та доставки на
штрафний майданчик, визнання
незаконною та протиправною
бездіяльності, яка полягає у
відсутності заходів щодо відновлення
порушеного права користування
автомобілем, визнання незаконним та
скасування акту огляду та затримання
транспортного засобу від 28.04.2013 року та
зобов'язання вжити заходи для
невідкладного повернення автомобіля.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_2 власником транспортного
засобу «ВАЗ-2108», державний номерний
знак НОМЕР_1, 1985 року випуску є ОСОБА_3

Відповідно відмітки від 11.06.1994
року державний номерний знак вказаного
автомобіля замінено на державний
номерний знак НОМЕР_1.

Позивача на підставі попередньої усної
домовленості уповноважено продати за
ціну та на умовах за його розсудом,
належний ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ
2108», 1985 року випуску, двигун НОМЕР_3,
кузов б/н, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 м.Києва
11.06.1994 року, про що власником ОСОБА_3
видано довіреність від 13.03.2007 року.

Посилання позивача на придбання ним та
відповідно набуття права власності на
згаданий вище автомобіль не
підтверджуються матеріалами справи та
жодними доказами.

Відповідно до ст.655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Таким чином, необхідною умовою
для набуття права власності є
укладення договору, зокрема,
купівлі-продажу.

В матеріалах справи містяться
розписка про отримання ОСОБА_3 від
Позивача в розрахунок за вказаний
автомобіль грошових коштів в сумі 500
доларів США та акт про виконання
договірних зобов'язань від 13.03.2007 року
за підписами сторін.

Проте, на думку колегії суддів, вказані
документи не підтверджують набуття
Позивачем права власності та
зазначений транспортний засіб.

Докази про укладення ОСОБА_3 від
Позивачем договору купівлі-продажу в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з листа від 10.04.2014 року
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві, у останнього на
виконанні перебуває виконавче
провадження ВП №18965564 по стягненню з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в
розмірі 205 389,40 грн.

10.06.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві винесено постанову
про розшук майна боржника ОСОБА_3

Згідно повідомлень УДАІ транспортні
засоби, належні на праві приватної
власності ОСОБА_3, орієнтовано на
розшук.

Станом на 10.04.2014 року постанова про
розшук транспортних засобів від 10.06.2011
року чинна.

Відповідно акту опису й арешту майна
від 18.05.2013 року транспортний засіб «ВАЗ
2108», державний номерний знак НОМЕР_1, 1985
року випуску, описано та накладено на
нього арешт.

За поточними результатами звірення по
«АІС» станом на 01.04.2014 року вказаний
автомобіль значиться у розшуку та
арешті на підставі постанови
Святошинського РУЮ м.Києва від 20.04.2010
року.

Положеннями ст.40 Закону «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Процедуру тимчасового
затримання, зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках та їх повернення визначено
Порядком тимчасового затримання та
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року №1102,
та постановлено Міністерству
внутрішніх справ забезпечити
функціонування спеціальних
майданчиків і стоянок Державної
автомобільної інспекції для
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів; дозволено
підрозділам Державної автомобільної
інспекції для доставляння та
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів укладати
договори з державними підприємствами,
які належать до сфери управління
Міністерства внутрішніх справ. У разі
потреби зазначені державні
підприємства залучають на конкурсних
засадах підприємства, установи та
організації недержавної форми
власності для надання окремих видів
таких послуг.

В матеріалах справи міститься
копія договору зберігання №5-к від
30.03.2012 року, за умовами якого УДАІ ГУМВС
України в місті Києві передає
Державному підприємству «Розвиток», а
останній приймає на зберігання
транспортні засоби за актами
приймання-передачі транспортних
засобів, що є невід»ємними додатками до
цього договору, на спеціальні
майданчики.

Також 30.03.2012 року між вказаними
сторонами укладено договір про надання
послуг доставки транспортних засобів
№5/1-к, за умовами якого Державне
підприємство «Розвиток» (Виконавець)
зобов»язується за завданням УДАІ
ГУМВС України в місті Києві (Замовник)
протягом визначеного в договорі строку
надавати послуги з доставки на
спеціально визначені майданчики і
стоянки транспортні засоби. Перелік та
місце розташування даних стоянок і
майданчиків визначається згідно
додатку №1 до даного договору, що є
невід»ємною його частиною.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що інспектором полку ДПС УДАІ ГУМВС
України в місті Києві 28.04.2013 року
законно та обґрунтовано затримано та
доставлено на спеціальний майданчик
транспортний засіб «ВАЗ 2108», державний
номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску,
під керуванням Позивача.

Згідно положень ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, оскільки Позивач не є
власником вказаного транспортного
засобу, то, відповідно, і відсутні
підстави стверджувати про порушення
рішенням, дією або бездіяльність
Відповідача його законних прав, свобод
та інтересів.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про обгрунтованість та
законність рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.