Справа № 2-а/1414/140/12
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1414/140/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Чернявська Яна Анатоліївна

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі заяву Управління Пенсійного
фонду України в Корабельному районі
м.Миколаєва про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м.Миколаєва про
зобов'язання здійснити призначення
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013р.
задоволено частково апеляційну скаргу
УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва,
скасовано постанову Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 05 квітня
2012 року та прийнято нову постанову,
якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва щодо
відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії у
зв'язку з втратою годувальника на її
сина - ОСОБА_3 та зобов'язано УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва
призначити починаючи з 21 липня 2011 року
ОСОБА_2 пенсію у зв'язку з втратою
годувальника на сина ОСОБА_3 після
смерті батька - ОСОБА_4. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В листопаді 2013 року УПФУ в Корабельному
районі м.Миколаєва звернулося до суду
із заявою про роз'яснення постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013р.,
посилаючись на те, що в постанові суду
не зазначено періоди страхового стажу
померлого, який врахував суд при
вирішенні спору, а в Управління
відсутні будь-які документи, що
підтверджують стаж ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що заяву УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва слід
залишити без задоволення.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Колегія суддів вважає, що постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року є цілком зрозумілою, в ній
викладені всі обставини справи,
рішення обґрунтоване належними
нормами закону, які регулюють спірні
правовідносини.

Зрозумілою є і його резолютивна
частина.

Щодо визначення конкретних періодів
страхового стажу померлого, що
враховуються для призначення пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, то
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що в постанові від 26.09.2013р.
судом встановлено право ОСОБА_2 на
пенсію у зв'язку з втратою годувальника
на сина ОСОБА_3 з посиланням на норми
матеріального права, однак суд при
роз'ясненні судового рішення не може
перебирати на себе функції органів
Пенсійного фонду щодо призначення та
нарахування цієї пенсії, оскільки це
виключна компетенція УПФУ.

Оскільки постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013р. є зрозумілою, відповідає
вимогам ст.165 КАС України, не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
цього рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 254 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Корабельному районі
м.Миколаєва в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.