Справа № 308/6461/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спарва№ 308/6461/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі
судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за адміністративним позовом
представника позивача ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_2 до ВДАІ з
обслуговування м. Ужгорода УМВС
України в Закарпатській області,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ужгорода УМВС України в Закарпатській
області підполковника міліції Співак
Олексія Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовом до ВДАІ з
обслуговування м. Ужгорода УМВС
України в Закарпатській області,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ужгорода УМВС України в Закарпатській
області підполковника міліції Співак
Олексія Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову навів ті
обставини, що 17.05.2014 року начальником
ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС
України в Закарпатській області
підполковник міліції Співак О.М.
відносно позивача винесено постанову,
серії АА2№128597, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 540,00 гривень. Із змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що
позивач проводив земляні роботи, а саме
перекопав дорогу по вулиці
Загорська,26а, для прокладання
каналізаційних труб без погодження
робіт з органами місцевого
самоврядування та Державтоінспекції,
чим порушив п.п.31.1. «а» ПДР. Позивач
заперечує факт наявності
правопорушення, а саме, вказує на
відсутність доказів, які б свідчили про
наявність в його діях правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а також
зазначає про недотримання начальником
ВДАІ встановленої законом процедури
розгляду адміністративної справи та
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав
заяву, в якій просить розглянути справу
у його відсутності, та позовні вимоги
підтримує повністю.

Суб'єкт оскарження, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
явку свого представника не забезпечив.
Заява про розгляд справи у відсутності
сторони та повідомлення про поважність
причин неявки сторін до суду не
надходили. За таких обставин,
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,
справа підлягає вирішенню на підставі
наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову з наступного.

Матеріалами справи стверджується, що
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Ужгорода УМВС України в Закарпатській
області підполковник міліції Співак
О.М. було винесено постанову серії
АА2№128597 від 17.05.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 140 КУпАП, з приводу того, що останній
25.04.2014 року проводив земляні роботи, а
саме перекопав дорогу по вулиці
Загорська,26а, для прокладання
каналізаційних труб без погодження
робіт з органами місцевого
самоврядування та Державтоінспекції,
чим порушив п.п.31.1. «а» ПДР. Згідно цієї
ж постанови до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 540,00 грн.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він
25.04.2014 р., не порушував жодних вимог ПДР
України - відповідачем у судовому
засіданні не спростовані.

Крім того, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять жодного належного у розумінні
ст. 251 КУпАП доказу щодо наявності в
діях позивача складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

При визначенні розміру штрафу
відповідачем була допущена груба
помилка, оскільки ч.2 ст.140 КУпАП
передбачає накладення штрафу на
громадян від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (від 340 грн. до 425 грн.), а
відповідачем було накладено штраф у
розмірі 540 грн.

В силу вимог ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також згідно норм даної статті КАС
України передбачено, що якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги, що суб'єктом оскарження не
надано суду достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України, суд
приходить до висновку, що підстав для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КпАП України не було, а тому
постанова серії АА2№128597 від 17.05.2014 року
підлягає скасуванню, а провадження по
справі відносно позивача закриттю за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України,
ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_2 до ВДАІ з
обслуговування м. Ужгорода УМВС
України в Закарпатській області,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ужгорода УМВС України в Закарпатській
області підполковника міліції Співак
Олексія Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 17.05.2014 року, серії
АА2№128597, про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 540,00 грн.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140 КпАП
України - закрити на підставі п. 1 ст. 247
КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Лемак О.В.