Справа № 814/4379/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4379/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю представників:

апелянта - Гусєва М.М.,

відповідачів - Куліченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державного підприємства
"Суднобудівний завод імені 61 Комунара"
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
по справі за позовом Державного
підприємства "Суднобудівний завод
імені 61 Комунара" до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко
Дмитра Олександровича про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Державне підприємство
"Суднобудівний завод імені 61 Комунара"
звернувся до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко
Дмитра Олександровича про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
позов Державного підприємства
"Суднобудівний завод імені 61 Комунара"
залишено без розгляду з причини
пропуску строку звернення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, Державне підприємство
"Суднобудівний завод імені 61 Комунара"
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми процесуального права.
На думку апелянта, суддя місцевого суду
порушив вимоги статей 99, 100 КАС України,
що є підставою для скасування ухвали
про залишення позову без розгляду та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом (вих. № 36/1073) до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко
Дмитра Олександровича про визнання дій
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко
Дмитра Олександровича щодо винесення
постанови від 16.08.2013р. про стягнення з
боржника 19 500, 00 грн. неправомірними та
про визнання протиправною та
скасування постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Дмитра
Олександровича від 16.08.2013 року про
арешт коштів боржника у зведеному
виконавчому провадженні № ЄДРВП: 21951636.

25 жовтня 2013 року позивачем було подано
клопотання, в якому він просив залишити
без розгляду подану позовну заяву від
17.10.2013 року (вих. № 36/1073) та прийняти до
провадження нову позовну заяву (вих. №
36/1112), згідно якого позивач просив суд
про визнання дій головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Дмитра
Олександровича, щодо складання акту
опису й арешту майна від 21.06.2013 р. у
виконавчому проваджені № ЄДРВП: 219 51636,
а також його бездіяльність стосовно не
повідомлення про результати
визначення оцінки майна протиправними,
а також про визнання бездіяльності
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області щодо
відсутності належного контролю за
діями при зверненні стягнення на
частину залізничної під'їзної колії
Заводу у виконавчому провадженні №
ЄДРВП: 21951636 протиправною.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року (а.с.83-85) позовну заяву
залишено без розгляду на підставі ст. 100
КАС України, оскільки суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року (а.с.141-142) вищезазначена
ухвала була скасована, а справу
направлено для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Під час повторного розгляду справи
судом першої інстанції, з урахування
змінених позовних вимог було
встановлено, що 08.05.2013 на адресу Відділу
надійшло клопотання Державного
підприємства «Суднобудівний завод ім.
61 Комунара», в порядку ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за підписом генерального директора
Берко В.М. від 17.04.2013 за вих. № 18/ГМ
щодо звернення стягнення на залізничну
колію від ст. Тернівка до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

04.06.2013 державним виконавцем Відділу,
керуючись ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про призначення спеціаліста
для участі у виконавчому провадженні з
метою визначення комплектації,
технічного стану елементів, ступеня їх
зносу, а також можливості подальшого
використання під'їзної колії від
станції Тернівка до ДП «Суднобудівний
завод ім. 61 Комунара», копію постанови
04.06.2013 направлено сторонам виконавчого
провадження.

20.06.2013 до Відділу надійшов письмовий
висновок залученого за постановою
державного виконавця від 04.06.2013
спеціаліста щодо огляду частини
залізничної під'їзної колії
ДП «Суднобудівний завод ім.61
Комунара», яка примикає до станції
Тернівка.

21.06.2013 державним виконавцем, в
присутності понятих та інших осіб
залучених до проведення виконавчих
дій, складено акт опису й арешту майна,
а саме: частина залізничної під'їзної
колії ДП «Суднобудівний завод ім. 61
Комунара», яка примикає до станції
Тернівка від огорожі заводу, яка
знаходиться в розукомплектованому
стані.

21.06.2013 державним виконавцем на адресу
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»
направлено постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та копію акту
опису й арешт майна від 21.06.2013.

Вищезазначений акт опису й арешту
майна було отримано позивачем 27.06.2013,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

15.08.2013 до Відділу надійшов звіт щодо
вартості описаного та арештованого
майна боржника, а саме частини
залізничної під'їзної колії ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,
яка примикає до станції Тернівка,
вартість згідно висновку станови: 2 497
420,00 грн.

15.08.2013 за вих. № 02.1-24/7016 державним
виконавцем сторонам виконавчого
провадження направлено повідомлення
про вартість майна згідно висновку
експерта, копія повідомлення особисто
вручено до канцелярії ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,
про що працівником канцелярії
проставлено особистий підпис та дату
15.08.2013. Одночасно згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення
копію листа з цим же змістом отримано
позивачем 19.08.2013.

З урахуванням вимог ст. 181 КАС України,
позовну заяву може бути подано до суду
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення прав, свобод чи
інтересів, тобто строк на оскарження
дій державного виконавця щодо
складання акту опису й арешту майна від
21.06.2013 року у виконавчому провадженні
ЄДРВП № 21951636, а також бездіяльність
стосовно не визначення оцінки майна
був пропущений позивачем без будь-яких
поважних причин.

Виходячи з вищезазначеного,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
залишення позовної заяви ДП
"Суднобудівний завод імені 61 Комунара"
без розгляду через пропуск строку
звернення до суду, оскільки згідно
наявних доказів позивачем було
отримано оскаржувану постанову та
акти опису та арешту майна 27.06.2013року,
що підтверджується наявним у
матеріалах справи поштовим
повідомленням про доставку цих
документів апелянту та поштовим
повідомленням про доставку 19.08.2013 року
апелянту листа про експертну вартість
арештованого майна , при тому що
позовну заяву було подано лише 17.10.2013
року, тобто з пропуском 10-денного
строку, передбаченого процесуальним
законодавством.

Таким чином оскільки судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та винесено ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до вимог ст. 200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Суднобудівний завод
імені 61 Комунара" - залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
25.04.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 23.06.2014 р.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.