Справа № 826/18244/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Муржак А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Начальника охорони здоров'я Київської
обласної Державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Начальника охорони здоров'я Київської
обласної Державної адміністрації, в
якому просила суд визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача, яка полягає в ігноруванні
запиту ОСОБА_2 від серпня 2013 року та
зобов'язати відповідача надати
відповідь на запит ОСОБА_2 від серпня
2013року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить Постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити по справі нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити повністю. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем при розгляді поданого
позивачем інформаційного запиту
надано відповідь.

З такими висновками Окружного
адміністративного суду м. Києва
повністю погоджується і суд
апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
01 липня 2013 року до Департаменту охорони
здоров'я надійшла заява ОСОБА_2 від 22
червня 2013 року з приводу проведення
перевірок обставин, викладених у заяві,
та забезпечити
санітарно-епідеміологічне
благополуччя на території садового
товариства с/м «Глеваха-1», лінія 19,
будинок 21, Глевахівської селищної ради,
Васильківського району, Київської
області. Мотивом звернення позивача
було те, що її сусідка ОСОБА_3 утримує та
розводить для продажу собак кількох
порід, чим створює середовище
антисанітарії на сусідніх земельних
ділянках, що загрожує життю та здоров'ю
людей.

Департамент охорони здоров'я
відповідно до «Положення про
департамент охорони здоров'я Київської
обласної державної адміністрації»,
затвердженого розпорядженням голови
Київської обласної державної
адміністрації від 11.02.2013 року № 55,
здійснює організаційне і методичне
керівництво роботою закладів охорони
здоров'я з питань надання
лікувально-профілактичної допомоги та
забезпечення
санітарно-епідеміологічного
благополуччя населення на території
Київської області.

Керуючись ст.ст. 7, 15, 16 Закону України
«Про звернення громадян», заява гр.
ОСОБА_2 03 липня 2013 року була направлена
за належністю до Головного управління
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України в Київській області.

Відповідно до наказу Міністерства
охорони здоров'я України № 34 від 19.01.2012
року «Про затвердження Положення про
територіальні органи
Держсанепідемслужби України»,
завданням Головних управлінь
Державної санітарно-епідеміологічної
служби є реалізація повноважень
Держсанепідемслужби України на
території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці або виді транспорту. До таких
завдань, зокрема, відноситься
здійснення державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
та контролю за дотриманням вимог
санітарного законодавства органами
виконавчої влади і органами місцевого
самоврядування, органами влади
Автономної Республіки Крим,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форми їх
власності, фізичними особами та
громадянами, виконанням ними
санітарних та протиепідемічних
(профілактичних) заходів; організація
розгляду звернень громадян з питань, що
належать до їх компетенції, виявлення
та усунення причини, що призводять до
подання громадянами скарг.

За результатами розгляду вказаної
заяви позивача, Головне управління
Держсанепідемслужби у Київській
області надана відповідь листом від 08
серпня 2013р за №1841, яким повідомлено
позивача про те, що гр. ОСОБА_3
запропоновано добудувати вигріб для
збору рідких нечистот згідно
санітарних вимог та норм.

Як вбачається з частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У статті 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно із частиною першою ст. 1 Закону
України «Про звернення громадян» від 2
жовтня 1996 року №393/96-ВР із змінами і
доповненнями (далі -Закон №393/96-ВР),
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною третьою ст. 2 Закону №393/96-ВР
встановлено, що заява - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (частина друга ст. 15
Закону №393/96-ВР).

Частиною третьою статті 15 цього Закону
№393/96-ВР встановлено, що відповідь за
результатами розгляду заяв в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Відповідно до статті 20 Закону «Про
звернення громадян», звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що
Головне управління
Держсанепідемслужби у Київській
області листом № 1841 від 08 серпня 2013
року на запит позивача від 22 червня 2013
року надав змістовну відповідь, та
повідомив, що гр. ОСОБА_3 запропоновано
добудувати вигріб для збору рідких
нечистот згідно санітарних вимог та
норм.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2
зазначає, що «серпня 2013 року» вона
звернулася із запитом до начальника
Управління охорони здоров'я Київської
обласної Державної адміністрації.
Також зазначила, що запит був такого
змісту ":«".

Дослідивши наявні матеріали справи,
судова колегія встановила, що ні копії
звернення від «серпня 2013 року», ні
доказів його направлення на адресу
відповідача суду не надано.

Отже, заява від 22 червня 2013 року
розглянута відповідачем у строки та у
відповідності до Законів України «Про
звернення громадян», суд приходить до
висновку, що відповідач належним чином
та у відповідності до норм чинного
законодавства України розглянув
вказане звернення позивача.

Враховуючи наведене вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про відмову
в задоволенні адміністративного
позову, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не знайшли свого
підтвердження, рішення постановлено
судом з повним дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим відсутні підстави для
його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.12.2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
24.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.