Справа № 826/17567/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.12.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товару,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА
УКРАЇНА Т.О.В» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про визнання
протиправними та скасування рішення
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/600258/2 від 01.07.2013; № 100250000/20 13/600259/2
від 01.07.2013; № 100250000/2013/600264/2 від 01.07.2013
та картки відмови Київської
регіональної митниці Державної
митної служби України в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 100250000/2013/01208 від 01.07.2013; №
100250000/2013/01224 від 01.07.2013; № 100250000/2013/01222 від
01.07.2013; стягнення з Державного бюджету
України на користь ТОВ з іноземними
інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»
через ГУ Державної казначейської
служби України у м. Києві суму надміру
сплачених сум ввізного мита та податку
на додану варіть у загальному розмірі
108 548,36 грн, в т.ч.: за митною декларацією
№ 100250000/2013/062097 від 01.07.2013 - 40 771
(сорок тисяч сімсот сімдесят одна)
гривень 57 копійок податку на додану
вартість; за митною декларацією №
100250000/2013/062096 від 01.07.2013 - 34 295 (тридцять
чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять)
гривень 16 копійок податку на додану
вартість; за митною декларацією №
100250000/2013/062098 від 01.07.2013 - 33 481 (тридцять
три тисячі чотириста вісімдесят
одна) гривень 63 копійки, в т.ч. ввізного
мита на суму 373,07 грн. та податку на
додану вартість в сумі 33108,56 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) № ІМ/2013 від 18.01.2013
між Фірмою «Дока Індастрі ГмбХ»
(продавець) та ТОВ з іноземними
інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»
(покупець), продавець продавав а
покупець купував, товар на умовах
поставки FCA - відповідно до правил
«Інкотермс 2000».

01.07.2013 позивачем подано до митного
оформлення митні декларації №
100250000/2013/061886, 100250000/2013/061884, 100250000/2013/061876 та
товаросупровідні документи на товар,
який був заявлений в режимі імпорт - 40
товар:

«вироби з дерева, які використовуються
при складанні будівельної опалубки,
вироби з чорних металів. Виробник: Doka
Industrie Gmbh., торговельна марка Doka Die
Schalungstechniker, країна виробництва
Європейський Союз».

Митна вартість товарів була заявлена
позивачем за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

За наслідком розгляду поданих
позивачем митних декларацій
відповідачем прийняті рішення про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/600258/2, № 100250000/2013/600259/2, №
100250000/2013/600264/2 від 01.07.2013, що в подальшому
стало підставою для відмови у митному
оформленні були винесені Рішення про
коригування митної вартості товарів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що під час оцінки ризику
щодо МД позивача спрацювала
автоматизована система аналізу та
управління ризиками за кодом 121
«Перевірка правильності визначення
митної вартості товарів».

При проведенні контролю правильності
визначення митної вартості товарів
відповідно до методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджених наказом Держмитслужби
України № 362 від 13.07.12 було здійснено,
окрім інших, у тому числі такі заходи:

- включення всіх складових митної
вартості;

- включення всіх платежів, які
відповідають вимогам, встановленим
частинами п'ятою-восьмою статті 58
Кодексу, до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті;

- наявність помилок при перенесенні
відомостей з документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
до митної декларації та/або до
декларації митної вартості (далі - ДМВ);

- наявність арифметичних помилок в
митній декларації, ДМВ або документах,
які підтверджують митну вартість
товарів;

- наявність помилок при перерахунку сум
в іноземній та/або національній
валютах;

- наявність помилок при здійсненні
нарахувань (наприклад, знижок);

- наявність помилок при перерахуванні
одиниць виміру оцінюваного товару на
одиниці виміру товару відповідно до
Митного тарифу України.

Судом першої інстанції встановлено, що
в поданих позивачем до митного
оформлення документах разом з митними
деклараціями № 100250000/2013/061886,
100250000/2013/061884, 100250000/2013/061876 від 01.07.2013 при
здійсненні аналізу документів, наданих
до митного оформлення, відповідачем
виявлено, що документи не містять всіх
відомостей щодо підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Відповідно до декларацій митної
вартості, покупець та продавець
пов'язані між собою.

Декларантом не подано до митного
оформлення транспортний (перевізний)
документ, що відповідно до частини
другої статті 53 МК є документом, який
підтверджує митну вартість товарів.

Довідка про транспортні витрати
містить інформацію про вартість
навантаження, хоча наявність цієї
інформації суперечить умовам поставки
FCA.

Положеннями ст. 53 Митного кодексу
України визначено, що у разі якщо
надані документи містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
усіх відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язаний
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Вимоги митниці ТОВ з іноземними
інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В. в
частині надання додаткових документів
не виконано.

На виконання вимог пункту шостого
статті 54 МК, відповідачем відмовлено
позивачу у митному оформленні
задекларованого товару, у зв'язку з чим
оформлено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

Тобто, підставою для відмови у митному
оформленні винесені Рішення про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/600258/2, № 100250000/2013/600259/2, №
100250000/2013/600264/2 від 01.07.2013, яким
відкориговано митну вартість товару за
резервним методом.

Частиною 2 статті 58 глави 9 Митного
кодексу України метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

При цьому, заявлена позивачем митна
вартість товарів нижче рівня митної
вартості таких товарів, час експорту
яких є максимально наближеним до часу
експорту оцінюваного товару, митне
оформлення здійснено та інформація по
яким міститься у ціновій базі даних
Єдиної автоматизованої системи
Державної митної служби України.

Враховуючи, що у наданих документах
виявлені неточності та розбіжності
відповідач не мав правових підстав для
підтвердження митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

В силу пунктом 1 глави 1 Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів (далі -
Правила), затверджених наказом Мінфіну
№ 598 від 24.05.12, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 01.06.12 за №
883/21195, ст. 57 Митного кодексу України в
ході судового розгляду справи в суді
першої інстанції встановлено, що
основний метод визначення митної
вартості товарів за ціною угоди щодо
товарів, які імпортуються не був
застосований, оскільки у митного
органу при визначенні митної вартості
товару була наявна інформація (у тому
числі щодо числових значень складових
митної вартості, митної вартості
подібних товарів, інших умов, що могли
вплинути на ціну товарів), яка призвела
до виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та
ненадання позивачем додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості (п. 8, ст. 55
Митного кодексу України).

При цьому, метод 2-а відповідачем не був
застосований у зв'язку з відсутністю у
митного органу цінової інформації на
ідентичні товари.

Метод 2-б не був відповідачем
застосований у зв'язку з відсутністю у
митного органу та декларанта цінової
інформації на подібні (аналогічні)
товари.

Методи 2-в та 2-г не використані
відповідачем через відсутність основи
для віднімання (додавання) вартості.

Отже, застосований резервний метод, у
митного органу наявна інформація щодо
числових значень складових митної
вартості, що могли вплинути на ціну
товарів, яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що факти, які вплинули на
коригування були: - відсутність
документів, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості (п. 2 ст. 53); -
використання декларантом або
уповноваженою ним особою відомостей,
що не є об'єктивними, не піддаються
обчисленню (п. 2 ст. 58); - використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально (п. 2 ст. 58).

Процедура консультацій між митним
органом та декларантом проведена до
вимог статей 59, 60 і 61 Кодексу.

У відповідності до ст. 9 Конституції
України, ст.ст. 51, 52, 54, частини першої ст.
265 Митного кодексу України, Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документам, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 631 від
30.05.12, ст. VII Генеральної угоди з тарифів
і торгівлі 1994 року, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про те, що прийняте
митним органом рішення повністю
відповідає вимогам статті 55 МКУ та
вимогам Правил, зазначених вище.

У графі 33 рішень про коригування митної
вартості № 10025000/2013/600258/2, №
100250000/2013/600259/2, № 100250000/2013/600264/2 від 01.07.2013
наявна інформація, що митна вартість
визначена із застосуванням резервного
методу, з урахуванням вимог ст. 64
Митного кодексу України.

У даному випадку, зазначеною вимогою є
пункт 2 статті 64 - митна вартість
ґрунтується на раніше визнаній митним
органом вартості, а саме цінової бази
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби.

Відповідно до глави частини 7 та 8 статі
55 Кодексу у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною
вартістю товарів, визначеною
митним Органом, шляхом надання
гарантій відповідно до розділу X
Кодексу. Строк дії таких гарантій не
може перевищувати 90 календарних днів з
дня випуску товарів. Протягом 80 днів з
дня випуску товарів декларант або
уповноважена ним особою додаткових
документів митний орган розглядає
подані додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання.

Товари «вироби з дерева, які
використовуються при складанні
будівельної опалубки, вироби з чорних
металів. Виробник: Doka Industrie Gmbh.,
торговельна марка Doka Die Schalungstechniker,
країна виробництва Європейський Союз»
випущені у вільний обіг шляхом надання
гарантій згідно з частиною 7 статті 55
Митного кодексу України /зі змінами/
від 13.03.2012 №4495-VI (далі - Кодекс) за
електронними митними деклараціями від
01.07.2013 № 100250000/2013/062097, № 100250000/2013/062096, №
100250000/2013/062098 відповідно.

Судом першої інстанції беззаперечно
встановлено, що відповідачем
опрацьовано надані додаткові
документи після випуску товару у
вільний обіг.

За результатами розгляду з'ясовано, що
прайс-лист виробника, виданий на умовах
поставки FCA Amstetten, носить адресний
характер (згідно з листом виробника
товару), тобто має суб'єктивну
спрямованість, що суперечить суті
прайс-листа як комерційної пропозиції
продавця необмеженій кількості
потенційних покупців.

Інвойси № 080155623 від 28.06.2013, № 080155376 від
25.06.2013 № 080155455 від 26.06.2013 містять
інформацію щодо знижок від 7 до 20
відсотків. Однак експертом Київської
торгово-промислової палати проведено
детальний аналіз та встановлено, що
вартість зазначеного товару може
відповідати заявленій, але без
урахування знижок.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем не виконано в повному обсязі
вимоги органу доходів і зборів щодо
надання додаткових документів, а саме
не надано: - розрахунок ціни
(калькуляцію).

Згідно з п. 8 ст. 264 МКУ з моменту
прийняття митним органом митної
декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Позовна вимога про стягнення надмірно
сплаченого ввізного мита та податку на
додану вартість в загальному розмірі 108
548,36 грн. також не підлягає задоволенню
з огляду на необґрунтованість та
документальну не підтвердженість.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА
Т.О.В» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.