Справа № 826/5516/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року 12:17 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Мирошніченко Т.О., Медведської В.В.,
відповідача - Мороза О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справуза
позовомКомунального підприємства
метрополітен»доМіжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платниківпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 23
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 04 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
24 квітня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Комунальне підприємство
«Київський метрополітен» (далі - КП
«Київський метрополітен», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 23
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників (далі
- МГУ Міндоходів - Центральний офіс з
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
повідомлення-рішення є таким, що не
ґрунтується на фактичних обставинах та
нормах чинного законодавства.
Так, позивач зазначає, що існували
форс-мажорні обставини, які
підтверджуються довідками
постачальника про їх наявність,
Висновком Санкт-Петербурзької
торгово-промислової палати про
наявність форс-мажорних обставин при
здійсненні операцій за
зовнішньоекономічним контрактом з ЗАТ
«Вагонмаш» (Російська Федерація) №
KMCE/CON/001 від 22.07.2011 р., яким постачальнику
надавалась можливість на затримку
Зазначене вище, на переконання
позивача, спростовує твердження
відповідача, визначені ним в акті
перевірки, щодо відсутності підстав
для затримки поставки товарів у період
з 15.06.2013 р. по 08.07.2013 р.
Позивач вважає, що з його боку порушень
ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР не
відбулось, а тому, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, позивач вказує на те, що
моментом вчинення імпортної операції,
зокрема моментом поставки товару за
такою операцією, для застосування
статей 2, 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, є момент
фактичного перетину імпортованим
товаром митного кордону України.
Моментом фактичного перетину
імпортованого товару, а саме вагонів
є момент, коли вагони метро перетнули
кордон України та прибули на Сумську
митницю України 13.06.2013 р.
Згідно Висновку Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 668 по сумам 2 047 136,33 Євро та 2 331
054,00 Євро граничний термін розрахунків
по зовнішньоекономічним операціям по
контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.2011 р. настає
Наведене вище ще раз підтверджує факт
непорушення позивачем термінів,
передбачених ст. ст. 1, 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги повністю
підтримали та просили їх задовольнити.
МГУ Міндоходів - Центральний офіс з ОВП
подало заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначає, що згідно Висновку
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 668 по сумам 2 047 136,33
Євро та 2 331 054,00 Євро граничний термін
розрахунків по зовнішньоекономічним
операціям по контракту № KMCE/CON/001 від
22.07.2011 р. настає 15.06.2013 р., Висновком
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 813 граничний термін
розрахунків по зовнішньоекономічним
операціям продовжено з 08.07.2013 р. до
Таким чином, на переконання
відповідача, факт неповернення
валютної виручки з 15.06.2013 р. по 08.07.2013 р.
на загальну суму 4 378 190,33 Євро
підтверджується необхідними доказами,
а тому, прийняте ним податкове
повідомлення-рішення є законним та
За вказаних обставин, відповідач
вважає, що на підставі виявлених
порушень, контролюючим органом
правомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення.
В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представник
відповідача заперечував.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Державне підприємство «Київський
метрополітен» (ідентифікаційний код
юридичної особи 03328913) зареєстроване
Жовтневою районною державною
адміністрацією у м. Києві від 06.11.1992 р.,
про що зроблено запис у журналі обліку
перереєстровано Жовтневою районною
державною адміністрацією м. Києва
23.03.1999 р. як комунальне підприємство
«Київський метрополітен» (у зв'язку зі
зміною форми власності). Підприємство
отримало свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи від 09.02.2005 р.
серії А00 № 002705, видане Солом'янською
районною державною адміністрацією
Комунальному підприємству «Київський
метрополітен», номер запису про
включення відомостей про юридичну
власності - 32 (комунальна власність).
Комунальне підприємство «Київський
метрополітен» належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва на підставі Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 р.
№ 646-Р та Київської міської державної
адміністрації від 28.10.1998 р. № 2155 «Про
зарахування майна державного
підприємства у комунальну власність
територіальної громади м. Києва» і
підпорядковано виконавчому органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).
Комунальне підприємство «Київський
метрополітен» є правонаступником
державного підприємства «Київський
Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: м.
Київ, проспект Перемоги. 35.
Перевіркою встановлено, що фактично
суб'єкт господарювання знаходиться за
адресою: м. Київ, проспект Перемоги. 35.
КП «Київський метрополітен» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 01.04.1999 р. за № 2072
(довідка про взяття на облік від 21.01.2008
р. № 2072/29-004). Станом на 31.12.2013 р.
підприємство перебуває на обліку в
Міжрегіональному головному управлінні
Міндоходів - Центральному офісі з
обслуговування великих платників
(довідка про взяття на облік платника
У періоді, за який проводилась
перевірка, КП «Київський метрополітен»
було зареєстроване платником ПДВ з
29.07.1997 р. по 14.04.2011 р. відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку па додану вартість № 100332532,
виданого платнику податків 12.04.2011 р.
Індивідуальний податковий номер -
із змінами даних у платника (а саме -
зміни в статуті в частині поштового
індексу та розміру статутного
Платнику податку 17.07.2013 р. видане нове
свідоцтво № 200133265. Дата початку дії
свідоцтва - 18.07.2013 р.
В період з 20.12.2013 р. по 31.12.2013 р.
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Комунального
підприємства «Київський
питань дотримання вимог валютного
законодавства згідно листів ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» від 13.03.2013
р. № 47/3-30/2/1437, від 08.04.2013 р. № 47/3-30/2-07/2224,
від 07.06.2013 р. № 47/3-30/2-07/3491, від 05.07.2013 р. №
47/3-30/2-07/4042, від 07.11.2013 р. № 47/3-30/2-07/6550 та
листа Головного управління
Національного банку України по м. Києву
і Київський області від 07.10.2013 р. №
за результатами якої складено Акт №
13/42-10/03328913 від 09.01.2014 р. (далі - Акт №
13/42-10/03328913 від 09.01.2014 р.).
В ході перевірки контролюючим органом
встановлено порушення ст. 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 р. № 185/94-ВР.
15 січня 2014 року позивач до податкового
органу подав заперечення на Акт №
13/42-10/03328913 від 09.01.2014 р.
У висновку відповідача, складеного за
результатами розгляду заперечень, від
22 січня 2014 року № 1853/10/42-158, висновки,
викладені в акті № 13/42-10/03328913 від 09.01.2014
р. залишено без змін.
23 січня 2014 року Міжрегіональне головне
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників, на підставі Акта перевірки
№ 13/42-10/03328913 від 09.01.2014 р., прийняло
податкове повідомлення-рішення №
20.1 ст. 20, підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та
згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР
із змінами та доповненнями за
порушення вимог ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР
із змінами та доповненнями нараховано
суму грошового зобов'язання за
платежем: пеня за порушення термінів у
сфері ЗЕД, 21081000 в розмірі 3 075 314,79 грн.
повідомлення-рішення оскаржене
позивачем в порядку процедури
адміністративного оскарження до
Міністерства доходів і зборів України,
яке своїм рішенням від 07.04.2014 р. №
6093/6/99-99-10-01-15 його скаргу залишило без
розгляду та повернуло її.
Незгода з зазначеним вище податковим
повідомленням-рішенням відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Комунального
підприємства «Київський
метрополітен», виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (далі -
Закон № 185/94-ВР).
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами ст. 2 Закону № 185/94-ВР
визначено, що імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.
При застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента.
Строк та умови завершення імпортної
операції без увезення товару на
територію України визначаються у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
Національним банком України.
Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закону №
185/94-ВР порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Органи доходів і зборів вправі за
наслідками документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.
Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників надійшли листи ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик»: від
13.03.2013 р. № 47/3-30/2/1437; від 08.04.2013 р. №
47/3-30/2-07/2224; від 07.06.2013 р. № 47/3-30/2-07/3491; від
05.07.2013 р. № 47/3-30/2-07/4042; від 07.11.2013 р. №
47/3-30/2-07/6550 стосовно порушення КП
«Київський метрополітен» (код за
термінів розрахунків при здійсненні
зовнішньоекономічної діяльності по
контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.2011 р.
Встановлено що вказану угоду було
укладено між КП «Київський
метрополітен» (Київ, Україна)
(нищезазначений як «Покупець») та ЗАТ
«Вагонмаш» (Санкт-Петербург, Росія)
(нищезазначений як «Постачальник») 22
липня 2011 року, предметом якої було
виготовлення, доставка та надання
супутніх послуг для 8 нових
Мета контракту - придбання нових
метропоїздів за рахунок позики ЄБРР в
рамках проекту фінансування
громадського транспорту м. Києва.
Загальна сума контракту складає 39 599
На виконання умов угоди КП «Київський
метрополітен» на користь ЗАТ
«Вагонмаш» було перераховано 12 148 370,33
Євро. а саме: платіжне доручення від
12.10.2011 р. № 4 на суму 4 000 000,00 Євро;
платіжне доручення від 09.12.2011 р. № 6 на
суму 5 817 316,33 Євро; платіжне доручення
від 11.03.2013 р. № 2 на суму 2 331 054,00 Євро.
Граничний термін отримання товару
09.04.2012 р., 06.06.2012 р. та 09.06.2013 р. відповідно.
Відповідно до ст. 79 Конвенції
Організації Об'єднаних Націй про
договори міжнародної купівлі-продажу
товарів від 11 квітня 1980 року сторона не
несе відповідальності за невиконання
будь-якого із своїх зобов'язань, якщо
доведе, що воно було викликане
перешкодою поза її контролем і що від
неї нерозумно було очікувати прийняття
до уваги цієї перешкоди під час
укладення договору або уникнення чи
подолання цієї перешкоди чи її
Статтею 6 Закону № 185/94-ВР передбачено
зупинення строків розрахунків у разі
виникнення форс-мажорних обставин.
Перебіг зазначених строків
зупиняється на весь період дії
форс-мажорних обставин та поновлюється
з дня, наступного за днем закінчення
дії таких обставин. Підтвердження
форс-мажорних обставин є відповідна
довідка Торгово-промислової палати
України або країни розташування
З акту перевірки вбачається, що
контролюючим органом в ході перевірки
були досліджені Висновки Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією:
Висновок Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 200 (від
13.04.2012 р. № 4122-07/200); Висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 322 (від 12.06.2012 р. №
4122-07/322); Висновок Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 364 (від 02.07.2012 р. № 4122-07/364);
Висновок Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 507 (від
19.09.2012 р. № 4122-07/507); Висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 68 (від 05.02.2013 р. №
4122-08/68), Висновок Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 216 (від 14.03.2013 р. № 4122-08/216);
Висновок Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України № 400 (від
12.04.2013 р. № 4122-08/400); Висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 668 (від 14.06.2013 р. №
Зовнішньоекономічний контракт №
KMCE/CON/001 від 22.07.2011 р., за яким
здійснюються операції резидента,
відноситься до договорів тендерної
поставки - на суму 2 047 136,33 Євро
продовжено строки розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією з
01.06.2013 р. до 15.06.2013 р.; на суму 3 885 090,00 Євро
продовжено строки розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією з
01.06.2013 р. до 15.06.2013 р.; на суму 2 331 054,00 Євро
продовжено строки розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією з
10.06.2013 р. до 15.06.2013 р.
Згідно вантажно-митної декларації від
13.06.2013 р. № 130448 товар надійшов на митний
кордон України 13.06.2013 р. на загальну
суму 3 885 090,00 Євро, про що свідчить
відмітка Сумської митниці.
Також, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України видало
Висновок № 813 (від 18.07.2013 р. № 4122-08/813).
Зовнішньоекономічний контракт №
KMCE/CON/001 від 22.07.2011 р., за яким
здійснюються операції резидента,
відноситься до договорів тендерної
поставки - на суму 2 047 136,33 Євро
продовжено строки розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією з
08.07.2013 р. до 31.10.2013 р.; на суму 2 331 054,00 Євро
продовжено строки розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією з
08.07.2013 р. до 31.10.2013 р.
Отже, згідно з Висновком Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 668 по сумам 2 047 136,33 Євро та 2 331
054,00 Євро граничний термін розрахунків
по зовнішньоекономічним операціям по
контракту № KMCE/CON/001 від 22.07.2011 р. настає
15.06.2013 р., Висновком Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 813 по вказаним сумам
граничний термін розрахунків по
зовнішньоекономічним операціям
продовжено з 08.07.2013 р. до 31.10.2013 р.
Таким чином, встановлено неповернення
валютної виручки з 15.06.2013 р. по 08.07.2013 р.
на загальну суму 4 378 190,33 Євро, що
потягло за собою стягнення органами
доходів і зборів пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості.
За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що контролюючим органом
правомірно встановлено порушення
резидентом приписів Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
З приводу надходження на адресу
позивача Висновку Санкт-Петербурзької
торгово-промислової палати від 28.01.2014 р.
№ 101/9, суд зазначає наступне.
Дослідивши вказаний вище висновок, в
якому зазначено те, що затримка
виконання ЗАТ «Вагонмаш» зобов'язань
по поставці вагонів метрополітену
відповідно до умов контракту № KMCE/CON/001
від 22.07.2011 р., укладеного з КП «Київський
метрополітен», поставка третього та
четвертого п'ятивагонних метропоїздів
по 05.07.2013 р., у зв'язку із перенесенням
графіка поставки вагонів
метрополітену, є обставинами
непереборної сили, суд вважає такий
доказ, який на переконання позивача
давав Постачальнику в період з 15.06.2013 р.
по 05.07.2013 р. затримувати поставку
товарів, неналежним, з огляду на таке.
Висновок Санкт-Петербурзької
торгово-промислової палати № 101/9
складений 28.01.2014 р., тобто після
прийняття контролюючим органом
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.
Крім того, суд, застосовуючи аналогію
права до приписів п. 44.6 ст. 44 ПК України,
вважає, що оскільки Висновок
торгово-промислової палати від 28.01.2014 р.
№ 101/9 на час перевірки був відсутній,
останній не може впливати на оцінку
правомірності прийнятого відповідачем
податкового повідомлення-рішення.
Зважаючи на викладене вище, суд
приходить висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 23
нормах чинного законодавства, а тому є
Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 4
384,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Київський метрополітен» відмовити
повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
«Київський метрополітен» судовий збір
у розмірі 4 384,80 грн. на р/р: 4007,
отримувач коштів УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10.06.2014 р.