Справа № 2а-4140/12/2170
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 2а-4140/12/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Вербицької Н.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року у справі за адміністративним
позов Державної податкової інспекції у
м. Новій Каховці Херсонської області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" про
стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Новій
Каховці Херсонської області Державної
податкової служби звернулась до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" про
стягнення коштів за податковим боргом
в загальній сумі 511 026,30 грн.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
31 січня 2013 року позовні вимоги
Державної податкової інспекції у м.
Новій Каховці Херсонської області
Державної податкової служби до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго"
задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" (74900, м.
Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 6,
) суму коштів за
податковим боргом всього в сумі 511 026,30
грн., в тому числі:

з податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 455 390,50 грн. в доход
державного бюджету на рахунок 0012
в ГУ ДКСУ у Херсонській області, код
ЗКПО 38053504, МФО 852010, код призначення
платежу 11021000;

із земельного податку в сумі 21 060,88
грн. в доход місцевого бюджету м. Нова
Каховка на рахунок 0012 в ГУ ДКСУ у
Херсонській області, код ЗКПО 38053504, МФО
852010, код призначення платежу 13050100;

з орендної плати за землю в сумі 14
657,43 грн. в доход місцевого бюджету м.
Нова Каховка на рахунок 0012 в ГУ
ДКСУ у Херсонській області, код ЗКПО
38053504, МФО 852010, код призначення платежу
13050200;

з податку на доходи найманих
працівників в сумі 19 917,49 грн. в доход
місцевого бюджету м. Нова Каховка на
рахунок 0012 в ГУ ДКСУ у Херсонській
області, код ЗКПО 38053504, МФО 852010, код
призначення платежу 11010100.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Південенерго" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що ТОВ "Південенерго" як
платник податків перебуває на
податковому обліку у ДПІ у м. Новій
Каховці.

Згідно довідки ДПІ у м. Новій Каховці
від 18.09.2012 р. № 6419/10/24-130 станом на дату
надання довідки ТОВ "Південенерго" має
податковий борг всього в сумі 511 026,30
грн., в тому числі:

- з податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 455 390,50 грн. (основний
платіж - 449 647,31 грн., пеня - 5 743,19 грн.);

- із земельного податку в сумі 21 060,88 грн.
(основний платіж - 20 743,95 грн., пеня - 316,93
грн.);

- з орендної плати в сумі 14 657,43 грн.
(основний платіж - 11 078,10 грн., пеня - 3
579,33 грн.);

- з податку на доходи найманих
працівників в сумі 19 917,49 грн. (основний
платіж - 16 758,71 грн., пеня - 3 158,78 грн.).

Суми грошових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств та з
податку на доходи найманих працівників
визначені податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Новій
Каховці, за несвоєчасну сплату
нарахована пеня, а саме:

- з податку на прибуток:

податковим повідомленням-рішенням від
22.02.2011 р. № (основний платіж - 230
797,00 грн., штрафні санкції - 57 699,00 грн.);

податковим повідомленням-рішенням від
31.07.2012 р. № (основний платіж - 234
400,00 грн., штрафні санкції - 58 600,00грн.);

пеня - 5 743,19 грн.;

- з податку на доходи найманих
працівників:

податковим повідомленням-рішенням від
22.02.2011 р. № (було предметом
судового розгляду у справі № 2-а-2916/11/2170
та частково визнане недійсним, за
результатами судового розгляду сума
грошового зобов'язання з основним
платежем склала 2 199,86 грн., за штрафними
санкціями - 549,97 грн.);

податковим повідомленням-рішенням від
31.07.2012 р. № (основний платіж - 13 747,73
грн., штрафні санкції - 261,15 грн.);

пеня - 3 158,78 грн.

Борг по земельному податку та орендній
платі у ТОВ "Південенерго" виник через
несплату ним самостійно визначених
грошових зобов'язань в податкових
деклараціях з плати за землю.

Так, 31 січня 2012 р. позивач надав до
податкового органу податкові
декларації, в яких зазначив суми
земельного податку та орендної платі,
що підлягають сплаті в поточному році,
а саме:

земельний податок: річна сума - 120 542,31
грн., в тому числі: з січня по листопад
включно - по 10 045,20 грн., грудень - 10 045,11
грн.;

орендна плата: річна сума - 63 586,45 грн., в
тому числі: з січня по листопад включно
- по 5 298,87 грн., грудень - 5 298,88 грн.

Земельний податок та орендну плату за
червень і липень 2012 р. позивач не
сплатив, з чим він погоджується. З
врахуванням цих зобов'язань, пені та
боргу за попередні податкові періоди,
податковий борг ТОВ "Південенерго"
станом на 18.09.2012 р. складає, відповідно:

- по земельному податку - 21 060,88 грн.,

- з орендної плати - 14 657,43 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
доказів виконання зобов'язання щодо
сплати заборгованості в сумі,
заявленій до стягнення, відповідачем
суду не надано, доводи контролюючого
органу щодо наявності такої
заборгованості відповідачем не
спростовані. У зв'язку з чим, позовні
вимоги є обґрунтованими доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
податковим боргом є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

За змістом ст. 54 ПК України грошове
зобов'язання може бути визначене
платником податків або контролюючим
органом.

Відповідно до 54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно положень ст. 56 ПК України днем
узгодження грошового зобов'язання
платника податків, визначеного
рішенням контролюючого органу,
вважається день закінчення процедури
адміністративного оскарження, а в разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, грошові зобов'язання по
земельному податку та орендній платі є
узгодженими ТОВ "Південенерго" шляхом
подання податкових декларацій з плати
за землю, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Грошові зобов'язання з податку на
прибуток та з податку на доходи
найманих працівників, визначені
податковим органом, були узгоджені в
судовому та адміністративному порядку.

Так, податкові повідомлення-рішення
від 22.02.2011 р. № та № були
оскаржені ТОВ "Південенерго" до суду.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.10.2011 р. у
справі № 2-а-2916/11/2170 позов ТОВ
"Південенерго" було задоволено
частково, а саме податкове
повідомлення-рішення № визнано
недійсним в частині, про що зазначено
вище. Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.05.2012 р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Рішення суду набрало законної
сили. Отже, суми грошових зобов'язань,
що заявлені податковим органом до
стягнення за податковими
повідомленнями-рішеннями №№ ,
, є узгодженими в судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за
інформацією ДПІ у м. Новій Каховці інші
два податкові повідомлення рішення -
від 31.07.2012 р. № та № на
момент винесення рішення по справі не
були оскаржені ні в адміністративному,
ні судовому порядку.

Доводи апелянта що зазначені податкові
повідомлення рішення є не узгодженими,
оскільки не були вручені відповідачу
належним чином, колегія суддів не бере
до уваги.

Так, за приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення. У
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення
вважається врученим платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Як вбачається із матеріалів справи, та
не заперечується апелянтом поштове
відправлення з зазначеними
податковими повідомленнями - рішеннями
не вручено з причин відмови адресата
від одержання.

За таких обставин колегія суддів
вважає податкові повідомлення-рішення
від 31.07.2012 р. № та №
врученими платнику податків належним
чином, а визначені ними грошові
зобов'язання - узгодженими, що було
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Щодо пропуску строку звернення до суду
за податковою вимогою № 1/185, податковою
вимогою № 2/233.

За змістом п. 1.10 ст. 1 Закону України від
21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (чинний на час формування
податкових вимог) податкова вимога є
письмовою вимогою податкового органу
до платника податків погасити суму
податкового боргу.

Відповідно до пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6
зазначеного Закону податкове
повідомлення або податкові вимоги
вважаються відкликаними, зокрема, якщо
сума податкового зобов'язання або
податкового боргу, а також пені та
штрафних санкцій (за їх наявності)
самостійно погашається платником
податків; контролюючий орган скасовує
або змінює раніше прийняте рішення про
нарахування суми податкового
зобов'язання (пені і штрафних санкцій)
або податкового боргу внаслідок їх
адміністративного оскарження; рішення
контролюючого органу про нарахування
суми податкового зобов'язання або
стягнення податкового боргу
скасовується чи змінюється судом.

Аналогічні правила закріплені і
Податковим кодексом України (пп. 14.1.153 п.
14.1. ст. 14, ст. 60).

Законом не передбачено надсилання
платнику податків нової податкової
вимоги у разі збільшення податкового
боргу.

Податкова вимога вважає відкликаною у
разі погашення податкового боргу, а
тому не може бути підставою для вжиття
заходів із примусового стягнення
податкового боргу. Якщо через деякий
час податковий борг виник знову, органу
державної податкової служби направляє
нову податкову вимогу виходячи з
виникнення нового грошового
зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, за
інформацією ДПІ у м. Новій Каховці
протягом всього часу, що минув після
направлення ТОВ "Південенерго" першої
та другої податкових вимог в жовтні та
листопаді 2008 р., за ТОВ "Південенерго"
обліковувався податковий борг, підстав
для направлення нових податкових вимог
не було.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків, крім фізичних осіб,
регулюється статтями 95- 99 Податкового
кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95
Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 статті 59 названого Кодексу
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Таким чином, апелянтом не надані докази
сплати суми податкового боргу та не
наведені доводи, які б спростовували
факт неправомірного стягнення коштів,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що висновки суду першої інстанції щодо
стягнення з ТОВ «Південенерго» коштів
за податковим боргом є правильними.

Доводи апелянта щодо зменшення суми
податкового боргу з посиланням на
рішення суду, яким скасовано одно із
спірних податковим повідомлень -
рішень, колегія суддів не бере до уваги,
оскільки на момент ухвалення
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції спірне податкове
повідомлення - рішення вважалося
узгодженим.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів не бере до уваги, оскільки вони
повністю спростовуються матеріалами
справи.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південенерго" залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Суддя:

Суддя: