Справа № 554/5664/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/5664/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.05.2014

7 травня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Гречка Є.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Забурової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Полтавського міського управління
Бутка Олександра Анатолійовича,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом, в якому вказав, що 18 квітня 2014
року постановою інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Полтавського міського
управління Бутка О.А. (далі - Інспектор)
ПС1 № 435721 його піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП за те,
що він нібито в цей же день, приблизно о
17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1
виїхав на перехрестя вулиць Жовтнева
та Червоноармійська на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

Вважає цю постанову незаконною,
оскільки такого порушення Правил
дорожнього руху (далі - Правил) він не
допускав, а на перехрестя доріг виїхав
при зміні сигналу світлофора з
зеленого на жовтий, але аж ніяк не
червоний сигнал світлофора, що на його
думку, не є порушенням Правил. В зв'язку
з цим просить скасувати як незаконну
вказану постанову, визнавши при цьому
дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Полтавського міського управління
Бутка О.А. при складенні протоколу АА2 №
473696 та винесенні постанови ПС1 № 435721
від 18 квітня 2014 року протиправними.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, зазначаючи,
що факт вчинення позивачем
правопорушення підтверджується
протоколом про це та фактом визнання
ним своєї вини в цьому при його
складанні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що вимоги позовної заяви не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 18 квітня
2014 року спеціалістом Інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, згідно з яким позивач в цей же
день, приблизно о 17 год. 15 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1 виїхав на
перехрестя вулиць Жовтнева та
Червоноармійська на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим
порушив пункти 8.7.3. «е» та 8.10. Правил.

Судом встановлено, що протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення позивачем складено
відповідно до вимог статті 256 КУпАП,
якою встановлено, що в ньому
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягаються
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Ці вимоги ініціатором складення
протоколу були повністю дотримані.

Факт вчинення правопорушення під час
складення протоколу позивач визнав,
підтвердивши це своїм підписом. Під час
розгляду протоколу позивач також не
заперечував факту вчинення ним
правопорушення.

Заперечуючи в суді порушення Правил,
яке йому інкримінується, позивач надав
диск запису з відеореєстратора з його
автомобіля, зазначивши, що ним
спростовується факт вчинення
правопорушення.

Під час перегляду відеозапису
встановлено, що позивач наблизився до
перехрестя на блимаючий зелений сигнал
світлофора і продовжив рух,
проїжджаючи перехрестя, на жовтий та
червоний сигнал, що спростовує його
твердження про невинуватість у
порушенні Правил.

Отже, судом встановлено, що позивач
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та обґрунтовано підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу, який накладено в межах санкції
статті закону, а тому постанова про це є
законною та обґрунтованою і підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 283, 284, 288 КУпАП,
статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений 12 травня 2014 року.

СуддяА.Г. Савченко