Справа № 826/665/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/665/14
1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Муржак А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року відмовлено
у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва суду
від 24.01.2014 року та направити справу для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржуване
рішення постановлене з невірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

До суду апеляційної інстанції апелянт
не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає розгляду
справи.

Явка сторін судом апеляційної
інстанції не визнавалась обов'язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмово провадження),
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється (ст.
41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову про визнання групи
прокурорів від 10.01.2014 р. підписану
заступником Генерального прокурора
України державним радником юстиції 1
класу Ю. Ударцовим та стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача витрати у вигляді судового
збору у розмірі 458 грн. 80 коп.

Позивач вважає, що даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки містить вимоги
про визнання протиправною та
скасування винесеної суб'єктом владних
повноважень постанови про призначення
групи прокурорів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Вказані норми права встановлюють, що в
порядку адміністративного судочинства
захищаються права та інтереси осіб у
сфері публічно-правових відносин.
Публічно-правові відносини є складовою
частиною правових відносин, які
виникають у суспільстві. Змістом
будь-яких правових відносин є
врегульованих правом взаємні права,
інтереси, обов'язки та заборони
суб'єктів суспільства у цих
правовідносинах. Відповідно, зміст
публічно-правових відносин
складається з взаємних публічних прав,
інтересів, обов'язків та заборон
суб'єктів суспільства у певних
публічно-правових відносинах.

Отже, у публічно-правових відносинах
одна особа має та реалізує певні
публічні права чи інтереси, а інша
особа відповідно виконує певні
публічні обов'язки або дотримується
публічних заборон. У разі невиконання
останньою особою своїх публічних
обов'язків або недотримання публічних
заборон вона порушує публічні права чи
інтереси першої особи, яка не в змозі їх
належним чином реалізувати. За цих
обставин ця особа має право подати до
суду адміністративний позов на захист
своїх порушених публічних прав, свобод
та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Таким чином, до адміністративного суду
з адміністративним позовом має право
звернутись особа за захистом саме
публічного права, свободи чи інтересу у
сфері публічно-правових відносин.
Звернення особи з позовом до суду на
захист іншого крім публічного права,
свободи чи інтересу, наприклад
приватного цивільного чи
господарського права, інтересу
відповідно до вказаних норм Цивільного
чи Господарського кодексів України, не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство -
діяльність судів щодо розгляду і
вирішення адміністративних справ.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування
або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірні правовідносини між сторонами
виникли стосовно постанови, прийнятої
у відповідності до ст.ст. 37, 110
Кримінального процесуального кодексу
України, якою призначено групу
прокурорів стосовно конкретного
кримінального провадження.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Колегія суддів приходить до висновку,
що між сторонами виник спір про
призначення групи прокурорів, який не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства і
належить розглядати в порядку
кримінального судочинства, а саме
керуючись Кримінальним процесуальним
кодексом України від 13.04.2012 року №4651-VI.

Отже звертаючись за захистом свого
права, позивач не вірно визначив суд, до
юрисдикції якого відноситься
вирішення порушеного в позовній заяві
питання.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи, викладені в апеляційних
скаргах, не знайшли свого
підтвердження, судове рішення
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
має.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 160, 196, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
24.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.