Справа № 813/2344/13а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 876/10121/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р.,Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

представника позивача-
Заставного Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання
протиправною і скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о
в и в :

29 березня 2013 року позивач- ПАТ
«Мегабанк» звернувся в суд з позовом до
відповідача- Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, з участю третьої особи- ОСОБА_1,
в якому з врахуванням уточнення
позовних вимог просить визнати
протиправними та скасувати постанову
про перевірку матеріалів виконавчого
провадження від 01 листопада 2012 року,
винесену у виконавчому провадженні
№32337790 з примусового виконання
виконавчого листа від 04 квітня 2012 року
по справі №6-2018/109/2012/03 Київського
районного суду м. Харкова виданого на
виконання рішення від 02 квітня 2012р. у
справі Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
перспектива» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 2766745,31 грн. за
кредитним договором №14/2008, укладеним
між ТОВ «МПМ Пласт» та ВАТ «Мегабанк»,
винесену заступником начальника
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
якою звільнено з- під арешту нерухоме
майно, а саме: АДРЕСА_1; постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу від 14 травня 2013 року у
виконавчому провадженні №32337790, з
примусового виконання виконавчого
листа від 04 квітня 2012 року у справі №
6-2018/109/2012/03 Київського районного суду м.
Харкова, виданого на виконання рішення
від 02 квітня 2012 року у справі Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в розмірі 2766745,31 грн. за кредитним
договором №14/2008, укладеним між ТОВ «МПМ
Пласт» та ВАТ «Мегабанк»; постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу від 14 травня 2013 року у
виконавчому провадженні №32338232, з
примусового виконання виконавчого
листа від 04 квітня 2012 року у справі
№6-2018/109/2012/03 Київського районного суду
м. Харкова, виданого на виконання
рішення від 02 квітня 2012 року у справі
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в розмірі 68,00 грн.; постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу від 14 травня 2013 року у
виконавчому провадженні №32395624, з
примусового виконання виконавчого
листа від 04 квітня 2012 року у справі
№6-2018/109/2012/03 Київського районного суду
м. Харкова, виданого на виконання
рішення від 02 квітня 2012 року у справі
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в розмірі 214,60 грн.; зобов'язати
заступника начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавчі
провадження згідно виконавчого листа
від 04 квітня 2012 року у справі
№6-2018/109/2012/03 Київського районного суду
м. Харкова виданого на виконання
рішення від 02 квітня 2012 року у справі
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в розмірі 2766745,31 грн. за кредитним
договором №14/2008, укладеним між ТОВ
«МПМ Пласт» та ВАТ «Мегабанк», 214,60 грн.
та 68,00 грн. витрат.; зобов'язати
заступника начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Пиця А.А. накласти арешт на
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_1 та звернутись із
відповідною постановою про накладення
арешту на нерухоме майно до
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції (79000, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що у виконавчому провадженні ВП
№3233790 у разі з'ясування обставин про
наявність іпотечного договору №5454 від
14 листопада 2006 року щодо передачі
боржником в іпотеку АДРЕСА_1 державному
виконавцеві перед зняттям арешту із
майна боржника, яке перебуває в
іпотеці, необхідно було перевірити
розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АБ
«Банк регіонального розвитку» та
наявність рішень суду чи процедури
досудового стягнення боргу із боржника
в користь АБ «Банк регіонального
розвитку». Крім того, суд, відмовляючи
повністю у задоволенні позову,
обґрунтовує таке рішення лише в
частині оскарження постанови від 14
травня 2013 року. Жодних обгрунувань
відмови в задоволенні позову про
визнання протиправною та скасування
постанови від 01 листопада 2012 року в
судовому рішенні не міститься. Просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта - Заставний Р.А. у
судовому засіданні підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, вважає
висновки суду першої інстанції
неправильними та необгрунтованими,
просить апеляційну скаргу
задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не прибули, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в їх відсутності за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, оскаржувану
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 06
лютого 2012р. стягнено з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість
за кредитним договором №14/2008 від 11
лютого 2008 року укладеним між ТОВ «МПМ -
Пласт» та ВАТ «Мегабанк» в розмірі
2766745,31 грн.

Ухвалою Київського районного суд
м.Харкова від 02 квітня 2012 року
задоволено заяву про видачу виконачого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
від 06 лютого 2012р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості в розмірі 2766745,31 грн. за
кредитним договором №14/2008,
третейського збору в розмірі 5 грн. та
витрат на листування третейського суду
63 грн.

04 квітня 2012 року Київським районним
судом м.Харкова видано виконавчий лист
у даній справі, на підставі якого 25
квітня 2012 року відкрито виконавче
провадження державним виконавцем
Галицького ВДВС Львівського МУЮ, того ж
дня прийнято постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошена
заборона на його відчуження.

Постановою про перевірку матеріалів
виконавчого провадження від 01
листапада 2012 року звільнено з- під
арешту нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1.

14 травня 2013 року винесено постанови ВП
№32395624, ВП №32337790, ВП №32338232 про
повернення виконавчого документа з
підстав відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (ч.1 ст.48 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
та рішення відповідача відповідають
критеріям правомірного рішення та дій
суб'єкта владних повноважень, оскільки
вчинені та прийняті на підставі вимог
Конституції України та Закону України
«Про виконавче провадження» та
обґрунтовано.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
долучаються до виконавчих дій, мають
право звернутись до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням дією, або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їх права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Крім того, ч.6 ст.181 КАС України
передбачає, що адміністративні справи
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Крім того, п.4 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» передбачено, що
адміністративним судам необхідно
мати на увазі, що відповідно до
розділу XIV-1 Господарського
процесуального кодексу України та
глави 2 розділу VIII Цивільного
процесуального кодексу України
розгляд заяв про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду та видачу
такого виконавчого документа
здійснюють господарські суди та суди з
розгляду цивільних справ. У зв'язку з
цим до юрисдикції адміністративних
судів належать справи про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання таких виконавчих
документів за позовами учасників
виконавчого провадження (крім сторін
та їхніх представників) чи осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій.

З матеріалів справи вбачається, що
стороною виконавчого провадження-
стягувачем оскаржуються рішення
органів державної виконавчої служби
щодо виконання виконавчого листа,
виданого Київським районним судом
м.Харкова на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
перспектива» від 06 лютого 2012р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості в розмірі
2766745,31 грн. за кредитним договором
№14/2008, третейського збору в розмірі 5
грн. та витрат на листування
третейського суду 63 грн.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Ч.2 ст.384 ЦПК України передбачає, що
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що дана справа
підвідомча суду, який видав виконавчий
лист, за правилами ЦПК України, а не
суду адміністративної юрисдикції.

Крім того, п.17 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» передбачено, що судам при
розгляді справ з приводу оскарження
дій державного виконавця стосовно
арешту майна боржника потрібно
враховувати, що в межах статті 181 КАС
України розглядаються вимоги щодо
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що АДРЕСА_1, на яку було
накладено арешт, а згодом постановою
державного виконавця, яка оскаржується
стороною виконавчого провадження,
такий знято, перебувала в іпотеці
Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку», тому колегія
суддів вважає, що і з цих також підстав
постанову про перевірку матеріалів
виконавчого провадження від 01
листопада 2012 року, якою звільнено з- під
арешту нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1,
необхідно розглядати в порядку
цивільного судочинства (за правилами
Розділу VII "Судовий контроль за
виконанням судових рішень" ЦПК
України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС суд
закриває провадження у справі, якщо її
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим в силу
вимог ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198,
п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у справі № 813/2344/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 про визнання протиправною і
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р.Курилець

М.П.Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено
27.06.2014 року.