Справа № 2а/0570/5769/2012
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

29 січня 2013 р.
Справа № 2а/0570/5769/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучко
В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за
участю представників: позивача -
Кривець Д.А. (довіреність від 26.09.2012 року
№ 58), заявника (відповідача) - Сороки С.С.
(довіреність від 30.08.2012 року № 1/1160), ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного
підприємства «Селидіввугілля» про
відстрочення виконання рішення суду
від 30 травня 2012 року по
адміністративній справі № 2а/0570/5769/2012
за позовом Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до державного
підприємства «Селидіввугілля» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 12 666 500,00 грн.,
строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року по адміністративній справі №
2а/0570/5769/2012 повністю задоволено позовні
вимоги Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до державного
підприємства «Селидіввугілля» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 12 666 500,00 грн.

24 січня 2013 року державне підприємство
«Селидіввугілля» (далі за текстом - ДП
«Селидіввугілля», заявник, відповідач)
звернулося до суду із заявою про
відстрочення виконання зазначеної
постанови суду строком на три роки.

Заява обґрунтована критичним
фінансовим становищем підприємства, що
пов'язано зокрема, через недоодержання
бюджетного фінансування, а також із
наявністю значної заборгованості за
податками та зборами перед Державним
бюджетом, у зв'язку з чим Відділом
Державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції накладено арешти на більшу
частину грошових коштів заявника.

З урахуванням наведених обставин
заявник у судовому порядку просить
відстрочити виконання судового
рішення строком на три роки.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав заяву про
відстрочення виконання судового
рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що
Красноармійська ОДПІ не заперечує
проти задоволення зазначеної заяви ДП
«Селидіввугілля», про що також надав
суду відповідну заяву від 28.01.2013 року №
312/10/19.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
заяви суд вважає, що заява про
відстрочення виконання судового
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

За приписами ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Із наведених норм слідує, що необхідною
умовою для надання відстрочення
виконання рішення суду є наявність
виняткових обставин, що унеможливлюють
виконання рішення, або роблять його
неможливим.

Виходячи із наданих до матеріалів
справи документів суд вважає, що
фінансовий стан ДП «Селидіввугілля» не
дозволяє на теперішній час виконати
рішення суду в повному обсязі.

При цьому, доводи заявника, викладені у
заяві про відстрочення судового
рішення документально підтверджені, а
саме: заявником надано до суду баланс
на 30.06.2012 року, Звіт про фінансові
результати на 1 півріччя 2012 року з якого
вбачається про значні збитки
підприємства та кредиторську
заборгованість, а також надані копії
постанов Відділу Державної виконавчої
служби Селидівського міського
управління юстиції про арешт коштів ДП
«Селидіввугілля» та Витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
20.08.2012 року № 37443560.

З урахуванням наведених доводів та
обставин суд вважає необхідним
відстрочити виконання постанови суду
строком на три роки, а саме: до 29 січня
2016 року, що у значній мірі дозволить
підприємству вирішити питання з
поліпшення фінансового стану та
ліквідації заборгованості перед
фондами і державним бюджетом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
«Селидіввугілля» про відстрочення
виконання постанови суду від 30 травня
2012 року по адміністративній справі №
2а/0570/5769/2012 за позовом Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до державного
підприємства «Селидіввугілля» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 12 666 500,00 грн., на
три роки - задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови суду
від 30 травня 2012 року по
адміністративній справі № 2а/0570/5769/2012
за позовом Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до державного
підприємства «Селидіввугілля» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість у сумі 12 666 500,00 грн.
строком до 29 січня 2016 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті і
проголошена в присутності
представників сторін 29 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.