Справа № 184/1809/14-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1809/14-а
Номер провадження 2-а/184/25/14
П О С Т А Н О В А

26.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області «про
визнання незаконною та скасування
постанови № 74-Н від 10 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом та просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову №
74-Н від 10.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 6800,00 грн., винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим Ігорем Дмитровичем відносно
ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву, у якій просить
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
місце та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли
свого підтвердження та підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
першого заступника начальника
Інспекції ДАБК в Дніпропетровській
області Садового І.Д. від 10.12.2013 року за
№ 74-Н позивача було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого абз.1
ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 6800 грн., а саме «невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю».
Оскаржувана постанова № 74-Н винесена
10.12.2013 року.

Постанову позивач отримав поштою 17.12.2013
року. Згідно постанови встановлено, що
позивач не виконав вимоги припису, який
був виданий Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області від 27.09.2013р.
№Н-27ф про приведення об'єкта до вимог
чинного містобудівного законодавства,
(не зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації в
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області), чим
порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Позивач не згодний з вищевказаною
постановою, вважає її необґрунтованою
та такою, що не відповідає нормам КУпАП,
прийнята з порушенням законодавства
України.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.34 Закону
України «По регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення ним повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
Державній архітектурно-будівельній
інспекції України або її
територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України; реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до І -
III категорій складності; видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Це свідчить, про те що позивач не може
бути суб'єктом відповідальності за
інкриміноване йому правопорушення,
оскільки позивач не був замовником і не
мав будівельного паспорта, тобто не був
особою, зобов'язаною направити
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, як це передбачено
п.іч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також позивач не зобов'язаний подавати
декларацію про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорії складності, оскільки
постановою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2013 року, згідно
якої визнано незаконною і скасовано
постанову заступника начальника
Інспекції ДАБК відносно позивача №51-Н
від 08.10.2013р. про накладення штрафу в
сумі 8500 грн., було встановлено, що
квартира, розташована у
п'ятиповерховому будинку, що включає
прибудову балкону, до жодного типу II
категорії об'єктів цивільного
призначення не віднесена, тому
висновок посадових осіб Інспекції ДАБІ
на вимогах чинного законодавства не
ґрунтується, а статтею 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що
«віднесення об'єкта будівництва до
тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва, а отже
віднесення об'єктів будівництва до I-III
категорії складності не належить до
повноважень відповідача, відтак
відсутнє документальне підтвердження
обґрунтованості визначення
відповідачем II категорії складності
об'єкта будівництва у
законодавчо-визначеному порядку, як і
відсутнє документальне підтвердження
використання підчас перевірки
матеріалів, що містять такі дані».

Суд вважає, що відповідачем порушено
абзац третій пункту 9 Прикінцевих
положень (розділ У) Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в редакції закону N 5496Л/І від 20.11.2012 року,
де вказано що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
приймає рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення та про накладення
штрафу щодо фізичних осіб - відповідно
до статті 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

- щодо юридичних осіб - відповідно до
пункту 2 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (208/94-ВР). Положеннями ч. 1
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю - тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Натомість, відповідачем порушено
статті 188-42 та 244-6 КУпАП, які діяли на
час складення протоколу (27.11.2013р.) та
постанови (10.12.2013р.) в редакції закону №
5459-VI від 16.10.2012 року.

Оскільки припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм і правил, державних стандартів і
правил від 27.09.2013р. винесений головним
державним інспектором Нікопольського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя ОСОБА_3, тобто не
посадовою особою центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, то
відсутня об'єктивна сторона
правопорушення, а притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-42 КпАП України не ґрунтується
на вимогах закону, оскільки в даному
випадку позивача не є суб'єктом
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Разом з постановою позивач отримав
поштою акт позапланової перевір
27.11.2013р., протокол про адміністративне
правопорушення від 27.11.2013 року.

Згідно із ст. 268 КУпАП - особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до cm. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи. Оскільки позивач не отримував
повістки, а протокол про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013р. отримав поштою лише 16.12.2013р., що
підтверджується поштовим штампом на
конверті (16.12.13) разом з постановою, то
до моменту їх отримання позивачеві не
було відомо про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи.

Тому, під час винесення постанови від
10.12.2013 року мали місце порушення вимог
ст.ст. 7, 245, 244-6, 268, 276, 277-2, 280 КУпАП, не було
повно з'ясовано обставини справи та
інші обставини, що мають істотне
значення по справі, постанова не
вмотивована і не підтверджена
доказами, зібраними відповідно до
вимог закону та які б свідчили про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП, і не дотримано
процесуального порядку розгляду
справи, що є підставою для задоволення
позовних вимог про скасування даної
постанови.

Окрім того, заслуговують уваги суду
доводи позивача, викладені ним в
поясненнях до позову, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
даної справи.

Таким чином суд, вважає необхідним
визнати незаконною та скасувати
постанову № 74-Н від 10.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00
грн. винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст..ст. 97, 245, 251, 252, 256, 283
КУпАП; ст. ст. 7, 9, 11, 71, 158 - 163, 171 - 2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 74-Н від 10.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00
грн., винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
відносно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.