Справа № 813/1785/13а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 876/10103/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Гулида Р.
М., Матковської З. М.

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника позивача
Лопушинського О. А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Удечпроект" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року у справі №813/1785/13а за
позовом Приватного підприємства
"Удечпроект" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
незаконними та скасування постанови,
протоколу та припису,

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року позивач звернувся з
позовом до Хмельницької регіональної
філії державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України" про зобов'язання
вчинити дії

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у справі №813/1785/13а відмовлено у
задоволенні позову у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржив позивач, який
вважає, що оскаржуване рішення
необхідно скасувати у зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.
Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове, яким позов
задоволити повністю.

Зокрема апелянт вказує на те, що
відповідачем направлення на
здійснення планової/позапланової
перевірки Приватного підприємства
«Удечпроект» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, не
видавалося, і така перевірка у
Приватному підприємстві «Удечпроект»
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю не
проводилася.

Об'єкт «Капітальний ремонт дороги по
вул. Будівельників в м. Жидачеві»,
стосовно якого головним державним
інспектором відділу державного
контролю забудови території №4
Фаренюком Ярославом Володимировичем
проводилася перевірка, відноситься до
об'єктів 1-ї категорії складності. Із
наведеного зрозуміло, що інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, не наділена повноваженнями
на здійснення перевірки об'єктів
архітектури, які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до 1-ї категорій складності.

Приватним підприємством «Удечпроект»
під час виготовлення робочого проекту
на капітальний ремонт дороги по вул.
Будівельників в м. Жидачеві Львівської
області жодні вимоги не порушені.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, хоча належним
чином був повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи, подав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, тому
суд розглянув справу у його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга належить до
задоволення.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що всі
порушення зафіксовані відповідачем
мали місце та підтверджуються
доказами.

Колегія суддів категорично не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Так з матеріалів справи зрозуміло, що
відповідачем 15 січня 2013 року винесено
наказ №1624/2п-пз «Про перевірку на
підставі звернення прокуратури
Жидачівського району Львівської
області», яким наказано головному
державному інспектору відділу
державного контролю забудови
території №4 Фаренюк Я. В. в термін з 21
до 25 січня 2013 року провести перевірку
проведення у 2012 році робіт з ремонту
вулиць, яке здійснювало МКП
«Жидачівське МВУКГ» у м. Жидачеві.

За наслідками перевірки складено акт
№14/3-ю від 25 січня 2013 року, яким
встановлено, що робочий проект на
капітальний ремонт вулиці
Будівельників у м. Жидачеві
розроблений ПП «Удечпроект» з
порушеннями: без вихідних даних на
проектування, без результатів
інженерних вишукувань, склад і зміст
робочого проекту не відповідає вимогам
пункту 8.2 ДБМА.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво».

25 січня 2013 року складено протокол
стосовно ПП «Удечпроект» про
відповідальність за встановлені
порушення передбачену абзацом 1
частини 1 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

25 січня 2013 року складено припис №14/3-ю ,
яким зобов'язано ПП «Удечпроект» в 45-ти
денний термін привести
проектно-кошторисну документацію у
відповідність з положенням ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» та подати замовнику на
затвердження.

8 лютого 2013 року винесена постанова
№14/8-юпз, якою визнано ПП «Удечпроект»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 1 частини 1
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103230 грн.

Аналізуючи наведене колегія суддів
звертає увагу, на те, що дійсно
відповідач не виносив наказ про
перевірку позивача, а відтак це
виключає проведення перевірки
останнього.

В протоколі від 25 січня 2013 року
зазначено виявленні порушення, а саме:
робочий проект на капітальний ремонт
дороги по вул. Будівельників
розроблений без вихідних даних на
проектування, чим порушено пункти 4.3, 4.5
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»; робочий
проект розроблено без результатів
інженерних вишукувань, чим порушено
пункти 4.1, 4.2 ДБН А.2.2-3-2012«Склад та зміст
проектної документації на
будівництво»; робочий проект
розроблений з порушенням вимог пункту
8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно з актом № 14/3-ю перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25 січня 2013 року, перевірка проведена
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 2,3 пункту 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

Відповідно до пункту 3 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 5,6,7 Порядку визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. Позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Пунктом 9 Порядку визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 17 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

В пункті 1 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 23 травня 2011 року № 553, в
редакції від 1 березня 2012 року вказано,
що цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорій складності.

Проте на думку колегії суддів, яка
відповідає позиції апелянта, об'єкт
«Капітальний ремонт дороги по вул.
Будівельників в м. Жидачеві»,
відноситься до об'єктів 1-ї категорії
складності. З огляду на це інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, не наділена повноваженнями
на здійснення перевірки об'єктів
архітектури які за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до 1-ї категорій складності.

Щодо того, що Приватним підприємством
«Удечпроект» робочий проект на
капітальний ремонт дороги по вул.
Будівельників в м. Жидачеві
розроблений без вихідних даних на
проектування, без результатів
інженерних вишукувань, з порушеннями
вимог пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», то колегія суддів
погоджується із апелянтом в тому, що
таке твердження інспекції не
відповідає фактичним обставинам, на
підставі нижченаведеного.

Приватним підприємством «Удечпроект»
під час виготовлення робочого проекту
на капітальний ремонт дороги по вул.
Будівельників в м. Жидачеві, Львівської
області вимоги пунктів 4.3 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», в частині відсутності
вихідних даних не порушено, оскільки в
комплекті робочого проекту є «Завдання
на проектування» та «Дефектний акт».

Вимоги пункту 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», щодо комплекту вихідних
даних апелянтом не порушувались,
зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та наказу
Мінрегіону України від 7 липня 2011 року
№ 109 і пункту 27 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, не надаються для виконання
проектних робіт на капітальний ремонт
містобудівні умови та обмеження.

«Завдання на проектування» є в
наявності в комплекті робочого
проекту;

Іншими вихідними даними для виконання
проектних робіт на капітальний ремонт
є «Дефектний акт», який є в наявності в
комплекті проектної документації
(додаток «А» пункту 10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво»),

Крім того апелянтом не порушувалось
вимоги пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», в частині відсутності
результатів інженерних вишукувань,
оскільки у відповідності до цього ж
пункту, до початку виконання проектних
робіт представником Приватного
підприємства «Удечпроект» та
представником генпідрядника, у
відповідності до «Завдання на
проектування», проводилося
інструментальне обстеження об'єкту з
метою уточнення проектних рішень щодо
вертикального планування та
горизонтального планування. Окрім
цього, у відповідності до пункту 14
«Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів»,
затвердженого наказом Мінрегіону
України від 16 травня 2011 року № 45,
визначено, що матеріали інженерних
вишукувань не є складовою проектної
документації на будівництво об'єктів.
Матеріали інженерних вишукувань
зберігаються у генпроектувальника та
можуть видаватись тільки у тимчасове
користування організації, яка здійснює
відповідно до законодавства
експертизу проектів будівництва.

Щодо вимог пункту 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво» то такі Приватним
підприємством «Удечпроект» під час
розроблення проекту на капітальний
ремонт дороги по вул. Будівельників в м.
Жидачеві не було порушено, оскільки в
цьому пункті містяться вимоги
загального характеру.

Вимоги пункту 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» Приватним підприємством
«Удечпроект» не порушувалися. Обсяг
проектної документації виконано з
урахуванням зазначеного у пункті 8.4 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», (пункт 8.4
- Склад та зміст розділів РП з
капітального ремонту об'єктів,
наведених у додатках Д та Е може
зменшуватись залежно від технічної та
технологічної складності робіт),
останнього абзацу пункту 4.8.3 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а також з
урахуванням вимог пункту 10 «Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів» затвердженого
наказом Мінрегіон України від 16 травня
2011 року № 45, а саме, в обсягах, достатніх
для оцінки проектних рішень та їх
реалізації, що додатково підтверджено
звітом філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області від 27 липня 2012 року № 14-02190-12.

Щодо скасування протоколу від 25 січня
2013 року, колегія суддів вважає, що така
вимога не належить до задоволення,
оскільки такий протокол не є рішення
суб'єкта владних повноважень в
розумінні КАС України, а лише фіксує
певні обставини.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову із
викладених мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Удечпроект" задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у справі №813/1785/13а скасувати та
прийняти нову якою позов задоволити
частково.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №14/8-ю від 8 лютого
2013 року та припис №14/3-ю від 25 січня 2013
року визнати протиправними та
скасувати.

Стягнути з Державного Бюджету в
користь Приватного підприємства
"Удечпроект" 550,56 грн сплаченого
судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Гулид Р. М.

Матковська З.М.

Повний текст постанови складений 13
червня 2014 року