Справа № 820/6032/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/5840/14

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іпріс-профіль» до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Федоренка Андрія Івановича про
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії, що переглядається за
касаційною скаргою державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Федоренка
Андрія Івановича на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Іпріс-профіль»
звернулося до суду з позовом до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Федоренка О.І. (Реєстратор) про
визнання протиправним та скасування
рішень і зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що у липні 2013 року
звернулися до відповідача із заявою
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно. У зв'язку з
необхідністю подання статуту та
актуального технічного паспорту
(станом на момент звернення),
Реєстратором зупинено розгляд заяви, а
згодом відмовлено у державній
реєстрації прав.

Посилаючись на те, що право власності
належним чином зареєстровано, а
необхідність перереєстрації у
новоствореному реєстрі не обумовлена
будь-якими змінами у об'єкті
нерухомості, просили визнати
протиправним та скасувати рішення
Реєстратора від 8 липня 2013 року № 3729174
та від 11 липня 2013 року № 3869953,
зобов'язавши відповідача здійснити
реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення 1-го поверху № 1
площею 138,4 м2 в літері ВЩ-1, що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Плиткова 12.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року, позов задоволено частково.
Рішення Реєстратора від 8 липня 2013 року
№ 3729174 та від 11 липня 2013 року № 3869953
визнані протиправними та скасовані, а у
задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Реєстратор,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
просить оскаржувані рішення скасувати,
а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку доводів касаційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що 30 грудня 2012 року
Комунальним підприємством «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
зареєстровано право власності
позивача на нежитлове приміщення 1-го
поверху № 1 площею 138,4 м2 в літері ВЩ-1, що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Плиткова 12.

У липні 2013 року ТОВ «Іпріс-профіль»
звернулося до Реєстратора із заявою
про перереєстрацію права власності на
це майно у новоствореному Державному
реєстрі прав.

Рішенням Реєстратора від 8 липня 2013
року № 3729174 зупинено розгляд заяви у
зв'язку з неподанням статуту заявника
та відсутністю технічного паспорту
станом на момент звернення.

Позивач виконав вимогу щодо надання
статуту, проте рішенням Реєстратора
від 11 липня 2013 року № 3869953 відмовлено у
державній реєстрації прав у зв'язку з
неподанням актуального технічного
паспорту.

Задовольнивши позов частково, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що проведення технічної
інвентаризації у спірному випадку не
вимагається, оскільки об'єкт
нерухомості не є новозбудованим або
реконструйованим. Відмовивши у
задоволенні вимоги про зобов'язання
зареєструвати право власності, суди
послалися на неможливість перебирання
судом виключних повноважень
Реєстратора.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
судів.

У зв'язку з набранням 1 січня 2013 року
чинності Прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України від 11
лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України», в Україні
запрацював новий механізм реєстрації
прав на нерухоме майно, а також,
відповідно, новий реєстр таких прав.

Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703 (чинна на момент виникнення
спірних відносин).

За змістом пункту 29 цього Порядку
заявник подає технічний паспорт на
об'єкт нерухомості виключно для
проведення державної реєстрації права
власності на новозбудований чи
реконструйований об'єкт нерухомого
майна.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, у Реєстратора не
було підстав вважати, що об'єкт
нерухомості, про реєстрацію права на
який йдеться, був реконструйований.

За таких обставин, вимога подати
технічний паспорт не може вважатись
законною.

Посилання Реєстратора на право
витребувати додаткові документи не
приймається до уваги з огляду на чітку
регламентованість цього права.

Зокрема, за змістом пункту 8 частини
другої статті 9 Закону України
№ 1952-IV «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 1 липня 2004 року, на який
посилається відповідач, державний
реєстратор наділяється правом у разі
потреби вимагати подання передбачених
законодавством додаткових документів,
необхідних для державної реєстрації
прав та їх обтяжень.

Аналіз наведеної статті дає підстави
стверджувати, що реалізація такого
права у конкретній ситуації має
визначатись не вільним розсудом
реєстратора, а наявністю відповідної
законодавчої вимоги.

Частиною третьою статті 15 цього ж
Закону передбачено, що у випадках,
передбачених законодавством України,
державна реєстрація прав проводиться
після технічної інвентаризації об'єкта
нерухомого майна, права стосовно якого
підлягають державній реєстрації.

Такі випадки передбачені Інструкцією
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, яка затверджена наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 24 травня 2001 року № 127 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 10 липня 2001 року за № 582/5773.

За правилами пункту 1.2 цієї Інструкції
технічна інвентаризація проводиться у
таких випадках: перед прийняттям в
експлуатацію завершених будівництвом
об'єктів, у тому числі після проведення
реконструкції та капітального ремонту;
перед проведенням державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва; перед
проведенням державної реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, що утворився в результаті
поділу, об'єднання об'єкта нерухомого
майна або виділення частки з об'єкта
нерухомого майна, крім випадків, коли в
результаті такого поділу, об'єднання
або виділення частки завершений
будівництвом об'єкт приймався в
експлуатацію. В інших випадках
технічна інвентаризація проводиться
за бажанням замовника.

Як встановлено судами, перелічених
підстав у спірному випадку не було,
тому їх висновки про незаконність
оскаржуваних рішень Реєстратора
вбачаються обґрунтованими.

Твердження Реєстратора про те, що
реєстрація відповідного об'єкта
нерухомості проводиться вперше, а тому
вимагається проведення
інвентаризації, спростовуються
матеріалами справи, зокрема витягом з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Федоренка Андрія
Івановича залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька