Справа № 822/1922/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1922/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БудЛідер" про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення 28 квітня 2014 року
позапланової перевірки; визнати
протиправною та скасувати постанову
№48/7122-1094 від 07.05.2014 року про накладення
штрафу у розмірі 12180 грн.; визнати
протиправними рішення та дії
відповідача, що виразились у
поверненні 05.05.2014 року на доопрацювання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та зобов'язати його
зареєструвати таку декларацію.

В обґрунтування позовних вимог вказує
про неодноразове подання на реєстрацію
відповідачу декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - комп'ютерний
клуб, піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому. 05 травня 2014
року їй було знову повернуто
декларацію на доопрацювання в зв'язку з
недостовірними даними в п.4,6
Декларації. Такий висновок було
зроблено на підставі листа підрядника
ТОВ "БудЛідер" про розірвання договору
між замовником (ФОП ОСОБА_3) та
підрядником.

Також постановою відповідача було
накладено штраф у розмірі 12180 грн. за
недопущення позивачем 28 квітня 2014 року
посадових осіб інспекції до проведення
позапланової перевірки.

Вважає такі рішення та дії
протиправними, оскільки в рішенні про
повернення декларації не зазначено
частину статті, на яку посилається
відповідач, а наведені у ньому підстави
для повернення не є належними в
розумінні норм законодавства.

Вказує, що договору з підрядником ТОВ
"БудЛідер" не розривала, жодного листа
їй надано не було. Крім того, листа про
проведення перевірки 28.04.2014 року вона
не отримувала, а цієї дати жодна з
посадових осіб перевірку не проводила.
Саме ж накладення штрафу суперечить п.9
Прикінцевих положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
вказаних в позовній заяві підстав.
Додатково зазначили, що повідомлення
про проведення перевірки позивачем
отримано не було, а надане в судовому
засіданні представником відповідача
повідомлення про вручення поштового
відправлення не є підтвердженням
отримання такого, оскільки між
сторонами здійснюється тривала
переписка з різних питань. Жодних
активних дій щодо недопущення
посадових осіб до проведення перевірки
позивач не вчиняла, оскільки була
відсутня на спірному об'єкті.

Щодо поданої Декларації пояснили, що
договір із підрядником було розірвано
після фактичного виконання ним робіт,
про що відповідачу було відомо. Однак
останній неправомірно повернув
Декларацію на доопрацювання, оскільки
мав перевірити лише повноту її
заповнення, а лист про розірвання
договору не свідчить про наведення
недостовірних даних.

Представники відповідача в
задоволенні позову просили відмовити.
Пояснили, що позивач належним чином
повідомлявся про проведення перевірки,
однак на спірному об'єкті не було ні
позивача, ні уповноваженої особи. Не
виявивши вказаних осіб, посадовими
особами Інспекції було здійснено
телефонний дзвінок уповноваженому
представнику позивача (ОСОБА_6), який
повідомив, що не може з'явитись на
перевірку, оскільки перебуває в
прокуратурі. Вважають, що позивач
ухилилась від проведення перевірки, а
тому вчинила не допуск посадових осіб
до її проведення.

Щодо поданої Декларації, то на підставі
листа підрядника про розірвання із
позивачем договору було зроблено
висновок про наявність у ній
недостовірних даних (п.4,п.6), тому її
правомірно було повернено на
доопрацювання.

Представник третьої особи в жодне
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про
розгляд справи. Будь-яких клопотань чи
пояснень від нього до суду не
надходило.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_1 (реконструкція
офісних приміщень).

Відповідачем відповідно до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок №553) прийнято
направлення №521 від 23.04.2014 року на
проведення позапланової перевірки
достовірності даних у поданій
декларації про початок виконання
будівельних робіт та реконструкції
офісних приміщень під комп'ютерний
клуб, піцерію та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_1.

Строк дії направлення - з 25.04.2014 року по
30.04.2014 року.

28.04.2014 посадовими особами відповідача
було складено Акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, в зв'язку з
недопущенням ОСОБА_3 посадових осіб
Інспекції для проведення позапланової
перевірки, про що вона була повідомлена
листом від 24.04.2014 року №7122-990.

Також в акті було відмічено, що ОСОБА_3
відмовилась від отримання його
примірника.

07 травня 2014 року відповідачем прийнято
постанову №48/7122-1094 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 12180 грн.

Згідно вказаної норми суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Крім того, 05.05.2014 року відповідачем
прийнято рішення про повернення на
доопрацювання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки установлено, що відсутня
наступна інформація: п.4,п.6 - наведені
недостовірні дані, на підставі
поданого підрядником ТОВ "БудЛідер"
листа до Інспекції про розірвання
договору між замовником та
підрядником.

Суд звертає увагу на те, що статтею 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI)
встановлено право посадових осіб
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону №3038-VI
право на виконання підготовчих і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Як зазначено у п.10 поданої Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
відповідачем було зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт 02.04.2014 року.

Суд враховує, що згідно п.7 Порядку №553
підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Отже, відповідачем було правомірно
призначено проведення позапланової
перевірки спірного об'єкта.

Разом з цим, суд звертає увагу на
наступне.

Згідно з п.14 Порядку №553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- подавати документи, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення, що полягає у
недопущенні посадових осіб
відповідача для проведенні перевірки.

В акті перевірки від 28.04.2014 року не
вказано, в який спосіб позивачем
здійснювався не допуск посадових осіб
інспекції до проведення перевірки; чи
мали вони доступ до місць будівництва
об'єктів; чи були присутні сторонні
особи, які перебували в трудових або
договірних відносинах з позивачем та
могли забезпечити можливість
проведення такої перевірки.

При цьому, як було встановлено в
судовому засіданні, вина позивача у
вчиненні правопорушення, на думку
органу архітектурно-будівельного
контролю, полягала в тому, що ОСОБА_3 не
було забезпечено особисту присутність
чи присутність уповноваженого
представника при проведенні перевірки,
зважаючи на повідомлення її листом
№7122-990 щодо її проведення.

На підтвердження наведеного
представником відповідача було надано
копію з журналу вихідної
кореспонденції про направлення на
адресу позивача документа під №7122-990 із
змістом - щодо перевірки 28.04.2014 року, а
також копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (дата подання 24.04.2014 року,
вручено 26.04.2014 року).

Однак листа №7122-990 (або його копії), в
якому б дійсно було зазначено про
проведення 28.04.2014 року позапланової
перевірки позивача, відповідачем
надано не було. При цьому позивач в
позовній заяві та її представники в
судовому засіданні заперечували факт
отримання будь-яких повідомлень про
проведення перевірки, хоча між
сторонами уже тривалий час ведеться
листування з різних питань.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачем не доведено здійснення
належного повідомлення позивача про
дату, час і місце проведення перевірки.

При цьому п.13 Порядку №553 визначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відсутність на об'єкті будівництва
ОСОБА_3 органом
архітектурно-будівельного контролю
було ототожнено з не допуском до
проведення перевірки. Фактично в
судовому засіданні сторонами
підтверджено, що під час проведення
перевірки на об'єкті був відсутній
позивач або уповноважена ним особа,
тому провести перевірку було
неможливо.

Проте, на думку суду, в даному випадку
позивачем не вчинялось дій щодо не
допуску посадових осіб відповідача до
перевірки. Недопущення до перевірки
полягає у вчиненні активних дій, що
створюють перешкоди в проведенні
перевірки. Такі дії можуть полягати у
відмові виконати законні вимоги
посадових осіб інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема надати доступ до об'єкта
будівництва, необхідні документи тощо.

Однак в даному випадку ОСОБА_3 не могла
створити позивачу перешкоди в
проведенні перевірки, про проведення
якої вона не знала, оскільки працівники
відповідача фактично не приступали до
її проведення. Не встановлено в
судовому засіданні й того, що позивач
свідомо ухилилась від проведення такої
перевірки 28 квітня 2014 року.

Суд також звертає увагу на те, що в акті
про недопущення посадових осіб від
28.04.2014 року відмічено про відмову
ОСОБА_3 в отриманні його примірника.

Відповідно до п.21 Порядку №553 якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено відсутність позивача чи її
представника на об'єкті перевірки,
запис про відмову в отриманні
примірника акту є недостовірним.

Отже, враховуючи відсутність
підтвердження повідомлення позивача
про проведення перевірки, фактичну
відсутність ОСОБА_3 на місці проведення
перевірки, суд вважає протиправними
дії відповідача щодо проведення 28.04.2014
року позапланової перевірки об'єкту
позивача. При цьому відповідач не був
позбавлений права та можливості
провести перевірку в інший час в той же
день, або в інший день, за наявності
позивача або її уповноваженого
представника, в тому числі шляхом
продовження строку проведення
позапланової перевірки згідно п.7
Порядку №553.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
даному випадку позивачем не вчинялись
дії щодо не допуску посадових осіб
позивача до перевірки, такі висновки
посадових осіб відповідача є
необґрунтованими.

Тому суд приходить до висновку, що
склад правопорушення, передбачений п.2
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", в діях
позивача відсутній.

Зазначені обставини дають підстави
вважати, що відповідачем при прийнятті
оскаржуваної постанови не враховано
фактичних обставин по справі, а тому
прийняття відповідачем постанови
№48/7122-1094 від 07.05.2014 року було
безпідставним.

Що стосується дій та рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області при
поверненні 05.05.2014 року на доопрацювання
Декларації, суд звертає увагу на
наступне.

Як зазначалось вище, позивачем було
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_1 (реконструкція
офісних приміщень).

05 травня 2014 року зазначена декларація
була повернута ОСОБА_3 на доопрацювання
в зв'язку з недостовірними даними в п.4,6
Декларації на підставі листа
підрядника ТОВ "БудЛідер" про
розірвання договору між замовником та
підрядником.

Судом встановлено, що дійсно листом №45
від 25.04.2013 року (із резолюцією посадової
особи відповідача від 25.04.2014 року) ТОВ
"Буд Лідер" повідомив Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, що
станом на 10 жовтня 2012 року договір
підряду на виконання будівельних робіт
від 1.09.2012 року, який був укладений з
ОСОБА_3 щодо реконструкції офісних
приміщень під комп'ютерний клуб,
піцерію та кімнату відпочинку по
АДРЕСА_1, було розірвано.

Однак позивач вказує, що договір із
підрядником було розірвано після
фактичного виконання ним робіт, на
підтвердження чого нею було надано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт, акт приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року, договірну ціну
(найменування будівництва та його
адреса - приміщення по АДРЕСА_1), які
підписані та скріплені печатками ПП
ОСОБА_3 та ТОВ "Буд Лідер".

Надаючи правову оцінку зазначеним
спірним правовідносинам, суд враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону №3038-VI
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19-21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №461 від 13
квітня 2011 року (далі - Порядок №461),
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.6 с.39 Закону №3038-VI,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав
не передбачено чинним законодавством
України.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону №3038-VI
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства суд приходить до
висновку, що Інспекція не має права
повертати на доопрацювання декларацію
у зв'язку з недостовірністю зазначених
у ній даних, оскільки відповідальність
за достовірність заповнення таких
даних у поданій декларації
покладається на замовника будівництва.

В процесі судового розгляду відповідач
також не надав суду жодного доказу на
підтвердження недостовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, в тому числі
тих, про наявність яких зроблено
висновок на підставі листа ТОВ "Буд
Лідер" про розірвання договору.

В свою чергу, за змістом п.7 Порядку №553
необхідність перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
підставою для проведення позапланової
перевірки, яка проводиться протягом
трьох місяців з дня подання
зазначеного документу.

Отже, відповідно до Порядку №461 і
Порядку №553 Інспекція протягом десяти
днів з моменту отримання декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
перевіряє повноту зазначених у ній
даних, а протягом трьох місяців з дня
подання декларації - перевірку
достовірності наведених у ній даних.

На підставі викладеного суд вважає
протиправними рішення та дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, що
виразились у поверненні 05.05.2014 року на
доопрацювання поданої позивачем
Декларації.

Що стосується позовних вимог позивача
в частині зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
зареєструвати декларацію ФОП ОСОБА_3
про готовність об'єкта до експлуатації
та один примірник після реєстрації
повернути їй, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Повноваження щодо реєстрації
Декларації є виключною компетенцією
органів державного
архітектурно-будівельного контролю.
Встановлення обставин, необхідних для
прийняття такого рішення, також
знаходиться в компетенції відповідача.
Суд оцінює правомірність прийнятого
державним органом рішення, однак не
може підміняти суб'єкта владних
повноважень у прийнятті такого
рішення, що належить до його
компетенції, та прийняттю якого
передує чітко визначена
законодавством процедура.

Тому вимога позивача в частині
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області зареєструвати
декларацію не підлягає задоволенню,
однак суд з метою, зазначеною у ч. 2 ст. 11
КАС України вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог та зобов'язати
відповідача повторно розглянути
декларацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте всупереч наведеним положенням,
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
його дій та рішень, що оскаржуються.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
проведення 28 квітня 2014 року
позапланової перевірки реконструкції
офісних приміщень фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - комп'ютерний
клуб, піцерія та кімната відпочинку по
АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №48/7122-1094 від
07.05.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправними рішення та дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, що виразились у
поверненні 05.05.2014 року на доопрацювання
декларації фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про готовність об'єкта до
експлуатації - комп'ютерний клуб,
піцерія та кімната відпочинку по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області повторно
розглянути декларацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про готовність
об'єкта до експлуатації - комп'ютерний
клуб, піцерія та кімната відпочинку по
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25
червня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк