Справа № 810/2231/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року 810/2231/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 13 год. 10
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г. , при секретарі:
Васковець М.С. , за участю
представників сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білгород Інвест" до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 26.11.2013
року, № від 17.12.2013 року та №
від 14.02.2014 року

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Білгород Інвест» з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 26.11.2013
року, № від 17.12.2013 року та №
від 14.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Києва-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за вересень 2013 року ТОВ
«Білгород Інвест».

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт №465/22-04 від 04.11.2013р.
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853, за вересень 2013 року».

На підставі Акту перевірки від 04.11.2013р.
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.11.2013р.
№ про порушення позивачем п. 200.10
ст.200 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 10 583 067,00
гривень.

Позивачем в установлені строки було
подано скаргу на податкове
повідомлення - рішення від 26.11.2013р.
№, у відповідь на яку
відповідачем прийнято рішення про
результати розгляду скарги
№429/10/10-36-10-01-04/1083 від 21.02.2014р. Даним
Рішенням скарга позивача буда залишена
без задоволення, а податкове
повідомлення - рішення без змін.

Після чого, відповідач провів ще три
камеральні перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Білгород Інвест», склавши при цьому
наступні Акти та прийнявши податкові
повідомлення-рішення:

1. Акт №616/22-04 від 02.12.2013р. «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853, за жовтень 2013 року»,
за результатами якого винесене
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2013р. № про порушення позивачем
п. 200.10 ст.200 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 10 583 067,00 грн.;

2. Акт №648/22-04 від 23.12.2013р. «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853 за листопад 2013 року».
За результатами даного Акту податкове
повідомлення-рішення позивачу не
надходило;

3. Акт №28/22-04 від 27.01.2014р. «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853, за грудень 2013 року».
За результатами даного Акту винесене
податкове повідомлення-рішення від
14.02.2014р.. № про порушення
позивачем п. 200.10 ст.200 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 10 583 067,00 грн.

Позивач вважає, що прийняті за
результатами проведених перевірок
податкові повідомлення-рішення №
від 26.11.2013р., № від 17.12.2013р., від
14.02.2014р.. № про порушення
позивачем п. 200.10 ст.200 Податкового
кодексу України, є протиправними, у
зв'язку з чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача Майстренко Є.І. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити, підтвердив
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, 22.05.2014 року
на адресу суду надійшли письмові
заперечення ДПІ у
Києво-сСвятошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області , в
обґрунтування яких зазначено, що
позовні вимоги є безпідставними, а
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення є такими, що прийняті у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

У судовому засіданні представник
відповідача Літвінов О.А. позов не
визнав, заперечував проти позовних
вимог, з підстав зазначених у письмових
запереченнях на позовну заяву, просив
відмовити у задоволенні позову,
зазначив, що позовні вимоги є
безпідставними, , а оскаржувані
податкові повідомлення - рішення є
правомірними.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши сторони, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

4 листопада 2013 року Державною
податковою інспекцією у
Києва-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за вересень
2013 року ТОВ «Білгород Інвест».

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт №465/22-04 від 04.11.2013р.
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853, за вересень 2013 року».

Відповідно до висновків Акту
перевірки, ТОВ «Білгород Інвест» було
не надано декларацію з ПДВ за серпень
2013 року, чим порушено підпункт 49.18.1,
49.18.2, 49.18.3 пункту 49.18 статті 49. глави 2
розділу II Податкового кодексу України,
що призвело до порушення підпункту 200.1-
200.4 статті 200 розділу 5 Податкового
кодексу України, підпункту 4.6.6 пункту 4.6
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, що
призвело до завищення від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на суму ПДВ
10583067грн. внаслідок арифметичної
(методологічної) помилки.

На підставі Акту перевірки від 04.11.2013р.
відповідачем було винесено Податкове
повідомлення-рішення від 26.11.2013р.
№ про порушення позивачем п. 200.4
ст.200 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року у
розмірі 10 583 067,00 гривень.

Позивачем в установлені строки було
подано скаргу на податкове
повідомлення - рішення від 26.11.2013р.
№, у відповідь на яку Головним
управлінням Міндоходів у Київській
області прийнято рішення про
результати розгляду скарги
№429/10/10-36-10-01-04/1083 від 21.02.2014р., яким
скарга позивача буда залишена без
задоволення, а податкове повідомлення-
рішення без змін.

Крім того, відповідач 02 грудня 2013 року,
23 грудня 2014 року та 27 січня 2014 року
провів ще три камеральні перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Білгород Інвест» за жовтень 2013
року, листопад 2013 та грудень 2013 року,
склавши при цьому наступні Акти та
прийнявши наступні податкові
повідомлення-рішення:

1. Акт №616/22-04 від 02.12.2013р. «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853, за жовтень 2013 року».

За результатами даного Акту винесене
податкове повідомлення-рішення від
17.12.2013р. № про порушення позивачем
п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 10
583 067,00 грн.;

Позивачем в установлені строки було
подано скаргу на податкове
повідомлення - рішення від 17.12.2013 року у
відповідь на яку Головним управлінням
Міндоходів у Київській області
прийнято рішення про результати
розгляду скарги №542/10/10-36-10-01-04/16 від
05.03.2014 року, яким скарга позивача буда
залишена без задоволення, а податкове
повідомлення - рішення без змін.

2. Акт №648/22-04 від 23.12.2013р. «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853 за листопад 2013 року».

За результатами даного Акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення рішення № від 24.01.2014
року про порушення позивачем п. 200.4
ст.200 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 10 583 067,00 грн.

Вказане податкове повідомлення -
рішення позивачем в даній справі не
оскаржується.

3. Акт №28/22-04 від 27.01.2014р. «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
підприємства ТОВ «Білгород Інвест»,
код за ЄРПОУ 37074853, за грудень 2013 року».

За результатами даного Акту винесене
податкове повідомлення-рішення від
14.02.2014р. № про порушення позивачем
п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 10
583 067,00 грн.

Позивачем в установлені строки було
подано скаргу на податкове
повідомлення - рішення від 14.02.2014р..
№, у відповідь на яку Головним
управлінням Міндоходів у Київській
області було спочатку прийнято
рішення про продовження строку
розгляду скарги від 14.03.2014 року
№648/10/10-36-10-01-04/225 та рішення про
результати розгляду скарги
№1030/10/10-36-10-01-04/225 від 29.04.2014 року, яким
скарга позивача буда залишена без
задоволення, а податкове повідомлення-
рішення без змін.

На підтвердження направлення
позивачу рішення про результати
розгляду скарги №1030/10/10-36-10-01-04/225 від
29.04.2014 року відповідачем надано суду
Список №30.04.2014 року згрупованих
внутрішніх рекомендованих відправлень
та фіскальні чеки.

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями № від
26.11.2013р., № від 17.12.2013р., від 14.02.2014р.
№ про порушення позивачем п. 200.4
ст.200 Податкового кодексу України,
оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Поняття платників податку на додану
вартість, об'єктів, бази та ставки
оподаткування, переліку
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування,
внесення та відшкодування податку на
додану вартість регламентується
Податкового кодексу України.

Податковим кредитом в розумінні
підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
визначається сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно розділу V цього
Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1
статті 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України регулюється Податковим
кодексом та Порядком заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 № 1492 (далі - Порядок № 1492).

Так, статтею 200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені розділом V
Податкового кодексу України (пункт 200.2
статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно пункту 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до Податкового кодексу
України), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (пункт
200.3 статті 200 Податкового кодексу
України).

Згідно вимог п.200.3 ст.200 Податкового
кодексу України, при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 200.1, така сума враховується
у зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується.

За приписами пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 статті
200 Податкового кодексу України, має
від'ємне значення, то: бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Згідно з п.п.47.1.1 п.47.1 ст.47 Податкового
кодексу України, особи, які несуть
відповідальність за складання
податкової звітності є юридичні особи
постійні представництва нерезидентів,
які відповідно до цього Кодексу
визначені платниками податків, а також
їх посадові особи .

Як свідчать матеріали справи
(Акт перевірки від 04.11.13 №465/22-04, від
02.12.2013 року №616/22-04, від 23.12.2013 року
№648/22-04, від 27.01.2014 року № 28/22-04), при
перевірках використано податкові
декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2013 року
(реєстровий номер , від 21.10.2013р. №
), жовтень 2013 року (реєстр. від
20.11.2013 р. № ), листопад 2013 року
(реєстр. від 20.12.13 № ), грудень 2013
року (реєстр. від 17.01.14 №), Додаток 2
«Довідка про залишок суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що запишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду» вересень 2013 року
(реєстр. від 21.10.13 № ), жовтень 2013
року (реєстр. від 20.11.13 № ),
листопад 2013 року (реєстр. від 20.12.13 №
), грудень 2013 року (реєстр. від 17.01.14
№), Додаток 3 «Розрахунок сум
бюджетного відшкодування» (реєстр від
21.10.13 № ), (реєстр. від 20.11.13 №
), (реєстр. від 20.12.13 № ),
(реєстр. від 17.01.14 № ).

При перевірці декларації з ПДВ за
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
року встановлено, що ТОВ «Білгород
Інвест» у рядку 21 декларацій «Залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» задекларовано
суму 10583067 грн., у рядку 22 Декларацій
«залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду» задекларовано
суму 10583 067 грн., у рядку 24 Декларацій
«Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» задекларовано суму 10 583 067 грн.

В актах перевірки також встановлено,
що ТОВ «Білгород Інвест» не подано
декларацію з ПДВ за серпень 2013 року.

ТОВ «Білгород Інвест» порушило
підпункти 200.1 - 200.4 статті 200 розділу 5
Податкового кодексу України, підпункт
4.6.6 пункту 4.6 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 №1492,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228.

Згідно вказаних нормативних актів
залишок від'ємного значення (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду)», що
призвело до завищення від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на суму ПДВ 10 583 067
грн.

Як встановлено у судовому засіданні
ТОВ «Білгород Інвест» (0)
надано до відповідача податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2013 року (від 20.09.2013
року реєстр. № ) та додатками до
неї. Управлінням оподаткування та
контролю об'єктів та операцій
вищезазначеній податковій декларації
присвоєно статус «не визнана як
податкова звітність». ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
направлено на ТОВ «Білгород Інвест»
лист від 23.09.2013 року №2686/10/15-2 засобами
почтового зв'язку. У вказаному листі
ДПІ у Києво-Святошинському районі
повідомляє, що звітній декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 року (вх. від 20.09.13) з додатками
надано статус неподаткової звітності.

На підтвердження направлення позивачу
листа від 23.09.2013 року №2686/10/15-2
відповідачем надано суду Реєстр
передачі листів на відправлення
поштою відділом адміністрування ПДВ
25.09.2013 року та фіскальний чек від 26.09.2013
року

Дій відповідача щодо невизнання як
податкову звітність податкову
декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2013 року позивач не
оскаржував, що підтвердив також,
представник позивача у судовому
засіданні.

Отже, оскільки декларація ТОВ
«Білгород Інвест» за серпень 2013 року
вважається неподаною, позивачем було
завищено залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду за вересень 2013 року, за жовтень
2013 року та за грудень 2013 року на суму
10583067грн. внаслідок арифметичної
(методологічної) помилки, чим порушено
підпункти 200.1- 200.4 статті 200 розділу 5
Податкового кодексу України, підпункт
4.6.6 пункту 4.6 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 №1492,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів відсутності порушень
податкового законодавства, які
зафіксовані в зазначених вище Актах
перевірки, що стали підставою для
винесення спірних податкових
повідомлень - рішень позивачем суду не
надано.

На думку Київського окружного
адміністративного суду, позивачем не
надано достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги, а
відповідач довів, що діяв з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та вимог
податкового законодавства України

Враховуючи вищезазначене, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи , суд
дійшов висновку, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства, а податкові
повідомлення - рішення № від
26.11.2013 року, № від 17.12.2013 року та
№ від 14.02.2014 року є правомірним, а
тому позовні вимоги є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Білгород Інвест" до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 26.11.2013
року, № від 17.12.2013 року та №
від 14.02.2014 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 01 липня 2014 р.