Справа № 826/5288/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5288/14
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі за
його позовом до виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про скасування договору
оренди від 27.11.2007 року № 1607/4440;
зобов'язання розірвати в
односторонньому порядку даний договір
та підготувати відповідний проект
рішення і подати його в Київраду на
голосування.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду, в зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до того ж суду для продовження
розгляду. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про пропуск позивачем строку
звернення до суду, з чим апеляційна
інстанція повністю погоджується, з
огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
України).

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що строк оскарження договору
оренди від 27.11.2007 року № 1607/4440 ним
пропущено з поважних причин, так як про
існування спірного договору йому стало
відомо в ході листування з органами
державної влади.

При подачі адміністративного позову до
суду позивачем було додано відповіді
на листи, адресовані Дарницькій РДА,
КМДА, Верховної Ради України,
прокуратури Дарницького району м.
Києва та ін. з приводу незаконного
паркування автомобілів на зеленій зоні
навпроти буд. № 36 та № 38 по пр-ту П.
Григоренка.

Аналіз змісту вказаних
листів-відповідей свідчить, що про
існування спірного договору позивачу
стало відомо з листа Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації від 24.10.2013 року № 16/К-2561/18.
Дані обставини були підтверджені
апелянтом в судовому засіданні під час
апеляційного розгляду справи та не
спростовані відповідачем.

До адміністративного суду даний позов
подано 18 квітня 2014 року, тобто з
дотриманням строку звернення до суду .

Разом з тим, судом першої інстанції не
було надано правової оцінки зазначеним
вище листам та зроблено суб'єктивний
висновок про пропуск позивачем строку
звернення до суду з даним позовом без
врахування того, що оскільки ОСОБА_2 не
являвся стороною спірного договору, то
в апріорі не міг знати про його
існування з дати укладення.

Наведені вище обставини дають підстави
судовій колегії прийти до однозначного
висновку, що судове рішенні, за змістом
якого позовні вимоги залишено без
розгляду, базується виключно на
припущенні, без з'ясування конкретної
дати коли позивач дізнався або міг
дізнатися про існування спірного
договору оренди.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції, за змістом якої
адміністративний позов залишено без
розгляду, підлягає скасуванню. Дану
справу належить повернути до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.05.2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.