Справа № 803/2178/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.
Справа № 14676/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року у справі за позовом
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИЛА:

Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області звернулася з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та анулювання
реєстрації, як платника податку на
додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідач
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, перебуває на
податковому обліку в Луцькій ОДПІ.
Працівниками Луцької ОДПІ складено
довідки за наслідками виїзду за
адресою проживання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 для вручення
запиту про надання письмового
пояснення та документального
підтвердження щодо формування
показників податкової звітності, однак
вручити запити не вдалося, оскільки
двері ніхто не відчинив. Для
встановлення місцезнаходження
відповідача до податкової міліції
направлений відповідний запит. Згідно
з поясненнями, відібраними у
громадянки ОСОБА_3, встановлено, що
ОСОБА_2 за адресою реєстрації як
фізичної особи-підприємця не проживає
(АДРЕСА_1). Отже, відповідач надала
недостовірні дані до органів державної
влади та податкового органу щодо
адреси реєстрації, що є порушення вимог
чинного законодавства, внаслідок чого
створюються перешкоди здійснювати
належний контроль за обчисленням та
сплатою податків та зборів за
результатами господарської діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Відповідач є платником податку на
додану вартість (ПДВ). Однією із підстав
для припинення реєстрації платника ПДВ
є відсутність підтвердження
відомостей про місцезнаходження (місце
проживання) платника ПДВ. З наведених
підстав позивач просив задовольнити
позов та, крім того, зобов'язати
державного реєстратора вжити заходи,
передбачені Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня
2013 року було відмовлено у відкритті
провадження у вказаній
адміністративній справі, в частині
позовної вимоги про анулювання
реєстрації платника ПДВ на підставі
пункту першого частини першої статті 109
КАС України.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року, - в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Луцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Волинській
області подала апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 грудня 2004 року ОСОБА_2 зареєстрована
як фізична особа-підприємець за місцем
проживання: АДРЕСА_1 (а.с.8). За цією
адресою ОСОБА_2 зареєстрована з 14
травня 2003 року, про що свідчить копія
паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1 (а.с.36), також з копії паспорта
видно, що з часу реєстрації
підприємницької діяльності ОСОБА_2 її
місце проживання не змінювалося;
відомості про фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 в частині внесення змін про її
місце проживання державним
реєстратором не вносилися, оскільки
підстави для цього відсутні - доказом є
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.44).

Відповідач перебуває на обліку як
платник податків у Луцькій ОДПІ з 20.12.2004
року, про що свідчить довідка апелянта
від 04 жовтня 2013 року № 191 (а.с.7).

Згідно ч.1, 4 ст. 42 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" визначено
перелік документів, які подаються
фізичною особою, яка має намір
зареєструватися фізичною
особою-підприємцем. Документи для
проведення державної реєстрації
подаються заявником особисто,
державному реєстратору додатково
пред'являється паспорт громадянина
України або паспортний документ
іноземця.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК
України податковою адресою платника
податків - фізичної особи визнається
місце її проживання, за яким вона
береться на облік як платник податків у
контролюючому органі. Платник податків
- фізична особа може мати одночасно не
більше однієї податкової адреси.

Луцькою ОДПІ підготовлено запити від 17
та 18 вересня 2013 року № 5762/10/17.1 та №
5808/10/17.1 про надання письмових пояснень
та документального підтвердження
показників податкової звітності
(а.с.14-15). Зазначені запити не вдалося
вручити фізичній особі-підприємцю за
місцем її проживання з тих підстав, що
"двері квартири АДРЕСА_1 «ніхто не
відчинив», про що свідчать копії
довідок Луцької ОДПІ від 17 та 18
вересня 2013 року (а.с.9-10).

17 вересня 2013 року в оперативне
управління Луцької ОДПІ скеровано
запит № 1 на відпрацювання ризикового
платника податків ОСОБА_2 (а.с.19).

Службовими особами Луцької ОДПІ 20
вересня 2013 року складено довідку № 1161
про встановлення фактичного
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків (а.с.22), акт
обстеження приміщення на АДРЕСА_1,
якими виявлено відсутність ОСОБА_2 за
вказаною адресою (а.с.17), а 23 вересня 2013
року відібрано пояснення у громадянки
ОСОБА_3, що проживає у квартирі 15
зазначеного будинку, яка повідомила, що
незнайома з ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1
проживає сім'я, прізвище якої їй також
невідоме (а.с.18).

На запит Луцької ОДПІ Управлінням
державної міграційної служби у
Волинській області надано відомості
про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2
на АДРЕСА_2 (а.с.13). Разом з тим,
адресно-довідковим підрозділом
Управління Державної міграційної
служби у Волинській області надано і
довідку від 01 листопада 2013 року про
реєстрацію з 14 травня 2003 року місця
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.88).

Відносно посилань податкового органу
про відсутність відповідача за її
місцем реєстрації, слід зазначити, що
відповідачем належним чином доведено
безпідставність цього твердження
зважаючи на наступне.

З копії довідки житлово-комунального
підприємства № 2 від 04 листопада 2013
року №3483 видно, що за зареєстрованою
адресою ОСОБА_2 проживає з донькою
ОСОБА_4 (а.с.87), а з копії паспорта ОСОБА_2
для виїзду за кордон слідує, що остання
у період з 14 по 23 вересня 2013 року
перебувала за кордоном (а.с.37-38).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
фактично для здійснення
підприємницької діяльності орендує
під офіс частину адміністративного
приміщення, яке знаходиться в м.Луцьку
на проспекті Перемоги, 15, що
підтверджується копіями договорів
оренди від 01 січня 2012 року № 1, від
01 липня 2012 року № 12, від 01 січня 2013 року
№ 2, від 01 липня 2013 року № 10. Крім
того, відповідач на правах оренди
використовує під склад нежитлові
приміщення на вул. Лідавській, 1 в м.
Луцьку на підставі договору суборенди
від 01 лютого 2013 року № 12 (а.с.45-54).

Луцькій ОДПІ достеменно відомо, що за
адресою реєстрації відповідача
значиться житловий будинок, а остання
має офіс на проспекті Перемоги, 15,
оскільки запит від 05 жовтня 2011
року № 10957/м/17-2 "Про надання інформації
та її документального підтвердження"
(а.с.61), повідомлення про запрошення від
14 жовтня 2013 року №8231/м/07.4-05 (а.с.41)
податковий орган надсилав на адресу
орендованого ОСОБА_2 офісу. Фактична
перевірка офісу ОСОБА_2 також
проводилася за цією адресою, про що
складено акт від 20 грудня 2011 року на
бланку № 000682 (а.с.62-65), так само як і
документальна позапланова виїзна
перевірка дотримання відповідачем
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня по 31
грудня 2011 року (а.с.66-83). На запити від 17
вересня 2013 року № 5762/10/17.1 та від 18
вересня 2013 року №5808/10/17.1, які, як вказує
апелянт, не вдалося вручити
відповідачу, остання надала відповіді
(а.с.39-40).

Аналізуючи вищезазначене, колегія
суддів констатує, що доводи Луцької
ОДПІ про перешкоджання відповідачем
виконувати контролюючі функції,
визначені законом, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
підставами для постановлення судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є: визнання фізичної
особи-підприємця банкрутом;
провадження нею підприємницької
діяльності, що заборонена законом;
неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису про відсутність фізичної
особи-підприємця за зазначеним місцем
проживання.

З аналізу вищезазначеної норми, єдиним
доказом для прийняття судового рішення
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця з
підстав відсутності за місцем
проживання є надання доказу про
наявність в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність за місцем проживання такої
особи.

Відтак, встановленні обставини справи
та наявні у матеріалах справи докази
підтверджують, що суд першої інстанції
у відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області - залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року у справі №803/2178/13-а -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 23.06.2014 року