Справа № 826/8213/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
16 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8213/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Шулежко В.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову приватного
акціонерного товариства
«Енергополь-Україна» до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення, -
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось звернулось
приватне акціонерне товариство
«Енергополь-Україна» до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення №
Разом з позовною заявою позивач подав
заяву про забезпечення позову шляхом
зупинення дії податкового
року до вирішення даної справи по суті.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладених положень, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду заяви без проведення судового
засідання на підставі наявних
При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову суд виходить
Позивач, обґрунтовуючи заяву, зазначив,
що у випадку вчинення відповідачем дій,
направлених на примусове виконання
податкового повідомлення-рішення №
рішення суду, призведене до порушення
майнових прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, у зв'язку з чим
вважає за необхідне зупинити дію
рішення до вирішення даної справи по
суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4
пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу
України зазначається, що при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, з моменту винесення ухвали суду
про відкриття провадження у справі
грошове зобов'язання, визначене у
спірному податковому
повідомленні-рішенні позивача є
неузгодженим.

Таким чином, з урахуванням викладених
положень і обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви позивача
про забезпечення позову, оскільки
позивачем не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливості захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів, чи факту понесення
значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки
протиправності оскаржуваного рішення
підлягають встановленню при вирішенні
справи по суті, що не відповідає
правилам інституту забезпечення
позову.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, а відтак відсутні
підстави для задоволення заяви
позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства
«Енергополь-Україна» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко