overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12118/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 108, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОПТ-ІМПОРТ" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 814/4123/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2014 р.
№ 814/4123/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський
О.А. ознайомився із заявою по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доДержавного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Барабанова О.В., провизнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2013р. ВП№39583073, від 04.09.2013р. ВП № 39583073,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року закрито провадження у справі № 814/4123/13-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов ВП № 39583073 від 03.09.13, ВП № 39583073 від 04.09.13 р.

23.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Обгрунтовуючи свою заяву позивачка зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25.12.2013 року питання судових витрат вирішено не було, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом сторін, що беруть участь у справі, для вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 05 червня 2014 р. о 09:50 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали в данному випадку
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Суддя
О.А.Зіньковський
Справа № 814/3788/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2014 р.
№ 814/3788/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.
А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг", доДержавної служби Доманівського районного управління юстиції
Миколаївської області, треті особиОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ ЛЄО", проскасування державної реєстрації, від 28.05.2013р. № 1094120,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати державну реєстрацію від 28.05.2013 року за
№ 1094120 іншого речового права-договору оренди земельної ділянки від 24.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕНКІ
ЛЄО" строком до 24.10.2017 року.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року відкрито провадження по справі № 814/3788/13-а за цим позовом.

26.05.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на зазначене вище, суд вважає, що позовну заяву ТОВ "Меліоратор-Агро
Юг" слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ "Меліоратор - Агро
Юг" до Державної служби Доманівського районного управління юстиції
Миколаївської області про скасування державної реєстрації, від 28.05.2013р. № 1094120 залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.А.Зіньковський
Справа № 814/4123/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014 р.
№ 814/4123/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський
О.А. розглянув в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доДержавного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Барабанова О.В., провизнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2013р. ВП№39583073, від 04.09.2013р. ВП № 39583073,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року закрито провадження у справі № 814/4123/13-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанов ВП № 39583073 від 03.09.13, ВП № 39583073 від 04.09.13 р.

23.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, оскільки під час прийняття зазначеного судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 103,23 гривень, доказом чого є квитанція №ПН31990 від 26.09.2013 р.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 103,23 грн. з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Присудити на користь ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 103,23 гривень (сто три грн. двадцять три коп.) з Державного бюджету
України.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. А. Зіньковський
Справа № 815/1900/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1900/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду дослідивши матеріали адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області до Колективної фірми «ВЕСТТ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, за результатом якого позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Колективної фірми «ВЕСТТ» (м. Одеса, 4-ий
Локомотивний пров., буд. 38А) шляхом повного зупинення виконання робіт.

Дослідивши адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, суддя дійшов висновку, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Вимоги ч.3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.1832 КАС України.

Керуючись ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області до Колективної фірми «ВЕСТТ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Запропонувати відповідачу -
Колективній фірмі «ВЕСТТ», у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом встановленого судом строку, справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені частиною 5 ст.183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Бжассо
Справа № 815/1900/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1900/14

Справа № 815/1900/14

УХВАЛА

26 червня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді: Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Колективної фірми «ВЕСТТ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, за результатом якого позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Колективної фірми “ВЕСТТ” (м. Одеса, 4-ий Локомотивний пров., буд. 38А) шляхом повного зупинення виконання робіт.

26.06.2014 року, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з’явилися, сповіщалися належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З вказаних підстав, суд вважає, що адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області підлягає залишенню без розгляду, оскільки для цього є передбачені законом підстави і це не призведе до порушення прав позивача або інших осіб.

Разом з цим, судом роз’яснюється ч.3 ст. 155 КАС України, згідно положень якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Колективної фірми «ВЕСТТ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Колективної фірми «ВЕСТТ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – залишити без розгляду.
Справа № 344/17251/13-а, 2а-344/80/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 р.
Справа № 876/6202/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Кухтей Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2014р. по справі № 344/17251/13-а, 2а-344/80/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області на постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 21.03.2014р. по справі № 344/17251/13-а, 2а-344/80/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області про визнання дій протиправними .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухтей Р.В.
Справа № 466/7881/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 р.
Справа № 876/3889/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Кухтей Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2014р. по справі № 466/7881/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова ,
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у
Львівській області на постанову
Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2014р. по справі № 466/7881/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про стягнення та перерахунок соціальних виплат .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухтей Р.В.
Справа № 815/3045/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3045/14

Справа № 815/3045/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши о 10:00 годині в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Приватного підприємства «Чорноморське гайдамацьке з’єднання» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу Приватне підприємство «Чорноморське гайдамацьке з’єднання».

В ході перевірки дотримання вимог податкового законодавства, оформленої актом від 06.05.2014 року № 529/15-17-15-01-21-35067430, перевіряючим встановлено, що ПП «Чорноморське гайдамацьке з’єднання» більше року не надає до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області документів податкової звітності (остання звітність надана 24.04.2008 року – за І квартал 2008 року). Заборгованість по податкам та зборам до бюджету відсутня.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Згідно з пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Керуючись ч.2 п.4 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.20 ПК України ст.ст.158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Допустити негайне виконання постанови та повідомити відповідачу його обов’язок виконати постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 2а-6882/11/2208
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6882/11/2208
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Боровицький О. А.

судді: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.