Справа № 438/10/14а, 2а/438/15/2014
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Справа № 876/4575/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Іщук Л.П.

участю секретаря судового засідання:
Саламахи М.М.

представника позивача:
Романського Я.В.

представника позивача:
Романського С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Малого приватного підприємства
"Перспектива" на ухвалу Бориславського
міського суду Львівської області від 04
квітня 2014 року про повернення позовної
заяви за позовом Малого приватного
підприємства "Перспектива" до Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними,скасування постанов та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Мале приватне
підприємство "Перспектива" (далі - МПП
"Перспектива") звернулося в суд із
зазначеним позовом, в якому просив
визнати протиправними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції (далі - ВДВС Бориславського
МУЮ) по винесенню постанови про
звільнення майна з-під арешту у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа, виданого Львівським
окружним адміністративним судом,
визнати протиправними дії начальника
ВДВС Бориславського МУЮ по її
затвердженню, визнати протиправною та
скасувати дану постанову, визнати
протиправними дії державного
виконавця ВДВС Бориславського МУЮ по
направленню постанови до відповідних
органів та зобов'язати відкликати
оскаржувану постанову з відповідних
органів та надати звіт про виконання
судового рішення по даній
адміністративній справі.

Ухвалою судді Бориславського міського
суду Львівської області від 17.01.2014 р.
було відмовлено у відкритті
провадження, яка скасована ухвалою
Львівського апеляційного суду від
05.03.2014 р. з направленням справи для
продовження розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 04.04.2014 р. було
повернуто позовну заяву на підставі п.6
ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), з посиланням на ч.1 ст. 181 цього
Кодексу та ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження». Суд першої
інстанції посилався на те, що дана
справа не підсудна Бориславському
міському суду, оскільки позивач має
право звернутися з даним позовом до
Львівського окружного
адміністративного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її
оскаржило МПП "Перспектива". Апеляційну
скаргу мотивує тим, що всі
адміністративні справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються за особливостями,
встановленими ст.181 КАС України, а щодо
інших рішень, дій чи бездіяльності
органів Державної виконавчої служби,
то такі справи розглядаються за
загальними правилами КАС України.
Тобто стосовно оскарження рішень, дій
чи бездіяльності Державної виконавчої
служби, не пов'язаних з проведенням
виконавчих дій, то на них не
поширюється особливості розгляду
таких справ, встановлених ст.181 КАС
України. Крім того, в оскаржуваних
постановах роз'яснено право на їх
оскарження саме до Бориславського
міського суду. Тому просить скасувати
ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 04.04.2014 р.. а
справу направити для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія судів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву МПП
"Перспектива", суддя виходив із того, що
заявлений ним позов підсудний
окружному адміністративному суд,
оскільки стосується оскарження
рішення (дій) органу державної влади та
його посадової особи.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам процесуального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними.

Згідно із ч.1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Позивачем у порядку адміністративного
судочинства оскаржуються рішення та
дії відділу державної виконавчої
служби міського управління юстиції,
тобто органу державної виконавчої
влади.

За правилами предметної підсудності,
визначеними ст. 18 КАС України, розгляд і
вирішення такого позову належить до
компетенції окружного
адміністративного суду, а не місцевого
загального суду як адміністративного
суду.

Крім того, згідно із ч.3 ст. 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Тому посилання апелянта на можливість
застосування при вирішенні питання про
предметну підсудність даної справи,
передбаченої ч.3 ст. 18 КАС України
альтернативної підсудності є
безпідставними та до уваги судом
апеляційної інстанції не приймаються.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна даному
адміністративному суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
переконаний, що судом першої інстанції,
при вирішенні питання щодо підсудності
даного спору, вірно протрактовано
положення Кодексу адміністративного
судочинства України, що в свою чергу
призвело до вірного висновку про
необхідність застосування п. 6 ч. 3 ст. 108
КАС України, згідно з яким позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції визнає, що ухвала суду першої
інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства "Перспектива" - залишити
без задоволення, а ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 04 квітня 2014 року
про повернення позовної заяви по
справі № 438/10/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

Л.П. Іщук

Повний текс ухвали виготовлений та
підписаний 27.06.2014 р.