Справа № 513/628/14-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/628/14-а
Провадження № 2-а/513/13/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Сарата адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Саратське лісове
господарство", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору помічник лісничого Саратського
лісництва Кучманюк Едуард Миколайович
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 09
квітня 2014 року № 000001,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказуючи, що
постановою ДП «Саратське лісове
господарство» про адміністративне
правопорушення від 09 квітня 2014 року за
№ 000001, яка була винесена помічником
лісничого Саратського лісництва
Кучманюком Е.М. на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення,
предбаченого ст. 65 КУпАП, за самовільну
вирубку лісу нібито 10 березня 2014 року о
17 годині та заподіяння шкоди лісовому
господарству на суму 2167 гривень 45
копійок. Постанова була надіслана йому
рекомендованим листом разом з двома
протоколами від 10 березня 2014 року та 02
квітня 2014 року.

Протоколи про адміністративні
правопорушення від 10 березня 2014 року та
02 квітня 2014 року за тим же № 000001 також
складені помічником лісничого
Саратського лісництва Кучманюком Е.М.

ОСОБА_1 зазначив, що він не
здійснював незаконну вирубку лісу в
урочищі Новоселівка ІІІ. Крім того, він
не був ознайомлений із змістом
протоколів про адміністративне
правопорушення, свій підпис в
протоколах не ставив.

Позивач просить скасувати постанову
від 09 квітня 2014 року за № 000001 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, закрити справу про
адміністративне правопорушення та
стягнути з відповідача на свою
користь судовий збір у розмірі 73
гривні 08 копійок.

Під час розгляду справи позивач та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання повторно не з'явився, про
поважні причини неявки не повідомив.
За змістом ч.4 ст.128 КАС України його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа Кучманюк Е.М. у судове
засідання не з'явився, його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10
березня 2014 року позивач попросив його
поїхати та забрати вівцю з поля,
розташованого біля кар'єру за селом
Новоселівка Саратського району. Вони
погрузили вівцю у причіп автомобіля та
повертались в село. По дорозі їх
зупинив лісничий ОСОБА_5, який є дядьком
позивача, з яким у позивача неприязні
стосунки. Лісничий став говорити, що
нібито вони самовільно зрубали дерева
у лісі. Однак, вони дерева не рубали.

Заслухавши позивача, його
представника, пояснення свідка ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України
постанову іншого органу (посадової
особи) по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Строк
для звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав свобод чи інтересів.

Ст. 289 КпАП України визначає, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Позивач отримав
копію постанови 09 квітня 2014 року, а
звернувся до суду 18 квітня 2014 року,
тобто у межах строку, встановленого ст.
289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КУпАП, від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері лісового господарства,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері лісового
господарства, його заступники, головні
лісничі, старші інженери та інженери,
командири авіаланок, старші
льотчики-спостерігачі та
льотчики-спостерігачі баз авіаційної
охорони лісів, лісничі, помічники
лісничих, майстри лісу.

Статею 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язані з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення № 000001 від 10 березня 2014
року, складеного помічником лісничого
Саратського лісництва ДП "Саратське
лісове господарство" Кучманюком Е.М.
зазначено, що 10 березня 2014 року о 17
годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив
самовільну рубку дерев в урочищі
Новоселівка ІІІ, кв. 24, що є порушенням
ст. 65 КпАП України. Внаслідок порушення
вимог лісового законодавства
заподіяна шкода державі у сумі 2167, 45
гривень (а.с.6).

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 02 квітня 2014 року за
№ 000001, складеного тією ж посадовою
особою зазначено про те, що 10 березня 2014
року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1
здійснив самовільну рубку дерев в
урочищі Новоселівка ІІІ, що є
порушенням ст. 65 КпАП України.
Внаслідок порушення вимог лісового
законодавства заподіяна шкода
державі у сумі 4334, 89 гривень (а.с.7).

Ст. 256 КпАП України встановлює, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Таким чином, щодо позивача по
одному і тому ж факту складено два
протоколи під одним і тим же номером
000001, але під різними датами, що є
грубим порушенням ч.1 ст. 254 КУпАП, якою
передбачено, що про вчинене
адміністративне правопорушення
складається один протокол.

Також, зміст вказаних протоколів
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
оскільки в них не конкретизовано:
дерева якої породи та в якій
кількості самовільно вирубані,
вартість, зазначені різні суми шкоди,
яку начебто заподіяв позивач.

В постанові про адміністративне
правопорушення № 000001, винесеної 09
квітня 2014 року помічником лісничого
Саратського лісництва Кучманюком Е.М.,
зазначено, що ОСОБА_1 "скоєно
самовільну рубку", в результаті чого
заподіяно шкоду лісовому господарству
на суму 2167 гривень 45 копійок. Даною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 85 гривень (а.с.5).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає
зазначеній нормі закону, тому що у ній
не вказані дата, час та місце вчинення
правопорушення; не конкретизовано,
дерева якої породи та в якій
кількості самовільно вирубані, їх
вартість.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановленому законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Таким
чином, порушення порядку притягнення
до адміністративної відповідальності
є безумовною підставою для скасування
рішення про таке притягнення.

Ст. 293 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід визнати неправомірною та
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити.

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України з
державного бюджету України на користь
позивача слід стягнути документально
підтверджені витрати на оплату
судового збору у сумі 73.08 гривень.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159, ч.1-3 ст.160,
ст.ст.161-163, 171-2 КАС України, ст.283, п.3 ч.1
ст.288, ст.289, ст.293 КпАП України,

суд

П О С Т
А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 000001,
винесену 09 квітня 2014 року помічником
лісничого Саратського лісництва ДП
"Саратське лісове господарства"
державного агентства лісових
ресурсів України Кучманюком Едуардом
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.65 КУпАП скасувати, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар