Справа № 872/12736/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/6241/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Пластпромбізнес» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013р. у справі за позовом
Приватного підприємства
«Пластпромбізнес» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Пластпромбізнес» звернулось
з позовом до Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дії
відповідача з проведення заходів
зустрічної звірки за результатами яких
складено акт №687/152/34358860 від 05.12.12р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства
«Пластпромбізнес» щодо
документального підтвердження
відносин із платниками-покупцями у
серпні 2012р.;

Про визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП «Пластпромбізнес» в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акту №687/152/34358860 від 05.12.12р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП
«Пластпромбізнес» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
платниками-покупцями у серпні 2012р.;

Про зобов'язання відповідача вилучити
з електронної автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акту № 687/152/34358860 від 05.12.12р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП
«Пластпромбізнес» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
платниками-покупцями у серпні 2012р.».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
дії за актом перевірки та висновки
викладені в акті від 05.12.2012р. не
породжують будь-яких правових
наслідків для позивача, не містять
приписів та вимог відповідача, які є
обов'язковими для виконання позивачем,
а тому не можуть бути предметом
судового розгляду, що виключає
можливість задоволення таких позовних
вимог.

Також суд першої інстанції дійшов
до висновку, що є необґрунтованими
належними доказами і позовні вимоги
позивача про визнання дій відповідача
протиправними щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ позивача в
автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту від
05.12.2012р. та зобов'язання відповідача
вилучити з електронної
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та

податкового кредиту в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акту від 05.12.2012р.

Зазначено, що позивачем на вимогу
суду не було надано жодного доказу на
обґрунтування своєї правової позиції,
викладеної у позовній заяві, не надано
і жодних доказів, які б свідчили про
вчинення відповідачем дій щодо
коригування в автоматизованій системі
показників податкової звітності
позивача, при цьому, позивачем не було
вжито заходів щодо отримання
необхідних доказів шляхом звернення до
податкового органу, тоді як судом були
вжиті всі необхідні заходи шляхом
витребування цих документів як у
позивача, так і у відповідача, однак, з
невідомих причин, ні позивачем, ні
відповідачем суду не було надано
жодного доказу, в тому числі і
позивачем на підтвердження, викладених
у позові доводів.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
враховано те, що актом про неможливість
проведення зустрічної звірки було
встановлено нікчемність господарських
операцій позивача без дослідження
документів, податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

Представник позивача не з'явився,
повістка повернулась не врученою з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 10.09.2013.

Фіксування судового засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь - які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки та
власне сам акт перевірки не є рішенням
органу владних повноважень та не має і
не може мати для платника податків
будь-яких наслідків, оскільки він
призначається для керівника
податкового органу, який повинен
прийняти на його основі відповідне
рішення, яке і визначає грошові
зобов'язання платникові податків.

Судом першої інстанції вірно
зазнгачено, що платник податків
фактично оскаржує висновки акта
перевірки, до якого, в разі незгоди з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, платник податків має права
подати заперечення згідно з п. 86.7 ПКУ,
які в свою чергу повинні бути враховані
при винесенні надалі податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами про порушення
відповідачем його прав діями, які
полягали у викладенні в акті перевірки
висновків щодо встановлення порушень,
суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем не надано до суду доказів
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача в
автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту від
05.12.2012р. та зобов'язання відповідача
вилучити з електронної
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі акту
від 05.12.2012р.

Крім того, як вбачається з наявних в
матеріалах справи доказів, облікова
справа з оподаткування ПП
«Пластпромбізнес» була направлена до
ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Пластпромбізнес»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013р. у справі за позовом
Приватного підприємства
«Пластпромбізнес» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш