Справа № 815/2548/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2548/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
м. Одеса

12 год. 12 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

представник позивача
- Бажак О.М. (за
довіреністю)

представник відповідача
- не з'явився

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

Інспекція ДАБК в Одеській області
- не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору державний реєстратор

РС ОМУЮ Одеської області

Голоцван Є.О.
- Голоцван Є.О. (за посвідченням)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» -
Сорочинський Г.П. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Одеського міського управління юстиції
Одеської області в особі реєстраційної
служби, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, державний реєстратор
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Голоцван Є.О., Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» про визнання
незаконними та скасування рішень
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_4 до Одеського міського
управління юстиції Одеської області в
особі реєстраційної служби, треті
особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, державний реєстратор
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Голоцван Є.О., Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» про визнання
незаконним та скасування рішення
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3920234 від 12.07.2013 16:21:28, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 1, загальною площею 4981, 1 кв.м)
серії CAE № 974306 від 12.07.2013, індексний
номер: 6134087; визнання незаконним та
скасування рішення реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3910393 від 12.07.2013 14:09:20, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 2, загальною площею 4969, 2 кв.м)
серії CAE № 974304 від 12.07.2013, індексний
номер: 6117399; визнання незаконним та
скасування рішення реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3914497 від 12.07.2013 15:01:53, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 3, загальною площею 4945 кв.м)
серії CAE № 974305 від 12.07.2013, індексний
номер: 6122106; визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 1, загальною площею 4981, 1 кв.м)
серії CAE № 974306, видане 12.07.2013
реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, індексний номер: 6134087; визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (адреса
об'єкта: АДРЕСА_1, приміщення 2,
загальною площею 4969, 2 кв.м) серії САЕ №
974304, видане 12.07.2013 року реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції Одеської області, індексний
номер: 6117399; визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 3, загальною площею 4945 кв.м.)
серії САЕ № 974305, видане 12.07.2013 року
реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, індексний номер: 6122106.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду (том ІІ
аркуші справи 1-2).

Клопотання обґрунтовано тим, що
відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до суду
встановлюється шестимісячний строк.
Оскільки оскаржені дії були вчинені
12.07.2013 року, строк звернення до суду із
вказаним позовом сплинув 12.01.2014 року, що
свідчить про пропуск позивачем
встановленого законом строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом про захист прав, свобод чи
інтересів. Крім того, при поданні
вказаного позову, позивачем не було
надано відповідного клопотання про
визнання поважними причин пропуску
вказаного строку та поновлення строку
звернення до суду. Як зазначає
представник третьої особи, позивач
знала про вчинення відповідачем дій,
які є спірними у даному провадженні
набагато раніше ніж 12.07.2013 року, а саме -
у квітні 2013 року. У зв'язку із
зазначеними обставинами,
адміністративний позов ОСОБА_4
підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача проти
задоволення клопотання про залишення
позову без розгляду заперечувала,
мотивуючи тим, що Кодексом
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється саме з дня, коли
особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Про наявність
оскаржуваних рішень та свідоцтв про
право власності, позивач дізнався лише
у березні 2014 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи: запитом
адвоката від 14.03.2014 року; відповіддю
Інспекції ДАБК в Одеській області на
запит від 14.03.2014 року; листом адвоката
ОСОБА_5 ОСОБА_4, з якого позивачу стало
відомо про відсутність у Інспекції
ДАБК будь-яких відомостей стосовно
реєстрації поданої гр. Бітовим І.У. від
імені ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності або
про відкладення розгляду справи до
суду не подав.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державний реєстратор РС
ОМУЮ Одеської області Голоцван Є.О.
клопотання про залишення позову без
розгляду підтримав та вважав за
доцільне задовольнити його з наведених
у клопотанні підстав.

Суд дійшов висновку, що клопотання про
залишення позову без розгляду
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено зокрема, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2014 року на адресу адвоката
ОСОБА_5 надійшла відповідь Інспекції
ДАБК № 7/15-3396 від 31.03.2014 року на його
запит, з якої вбачається, що в Інспекції
ДАБК в Одеській області відсутні
будь-які відомості стосовно реєстрації
поданої гр. Бітовим І.У. від імені ТОВ
«Блек Сі Шіпінг Сервіс» декларації про
готовність об'єкту до експлуатації, а
тому надати засвідчені копії
відповідних документів не уявляється
можливим (аркуш справи 44-45).

Як пояснив представник позивача,
ОСОБА_4 стало відомо про продаж майна
ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», у зв'язку
із чим виникла необхідність з'ясувати в
органах реєстрації наявність або
відсутність реєстрації переходу права
власності, крім того, є інші судові
справи та кримінальні провадження, в
яких розглядається обґрунтованість
відчуження такого майна, що і зумовило
звернення з адвокатським запитом до
інспекції ДАБК в Одеській області.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» зазначає,
що Декларація про готовність до
експлуатації об'єктів ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» по АДРЕСА_1 була
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Одеській області ще 07.11.2012 року. На
підставі вказаної декларації, 11.07.2013
року товариством було подано заяви про
реєстрацію права власності, яке 12.07.2013
року зареєстровано відповідачем. 14.07.2013
року товариство продало об'єкти
нерухомості по АДРЕСА_1 на підставі
нотаріально посвідчених договорів
купівлі-продажу. Про намір реєстрації
права власності на вищевказані об'єкти
нерухомості та їх відчуження було
відомо усім учасникам товариства, ще у
квітні 2013 року. Так, 18.04.2013 року, в тому
числі на адресу позивача, було
надіслано повідомлення про проведення
14.07.2013 року загальних зборів часників з
метою надання ними згоди на відчуження
об'єктів нерухомості по АДРЕСА_1, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням, реєстром
відправлень та копією фіскального
чеку. Таким чином, на думку
представника ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс», позивачу ще у квітні 2013 року
стало відомо про реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомості за
вказаною адресою товариством,
учасником якого є позивач, оскільки
відчуження об'єктів нерухомості
можливе лише після реєстрації права
власності на них (том ІІ аркуші справи
3-5).

На думку представника позивача,
вказані доводи є необґрунтованим,
оскільки як вже було зазначено, про
виникнення підстав, які зумовили
звернення до суду з даним позовом
позивачу стало відомо лише у квітні 2014
року. На підтвердження вказаних
обставин, в матеріалах справи наявний
лист адвоката ОСОБА_5 за вих. № 18/4-14 юр.
від 18.04.2014 року, що діє в інтересах
колишнього учасника ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_7, з якого ОСОБА_4
стало відомо, що товариство ніколи не
вводило в експлуатацію
реконструйовані та новозбудовані
об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1
(приміщення №№ 1, 2, 3). На підтвердження
відсутності зареєстрованої декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
на ім'я ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
позивачу також було надано копію листа
Інспекції ДАБК в Одеській області від
31.03.2014 року та витяг з реєстру
дозвільних документів, роздрукований з
офіційного веб-порталу
архітектурно-будівельної інспекції
України. Таким чином, саме 18.04.2014 року
позивачу стало відомо про порушення
товариством, учасником якого є позивач,
норм діючого законодавства, що
спрямовані на незаконне відчуження
нерухомого майна товариства та
безпідставного позбавлення ОСОБА_4
майнових прав, передбачених діючим
законодавством, що виражається у
поданні для державної реєстрації права
власності на нерухоме майно
підробленої декларації. Крім того,
відсутній опис вкладення, а відтак
відсутні й докази, що на адресу ОСОБА_4
було надіслано саме повідомлення про
проведення загальних зборів. Тобто,
передбачений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду з вказаним позовом має
обчислюватись саме з 18.04.2014 року, а
відтак строк звернення до суду не є
пропущеним та позов ОСОБА_4 не підлягає
залишенню без розгляду.

Конституцією України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи
«Про захист прав та основоположних
свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою
Україною в 1997 році встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

На думку Європейського суду з прав
людини, викладеній у рішенні цього суду
по справі «Ґолдер проти Сполученого
Королівства» зазначив, що було б
немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила
детальний опис наданих сторонами
процесуальних гарантій і не захищала
би в першу чергу того, що дає можливість
практично користуватись цими
гарантіями - доступ до суду. Такі
характеристики процесу, як
справедливість, публічність, динамізм,
позбавляються смислу, якщо не має
прямого судового розгляду. Також, в
цьому рішенні суд посилається на
практику Європейського суду з прав
людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6
Конвенції закріплює «право на суд», в
якому право на доступ до суду - право
порушити провадження у справах щодо
прав та обов'язків - становить тільки
один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду
було ефективним, особа повинна мати
чітку фактичну можливість оскаржити
діяння, що становить втручання у її
права (рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Беллет проти
Франції»).

Суд звертає увагу, що заява про
поновлення строку звернення до суду
подається у разі коли наявне
пропущення позивачем такого строку,
проте до позову ОСОБА_4 були додані
письмові докази з яких вбачається, що
позивач дізналась про порушення її
прав та інтересів у квітні 2014 року, з
позовом до суду звернулась 24.04.2014 року,
а відтак на думку суду, підстави для
звернення до суду із заявою про
поновлення строку в порядку,
передбаченому ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутні.

Оскільки, матеріалами справи
підтверджується, що про порушення
своїх прав, позивач дізналась у квітні
2014 року, після отримання листа адвоката
з викладенням обставин, які зумовили
позивача звернутись до суду з вказаним
позовом, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для залишення
позову без розгляду, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що шестимісячний строк
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється саме з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищезазначеного, з
урахуванням встановлених обставин, суд
вважає за доцільне відмовити у
задоволенні клопотання представника
третьої особи про залишення позову без
розгляду, тому як позивачем доведено
звернення з позовом до суду в межах
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
шестимісячного строку з дня, коли
позивач дізнався про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів
оскаржуваними діями та рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 6, 71, 72, 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» про залишення
адміністративного позову ОСОБА_4 про
визнання незаконним та скасування
рішення реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3920234 від 12.07.2013 16:21:28, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 1, загальною площею 4981, 1 кв.м)
серії CAE № 974306 від 12.07.2013, індексний
номер: 6134087; визнання незаконним та
скасування рішення реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3910393 від 12.07.2013 14:09:20, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 2, загальною площею 4969, 2 кв.м)
серії CAE № 974304 від 12.07.2013, індексний
номер: 6117399; визнання незаконним та
скасування рішення реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 3914497 від 12.07.2013 15:01:53, на
підставі якого Товариству з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» () видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 3, загальною площею 4945 кв.м)
серії CAE № 974305 від 12.07.2013, індексний
номер: 6122106; визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 1, загальною площею 4981, 1 кв.м)
серії CAE № 974306, видане 12.07.2013
реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, індексний номер: 6134087; визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (адреса
об'єкта: АДРЕСА_1, приміщення 2,
загальною площею 4969, 2 кв.м) серії САЕ №
974304, видане 12.07.2013 року реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції Одеської області, індексний
номер: 6117399; визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (адреса об'єкта: АДРЕСА_1,
приміщення 3, загальною площею 4945 кв.м.)
серії САЕ № 974305, видане 12.07.2013 року
реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, індексний номер: 6122106, без
розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано « 23» червня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

інше

відмовлено у залишенні позову без
розгляду