Справа № 820/6854/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/6854/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника відповідача Ємець О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.05.2014р. по справі № 820/6854/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів , Головного управління
Державної казначейської служби
України по Харківській області

про стягнення бюджетного
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 7 травня 2014
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" (далі - ПАТ "Завод
"Південкабель") до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів ( далі СДПІ з обслуговування
ВПП у м. Харкові) та Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області (
далі - ГУДКСУ в Харківській обл.) про
стягнення бюджетного відшкодування -
задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України
у в особі ГУДКСУ у Харківській обл. на
користь ПАТ "Завод "Південкабель" 9276
грн. 00 коп. бюджетного відшкодування
ПДВ за червень-липень 2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ПАТ "Завод "Південкабель"
сплачений судовий збір у розмірі 182 грн.
70 коп.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідачем - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ненадання
належної правової оцінки обставинам
справи, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що дії податкового
органу правомірними оскільки не
закінчено процедуру судового
оскарження податкових
повідомлень-рішень, якими позивачу
було зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за період
червень-липень 2012 року в розмірі 9276,00
грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду повідомлений належним
чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) розгляд справи
проведено без участі представника
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника СДПІ по роботі з ВПП в м.
Харкові, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач виконав всі необхідні дії,
передбачені Податковим кодексом
України, зазначені податкові
повідомлення-рішення відповідача
скасовані у повному обсязі в судовому
порядку, а бездіяльність СДПІ по роботі
з ВПП у м. Харкові щодо ненадання до
ГУДКС у Харківській обл. висновку із
зазначенням суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за період
червень-липень 2012 року в розмірі 9276,00
грн. є протиправною.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПАТ "Завод "Південкабель"
пройшло встановлену процедуру
державної реєстрації та зареєстроване
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на
податковому обліку в СДПІ по роботі з
ВПП у м. Харкові та є платником податку
на додану вартість .

Судом встановлено, що ПАТ "Завод
"Південкабель" до СДПІ по роботі з ВПП у
м. Харкові було подані податкові
декларації з ПДВ за період
червень-липень 2012 року в яких було
заявлено до бюджетного відшкодування
на рахунок платника у банку ПДВ в сумі
9276,00 грн. (ряд. 25.1), довідки щодо залишку
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, розрахунки суми бюджетного
відшкодування та заяви про повернення
суми бюджетного відшкодування у
розмірі 9276,00 грн. (в рамках позовних
вимог).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ПАТ "Завод
"Південкабель" з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку.
За результатами перевірок були
складені Акт про результати перевірок
на підставі яких СДПІ по роботі з ВПП у
м. Харкові ДПС було винесено податкові
повідомлення рішення, якими ПАТ "Завод
"Південкабель" було зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ за
період червень-липень 2012 року в розмірі
9276,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення були
оскаржені позивачем в судовому
порядку. Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013 р. залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 р. по
справі №820/1886/13-а підтверджено право
позивача на бюджетне відшкодування ПДВ
у сумі 9276,00 грн. задекларованих за
червень-липень 2012 р.

Згідно ч. 3 та 5 ст. 254 АС України у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому проваджені, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, як беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 КАС України
передбачено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Згідно з положеннями Кодексу
адміністративного судочинства
України, набрання законної сили
судовим рішенням Вищого
адміністративного суду України не
пов'язано із закінченням строку на
оскарження такого рішення до
Верховного суду України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та відхиляє твердження СДПІ
по роботі з ВПП у м. Харкові, що
закінченням процедури судового
оскарження в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства України
є винесення рішення Вищим
адміністративним судом України, а тому
у відповідача не має обов'язку надати
висновок щодо відшкодування позивачу
суми ПДВ заявленої у податкових
деклараціях з ПДВ за період
червень-липень 2012 року , оскільки воно
не відповідає діючому законодавству.

Системно аналізуючи положення статей
254-255 Кодексу адміністративного
судочинства України ст. 56, ст. 200
Податкового кодексу України, можна
зробити висновок, що моментом
закінчення процедури судового
оскарження рішення (дії, бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ є дата набрання
законної сили судовим рішенням,
прийнятим за наслідками розгляду
адміністративної справи.

Таким чином, процедура судового
оскарження податкових
повідомлень-рішень, якими позивачу
було зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ за період
червень-липень 2012 року на загальну
суму 9276,00 грн. була завершена
винесенням Харківським апеляційним
адміністративним судом ухвали по
зазначеній вище справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового
кодексу України після закінчення
процедури адміністративного або
судового оскарження орган державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу
України на підставі отриманого
висновку відповідного органу
державної податкової служби орган
Державного казначейства України видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу
України в Україні застосовується
казначейська форма обслуговування
Державного бюджету України, яка
передбачає здійснення Державним
казначейством України операцій з
коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу
України свідчить, що Державне
казначейство здійснює безспірне
списання з рахунків, на яких
обліковуються гроші Державного
бюджету та місцевих бюджетів, за
рішенням, яке було прийнято державним
органом, що відповідно до закону має
право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про
Державне казначейство України,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року,
казначейство відповідно до покладених
на нього завдань провадить безспірне
списання коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та
місцевого бюджетів і бюджетних
установ, за рішенням, яке було прийняте
державним органом, що відповідно до
закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України та Державного казначейства
України від 02.07.1997 року № 209/72 (у
редакції наказу Державної податкової
адміністрації України та Державного
казначейства України від 21.05.2001 року №
200/86) відшкодування податку на додану
вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не
відшкодовані платнику податку
протягом термінів визначених у розділі
3 цього Порядку, уважається бюджетною
заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2
вказаного Порядку платник податку має
право у будь-який момент після
виникнення бюджетної заборгованості
звернутися до суду з позовом про
стягнення коштів бюджету та
притягнення до відповідальності
посадових осіб, винних у несвоєчасному
відшкодуванні надмірно сплачених
податків.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості) є
належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи вбачається , що
відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові ДПС на момент розгляду справи
не надала до Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області висновок
на відшкодування позивачу суми ПДВ у
розмірі 9276,00 грн. заявленої у
податкових деклараціях з ПДВ за період
червень-липень 2012 року .

Колегія суддів зазначає, що
правомірність заявленої платником
податків ПАТ "Завод "Південкабель" до
відшкодування суми ПДВ у розмірі 9276,00
грн. за період червень-липень 2012 року
підтверджена постановами Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №820/1886/13-а, яка набрала законної
сили, а відтак вказана обставина не
потребує додаткового доказування.

Крім того, перший відповідач - СДПІ по
роботі з ВПП у м. Харкові не подав до
суду жодних доказів неправомірності
заявленої позивачем вимоги щодо
стягнення з Державного бюджету України
суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач виконав всі
необхідні дії, передбачені Податковим
кодексом України, зазначені податкові
повідомлення-рішення відповідача
скасовані у повному обсязі в судовому
порядку, а бездіяльність СДПІ по роботі
з ВПП у м. Харкові щодо ненадання до
ГУДКСУ у Харківській обл. висновку із
зазначенням суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за період
червень-липень 2012 року в розмірі 9276,00
грн. є протиправною,

Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції з вище
зазначених підстав.

Таким чином, оскільки належними
та допустимими доказами відповідач не
довів обґрунтованість своїх дій, як
суб'єкта владних повноважень, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 7 травня 2014
року по справі № 820/6854/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 23.06.2014 р.