Справа № 815/2577/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2577/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретаря судового
засідання Філіппової Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача
- Кушніренко О.Г. ( за довіреністю)

представника
відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про залишення позову
без розгляду у справі за позовом
спільного українсько-російського
підприємства «Саардана» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов спільного
українсько-російського підприємства
«Саардана» (далі - СУРП «Саардана») до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - Інспекція), в
якому позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 30.04.2013 року № 89 про
накладення на спільне
українсько-російське підприємство
«Саардана» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

До суду через канцелярію за вх. № 13046/14
від представника відповідача надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду (а.с.73-74), в якому наголошено на
пропуск позивачем встановленого ст. 99
КАС України строку для звернення із
позовом до адміністративного суду, що
згідно з вимогами ст. 100 КАС України є
підставою для залишення такого позову
без розгляду. На підтвердження
наведених обставин представник
відповідача послався на положення ст. 5
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», якою
встановлено, що постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову, тоді як з
матеріалів справи вбачається, що
позивач дізнався про існування
оскаржуваної ним постанови ще 22.08.2013
року, що підтверджується наданою до
суду копією заяви представника
позивача, поданою ним до Другого
відділу Приморського ВДВС ОМУЮ 28.08.2013
року щодо надання постанови Інспекції
від 30.04.2013 року № 89.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення зазначеного
клопотання, обґрунтовуючи це тим, що
адреса на яку направлялась оскаржувана
постанова та інша кореспонденція не є
юридичною адресою спільного
українсько-російського підприємства
«Саардана», проте представник позивача
не заперечувала, проти отримання копії
постанови про виконавче провадження
22.08.2013 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами (а.с.65 ).

Із вказаним адміністративним позовом
позивач звернувся 24.04.2014 року, що
підтверджується відтиском
відповідного штампу суду про отримання
позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми права
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 99 вказаного
Кодексу для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» постанова центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Під час судового засідання судом
встановлено, що 30.04.2013 року Інспекцією
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 89, якою
СУРП «Саардана» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 3, п. 4

ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
зв'язку з чим на СУРП «Саарадана»
накладено штраф у розмірі 103230 грн. (а.с.
8). Згідно з написом, зробленим на
вказаній постанові, її примірник
отримав ОСОБА_2

Поряд з цим, 28.08.2013 року представник
СУРП «Саарадана» за довіреністю
Щеглова С.О. звернулась із заявою до
Другого відділу Приморського ВДВС
ОМУЮ, в якій зазначила про отримання
підприємством 22.08.2013 року постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.06.2013 року про виконання постанови
Інспекції від 30.04.2013 року № 89, у зв'язку
з чим просила надати примірник
зазначеної постанови Інспекції для
ознайомлення та подальшого прийняття
посадовими особами підприємства
рішення щодо зазначеної постанови (а.с.
42).

Зазначеним доказом спростовується
твердження позивача про те, що про
існування вищевказаної постанову
позивачу стало відомо від державної
виконавчої служби лише у 2014 році та
підтверджується безумовна обізнаність
позивача про прийняття Інспекцією цієї
постанови, починаючи з 28.08.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що про
існування постанови Інспекції від
30.04.2013 року № 89, яка, на думку позивача,
порушує його права, СУРП «Саарадана»
дізналось не пізніше 28.08.2013 року, тоді
як із відповідним позовом до
адміністративного суду підприємство
звернулось 24.04.2014 року, тобто, з
порушенням встановленого ст. 5 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
15-денного строку для звернення до суду
за захистом прав, свобод та інтересів.

Позивачем при цьому не надано до суду
заяви по поновлення йому пропущеного
строку для звернення з
адміністративним позовом та не вказано
на поважність причин такого
пропущення.

Відповідно до положень ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Зважаючи на те, що позивач пропустив
встановлений строк для звернення із
позовом до адміністративного суду про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 30.04.2013 року № 89,
заявлений адміністративний позов
підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 155, 160, 165 КАС
України, ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов спільного
українсько-російського підприємства
«Саардана» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.04.2013
року № 89 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд щляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 02.07.2014 року.

Суддя
С.М.Корой

Адміністративний позов спільного
українсько-російського підприємства
«Саардана» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 30.04.2013
року № 89 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд щляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 02.07.2014 року.

Суддя
С.М.Корой