Справа № 172/440/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/440/14-а
Провадження № 2-а/172/15/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Яковенко Андрія
Олександровича

"Про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення", -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що постановою серії
АА2 №906057 від 03 квітня 2014 року
начальника ВДАІ з обслуговування
Васильківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, майора
міліції, Яковенка А.О., позивач, як
посадова особа, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП, з застосуванням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
31.03.2014року будучі відповідальною
посадовою особою - головою
Великоолександрівської сільської
ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області, не прийняв
заходів щодо встановлення дорожнього
знаку 2.1. «Дати дорогу» та ліквідації
ямковості по вул. Поштовій, с.
Великоолександрівка, Васильківського
району, Дніпропетровської області .

Притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
вважає незаконним.

Так, відповідно до ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Однак вимоги закону при розгляді
справи не дотримані.

Так, відповідно до вимог ст.283 КУпАП,
передбачено, що в змісті постанови про
адміністративне правопорушення
повинно зазначатись:

1) найменування посадової особи яка
винесла постанову:

-в даній постанові відсутнє повне
найменування органу який виніс
постанову;

2) опис обставин, установлених при
розгляді справи:

- в даній постанові відсутнє повне
найменування посади позивача, тобто не
зазначено району та області населеного
пункту де працює головою сільської
ради;

-в даній постанові відсутнє повна
адреса вулиці, де встановлено
правопорушення - не зазначено району та
області населеного пункту;

- в даній постанові не зазначено
конкретних правил, норм і стандартів
які позивач порушив при утриманні
даного провулку;

-в даній постанові не зазначено
конкретних недоліків даної вулиці, що
стали підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Вважає, що у позивача не було реальної
можливості провести необхідний обсяг
ремонтних робіт по вказаній вулиці.

Відсутність необхідного державного
фінансування та інших коштів
передбачених для проведення робіт
пов'язаних з будівництвом,
реконструкцією, ремонтом та утриманням
автомобільних доріг позбавило
можливості провести повний ремонт на
даній дорозі села.

Тому вважав, що усунення всіх недоліків
на даній дорозі стались не з вини
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП до справи
повинні бути надані докази, на підставі
яких інспектор вважає вину доведеною,
але ні пояснення очевидців, або
свідків, ні фотозйомка спецтехнікою,
при розгляді справи інспектором не
надавалась та не враховувалась.

Пояснення позивача та докази
інспектором були проігноровані.

Просив суд:

1.визнати протиправною та скасувати
постанову АА2 №906057 від 03 квітня 2014 року
начальника Відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Васильківського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, майора міліції Яковенка А.О.,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП, з застосуванням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1
020 грн.

2. Закрити провадження у справі з за
відсутності складу правопорушення.

До початку слухання справи від сторін
надійшли письмові заяви про слухання
справи у їх відсутність, відповідач
позов не визнав(а.с.16-17).

На підставі ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку,що позов підлягає
частковому задоволенню.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 906057 від 03.04.2014 року вбачається, що
31.03.2014 року будучи відповідальною
посадовою особою головою
Великоолександрівської сільської
ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 , не
прийняв заходів , щодо своєчасного
встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати
дорогу» та ліквідації ямковості по вул.
Поштовій, с. Великоолександрівка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області по вул.
Поштовій, с. Великоолександрівка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області(а.с.4).

До матеріалів справи долучений
зведений кошторис №20 на 2014 рік
Великоолександрівської сільської
ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області (а.с.5-7).

18 червня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшли
письмові пояснення від відповідача з
яких вбачається, що позовні вимоги не
визнає, просив суд відмовити в їх
задоволенні (а.с.12).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення -у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

З урахуванням всіх обставин
справи, особи позивача, суд вважає, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення не
становить суттєвої суспільної шкоди,
не завдало значних збитків державним
інтересам, Великоолександрівська
сільська рада Васильківського району
Дніпропетровської області є бюджетною
установою, бюджетом затверджуються
конкретні видатки.

При вищевказаних обставинах суд
вважає можливим застосувати положення
ст.22 КУпАП, звільнивши від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 140 ,ст..ст. 288, 293
КУпАП, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до начальника Відділу
державної автомобільної інспекції
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Яковенко
Андрія Олександровича "Про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення"-
задовольнити частково.

2.Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та застосувати, згідно
ст.22 КУпАП, усне зауваження.

3. Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: