Справа № 809/475/14
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
№ 876/4254/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Коломийської філії Державного
підприємства «Укрветсанзавод» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до
Коломийської філії Державного
підприємства «Укрветсанзавод» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

встановив:

05.02.2014 позивач - Тернопільське
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області звернулось
з позовом до відповідача - Коломийської
філії ДП «Укрветсанзавод» у якому
просив застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) до
Коломийської філії ДП
«Укрветсанзавод», а саме:

- заборонити виконання робіт та
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(електричне устаткування електричних
станцій (ЗТП-103/2Т/400кВА, КТП-403/1Т/63кВА без
інвентарних номерів) та мереж напругою
понад 1000В, парові та водогрійні котли
(ДЕ-4-14 та КВ-4,6М без інвентарних
номерів), вантажопідіймальні крани і
машини (3-х тонний електротельфер без
інвентарного номера) без дозволу від
територіального органу
Держгірпромнагляду, в звязку з
порушенням статті 21 Закону України
«Про охорону праці», п. 7 дод. 3 «Порядку
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №
1107;

- заборонити експлуатацію
електроустаткування підприємства без
вимірювання опору заземлюючих
пристроїв та ізоляції, в зв'язку з
порушенням п. 1.3.1 «Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів» НПАОП 0.00-1.21-98
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 10.02.1998 за № 93/2533, п. 6.17.12. «Правил
охорони праці для працівників
виробництв забою та первинної обробки
тваринницької сировини» (НПАОП 15.1-1.07-99),
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України 05.05.1999 а
№ 81;

- заборонити експлуатацію котла ДЕ-4-14
та 6-и котлів КВ-4,6М без технічного
огляду, в зв'язку з порушенням п.п. 6.1.8.,
6.15. «Правил охорони праці для
працівників виробництв забою та
первинної обробки тваринницької
сировини» (НПАОП 15.1-1.07-99) затверджених
наказом Держнаглядохоронпраці України
05.05.1999 за № 81;

- заборонити експлуатацію 3-х тонного
електротельфера сировинного цеху без
технічного огляду, в зв'язку з
порушенням п.п 6.1.5., 6.13.4 «Правил охорони
праці для працівників виробництв забою
та первинної обробки тваринницької
сировини» (НПАОП 15.1-1.07-99) затверджених
наказом Держнаглядохоронпраці України
05.05.1999 за № 81.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що головним державним
інспектором з охорони праці
територіального управління проведено
планову перевірку Коломийської філії
ДП «Укрветсанзавод», щодо дотримання
законодавчих та нормативно-правових
актів з питань охорони праці,
результати якої оформлені актом від
18.09.2013 № 56, в якому зафіксовано 17
порушень з питань охорони праці. На
усунення порушень відповідачу вручено
припис від 19.09.2013 № 56, однак інформації
про його виконання не подано. У зв'язку
з цим, проведено позапланову перевірку
та видано припис від 21.01.2014 № 015/05/2. З
огляду на виявлені порушення та на
підставі Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
позивач просить застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду у спосіб наведений
вище.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 позов задоволено.

Із постановою суду першої інстанції не
погодився відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
ухвалена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції в порушення норм
процесуального права не дослідив того,
що позов пред'явлено до неналежного
відповідача - Коломийської філії
Державного підприємства
«Укрветсанзавод», яка не має статусу
юридичної особи, а тому не може бути
стороною в адміністративній справі.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, а тому
враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.08.2013 головним державним інспектором з
охорони праці територіального
управління Шендерівським О.Я.
проведено планову перевірку
Коломийської філії державного
підприємства «Укрветсанзавод», щодо
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. За
результатами перевірки був складений
акт від 18.09.2013 року № 56, в якому
зафіксовано 17 порушень вимог
законодавчих і нормативно-правових
актів з питань охорони праці. На
усунення виявлених порушень в.о.
директора філії видано припис від
19.09.2013 № 56, з встановленням термінів їх
усунення, а саме:

1. Філією не отримано від органів
Держгірпромнагляду України дозволу на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(електричне устаткування електричних
станцій (ЗТП-103/2Т/400кВА, КТП-403/1Т/63кВА без
інвентарних номерів) та мереж напругою
понад 1000В, парові та водогрійні котли
(ДЕ-4-14 та КВ-4,6М без інвентарних
номерів), вантажопідіймальні крани і
машини (3-х тонний електротельфер без
інвентарного номера), чим порушено
статтю 21 Закону України «Про охорону
праці».

2. Філією не подано до територіального
управління Держгірпромнагляду
декларацію відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки, щодо
експлуатації устаткування переробної
промисловості, чим порушено п. 21
«Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №
1107.

3. Керівники та посадові особи філії
(головний інженер, інженер з охорони
праці, механік та майстер) не пройшли
навчання і перевірку знань з питань
охорони праці, чим порушено статтю 18
Закону України «Про охорону праці», п.
5.1 «Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511.

4. Працівники, що зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою не пройшли
навчання і перевірку знань з питань
охорони праці, чим порушено статтю 18
Закону України «Про охорону праці» та
п.п. 3.1, 4.1 «Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці» (НПАОП 0.00-4.12-05), зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 15.02.2005
за № 231/10511.

5. Із числа навчених
інженерно-технічних працівників не
призначено відповідальних за газове
господарство, посудини що працюють під
тиском, варочні котли та
вантажопідіймальні механізми, чим
порушено статтю 13 Закону України «Про
охорону праці».

6. У філії прострочені терміни
проведення періодичних вимірювань
опору заземлюючих пристроїв, ізоляції
електропроводки та
електроустаткування, чим порушено п.
1.3.1. «Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів» (НПАОП
0.00-1.21-98), зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533, п. 6.17.12
«Правил охорони праці для працівників
виробництв забою та первинної обробки
тваринницької сировини» (НПАОП 15.1-1.07-99),
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від
05.05.1999 № 81.

7. Не представлено документів щодо
проведення технічного огляду парового
котла ДЕ-4-14 та 6-и варочних котлів КВ-4,6М
без інвентарних номерів, чим порушено
п.п. 6.1.8, 6.15 «Правил охорони праці для
працівників виробництв забою та
первинної обробки тваринницької
сировини» (НПАОП 15.1-1.07-99), затверджених
наказом Держнаглядохоронпраці України
від 05.05.1999 № 81.

8. Не представлено документів щодо
проведення технічного огляду 3-х
тонного електротельфера сировинного
цеху без інвентарного номера, чим
порушено п.п. 6.1.5, 6.13.4. «Правил охорони
праці для працівників виробництв забою
та первинної обробки тваринницької
сировини» (НПАОП 15.1-1.07-99), затверджених
наказом Держнаглядохоронпраці України
від 05.05.1999 № 81.

Проте, в.о. директора філії не подав у
встановлений термін інформації про
виконання припису, а тому на підставі
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
відповідно до наказу по
територіальному управлінню
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області від 16 січня
2014 року № 19 та згідно направлення № 108
від 17 січня 2014 року головним державним
інспектором з охорони праці проведено
позапланову перевірку стану виконання
припису від 19.09.2013 № 56, перевіркою
встановлено, що жодного пункту
вищезазначеного припису не виконано.

Відповідно до вимог статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавства, головним державним
інспектором з охорони праці
територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області складено
акт перевірки суб'єкта господарювання
від 21.01.2014 № 015/05/1, видано припис від
21.01.2014 № 015/05/2, які направлено
рекомендованим листом 31.01.2014, директору
філії Банару Ю.М. по причині відмови від
підпису у вищевказаних документах.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
оскільки допуск до робіт з підвищеною
небезпекою ненавченого персоналу,
експлуатація неперевіреного
електричного устаткування електричних
станцій (ЗТП-103/2Т/400кВА, КТП-403/1Т/63кВА),
колів (правого котла ДЕ-4-14 та 6-и
варочних котлів КВ-4,6М) та
вантажопідіймального механізму (3-х
тонного електротельфера сировинного
цеху) становить загрозу травмування та
загибелі людей. Оскільки відповідач не
усунув згаданих вище порушень, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог про застосування
заходів реагування у сфері державного
контролю.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, оскільки
судом першої інстанції не досліджено
питання, чи є Коломийська філія ДП
«Укрветсанзавод» належним
відповідачем у цій адміністративній
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України
сторонами у адміністративній справі є
позивач та відповідач.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС України
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Згідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень, зокрема,
у випадках, встановлених законом.

Приписами ч. 1 ст. 48 КАС України
визначено, що здатність мати
процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, органами
державної влади, іншими державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами,
установами, організаціями (юридичними
особами).

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Отже, з аналізу наведених вище правих
положень можна дійти висновку, що
відповідачами у адміністративних
справах за позовами суб'єкта владних
повноважень можуть бути підприємства,
установи, організації, які не є
суб'єктами владних повноважень, тільки
за умови, що вони мають статус
юридичної особи, тобто мають
адміністративно-процесуальну право -
та дієздатність.

Однак, як вбачається із наявних у
матеріалах справи копії виписок з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
Положення про Коломийську філію ДП
«Укрвестсанзавод», така є
відокремленим структурним підрозділом
ДП «Укрвестсанзавод» без статусу
юридичної особи, а тому з огляду на
наведені вище приписи не може бути
відповідачем у адміністративній
справі.

Згідно ч. 1, 3-4 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави. Після заміни сторони,
вступу третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
залучення другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

З огляду на те, що розглядуваний
адміністративний позов пред'явлено до
неналежного відповідача, суд першої
інстанції у відповідності до ст. 52 КАС
України повинен був замінити його на
належного, або залучити ДП
«Укрвестсанзавод» як другого
відповідача.

Однак, суд першої інстанції цього не
зробив та вирішив справу до
неналежного відповідача, внаслідок
чого допустив порушення норм
процесуального права.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості здійснювати
заміну неналежного відповідача або
залучати останнього, як другого
відповідача, оскільки виходячи з
положень ст. 52 КАС України, це вправі
робити суд першої інстанції, так як
після цього розгляд адміністративної
справи починається спочатку, а у суду
апеляційної інстанції відсутні
повноваження на скасування рішення
суду та направлення справи на новий
розгляд.

З огляду на те, що оскаржувана
постанова судом першої інстанції
ухвалена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про її
скасування та прийняття нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Коломийської філії
Державного підприємства
«Укрветсанзавод» - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року у справі № 809/475/14 -
скасувати.

У задоволенні позову Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області до
Коломийської філії Державного
підприємства «Укрветсанзавод» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів з
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін