Справа № 565/838/14-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/838/14-а
23 червня 2014 року 11
год 00 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд
Рівненської області -
під головуванням судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кузнецовську Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування м.Ківерці і
району УМВС України у Волинській
області Кардаша Володимира
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
м.Ківерці і району УМВС України у
Волинській області Кардаша В.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №023148 від 08.05.2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 510 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю та пояснив,
що 08.05.2014 року він керував власним
транспортним засобом марки "Sкоda Octavia"
д.н. НОМЕР_1 в с.Озеро Ківерцівського
району Волинської області і був
зупинений інспектором ВДАІ. Під час
зупинки інспектор пояснив, що за
допомогою приладу «Беркут» здійснив
замір швидкості, з якою рухався його
транспортний засіб та зафіксував
швидкість руху - 113 км./год., зауваживши,
що він перевищив максимально допустиму
швидкість на даній ділянці дороги на 53
км/год. Працівником ВДАІ відносно нього
було складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за
ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач також вказав, що
адміністративного правопорушення, в
якому його звинувачують, він не вчиняв,
так як швидкість руху його
транспортного засобу перед населеним
пунктом «Озеро» була на рівні 80 км./год.,
а у вказаному населеному пункті
швидкість руху становила 70-75 км/год. і
він не перевищував максимально
допустимої швидкості руху. Зауважив, що
у вказаному населеному пункті його
обігнав транспортний засіб марки
«Volkswagen Passat», який рухався зі значно
більшою швидкістю ніж його автомобіль.
На місці зупинки, інспектор на його
пояснення та заперечення не реагував,
не вручив йому копії протоколу та копії
постанови, вказавши, що копію постанови
про накладення штрафу надішле за
адресою його проживання. 10.06.2014 року із
повідомлення державного виконавця
відділу ДВС Кузнецовського міського
управління юстиції Рівненської
області він дізнався про відкрите
виконавче провадження щодо нього.
11.06.2014 року він звернувся до відділу ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції Рівненської області і йому
було вручено копію постанови від 08.05.2014
року про накладення адміністративного
стягнення в сумі 510 грн.
ОСОБА_1 просить постанову інспектора
ВДАІ серії ПС1 №023148 від 08.05.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
скасувати, а провадження у справі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у відсутності свого
представника не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Проаналізувавши та дослідивши
пояснення позивача, докази, наявні у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд встановив та
Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №023148 від 08.05.2014 року, ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 510 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2014
р. перевищив встановлену швидкість
руху в с.Озеро Ківерцівського району
Волинської області на 53 км/год. і
рухався зі швидкістю 113 км./год., що
встановлено за допомогою приладу
вимірювання швидкості руху
транспортних засобів «Беркут».
Швидкість руху транспортного засобу
під керування ОСОБА_1 в місці зупинки
працівником ДАІ згідно з дослідженими
документами становила 113 км./год., що
позивачем оспорюється. Позивач
зазначив, що не перевищував
максимально допустимої швидкості руху,
оскільки в населеному пункті «Озеро»
рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Жодного
доказу, що приладом "Беркут"
зафіксовано швидкість руху саме
транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали
справи не містять. Крім того, інспектор
ВДАІ в оскаржуваній постанові
зазначив, що ОСОБА_1 від підпису
постанови і копії відмовився в
присутності свідків, однак не вказав ні
прізвищ свідків, ні місця їх
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Виходячи з принципу покладення
обов'язку доказування на відповідача,
суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем вчинення
ОСОБА_1 перевищення максимально
допустимої швидкості руху, отже,
правомірності винесеної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
На підставі ст.7, ч.3 ст.122, ч.1 ст.247, 279, ч.1
ст.293 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху,
додатку 1 Правил дорожнього руху,
керуючись ст.ст.11,71,94,160-163,167,1712 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Скасувати постанову серії ПС1 №023148 від
08 травня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122
КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням
Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий