Справа № 826/7310/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2014 року 11:46 № 826/7310/14

за позовом Народного депутата України
Симоненка Петра Миколайовича
Комуністичної партії України до
Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича
про визнання дій протиправними Суддя
О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивачів: Дригваль Н.П. - п/к (дов.
від 17.04.14 р. та 24.04.14 р.)

Від відповідача: Лаптієв А.М. - п/к (дов.
від 04.04.14 р. №129)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправними дії
Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича,
які полягають у винесенні 06.05.14 р. на
розгляд Верховної Ради України питання
про видалення фракції Комуністичної
партії України із засідання четвертої
сесії Верховної Ради України VII
скликання;

визнання відсутності компетенції
(повноважень) Голови Верховної Ради
України Турчинова Олександра
Валентиновича виносити на розгляд
Верховної Ради України питання про
видалення народного депутата України
та/або парламентської фракції із
пленарного засідання Верховної Ради
України;

визнання протиправними дій
Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича,
які полягають в незаконному
позбавленні права виступу народного
депутата України Симоненка Петра
Миколайовича, що відбулося 13.05.14 р. під
час пленарного засідання Верховної
Ради України VII скликання;

визнання протиправними дій
Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича,
які полягають у здійсненні коментарів
та оцінок образливого змісту на адресу
народного депутата України Симоненка
Петра Миколайовича, що мало місце 13.05.14
р. під час пленарного засідання
Верховної Ради України VII скликання;

визнання протиправною
бездіяльність Голови Верховної Ради
України Турчинова Олександра
Валентиновича, яка полягає у невжитті
заходів впливу відповідно до Закону
України "Про регламент Верховної Ради
України" щодо народного депутата
України Ляшка Олега Валерійовича під
час його виступу 13.05.14 р. на пленарному
засіданні Верховної Ради України VII
скликання, який супроводжувався
виголошенням образливих слів на адресу
народного депутата України Симоненка
Петра Миколайовича.

В судовому засіданні 26.06.14 р.
оголошено резолютивну частину
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На тридцять п'ятому пленарному
засіданні четвертої сесії Верховної
Ради України VII скликання 06.05.14 р., яке
проводилося головуючим - Головою
Верховної Ради України Турчиновим
Олександром Валентиновичем - ухвалено
постанову "Про проведення закритого
пленарного засідання "Верховної Ради
України" (№1148).

Під час проведення закритої
частини засідання Верховної Ради
України 06.05.14 р. поставлено на
обговорення та прийнято пропозицію про
видалення фракції Комуністичної
партії України із засідання четвертої
сесії Верховної Ради України VII
скликання.

На тридцять шостому пленарному
засіданні четвертої сесії Верховної
Ради України VII скликання 13.05.14 р.
головуючим - Головою Верховної Ради
України Турчиновим Олександром
Валентиновичем - припинено розпочатий
виступ народного депутата України
Симоненка Петра Миколайовича без
надання йому можливості завершити
виступ.

Також під час вказаного
пленарного засідання народним
депутатом України Ляшком Олегом
Валерійовичем під час свого виступу
вжито на адресу народного депутата
України Симоненка Петра Миколайовича
та Комуністичної партії України
висловлювання, розцінені останніми як
образливі, та головуючим не було вжито
жодних заходів впливу для припинення
вказаного виступу.

Позивачі - народний депутат
України Симоненко Петро Миколайович та
Комуністична партія України в особі
свого представника - вважають допущені
головуючим на пленарних засіданнях дії
та бездіяльність протиправними з таких
підстав.

Позивачі зазначають, що жодною
нормою чинного законодавства не
передбачена можливість видалення
депутатської фракції із засідання
Верховної Ради України, тому дії
головуючого на пленарному засіданні
06.05.14 р. з видалення фракції
Комуністичної партії України є
протиправними.

Щодо пленарного засідання 13.05.14 р.
позивачі посилаються на порушення
головуючим ч. 3 ст. 3, ст. 52 Закону України
"Про Регламент Верховної ради України",
згідно яких кожна депутатська фракція
(депутатська група) має гарантоване
право на виступ одного представника з
кожного питання порядку денного
пленарного засідання, а підстави для
відключення мікрофону без
попередження в даному випадку під час
виступу народного депутата України
Симоненка Петра Миколайовича були
відсутні.

Також позивачі зазначають, що під
час пленарного засідання з боку
головуючого були публічно проголошені
чисельні непристойні образи, що є
порушенням ст. 27, 51, 52 Закону України
"Про Регламент Верховної Ради України".

Згідно вказаних положень Закону
також передбачено обов'язок
головуючого на пленарному засіданні
припинити виступ народного депутата
України у випадку виголошення
образливих слів на адресу іншого
народного депутата України.

Проте, головуючим на пленарному
засіданні вказаний обов'язок виконано
не було, оскільки під час свого виступу
13.05.14 р. народним депутатом України
Ляшком Олегом Валерійовичем вжито на
адресу народного депутата України
Симоненка Петра Миколайовича
образливі слова, що не було припинено
головуючим.

Відповідач - Голова Верховної
Ради України Турчинов Олександр
Валентинович в особі свого
представника - проти задоволення
позовних вимог заперечив з таких
підстав.

Оскільки частина пленарного
засідання Верховної Ради України 06.05.14
р. відбувалася в закритому режимі, і
питання про видалення фракції
Комуністичної партії України
розглядалося саме в закритому режимі,
інформація щодо підстав та процедуру
внесення вказаного питання на розгляд
відсутня.

Вказане питання є процедурним
рішенням Верховної Ради України і не
оформлювалося в якості окремого
документу.

Щодо дій та бездіяльності
головуючого під час пленарного
засідання 13.05.14 р. відповідач
посилається на ч. 2 ст. 80 Конституції
України та ч. 5 ст. 10 Закону України "Про
статус народного депутата України",
згідно яких народні депутати України
не несуть юридичної відповідальності
за результати свого голосування або
висловлювання у парламенті та його
органах, за винятком відповідальності
за образу чи наклеп.

У п. 3 прохальної частини позову
позивачі підміняють поняття дії та
висловлювання, а отже не вправі
вимагати від суду визнати
висловлювання головуючого на
пленарному засіданні Верховної Ради
України незаконними, та як це буде
обмеженням передбачених законом
повноважень народного депутата
України, яким є головуючий. Судові
рішення на підтвердження образливого
характеру висловлювань головуючого
відсутні.

Також відповідач зазначає, що
оскаржувані позивачами дії
відповідача є реалізацією головуючим
на пленарному засіданні наданих йому
повноважень щодо врегулювання
внутрішньої діяльності парламенту,
зокрема, ведення пленарного засідання,
а не владною управлінською діяльністю,
а отже знаходяться поза межами
визначеної процесуальним законом
компетенції адміністративного суду.

Також відповідач зазначає, що
Законом України "Про Регламент
Верховної Ради України" визначено
форми та процедуру юридичної
відповідальності за порушення
регламентного порядку головуючим на
засіданні, проте, позивачі цим порядком
не користуються.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Щодо пленарного засідання 06.05.14 р.

Згідно ч. 4 ст. 83 Конституції
України порядок роботи Верховної Ради
України встановлюється Конституцією
України та Регламентом Верховної Ради
України .

Згідно ст. 4 Закону України "Про
Регламент Верховної Ради України"
закриті пленарні засідання Верховної
Ради для розгляду окремо визначених
питань проводяться за рішенням
Верховної Ради, прийнятим після
скороченого обговорення більшістю
голосів народних депутатів від
конституційного складу Верховної Ради.

Особам, які беруть участь у
закритому пленарному засіданні
Верховної Ради, забороняється
використовувати фото-, кіно-,
відеотехніку, засоби зв'язку,
звукозапису та обробки інформації.

Наприкінці закритого пленарного
засідання Верховна Рада після
скороченого обговорення приймає
рішення щодо необхідності публікації
стенографічного бюлетеня, результатів
голосування, прийнятого рішення та
інших відомостей щодо цього засідання.

Стенографування, підготовка
протоколу закритого пленарного
засідання Верховної Ради здійснюються
відповідними структурними
підрозділами Апарату Верховної Ради в
режимі, що унеможливлює розголошення
обговорюваних на засіданні питань.

Згідно положень вказаної статті
після прийняття Верховною Радою
України постанови "Про проведення
закритого пленарного засідання
Верховної Ради України" (№1148) частина
пленарного засідання проведена в
закритому режимі.

Оскільки саме під час проведення
закритої частини пленарного засідання
поставлено на обговорення та прийнято
пропозицію про видалення фракції
Комуністичної партії України із
засідання четвертої сесії Верховної
Ради України VII скликання, прийняте
рішення не оформлене у вигляді акту
Верховної Ради України, надати оцінку
підставам та процедурі розгляду
вказаного питання Верховною радою
України немає можливості.

Факт прийняття Верховною Радою
України відповідного рішення
відповідачем не заперечується,
підтверджується непрямими доказами,
зокрема, інформацією з електронних ЗМІ
з посиланням на інформаційні ресурси
народних депутатів України.

За таких обставин факт прийняття
вказаного процедурного рішення
Верховною Радою України вважається
встановленим і додаткового доведення
не потребує.

За наявності заборони
використовувати фото-, кіно-,
відеотехніку, засоби зв'язку,
звукозапису та обробки інформації на
закритому пленарному засіданні,
неможливість отримання стенограми
закритої частини пленарного засідання
(лист від 17.06.14 р. №12/7-202 (119686), суд
позбавлений можливості надати оцінку
підставам, за яких вказане питання було
винесене на обговорення Верховної Ради
України, а також процедуру його
прийняття.

Згідно змісту Закону України "Про
Регламент Верховної Ради України"
питання про видалення народного
депутата України (або групи народних
депутатів України) з засідання
Верховної Ради України може
вирішуватися виключно в порядку ст. 51
Закону, що регулює відносини з
дотримання дисципліни та норм етики
народними депутатами на пленарному
засіданні.

За таких обставин суд не вважає за
можливе надавати оцінку діям
головуючого на пленарному засіданні,
оскільки для цього відсутні відповідні
докази.

В той же час суд зазначає, що Закон
України "Про Регламент Верховної Ради
України" у ст. 29 визначає
відповідальність головуючого на
пленарному засіданні Верховної Ради
України у разі порушення ним вимог
регламенту, і позивачі мають право
захистити свої порушені права у
передбачений вказаною статтею спосіб.

Крім того, позивачі мають право
оскаржити відповідне процедурне
рішення Верховної Ради України навіть
за відсутності його документального
оформлення, що потребуватиме надання
оцінки законності відповідного
рішення на предмет дотримання вимог
Закону України "Про Регламент
Верховної Ради України".

Окремо суд зазначає, що позовна
вимога про визнання відсутності
компетенції (повноважень) Голови
Верховної Ради України Турчинова
Олександра Валентиновича виносити на
розгляд Верховної Ради України питання
про видалення народного депутата
України та/або парламентської фракції
із пленарного засідання Верховної Ради
України не може бути розглянута по
суті, оскільки згідно ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: 3) спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень.

В даному випадку вимога про
визнання відсутності компетенції
заявлена не у спорі між суб'єктами
владних повноважень.

Щодо пленарного засідання 13.05.14 р.

Згідно ч. 2 ст. 80 Конституції
України та ч. 5 ст. 10 Закону України "Про
статус народного депутата України"
народні депутати України не несуть
юридичної відповідальності за
результати голосування або
висловлювання у парламенті та його
органах, за винятком відповідальності
за образу чи наклеп.

Згідно ст. 88 Конституції України
Верховна Рада України обирає із свого
складу Голову Верховної Ради України,
Першого заступника і заступника Голови
Верховної Ради України та відкликає їх
з цих посад. Голова Верховної Ради
України: 1) веде засідання Верховної
Ради України.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України
"Про Регламент Верховної Ради України"
пленарні засідання Верховної Ради
відкриває, веде і закриває Голова
Верховної Ради України, а в разі його
відсутності - Перший заступник чи
заступник Голови Верховної Ради
України, крім випадків, передбачених
цим Регламентом.

Так як головуючий на пленарному
засіданні є народним депутатом
України, на нього поширюються
положення ч. 2 ст. 80 Конституції України
та ч. 5 ст. 10 Закону України "Про статус
народного депутата України" в
загальному порядку, оскільки вказаними
актами законодавства інше не
передбачено.

Відповідно, головуючий на
пленарному засіданні не несе юридичної
відповідальності за висловлювання у
парламенті та його органах, за винятком
відповідальності за образу чи наклеп.

За таких обставин у випадку, якщо
позивачі вважають образливими певні
висловлювання у парламенті народних
депутатів України, в тому числі,
головуючого на пленарному засіданні,
притягнення їх до відповідальності в
судовому порядку можливе лише шляхом
встановлення в їх діях образи чи
наклепу в порядку цивільного
судочинства.

Також суд наголошує на тому, що
процедура з'ясування відносин між
народними депутатами України та
депутатськими фракціями (групами) за
фактом виголошення образливих слів
врегульована ст. 51 Закону України "Про
Регламент Верховної Ради України".

Щодо позовних вимог про незаконне
позбавлення права виступу народного
депутата України Симоненка Петра
Миколайовича, що відбулося 13.05.14 р. під
час пленарного засідання Верховної
Ради України VII скликання, суд зазначає
наступне.

Згідно стенограми пленарного
засідання 13.05.14 р. дії (слова)
головуючого, в результаті яких було
перервано виступ народного депутата
України Симоненка Петра Миколайовича,
мали місце після виголошення вказаним
народним депутатом України частини
свого виступу, у якій надана оцінка
подіям у Маріуполі 09.05.14 р. (фактично
звинувачено уряд у розстрілі особового
складу міськвідділу міліції).

Тобто, в даному випадку мало місце
не позбавлення права на виступ
(оскільки народний депутат отримав
право виступу та розпочав його в
загальному порядку), а припинення
виступу.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України
"Про Регламент Верховної Ради України"
на пленарному засіданні Верховної Ради
промовець не повинен вживати
образливих висловлювань, непристойних
слів, закликати до незаконних дій. У
разі порушення промовцем такої вимоги
головуючий на пленарному засіданні
попереджає його про неприпустимість
таких висловлювань і закликів або
припиняє його виступ, а в разі
повторного порушення - позбавляє права
виступу на цьому пленарному засіданні.

Згідно вказаного положення
Закону головуючий має право припиняти
виступ промовця; оцінка висловлювань
промовця на предмет наявності в них
образливих висловлювань, непристойних
слів, закликів до незаконних дій
здійснюється безпосередньо головуючим
за своїм особистим сприйняттям
промови.

Під час розгляду справи в
адміністративному суді суд не
наділений повноваженнями
встановлювати, чи є конкретні
висловлювання промовця підставою для
припинення його виступу в порядку ч. 1
ст. 52 Закону.

Суд також зазначає, що Закон
України "Про Регламент Верховної Ради
України" у ст.29 визначає
відповідальність головуючого на
пленарному засіданні Верховної Ради
України у разі порушення ним вимог
регламенту, і позивачі мають право
захистити свої порушені права у
передбачений вказаною статтею спосіб.

Щодо позовних вимог про
здійснення коментарів та оцінок
образливого змісту на адресу народного
депутата України Симоненка Петра
Миколайовича, що мало місце 13.05.14 р. під
час пленарного засідання Верховної
Ради України VII скликання, суд зазначає
наступне.

Як було зазначено вище,
головуючий на пленарному засіданні не
несе юридичної відповідальності за
висловлювання у парламенті та його
органах, за винятком відповідальності
за образу чи наклеп, згідно положення ч.
2 ст. 80 Конституції України та ч.5 ст. 10
Закону України "Про статус народного
депутата України".

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про Регламент Верховної Ради України"
головуючий на пленарному засіданні
Верховної Ради: 10) утримується від
коментарів та оцінок щодо промовців та
їх виступів, крім випадків порушення
норм депутатської етики (стаття 51 цього
Регламенту).

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону на
пленарному засіданні народний депутат
не повинен перешкоджати викладенню або
сприйняттю виступу (вигуками,
оплесками, вставанням, розмовами по
мобільному телефону тощо), вживати
образливі висловлювання та
непристойні слова, закликати до
незаконних дій.

Відповідно, головуючий має право
коментувати та надавати оцінку
промовцям, якщо дійде висновку, що має
місце порушення норм депутатської
етики.

Як було зазначено вище, слова
головуючого, в результаті яких було
перервано виступ народного депутата
України Симоненка Петра Миколайовича,
і які позивачі вважають коментарями та
оцінками образливого змісту, мали
місце після виголошення вказаним
народним депутатом України частини
свого виступу, у якій надана оцінка
подіям у Маріуполі 09.05.14 р. (фактично
звинувачено уряд у розстрілі особового
складу міськвідділу міліції).

Суд може припустити, що вказані
слова промовця були розцінені
головуючим як порушення норм
депутатської етики, проте наголошує, що
під час розгляду справи в
адміністративному суді суд не
наділений повноваженнями
встановлювати, чи можуть конкретні
висловлювання бути розцінені як
порушення норм депутатської етики
згідно ст.51 Закону.

Суд також зазначає, що Закон
України "Про Регламент Верховної Ради
України" у ст.29 визначає
відповідальність головуючого на
пленарному засіданні Верховної Ради
України у разі порушення ним вимог
регламенту, і позивачі мають право
захистити свої порушені права у
передбачений вказаною статтею спосіб.

Щодо позовних вимог про невжиття
заходів впливу відповідно до Закону
України "Про Регламент Верховної Ради
України" щодо народного депутата
України Ляшка Олега Валерійовича під
час його виступу 13.05.14 р. на пленарному
засіданні Верховної Ради України VII
скликання, який супроводжувався
виголошенням образливих слів на адресу
народного депутата України Симоненка
Петра Миколайовича, суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 4 ст. 51 Закону України
"Про Регламент Верховної Ради України"
якщо народний депутат виголошує
образливі слова на адресу іншого
народного депутата або депутатської
фракції (депутатської групи),
головуючий на пленарному засіданні
попереджає цього народного депутата
про неприпустимість таких
висловлювань або припиняє його виступ.

Для використання вказаних
повноважень головуючий повинен
розцінити конкретні слова промовця як
образливі по відношенню до іншого
народного депутата або депутатської
фракції (депутатської групи).

Якщо в даному випадку головуючий
цього не зробив, можна припустити, що
він не розцінив виступ промовця як
такий, що містить образливі слова.

Під час розгляду справи в
адміністративному суді суд не
наділений повноваженнями
встановлювати, чи можуть конкретні
висловлювання бути розцінені як
образливі та потребувати обов'язкової
реакції головуючого на пленарному
засіданні.

Суд наголошує, що згідно ч. 4, 5 ст. 51
Закону народний депутат або
представник депутатської фракції
(депутатської групи), на адресу яких
були виголошені образливі слова, може
звернутися до головуючого на
пленарному засіданні з вимогою про
надання слова для репліки. Головуючий
на пленарному засіданні надає слово
для репліки народному депутату або
представнику депутатської фракції
(депутатської групи) відразу після
звернення або після завершення
обговорення питання.

Якщо народний депутат,
депутатська фракція (депутатська
група), на адресу яких були виголошені
образливі слова, вважають, що конфлікт
не вичерпано і порозуміння між
народними депутатами не досягнуто, то
вони письмово звертаються до комітету,
до предмета відання якого належать
питання регламенту, який розглядає це
питання на своєму засіданні. У таких
випадках за висновком комітету, до
предмета відання якого належать
питання регламенту, Верховна Рада без
обговорення може прийняти рішення про
позбавлення народного депутата права
брати участь у пленарних засіданнях (до
п'яти пленарних засідань). Це рішення
доводиться до відома виборців через
газету "Голос України".

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 01.07.14 р.