Справа № 826/8971/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
25 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8971/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю.
ознайомившись із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ССТ ЛТД" до Роти ДПС
із забезпечення супроводження та
заходів в аеропорту "Бориспіль" при
УДАІ РУ ГУ МВС України в Київській
області провизнання дій протиправними
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ССТ ЛТД» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Роти ДПС із забезпечення
супроводження та заходів в аеропорту
«Бориспіль» при УДАЇ ГУМВС України в
Київській обл. (далі по тексту -
відповідач) в якому просить суд:
- визнати протиправними дії
Командира Роти ДПС із забезпечення
супроводження та заходів в аеропорту
«Бориспіль» при УДАЇ ГУМВС України в
Київській обл. ОСОБА_2 щодо видачі
Довідки вих. № 8 від 12 січня 2010 року;
- визнати недійсною Довідку вих..
№ 8 від 12 січня 2010 року, видану
Командиром Роти ДПС із забезпечення
супроводження та заходів в аеропорту
«Бориспіль» при УДАЇ ГУМВС України в
Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Таким чином, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ТОВ «ССТ ЛТД» зазначає, що діями
Командира Роти ДПС із забезпечення
супроводження та заходів в аеропорту
«Бориспіль» при УДАЇ ГУМВС України в
Київській обл. ОСОБА_2 порушені його
права, оскільки шляхом здійснення
ОСОБА_2 незаконних дій, у яких він
виступав суб'єктом владних
повноважень, а саме: « 12» січня 2010 року
ОСОБА_2 була видана Довідка вих.. № 8,
відповідно до якої автомобіль VOLVO FМ 400
номерний знак НОМЕР_1 був учасником
дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач вважає, що саме дані незаконні
дії призвели до помилкового вирішення
Господарським судом м. Києва справи
щодо відшкодування страхової суми.
Відтак, вважає вищезазначену довідку
незаконною та оскаржує дії щодо
Вирішуючи питання строків звернення до
адміністративного суду, слід звернути
увагу, що позивачем зазначено, що
спірна довідка видана 12 січня 2010 року.
Також позивач зазначає, що спірна
довідка 12 січня 2010 року не повинна була
бути видана, що, на думку останнього,
встановлено постановою Апеляційного
суду міста Києва від 18 червня 2012 року у
справі № 33/2690/837/2012.
Суд звертає увагу, що з наведеного
вагається, що про існування спірної
довідки позивачу стало відомо у 2010
Тобто, станом на день звернення до суду
(відповідно до відмітки служби
діловодства суду позовну заяву подано
23 червня 2014 року) минуло більше ніж
шість місяців, що в даному випадку
дозволяє вважати строк звернення до
адміністративного суду - порушеним.
Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.
Позивачем не подано заяви про
поновлення процесуального строку
звернення до адміністративного суду,
як і не вказано інших обставин, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.
Суд звертає увагу, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
Аналогічна позиція щодо дотримання
строків звернення до суду викладена і у
рішенні Конституційного суду України
від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/20 за
конституційним звернення громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень статті 233 Кодексу законів про
працю України у взаємозв'язку з
положеннями статтей 117, 237-1 цього
Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «ССТ ЛТД» та додані
до неї матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.
Керуючись положеннями статей 99, 100, 103,
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-
1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ССТ ЛТД» до Роти ДПС
із забезпечення супроводження та
заходів в аеропорту «Бориспіль» при
УДАЇ ГУМВС України в Київській обл. про
визнання протиправними дії Командира
Роти ДПС із забезпечення супроводження
та заходів в аеропорту «Бориспіль» при
УДАЇ ГУМВС України в Київській обл.
ОСОБА_2 щодо видачі Довідки вих. № 8 від
12 січня 2010 року; визнання недійсною
Довідки вих. № 8 від 12 січня 2010 року,
видану Командиром Роти ДПС із
забезпечення супроводження та заходів
в аеропорту «Бориспіль» при УДАЇ ГУМВС
України в Київській обл.
2. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
3. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник