Справа № 804/15852/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 804/15852/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека 7» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека 7»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека 7»
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від
29.08.2013, винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
прийняту нову постанову, якою позов
задовольнити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу №
171 від 02.08.2013 Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено фактичну
перевірку ТОВ «Аптека 7» з питань
дотримання порядку здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій, свідоцтв,
ведення касових операцій каси
підприємства, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 8/53, за результатами якої
складено Акт від 14.08.2013 №000277.

В ході перевірки були виявлені
порушення п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні від 15.12.2004 № 637, затвердженого
постановою НБУ, а саме несвоєчасне
оприбуткування готівки в книзі обліку
розрахункових операцій на загальну
суму 11652,72 грн.

Висновки податкового органу
ґрунтуються на тому, що відповідно до п.
9.7 Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок, затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614
сума готівки, що зберігається на місці
проведення розрахунків на момент
виходу із ладу РРО записується в
корінець РК з поміткою «службове
внесення». Сума готівка, яка
вилучається СГ протягом робочого дня з
місця проведення розрахунків,
записується в корінець РК з позначкою
«службова видача». Тобто, в даному
випадку, у разі ремонту РРО
оприбуткування готівки можливо
здійснювати на підставі РК. У
зазначених в акті випадках несвоєчасне
оприбуткування готівки позивачем
розрахункові книжки не
використовувались, а отже, позивачем не
забезпечено своєчасне оприбуткування
(облік) готівкових коштів у день їх
фактичного надходження в КОРО на
підставі 2-звітів, а також не
забезпечено оприбуткування (облік)
готівкових коштів в КОРО у день їх
надходження на підставі даних РК за що
передбачена відповідальність у
вигляді застосування фінансових
санкцій у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми відповідно до ст.1
Указу Президента України від 12.06.1995р.
№436/95.

Враховуючи висновки Акту перевірки
відповідачем 29.08.2013 було прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«С», згідно з яким позивачеві
визначено суму штрафних (фінансових)
санкцій (штраф) у розмірі 58263,60 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості
висновків податкового органу та
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення суд
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій або
використанням розрахункової книжки
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
реєстратора розрахункових операцій
(даних розрахункової книжки).

Статтею 2 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та пунктом 1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, визначено, що
розрахункова книжка - належним чином
зброшурована та прошнурована книжка,
зареєстрована в органах державної
податкової служби України, що містить
номерні розрахункові квитанції, які
видаються покупцям у визначених
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» випадках, коли не
застосовуються реєстратори
розрахункових операцій.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідачем не
спростовується, що під час
експлуатації РРО фіск. № , РРО
фіск. № , РРО фіск. № , РРО
фіск. № , РРО фіск. №
відбулася поламка вказаних апаратів,
що підтверджується відповідними
Актами реєстрації ремонту РРО: № 1511121
від 15.11.2012, № 3844 від 08.07.2013, № 05051 від
05.05.2013, № 111012 від 11.10.2012, № 3483 від 09.11.2012,
складених відповідно до угоди № 1119 від
14.09.2007.

Вказане підтверджується також записом
в розділі 4 «Облік ремонтів, робіт
технічного обслуговування і перевірок
конструкції та програмного
забезпечення реєстратора
розрахункових операцій» книг обліку
розрахункових операцій, засвідченим
підписом та початковою майстра ЦСО, у
якого на обслуговуванні знаходиться
реєстратор розрахункових операцій
господарської одиниці позивача.

Після усунення несправностей
відповідного реєстратора
розрахункових операцій одразу було
здійснено роздрукування Z-звітів, про
що внесено відповідні дані до КОРО.

Згідно з положеннями пункту 4.9 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА
України 01 грудня 2000 року № 614 в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, якщо на період
виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій або в разі
відключення електроенергії
розрахункові операції проводяться з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки, то після
встановлення відремонтованого
(резервного) реєстратора розрахункових
операцій або відновлення постачання
електроенергії необхідно провести
через реєстратор розрахункових
операцій суми розрахунків за час
роботи з використанням розрахункової
книжки, а також у відповідності до
контрольної стрічки (у випадку
обнулення оперативної пам'яті) - за час
роботи, що передував виходу
реєстратора розрахункових операцій з
ладу або відключенню електроенергії,
окремо за кожною ставкою податку на
додану вартість, після чого слід
виконати Z-звіт. При потребі
виконується операція «службове
внесення» на суму готівки, що
зберігається на місці проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 7.5 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого
наказом ДПА України 01 грудня 2000 року №
614 в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
використання книги обліку
розрахункових операцій,
зареєстрованої на реєстратор
розрахункових операцій, передбачає:
наявність книги обліку розрахункових
операцій на місці проведення
розрахунків, де встановлено реєстратор
розрахункових операцій; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги обліку
розрахункових операцій; щоденне
виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків, при цьому дані за
сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу
реєстратора розрахункових операцій чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення реєстратора
розрахункових операцій у відповідному
розділі книги обліку розрахункових
операцій.

Згідно з п. 7.10 вказаного Порядку у
розділі 4 книги обліку розрахункових
операцій, зареєстрованої на реєстратор
розрахункових операцій, обліковуються
ремонти, роботи з технічного
обслуговування, а також перевірки
конструкції та програмного
забезпечення реєстратора
розрахункових операцій. Графи 1 - 5
заповнює особа, що здійснює ремонт,
технічне обслуговування або перевірку,
графи 6 та 7 - працівник суб'єкта
підприємницької діяльності після
відновлення працездатності
реєстратора розрахункових операцій. У
разі виходу реєстратора розрахункових
операцій з ладу графи 1 та 2 заповнює
працівник суб'єкта підприємницької
діяльності безпосередньо після виходу
реєстратора розрахункових операцій з
ладу. При потребі до розділу 4 книги
обліку розрахункових операцій може
вноситися додаткова інформація.

Судом першої інстанції необґрунтовано
зазначено, що позивач має розрахункову
книжку, однак у період виходу з ладу РРО
її не використовував, адже такі докази
відсутні в матеріалах справи, які
містять лише копії книг обліку
розрахункових операцій.

Крім того судом апеляційної інстанції
встановлено, представником
відповідача підтверджено, що позивач
розрахункові книжки в податковому
органі не реєстрував, що спростовує
висновки суду першої інстанції та
свідчить про необґрунтованість
висновків перевірки, проведеної
відповідачем.

Додатково суд апеляційної інстанції
встановив, що за адресою відповідних
торгівельних одиниць зареєстровано
декілька РРО, за допомогою яких
здійснювалася торгівельна діяльність
в період виходу з ладу іншого
реєстратора розрахункових операцій.
Вказані обставини підтверджуються
додатково наданими реєстраційними
посвідченнями РРО та КОРО, копії яких
долучені до матеріалів справи.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» визначено,
що у разі порушення юридичними особами
всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку про відсутність
підстав для притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої
абзацом 3 статті 1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», в його діях
відсутнє порушення вимог пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

Таким чином судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню як така, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека 7»
задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в адміністративній справі №
804/15852/13-а скасувати.

Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека 7»
задовольнити.

Визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № , винесене
Державною податковою інспекцію у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 29 серпня 2013
року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст постанови складений 28
травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров