Справа № 565/460/14-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/460/14-а
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: судді
Горегляд О.І., розглянувши матеріали за
скаргою ОСОБА_1 про скасування
постанови в справі про адміністративне
25 березня 2012 року в Кузнецовський
міський суд Рівненської області
звернувся ОСОБА_1 з скаргою на
постанову інспектора ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області лейтенанта
міліції Чишейко Володимира
Володимировича в справі про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014 року №004019, в якій просив суд:
поновити строк, встановлений ст.289
КУпАП для оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, скасувати вказану
постанову та витребувати з відділення
Державної автомобільної інспекції
Кузнецовського МВ УМВС України
протоколи про адміністративне
правопорушення серії АА2 №993059 та серії
АА2 №993060 від 19 лютого 2014 року.
Судом було встановлено, що при
оформленні даної скарги ОСОБА_1 не
дотримано форми звернення до суду,
передбаченої ст.ст.105, 106 КАС України.
Всупереч вимогам п.п.3, 4 ч.1 ст.106 КАС
України скаржником не зазначено імені
(найменування) відповідача, посади і
місця служби посадової чи службової
особи, поштової адреси, а також номеру
засобу зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі відомі, та не викладено
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги. ОСОБА_1 не вказано коли він
дізнався про складення відносно нього
постанови в справі про
адмінправопорушення від 19 лютого 2014
року, яку він оскаржує, та коли він
одержав її копію. Поштового конверту у
підтвердження цих обставин до скарги
не додано. Незважаючи на це, скаржник
заявив клопотання про поновлення
строку оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
яке без зазначених даних не може бути
вирішено. Також ОСОБА_1 клопотав про
витребування з відділення Державної
автомобільної інспекції
Кузнецовського МВ УМВС України
протоколів про адміністративне
правопорушення серії АА2 №993059 та серії
АА2 №993060 від 19 лютого 2014 року, проте в
порушення ч.2 ст.106 КАС України при цьому
не вказав причин неможливості їх
самостійного подання до суду. Окрім
цього, всупереч вимогам ч.3 ст.106 КАС
України, скаржник не надав суду
документу, що підтверджує сплату ним
судового збору в розмірі,
передбаченому п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", а саме: 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 01 січня
календарного року, в якому подається
відповідна заява або скарга, тобто
станом на 01 січня 2014 року, що складає 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. Обставин, які б
свідчили про звільнення ОСОБА_1 від
сплати судового збору в скарзі не
зазначено. Документів, які б
підтверджували наявність у нього
вказаних пільг, до скарги не додано.
За таких встановлених обставин,
що свідчили про недотримання ОСОБА_1
вимог ст.105, п.п.3, 4 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.106 КАС
України, ухвалою Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
27 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
залишено без руху та надано особі, що
звернулася зі скаргою, п'ятиденний
строк з дня отримання копії даної
ухвали для виправлення вказаних
недоліків шляхом подання нової
редакції позову, оплати судового збору
в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. та
надання суду відповідної квитанції у
підтвердження цього факту.
При цьому суд керувався вимогами
ч.1 ст.108 КАС України, згідно з якими
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
В ухвалі Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 27 березня
2014 року чітко зазначені вказані
недоліки, які були допущені ОСОБА_1 та
потребували виправленню, а також
спосіб та строк їх усунення. Копію
вказаної ухвали суду скаржник отримав
04 квітня 2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення. Проте
ОСОБА_1 у встановлений судом
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014
року не виконав її вимог, виявлених
судом недоліків не усунув. Натомість
ОСОБА_1 09 квітня 2014 року подав
Житомирському апеляційному
адміністративному суду через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області апеляційну скаргу на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014
року. Ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
ухвалу Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014
Згідно ч.2 ст.158 КАС України судове
рішення, яким суд зупиняє чи закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або приймає рішення
щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Копія ухвали про повернення
позовної заяви невідкладно
надсилається особі, яка її подала,
разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

Отже, з наведених підстав скарга ОСОБА_1
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає поверненню скаржнику
(позивачу) в зв'язку з неусуненням
недоліків.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.6
ст.108 КАС України повернення позовної
заяви не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини,
керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4-6 ст.108, ч.2 ст.158,
ч.ч.1, 3 ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення повернути скаржнику
(позивачу) у зв'язку з неусуненням
недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.І.Горегляд