Справа № 812/3538/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №812/3538/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду про відмову у
вжитті заходів забезпечення позову від
23 травня 2014 року у справі № 812/3538/14
(суддя Смішлива Т. В.) за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про внесення змін до наказу про
проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 4-5) до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (далі - ОДПІ) про
зобов'язання ОДПІ внести зміни до
наказу № 138 від 28 квітня 2013 р. «Про
проведення документальної планової
невиїзної перевірки», якими замінити
документальну планову невиїзну
перевірку на документальну планову
виїзну перевірку.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року (арк. спр. 3) відкрито провадження у
справі № 812/3538/14.

Одночасно з позовом ФОП ОСОБА_2 подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову (арк. спр. 7), в
якому просив до вирішення спору по суті
зупинити дію наказу ОДПІ № 138 від 28
квітня 2013 р. «Про проведення
документальної планової невиїзної
перевірки».

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року (арк. спр. 1-2) клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії наказу ОДПІ № 138 від 28
квітня 2013 р. залишено без задоволення.

Позивач не погодився з ухвалою суду від
23 травня 2014 року, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції та задовольнити
клопотання позивача про забезпечення
позову (арк. спр. 13-15).

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені, представників до
суду не направили. Клопотання ОДПІ про
відкладення судового розгляду
відхилено колегією суддів, з огляду на
відсутність доказів в підтвердження
викладеного в клопотанні.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Клопотання про забезпечення позову
обґрунтовано тим, що не зупинення дії
наказу ОДПІ № 138 від 28 квітня 2013 р. в
подальшому може створити перешкоди для
виконання судового рішення.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні клопотання позивача
виходив з того, що станом на час
заявлення клопотання про забезпечення
позову наказ ОДПІ № 138 від 28 квітня 2013 р.
було реалізовано, оскільки дата
початку перевірки - 13 травня 2014 р. Крім
того, в клопотанні позивач не
обґрунтував наявність підстав для
забезпечення позову та не довів
доказами існування цих підстав, так
само як не надав докази існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення суд по суті
позову.

На запит апеляційного суду, Луганський
окружний адміністративний суд
повідомив, що 17 червня 2014 року у даній
справі № 812/3538/14 прийнята постанова,
якою у задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 відмовлено (арк. спр. 27-36).

Рубіжанська ОДПІ повідомила, що на
підставі наказу № 138 від 28 квітня 2013 р.
посадовими особами ОДПІ з 13 травня 2014 р.
по 2 червня 2014 р. була здійснена
документальна планова невиїзна
перевірка ОСОБА_2 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 7 лютого 2012 р. по 31 грудня 2013 р.,
результати якої оформлені актом
перевірки № 420/1702/НОМЕР_1 від 10 червня
2014 р. (арк. спр. 40-74).

Суд апеляційної інстанції з приводу
спірних правовідносин зазначає
наступне.

Питання забезпечення позову
врегульовано статтями 117, 118 КАС
України. Так, забезпечення позову - це
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Підставами для забезпечення позову є
очевидність небезпеки заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, неможливість
або значне ускладнення захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття заходів до забезпечення позову,
очевидна протиправність рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Доведення наявності
зазначених підстав або принаймні
однієї з них, з точки зору
процесуального закону, є необхідною
передумовою для вжиття судом заходів
до забезпечення позову у разі їх вжиття
за клопотанням позивача.

Позивач до клопотання докази в
обґрунтування заявлених вимог про
зупинення дії наказу не надав.

Як свідчить частина 3 статті 118 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень. З огляду на те, що
позивач оскаржує наказ ОДПІ № 138 від 28
квітня 2013 р. (арк. спр. 21) лише щодо виду
перевірки, а не стосовно строків його
проведення чи підстав призначення, то
зупинення його дії в цілому не
співставляється з обсягом позовних
вимог.

З урахуванням вище визначеного, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивача та залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду про відмову у
вжитті заходів забезпечення позову від
23 травня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду про відмову у
вжитті заходів забезпечення позову від
23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва