Справа № 810/502/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційні скарги
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Управління Пенсійного фонду
України у м.Білій Церкві Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання нечинною та скасування
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач 1), Відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції (далі - Відповідач 2)
про визнання нечинною та скасування
вимоги Відповідача 1 про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-1870 від 21.11.2013 року на суму 8
354,51 грн, зобов»язання утриматися в
подальшому від нарахування єдиного
внеску на загальнообов»язкове
соціальне страхування, зняття заборони
Відповідача 2 на відчуження рухомого
майна, накладеної постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19.09.2013 року ВП
№38601502 та закрити виконавче
провадження.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, визнано нечинною
та скасовано вимогу Відповідача 1 про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-1870 від 21.11.2013
року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач 1 та Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області подали
апеляційні скарги.

Відповідач 1 в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Управління Пенсійного фонду України у
м.Білій Церкві Київської області, в
свою чергу, просить скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
та заперечення осіб, які беруть участь
у справі, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Відповідача 1 підлягає задоволенню
частково, а апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України у
м.Білій Церкві Київської області
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Позивач є фізичною особою-підприємцем
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та є
платником єдиного податку згідно
свідоцтва платника єдиного податку
Серії НОМЕР_2 від 25.05.2012 року.

Як вбачається з пенсійного посвідчення
Серії НОМЕР_3 від 04.06.2008 року Позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за вислугу
років.

21.11.2013 року Відповідачем 1 оформлено та
направлено на адресу Позивача вимогу
про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1870 в сумі
8 354,51 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - це
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Положеннями статті 4 вказаного Закону
встановлено, що платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності.

Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно ст.26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Таким чином, положеннями Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» чітко
визначено коло осіб, звільнених від
сплати єдиного внеску, та прямо
передбачено, що такими особами є ті, які
обрали спрощену систему оподаткування
та є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

Як вже зазначалося вище, Позивач
отримує пенсію за вислугу років.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про те, що Позивач не
звільнений від обов»язку сплачувати
єдиний внесок на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування,
оскільки він не є пенсіонером за віком.

Посилання суду першої інстанції на ту
обставину, що отримання Позивачем
пенсії за вислугу років є підставою для
звільнення особи від сплати єдиного
внеску, на думку колегії суддів, є
необґрунтованими.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу Відповідача 1 слід задовольнити
частково, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області - в повному
обсязі, постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог скасувати та прийняти в
цій частині нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області задовольнити
повністю.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року в частині задоволення позовних
вимог скасувати та прийняти в цій
частині нову постанову наступного
змісту.

ОСОБА_2 в задоволенні
адміністративного позову - відмовити
повністю.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Постанова складена в повному обсязі 02
липня 2014 року.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Бужак Н.П.