Справа № 813/2311/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2311/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді -
за участю секретаря судового засідання
- Чернявської О.Д.,
представника позивача - Вітик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватбуд Плюс" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
ТзОВ "Приватбуд Плюс" звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 22/6-ю/вих./6/767/14
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.02.2014 року, прийняту за
наслідками проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
оформленою актом № б/н від 04.02.2014 року.
В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, а саме, всупереч
п.9 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
№553 від 23.05.2011 року. Так, перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності проведена
позивачем без присутності
уповноваженого представника ТзОВ
"Приватбуд Плюс", у зв'язку із чим
позивачем не реалізовано права і
обов'язки як суб'єкта містобудування,
передбачені п.п. 13, 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Крім того, не надано для
ознайомлення акт перевірки та законної
можливості підписати акт із
зауваженнями. В п. 9 акту перевірки
невірно зазначена інформація щодо
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України серії ІУ №77. Зокрема, в
акті зазначено, що дана декларація
зареєстрована в ІДАБК у Житомирській
області, що не відповідає дійсності. В
приписі №14 від 04.02.2014 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт,
складеного заступником начальника
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду по Центральному регіону ІДАБК
у Житомирській області Соломіною Н.М.
зазначено, що виконавча документація -
загальний журнал робіт та акти на
закриття прихованих робіт - виконана з
порушенням. Однак, ні загальний журнал
робіт, ні акти на закриття прихованих
робіт не належать до виконавчої
документації. Одночасно у приписі №14
від 04.02.2014 року зазначено, що у період
перевірки відсутні акти на закриття
прихованих робіт по влаштуванню
котловану, акти на армування колон,
тощо, однак всі акти на закриття
прихованих робіт були складені вчасно,
і підписані всіма уповноваженими
особами. У робочому проекті
"Будівництво багатоквартирного
житлового будинку по вул. Старий
Бульвар, 14 в м. Житомирі" перелік актів
проміжного приймання відповідальних
конструкцій до закриття їх подальшими
роботами відсутній, тому вимагання
посадовою особою вищезазначених актів
у підрядної організації є прямим
порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва". Крім того, додаток "К"
згідно ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" має
рекомендовану форму акту на закриття
прихованих робіт. Тому в актах
зазначалась лише інформація, необхідна
для визначення якості виконаних робіт
без детальних посилань, які
зазначаються безпосередньо у
виконавчій документації. Стосовно
інформації, вказаної в оскаржуваній
постанові відносно горизонтальної
ізоляції конструкцій, то згідно
робочого проекту передбачено
використання бітуму, марка якого у
ньому не зазначена, тому не було
необхідності зазначати її і в акті на
закриття прихованих робіт. Згідно
прибуткових накладних марка бітуму - М5.
Робочим проектом "Будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Старий Бульвар, 14 в м. Житомирі"
передбачено застосування бетонних
сумішей за новою класифікацією, С20/25,
С8/10 і т. д. Замовлення на придбання
бетонних сумішей було розміщено на
відповідному підприємстві - виробнику.
Відповідно до вимог виконання
будівельних робіт на будівельний
майданчик замовлялась відповідна
суміш, передбачена робочим проектом, та
використовувалась при виготовленні
конструкцій. Використання іншої марки
бетону ДСТУ Б В.2.7-176:2008 "Суміші бетонні
та бетон" загальні технічні умови не
передбачають. При влаштуванні бетонної
підготовки застосовано бетонну суміш
згідно робочого проекту С8/10, що
підтверджується паспортами якості на
кожну партію товару. Щодо колон типу "К"
в осях 11-"Г" та 11-"Б", то твердження
перевіряючого про неякісне укладання
бетону не відповідають дійсності,
оскільки зазначені колони виготовлено
з метою перевірки нового вібраційного
обладнання, з метою тренінгу
працівників. Такі колони не носять
конструктивного характеру і
підлягають знесенню. Отже, виходячи з
наведеного, на об'єкті "Будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Старий Бульвар, 14 в м. Житомирі"
відсутні порушення державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затверджених проектних рішень.
Перевірка проведена поверхнево,
упереджено і не об'єктивно, з
порушенням п. п. 9, 12, 13, 14, 18, 21 постанови
КМ України від 23.05.2011 року №553 із
змінами та доповненнями. Тому і
прийнята за наслідками такої перевірки
оскаржувана постанова, є протиправною
та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
забезпечив явку свого повноважного
представника, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Скерував на адресу суду
заперечення на адміністративний позов,
в якому просив у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі з наступних
підстав. На підставі наказу № 627-од від
25.12.2013 "Про затвердженні планових
заходів інспекції на І квартал 2014 року"
інспекцією проведено планову
перевірку виконання будівельних робіт
з будівництв" багатоквартирного
житлового будинку по вул. Старий
Бульвар, 14 в ж Житомирі. Під час
проведення планової перевірки
встановлено, що виконання будівельних
робіт з будівництва багатоквартирного
житлового будинку проводиться ТзОВ
"Приватбуд Плюс" з відхиленням від
затвердженої проектної документації
шифр 01-0705/2013/П-1, розробленої ПП "Артвир",
та з порушенням будівельних норм,
державних стандартів і правил. Так,
відсутність всіх актів на закриття
прихованих робіт та вчасного і
правильного їх оформлення
підтверджується інформацією, вказаною
у "Переліку актів допоміжного
прийняття відповідальних конструкцій
і обстеження прихованих робіт", яка
міститься в загальному журналі робіт,
який ведеться ТзОВ "Приватбуд Плюс". У
зазначеному переліку відсутні дані про
складання вище перерахованих актів на
закриття прихованих робіт. В актах на
закриття прихованих робіт на
влаштування гідроізоляції по
поверхнях фундаменту не зазначено
інформацію щодо номера креслень
відповідно до яких виконувалися
будівельні роботи, не зазначена
відмітка по якій виконана
горизонтальна гідроізоляція, згідно
проектної документації шифр
01-0705/2013/П-1-КБ арк. 4,7 горизонтальна
гідроізоляція по поверхням фундаменту
проводиться на відм. - 4,050 та - 3,152. В
актах на закриття прихованих робіт № 23
від 21.12.2013 року, № 24 від 26.12.2013 року, № 25
від 30.12.2013 року підрядником не
зазначено інформацію щодо виконаних
робіт, а саме: висота та товщина
бетонної підготовки, відмітка на якій
виконана бетонна підготовка. Зазначена
інформація обов'язково повинна
міститися у вказаних актах згідно п.10
проектної документації шифр
01-0705/2013/П-1-КБ для всебічного контролю за
виконанням будівельних робіт та
відповідності їх проектним рішенням.
Щодо використання бетонних сумішей під
час будівництва передбачених проектом
шифр 01-0705/2013/П-1-КБ.0, позивач, виконуючи
вказані будівельні роботи, відхилився
від затвердженого проекту та
застосував бетон марки С 15/20 (В20 або М250),
а не С20/25 (В25 або 350), що підтверджується
актом на закриття прихованих робіт № 41
від 16.01.2014 року, записом у загальному
журналі робіт та накладними. Крім того,
позивач на власний розсуд без
погодження із проектантом знизив
міцність бетону, що теж
підтверджується відповідними актами
про закриття прихованих робіт та
вчинив ряд інших порушень. Загальний
журнал робіт, який є основним первинним
виробничим документом ведеться
позивачем з порушенням ДБН А 3.1-5-2009.
Також перевіркою встановлено, що
монолітні колони типу К-3 у вісях "11"-"Г"
та "11"-"Б" внаслідок неякісного
укладання бетону виготовлені з грубим
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил. Вважає, що планова
перевірка об'єкта по вул. Старий
Бульвар, 14 в м. Житомирі проведена з
чітким дотриманням Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Дана перевірка проводилася у
присутності виконроба ОСОБА_3
безпосередньо на об'єкті, загальний
журнал робіт, акти на закриття
прихованих робіт, накладні на
будівельну продукцію надані під час
перевірки безпосередньо ним. Із
вказаними матеріалами перевірки
уповноважена особа підрядника ОСОБА_3
був ознайомлений, від підпису та
отримання документів відмовився.
Відповідно до п. 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю матеріали перевірки 07.02.2014
року надіслані на адресу товариства
поштою, рекомендованим листом з
повідомленням та отримані ним 14.02.2014
року. 24.02.2014 року позивач надіслав до
Інспекції свої зауваження, в яких
повідомляв про наявність всіх актів на
закриття прихованих робіт,
передбачених проектом, однак жодних
доказів їх наявності не подав. За таких
обставин відповідач вважає, що позов
безпідставний і у його задоволенні
слід відмовити.

Заслухавши представника позивача,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

04.02.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, на підставі
відповідного наказу ІДАБК у
Житомирській області від 25.12.2013 року №
627-од, проведено перевірку з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил при будівництві
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Старий бульвар, 14 в м. Житомирі,
замовником якого виступає ТзОВ
"Інвестиційна технологія".

За результатами перевірки складено
акт, яким зафіксовано порушення вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень при складанні виконавчої
документації на виконані роботи.

Так, встановлено, що виконавча
документація на об'єкті ведеться з
порушенням вимог 1.17, 9.4, 9, 7 ДБН А.3.1-5:2009,
вимог п.7.1.18, 7.1.20, 8.4 договору генпідряду
№ 01-1909/2013 від 19.09.2013 року, а саме: 1) по
земляних роботах відсутній акт на
закриття прихованих робіт на
влаштування котловану, що порушує
вимоги проектної документації шифр
01-0705/2013/П-1-КБ.0 див, аркуш 1, п.9.8.1, 9.8.2 ДБН
А.3.1-5:2009; 2) в наданих під час перевірки
актах на закриття прихованих робіт на
влаштування залізобетонних палей для
фундаментів зазначена не повна
інформація, а саме: в п. 2 акту не
зазначається номера креслень,
відповідно до яких виконувалися
будівельні роботи; в деяких актах
відсутня відмітка щодо наявності
відхилення від проектної документації;
відсутні акти на закриття прихованих
робіт на зворотну засипку ґрунту з
пошаровим ущільненням, що порушує
вимоги п. 9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009; в актах на
закриття прихованих робіт на
влаштування гідроізоляції по
поверхнях фундаменту не зазначено
інформацію щодо номера креслень,
відповідно яких виконувалися
будівельні роботи, не зазначена
відмітка на якій виконана
горизонтальна гідроізоляція, чим
порушено вимоги п. 9.8.1, 9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009; 3)
щодо влаштування монолітних колон, то
відсутні акти на закриття прихованих
робіт на армування колон, що порушує
загальні вказівки щодо рішень
затвердженого проекту шифр
01-0705/2013/П-1-КБ див, аркуш 2 та вимоги п.9.8.1,
9.8.2 ДБН А.3.1-5:2009, але станом на 22.01.2014 року
виконані будівельні роботи з
бетонування колон; 4) акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
відсутні, що порушує вимоги п. 9.8.1, 9.8.2
ДБН А. 3.1-5:2009.

Також під час комісійного візуального
огляду виконаних робіт по влаштуванню
колон було встановлено виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: колони типу К-3 в вісях
"11"-"Г" та "11"-"Б" внаслідок неякісно
проведеного укладання бетону
підлягають знесенню (колона має
чисельні раковини у поверхні бетону,
внаслідок чого зменшена несуча
здатність конструкції).

Також, проектними рішеннями
затвердженого проекту шифр
01-0705/2013/П-1-КБ.0 див. аркуш 7 передбачено
при влаштуванні ростверку
використовувати бетон кл. С20/25 (В25 або
М350), по факту роботи виконані з
застосуванням бетону С15/20 (В20 або М250),
що порушує вимоги ДСТУ Б В.2.7-176:2008; в
актах на закриття прихованих робіт під
час влаштування бетонної підготовки
відсутня інформація щодо виконаних
робіт, а саме: висота та товщина
бетонної підготовки, відмітка на якій
виконана бетонна підготовка, не
зазначено номера креслень відповідно
до яких виконувалися будівельні
роботи; в п. 3 зазначена марка бетону (В7,5
або М100), яка не відповідає проектній -
С8/10 (В10 або М150) див, аркуш 1 шифр 01
-0705/2013/П-1-КБ.0; в п. 3 акту на закриття
прихованих робіт зазначено
використаний матеріал - бітум, але
марка не зазначена, по факту на об'єкті
використовується готова холодна
бітумна мастика - гідроізоляція для
фундаментів Aqua Mast. Згідно п. 11
"Загальних вказівок" проектної
документації шифр 01- 0705/2013/П-1-КБ.0 див.
аркуш 1: "...горизонтальну ізоляцію
виконують гарячим бітумом за 2 рази
механічним способом". Станом на 04.02.2014
року зміни до проектної документації
не внесено.

За наслідками перевірки складено
протокол від 04.02.2010 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Підпис керівника ТзОВ
"Приватбуд Плюс" на протоколі
відсутній.

Також, за результатами перевірки 04.02.2014
року видано припис № 14 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам.

25.02.2014 року відповідачем винесено
постанову № 22/6-ю/вих.6/767/14 про
накладення на ТзОВ "Приватбуд Плюс"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
54810,00 грн.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, судом враховано
положення ст. 71 КАС України, відповідно
до якої кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва, що
передбачено пунктом 2 Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(затвердженим постановою КМ України
від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю").

Пунктами 13-22 вищезазначеного Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачено, що суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, як, крім
іншого, виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, посадові особи
територіальних органів Державної
архітектурної інспекції України
уповноважені здійснювати перевірки
дотримання суб'єктами містобудування
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень і, в разі виявлення порушень,
складати акти та притягати суб'єктів
містобудування до відповідально.

Водночас, суд вважає безпідставними
висновки ІДАБК у Житомирській області
щодо порушення ТзОВ "Приватбуд-Плюс"
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень при здійсненні будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Старий Бульвар, 14 в м. Житомирі.

Так, в судовому засіданні на підставі
поданих представником позивача
письмових доказів (пояснення
відповідального за здійснення
авторського нагляду ОСОБА_4)
встановлено, що монолітні колони типу
К-3 в вісях "11"-"Г" та "11"-"Б" (встановлені на
місцях визначених в проекті шифр
01-07052013-П-1-Кб), які, за твердженням особи,
яка здійснювала перевірку, виготовлені
з грубим порушенням будівельних норм,
державних стандартів і правил
внаслідок неякісно проведеного
укладання бетону, виготовлено з метою
перевірки нового вібраційного
обладнання та оснастки і з метою
тренінгу робітників. Вони не носять
конструктивного характеру і
підлягають руйнуванню. Факт демонтажу
підтверджується долученим до
матеріалів справи актом на демонтаж
пробної монолітної колони від 07.02.2014
року.

Що стосується твердження відповідача
про відсутність актів на закриття
прихованих робіт на влаштування
котловану, актів на закриття
прихованих робіт на зворотну засипку
ґрунту з пошаровим ущільненням, актів
на закриття прихованих робіт на
армування колон, актів проміжного
прийняття відповідальних конструкцій,
недоліків заповнення актів на закриття
прихованих робіт на влаштування
залізобетонних палей для фундаментів,
то такі спростовуються долученими ТзОВ
"Приватбуд Плюс" до матеріалів справи
відповідними актами.

Крім того, із додаткових пояснень
виконроба ТзОВ "Приватбуд Плюс" ОСОБА_3,
який був присутній при здійсненні
відповідачем перевірки, вбачається, що
при проведенні перевірки посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Соломіною Н.М. не
вимагалися акти на закриття прихованих
робіт, а лише поверхнево були оглянуті
лише ті акти, які знаходилися на
робочому столі та загальний журнал
робіт.

Зазначене твердження відповідачем в
порядку ст. 71 КАС України спростовано
не було.

Відповідно до п. 1.7 ДБН А.3.1.-5.2009
"Організація будівельного
виробництва", на кожному об'єкті
належить оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень з написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність у натурі цим кресленням
чи змінам у них, внесеним за
погодженням із замовником та
проектувальником.

Звідси, акти на закриття прихованих
робіт не належать до виконавчої
документації, а, отже, твердження ІДАБК
у Житомирській області про складання
виконавчої документації з порушеннями
не відповідає дійсності.

Судом не береться до уваги твердження
відповідача про те, що ТзОВ "Приватбуд
Плюс" акти на закриття прихованих робіт
складаються з порушенням державних
будівельних норм, оскільки не наведено,
з якими саме порушеннями. Зазначено
лише про відсутність деяких актів на
закриття прихованих робіт, які по факту
наявні і долучені до матеріалів справи.

Щодо встановленого в акті перевірки
порушення про використання при
влаштуванні гідроізоляції по
фундаментних ростверків не бітуму
гарячого, а готової холодної бітумної
мастики - гідроізоляції для
фундаментів Aqua Mast, то п. 11 "Загальних
вказівок" проектної документації шифр
01-0705/2013/П-1-КБ.0 аркуш 1 передбачає
можливість використання при
влаштуванні вертикальної
гідроізоляції по фундаментних
ростверків як гарячого бітуму, так і
холодної бітумної мастики (праймеру
бітумного Aqua Mast). Що і було зроблено
позивачем, згідно акту на закриття
прихованих робіт.

Щодо вказаних в акті перевірки від
04.02.2014 року і, відповідно, в постанові,
порушень ТзОВ "Приваттбуд Плюс" в
частині використання при влаштуванні
ростверку бетону класу С15/20, то такі не
відповідають дійсності, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи паспортами якості на
кожну партію товару та документами про
якість бетонної суміші. Аналогічними
документами підтверджується факт
застосування при влаштуванні бетонної
підготовки бетонної суміші С8/10 (згідно
робочого проекту).

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що не спростованими в ході
розгляду справи є пояснення
представника позивача про те, що під
час перевірки мали місце суттєві
порушення порядку її проведення,
складання акта та прийняття
оскаржуваної постанови, за наявності
яких позивач належним чином не зміг
скористатись своїм правом на отримання
та ознайомлення за результатами
перевірки з актом перевірки, складеним
інспекцією, подачу в письмовій формі
своїх пояснень, зауважень або
заперечень до акта перевірки.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення ст. 19 Конституції
України, ст. 2 КАС України відповідачем,
як суб'єктом владних повноважень, при
прийнятті постанови від 25.02.2014 року №
22/6-ю/вих./6/767/14 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності дотримані не були, що
зумовило звернення позивача до суду за
захистом своїх прав.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, з
Державного бюджету України в користь
позивача слід стягнути судові витрати
в сумі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 69-71, 94, 128, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 22/6-ю/вих./6/767/14
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватбуд Плюс" (79000,
м. Львів, вул. Дорошенка, 29, ЄДРПОУ
), 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
коп. сплаченого при подачі позову до
суду судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
23.06.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.