Справа № 804/5722/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 червня 2014 р. Справа № 804/5722/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі - Решетнік А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
захист» про роз'яснення рішення суду в
порядку ст. 170 КАСУ у справі за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на Захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання бездіяльності,
дій протиправними та зобов'язання
06.06.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
захист» про роз'яснення рішення суду в
порядку ст. 170 КАСУ у справі за позовом
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на Захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання бездіяльності,
дій протиправними та зобов'язання
В зазначеній заяві заявник просить суд
надати роз'яснення на зміст судового
рішення, яке було винесене
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 22.05.2014 року по
справі № 804/5722/14 по зазначеним всім
незрозумілим абзацам мотивувальної
частини ухвали і по всім пунктам, які
потребують обов'язкового роз'яснення.

Згідно вказаної заяви заявник
зазначає, що 22.05.2014 року судом винесена
ухвала про відмову у задоволені заяви
про роз'яснення судового рішення в якій
є незрозумілим та потребує роз'яснення
наступне:

- «Окрім того, до матеріалів справи були
долучені додаткові докази на
підтвердження звільнення позивача від
сплати судового збору». Коли, яким
засобом пересування, від якої дати до
справи надійшли ці докази і як: пішки,
через канцелярію суду, віртуально,
вербально, не вербально, хто їх надав?

- Якщо надані документи суд визнав
доказами, то чому в ухвалі не наведені
мотиви відхилення цих доказів, не
проаналізований кожний з них, навіть не
перелічені ці докази, що має бути
обов'язковим у мотивувальній частині
рішення?

- Чи досліджував суд саме ці докази? І
якщо досліджував,- де (у якій частині
ухвали і якими словами) відображено
результат?

- У третьому абзаці другої сторінки
ухвали суд зазначає «… роз'ясненням
рішення є зміна форми його
викладення…», але суд «… не в праві
вносити будь-які зміни в існуюче
рішення». Із другої цитати слідує, що
суд не в праві роз'яснити рішення?

- Але для чого тоді у процесуальному
законі передбачена така можливість, і
як можна реалізувати право на
роз'яснення ? Чи суд забирає в сторони і
це право?

- Чому суд відмовляє в реалізації цього
права, не надаючи роз'яснення судовому
рішенню, яке сам і виносив? З яких
правових підстав? Якою нормою
процесуального закону суд керувався
при винесенні відмовного рішення?

- Чому суддею не взята до уваги як доказ
по справі ухвала ВАСУ від 07.02.2014 року
про звільнення ГО НПГО «Право на
Захист» в інтересах члена ОСОБА_4 від
сплати судового збору як преюцидальний
факт, не зазначена в мотивувальній
частині рішення правова позиція суду
вищої інстанції, яка оскарженню не
підлягає, у якій двічі чорним по білому
вказано про звільнення ГО НПГО «Право
на Захист» від судового збору?

- Чому суд при роз'ясненні не застосовує
п.2.6 рішення Конституційного суду
України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 у
взаємозв'язку з статтею 5.п.1 пп.7 ЗУ «Про
судовий збір» стосовно громадських
організацій, які утворені відповідно
до закону «Про громадські об'єднання»,
а не закону «Про авторське право та
суміжні права»?

- Чи це рішення не є обов'язковим і не
підлягає застосуванню на території
здійснення судочинства суддею
В.В.Горбалінським у Дніпропетровському
окружному адміністративному суді?

- Чи підпорядковується і виконує суддя
Горбалінський В.В. законодавству
України та рішенням Конституційного
суду України, чи застосовує у своїй
практиці закон України «Про судовий
збір», а саме? Чи буде розглядатись
справа, якщо платником буде зазначений,
наприклад, суддя Горбалінський В.В.?

- Чому суд у своїй ухвалі не зазначає
про заяву про усунення недоліків
адміністративного позову, яка була
подана представником позивача через
канцелярію суду та приєднана до справи?
Чи ця заява не усуває недоліків, чому?

Ухвалою суду від 06.06.2014 року розгляд
вказаної заяви було призначено до
розгляду у судовому засіданні 10.06.2014
року о 16 годині 55 хвилин. Про дату, час і
місце вказаного судового засідання
заявник був повідомлений належним
чином шляхом надсилання 10.06.2014 року о 9
годині 06 хвилин тексту ухвали суду від
06.06.2014 року електронною поштою на
адресу , зазначену в заяві
про роз'яснення судового рішення.

10.06.2014 року представники Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
Захист» та голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська в судове
засідання не з'явилися. Голова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В.
надала суду клопотання про розгляд
заяви про роз'яснення судового рішення
без її участі, представник заявника про
причини неявки суд не повідомив.

Розгляд заяви було відкладено на 12.06.2014
року о 16 годині 45 хвилин.

12.06.2014 року представники Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
Захист» та голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд повідомлено не було.

Заявник - Громадська організація
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація «Право на Захист» - про
дату, час і місце вказаного судового
засідання був повідомлений належним
чином шляхом надсилання 11.06.2014 року о 9
годині 28 хвилин тексту судової
повістки на адресу електронної пошти
, зазначену в заяві про
роз'яснення судового рішення.

Голова Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В. була повідомлена про дату,
час і місце судового засідання за
допомогою факсимільного зв'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

При цьому, статтею 38 Кодексу
передбачено, що текст повістки може
бути надіслано електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу) особам, які беруть участь у
справі, незалежно від того, чи є вони
суб'єктом владних повноважень, у разі,
якщо вони зазначили адресу своєї
електронної пошти і не висловила
заперечень проти її використання для
одержання текстів судових рішень та
інших документів.

Так як, для розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення
встановлені скорочені строки розгляду
і особи, які беруть участь у справі,
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
суд вирішив розглянути заяву про
роз'яснення судового рішення за
відсутності їх представників.

Щодо заявленого в заяві про роз'яснення
клопотання про розгляд заяви за участю
представників ГО НПГО «Право на
захист» суд зазначає, що оскільки
Кодексом адміністративного
судочинства України встановлені
скорочені строки розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення і Кодекс
передбачає можливість її розгляду у
разі неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, суд вирішив розглянути
заяву в зазначеному судовому
засіданні.

Суд, вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення від 22.05.2014 року та
дослідивши матеріали справи № 804/5722/14
та письмові докази в ній, встановив.

22.04.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на Захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни, в якому громадська
організація просить суд:

визнати протиправною бездіяльність
голови Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
Дяченко Ірини Вікторівни по
направленню інформаційного запита
належному розпоряднику та
інформуванню про це запитувача
інформації;

зобов'язати голову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська Дяченко
Ірину Вікторівну вчинити певні дії -
направити інформаційний запит
належному розпоряднику та інформувати
про це запитувача інформації.

24.04.2014 року ухвалою суду позовну заяву
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на Захист» в інтересах члена
своєї організації ОСОБА_1 залишено без
руху та надано позивачеві строк для
усунення недоліків до 08.05.2014 року.
Вказана ухвала отримана позивачем
30.04.2014 року.

13.05.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява представника
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на Захист» ОСОБА_4, в порядку ст.
170 КАС України про роз'яснення судового
рішення від 24.04.2014 року.

22.05.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу про відмову Громадській
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
захист» в роз'ясненні судового рішення
та 23.05.2014 року - ухвалу про повернення
позивачу позовної заяви Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
Захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання бездіяльності,
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що роз'яснення
судового рішення як засобу усунення
недоліків ухваленого судового акта є
його неясність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення,
не в праві вносити будь-які зміни в
існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове
рішення, суд не вносить змін до самого
тексту судового рішення, яке він
роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового
рішення суд лише умовно викладає більш
повно і ясно зміст судового рішення для
усунення тих обставин, що викликають їх
нерозуміння, а також більш повно
роз'яснює суть резолютивної частини
судового рішення для їх правильного
розуміння при виборі способу та
порядку виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення, наданої позивачем,
судом з'ясовано, що фактично заявник,
надаючи запитання, не намагається
усунути неясність або незрозумілість
судового рішення, а ставить під сумнів
обґрунтованість та законність
судового рішення та його висновки за
результатами розгляду справи, тобто
фактично викладає незгоду із рішенням
суду.

За даних обставин суд вважає заяву
Громадської організації «Незалежна
Правозахисна Громадська організація
«Право на захист» про роз'яснення
рішення суду від 22.05.2014 року в справі
№804/5722/14 за позовом Громадської
організації «Незалежна Правозахисна
Громадська організація «Право на
Захист» в інтересах члена своєї
організації ОСОБА_1 до Голови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини
Вікторівни про визнання бездіяльності,
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії такою, що не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
160, 165, 170, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
організація «Право на захист» в
роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст ухвали у повному обсязі складено
16 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили станом на 16.06.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В.
Горбалінський А.О. Кошля