Справа № 814/3933/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 січня 2014 року
Справа № 814/3933/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової
інспекції у Миколаївській області,
вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

дотовариства з обмеженою
відповідальністю "Соборное-1", вул.
Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т
А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у
Миколаївській області (далі по тексту
ДФІ, Позивач) звернулася до суду з
позовом до ТОВ «Соборне 1» з вимогами
про зобов'язання виконати п.3, та п.5
Вимоги про усунення виявлених порушень
під час проведення ревізії.

В судовому засіданні від 28.01.2014 року
позивач відкликав позовну вимогу щодо
зобов'язання відповідача виконати п. 5
Вимоги ДФІ. Ухвалою суду від 28.01.2014 року,
відкликання позовної заяви в частині
прийняте судом та провадження в цій
частині залишено без розгляду.

В судовому засіданні представники
сторін надали суду письмові клопотання
щодо розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
розглядає справу в порідку письмового
провадження.

З'ясував позиції сторін, дослідив
докази, що містяться у справі, суд
приходить висновку, що позовні вимоги
про зобов'язання ТОВ «Соборне 1»
виконати п. 3 Вимоги ДФІ в частині
приведення договору оренди № 2 від
09.01.2008 року легкового автомобілю
«Мерседесс -Бенц 500» у відповідність до
вимог ст. 799 Цивільного Кодексу України,
зокрема нотаріально посвідчити - не
належать задоволенню виходячи з
наступного:

13.06.2013 року Позивачем проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Соборне 1» за період 2011,2012, 2013 роки.

Результати проведеної ревізії
викладенні в Акті ревізії № 14-24,25 від
13.06.2013 року.

12.07.2013 року ДФІ винесено на адресу ТОВ
«Соборне 1» Вимогу про усунення
виявлених в ході ревізії порушень.

У п. 3 Вимоги, ДФІ зазначила, що через не
дотримання Відповідачем вимог Закону
(ч.2 ст. 799 ЦК України) при вчиненні
договору оренди автомобіля, а саме
договір не був нотаріально
посвідчений, ТОВ «Соборне 1»
неправомірно витратило у
перевіряємому періоді на оренду та
утримання орендованого автомобіля 76
971,50 грн., які належать відшкодуванню, а
договір № 2 від 09.01.2008 року
нотаріальному посвідченню.

В матеріалах справи містяться письмові
докази, що ОСОБА_1 повернута ТОВ
«Соборне 1» сума в розмірі 76 971,50 грн.,
яка була незаконно отримана останнім
на виконання умов договору оренди
автомобіля № 2 від 09.01.2008 року. Таким
чином п.3 Вимоги ДФІ, в частині
відшкодування незаконно витрачених
коштів, був виконаний відповідачем
самостійно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» від 26.01.1993 року №2993-ХІІ,
головним завданням служби є здійснення
державного фінансового контролю, який
реалізується через проведення аудиту
та інспектування. Останній в свою чергу
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці повного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи.

Статтею 15 цього Закону передбачено, що
законні Вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються та перевіряються. Отже,
виходячи з наведеного, Вимога ДФІ про
усунення порушень по відношенню до
об'єкту контролю є рішенням суб'єкта
владних повноважень індивідуальної
дії.

Під час проведення ревізії,
інспекторами ДФІ встановлено, що
договір оренди автомобіля не
посвідчений нотаріально, що є
порушенням ч.2 ст.799 ЦК України та в силу
ч. 2 ст. 220 ЦК є нікчемним.

Виходячи з фактичних обставин справи, й
того що під час проведення ревізії
позивачем було встановлено,
неправомірне використання коштів
відповідачем, у п. 3 Вимоги ДФІ вимагає
повернути незаконно витрачені кошти у
сумі 76 971,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, та не
заперечується представником позивача
у заяві від 28.01.2014 року ,що кошти
витрачені на оренду автомобіля
повернуті ОСОБА_1 Таким чином Вимога
ДФІ щодо нотаріального посвідчення
договору оренди автомобіля № 2 від
09.01.2008 року є не правомірною, оскільки
договір є нікчемним в силу Закону ч. 2
ст. 220 ЦК України, окрім того дія
договору скінчилася 09.12.2008 року,
сторони фактично повернуті в
попередній стан, тобто сторонами
договору самостійно виконана
реституція договору оренди.

Слід зазначити, що укладення договорів
(визначення предмету договору, мети
договору та основних умов договору ) а
також дотримання Закону в момент
укладення договорів є імперативним
правом та обов'язком сторін.

ДФІ, як контролюючий орган, на який
покладено контроль за використанням
коштів та ведення бухгалтерського
обліку позбавлений права вимагати від
сторін договору дотримання Закону в
момент його вчинення, а саме
нотаріального посвідчення договору.

Також суд зазначає, позовні вимоги
щодо зобов'язання суб'єкта
господарювання виконати Вимогу ДФІ, не
належать задоволенню. Оскільки в силу
положень ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» № 2939
від 26.01.1993р. Вимога, як акт реагування на
виявлені порушення фінансової
дисципліни, вже належить обов'язковому
виконанню суб'єктом господарювання,
якому вона адресована в силу Закону. За
невиконання Вимоги ДФІ (тобто приписів
Закону) має наставати відповідальність
(дисциплінарна, адміністративна,
кримінальна). Повноваження
адміністративної юрисдикції не
поширюються на примушення суб'єкта
господарювання виконувати приписи
Законів, в тому числі виконувати Вимогу
контролюючого органу, яку він (суб'єкт
господарювання) повинен виконати в
силу Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної
фінансової інспекції у Миколаївській
області - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська