Справа № 2а/0570/5731/2011
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2001 р.
справа № 2а/0570/5731/2011

Приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-35

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого
судді Маслоід О.С.

при секретарі
Царук Я.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (м. Донецьк)

до Київського районного
суду м. Донецька

Керівника апарату
Київського районного суду м. Донецька
Чистик І.О.

про зобов'язання вчинити
певні дії

за участю

представників сторін: від позивача -
ОСОБА_3

від відповідача -
не з`явився

не з`явився

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Голови суду Київського
району м. Донецька Бауліна В.В. та
Керівника апарату Київського
районного суду м. Донецька Чистик І.О.
(надалі відповідач 2) про зобов'язання
відповідачів надати копію апеляційної
скарги від 24.01.2011 року та визнання усіх
судових рішень по цивільній справі №
2-3521/04 службовим підробленням та
фальсифікацією; скасування ухвали від
08.12.2004 року та 15.12.2004 року та
зобов'язання Голови суду Київського
району м. Донецька Бауліна В.В. провести
новий розгляд вказаної цивільної
справи.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року було
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до Голови суду
Київського району м. Донецька Бауліна
В.В. та Керівника апарату Київського
районного суду м. Донецька Чистик І.О.
про визнання усіх судових рішень по
цивільній справі № 2-3521/04 службовим
підробленням та фальсифікацією;
скасування ухвали від 08.12.2004 року та
15.12.2004 року та зобов'язання Голови суду
Київського району м. Донецька Бауліна
В.В. провести новий розгляд вказаної
цивільної справи.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до Голови суду
Київського району м. Донецька Бауліна
В.В. та Керівника апарату Київського
районного суду м. Донецька Чистик І.О.
про зобов'язання відповідачів надати
копію апеляційної скарги від 24.01.2011
року.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року було
здійснено заміну неналежного
відповідача Голову суду Київського
району м. Донецька Бауліна В.В. на
належного відповідача Київський
районний суд м. Донецька (надалі
відповідач 1).

Позивач обґрунтовує
позовні вимоги наступним. Апеляційним
судом Донецької області була
розглянута апеляційна скарга від імені
ОСОБА_1, яку вона не подавала.
Представник неодноразово письмово
звертався до відповідачів із заявами
про надання копії вказаної апеляційної
заяви, але відповідачі на його вимоги
не реагують.

Відповідачі надали до суду
клопотання про розгляд справи без
участі їх представників.

Відповідач 1 проти позову
заперечує та повністю підтримує
заперечення відповідача 2.

Відповідач 2 проти позову
заперечує посилаючись на наступне.
Відповідач 2 зазначає, що предметом
розгляду у апеляційній інстанції була
не апеляційна скарга позивача, а заява
про поновлення строку апеляційного
оскарження, яка була подана
представником позивача і міститься на
аркуші справи 64. Апеляційна скарга
позивачем не надавалась, що
підтверджується журналом вхідної
кореспонденції. На усі звернення
представника позивача відповідачами
своєчасно були надані відповіді. Таким
чином, відповідачі у своєї діяльності
керувалися, керуються та повністю
дотримуються діючого законодавства, у
тому числі Конституцією України та
Законів України.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази та заслухавши пояснення
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3
неодноразово (02.03.2011 року, 10.03.2011 року,
16.03.2011 року, 22.03.2011 року, 01.04.2011 року,
04.04.2011 року, 28.04.2011 року) звертався до
відповідачів із заявами про надання
копії апеляційної скарги від 24.01.2011
року, яка була предметом розгляду в
Апеляційному суді Донецької області
16.02.2011 року по справі № 2-3521/04.

Листами від 23.03.2011 року, 25.03.2011
року та 15.04.2011 року відповідачі
повідомили представника позивача про
те, що йому вже були надані для
ознайомлення та зняття копій
необхідних документів матеріали
цивільної справи № 2 -3521/04, за
необхідністю, матеріали справи можуть
бути надані йому повторно. Діючим
законодавством не передбачено
обов'язок суду по виготовленню копій
документів, долучених до справи.

Крім цього, листом від 15.04.2011 року
вих. № 24637 представникові була надана
копія документу від 24.01.2011 року.

Згідно ст.. 294 Цивільного
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

27.12.2010 року відповідачем 1 була
отримана заява представника позивача
(про поновлення строку апеляційного
оскарження по справі № 2-3521/04) з
додатками на 5 аркушах від 27.12.2010 року.

Ця заява зареєстрована у журналі
вхідної кореспонденції під вхідним
номером 59013 та знаходиться у
матеріалах вказаної справи - аркуш
справи № 64.

Вказана заява отримана
Апеляційним судом Донецької області
24.01.2011 року, вхідний номер 8/2378, що
підтверджується штампом канцелярії
суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 01.02.2011 року по
справі № 22ц-1854/2011 про призначення
справи для вирішення питання про
поновлення строку було призначено
справу на 16.02.2011 року для вирішення
питання про можливість поновлення
строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження
ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 15.12.2010 року., але при цьому
у мотивувальній частині ухвали судом
зазначено, що позивачем була надана
апеляційна скарга.

Згідно вступної та резолютивної
частин ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 16.02.2011 року по
справі № 22ц-1854/2011 у вступній частині
ухвали вказано, що у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку суд
розглянув заяву представника позивача
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 15.12.2004
року, але у резолютивній частині
вказано, що представнику позивача
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали суду, а
апеляційна скарга від 24.01.2011 року
залишена без розгляду.

Аналіз наведеного доводить, що
представником позивача до відповідача
1 була надана лише заява про поновлення
строку (арк. справи 64), апеляційна
скарга до суду першої інстанції і
відповідно до апеляційної інстанції не
надходила. Предметом розгляду у
апеляційній інстанції була саме ця
заява, на 16.02.2011 року справа була
призначена не для розгляду апеляційної
скарги, а для вирішення питання про
можливість поновлення позивачеві
строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку суд не здійснює
оцінки правомірності та законності
процесуальних дій суду апеляційної
інстанції, а встановлює наявність
обставин, які б свідчили про наявність
або відсутність апеляційної скарги від
24.01.2011 року, поданої представником
позивача.

У резолютивній частині ухвали
суду апеляційної інстанції зазначено,
що без розгляду залишена апеляційна
скарга від 24.01.2011 року.

Але як вже зазначалося, 24.01.2011 року
судом апеляційної інстанції була
отримана лише заява про поновлення
строку апеляційного оскарження.

Крім цього, у судовому засіданні
представником позивача було пояснено
суду, що ним дійсно апеляційна скарга
до суду не надавалась, а до суду першої
інстанції була надана лише заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача на те, що
відповідачі не реагували на його
звернення, оскільки це твердження
спростовується матеріалами справи, а
саме копіями відповідей відповідачів
від 23.03.2011 року, 25.03.2011 року та 15.04.2011
року.

До того ж, у своєму листі від 28.04.2011
року представник позивача зазначає, що
на його неодноразові звернення щодо
надання йому копії апеляційної скарги
він отримував відповіді відповідачів,
але вони його не задовольнили.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71
кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи,
судом встановлено, що пояснення
представника позивача щодо
відсутності апеляційної скарги не
суперечать поясненням відповідачів з
цього приводу.

Таким чином, апеляційна скарга від
24.01.2011 року по цивільній справі № 2-3521/04
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ВДВС
Київського районного управління
юстиції про виключення з акту опису
майна апеляційна скарга ОСОБА_1
відсутня.

З огляду на викладене, позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідачів
надати представнику позивача копію
апеляційної скарги від 24.01.2011 року не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
Конституцією України, Цивільним
процесуальним кодексом України, ст. ст.
2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київського районного суду м. Донецька
та Керівника апарату Київського
районного суду м. Донецька Чистик І.О.
про зобов'язання надати копію
апеляційної скарги від 24.01.2011 року
відмовити.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КАС України, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то
вважається, що постанова суду не
набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Постанову підписано 30 травня 2011
року.

Суддя
Маслоід О.С.