Справа № 2а-0870/1060/11
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року (15 год. 22 хв.)Справа
№ 2а-0870/1060/11 Провадження № ПР/808/11/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

за участю секретаря судового засідання
Я.М.Муха

за участю представників

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача Школова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

За позовною заявою : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до : Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області

про : скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 19.11.2010

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі-відповідач)
та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі-третя особа) про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 19.11.2010.

Представник позивача та позивач у
судовому засіданні підтримали позов у
повному обсязі, зазначили, що висновки
акту не відповідають дійсності, а саме:
товар покупцеві не передавали, касові
операції взагалі не проводили та
готівкові кошти за товар не отримували,
відповідно підстав оприбутковувати
кошти не було, тому у позові просить
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив у
повному обсязі, зазначив , що позивач
отримав готівкові кошти та передав
товар покупцю, але не оприбуткував
готівкові кошти у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
доходів та витрат підприємця.

Третя особа у судовому засіданні
підтримала правову позицію
відповідача, просила у позові
відмовити у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

На підставі наказу ДПІ у Заводському
районі від 28.11.2010р. №485 „ Про проведення
перевірок суб'єктів господарської
діяльності " та направлень на перевірку
від 02.11.2010р. №526, №527, 11.11.2010 проведено
перевірку за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій
офісу-крамниці, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 який належить ФОП
ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_2).

За результатами перевірки складено акт
від 11.11.2010 №0252/08/25/23/НОМЕР_2, у якому
зазначено порушення вимог Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005р.
за № 40/103,20, а саме:не оприбуткування
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
доходів та витрат підприємця, що є
порушенням п.п.2.2, 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні.

В акті перевірки зазначено, що
встановлено факт проведення 10.11.2010 року
розрахункової операції за товар із
застосуванням рахунку №79 від 10.11.2010 на
суму вартості проданих товарів, а саме:
ламінат на загальну суму 5618,00 грн.
Куплений товар покупцем повернуто ФОП
ОСОБА_1 у первинному стані 11.11.2010.
Готівкові кошти сплачені за товар (5618,00
грн.) було повернуто покупцеві ФОП
ОСОБА_1 без заперечень у повному обсязі.
Дані факти було відображено у акті
перевірки у розділі 3.1.

Позивачу для ознайомлення було надано
акт перевірки. Після ознайомлення з
матеріалами перевірки позивач не
погодилась з висновками акту та
відмовилась від підписання та
отримання другого примірника акту
перевірки, відповідно до чого
перевіряючими було складено акт
відмови від підписання матеріалів
перевірки від 11.11.2010 року №19. „ ¦ .

Відповідачем листом з повідомленням
про вручення від 15.11.2010 року №6301/10/23-712
позивачу на юридичну адресу був
надісланий, другий примірник акту
перевірки.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя, прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 19 листопада 2010 року №,
за яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано
фінансові санкції, з посиланням на Указ
Президента України „Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" від 12.06.1995р.
№436/95 (із змінами та доповненнями), а
саме: статті 1 Указу Президента України
№436/95 у розмірі 28090,00 грн. (5618грн. х 5 кр.р.)

Зазначене рішення було особисто
отримано позивачем 19.11.2010р., про що
свідчить запис в корінці рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

З матеріалів справи, судом встановлено,
що позивач є платником єдиного податку
згідно свідоцтва серія Є №365528 від
17.03.2010.

Згідно договору оренди від 22.03.2010
№06100444 орендує приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, саме до цього офісного
приміщення прибули з перевіркою
відповідачі. Площа приміщення
становить 11,15 кв. м. (з урахуванням 2,95 кв.
м. місць загального користування).

У судовому засіданні позивач пояснила,
що реєстратори розрахунків операцій не
застосовуються, а ведеться книга
обліку доходів та витрат, проти чого
відповідач та третя особа не
заперечували.

Згідно з п. 6 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1998р. за № 727/98,
суб'єкти підприємницької діяльності -
фізичні особи - платники єдиного
податку мають право не застосовувати
електронні контрольно-касові апарати
для проведення розрахунків із
споживачами.

У відповідності до п. 5 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкт
підприємницької діяльності
зобов'язаний: у разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом,
проводити розрахунки з використанням
книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх ведення.

В акті перевірки № 0252/08/25/23/НОМЕР_2 від
11.11.2010 зазначено, що під час проведення
перевірки позивачем було надано для
перевірки книгу обліку доходів та
витрат (зареєстрована 29.10.2004 року № 226).
Перевіркою встановлено не
оприбуткування готівкових коштів в
книзі обліку доходів та витрат за 10.11.2010
року у розмірі: 5 618,00 грн. (накладна на
товар № 79 від 10.11.2010 року).

У судовому засіданні відповідач надав
суду копію та оригінал для огляду
рахунку №79 від 10.11.2010, який позивачем
був виписаний за товар (ламінат) в
якому зазначено р/р НОМЕР_3 АТ «Про
Кредит Банк» МФО 320984 та код позивача
НОМЕР_2 та зазначена сума за товар 5 618
грн.

Суд звертає увагу, що рахунок №79 від
10.11.2010 не оформлений як накладна на
товар, як це зазначено в акту перевірки.

Крім того, відповідач зазначив, що на
самому рахунку №79 є відмітка «опл.» та
підпис позивача, що свідчить про
отримання готівки позивачем від
покупця товару, а відсутність запису у
книзі обліку доходів та витрат, копію з
якої надав відповідач, свідчить про не
оприбуткування готівки позивачем.

Позивачем, до матеріалів справи була
надана копія зазначеного рахунку №79, в
якому зазначений інший р/р НОМЕР_2
замість р/р НОМЕР_3, який зазначений у
рахунку №79 відповідача.

Під час розгляду справи було з'ясовано,
що позивачем помилково зазначено
замість розрахункового рахунку
№46, свій ідентифікаційний код.

Надаючи пояснення позивач зазначила,
що оплату за товар приймала виключно
через відділення АТ «Про Кредит Банк»,
в якому був відкритий р/р НОМЕР_3,
виписку з рахунку було надано суду за
періоди з 01.11.2010 по 15.11.2010, з 08.11.2010.по
30.11.2010 та 01.01.2011 по 14.03.2013.

Даною випискою з банку позивач довів
суду той факт, що сума яка зазначена в
рахунку №79 не була сплачена покупцем
на р/р НОМЕР_3 АТ «Про Кредит Банк», так
як 10.11.2010, 11.11.2010 на р/р НОМЕР_3 сума у
розмірі 5 618 грн. не надходила.

Доказів суду щодо наявності р/р НОМЕР_2
у позивача, цифри якого повністю
збігаються з ідентифікаційним кодом
позивача та отримання на даний рахунок
відповідної суми, відповідачем надані
не були, що свідчить про помилку при
оформлені рахунку №79.

З приводу того, що даний рахунок не був
оформлений під копірку, як зазначав
відповідача, суд зазначає, що даний
документ не є первинним, так як в
рахунку був зазначений відповідний
розрахунковий рахунок у банку, на який
покупець повинен був сплатити
зазначену суму,а документ який би видав
банк після оплати покупцем, був би тоді
первинним документом та підставою для
оприбуткування.

Щодо відмітки «опл» на копії
відповідача, суд зазначає наступне.

Дана відмітка не може свідчити про
отримання готівки від позивач, на чому
наполягає відповідач, зважаючи на
наступне.

По-перше, в рахунку № 79 зазначено
розрахунковий рахунок позивача, це
підтверджує той факт, що позивачем
виписаний рахунок для того, щоб
покупець сплатив зазначену суму за
товар у відділені банку, а ні сплатив
готівку за товар, для отримання якої
зазначати розрахунковий рахунок не
обов'язково.

По-друге, якщо дійсно покупцем була
сплачена готівка за товар, відповідно
даний товар повинен був бути фактично
переданий покупцю. Враховуючи те, що
позивач орендує досить мале приміщення
площею 11,15 кв. м., відповідно зберігати
товар у такому приміщені не має
можливості. Доказів того, що позивач
орендує, або має у приватній власності
складські приміщення, в яких
зберігається придбаний раніше товар,
суду надані не були.

Крім того, позивач не є виробником
товару, не має місця для зберігання
товару, відповідно необхідно час для
того, щоб сплатити за товар, отримати
його та отримати від контрагента
відповідні первинні документи, які б
підтверджували придбання товару
позивачем.

Відповідачем суду не було надано
жодного первинного документа, який би
підтвердив придбання товару позивачем,
або наявність цього товару або
залишків товару у позивача. Як би
відповідачем було доведено, що позивач
фактично отримав товар від
контрагента або мав залишки товару на
суму 5 618 грн., даний факт свідчив би про
можливість позивача, у разі оплати
готівкою за товар, у той же або
наступний день передати товар покупцю.

Зрештою, жодного первинного документа,
який би свідчив про передачу позивачем
покупцю товару на суму 5 618 грн. суду
надано не було. Покупцеві був виписаний
тільки рахунок на оплату замовленого
товару, який не є первинним касовим
документом та не підтверджує
здійснення будь-якої грошової касової
операції.

Тому суд вважає, що позначка «опл» на
рахунку №79 не є доказом того, що
покупець за товар розрахувався
готівкою.

Враховуючи те, що у судовому засіданні
не було доведено отримання коштів
позивачем від покупця, відповідно у
позивача не було підстав робити запис в
книзі обліку доходів та витрат.

Щодо співробітництва позивача з ТОВ
«Вітекс Україна» підставі договору
господарського постачання № 12-0211 від
17.02.2010 р. та наданого акту звірки
взаєморозрахунків з даним
контрагентом позивача, суд зазначає, що
дані документи не можуть бути доказами
у справі, у зв'язку з тим, що не можливо
на даний час достовірно встановити, що
виключно з цим контрагентом працювала
позивачка.

Оскільки податковою перевіркою
встановлено порушення п.п, 2.2 та 2.6
Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті
України, затвердженого Постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637 (далі-Положення №637)
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно п 2.2. Положення №637 Підприємства
(підприємці) здійснюють розрахунки
готівкою між собою і з фізичними
особами (громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
які не здійснюють підприємницької
діяльності) через касу як за рахунок
готівкової виручки, так і за рахунок
коштів, одержаних із банків. Зазначені
розрахунки проводяться також шляхом
переказу готівки для сплати
відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

Згідно п 2.6. Положення №637 уся готівка,
що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

У п 1.2. Положення №637 наведені терміни,
які вживаються у цьому Положенні, а
саме:

готівка (готівкові кошти) - грошові
знаки національної валюти України -
банкноти і монети, у тому числі обігові,
пам'ятні та ювілейні монети, які є
дійсними платіжними засобами

готівкова виручка (виручка) - сума
фактично одержаних готівкових коштів
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) і позареалізаційні
надходження;

готівкові розрахунки - платежі
готівкою підприємств (підприємців) та
фізичних осіб за реалізовану продукцію
(товари, виконані роботи, надані
послуги), а також за операціями, які
безпосередньо не пов'язані з
реалізацією продукції (товарів, робіт,
послуг) та іншого майна;

каса - приміщення або місце здійснення
готівкових розрахунків, а також
приймання, видачі, зберігання
готівкових коштів, інших цінностей,
касових документів;

касові документи - документи (касові
ордери та відомості на виплату грошей,
розрахункові документи, квитанції
програмно-технічних комплексів
самообслуговування, відомості
закупівлі сільськогосподарської
продукції, інші прибуткові та
видаткові касові документи), за
допомогою яких відповідно до
законодавства України оформляються
касові операції, звіти про
використання коштів, а також
відповідні журнали встановленої форми
для реєстрації цих документів та книги
обліку;

касові операції - операції підприємств
(підприємців) між собою та з фізичними
особами, що пов'язані з прийманням і
видачею готівки під час проведення
розрахунків через касу з відображенням
цих операцій у відповідних книгах
обліку.

книга обліку - касова книга, книга
обліку доходів і витрат, книга обліку
виданих та прийнятих старшим касиром
грошей або книга обліку розрахункових
операцій…

3 огляду на те, що отримання готівкових
коштів згідно Положення №637, можливе
лише за реалізовану продукцію, а у
судовому засіданні не було доведено
відповідачем факт реалізації
продукції позивачем, відповідно касові
документи, за допомогою яких
оформлюються касові операції не
видавалися, тому в книзі обліку дана
операція не повинна була відображатися
позивачем.

Так як правопорушення не було доведено,
відповідно і застосування штрафних
санкцій є протиправним, а рішення
підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вище наведене, суд вважає,
що позовні вимоги є доведеними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 19.11.2010.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 грн.40
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі
11.06.2014.

Суддя
О.В. Конишева