Справа № 127/9704/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9704/14-а
Провадження № 2-а/127/375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора Теребовлянського ВДАІ
Тернопільської області Лучка Андрія
Богдановича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора Теребовлянського
ВДАІ Тернопільської області Лучка
Андрія Богдановича про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
07.05.2014р. під час керування автомобілем в
селі Дарахів Тернопільської області,
позивіач був зупинений відповідачем.
Причину зупинки відповідач пояснив
тим, що ОСОБА_1 пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки під час обгону.
Позивач заперечив та пояснив, що це не
відповідає дійсності, оскільки в селі
взагалі немає належної розмітки та вся
дорога вкрита ямами, що значно
ускладнює рух, через це позивач був
змушений здійснити оппереду
рухавшийся автомобіль зі швидкістю 20-30
км/год. Відповідач у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що порушено правила обгону на
ділянці з обмеженою видимістю. Обгін
був здійснений на швидкості 40 км/год на
рівній діляці дороги поза селом.
Незважаючи на заперечння позивача,
відповідач склав протокол та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.
Відповідачем не було забезпечено
позивача належною правовою допомогою.
Просить суд визнати дії відповідача
протирпавними та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії В01 № 206154 від
07.05.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України.

Відповідач інспектор
Теребовлянського ВДАІ Тернопільської
області Лучко А.Б. в судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, хоча
про місце та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№146651 від 07.05.2014р., вбачається, що
07.05.2014р. о 15.10 год. в с. Дарахів,
Тернопільського району ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. В протоколі не зазначено
конкретного місця вчинення
правопорушення, оскільки с. Дарахів,
Тернопільського району містить вулиці,
що є порушенням ст. 256 КУпАП. Крім того
ОСОБА_1 на місці складення протоколу
вину не визнав. В графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності адмінпритягнутий
зазначив: «Обгін здійснив через те, що
об'їздив ями». Незважаючи на невизнання
своєї вини, інспектор ДАІ не залучив до
участі у справі свідків, тим самим
належно не зафіксував правопорушення.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№206154 від 07.05.2014р., ОСОБА_1 визнано
виним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 206154 від
07.05.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 425 ( чотириста двадцять п'ять)
грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: