overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9092/11 (6-а/333/130/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2014 рокуСправа № 2-а-9092/11
(6-а/333/130/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання протиправними дій,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комунарського районного суду
Запорізької області від 30.04.2014 р. у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.12.2011 року - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, 15.05.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 60.90 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 60.90 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комунарського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днв з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 816/2525/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2525/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області 26 червня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 136 704 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2525/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу, в строк до 14 липня 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 808/2089/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокуСправа № 808/2089/14Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання
(а.с. 1).

Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод", не погодившись з постановленою ухвалою, 03.06.2014 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 23).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Між тим, ураховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" оскаржує ухвалу суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 60,90 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 87 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 60,90 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу
Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 804/5204/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.справа № 804/5204/14Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі №804/5204/14 за позовом Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

23 травня 2014 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС
України.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 06 травня 2014 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана тільки 23 травня 2014 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову. .

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати докази.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі №804/5204/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати докази його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
С.В. Сафронова
Справа № 808/1084/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1084/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Справа № 808/1084/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промислово - технологічна компанія" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. адміністративний позов задоволено (а.с. 136).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 12.05.2014 р. подав апеляційну скаргу (а.с.148).

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення приведеної норми відповідачем не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 405/9125/13-а (2-а/405/657/13)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2014 р.справа № 405/9125/13-а
(2-а/405/657/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.

перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді, третя особа Державне геологічне підприємство
"Кіровгеологія" визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 р. в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС
України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору в повному обсязі. Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

16.05.2014 року позивач отримав ухалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про отримання. Однак у встановлений строк зазначений в ухвалі недолік не усунутий.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді, третя особа Державне геологічне підприємство
"Кіровгеологія" визнання протиправними дій, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
С.В.
Сафронова
Справа № 9101/97361/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.справа № 2а-5422/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду
України в Олександрійському районі
Кіровоградської області на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Олександрійському районі
Кіровоградської області - залишено без задоволення, постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року - залишено без змін.

При цьому, 16 квітня 2014 року, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, а саме у вступній частині ухвали не вірно зазначено по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка у вступній частині ухвали, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, та вірно зазначити у вступній частині ухвалі по-батькові позивача -
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 808/5893/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5893/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2014 р.

справа № 808/5893/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" про розстрочення рішення по справі .

Відповідач, не погодившись з постановленою ухвалою, 30.01.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору в повному обсязі. Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

14.05.2014 року відповідач отримав ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про отримання. Однак у встановлений строк зазначений в ухвалі недолік не усунутий.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова