Справа № 490/12228/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/12228/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року у справі
за заявою відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального районного
суду м.Миколаєва від 21.02.2012р. позов
задоволений частково; зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії позивачу, за періоди: з 09.07.2007р.
по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 22.07.2011р.,
обчисливши її у ці періоди з
урахуванням підвищення в розмірі 30%
визначеної відповідно до ч. 1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» мінімальної пенсії за
віком, та виплатити визначену різницю.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013р.
постанова Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21.02.2012р. змінена;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та підвищити пенсію
позивачу на 30% мінімальної пенсії за
віком (розмір якої встановлений ч.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування") відповідно до вимог ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за період: з 01.08.2010 року по
01.02.2011 року, за вирахуванням вже
виплачених сум за вказаний період; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області звернувся до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, в
якому просив на підставі ст.263 КАС
України змінити спосіб виконання
вказаної постанови суду шляхом
стягнення боргу з відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 січня 2014 року заяву
задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва подало апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова суду не могла бути виконана
внаслідок відсутності додаткових
коштів на рахунках боржника, виплата
яких буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Оскільки ухвалу суду винесено без
належних підстав з порушенням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст.202 КАС
України приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
задовольнити, ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28 січня
2014 року про зміну способу та порядку
виконання рішення суду - скасувати.
Прийняти нову ухвалу якою відмовити
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: