Справа № 214/9883/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 214/9883/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року у справі
№ 214/9883/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), в якому просив визнати дії
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови від 24 травня 2013
року №30249765 неправомірними. Просив
скасувати постанову ВП №30249765 від 24
травня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження, винесену
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
за виконавчим листом № 2а-4771/11 та
зобов'язати Відповідача подати у
10-денний строк звіт про виконання
постанови суду у справі.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
19.09.2011 р. по справі № 2а-4771/11 у повному
обсязі виконано не було, оскільки
стягувач так і не тримав аркуш талонів
на право безкоштовного отримання
проїзних квитків для проїзду по
території держав-учасниць СНД. Вважає,
що в даному випадку має здійснюватися
судовий контроль за виконання рішення
суду шляхом зобов'язання Відповідача
подати у встановлений строк звіту про
виконання судового рішення.(а.с.1-2)

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Саване С.М.
щодо винесення постанови від 24 травня
2013 року про закінчення виконавчого
провадження №30249765 за виконавчим
листом № 2а-4771/11. Скасовано постанову
серії ВП №34782869 від 24 травня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження за
даним виконавчим листом № 2а-4771/11та
зобов'язано Головне управління ДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області протягом
10-ти календарних днів надати звіт про
виконання постанови.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
державним виконавцем не було проведено
перевірку виконання боржником рішення
суду та він не переконався в отриманні
Позивачем відповідних проїзних
документів, у зв'язку з чим відсутнє
фактичне виконання рішення суду згідно
з виконавчим документом. (а.с.29-31)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Головне управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просило
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року скасувати
та прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилалися на те, що Управлінням
праці та соціального захисту населення
виконкому Саксаганської районної у м.
Кривому Розі ради було видано ОСОБА_1
лист талонів на право одержання
ветеранам війни і осіб, на які
поширюється чинність Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», а судом першої
інстанції безпідставно не взятий даний
факт до уваги та не наведено доказів,
які б спростовували факт виконання
рішення у об'ємі виданого виконавчого
листа.(а.с.39-42)

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Відповідно до матеріалів справи
постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1
частково задоволено, визнано
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у видачі аркушу талонів на
право безкоштовного проїзду по
території СНД, та зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Саксаганської районної ради
м. Кривого Рогу видати Позивачу аркуш
талонів на право безкоштовного
отримання проїзних квитків для проїзду
по території СНД. В той же час цією ж
постановою залишено без розгляду
вимоги Позивача про видачу йому
посвідчення про право на пільги,
передбачені для інвалідів війни за
формою, яка діяла станом на 01.01.1992 року,
та відмовлено у задоволені іншої
частини вимог ОСОБА_1. Постанова суду у
частині задоволених вимог сторонами не
оскаржувалась та набрала законної
сили, що сторонами не оспорюється.
(а.с.3-4)

20 жовтня 2011 року Саксаганським
районним судом м.Кривого Рогу було
видано виконавчий лист по справі №
2а-4771/2011 відповідно до постанови
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року, а
саме - зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Саксаганської
районної ради м. Кривого Рогу видати
ОСОБА_1 аркуш талонів на право
безкоштовного отримання проїзних
квитків для проїзду по території СНД.
(а.с.18)

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Саване С.М.
від 01.12.2011 р. було відкрите виконавче
провадження ВП № 30249765 за виконавчим
листом № 2а-4771/2011. (а.с.20)

Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Саксаганської районної в місті ради
Дніпропетровської області листом
повідомило Відповідача, що 20.02.2013 року
ОСОБА_1 надано лист талонів на право
безкоштовного отримання проїзних
квитків для проїзду на території
держав-учасниць СНГ. При цьому вказано,
що забезпечення відповідними талонами
можливе за умови пред'явлення
відповідного посвідчення. (а.с.22) Тобто,
УПСЗН повідомляло, що реально
скористатись правом на безкоштовний
проїзд, навіть за наявності листа
талонів, особа зможе лише за умови
пред'явлення відповідного посвідчення.
Однак вимоги Позивача щодо видачі
такого посвідчення були залишені без
розгляду і виконавчий лист щодо
зобов'язання видачі посвідчення не
видавався.

24 травня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Саване С.М.
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду.
(а.с.24)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції, виходив з того, що
державним виконавцем не було проведено
перевірку виконання боржником рішення
суду та він не переконався в отриманні
Позивачем відповідних проїзних
документів, у зв'язку з чим відсутнє
фактичне виконання рішення суду згідно
з виконавчим документом.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їх права,
свободи чи інтереси.

За приписами ч. 3 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу, а
копія у триденний строк надсилається
сторонам.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче
провадження" регламентує загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, відповідно до яких після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Аналіз вказаних правових норм свідчить
про те, що за загальними умовами
виконання судових рішень, які
стосуються конкретних спірних
правовідносин, державний виконавець
зобов'язується перевірити виконання
судового рішення, але при цьому
законодавець не визначає конкретний
обов'язковий спосіб такої перевірки.

На підтвердження виконання судового
рішення боржником - УПСЗН, останнім
повідомлено Відповідача, що 20.02.2013 року
ОСОБА_1 надано лист талонів на право
безкоштовного отримання проїзних
квитків для проїзду на території
держав-учасниць СНГ, як про це
зазначено у виконавчому листі,
виданому на виконання судового
рішення.

Зазначені обставини у судовому
засіданні не спростовано будь-якими
іншими доказами, що в свою чергу
свідчить про правомірність дій
державного виконавця при винесенні
постанови про закриття виконавчого
провадження.

Та обставина, що отриманий аркуш
талонів на право безкоштовного
отримання проїзних квитків для проїзду
по території СНД не може бути
використаний ( реалізований)
самостійно для придбання пільгового
проїзного квитка без пред'явлення
відповідного посвідчення, не може
слугувати підставою для визнання
невиконання боржником судового
рішення, адже виконавчий лист по справі
№ 2а-4771/11 був виданий саме відносно
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Саксаганської районної в
місті ради видати ОСОБА_1 лише аркуш
талонів на право безкоштовного
отримання проїзних квитків для проїзду
на території держав-учасниць СНД,
оскільки рішення у цій частині
допущено до негайного виконання..

При цьому УПСЗН ставило Відповідача до
відома, що забезпечення відповідними
талонами на безкоштовний проїзд
можливе за умови пред'явлення
відповідного посвідчення, однак,
Саксаганський районний суд м.Кривого
Рогу, постановляючи 19 вересня 2011 року
судове рішення, залишив без розгляду
вимоги Позивача про видачу йому
посвідчення про право на пільги .

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011
року була у повному обсязі виконана
УПСЗН відповідно до виданого
виконавчого листа, що у свою чергу має
бути підставою для відмови у
задоволенні заявлених вимог..

Більш того, як встановлено судом
апеляційної інстанції, у подальшому
Позивачем було оскаржено постанову
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року у
частині відмовлених позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 липня 2013 року апеляційну ОСОБА_1 -
задоволено.

Постанову Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2011
року - скасовано в частині залишення
без розгляду позовних вимог ОСОБА_1
стосовно зобов'язання управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Саксаганської
районної ради м. Кривого Рогу видати
посвідчення на ім'я ОСОБА_1 про право на
пільги передбачені для інвалідів війни
за формою, яка діяла станом на 01.01.1992
року, та щодо відмови у задоволені
частини позовних вимог ОСОБА_1,
прийнявши в цій частині нове рішення
про часткове задоволення вимог
Позивача у цій справі.

Визнано протиправною відмову
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Саксаганської районної ради
м.Кривого Рогу у видачі ОСОБА_1
посвідчення про право на пільги та
аркуш талонів на право безкоштовного
отримання проїзних квитків для проїзду
на території держав - учасниць СНД.

Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Саксаганської
районної ради м.Кривого Рогу видати
ОСОБА_1 посвідчення та аркуш талонів
встановленого зразку про право
інвалідів війни безкоштовного
пільгового проїзду по країнам СНД за
формою, яка діяла станом на 1 січня 1992
року.

Зазначена постанова набрала законної
сили лише 30 липня 2013 року, та лише з
цього часу, фактично, має відбуватись
поновлення у повному обсязі порушених
прав Позивача.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо
встановлення строку для надання звіту
про виконання постанови, (виходячи зі
змісту позовних вимог, звіт має
надаватись щодо виконання постанови
суду про зобов'язання УПСЗН видати
аркуш талонів на безкоштовний проїзд),
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз.
7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 цього
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення Позивача
із заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що в задоволенні позовних вимог
Позивача про встановлення судового
контролю слід відмовити.

Якщо ж Позивач мав на увазі
встановлення строку для надання звіту
про виконання постанови суду, якою
Позивачу відмовлено у задоволенні
вимог про скасування постанови ДВС про
закінчення виконавчого провадження, то
у звязкі з відмовою у задоволенні
основної вимоги, не підлягають
задоволенню і вимоги про встановлення
строку для надання звіту.

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції, як
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
- скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
вимог у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.
205, 207 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 березня 2014 року у справі
№ 214/9883/13-а - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13
червня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко