Справа № 825/1802/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1802/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

представників позивача
Коноваленка С.В., Лігуна
Р.А.,

представника відповідача
Образцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Приватного акціонерного
товариства «Носівське хлібоприймальне
підприємство» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області (далі - позивач) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Носівське хлібоприймальне
підприємство» (далі - відповідач), в
якому просить суд застосувати заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі зерноскладу № 8
за адресою: вул. Київська, 9, м. Носівка,
Чернігівська область, шляхом
відключення будівлі від
електропостачання та опечатування
вхідних дверей; покладення обов'язку
щодо забезпечення виконання рішення на
позивача та здійснення контролю за
виконанням судового рішення шляхом
щомісячної перевірки наявності та
цілісності накладеної печатки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної перевірки
дотримання відповідачем вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки були виявлені
порушення, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей. За таких обставин
позивач звернувся до суду з проханням
застосувати до відповідача заходи
реагування в сфері державного нагляду
до повного усунення ним порушень
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві. Окремо зазначили, що
відповідачем на даний час порушення
частково усунено.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні. Надав
заперечення на адміністративний позов,
в якому виклав свою позицію проти
доводів позивача та зазначив, що на
даний час відповідачем частково
усунені порушення, зазначені в акті, а
інша частина - в процесі усунення і
строк їх усунення на час звернення
позивача до суду не закінчився. За
таких обставин вважає вимоги позивача
безпідставними.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд виходив з
наступного.

Судом встановлено, що у період з 14.05.2014
по 16.05.2014 посадовими особами
Носівського районного відділу
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб Приватного
акціонерного товариства «Носівське
хлібоприймальне підприємство» за
адресою: вул. Київська, 9, м. Носівка,
Чернігівська область, про що складено
акт від 16.05.2014 № 53 (а.с.8-14).

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, зокрема:

- в зерноскладі №8 не проведено
ревізію пристроїв блискавкозахисту,
чим порушено п. 5.1.36. НАПІБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- в зерноскладі №8 електромережа
прокладена по горючих основах, чим
порушено п. 5.1.15. НАПІБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- в зерноскладі №8 розподільчі
коробки не закрити кришками з
негорючого матеріалу, чим порушено п.
5.1.8. НАПІБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»;

- в зерноскладі №8
електросвітильники підвішені
безпосередньо на струмопровідні
проводи, чим порушено п. 5.1.29. НАПІБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»;

- в зерноскладі № 8
використовуються світильники з
лампами розжарювання без захисного
скла (ковпаків), чим порушено п. 5.1.29.
НАПІБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»;

- дерев'яні конструкції
зерноскладу №8 не оброблені
вогнезахисним розчином, чим порушено п.
4.2.6. НАПІБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні»;

- зерносклад №8 не обладнаний
автоматичною пожежною сигналізацією,
чим порушено п. 6.1.2. НАПІБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»,
п. 15.1., Таблиця В.1, Додаток В ДБН В.2.5-56-2010
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту».

На підставі акта перевірки складено
припис від 14-16 травня 2014 року №53 на
усунення порушень яких надався термін.

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей в зерноскладі №8 Приватного
акціонерного товариства «Носівське
хлібоприймальне підприємство»,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі зерноскладу № 8
за адресою: вул. Київська, 9, м. Носівка,
Чернігівська область, шляхом
відключення будівлі від
електропостачання та опечатування
вхідних дверей, покладення обов'язку
щодо забезпечення виконання рішення на
позивача та здійснення контролю за
виконанням судового рішення шляхом
щомісячної перевірки наявності та
цілісності накладеної печатки.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить із настпуного.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Абзацом 3 статті 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» заходи державного нагляду
(контролю) визначені як планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 3 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами
зокрема пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Згідно пунктів 11, 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
населення України (далі - Кодекс)
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: складення актів перевірок,
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; у разі встановлення
порушення вимог законодавства у даній
сфері звертатися до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежно-небезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту
населення, послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу
визначено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно частини п'ятої статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

В свою чергу, статтею 69 Кодексу
встановлено, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у
межах своїх повноважень видають
відповідно приписи, розпорядження чи
постанови з питань пожежної безпеки у
разі: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; з
питань техногенної безпеки у разі:
невиконання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів з
питань техногенної безпеки;
відсутності організаційно-розпорядчих
документів щодо здійснення заходів з
питань техногенної безпеки, які
передбачені для суб'єкта
господарювання; не проведення в
установленому порядку навчання
персоналу суб'єкта господарювання діям
у разі виникнення аварійних ситуацій
та аварій.

Також, частиною восьмою статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначено,
що припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснює перевірку.

З аналізу вищенаведених норм
законодавства вбачається, що звернення
до суду з адміністративним позовом
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
можливе у разі, якщо відповідачем не
будуть виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень (приписі, розпорядженні чи
постанові), яке є обов'язковим для
виконання відповідачем згідно до вимог
ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту
України та статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем надано до суду докази про
часткове усунення порушень, виявлених
під час проведення перевірки та
зафіксованих в приписі від 14-16.05.2014 № 53
та акті № 53 від 16.05.2014, що
підтверджується письмовими доказами,
копії яких містяться в матеріалах
справи та не заперечується позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що на момент розгляду справи
відповідачем здійснено всі необхідні
та рекомендовані заходи щодо усунення
порушень виявлених позивачем під час
проведення перевірки.

Проте, як зазначає позивач, на даний час
залишилося не усунутими два порушення,
а саме: в зерноскладі №8 не проведено
ревізію пристроїв блискавкозахисту,
строк виконання якого згідно припису
від 14-16 травня 2014 року №53 становить
-20.06.2014 та зерносклад №8 не обладнаний
автоматичною пожежною сигналізацією,
строк виконання-20.07.2014р.

Що стосується проведення в зерноскладі
№8 ревізії пристроїв блискавкозахисту,
суд зазначає, що звернення до суду з
адміністративним позовом щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
можливе у разі, якщо відповідачем не
будуть виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається із припису від 14-16.05.2014 р.
№ 53, строк виконання даного порушення
вказано до 20.06.2014р., адміністративний
позов подано - 26.05.2014р., тобто на час
звернення позивача до суду строк
виконання порушення ще не закінчився.

Щодо обладнання зерноскладу
автоматичною пожежною сигналізацією,
суд зазначає, що чинне законодавство не
відносить дані обставини до тих, які
створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей. Встановлення такої
сигналізації передбачено з метою
вчасного виявлення вже існуючої
пожежі.

Крім того, відповідачем укладено
договір за № 25/14-пр на виконання
проектних робіт щодо установки на
зерноскладі № 8 автоматичної пожежної
сигналізації.

Також приписом Головного інспектора
Носівського РС Управління ДСНС України
у Чернігівській області від 14-16 травня
2014 № 53 відповідачу надано термін для
усунення виявлених порушень до 20.07.2014,
тобто строк їх усунення на час
звернення до суду не закінчився.

Таким чином, Управління Державної
служби України з питань надзвичайних
ситуацій у Чернігівській області,
звернулося з даним позовом до суду до
спливу терміну, наданого відповідачу
для усунення порушень вимог
законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 15.05.2014 по справі № К/800/3116/14.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем
переважна кількість порушень, які
зазначені в акті та приписі №53 усунуто,
а решта не пов'язана із створенням
реальної загрози життю та здоров'ю
людей та строк їх усунення на час
звернення до суду не закінчився, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Приватного акціонерного
товариства «Носівське хлібоприймальне
підприємство» про застосування
заходів реагування є такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 11, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області, - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
І.І. Соломко