Справа № 157/847/14-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/847/14-а
Провадження №2-а/157/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Камінь-Каширський і району Коваля
Івана Адамовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним
адміністративним позовом. В
обґрунтування вимог зазначає, що
постановою начальника відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Камінь-Каширський і
району (далі - ВДАІ з обслуговування м.
Камінь-Каширський і району) Коваля І.А.
серії ПС1 № 025923 від 03.06.2014 року його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), та накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 1020 грн. Як
зазначається у постанові, він,
обіймаючи посаду майстра філії
«Камінь-Каширський автодор» порушив
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки руху при
утриманні а/д Т03-11
Седлище-Камінь-Каширський-Ковель, 8, 9, 11,
15, 16, 22 км, де велика ямковість проїзної
частини автодороги, чим допустив
порушення п. 3 Правил, норм та
стандартів ДСТУ 3587-97. Постанову вважає
незаконною, оскільки він не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. В його
обов'язки як майстра виробничої
дільниці входить обстеження ввіреної
йому ділянки автомобільної дороги та
забезпечення виконання у зазначені
строки завдань з обсягу виробництва,
здійснення підготовки виробництва з
забезпеченням розміщення робітників
та бригад під час виконання робіт, і він
не може із своєї заробітної плати
оплачувати роботи з утримання доріг, а
саме, усунення ямковості на проїзних
частинах автодороги Т03-11, на що
потрібно великі кошти, які у філії
«Камінь-Каширський автодор» відсутні.
Позивач просить постанову серії ПС1 №
025923 від 03.06.2014 року скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, викладених у позовній заяві, і
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
належить задовольнити частково,
зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Камінь-Каширський і району Коваля І.А.
серії ПС1 № 025923 від 03 червня 2014 року
позивача ОСОБА_1, який працює майстром
виробничої дільниці філії
«Камінь-Каширський автодор» ДП
«Волинський облавтодор», притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і до нього застосовано
стягнення у виді штрафу у розмірі 1020
гривень. Згідно з цією постановою та
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 064161 від 20
травня 2014 року, ОСОБА_1 20 травня 2014 року
о 10 год. по а/д Т03-11
(Седлище-Камінь-Каширський-Ковель) на 8,
9, 11, 15, 16, 22 км порушив правила, норми та
стандарти ДСТУ 3587-97 п.3, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при утриманні автомобільної дороги, де
виявлено ямковість у вигляді вибоїн, що
перевищує гранично допустимі норми.

З акту обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі від 20 травня 2014
року вбачається, що дійсно на
автодорозі Т03-11 на 8, 9, 11, 15, 16, 22 км
покриття проїзної частини має
ямковість у вигляді вибоїн та
руйнування, гранично допустима площа
яких перевищує вимоги ДСТУ 3587-97.

Разом з тим, згідно з посадовою
інструкцією майстра виробничої
дільниці філії «Камінь-Каширський
автодор» ДП «Волинський облавтодор», в
обов'язки ОСОБА_1 не входить прийняття
рішення щодо ремонту доріг, останній
забезпечує виконання у зазначені
строки поставлених перед ним завдань з
обсягу виробництва робіт, послуг,
організовує підготовку виробництва,
забезпечує розміщення робітників і
бригад, контролює додержання
технологічних процесів, оперативно
виявляє і ліквідує причини їх порушень
тощо.

У відповідності до ст. 11 Закону
України «Про автомобільні дороги»
утримання та ремонт автомобільних
доріг загального користування є
обов'язком служби автомобільних доріг.

Положенням про Державну службу
автомобільних доріг, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.04.2007 року № 628 передбачено, що
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг є одним з основних
завдань служби автомобільних доріг.

Матеріали справи свідчать, що філія
«Камінь-Каширський автодор» ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» є відособленим
структурним підрозділом ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» і як підрядник з
виконання послуг з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг виконує
роботи по ремонту доріг згідно з
завданнями служби автомобільних доріг
у Волинській області в межах
фінансових ресурсів замовника.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1
пояснив, що начальником філії
«Камінь-Каширський автодор» ДП
«Волинський облавтодор» вказівки чи
доручення щодо ремонту а/д Т03-11 на 8, 9, 11,
15, 16, 22 км не надавались у зв'язку з
відсутністю фінансування та
матеріалів для виконання таких робіт.

З наказів № 26 від 24 лютого 2014 року та
№ 49 від 31 березня 2014 року вбачається, що
у зв'язку з суттєвим дефіцитом коштів
для утримання мережі автомобільних
доріг загального користування для всіх
працівників філій ДП «Волинський
облавтодор» встановлено неповний
робочий тиждень з двома робочими днями
та трьома додатковими вихідними днями
на тиждень.

Отже, враховуючи вищенаведені
обставини в їх сукупності, суд вважає,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем не було
виконано вказані вимоги Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оскільки, незважаючи
на те, що позивач не визнав себе винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, яке ставилось йому у
вину, суб'єкт владних повноважень не
з'ясував чи підлягає він
адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, правомірності свого
рішення про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності перед судом не довів,
в тому числі не надав доказів про те, що
позивач є посадовою особою,
відповідальною за утримання доріг, а
тому оскаржувану постанову належить
скасувати.

У той же час у задоволенні вимоги
позивача про закриття відносно нього
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення
необхідно відмовити, оскільки,
відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, право на
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
покладено на орган (посадову особу),
який (яка) виносить постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України,
суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Камінь-Каширський і
району Коваля Івана Адамовича від 03
червня 2014 року серії ПС1 № 025923 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у виді
штрафу у розмірі 1020 гривень (одна
тисяча двадцять), - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О. В. Антонюк