Справа № 804/8332/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 червня 2014 р.Справа №804/8332/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІМІТ" про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІМІТ" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
13 червня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ДІМІТ"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Ухвалою суду від 16 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
судове засідання.
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області використовувати дані та
висновки Акту № 154/04-63- 22-03/38598558 від
14.05.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ДІМІТ" (код
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за лютий 2014 року»
та Акту №141/22-2/38598558 від 05.05.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
питань правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період: з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року», у тому числі й шляхом
внесення на підставі висновків
вказаного Акту №154/04-63-22-03/38598558 від
14.05.2014 р. та Акту №141/22-2/38598558 від 05.05.2014 р.
коригування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІМІТ" () та приймати рішення за наслідками
В обґрунтування вказаного клопотання
позивачем зазначено, що на теперішній
час, до вирішення адміністративного
позову по суті, є нагальна необхідність
вжиття заходу забезпечення позову
шляхом заборонити відповідачу вчиняти
дії, пов'язані з розповсюдженням
будь-яким чином та використанням в
будь-який спосіб Акту № 154/04-63-22-03/38598558
від 14.05.2014р. та Акту №141/22-2/38598558 від
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як забезпечення
позову шляхом, визначеним в клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до закінчення судового
розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІМІТ" про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 16 червня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба