Справа № 437/1385/14-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/1385/14а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління державної
казначейської служби України в АР Крим
про визнання незаконною бездіяльність,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Головного управління
державної казначейської служби
України в АР Крим про визнання
незаконною бездіяльність. В
обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив,
що Ленінським районним судом міста
Луганська 13 лютого 2013 року, при
розгляді справи № 437/303/13-а за позовом
ОСОБА_1 було винесене рішення, яким було
ухвалено стягнути з місцевого бюджету
Миколаївської селищної ради витрати на
оплату юридичних послуг у розмірі 17,20
гривень та 34,45 гривень судового збору.
Відповідно діючого законодавства,
саме до органів казначейства у особі
Головного управління державної
казначейської служби України в АР Крим
і було подано дві заяви про виконання
рішення суду. Натомість, замість
виконання рішення суду шляхом
безспірного списання грошових коштів з
відповідного бюджету, позивачем було
отримано від відповідача листа № 01.0-12/18
від 08.01.2014 року, разом з повернутими
документами, що ним направлялися.
Причиною повернення було вказано -
відсутність рішення суду щодо
стягнення коштів. Далі відповідач
вказує про нібито необхідність зміни
порядку виконання рішення з огляду на
те, що грошовими коштами Миколаївської
селищної ради розпоряджається її
Виконавчий комітет. Позивач вважає, що
таке нехтування встановлених законом
порядку виконання судових рішень є
суттєвим порушенням його прав і
інтересів з боку відповідача. З огляду
на зазначене позивач вважає, що
вчиняючи таку бездіяльність,
відповідачем допущено порушення його
права на належне та своєчасне
виконання судового рішення, що у рамках
діючого законодавства є неприпустимим.
З метою захисту своїх прав, позивач був
змушений звернутись за правовою
допомогою до спеціалістів та сплатити
послуги у сумі 800 гривень, що
підтверджується договором №35/01/ЮР від
29.01.2014 року та квитанцією № 54 про сплату
послуг. На підставі викладеного
позивач просить суд визнати
незаконними дії (бездіяльність)
Відповідача в частині повернення
виконавчих листів по справі № 437/303/13а
за рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська без виконання. Зобов'язати
відповідача здійснити усі, передбачені
законом заходи, щодо виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська по справі № 437/303/13а.
Зобов'язати Відповідача у порядку ст. 163
КАСУ надати звіт суду та позивачеві про
виконання судового рішення. Стягнути з
відповідача понесені позивачем судові
витрати у вигляді оплати правової
допомоги у розмірі 800 гривень,
сплаченої за квитанцією № 54 від 29.01.2014
року та витрати по сплаті судового
збору у сумі 68,83 гривень, сплачені за
квитанцією № к8/4/28 від 04.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач
присутній не був, до його початку надав
суду заяву, відповідно до якої просив
справу розглядати без його
участі.Вимоги позову підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача
Головного управління державної
казначейської служби України в АР Крим
в судовому засіданні присутній не був,
до його початку надав суду заперечення
на позов.

Суд заслухавши перевіривши
надані матеріали справи, вважає,
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 звертався до Головного
управління державної казначейської
служби України в АР Крим з виконавчими
листами, які були видані на підставі
постанови адміністративної справи №
437/303/13а у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим про
зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до виконавчих листів було
стягнуто з місцевого бюджету
Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим на
користь ОСОБА_1 витрати по оплаті
судового збору в сумі 34,45 грн. та
витрати з оплати юридичних послуг у
сумі 17, 20 грн.(а.с.5-8).

Листом Головного управління Державної
казначейської служби України у
Сімферопольському районі АР Крим від
08.01.2014 року за № 01.0-12/18 ОСОБА_1 було
повернуто документи, а саме два
оригінали виконавчих листів (а.с.9).

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Згідно з пунктом 24 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Державної казначейської служби
України, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені в пункті 6
Порядку.

Листом Головного управління від 26.02.2014
№ 11.0-12.2/228-1364 ОСОБА_1 відповідно
підпункту 1 пункту 9 Порядку були
повернуті без виконання документи, у
зв'язку з тим, що згідно квитанції від
19.08.2013 № К8/j/61 судовий збір був
перерахований на рахунок, відкритий на
ім'я Управління Державної
казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області і
відповідно документи слід направляти в
вищевказане управління.

Судом встановлено, що Головне
управління Державної казначейської
служби України у Сімферопольському
районі АР Крим, керуючись нормами
чинного законодавства, не порушувало
жодних прав, законних інтересів ОСОБА_1
та не здійснювало правомірних дій щодо
нього, керуючись нормами статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» та підпунктом 1 пункту 9
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників.

З огляду на викладене оцінивши всі
надані суду докази, суд дійшов
висновку, що вимоги адміністративного
позову ОСОБА_1 необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71,122-163 КАС України, ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
п.9, 24 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Луганська протягом 10 днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
М.В. Антоненко