Справа № 826/6394/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року № 826/6394/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.
розглянувши у письмовому провадження
адміністративну справуза позовом
Гаражного кооперативу
«БАРВІНОК»доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвітреті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КБП Укрбудекспо»,
ОСОБА_1про скасування постанови в
частині та зобов'язання вчинити певні
дії, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14 травня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернувся Гаражний кооператив
«БАРВІНОК» (далі - ГК «БАРВІНОК»,
позивач) з адміністративним позовом
- скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві (далі - ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві, відповідач)
про накладення арешту на нерухоме
майно ТОВ «КБП Укрбудекспо» № АК 286720
від 27 жовтня 2006 року в частині
зазначеної у постанові адреси
нерухомого майна: АДРЕСА_1;
- зобов'язання відповідача повідомити у
визначені чинним законодавством
строки Державного реєстратора про
часткове скасування постанови ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві № АК 286720 від
27 жовтня 2006 року в частині зазначеної у
постанові адреси нерухомого майна:
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва про відкриття провадження
в адміністративній справі від 22 травня
2014 року до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено: Товариство з обмеженою
відповідальністю «КБП Укрбудекспо»
(далі - ТОВ «КБП Укрбудекспо», третя
10 червня 2014 року протокольною ухвалою
до участі у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору залучено ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1, третя особа 2).
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що постановою ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві про
накладення арешту на нерухоме майно
ТОВ «КБП Укрбудекспо» № АК 286720 від 27
жовтня 2006 року накладено арешт на майно
всіх членів гаражного кооперативу.
Позивач зазначає, що ТОВ «КБП
Укрбудекспо» дійсно має нерухоме майно
на території гаражного кооперативу
«БАРВІНОК», яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А00 № 042866 та Розпорядженням
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації «Про
присвоєння поштової адреси» від 30.12.2003
р. № 1655, однак його майно розташоване за
На переконання позивача, наявність
накладеного арешту на майно всіх
членів гаражного кооперативу створює
негативні наслідки як для останніх, так
і - перешкоди при здійсненні ГК
«БАРВІНОК» своєї статутної діяльності.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
будь-яких письмових пояснень та/або
заперечень не надав, в судові засіданні
не з'явився, в клопотанні від 02.06.2014 р.
просив розглянути справу без участі
ТОВ «КБП Укрбудекспо» письмових
пояснень та/або заперечень також не
надало, в судові засідання представник
третьої особи 1 не з'явився.
ОСОБА_1 письмових пояснень та/або
заперечень не надала, в судовому
засіданні просила суд позовні вимоги
гаражного кооперативу задовольнити.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 10.06.2014 р.
представників відповідача та третьої
особи 1, суд дійшов висновку про розгляд
справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані особами, які беруть
участь у справі документи і матеріали,
заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -
Гаражний кооператив «БАРВІНОК» (код за
районною у місті Києві державною
адміністрацією 21 липня 1997 року за №
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
042866). Вказаний кооператив згідно
Розпорядженням Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації «Про
присвоєння поштової адреси» від 30.12.2003
р. № 1655 Гаражному кооперативу
«БАРВІНОК» присвоєно поштову адресу:
В 2007 році гаражний кооператив з метою
впорядкування, будівництва нових
гаражів, їх експлуатації і
обслуговування отримав у власність
земельну ділянку, площею 7,3721 га на
АДРЕСА_1, що підтверджується Державним
актом на право власності на земельну
ділянку, виданий Гаражному кооперативу
«БАРВІНОК» від 29.10.2007 р.
На підставі Дозволу на виконання
будівельних робіт від 25.12.2007 р. №
2903-Пд/Ш, виданого Управлінням ДАБК м.
Києва виконано роботи по реконструкції
та будівництву гаражів на виділеній
позивачу земельній ділянці.
Закінчене будівництво (перша черга)
прийняте в експлуатацію Актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 08.12.2008 р., який
затверджений Розпорядженням
Подільської РДА від 16.12.2008 р. № 1907 та
зареєстрований Інспекцією ДАБК у м.
Києві 30.12.2008 р. № 464.
Вказаним актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта було прийнято в експлуатацію 1
771 гараж та 14 інших споруд
господарсько-виробничого та
адміністративного призначення.
Прийняте в експлуатацію майно
Гаражного кооперативу «БАРВІНОК» та
його членів розташоване на земельній
ділянці, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується Статутом
Гаражного кооперативу «БАРВІНОК» від
Майно по АДРЕСА_1 відповідно до
Технічного паспорту на нежитловий
будинок (приміщення) станом на 09.08.2010 р.
належить членам кооперативу, а сам
будинок за НОМЕР_2 - адміністративне
приміщення Гаражного кооперативу
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1,
згідно з рішенням загальних зборів
членів автокооперативу протокол № 6
від 23.09.2004 р., є членом ГК «БАРВІНОК», що
підтверджується Довідкою позивача від
Згідно даних вказаної вище довідки,
третя особа 2 є власником гаражного
боксу НОМЕР_1, поверх 1, ряд 1, площею 350
м.кв., що складається з: підвального
приміщення, площею 72 м.кв., приміщення
гаражу, площею 60 м.кв., надбудови над
гаражем I, площею 103 м.кв., надбудови над
гаражем II, площею 115 м.кв. по АДРЕСА_1.
Гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражному
кооперативі «БАРВІНОК» введений в
експлуатацію 15.11.2005 р.
Згідно Технічного паспорту на гаражний
бокс НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 станом на 12.07.2006
р., бокс НОМЕР_1 розташований за тією ж
адресою, що й Гаражний кооператив
«БАРВІНОК», а саме: АДРЕСА_1.
ТОВ «КБП Укрбудекспо» певний час
(близько 1,5 року) орендувало приміщення
під офіс в споруді, що належить члену
кооперативу ОСОБА_1.
27 жовтня 2006 року Державна виконавча
служба у Подільському районі м. Києва
своєю постановою АК 286720 наклала арешт
на нерухоме майно, адреса предмета
обтяження: АДРЕСА_1, власник: ТОВ «КБП
У зв'язку з виробничою потребою 12.03.2014 р.
головою кооперативу було здійснено
запит до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно для отримання
Відповідно до інформації, що міститься
у вказаному вище витязі (індексний
номер витягу 18894484 від 12.03.2014 р.), у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 08.11.2006 р.
зареєстровано обтяження, арешт
нерухомого майна за № 4020617, адреса
предмета обтяження: АДРЕСА_1, власник:
ТОВ «КБП Укрбудекспо», 32918895, підстава
обтяження: постанова АК 286720 від 27.10.2006
р., Державна виконавча служба у
Подільському районі м. Києва.
Незгода з постановою АК 286720 від 27
жовтня 2006 року в частині зазначеної у
постанові адреси нерухомого майна:
АДРЕСА_1 та необхідністю вчинення ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві певних дій
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані особами, які беруть участь у
справі докази та пояснення, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд частково
погоджується з доводами Гаражного
кооперативу «БАРВІНОК», виходячи з
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), Закону України «Про державну
виконавчу службу» від 24 березня 1998 року
№ 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР), Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон №
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Беручи до уваги той факт, що позивачу
про існування постанови про арешт
нерухомого майна від 27.10.2006 р. АК 286720
стало відомо 12.03.2014 р. - в момент
звернення з запитом до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
суд вважає, що строк звернення до суду з
адміністративним позовом пропущений з
поважних причин та з метою відновлення
порушених прав та інтересів вважає за
необхідне пропущений строк поновити.
Згідно з статтею 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
№ 202/98-ВР (в редакції чинній в момент
виникнення спірних правовідносин)
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
Згідно з статтею 50 Закону № 606-XIV (в
редакції чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
За наявності даних про кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в
банках чи інших кредитних
організаціях, на них накладається
У разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на грошові кошти боржника.
Боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
Якщо у виконавчому документі про
стягнення грошових коштів не вказано
певного номера рахунка, з якого мають
бути стягнені грошові кошти, то в разі
відсутності в боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, державний виконавець
не пізніше місячного строку з дня
відкриття виконавчого провадження
зобов'язаний винести постанову про
звернення стягнення на майно боржника,
яку не пізніше трьох днів надсилає
Якщо у виконавчому документі про
стягнення грошових коштів указаний
певний номер рахунка, з якого мають
бути стягнені грошові кошти, то в разі
відсутності коштів на цьому рахунку
державний виконавець не пізніше
місячного строку з дня відкриття
виконавчого провадження звертається
до органу, який видав виконавчий
документ, з клопотанням про заміну
способу та порядку виконання рішення
шляхом звернення стягнення на майно
боржника або встановлення іншого
способу та порядку виконання рішення.
Стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням витрат на
виконання та стягнення виконавчого
збору. У випадках коли боржник володіє
майном спільно з іншими особами,
стягнення звертається на його частку,
що визначається судом за поданням
державного виконавця.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону
№ 606-XIV арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.
В процесі розгляду справи судом від
відповідача витребовувалися матеріали
виконавчого провадження № АК 286720.
Проте, такі матеріали надані не були.
24 червня 2014 року на адресу суду від ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві надійшов
лист від 23.06.2014 р., яким відповідач
повідомив, що згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень відомості відносно
Гаражного кооперативу «БАРВІНОК» як
боржника або стягувача відсутні.
Разом з тим, з досліджених наявних в
матеріалах справи документів, судом
встановлено, що постановою про арешт
нерухомого майна від 27.10.2006 р. АК 286720
накладено арешт на об'єкт нерухомого
майна, розташованого за адресою:
За вказаною адресою, відповідно до
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 042866,
Розпорядження Подільської районної у
м. Києві ДА «Про присвоєння поштової
адреси» № 1655 від 30.12.2003 р., розташований
Гаражний кооператив «БАРВІНОК».
Накладений постановою про арешт
нерухомого майна від 27.10.2006 р. АК 286720
арешт на майно членів ГК «БАРВІНОК»
порушує їх права, свободи та інтереси,
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV (чинна
редакція) особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до частини 2 статті 60 Закону
№ 606-XIV у разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.
Виходячи з приписів ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону
№ 606-XIV, суд вважає, що для повного
захисту прав, свобод та інтересів
членів ГК «БАРВІНОК» необхідно вийти
за межі позовних вимог та ухвалити
рішення про зняття арешту з об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, накладеного
постановою № АК 286720 від 27 жовтня 2006
року, за виключенням майна, що
перебуває у власності ТОВ «КБП
Укрбудекспо».

Разом з тим, суд вважає за необхідне,
вимогу позивача стосовно зобов'язання
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
повідомити у визначені чинним
законодавством строки Державного
реєстратора про часткове скасування
постанови ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві № АК 286720 від 27 жовтня 2006 року в
частині зазначеної у постанові адреси
нерухомого майна: АДРЕСА_1 задовольнити
у спосіб, який визначений частиною
другою статті 60 Закону № 606-XIV.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п.
2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за
необхідне адміністративний позов
Гаражного кооперативу «БАРВІНОК»
задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 181, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Гаражного
кооперативу «БАРВІНОК» задовольнити
частково.

2. Зняти арешт з об'єкту нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, накладеного постановою № АК
286720 від 27 жовтня 2006 року, за виключенням
майна, що перебуває у власності ТОВ
«КБП Укрбудекспо».

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві вчинити дії, визначені в частині
другій статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження».

4. В задоволенні решти позовних вимог
Гаражного кооперативу «БАРВІНОК»
відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету
України на користь Гаражного
кооперативу «БАРВІНОК» понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень
54 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко