Справа № 807/807/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/807/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.

за участю секретаря судового засідання
Кібкало І.А. та сторін, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Машіка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Оноківської
сільської ради про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 17 червня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 23
червня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Оноківської
сільської ради ,якою просить суд:

1. скасувати Рішення сесії XXVII VI
скликання (1-го засідання) Оноківської
сільської ради № 347 від 19.02.2014 року "Про
доведення до відома набрання законної
сили постанов Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.2013 року та
Апеляційного суду Закарпатської
області від 11.02.2014 по справі № 308/19906/13-п
та припинення повноважень сільського
голови";

2. визнати незаконним звільнення ОСОБА_1
з посади голови Оноківської сільської
ради;

3. поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді
голови Оноківської сільської ради;

4. стягнути на користь ОСОБА_1 за час
вимушеного прогулу заробітню плату у
розмірі 8 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, 19.02.2014 р.
позивача - ОСОБА_1, голову Оноківської
сільської ради, на підставі Рішення
сесії ХХVII VI скликання (1-го засідання)
Оноківської сільської ради № 347 від 347
від 19.02.2013 року "Про доведення до відома
набрання законної сили постанов
Ужгородського міськрайонного суду від
05.12.2013 р. та Апеляційного суду
Закарпатської області від 11.02.2014 року
по справі № 308/19906/13-п та припинення
повноважень сільського голови" було
звільнено із займаної посади. Дане
рішення вважає незаконним та таким, що
було ухвалено з порушенням приписів
чинного законодавства оскільки: не
була дотримана процедура таємного
голосування при достроковому
припиненні його повноважень як голови
сільської ради; порушено порядок та
процедура підготовки питань до
розгляду, так як у рішенні про
скликання сесії питання про припинення
повноважень голови сільської ради не
зазначалось; для прийняття рішення про
дострокове припинення повноважень
сільського голови не було необхідної
більшості голосів; рішення прийняте
внаслідок неправильного застосування
норм антикорупційного законодавства;
порушено норми КЗпП України щодо
отримання трудової книжки.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні
вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення даного
позову заперечив, посилаючись на
мотиви викладені у письмових
запереченнях. Зокрема, зазначив, що
нормами законів, процедура таємного
голосування передбачена тільки для
дострокового припинення повноважень
голови на вимогу депутатів і тільки
тоді проводиться за процедурою
таємного голосування з набранням
відповідної кількості голосів від
складу ради і що депутати не виносили
на розгляд сесії питання про
дострокове припинення повноважень
голови сільської ради, а було винесено
питання доведення до відому депутатів
рішення суду. Окрім того, відповідач
зазначив, що відповідно до Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" повноваження сільського,
селищного міського голови, вважаються
достроково припиненими у разі набрання
законної сили рішенням суду про
притягнення його до відповідальності
за адміністративне корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступні
обставини.

08.11.2013 р. оперуповноваженим відділу по
боротьбі з корупцією УБОЗ УМВС України
в закарпатській області за результатом
проведеної перевірки відносно
позивача - ОСОБА_1 було складено
протокол про вчинення
адміністративного корупційного діяння
(а.с.10-12).

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.2013 р. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 170,00 грн. Апеляційний суд
Закарпатської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення,
а постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.2013 р. - без
змін, а відтак, рішення Ужгородського
міськрайонного суду 05.12.2013 р. року
набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді сільського
голови Оноківської сільської ради
Ужгородського району та будучи
посадовою особою органів місцевого
самоврядування 7 рангу та 4 категорії,
тобто особою, уповноваженою на
виконання функцій місцевого
самоврядування, в зв'язку з можливістю
виконання таких функцій, діючи в
інтересах близьких осіб (свого сина
ОСОБА_4.) не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а саме
Оноківську сільську раду.

19.02.2014 р. голову сільської ради - ОСОБА_1
було звільнено із займаної посади на
підставі Рішення сесії ХХVII VI
скликання (1-го засідання) Оноківської
сільської ради № 347 від 19.02.2014 р. "Про
доведення до відома набрання законної
сили постанов Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.2013 року та
Апеляційного суду Закарпатської
області від 11.02.2014 року по справі №
308/19906/13-п та припинення повноважень
сільського голови" (а.с. 21).

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 2 Закону України
21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве
самоврядування в Україні» місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Згідно зі статтею 10 Закону № 280/97-ВР,
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до статті 12 Закону № 280/97-ВР
сільський, селищний, міський голова є
головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста, який обирається
відповідною територіальною громадою
на основі загального, рівного, прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування в порядку, визначеному
законом, і здійснює свої повноваження
на постійній основі.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 статті
4 Закону України від 07.04.2011 № 3206-VІ «Про
засади запобігання та протидій
корупції» (далі - Закон № 3206-VІ), який
визначає основні засади запобігання і
протидії корупції в публічній і
приватній сферах суспільних відносин,
відшкодування завданої внаслідок
вчинення корупційних правопорушень
збитків, шкоди, поновлення порушених
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав чи інтересів юридичних осіб,
інтересів держави, голова Оноківської
сільської ради як посадова особа
місцевого самоврядування є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до абзацу п'ятого статті 1
зазначеного Закону корупційне
правопорушення визначено як умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у частині
першій статті 4 цього Закону, за яке
законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Як зазначалося вище, постановою
Ужгородського міськрайонного суду від
05.12.2013 р., яка набрала законної сили,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП (порушення
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів) та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 170
грн.

Частиною 2 статті 22 Закону України від
07.04.2011 № 3206-VІ «Про засади запобігання
та протидій корупції» визначено, що
дострокове припинення повноважень
особи на виборній посаді, припинення
повноважень посадової особи на посаді,
звільнення, що здійснюється за
рішенням Президента України, Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України, звільнення військової
посадової особи з військової служби у
зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення, а також відсторонення
такої особи від виконання службових
повноважень у випадках, передбачених
частиною першою цієї статті,
здійснюється з урахуванням
особливостей, визначених Конституцією
і законами України.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що повноваження
сільського, селищного, міського голови
починаються з моменту оголошення
відповідною сільською, селищною,
міською виборчою комісією на
пленарному засіданні ради рішення про
його обрання. Повноваження сільського,
селищного, міського голови
закінчуються в день відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на наступних
чергових місцевих виборах, або, якщо
рада не обрана, з моменту вступу на цю
посаду іншої особи, обраної на
наступних місцевих виборах, крім
випадків дострокового припинення його
повноважень відповідно до частин
першої та другої статті 79 цього Закону.

Так, відповідно пункту 3.1 частини 1
статті 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні" (у редакції,
чинній на час набрання постановою
Ужгородського міськрайонного суду
законної сили), повноваження
сільського, селищного, міського голови,
вважаються достроково припиненими у
разі набрання законної сили рішенням
суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення.

Порядок та підстави, з яких повинно
проводитись звільнення з посади
сільського голови, повноваження якого
вважаються припиненими у разі набрання
законної сили рішенням суду про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення, визначені пунктом 1
частини 7 статті 79 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
відповідно до якого, повноваження
сільського голови припиняються
достроково, а відповідна особа
звільняється з посади з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті, - з дня прийняття відповідною
радою рішення, яким береться до відома
зазначений факт.

За таких встановлених обставин, суд
вважає, що Рішення сесії ХХVII VI
скликання (1-го засідання) Оноківської
сільської ради № 347 від 19.02.2014 року "Про
доведення до відома набрання законної
сили постанов Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.2013 р. та
Апеляційного суду Закарпатської
області від 11.02.2014 р. по справі №
308/19906/13-п та припинення повноважень
сільського голови" прийняте у
відповідності зазначеним вище
вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до акту про відмову
працівника від отримання трудової
книжки складеного 07.03.2014 року ОСОБА_1
відмовився від отримання трудової
коижки ( а.с. 115 ).

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що під час розгляду
справи по суті не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про
протиправність рішення Оноківської
сільської ради № 347 від 19.02.2014 р. з
підстав, наведених позивачем в
адміністративному позову, вимоги
позивача суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Оноківської сільської ради про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяД.В. Іванчулинець