Справа № 816/2027/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/2027/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві до Товариства з обмеженою
відповідальністю
проектно-конструкторський інститут
"Проммеханізація" про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві /надалі - позивач; УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві/
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
проектно-конструкторський інститут
"Проммеханізація" /надалі - відповідач/
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату
різниці між сумою пенсії призначених,
як науковим працівникам державного
небюджетного підприємства згідно із
Законом України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, в сумі 8174 грн. 37 коп. за
період з грудня 2013 року по січень 2014
року.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
порушено порядок фінансування та
виплати різниці між сумою пенсії,
призначеної науковим працівникам цієї
установи згідно із Законом України "Про
наукову і науково-технічну діяльність",
та сумою пенсії, обчисленою відповідно
до інших законодавчих актів, у зв'язку
з чим за період з грудня 2013 року по
січень 2014 року виникла заборгованість
по відшкодуванню вищезазначеної
різниці у розмірі 8174 грн. 37 коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена
відповідачу за адресою, внесеною до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулася до суду з відміткою
поштової організації "за закінченням
терміну зберігання".

Згідно з частиною 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про можливість розгляду даної
справи за відсутності представників
сторін за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю
проектно-конструкторський інститут
"Проммеханізація" є юридичною особою,
, та перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві як
платник внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з 13.05.2014
року /а.с. 10, 34/.

Згідно пункту 2 частини тринадцятої
розділу XV Прикінцеві положення Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", у разі
якщо особа має право на отримання
пенсії відповідно до Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" та цього Закону,
призначається одна пенсія за її
вибором. При цьому різниця між розміром
пенсії, на який має право особа
відповідно до зазначеного Закону, та
розміром пенсії із солідарної системи
відповідно до цього Закону
фінансується відповідно до умов,
передбачених Законом України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Відповідно до частини 9 статті 24
Закону України "Про наукову та наукову
технічну діяльність" різниця між сумою
пенсії, призначеної за цим Законом, та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, на яку має
право науковий працівник,
фінансується:

- для наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних бюджетних наукових установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації - за
рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових
(науково-педагогічних) працівників
інших державних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації - за
рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів, а
також коштів державного бюджету в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. При цьому за рахунок
коштів державного бюджету науковим
(науково-педагогічним) працівникам
оплачується з розрахунку на одну особу
50 відсотків різниці пенсії,
призначеної за цим Законом;

- для наукових
(науково-педагогічних) працівників
недержавних наукових установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III - IV рівнів акредитації - за
рахунок коштів цих установ,
організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 24 березня 2004 року №372
затверджено Порядок фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи /далі - Порядок/.

Відповідно до пункту 5 цього
Порядку розмір витрат на фінансування
різниці у розмірі пенсії за рахунок
коштів державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається.

Зазначені підприємства, установи,
організації та заклади самостійно
визначають суму, що підлягає до сплати
у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25
числа перераховують органу Пенсійного
фонду за своїм місцезнаходженням
відповідні кошти для фінансування
різниці у розмірі пенсії, призначеної у
минулому та поточному роках.

Матеріалами справи підтверджено,
що Товариству з обмеженою
відповідальністю
проектно-конструкторський інститут
"Проммеханізація" надсилалися
повідомлення про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсій,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсій, обчислених
відповідно до інших законодавчих
актів, якими визначено зобов'язання
відповідача по сплаті коштів на
фінансування пенсій за грудень 2013 року
та на 2014 рік разом із супровідними
листами від 10.12.2013 вих. № 8884-03-29 та від
13.01.2014 вих. №134-03-29. Копії повідомлень,
супровідних листів та реєстрів
відправлених листів наявні в
матеріалах справи /а.с. 11-24/.

Суду не надано доказів оскарження
відповідачем вказаних повідомлень.

Таким чином, за відповідачем
рахується заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату пенсій науковим працівникам,
сума якої за грудень 2013 року - січень 2014
року становить 8174 грн. 37 коп., що
підтверджується витягом з картки
особового рахунку відповідача /а.с.
38-40/.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у
разі порушення строку сплати коштів,
які спрямовуються на фінансування
різниці у розмірі пенсії, органи
Пенсійного фонду стягують відповідні
суми у порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Товариством з обмеженою
відповідальністю
проектно-конструкторський інститут
"Проммеханізація" доказів, що свідчили
б про погашення вказаної суми
заборгованості на день розгляду справи
або ж спростовували доводи позивача
суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-конструкторський інститут
"Проммеханізація" про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
проектно-конструкторський інститут
"Проммеханізація" () на
користь Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві () суму
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим
працівникам згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" та сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на яку мають право зазначені
особи в розмірі 8174 грн. 37 коп. (вісім
тисяч сто сімдесят чотири гривні
тридцять сім копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич