Справа № 1570/4503/2012
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4503/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Бжассо Н.В.,

суддів Вовченко О.А., Левчук О.А.

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів:
Бачерікової Д.О. (згідно довіреностей)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Південної митниці
Міндоходів, Державної митної служби
України про скасування наказу
Державної митної служби України про
припинення перебування на державній
службі, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу

ВСТАНОВИВ:

До суду, після касаційного
перегляду надійшла адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1, за
результатом якого, після уточнення
позовних вимог, позивач просить:
визнати незаконним та скасувати наказ
Державної митної служби № 959-к від
08.05.2012 року «Про припинення перебування
на державній службі в митних органах
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу»; поновити його на
посаді інспектора митного посту
«Маяки» Південної митниці; стягнути з
Південної митниці Міндоходів на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 08.05.2012 року до
моменту поновлення на роботі,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, він проходив
службу в митних органах України та з
02.10.2007 року, згідно Наказу ДМСУ № 292-к
працював на посаді інспектора митного
посту «Маяки» Кучурганської митниці,
яка в наступному була перетворена в
підрозділ Південної митниці.

08.05.2012 року, в пункті пропуску
«Удобне» митного посту «Маяки»
Південної митниці, співробітниками
прокуратури Одеської області, УДСБЕЗ
ГУ МВС України в Одеській області, а
також співробітниками спецпідрозділу
«Беркут» були проведені оперативні
заходи щодо виявлених фактів вимагання
та отримання незаконної грошової
винагороди особами митного посту
«Маяки» Південної митниці. За даним
фактом, слідчим в особливо важливих
справах відділу з розслідування
злочинів щодо корупційних діянь
Прокуратури Одеської області Ткаченко
О.М. була порушена кримінальна справа,
що підтверджується постановою від
08.05.2012 року.

08.05.2012 року, Південною митницею
було спрямоване до Державної митної
служби України подання про припинення
перебування на державній службі в
митних органах позивача, у зв'язку з
порушенням присяги державного
службовця.

08.05.2012 року, Державною митною
службою України виданий наказ № 959-к,
яким, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу»
припинено перебування позивача на
державній службі в митних органах, у
зв'язку з порушенням Присяги
державного службовця.

Позивач зазначає, що його
звільненню, з підстав припинення
державної служби за порушення присяги,
має передувати службове розслідування,
яке регулюється Інструкцією про
порядок про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, висновки якого є передумовою
звільнення.

Позивач вказує, що звільнення за
порушення присяги може мати місце лише
тоді, коли державний службовець скоїв
проступок проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків. Державний службовець,
який вчинив дисциплінарний проступок,
не може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення Присяги.

З урахуванням викладеного,
позивач вважає свої звільнення на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
незаконним, необґрунтованим, у зв'язку
з чим просить заявлений
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідачів,
Південної митниці Міндоходів,
Державної Митної служби уточнені
позовні вимоги не визнав, в задоволенні
їх просив відмовити, підтримуючи
доводи, викладені в письмових
запереченнях, долучених до матеріалів
справи. В ході судового розгляду
справи, представник відповідача суду
пояснив, що позивач просить скасувати
наказ Державної митної служби України
від 08.05.2012 року № 959-к, повністю, що є не
можливим, оскільки він стосується двох
осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Позовна вимога, щодо поновлення
позивача на посаді інспектора митного
поста «Маяки» Південної митниці, також,
на думку відповідача, не може бути
задоволеною, без порушення норм
закону, оскільки ОСОБА_1 заборонено
займати посади в митних органах
України строком на 2 роки. Таким чином,
законність та обґрунтованість дій
митного органу, щодо видання наказу про
звільнення підтверджується вироком
Приморського районного суду м. Одеси
від 01.07.2013 року по кримінальній справі
№ 1/1522/1564/12, яким ОСОБА_1 визнано винним
у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 Кримінального Кодексу України. З
урахуванням викладеного, представник
відповідача наполягає на відсутності
законних підстав для поновлення
позивача на посаді, у зв'язку з чим
просить в задоволенні заявлених
позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 08.05.2012 року, приблизно
о 19:00 годині, в пункті пропуску "Удобне"
митного посту "Маяки" Південної митниці
співробітниками прокуратури Одеської
області, УДСБЕЗ ГУ МВС України в
Одеській області, а також
співробітниками спецпідрозділу
"Беркут" були проведені оперативні
заходи щодо виявлених фактів вимагання
та отримання незаконної грошової
винагороди особами митного посту
"Маяки" Південної митниці.

В результаті проведених оперативних
заходів були затримані працівники
митного посту "Маяки" інспектор ОСОБА_1
та інспектор ОСОБА_5 за підозрою у
скоєнні злочину, передбаченого ст.368 КК
України (отримання хабара у сумі 600
доларів США).

Слідчим в особливо важливих справах
відділу з розслідування злочинів щодо
корупційний діянь Прокуратури
Одеської області Ткаченком О.М. була
порушена кримінальна справа.

08.05.2012 року, Південною митницею було
спрямоване до Державної митної служби
України подання про припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, у зв'язку із
порушенням ним присяги державного
службовця.

08.05.2012 року, Державною митною
службою України був виданий наказ
№959-к, яким на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону
України "Про державну службу" припинено
перебування на державні й службі в
митних органах позивача, у зв'язку із
порушенням ним Присяги державного
службовця.

Наказ про припинення перебування
на державній службі позивача ОСОБА_1
та інспектора митного поста «Маяки»
Південної митниці ОСОБА_5, крім
посилання на порушену прокуратурою
Одеської області кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
368 КК України, вмотивований тим, що
згідно з вимогами статей 5 та 10 Закону
України «Про державну службу»,
державні службовці повинні не
допускати дій та вчинків, які можуть
зашкодити інтересам державної служби
чи негативно вплинути на репутацію
державного службовця а також у своїй
діяльності додержуватись Конституції
України та інших актів законодавства
України.

Приймаючи Присягу державних
службовців, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
зобов'язувалися суворо дотримуватися
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права. свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки.

У зв'язку з чим було встановлено
порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Присяги
державних службовців.

Відповідно до положень ст. 408 Митного
кодексу України правове регулювання
правового становища працівників
митних органів України здійснюється
відповідно до положень Митного кодексу
України та Закону України "Про державну
службу".

Статтею 17 Закону України "Про
державну службу" встановлено, що
державний службовець, який вперше
приймається на державну службу приймає
Присягу наступного змісту: "Повністю
усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки".

Як зазначено в мотивувальній
частині Рішення Конституційного суду
України у справі за конституційним
поданням 53 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) окремих
положень Закону України "Про вищу раду
юстиції", присяга має правову природу
одностороннього, індивідуального,
публічно-правового, конституційного
зобов'язання державного службовця.
Вона є особистою обіцянкою про
вірність служби народові України. У
присязі знаходить вияв конституційне
положення про те, що джерелом влади є
народ України, і саме йому адресована
присяга, яку складає державний
службовець. Присяга має, насамперед
моральне, етичне значення, її окремі
елементи є етичними правилами
поведінки державного службовця.

Основними обов'язками державних
службовців, відповідно до ст.10 Закону
України "Про державну службу", серед
інших є: додержання конституції
України та інших актів законодавства
України; безпосереднє виконання
покладених на них службових обов'язків,
своєчасне і точне виконання рішень
державних органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; сумлінне виконання своїх
службових обов'язків, ініціатива і
творчість в роботі. Це є основні
обов'язки державних службовців, які є
спільними для всіх службовців,
незалежно від посади, яку вони
посідають.

Статтею 11 Закону України "Про
державну службу" визначено, що
конкретні обов'язки та права державних
службовців визначаються на основі
типових кваліфікаційних характеристик
і відображаються у посадових
положеннях та інструкціях, що
затверджуються

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
(порушення присяги) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який входить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення
посадовою особою митної служби
службової дисципліни, неможливість
застосування за таке порушення до
посадової особи заходів
дисциплінарного впливу, повинно бути
мотивовано.

Недотримання чи порушення
державним службовцем як правових так і
моральних норм може бути як порушенням
Присяги так і дисциплінарним
правопорушенням, проте дисциплінарне
правопорушення пов'язується з
проходженням служби та порушенням
службової дисципліни.

Зазначені у наказі про звільнення
позивача з посади та припинення
перебування на державній службі
порушення, кваліфікуються у наказі про
припинення перебування на службі як
неналежне виконання ОСОБА_1 своїх
посадових обов'язків, що є порушенням
службової дисципліни, визначеним у
пункті 1 статті 22 Дисциплінарного
статуту митної служби України, за
вчинення яких можуть бути застосовані
види дисциплінарних стягнень,
визначених статтею 23 цього Статуту.

Таким чином, наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення може
бути або припинення державної служби
за порушення Присяги або звільнення з
митного органу, що не є
альтернативними санкціями, у зв'язку з
чим, застосування кожного з них має
бути обґрунтованим з застосуванням
механізму юридичних гарантій захисту
прав особи, що притягається до
відповідальності в процедурах
вирішення застосовування такої
відповідальності, з метою чого повинно
призначатись службове розслідування.

Приводи, підстави, мета та порядок
призначення і проведення службового
розслідування визначається
Інструкцією про порядок організації
та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України, затвердженої
Наказом Державної митної служби
України від 13.08.2010 року № 918.

Судом встановлено, що службове
розслідування відносно порушення
позивачем службової дисципліни не
проводилось.

Таким чином, застосувавши за
вчинення дій, які кваліфіковані як
неналежне виконання ОСОБА_1 своїх
посадових обов'язків, санкцію у вигляді
припинення перебування на службі,
відповідач не забезпечив об'єктивний
розгляд дисциплінарної справи, з метою
гарантування захисту прав та інтересів
позивача та обрання обґрунтованої та
вмотивованої санкції, шляхом надання
оцінки сукупності всіх обставин.

Разом з цим, відповідно до
положень п. 1.2 Інструкції № 918, службове
розслідування - це комплекс заходів, що
здійснюються в межах компетенції
відповідно до цієї інструкції з метою
повного , всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин вчинення посадовою
особою дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій. Обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72
КАС України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що на час
розгляду справи, відносно ОСОБА_1,
Приморським районним судом м. Одеси
постановлено вирок від 01.07.2013 року, який
набрав законної сили 16.07.2013 року.

Вироком суду, ОСОБА_1, визнаний
винним у скоєні злочину, передбаченого
ст. 368 ч. 2 КК України, з призначенням
йому покарання у вигляді штрафу в
розмірі 1500 неоподатковуваних податком
мінімумів доходів громадян, з
позбавленням права займати посади в
митних органах України строком на два
роки.

Вироком суду встановлено, що
ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою
визнав у повному обсязі та пояснив, що
08 травня 2012 року, знаходився на своєму
робочому місці на митному посту
«Маяки», розташованому 50 км траси
«Одеса-Рені», коли до нього звернувся
ОСОБА_8 та запропонував хабар за
вивезення з митної території України
товарів народного споживання без
митного оформлення, а також реєстрації
в'їзду на митну територію України
транспортного засобу, зареєстрованого
на території Республіки Молдова, з
метою продовження строку його
правомірного знаходження на митній
території України, згідно вимог
Закону України «Про Порядок ввезення
(пересилання) в України, митного
оформлення та оподаткування особистих
речей, товарів та транспортних засобів,
що ввозяться (пересилаються)
громадянами на митну територію
України». ОСОБА_1, використовуючи
прохання ОСОБА_8 у своїх особистих,
корисних інтересах, повідомив, що
зазначені дії ОСОБА_8 він зможе
виконати тільки за умов передачі йому
хабара в розмірі 600 доларів США, на що
останній погодився. В той же день, він
дозволив ОСОБА_8 вивезти з митної
території України товари народного
споживання, а після повернення ОСОБА_8,
зареєстрував в'їзд автомобілю на митну
територію України. Згідно
домовленості, ОСОБА_8 передав його
грошові кошти в розмірі 600 доларів США,
з якими й був затриманим. В сподіяному
покаявся.

З урахуванням обставин,
встановлених вироком суду в питаннях,
чи мало місце діяння та чи вчинено воно
позивачем, з урахуванням призначеного
виду додаткового покарання у вигляді
позбавлення позивача права займати
посади в митних органах України
строком на два роки (перебіг строку
покарання на час розгляду справи не
закінчився), суд вважає відсутність
факту проведення службового
розслідування недостатньою обставиною
для поновлення позивача в митних
органах, оскільки підстави, що
послужили припиненню його перебування
на державній службі, що зазначені в
оскаржуваному наказі № 959-К від 08.05.2012
року, є підтвердженими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної митниці Міндоходів,
Державної митної служби України про
скасування наказу Державної митної
служби України про припинення
перебування на державній службі,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний судом 01.07.2014
року.

Головуючий
Н.В.Бжассо

Суддя
О.А. Вовченко

Суддя
О.А.Левчук

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної митниці Міндоходів,
Державної митної служби України про
скасування наказу Державної митної
служби України про припинення
перебування на державній службі,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - залишити без задоволення.

01 липня 2014 року.