Справа № 2а-12992/12/2670
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року
м. Київ
К/800/22305/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Штульман І.В., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1, - представника
ОСОБА_2, на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Служби безпеки України, третя
особа - Військово-медичне управління
Служби безпеки України, про скасування
наказу та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, -
представника ОСОБА_2, на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року разом із заявою про поновлення
строку на їх касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 25
квітня 2014 року вищезазначену
касаційну скаргу залишено без руху,
оскільки така подана після закінчення
строків, встановлених статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, і представник позивача,
порушуючи питання про поновлення цього
строку, не додає до касаційної скарги
жодних доказів, які б підтвердили
поважність його пропуску. Заявникові
надано тридцять днів з моменту
отримання даної ухвали для усунення
зазначених у ній недоліків, а також на
виконання вимог частин 4, 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо надання належним чином
завіреної копії довіреності та
документу про сплату судового збору
або копії документа, що надає право на
пільги щодо його сплати.

ОСОБА_1, - представник ОСОБА_2, 16 червня
2014 року надав до суду касаційної
інстанції квитанцію №97 від 13 червня 2014
року про сплату судового збору в
розмірі 51,16 гривня, оригінал
довіреності та інші додаткові
матеріали. Поважність причин пропуску
строку на касаційне оскарження
вказаних судових рішень заявник
обґрунтовує, зокрема тим, що позивач та
його представник не були присутні під
час розгляду справи в апеляційному
суді, а копію оскаржуваної ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня
2013 року отримано ними 05 квітня 2014 року
після звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
відповідною заявою (однак надано копію
розписки, в якій зазначено, що копію
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції представником
позивача отримано 03 березня 2014 року).

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року постановлена у
відкритому судовому засіданні.
Касаційну скаргу представник позивача
направив до Вищого адміністративного
суду України тільки 23 квітня 2014 року,
тобто більше ніж через 4 місяці після
ухвалення апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
на осіб, які беруть участь у справі,
покладено обов'язок надання доказів,
тобто будь-яких фактичних даних, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі, зокрема, пояснень сторін та
письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо заяву (про
поновлення строку на касаційне
оскарження) не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі щодо поважності
причин пропуску строку на касаційне
оскарження та матеріали касаційної
скарги вважаю, що наведені ОСОБА_1
причини подання касаційної скарги на
вказані судові рішення тільки 23 квітня
2014 року не є поважними.

Заявником не надано до суду касаційної
інстанції доказів, які б свідчили про
невиконання апеляційним судом вимог,
встановлених статтею 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. З матеріалів касаційної
скарги вбачається, що за копією
оскаржуваної ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року представник
позивача звернувся до суду першої
інстанції лише у лютому 2014 року і не
надав доказів вжиття ним своєчасних та
належних мір для того, аби не
пропустити строк на касаційне
оскарження вказаних судових рішень.

Оскільки надані матеріали не можуть
слугувати відповідними та достатніми
доказами для підтвердження поважності
причин пропуску строку на касаційне
оскарження, то відповідно до вимог
частини 4 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, - представника ОСОБА_2, на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Служби безпеки України, третя особа -
Військово-медичне управління Служби
безпеки України, про скасування наказу
та поновлення на посаді.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Штульман