Справа № 2а-8184/09/0670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/49894/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Заїки М.М., Малиніна
В.В. (доповідач),

провівши попередній розгляд
касаційної скарги Відділу Держкомзему
у Радомишельському районі
Житомирської області на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12
липня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Відділу Держкомзему у
Радомишельському районі Житомирської
області, за участю третіх осіб -
Виконавчої дирекції Житомирського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Державного
агентства земельних ресурсів України,
Головного управління Держкомзему у
Житомирській області, про виплату
зарплати за час вимушеного прогулу,
оплату листків непрацездатності,
виплату компенсації за невикористані
відпустки і матеріальної допомоги на
оздоровлення та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом, в
якому просив зобов'язати відділ
Держкомзему у Радомишльському районі
Житомирської області виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 24.03.2009 року по 05.03.2012 року у
розмірі 142 759,54 грн.,
заборгованість по лікарняних листках у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
за 2008 - 2009 роки у розмірі - 22 349,68 грн., 20
000,00 грн. компенсації за невикористані
щорічні основні та додаткові відпустки
за 2008-2011 роки, 18 400,80 грн. матеріальної
допомоги на оздоровлення за 2009-2011 роки,
15 000,00 грн. моральної шкоди. Крім того,
позивач просив зобов'язати відповідача
зарахувати йому у стаж державної
служби період з 25.09.2008 року по 05.03.2012
року.

Постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
19.04.2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відділу Держкомзему у
Радомишльському районі Житомирської
області на користь позивача заробітну
плату за час вимушеного прогулу, за
період з 24.07.2009 року по 20.12.2011 року, у
розмірі 95 243,68 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2012 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині визначення
розміру заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Стягнуто з відділу Держкомзему у
Радомишльському районі Житомирської
області на користь позивача заробітну
плату за час вимушеного прогулу, за
період з 24.07.2009 року по 20.12.2011 року, у
розмірі 73 076,73 коп. В іншій частині
судове рішення залишено без змін.

Вказуючи, на допущені апеляційним
судом, на думку відповідача, неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить його рішення скасувати.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Судами встановлено, що у
провадженні Житомирського окружного
адміністративного суду перебувала
справа ОСОБА_4 до Державного комітету
України із земельних ресурсів,
Головного управління Державного
комітету України із земельних ресурсів
в Житомирські області щодо визнання
протиправним та скасування наказу про
звільнення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2011 року
скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
13.09.2009 року, якою відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_4 та прийнято
нову постанову, якою визнано
протиправним та скасовано наказ
Держаного комітету України із
земельних ресурсів від 24.07.2009 року №
395-кт "Про звільнення ОСОБА_4". У
задоволені решти позовних вимог
відмовлено (а.с.54-59).

Зазначена постанова набрала
законної сили, а тому обставини,
встановлені даним судовим рішенням не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини, відповідно до приписів до ч.1
ст.72 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
період з 24.07.2009 року по 20.12.2011 року є
вимушеним прогулом, відтак на користь
позивача підлягає стягненню середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Суди прийшли до обґрунтованого
висновку про те, що обов'язок по сплаті
зазначених коштів необхідно покласти
на відділ Держкомзему у
Радомишльському районі, де позивач до
звільнення працював та отримував
заробітну плату.

Також, колегія суддів погоджується
з висновком апеляційного суду в
частині визначення тривалості
вимушеного прогулу з урахуванням
середньоденного заробітку позивача та
положень Постанови Кабінету Міністрів
України №100 від 08.02.1995 року «Про
обчислення середньої заробітної
плати», що призвело до зміни рішення
суду першої інстанції в частині
тривалості робочих днів та
середньоденного заробітку.

В результаті вірного підрахунку,
апеляційний суд дійшов висновку, що на
користь позивача підлягає стягненню 73
076,73 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Таким чином, висновки суду є
правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, зазначених висновків та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділу
Держкомзему у Радомишельському районі
Житомирської області, - залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12 липня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

М.М.Заїка