Справа № 814/4148/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4148/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника позивача - Баришнікова
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «ЄВГРОЙЛ» до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія ЄВГРОЙЛ»
(надалі - позивач, ТОВ «АПК ЄВГРОЙЛ»)
звернулось до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - відповідач, ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва) від 25
липня 2013 року:

- № про зменшення розміру
від'ємного значення податку на додану
вартість (надалі - ПДВ) за жовтень 2012
року у сумі 434 016 грн.;

- № про зменшення бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року у
сумі 371 896 грн. за основним платежем та
185 948 грн. за штрафними санкціями;

- № , про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 846 208 грн. за основним платежем та 423
104 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що висновки акту перевірки,
на підставі яких прийняті оспорюванні
податкові повідомлення-рішення, не
відповідають нормам діючого
законодавства, є непідтвердженими, у
зв'язку з чим, податкові
повідомлення-рішення прийняті з
порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року адміністративний позов -
задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував
податкові повідомленні-рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від 25
липня 2013 року за №, №,
№.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та про
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

В обґрунтування апелянтом зазначено,
що при прийнятті рішення судом першої
інстанції не прийнято до уваги, що
контрагент позивача мав господарські
операції з підприємствами, які мають
ознаки фіктивності, що свідчить проте,
що його діяльність не спрямована на
реальне настання правових наслідків, а
це суперечить інтересам держави.

До суду апеляційної інстанції
представник ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва не з'явився, повідомлений
належним чином про місце, день та час
судового розгляду.

Представник ТОВ «АПК ЄВГРОЙЛ» в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції проти апеляційної скарги
заперечив та просив рішення суду
залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
основним видом діяльності ТОВ «АПК
ЄВГРОЙЛ», відповідно до Довідки про
включення до ЄДРПОУ (КВЕД), є -
виробництво рафінованих олії та жирів.

13 вересня 2012 року між ТОВ «АПК ЄВГРОЙЛ»,
надалі «Покупець» та ТОВ «Алген»,
надалі «Продавець» укладений договір
купівлі продажу насіння соняшника (т.1
а.с.91).

Кількість товару складає 1000 тонн.

Продавець здійснює поставку товару на
умовах СРТ - ТОВ «Зерноприймальний
комплекс «Інтерагротранс»,
Миколаївська область, в строк до 31
грудня 2012 року.

31 травня 2013 року позивачу вручено листа
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань здійснення фінансово -
господарської операції з платником
податків контрагентом - постачальником
- ТОВ «Алген» за період вересень -
жовтень2012 року.

Листом від 10 червня 2013 року ТОВ «АПК
ЄВГРОЙЛ» надало податковому органу
наступний перелік завірених копій
первинних бухгалтерських та
податкових документів за період
вересень, жовтень 2012 року:

- видаткові та податкові накладні;

- банківські виписки;

- товарно - транспортні накладні;

- договір купівлі - продажу;

- реєстри виданих та отриманих
податкових накладних;

- оборотно-сальдові відомості по
субрахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»;

- оборотно-сальдові відомості по
субрахунку 104 «машини та обладнання»;

- аутсорсинг персоналу;

- договір складського зберігання.

Вважаючи, що даний перелік документів є
неповним, ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва в період з 27 червня 2013 року по
04 липня 2013 року провела документальну
позапланову невиїзну перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період вересень,
жовтень 2012 року та з податку на
прибуток за 2012 рік по взаємовідносинам
з платником податків контрагентом
постачальником ТОВ «Алген» за період
вересень, жовтень 2012 року та
контрагентами-покупцями.

У процесі проведення перевірки ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
письмом від 27 червня 2013 року
пропонувало підприємству надати
документи, які підтверджують
зберігання та передачу соняшника зі
складу ТОВ «Зерноприймальний комплекс
«Інтерагротранс» у виробництво,
інформацію щодо відповідальних осіб за
проведення фінансово - господарської
діяльності за перевіряємий період
(накази про призначення директора та
головного бухгалтера), документи, які
підтверджують наявність
взаємовідносин з перевізниками
соняшника, ліцензії, дозволи (за
наявності), пояснення щодо фахівців,
які безпосередньо здійснюють роботи по
виробництву олії соняшникової та
макухи, сертифікати якості.

Товариством на виконання зазначеного
запиту, 03 липня 2013 року надано:

- копія наказу про призначення
директора та головного бухгалтера;

- експлуатаційний дозвіл;

- пояснення щодо довіреностей на
отримання та передачу товарно -
матеріальних цінностей;

- договір складського зберігання ТОВ
«Зерноприймальний комплекс
«Інтерагротранс».

11 липня 2013 року ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва було складено акт №
33/22-08/37585864 (надалі-акт), на підставі
якого 25 липня 2013 року були прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № від про зменшення розміру
від'ємного значення ПДВ за жовтень 2012
року у сумі 434 016 грн.;

- № про зменшення бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року у
сумі 371 896 грн. за основним платежем та 185
948 грн. за штрафними санкціями;

- № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 846 208 грн. за основним платежем та 423
104 грн. за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи прийняття даних
податкових повідомлень - рішень
податковий орган у своєму акті
зазначив, що правочин, якій відбувся
між позивачем та ТОВ «Алген» не
спрямований на реальне настання
правових наслідків та суперечить
інтересам держави, так як контрагент
позивача ТОВ «Алген» у листопаді 2009
року неправомірно отримало Свідоцтво
про реєстрацію сільськогосподарського
підприємства як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість та незаконно
використовувало у періоді з 01 травня 2012
року по 28 лютого 2013 року спеціальний
режим оподаткування податком на додану
вартість.

Крім того, підставою для висновку про
відсутність господарської операції
став акт Новомосковської ОДПІ від 15
травня 2013 року № 174/222/34214952 про
результати перевірок взаємовідносин
ТОВ «Алген» з його контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем були надані до перевірки всі
необхідні первинні бухгалтерські та
податкові документи, до яких зауважень
із боку податкової інспекції не було.

На думку суду першої інстанції,
висновок про неможливість
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - постачальником
ТОВ «Алген» зроблений відповідачем
лише на аналізі взаємовідносин
останнього по ланцюгу постачання з
підприємствами з якими позивач взагалі
не мав ні яких господарських
взаємовідносин.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні,
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

Апелянт зазначає про порушення
підприємством ст.44.1.ст.44 Податкового
Кодексу України (надалі - ПК України),
яка зобов'язує платника податків для
цілей оподаткування вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Суд апеляційної інстанції вважає дане
твердження таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, так як на
перевірку податковому органу для
підтвердження реальності здійснення
договору купівлі продажу з ТОВ «Алген»
надані всі передбачені податковим
законодавством документи, перелік яких
зазначений судом в описовій частині
рішення.

Також, апелянт посилається на те, що ТОВ
«Алген» неправомірно отримало
Свідоцтво про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість, не мало власних або
орендованих виробничих потужностей,
кваліфікованих кадрів з агрономії та
персоналу, обслуговуючи
спеціалізовану сільськогосподарську
техніку.

Колегія суддів, проаналізувавши
матеріали справи, дійшла висновку, що
такі доводи апелянта засновані на
припущеннях.

Так, в матеріалах справи знаходиться
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, згідно якого ТОВ «Алген»
займається в тому числі і насінням
олійних культур (т.1 а.с.64).

На момент розгляду справі у суді
апеляційної інстанції товариство
знаходиться на спеціальному режимі
оподаткування податком на додану
вартість, як сільськогосподарське
підприємство(т.1.а.с.66)

Відповідно до п.209.1 ст.209 ПК України
резидент, який провадить
підприємницьку діяльність у сфері
сільського і лісового господарства та
рибальства та відповідає критеріям,
встановленим у пункті 209.6 цієї статті
(далі - сільськогосподарське
підприємство), може обрати спеціальний
режим оподаткування.

Пункт 209.6 свідчить про те, що
сільськогосподарським вважається
підприємство, основною діяльністю
якого є постачання вироблених (наданих)
ним сільськогосподарських товарів
(послуг) на власних або орендованих
основних фондах, а також на
давальницьких умовах, в якій питома
вага вартості сільськогосподарських
товарів/послуг становить не менш як 75
відсотків вартості всіх
товарів/послуг, поставлених протягом
попередніх 12 послідовних звітних
податкових періодів сукупно.

Доказів про те, що ТОВ «Алген»
виключено з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування,
податковий орган не надав.

Також в матеріалах справи є договір від
04 січня 2012 року про спільну діяльність
між ТОВ «Алген» та ТОВ «Лан», згідно
якого сторони зобов'язуються спільно
діяти по вирощуванню продукції
рослинництва на виробничих площах ТОВ
«Лан» у кількості 6 783 га орної землі (т.1
а.с.84- 90).

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,
вважаючи даний договір нікчемним
посилається на допит в якості свідка
директора ТОВ «Лан», якій заперечує
проти виконання цього договору.

Але, крім посилання в акті перевірки на
зазначені пояснення свідка, інших
належних та допустимих доказів щодо
фіктивності цього договору податковим
органом - не надано.

Тобто посилання податкового органу в
апеляційній скарзі про те, що ТОВ
«Алген» не мало можливості самостійно
виростити насіння соняшника або його
придбати для подальшої реалізації ТОВ
«АПК ЄВГРОЙЛ» суперечить
вищевикладеним доказам.

Також апелянт посилається на те, що ТОВ
«АПК ЄВГРОЙЛ» було частково
підтверджено здійснення фінансово -
господарської діяльності з
контрагентом - постачальником ТОВ
«Алген», але це ствердження апелянта не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Колегія суддів вважає, що позивачем до
перевірки ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва надано весь пакет
документів, якій підтверджував
реальність здійснення господарської
операції.

Також в матеріалах справи є
підтвердження використання позивачем
у господарської діяльності придбаного
у ТОВ «Алген» насіння соняшнику.

Такими підтвердженнями є договір
аутсорсингу, відповідно до якого ТОВ
«Миколаївський олійноекстракційний
завод» прийняв на себе обов'язок
виконати для ТОВ «АПК ЄВГРОЙЛ» із його
давальницької сировини - насіння
соняшнику, олію соняшникову
нерафіновану (т.1 171-176).

Згідно з актами прийому - передачі
готової продукції ТОВ «АПК ЄВГРОЙЛ»
отримало від ТОВ «Миколаївський
олійноекстракційний завод» олію
соняшникову нерафіновану (т.1 а.с.177-183).

В подальшому, зазначена готова
продукція була продана позивачем до
Словенії (т.1.а.с.212).

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «ЄВГРОЙЛ» до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова

Повний текст ухвали складено 01.07.2014
року.