Справа № 554/6198/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6198/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.06.2014

10 червня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Гречка Є.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Горулька О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 травня 2013 року позивач
звернувся до суду з цим позовом, в якому
вказав, що 18 березня 2013 року постановою
першого заступника начальника
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Крикливця І.І. № П-103-13 за нібито
самовільно проведену в 2008 році
добудову будинку він був підданий
адміністративному стягненню за ч. ч. 1 і
5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 4250
грн. Вважав вказану постанову
незаконною та просив її змінити,
кваліфікувавши його дії тільки за ч. 5
ст. 96 КУпАП та зменшивши розмір штрафу.

5 червня 2014 року ним буди подані
уточнення до позовної заяви, в яких він
просив скасувати вищезазначену
постанову як незаконну, оскільки
протокол щодо нього про вчинення
адміністративного правопорушення не
складався, а тому до адміністративної
відповідальності він притягнутий
незаконно.

Він також заявив клопотання про
поновлення строку на звернення до суду,
так як вважає, що його не пропустив, але,
якщо строк на звернення до суду за
захистом свого права ним і пропущено,
то не з його вини і на це є поважні
причини.

В судовому засіданні він і його
представник позовні вимоги разом з
уточненням підтримали в повному обсязі
та наполягали на їх задоволенні,
представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, заявляючи, що
до адміністративної відповідальності
позивач притягнутий законно та до того
ж він пропустив строк звернення до суду
за захистом свого права.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази надані ними,
приходить до висновку про необхідність
поновлення строку на звернення
позивача до суду за захистом свого
права та необхідності задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів, доданих до
позовної заяви та під час розгляду
справи в суді встановлено, що позивач
до адміністративної відповідальності
притягнутий незаконно, оскільки
протокол щодо нього не складався, про
що свідчить відсутність його підпису в
самому протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення від
11 березня 2013 року (а. с. 7) та наявність в
ньому запису про те, що протокол нібито
було оголошено громадянці ОСОБА_5, яка
від його підписання відмовилась, хоча
із місту протоколу слідує, що
правопорушення вчинив позивач.

Із змісту постанови першого
заступника начальника Інспекції ДАБК у
Полтавській області Крикливця І.І. №
П-103-13 від 18 березня 2013 року (а. с. 8),
винесеної за результатами розгляду
протоколу про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, на
якому останній був відсутній, слідує,
що правопорушення було вчинене в 2008
році.

Отже, судом встановлено, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було здійснено з грубим порушенням
вимог статей 38, 256 та 268 КУпАП, якими
регламентується порядок притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення.

Зокрема, статтею 38 КУпАП
встановлено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, за винятком
випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Як слідує із змісту постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення
правопорушення було ним вчинено в 2008
році, про що було відомо відповідачу на
час розгляду справи, а тому накладення
на нього стягнення за результатами
розгляду справи є незаконним.

Крім того, протокол щодо позивача
складено з грубим порушенням вимог
статті 256 КУпАП, якою встановлено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Як видно із змісту протоколу його
складено з недотриманням цих вимог.
Так, суть правопорушення, яке
інкримінується порушнику, викладено не
чітко з посиланням на особу під
прізвищем ОСОБА_2, процесуальний статус
якої не вказаний. Сам протокол в
порушення вимог КУпАП складений за
відсутності порушника і ним не
підписаний, що, на думку суду, є
свідченням його не складання щодо
позивача, а отже і відсутності підстав
для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідачем
грубо порушено вимоги закону при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення та накладення на
позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ці вимоги КУпАП відповідачем при
розгляді справи були грубо порушені,
оскільки справу розглянуто на підставі
незаконно складеного протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, за відсутності
порушника, який не знав про сам факт
його притягнення до адміністративної
відповідальності та за правопорушення,
строки накладення за яке
адміністративного стягнення на момент
розгляду справи минули. Під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення було грубо порушено
також конституційне право позивача на
захист, що є також свідченням
незаконності його притягнення до
адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що позивач
незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності та
підданий адміністративному стягненню,
а тому постанова про це підлягає
скасуванню.

Судом встановлено, що позивач до суду
звернувся 4 квітня 2013 року в
установлений законом строк, оскільки
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення, за
результатами розгляду справи, на якому
він був відсутній, він отримав 28
березня 2013 року, тобто не пропустивши
його. В зв'язку з цим суд поновлює його
право на звернення до суду за захистом
свого права.

Керуючись статтями 159-163 КАС України,
суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Причину пропуску позивачем
процесуального строку на звернення до
суду за захистом його права вважати
поважною та поновити його.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 18 березня 2013
року № П-103-13 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
грн. скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 16
червня 2014 року.

СуддяА.Г. Савченко