Справа № П/811/973/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № П/811/973/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Господарського
суду Кіровоградської областіна
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № П/811/973/14 за позовом
ОСОБА_1 до про Господарського суду
Кіровоградської області визнання
протиправними дії та рішення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Господарського суду Кіровоградської
області (далі по тексту - Відповідач), в
якому просила:

- визнати протиправними дії голови
господарського суду Кіровоградської
області по винесенню наказу від 03.03.2014
р. №17-к «Про встановлення стажу роботи
ОСОБА_1»;

- скасувати наказ голови
господарського суду Кіровоградської
області від 03.03.2014 р. №17-к «Про
встановлення стажу роботи ОСОБА_1» як
протиправний.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/973/14. (т.1,
а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що голова господарського суду прийняв
протиправний наказ, яким встановив
стаж, що дає право на отримання доплати
станом на 03.03.2014 р. - 24 роки 2 дні, при
цьому не врахувавши стаж роботи за
період з 22.01.1979 р. по 01.03.1990 р.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № П/811/973/14 позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
господарського суду Кіровоградської
області від 03.03.2014 р. № 17-к «Про
встановлення стажу роботи ОСОБА_1». В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. (суддя - Нагібіна Г.П.) (т.2,
а.с.155-158)

Відповідач - Господарський суд
Кіровоградської області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № П/811/973/14 та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач зазначає, що
рішенням комісії та спірним наказом
було виправлено помилку в обчисленні
стажу роботи судді ОСОБА_1, який дає
право на отримання щомісячної доплати
за вислугу років, яку було допущено ще з
моменту набрання чинності Законом
України "Про статус суддів", тобто з
10.02.1993, та повторювалась при
встановленні даного стажу 19.02.1999
(протокол № 2), 22.01.2004 (протокол № 1), а
також після набрання чинності Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів" 03.01.2012 (протокол № 2).

Представники Відповідача, кожен
окремо, посилаючись на доводи,
викладені в апеляційній скарзі, та на
свої пояснення, надані в судовому
засіданні, підтримали вимоги
апеляційної скарги, в частині
скасування задоволених позовних вимог,
а саме в частині визнання протиправним
та скасування наказу № 17-к від 03.03.2014р.

Представник Позивача просив суд в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити за її необґрунтованості та
безпідставності.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправними дії голови
господарського суду Кіровоградської
області по винесенню наказу від 03.03.2014
р. №17-к «Про встановлення стажу роботи
ОСОБА_1» та його скасування як
протиправного - є предметом судового
спору.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження, а саме в межах
визнання протиправним та скасування
спірного наказу.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
Відповідач, враховуючи свій обов'язок
довести правомірність прийнятого
рішення, встановлений частиною другою
статті 71 КАС України, не надав суду
доказів, які б свідчили про
правомірність прийнятого наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської обласної
Ради народних депутатів від 01 березня
1990 року № 60, ОСОБА_1 була затверджена
державним арбітром державного
арбітражу Кіровоградської області
(а.с.9 т.2). На підставі даного рішення
було видано наказ державного арбітражу
Кіровоградської області від 01.03.1990 № 7
про прийняття останньої на посаду
державного арбітра (а.с.10 т.2).

Постановою Верховної Ради України від
07.07.1992 № 2559-ХП "Про призначення
заступників голів та арбітрів
арбітражних судів України", ОСОБА_1
призначено арбітром арбітражного суду
Кіровоградської області (а.с.14-18 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи
Наказом № 17-к "Про встановлення стажу
роботи ОСОБА_1", судді господарського
суду ОСОБА_1, встановлено стаж роботи,
який дає право на отримання щомісячної
доплати за вислугу років, станом на
03.03.2014 р. - 24 роки 02 дні та зобов'язано
фінансово-економічний відділ
здійснювати щомісячну доплату за
вислугу років у розмірі 50% посадового
окладу (а.с.20 т.1).

Спірні правовідносини. що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Законом України «Про судоустрій і
статус суддів».

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
приймає до уваги ту обставину, що
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до двох
відповідачів, а саме - до Комісії по
встановленню стажу роботи, який дає
право на отримання процентної надбавки
за вислугу років господарського суду
Кіровоградської області, та до - голови
господарського суду Кіровоградської
області Балика Володимира Михайловича
з вимогами:

- визнати протиправними дії комісії по
встановленню стажу роботи, який дає
право на отримання процентної надбавки
за вислугу років господарського суду
Кіровоградської області по прийняттю
рішення, оформленого проколом №1 від
03.03.2014, про встановлення стажу роботи
ОСОБА_1 на посаді судді 24 роки 2 дні;

- рішення комісії по встановленню стажу
роботи, який дає право на отримання
процентної надбавки за вислугу років
господарського суду Кіровоградської
області, оформлене протоколом № 1 від
03.03.2014 про встановлення ОСОБА_1 стажу
роботи на посаді судді 24 роки 2 дні
скасувати як протиправне;

- визнати протиправними дії голови
господарського суду Кіровоградської
області по винесенню наказу від 03.03.2014
№ 17-к "Про встановлення стажу роботи
ОСОБА_1";

- наказ голови господарського суду
Кіровоградської області від 03.03.2014 №17-к
"Про встановлення стажу роботи ОСОБА_1" -
скасувати як протиправний.

З матеріалів справи вбачається, що 07
квітня 2014р. ухвалою судді
Кіровоградського окружного суду було
відмовлено у відкритті провадження в
даній адміністративній справі в
частині позовних вимог - про визнання
протиправними дії комісії по
встановленню стажу роботи, який дає
право на отримання процентної надбавки
за вислугу років господарського суду
Кіровоградської області по прийняттю
рішення, оформленого проколом №1 від
03.03.2014, про встановлення стажу роботи
ОСОБА_1 на посаді судді 24 роки 2 дні та -
про визнання протиправним рішення
комісії по встановленню стажу роботи,
який дає право на отримання процентної
надбавки за вислугу років
господарського суду Кіровоградської
області, оформлене протоколом № 1 від
03.03.2014 про встановлення ОСОБА_1 стажу
роботи на посаді судді 24 роки 2 дні т.1
а.с.2-3.

Зазначена ухвала сторонами по справі
оскаржена не була.

15 квітня 2014р. Кіровоградським окружним
адміністративним судом було здійснено
заміну в даній адміністративній
справі неналежного відповідача -
голову Господарського суду
Кіровоградської області Балика
Володимира Михайловича та було
допущено до розгляду справи в якості
належного відповідача - Господарський
суд Кіровоградської області. т.1 а.с.42-43

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, колегія суддів
виходить з того, що ухвалою судді від
07.04.2014р. було відмовлено у відкритті
провадження в даній адміністративній
справі в частині визнання
протиправними дії комісії по
встановленню стажу роботи, який дає
право на отримання процентної надбавки
за вислугу років господарського суду
Кіровоградської області по прийняттю
рішення, оформленого проколом №1 від
03.03.2014, про встановлення стажу роботи
ОСОБА_1 на посаді судді 24 роки 2 дні та -
про визнання протиправним рішення
комісії по встановленню стажу роботи,
який дає право на отримання процентної
надбавки за вислугу років
господарського суду Кіровоградської
області, оформлене протоколом № 1 від
03.03.2014 про встановлення ОСОБА_1 стажу
роботи на посаді судді 24 роки 2 дні.

Таким чином вищезгадане рішення
комісії по встановленню стажу роботи,
який дає право на отримання процентної
надбавки за вислугу років
господарського суду Кіровоградської
області, оформлене протоколом № 1 від
03.03.2014р., на час розгляду справи, є не
скасованим, не зміненим, тобто є -
чинним.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини 1 статті
24 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», голова місцевого суду
представляє суд як орган державної
влади у зносинах з іншими органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, фізичними та
юридичними особами та здійснює інші
повноваження, визначені законом.

Частиною 2 статті 24 зазначеного Закону
України встановлено, що голова
місцевого суду з питань, що належать до
його адміністративних повноважень,
видає накази і розпорядження.

З правового аналізу зазначених норм,
колегія суддів робить висновок про те
що голова місцевого суду у відносинах з
апаратом суду та суддями, діє як
адміністратор, який встановлює та
затверджує графіки роботи, відпусток
тощо, тобто координує усю поточну
діяльність суду, пов'язану із трудовими
відносинами суддів та апарату суду із
судом, як працедавцем.

За своєю правовою природою голова суду
зобов'язаний виносити розпорядження у
формі наказів, у яких фіксуються факти,
пов'язані із проходження публічної
служби : прийняття на роботу, відпустка,
встановлення надбавок тощо.

Враховуючи вищезазначене, голова
господарського суду Кіровоградської
області при винесенні оскаржуваного
наказу діяв в межах повноважень,
встановлених законом.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що оспорюваний наказ голови
господарського суду Кіровоградської
області від 03.03.2014 р. №17-к «Про
встановлення стажу роботи ОСОБА_1»,
який було прийнять на підставі чинного
рішення комісії по встановленню стажу
роботи, який дає право на отримання
процентної надбавки за вислугу років
господарського суду Кіровоградської
області, оформлене протоколом № 1 від
03.03.2014, є таким, що відповідає діючому
законодавству України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 23 квітня 2014р. необхідно
скасувати, а в задоволенні позовних
вимог - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Господарського суду
Кіровоградської області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 квітня
2014р. у справі №П81197314 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 16 червня 2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна