Справа № К/9991/63789/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/63789/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді - Черпіцької
Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія
В.І.розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справуза
касаційною скаргоюОСОБА_4 напостанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.03.2008р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.09.2011р.у справі№ 2-а-276/2008за
позовомЗаступника
Білгород-Дністровська прокурора в
інтересах ОСОБА_5до1.
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації в Одеській
області, 2. ОСОБА_4проскасування
розпорядження та визнання недійсним
державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_5 звернувся до
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області та ОСОБА_4, з позовом, в якому,
просив скасувати розпорядження
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області № 49 від 17 січня 2007 року про
передачу ОСОБА_4 безоплатно земельної
ділянки НОМЕР_1, розташованої на
території Шабівської сільської ради в
садівничому кооперативі «Шабо»;
скасувати державний акт про право
приватної власності на земельну
ділянки серії ЯГ № 936998 на ім'я ОСОБА_4;
вказану земельну ділянку повернути за
належністю.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
позов задоволений в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції встановив, що
оскаржене розпорядження
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області № 49 від 17 січня 2007 року про
передачу ОСОБА_4 безоплатно земельної
ділянки НОМЕР_1, розташованої на
території Шабівської сільської ради в
садівничому кооперативі «Шабо» видано
на підставі фальсифікованих
документів, що підтверджено постановою
по кримінальній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2010
року апеляційна скарга ОСОБА_4
задоволена частково, постанова суду
першої інстанції скасована, а
провадження по справі закрито
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

14 вересня 2010 року ОСОБА_5 подала заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року.

Також, 29 вересня 2010 року заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора, в інтересах ОСОБА_5, подав
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року.

В поданих заявах заявники просили
скасувати ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року, постановити нову
ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 березня 2008 року - без змін.

Свої вимоги заявники обґрунтували тим,
що ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2010
року, якою апеляційна скарга ОСОБА_4
задоволена частково, постанова суду
першої інстанції скасована, а
провадження по справі закрито, була
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що
підтверджується рішенням
Конституційного Суду України від 01
квітня 2010 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2011р.
заяви ОСОБА_5 та заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року - задоволено.
Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2010
року скасовано. Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 березня 2008 року змінено вказавши
ОСОБА_4 третьою особою по справі. В
іншій частині постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 березня 2008 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.03.2008р. та ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.09.2011р. ОСОБА_4 звернувся з
касаційною скаргою, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Суд апеляційної інстанції приймаючи
оскаржувану ухвалу від 07.09.2011р.
вмотивував свої висновки тим, що
постановляючи 11.02.2010р. ухвалу про
закриття провадження у справі Одеський
апеляційний адміністративний суд
дійшов помилкового висновку про те, що
правовідносини у даній справі мають
приватно-правовий, а не
публічно-правовий характер, тому ця
справа повинна розглядатись за
правилами цивільного судочинства. Так,
Рішенням від 1 квітня 2010 року
Конституційний Суд України дав
офіційне тлумачення відповідних
положень Конституції України,
Земельного кодексу України, Кодексу
адміністративного судочинства України
згідно якого органи місцевого
самоврядування приймаючи рішення щодо
розпорядження землями територіальних
громад діють як суб'єкти владних
повноважень. До публічно - правових
спорів, на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних та юридичних
осіб з органами місцевого
самоврядування пов'язані з оскарженням
їх рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2011р., суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що Рішення Конституційного Суду
України від 01 квітня 2010 року є таким, що
змінює судову практику по розгляду
публічно-правових спорів пов'язаних з
оскарженням рішень, дій чи
бездіяльності органів місцевого
самоврядування, щодо розпорядження
землею. За своїми наслідками воно є
таке саме, як і рішення про визнання
неконституційною норми права.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду апеляційної
інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі.

Рішенням №10-рп/2010 Конституційного Суду
України від 01.04.2010р. вирішено:

- положення частини першої статті 143
Конституції України, згідно з якими
територіальні громади села, селища,
міста безпосередньо або через утворені
ними органи місцевого самоврядування
"вирішують інші питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої
компетенції", слід розуміти так, що при
вирішенні цих питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень;

- положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті
12 Земельного кодексу у частині
повноважень сільських, селищних,
міських рад відповідно до цього
кодексу вирішувати питання
розпорядження землями територіальних
громад, передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності треба розуміти
так, що при вирішенні таких питань ці
ради діють як суб'єкти владних
повноважень;

- положення пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України стосовно
поширення компетенції
адміністративних судів на "спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності" слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, рішенням Конституційного Суду
України від 01.04.2010р. №10-рп/2010, не було
встановлено неконституційності
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом апеляційної інстанції при
вирішенні даної справи, зокрема,
прийнятті ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року.

Рішенням №10-рп/2010 надано офіційне
тлумачення положень частини 1 статті 143
Конституції України, пунктів "а", "б", "в",
"г" статті 12 Земельного кодексу України
та пункту 1 частини 1 статті 17 КАС
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, щодо
відсутності підстав для перегляду
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2010
року за нововиявленими обставинами у
зв'язку з прийняттям Рішення
Конституційним Судом України від
01.04.2010р. №10-рп/2010.

Таким чином, ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 7 вересня 2011 року прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Водночас, колегія суддів вважає, що
вимога скаржника про скасування
постанови Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.03.2008р. є такою, що позбавлена
правового обґрунтування, оскільки в
даному випадку, суд касаційної
інстанції здійснює касаційний
перегляд саме ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2010 року щодо наявності
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами
відповідно до ст. 245 КАС України.

Ухвала ж Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2010
року фактично в касаційному порядку не
оскаржується.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.09.2011р. скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду заяв ОСОБА_5 та
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2010 року

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: