Справа № 2а-3902/2011/1416
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3902/2011/1416

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 26
вересня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2011 року
відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва була подана
апеляційна скарга. В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2011 року та
прийняти нове рішення, яким змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, прийнятого за результатами
розгляду даної справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, як вбачається зі змісту
оскаржуваного рішення, суд першої
інстанції розглядаючи подану
відповідачем заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
послався на вимоги ст. 264 КАС України,
якою визначено порядок заміни сторони
виконавчого провадження у разі його
вибуття.

Поряд з цим, зі змісту матеріалів
справи вбачається, що відповідачем у
даній справі подано саме заяву про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, порядок розгляду
якої визначений ст. 263 КАС України.
Будь-яких заяв щодо заміни сторони
виконавчого провадження матеріали
справи не містять.

З огляду на викладене, оскільки при
вирішенні питання щодо зміни способу
та порядку виконання судового рішення
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення щодо
розгляду вказаного питання, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвалу суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для задоволення вимог заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено встановлення порядку чи
способу виконання рішення, а саме
резолютивної частини постанови, яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту судового рішення та не змінює
спосіб захисту порушеного права,
обраний судом при вирішенні справи.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту
поданої відповідачем заяви, Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення у даній справі, поклавши
обов'язок його виконання на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, що буде
фактично змінювати зміст постанови
суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що подана
відповідачем заява щодо зміни способу
та порядку виконання судового рішення
у даній справі не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення її вимог
фактично буде змінено по суті зміст
судового рішення, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 254, 263 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2011 року
- задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2011 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/