Справа № 826/3882/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3882/14
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поллі-Сервіс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поллі-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Поллі-Сервіс» (далі Товариство або
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило: визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення №/4736,
№/4735, №/4733, № від 28.10.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що позивачем були виконані
передбачені законодавством вимоги для
підтвердження права на податковий
кредит та включення відповідних витрат
до складу валових витрат підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Поллі-Сервіс» зареєстроване
Дарницькою районною у м. Києві
державною адміністрацією 18.03.2004 року,
взято на податковий облік з 25.03.2004 року
та станом на дату реєстрації перевірки
перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності позивача
згідно із виписки з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців серії АГ
№390001 є оптова торгівля іншими товарами
господарського призначення.

У період з 12.09.2013 року по 02.10.2013 року ДПІ
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт №1148/26-51-22-01/32912338 від 09.10.2013 року (далі
Акт перевірки).

Актом перевірки у розділі аналізу
фінансово-господарської діяльності
підприємства встановлено, що TOB «Поллі
Сервіс» здійснювало постачання,
технічне обслуговування
програмно-технічних комплексів для
персоналізації та формування баз
даних, спеціалізованих термопринтерів
для експрес-персоналізації фінансових
карток методом ембосування (тиснення)
ідент-друку), багатофункціональних
модульних систем для впровадження
проектів з персоналізації карток та
витратними матеріалами, суміжними
продуктами.

Досліджуючи реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами перевіркою
встановлено порушення:

- підпункту 7.4.1 п.7.4 та підпункту 7.7.1
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» №168/97-ВР
від 03.04.1997 року (далі Закон №168/97-ВР),
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 498 511
грн. 91 коп.;

- підпунктів 5.3.1, 5.3.6, 5.3.9 пункту 5.3 статті
5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» №334/94 від 28.12.1994
року (далі Закон №334/94), підпунктів 14.1.36,
14.1.159 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2
статті 138, підпунктів 139.1.7, 139.1.9 п.139.1
ст.139 ПК України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 35 553,40 грн.;

- підпункту 164.2.11 пункту 164.2 статті 164,
підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168,
підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК
України, в результаті чого допущено
порушення вимог податкового
законодавства під час перевірки питань
щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку на
доходи фізичних осіб до бюджету в 2012
році на загальну суму 3 635 грн. 96 коп.;

- підпункту 242.1.3 п.242.1 ст.242, підпункту
246.1.2 пунктів 246.1, 246.2, 246.4, 246.5 статті 246,
пункту 249.6 статті 249, пункту 250.2 статті 250
ПК України, в частині заниження суми
податкового зобов'язання по
екологічному податку на загальну суму 6
267 грн. 95 коп.;

На підставі Акта перевірки ДПІ
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 28.10.2013 року:

- №/4736, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ по
вітчизняних товарах (роботах, послугах)
на загальну суму 599 581 грн.. 60 коп. з яких
498 511 грн. 91 коп. за основним платежем, 101
069 грн. 69 коп. за штрафними санкціями;

- №/4735, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 37 733 грн. 21 коп., з них 35 553
грн. 40 коп. за основним платежем, 2 179 грн.
81 коп. за штрафними санкціями;

- №/4733, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
393 868 грн.;

- №, яким збільшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 393 868 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
межах даного спору судом не
встановлено реальність здійснення
спірних господарських операцій між
позивачем та його контрагентами, не
встановлено мету їх подальшого
використання в своїй господарській
діяльності, не надано належних
первинних документів, а також пояснень
щодо відсутності таких обов'язкових
документів, які б посвідчували про факт
здійснення відповідних господарських
правовідносин між ТОВ «Поллі-Сервіс»
та ТОВ «ВіДі Скай Моторз», ТОВ
«КАУ-Експрес», ТОВ «СП «Голографія» та
ПП «ТД «Алькор».

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

В обґрунтування відмови у позові суд
першої інстанції послався на ненадання
позивачем документів, витребуваних
судом ухвалою від 26.03.2014 року.

Таке твердження суду першої інстанції
не може бути прийнятним, оскільки судом
не вияснено причини неможливості
долучення витребуваних документів,
які, як встановлено судом апеляційної
інстанції, у позивача були наявними.

Так, на виконання вимог ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.03.2014 року TOB «Поллі-Сервіс»
супровідним листом від 08.04.2014 року за
№229/2 (Том 2 а.с. 228-229) надало наступні
документи, а саме:

1) Належним чином завірені копію
статуту (Том 2 стор. 231-251); копію
свідоцтва про державну реєстрацію (Том
2 стор. 252); виписку з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців (Том 2 а.с.
253-254);

2) Довідку про відкриті рахунки від
03.04.2014 року № 210/2-255 (Том 2 а.с. 255).

3) Належним чином завірені
Ліцензії № 269730 Серія АЕ, №179955 Серія АЕ,
572313 Серія АГ та Сертифікати DATACARD, VISA на
підставі яких позивач здійснює
господарську діяльність (Том 2 а.с. 256-265).

4) Належним чином завірені копії
бухгалтерських та податкових
документів, які підтверджують
проведення господарських операцій
позивача з контрагентами.

Крім того, у додатках до апеляційної
скарги представниками позивача
надано:

належним чином завірений договір
оренди нежитлових приміщень від 20.08.2010
року з актом приймання-передачі
нежитлового приміщення від 01.09.2010 року,
що підтверджують наявність фізичних та
технологічних можливостей на
провадження TOB «Поллі-Сервіс»
господарської діяльності;

первинні документи на підтвердження
реальності господарської операції TOB
«Поллі-Сервіс» по придбанню
канцелярських товарів (папір 4 СС A4 90м/2
500 л.) у ПП «Торговий дім «Алькор» на
суму 8 790 грн., в т.ч. ПДВ 1 465 грн.:

- видаткову накладну №РН-0001825 від
12.10.2011 р. на суму 8790,00 грн., в т.ч. ПДВ 1465
грн., підписану уповноваженими
представниками сторін (Том 1 а.с. 242);

- рахунок-фактуру від 04.10.2011 р. №СФ
-0002052 на суму 8 790 грн., в т.ч. ПДВ 1465 грн.,
підписану уповноваженою особою та
засвідчений печаткою ПП «Торговий дім
«Алькор» (Том 3 а.с. 154);

- податкову накладну №63 від 06.10.2011
року на суму 8 790 грн., в т.ч. ПДВ 1 465 грн. (
Том 1 а.с. 243);

- виписку по особовому рахунку
№26008349 за 06.10.2011 року , що свідчить про
оплату 8 790 грн., в т.ч. ПДВ 1 465 грн. на
розрахунковий рахунок ПП «Торговий дім
«Алькор» (Том 1 а.с. 244).

В письмових поясненнях до апеляційної
скарги вказано, що договір поставки
паперу між сторонами в письмовому виді
не укладався, оскільки поставка була
здійснена одноразово.

Вказані документи відповідають
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік в Україні» та
фіксують факт здійснення
господарської операції щодо придбання
TOB «Поллі-Сервіс» товару у ПП «Торговий
дім «Алькор» на суму 8 790 грн., в т.ч. ПДВ 1
465 грн.

Судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки наданими
позивачем службовій записці від 12.10.2011
року та акту № 39/1 приймання-передачі
витратних матеріалів до договору №13
від 28.01.2011 року (Том 1 а.с. 245-246), у якості
доказів реальності господарської
операції між Поллі-Сервіс» та ПП
«Торговий дім «Алькор», оскільки ці
докази підтверджують факт продажу
придбаного у ПП «ТД «Алькор» товару
іншому контрагенту - Консорціуму
«ЄДАПС».

Крім того, позивачем надано первинні
документи на підтвердження реальності
господарської операції TOB
«Поллі-Сервіс» з отримання кур'єрських
послуг від контрагента TOB «КАУ-Експрес»
у березні 2011 року на загальну суму 106
823,28 грн., а саме:

- договір № 502 про надання
кур'єрських послуг від 19.07.2010 року з
додатками, підписаний уповноваженими
представниками сторін та засвідчений
печатками ( Том 3 а.с. 46-76, 80-153);

- рахунок-фактуру №KD11030429 від 31.03.2011
р. на суму 60 338, 80 грн., в т.ч. ПДВ 10 056, 47
грн. (Том 3 а.с. 78);

- рахунок-фактуру №KD11030428 від 31.03.2011
р. на суму 45 164, 50 грн., в т.ч. ПДВ 7 527, 42 грн.
(Том 3 а.с. 79);

- рахунок-фактуру №KD11030656 від 31.03.2011
р. на суму 1 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 220,00 грн.
(Том 3 а.с. 77);

- акт № ОУ-0001579 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) по рахунку KD11030429
від 31.03.2011 р. на суму 60 338,80 грн. з ПДВ,
підписаний сторонами та засвідчений
печатками ( Том 1 а.с. 233);

- акт ОУ-0001811 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) по адресному
обслуговуванню за договором № 502 про
надання кур'єрських послуг від 19.07.2010 р.
на суму 1320 грн. з ПДВ, підписаний
сторонами та засвідчений печатками (
Том 1 а.с. 234);

- акт № ОУ-0001587 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) по рахунку KD11030428
від 31.03.2011 року на суму 45 164,50 грн. з ПДВ,
підписаний сторонами та засвідчений
печатками ( Том 1 а.с. 235);

- податкову накладну №656 від 31.03.2011
р. на суму 1 320 грн., в т.ч. ПДВ 220 грн. ( Том 1
а.с. 236);

- податкову накладну №430 від 31.03.2011
р. на суму 60 338,80грн., в т.ч. ПДВ 10 056, 47 грн.
( Том 1 а.с. 237);.

- податкову накладну №429 від 31.03.2011
р. на суму 45164,50 грн., в т.ч. ПДВ 7 527,42 грн. (
Том 1 а.с. 238);

- виписку по особовому рахунку за
21.04.2011 р., що свідчить про оплату 106 823,30
грн., в т.ч. ПДВ 17 803,89 грн. на
розрахунковий рахунок TOB «КАУ -Експрес»
(Том 1 а.с. 239-240).

Вказані документи відповідають
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік в Україні» та
фіксують факт здійснення
господарської операції щодо надання
контрагентом TOB «КАУ -Експрес»
кур'єрських послуг на суму 106 823,30 грн., в
т.ч. ПДВ 17803,89 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки копії
листа TOB «КАУ-Експрес» від 17.10.2013 року №
252, на підтвердження господарських
операцій, які проводяться Позивачем з
жовтня 2010 року по теперішній час (Том 1
а.с. 241).

Позивачем надано документи на
підтвердження реальності
господарської операції TOB
«Поллі-Сервіс» по придбанню послуг з
пошуку та підбору персоналу від
контрагента TOB «СП «Голографія» на суму
106 000 грн., в т.ч. ПДВ 17 666,67 грн., зокрема:

- договір про надання послуг з
пошуку та підбору персоналу від 23.10.2008
р. з додатками, підписаний
уповноваженими представниками сторін
та завірений їх печатками (Том 2 а.с. 21-26);

- заявки на підбор персоналу від
08.01.2012 р., від 12.03.2010 р., від 06.07.2010 р., від
30.07.2010 р. (бухгалтер на виробництво),
30.07.2010 р. (інженер супроводження
програмного забезпечення), від 01.11.2010р.,
від 25.01.2011р., заявка без дати ( інженер з
тестування ПЗ), від 31.05.2011 р, від 07.02.2011 р,
від 12.11.2010 р., (інженер з апаратного
забезпечення), від 12.11.2010р. (інженер
дільниці персоналізації), від 30.08.2010 р.,
без дати ( інженер програміст
інформаційного відділу), від 31.05.2011 р.,
від 15.01.2013 р. ( Том 2 а.с. 27-42),

- акти прийняття-виконання наданих
послуг від 11.10.2010 р., від 07.12.2010 р., від
10.01.2011 р., від 13.01.2011 р, від 01.02.2011 р, від
04.05.2011 р, від 10.05.2011 р, від 13.05.2011 р, від
03.10.2011 р, від 01.11.2010 р., від 21.11.2011 р., від
10.01.2012 р. (Том 2 а.с. 43-57);

- накази по підприємству про
введення до штатного розкладу деяких
посад, вказаних у заявках та
призначення на вакантні посади осіб, що
були підібрані ТОВ«СП «Голографія»
відповідно до заявок ( накази від 09.08.2010
р. №10-К та №9-К, від 07.10.2010 р. №12-К, від
06.12.2010 р. №16-К, від 01.11.2011 р. №15/11-п, від
01.08.2011 р. №10/11-п, від 21.09.2011 р. №14/11-п від
14.03.2011 р. №5-К, від 09.03.2011 р. №4-К, від 01.03.2011
р. №3-К, від 01.12.2010 р. №15-К, від 13.12.2010 р.
№17-К, від 10.01.2011 р. №1-К(Том 2 а.с. 58-70);

- податкові накладні від 03.09.10 №1771,
від 11.10.10 №2002, від 15.10.10 №2053, від 07.12.10
№2599, від 10.01.11 №47, від 10.01.11 №48, від 13.01.11
№49, від 01.02.11 №496, від 25.03.11 №165, від 04.05.11
№292, від 04.05.11 №291 від 10.05.11 №288, від 13.05.11
№289, №03.10.11 №6, від 01.11.11 №157, від 21.11.11
№159, від 10.01.12 №110 на загальну суму 106 000
грн., в т.ч. ПДВ - 17 666,67грн. ( Том 2 а.с. 71-87);

- виписки з особового рахунку за
05.07.2010 р. , за 03.09.2010 р., за 15.10.2010 р., за
25.03.2011 р., які свідчать про плату
загальної суми послуг з ПДВ на
розрахунковий рахунок TOB «СП
«Голографія»( Том 2 а.с. 88-91).

Вказані документи відповідають
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік в Україні» та
фіксують факт здійснення
господарської операції щодо надання
контрагентом TOB «Поллі-Сервіс» TOB «СП
«Голографія» послуг з пошуку та
підбору персоналу на суму 106 823,30 грн., в
т.ч. ПДВ 17 803,89 грн.

Разом з цим, судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки
штатним розписам позивача станом на
01.01.2011 року та 01.01.2012 року (Том 2 а.с. 95-98),
які є доказом, що спростовують
твердження відповідача про те, що у TOB
«Поллі-Сервіс» згідно штатного розпису
є фахівці по роботі з персоналом, і є
також підставою для висновків суду про
завищення валових витрат та
податкового кредиту TOB «Поллі-Сервіс».

На підтвердження реальності
господарської операції TOB
«Поллі-Сервіс» по придбанню у TOB «Віді
Скай Моторз» в січні 2011 року автомобіля
MAZDA CX-7FL на суму 365 200 грн., в т.ч. ПДВ 60866, 67
грн. та комплексу робіт по
доукомплектації автомобіля в сумі 38 698,
08 грн., в т.ч. ПДВ 6 449, 68 грн., позивачем
надано документи, а саме:

- договір поставки №СМмА-0004/013 від
13.01.2011 року, підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений їх
печатками (Том 1 а.с. 247-250, Том 2 а.с. 1-3);

- податкову декларацію з податку
на додану вартість за січень 2011 р. з
додатком 5 ( Том 2 а.с. 9-14);

- уточнюючий розрахунок до
декларації за січень 2011 р. , поданий до
ДПІ 16.12.2011 року, у рядку 10 якого
задекларований податковий кредит у
сумі 60 867 грн. з додатком 5 (Том 2 а.с. 15-20);

- видаткову накладну на придбання
авто на суму 304 333, 33 грн., в т.ч. ПДВ 60 866, 67
грн., підписану уповноваженими
представниками сторін та скріпленою
печаткою TOB «Віді Скай Моторз» ( Том 2
а.с. 4);

- акт виконаних робіт №СММСА-000049
від 31.01.2011 р. на суму 38 698, 08 грн., в т.ч. ПДВ
6 449, 68 грн. ( Том 2 а.с. 5).

Крім того, на вимогу суду апеляційної
інстанції позивач додатково надав
належним чином завірені копії:

- акту приймання-передачі
придбаного автомобіля від 31.01.2011 pоку;

- витяг з журналу реєстрації
довіреностей;

- платіжних доручень №9081 від 13.01.2011 р.
про перерахування TOB «Віді Скай Моторз»
36 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 086,67 грн., №9106 від
21.01.2011 року про перерахування TOB «Віді
Скай Моторз» 328 680,00 грн., в т.ч. ПДВ 54 780,00
грн.

Вказані документи відповідають
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік в Україні» та
фіксують факт здійснення
господарської операції з придбання TOB
«Поллі-Сервіс» автомобілю у TOB «Віді
Скай Моторз» та комплексу робіт по його
доукомплектації.

Щодо зняття податкового кредиту з ПДВ
по операції позивача з придбання
автомобіля у TOB «Віді Скай Моторз»,
колегія суддів констатує той факт, що
відповідачем взагалі не ставиться під
сумнів реальність цієї господарської
операції.

Разом з цим, судом першої інстанції не
було надано належної правової оцінки
ані акту перевірки позивача від 09.10.2013
року № 1148/26-51-22-01/32912338 (стор. 40-41 Акту
перевірки), ані декларації позивача з
ПДВ за січень 2011 року та уточнюючому
розрахунку до неї (Том 2 а.с. 15-20).

Податковий кредит на думку відповідача
та суду першої інстанції був завищений
внаслідок подвійного включення ПДВ у
сумі 67 708, 36 грн. до податкової
декларації за січень 2011 року по
податковим накладним №33 від 13.01.2011 р на
суму 6 086, 67 грн., №34 від 21.01.2011 р. на суму 54
78,00 грн., №138 від 31.01.2011 р. (Том 2 а.с. 6-8).

Натомість, судом першої інстанції не
враховано пояснення позивача, що при
складанні податкової декларації з
податку на додану вартість за січень 2011
року суму ПДВ в розмірі 67 708,36 грн. TOB
«Поллі-Сервіс» помилково відобразило у
рядку 14.1 декларації, а також у Додатку 5
розділ II «Операції з придбання з ПДВ,
які не надають право на формування
податкового кредиту», порядковий номер
запису-2.

Дана сума не вплинула на загальну суму
податкового кредиту розрахованого в
декларації за січень 2011 року (рядок 17).
Відповідно не відбулось збільшення
податкового кредиту на 67 708,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, після виявлення
помилки у грудні 2011 року Товариство у
відповідності до пункту 50.1 статті 50
Податкового кодексу України, надало
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за січень
2011 року, в якому до податкового кредиту
(рядок 10.1) і, відповідно збільшення
рядка 17 Декларації з ПДВ) було включено
суму ПДВ 60 867,00 грн. (за податковими
накладними № 33 від 13.01.2011 року та № 34
від 21.01.2011 року).

Крім того, судом першої інстанції не
враховано положення пункту 198.6. статті
198 ПК України, відповідно до якої
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 ПК України) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

З наведених вище норм вбачається, що
обов'язковою умовою отримання права
покупця (замовника) на податковий
кредит є наявність первинних
бухгалтерських та податкових
документів.

При цьому, законодавець не пов'язує
право покупця на податковий кредит з
підтвердженням сплати його
постачальниками податку на прибуток та
податку на додану вартість до бюджету.
Сама по собі несплата податку
продавцем, у тому числі внаслідок
ухилення від сплати, в разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупця.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що всі витрати TOB «Поллі-Сервіс»
на придбання товарів та послуг від
контрагентів TOB «КАУ-Експрес», ПП «ТД
«Алькор», TOB «СП «Голографія», TOB «Віді
Скай Моторз» підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, які надавались
відповідачу під час перевірки та
наявні в матеріалах справи. Податкові
накладні по вище значеним операціям
прийняті та зареєстровані
відповідачем, а укладені договори є
дійсними.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення № /4736 та №
/4735 від 28.10.2013 року прийнятті
відповідачем безпідставно та
підлягають скасуванню.

Щодо бюджетного відшкодування ПДВ по
податкових повідомлень-рішень від
28.10.2014 р. №, №/4733, колегія
суддів зазначає наступне.

В обґрунтування відмови у позові
стосовно скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.10.2014 р. №
та № /4733, суд першої інстанції
посилається на те, що позивачем не було
надано доказів фактичної сплати ПДВ в
сумі 393 868,00 грн. за липень 2012 р.

Одночасно із зазначенням відсутності
доказів фактичної сплати сум ПДВ, суд
першої інстанції погодився з висновком
відповідача, що залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (рядок 22 Декларації з ПДВ) в
сумі 393 868,00 грн. був повністю сплачений
і підлягав бюджетному відшкодуванню.

Тому, на думку відповідача та суду
першої інстанції, ПДВ в сумі 393 868,00 грн.
повинен був відобразитися на особовому
рахунку позивача як передплата до
бюджету, а не переноситися до рядка 24
Декларації з ПДВ за липень 2012 р. та
рядка 21 Декларації з ПДВ за серпень 2012
р. та враховуватися при розрахунку суми
ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті
до державного бюджету.

Тобто, на думку ДПІ, позивач повинен був
задекларувати у рядку 25 Декларації з
ПДВ за серпень 2012 року зобов'язання
перед бюджетом на суму 876 305,00 грн., що на
393 868,00 грн. перевищує фактично
задекларований показник. В результаті
чого, начебто відбулося заниження
задекларованих зобов'язань з ПДВ перед
бюджетом на 393 868,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
недоплати ПДВ до державного бюджету на
суму 393 868,00 грн. в будь-якому разі не
відбулося, так як додатково 12/18
нараховані зобов'язання з ПДВ повністю
взаємно зарахувалися з сумою
передплати на особовому рахунку
позивача, яка утворилася при визнанні
від'ємного значення в сумі 393 868,00 грн. як
бюджетного відшкодування з ПДВ.

За висновками суду першої інстанції,
перенесення від'ємного значення в сумі
393 868,00 грн. до податкового кредиту з ПДВ
наступного податкового періоду
замість відображення такої суми як
передплати до бюджету є підставою для
донарахування податкових зобов'язань
та застосування до позивача фінансових
санкцій, з чим колегія суддів не може
погодитись з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у
податковій декларації з податку на
додану вартість (далі Декларація з ПДВ)
за червень 2012 року позивачем
задекларовано від'ємне значення ПДВ у
сумі 819 376,00 грн. (рядок 19 Декларації) (
Том 2 а.с. 119-121).

У податковій Декларації з ПДВ за липень
2012 року позивачем було задекларовано
позитивне значення у сумі 468 596,00 грн.
(рядок 18 Декларації).

TOB «Поллі-Сервіс» правомірно врахувало
від'ємне значення попереднього
звітного (податкового) періоду в сумі 819
376,00 грн. (рядок 21 Декларації) при
розрахунку суми зобов'язань з податку
на додану вартість перед бюджетом, та в
результаті отримав залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду (рядок 22 Декларації з ПДВ) в
сумі 350 780,00 грн., а з урахуванням
уточнюючих розрахунків (сума уточнення
43 088,00 грн.) сума рядка 22 збільшилась до
393 868,00 грн. (Том 2 а.с. 127-135).

Коректність показника рядку 22
Декларації з ПДВ за червень 2012 року
підтверджена відповідачем за
результатами проведеної перевірки.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України
передбачено, що сума податку на додану
вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 ПК
України, яким встановлено, що при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з п. 200.1 ПК України, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу, що виник за
попередні звітні (податкові) періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду;

Згідно із пунктом 200.4. статті 200 ПК
України що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з п. 200.1 ПКУ, має від'ємне
значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України;

- залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Вищеназвані норми не обмежують право
платника податку на бюджетне
відшкодування сум ПДВ, фактично
сплачених постачальникам у ціні товару
або послуг у попередніх податкових
періодах, часовими межами певного
податкового періоду та не ставлять
право платника податку на отримання
податкової вигоди в залежність від
того, в якому звітному податковому
періоді у платника виникло право на
податковий кредит у розмірі суми
бюджетної заборгованості.

Платник податку має право добровільно
відмовитись від суми бюджетного
відшкодування та врахувати її
відповідно до п. 200.6 ст. 200 Податкового
кодексу України у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку в наступних
податкових періодах.

Кім того, бюджетне відшкодування - це
право платника податку, а не його
обов'язок.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПКУ,
якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки контролюючий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган у
разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах.

Маючи право на бюджетне відшкодування,
але не задекларувавши та не надавши
додаток про розрахунок бюджетного
відшкодування та заяву про це
(відповідно додатки 3 та 4 Декларації),
що підтверджує прийняття рішення
платника податку про отримання
бюджетного відшкодування, позивач
добровільно відмовився від отримання
суми заниження як бюджетного
відшкодування та правомірно врахував
її згідно з п. 200.6 ПКУ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ в
наступних податкових періодах.

Правомірність правової позиції
позивача щодо права на бюджетне
відшкодування, яке не обмежується
часовими межами певного звітного
періоду, узгоджується, зокрема з
ухвалами Вищого адміністративного
суду України №К/9991/67527/12 від 02.12.2013 року
та №К-17870/10 від 11.03.2013 року.

Крім того, відповідач некоректно
розрахував суми ПДВ, які позивач мав
право задекларувати до бюджетного
відшкодування у липні 2012 року, але
таким правом не скористувався.

Відповідно до розрахунку сум ПДВ за
червень 2012 року, сплачених позивачем у
червні 2012 року та у липні 2012 року,
станом на 31.07.2012 року сума несплаченого
ПДВ складала 142 393,19 грн. та сума
сплаченого 251 474,81 грн. (Том 2 а.с. 101-105).

Оскільки відповідно до пункту 200.4
статті 200 ПК України, позивач не мав
права бюджетного відшкодування
несплаченого залишку від'ємного
значення ПДВ, то такий залишок в сумі 142
393,19 грн. він був зобов'язаний перенести
до декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Щодо сплаченого залишку від'ємного
значення ПДВ в сумі 251 474,81 грн., позивач
у повній відповідності до вимог
чинного законодавства прийняв рішення
врахувати його у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ в наступних
податкових періодах шляхом
декларування.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає незаконними податкові
повідомлення-рішення № /4733 та №
від 28.10.2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поллі-Сервіс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
№/4736, №/4735, №/4733,
№ від 28.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення
виготовлено 07.07.2014

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.