Справа № 126/1684/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1684/14-а

Провадження № 2-а/126/101/14

"29" травня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Бершадського району у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Якименка Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Бершадського району у Вінницькій
області лейтенанта міліції Якименка О.
М. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 05.05.2014 року
отримав поштою постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 554502 від 27.04.2014 року якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , у
виді 333 грн. штрафу в дохід держави.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП є незаконним, необґрунтованим і
недоведеним з наступних причин.

Показання технічного приладу, який
примінявся при фіксації
правопорушення не можуть бути доказом
його вини, оскільки прилад не
знаходився в зафіксованому
стаціонарному положенні на штативі,
тобто він не містить функцій фіксації.
Крім того, під час фіксації на ділянці
дороги, яку фіксував інспектор рухався
не лише його автомобіль, тому зазначена
в постанові про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 554502 від
27.04.2014 року швидкість руху його
автомобіля не може бути достовірною та
належати саме його автомобілю.

Крім того, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
інспектор ДПС не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши йому порушення, наклав на нього
передбачене КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді 333 грн. штрафу,
однак відповідач постанову виніс у
його відсутність і протягом трьох днів
копію йому не надіслав в результаті
чого він був позбавлений можливості
оскаржити її у визначений законом
строк, тому просить постановити
рішення , яким поновити йому строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС14 за № 554502 від 27.04.2014 року та
скасувати вищевказану постанову , а
провадження у справі закрити

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 № 554502 від 27.04.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2014 року о
17 год.24 хв. в с. Красносілка по вул.
Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 2114
д.н. НОМЕР_1 населеному пункті, знак 5.45
рухався зі швидкістю 97 км/год,
перевищивши швидкість на 37 км/год.

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав ОСОБА_1 можливості пояснити про
обставини, які мають істотне значення,
не залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

В постанові відсутні дані про прилад,
яким вимірювалась швидкість руху, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань приладу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то
вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та
283 КУпАП, так як у ній не вказано, що
фіксація порушення ПДР України
відбувалась за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису. Але якщо допустити, що
фіксація порушень у дійсності
відбувалась за допомогою таких
засобів, то їх назва, номер, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань в постанові
не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, за відсутності
позивача і копія постанови у триденний
строк йому не надсилалася внаслідок
чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
оскаржити постанову у визначений
законом строк .

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 554502 від
27.04.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554502 від
27.04.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун