Справа № 820/11331/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2014 р.
№ 820/11331/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дерябіна
Ігоря В'ячеславовича - старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Дерябіна Ігоря В'ячеславовича -
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
неналежного неповідомлення
управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про закінчення виконавчого
провадження від 13.02.2014 р. ВП № 41676794 та
припинення чинності арешту та розшуку
його майна;

- зобов"язати управління
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
повернути йому автомобіль ВАЗ 2103, ДЗН
НОМЕР_2, власником якого він є та який
було затримано 01.03.2014 року.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що не
дотримання відповідачем-1 приписів
Закону України "Про виконавче
провадження" при вищезазначених
обставинах потягло для нього негативні
наслідки, що потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила про їх задоволення.

Представник відповідача - 2 за
довіреністю Петльована В.Р. проти
позову заперечувала посилаючись на те,
що в даному випадку орган виконавчої
служби діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому в задоволені позову просить
відмовити.

Відповідач - 1 та представник
відповідача - 3, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, згідно до вимог ст. 35
КАСУ, в судове засідання не прибули,
доказів поважності неприбуття не
надали, як і заперечень проти позову.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб, на підставі
наявних в ній доказів, згідно приписів
ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та
відповідача-2, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Встановлено, що 23 січня 2014 року старшим
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Дерябіним
Ігорем В'ячеславовичем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
644/7725/13-ц, виданим 25.І2.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 1300
гривень.

27 січня 2014 року у вказаному виконавчому
провадженні Дерябіним І.В. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
також постанову про розшук майна
боржника. За вказаними постановами
накладено арешт та оголошено розшук
наступних транспортних засобів, що
належать ОСОБА_1 на праві власності, як
таких:

1) марка: FORD, модель: SIERRA, колір: сірий,
рік випуску: 1987, ДНЗ: НОМЕР_1;

2) марка: ВАЗ, модель: 2101, колір: синій,
рік випуску: 1977, ДНЗ: НОМЕР_2.

Так, відповідно до листа
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 28
січня 2014 року №1007, в Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
(вх. № В/173 8 від 30.01.2014 р.) направлено
постанову про розшук майна боржника по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 644/7725/13-ц від 25 грудня 2013 року,
виданого Орджонікідзевським районним
судом Харківської області на підставі
вищенаведеної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 13
лютого 2014 року державний виконавець
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" - за фактичним виконанням
ОСОБА_1 в повному обсязі рішення згідно
з виконавчим документом. В постанові
також зазначено про припинення
чинності арешту та розшуку зазначеного
майна ОСОБА_1 згідно постанов від 27.01.2014
року.

Як свідчать докази у справі, 1 березня
2014 року на стаціонарному посту ДАІ "ХТЗ"
працівниками роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківській області було
затримано автомобіль ВАЗ 2101, ДНЗ:
НОМЕР_2, складено акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу та направлено на спеціальний
майданчик, де належний ОСОБА_1
автомобіль знаходиться і по теперішній
час. Згідно вказаного акту підставою
здійснення огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу є
постанова про розшук майна боржника.

Судом встановлено, що державний
виконавець Дерябін І.В. не направив
постанову про закінчення виконавчого
провадження до УДАІ та на час
затримання автомобіля в УДАІ не було
ніяких відомостей про припинення
арешту та розшуку майна ОСОБА_1

При вирішенні даного спору суд
враховує наступні нормативні
положення.

Згідно п. 3.2 Інструкції про порядок
взаємодії органів внутрішніх справ
України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб), затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства юстиції
України 25.06.2002 року № 607/56/5 у разі
виявлення транспортних засобів органи
внутрішніх справ у триденний термін з
моменту виявлення повідомляють
ініціатора розшуку про місце
знаходження, а транспортні засоби
боржника негайно затримують та
доставляють на спеціальні майданчики
чи стоянки тимчасового зберігання
державтоінспекції.

На виконання вимог зазначеної
Інструкції 3 березня 2014 року
заступником начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області
Бакумовим М.Ф. було надіслано лист з
повідомленням ініціатора розшуку -
Орджонікідзевського ВДВС - про
затримання зазначеного вище
транспортного засобу (вих. № 52/1607 від
03.03.2014 p.), після чого повідомлення про
затримання автомобіля до УДАІ надійшла
постанова про закінчення виконавчого
провадження (вх. № В/3607 від 03.03.2014 p.).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу" працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче
провадження" регламентує порядок
надсилання документів виконавчого
провадження: копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 року № 1102 (далі за текстом -
Порядок) у разі виявлення
транспортного засобу боржника,
оголошеного в розшук відповідно до ст.
40 Закону України "Про виконавче
провадження", уповноважена особа
Державтоінспекції негайно тимчасово
затримує такий транспортний засіб та
доставляє на спеціальний майданчик чи
стоянку. Згідно абз. 2 п. 12 Порядку
повернення тимчасово затриманого
транспортного засобу боржника, який
зберігається на спеціальному
майданчику чи стоянці, здійснюється за
вимогою державного виконавця.

У відповідності до п.1.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.
№ 512/5 під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
приймає рішення шляхом винесення
постанов, попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" та іншими
нормативно-правовими актами. Згідно
п.1,8. зазначеної Інструкції вимога
державного виконавця є письмовим
документом, який складається у
випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами щодо
надання державному виконавцю
документів або їх копій, необхідних для
здійснення його повноважень, вчинення
інших дій, необхідних для виконання
рішення.

На підставі викладеного вище, суд
вважає, що недотримання
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
його посадової особи державного
виконавця Дерябіна І.В. приписів
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень в частині неналежного
неповідомлення управління
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про закінчення виконавчого
провадження від 13.02.2014 р. ВП № 41676794 та
припинення чинності арешту і розшуку
майна боржника - позивача у справі,
спричинило порушення його прав, свобод
та інтересів, а саме: затримання
транспортного засобу, власником якого
він є.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона - орган виконавчої
служби, як суб'єкт владних повноважень,
не дотримала вимоги закону про захист
охороняємих прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувана
бездіяльність є протиправною, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
неналежного неповідомлення
управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про закінчення виконавчого
провадження від 13.02.2014 р. ВП № 41676794 та
припинення чинності арешту та розшуку
майна ОСОБА_1.

Зобов"язати управління
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
повернути ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2103,
ДЗН НОМЕР_2, власником якого він є та
який було затримано 01.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
03.07.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.