Справа № 2а-17065/10/0570
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Михайлик А.С.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про стягнення моральної шкоди
шкоди у сумі 4684,00 гривень, -
ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
гривень та матеріальної шкоди у сумі
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що в червні 2006 року та січні
2007 року до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції надійшли 2 виконавчих листа, а
саме: № 1-391/06 від 19.06.2006 року та № 2-3593/06,
від 14.11.2006 року, які були видані
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення коштів на її користь.
06.09.2006 року та 07.02.2007 року відповідно,
виконавчою службою були винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Будь-яких інших дій в
межах виконавчого провадження
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції не
проводилось. У вересні 2008 року позивач
звернулась зі скаргою на бездіяльність
державних виконавців до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя. Ухвалою
суду від 23 грудня 2008 року визнано
неправомірною бездіяльність державних
виконавців по виконанню виконавчих
листів № 1-391/06 та № 2-3593/06, виданих
Жовтневим районним судом м. Маріуполя.
Вважає, що зазначеними діями
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції їй
завдано моральної та матеріальної
шкоди та просить збільшити розмір
матеріальної шкоди шляхом
застосування перерахунку % індексів
інфляції за період з 2006 року по 2010 рік
та стягнути моральну шкоду у розмірі
Вивчивши подані матеріали, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження у справі необхідно
відмовити з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Кодексу
адміністративного судочинства України
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства зазначені положеннями
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Позивач в своїй позовній заяві
зазначає, що діями відповідача під час
невиконання судового вироку
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
у кримінальній справі № 1-391 від 31
травня 2006 року, який був винесений на
підставі норм Кримінального
процесуального Кодексу України та
судового рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя у цивільній справі №
2-3593/06 від 14 листопада 2006 року, що було
винесено на підставі норм Цивільного
процесуального Кодексу України, були
Звернення до суду в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачений статтею 181, відповідно до
якої учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Кримінально-процесуального кодексу
України призначенням цього Кодексу є
визначення порядку провадження у
кримінальних справах.
Згідно з приписами статті 411
Кримінально-процесуального кодексу
України питання, зв'язані з виконанням
вироку, вирішуються судом у судовому
засіданні з участю прокурора. Якщо
питання стосується виконання вироку в
частині цивільного позову,
викликається також при необхідності
цивільний позивач і цивільний
відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383
Цивільно-процесуального кодексу
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як зазначено у ч. 2 ст. 384
Цивільно-процесуального кодексу
України скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

До того ж, згідно ст. 85 ЗУ "Про
виконавче провадження", у виконавчому
провадженні на дії (бездіяльність)
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби по виконанню рішення або
відмову у здійсненні передбачених цим
Законом дій стягувачем чи боржником
може бути подана скарга до начальника
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до відповідного суду.

Скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії
(бездіяльність) державного виконавця
або начальника органу державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Суд також зазначає, що вирішення
питання про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди передбачено
статтями 22 та 23 Цивільного Кодексу
України.

Отже, спірні правовідносини витікають
з цивільного, цивільно-процесуального
та кримінально-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження в
справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 2, 3, 17, пунктом 1 частини 1
статті 109, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
стягнення моральної шкоди у сумі 15000
гривень та матеріальної шкоди у сумі
4684,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано у
встановлені строки заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

У разі, якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то
вважається, що ухвала суду не набрала
законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Михайлик А.С.