Справа № 565/821/14-а
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/821/14-а
24 червня 2014 року 10
год. 40 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кузнецовську Рівненської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування м.Ківерці і
району УМВС України у Волинській
області Кардаша Володимира
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
м.Ківерці і району УМВС України у
Волинській області Кардаша В.М. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №025845 від 06.06.2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 260 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав повністю та пояснив,
що 06.06.2014 року він керував транспортним
засобом марки "Volkswagen Passat" д.н. НОМЕР_1 в
м.Ківерці Волинської області і був
зупинений інспектором ВДАІ. Під час
зупинки інспектор пояснив, що за
допомогою приладу "Беркут" здійснив
замір швидкості, з якою рухався його
транспортний засіб та зафіксував
швидкість руху - 82 км./год., зауваживши,
що він перевищив максимально допустиму
швидкість на даній ділянці дороги на 22
км./год. Працівником ВДАІ відносно
нього було складено протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн. Позивач також
вказав, що адміністративного
правопорушення, в якому його
звинувачують, він не вчиняв, так як
швидкість руху його транспортного
засобу в населеному пункті "Ківерці"
становила 70-75 км./год. і він не
перевищував максимально допустимої
швидкості руху. Зауважив, що у
вказаному населеному пункті він
рухався в потоці з іншими автомобілями.
Попереду його автомобіля, рухався
транспортний засіб марки «Ланос», який
також був зупинений інспектором ВДАІ.
На місці зупинки, інспектор на його
пояснення та заперечення не реагував і
продовжував складати процесуальні
документи. Після складання протоколу
та постанови, їх копії були йому
ОСОБА_1 просить постанову інспектора
ВДАІ серії ПС1 №025845 від 06.06.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
скасувати, а провадження у справі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у відсутності свого
представника не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Проаналізувавши та дослідивши
пояснення позивача, докази, наявні у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі. При цьому суд встановив та
Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №025845 від 06.06.2014 року, ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 260 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2014
року перевищив встановлену швидкість
руху в м.Ківерці Волинської області на
22 км./год. і рухався зі швидкістю 82
км./год., що встановлено за допомогою
приладу вимірювання швидкості руху
транспортних засобів "Беркут".
Швидкість руху транспортного засобу
під керування ОСОБА_1 в місці зупинки
працівником ДАІ згідно з дослідженими
документами становила 82 км./год., що
позивачем оспорюється. Позивач
зазначив, що не перевищував
максимально допустимої швидкості руху,
оскільки в населеному пункті "Ківерці"
рухався зі швидкістю 70-75 км./год.
Жодного доказу, що приладом
зафіксовано швидкість руху саме
транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали
справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Виходячи з принципу покладення
обов'язку доказування на відповідача,
суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем вчинення
ОСОБА_1 перевищення максимально
допустимої швидкості руху, отже,
правомірності винесеної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
На підставі ст.7, ч.1 ст.122, ч.1 ст.247, 279, ч.1
ст.293 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху,
додатку 1 Правил дорожнього руху,
керуючись ст.ст.11,71,94,160-163,167,1712 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Скасувати постанову серії ПС1 №025845 від
06 червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням
Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий