Справа № 2а-350/12/2170
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/800/27126/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Гончар Л.Я., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2012 року у справі за
позовом міського комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» до Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області про визнання дій
протиправними, - в с т а н о в и л а:Міське
комунальне підприємство «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» звернулось до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області про визнання дій
протиправними.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2012 року скасовано та прийнято
нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконними дії Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області по винесенню припису
№05-9/2299-500/11 від 29 листопада 2011 року в
частині зобов'язання міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства

м. Херсона» отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами на
свердловини, розташовані за територією
Херсонського родовища №20-130, 20-138, 20-106,
20-108, 20-387, 20-100, 20-417, 20-418 з терміном
виконання до 29 травня 2011 року.

Скасовано припис Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області №05-9/2299-500/11 від 29 листопада 2011
року в частині зобов'язання міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами на свердловини, розташовані за
територією Херсонського родовища
№20-130, 20-138, 20-106, 20-108, 20-387, 20-100, 20-417, 20-418 з
терміном виконання до 29 травня 2011 року.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням апеляційного суду,
Державна екологічна інспекція в
Херсонській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що Державною
екологічною інспекцією в Херсонській
області з

04 по 23 листопада 2011 року проведено
планову перевірку міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» на предмет
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
винесено припис

№05-9/2299-500/11 від 29 листопада 2011 року.

При цьому пунктом 2 вищезазначеного
припису позивача зобов'язано отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами на свердловини, розташовані за
територією Херсонського родовища
№20-130, 20-138, 20-106, 20-108, 20-387, 20-100, 20-417, 20-418, з
терміном виконання до 29 травня 2011 року.

Вважаючи пункт 2 припису Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області №05-9/2299-500/11 від 29 листопада 2011
року протиправним, позивач звернувся
до суду з цим позовом.

Положеннями статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з листом Державного
регіонального геологічного
підприємства Південно-Української
гідрогеологічної експедиції
свердловини №№20-130, 20-138, 20-106, 20-108, 20-387
розташовані в с. Комишани, №№20-417, 20-418,
20-328 на території міських очисних
споруд та №20-100 - нафтогавань.
Свердловина, яка розташована в
Нафтогавані, за уточненими даними,
знаходиться в межах Херсонського
родовища. Після виконання
санітарно-технічного тампонажу
свердловини №20-328 на території очисних
споруд, яка була облаштована на
водоносний горизонт в
середньоміоценових відкладах, відпала
необхідність геологічного вивчення
надр і на цій ділянці, так як
свердловини №№20-417, 20-418 облаштовані на
водоносний горизонт у відкладах
верхнього сармату, запаси по якому
затверджені по ділянкам родовища
Херсонська-І, Херсонська-ІІ. Ці дві
свердловини відносяться до ділянки
Херсонська-І.

Отже, геологічного вивчення потребує
тільки ділянка надр, де розташовані
свердловини МКП «ВУВКГ м. Херсона», в
селищі Комишани - всього 5 свердловин.

Так, апеляційним судом встановлено, що
зазначений в приписі термін виконання
вимоги щодо отримання спеціального
дозволу на користування надрами на
свердловини

до 29 травня 2011 року є помилкою, оскільки
сам припис винесений 29 листопада 2011
року.

При цьому 02 листопада 2011 року міське
комунальне підприємство «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» звернулось до
Південно-Української гідрогеологічної
експедиції з листом-заявкою на
підготовку відповідної документації
для отримання спеціального дозволу на
геологічне вивчення 5 свердловин МКП
«ВУВКГ м. Херсона» в селищі Комишани,
внаслідок чого укладено договір №107/03
від 04 листопада 2011 року про надання
Південно-Українською ГГЕ такого роду
послуг.

Разом з тим, при визначенні строку,
наданого позивачу для виконання пункту
2 припису, відповідачем не враховано
строки необхідні для підготовки пакету
документів для отримання спеціального
дозволу, погодження їх на місцевому
рівні та розгляду на сесії облради,
розгляду в Міністерстві екології та
природних ресурсів України та
Державної службі геології та надр
України.

Задовольняючи позов, апеляційний суд
виходив з того, що положення пункту 2

припису Державної екологічної
інспекції в Херсонській області
№05-9/2299-500/11

від 29 листопада 2011 року є протиправними
та суперечать вимогам чинного
законодавства.

З таким висновком апеляційного суду
погоджується і колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Постановлене у справі рішення
апеляційного суду є законним і
обґрунтованим, а тому підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року у справі за позовом міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» до Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області про визнання дій протиправними
- залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: