Справа № 126/993/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/993/14-а

Провадження № 2-а/126/78/14

"15" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун
А. П.

із секретарем
Бурлакою А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Дмитришена Олега Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ДАІ ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Дмитришена О.М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим, що
13.03.2014 року керуючи автомобілем ВАЗ 21014
д.н. НОМЕР_1 на а/д. Бершадь-Тростянець
Т-02-22 був зупинений відповідачем , який
звинуватив його в порушенні правил
дорожнього руху, а саме в тому, що він
не увімкнув ближнє світло фар, та склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 667478 від
13.03.2014 року. Того самого дня , у його
відсутність, відповідачем була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 040347, згідно якої його притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена відносно
нього є незаконна , винесена з
порушенням законодавства , а тому
підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді , про причини неявки не
повідомив , тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі належних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 за № 040347 від
13.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2014
року о 10 год. 53 хв. на а/д Т-02-22 Бершадь
-Тростянець керуючи автомобілем ВАЗ
21214 д.н. НОМЕР_1 не увімкнув ближнє
світло фар поза межами населеного
пункту.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав ОСОБА_1. можливості пояснити про
обставини, які мають істотне значення,
не залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката. Всупереч
вимогам даної статті відповідач виніс
постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але ,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122 ч.2, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ2 № 040347 від
13.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: