Справа № 2а-3423/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 травня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень форми «Р» від 27.02.2012
року №, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 25 травня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом безпідставно
збільшено позивачу грошове
зобов'язання на основі відомостей з
центральної бази даних державного
реєстру фізичних осіб ДПА України, у
зв'язку з чим податкові
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягають скасуванню.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі м. Києва
проведена виїзна позапланова
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
31.12.2011 року, за результатами якої
складено акт перевірки №84/17-40/НОМЕР_1
від 01.02.2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем ст. 13 розділу 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» №13-92;
пп. «а»п.19.1 ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», та п.200.1 ст.200 Розділу 5
Податкового Кодексу України.

Зазначені обставини слугували
підставою для прийняття відповідачем
27.02.2012 року податкових
повідомлень-рішень №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «податок з
доходів фізичних осіб (від
підприємницької діяльності)» у розмірі
94 652,50 грн., та № з податку на
додану вартість у розмірі 92 192,00 грн..

Вирішуючи правомірність спірних
податкових повідомлень-рішень колегія
суддів зважає на наступні обставини
справи.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 01.01.2010 року по 20.05.2011 року
позивач використовував у своїй
господарській діяльності один
поточний рахунок № 3865, що був
відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО
322250), який станом на 03.05.2012 року закрито.

Зазначений рахунок використовувався
позивачем у спірний період з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року.

Загальна сума надходжень грошових
коштів на поточний рахунок №3865 за
календарний період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року склала - 515 874,62 грн..

Судом першої інстанції в повному
обсязі проведено арифметичний аналіз
руху сум грошових коштів по
банківському рахунку позивача, та
дійшов висновку про відсутність в діях
позивача порушення ст. 1 Указу
Президента «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» за 2010
рік (515 874,62 грн. - 14 грн. 62 коп.-10 500 грн. - 5
600 гри. = 499 760,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» №889-IV
дохід - сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь, чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених підпунктом 4.2.16
пункту 4.2 статті 4 цього Закону,
протягом відповідного звітного
податкового періоду з різних джерел як
на території України, так і за її
межами.

Апелянтом не надано доказів
перевищення позивачем граничної суми
доходу в розмірі 500 000 грн..

Не заслуговую на увагу доводи апелянт
про порушення позивачем пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» а також порушенням п.200.1,
ст.200, Розділу V Податкового Кодексу
України від 02.12.2010, оскільки Закон
України «Про податок на додану
вартість» втратив чинність 01.01.2011 року
у зв'язку з набранням чинності
Податковим кодексом України.

Щодо порушення позивачем п.200.1, ст.200,
Розділу V Податкового Кодексу України,
в якому зазначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду, колегія суддів
зауважує, що відповідачем не було
враховано витрати здійснені позивачем
в рамках господарської діяльності на
спрощеній системі оподаткування, а
тому обчислена сума податку на додану
вартість визначена протиправно.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів не знаходить жодних
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального чи
матеріального права, вважає рішення
суду законним, обґрунтованим та таким,
що винесене на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва 25
травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
29.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.