Справа № 820/9887/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2014 р.
№ 820/9887/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнути з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь державного бюджету України
суму 3617,22 грн., в рахунок погашення її
боргу на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
банк ГУДКУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 має
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 3617,00 грн., який виник внаслідок
несплати податкового зобов'язання, яке
винило на підставі податкового
повідомлення рішення № та №
від 27.02.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, надав заяву про розгляд справи
за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстроване Департаментом державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб підприємців Харківської міської
ради від 28.05.2012 року, перебуває на
податковому обліку в Індустріальній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 29.05.2012 року за № 125 та має
податковий борг перед бюджетом у сумі
3617,00 грн.

Вказана заборгованість відповідача, з
урахуванням сплаченої суми,
складається з податкових повідомлень -
рішень № від 27.02.2014 на суму 3373,00
року та № від 27.02.2014 року на суму
244,00 грн.

Позивачем було вжито заходи,
передбачені законодавством України
щодо погашення даного боргу. Зокрема,
на адресу відповідача надіслана
податкова вимога від 19.03.2014 року №19-25 на
суму 3617,00 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Вказані податкові повідомлення -
рішення були направлені на адресу
відповідача та особисто отримано
відповідачем, що підтверджується
підписом на повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Заборгованість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 3617,00
грн., також відображена в обліковій
картці платника.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожний зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового
кодексу України, встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129
Податкового кодексу України, після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.87.11. ст. 87 Податкового
Кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, Індустріальною ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області здійснено заходи
по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, але вони не призвели до
погашення податкового боргу, загальна
сума податкового боргу в розмірі 3617,00
грн. є узгодженою, відповідачем не
сплачена.

Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) на користь
державного бюджету України суму боргу
у розмірі 3617.00 грн., (три тисячі шістсот
сімнадцять) в рахунок погашення її
боргу на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
банк ГУДКУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.