Справа № 805/4028/14
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
справа №805/4028/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,
Сіваченка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 р. у справі № 805/4028/14 за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
м.Сніжне Донецької області про
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 18 лютого 2014 р. № Ф-139-17 на
суму 9373,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Сніжне
Донецької області про скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18
лютого 2014 р. № Ф-139-17 на суму 9373,18 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
р. у справі № 805/4028/14 адміністративний
позов задоволено , внаслідок чого,
скасовано вимогу Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про сплату боргу
(недоїмки) від 18 лютого 2014 року № Ф-139-17
на суму 9 373,18 грн.

Не погодившись з судовим рішенням,
Торезька об'єднана державна податкова
інспекція Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 р. у справі № 805/4028/14 та
прийняти нову постанову, якою
відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідно до ч. 4
ст. 4 Закону № 2464-УІ передбачено, що
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску особи, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу, та
жодним чином не зазначено що
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску особи, які отримують
пенсію в разі втрати годувальника.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення.Позивач надала письмові
заперечення на апеляційну скаргу та
просила розглянути справу зв її
відсутності. Колегія суддів розглядає
дану справу відповідно до вимог ст. 197
КАС України у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав..

В суді першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є
пенсіонером за віком з 2010 року.

19.07.2012 року перейшла на пенсію у зв'язку
з втратою годувальника, що
підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1 (а.с.8) та
знаходиться на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.Сніжне
Донецької області як платник внесків
на загальнообов'язкове соціальне
страхування.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
перебуває на спрощеній системі
оподаткування та знаходиться на обліку
в Торезькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області в якості платника єдиного
внеску (а.с.7).

Станом на 31 січня 2014 року в обліковій
картці позивача обліковується
недоїмка в сумі 9373,18 гривень , яка
складається з сальдо, переданого
станом на 01.10 2013 р. УПФУ м.Сніжне в
сумі 6960 грн. 48 коп. та проведених
нарахувань за III та IV квартал 2013 року в
сумі 1194 грн. 03 коп. та 1218 грн. 67 коп.
відповідно (а.с.17,26).

18 лютого 2014 року Торезькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області прийнята вимога про
сплату боргу (недоїмки) № Ф-139-17 якою
від позивача вимагається сплата
недоїмки з єдиного внеску станом на 31
січня 2014 року в сумі 9373,18 гривень (а.с. 8).

При прийнятті постанови суд першої
інстанції виходив з того, що з аналізу
частини 4 статті 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вбачається, що
остання не містить обмежень щодо
звільнення від сплати єдиного внеску
в залежності від виду отриманої
пенсіонером пенсії, або пенсії за
віком або пенсії по втраті
годувальнику, за умови, що даний
пенсіонер досяг пенсійного віку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно преамбули Закону України від 8
липня 2010 року №2464-VI "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон № 2464) цей закон визначає правові
та організаційні засади забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Статтею 2 Закону № 2464 встановлено, що
дія цього Закону поширюється на
відносини, що виникають під час
провадження діяльності, пов'язаної із
збором та веденням обліку єдиного
внеску.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 1 Закону
№ 2464 органи доходів і зборів це
центральний орган виконавчої влади, що
формує податкову і митну політику (в
частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів, єдиного
внеску) та забезпечує її реалізацію
(центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику),
та його територіальні органи.

Відповідно до статті 25 Закону № 2464
рішення, прийняті органами доходів і
зборів з питань, що належать до їх
компетенції відповідно до цього
Закону, є обов'язковими до виконання
платниками єдиного внеску, посадовими
особами і застрахованими особами.

Орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно пунктів 6.3, 6.4 «Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», затвердженої
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 09.09.2013 №455, органи доходів і
зборів надсилають платникам вимогу про
сплату недоїмки, яка формується на
підставі даних особових рахунків
платників на суму боргу, що перевищує 10
гривень.

Таким чином, відповідач є органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, є
забезпечення адміністрування єдиного
внеску шляхом його збору, ведення
обліку надходжень від його сплати та
здійснення контролю за сплатою єдиного
внеску.

В той же час, положення статті 25 Закону
№2464 поширюються лише на тих платників,
які відповідно до цього Закону
зобов'язані нараховувати, обчислювати
і сплачувати єдиний внесок.

06 серпня 2011 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" від 07
липня 2011 року № 3609-VI, яким статтю 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
доповнено частиною 4, в якій зазначено,
що особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 1 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі -
Закон 1058-IV) визначено, що пенсія це
щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
1058-IV за рахунок коштів Пенсійного фонду
в солідарній системі призначаються
такі пенсійні виплати: 1) пенсія за
віком; 2) пенсія по інвалідності
внаслідок загального захворювання (у
тому числі каліцтва, не пов'язаного з
роботою, інвалідності з дитинства); 3)
пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Згідно статті 1 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-ХІІ "Про
пенсійне забезпечення" (далі - Закон
1788-ХІІ) громадяни України мають право
на державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону 1788-ХІІ
трудові пенсії призначаються: за віком;
по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачеві територіальним органом
Пенсійного фонду на час досягнення
позивачем 55 річного віку була
призначена пенсія за віком відповідно
до вимог ст. 26 Закон 1058-IV. Водночас,
позивач скористалася правом,
передбаченим статтею 37 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", згідно
якої члени сім'ї померлого, для яких
його допомога була постійним і
основним джерелом засобів до
існування, але які й самі одержували
яку-небудь пенсію, мають право перейти
на нову пенсію, та перейшла на нову
пенсію по втраті годувальника, що
підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1, Серії НОМЕР_2,
виданого 19 липня 2012 року. При цьому,
позивач є пенсіонером за віком довічно

Судом встановлено, що позивач є
фізичною особою-підприємцем , яка
отримує пенсію по втраті годувальника
будучи особою яка досягла пенсійного
віку, та договорів про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування з
третьою особою не укладала.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що позов в частині скасування
вимоги про сплату недоїмки підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог законодавства участь позивача в
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування, з
часу досягнення пенсійного віку,
припиняється.

Приймаючи викладене до уваги суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
р. у справі № 805/4028/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Судді
Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

І.В.Сіваченко