Справа № 824/2164/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 червня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/2164/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представника прокуратури - Колотило
Т.О.;

представників відповідача - Юзьків М.І.,
Буряковського Р.П.;

представників третьої особи - Ганевич
А.І., Максимюк В.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
Прокурора м.Чернівці в інтересах
держави до Чернівецької міської ради,
третя особа на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області про визнання
протиправною відмови та зобов'язати
вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року прокурор м. Чернівці в
інтересах держави (далі-прокурор)
звернувся з позовною заявою до
Чернівецької міської ради
(далі-відповідач), третя особа на
стороні позивача Державна фінансова
інспекція в Чернівецькій області про
визнання протиправною відмови та
зобов'язати вчинити певну дію.

26 червня 2014 року в судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення з позовом
до суду.

Представник прокуратури м. Чернівці
заперечував проти заявленого
клопотання просив в його задоволенні
відмовити та заявив зустрічне
клопотання про поновлення строку для
звернення до суду мотивуючи наступним.

18.04.2014 року прокуратурою м. Чернівці
отримано первинну відповідь на подання
прокурора м. Чернівці. У зазначеній
відповіді вказано на ненадання
прокуратурою довідки залученого
спеціаліста Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області щодо
завищення розміру кредиторської
заборгованості бюджету міста Чернівці
та завдання збитку останньому, а також
міститься посилання на роз'яснення,
опубліковане у збірнику
«Ціноутворення у будівництві» №12 за
грудень 2006 року.

Для надання відповідачу можливості
об'єктивно та повно розглянути подання
прокуратури міста до Чернівецької
міської ради було направлено лист про
повторний розгляд подання. У зв'язку із
тим, що прокуратурою міста Чернівці
була надана відповідачу можливість
розглянути подання повторно з метою
повного усунення виявлених у ході
перевірки порушень інтересів держави,
у зв'язку з цим вважають поважною
причиною пропуску звернення до суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, заслухавши пояснення
сторін суд дійшов висновку, що
клопотання про поновлення строку
звернення до суду не підлягає
задоволенню, а клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, за
результатами розгляду подання від
04.04.2014 року Чернівецькою міською радою
18.04.2014 року надано відповідь на подання
прокурора м. Чернівці, яке позивачем
отримано 23 квітня 2014 року, даний факт не
заперечувався сторонами.

30 квітня 2014 року прокуратурою м.
Чернівці повторно направлено до
Чернівецької міської ради лист, в якому
було запропоновано повторно
розглянути подання прокурора м.
Чернівці від 10.02.2014 року за №114/49 вих-14.
Про результати розгляду подання та
вжиті заходи просять повідомити
прокуратуру м. Чернівці у строк до
16.05.2014 року.

Листом від 20.05.2014 року Чернівецька
міська рада надала відповідь яку
прокурор отримав 21.05.2014 року в якій
вказали, що підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб Чернівецької міської
ради немає, а вимоги прокуратури м.
Чернівці щодо зменшення кредиторської
заборгованості та повернення
підрядником коштів відсутні.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина друга
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Таким чином, згідно ст. 23 Закону України
« Про прокуратуру» для звернення
прокурора з позовом до суду
встановлюється 15 - денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Право на звернення до
адміністративного суду з даним позов у
прокурора виникло з дня відхилення
даного подання тобто з 18 квітня 2014 року,
однак адміністративний позов подано
лише 04.06.2014 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено 15 -
денний строк, встановлений на подання
звернення до суду.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження прокурора про неможливість
звернутися до суду після отримання
відповіді від 18 квітня 2014 року у зв'язку
з тим, що відповідачу була надана
можливість об'єктивно та повно
розглянути подання прокуратури м.
Чернівці і було направлено лист про
повторний розгляд подання. Дану
відповідь ними отримано 21.05.2014 року, у
зв'язку з цим вважають, що строк
звернення до суду слід рахувати з
останньої відповіді.

При цьому суд зазначає, що позовна
заява не містить посилань на обставини,
які перешкоджали позивачу звернутись
до суду з відповідним позовом з
дотриманням строку, встановленого
статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру", та не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Частиною першою та другою статті 100 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд згідно позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними про що постановляється
ухвала.

Таким чином вказаною нормою
передбачено можливість визнання судом
причин пропуску строку звернення до
суду поважними за наявності підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

При цьому, законодавством не
встановлено перелік випадків, які
можуть розцінюватись судом, як поважні
причини пропуску строків, тому суд в
кожній конкретній справі з врахуванням
всіх обставин самостійно визначає
поважність таких причин. Проте, на
переконання суду це мають бути
об'єктивні обставини, які не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з труднощами, що заважали звернутись до
суду у межах встановленого строку.

Однак наведені прокурором обставини не
можуть бути визнані судом поважними
причинами пропущення строку звернення
до суду, з підстав їх
необґрунтованості, та відсутності
належних та допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, зважаючи
на значний пропуск строку звернення до
суду, невстановлення причин такого
пропуску, які визнано поважними, суд
дійшов до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду, як такий, що поданий
позивачем після закінчення строків,
установлених законом.

Разом з тим, суд зазначає, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом до суду є однією з умов для
реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

За таких обставин, виходячи із
системного аналізу норм чинного
законодавства України, суд прийшов до
висновку про неповажність причин
пропущення строку звернення до суду з
даним позовом, а відтак і відсутність
правових підстав для поновлення строку
звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Також суд зазначає, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду можуть визнаватися лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, підтвердженими
належними доказами.

Натомість наведені позивачем причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду не можуть
визнаватися поважними в розумінні
вимог ч. 1 ст. 100 КАС України. Інших
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду судом не
здобуто і з матеріалів справи такі
підстави не вбачаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі без проведення судового
засідання, так і в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи.

В силу положень ч. 3 ст. 162 КАС України
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155
КАС України передбачено, що пропущення
позивачем без поважних причин
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене і враховуючи те,
що прокурор м. Чернівці пропустив строк
звернення до адміністративного суду,
не навівши при цьому поважних причин
його пропуску, поданий
адміністративний позов належить
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника
відповідача задовольнити.

2. У клопотанні представника
прокуратури відмовити

3. Адміністративний позов
прокурора м. Чернівці в інтересах
держави до Чернівецької міської ради,
третя особа на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області про визнання
протиправною відмови та зобов'язати
вчинити певну дію - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Маренич

Ухвалу в повному обсязі складено 01
липня 2014 року.