Справа № 810/3631/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року 810/3631/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом Білоцерківського
міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківський міськрайонний
центр зайнятості звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги по
безробіттю у розмірі 1411,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
при проведенні перевірки
обґрунтованості виплати відповідачеві
матеріального забезпечення відповідно
до вимог законодавства України на
випадок безробіття, Білоцерківським
міськрайонним центром зайнятості
встановлено, що ОСОБА_1 в порушення
вимог Законів України "Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III та "Про
зайнятість населення" від 05.06.2012 № 5067-VI
незаконно отримано допомогу по
безробіттю у розмірі 1411,20 грн.

Оскільки, зазначена сума
заборгованості відповідачем не
сплачена, позивач, з огляду на
положення Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України, Державної
податкової адміністрації України від
13.02.2009 № 60/62, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за
№ 232/16248, просив суд стягнути вказану
суму допомоги по безробіттю з
відповідача у судовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 01.07.2014 не
з'явився. Водночас, матеріали справи
містять клопотання позивача про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідач правом на подання
письмових заперечень не скористався. У
судове засідання, призначене на 01.07.2014,
не з'явися. Матеріали справи містять
інформацію про його повідомлення
своєчасно та належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. Жодних
заяв чи клопотань про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило.

Дослідивши наявні матеріали
справи у їх сукупності та враховуючи,
що про дату, час та місце розгляду
справи сторони були повідомленні
своєчасно та належним чином, зважаючи
на відсутність підстав для відкладення
судового розгляду, передбачених
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
положення частин четвертої та шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом прийнято
рішення про розгляд справи у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 15 лютого 2013 року відповідач
звернувся до Білоцерківського
міскрайонного центру зайнятості із
заявою про надання йому статусу
безробітного до вирішення питання про
його працевлаштування.

Крім цього, зазначив, що на даний
час він не має постійного або
тимчасового заробітку, у тому числі за
договорами цивільно-правового
характеру, права на пенсію за віком, у
тому числі на пільгових умовах, на
пенсію за вислугу років або інших
передбачених законодавством доходів,
не є членом особистого селянського
господарства, фермером або членом сім'ї
фермера, що бере участь у виробництві,
не зареєстрований як фізична
особа-підприємець, не належить до
громадян, які забезпечують себе
роботою самостійно та йому не
призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
(шестирічного) віку.

Відповідно до Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого спільним наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 12.03.2009 № 232/16248,
Білоцерківським міськрайонним центром
зайнятості проведена перевірка
достовірності даних та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення ОСОБА_1.

За результатами перевірки
складено акт розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 21.05.2014 № 133 (далі - Акт
розслідування).

Як вбачається із змісту Акта
розслідування, під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
позивачем встановлено, що ОСОБА_1, у
період перебування на обліку у центрі
зайнятості, як безробітної, перебувала
у трудових відносинах з ТОВ "Білзерно",
що підтверджується цивільно-правовим
договором від 30.09.2013 № 01 та формою 1ДФ за
ІV квартал 2013 року.

Тобто, відповідач у період з 01.10.2013 по
30.11.2013, отримуючи допомогу по
безробіттю, відносився до категорії
зайнятого населення.

На підставі Акта розслідування
позивачем було прийнято наказ від
28.05.2014 № 103 «Про повернення
матеріального забезпечення в
результаті розслідування страхових
випадків» (а.с.10) та направлено
відповідачеві претензію від 02.06.2014 №
784-02, про повернення незаконно
отриманих коштів у сумі 1411,20 грн., яка
була надіслана на адресу відповідача,
що підтверджується наявним у
матеріалах справи фіскальним чеком від
03.06.2014 № (а.с.8, 9)

Жодних доказів сплати вказаних
грошових коштів у добровільному
порядку відповідачем суду не надано.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини другої
статті 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Як встановлено у ході розгляду справи,
всупереч зазначеній нормі Закону,
відповідач не повідомив
Білоцерківський міськрайонний центр
зайнятості про те, що після звернення
до служби зайнятості та надання йому
статусу безробітного ним було укладено
цивільно-правовий договір, предметом
якого є діяльність, спрямована на
виконання власними силами робіт,
надання послуг, що виключає можливість
вважати таку особу - безробітною.

Відповідно до частини третьої статті 36
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого спільним наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009 № 60/62,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, у разі
встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Згідно довідки позивача від 26.05.2014, у
період з 01.10.2013 по 20.11.2013 відповідачеві
виплачено допомогу по безробіттю у
загальному розмірі 1411,20 грн. та
зазначено, що ОСОБА_1 знято з обліку
20.11.2013 (а.с.6).

Відповідно до положень статей 11, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду
позивачем доведено належними та
достатніми доказами факт незаконного
отримання відповідачем допомоги по
безробіттю за період з 01.10.2013 по 20.11.2013 у
розмірі 1411,20 грн., а також наявність у
позивача правових підстав та
компетенції щодо стягнення з
відповідача такої суми заборгованості.

Водночас, відповідачем не надано
суду жодного доказу, які б
спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги докази, які наявні у матеріалах
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на
користь суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь
Білоцерківського міськрайонного
центру зайнятості допомогу по
безробіттю у розмірі 1411 (одна тисяча
чотириста одинадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі
та підписано - 01.07.2012