Справа № 2а-818/11/2207
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-818/11/2207
Головуючий у 1-й інстанції: Пашкевич Р.В.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 29 червня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського
районного суду Хмельницької області з
позовом до УПФУ в Ізяславському районі
про перерахунок пенсії. Постановою
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 29 червня 2011
року позов задоволено частково. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд змінити
постанову Ізяславського районного
суду та задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджується матеріалами справи,
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати незаконними дій
відповідача та зобов'язання провести
перерахунок пенсії.

Відповідач позовні вимоги в суді
першої інстанції визнав у частині, що
була задоволена судом (в частині
проведення індексації у період з 21.08.2010
року по 28.02.2011 року), і в апеляційному
порядку постанову Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 29 червня 2011 року не оскаржує.

При вирішенні спору по суті суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
виплату з урахуванням коефіцієнта,
який відповідає не менше 20 відсоткам
темпів зростання середньої заробітної
плати в Україні порівняно з попереднім
роком за 2008, 2009 та 2010 роки, а також
застосував наслідки пропуску строку
звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС
України. Позивач оскаржує рішення суду
першої інстанції саме в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 9
липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV)
пенсії, призначені за цим Законом,
індексуються відповідно до
законодавства про індексацію грошових
доходів населення.

Порядком проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 року
№1078 встановлено, що індексація
грошових доходів населення
проводиться у разі, коли величина
індексу споживчих цін перевищила поріг
індексації, який встановлюється в
розмірі 101 відсотка. Індекс споживчих
цін обчислюється Держкомстатом і не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
звітним, публікується в офіційних
періодичних виданнях.

У разі підвищення розмірів мінімальної
заробітної плати, мінімальної пенсії,
виплат, що здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
державної допомоги сім'ям з дітьми,
стипендій, а також у разі зростання
грошових доходів населення без
перегляду їх мінімальних розмірів
місяць, в якому відбулося підвищення,
вважається базовим при обчисленні
індексу споживчих цін для індексації
грошових доходів населення. Індексація
грошових доходів, отриманих
громадянами за цей місяць, не
провадиться.

Згідно з частиною 2 статті 42 Закону
№1058-IV крім індексації пенсії,
передбаченої частиною першою цієї
статті, у разі якщо величина середньої
заробітної плати в Україні за даними
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
галузі статистики за минулий рік
зросла, то з 1 березня поточного року
розмір пенсії підвищується на
коефіцієнт, який відповідає не менше
ніж 20 відсоткам темпів зростання
середньої заробітної плати в Україні
порівняно з попереднім роком, за
винятком випадків, коли підвищення
пенсійних виплат за минулий рік
перевищило цей коефіцієнт. Якщо
коефіцієнт підвищення пенсійних
виплат у минулому році був менший ніж
зазначений у цій частині, то збільшення
пенсій здійснюється з урахуванням
попереднього підвищення.

Оскільки підвищення пенсійних виплат
за минулі роки перевищило такий
коефіцієнт, перерахунок пенсії ОСОБА_2
не повинен проводитись.

Колегія суддів вважає, що не підлягає
задоволенню також вимога про
компенсацію втрати частини грошових
коштів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати, оскільки згідно Постанови
КМУ від 21.02.2001 року № 159 така
компенсація проводиться у разі
затримки у виплаті нарахованих, але
виплачених доходів. Оскільки така
різниця не нараховувалась, а пенсію
позивач отримував регулярно, підстави
для стягнення компенсації відсутні.

Судом першої інстанції також
обґрунтовано застосовані наслідки
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом, і позовні
вимоги, частково визнані відповідачем,
правомірно задоволені у межах
шестимісячного строку, встановленого
ст. 99 КАС України. Підстав для
поновлення строку звернення до суду,
про що заявляв позивач при зверненні з
даним позовом, судом не встановлено.
Посилання позивача на приписи ч. 2 ст. 87
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" не поширюються на спірні
правовідносини, оскільки зазначені
суми позивачу раніше не нараховувались
і не підлягали сплаті.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо часткового
задоволення заявлених вимог у спосіб
та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 29 червня 2011
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.