Справа № 183/9582/13-а(2а/183/297/13)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа №
183/9582/13-а(2а/183/297/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року у справі №
183/9582/13-а(2а/183/297/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Новомосковської районної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду без поважних на те
причин.(а.с.11-13)

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не враховано тих обставин, що
йому взагалі могло бути не відомо, який
саме платіж у розмірі 100 грн. було
перераховано, адже Відповідач здійснює
і інші, в тому числі, щомісячні платежі.
Просив розглянути справу без його
участі. (а.с.15-17)

Управління соціального захисту
населення Новомосковської районної
державної адміністрації заперечень на
апеляційну скаргу не подавало, ухвалу
суду першої інстанції не оскаржувало.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив з того, позивачем
пропущено без поважних причин
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом порушених прав, свобод та
інтересів, передбачений ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
ухвали відповідно до частини першої
статті 99 КАС адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 цього ж Кодексу,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи,
адміністративний позов поданий ОСОБА_1
до суду 18 грудня 2013 року, у якому він
просив визнати протиправними дії
Відповідача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік у
розмірі меншому, ніж встановлено ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язати Відповідача
провести перерахунок та здійснити
виплату недоплаченої суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру п'яти мінімальних заробітних
плат. (а.с.1-3)

Як вбачається з листа Управління
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації № 4766 від 03.12.2013 р., ОСОБА_1
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р. «Про
щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» указану
допомогу було виплачено 19 квітня 2013
року в розмірі 100,00 грн., що Позивачем не
заперечується. (а.с.4 зворот)

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Разом з тим, при поданні
адміністративного позову у грудні 2013
року , ОСОБА_1 не заявлялось клопотання
про поновлення строку звернення до
суду із зазначенням причин такого
пропуску.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду за захистом своїх порушених прав,
свобод та інтересів.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що частиною
третьою ст. 155 КАС України встановлено,
що особа, позовна заява якої залишена
без розгляд, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений
права повторно звернутися до суду з
адміністративним позовом разом з
клопотанням про поновлення строку
звернення до суду із зазначенням
поважних причин такого пропуску.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року у справі №
183/9582/13-а(2а/183/297/13) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко