Справа № 820/12296/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2014 року
м. Київ
К/800/30556/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2014 у справі №820/12296/13-а за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014,
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними -
задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Київському районі міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 04.06.2014 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 у
справі №820/12296/13-а, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.06.2014 касаційну скаргу
відповідача було залишено без руху у
зв'язку з недотриманням вимог частини
п'ятої статті 213 КАС України та надано
строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали заявником було усунуто
недоліки, проте, розглянувши матеріали
касаційної скарги, суд дійшов висновку
про необхідність відмови у відкритті
касаційного провадження з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є не обґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки обґрунтовані
посиланнями на норми, тлумачення яких у
межах встановлених судами обставин є
очевидним.

Частиною шостою статті 214
зазначено Кодексу встановлено, що
копія ухвали про повернення касаційної
скарги або про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направляється особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державній податковій
інспекції у Київському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 у
справі №820/12296/13-а за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Державній
податковій інспекції у Київському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, а касаційну скаргу залишити у
суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Шипуліна