Справа № 1324/1396/12, 2а-457/9/13
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Справа № 876/11677/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Копанського М.Л.,

від апелянта - Плесканки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Осіріс» на
постанову Трускавецького міського
суду Львівської області від 27 червня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі
Дрогобицької філії Публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк»
до виконавчого комітету Трускавецької
міської ради, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Осіріс»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсал» про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 20121 року позивач публічне
акціонерне товариство «Український
інноваційний банк» в особі
Дрогобицької філії Публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача № 149 від
21.06.2012 року про відмову позивачу у
оформленні права власності на квартири
№ 8, 15, 16, 17, 23, 25 в м. Трускавець по вул.
Данилишиних, 59; визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача від
21.06.2012 року про оформлення права
власності на кваритири № 8, 15, 16, 17, 23, 25 в
м. Трускавець по вул. Данилишиних, 59 за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Осіріс»; зобов'язати
відповідача вирішити у встановленому
законодавством порядку питання
стосовно оформлення права власності на
квартири № 8, 15, 16, 17, 23, 25 за Публічним
акціонерним товариством «Укрінбанк».

Постановою Трускавецького міського
суду Львівської області від 27 червня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради № 149 від 21.06.2012 року про
відмову публічним акціонерним
товариством «Укрінбанк» у оформленні
права власності на квартири №№ 8, 15, 16
,17, 23, 25 в м. Трускавець по вул.
Данилишиних, 59. Визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Трускавецької міської ради №
148 від 21.06.2012 року про оформлення права
власності на квартири №№ 8, 15, 16 ,17, 23, 25 в
м. Трускавець по вул. Данилишиних, 59 за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Осіріс». Зобов'язано
виконавчий комітет Трускавецької
міської ради вирішити у встановленому
законодавством порядку питання
стосовно оформлення права власності на
квартири №№ 8, 15, 16 ,17, 23, 25 в м.
Трускавець по вул. Данилишиних, 59.

Не погодившись із таким рішенням суду
його оскаржило товариство з обмеженою
відповідальністю «Осіріс» - третя
особа на строні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, яка в
поданій апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що вказана
постанова винесена внаслідок
неповного з'ясування судом обставин,
які мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів,
згідно ст. 17 КАС України поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову - матеріально -
правова вимога позивача до відповідача
викладена у позовній заяві. У справі
адміністративної юрисдикції вимога
адміністративного позову повинна
ґрунтуватися на публічно - правових
відносинах позивача із відповідачем.

В означеному позові публічне
акціонерне товариство «Український
інноваційний банк» звернулося до
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради, як органу місцевого
самоврядування - суб'єкта владних
повноважень, про зобов'язання до
вчинення дій, оскільки повноваження
відповідача щодо оформлення права
власності на нерухоме майно є його
владними функціями.

Проте спір виник не у зв'язку із
реалізацією ним владних управлінських
функцій, а з приводу визнання права
власності. Таким чином, спір виник із
цивільних правовідносин.

Таким чином, оскільки спір виник із
цивільних правовідносин і за таких
обставин вимоги публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі
Дрогобицької філії Публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк»
не є публічно - правовими, відтак,
розгляд цієї справи в порядку
адміністративного судочинства
виключається.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що слід закрити провадження в
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, оскільки даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. ст.
195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.
ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Осіріс»
задовольнити частково.

Постанову Трускавецького міського
суду Львівської області від 27 червня 2013
року у справі № 1324/1396/12 скасувати,
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 01.07.2014