Справа № 812/3335/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3335/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді: Солоніченко О.В.;

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю

представника позивача Марченкової
Ю.О. довіреність від 13.01.2014,

представника відповідача Купарь Л.О.
довіреність від 08.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Янівське» до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Красний Луч
Луганської області про визнання дій
неправомірними, скасування
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Янівське» звернувся з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Красний Луч
Луганської області про скасування
повідомлення та визнання
неправомірними дії.

В обґрунтування поданого
адміністративного позову позивачем
зазначено, що 31.07.2013р. на адресу
Приватного акціонерного товариства
«Янівське» від Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Красний Луч
Луганської області надійшло
Повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва № 1557
від 17 липня 2013 року разом із
супровідним листом від 18.07.2013 № 03-1913.
Зазначеним повідомленням збільшено
клас професійного ризику виробництва
позивача з 41 -го на 67- й - самий вищий
клас. Внаслідок цього, відповідно до ст.
8 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхуванні»
розмір єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування збільшується з 38
% до 49,7%.

В серпні 2013 року позивач звернувся з
листом до ДП «Донецький науково -
дослідний вугільний інститут» для
надання роз'яснення щодо того, чи
можливо рахувати виробничі процеси по
збагаченню вугіллю як роботи, пов'язані
з відкритим добуванням кам'яного
вугілля. Згідно з відповіддю за № 14-561
від 04.10.2013 року ДП «Донецький науково -
дослідний вугільний інститут» вважає,
що відсутність підземних видів ведення
робіт та спільних (пересічення або
взаємозв'язаних) технологій видобутку
і збагачення кам'яного вугілля,
вживання на збагачувальній фабриці
гірничодобувного устаткування і
вибухових речовин, різна вимогливість
нормативної бази в питаннях охорони
праці, розробка ЗФ порідних відвалів на
земній поверхні, відсутність
будівництва підземних споруд є
підставою для віднесення процесів
збагачення кам'яного вугілля до
відкритого видобутку (розробці)
кам'яного вугілля.

Підстава зміни класу професійного
ризику в спірному Повідомленні Фонду
від 17.07.2013р. № 1557 не зазначена. Фактично
в економічній діяльності позивача не
відбулися будь-які зміни, що змінювали
б належність підприємства до іншого
класу професійного ризику виробництва,
а також відповідачем не встановлено
систематичних порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці з боку позивача.

Згідно з довідкми з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України № 41601 від 14.12.2004, № 12 від 24.01.2008,
№ 071614 від 10.06.2010, № 320511 від 06.05.2011, №536795
від 08.08.2012, виданих за час діяльності
позивача, основним видом діяльності
позивача за КВЕД є 10.10.3 - Агломерація
кам'яного вугілля. Основний код
діяльності підприємства був
визначений відповідно до
класифікатору видів економічної
діяльності ДК 009:2005, запровадженого
Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 26.12.2005 № 375.
Постановою КМУ №1423 від 13.09.2000 (на даний
час втратила чинність) було
затверджено Порядок страхових тарифів,
відповідно до якого код 10.10.3
Агломерація кам'яного вугілля
віднесено до 41-го класу ризику, а до 67-го
класу ризику віднесено лише код 10.10.1
Підземне видобування кам'яного
вугілля. клопотання про поновлення
строку звернення до суду, позивач
зазначає, що 07 січня 2014 року на
підприємстві стався нещасний випадок
зі смертельним наслідком з робітником
підприємства. 07 січня 2014 року
воєнізованою гірничорятувальною
службою робота підприємства була
зупинена приписом №76 від 07.01.2014 року. ТУ
Держгірпромнагляду 08 січня 2014 року
також зупинило роботу ПрАТ «Янівське».
На час звернення до суду робота
підприємства не поновлена та
працівники підприємства знаходились у
відпустках без збереження заробітної
плати. У зв'язку з чим позивач вважає, що
процесуальний строк на звернення до
суду порушений з поважних причин та
підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала поданий
адміністративний позов та просила його
задовольнити. Стосовно пропуску строку
звернення до суду зазначила, що
оскаржуване повідомлення відповідача
було отримано 31.07.2013. В серпні 2013 року
підприємство звернулось до ДП
«Донецький науково - дослідний
вугільний інститут» для надання
роз'яснення щодо того, чи можливо
рахувати виробничі процеси по
збагаченню вугіллю як роботи, пов'язані
з відкритим добуванням кам'яного
вугілля. Відповідь інститутом надано в
жовтні 2013 року, що надає. на думку
позивача вважати строк звернення до
суду поважним.

Крім того, позивач зазначила, що 07 січня
2014 року на підприємстві стався
нещасний випадок зі смертельним
наслідком з робітником підприємства. 07
січня 2014 року воєнізованою
гірничорятувальною службою робота
підприємства була зупинена приписом №
76 від 07.01.2014 року. ТУ Держгірпромнагляду
08 січня 2014 року також зупинило роботу
ПрАТ «Янівське». На час звернення до
суду робота підприємства не поновлена
та працівники підприємства
знаходились у відпустках без
збереження заробітної плати. У зв'язку
з чим позивач вважає, що процесуальний
строк на звернення до суду порушений з
поважних причин та підлягає
поновленню.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову та просив відмовити у його
задоволенні. Також представник
відповідача в судовому засіданні
наполягала, що позивачем пропущено
строк звернення до суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
строки звернення до адміністративного
суду

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення
суб'єктом владних повноважень підстав
для звернення до адміністративного
суду. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки
для звернення до адміністративного
суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, й проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується позивачем,
оскаржуване повідомлення позивачем
було отримано 31.07.2013. З позовом до суду
позивач звернувся 26.02.2014, тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду,
передбаченого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доказів поважності пропуску строку
звернення до суду позивачем суду не
надано.

Звернення позивача до ДП "Донецький
науково-дослідний вугільний інститут"
не є належним доказом поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, оскільки таке звернення не є
способом врегулювання спору в
досудовому порядку, тому строк
звернення до суду слід відраховувати
саме з моменту отримання повідомлення,
що є предметом оскарження - з 31.07.2013.

Посилання позивача на зупинення
діяльності підприємства не знайшли
свого підтвердження матеріалами
справи. Акт перевірки позивача органом
Держгірпромнагляду містить лише
зауваження про необхідність зупинення
певних видів робіт. Припис, на який
посилається позивач, містить заборону
ведення вогневих робіт, та відповідно
не забороняє діяльність підприємства в
цілому. Інших доказів зупинення роботи
підприємства позивачем суду не надано.

Інших підстав, що підтверджують
поважність причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом
позивач не зазначив, та з матеріалів
позову не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Оскільки позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
з позовом та судом не встановлені
поважні причини пропуску строку, є
законні підстави для залишення
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства «Янівське» до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Красний Луч
Луганської області про скасування
повідомлення та визнання
неправомірними дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Янівське» до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Красний Луч
Луганської області про визнання дій
неправомірними, скасування
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва
залишити без розгляду за пропуском
строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів після її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого ст.
186 КАС України, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження,
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено 02
липня 2014 року.

СуддяО.В. Солоніченко