Справа № 810/3908/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

01 липня 2014 року №810/3908/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
(далі - відповідач) про 1) визнання
протиправними дій Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
по проведенню державної реєстрації
права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину
садового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 321,2
кв.м. з надвірними будівлями та
спорудами, який був зареєстрований та
належав на праві приватної власності
мені, ОСОБА_1, згідно свідоцтва про
право власності від 27.04.2006, виданого
виконкомом Хотівської сільської ради
на підставі рішення № 108/26 від 17.03.06;
2)визнання протиправним та скасувати
рішення Реєстраційної служби Києво-
Святошинського районного управління
юстиції Київської області про
проведення державної реєстрації права
власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину
садового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 321,2
кв.м. з надвірними будівлями та
спорудами, який був зареєстрований та
належав на праві приватної власності
мені, ОСОБА_1, згідно свідоцтва про
право власності від 27.04.2006, виданого
виконкомом Хотівської сільської ради
на підставі рішення № 108/26 від 17.03.06. 3)
визнання протиправним та скасування
свідоцтва про право власності на 1/2
частину садового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними
будівлями та спорудами, видане
Реєстраційною службою Києво-
Святошинського районного управління
юстиції Київської області ОСОБА_2; 4)
зобов'язання Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
виключити запис із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

У позові позивач також просить вжити
заходів забезпечення позову шляхом
заборони Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчиняти дії по проведенню державної
реєстрації права власності на 1/2
частину садового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними
будівлями та спорудами, право
власності на яку зареєстроване за
ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача, його рішення
мають очевидні ознаки протиправності.

Як зазначено у пункті 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06 березня 2008 року «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши матеріали та зміст позовної
заяви, суд встановив, що позивачем в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не надано доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидної
протиправності оскаржуваного припису
відповідача.

Крім того, клопотання про забезпечення
позову не відповідає вимогам статті 4
Закону України «Про судовий збір» від 8
липня 2011 року № 3674-VI.

Судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат. Розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір», ставка судового збору за
подання до суду заяви про забезпечення
позову встановлюється у сумі 0, 1
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому заява
подається до суду.

Проте, як вбачається з позовної заяви
та доданих до неї документів, позивачем
не додано доказів сплати ним судового
збору за заявлену вимогу про
забезпечення адміністративного
позову.

З огляду на вищезазначене, судом не
знаходить підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Водночас, суд наголошує що ухвала про
відмову в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.