Справа № П/811/1038/14,
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Нагібіної Г.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву про роз'яснення
судового рішення у справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Родіна" до
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
Постановою суду від 29.04.2014 року позовні
вимоги СТОВ "Родіна" до ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області задоволено частково.
13.06.2014 року до суду надійшла заява
вх.№8642/14 ГУ Держземагентства у
Кіровоградській області, у якій
управління просить суд роз'яснити
абзац 3 резолютивної частини постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року по справі №П/811/1038/14 щодо прийняття
Головним управлінням Держземагентства
у Кіровоградській області відповідне
рішення щодо наявності підстав для
укладення договору оренди землі
земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20
площею 474,18 га, що знаходяться на
території Камбурліївської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області з урахуванням
вимог статті 19 Конституції України та
статті 33 Закону України "Про оренду
землі".

В обґрунтування заяви представник
позивача зазначає, що у своїй заяві від
20.11.2013 р. СТОВ "Родіна" просило агентство
внести зміни в термін дії договору або
продовжити дію цього договору оренди
на тих самих умовах і на той самий
строк, в той час як згідно правил
встановлених статтею 33 Закону України
"Про оренду землі" передбачено лише
можливість прийняття рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності) та укладення з орендарем
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату час та місце судового розгляду
був повідомлений належним чином, надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності (а.с.20).

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі(а.с.19).

Згідно приписів частини шостої статті
128 КАС України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши заяву ГУ Держземагентства
у Кіровоградській області про
роз'яснення рішення суду, суд не вбачає
правових підстав для роз'яснення
абзацу третього резолютивної частини
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року по справі №П/811/1038/14 виходячи з
наступного.

Згідно з частиною першою та другою
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV
(далі - КАС України) якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Інститут роз'яснення судового рішення
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Виходячи із
системного тлумачення положень статті
170 КАС України, суд вважає, що роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
виконання є ускладненим внаслідок
існування можливості неправильного
виконання у зв'язку з неясністю
резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

У даному випадку, обставини, на які
вказує заявник не є підставою для
роз'яснення абзацу третього
резолютивної частини постанови суду
від 29 квітня 2014 року, оскільки абзац
третій судового рішення цілком
зрозумілий, а саме: зобов'язано Головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області розглянути
заяву СТОВ "Родіна" від 20 листопада 2013 р.
та прийняти відповідне рішення щодо
наявності підстав для укладення
договору оренди землі земельних
ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га,
що знаходяться на території
Камбурліївської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської
області.

Резолютивна частина даної постанови,
відповідно до вимог статті 163 КАС
України, містить чіткий висновок про
часткове задоволення позову, висновок
по суті вимог, розподіл судових витрат,
наслідки ухваленого рішення, строк і
порядок набрання постановою законної
сили та порядок її оскарження, а тому є
зрозумілою для учасників судового
процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна
частина постанови, встановлені судом
обставини викладені чітко, з
посиланням на докази, мотиви, з яких
виходив суд при прийнятті постанови, і
положення закону, якими він керувався,
конкретно визначені.

Суд звертає увагу заявника, що механізм
розгляду листа-повідомлення з проектом
додаткової угоди регулюється
положеннями Закону України від 06.10.1998 р.
№161-XIV "Про оренду землі", а відтак ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області зобов'язано розглянути заяву
СТОВ "Родіна" і прийняти відповідне
рішення за наяслідками розгляду такої
заяви.

Отже, метою звернення СТОВ "Родіна" до
ГУ Держземагенства є правове
врегулювання подальшого використання
останнім земельних ділянок, а відтак, і
рішення державний орган повинен
прийняти таке, яке буде врегульовувати
питання щодо користування земельними
ділянками.

Крім того, ГУ Держземагентства у
Кіровоградській області скористалось
правом на апеляційне оскарження
постанови від 29.04.2014 р., а відтак останнє
має право на звернення до виконавчої
служби із заявою про зупинення
виконавчого провадження.

За таких обставин, в задоволенні заяви
про роз'яснення судового рішення слід
відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Родіна" до Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна