Справа № 555/392/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/392/14-а
Номер провадження 2-а/555/51/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

предстаників відповідача Вихованця
В.В.,Кичуна М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції -
начальника територіального управління
№ 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчука
Олександра Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вказує в позовній заяві,
що 6 лютого 2014 року відповідачем її
піддано штрафу в розмірі 6 800 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП - виконання
будівельних робіт в період з 19 січня 2013
року по 24 січня 2014 року з добудови до
багатоквартирного будинку на
прибудинковій території по АДРЕСА_1 без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт. Вважає
постанову відповідача незаконною з тих
підстав, що будівництво проводилося ще
у 2010 році її колишнім чоловіком, з яким
вона шлюб розірвала, а тому не може
нести адміністративну
відповідальність за вчинене ним
правопорушення, крім цього, за вказаний
у постанові період будівництво не
проводилося взагалі.

В судовому засіданні з підстав
наведених в заяві ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги. Пояснення дала
аналогічні викладеному в заяві.

Представники відповідача Вихованець
В.В. та Кичун М.В. не визнали таких її
вимог. Пояснили, що будівництво велося
в період вказаний у протоколі та
постанові, це доведено з пояснень
свідка ОСОБА_7., яка проживає в одному з
позивачем ОСОБА_1 будинку.

Вислухавши позивача ОСОБА_1,
представників сторін, свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, дослідивши надані докази,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову через
недоведеність факту ведення
будівельних робіт позивачем ОСОБА_1 у
вказаний в постанові № 63-ф по справі
про адміністративне правопорушення
від 6 лютого 2014 року період - з 19 січня 2013
року по 24 січня 2014 року.

З наданих відповідачем матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення відомо, що доказом
ведення будівельних робіт позивачем
ОСОБА_1 представники відповідача
вважають скаргу ОСОБА_1 та пояснення
ОСОБА_1, відібране від неї в ході
складання протоколу про
адміністративне прваопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7
пояснила, що будівництво добудови до
будинку з боку своєї квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 проводила в минулому 2013 році,
коли її чоловік з нею вже не проживав.
Підтвердила, що відносини у них
неприязні. Це також слідує й зі скарги
ОСОБА_7, з якої відомо, що свідок як
сусідка невдоволена фактом ведення
будівельних робіт ОСОБА_1 та це
перешкоджає їй в користуванні своєю
квартирою.

З показань свідка ОСОБА_8 відомо, що під
час проведення інвентаризації
квартири ОСОБА_1 в 2010 році прибудова вже
існувала. Не вказала в технічному
паспорті, що вона є самовільним
будівництвом, бо це має робитися згідно
з законодавством при оформленні
самовільного будівництва після
завершення і введення його в
експлуатацію.

Пояснювальна записка ОСОБА_1 не
свідчить про ведення нею будівельних
робіт в добудові у 2013-2014 роках.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що відповідач не довів вчинення
вказаного в акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
29 січня 2014 року, протоколі про
адміністративне правопорушення від
цієї ж дати та постанові по справі про
адміністративне правопорушення від 6
лютого 2014 року порушення вимог ч.7 ст. 96
КУпАП - виконання будівельних робіт в
період з 19 січня 2013 року по 24 січня 2014
року з добудови до багатоквартирного
будинку на прибудинковій території по
АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
оскільки такі роботи у вказаному
періоді не проводилися.

Представник відповідача Кичун М.В.,
який проводив оформлення
адміністративних матеріалів, пояснив
суду що в його присутності роботи
ОСОБА_1 проводилися всередині квартири.

Пояснення в судовому засіданні свідка
ОСОБА_7 суд не може взяти до уваги,
оскільки саме за її скаргою через
неприязні відносини з ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. Її показання в
судовому засіданні, крім цього, були
суперечливими.

Інших доказів, які б свідчили про
вчинення правопорушення ОСОБА_1 саме у
вказаному в протоколі про
адміністративне правопорушення
періоді, відповідачем суду не надано.

Поряд з цим, як свідчить договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11
квітня 2007 року її власником в ньому є
ОСОБА_1, вона починаючи з 2010 року
виступала замовником проведення
оцінки вказаного майна, а 4 серпня 2010
року отримала в дар від чоловіка
ОСОБА_10 належну тому частину в спільній
сумісній власності подружжя.

Тому саме вона, а не її чоловік ОСОБА_10,
який хоча і був співвласником цього
майна, не вчиняв подібних дій по його
добудові, є субєктом правопорушення за
ч.7 ст. 96 КУпАП. Безпосередня участь
ОСОБА_10 в будівельних роботах не
створює складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП.

Також слід визнати помилковою позицію
представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2
про те, що для наявності в її діях
складу правопорушення за ч.7 ст. 96 КУпАП
необхідна її особиста участь в
добудові.

Проте, будучи замовником добудови, отже
суб'єктом даного правопорушення, при
тому, що факту проведення будівельних
робіт в 2013-2014 роках на об'єкті, що
належить їй на праві власності, не
доведено, ОСОБА_1 не може нести
відповідальність за проведення
будівельних робіт в 2010-2012 роках без
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт навіть враховуючи,
що вказане адміністративне
правопорушення є триваючим, оскільки
це не ставилося їй в провину в жодному з
вищеперерахованих документів, якими
зафіксовано факт правопорушення .

Отже, наданими матеріалами не доведено
вчинення ОСОБА_1 зазначеного в
оскаржуваній постанові № 63-ф від 6
лютого 2014 року адміністративного
правопорушення. За наведених обставин
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі ч.7 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
керуючись ст.ст. 6-16,158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства, ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 63-ф від 6 лютого
2014 року, винесену заступником
начальника інспекції - начальником
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області ОСОБА_6, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 6 800 гривень за фактом
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, за
недоведеністю його вчинення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.