Справа № 577/2946/14-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2946/14-а
Провадження № 2-а/577/68/14
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Чернігівській
області, інспектора ДПС ДАЇ взводу з
ОСП №1 РДПС ДАЇ при УМВС України в
Чернігівській області Зотова Олексія
Сергійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати незаконною і скасувати
постанову серії ПС1 №577583 від 02.06.2014 року
про притягнення його до
відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП
України і накладення штрафу в сумі 510
грн., а провадження у справі закрити за
відсутністю в діях складу
На обгрунтування вимог у позові
зазначає, що відповідно до вказаної
постанови, винесеної інспектором ДПС
ДАЇ взводу з ОСП №1 РДПС ДАЇ при УМВС
України в Чернігівській області
Зотовим О.С., він був притягнутий до
відповідальності за те, що 02.06.2014 року о
18 годині 12 хвилин на автодорозі
Київ-Чернігів рухався на автомобілі
"Тойота Корола" д/н НОМЕР_1 зі швидкістю
113 км/год. при дозволеній - 60 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України. Не
погоджуючись із даною постановою
посилається на те, що правил руху не
порушував, оскільки швидкість складала
55 км/год. Крім того, при винесенні
постанови були грубо порушені його
права, передбачені ст.268 КпАП України, а
саме: не надано можливості знайомитись
з матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання, а
також при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката чи іншого фахівця у галузі
ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримує і просить задовольнити
1. представник УДАЇ УМВС України в
Чернігівській області за довіреністю
Сіндєєва В.В. подала заяву про розгляд
справи без неї, позов не визнає і
просить відмовити у задоволенні
2. інспектор ДПС ДАЇ взводу з ОСП
№1 РДПС ДАЇ при УМВС України в
Чернігівській області Зотов О.С. у
представлених запереченнях просить
розглядати справу за його відсутності
та відмовити у задоволенні вимог. При
цьому посилається на те, що при
винесенні постанови про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 були
дотримані всі вимоги Закону, зокрема, й
передбачені ст.268 КпАП України, а
порушення допущене останнім
(перевищення швидкості) зафіксовано
приладом лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI
20/20", який пройшов державну
метрологічну атестацію та отримав
свідоцтво НОМЕР_2 від 31.12.2013 року видане
ДП "Укрметртестстандарт" чинне до 31.12.2014
року. До того ж наказом МВС України від
01.03.2010 року №33, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.03.2012
до використання в підрозділах ДАЇ МВС.
Також зазначив, що під час складання
протоколу і винесення оскаржуваної
постанови ніяких клопотань ОСОБА_1 не
заявляв, про що свідчать власноручно
написані останнім пояснення.
На підтвердження заперечень Зотов О.С.
надав диск з відеозаписом порушення, а
також фото зроблене приладом фіксації
правопорушення і документи
підтверджуючі правомірність
використання лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що за постановою
серії ПС1 №577583 від 02.06.2014 року,
винесеною інспектором ДПС ДАЇ взводу з
ОСП №1 РДПС ДАЇ при УМВС України в
Чернігівській області Зотовим О.С.,
ОСОБА_1 був притягнутий до
відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП
України з накладенням штрафу в сумі 510
грн. Із фабули правопорушення
вбачається, що 02.06.2014 року о 18 годині 12
хвилин на автодорозі Київ-Чернігів
ОСОБА_1 рухався на автомобілі "Тойота
Корола" д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 113
км/год. при дозволеній - 60 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР України (а.с.4,5).

За приписом ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На переконання суду правомірність
прийнятого рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності
повністю доведена представленими
доказами (а.с.16-24), а саме: фотознімком
зробленим приладом фіксації
правопорушення, документами
підтверджуючі правомірність
використання лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "TruCAM LTI
20/20" тощо (а.с.20-24).

Отже, сумнівів у вчиненні ОСОБА_1 даного
правопорушення не виникає.

Щодо посилання позивача на порушення
його прав при розгляді та прийнятті
оскаржуваної постанови, то ці доводи не
заслуговують науваги суду, оскільки ні
чим не підтверджені. До того ж, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
роз"яснювались права, передбачені ст.268
КпАП України (а.с.4) і з цього приводу
будь-яких зауважень останній немав.

Аналіз викладеного дає підстави
зробити висновок, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КпАП
України була прийнята з дотиманням
вимог ст.ст. 9, 14-1, 33, 34, 122, 251, 268, 283 КпАП
України.

Керуючись: ст.ст. 9, 14-1, 33, 34, 122, 251, 268, 283
КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС
України,-

П О С
Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко