overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12356/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КВББ Ессет
Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Українська
Біржа", Фізична-особа підприємець
ОСОБА_1, Приватне підприємство
"Консалтингова фірма "Мінотавр",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іміджгрупмедіа" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"17" грудня 2013 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КВББ Ессет
Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Українська
Біржа", Фізична-особа підприємець
ОСОБА_1, Приватне підприємство
"Консалтингова фірма "Мінотавр",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іміджгрупмедіа" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вівдиченко
Т.Р.
Справа № 820/10510/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов повного товариства "ХН-Ломбард
Баранова С.О. і Компанія" до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, повне товариство "ХН-Ломбард
Баранова С.О. і Компанія", звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця
В.М. Хаблова, яка виразилась в неподанні запиту до реєстраційної служби ХМУЮ за параметром "об'єкт" задля перевірки наявності або відсутності в реєстрах обтяжень арештів та заборон відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 яке належало ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.06.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС
України, а саме: позивач не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або докази звільнення позивача від сплати судового збору, та копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви, та вказані позивачем як додатки до позову відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24.06.2014 року, в який позивач не виконав вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 165, 185 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повного товариства
"ХН-Ломбард Баранова С.О. і Компанія" до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, - - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
Лук'яненко М.О.
Справа № 826/1651/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1651/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сентос Централ
Логістікс" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А
Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 160,197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 2а-/0370/185/11
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 червня 2014 р.Справа № 876/6252/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2011р. про передачу за підсудністю до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2011р. справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Мністерства праці та соціальної політики України про стягнення коштів передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду
Волинської обл. за підсудністю (а.с. 21).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2, зареєструвавши в суді першої інстанції 18.02.2011р. апеляційну скаргу на неї (а.с.24).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду
(а.с. 77-78).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунені, ухвалою апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р. відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.94-95).

15.06.2014р. позивачем ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, повторно скеровано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу
Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2011р. про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, в адміністративного суду апеляційної інстанції немає підстав для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2011р.

Керуючись ст.ст. 189, 206 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2011р. про передачу справи № 2а/0370/185/11 за підсудністю до іншого суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Шавель Р.М.
Справа № 815/2260/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

---------------------
У Х В А Л А

19 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2260/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Світоч-К" на ухвалу
Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. по справі № 815/2260/13-а

позивач Комунальне підприємство
"Світоч-К"

відповідач Державне агенство рибного господарства України ,

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЛ-ЛТД"

про визнання протиправними дій та скасування режиму спеціалізованого товарного рибного господарства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. залишено без розгляду адміністративний позов Комунального підприємства "Світоч-К" до
Державного агенства рибного господарства України ,
Західно-Чорноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства , Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЛ-ЛТД" , про визнання протиправними дій та скасування режиму спеціалізованого товарного рибного господарства.

На зазначену ухвалу суду Комунальне підприємство "Світоч-К" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків скарги, з підстав пропуску строку.

15 травня 2014 року від КП "Світоч-К" на адресу суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів, які витребовувались судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Світоч-К" .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димерлій О.О.
Справа № 135/963/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/963/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/31/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин
Вінницької області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Ладижинського міського суду
Вінницької області у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м.
Ладижин, вул. Радянська, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/965/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/965/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/32/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин
Вінницької області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Ладижинського міського суду
Вінницької області у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м.
Ладижин, вул. Радянська, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1685/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1685/14-а
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - 27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Іршавського районного суду з позовом до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від
Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення
Як причину пропуску строку позивач вказує на те, про що вона пропустила строк оскарження у зв’язку з попереднім помилковим зверненням до іншого суду.
Відповідно до ст. 100 КАС україни адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду, тому дану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 100 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Іршавський районний суд.
Суддя Іршавського районного суду:
Справа № 401/2389/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2389/14-а; 2-а/401/96/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя -
Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до начальника
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області ОСОБА_2,
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області ОСОБА_2, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень неправомірною.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3, ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася до суду, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. 11; п. 5, ч.1, ст. 155, ст. ст.: 165, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 301/1615/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1615/14-а ький районний суд
Закарпатської області головуючого - судді Золотар М.М. - Горянській З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Іршавського районного суду із позовом до інспектора з технічного нагляду
ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви (а. с. 18).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 до інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.