Справа № 822/2495/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом Хмельницького міського
центру зайнятості-робочого органу
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1
про примусове стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів в розмірі 638,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач, перебуваючи на
обліку в Хмельницькому міському центрі
зайнятості, був направлений на
професійне навчання за професією
"охоронник" за договором від 26.11.2013 року.
20.01.2014 року він був відрахований з
навчального закладу в зв'язку з
пропусками занять без поважних причин.
Відмічає, що у разі припинення
професійної підготовки без поважних
причин з осіб стягується загальна сума
витрат на професійну підготовку, яка в
даному випадку складає 638,39 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до суду подав
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, копія ухвали про відкриття
провадження та призначення справи до
судового розгляду була направлена на
його адресу, однак повернулась до суду
з відміткою Укрпошти "за закінченням
терміну зберігання". Відповідно до ч.11
ст.35 КАС України у разі повернення
поштового повідомлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

На підставі ч.4, 6 ст. 128 КАС України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач був
зареєстрований Хмельницьким міським
центром зайнятості як безробітний з 22
листопада 2013 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 26.11.2013 року з
проханням про направлення його на
професійне навчання, 26 листопада 2013
року між Хмельницьким міським центром
зайнятості та ним було укладено
договір №00011 про направлення його
на перепідготовку в приватне
підприємство "Безпека-комплекс О.Г.Б" за
професією "охоронник" зі строком
навчання з 27.11.2013 року по 26.03.2014 року.
Відповідно до п.2.1 вказаного договору
громадянин зобов'язувався пройти
повний курс навчання. Пунктом 3.1.2
договору було передбачено, що у разі
припинення навчання без поважних
причин з громадянина стягується
загальна сума витрат на професійне
навчання, включаючи суму виплаченої
допомоги по безробіттю у період
професійного навчання.

Наказом №1"В-СНН" від 20.01.2014 року в
зв'язку з систематичними пропусками
занять ОСОБА_1 було відраховано зі
складу слухачів групи №26.

Згідно з розрахунком вартості
професійного навчання безробітного
ОСОБА_1 сума витрат, що підлягає
стягненню з 27.11.2013 року по 20.01.2014,
становить 638,39 грн.

06.02.2014 року Хмельницьким міським
центром зайнятості було видано наказ
про повернення коштів у сумі 638,39 грн. з
відповідача, витрачених на навчання.

08.02.2014 року Хмельницький міський центр
зайнятості направив на адресу
відповідача претензію від 06.02.2014 року
№23-02/624 з пропозицією добровільного
повернення коштів, витрачених на його
профнавчання, в сумі 638,39 грн. Однак в
добровільному порядку кошти ним
повернуті не були.

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.7 до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 2 березня 2000 року №
1533-III, видами соціальних послуг за цим
Законом та Законом України "Про
зайнятість населення" є, зокрема,
професійна підготовка або
перепідготовка, підвищення
кваліфікації у професійно-технічних та
вищих навчальних закладах, у тому числі
в навчальних закладах державної служби
зайнятості, на підприємствах, в
установах, організаціях.

Згідно ч.3 ст.36 вказаного Закону сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг. У разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
відповідачем було порушено умови
договору, тому він повинен
відшкодувати витрати на професійне
навчання в сумі 638,39 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення коштів є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Хмельницького
міського центру зайнятості-робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття 638 (шістсот тридцять
вісім) грн. 39 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк