Справа № 2а-843/11
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-843/11
пр.№ 2-а/464/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Контрольно -
ревізійного управління у Львівській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову КРУ
у Львівській області від 24.04.2009 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити справу про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
постановою від 24.04.2009 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та
визнано винним в тому, що він будучи
головою правління Львівського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі незаконно надавав кредити
забудовникам на суму 282 397 грн. з липня
2007 р. по грудень 2008р. чим порушив п.1 ст.3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність». Вважає
вказану постановою незаконною,
оскільки в його обов'язки як голови
правління Львівського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі не входить ведення
бухгалтерського обліку. 26.02.2009 року за
результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Львівського обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі за період ІІ півріччя 2007 року,
2008 рік складено акт № 07-26 на підставі
вказаного акту йому було надіслано
вимогу від 03.04.2009р. № 07-15м/188, однак таку
вимогу постановою суду визнано
противною та скасовано. Крім того, при
складанні протоколу та розгляді справи
про адміністративне порушення
відповідачем було допущено порушення
чинного законодавства, оскільки я
клопотав про перенесення розгляду
справи в просив розглядати справу у
моїй відсутності, однак всупереч
ст.ст.251, 252 КУпАП справу було розглянуто
у моїй відсутності.

В судовому засіданні позивача позов
підтримав повністю, дав пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви,
просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ДКРС № 00692 від 24.04.2009 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним у тому, що він будучи головою
правління Львівського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі незаконно надавав
кредити забудовникам на суму 282 397 грн.
з липня 2007 р. по грудень 2008р. чим порушив
п.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.07.2009 року
задоволено позов Львівського
обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі, визнано протиправною та
скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області від 03.04.2009 року №
07-15м/1888 «Про усунення недоліків і
порушень за наслідками ревізії» в
частині припинення подальшого
кредитування позичальників, яким було
незаконно надано кредит, та видання
наказу при розгляді питання про
притягнення винних у виявлених
порушеннях осіб до матеріальної та
дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2011р.
апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
20.07.2009 року без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.11.2013 року касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області відхилено, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.07.2009 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2011р.
залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.72
КАС України вказана постанова є
обов'язковою в частині, що стосується
законності вимоги
Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області та не підлягає
доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини
відповідачем не представлено суду
достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови.

Вимога Контрольно-ревізійного
управління у Львівській області від
03.04.2009 року № 07-15м/1888 «Про
усунення недоліків і порушень за
наслідками ревізії», яка стала
підставою для прийняття рішення про
притягнення до відповідальності
позивача, скасована постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 20.07.2009 року,
яка набрала законної сили, що свідчить
про відсутність підстав для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд вважає, що
прийняте рішення про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності є необгрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення ним правопорушення, а тому
постанова серії ДКРС № 00692 від 24.04.2009
року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 287,288, ч.3 ст.293 КУпАП та
керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в
и в :

позов задоволити. Скасувати постанову
ДКРС № 00692 від 24.04.2009 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-1 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-1 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча: