Справа № К/9991/83163/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/83163/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 22
серпня 2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, Чуднівського
районного відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів. Просив
визнати протиправними та скасувати
накази управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області № 450 від 25 травня
2011 року та № 136 о/с від 16 червня 2011 року в
частині його звільнення з органів
внутрішніх справ за п. 63 «д» (через
службову невідповідність) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, поновити його на
посаді помічника оперативного
чергового Чуднівського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000
грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
свої обов'язки виконував належним
чином, підстав для звільнення не було.
Крім того, службове розслідування
проведено необ'єктивно, звільненню не
передувала атестація.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 серпня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2011 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове судове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, встановлених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
в органах внутрішніх справ України на
посаді помічника оперативного
чергового Чуднівського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області.

Наказом начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області № 136 о/с від 16
червня 2011року позивача звільнено у
запас (з постановленням на військовий
облік) відповідно до підп. «д» п. 63
(через службову невідповідність)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Підставою для звільнення слугував
наказ управління Міністерства
внутрішніх справ України від 25 травня
2011 року про невідповідність займаній
посаді прапорщика міліції ОСОБА_4 та
його звільнення з органів внутрішніх
справ через службову невідповідність,
яка полягала у неналежному
виконанні службових обов"язків, в
порушенні вимог Інструкції з
організації діяльності чергових
частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України, направленої
на захист, інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань, що
виразилось у викривленні отриманої
інформації про місце знаходження
ОСОБА_5, внаслідок чого останнього не
вдалося вчасно ізолювати та дало йому
змогу вчинити тяжкий злочин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що у відповідачів були підстави для
звільнення позивача зі служби через
службову невідповідність, оскільки
внаслідок допущеної позивачем
недбалості настали вкрай тяжкі
невідворотні наслідки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
міліцію» основними завданнями міліції
є, зокрема, забезпечення особистої
безпеки громадян, захист їх прав і
свобод, законних інтересів;
запобігання правопорушенням та їх
припинення; охорона і забезпечення
громадського порядку; виявлення і
розкриття злочинів, розшук осіб, які їх
вчинили.

Організація діяльності чергових
частин структурних підрозділів
центрального апарату Міністерства
внутрішніх справ, головних управлінь,
управлінь Міністерства внутрішніх
справ в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
на залізницях, (міських управлінь,
міських, районних, лінійних відділів
(управлінь), відділів (відділень)
міліції, лінійних відділень (пунктів),
навчальних закладів системи
Міністерства внутрішніх справ,
стройових підрозділів регламентується
Інструкцією з організації діяльності
чергових частин органів і підрозділів
внутрішніх справ України,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 20 серпня 2009 р. за № 786/16802.

За змістом п.п. 6.1.2 вказаної Інструкції
при отриманні від заявника інформації
про злочин, інше правопорушення чи
подію черговий або особа, яка виконує
його обов'язки, зобов'язані, зокрема,
зареєструвати отриману інформацію в
журналі реєстрації заяв і повідомлень
про злочини або в журналі обліку
інформації, що не містить явних ознак
злочину; негайно направити на місце
пригоди СОГ, групу оперативного
реагування, дільничного інспектора
міліції, інші наряди або окремих
посадових осіб.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України»
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися дисциплінарні стягнення,
в тому числі - звільнення з посади, як
крайній захід дисциплінарного впливу.

Виходячи з п. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів УРСР №
114 від 29 липня 1991 року, особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік),
зокрема, через службову
невідповідність.

Враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позову, оскільки позивач не виконав
головних та першочергових завдань,
покладених на нього службовими
обов"язками.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
КАС України суд касаційної інстанції
не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 КАС України, суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судових рішень, порушення
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2011 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк