Справа № 465/8987/13-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді
Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь
Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові в залі
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2

до інспектора ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області сержанта
міліції Кучми Сергія Івановича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача інспектора ДПС
РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області сержанта міліції
Кучми Сергія Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Серія ВС1 №090721 від
02.09.2013 року відносно ОСОБА_2 якою
накладено штраф за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП у розмірі 255 грн.. Свої вимоги
мотивує тим, що таке рішення
відповідача є протиправним, а
притягнення до адміністративної
відповідальності - безпідставним, а
тому просить таку постанову скасувати
за відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та
провадження по адміністративній
справі закрити. Просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, дав пояснення аналогічні
викладених у позові. Просить позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 12.06.2014
року позов не визнав, заперечував проти
його задоволення, та пояснював, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення Серія ВС1 №090721 від
02.09.2013 року відносно ОСОБА_2 якою
накладено штраф за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП у розмірі 255 грн. є законною,
винесена згідно чинного законодавства,
а тому просив у позові відмовити.

24.06.2014р. в судове засідання відповідач
не з'явився, хоча належним чином
повідомлений був про день, час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає, що
справу слід слухати у його відсутності
на підставі наявних у справі доказів,
достатніх для постановлення рішення,
проти чого і не заперечив позивача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області сержантом
міліції Кучмою С.І. було винесено
постанову Серія ВС1 №090721 по справі про
адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_2
02.09.2013р. о 13 год. 00хв. у м.Львові по вул.
Луганська керував автомобілем «SKODA
OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті
рухався із швидкістю 90км/год., чим
перевищив швидкість на 30 км/год.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього
руху України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Під час винесення постанови не
дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП
правопорушення не було зафіксовано
технічними засобами, окрім цього у
постанові не вказано конкретної адреси
здійснення правопорушення та не
долучено пояснення свідків, тощо.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення
на позивача передбачала дотримання
вимог ст. 254 КУпАП, а саме обов'язкове
складання протоколу, заслуховування та
відображення у такому документі
пояснень правопорушника тощо. За таких
умов оскаржувана постанова винесена
передчасно на підставі формальної
оцінки отриманої інформації про
правопорушення.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з змісту оскаржуваної
постанови про накладення штрафу на
позивача, швидкість транспортного
засобу вимірювалася технічним
приладом «Візир».

Прилад «Візир» не належить до
пристроїв, котрі діють автоматично,
тобто без участі людини, і відображає
швидкість транспортного засобу за
умови керування ним відповідальним
працівником дорожньої автоінспекції.

Окрім цього, у постанові не вказано які
саме пункти Правил дорожнього руху
порушено позивачем, не вказано
конкретної адреси здійснення
правопорушення та не долучено
пояснення свідків, тощо. При цьому
відповідачем на вимогу суду не надано
доказ - матеріалів фіксації швидкості
автомобіля позивача на спростування
позовних вимог позивача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З вищевказаного, суд вважає, що
вимоги позивача щодо скасування
постанови є правомірними і така
підлягає скасуванню, оскільки не
вбачається в його діях порушення
правил дорожнього руху України.

Керуючись
ст.ст.6,9,11,19,51,99,102,105-106,128,161,162,163 КАС
України, ст.ст. 7, 9, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП
суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Постанову Серія ВС1 №090721 по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.09.2013 року щодо
ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП - скасувати за відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення та провадження у справі
про адміністративне правопорушенням -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Мартинишин
М.О.