Справа № 490/7298/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/7298/13-а

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 14-01-045/0083-0083 від 11.06.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Територіальної державної
інспекції праці у Миколаївській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 14-01-045/0083-0083 від 11.06.2013
року.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

19.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14.03.2014
року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що він
не був належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи, докази
сповіщення його розгляд справи в
матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на зазначене позивач вважає,
що в даному випадку відсутні підстави
для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.03.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Центральний районний суд м. Миколаєва,
залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду посилався на те, що позивач
повторно не прибув у судове засідання,
що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше розгляд даної справи було
призначено до розгляду, однак, в
подальшому, у зв'язку із клопотанням
позивача про прискорення розгляду
справи, ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 01.11.2013
року розгляд справи був призначений на
10.12.2013 року (а.с. 18).

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що в
матеріалах справи не містяться докази
сповіщення судом першої інстанції
сторін по справі про дату та час
розгляду справи будь-яким з
перелічених вище способів.

В свою чергу, як вбачається з довідки
Центрального районного суду м.
Миколаєва без номеру та дати, у
призначене судове засідання не
з'явились всі особи, які беруть участь у
справі, у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось (а.с. 22). Розгляд справи
було відкладено на 12.02.2014 року (а.с. 23).

Згідно довідки № 490/7298/13-а від 13.12.2013
року про дату та час розгляду справи
14.03.2014 року було особисто у приміщенні
суду повідомлено представника
позивача - Лях Н.В. 10.12.2013 року (а.с. 25).

Однак, жодної відмітки, яка б
підтверджувала те, що представник
позивача - Лях Н.В. повідомлена про дату
та час розгляду справи в матеріалах
справи не міститься.

Крім того, згідно вказаної вище довідки
представник позивача була повідомлена
про те, що розгляд справи відбудеться
14.03.2014 року, тоді як згідно ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.12.2013 року розгляд
справи відкладено на 12.02.2014 року (а.с. 23).

З ухвали Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.02.2014 року вбачається, що
у судове засідання, призначене на 12.02.2014
року позивач не з'явився, про час та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на 14.03.2013 року (а.с. 31).

В матеріалах справи наявна довідка №
490/7298/13-а від 13.02.2014 року про те, що 13.02.2014
року представника позивача - Лях Н.В.
було особисто у приміщенні суду
повідомлено про дату та час розгляду
справи 14.03.2014 року (а.с. 32).

Однак, знову ж таки, жодного доказу
такого повідомлення в матеріалах
справи не міститься.

У зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання, судом першої
інстанції 14.03.2014 року постановлено
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.03.2014 року постановлена
з порушенням норм процесуального
права, є незаконною та підлягає
скасуванню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Отже, норми КАС України вказують на те,
що необхідними умовами для залишення
позовної заяви без розгляду з підстав,
передбачених частиною 3 статті 128 та
пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України,
є повторне неприбуття належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

В даному випадку, в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача по справі або
його представника про місце, дати та
час розгляду справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
відсутні підстави для залишення
поданого ОСОБА_2 позову без розгляду.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлена ухвала на підставі ст. 204
КАС України підлягає скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України, та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв