Справа № 805/6288/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.
Справа № 805/6288/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття постанови: 11 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі Донецької
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
(надалі - позивач, ПуАТ «ПУМБ»)
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області (надалі -
відповідач, УДКСУ у м. Маріуполі), третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області (надалі - Жовтневий ВДВС
Маріупольського МУЮ), про визнання
протиправною бездіяльності УДКСУ у м.
Маріуполі щодо неперерахування
грошових коштів на користь ПуАТ «ПУМБ»
в рамках виконавчого провадження
№35775452, отриманих від реалізації майна
боржника, у сумі 41 050,91 грн.; зобов'язання
УДКСУ у м. Маріуполі перерахувати на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» грошові кошти у сумі
41 050,91 грн., отримані від реалізації
майна боржника в рамках виконавчого
провадження №35775452.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неперерахування на його
користь, як стягувача в межах
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, коштів,
отриманих за наслідками реалізації
майна боржника на аукціоні. Позивач
зазначає, що вказані кошти не є
бюджетними коштами та не є доходами
бюджету, а належать позивачу. Позивач
вважає, що відповідач в порушення
законодавства незаконно використовує
кошти стягувача та ігнорує платіжні
доручення Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ.

Представник позивача у судове
засідання від 23.06.2014р. не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений, надав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення
на позовну заяву, за змістом яких
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, зазначаючи, що між
відповідачем та ПуАТ «ПУМБ» немає
відносин зобов'язуючого характеру,
станом на 05.06.2014р. установа не є
клієнтом відповідача, у зв'язку з чим
надавати на виконання платіжні
доручення та отримувати інформацію про
стан розрахунків клієнтів Управління
не може. Також, відповідач посилається
на те, що станом на 05.06.2014р. платіжного
доручення, оформленого від імені
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
перерахування на користь ПАТ «ПУМБ»
коштів у розмірі 41 050,91 грн. в УДКСУ у м.
Маріуполі на виконанні немає.

Представник відповідача у судове
засідання від 23.06.2014р. не з'явився, про
дату, час й місце судового розгляду
справи відповідач був повідомлений, не
повідомив суд про причини неявки.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору до
судового засідання від 23.06.2014р. надав
заяву про розгляд справи у письмовому
провадженні у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Враховуючи положення ч.4 та ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, дійшов наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»
зареєстроване у якості юридичної
особи, ідентифікаційний код: 14282829,
місцезнаходження: 83001, Донецька
область, м. Донецьк,
вул.Університетська, буд.2А, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про державну реєстрацію
серії А01 №432835.

УДКСУ у м. Маріуполі зареєстроване у
якості юридичної особи,
ідентифікаційний код: 37989721,
місцезнаходження: 87500, Донецька
область, м. Маріуполь, проспект Леніна,
буд.68, про що зазначено у відомостях з
веб-сайту Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, доступ до якого
впроваджено на підставі Наказу
Міністерства юстиції України від 14.12.2012
№ 1846/5 «Про затвердження Порядку
надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.12.2012р. за № 2105/22417.

06 листопада 2012 року Володарським
районним судом Донецької області
видано виконавчий лист у справі
№0507/3948/2012 (пров.2/0507/556/2012) про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ПУМБ» 18 781,29
доларів США.

ПуАТ «ПУМБ» звернулось до Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької
області із заявою вих.MPL-61/836 від 20.12.2012р.
про відкриття виконавчого провадження
на підставі вказаного виконавчого
листа.

Постановою Жовтневого ВС
Маріупольського МУЮ Донецької області
від 20.12.2012р. відкрито виконавче
провадження №35775452 з виконання
вказаного виконавчого листа.

У матеріалах справи наявна копія
протоколу №0513250-1 від 29.07.2013р.
проведення аукціону по реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_1, з якого вбачається, що
за автомобіль Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1 2008
року випуску запропонована ціна 53 000,00
грн., при цьому, розмір коштів, який
складає різницю між продажною ціною
придбаного лота і сумою винагороди
спеціалізованій організації,
визначено у розмірі 45 156,00 грн.

Сплата переможцем аукціону вказаної
суми на рахунок №5757
підтверджується копією квитанції
№k10/V/33 від 31.07.2013р.

Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ
Донецької області до суду надані
платіжні доручення щодо перерахування
з рахунку №5757 на користь ПуАТ
«ПУМБ» боргу з ОСОБА_1 у розмірі 41 051,90
грн. №1700 від 28.05.2014р., №1700 від 14.04.2014р.,
№1700 від 17.12.2013р., №1700 від 12.11.2013р., №1700
від 10.10.2013р., №1700 від 05.09.2013р., №1700 від
20.08.2013р., №1700 від 02.07.2013р., №1700 від
18.03.2014р., №1700 від 13.02.2014р.№1700 від 16.01.2014р.,
які спрямовувались до Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Маріуполі Донецької
області, проте не були виконані.

Із вказаних платіжних доручень
вбачається, що перерахуванню підлягає
борг ОСОБА_1

Позивач звернувся до Державної
виконавчої служби України із заявою
вих. №MPL-61/899 від 03.10.2013р., в якій
посилаючись на те, що 29.07.2013р.
арештоване майно боржника
(транспортний засіб) було реалізовано
на аукціоні за 53 000,00 грн. та станом на
01.10.2013р. грошові кошти на користь ПАТ
«ПУМБ» не перераховані, просив
повідомити інформацію щодо
перерахування на користь ПАТ «ПУМБ»
грошових коштів, отриманих від
реалізації майна боржника - ОСОБА_1 та
причини порушення державним
виконавцем вимог діючого
законодавства України.

Управлінням Державної виконавчої
служби надано відповідь від 31.10.2013р.
№3-4-1488, яка отримана позивачем 15.11.2013р.,
та з якої вбачається, що 02.08.2013р. до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі Донецької
області спрямоване платіжне доручення
про перерахування коштів на користь
ПАТ «ПУМБ» у розмірі 41 050,91 грн. У
вказаній відповіді зазначено, що
18.10.2013р. державним виконавцем до
зазначеної установи направлено вимогу
в порядку ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
отримання інформації про причини
неперерахування коштів на користь
стягувача - ПАТ «ПУМБ». Також,
зазначено, що на підставі листа
Управління Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі Донецької
області №05-31/5384 від 23.10.2013р.
встановлено, що при проведенні
видатків розпорядників і одержувачів
бюджетних коштів органи ДКСУ повинні у
першу чергу та стислі терміни
забезпечувати виконання захищених
статей видатків, перелік яких
визначено ст.55 Бюджетного кодексу
України (заробітна плата, стипендія,
оплата комунальних послуг та
енергоносії, продуктів харчування,
медикаментів).

У матеріалах справи наявна вимога
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
№5965/3.1-42 від 18.10.2013р. адресована
відповідачу, щодо надання письмової
інформації відносно причин
невиконання платіжного доручення від
01.08.2013р. про перерахування коштів у
розмірі 45 156,00 грн. на користь ПАТ
«ПУМБ», яке було надано до органу
казначейської служби 02.08.2013р.

Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі Донецької
області у відповідь на вказану вимогу
надано лист від 23.10.2013р. №05-31/5383 в якому
вказано, що, враховуючи необхідність
опрацювання значної кількості
первинних та розрахункових документів,
з метою уникнення соціальної напруги,
органи казначейства забезпечують
виконання насамперед захищених статей
видатків бюджету, а саме, виплату
заробітної плати, стипендії, оплату
комунальних послуг та енергоносіїв,
продуктів харчування, медикаментів,
тощо.

При цьому, суд зазначає, що сума у
розмірі 41 050,91 грн., яка наведена у
позовних вимогах зазначена у листі
Управління Державної виконавчої
служби надано відповідь від 31.10.2013р.
№3-4-1488, але надані платіжні доручення
підтверджують здійснення Жовтневим
ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької
області заходів щодо перерахування 41
050,90 грн., тобто на одну копійку менше.

Станом на момент розгляду справи
відомостей щодо перерахування
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі Донецької
області на користь ПуАТ «ПУМБ» коштів у
розмірі 41 050,90 грн. до суду не надано.

Пунктами 11, 13, 14, 23 ч.1 ст.2 Бюджетного
кодексу України від 08 липня 2010 року №
2456-VI визначені наступні терміни:

- бюджетні кошти (кошти бюджету) -
належні відповідно до законодавства
надходження бюджету та витрати
бюджету;

- видатки бюджету - кошти, спрямовані на
здійснення програм та заходів,
передбачених відповідним бюджетом. До
видатків бюджету не належать:
погашення боргу; надання кредитів з
бюджету; розміщення бюджетних коштів
на депозитах; придбання цінних паперів;
повернення надміру сплачених до
бюджету сум податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, проведення їх
бюджетного відшкодування;

- витрати бюджету - видатки бюджету,
надання кредитів з бюджету, погашення
боргу та розміщення бюджетних коштів
на депозитах, придбання цінних паперів;

- доходи бюджету - податкові,
неподаткові та інші надходження на
безповоротній основі, справляння яких
передбачено законодавством України
(включаючи трансферти, плату за надання
адміністративних послуг, власні
надходження бюджетних установ).

Направлені для перерахування кошти у
розмірі 41 050,90 грн. належать позивачу та
не є бюджетними коштами, витратами
(доходами) або видатками бюджету.

Таким чином, на вказані кошти, які не є
бюджетними, не розповсюджуються
правила ст.55 Бюджетного кодексу
України.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону
України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про
виконавче провадження», грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті
грошові суми перераховуються
державним виконавцем у встановленому
порядку на визначені стягувачем
належні йому рахунки, про що вказано у
ч.3 вказаної статті.

За приписами ч.5 ст.45 Закону України
«Про виконавче провадження», не
допускається виплата стягувачу
стягнутих сум готівкою або виплата
стягнутих сум іншим особам, які не є
стягувачами (крім виплати грошових сум
заставодержателю, який не є стягувачем,
згідно із статтею 54 цього Закону).
Забороняється використовувати
стягнуті з боржників грошові суми, що
підлягають виплаті стягувачам, на цілі,
не передбачені цією статтею, а також
звертати на них стягнення для виплати
іншим особам, які не є стягувачами за
виконавчими документами, під час
примусового виконання яких ці суми
стягнуто (крім випадків, коли стягувач
є одночасно боржником у іншому
виконавчому провадженні).

При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень, про що вказано у п.12.18
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за №489/20802.

Пунктом першим Положення «Про Державну
казначейську службу України»,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 460/2011
встановлено, що Державна казначейська
служба України (Казначейство України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України (далі - Міністр).

Казначейство України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України є учасником
системи електронних платежів
Національного банку України.

Підпунктом 1 п.4 вказаного Положення
передбачено, що Казначейство України
відповідно до покладених завдань
здійснює через систему електронних
платежів Національного банку України
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників, одержувачів бюджетних
коштів та інших клієнтів, операцій з
коштами бюджетів, спільних із
міжнародними фінансовими
організаціями проектів.

Згідно п.7 Положення «Про Державну
казначейську службу України»,
Казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

Відповідно до п.1.8 «Порядку відкриття
та закриття рахунків у національній
валюті в органах Державної
казначейської служби України»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 22.06.2012 № 758 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 липня 2012 р. за №
1206/21518, встановлено, що
розрахунково-касове обслуговування
клієнтів здійснюється органами
Казначейства відповідно до умов
договорів та додаткових договорів між
органом Казначейства і клієнтами
(додатки 1 та 2 до цього Порядку).

Підпунктом 2.3.2 п.2.3 зразку договору про
здійснення розрахунково-касового
обслуговування, який є додатком 1 до
вказаного Порядку, передбачено, що
орган Казначейства зобов'язується
своєчасно здійснювати
розрахунково-касові операції за
дорученням Клієнта.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів
України і Національного банку України
від 15 вересня 1999 р. № 1721 «Про створення
внутрішньої платіжної системи
Державного казначейства» органам
Державного казначейства надано статус
учасників системи електронних
платежів Національного банку на
загальних засадах відповідно до
Положення про міжбанківські
розрахунки в Україні та право
здійснювати через цю систему тільки
платежі та міжбанківські розрахунки.

За приписами п.4 глави 2 розділу І
Інструкції «Про міжбанківський
переказ коштів в Україні в
національній валюті», яка затверджена
постановою Правління Національного
банку України від 16 серпня 2006 р. № 320 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 06 вересня 2006 р. за № 1035/12909,
встановлено, що міжбанківський переказ
виконується банками в строк,
визначений правилами платіжної
системи, який не може перевищувати
трьох операційних днів відповідно до
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні».

Пунктом 8.4 ст.8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» встановлено, що
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

На підставі наведеного суд вважає, що
відповідачем допущено протиправну
бездіяльність при виконанні платіжних
доручень Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ щодо
перерахування на користь позивача 41
050,90 грн. внаслідок чого порушується
право та законний інтерес позивача на
своєчасне отримання належних йому
коштів.

Пунктами 1 та 2 ч.2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
перерахувати грошові кошти - є належним
способом захисту порушеного права та
законного інтересу позивача.

Як було встановлено, Жовтневим ВДВС
Маріупольського МУЮ надані до суду
платіжні доручення на суму 41 050,90 грн., у
зв'язку із чим позовні вимоги щодо
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання перерахувати кошти
підлягають задоволенню саме щодо цієї
суми.

З урахуванням викладеного суд вбачає
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Як вбачається із платіжного доручення
№1/MPL від 14.05.2014р., позивачем сплачено 73,08
грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Згідно ч.3 вказаної статті, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, присудженню позивачу
підлягає 73,08 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі Донецької
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Державної казначейської
служби України у м. Маріуполі Донецької
області щодо неперерахування з
депозитного рахунку Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області грошових
коштів на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» у сумі 41
050 (сорок одна тисячі п'ятдесят) гривень
90 (дев'яносто) копійок (в межах
виконавчого провадження №35775452).

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області
перерахувати з депозитного рахунку
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
(ідентифікаційний код: 14282829,
місцезнаходження: 83001, Донецька
область, м. Донецьк,
вул.Університетська, буд.2А) грошові
кошти у сумі 41 050 (сорок одна тисячі
п'ятдесят) гривень 90 (дев'яносто)
копійок (в межах виконавчого
провадження №35775452).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» (ідентифікаційний
код: 14282829, місцезнаходження: 83001,
Донецька область, м. Донецьк,
вул.Університетська, буд.2А) 73 (сімдесят
три) гривні 08 (вісім) копійок судових
витрат.

Постанова прийнята у порядку
письмового провадження, складена та
підписана у повному обсязі 23 червня 2014
року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Куденков К.О.