Справа № 826/20189/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» до Міністерства охорони
здоров'я України, за участю третіх осіб
- Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» та Представництва
«Наброс Фарма ПВТ.ЛТД» в Україні, про
визнання протиправним та скасування
наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ГО «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» звернулася до суду з
позовом, у якому просила визнати
протиправними та скасувати п. 2 наказу
МОЗ України № 700 від 26 жовтня 2011 року
«Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали» в частині перереєстрації
лікарського засобу Флюколд® плюс,
зобов'язати вилучити його з Переліку
зареєстрованих лікарських засобів та
припинити дію реєстраційних
посвідчень.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням третя особа - ДП «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що ГО «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» є неналежним позивачем.
Також апелянт посилається на те, що
процедуру перереєстрації лікарського
засобу було дотримано.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу ДП
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року - скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ГО «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» оскаржує п. 2 наказу МОЗ
України № 700 від 26 жовтня 2011 року «Про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін у
реєстраційні матеріали» в частині
перереєстрації лікарського засобу
Флюколд® плюс (льодяники з
оригінальним смаком та смаками банана,
лимона, ананаса, малини, полуниці).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ГО «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» суд першої інстанції
виходив з того, що вона є належним
позивачем за даними вимогами, а позовні
вимоги є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивачем є, зокрема, особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З наведених норм права вбачається, що
фізична та юридична особа може
звернутися до адміністративного суду з
позовом про визнання неправомірними
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, зокрема, у тому
випадку, якщо такі дії безпосередньо
впливають на її права, свободи та
інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Тобто, фізична та юридична особа
наділена правом оскаржити до суду не
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, які, на її
думку, були вчинені з порушенням вимог
закону, а лише ті, що мають безпосереднє
відношення до особи, яка подала
адміністративний позов.

Таким чином, звертаючись до суду з
позовом про оскарження наказу МОЗ
України № 700 від 26 жовтня 2011 року ГО
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» зобов'язана
була зазначити не лише в чому полягала
неправомірність, на її думку, наказу
відповідача, а й чим такий наказ
порушує її права та інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Звертаючись до суду з даним позовом ГО
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» зазначила
відповідачем було порушено її право на
правову державу, верховенство права та
законні акти.

Яким чином оскаржуваний наказ впливає
на права та інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин ГО
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» не пояснила.

Разом з тим, позивач зазначив, що
відповідно до п. 2.1 статуту ГО
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» головною метою
діяльності об'єднання є захист прав та
інтересів громадян України від
протиправних рішень, дій та
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Положеннями п. 2.3.7 статуту передбачено,
що для досягнення вказаної мети ГО
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» звертається до
відповідного суду для оскарження дій,
рішень, бездіяльності, якщо вони
порушують Конституцію України,
демократичні принципи, положення
чинного законодавства України тощо.

З наведеного вбачає, що даний позов був
поданий ГО «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» на захист не власних
інтересів, а інтересів інших осіб -
громадян України.

Кодексом адміністративного
судочинства України передбачено
можливість звернення до суду з
адміністративним позовом в інтересах
інших осіб, проте виключно у випадках,
передбачених законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 60 КАС
України у випадках, встановлених
законом, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до
адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Натомість в даному випадку право ГО
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» на звернення
до суду з даним позовом закріплене
виключно у статуті об'єднання, проте не
передбачене в законодавстві України.

Порядок утворення, реєстрації,
діяльності та припинення громадських
об'єднань визначені Законом України
«Про громадські об'єднання». Права
громадський об'єднань, які надані їм
для здійснення своєї мети (цілей),
визначені у ст. 21 вказаного Закону.

Разом з тим, вказаною нормою права не
передбачено наявність у громадських
об'єднань права звернення до суду з
позовом в інтересах інших осіб.

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про те, що ГО
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» є неналежним
позивачем за даними позовними
вимогами, що є підставою для відмови в
задоволенні позову.

Враховуючи, що ГО «Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право» є неналежним позивачем у
даній адміністративній справі, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
безпідставно надав правову оцінку п. 2
наказу МОЗ України № 700 від 26 жовтня 2011
року «Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали» та прийняв рішення про його
скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ДП «Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 17
березня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДП
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року - скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Громадської організації
«Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.