Справа № 2а/0570/542/2012
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Справа № 2а/0570/542/2012
Постановлена у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Маслоід О.С.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (м. Київ)
до Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1
про виключення майна з акту опису та
арешту та зняття арешту, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі позивач) звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції (надалі відповідач) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 (надалі
третя особа) про виключення з акту
опису та арешту та зняття арешту з
нерухомого майна - житлового будинку та
земельної ділянки загальною площею 0,1200
га, які розташовані за адресою: м.
Краматорськ, АДРЕСА_1 та належать на
праві власності третій особі.
Ухвалою суду від 13.01.2012 року позов в
частині позовних вимог про зняття
арешту з нерухомого майна - житлового
будинку та земельної ділянки загальною
площею 0,1200 га, які розташовані за
адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 та
належать на праві власності третій
особі залишені без руху.
Щодо позовних вимог про виключення
з акту опису та арешту нерухомого майна
- житлового будинку та земельної
ділянки загальною площею 0,1200 га, які
розташовані за адресою: м. Краматорськ,
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
третій особі суд зазначає наступне.
З позовної заяви вбачається, що
відповідач факсограмою від 04.01.2012 року
повідомив позивача про вибір
торгівельної організації для
реалізації іпотечного майна. У
виконавчому провадженні, яке відкрито
для стягнення з третьої особи на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість на загальну суму 3385971,97
грн., позивач - іпотекодержатель не є
стороною. У виконавчому провадженні
виконавцем був накладений арешт на
спірне майно. Позивач згідно договору
від 12.11.2010 року про купівлю-продаж
кредитного портфелю та договору
відступлення права вимоги від 12.11.2010
року, які були укладені з Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
отримав паво звертати стягнення на
зазначений предмет іпотеки за
договором іпотеки від 15.11.2006 року.
Договір іпотеки укладений на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № ML 103/229/2006, який
укладений між третьою особою та
Публічним акціонерним товариством
Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
П. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Суд зазначає, що правовідносини, що
виникли між сторонами не є
публічно-правовими, відповідно спір
між сторонами не є публічно-правовим,
позивач не оскаржує рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
Ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
За приписами ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Відповідно Цивільного
процесуального кодексу України спір
про звільнення майна з під арешту
підвідомчий судам загальної
юрисдикції, а саме ч. 2 ст. 114 визначено,
що позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.
Враховуючи наведене, такий спір не
повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.
Таким чином, зазначені позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.
З огляду на зазначене, у відкритті
провадження в Донецькому окружному
адміністративному суді позивачу слід
Суд також роз'яснює позивачеві, що
він має право звернутися до загального
суду в порядку Цивільного
процесуального кодексу України за
місцезнаходженням майна.
Керуючись ст.ст. 2,17, п. 1 ч. 1 ст. 109, 160,
165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження
в адміністративній справі в частині
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 про
виключення з акту опису та арешту
нерухомого майна - житлового будинку та
земельної ділянки загальною площею 0,1200
га, які розташовані за адресою: м.
Краматорськ, АДРЕСА_1 та належать на
праві власності третій особі.
Зазначена ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.
Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого КАС
України, якщо таку скаргу не було
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Суддя
Маслоід О.С.