Справа № 804/5347/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 червня 2014 р. Справа № 804/5347/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Гула І.В. Лабовкіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до приватного підприємства
"Тоджима" про стягнення
14 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом до приватного
підприємства «Тоджима», в якому
стягнути з рахунків платника податків
приватного підприємства «ТОДЖИМА» (код
бюджету податковий борг з податку на
додану вартість 222892.00 грн., за кодом
бюджетної класифікації 14010100 на рахунок
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код 37989253. банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська, МФО 805012;
стягнути з рахунків платника податків
приватного підприємства «ТОДЖИМА» (код
бюджету податковий борг з податку на
класифікації 11021000 на рахунок №
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська. МФО 805012;
стягнути з рахунків платника податків
приватного підприємства «ТОДЖИМА» (код
бюджету податковий борг з податку на
орендну плату за землю 205246,97 грн., за
кодом бюджетної класифікації 13050200 на
України у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська, МФО 805012.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Як платник податків відповідач подавав
до податкової інспекції декларації з
орендної плати за землю, по податку на
додану вартість та з податку на
прибуток. Однак, відповідач не
сплачував суму узгоджених податкових
зобов'язань, що призвело до виникнення
податкового боргу з вищевказаних
податків у розмірі 439 709,97 грн.
Відповідачеві надсилалися податкові
вимоги про сплату боргу, але
вищевказана сума так і не була
сплачена. Вищевикладене стало
підставою для звернення до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що
для пред'явлення вимоги щодо стягнення
боргу із земельного податку позивачем
пропущено строк для звернення з даним
адміністративним позовом, у зв'язку з
тим, що податковий борг у відповідача
Відповідач стверджує, що позовні
вимоги органів державної податкової
служби України про стягнення
податкового боргу з платників
податків повинні пред'являтися
протягом шести місяців з моменту
виникнення права на стягнення
Право на стягнення податкового боргу
виникає після надіслання (вручення)
контролюючим органом першої та другої
податкових вимог платникові податків.
Відносини, що виникають у процесі
надіслання (вручення) податкових вимог
платникові податків регулюються
пунктом 6.2 статті 6 Закону № 2181. При
цьому обставини, з настанням яких
податкова вимога вважається
надісланою (врученою) особі, визначені
підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону
№2181.
Згідно з п.п. 10.1.1 пункту 10.1 статті 10
Закону № 2181 стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків
провадяться не раніше тридцятого
календарного дня з моменту надіслання
йому другої податкової вимоги. Тому
процедура фактичного стягнення коштів
платника податків має виконуватися з
урахуванням строку, передбаченого
підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10
Закону № 2181. Проте наявність такої
процедури не перешкоджає зверненню
податковими органами до суду із
вимогою про стягнення податкового
Саме після настання зазначених у
підпункті 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону
№ 2181 обставин виникає право на
звернення контролюючого органу із
позовом про стягнення податкового
боргу. Відповідно, з цього моменту
починається перебіг строку звернення
контролюючого органу з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Щодо вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з ПДВ та податку на
прибуток, представник відповідача
повідомив, що не є зрозумілим на якій
підставі та яким способом було
визначено виникнення податкового
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
Судом встановлено, що ПП «Тоджима» -
на податковому обліку в ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Відповідач подавав до податкової
інспекції декларації з орендної плати
на землю, податку на додану вартість та
з податку на прибуток, в яких були
задекларовані суми податків, що
Перший податковий боргу відповідача
виник у 2010 році внаслідок несплати
поточних узгоджених податкових
зобов'язань, нарахованих згідно
наданих відповідачем до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська податкових
розрахунків по ПДВ, орендній платі за
земельні ділянки, а також у зв'язку з
несплатою донарахованих штрафних
санкцій згідно ст. 17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181 від
Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст 6 Закону №2181 у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.
На підставі вказаного відповідачу було
сформовано першу податкову вимогу №1/403
податкову вимогу №2/500 від 09.09.2012 р.
Зазначені вимоги відповідач отримав.
Новостворений податковий борг по
орендній платі за землю виник
внаслідок несплати поточних
узгоджених податкових зобов'язань, що
були нараховані згідно наданого
відповідачем розрахунку по орендній
платі за земельну ділянку, за листопад -
грудень 2012 р., січень - грудень 2013 року
та січень-лютий 2014 року.
Новостворений податковий борг по ПДВ
виник внаслідок несплати поточних
узгоджених податкових зобов'язань,
нарахованих згідно наданих до
податкової податкових декларацій по
ПДВ за листопад-грудень 2012 р.,
січень-грудень 2013 р. та січень-лютий 2014
Борг з податку на прибуток виник
внаслідок несплати поточних
узгоджених податкових зобов'язань
нарахованих згідно наданих до
податкової податкових декларацій з
податку на прибуток (за 2012 та 2013 р.р.).
Відповідно до п. 60.6 ст. 60 ПК України якщо
нарахована сума грошового зобов'язання
або податкового боргу збільшується
внаслідок їх адміністративного
оскарження, раніше надіслане (вручене)
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога не відкликаються. На
суму збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
У зв'язку з тим, що на протязі 2010-2014 р. р.
відповідачем податковий борг повністю
не погашався, а до 01.01.2011 р. було
передбачено формування та вручення
першої та другої податкової вимоги,
тому на суму збільшення податкового
боргу, що виник після вручення першої
та другої податкових вимог, окремі
податкові вимоги не надсилались.
Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу
України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України встановлено
обов'язок платника податків сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право стягувати з банків
та інших фінансових установ пеню за
несвоєчасне виконання ними рішень суду
та доручень платників податків про
сплату податків, зборів, платежів.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 36 ПК України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Податковий
обов'язок є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків,
передбачених законом.
Згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Приймаючи рішення по справі, суд
враховує, що сума податкового боргу,
яка є предметом спору, самостійна
задекларована відповідачем в
податкових деклараціях та є
узгодженою, а тому має бути сплачена до
бюджету. У зв'язку з цим суд не приймає
заперечення відповідача як належні.
Таким чином, борг відповідача з
податку на прибуток складає 11 571,00 грн.;
з податку на додану вартість 222 892,00
грн., з орендної плати за землю 205 246,97
Отже, загальна сума боргу ТОВ «Тоджима»
становить 439 709,97 грн., залишається
несплаченою, а тому підлягає стягненню
у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з рахунків приватного
підприємства «Тоджима» () на користь державного бюджету
податковий борг з податку на додану
вартість 222 892,00 грн. (двісті двадцять
дві тисячі вісімсот дев'яносто дві
гривні 00 копійок) за кодом бюджетної
класифікації 14010100 на рахунок №
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська, МФО 805012.
Стягнути з рахунків приватного
підприємства «Тоджима» () на користь державного бюджету
податковий борг з податку на прибуток 11
571,00 грн., (одинадцять тисяч
п'ятсот сімдесят одна гривня 00 копійок)
за кодом бюджетної класифікації 11021000
України у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська. МФО 805012.
Стягнути з рахунків приватного
підприємства «Тоджима» () на користь місцевого бюджету
податковий борг з орендної плати за
землю 205 246,97 грн. (двісті п'ять тисяч
двісті сорок шість гривень дев'яносто
сім копійок) за кодом бюджетної
класифікації 13050200 на рахунок №
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська, МФО 805012.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
16 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 16 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба