Справа № 804/2653/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. справа № 804/2653/14
Дніпропетровський окружний суд у
складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача
Лазуренко І.С., Маслянікової І.О.

відповідача
Колупаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 03.02.2014 р., -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»
(далі - ТОВ «Акма-Станкоімпорт»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
03.02.2014 р., яким позивачу донараховані
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 382
грн., в тому числі 921,33 грн. - за основним
платежем, 460,67 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що не погоджується з
висновками камеральної перевірки ТОВ
«Акма-Станкоімпорт», викладеними у
акті № 20/22-04/36725970 від 16.01.2014 р., на
підставі яких Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.
Зокрема, висновок про завищення
податкового кредиту на суму 780 грн. по
декларації за листопад 2013 року, що
призвело до заниження на вказану суму
податку на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету, зроблений
податковим органом на підставі того, що
до податкового кредиту звітного
періоду позивачем включено податкову
накладну № 35 від 11.09.2013 р., видану
постачальником ТОВ «ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група»,
яку не зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних. При цьому, до
декларації позивачем було надано
додаток № 8 із скаргою на ТОВ «ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група» з
наданням первинних документів на
підтвердження здійснення
господарської операції, що є підставою
для включення такої суми податку до
складу податкового кредиту. З
аналогічних підстав позивач не
погоджується з висновком відповідача
про завищення ним податкового кредиту
по взаємовідносинам з ТОВ
«Алмазінструмент» на суму 141 грн. 33 коп.
по декларації за листопад 2013 р., що
призвело до заниження на вказану суму
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету, який зроблено
податковим органом на підставі того, що
до податкового кредиту звітного
періоду позивачем включено суму ПДВ у
розмірі 141,33 грн., сплачену за
рахунком-фактурою № 10 від 25.10.2013 р., у
зв'язку з відмовою постачальника
надати податкову накладну. При цьому,
до податкової декларації за листопад
2013 року позивачем було надано додаток
№ 8 з відповідною скаргою на ТОВ
«Алмазінструмент», та первинні
документи на підтвердження здійснення
зазначеної господарської операції, що
є підставою для включення такої суми
податку до складу податкового кредиту.
Отже, позивачем, на його думку, за умови
дотримання ним вимог закону щодо
звернення зі скаргою на постачальника,
який порушив правила реєстрації
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних, були дотримані
вимоги законодавства щодо можливості
включення сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
протягом 365 календарних днів з дати
складання податкової накладної.
Посилаючись на вказані вище обставини,
позивач просить задовольнити його
позовні вимоги, та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 03.02.2014 р., винесене на підставі
вищезазначених неправомірних
висновків акту перевірки.

В судовому засіданні 03.04.2014 р.
представники позивача за довіреністю
Маслянікова І.О., Лазуренко І.С. позовні
вимоги підтримали, просили
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Колупаєв О.В. позовні
вимоги не визнав, просив відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що у відповідності до пп. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, позивач
не мав права формувати податковий
кредит листопада 2013 року за податковою
накладною № 35 від 11.09.2013 р., виданою
постачальником ТОВ «ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група»,
яку не зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних, а також включати
суму ПДВ, сформовану на підставі оплати
рахунку-фактури № 10 від 25.10.2013 р.,
виписаного ТОВ «Алмазінструмент», за
відсутності самої податкової
накладної. Надання ТОВ
«Акма-Станкоімпорт» разом з
декларацією з податку на додану
вартість за листопад 2013 року додатку №
8 «Заява про відмову надати податкову
накладні (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)»
не є підставою для включення
зазначених сум податку до складу
податкового кредиту звітного періоду -
листопада 2013 року, оскільки цей період
не відповідає періоду, в який
відповідні податкові накладні були
складені (мали бути складені) - а саме,
вересень, жовтень 2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

ТОВ «Акма-Станкоімпорт» перебуває на
податковому обліку у ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, та є платником податку на
додану вартість.

16.01.2014 р. посадовими особами ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з ПДВ ТОВ
«Акма-Станкоімпорт» за листопад 2013
року, за результатами якої складено акт
№ 20/22-04/36725970. Зазначеним актом
зафіксовано порушення платником
податків п. 201.10 ст. 201, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198
розділу V Податкового кодексу України,
що призвело до заниження на 921,33 грн.
суми податкових зобов'язань, що
підлягає сплаті до бюджету, у зв'язку з
завищенням в декларації з ПДВ за
листопад 2013 р. на вказану суму податку
на додану вартість, віднесеного
позивачем до складу дозволеного
податкового кредиту. Зазначене
порушення виникло у зв'язку з тим, що до
складу податкового кредиту звітного
періоду (листопада 2013 року) позивачем
включено суму ПДВ за податковою
накладною № 35 від 11.09.2013 р., виданою
постачальником ТОВ «ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група»,
не зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних, а також суму ПДВ
за рахунком-фактурою № 10 від 25.10.2013 р.,
виписаним ТОВ «Алмазінструмент», за
відсутності самої податкової
накладної, в той час, коли перша подія -
оплата товару - відбулася, відповідно, у
вересні та жовтні 2013 року. Отже, на
думку податкового органу, платник
податків при поданні декларації з ПДВ
за листопад 2013 року допустив
методологічну помилку, зависивши свій
податковий кредит, що призвело до
заниження ПДВ звітного періоду,
оскільки повинен був повинен був
надавати додаток № 8 зі скаргою на
постачальників у відповідних звітних
періодах - у вересні та жовтні 2013 року,
відповідно (а.с.11-15).

Матеріалами справи підтверджено, що
19.12.2013 р. ТОВ «Акма-Станкоімпорт» надано
до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області декларацію
з податку на додану вартість за
листопад 2013 року, у якій до складу
податкового кредиту звітного періоду
віднесено суму у розмірі 77 313
грн. (а.с. 43-44), разом із додатком 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» та додатком 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)».

В додатку № 8 до податкової декларації
з податку на додану вартість позивачем
заявлено про порушення продавцем
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації податкових накладних,
зокрема, зазначено про відсутність
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкової
накладної № 35 від 11.09.2013 р., виписаної
постачальником на виконання договору
купівлі-продажу від 10.09.2013 р.,
укладеного між ТОВ «ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група»
(продавцем) та ТОВ «Акма-Станкоімпорт»
(покупцем), зокрема, стосовно поставки
пили стрічкової біметал. Starrett ITP M-42 на
суму 3 900 грн., в тому числі ПДВ у розмірі
780 грн. (а.с.53), та надано відповідні
документи фінансової звітності щодо
поставки вказаного товару, а саме:
видаткову накладну № РН-000014 від 11.09.09.2013
р. (а.с.51), рахунок-фактуру № СФ-000033 від
10.09.2013 р. (а.с.52), виписку з особового
рахунку від 10.09.2013 р. на підтвердження
оплати за придбаний товар (а.с. 54-55).

Отже, частку податкового кредиту
листопада 2013 року у розмірі 780 грн.
позивач сформував за податковою
накладною № 35 від 11.09.2013 р., отриманою
від «ТОВ ДЖИПІЕМ. Східно-Українська
промислова група», на підставі поданої
ним заяви про порушення продавцем
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Крім того, позивачем в додатку № 8 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 р.
заявлено про відмову контрагента у
наданні податкової накладної, яку
останній повинен був видати за
договором купівлі-продажу від
28.10.2013 року. Так, між ТОВ
«Алмазінструмент» (продавцем) та ТОВ
«Акма-Станкоімпорт» (покупцем)
укладено договір купівлі-продажу
товару, а саме, втулки перехідної з
конусом 7:24 №50 MAS 430-BT Bison-bial на суму 848
грн., в тому числі ПДВ у розмірі 141,33 грн.
На підставі рахунку на оплату № 10 від
25.10.2013 р. (а.с. 57), в цей же день позивачем
проведено оплату на суму 848 грн., в тому
числі ПДВ у розмірі 141,33 грн., що
підтверджено випискою з особового
рахунку від 25.10.2013 р. (а.с. 60-61). Проте,
відповідно до пояснень позивача,
зазначених в додатку № 8 до податкової
декларації за листопад 2013 року, товар
разом з відповідними документами на
нього на момент подання декларації
останнім не було отримано.

Таким чином, частку податкового
кредиту з ПДВ за листопад 2013 року у
розмірі 141,33 грн. позивач сформував на
підставі оплаченого ним у жовтні 2013
року рахунку-фактури № 10 від 25.10.2013 р.,
виписаного ТОВ «Алмазінструмент», а
також заяви про відмову ТОВ
«Алмазінструмент» (продавця товарів)
надати податкову накладну за
вищевказаною поставкою станом на час
подання декларації за листопад 2013 року.

При цьому, документів, які б
підтверджували відмову ТОВ
«Алмазінструмент» видати зазначену
податкову накладну у жовтні 2013 року (за
першою подією - фактом сплати за
придбаний товар), або у листопаді 2013
року, позивачем не надано.

В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про долучення до
матеріалів справи копії податкової
накладної № 2 від 28.10.2013 р., виданої ТОВ
«Алмазінструмент», складеної на
підставі договору купівлі-продажу від
25.10.2013 р. на суму 848 грн., у тому числі ПДВ
у сумі 141,33 грн. (а.с. 59), з якої неможливо
встановити, коли саме вона була
отримана покупцем.

Натомість, придбаний у ТОВ
«Алмазінструмент» товар було отримано
позивачем лише 26.12.2013 року, що
підтверджується видатковою накладною
№ 3 від 26.12.2013 р. (а.с. 56). Тобто,
товар від ТОВ «Алмазінструмент» було
отримано позивачем вже після подання
ним декларації з ПДВ за листопад 2013 р., а
саме, після 19.12.2013 року.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

В даному випадку, подією, що відбулася
раніше, є саме дата оплати позивачем
придбаного товару, а саме, 10.09.2013 р. - по
взаємовідносинам з ТОВ «ДЖИПІЕМ.
Східно-Українська промислова група»,
та 25.10.2013 р. - по взаємовідносинам з ТОВ
«Алмазінструмент» (а.с. 54-55, 60-61).

При цьому, як вже зазначалося раніше,
датою отримання платником податку
товарів/послуг (друга подія) є 11.09.2013
року - по взаємовідносинам з ТОВ
«ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова
група», та 26.12.2013 року - по
взаємовідносинам з ТОВ
«Алмазінструмент».

Тобто, жодна з цих подій не припадає на
листопад 2013 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. У разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Отже, відсутність факту реєстрації
платником податку-продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Відповідно до п. 21 наказу Міністерства
фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р. «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ», який був чинним
станом на час виникнення спірних
правовідносин, така заява (скарга) на
дії постачальника подається у формі
додатку 8 до податкової декларації з
ПДВ за звітний період. При цьому
платник зобов'язаний надати на адресу
податкового органу копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Як вже зазначалося вище, разом із
декларацією з ПДВ за листопад 2013 року
позивачем подано додаток 8 про
порушення порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладної з боку
ТОВ «ДЖИПІЕМ. Східно-Українська
промислова група», проте, в порушення
вищевказаного порядку, вказана заява
подана до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не у тому
звітному періоді, в якому настала
будь-яка з подій, що відбулася раніше:
або дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг; або дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Отже, по взаємовідносинам з ТОВ
«ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова
група» датою виникнення права позивача
на віднесення сум податку до
податкового кредиту є вересень 2013 року,
а тому саме за вказаний звітний період
він повинен був подати додаток 8 до
декларації з ПДВ разом із скаргою на
постачальника, щоб не втратити своє
право на формування податкового
кредиту за відсутності факту
реєстрації вказаної податкової
накладної в Реєстрі, чого позивачем
зроблено не було.

За викладених обставин, суд
погоджується з висновками відповідача
про те, що позивач не мав права на
формування податкового кредиту з ПДВ в
сумі 921,33 грн. в листопаді 2013 року на
підставі податкової накладної № 35 від
11.09.2013 р., виданої постачальником ТОВ
«ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова
група», яка всупереч п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України не була
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Що стосується подання позивачем до
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року
додатку 8 із заявою про відмову
постачальника ТОВ «Алмазінструмент»
надати податкову накладну за договором
купівлі-продажу від 28.10.2013 р. на суму
поставки 848 грн., в тому числі ПДВ у
розмірі 141,33 грн., суд також не може
прийняти це до уваги, оскільки
зазначена заява подана до податкового
органу не у тому звітному періоді, в
якому настала будь-яка з подій, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг
(жовтень 2013 року); або дата отримання
платником податку товарів/послуг
(грудень 2013 року). Жодна з цих подій не
припадає на листопад 2013 року. Даних
щодо отримання позивачем вказаної
податкової накладної саме у листопаді
2013 року матеріали справи також не
містять. Навпаки, у скарзі на
постачальника в додатку 8 позивачем
зазначається, що станом на 05 грудня 2013
року податкова накладна
постачальником не виписана, а товар не
відвантажений (а.с. 48).

До того ж, відповідно до п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, у разі,
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податковому кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Отже, після отримання із запізненням
податкової накладної № 2 від 28.10.2013 р. на
суму 848 грн., в тому числі ПДВ 141,33 грн.,
від постачальника
ТОВ «Алмазінструмент» (а.с. 59),
позивач не позбавлений в подальшому
права включити суму ПДВ по зазначеній
вище податковій накладній до складу
податкового кредиту протягом
наступних 365 календарних днів.
Зазначене не заперечується і
відповідачем, який у висновках акту
перевірки зазначає саме про наявність
методологічної помилки при віднесенні
позивачем у декларації за листопад 2013
року суми ПДВ до складу податкового
кредиту (а.с. 14).

За викладених вище обставин у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акма-Станкоімпорт» є безпідставними,
та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує
питання щодо судових витрат у
постанові суду або ухвалою.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної або
відхиленої частини вимоги.

Отже, виходячи з того, що позивачем при
поданні вказаного позову до суду було
сплачено 10 відсотків (182 грн. 70 коп.) від
належної до сплати суми у розмірі 1 827
грн., з нього на користь Державного
бюджету підлягає стягненню решта
недоплаченого судового збору у розмірі
1 644 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акма-Станкоімпорт»
() на користь Державного
бюджету недоплачений судовий збір у
розмірі 1 644 грн. 30 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
08 квітня 2014 року.

Суддя
Суддя З оригіналом згідно
В.В. Чорна