Справа № 814/2395/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Справа № 814/2395/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року в адміністративні справі за
позовом управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області до прокуратури Миколаївської
області про скасування постанови
прокуратури про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області звернулось до суду з позовом до
Прокуратури Миколаївської області, в
якому просило суд скасувати постанову
першого заступника прокурора
Миколаївської області державного
радника юстиції 3 класу Денисюка О.Д.
від 17.05.2013 року про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що при прийнятті першим
заступником прокурора Миколаївської
області постанови від 17.05.13 р. про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, відповідачем було неправильно
тлумачено законодавство, яке регулює
правовідносини з приводу яких виник
спір.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області подало апеляційну скаргу, в
якої посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права ставлять питання про скасування
рішення суду та прийняття нового
рішення про задоволення
адміністративного позову.

Заслухавши доповідача,
представників сторін, дослідивши
доводи апелянта в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 травня 2013 року управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області отримало Постанову першого
заступника прокурора області про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№ (15)07/1/2-174 вих.-13 від 17 травня 2013 року.

Як вбачається зі змісту постанови
предметом перевірки є нагляд за
додержанням і застосуванням законів
органами ДВС при здійсненні
виконавчого провадження з виконання
постанов у справах про адміністративні
правопорушення, а об'єктом перевірки є
безпосередньо матеріали виконавчих
проваджень з виконання зазначених
постанов, які знаходяться у відділах
ДВС.

Підставою для проведення перевірки
стали факти порушень Порядку
розпорядження майном, конфіскованим за
рішенням суду і переданим органам ДВС
(Постанова КМУ №985 від 11 липня 2002 року),
а також данні судової статистики, за
якими у 2012 році примусовому виконанню
підлягали постанови про стягнення
штрафів на загальну суму понад 500 000, 00
грн. та конфіскацією предметів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що підставами для проведення
перевірки прокурором за власною
ініціативою є дані, що свідчать про
можливі порушення законності. Висновки
про наявність підстав для проведення
перевірки можуть бути зроблені за
наслідками опрацювання інформацій про
стан законності, матеріалів справ про
адміністративні правопорушення та з
інших джерел, які можуть відображатись
в рішеннях нарад у керівників органів
прокуратури.

Перевірка з питань додержання
законодавства при виконанні постанов у
справах про адміністративні
правопорушення, для проведення якої й
була винесена постанова від 17.05.13 р. №
07/1/2-174, передбачена пунктом 8.2. рішення
оперативної наради у прокурора
Миколаївської області від 29.03.13 р. за
наслідками обговорення стану
застосування норм нового
Кримінального процесуального кодексу
України, функціонування Єдиного
реєстру досудових розслідувань, стану
координаційної діяльності, протидії
корупції, нагляду за додержанням і
застосуванням законів та визначення
заходів, спрямованих на удосконалення
роботи з цих питань тощо.

А оскільки постанова від 17.05.13 р. №
07/1/2-174 не містить жодних посилань на те,
що перевірці підлягатимуть
безпосередньо виконавчі провадження,
як стверджує позивач, доводи позивача
щодо необґрунтованості витребування
документів та матеріалів без їх
визначення є безпідставними, оскільки
статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру" не передбачено, що
постанова про проведення перевірки має
містити обов'язковий перелік
документів, необхідних для її
проведення.

Апеляційний суд не погоджується
із таким висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 121 Конституції України на
прокуратуру України покладаються
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді;2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство;4) нагляд за
додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Порядок здійснення контролю за
законністю виконавчого провадження та
виключний перелік осіб і державних
органів, які мають право проводити
перевірку виконавчого провадження та
витребовувати їх із відповідного
органу ДВС, закріплено у статті 83
Закону України «Про виконавче
провадження» . Частина 7 статті 83
зазначеного Закону також забороняє
втручання інших державних або
недержавних органів та їх посадових
осіб у виконавче провадження, крім
випадків, передбачених цим Законом, та
встановлює, що виїмка чи вилучення
документа виконавчого провадження
здійснюється лише за рішенням суду.

Наведене дає підстави вважати, що
чинним законодавством до повноважень
прокуратури України не віднесено
нагляд за законністю виконавчого
провадження у справах, відкритих за
виконавчими листами про
адміністративне стягнення на користь
держави.

Такий нагляд поширюється лише на
виконання судових рішень у
кримінальних справах, які пов'язані із
обмеженням особистої свободи громадян
відповідно до Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Статтею 84 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що здійснювати
перевірку законності виконавчого
провадження мають право:

- директор Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та його заступники -
щодо виконавчого провадження, яке
перебуває на виконанні у будь-якому
структурному підрозділі органів
державної виконавчої служби;

- заступники начальника Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі - начальники управлінь
державної виконавчої служби, їх
заступники - щодо виконавчого
провадження, яке перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

Таким чином, до кола осіб які мають
право проводити перевірку законності
виконавчого провадження посадові
особи органів прокуратури не входять, у
зв'язку з чим частина 7 статті 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
містить застереження та забороняє
втручання інших державних або
недержавних органів та їх посадових
осіб у виконавче провадження, крім
випадків передбачених цим Законом.

Слід також зазначити, що у Законі
України «Про виконавче провадження»
поняття "виконавче провадження"
розуміється як завершальна стадія
судового провадження. Наведене
узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує право на
справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі
проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) названий
суд у своєму рішенні від 19 березня 1997
року зазначив, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

При цьому Закон України « Про
прокуратуру» № 1789-XII, як і інші джерела
національного законодавства України,
не наділяє прокуратуру повноваженнями
щодо нагляду за додержанням і
застосуванням законів у ході судового
провадження.

Дана правова позиція висловлена і у
рішенні Верховного суду України у
справі № 21-96а11 від 19 вересня 2011 року.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про безпідставність вимог
позивача не ґрунтується на правильному
застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального, які регулюють
спірні правовідносини, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Згідно з п. 4 ст. 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо судом першої інстанції порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст.
202, ст. 207, 211, 212, ч.5 ст. 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року скасувати та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області до прокуратури Миколаївської
області про скасування постанови
прокуратури про проведення перевірки
задовольнити.

Скасувати постанову першого
заступника прокурора Миколаївської
області державного радника юстиції 3
класу Денисюка О.Д. від 17 травня 2013 року
№ (15)07/1/2-174 вих.-13 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.