Справа № 815/5947/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/800/64790/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Заїки М.М., Малиніна
В.В. (доповідач),

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ПАТ
«Ренесанс Життя»на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року по справі за
позовом ПАТ «Ренесанс
Життя» до Котовської міської лікарні
про зобов'язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19.08.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 року, відмовлено у відкритті
провадження за вищевказаним позовом.

Вказуючи, на допущені судами, на
думку позивача, неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
просить їх рішення скасувати та
постановити нову, якою відкрити
провадження у справі.

Розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження
відповідно до статті 222 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа не відноситься до
юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить суд зобов'язати
Котовську міську лікарню надати
конфіденційну інформацію.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 3 ст. 23 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13.01.2011 року N 2939-VI, передбачено, що
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
.

Частинами 1, 2 ст. 13 вищенаведеного
Закону передбачено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів;
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них. До розпорядників інформації,
зобов'язаних оприлюднювати та надавати
за запитами інформацію, визначену в цій
статті, у порядку, передбаченому цим
Законом, прирівнюються суб'єкти
господарювання, які володіють:
інформацією про стан довкілля;
інформацією про якість харчових
продуктів і предметів побуту;
інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; іншою інформацією, що
становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, в порядку
адміністративного судочинства можуть
розглядатися справи виключно, якщо
стороною є суб'єкт владних повноважень
або розпорядник публічної інформації.

Пунктом 5 Пояснення до Переліку
закладів охорони здоров'я,
затвердженого наказом МОЗ
України від 28.10.2002 року N 385 та
зареєстрованого в МЮ України 12
листопада 2002 року за N 892/7180
передбачено, що лікарня -
лікувально-профілактичний заклад,
призначений для надання стаціонарної
медичної допомоги хворим.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що лікарні є суб'єктами
владних повноважень або
розпорядниками публічної інформації
стосовно конфіденційної інформації (у
розумінні вищенаведених норм Закону).

Колегія суддів погоджується з
висновками судів, що лікарні не є
суб'єктами владних повноважень або
розпорядниками публічної інформації
стосовно конфіденційної інформації у
розумінні вищенаведених норм
законодавства, відтак зазначений спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, висновки судів є
правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, зазначених висновків та
обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ «Ренесанс
Життя», - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року по справі за позовом ПАТ
«Ренесанс Життя» до Котовської міської
лікарні про зобов'язання надати
інформацію - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

М.М.Заїка