Справа № 804/8065/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2014 р. справа № 804/8065/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання неправомірним та
скасування висновку, стягнення
заборгованості та компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати
висновок про призначення одноразової
грошової допомоги за травмування
ОСОБА_1 у період проходження служби 20
серпня 2006 року в управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці;

- стягнути з Міністерства внутрішніх
справ України, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість з виплати одноразової
грошової допомоги за травмування 20
серпня 2006 року у розмірі - 30098 (тридцять
тисяч дев'яносто вісім) грн. 54 коп.;

- стягнути з Міністерства внутрішніх
справ України, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
компенсацію (індексацію) щодо втрат по
сплаті заборгованості з виплати
одноразової грошової допомоги у
розмірі - 6982 (шість тисяч дев'ятьсот
вісімдесят дві) грн. 86 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд доходить висновку, що вона подана
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з порушенням
предметної підсудності, тому, підлягає
поверненню позивачу відповідно до п. 6
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, з наступних
підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
чітко встановлено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивача стосуються саме призначення,
виплати одноразової грошової допомоги
та компенсації щодо втрат по сплаті
заборгованості.

Отже, враховуючи, що позовна заява
подана з порушенням правил предметної
підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та має бути подана до
місцевого загального суду з
дотриманням правил територіальної
підсудності визначених ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд та вирішення даної
позовної заяви відноситься до
компетенції місцевого загального суду
як адміністративного, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
позивача, або за місцем знаходження
відповідача.

Також слід зазначити, що відповідно до
п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», порушення
правил предметної підсудності є
підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанцій з направленням справи
на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути
розглянута Дніпропетровським окружним
адміністративним судом і підлягає
поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення, оцінка
відповідності, строку звернення до
суду, форми та змісту поданого
адміністративного позову, відповідно
до вимог чинного законодавства - не
надається.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні
до суду, документа про сплату судового
збору не надано, тому, суд не вирішує
питання щодо повернення судових витрат
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 18, 19, 87, 98, 107, п. 6 ч. 3 ст. 108,
ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, Міністерства внутрішніх справ
України про визнання неправомірним та
скасування висновку, стягнення
заборгованості та компенсації -
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення
із зазначеною позовною заявою до
місцевого загального суду, за
зареєстрованим місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник