Справа № 384/360/14-а
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа №
384/360/14-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№пр. 2-а/384/9/2014

05 червня 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Вільшанка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
старшого сержанта міліції Корнілова
Михайла Сергійовича про продовження
строку оскарження та визнання
незаконними дії інспектора ДПС та
визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду
Кіровоградської області звернувся
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
старшого сержанта міліції Корнілова
Михайла Сергійовича про продовження
строку оскарження та визнання
незаконними дії інспектора ДПС та
визнання постанови незаконною. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 30.04.2014 року
позивач керував автомобілем
«Фольксваген транспортер» д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Преображенській м.
Кіровоград здійснив аварійну зупинку
на декілька хвилин, після чого був
зупинений працівником ДАІ який, не
зважаючи на пояснення ОСОБА_1, склав
протокол в якому зобов'язав написати,
що позивач нібито не бачив дорожнього
знаку. На підставі протоколу виніс
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Позивач вважає постанову серії
ПС1 №570238 від 30.04.2014 року
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. При розгляді
справи не було з'ясовано і доведено
обставин, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність та не зазначено
жодного доказу, на підставі якого
інспектором було прийнято рішення про
накладення адміністративного
стягнення. Стверджує що ним не порушено
ПДР, а саме: він здійснив аварійну
зупинку включивши аварійний сигнал. У
зв'язку з тим, що позивач довгий час,
майже десять днів, знаходився у
відрядженні він не мав можливості
подати позов не пропустивши строк, а
тому вважає що пропустив строк з
поважних причин. Просить суд
продовжити строк оскарження постанови,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому порядку.
Просить викликати в судове засідання
його представника за угодою ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився. Надіслав до суду
заяву в якій вказав, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить суд
їх задовольнити, та розглянути справу
без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому
порядку. Своїх заперечень до суду не
надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.
71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено
наступне: із постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №570238 від 30.04.2014 року вбачається, що
громадянин ОСОБА_1, 30.04.2014 року
керуючи транспортним засобом здійснив
зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинка
заборонена).

Проте, у позовній заяві позивач
пояснив, що не порушував правил
дорожнього руху, а саме: здійснив
аварійну зупинку включивши аварійний
сигнал, після чого був зупинений
працівником ДАІ, який не зважаючи на
пояснення позивача склав протокол та
зобов'язав написати, що позивач нібито
не бачив дорожнього знаку. Немає
доказів які підтверджують вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Інших доказів порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1
30.04.2014 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото та
відеоматеріалів за допомогою яких
зафіксовано порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач не виконав вимоги про
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, у зв'язку із
чим його постанова підлягає скасуванню
як незаконна.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова про адміністративне
правопорушення була винесена 30.04.2014
року. Позивач пропустив строк
оскарження, оскільки знаходився у
відрядженні, що суд визнає як поважну
причину.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда старшого
сержанта міліції Корнілова Михайла
Сергійовича про продовження строку
оскарження та визнання незаконними дії
інспектора ДПС та визнання постанови
незаконною, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда старшого сержанта міліції
Корнілова Михайла Сергійовича серія
ПС1 №570238 від 30.04.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: