Справа № 804/3452/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/3452/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Бойко П.Ю.
(довіреність від 19.02.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі № 804/3452/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпропластмас» до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровсько
області, про скасування розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпропластмас» (далі -
Позивач) звернулося до
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровсько
області (далі - Відповідач), в якому
просило скасувати розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій на ОСОБА_2 на 2014 рік.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що в оскаржуваному розрахунку
Відповідачем при обчислені сум, які
належать до відшкодування
підприємством, було безпідставно
враховано стаж роботи працівника за
період до 11 березня 1994 року, разом з тим,
на стаж до вказаної дати не
розповсюджуються приписи постанови
Кабінету Міністрів України № 162 від
11.03.1994 року. Крім того, розрахунок
складено у січні 2014 року на весь рік,
тобто «на майбутнє», а не за
результатами понесення фактичних
витрат. До того ж, ПАТ «Дніпропластмас»
не є правонаступником ЗАТ заводу
«Дніпропластмас» в частині внесення до
Пенсійного фонду плати, що покриває
фактичні витрати на виплату пенсії
особам, які були зайняті на роботах за
Списком № 1 та №2. (а.с.3-7)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року адміністративний позов
ПАТ «Дніпропластмас» до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровсько
області про скасування розрахунку
залишено без задоволення.

Мотивуючи судове рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що колишній
працівниці Позивача ОСОБА_2 призначена
та виплачується пенсія за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «а»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України. Обов'язок
підприємств та організацій з
відшкодування понесених ПФУ після 01
січня 2004 року витрат на виплату та
доставку пенсій не пов'язаний з датою
призначення такої пенсії чи часом
набуття необхідного для цього
пільгового стажу. Відповідачем було
вірно надіслано розрахунок сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій саме до 20
січня поточного року відповідно до
приписів Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України. При цьому законом не
передбачено вибірковий перехід
обов'язків попередньої юридичної особи
до новоствореної. (а.с.35-36)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «Дніпропластмас»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
подало до суду апеляційну скаргу,
відповідно до якої просило постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року скасувати та задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказували на те, що Статут підприємства
є правочином, який у встановленому
законом порядку недійсним не
визнавався, і у ньому визначено, що
Позивач не правонаступником ЗАТ заводу
«Дніпропластмас» в частині внесення до
Пенсійного фонду плати, що покриває
фактичні витрати на виплату пенсії
особам, які були зайняті на роботах за
Списком № 1 та №2, у зв'язку з чим
висновок суду першої інстанції про
незаконність вищенаведеного положення
Статут є безпідставним, оскільки
Статут ПАТ «Дніпропластмас» є чинним
та ніким не оспорювався. До того ж,
довідка, яка міститься в матеріалах
справи, видана їх підприємством 14
червня 2011 року, не підтверджує
пільговий стаж ОСОБА_2. (а.с.41-44)

Відповідач заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, постанову суду
першої інстанції не оскаржував.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача - ПАТ
«Дніпропластмас» вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами визнано, що ПАТ
«Дніпропластмас» є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також платником страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (далі -
Закон №1058-IV) та зареєстрований в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області і як платник страхових внесків.

Колишньому працівникові ПАТ
«Дніпропластмас» ОСОБА_2, з 13.06.2005 року
призначено пенсію на пільгових умовах
за Списком №1 та розпорядження щодо її
призначення не скасовувались, рішень
про зупинення виплат пенсій не
приймалось. (а.с.21)

Згідно з наданим розрахунком фактичних
витрат на виплату та доставку пенсії
ОСОБА_2 загальний місячний розмір її
пенсії 1122,70 грн., частка виплати даного
підприємства - 100 відсотків, і того до
відшкодування на загальну суму за 2011
рік - 12867,40 грн. (а.с.8-9)

Незгода саме з розрахунком суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до п. «а» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 2014 року щодо ОСОБА_2 та
скасування його і є предметом судового
спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дніпропластмас», суд першої
інстанції виходив з того, що обов'язок
підприємств та організацій з
відшкодування понесених ПФУ після 01
січня 2004 року витрат на виплату та
доставку пенсій не пов'язаний з датою
призначення такої пенсії чи часом
набуття необхідного для цього
пільгового стажу, відповідачем було
вірно надіслано розрахунок сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій саме до 20
січня поточного року відповідно до
приписів чинного законодавства, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених вимог, та
зазначає наступне.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
заперечень у сторін не виникало.

Відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 №
64/8663, (далі - Інструкція № 21-1)
передбачена чітка процедура
відшкодувань фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України № 1058.

В свою чергу пунктом 6.4 Інструкції № 21-1
передбачено, що розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 "Прикінцевих
положень" Закону (згідно з додатками 6
та 7), які надсилаються підприємствам до
20-го січня поточного року та протягом 10
днів з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Тобто, вказаним пунктом Інструкції №
21-1 передбачена чітка процедура
відшкодувань фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України № 1058, а саме - визначення
відділами надходження доходів органів
Пенсійного фонду України сум до
відшкодування у розрахунках фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій та необхідності
надсилання цих розрахунків
підприємствам до 20-го січня поточного
року.

Пунктом 6.8. Інструкції № 21-1
передбачено, що підприємства щомісяця
до 25-го числа вносять до Пенсійного
фонду зазначену в повідомленні місячну
суму фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

З викладеного слідує, що суд першої
інстанції зробив вірний висновок, що
складення та направлення відповідачем
спірного розрахунку на адресу позивача
до 20-січня поточного року, а не за
результатами понесення відповідних
витрат, відповідає положенням чинного
законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що за змістом
пункту 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV)
пенсійне забезпечення застрахованих
осіб, які працювали або працюють на
підземних роботах, роботах з особливо
шкідливими й важкими умовами праці за
Списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058-IV
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року
№ 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Положеннями абз.4 пп.1 п.2 Прикінцевих
положень вказаного закону визначено,
що підприємства та організації з
коштів, призначених на оплату праці,
вносять до Пенсійного фонду плату, що
покриває фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій особам, які були
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, крім тих, що були
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) з видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, починаючи
з дня набрання чинності цим Законом, у
розмірі 20 відсотків з наступним
збільшенням її щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку про те, що із набранням
чинності Законом № 1058-IV (з 1 січня 2004
року) витрати на виплату та доставку
пенсій, призначених на підставі пункту
«а» ч.1 ст. 13 Закону «Про пенсійне
забезпечення» особам, які були зайняті
на роботах за Списком № 1, покриваються
підприємствами та організаціями.
Обов'язок підприємств та організацій з
відшкодування понесених ПФУ після 1
січня 2004 року витрат на виплату і
доставку зазначених пенсій не
пов'язаний із датою призначення такої
пенсії чи часом набуття необхідного
для цього пільгового стажу.

Крім того, відповідно до статті 13
Закону України „Про пенсійне
забезпечення" право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України (від 11.03.1994 року № 162),
і за результатами атестації робочих
місць.

Згідно з вимогами статті 100 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
пенсії призначаються особам, які до
01.01.1992 року працювали на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше чинним
законодавством відповідно до вимог,
встановлених цим законодавством. При
цьому не вимагається наявність
атестації робочих місць за умовами
праці, оскільки Порядок її проведення в
Україні введено в дію з 1992 року згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442.

Отже, особі, яка до і після 01.01.1992 року
працювала на роботах, передбачених
Списком № 1 та № 2, і на підприємстві
проведена атестація робочих місць,
пенсія призначається відповідно до
статті 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення".

Таким чином, суд першої інстанції
зробив вірний висновок, що доводи
позивача щодо безпідставності та
незаконності врахування відповідачем
при обчислені сум, які належать до
відшкодування, стаж роботи працівників
за період до 11.03.1994 р., є помилковими.

Щодо доводів позивача про те, що ПАТ
«Дніпропластмас» не є
правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас»
в частині внесень до Пенсійного Фонду
плати, що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті на роботах за Списком №1,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з пункту 1.2 Загальних
положень Статуту ПАТ «Дніпропластмас»
(нова редакція) затвердженого
загальними зборами акціонерів
закритого акціонерного товариства
завод «Дніпропластмас» протокол №12
від 07.07.2011 року (далі - статут),
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» та згідно
з рішенням зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства завод
«Дніпропластмас» найменування
закритого акціонерного товариства
завод «Дніпропластмас» змінено на
публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас». (а.с.27-29)

Пунктом 1.3 статуту передбачено, що
публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас» є правонаступником
за усіма правами та обов'язками
закритого акціонерного товариства
завод «Дніпропластмас» створеного
згідно з рішенням установчих зборів
шляхом перетворення орендного
підприємства завод «Дніпропластмас» у
закрите акціонерне товариство, за
винятком зобов'язань перед органами
Пенсійного фонду України щодо
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Між тим, чинним законодавством не
передбачено правонаступництва за
усіма правами та обов'язками шляхом
перетворення за винятком обов'язків
перед органами Пенсійного фонду
України щодо відшкодування витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах, в зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції робить висновок
про безпідставність доводів Позивача
про те, що ПАТ «Дніпропластмас» не є
правонаступником закритого
акціонерного товариства завод
«Дніпропластмас» по внесенню до
Пенсійного фонду плати, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, та
особам, які були зайняті на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 виробництв, професій, посад
і показників.

Щодо складеної Позивачем довідки від 14
червня 2011 року, за змістом якої ніби-то
не підтверджується пільговий стаж
ОСОБА_2 на підприємстві, колегія суддів
зазначає, що вона сама по собі не несе
ніякого правового навантаження та не
спричиняє ніяких наслідків, оскільки
представник ПАТ «Дніпропластмас»
підтвердив, що на підставі неї не
змінювався ні період стажу роботи
ОСОБА_2, який дає право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах, у
тому числі і на підприємстві,
правонаступником якого вони стали, ні
розмір нарахованої пенсії.

Враховуючи вищевказані положення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що у
межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі № 804/3452/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26 червня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко