Справа № 2а-2381/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа №
9104/180340/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2012 року в адміністративній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області Державної
податкової служби України про визнання
нечинним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Львівській області Державної
податкової служби України (далі - РУ
Департаменту САТ ДПА України у
Львівській області) про визнання
нечинним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій № 130475
від 17 лютого 2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати постанову та ухвалити нову,
якою задовольнити поданий
адміністративний позов. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначила, що
відповідач безпідставно прийняв
рішення про притягення її як суб'єкта
підприємницької діяльності до
відповідальності за продаж
алкогольних напоїв неповнолітньому,
оскільки вона такого не вчиняла. Цей
факт доведено постановою Бродівського
районного суду Львівської області від
14.03.2011 року, якою скасовано постанову
адміністративної комісії виконкому
Гаївської сільської ради Бродівського
району Львівської області за № 4 від
06.02.2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП. Однак, суд першої інстанції, на
думку апелянта, безпідставно не взяв до
уваги цей доказ, а послався на
суперечливі покази свідків. Виновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали апеляційну
скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та його представника перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням про застосування фінансових
санкцій РУ Департаменту САТ ДПА
України у Львівській області від 17.02.2012
року за № 130475, на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Це рішення було прийнято на підставі
подання начальника Бродівського РВ ГУ
МВС України у Львівській області за №
357, згідно якого 12.02.2012 року
працівниками ГКМСД Бродівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області складений
адміністративний протокол про
порушення ст. 156 ч. 2 КУпАП громадянкою
ОСОБА_2 в магазині, власником якого є
приватний підприємець ОСОБА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
недоведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно ст. 17 цього Закону передбачено,
що за порушення його норм щодо
виробництва, торгівлі спиртом
етиловим, коньячним, плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

За змістом ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
забороняється продаж пива (крім
(безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, поштучно (для
тютюнових виробів, крім сигар) особам,
які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» рішення про
застосування фінансових санкцій та
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті
приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах компетенції, визначеної законами
України.

Згідно п. 2.1. Інструкції про порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженої
наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003
року № 80 підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є матеріали, надані
правоохоронними органами щодо
недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

За результатами розгляду матеріалів
приймається рішення про застосування
фінансових санкцій за формою,
затвердженою постановою Кабінетом
Міністрів України від 2 червня 2003 року
№ 790, якою визначено механізм
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790 «Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірі - 6800 гривень.

Обставини вчинення позивачем
правопорушення підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від
12.01.2012 року за № 0012356, відповідно до
якого 12 січня 2012 року близько 15 год. 15
хв. продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 продала у алкогольні
напої, а саме: вино «Там'янка», ємністю 1
літр, неповнолітньому ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, в матеріалах справи наявні
пояснення самого ОСОБА_3, який визнав
факт, що придбав вино в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який
також підтвердив цей факт.

Також згідно рапорту
оперуповноваженої ОСОБА_5
підтверджується факт реалізації
алкогольних напоїв неповнолітній
особі.

В судовому засіданні свідки
неповнолітній ОСОБА_3 під час допиту
його суджом першої інстанції та
оперуповноважена ОСОБА_5 також
пояснили, що мав місце факт продажу
неповнолітньому алкогольних напоїв в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_1.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги пояснення в
якості свідка продавця ОСОБА_2,
оскільки вона об'єктивно зацікавлена у
позитивному для суб'єкта
підприємницької діяльності розгляді
даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
наявними матеріалами справи
підтверджується факт реалізації
неповнолітнім алкогольних напоїв в
магазині, що належить позивачеві, а
відтак і вчинення останнім порушення
вимог ст. 15-3 згаданого Закону.

Посилання апелянта на постанову
Бродівського районного суду
Львівської області від 14.03.2011 року, якою
скасовано постанову адміністративної
комісії виконкому Гаївської сільської
ради Бродівського району Львівської
області за № 4 від 06.02.2012 року, якою на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, колегія
суддів апеляційного суду відхиляє,
оскільки це судове рішення стосується
обставин притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, а не дотримання позивачем вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 08
листопада 2012 року по справі № 2а-2381/12/1370
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухваливиготовлено17
червня 2014 року.