Справа № 810/2534/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
справа №810/2534/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання
-Вишемирському М.І.;

за участю:

представників позивача- Черненької
М.В.; Панченко Т.А. (за довіреністю);

представників відповідача- Крамаренко
О.С.; Андрощук О.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:

за позовом Національного
історико-етнографічного заповідника
"Переяслав"

до Баришівської об'єднаної
державної фінансової інспекції

третя особа - державне
підприємство
"Проектно-конструкторське
технологічне бюро" Міністерства
культури і туризму України

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т
а н о в и в:

Національний історико-етнографічний
заповідник «Переяслав» звернувся до
суду з вимогами до Баришівської
об?єднаної державної фінансової
інспекції про визнання дій щодо
зобов?язання позивача провести роботу
по зверненню до судових органів з метою
повернення зайво сплачених коштів
вартості проектних робіт по
капітальному ремонту нежитлової
будівлі у сумі 89714,40 грн. без оформлення
у первісних вимогах протиправними;
зобов?язання утриматися від вчинення
вказаних дій у майбутньому, а також
визнання протиправною та скасування п.5
вимоги від 28.10.2013 р. №10-16/1890.

У судовому засіданні представники
позивача заявлені вимоги підтримали та
просили позов задовольнити, пославшись
на те, що при зобов?язанні заповідника
провести роботу, спрямовану на
звернення до судових інстанцій з метою
повернення зайво сплачених коштів,
відповідач вийшов за межі наданих йому
чинним законодавством повноважень. В
частині скасування п.5 вимоги від 28.10.2013
р. №10-16/1890 вказали, що Баришівська ОДФІ
дійшла хибного висновку про
необхідність застосуваннярозділу
розділу 2 ДБН Д.1.1-7-200 «Правила
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва" замість Збірнику цін на
проектні та вишукувальні роботи для
будівництва (розділ 39, таблиця 39-7 п.12).

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечували, однак
факт неправомірного визначення
позивачу способу повернення зайво
сплачених коштів вартості проектних
робіт, визнали. Пояснили суду, що
перевірка Національного
історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» проводилась згідно Плану
контрольно-ревезійної роботи
Держфінінспекції в Київській області.
В процесі проведення перевірки було
виявлено порушення- завищення вартості
проектних робіт по капітальному
ремонту нежитлової будівлі за адресою:
Ново-Київське шосе,46
м.Переяслав-Хмельницькій Київської
області, а саме у кошторисі №1 на
проектні роботи, завдання на
виготовлення проектно-кошторисної
документації проведення капремонту.
Встановлено, що ДП
««Проектно-конструкторське
технологічне бюро» Міністерства
культури і туризму України при
визначенні вартості робочого проекту
капітального ремонту приміщення під
Музей народного одягу застосувало не
той нормативно-правовий акт, в
результаті чого було завищено та
сплаченобудівельних робіт з
перевищенням на суму 89714,40 грн., у
зв?язку з чим і була сформована вимога
від 28.10.2013 р. №10-16/1890, яка оскаржується
позивачем.

Уповноважений представник третьої
особи у судове засідання не з?явився.

Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Баришівською ОДФІ, відповідно з п.2.1 2.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Київській області
на III квартал 2013 р. та на підставі
направлень від 05.08.2013 р. №158, від 10.09.2013 р.
№176, від 10.10.2013 р. №191, від 10.10.2013 р. №192
була проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
Національного історико-етнографічного
заповідника «Переяслав» за період з
01.05.2010 р. по 31.07.2013 р. Ревізію проведено з
06.08.2013 р. по 17.10.2013 р. у відповідності до
питань програми ревізії, з відома
генерального директора позивача, у
присутності його уповноваженого
представника. На період з 16.08.2013 р. по
09.09.2013 р. та з 27.09.2013 р. по 08.10.2013 р. ревізія
була зупинена для проведення
зустрічних звірок. За результатами
ревізії складено акт №10-25/74 від 23.10.2013
р., яким виявлено порушення п.п.2.2.4
розділу 2 ДБН Д.1.1-7-200 «Правила
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України». З метою усунення
порушень керівнику позивача було
направлено вимогу від 28.10.2013 р. №10-16/1890.
Враховуючи, що станом на 16.12.2013 р.
порушення, виявлені актом ревізії не
усунуто, Баришівською ОДФІ були
направлені повторні листи -нагадування
від 16.12.13 р. №10-16/2208, від 04.03.2014 р. №10-16/414.

Позивач з діями фінансової інспекції
не погодився та оскаржив їх у судовому
порядку.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
таке:

частиною 1 ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
передбачено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
а також на підприємствах, в установах
та організаціях, які отримують
(отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, контроль за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів.

Згідно п. 7, 10 ст. 10 Закону, органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства (п.7), а також право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог про
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів (п.
10).

В своєму акті ревізії відповідач
посилається на порушення позивачем
п.п.2.2.4 розділу 2 ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України», затверджених
наказом Держбуду України від 14.12.2000 р.
№285, введених в дію з 01.01.2001 р. в частині
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт по
капітальному ремонту нежитлової
будівлі за адресою: Ново-Київське шосе,
46, м.Переяслав-Хмельницький Київської
області. Відповідно до висновків акту
позивачем, при визначенні вартості
робіт, неправильно застосовано Збірник
цін на проектні та вишукувальні роботи
для будівництва (розділ 39, таблиця 39-7
п.12).

Основні положення щодо визначення
вартості проектування сформульовані в
ДБН Д1.1-7-2000 «Правила визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
для будівництва, що здійснюється на
території України».

Згідно п.1.1 "Правил визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт",
затверджених

наказом Держбуду України від 14 грудня
2000 р. N 285 і введено в дію з 1 січня 2001 року

(замість ДБН IV-16-96, частина III) ці
будівельні норми встановлюють основні
правила визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури і
містобудування (далі "будівництво") і
носять обов'язковий характер при
визначенні вартості
проектно-вишукувальних робіт для будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

По будовах (об'єктах), будівництво яких
здійснюється із залученням інших
джерел фінансування, ці норми носять
рекомендаційний характер, і їх
застосування обумовлюється
контрактом.

У п.1.5 Правил вказано, що визначення
кошторисної вартості
проектно-вишукувальних робіт
відбувається за двома методами: а) на
підставі діючих в Україні збірників
цін на проектно-вишукувальні роботи з
застосуванням відповідних
коефіцієнтів та індексів для
будівництва об'єктів усіх галузей і
підгалузей народного господарства
України; (калькуляційний метод) б) із
застосуванням усереднених відсоткових
показників вартості проектних робіт до
вартості будівельно-монтажних робіт
для будівництва об'єктів житла і
соціальної сфери.

Пунктом 2.1 Правил встановлено, що
кошторисна вартість
проектно-вишукувальних робіт за
калькуляційним методом визначається
за кошторисами, які складаються за
формою "2-П", на підставі діючих в
Україні збірників цін на
проектно-вишукувальні роботи з
застосуванням відповідних
коефіцієнтів та індексів.

У п 2.2 Правил вказано, що кошторисна
вартість проектно-вишукувальних робіт,
залежно від їх виду, визначається з
застосуванням цін таких збірників:

2.2.2. Проектні роботи для будівництва,
за винятком ремонту, - Збірники цін на
проектні роботи для будівництва
(Москва, 1990 рік) у відповідності з
"Загальними вказівками по застосуванню
збірника цін на проектні роботи для
будівництва" (2-е видання, доповнене,
Москва, 1990 рік);

2.2.3. Проектні роботи для реставраційних
робіт - Тимчасовий збірник цін на
науково-проектні роботи по нерухомих
пам'ятках історії та культури
Української РСР (ТЗЦНПР-91);

2.2.4. Проектно-вишукувальні роботи для
ремонту - Збірник цін на проектні
роботи для капітального ремонту
будівель та споруд (тимчасовий) (Москва,
1990 рік).

Відповідно до преамбули Збірника цін
на проектні роботи для будівництва,
розділ 39 «Житлові та цивільні будинки»
зазначено, що він містить ціни на
розробку індивідуальних проектів
житлових та цивільних будинків та їх
комплексів.

Згідно із визначенням термінів та
понять (юридичний словник) до цивільних
відносяться будівлі, призначені для
обслуговування побутових, комунальних
і суспільних потреб людей. У цю групу
входять житлові й громадські будівлі.

Судом встановлено, що позивач
здійснював ремонт нежитлової будівлі-
Музею народного одягу, ремонт
проводився державним коштом, а відтак
застосування Збірника цін на проектні
та вишукувальні роботи для будівництва
(розділ 39) є неправомірним.

Суд погоджується з висновком
фінансового органу, викладеним в акті
перевірки, що у даному випадку, з
урахуванням джерела фінансування та
типу об'єкту будівництва необхідно
застосовувати ДБН Д.1.1.-7-2000 «Правила
визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України», затверджених
наказом Держбуду України від 14.12.2000 р.
№285, введених в дію з 01.01.2001 р., в яких п.
2.2.4. проектно-вишукувальні роботи для
ремонту вказано Збірник, яким слід
користуватися- Збірник цін на проектні
роботи для капітального ремонту
будівель та споруд (тимчасовий) (Москва,
1990 рік).

Застосування цін Збірнику на проектні
та вишукувальні роботи для будівництва
(розділ) 39 є невірним, позаяк Музей
народного одягу не відноситься до
житлових та цивільних будівель з
індивідуальним проектом. Крім того, у
вказному збірнику відсутнє положення
про можливість використання при
здійсненні будівництва із залученням
державних коштів.

Таким чином, вимоги позивача в частині
визнання протиправною та скасування п.5
вимоги відповідача від 28.10.2013 р. №10-16/1890
задоволенню не підлягають, так само як
і вимога про зобов?язання відповідача
утриматися від неправомірних дій на
майбутнє. Оскільки способом захисту
прав та інтересів особи в
адміністративному судочинстві є
поновлення порушеного або оспореного
права. Захист права порушення якого має
вирогідний характер у майбутньому
чинним КАСУ не передбачено.

Суд також не знаходить підстав для
задоволення вимог позивача про
визнання дій Баришівської ОДФІ
протипранвими, з урахування поняття
протиправності, а саме протиправне це
соціально шкідливе діяння (дія або
бездіяльність) особи, яке здобуває
негативного реагування держави у
вигляді примусових заходів.

Проте, для повного захисту прав та
інтересів позивача, з урахуваням
встановленої невідповідності вчинених
ним дій наданим повноваденням, суд
вважає за можливе вийти за межі
заявлених позовних вимог на підставі
ч.2 ст.11 КАСУ та визнати неправомірними
дії відповідача щодо зобов?язання
Національного історико-етнографічного
заповідника «Переяслав» провести
роботи щодо звернення до судових
органів з метою повернення зайво
сплачених коштів вартості проектних
робіт по капітальному ремонту
нежитлової будівлі у сумі 89714,40 грн.,
оскільки відповідно до п. 7, 10 ст. 10
Закону "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надано право самостійного
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
відповідача щодо зобов'язання
Національний історико-етнографічний
заповідник "Переяслав" провести роботу
по зверненню до судових органів з метою
повернення зайво сплачених коштів
вартості проетних робіт по
капітальному будівництву нежитлової
будівлі.

У задоволенні решти позовних
вимог,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 24 червня 2014 р.