overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/385/14-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/34196/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_3, як представника Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, голови Дударківської сільської ради Бориспільського району
Київської області Гуральника Миколи
Григоровича про визнання незаконними дій при поновленні позивача на посаді, зобов'язання вчинити дії, спрямовані на поновлення його на посаді, скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

За правилами ч.2 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який подає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надав до суду касаційної інстанції копію довіреності №2-16-105, виданої 31 січня 2014 року, яка не завірена належним чином.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначеного недоліку.

У випадку не виправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, як представника Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, голови Дударківської сільської ради Бориспільського району
Київської області Гуральника Миколи
Григоровича про визнання незаконними дій при поновленні позивача на посаді, зобов'язання вчинити дії, спрямовані на поновлення його на посаді, скасування розпорядження органу місцевого самоврядування - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 21 липня 2014 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог ст.213
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 800/259/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.
Київ справа № 800/259/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просив:

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України від 20 лютого 2014 року та повернутись до вирішення його звернень по суті;

- про наслідки розгляду повідомити
ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 6 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, всупереч частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС
України) позивачем не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача та не подано до суду документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання даного адміністративного позову.

ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків до 19 травня 2014 року.

Вважаючи незрозумілою дану ухвалу, 19 травня 2014 року позивач звернувся із заявою про її роз'яснення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 червня 2014 року задоволено заяву позивача про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2014 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 червня 2014 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви до 26 червня 2014 року.

Станом на 27 червня 2014 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд Верховним Судом
України, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення підлягає перегляду
Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Заява про перегляд судового рішення може бути подана не пізніше 10 днів з дня ухвалення судового рішення безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя
О.В. Кравцов
Справа № 815/3942/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3942/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еві Текс" до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Південної митниці Міндоходів, за участю Прокуратури Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми,

встановив:

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник просить суд поновити строк касаційного оскарження, навівши при цьому обставини, які, на думку суду, є достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за № 815/3942/13-а.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 2а-5006/12/1370
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Київ К/800/33365/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 2а-5006/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міндоходів про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 2а-5006/12/1370 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці
Міндоходів про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 816/842/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Київ
К/800/33584/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 818/623/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/623/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014

у справі № 818/623/14

за позовом приватного підприємства «Науково-технічний центр «Промтехкомплект»

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 818/623/14 з Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 443/2375/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Київ
К/800/33692/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жидачівському районі
Львівської області про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в Жидачівському районі
Львівської області просить скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жидачівському районі
Львівської області про визнання протиправними дій.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 805/2581/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Київ
К/800/33711/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі м.Донецька на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі м.Донецька до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м.Донецька про стягнення суми витрат

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного Фонду
України в Будьоннівському районі м.Донецька просить скасувати постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі м.Донецька не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі м.Донецька на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Будьоннівському районі м.Донецька до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м.Донецька про стягнення суми витрат.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 804/11171/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Київ
К/800/33493/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя