Справа № 821/2206/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2206/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Жука С.І.,

при секретарі - Загоруйко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Будівельна компанія
"Проектреконструкція" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року приватне підприємство
"Будівельна компанія
"Проектреконструкція" звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки ПП "Будівельна компанія
"Проектреконструкція", за результатами
якої складено акт від 06.02.2013 р. №
874/22-4/36580776 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "БК
"Проектреконструкція" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за липень 2012
року"; визнати протиправними дії
відповідача щодо складання акту від
06.02.2013 р. № 8746/22-4/36580776 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "БК
"Проектреконструкція" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за липень 2012
року"; визнати протиправними дії
відповідача щодо визнання нікчемними
угод, укладених ПП "БК
"Проектреконструкція" в липні 2012 року,
які викладені у висновках акту від
06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "БК
"Проектреконструкція" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за липень 2012
року"; визнати неправомірними дії
відповідача, які полягають у зміні в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "БК
"Проектреконструкція" у липні 2012 року,
на підставі акту від 06.02.2013 р. №
874/22-4/36580776; зобов'язати відповідача
відновити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "БК
"Проектреконструкція" у липні 2012 року,
та які були змінені на підставі акту
від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідачем порушені
вимоги Податкового кодексу України
стосовно порядку проведення
зустрічної звірки. Зокрема, у разі
відсутності в податкового органу
інформації, яка необхідна для
проведення зустрічної звірки, орган
ДПС повинен надіслати або вручити
представнику суб"єкта господарювання
офіційний запит про надання інформації
та її документального підтвердження, у
разі отримання від суб'єкта
господарювання необхідної інформації
орган ДПС проводить зустрічну звірку,
за результатами якої повинна
складатися довідка, яка має бути
вручена (надіслана) суб'єкту
господарювання. Відповідачем на адресу
ПП "БК "Проектреконструкція" жодного
запиту не надсилалося, однак складено
акт від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, у висновках якого зазначено про
фіктивність правочинів, вчинених з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями у липні 2012
року. Вказував на те, що Податковим
кодексом України не передбачено
складання такого акту. Висновки ДПІ у м.
Херсоні щодо незнаходження
підприємства за юридичною адресою, що
стали підставою складання акту від
06.02.2013 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки, спростовується
витягом з ЄДРПОУ, відповідно до якого
ПП "БК "Проектреконструкція" 05.02.2013 р.,
06.02.2013 р., 07.02.2013 р. підтверджувала
відомості про юридичну особу. Згідно
Податкового кодексу України до
повноважень органів державної
податкової служби не входить визнання
угод нікчемними, оскільки це
прерогатива суду. Також зазначав, що
ДПІ у м. Херсоні на підставі незаконно
складеного акту від 06.02.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки, протиправно відкоригувала
показники податкової звітності
позивача.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби по проведенню
зустрічної звірки ПП "Будівельна
компанія "Проектреконструкція", за
результатами якої складено акт від
06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "БК
"Проектреконструкція" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за липень 2012
року".

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби щодо складання акту
від 06.02.2013 р. № 8746/22-4/36580776 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "БК "Проектреконструкція"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за липень 2012
року".

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби щодо визнання
нікчемними угод, укладених ПП "БК
"Проектреконструкція" в липні 2012 року,
які викладені у висновках акту від
06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "БК
"Проектреконструкція" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за липень 2012
року".

Визнано неправомірними дії Державної
податкової служби у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, які полягають у
зміні в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "БК
"Проектреконструкція" у липні 2012 року,
на підставі акту від 06.02.2013 р. №
874/22-4/36580776.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
відновити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "БК
"Проектреконструкція" у липні 2012 року,
та які були змінені на підставі акту
від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
приватне підприємство "ПП "БК
"Проектреконструкція" зареєстровано як
юридична особа 01.09.2009 р. за № 1 0
11232 та перебуває на обліку як платник
податків у Державній податковій
інспекції у м. Херсоні.

06.02.2013 р. посадовою особою відповідача
складено акт № 874/22-4/36580776 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "БК "Проектреконструкція"
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за липень 2012 року", у висновку
якого зазначено:

1. ч.1 ст.201, ч.1-6 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216,
ст.ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП "БК
"Проектреконструкція" при придбанні та
продажу товарів (послуг) у липні 2012
року. Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою неможливо підтвердити
факт реального здійснення
господарських операцій, встановлено
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства.

3. Вищевикладене свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків, в т.ч. щодо сплати належних
сум податків та обов'язкових платежів.
Тобто, такі угоди носять фіктивний
характер.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
анульовано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Цивільного кодексу України.

За змістом п.73.5 ст.73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

На підставі Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010 р., зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За наслідками проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

В контексті зазначених правових норм
слідує, що у разі відсутності в
податкового органу інформації, яка
необхідна для проведення зустрічної
звірки, орган державної податкової
служби повинен надіслати або вручити
представнику суб'єкта господарювання
офіційний запит про надання інформації
та її документального підтвердження, і
у разі отримання від суб'єкта
господарювання необхідної інформації
орган державної податкової служби
проводить зустрічну звірку, за
результатами якої повинна складатися
довідка, яка має бути вручена
(надіслана) суб'єкту господарювання.

В ході судового розгляду встановлено,
що в порушення вимог вказаного Порядку
ДПІ у м. Херсоні жодного запиту щодо
надання інформації по
взаємовідносинах з
контрагентами-продавцями та
контрагентами-покупцями за липень 2012
року та її документального
підтвердження ПП "БК
"Проектреконструкція" не направлялося.

Факт не направлення запиту також
підтверджується змістом акту від 06.02.2013
р. № 874/22-4/36580776, в якому зазначено лише
те, що 05.02.2013 р. для вручення запиту
здійснено вихід за податковою адресою
позивача: м. Херсон, вул. Радянська,
буд.40, кв.51, та встановлено відсутність
на момент здійснення перевірки ПП "БК
"Проектреконструкція".

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок не передбачено
складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, яким по
суті є акт від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "БК "Проектреконструкція"
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за липень 2012 року".

Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

У відповідності до п.3.1 Методичних
рекомендацій з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки (далі - орган
ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання (далі - орган
ДПС-виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").
Зустрічна звірка може бути проведена
органом ДПС - ініціатором самостійно у
разі коли суб'єкт господарювання
перебуває на обліку в тому самому
органі ДПС, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Згідно п.3.3 Методичних рекомендацій
обов'язок здійснення відповідних
заходів (направлення запитів,
повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому п.3.1 Методичних рекомендацій.

Приписами п.4.4 Методичних рекомендацій
передбачено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Відповідно зразка акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який наведений у додатку 3 до
Методичних рекомендацій, вбачається,
що такий акт не передбачає в собі
наявність будь-яких висновків, а лише
фіксує факт неможливості проведення
зустрічної звірки. Між тим, в порушення
зазначених вимог ДПІ у м. Херсоні
зробила висновки про не підтвердження
товарності операцій та факту реального
здійснення господарських операцій, про
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства, хоча
жодних документів ревізором не
досліджувалося.

Як причину неможливості проведення
зустрічної звірки відповідачем
зазначено відсутність ПП "БК
"Проектреконструкція" за юридичною
адресою. При цьому ДПІ у м. Херсоні
посилається на акт від 05.02.2013 р. №
110/22-4/36580776.

Приписами ст.93 ЦК України визначено, що
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичною адресою позивача
є: м.Херсон, вул.Радянська, 40, кв.51.

За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Положеннями ч.4 ст.70 КАС України
передбачено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спір.

В контексті зазначених правових норм
слідує, що підтвердженням
незнаходження юридичної особи за
юридичною адресою можуть бути лише
відомості з ЄДРПОУ щодо внесення
запису про незнаходження юридичної
особи за місцезнаходженням, а не акт
податкового органу та стан платника
податків - "9".

Водночас, з витягу з ЄДРПОУ серії АВ №
236024 вбачається, що державним
реєстратором 05.02.2013 р., 06.02.2013 р., 07.02.2013 р.,
тобто, в період складення акту від
06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776, та 13.02.2013 р.
підтверджено відомості про
знаходження ПП "БК
"Проектреконструкція" за юридичною
адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 40, кв.51.

Отже, податковим органом належними та
допустимими доказами не доведено
правомірність висновків щодо
незнаходження ПП "БК
"Проектреконструкція" за юридичною
адресою.

Таким чином протиправними є дії ДПІ у м.
Херсоні щодо проведення зустрічної
звірки та складання акта від 06.02.2013 р. №
874/22-4/36580776 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "БК
"Проектреконструкція" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за липень 2012
року".

У висновку акту від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776
зазначено, що встановлено порушення ч.1
ст.201, ч.1-6 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.ст.626, 629,
662, 655, 656 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП "БК
"Проектреконструкція" при придбанні та
продажу товарів (послуг) у липні 2012
року; товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України.

На підставі цього, податковим органом
зроблено висновок про фіктивність угод
та невідповідність первинних
документів нормам діючого
законодавства.

Такі дії податкового органу є
протиправними з огляду на таке.

Як вже зазначалося, ревізором при
складанні акту від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776
жодних документів від ПП "БК
"Проектреконструкція" щодо здійснення
господарської діяльності у липні 2012
року не витребовувалося, жодні
первинні документи не досліджувалися,
а тому незрозуміло, на підставі чого
ревізором зроблено висновок про
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства.

Також податковим органом складено акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки, в якому згідно його
типової форми, зазначеної в додатку 3 до
Методичних рекомендацій, не повинно
міститися будь-яких висновків, так як
він фіксує лише факт неможливості
проведення зустрічної звірки.

Висновки про підтвердження чи не
підтвердження реальності поставки
товарів (послуг) податковий орган може
зробити тільки при проведенні
документальних перевірок на підставі
аналізу первинних бухгалтерських
документів.

За змістом ст.83 ПК України, для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені ПК України,
податкова інформація, експертні
висновки, судові рішення, інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені ПК України або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

На підставі п.5.2 Наказу ДПА України від
22.12.2010 р. № 984, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.011 р.
за №34/18772 "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

Зі змісту акту від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776
вбачається, що жодної з вимог вказаного
Наказу ДПІ не виконало. У акті не
конкретизовано, з якими саме
контрагентами визнано нікчемними
угоди, а зроблено висновок про
нікчемність усіх угод, здійснених ПП
"БК "Проектреконструція" при придбанні
та продажу товарів (послуг) у липні 2012
року.

До того ж, ст.215 ЦК України, на порушення
якої вказує ДПІ у м. Херсоні, розрізняє
нікчемні та оспорювані правочини.

У відповідності з цією статтею ЦК
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин,
якщо його недійсність прямо
встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів
визначена безпосередньо у правовій
нормі, то вони вважаються недійсними з
моменту їхнього укладання, незалежно
від пред'явлення позову та рішення
суду. Тобто, в цьому випадку визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є
оспорювані правочини, відмінність яких
від нікчемних полягає в тому, що
оспорювані правочини припускаються
дійсними, проте їх дійсність може бути
оспорена стороною правочину або іншою
зацікавленою особою.

За змістом ст.228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним. У разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і
положення ч.1 ст.207 Господарського
кодексу України, за якою господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та
Господарського кодексів України
вказують на оспорюваність правочину,
укладеного з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави.

Таким чином, викладені в акті перевірки
висновки ДПІ у м. Херсоні про
нікчемність вчинених позивачем
правочинів є передчасними та
безпідставними, оскільки відповідні
судові рішення щодо цих правочинів
відсутні.

До того ж, слід зазначити, що умовою для
визнання правочину таким, що
суперечить інтересам держави та
суспільства, є встановлення умислу в
діях осіб, що уклали такий правочин. При
цьому носіями протиправного умислу
юридичних осіб-сторін такого правочину
є посадові особи цих юридичних осіб.

Податковим органом не надало суду і не
посилалось на наявність таких доказів,
які б підтвердили наявність умислу
посадових осіб позивача на укладення
таких правочинів.

Також слід зазначити, що приймаючи до
уваги мету, з якою відповідач здійснює
свої контрольні повноваження,
вбачається, що норми ст.203 та інших
статей гл.16 ЦК України не відносяться
ані до податкового, ані до валютного,
ані до іншого законодавства, контроль
за дотриманням яких покладено на
органи державної податкової служби.

Вказані висновки підтверджуються і
ст.20 ПК України, відповідно до якої
органам державної податкової служби
України не надано повноважень щодо
визнання тих чи інших угод (правочинів)
недійсними та/або нікчемними.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Херсоні стосовно внесення змін в
електронну базу даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту від 06.02.2013 р. № 764/22-4/36580776
та зобов'язання відновити показники,
задекларовані ПП "БК
"Проектреконструкція" за липень 2012
року, слід зазначити таке.

На підставі ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів (далі - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 Порядку № 266 для
його реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів.

У відповідності до п. 2.8 Порядку № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Як вбачається з листа ДПІ у м. Херсоні
від 20.05.2013 р. № 32зпі/11/11-17, на підставі
акту від 06.02.2013 р. № 784/22-4/36580776
відповідачем було внесено зміни до
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

За змістом п.2.21 Порядку № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки за наслідками
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались (а
вони і не могли виноситися, оскільки
відповідачем було здійснено спробу
провести зустрічну звірку), а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було анульовано
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за липень 2012 року.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги приватного
підприємства "Будівельна компанія
"Проектреконструкція" є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у справі у справі №
821/2206/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 20 червня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
С.І. Жук