Справа № 826/19036/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.12.2013 у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Шарк» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про часткове
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Шарк» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві про часткове
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
на суму 468 610,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.12.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві 10.10.2012 проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих ПП
«Шарк» у податковій звітності з
податку на додану вартість за січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
10.10.2012 № 58/15-9/30966816 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про
порушення позивачем п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст.
123 ПК України на підставі Акта
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 13.12.2012, відповідно до якого
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 481 194,00 грн. (за основним
платежем - 384955,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 96 239,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість була, за твердженням
відповідача, відсутність факту
реєстрації ряду податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погодився з висновками акта
перевірки та прийнятим на його
підставі податковим
повідомленням-рішенням в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 468
610,00 грн., тому звернувся до суду.

На підставі п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.
201.10 ст. 201 ПК України позивач отримував
право на віднесення відповідних сум
податку до податкового кредиту при
отриманні відповідного товару від
своїх контрагентів. При кожному
отриманні позивачем відповідного
товару його контрагентами
виписувалась податкова накладна.

З наявних в матеріалах справи копій
витягів з Єдиного реєстру податкових
накладних (т. 1, арк. 12, 14, 17, 19, 22)
вбачається, що на момент перевірки
позивача податковим органом в Єдиному
реєстрі податкових накладних була
незареєстрована лише одна податкова
накладна № 9 від 05.01.2012, сума податку на
додану вартість за якою становить 10 066,66
грн. (т. 1, арк. 13).

Всі інші податкові накладні включені в
Єдиний реєстр податкових накладних:

1. Витяг № 29120251 (т. 1, арк. 17): податкова
накладна № 7000546 від 11.01.2012 на суму ПДВ 22
447,55 грн внесена в реєстр 27.01.2012;

2. Витяг № 29142910 (т. 1, арк. 22): податкова
накладна № 7000032 від 27.01.2012 на суму ПДВ 165
784,67 грн. внесена в реєстр 30.01.2012,
податкова накладна № 7000176 від 18.02.2012 на
суму ПДВ 21 709,38 грн. внесена в реєстр
01.03.2012, податкова накладна № 2601920 від
28.02.2012 на суму ПДВ 26 113,68 грн. внесена в
реєстр 15.03.2012, податкова накладна № 2602009
від 29.02.2012 на суму ПДВ 25 370,12 грн. внесена
в реєстр 16.03.2012, податкова накладна №
2602005 від 29.02.2012 на суму ПДВ 23 795,76 грн.
внесена в реєстр 16.03.2012 (загальна сума
ПДВ - 262 773,61 грн.);

3. Витяг № 30112024 (т. 1, арк. 19): податкова
накладна № 2602185 від 27.03.2012 на суму ПДВ 25
640,45 грн. внесена в реєстр 10.04.2012,
податкова накладна № 2602457 від 30.03.2012 на
суму ПДВ 24 108,33 грн. внесена в реєстр
12.04.2012 (загальна сума ПДВ - 49 748,78 грн.);

4. Витяг № 30113028 (т. 1, арк. 14): податкова
накладна № 304 від 27.06.2012 на суму ПДВ 13
883,33 грн. внесена в реєстр 02.07.2012,
податкова накладна № 8600036 від 10.07.2012 на
суму ПДВ 26 035,33 грн. внесена в реєстр
23.07.2012 (загальна сума ПДВ - 39 918,66 грн.).

Натомість, податковим органом не було
надано суду жодних доказів того, що в
Єдиному реєстрі податкових накладних
не було зареєстровано податкові
накладні № 7000546 від 11.01.2012, № 7000032 від
27.01.2012, № 7000176 від 18.02.2012, № 2601920 від
28.02.2012, № 2602009 від 29.02.2012, № 2602005 від
29.02.2012, № 2602185 від 27.03.2012, № 2602457 від
30.03.2012, № 304 від 27.06.2012, № 8600036 від 10.07.2012.

Таким чином, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта про
відсутність факту реєстрації
платником податку вищевказаних
податкових накладних.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на момент перевірки
позивача незареєстрованою була лише
податкова накладна № 9 від 05.01.2012, сума
податку на додану вартість за якою
становить 10 066,66 грн.

З наведеного вбачається, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
є правомірним тільки в частині
основного платежу на суму 10 066,66 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму 2
517,00 грн. (загальна сума - 12 583,66 грн.).

В частині основного платежу на суму 374
888,00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій на суму 93 722,00 грн. (загальна
сума - 468 610,00 грн.) оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 13.12.2012
є протиправним, що підтверджено
вищевказаними обставинами, відтак,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
позовна вимога про часткове скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.12.2012 № на суму 468 610,00 грн.
підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновок апелянта про
те, що декларація заповнена
підприємством з порушенням вимог
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну № 1492 від 25.11.2011 та порушення
платником податків п. 201.1 ст. 201 ПК
України та включення до складу
податкового кредиту податкові
накладні на суму 384 955, 28 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.12.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.