Справа № 826/10224/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Лакма» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01.08.2013 у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Лакма» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови № 1260-ЦД-1-Е від 12.06.2013,-

В С
Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Лакма» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1260-ЦД-1-Е від 12.06.2013 про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.08.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Розпорядженням Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 08-ЦД-1-Е від 09.01.2013
зобов'язано позивача у термін до 15.04.2013
усунути встановлені відповідачем
порушення, а саме:

- частини другої ст. 13 Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме:
Статут публічного акціонерного
товариства «Лакма» (нова редакція),
затверджений Загальними зборами ЗАТ
«Лакма» 29.04.2011 року (Протокол №10) та
зареєстрований Оболонською районною в
місті Києві державною адміністрацією
від 12.10.2011 за номером запису №
6000199, не містить відомості про
наслідки невиконання зобов'язань з
викупу акцій;

- частини другої ст. 33 Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме:
Положення про загальні збори
акціонерів ПАТ «Лакма» не затверджено
загальними зборами;

- частини третьої ст. 78 Закону України
«Про акціонерні товариства», а саме: на
веб - сторінці ПАТ «Лакма» в мережі
Інтернет (http://www.lakma-city.com.ua) не розміщена
інформація, визначена пунктами 1, 2, 5, 6,
10, 11, 14, 15 частини першої статті 77 Закону
України «Про акціонерні товариства».

09.04.2013 позивачем на виконання вказаного
вище Розпорядження направлено до
відповідача лист № 1/111 яким
повідомляється про усунуті порушення,
а саме позивачем затверджено Положення
про загальні збори акціонерного
Товариства, Кодекс (принципи)
корпоративного управління Товариства
та Положення про інформаційну політику
Товариства та внесені зміни до Статуту
Товариства, пов'язані з внесенням в
нього відомостей про наслідки
невиконання зобов'язань з викупу акцій
та затверджена його відповідна нова
редакція.

Розглянувши подані позивачем
матеріали відповідач дійшов висновку
про невиконання вимог Розпорядження №
08-ЦД-1-Е від 09.01.2013 у зв'язку з чим 17.05.2013
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанову про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів.

30.05.2013 відповідачем складено акт №
1317/ЦД-1-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів.

30.05.2013 позивач листом № 1/147 надав
відповідачу письмові пояснення та їх
письмові докази щодо постанови від
17.05.2013 про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

12.06.2013 відповідачем прийнято постанову
№ 1260-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідно до якої на позивача
за несвоєчасне виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №
08-ЦД-1-Е від 09.01.2013 накладено штрафну
санкцію у розмірі 17 000 грн.

Таким чином, на підставі частини другою
статті 19 Конституції України, частини
третьої статті 2 КАС України, ст. 5, ст. 6,
ст. 7, п. 10 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», частини другою ст.
13, ст. 33, ст. 78 Закону України «Про
акціонерні товариства», колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про правомірність
винесення Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
постанови № 1260-ЦД-1-Е від 12.06.2013 про
накладення санкції на ПАТ «Лакма» за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

На виконання вимог ст. 71 КАС України
відповідач довів правомірність
прийнятої ним постанови № 1260-ЦД-1-Е від
12.06.2013 про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Колегія суддів вважає безпідставними
та такими, що суперечать діючому
законодавству, доводи апелянта про те,
що в контексті абз. 1, 2 п. 8 частини
першої ст. 11 ст. 5, ст. 6, ст. 7, п. 10 ст. 8, ст.
11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» факт порушення розпорядження
уповноваженої особи Комісії не є
підставою для притягнення до
відповідальності, оскільки
розпорядження уповноваженої особи
Комісії по своїй формі не є ані
постановою, ані рішенням такої особи.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Лакма» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.