Справа № 815/3743/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3743/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної інспекції техногенної
безпеки Київського РС ОМУ ГУ
Держтехногенбезпеки в Одеській
області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - прокуратура
Київського району м. Одеси про
скасування відповіді №С-10/12 від 25
квітня 2013 року, стягнення матеріальних
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції техногенної
безпеки Київського РС ОМУ ГУ
Держтехногенбезпеки в Одеській
області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - прокуратура
Київського району м. Одеси про
скасування відповіді №С-10/12 від 25
квітня 2013 року, як незаконної;
стягнення з Державної інспекції
техногенної безпеки Київського РС ОМУ
ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській
області на користь позивача
матеріальні збитки у розмірі 20 000, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У даній позовній заяві позивач,
зокрема, просить скасувати, як
незаконну, відповідь Державної
інспекції техногенної безпеки
Київського РС ОМУ ГУ
Держтехногенбезпеки в Одеській
області №С-10/12 від 25 квітня 2013 року,
надану гр. ОСОБА_2

Проаналізувавши вказані позовні
вимоги, суд вважає, що вони не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього
Кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, який встановлює, змінює чи
припиняє дію обов'язкових правил
поведінки, обмежених в часі, просторі
та за колом осіб, та призначений для
неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акту
(актів) щодо конкретної життєвої
ситуації, не містить
загальнообовязкових правил поведінки
та стосується прав і обовязків чітко
визначеного суб'єкта, якому він
адресований.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення, що
характеризується обов'язковістю
приписів такого нормативно-правового
акта для відповідного суб'єкта
(суб'єктів).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зазначити, що вимоги про
скасування відповіді Державної
інспекції техногенної безпеки
Київського РС ОМУ ГУ
Держтехногенбезпеки в Одеській
області №С-10/12 від 25 квітня 2013 року,
наданої гр. ОСОБА_2, не є належним
способом захисту прав позивача та не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, вказана відповідь сама по
собі не змінює та не припиняє права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, а лише
фіксує певні обставини та є носієм
доказової інформації, на підставі
якого в подальшому суб'єктом владних
повноважень може бути прийняте
відповідне рішення.

Також, у даній позовній заяві заявлені
вимоги щодо стягнення з Державної
інспекції техногенної безпеки
Київського РС ОМУ ГУ
Держтехногенбезпеки в Одеській
області на користь позивача
матеріальні збитки у розмірі 20 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи, що даний спір
не є публічно-правовим, вимоги про
відшкодування шкоди мають
вирішуватись в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, зокрема, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, беручи до уваги те, що даний спір
не є публічно-правовим у розумінні
приписів КАС України, у відкритті
провадження у справі слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що дані
правовідносини повинні вирішуватись
в порядку приписів цивільного
законодавства України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 21, 107-109, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
техногенної безпеки Київського РС ОМУ
ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській
області, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - прокуратура
Київського району м. Одеси про
скасування відповіді №С-10/12 від 25
квітня 2013 року, стягнення матеріальних
збитків.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст. 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.
Глуханчук