Справа № 677/837/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/837/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

23.06.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Красилові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області сержанта
міліції Ховавка Євгена Андрійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області сержанта
міліції Ховавка Є.А. про скасування
винесеної останнім постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360516 від 22 квітня 2014 року, якою його
безпідставно було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень. В
обґрунтування свого заперечення
позивач послався на те, що керуючи
своїм автомобілем «NISSAN ALMERA» , державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в
одному потоці з іншими автомобілями зі
швидкістю в межах 110 км/год. по а/д
Київ-Одеса 256 км., він був зупинений
відповідачем. Причиною запинки
відповідач назвав перевищення
швидкості на 29 км/год., вказав, що
швидкість його руху згідно приладу
«Візир» складала 139 км/год.. Не надавши
йому доказів того, що прилад «Візир»
сертифікований, працює в автоматичному
режимі і дійсно показав, що швидкість
його автомобіля становила 139 км/год.,
відповідач склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2№076781від 22.04.2014 року
та виніс оскаржувану постанову.

З викладених підстав він вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм адміністративного
права, є незаконною і підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився,
в поданій до суду заяві просив
розглядати справу за його відсутності
і задовольнити його позов в заявлений
ним спосіб.

Відповідач,який судовою повісткою під
розписку був повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, заперечень щодо
позову не надав.

Враховуючи скорочені строки розгляду
справи, суд визнав за можливе провести
судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що 22.04.2014 року інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
сержантом міліції Ховавка Є.А. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 076781 відносно
позивача, з якого вбачається, що 22.04.2014
року о 12 год. 33 хв. останній, керуючи
автомобілем «NISSAN ALMERA», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д
Київ-Одеса 256 км. рухався зі швидкістю 139
км/год, перевищив швидкість руху на 29
км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ґ Правил
дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП. Постановою інспектора
Ховавка Є.А. серії ПС1 №360516 від 22 квітня
2014 року позивача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
суду України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній,
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано до суду доказів,
які б підтверджували правомірність
його дій, не зазначено обставин, які
підтверджують наявність складу
правопорушення та спростовують
викладені в адміністративному позові
пояснення ОСОБА_1, , які б дозволили
вказати на достовірність обставин
викладених в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача, а тому спростувати пояснення
позивача немає можливості, і будь-які
сумніви з приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, зокрема постанова й протокол не
дають підстав для висновку про скоєння
ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого
ч. 1ст.122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на пояснення
ОСОБА_1, який заперечував свою вину на
місці події, відповідач як суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, тобто
не тільки зафіксувати його за даними
вимірювального засобу та шляхом
складання протоколу, однак такі докази
відсутні.

Разом з тим, інспектором Ховавко Є.А.,
навіть не було вжито заходів для
встановлення свідків, які б могли
підтвердити обставини викладені у
протоколі про вчинення правопорушення,
хоча, об'єктивно, останній мав таку
можливість з урахуванням місця та часу
даної події.

За таких обставин судом не встановлено
з яких міркувань виходив відповідач,
оцінюючи зміст адміністративного
правопорушення та на підставі яких
прийшов до висновків і виніс постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, піддавши позивача
адміністративному стягненню.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
тому адміністративний позов
останнього підлягає задоволенню, а
оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі ст.
ст.7-14,18,19,24,71,128,143,146,158,160-163,167 КАС України,
ст. ст.33,122 ч.1247,251,280,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області сержанта
міліції Ховавка Євгена Андрійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області сержанта
міліції Ховавка Євгена Андрійовича
серії ПС1 № 360516 від 22 квітня 2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, і накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27
червня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК