Справа № 826/9073/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
03 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9073/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Бояринцева М.А.,
ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі №
за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в особі головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Близнюка Леоніда
Леонідовича про визнання дій
неправомірними та скасування припису
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дії головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича
щодо винесення припису від 4 червня 2014
року за результатами проведеної
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
про скасування припису головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича
від 4 червня 2014 року, винесеного за
результатами проведеної позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_1
Ухвалою суду від 27 червня 2014 року
відкрито провадження у справі.
1 липня 2014 року позивачем через
канцелярію суду подане клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії припису головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюка Леоніда Леонідовича
від 4 червня 2014 року, оскільки у випадку
невиконання оскаржуваного припису в
строк до 3 липня 2014 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві наділена правом
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення за
невиконання припису.
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд не вбачає підстав для його
задоволення, оскільки судом не
встановлено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд зазначає, що у разі
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову суд фактично
вирішить позовні вимоги.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі № 826/9073/14 за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в особі головного
державного інспектора Інспекційного
відділу № 4 Близнюка Леоніда
Леонідовича про визнання дій
неправомірними та скасування припису.

2. Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
М.А. Бояринцева