Справа № 2а-6072/11
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа № 161783/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Макарика В.Я.

суддів
Большакової О.О.,

Глушка
І.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Любомльської
районної державної адміністрації
Волинської області на постанову
Любомльського районного суду
Волинської області від 13 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Любомльської
районної державної адміністрації
Волинської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И
В:

02 листопада 2011 року позивач - ОСОБА_2
звернувся з позовом до відповідача -
управління праці та соціального
захисту населення Любомльської
районної державної адміністрації
Волинської області про нарахування та
виплату недоотриманої суми щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік з
розрахунку п'яти мінімальних
заробітних плат.

Позивач посилався на те, що він має є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії. В
порушення вимог статті 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
яка передбачає виплату учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат, дана допомога в 2011 році
виплачувалась не у повному розмірі.

Постановою Любомльського районного
суду Волинської області від 13 грудня 2011
року, яка прийнята в скороченому
провадженні, позов задоволено
повністю. Визнано неправомірні дії,
щодо не нарахування і виплати
управлінням розміру щорічної допомоги
на оздоровлення. Зобов'язано
управління нарахувати та виплатити на
користь позивача недоотриману суму
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік на рівні п'яти мінімальних
заробітних плат відповідно до ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та з врахуванням
виплачених сум.

Постанову суду оскаржив відповідач.
Вважає, що постанова є безпідставною і
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених в апеляційній скарзі.
Апелянт звертає увагу на те, що
стягнення коштів з управління є
неможливим, оскільки застосування
пільг, компенсацій та гарантій для
певних категорій громадян, у тому числі
виплата допомоги на оздоровлення
потребує фінансування за рахунок
коштів Державного бюджету України,
його обсяги не можуть визначатися
будь-яким іншим Законом, крім Закону
про Державний бюджет України. Спірна
допомога була отримана стороною
позивача в 2011 році в розмірі
встановленому постановою КМУ від 12.07.2005
року №562. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Оскільки, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, тому,
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
він є учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС 2
категорії, якому відповідно до вимог
ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" (далі Закону) щорічно
виплачується грошова допомога на
оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних
заробітних плат. Розмір отриманої
позивачем одноразової допомоги на
оздоровлення у 2011 році не відповідає
вимогам зазначеного Закону.

Безспірно встановлено, що ОСОБА_2 має
статус учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС 2
категорії, що стверджується
відповідним посвідченням, та має право
на отримання щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до вимог ст.. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вказує на те, що
в даній спірній ситуації слід
керуватися вимогами ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
оскільки закон має вищу юридичну силу
ніж постанова Кабінету Міністрів
України №562 від 12.07.2005 року.

Щодо стягнення допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, то розмір
виплати такої допомоги не обмежувалась
Законом України «Про Державний бюджет
на 2011 рік» і тому виплата допомоги на
оздоровлення в 2011 році у меншому
розмірі, ніж це передбачено ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
є неправомірною.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає обґрунтованими
позовні вимоги позивача, щодо
нарахування та виплати їй
заборгованості з виплати одноразової
щорічної допомоги на оздоровлення за
2011 рік.

Покликання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» розмірів щорічної
грошової допомоги на оздоровлення як
на причину невиконання покладених на
нього зобов'язань до уваги не
приймаються, оскільки реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Кечко проти України").

Виходячи із змісту зазначених вище
норм, колегія суддів дійшла висновку,
що звертаючи до негайного виконання
постанови щодо оскарження фізичними
особами рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень з питань
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання,
зокрема, виплат та пільг дітям війни,
прийняті в порядку скороченого
провадження, необхідно застосовувати
положення п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, який
є спеціальним для даної категорії
справ.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд
апеляційної інстанції змінює
постанову або ухвалу суду першої
інстанції, коли має місце правильне по
суті вирішення справи чи питання, але
із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права,
а також вирішення не всіх позовних
вимог або питань.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
щодо скасування оскарженого судового
рішення в цілому суттєвими не
являються і не складають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи,
проте вбачаються підстави для його
зміни із-за порушень процесуальних
норм.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, п.
1 ст. 201, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, 256 КАС
України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Любомльської районної державної
адміністрації Волинської області -
задовольнити частково.

Постанову Любомильського районного
суду Волинської області від 13 грудня 2011
року у справі № 2а-6072/11 в частині
допущення її до негайного виконання -
змінити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України
допустити вищезазначену постанову до
негайного виконання у межах суми
стягнення за один місяць.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Я. Макарик

Судді
О.О.
Большакова

І.В. Глушко