Справа № 315/1839/13-а(2а/315/47/13)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 рокусправа № 315/1839/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 09 грудня
2013 року

у справі № 315/1839/13-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Гуляйпільському районі Запорізької
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання здійснити перерахунок
і виплату пенсії державного службовця.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 09 грудня
2013 року адміністративний позов
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду у повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що позов до
суду подано після закінчення строків
установлених законом.

Суд апеляційної інстанції не в повній
мірі погоджується з таким висновком
суду першої інстанції, виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 29
листопада 2013 року про визнання
протиправними дій та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати,
з якої призначається пенсія, сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та соціально-побутові питання та
індексації заробітної плати на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з моменту призначення
пенсії, з урахуванням вже проведених
виплат. Клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду з
наведенням поважних причин для
поновлення такого строку не подала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, необхідно враховувати, що
предметом позову в категорії справ
щодо призначення, перерахунку, надання,
одержання пенсійних та усіх інших
соціальних виплат, є дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з соціальними
виплатами, які можуть бути регулярними,
періодичними, одноразовими, обмеженими
в часі платежами, тому необхідно
перевіряти строк звернення до суду
залежно від виду платежу та тривалості
періоду, за який виник спір.

Суд першої інстанції, залишаючи без
розгляду позовні вимоги у повному
обсязі, не прийняв до уваги те, що
предметом позову в даній справі є
перерахунок пенсії, яка має регулярний
характер виплати.

Оскільки виплата пенсії ОСОБА_1
здійснюється щомісячно, можливе
порушення права позивача в даній
справі є триваючим. Отже, позивач
звернувся до суду з позовом про
відновлення свого права, порушення
якого відповідач припустився у різний
час.

Тобто, наявним є випадок, коли в частині
вимог позовну заяву слід залишати без
розгляду (частина перша статті 100 КАС), а
в іншій частині - відкривати
провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду за захистом порушених прав 29
листопада 2013 року, то його вимоги,
заявлені поза межами шестимісячного
строку, а саме, за період до 28 травня 2013
року, включно, підлягають залишенню без
розгляду.

Щодо позовних вимог, заявлених у межах
шестимісячного строку (по даній справі
- з 29 травня 2013 року) - суд першої
інстанції повинен розглянути їх по
суті та прийняти рішення.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції - скасувати частково,
з направленням справи до того ж суду
для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року в частині залишення без розгляду
позовних вимог за період з 29 травня 2013
року - скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду
щодо цієї частини позовних вимог.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року в частині залишення без розгляду
позовних вимог за період до 28 травня 2013
року, включно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, в частині залишення без
змін ухвали суду першої інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів в іншій
частині оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим