Справа № 591/3976/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3976/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Міліціанова Р.В., при
секретарі - Бузовій Т.І., за участі
позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, представника
відповідача - Соловей П.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції у Сумській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови від 22.05.2014р. Серія
ДФІ №18-0252/2014 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164(2) КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 136,00 гривень.

Позивач та представник в судовому
засіданні позов підтримали, просили
його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника
відділу планування та економічного
аналізу ВАТ «Науково-дослідний і
проектно конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування».

Держфінінспекцією в Сумській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ВАТ «ВНДІАЕН» за період з 01.01.2013 року по
31.01.2014 року, за результатами якої
07.04.2014р. складено Акт ревізії № 05-08/06 з
виявленими порушеннями.

15.05.2014р. відносно позивача було
складено адміністративний протокол
№18-0195/2014 (а.с.27), про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164(2) КУпАП, в зв'язку
з не здійсненням належного контролю за
правильністю ведення бухгалтерського
обліку Товариства, що виявилося у
завищенні витрат у рядку 2050
«Собівартість реалізованої продукції
(товарів, робіт, послуг)» на суму 68 тис.
грн..; у рядку 2130 «Адміністративні
витрати» на суму 11 тис. грн.. та у рядку
Інші операційні витрати» на суму 31 тис.
грн. форми звітності «Звіт про
фінансові результати» (Звіт сукупний
дохід) 2013 рік, внаслідок не
відображення у звітах про виконання
фінансового плану витрат на
добровільне медичне страхування та
страхування майна (будівлі та
автомобілів), що не передбачено
фінансовими планами Товариства та
зайве проведення витрат на добровільне
страхування майна в обсягах, що
перевищують граничні розміри таких
витрат. на загальну суму 136 323.87 грн., в
тому числі за 2013 рік 106193,56 грн., та в 2014
році 30130,31 грн.

22.05.2014р. за цим протоколом було винесено
постанову Серії ДФІ №18-0252/2014 (а.с.8) про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136,00гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до посадової інструкції
начальника відділу планування та
економічного аналізу ВАТ
«Науково-дослідний і проектно
конструкторський інститут атомного та
енергетичного насособудування» ,
затверджена 24.10.2013р. (а.с.9-15) до
повноважень ОСОБА_1 віднесено контроль
за виконанням планових показників
інституту, планує та аналізує
економічну діяльність (пп..2.1, 2.2), несе
відповідальність за неякісне
складання та несвоєчасну подачу
статистичної звітності (п.4.1).

В силу ч.8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відповідальність
за несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів (ч.3 ст.8 Закону).

Судом встановлено, що до компетенції
позивача не віднесено обов'язку
складання та подачі до контролюючих
органів Звіту про фінансові
результати, розрахунку доходів та
витрат, які є документами статистичної
звітності.

Відповідальність за ч.1 ст.164(2) КУпАП
передбачена за приховування в обліку
валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, тощо.

Однак, жодне з даних повноважень не
віднесено до компетенції позивача.

Здійснюючи економічний аналіз
діяльності підприємства та приймаючи
участь в затвердженні фінансового
плану, ОСОБА_1, як начальник відділу
планування та економічного аналізу ,
здійснює планування діяльності
товариства, однак не веде
бухгалтерський облік.

п.а п.п.2 п.13 Постанови Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2006р.
N1673 «Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів», визначено, що під
час формування та затвердження
фінансових планів суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки: граничний обсяг їх витрат,
які можуть бути визначені (за
результатами попереднього звітного
року), на: страхування (крім витрат на
державне соціальне страхування,
обов'язкове страхування та страхування
відповідно до міжнародних договорів)
на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу
чистого прибутку.

В Фінансовому плані (а.с.70) розмір
чистого прибутку становить 181,0, в графі
014/3 витрати на страхові послуги
складають 3,0, тобто не перевищують
граничний розмір витрат, визначених
вищезазначеною постановою.

Крім того, п.13 Постанови адресовано
Міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, а не
суб'єктам господарювання. Саме
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади зобов'язано
установлювати під час формування та
затвердження фінансових планів
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки граничні розміри
витрат зі страхування, тобто порушення
даного порядку може мати наслідком
притягнення до відповідальності
посадових осіб вказаних суб'єктів.

Фінансовий план на 2013 рік ВАТ «ВНДІАЕН»
погоджено Фордом державного майна
України, що виключає можливість
притягнення до відповідальності
посадових осіб товариства.

Перевищення розміру даних витрат в
ході реалізації фінансового плану
протягом поточного року або внесення
до нього неправдивих відомостей не
віднесено до визначених ч.1 ст.164(2) КУпАП
випадків притягнення до
адміністративної відповідальності за
цією статтею.

Згідно зі ст.14 КУпАП, посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідачем не доведено, що до
посадових обов'язків ОСОБА_1 віднесено
оформлення платіжних доручень, подачу
фінансової, податкової звітності,
погодження розміру поточних витрат
товариства, проведення інвентаризації,
також те, що позивач мав умисел на
вчинення адміністративного проступку
або допустив його настання з
необережності.

Отже, в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164(2) КУпАП, а саме
його суб'єктивна та об'єктивна сторона,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст.9,10, 72,
159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Державної фінансової
інспекції у Сумській області від
22.05.2014р. Серія ДФІ №18-0252/2014 про
притягнення ОСОБА_1, 03.11.1980р.н. до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164(2) КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 136,00 гривень - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає чинності в момент її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов