Справа № 826/1609/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/35434/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Кочана
В.М., Ліпського Д.В.,розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Подільського
районного управління Головного
управління МВС України в м. Києві (далі -
Подільське РУ ГУМВС України в м. Києві),
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві (далі - Управління ДАІ
ГУМВС України в м. Києві) про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 -
представника ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 квітня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 червня 2013
року,

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Подільського РУ ГУМВС України в м.
Києві та Управління ДАІ ГУМВС України в
м. Києві про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
відповідачів передати належний йому
автомобіль моделі BMW-320 чорного кольору,
1996 року випуску, первинний номер кузова
НОМЕР_1 (після зміни - НОМЕР_1) без права
подальшої експлуатації та постановки
на облік.

Позов обґрунтовував тим, що він є
добросовісним набувачем права
власності на спірний автомобіль (за
угодою, укладеною на товарній біржі),
тому навіть за умови заборони його
експлуатації у зв'язку із зміною
механічним способом в кустарних умовах
ідентифікаційного номеру автомобіля,
йому належать правомочності з
володіння і розпорядження своїм майном
на власний розсуд. У зв'язку з цим
вважав неправомірною відмову
відповідачів у поверненні йому
автомобіля без права подальшої
експлуатації та постановки на облік.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 червня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник
позивача просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Скаргу обґрунтовує
доводами, аналогічними викладеним у
позовній заяві.

В запереченні проти позову Подільське
РУ ГУМВС України в м. Києві просить
залишити судові рішення без змін,
посилаючись на їх законність і
обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 був
придбаний автомобіль BMW-320, 1996 року
випуску, транзитний державний номерний
знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.

12.02.2009 р. у Подільському РУ ГУМВС
України в м. Києві зареєстровано
матеріал ЖРЗПЗ № 1745 за рапортом
інспектора ВРЕВ-12 Фонарюка В.І. про те,
що під час перевірки експертом ДНДЕКЦ
при ГУМВС України в м. Києві (висновок
№ 2/12 від 12.02.2009 р.) автомобіля BMW-320,
транзитний державний номерний знак
НОМЕР_3 встановлено, що
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1
на автомобілі змінений в кустарних
умовах механічним способом, первинний
номер кузова - НОМЕР_1. Даний автомобіль
доставлено на штрафмайданчик з метою
з'ясування обставин по суті справи.

Постановою оперуповноваженого ВКР
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 21.02.2009 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи
вирішено автомобіль БМВ-320, транзитний
державний номерний знак НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_1 залишити на штрафмайданчику
тимчасового утримання для подальшого
зберігання.

09.10.2012 р. представник позивача ОСОБА_6
звернулася до Подільського РУ ГУМВС
України в м. Києві із запитом, в якому
просила повідомити про підстави
вилучення належного ОСОБА_4 автомобіля
та просила повернути належний ОСОБА_4
транспортний засіб.

Листом від 15.10.2012 р. № 55/21559 начальник
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві повідомив представника позивача
про те, що вилучення вказаного
автомобіля та поміщення його на
штрафмайданчик здійснено на законних
підставах, оскільки державна
реєстрація та експлуатація
транспортних засобів із підробленими
ідентифікаційними номерами складових
частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не
допускається. В листі також зазначено,
що повернути автомобіль ОСОБА_4 не є
можливим.

Позивачем заявлені вимоги про
повернення належного йому автомобіля
без права подальшої експлуатації та
постановки на облік. Отже, даний спір не
стосується питання реєстрації та
експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 317
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону (частина друга статі 319 ЦК
України).

В силу статті 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з абзацами другим і п'ятим
пункту 8 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 р. № 1388 (в редакції, чинній на
час звернення позивача за реєстрацією
транспортного засобу і його вилучення
відповідачем), правомірність придбання
транспортних засобів підтверджується,
зокрема, угодами, укладеними на
товарних біржах, та іншими
посвідченими в установленому порядку
документами, що встановлюють право
власності на транспортний засіб.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивач передчасно звернувся до
адміністративного суду, оскільки його
право власності на спірний автомобіль
ще не встановлено, тому відсутні
правові підстави для його повернення
Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві.

Разом з тим, судами не з'ясовано, за якою
угодою позивачем придбано автомобіль,
чи встановлює така угода (договір)
право власності на вказану річ.

Суди мали дослідити укладений
позивачем на товарній біржі договір
купівлі-продажу автомобіля, який в
матеріалах справи відсутній,
перевірити, який саме автомобіль був
придбаний позивачем, чи не
зареєстровано право власності на цей
транспортний засіб за іншою особою та
чи не є він об'єктом, що вилучений з
цивільного обороту або обмежений в
обороті.

Водночас при вирішенні питання про
повернення автомобіля судам необхідно
встановити, чи не є перешкодою для
цього постанова оперуповноваженого
ВКР Подільського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 21.02.2009 р., прийнята в порядку
КПК України.

Оскільки суди попередніх інстанцій не
встановили фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а суд касаційної
інстанції відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, то за правилами
частини четвертої статті 227 цього
Кодексу прийняті ними рішення
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 червня 2013 року, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Кочан В.М. Ліпський Д.В.