Справа № 602/454/14-а
Суддя: Сенюх М. З.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/454/14-а
Провадження № 2-а/602/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Хомяка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ланівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС
в Тернопільській області, в якій
просить скасувати постанову серії ВОІ
№ 199007 від 07 травня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КупАП (керування
автомобілем без посвідчення водія),
мотивуючи свої вимоги тим, що він не
згідний з постановою через те, що
інспектор не пояснив йому причину
зупинки, не представився, патрульну
машину було припарковано в
неосвітленому місці і без
проблискових маячків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2.
заявлені вимоги підтримав, посилаючись
на мотиви, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив
суду про те, що на вимогу інспектора ДАІ
водій ОСОБА_2 не надав для перевірки
посвідчення водія, а тому щодо нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення і винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача також пояснив
суду про те, що інспектор представився
водію і пояснював причину зупинки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, з'ясував
наступні обставини.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 131811 від
07.05.2014 року о 22 год. 10 хв. в м.Ланівці по
вул..Тернопільська керував автомобілем
ВАЗ-21091, державний номерний знак
НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення
водія, чим порушив вимоги п.2.1 «а»
Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВОІ № 199007 від 07.05.2014 року за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн.

Згідно повідомлення Управління
громадської безпеки УМВС України в
Тернопільській області від 05.04.2014 року
№ 115-1173 необхідно забезпечити активну
участь підпорядкованих служб та
підрозділів щодо проведення в період з
25 квітня до 22 травня 2014 року цільової
оперативно-профілактичної операції
«Зброя та вибухівка».

З оглянутого в судовому засіданні
відеозапису місця вчинення
адміністративного правопорушення
вбачається, що інспектор ДАІ
повідомляв водія про причину зупинки,
а саме проведення операції «Зброя та
вибухівка», а водій сказав, що
посвідчення водія забув вдома.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона до
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні
докази, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього
руху, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення відповідно
до вимог ст. 33 КУпАП в розмірі
мінімального штрафу.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення складені відповідно до
вимог ст.ст.254,256,283 КУпАП і підстав для
скасування постанови суд не вбачає. При
винесенні постанови виконані вимоги
ст.ст.278,280 КУпАП.

Позивач визнав у судовому засіданні те,
що дійсно він не пред'явив інспектору
ДАІ посвідчення водія.

Таким чином, позов ОСОБА_2 про визнання
протиправною постанови в справі про
адміністративне правопорушення
безпідставний і його слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.33,126 ч.1, 254, 278,280,283,293
КУпАП, ст.ст. 71,104, 161,163,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199007 від 07 травня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: М. З. Сенюх