Справа № 820/7518/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/7518/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника відповідача - Борисенка
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківської області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014р. по
справі № 820/7518/14

за позовом ОСОБА_5

до Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківської області

про визнання бездіяльність
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_5 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про визнання
бездіяльність протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області здійснити обмін
посвідки на постійне проживання в
Україні серії НОМЕР_1 громадянину СР
В'єтнаму ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_5 частину сплаченого
судового збору відповідно до
задоволеної частини позовних вимог у
розмірі 36,54 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ненадання
належної правової оцінки обставинам
справи, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив про неможливість
обміну бланку посвідки на постійне
проживання в зв'язку із вилученням СУ
ГУМВС України в Харківській області
особової справи позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) розгляд справи
проведено без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем були надані до своєї заяви
усі документи, необхідні для обміну
бланку посвідки, а відповідачем йому
було відмовлено з інших підстав, що є
порушенням вимог ст. 2 КАС України.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням УГІРФО ГУМВС
України в Харківський області на
підставі Закону України "Про іміграцію"
громадянці СР В'єтнаму ОСОБА_5 був
наданий дозвіл на імміграцію в Україну,
та був документований посвідкою на
постійне проживання в Україні ХР 10733
від 11.05.2004 року.

26.12.2013 року позивач звернувся із
письмовою заявою до ГУ ДМС України в
Харківський області , в якій відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України № 251 від 28.03.2012 року просив
здійснити обмін бланку посвідки на
постійне проживання в Україні у зв'язку
із тим, що посвідка була пошкоджена і
стала непридатна до користування.

14.01.2014 року позивачу було надіслано
відповідь № 04/388 ГУ ДМС України в
Харківський області, у якій
зазначалось, що в березні 2011 року в
УГІРФО ГУМВС України в Харківській
області на підставі постанови СУ ГУМВС
в Харківській області особиста справа
громадянки СР В'єтнаму ОСОБА_5 про
залишення на постійне проживання в
Україні була вилучена, тому вирішити
питання про обмін посвідки на постійне
проживання не має можливості.

Перевіряючи правомірність рішення
відповідача, щодо відмови обміні
посвідки колегія суддів зазначає
наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Головне управління Державної
міграційної служби в Харківській
області як орган державної влади
повинно діяти у спосіб визначений
законом та в межах наданих повноважень.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання, затвердженого
постановою КМ України №251 від 28.03.2012р.
який діяв на момент звернення позивача
до ГУ ДМСУ України в Харківській
області, (далі - Порядок) цей Порядок
визначає механізм оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання іноземцям та
особам без громадянства, які
іммігрували в Україну на постійне
проживання або прибули в Україну на
тимчасове проживання.

Згідно п.9 Порядку строк дії посвідки на
постійне проживання не обмежується.
Посвідка на постійне проживання
підлягає обміну в разі досягнення
особою 25- і 45-річного віку.

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку
рішення про відмову у видачі посвідки
іноземцеві та особі без громадянства
приймається в разі: 1) необхідності
забезпечення національної безпеки або
охорони громадського порядку; 2)
необхідності охорони здоров'я, захисту
прав і законних інтересів громадян
України та інших осіб, що проживають в
Україні; 3) коли паспортний документ
іноземця або документ, що посвідчує
особу без громадянства, підроблений,
зіпсований або не відповідає
встановленому зразку чи належить іншій
особі; 4) подання завідомо неправдивих
відомостей або підроблених документів;
5) коли виявлено факти невиконання ними
рішення суду або органів державної
влади, уповноважених накладати
адміністративні стягнення, або вони
мають інші майнові зобов'язання перед
державою, фізичними або юридичними
особами, включаючи ті, що пов'язані з
попереднім видворенням за межі
України, у тому числі після закінчення
строку заборони подальшого в'їзду в
Україну (для осіб, що отримують
посвідку на тимчасове проживання); 6)
інших випадках, передбачених законами.

Головне управління Державної
міграційної служби в Харківській
області в своєму листі від 14.01.2014 року
№04/388 жодних з вищезазначених підстав
не зазначило.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки належними
та допустимими доказами відповідач не
довів обґрунтованість своїх дій, як
суб'єкта владних повноважень, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківської області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року по справі № 820/7518/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 23.06.2014 р.