Справа № 872/7767/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/2501/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року у справі № 808/2501/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправною бездіяльність в частині
неприйняття висновку про повернення
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року адміністративний позов Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Державної митної
служби України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив встановлений строк
на звернення до суду без поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Початок строку на звернення до суду
-момент, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав.

Як видно з матеріалів справи, що листом
від 19.12.2011 позивач звертався до
відповідача із заявою, в якій просив,
крім іншого, здійснити відповідні
перерахунки щодо сплачених за
скасованим рішенням №112000006/2010/001747/1
платежів.

Листом від 29.12.2011 №07-01-14-24/9589 відповідач
зазначив, що оскільки товар вже
оформлений в митному відношенні, під
митним контролем не перебуває, то
чинним законодавством не передбачено
визначення митної вартості за ціною
договору (за методом №1) після
здійснення митного оформлення.

Позивач повторно звернувся до
відповідача із заявою від 02.02.2012, в якій,
посилаючись на норми Митного кодексу
України, п.п. 15, 16 Порядку випуску
товарів у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання при ввезені їх на митну
територію України, затвердженого
Наказом Державної митної служби
України від 17.08.2003 №230 та Конституцію
України поінформував відповідача про
те, що у разі не здійснення відповідних
перерахунків відповідачем, позивач
звернеться до судових органів із
питанням про стягнення безпідставно
отриманих коштів з нарахуванням
відсотків за користування, згідно ст. 536
ЦК України.

З наведеного вбачається, що посилання
позивача на свою юридичну
необізнаність спростовується тим, що
позивач вже звертався за судовим
захистом своїх прав коли оскаржував
рішення відповідача, скасоване судовим
рішенням, отже обізнаний із судовими
процедурами. Крім того, в своїх
зверненнях до відповідача позивач
посилався на вимоги
нормативно-правових актів, що також
свідчить про обізнаність позивача із
їх змістом.

З обставин справи вбачається, що
оскаржувана бездіяльність була
допущена відповідачем починаючи з
29.09.2011 - дати набрання постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду у справі
№2а-9962/10/0870 законної сили.

Позивач знав про допущення зазначеної
бездіяльності починаючи з дати
отримання листа відповідача від 29.12.2011
№07-01-14-24/9589.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що необхідною умовою для поновлення
строку на звернення до суду є
поважність причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що в Україні
законодавчо закріплені й діють
інститут надання правової допомоги (у
тому числі безоплатної), та інститут
процесуального представництва
інтересів особи. Крім того, усі закони,
підзаконні нормативно-правові акти,
судові рішення, є доступними для
ознайомлення усіма громадянами, і
можливість людини дізнатися про те чи
інше положення законодавства залежить
виключно від бажання цієї людини.

Виходячи з наданих позивачем
документів, та за відсутності
будь-якого обґрунтування причин
пропуску строку на звернення до суду,
колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи не вбачається
поважних причин, зважаючи також і на
той факт, що пропуск такого строку є
значним, а тому рішення суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року у справі № 808/2501/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський