Справа № 872/1364/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/7929/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі №2а/0470/7929/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промспецавтоматика» до про
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби визнання дій
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промспецавтоматика» (далі по тексту -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
дії відповідача по винесенню
податкових повідомлень-рішень та
збільшення суми грошових зобов'язань з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток підприємства незаконними,
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 17.04.2012
року, № від 17.04.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року відкрито провадження у справі
№2а/0470/7929/12. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що висновки,
викладені в акті перевірки, є
необґрунтованими та безпідставними, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, такими, що
підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2012 року у справі №2а/0470/7929/12
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Ляшко О.Б.) (т.6, а.с.55-61)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем не
доведені висновки щодо порушень
позивачем норм чинного законодавства
та відповідно правомірності своїх
рішень.

Відповідач - Криворізька північна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі №2а/0470/7929/12 та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що в
порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», ТОВ
«Промспецавтоматика» віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ по
операціям придбання робіт у ТОВ «АМБ
Інвест», які не пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження факту
виконання будівельно-монтажних робіт
ТОВ «АМБ Інвест» на об'єктах ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

04 грудня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№91057/13
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він вказує, що
у зв'язку з відсутністю вказаних в акті
перевірки порушень податкового
законодавства, прийняті податкові
повідомлення-рішення підлягають
визнанню нечинними та скасуванню.
Позивач просить залишити апеляційну
скаргу відповідача без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2012 року у справі №2а/0470/7929/12 -
без змін.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі №2а/0470/7929/12.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
посадовими особами відповідача в
період з 15 лютого 2012 року по 28 березня
2012 року проведено планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промспецавтоматика» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2010
року по 31 грудня 2011 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року,
результати якої оформлено актом
№33/222/24612966 від 04 квітня 2012 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем:

- п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №
334/94-ВР в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 363920,00 грн., у
т.ч. за 4 квартал 2010 року в сумі 359320,00
грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 4600,00
грн.;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі
змінами та доповненнями); п.п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму
254140,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 р.
в сумі 66547,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі
185920,00 грн., за січень 2011 р. в сумі 1673,00
грн.;

- п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу
України, в результаті чого
донараховано податку з доходів
фізичних осіб в сумі 733,65 грн., в т.ч. по
періодах: березень 2011 р.- 238,50 грн.,
червень 2011 р. - 67,50 грн., липень 2011 р. - 391,50
грн., жовтень 2011 р. - 21,15 грн., грудень 2011р.
- 15,00 грн.;

- п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №
889-ІV (зі змінами та доповненнями) в
результаті чого донараховано податку з
доходів фізичних осіб в сумі 723,00 грн., в
т.ч. по періодах: грудень 2010 р. в сумі 723,00
грн.;

- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України, а саме: в податкових
розрахунках за ф. № 1 ДФ не в повному
обсязі були включені доходи, виплачені
фізичним особам-підприємцям за I-ІV кв.
2011 р.;

- п. 2.6, п. 2.11, п. 7.39, п. 7.41 «Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України» № 637 від
15.12.2004 р.

17 квітня 2012 року на підставі акту
перевірки №33/222/24612966 від 04 квітня 2012
року відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми
податкових зобов'язань з податку на
прибуток у розмірі 363920,00 грн. основного
платежу, 89831,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій;

- № про збільшення суми
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у розмірі 254140,00 грн.
основного платежу, 63118,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

З результатами оскарження позивачем
вказаних податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному порядку скасовано
податкове повідомлення-рішення
Криворізької північної МДПІ від 17
квітня 2012 року № в частині
збільшення ТОВ «Промспецавтоматика»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємства у розмірі
46246,50 грн. (основний платіж) та 10934,00 грн.
(штрафні (фінансові) санкції), а в іншій
частині скаргу платника податків на
зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
задоволення; залишено без змін
податкове повідомлення-рішення
Криворізької північної МДПІ від 17
квітня 2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 254140,00 грн., а
скаргу платника податків на зазначене
податкове повідомлення-рішення - без
задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зробив висновок щодо
нікчемності та недійсності угод
позивача з ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Ексім
Групп», ТОВ «АМБ Інвест».

Разом з тим реальність господарських
операцій, здійснених ТОВ
«Промспецавтоматика» з ТОВ «Фірма
П.С.В.», ТОВ «Ексім Групп», ТОВ «АМБ
Інвест» з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, а
саме фактичне набуття матеріальних
цінностей та результатів послуг, а
також використання позивачем у власній
господарській діяльності наведених
результатів господарських операцій,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що статтею 204
Цивільного кодексу України
встановлена презумпція правомірності
правочину.

Загальні вимоги чинності правочину
передбачені статтею 203 Цивільного
кодексу України, у разі порушення яких
настають правові наслідки, передбачені
параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів бере
до уваги ту обставину, що при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів про
умисність укладення правочину між
позивачем та контрагентами з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, а саме, рішення суду у
цивільній чи господарській справі,
вироку суду у кримінальній справі або
іншого належного доказу на
підтвердження відсутності реального
характеру здійснених позивачем
господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
протиправності оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 06
листопада 2012 року необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2012 року у справі №2а/0470/7929/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 12 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна