Справа № 804/6838/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/6838/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Рибінцева С.С.,
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАМ» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 06.12.2013 № , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАМ» (далі - ТОВ
«БАМ») до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
06.12.2013 №, за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем на суму 39906,00 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 9976,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що його
контрагентом ТОВ «АВ Метал груп», за
результатами вчиненої господарської
операції була надана податкова
накладна № 505656 від 30.08.2013 з відміткою
про реєстрацію в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Суму ПДВ за
вказаною накладною позивачем було
включено до складу податкового кредиту
за серпень 2013 року. Дізнавшись, що
податкова накладна №505656 від 30.08.2013 не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, позивачем на
виконання вимог п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України 25.11.2013
разом з декларацією за жовтень 2013 року
було подано заяву про порушення
постачальником вимог податкового
законодавства (додаток № 8) до
декларації за серпень 2013 року (в якій до
складу податкового кредиту включно
суму за податковою накладною № 505656 від
30.08.2013, виданою ТОВ «АВ Метал груп»).
Відповідно до положень ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної зберігається за платником
податку протягом 365 календарних днів з
дати складання податкової накладної.
Враховуючи наведене, податкове
повідомлення -рішення відповідача, за
яким ТОВ «БАМ» збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на 39906,00
грн. - за основним платежем та
нараховано штрафні санкції у суму 9976,50
грн. є таким, що не відповідає вимогам
діючого податкового законодавства та
підлягає скасуванню повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014
відкрито провадження у справі № 804/6838/14
та призначено її до розгляду на 12.06.2014.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення на позов, в яких зазначив
наступне. За результатами камеральної
перевірки податкової звітності ТОВ
«БАМ» з податку на додану вартість за
серпень 2013 року було встановлено, що
підприємством включено до складу
податкового кредиту податкову
накладну, виписану ТОВ «АВ Метал груп»
№ 505656 від 30.08.2013, яка не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Скарга на постачальника про порушення
порядку реєстрації податкових
накладних (додаток 8 до декларації з
ПДВ) подана позивачем лише 25.11.2013 - не
своєчасно, а саме, не у відповідному
звітному періоді. З урахуванням
наведеного, ТОВ «БАМ» завищено
податковий кредит на суму 39906,00 грн.
Враховуючи вказане, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив задовольнити
адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив відмовити в задоволенні позову
повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «БАМ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
32533958), зареєстроване як юридична особа
03.06.2003 у Виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію Серії А01 № 049126
(номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №0043228),
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

На виконання своїх обов'язків платника
податків, визначених ст. 49 Податкового
кодексу України, позивачем до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було подано податкову
декларацію з ПДВ за серпень 2013 року, у
якій до складу податкового кредиту
включено суму ПДВ у розмірі 39906,38 грн. на
підставі податкової накладної №505656
від 30.08.2013, виданої позивачу його
контрагентом-продавцем ТОВ «АВ метал
груп».

Посадовими особами Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в порядку ст. 76 ПК України
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «БАМ», за
результатами якої складено акт
№811/04-61-22-3/32533958 від 05.11.2013.

У вказаному акті зазначено, що згідно
показників податкової декларації з
податку на додану вартість, додатку № 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів» та Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень 2013 року встановлено, що до
складу податкового кредиту ТОВ «БАМ»
включено суму ПДВ у розмірі 39906,38 грн.
згідно податкової накладної від 30.08.2013
№ 505656, яка не була зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
виписаної платником податку на додану
вартість - продавцем товару ТОВ «АВ
метал груп» (і.п.н. 24). До
декларації з ПДВ не надано заяву про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (додаток 8).

Так, згідно висновкам означеного акту в
порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України
підприємством ТОВ «БАМ» завищено суму
податкового кредиту, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка за результатами звітного
періоду підлягає сплаті платником
податку до бюджету в сумі 39906,00 грн.

На підставі акту перевірки від 05.11.2013 №
811/04-61-22-3/32533958 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення (форми
«Р») від 06.12.2013 № , за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
39906,00 грн. та нараховано штрафні санкції
у розмірі 9976,50 грн.

Позивач, ознайомившись з викладеними в
акті камеральної перевірки
обставинами, разом з податковою
декларацією з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року подав
25.11.2013 заяву про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або
реєстрації а Єдиному реєстрі
податкових накладних) (додаток 8), в якій
зазначив, що податкова накладна від
30.08.2013 № 505656 на суму 239438,30 грн. (ПДВ
39906,38)грн., виписана ТОВ «АВ метал груп»
не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Суд, перевіряючи висновки акту
перевірки від 05.11.2013 № 811/04-61-22-3/32533958 та
досліджуючи правомірність винесення
податковим органом податкового
повідомлення - рішення (форми «Р») від
06.12.2013 № , виходить з наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, податковий кредит, сформований
позивачем у серпні 2013 року на підставі
господарської операції з ТОВ «АВ метал
груп», у якого позивачем було придбано
товар на загальну суму 239438,30 грн. (в т.ч.
ПДВ 39906,38 грн.), за результатами якої
продавцем складено та видано податкову
накладну від 30.08.2013 № 505656.

Правила обрахування розміру
податкового кредиту з податку на
додану вартість визначені п. 198.1. ст. 198
Податкового кодексу України, яким
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до Державної податкової
адміністрації України є дата та час,
зафіксовані у квитанції.

Згідно абз. 7 п. 201.10 ст. 201 ПК України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) реєстрація
податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
двадцяти календарних днів, наступних
за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних (абз. 8 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не скористався своїм правом та
не звірив дані отриманої податкової
накладної на відповідність із даним
Єдиного реєстру податкових накладних,
тому сформував податковий кредит за
серпень 2013 року на підставі податкової
накладної, яка не була зареєстрована
контрагентом ТОВ «АВ метал груп» у
означеному реєстрі.

Абзацом 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України
передбачено, що відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Відповідно до п.п. 6.1 - 6.3 п. 6 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 № 1379 «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної» (далі - Наказ №
1379), податкова накладна, яка відповідно
до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX
Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному
реєстрі податкових накладних,
надається покупцю тільки після
реєстрації, що здійснюється в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. При цьому у верхній лівій
частині податкової накладної
робляться відповідні відмітки
(потрібне виділяється поміткою "Х").
Податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку. Не дає права покупцю
на віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту:
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних;
порушення порядку заповнення
податкової накладної; податкова
накладна виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду.

З наведених вище норм випливає, що
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем товарів
(послуг) податкових накладних в Єдиному
реєстрі податкових накладних не надає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту та не звільняє
продавця від обов'язку включення суми
податку на додану вартість, вказану в
податковій накладній, до суми
податкових зобов'язань за відповідний
звітний період.

Порядком ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок)
визначено механізм внесення
відомостей, що містяться у податковій
накладній та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї (далі - податкова
накладна та/або розрахунок
коригування), до Єдиного реєстру
податкових накладних (далі - Реєстр)
платників податку на додану вартість -
продавців товарів (послуг), звіряння
даних, що містяться у виданих платникам
такого податку - покупцям товарів
(послуг) податковій накладній та
розрахунку коригування з відомостями,
які містяться у Реєстрі.

Так, пунктом 8 Порядку передбачено, що
для підтвердження прийняття
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

Пунктом 11 Порядку визначено, що
квитанція, що підтверджує факт
реєстрації податкової накладної та/або
розрахунку коригування, надсилається
протягом операційного дня продавцеві.
Якщо протягом операційного дня
продавцеві не надіслано квитанцію, що
підтверджує прийняття (підтвердження
реєстрації) або неприйняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування, такі податкова накладна
та/або розрахунок коригування
вважаються зареєстрованими.

В матеріалах справи міститься лист від
25.11.2013 № 01/25 контрагента позивача - ТОВ
«АВ метал груп», в якому зазначено, що в
результаті збою програми МЕДОК
податкова накладна від 30.08.2013 № 505656 не
була зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Суд відзначає, що законодавець
передбачив можливість недобросовісної
поведінки деяких суб'єктів
господарювання (продавців товарів
/виконавців послуг), шляхом порушення
прав контрагента (покупця /замовника) у
формі відмови надати податкову
накладну чи порушення порядку її
заповнення та або/реєстрації в ЄРПН, і з
метою захисту покупця товарів/
замовника послуг закріпив положеннями
п. 201.10 ст. 201 ПК України можливість
такого суб'єкта подати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, що в свою чергу є
підставою для формування податкового
кредиту.

Так, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Із змісту вказаної норми вбачається, що
скарга на постачальника (додаток 8)
повинна бути додана саме до тієї
декларації, до складу податкового
кредиту якої віднесено суму по
накладній, що не була зареєстрована
контрагентом в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відтак суд приходить до висновку, що
позивач повинен був відкоригувати дані
щодо податкового кредиту у декларації
з ПДВ за серпень 2013 року та включити
вказані суми у податкову декларацію з
ПДВ за жовтень 2013 року, разом з якою ним
було подано скаргу на постачальника -
ТОВ «АВ метал груп» (додаток 8).

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86
КАС України ); ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст.
86 КАС України); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
(форма «Р») від 06.12.2013 № винесено
правомірно, є законним та
обґрунтованим, а тому у суду відсутні
підстави для його скасування.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що рішення
прийнято на користь суб'єкта владних
повноважень, у зв'язку з чим судові
витрати, понесені позивачем, не
підлягають стягненню з державного
бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС
України .

Керуючись ст.ст. 7- 14, 71, 86, 94, 158, 160-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «БАМ» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення (форма «Р») від 06.12.2013 №
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 червня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова