Справа № 815/2129/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 815/2129/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Одеській області,
Одеського слідчого ізолятора УДПтС
України в Одеській області, за участю
третьої особи на боці відповідачів, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування наказу від
13.03.2014 року №11 о/с про звільнення зі
служби та зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В
И ЛА:

З позовом до суду звернувся
ОСОБА_2 до Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області, Одеського слідчого
ізолятора УДПтС України в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 13.03.2014 року №11 о/с
про звільнення зі служби та
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області, Одеського слідчого
ізолятора УДПтС України в Одеській
області, за участю третьої особи на
боці відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування наказу від 13.03.2014 року №11 о/с
про звільнення зі служби та
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив службу в ДКВС України
з 26.01.2012 року по 13.03.2014 року, в займаній
посаді оперуповноваженого
оперативного відділу Одеського
слідчого ізолятора з 12.04.2012 року.

За період перебування в посаді позивач
керівництвом ОСІ характеризувався
посередньо, за недбале ставлення до
виконання службових обов'язків
притягувався до дисциплінарної
відповідальності, про що свідчить його
атестація від 27.09.2012 року в висновку
якої зазначено, що займаній посаді не
відповідає.

Керівництво Управління дало позивачу
термін 2 місяці на покращення
показників у службі, після зазначеного
терміну він підлягав повторній
атестації зниження в посаді чи
звільнення з органів ДКВС України.

За нетривалий період
перебування на службі позивач чотири
рази притягувався до дисциплінарної
відповідальності та на дату звільнення
мав два діючих дисциплінарних
стягнення: догану та сувору догану.

На виконання Закону України «Про
оперативну - розшукову діяльність» та в
ході реалізації раніше отриманої
оперативної інформації, працівниками
оперативного відділу Одеського
слідчого ізолятора 11.12.2013 року близько
19 год. 50 хв. в ході проведення операції
під умовним найменуванням«ЗАСЛОН»
(основною метою якого є перекриття
каналів надходження для осіб взятих
під варту та засуджених заборонених
предметів) було виявлено та перекрито
канал надходження заборонених
предметів до установи, а саме: було
затримано оперуповноваженого
оперативного відділу ОСІ старшого
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2,
який проносив на територію охороняємої
зони Одеського слідчого ізолятору
поліетиленовий пакет, об'ємом
приблизно три літри, в якому при огляді
було виявлено прозору рідину з
характерним запахом алкоголю.

Під час бесіди на запитання, що це за
рідина позивач усно повідомив, що це
горілка «Єльцин», яку він мав намір
пронести на території ОСІ та передати
засудженому ОСОБА_4 (засуджений
перебуває на оперативно -
профілактичному обліку, як «авторитет
злочинного середовища»), який
утримується на першому режимному
корпусному відділенні та яку він
раніше отримав перед своїм добовим
чергуванням у чоловіка на ім'я
В'ячеслав .

За вказаним фактом була викликана
слідчо-оперативна група Малиновського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, складені відповідні матеріали
та направлені до прокуратури в
Одеській області та Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
для прийняття відповідного рішення.

Одеським слідчим ізолятором дана подія
була внесена КОІП за № 120 від 11.12.2013
року.

Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області дана подія була
внесена 11.12.2013 року до ЖЄО №20090.
Вилучена речовина була направлена на
експертне дослідження.

По факту виявлення неслужбових
стосунків оперуповноваженого
оперативного відділу ОСІ старшого
лейтенанта внутрішньої служби позивач
із засудженим ОСІ було проведене
службове розслідування. Згідно
висновку службової перевірки від 17.12.2013
року встановлено, що позивач порушив
низку нормативно - правових актів, його
дії мають негативний характер та
дискредитують звання працівника ДКВС
України, на підставі чого він
заслуговує на дисциплінарне покарання.

Рішенням кадрової комісії Управління
від 12.12.2013 року йому було відмовлено у
звільненні за власним бажанням та
прийнято рішення про відсторонення
ОСОБА_2 від виконання посадових
обов'язків.

На виконання наказу ОСІ від
29.01.2014 року № 52 та враховуючи вихід на
службу ОСІ виданий наказ від 12.03.2014 року
№105 в якому остаточно встановлено, що
позивач заслуговує на звільнення з
ДКВС України за порушення службової
дисципліни, що виразилось у пронесенні
на охороняєму територію установи
спиртовмісної речовини.

З метою виконання наказу Міністерства
Юстиції України від 02.12.2013 року №2543/5
«Про затвердження порядку проведення
атестації осіб рядового і
начальницького складу ДКВС України»
12.03.2014 року проведена атестація
позивача в якій зазначено, що займаній
посаді не відповідає, з висновком якої
позивач відмовився ознайомлюватися,
про що складений відповідний акт.

13.03.2014 року рішенням кадрової
комісії подання ОСІ на звільнення
задоволено.

Наказом Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області від 13.03.2014 року № 11 о/с
ОСОБА_2 було звільнено у запас Збройних
сил України за п.64 «є» (за порушення
дисципліни» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ від 29.07.1991
року № 114.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивача правомірно звільнено за
порушення дисципліни, оскільки
доведений факт порушення позивачем
нормативно-правових актів та посадової
інструкції, та відповідачами дотримана
процедура звільнення, у зв'язку з чим, у
задоволенні позовних вимог про
визнання наказу про звільнення,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу слід відмовити
повністю.

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Порядок проходження служби в
органах внутрішніх справ регулюється
Законом України «Про міліцію»,
Положенням про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
Дисциплінарним Статутом органів
внутрішніх справ України.

Статтею 2 Закону України «Про міліцію»
передбачено, що основними завданнями
міліції є: забезпечення особистої
безпеки громадян, захист їх прав і
свобод, законних інтересів;
запобігання правопорушенням та їх
припинення; охорона і забезпечення
громадського порядку; виявлення і
розкриття злочинів, розшук осіб, які їх
вчинили; забезпечення безпеки
дорожнього руху; захист власності від
злочинних посягань; виконання
кримінальних покарань і
адміністративних стягнень; участь у
поданні соціальної та правової
допомоги громадянам, сприяння у межах
своєї компетенції державним органам,
підприємствам, установам і
організаціям у виконанні покладених на
них законом обов'язків.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
службова дисципліна - дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Вимогами статті 7 вищевказаного
Статуту встановлено, що службова
дисципліна України базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу, зокрема дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників, з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії
осіб, які їх учиняють.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Службове розслідування в органах
внутрішніх справ - це комплекс заходів,
які здійснюються в межах відомчої
компетенції з метою уточнення причин
та умов, що сприяли вчиненню
дисциплінарного проступку,
встановлення ступеня вини особи, яка
його вчинила. Мета службового
розслідування полягає в тому, щоб
повністю, об'єктивно та всебічно
встановити: обставини (час, місце) і
наслідки правопорушення, з приводу
якого було призначено розслідування;
осіб, винних у правопорушенні, та осіб,
дії чи бездіяльність яких сприяли
негативним наслідкам або створювали
загрозу їх спричинення; наявність
причинного зв'язку між неправомірним
діянням особи, щодо якої призначено
службове розслідування, та його
наслідками; причини правопорушення та
умови, що сприяли правопорушенню;
вимоги законів чи інших
нормативно-правових актів, розпорядчих
документів або службових обов'язків, що
були порушені; ступінь вини кожної з
осіб, причетних до правопорушення, та
мотиви протиправної поведінки
працівника ОВС і його ставлення до
вчиненого.

Згідно зі статтею 12 Статуту органів
внутрішніх справ - звільнення із
органів внутрішніх справ є одним із
видів дисциплінарного стягнення, а
стаття 13 Статуту в свою чергу
передбачає право накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
начальником, якому надано право
прийняття для проходження служби в
органи внутрішніх справ.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Як вбачається із матеріалів справи,
звільненню позивача зі служби
передувало службове розслідування, за
результатами якого встановлено
пронесення позивачем на охороняєму
територію установи спиртовмісної
речовини, та вказано на порушення
нормативно - правових актів, дії
позивача мають негативний наслідок та
дикридитують звання працівника ДКВС
України, на підставі чого позивач
заслуговує звільнення.

Згідно пункту 10.2.3. наказу
Держдепартаменту України з питань
виконання покарань від 20.09.2000року № 6
ДСК «Про затвердження Інструкції про
організацію охорони і нагляду за
особами, які тримаються у слідчих
ізоляторах Держдепартаменту України з
питань виконання покарань» особам, які
входять на режимну територію та
об'єкти, де працюють ув'язнені,
забороняється проносити будь-які речі:
згортки, сумки, інші предмети. Ці
предмети і речі здаються на зберігання
в спеціально відведені приміщення.

Відповідно до пункту 7.5. Наказу
Міністерства юстиції України від 18.03.2013
року № 460/5 «Про затвердження Правил
внутрішнього розпорядку слідчих
ізоляторів Державної
кримінально-виконавчої служби
України» особам, які заходять на
територію СІЗО, забороняється
проносити із собою предмети,
заборонені для зберігання та
використання ув'язненими та
засудженими. Пакети, сумки, речі та
предмети вони здають на зберігання в
спеціально обладнані приміщення. При
надходженні інформації про те, що особа
всупереч встановленому порядку
намагається пронести предмети,
заборонені для зберігання та
користування ув'язненими та
засудженими, начальник СІЗО або його
заступник, а в разі їх відсутності -
черговий помічник приймає рішення про
проведення особистого огляду такої
особи.

Пунктом 4.5 Наказу Міністерства юстиції
України від 18.03.2013 року № 460/5 «Про
затвердження Правил внутрішнього
розпорядку слідчих ізоляторів
Державної кримінально-виконавчої
служби України» передбачається, що до
предметів, які заборонені для
використання та зберігання ув'язненими
та засудженими відносяться у тому
числі, крім іншого: спиртні,
слабоалкогольні напої і пиво, одеколон
та інші вироби на спиртовій основі, а
також напої енергетичної дії.

На виконання наказу ОСІ від 29.01.2014 року
№ 52 та враховуючи вихід на службу ОСІ
виданий наказ від 12.03.2014 року №105 в
якому остаточно встановлено, що
позивач заслуговує на звільнення з
ДКВС України за порушення службової
дисципліни, що виразилось у пронесенні
на охороняєму територію установи
спиртовмісної речовини.

Отже, факт скоєння позивачем
дисциплінарного проступку є
достовірно встановленим.

Разом з цим з метою виконання наказу
Міністерства Юстиції України від 02.12.2013
року №2543/5 «Про затвердження порядку
проведення атестації осіб рядового і
начальницького складу ДКВС України»
12.03.2014 року проведена атестація
позивача в якій зазначено, що займаній
посаді не відповідає, з висновком якої
позивач відмовився ознайомлюватися,
про що складений відповідний акт.

13.03.2014 року рішенням кадрової
комісії подання ОСІ на звільнення
задоволено.

Отже,розглядаючи питання про
застосування до позивача
дисциплінарного впливу у вигляді
звільнення його з органів внутрішніх
справ, відповідач правомірно
застосував таке дисциплінарне
стягнення, оскільки на момент
застосування дисциплінарного
стягнення у позивача було два не
погашених дисциплінарних стягнення у
вигляді догани та сурової догани, а
також те, що у позивача були і інші
численні порушення дисципліни, хоча
вони і втратили чинність, але
характеризували особистість позивача.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що наказ
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Одеській області від
13.03.2014 року № 11 о/с про звільнення
ОСОБА_2 за порушення дисципліни
відповідно до п.64 «є» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ від 29.07.1991 року № 114 є
правомірним та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
належним чином встановив обставини
справи, дав відповідну оцінку
дослідженим у судовому засіданні
доказам у справі, та прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні вимог позивача, оскільки
відповідачем не допущено порушення
підстав та порядку його звільнення з
органів внутрішніх справ, встановлених
чинним законодавством України.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий:

Суддя:

Суддя: