Справа № 815/8558/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8558/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

14год.20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Баглай Д.Г. - за
довіреністю

Від відповідача: Клім С.І. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування наказу, припису та
постанови

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", в
якій позивач просить суд визнати
незаконним та скасувати наказ № 663-од
від 11.11.2013 року; визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки
та складання акту № 001783 від 08.11.2013 року;
визнати незаконним та скасувати припис
від 08.11.2013 року № 001783; визнати
незаконною та скасувати постанову про
накладення стягнень № 666 від 27.11.2013
року, прийняту Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області (надалі - Інспекція) .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що перевірку магазину
„Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"за
адресою: Одеська область, м. Одеса,
вул.Пантелемонівська, буд. 88/1
Інспекцією було проведено
неправомірно, оскільки в зверненні
народного депутата Бойка В.Б., яке стало
підставою для видання наказу щодо
проведення перевірки, йдеться про
здійснення перевірки по факту продажу
у торговій мережі "Фокстрот"
контрафактної та не сертифікованої
(забороненої для продажу) продукції, а
відповідач вийшов за межі предмету
перевірки. За результатами перевірки
був складений акт №001783 від 08.11.2013 року,
на підставі якого прийнята постанова
№666 від 27.11.2013 року про накладення
штрафних санкцій у розмірі тридцяти
мільйонів вісімсот п'ятдесят три
тисячі сімсот тридцять гривень за
створення перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів, за що передбачена
відповідальність відповідно п.8 ч.1 ст.23
ЗУ «Про захист прав споживачів», за
невиконання припису посадових осіб
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів про усунення порушень прав
споживачів, за що передбачена
відповідальність згідно п.9 ч.1 ст.23 ЗУ
«Про захист прав споживачів». Позивач
вважає, що у відповідача взагалі
відсутні були підстави для проведення
вказаної перевірки. Крім того, під час
перевірки магазину, перевіряючі
пересвідчились, що на всі товари, які
реалізуються, відповідно до ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», надається вся необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація, що забезпечує можливість
свідомого і компетентного вибору таких
товарів, а товари, які реалізуються
товариством є якісними та безпечними,
вказане підтверджується
Листом-відповіддю на припис із усіма
доказами. Відповідно до п 2.5 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, у
разі створення перешкод посадовим
особам спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, яким фіксується факт
створення перешкод у проведенні
перевірки.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, до позивача застосовано
штраф за порушення, які відображені в
акті перевірки № 001783 від 08.11.2013р., а
також за створення перешкод посадовим
особам спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у проведенні
перевірки, при цьому акту, у якому було
б зафіксовано факт створення позивачем
перешкод у проведенні перевірки
відповідачем складено не було.

За таких обставин висновки відповідача
про створення позивачем перешкод у
проведенні перевірки є
необґрунтованими, та такими, що не
підтверджені належними доказами, у
зв'язку з чим застосування штрафу за
таке порушення є протиправним.

Представник позивача в судовому
засіданні, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав до суду письмові заперечення в
яких вказав, що перевірка проведена
Інспекцією на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України, прийнята на підставі
акту перевірки постанова є
правомірною, прийнята з дотриманням
вимог законодавства. Під час
проведення перевірки у приміщенні
магазину «Фокстрот», розташованого за
адресою: м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 88/1, встановлено
факт реалізації непродовольчих груп
товарів без інформації щодо повного
найменування виробника продукції, його
адреси, дати виготовлення продукції,
чим відмовлено споживачам у наданні
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про продукцію. Крім того,
встановлено, що у реалізацію
непродовольчі товари (без інформації
про відповідність продукції
відповідності) на маркуванні,
пакуванні та у супровідній
документації, що не відповідає вимогам
нормативно - правового акту -
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання, чим
відмовлено споживачам у наданні
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
відповідність продукції, яка за певних
умов може бути небезпечною для життя та
здоров'я громадян. За результатами
перевірки складено акт перевірки №1783
від 08.11.2013 року, яким були встановлені
порушення ст.ст.14,15 Закону України «Про
захист прав споживачів», п.7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
року, п.п.10,14,16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19.04.2007 року №104. За
результатами встановлених під час
перевірки порушень та за результатами
розгляду матеріалів перевірки
Інспекцією була винесена постанова за
№ 666 про накладення на позивача
стягнень, передбачених ст. 23 Закону №
1023-ХІІ в загальній сумі 30 млн. 853 тис. 730
грн. Підставою прийнятої постанови
стало створення позивачем перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки; невиконання припису
посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів,
а саме не виконано припис акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 001783 від
08.11.2013р. - не надано письмову інформацію
про усунення порушень з документальним
підтвердженням, та документи, що
підтверджують вартість отриманої для
реалізації партії товару, чим порушено
вимоги ст. 26 Закону № 1023-ХІІ.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності суд встановив
наступне.

08.11.2013 року на підставі наказу "Про
проведення позапланових перевірок" №
663-од від 07.11.2013 року, виданого на
підставі листа Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових заходів",
звернення народного депутата
України Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013 року,
та направлення на проведення перевірки
№ 1380 від 07.11.2013 року (а.с. 9) Інспекцією
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, правил
роздрібної реалізації непродовольчих
товарів ТОВ за адресою:м. Одеса,
вул.Пантелеймонівська, 88/1, за
результатами якої складений акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №001783 від
08.11.2013 року (а.с.11-20) (надалі - Акт).

Позапланова перевірка, як зазначено в
Акті, проводиться на підставі згоди
Держспоживінспекції України від
06.11.2013р. за зверненням народного
депутата Бойко В.Б.

Згідно акту перевірки перевіряючими
встановлено факт реалізації
непродовольчих груп товарів без
інформації щодо повного найменування
виробника продукції, його адреси, дати
виготовлення продукції, чим відмовлено
споживачам у наданні необхідної,
доступної та своєчасної інформації про
продукцію. Крім того, встановлено, що у
реалізацію непродовольчі товари (без
інформації про підтвердження
відповідності продукції) на
маркуванні, пакуванні та у супровідній
документації, що не відповідає вимогам
нормативно - правового акту -
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання, чим
відмовлено споживачам у наданні
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про
відповідність продукції, яка за певних
умов може бути небезпечною для життя та
здоров'я громадян.

Перелік продукції та опис виявлених
порушень наведені у розділі 1 Акту та
додатках до нього (а.с.15-19).

У зв'язку з встановленням порушень
Інспекція в Акті виклала припис, в
якому зазначено, що припиняється
відвантаження та реалізація товарів,
які не відповідають вимогам
нормативних документів, до усунення
недоліків - рядки 1-36 допускається за
постановою адміністративного суду;

- зобов'язується суб'єкт господарювання
надати письмову інформацію про
усунення порушень і документальне
підтвердження, документи, що
підтверджують вартість реалізованої
партії товару (згідно Додатку №7 до
Акту);

- ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" також
повідомлено про необхідність подання
документів до 19.11.2013р. (дата розгляду
матеріалів справи).

Припис одержано заступником директора
Косиревим Є.Г. (розділ IV Акту), який
особисто розписався про ознайомлення
з приписом та Актом.

18.11.2013р. позивач надав до Інспекції
клопотання про перенесення термінів
розгляду матеріалів перевірки, у
зв'язку з необхідністю звернутись за
юридичною допомогою, розгляд вказаної
справи було перенесено на 22.11.2013р.

22.11.2013 р. на адресу Держспоживінспекції
в Одеській області від директора ТОВ
«Сав-Дістрібьюшн» надійшло клопотання
(віх. №4210) про перенесення розгляду
справи на 29.11.2013 року, у зв'язку з
необхідністю підготовки витребуваних
Інспекцією документів.

Згідно з листом Держспоживінспекції в
Одеській області від 25.11.2013 року (вих.
№4858) розгляд матеріалів перевірки був
перенесений на 27.11.2013 року на 12 год. 00 хв.

27.11.2013р. начальником
Держспоживінспекції в Одеській
області була винесена постанова за №666
про накладення стягнень, передбачених
ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» в
загальній сумі 30 млн. 853 тис. 730 грн.
Відповідно до вказаної постанови,
підставою для її прийняття стало
створення позивачем перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів у
проведенні перевірки якості продукції
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки; невиконання припису
посадових осіб спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів,
а саме не виконано припис акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 001783 від
08.11.2013р. - не надано письмову інформацію
про усунення порушень з документальним
підтвердженням, та документи, що
підтверджують вартість отриманої для
реалізації партії товару, чим порушено
вимоги ст. 26 ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Штрафні санкції накладені на підставі
п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав
споживачів» ( згідно розрахунку
економічних санкцій до Акту від
08.11.2013р.) у сумі 30853390грн. та на підставі
п.9 ч.1 ст.23 ЗУ „Про захист прав
споживачів" у сумі 340грн.

Позивач оскаржує підстави проведення
позапланової перевірки, дії Інспекції
та винесені припис та постанову,
посилаючись на їх протиправність.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регламентуються Законом
України "Про захист прав споживачів",
Законом України №877-V від 05.04.2007 року
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон України №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону України
№ 877-V державний нагляд
(контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Статтею 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" встановлено, що
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів, здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Наказом від 09.11.2011 року №206 затверджено
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в АР Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
відповідно до якого територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Пунктом 6 Положення визначені
права Інспекцій. Підпунктом 6.2 п.6
встановлені права Інспекцій у сфері
ринкового нагляду, зокрема: -
здійснювати державний ринковий нагляд
у межах сфери відповідальності
відповідно до повноважень, визначених
Законами України №2735-VІ, №877-V; -
проводити перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирати
зразки продукції та забезпечувати
проведення їх експертизи
(випробування); - приймати у випадках
та порядку, визначених Законом України
№2735-VІ , рішення про: вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснення контролю стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень;
знищення продукції або приведення її в
інший спосіб у стан, який виключає
використання цієї продукції; -
здійснювати інші повноваження
відповідно до Законів України №2735-VІ,
№2736-VІ та інших законів України.

Статтею 10 Закону України №2735-VІ „Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду у межах сфер їх
діяльності.

Постановою КМ України №573 від 01.06.2011
року затверджений перелік органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності. В зазначеному
переліку Держспоживінспекція
визначена як орган державного
ринкового нагляду та зазначені сфера
відповідальності (від продукції), а
також найменування
нормативно-правового акту, дія якого
поширюється на відповідний від
продукції.

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції встановлений
ст.23 Закону України №2735-VІ. Згідно
зазначеної норми органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24
Закону України № 2735-VI, яка встановлює
особливості проведення перевірок
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, підставами
проведення позапланових перевірок є,
зокрема, зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України №
2735-VI під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача перевіряється: - на
початковому етапі перевірки: наявність
на продукції Національного знака
відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; наявність супровідної
документації, яка має додаватися до
відповідної продукції (зокрема
інструкція з користування продукцією),
етикетки, маркування, інших позначок,
якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам;
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією; - на наступних
етапах перевірки можуть бути
проведені: обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції;
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Інспекція здійснила перевірку
позивача на підставі наказу,
направлення та метою перевірки було
перевірка характеристик продукції, що
є компетенцією відповідача. Однак,
судом встановлено, що відповідно до
наказу Мінекономрозвитку України від
21.03.2014 № 339 та на підставі звернення
представників ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
ДП «САВ-ІР», ТОВ «АТМ - Інтернешнл», ТОВ
«Алегро-Ніжин», ТОВ «Алегро-Прилуки»,
ТОВ «Фокстрот-Луцьк», ТОВ «Фокстрот»
від 18.03.2014 б/н, Міністерством у період з
25.03.2014 по 07.04.2014 було проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
Держспоживінспекцією України вимог
законодавства у своїй діяльності.

За результатами перевірки був
складений звіт комісії
Мінекономрозвитку щодо дотримання
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів вимог
законодавства у своїй діяльності від
09.04.2014 року.

Згідно вказаного звіту комісії
Мінекономіки було встановлено, що
Територіальними органами
Держспоживінспекції України під час
проведення перевірок щодо захисту прав
споживачів та ринкового нагляду
допускаються системні порушення вимог
Конституції України (зокрема статті 61),
Законів України «Про захист прав
споживачів», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та відповідних
підзаконних нормативно-правових актів
в частині оформлення матеріалів
перевірок, прийняття рішень за
результатами перевірок та
застосування штрафних санкцій до
суб'єктів господарювання, що
перевірялись, а також не дотримання під
час проведення перевірок основних
принципів визначених статтею 5 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті З Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».
Внаслідок надання
Держспоживінспекцією України згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ - Дістрибьюшн» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та направлення
листа від 05.11.2013 № 5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В. Б. Першим заступником Голови
Держспоживінспекції України
Вільчинським В. А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ - Дістрибьюшн» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та направлення
листа від 05.11.2013 № 5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот».

За результатами перевірки
Держспоживінспекції України
запропоновано скасувати накази
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата України Бойка В. Б., а саме щодо
реалізації несертифікованої
продукції, та постанови про накладення
стягнень винесених за результатами їх
проведення. Термін виконання до 30.04.2014.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України №472 від
18.04.2014 року «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів» відповідно до
пункту 7 Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженого Указом
Президента України від 31.05.2011 № 634, з
урахуванням вимог підпункту 23 пункту б
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 № 465,
пункту 7.2 розділу VII Порядку взаємодії
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України з центральними
органами виконавчої влади, діяльність
яких спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України, затвердженого
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 23.01.2013
№ 61, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.02.2013 за № 246/22778, та за
підсумками розгляду звіту за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності від 09.04.2014 зобов'язано
останню у строк до 24.04.2014 року скасувати
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
накладення стягнень від 05.11.2013 № 000086 і
від 08.11.2013 № 000088 та вжити заходів щодо
винесення стосовно ТОВ «ДІЄСА»
постанови щодо виявлених порушень
вимог законодавства в частині
відсутності необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію згідно з пунктом 7
частини першої статті 23 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
скасувати накази територіальних
opганів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
проведення перевірок торговельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» TOB «САВ - Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутата України Бойка В. Б.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ „Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" однією
з підстав для здійснення
позапланового заходу є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

При цьому під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
визначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

У депутатському зверненні народного
депутата від 11.10.2013р. йшлося про
здійснення перевірки торгової мережі
магазинів „Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та товари, які
не сертифіковані в Україні.

Проте в порушення вимог ч.1 ст.6 Закону
№877-V під час проведення Інспекцією
позапланового заходу взагалі не було
визначено предмет перевірки, оскільки
у вступній частині Акту від 08.11.2013р.
таке визначення відсутнє. З даних
розділу 1 Акту вбачається, що
Інспекцією перевірялась наявність
необхідної, доступної, достовірної
інформації у документах на товар, якої
не виявлено, чим порушено ст.ст.14,15 ЗУ
„Про захист прав споживачів", отже
відповідач вийшов за межі питань,
поставлених у депутатському
зверненні, а також в порушення ч.1 ст.6
Закону №877-V, ч.3 ст.7 цього Закону не
зазначив питання, необхідні для
перевірки, у направленні №1380 від
07.11.2013р. (а.с.9).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 Закону №877-V для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

В порушення вимог ч.1 ст. 7 в наказі
№663-ОД від 07.11.2013р. не визначено предмет
перевірки, оскільки «характеристики
продукції у межах компетенції
Інспекції» є узагальнюючим описом
предмету перевірки, що не конкретизує
питання для перевірки у взаємозв'язку
із підставою для її проведення
(звернення народного депутата).

Отже наказ №663-ОД від 07.11.2013р. є
протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
протиправність дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області щодо проведення перевірки та
складання акту № 001783 від 08.11.2013 року,
припису, викладеного у Акті перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 001783 від 08.11.2013 року,
протиправність наказу № 663-од від 11.11.2013
року та постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про накладення стягнень № 666
від 27.11.2013 року.

Постанова про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 27.11.2013р. за
№ 666 протиправно була винесена
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
оскільки TOB «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» не
вчиняло перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів у проведенні перевірки
дотримання вимог діючого
законодавства про захист прав
споживачів, докази зворотнього суду не
надані.

Порядок здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів України та його
територіальних органів у сфері захисту
прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства визначений
у затвердженому наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 р. № 310 «Про
затвердження порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг» (далі - Порядок).

Так, відповідно до вказаного Порядку
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки (п.2.1. Порядку).

Посадові особи, які проводять
перевірку, залежно від виду діяльності
суб'єкта господарювання та завдання на
перевірку перевіряють і аналізують
стан дотримання вимог законодавства
під час придбання, замовлення або
використання споживачами продукції,
яка реалізується на території України
(п.2.3. Порядку).

Під час проведення позапланової
перевірки встановлюються обставини,
які призвели до порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів.

У разі створення перешкод посадовим
особам у проведенні перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки (пункт 2.5.).

Як вбачається з матеріалів справи акт,
у якому фіксується факт створення
перешкод у проведенні перевірки,
відповідачем не складався.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про
захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із п.9 ч.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав
споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за невиконання або
несвоєчасне виконання припису
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, про усунення
порушень прав споживачів - у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У матеріалах перевірки відсутні
належні та допустимі докази створення
перешкод службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки якості
продукції, а також правил
торговельного обслуговування (Акт
згідно із п.2.5 Порядку №310), а об'єктивні
перешкоди у наданні Інспекції
витребуваних нею документів, про які
повідомляв позивач у своїх листах, не
можуть вважатись створенням перешкод у
проведенні перевірки.

Незаконність припису Акту про надання
інформації та документів, за
невиконання якого накладено стягнення
за п.9 ч.1 ст.23 ЗУ „Про захист прав
споживачів", випливає з самого факту
незаконності перевірки та складання
Акту від 08.11.2013р.

Слід зазначити, що у підсумовуючій
частині звіту комісії
Мінекономрозвитку від 09.04.2014р.
викладено пропозиції комісії щодо
усунення Держспоживінспекціїю України
виявлених порушень скасувати накази
територіальних органів про проведення
перевірок магазинів „Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" та постанови про
накладення стягнень, винесені за
результатами їх проведення. Строк
виконання - 30.04.2014р.

Отже постанова №666 від 27.11.2013р. про
накладення стягнень на підставі ст.23 ЗУ
„Про захист прав споживачів" на ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" є протиправною та
підлягає скасуванню.

Статтею 86 КАС України визначено,
що, суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування наказу, припису та
постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 663-од
від 07.11.2013 року.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо проведення
перевірки та складання акту № 001783 від
08.11.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області від
08.11.2013 року № 001783 викладений у Акті
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 001783 від
08.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
накладення стягнень № 666 від 27.11.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
судовий збір у розмірі 527, 63 грн(п'ятсот
двадцять сім гривень шістдесят три
копійки).

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 27.06.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування наказу,
припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області № 663-од
від 07.11.2013 року.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо проведення
перевірки та складання акту № 001783 від
08.11.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області від
08.11.2013 року № 001783 викладений у Акті
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 001783 від
08.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
накладення стягнень № 666 від 27.11.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
судовий збір у розмірі 527, 63 грн(п'ятсот
двадцять сім гривень шістдесят три
копійки).

27 червня 2014 року.