Справа № 872/11260/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/8199/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня
2012р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «ЄвразРесурс» до
Дніпропетровської митниці, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування рішень та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «ЄвразРесурс»
звернулось з позовом до
Дніпропетровської митниці, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/2/00989 від 03.07.2012р., №110010000/2/01005 від
05.07.2012р., №110010000/2/01006 від 05.07.2012р.,
№110010000/2/01019 від 09.07.2012р., №110010000/2/01020 від
09.07.2012р., №110010000/2/01036 від 13.07.2012р.,
№110010000/2/01037 від 13.07.2012р., №110010000/2/01060 від
19.07.2012р., №110010000/2/01074 від 20.07.2012р.,
№110010000/2/01082 від 23.07.2012р., №110010000/2/01103 від
24.07.2012р., №110010000/2/01106 від 25.07.2012р.,
№110010000/2/01107 від 25.07.2012р., №110010000/2/01120 від
27.07.2012р., №110010000/2/01133 від 31.07.2012р.;
визнання протиправними та скасування
рішень Дніпропетровської митниці про
коригування заявленої митної вартості
товарів №110010000/2012/600681/1 від 03.07.2012р.,
№110010000/2012/600698/1 від 05.07.2012р.,
№110010000/2012/600699/1 від 05.07.2012р.,
№110010000/2012/600705/1 від 09.07.2012р.,
№110010000/2012/600707/1 від 09.07.2012р.,
№110010000/2012/600718/1 від 13.07.2012р.,
№110010000/2012/600719/1 від 13.07.2012р.,
№110010000/2012/600734/1 від 19.07.2012р.,
№110010000/2012/600742/1 від 20.07.2012р.,
№110010000/2012/600746/1 від 23.07.2012р.,
№110010000/2012/600768/1 від 24.07.2012р.,
№110010000/2012/600770/1 від 25.07.2012р.,
№110010000/2012/600771/1 від 25.07.2012р.,
№110010000/2012/600783/1 від 27.07.2012р.,
№110010000/2012/600796/1 від 31.07.2012р.; зобов'язання
відповідача надати висновок до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області про
повернення позивачу надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі
709035грн.46коп.; зобов'язання відповідача
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
позивачем не доведено, що під час
здійснення митного оформлення товару
були надані необхідні документи, які б
унеможливили застосування
Дніпропетровською митницею методу
визначення митної вартості (3), на
підставі чого було збільшено ПДВ по
митній вартості на суму 709035грн.46коп.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
постанова винесена судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» правонаступника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ЄвразРесурс» підтримала апеляційну
скаргу.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Представник третьої особи не з'явився,
повістку отримав 02.08.2013.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивачем подано до Дніпропетровської
митниці вантажні митні декларації
№110010000/2012/005363 від 02.07.2012р., №110010000/2012/005525
від 05.07.2012р., №110010000/2012/005531 від 05.07.2012р.,
№110010000/2012/005600 від 09.07.2012р., №110010000/2012/005602
від 09.07.2012р., №110010000/2012/005747 від 13.07.2012р. ,
№ 110010000/2012/005757 від 13.07.2012р., №110010000/2012/005959
від 19.07.2012р., №110010000/2012/006004 від 23.07.2012р., №
110010000/2012/006056 від 23.07.2012р., №110010000/2012/006120
від 24.07.2012р., № 110010000/2012/006165 від 25.07.2012р.,
№110010000/2012/006166 від 25.07.2012р., №110010000/2012/006272
від 27.07.2012р., №110010000/2012/006313 від 30.07.2012р.з
відповідними додатками.

Відповідачем було направлено
повідомлення про необхідність подання
додаткових документів, які позивачем
не були надані.

17.07.2013р. відповідачем були прийняті
рішення про коригування митної
вартості товарів №110010000/2012/600681/1 від
03.07.2012р., №110010000/2012/600698/1 від 05.07.2012р.,
№110010000/2012/600699/1 від 05.07.2012р.,
№110010000/2012/600705/1 від 09.07.2012р.,
№110010000/2012/600707/1 від 09.07.2012р.,
№110010000/2012/600718/1 від 13.07.2012р.,
№110010000/2012/600719/1 від 13.07.2012р.,
№110010000/2012/600734/1 від 19.07.2012р.,
№110010000/2012/600742/1 від 20.07.2012р.,
№110010000/2012/600746/1 від 23.07.2012р.,
№110010000/2012/600768/1 від 24.07.2012р.,
№110010000/2012/600770/1 від 25.07.2012р.,
№110010000/2012/600771/1 від 25.07.2012р.,
№110010000/2012/600783/1 від 27.07.2012р.,
№110010000/2012/600796/1 від 31.07.2012р. та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України, а саме: №110010000/2/00989 від
03.07.2012р., №110010000/2/01005 від 05.07.2012р.,
№110010000/2/01006 від 05.07.2012р., №110010000/2/01019 від
09.07.2012р., №110010000/2/01020 від 09.07.2012р.,
№2/01036 від 13.07.2012р., №110010000/2/01037 від
13.07.2012р., №110010000/2/01060 від 19.07.2012р.,
№110010000/2/01074 від 20.07.2012р., №110010000/2/01082 від
23.07.2012р., №110010000/2/01103 від 24.07.2012р.,
№110010000/2/01106 від 25.07.2012р., №110010000/2/01107 від
25.07.2012р., №110010000/2/01120 від 27.07.2012р.,
№110010000/2/01133 від 31.07.2012р.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно ст.257 Митного кодексу України
декларування товару здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Таким чином, особи, які переміщують
товари через митний кордон України
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Стаття 53 МК України визначає перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Частина 3 ст.53 встановлює, що у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно ст.57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами: основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості;г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що в даних
спірних правовідносинах митниця мала
підстави для витребування додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
оскільки у митниці виник обґрунтований
сумнів щодо правильності заявленої
митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, в
наданих позивачем до митного
оформлення документах встановлено
розбіжності між заявленою митною
вартістю, яка згідно наданих
документів нижча, ніж в електронних
документах, пов'язаних з перевіркою
даних по ВМД.

Було запропоновано надати додаткові
документи а саме: рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою,
контрактом);каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару;виписку з бухгалтерської
документації; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями та/або
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Декларант повідомив про неможливість
надати додаткові документи,
консультація була проведена.

Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України
митний орган, що здійснює контроль за
правильністю митної оцінки товарів з
урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів шляхом
коригування митної вартості товару у
відповідності ст. 55 МК.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним згідно
з положеннями статті 57 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 59-64 МК
України.

Враховуючи ненадання позивачем при
митному оформленні митному органу
належних та допустимих доказів щодо
об'єктивно підтвердженої митної
вартості товару, а також проведення
митницею консультацій з декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
товарів, відповідач мав підстави для
визначення митної вартості товару за
наявними документами.

При визначені митної вартості товару
за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів митний орган
мотивував неможливість застосування
попередніх методів визначення митної
вартості, про що було зазначено у
спірному рішенні про визначення митної
вартості товару.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ЄвразРесурс» до Дніпропетровської
митниці, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування рішень та стягнення суми
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш