Справа № 291/1910/13-а
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1910/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого - судді Митюк
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
до Начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області
Столітнього Сергія Віталійовича
про визнання дій неправомірними, та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №080580 від 23.09.2013 року, що винесена
суб'єктом владних повноважень
начальником Відділу ДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області
Столітнім Сергієм Віталійовичем,
згідно якої на позивача накладено
адміністративне стягнення, яке
передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 1020 грн., та просив
поновити строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення. З
винесеною постановою не згоден.
Постанова виносилась у його
відсутність, та ним не підписувалась.
До адміністративної відповідальності
його було притягнуто за те, як вказано в
постанові, що він, будучи
відповідальною особою за
експлуатаційне утримання автодороги
Бердичів - Погребище - Іллінці та
Ставище - Попільня - Вчорайше, порушив
правила, норми і стандарти при
утриманні шляхів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
не ліквідував своєчасно ямковість
проїзної частини та узбіччя. Про
існування оскаржуваної постанови він
дізнався, 26.11.2013 року, з'явившись на
виклик державного виконавця в ВДВС
Ружинського РУЮ, що підтверджується
викликом № 5760 від 12.11.2013 року (копія
виклику додається). Державним
виконавцем йому було надано копію
протоколу № 607436 від 03.09.2013 року та копію
постанови № 080580 серії АБ2 від 23.09.2013
року. Тому вважає, що пропустив строк
звернення до суду, для оскарження
винесеної відповідачем постанови, з
поважних причин.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що працює на посаді головного інженера
філії «Ружинський райавтодор» ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», та не є
особою, яка відповідає за утримання
зазначеної в постанові дороги. Крім
того в протоколі про адміністративне
правопорушення, на підставі якого була
винесена оскаржувана постанова,
зазначено, що він порушив ЗУ «Про
дорожній рух», проте не зазначено, яку
саме норму права він порушив. В даному
випадку його не було повідомлено про
розгляд адміністративної справи у ВДАІ
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області і він не мав змоги
користуватися своїми правами, щодо
надання документів та пояснень на
спростування обставин, в яких його
звинувачують. Також був позбавлений
можливості скористуватися послугами
адвоката або іншого фахівця в галузі
права. Ніяких рекомендованих листів -
викликів від ВДАІ Житомирського РВ
УМВС в Житомирській області він не
отримував. В винесеному 03.09.2013 року
протоколі відсутній запис в графі, де
повинно бути зазначено місце і час
розгляду адміністративної справи. Крім
того, відповідач не досліджував його
посадової інструкції та не з'ясовував
чи саме він є особою, відповідальною за
утримання даної дороги. До
оскаржуваної постанови відповідач
додав тільки протокол № 607436 і більше
ніяких доказів не додав, (про це
зазначено в постанові). А при винесенні
протоколу взагалі не досліджувалося
ніяких документів, про що свідчить
відсутність запису в графі : «До
протоколу додаються». Також,
відповідно до п. 4.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Деркавтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС №77 від
26.02,2009 року, при складенні протоколу про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 139,140 КУпП до нього
необхідно долучати акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі з
відповідними замірами та схемою. Проте,
такий акт відповідачем не складався,
позивачем не підписувався.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав повністю, в
подальшому в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву, в якій
просив розгляд справи проводити у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №607434
складеного 05.09.2013 року, відносно ОСОБА_1
вбачається, що 05.09.2013 року о 11 годині
будучи особою відповідальною за
утримання шляхів порушив правила,
правил норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при утриманні шляхів. Не ліквідував
своєчасно ямко вість проїзної частини
а/д Бердчів-Погребище - Іллінці, ат а/д
Ставище-Попільня-Вчорайше, чим порушив
вимоги Закону України «Про дорожній
рух» , за що передбачено
відповідальність відповідно ч.1 ст.140
КУпАП. В поясненнях протоколу порушник
від підпису та пояснень відмовився в
присутності двох свідків.

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
відповідачем було складено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №080580 23.09.2013
року та притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачено ч.1 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу - 1020 грн. В постанові відсутній
підпис позивача, що він отримав
вищевказану постанову, лише зазначено,
що рекомендованим листом її було
направлено 25.09.2013 року за вих.. №201.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відвідповідач жодних доказів, які б
підтверджували його заперечення проти
задоволення позову суду не надано.

Пояснення позивача, який вини не
визнає повністю по справі не
спростовані, скільки як вбачається з
листа Державного агентства
автомобільних доріг України
«Укравтодор», Служби автомобільних
доріг у Житомирській області, який
надійшов до суду за №03-04/417 від 21.03.2014
року, щодо осіб відповідальних за стан
та утримання автомобільних доріг
державного значення Т-06-11
Бердчів-Погребище - Іллінці, та Т-06-06 а/д
Ставище-Попільня-Вчорайше.

Відповідно до договору з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Житомирської області №25
від 07.05.13 року (далі- Договір),
укладеного між Службою автомобільних
доріг у Житомирській області, як
замовником, та ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні
дороги України» як підрядником,
замовник доручив підряднику і
зобов'язувався прийняти і оплатити
надання послуг (виконання робіт) з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування у
Житомирській області, протяжністю 8523,0
км, у межах виділених фінансових
ресурсів, згідно з вимогами діючих
нормативно-правових актів, зокрема
«Технічних правил ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування України», «Класифікації
робіт з ремонтів автомобільних доріг
загального користування».

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Розділом II Договору передбачено
обов'язок Підрядника виконати
передбачені Договором послуги, якість
яких відповідає умовам будівельних
норм та правил, кошторисній
документації. Відповідальність за
якість виконаних послуг, випробування
матеріалів, устаткування несе
Підрядник. Послуги, роботи та
матеріальні ресурси, що
використовуються для їх виконання,
повинні відповідати вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів у галузі
будівництва, дорожнього господарства,
кошторисній документації.

Обов'язок по забезпеченню постачання
необхідних для виконання послуг
матері&тів, конструкцій, виробів
покладено на Підрядника ( п. 6.3.3.
Договору)

Відповідно до п. 7.3. Договору на ділянці
виробництва Підрядник несе
відповідальність за технічний стан
автодоріг, безпеку руху; дотримання
всіх необхідних природоохоронних
заходів, правил санітарної та
протипожежної безпеки, правил охорони
праці, експлуатації будівельної
техніки, складування будівельних
матеріалів і конструкцій.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати Замовником
протягом 20 банківських днів, після
підписанні Сторонами Акта прийняття
виконаних робіт (ф.КБ-2в).

Здійснення попередньої оплати не
передбачається (пункт 4.5. Договору).

Роботи з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг за Договором
оплачені в повному обсязі (акти
прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в) за
вересень 2013 року та платіжні доручення
додаються).

Відповідно до ч. З ст.12 Закону України
«Про дорожній рух» посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані: забезпечувати утримання
їх у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху; виявляти
аварійно-небезпечні ділянки та місця
концентрації дорожньо-транспортних
пригод та забезпечувати здійснення у
таких місцях відповідних заходів щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки; своєчасно виявляти перешкоди
дорожньому руху та забезпечувати їх
усунення, а у разі неможливості -
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Згідно Статуту ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні
дороги України», затвердженим Наказом
Державної служби автомобільних доріг
України № 116 від 30.03.2005 року дане
підприємство здійснює будівництво,
ремонт та утримання автомобільних
доріг загального користування та
предметом діяльності підприємства є
виконання робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг, мостів, інших
споруд та елементів обстановки доріг.

Посадовими обов'язками працівників ДП
«Житомирський облавтодор» та його
філій передбачено обов'язок виконувати
роботи з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, проводити вчасно
ремонт дорожнього покриття,
забезпечувати безпечний проїзд
автотранспорту, встановлювати дорожні
знаки, які б вказували на наявність
пошкоджень дорожнього покриття і
попереджували водіїв про небезпеку.

Відповідно до Технічних правил ремонту
та утримання автомобільних доріг
загального користування України П-Г.
1-218-113:2009 (далі-Технічні правила) п. 1.4.1
роботи з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг і дорожніх споруд
включають (згідно з ВБН Г. 1-218-530)
технічний нагляд за дорогою, дорожніми
спорудами та смугою відведення для
своєчасного виявлення та усунення
дефектів на них, забезпечення роботи
елементів дороги і споруд в різні
періоди року, утримання їх в
експлуатаційному стані згідно з ДСТУ
3587-97, інженерно-технічні та аварійні
роботи.

Згідно п.3.1.1 вищезгаданих правил
Дорожньо-експлуатаційні організації
(ДГІ«Житомирський облавтодор»), що
виконують роботи з ремонту та
утримання дорожніх об'єктів
(автомобільні дороги загального
користування з усіма розміщеними на
них дорожніми спорудами) в межах смуги
відведення, вживають всіх заходів з
організації і забезпечення безпеки
дорожнього руху автотранспорту і
пішоходів на підставі вимог діючих
правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху згідно з
законодавством України.

Пунктом 4.1.1 Технічних правил визначено,
що роботи з утримання автомобільних
доріг полягають у систематичному
догляді за дорогою та дорожніми
спорудами з метою забезпечення
безперервного, безпечного і зручного
проїзду по них протягом всього року з
установленою швидкістю та
навантаженням.

Відповідно до чинного законодавства
України та умов Договору обов'язок по
експлуатаційному утриманню та
забезпеченню (створенню) безпечних
умов дорожнього руху автомобільних
доріг державного значення Т-06-11
Бердичів-Погребище-Іллінці та Т-06-06
Ставище-Брусилів-Попільня- Вчорайше
покладено на посадових осіб ДП
«Житомирський облавтодор» та його
філій, в даному випадку - Ружинський
райавтодор» ДП «Житомирський
облавтодор».

Аналізуючи викладені обставини справи,
суд приходить до висновку, що дії
відповідача в цілому відповідають
вимогам законодавства. Однак, при
вирішенні питання про притягнення
позивача до відповідальності,
відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 33,
252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту
обставину, що позивач вчинив
правопорушення, яке не призвело до
істотних наслідків та усунено на
момент розгляду справи. На думку суду,
зазначені обставини є підставою для
звільнення позивача від
відповідальності.

Обираючи спосіб захисту прав позивача,
суд, відповідно до ст. 162 КАС України,
вважає необхідним та достатнім змінити
оскаржувану постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
вчинення даного правопорушення у
зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
ст.ст. 22, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений
для оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Змінити постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №080580 від 23.09.2013 року, яка винесена
начальником Відділу ДАІ Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області
Столітнім Сергієм Віталійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю. Оголосити усне
зауваження. Провадження у справі
закрити.

Постанова суду є остаточною, а тому
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк