Справа № 810/7149/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс-сервіс» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс-сервіс»
про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м.Києві (далі -
Позивач) звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс-сервіс»
(далі - Відповідач) про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення експлуатації
КТП №177 (комплексна трансформаторна
підстанція) до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх роботи.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та закрити провадження в справі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Рішення суду першої інстанції прийняте
в порядку скороченого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
23.12.2013 року Позивачем проведено планову
перевірку Позивача щодо дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки щодо
стану використання правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів, в ході якої контролюючим
органом виявлено ряд порушень, зокрема:

- відсутній дозвіл органу
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію електрообладнання
підвищеної небезпеки в
електроустановках напругою понад 1000В,
чим порушено «Порядок видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та експлуатацію
застосування машин, механізмів,
устаткування», затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№1107 від 26.10.2011 року та ст. 21 Закону
України «Про охорону праці»;

- керівник не призначив наказом
відповідального за справний стан і
безпечну експлуацію
електрогосподарства .П.1.3.1. НПАОП
40.1-1.21-98. «Правша безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- відсутні електротехнічні працівники.
П.1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- відсутній список працівників, які
мають право проведення оперативних
переговорів з енергопостачальною
організацією з погодженням з
Держгірпромнаглядом. П.2.2.11. НПАОП
40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- відсутній перелік безпечного
виконання робіт в електроустановках за
нарядом. П.3.13. НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- відсутній перелік безпечного
виконання робіт в електроустановках за
розпорядженням. П.3.14. НПАОП 40.1-1.21-98.
«Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- відсутній перелік безпечного
виконання робіт в електроустановках в
порядку поточної експлуатації. П.3.15.
НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- журнал обліку робіт за нарядами і
розпорядженнями відсутній П. 3.3.12. дод.5.
НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- журнал обліку і зберігання засобів
захисту відсутній. П.4.2.6. дод.1 НПАОП
40.1.07-01. «Правила експлуатації
електрозахисних засобів»;

- електроустановки не укомплектовані
випробуваними засобами захисту
відповідно до норм комплектування.
П.4.2.5. НПАОП 40.1-1.07-01. «Правила
експлуатації електрозахисних
засобів»;

- відсутні протоколи перевірок і
випробування електрообладнання,
електромереж і заземлювальних
пристроїв П.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- не проведено опосвідчення стану
безпеки електроустановок. П.8.2. НПАОП
40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- відсутній на 2013 рік список
працівників, яким дозволено проводити
одноособовий огляд елктроустановок.
П.2.2.13. НПАОП 0.00-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- відсутня однолінійна схема
електроустановок ТОВ
«Комплект-сервіс» П.8.7.3. НПАОП 40.1-1.21-98.
«Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- в РУ-0,4кВ КТП№177 на кабельних лініях
відсутні бирки . П.8.3. НПАОП 40.1-1.21-98.
«Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів».
П.б.2.3. «Правила технічної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- в РУ-0,4кВ КТП№177 не призначені місця
встановлення переносних заземлень.
П.4.6.3. НПАОП 0.00-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- на РУ-0,4кВ КТП№177 відсутні оперативні
написи. П.8.7.1. НПАОП 40.1- 1.21-98. «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- в РУ-0,4кВ КТП №177 пил і волокна не
прибирають в терміни. П. 7.3.23. НПАОП
40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»;

- на РУ-0,4кВ КТП №177 знаки безпеки не
відповідають вимогам правил. П.45.1. дод.8
НПАОП40.1-1.07-01 «Правила експлуатації
електрозахисних засобів»;

- відсутні комплекти переносних
заземлень..77.14.1. НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила
експлуатації електрозахисних
засобів»;

- привод роз'єднувача ЮкВ КТП№ 177 не
замкнений П.2.2.18. НПАОП 1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;

- електроустановки не укомплектовані
протипожежними засобами П.8.7.2. НПАОП
40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів».

Результати вказаної перевірки
оформлені актом перевірки суб»акта
господарювання (виробничого об»єкта)
№16/86/1008А від 23.12.2013 року.

Зауважень або заперечень щодо
проведеного заходу та складеного акта
перевірки Відповідачем у вказаному
акті не відображено.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно п.2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826 (далі - Положення)
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Пунктами 2.6, 2.7 Положення встановлено,
що планово і позапланово можуть
перевірятися як суб'єкт
господарювання, так і його окремі
виробничі об'єкти.

Планова перевірка суб'єкта
господарювання передбачає всебічну
перевірку всіх його виробничих
об'єктів.

Згідно п.2.23 Положення за результатами
перевірок суб'єктів господарювання та
перевірок виробничих об'єктів
складаються відповідні акти.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Відповідно ст.11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю), серед іншого, зобов'язаний
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Проте, в матеріалах справи
відсутні докази про усунення
Відповідачем порушень, виявлених під
час проведеної контролюючим органом
перевірки.

З огляду на вказане, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про наявність з боку
Відповідача порушень вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, що підтверджується
матеріалами справи, відповідними
доказами та не заперечується останнім.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Крім того, відсутні будь-які підстави
для закриття провадження у цій
адміністративній справі, передбачені
чинним КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

За приписами ч.10 ст.183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183-2, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комплекс-сервіс» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.