Справа № 434/4382/14-а
Суддя: Головіна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/4382/14-а,2а/434/171/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі: головуючого - судді
Головіної Т.М., при секретарі Височиній
А.С., розглянувши в судовому засіданні
в м.Луганську адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора ОДР взводу з
обслуговування СП № 4 старшого
лейтенанта міліції Богачова Миколи
Олександровича, третя особа - УДАІ
ГУМВСУ в Луганській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати як
незаконну постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
22.05.14р. за ч.2 ст.122 КУАП, провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що в
дійсності не порушував ПДР України,
проїжджав перехрестя на зелене мигаюче
світло світлофору , що у відповідності
до п. 8.7.3в ПДРУ та ст.9, ч.2 ст.122КпАП не є
адміністративний правопорушенням; під
час складання протоколу йому не були
роз'яснені процесуальні права та
обов'язки; не вручено ані протокол, ані
постанову, які він отримав після
особистого звернення до УДАІ; до
протоколу внесені неправдиві
відомості про свідка , який насправді
не залучався.

У судове засідання сторони не
з»явились, позивач надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, на
позові наполягав.

Відповідач і третя особа
заперечень проти позову не
представили, про слухання справи
повідомлені належним чином.

В протоколі про адмін.
правопорушення серія АВ 2 № 806615 від
22.05.14р. , складеного інспектором ОДР
Богачовим М.О. зазначено, що 22.05.14р. 09.03
год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем
КІА СЕRАТО д/н НОМЕР_1 на перехресті а/д
Київ-Харків-Довжанський та а/д
Старобільськ-Луганськ-Донецьк проїхав
перехрестя проїзних частин на
заборонний (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДРУ,
вчинив адміністративне правопорушення
за ч.2 ст.122 КпАПУ. По суті порушення у
протоколі водій пояснив, що з
порушенням не згоден. Позиція водія
як у поясненнях в протоколі , так і у
позовній заяві, однакова.

Постановою Серія ПС 1 №152258 від
22.05.14р. на водія ОСОБА_1 за дане
порушення за ч.2 ст.122 КУАП накладено
адмін. стягнення у вигляді штрафу -
425грн.

Відповідно до п. 8.7.3(е) ПДРУ,
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух; п.
8.7.3в - зелений миготливий дозволяє рух,
але інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Викладені позивачем обставини
щодо проїзду перехрестя на зелене
мигаюче світло світлофору, що у
відповідності до п. 8.7.3в ПДРУ, ст. 9, ч.2
ст.122 КпАП не є порушенням ПДРУ ,
відповідно не є адміністративним
правопорушенням, не спростовані жодним
належним із засобів доказування, тому
вважаються встановленими.

При цьому суд враховує, що
відповідальність за складення
протоколу, а також за фіксування
обставин порушення, в тому числі
збирання доказів та по доведенню вини і
складу порушення, у відповідності до ч.2
ст.71 КАСУ , покладено саме на особу, що
складає протокол, тобто на відповідача,
а не на водія.

Крім того, з не спростованих
пояснень позивача встановлено, що до
протоколу були внесені відомості про
свідка , який не був очевидцем
осудженого позивачу правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не
представлено суду докази на
підтвердження даних, викладених у
протоколі, слід вважати, що факт
порушення водієм Правил дорожнього
руху, факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
вказаного у протоколі і відповідно у
оскаржуваній постанові, не доведено.

Таким чином, посадовою
особою відповідача вчинено
протиправні дії, винесено постанову не
законно, не обґрунтовано, без оцінки
доказів, упереджено, і даною
постановою порушені права позивача.

При таких підставах
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності як
протиправна підлягає скасуванню, а
справа закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС 1 №152258 від
22.05.14р. винесену інспектором ОДР взводу
з обслуговування СП № 4 старшим
лейтенантом міліції Богачовим Миколою
Олександровичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу у розмірі
425грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУАП-
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: