Справа № 261/6557/13-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/6557/13-а
Провадження № 6-а/261/12/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

27 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді
Владимирської І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання здійснити виплату
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
зміну способу виконання судового
рішення, згідно якої просить змінити
спосіб виконання постанови
Петровського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 р. за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов»язання здійснити виплату
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого на виконання
вищезазначеного судового рішення.
Боржником УПСЗН Петровського районну у
м. Донецьку ради проведений
розрахунок недоплаченої суми згідно
рішення суду, але рішення не
виконується, з причин відсутності
фінансового забезпечення з Державного
бюджету України на виплату стягувачу
виплат, визначених у судовому рішенні.
В свою чергу, державне казначейство -
відмовляється приймати до виконання
рішення суду, які не містять
формулювання про стягнення грошових
коштів. Зазначені обставини
ускладнюють на теперішній час
виконання зазначеного судового
рішення про зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за якими є
державний орган. Тому просить змінити
спосіб виконання вищезазначеного
судового рішення, з зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
грошові кошти на стягнення таких
грошових коштів.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяви повідомлена належним чином, її
неприбуття у судове засідання в силу
вимог закону не перешкоджає судовому
розгляду.

Представник боржника - УПСЗН
Петровського районну у м. Донецьку
ради у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, його
неприбуття у судове засідання в силу
вимог закону не перешкоджає судовому
розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості
зміни способу виконання судового
рішення суд виходить з наступного.

Постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 29 листопада 2013 р.
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов»язання здійснити виплату
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку задоволено та зобов'язано
відповідача Управляння праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку
відшкодувати ОСОБА_1 кошти
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 01 травня 2013 року по 31 жовтня 2013
року у розмірі, меншому ніж прожитковий
мінімум для дітей до шести років.

На примусове виконання зазначеного
судового рішення 29 листопада 2013 року
був виданий виконавчий лист. Державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження на підставі вищевказаного
виконавчого листа, копії якого
надіслані сторонам з позначкою для
боржника про строк добровільного
виконання. До теперішнього часу судове
рішення боржником не виконано.

Згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку від 06
травня 2014 року виконавче провадження
за вищевказаним виконавчим листом було
закінчено.

Згідно частини 2 статті 3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави,
держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному
гарантовано право на звернення до суду
з позовом стосовно його прав та
обов'язків цивільного характеру. У
справі "Горнсбі проти Греції"
Європейський суд з прав людини
зазначив, що виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як складова частина
судового розгляду. Здійснення права на
звернення до суду з позовом стосовно
його прав та обов'язків цивільного
характеру було б ілюзорним, якби
внутрішня правова система допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося б на
шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ЕТ8 №005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

За ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу,
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Бюджетні призначення
встановлюються законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) у порядку, визначеному цим
Кодексом.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", спрямований
на забезпечення повного виконання
зобов'язань держави за пілотним
рішенням Європейського суду у справі
"Юрій Миколайович Іванов проти
України", який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", та особливості їх
виконання.

Відповідно до ст. 2 ч.1, ст. 3
вищезазначеного Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є державний орган, державні
підприємство, установа, організація,
тощо. Виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників затверджений
Постановою Кабінету міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845. Саме
цим порядком передбачене безспірне
списання коштів державного бюджету за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання судових рішень та виконавчих
документів.

Враховуючи, що протягом двох місяців з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження боржником не
виконано судове рішення від 29
листопада 2013 року про зобов'язання
боржника вчинити певні дії на користь
стягувача ОСОБА_1, та на цей час не може
бути виконана взагалі через
відсутність спеціального порядку її
виконання та відсутності відповідного
бюджетного фінансування, з урахуванням
приведених положень Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" та Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників, суд
вважає, що наявні визначені ст. 373 ЦК
підстави для зміни способу виконання
судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що заява про зміну способу
виконання судового рішення є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов»язання здійснити виплату
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Петровського районного суду м.
Донецька № 261/6557/13-а від 29
листопада 2013 року у справі позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання дій неправомірними та
зобов»язання здійснити виплату
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі визначеному ст.43 Закону
України « Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування у
зв»язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» за період з 01.05.2013 року по
31.10.2013 року з урахуванням проведених
виплат змінити на «Стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Петровської
районної у м. Донецьку ради на користь
ОСОБА_1 кошти недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01.05.2013 року
по 31.10.2013 року в розмірі 5052 ( п*ять тисяч
п*ятдесят дві) грн.00 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Донецької
області через Петровський районний
суд м. Донецька протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська