Справа № 334/1627/14-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.04.2014
Справа № 334/1627/14-а
Провадження № 2-а/334/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводження капітана міліції
Захарченко Сергія Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
про накладення на нього штрафу у сумі 425
грн., т.я. в діях позивача не мало місця
правопорушення відповідно до ст.122 ч.2
КУпАП. Позивач посилається на те, що
13.02.2014 р. не зважаючи на його пояснення
та заперечення проти висунутого
обвинувачення в порушенні п 8.7.3 е ПДР
України, інспектором Захарченко С.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Позивач заперечує
викладені у постанові факти, а саме те,
що 13.02.2014 р. о 8-54 год. він, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.
НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна,та вул.
Чекистів в м. Запоріжжя, скоїв поворот
праворуч, при цьому проїхав на
заборонений сигнал світлофору
(червоний), наполягає на тому, що
працівниками ДАІ не доведена його вина,
вважає що порушення фіксувалося відео
реєстратором, доказів сертифікації
якого відповідачем надано не було, крім
того вважає, що працівником ДПС не
надано суду підтвердження проходження
належної кваліфікації користування
даною технікою.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що протокол та постанова
складені правомірно, автомобіль ВАЗ 2107
д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
був зафіксований на перехресті пр.
Леніна та вул. Чекістів у м. Запоріжжя,
повертав праворуч у напрямку готелю
«Театральний», на заборонений сигнал
світлофору (червоний), що
підтверджується відео зйомкою яка
велась за допомогою відеореєстратору
«FOCUS 0076», тим самим порушивши вимоги п
8.7.3 е, Правил дорожнього руху. Щодо
користування відеореєстратором «FOCUS
0076», пояснив, що він є сертифікований на
території України, всі працівники
державної автомобільної інспекції
ознайомлені з порядком користування
відповідною технікою.

Заслухавши позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС взводу супроводження
капітаном міліції, Захарченко С.В.,
13.02.2014 р. був складений протокол про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання
вимог п.8.7.3.е ПДР /«Забороняється рух
транспортного засобу на червоний
сигнал світлофору у тому числі
миготливий або два червоних
миготливих»/, на підставі цього
протоколу, було винесено постанову АА№
219383 від 13.02.2014р. про накладення на
позивача штрафу в сумі 425грн. /а.с.3,13/.

Під час проведення судового слідства,
за участю сторін по справі був
переглянутий диск відеозапису
порушення за участю автомобіля ВАЗ 2107
д.н. НОМЕР_1, який рухався на перехресті
пр. Леніна та вул. Чекістів у м.
Запоріжжя, повертаючи праворуч у
напрямку готелю «Театральний», який
вівся за допомогою відеореєстратору
«FOCUS 0076», з якого вбачається що позивач
ОСОБА_1 здійснив рух транспортним
засобом ВАЗ 2107 на заборонений
(червоний) сигнал світлофору, що є
беззаперечним доказом порушення
правил дорожнього руху а саме п 8.7.3. е
згідно якого забороняється рух
транспортного засобу на червоний
сигнал світлофору, за що інспектором
ДПС Захарченко законно та обґрунтовано
накладено адміністративне стягнення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
мінімально визначеного санкцією
статті штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган при
розгляді справ про адміністративне
правопорушення зобовязаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності чи
є обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Посилання позивача на відсутність
інформації зі сторони відповідача про
сертифікацію технічних засобів
фіксування порушень, та відсутність
доказів належного ознайомлення
працівників з порядком користування
відповідною технікою суд відноситься
критично, оскільки у суду відсутні будь
які сумніви, у ії проавомірному
використанні як на території України
так і працівниками УДАЇ у своїй
повсякденній роботі. Відеореєстратор є
пристроєм, який відповідає
законодавству України щодо засобів
фіксування вчиненого
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводження Захарченко
Сергія Володимировича про визнання
протиправною постанови від 13.02.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

СУДДЯ