Справа № 2а-3404/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа № 2a-3404/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

секретаря судового засідання
Дмитрашко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні суду заяву приватного
акціонерного товариства «Будівельник»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
по справі №2а-3404/11/0970

за позовом управління Пенсійного фонду
України в Городенківському районі
Івано-Франківської області

до приватного акціонерного товариства
«Будівельник»

про стягнення заборгованості в сумі
788,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року приватне акціонерне
товариство «Будівельник» звернулося
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
по справі №2а-3404/11/0970 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області до
приватного акціонерного товариства
«Будівельник» про стягнення
заборгованості у сумі 788,57 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року судом
відкрито провадження в даній справі за
заявою про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами та вона
призначена до розгляду по суті.

Заява про перегляд постановленого
судового рішення за нововиявленими
обставинами мотивована тим, що судом
апеляційної інстанції по справі
№2а-1123/12/0970 зроблено висновок про те, що
Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі безпідставно
заявлено вимогу про стягнення з ПрАТ
«Будівельник» понесених витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
гр. ОСОБА_1, а також відсутності
правонаступництва між ПрАТ
«Будівельник» з ліквідованим
підприємством, в якому ОСОБА_1 набув
трудового стажу. Просить суд за
нововиявленими обставинами
переглянути та скасувати постанову від
21.11.2011 року по справі №2а-3404/11/0970,
прийняти нову постанову про відмову в
задоволені позовних вимог УПФУ в
Городенківському районі про стягнення
з ПрАТ «Будівельник» заборгованості на
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії, зобов'язати
УПФУ в Городенківському районі вчинити
поворот виконання судової постанови
згідно припису в т.ч. норм статей Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду
надіслав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача подав
клопотання в якому заперечив проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
та просив розглядати справу без його
участі.

За таких обставин, відповідно до
частини 6 статті 128 та частини 2 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув заяву в
письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
дослідивши і оцінивши докази, суд
дійшов висновку про те, що в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Судом установлено, що постановою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Городенківському
районі задоволено повністю, стягнуто з
ПрАТ «Будівельник» (ідентифікаційний
код в ЄДР 01353999) заборгованість у сумі
788,57 грн. понесених Управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
призначеної гр. ОСОБА_1 відповідно до
пункту «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

На виконання вказаного рішення 21.11.2011
року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №2а-3404/11/0970.

Згідно частини 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме : 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до заяви ПрАТ «Будівельник»
про перегляд постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами по справі
№2а-3404/11/0970, заявник, вважає істотними
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із даною заявою на час
розгляду справи - висновки викладені у
постанові Львівського апеляційного
адміністративного суду у справі
№2а-1123/12/0970.

Зокрема, зазначає, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги ПрАТ
«Будівельник» скасовано постанову
Івано-Франківського суду про справі
№2а-1123/12/0970 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до ПрАТ
«Будівельник» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначеної на
пільгових умовах громадянину ОСОБА_1
Судом апеляційної інстанції при
перегляді справи, встановлено, що гр.
ОСОБА_1 станом на 01.01.1992 року (введення в
дію Закону України «Про пенсійне
забезпечення») мав повний стаж на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, який надає право на
отримання пільгової пенсії згідно
статті 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Судом зроблено
висновок, що Управління Пенсійного
фонду України в Городенківському
районі необґрунтовано заявлено вимогу
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначено
на пільгових умовах громадянину
ОСОБА_1, оскільки пенсії призначені
відповідно до статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
відшкодування не підлягають.

З вказаного приводу, слід зазначити
наступне.

В матеріалах справи міститься протокол
№1196 від 01.09.2008 року пенсійного фонду
про призначення пенсії ОСОБА_1 за ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» Таким чином, призначену
пільгову пенсію гр. ОСОБА_1 отримує
згідно статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (а.с.13).

Наявність необхідного стажу із
шкідливими умовами праці, який надає
право на отримання пільгової пенсії
згідно статті 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» не спростовує
факту призначення пенсії даному
громадянину згідно статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин та за умови чинності
рішення про призначення пенсії, сама
наявність права на отримання пільгової
пенсії згідно статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» не є
нововиявленою обставиною у розумінні
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки станом
на момент прийняття рішення, яке
переглядається, пенсія останньому у
відповідності до статті 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» не
призначалася.

Іншою обставиною, на яку посилається
заявник, є встановлення Львівським
апеляційним адміністративним судом
факту відсутності переходу прав та
обов'язків від структурного підрозділу
тресту «Прикарпатсільбуд» до ПрАТ
«Будівельник» (змінена ВАТ
«Будівельник»).

Судом встановлено, що вказана
обставина, могла і мала бути відома
сторонам станом на момент винесення
судового рішення, яке переглядається
за нововиявленими обставинами. Крім
цього, визначена обставина була відома
сторонам у 2011 році, що підтверджується
копією постанови Івано-Франківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-2265/11/0970 від 04.10.2011 року за
позовом ПрАТ «Будівельник» до УПФУ в
Городенківському районі про визнання
протиправною бездіяльності, визнання
протиправним призначення ОСОБА_1
пільгової пенсії, зобов'язання вчинити
певні дії.

Статтею 247 Кодексу адміністративного
судочинства України, визначено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

За таких обставин, заявником подано
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами через два
роки після того, як він дізнався про її
існування, зі спливом строків
встановлених статті 247 КАС України.

Таким чином, обставини, наведені
заявником в заяві, не є нововиявленими
в розумінні статті 245 КАС України, а
тому не можуть бути підставами для
перегляду постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
по справі №2а-3404/11/0970 за нововиявленими
обставинами.

Ураховуючи викладене, суд не може
погодитися з твердженням заявника щодо
наявності в даному випадку
нововиявлених обставин, а тому у
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити повністю.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 122, 128, 158-163,
167, 252, 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви приватного
акціонерного товариства «Будівельник»
(ідентифікаційний код в ЄДР 01353999) про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
у справі №2а-3404/11/0970 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі до приватного
акціонерного товариство «Будівельник
про стягнення заборгованості в сумі 788
(сімсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп. -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, установлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
/підпис/ Ю.О.
Бобров

Постанова складена в повному
обсязі 05.06.2014 року.