Справа № 820/10098/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.
№ 820/10098/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Вільчинського А.В.,

відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБІС-УКРАЇНА" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІБІС-УКРАЇНА", з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить суд: визнати неправомірними
дії відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІБІС-УКРАЇНА", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "УФК Тритон" (податковий номер 37797318)
за період травень-серпень 2012 р., з ТОВ
фірма "Укрпромснаб" (податковий номер
31233254) та ТОВ "Дві-прізма" (податковий
номер 36625661) за період вересень-грудень
2012 р. з питання придбаних ТМЦ (робіт,
послуг) використання їх у
господарській діяльності, на підставі
якої був складений акт №
2054/20-36-22-01-06/37191341 від 09.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що податковий орган
перевищив межі свої повноважень та
допустив порушення чинного
законодавства України при проведенні
позапланової виїзної документальної
перевірки, за результатами якої
складено відповідний акт №
2054/20-36-22-01-06/37191341 від 09.12.2013 року.

Позивач вважає, що відповідач,
перевищив межі своїх та допустив
порушення чинного законодавства
України при проведенні позапланової
виїзної документальної перевірки
підприємства позивача, результати якої
оформлені відповідним актом.

Позивач також зазначає, що така
перевірка проводилася відповідно до
п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України, яка
передбачає наявність двох обов'язкових
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту. На думку
позивача, податковий орган не мав
належних підстав для проведення
виїзної перевірки його підприємства,
оскільки відповідач керувався
інформацією, яка безпосередньо не
стосується позивача, а також ТОВ
«Ібіс-Україна» була надана відповідь з
документальним підтвердженням на
запит відповідача, що у
унеможливлювало проведення перевірки
за підставами, передбаченими п.п.78.1.1.
п.78.1 ст. 78 ПК України.

Позивач, в обґрунтування своєї позиції,
також зазначає, що незважаючи на
неправомірні дії Індустріальної ОДПІ
м. Харкова, був змушений допустити
посадових осіб податкового органу до
проведення перевірки, оскільки,
відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний
допустити посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом. На думку позивача, платник
податків та його посадові особи
позбавлені права не допуску
перевіряючих до податкової перевірки,
навіть, у разі наявності незаконних
підстав для її проведення.

Крім того, позивач зазначив, що
податкове повідомлення-рішення на
підставі акту перевірки відповідачем
не приймалося, між тим, обов'язковою
ознакою дій суб'єкта владних
повноважень, які можуть бути оскаржені
до суду, є те, що вони безпосередньо
породжують певні правові наслідки для
суб'єктів відповідних правовідносин і
мають обов'язковий характер.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду
письмових запереченнях представник
відповідача проти позову заперечував,
посилаючись на те, що п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України наведено
обставини, за наявності яких
здійснюється документальна
позапланова перевірка. Приписами п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України серед таких обставин визначено
і таку як - отримання податкової
інформації або виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків законодавства, якщо
платник податків не надасть пояснень
та їх документальних підтверджень на
обов'язкових письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту. На
адресу ДПІ надійшли акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки по ТОВ УФК «ТРИТОН», ТОВ фірма
«Укрпромснаб», ТОВ «Дві-Прізма», з
якими підприємство позивача мало
господарські взаємовідносини. У
зв'язку із чим, Індустріальною ОДПІ на
адресу позивача надіслано запит від
26.09.2013р. № 3240/10/20-36-22-03-14 про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень з визначенням переліку
документів, що підтверджують
реальність проведених господарських
операцій з ТОВ «Тритон» за травень -
серпень 2012р., ТОВ «Укрпромснаб» за
вересень - грудень 2012р., ТОВ «Дві -
Прізма» за вересень - грудень 2012р.
Натомість, листом від 25.10.2013р. № 09,
позивач не надав пояснень та їх
документальних підтверджень в обсязі
визначеному у запиті контролюючого
органу. Зокрема, номери та дати
платіжних доручень,
дебіторська/кредиторська
заборгованість по розрахунками з
контрагентами, інформація щодо офісних
та складських приміщень підприємства,
у разі оренди приміщень наявність
укладених угод та форм та стану
розрахунків, прізвище головного
бухгалтера, номер та дата наказу на
його призначення.

З врахуванням наведених обставин
відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
прийнято наказ № 890 від 26.11.2013р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача.

Крім того, відповідачем зазначається,
що відповідно до ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом можуть бути
оскаржені в судовому або
адміністративному порядку. В розумінні
норм чинного законодавства, акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, оскільки не
створює ніяких прав, не покладає ніяких
обов'язків, не містить жодних владних
приписів, а є виключно процедурним
результатом реалізації органом
державної податкової служби. Дії
службової особи щодо включення до акта
певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства зазначений висновок є
складовою частиною (додатком)
матеріалів перевірки, залишається в
органі державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків. Крім
того, за результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ібіс - Україна»
податкові повідомлення - рішення
контролюючим органом не виносились.

Отже, відповідачем наголошується, що за
результатами перевірки жодних
управлінських рішень ДПІ не
приймалось, таким чином зазначений
документ жодним чином прямо чи
опосередковано на права обов'язки та
інтереси позивача не впливає.

Враховуючи викладене, відповідач
просив суд в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Ібіс-Україна" - відмовити.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, ТОВ
"Ібіс-Україна", пройшов передбачену
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи, включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України з
ідентифікаційним кодом - 37191341,
знаходиться на обліку як платник
податків (зборів) в Індустріальній ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду немає сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Індустріальної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ТОВ "Ібіс-Україна" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «УФК Тритон» за період
травень-серпень 2012 року, з фірма
«Укрпромснаб» та ТОВ «Дві-Призма» за
період вересень-грудень 2012 року з
питань придбаних ТМЦ (робіт, послуг) та
використання їх у господарській
діяльності.

Результати перевірки оформлені
відповідним актом № 2054/20-36-22-01-06/37191341
від 09.12.2013р. (т. 1 а.с. 20-46).

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлені порушення: ТОВ «Ібіс -
Україна» п. 185.1 ст.185,п. 187.1 ст. 187,п. 188.1 ст.
188, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України, із змінами та
доповненнями.

Між тим, сторонами визнається, що за
результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ібіс - Україна»
податкові повідомлення - рішення
контролюючим органом не виносились.

Судом з'ясовано, що проведенню
перевірки передувало отримання
податковим органом актів зустрічних
звірок по контрагентам підприємства
позивача: ТОВ УФК «ТРИТОН», ТОВ фірма
«Укрпромснаб», ТОВ «Дві-Прізма».

Так, на адресу ДПІ надійшли наступні
матеріали: акт від 09.04.2013 року
№266/2220/37797318 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ УФК
«ТРИТОН» (податковий номер 37797318) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків,їх реальності та повноти
відображення в обліку за період 01.04.2012 -
28.02.2013р.»; акт від 28.03.2013 року
№339/22-207/31233254 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ фірма
«Укрпромснаб» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період жовтень-грудень 2012 року та
січень 2013 року»; акт від 28.03.2013
№341/22-207/36625661 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дві-прізма» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.01.2010
року по 31.12.2012 рік.».

Враховуючи викладене ДПІ вручено
бухгалтеру Петренко І.П. під особистий
підпис запит від 26.09.2013р. № 3240/10/20-36-22-03-14
про надання пояснень та їх
документальних підтверджень з
визначенням переліку документів, що
підтверджують реальність проведених
господарських операцій з ТОВ «Тритон»
за травень - серпень 2012р., ТОВ
«Укрпромснаб» за вересень - грудень
2012р., ТОВ «Дві - Прізма» за вересень -
грудень 2012р..

Листом від 25.10.2013р. № 09 позивач надав
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження на вимогу
контролюючого органу.

Між тим, відповідач вважає, що
підприємством позивача відповідь на
запит контролюючого органу надана не в
повному обсязі, а саме: не надані номери
та дати платіжних доручень,
дебіторська/кредиторська
заборгованість по розрахунками з
контрагентами, інформацію щодо офісних
та складських приміщень підприємства;
у разі оренди приміщень наявність
укладених угод та форм та стану
розрахунків, прізвище головного
бухгалтера, номер та дата наказу на
його призначення.

З врахуванням наведених обставин
відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
прийнято наказ № 890 від 26.11.2013р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача. Наказ № 890 від 26.11.2013р. та
направлення на перевірку № 264 та № 265
від 26.11.2013р. вручені директору
підприємства ТОВ «Ібіс - Україна» Кощій
С. М. 26.11.2013р. під особистий підпис.

Відповідач в ході судового розгляду
зазначає, що до перевірки позивач
допустив фахівців податкового органу,
що свідчить про дотримання умов та
порядку допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до
проведення документальних виїзних
перевірок, визначених ст. 81 Податкового
кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
підстав для проведення спірної
перевірки, проведеної Індустріальною
ОДПІ, а також суджень, відображених в
акті перевірки № 2054/20-36-22-01-06/37191341 від
09.12.2013р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2
КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок дій органів
державної податкової служби України
під час реалізації владної
управлінської функції - контролю за
правильністю та повнотою справляння
податкових зобов'язань, станом на
момент виникнення спірних
правовідносин був визначений
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України.

Перелік обставин, за наявності хоча б
однієї з якої здійснюється
документальна позапланова виїзна
перевірка визначено п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України. Так,
згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, прийняття податковим
органом рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків на
підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, є правомірним лише за
одночасної наявності таких обставин:
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.20.1.6
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Згідно з абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і
п.10 Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так,
у відповідності до вказаного пункту
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. При
цьому, у запиті мають бути обов'язково
зазначені: посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації; підстави
для надіслання запиту; опис інформації,
що запитується, та в разі потреби
перелік документів, що її
підтверджують.

Перелік підстав для направлення
письмового запиту про подання
інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України. Так,
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем був складений запит від
26.09.2013р. № 3240/10/20-36-22-03-14 про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень з визначенням переліку
документів, що підтверджують
реальність проведених господарських
операцій з ТОВ «Тритон» за травень -
серпень 2012р., ТОВ «Укрпромснаб» за
вересень - грудень 2012р., ТОВ «Дві -
Прізма» за вересень - грудень 2012р., який
вручено бухгалтеру Петренко І.П. під
особистий підпис (т. 1 а.с. 56-57). Зазначені
обставини не заперечуються сторонами
по справі.

Між тим, у вказаному запиті не
зазначено будь-яких обставин, які б
зумовили звернення до позивача з цим
запитом, тобто, не наведено підстави
його направлення платникові.

З пояснень представника відповідача
вбачається, що підставою для складання
та направлення запиту слугувала
отримана інформація: акт від 09.04.2013
року № 266/2220/37797318
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ УФК «ТРИТОН»
(податковий номер 37797318) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків,їх реальності та повноти
відображення в обліку за період 01.04.2012 -
28.02.2013р.», акт від 28.03.2013 року
№339/22-207/31233254 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ фірма
«Укрпромснаб» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період жовтень-грудень 2012 року та
січень 2013 року», акт від 28.03.2013
№341/22-207/36625661 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дві-прізма» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.01.2010
року по 31.12.2012 рік.» (т. 11 а.с. 215-247).

Зазначені обставини слугували
підставою для направлення зазначеного
запиту позивачеві про надання пояснень
та їх документального підтвердження
щодо проведення
фінансово-господарських операцій та їх
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку по
взаємовідносинам з ТОВ «Тритон» за
травень - серпень 2012р., ТОВ
«Укрпромснаб» за вересень - грудень
2012р., ТОВ «Дві - Прізма» за вересень -
грудень 2012р.

Суд зауважує, що в обґрунтування
підстав для направлення запиту
відповідач послався на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20
та п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, якими передбачено право
контролюючих органів отримувати від
платників податків довідки, копії
документів про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність,
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків,
та у разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів, а
також на п.73.3 ст.73 ПК України, яким
відповідачу надано право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

При цьому, нормою п.73.3 ст.73 ПК України
платнику податків передбачено
обов'язок подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом), в той час як спірним запитом
позивача з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України попереджено, що
ненадання запитуваної інформації у
десятиденний термін з дня отримання
запиту матиме наслідком прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки.

Беручи до уваги наведене, слід
зазначити, що з огляду на положення ч.6
п.73.3 ст.73 ПК України, відмова платника
надати відповідь на вищевказаний запит
з причин незазначення у ньому підстав
його направлення не може розцінюватись
як обставина, з якою підпункт 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує
можливість призначення документальної
позапланової перевірки платника.

Тим не менше, як свідчать матеріали
справи, на вищезазначений запит 25.10.2013
року позивач своїм листом за вих. № 09
надав пояснення та їх документальне
підтвердження (т. 1 а.с. 58-59).

Із змісту наданої позивачем відповіді
вбачається, що у відповідь на запит ДПІ,
ТОВ "Ібіс -Україна" надані обґрунтовані
пояснення та їх документальне
підтвердження.

Судом з'ясовано, що до відповіді на
запит відповідача підприємством
надані копії договорів з ТОВ «УФК
Тритон» на 3 арк., копії актів на
виконання послуг ТОВ «УФК Тритон» на 26
арк., копії ТТН на 256 арк.; копії
податкових накладних ТОВ «УФК Тритон»
на 19 арк., копії платіжних доручень по
ТОВ «УФК Тритон» на 12 арк.; копії
договору з ТОВ «Укрпромснаб» на 3 арк.,
копії актів виконаних робіт на 22 арк.,
копії ТТН на перевезення вантажів на 84
арк., копії податкових накладних на 20
арк., копію договору з ТОВ «Дві-Призма»
на 3 арк., копії актів на виконання
послуг з ТОВ «Дві-Призма» на 21 арк.,
копії ТТН на перевезення вантажів на 72
арк., копії податкових накладних ТОВ
«Дві-Призма» на 19 арк., копії платіжних
доручень на 2 арк., копії договорів з
основними замовниками, копії реєстрів
виданих податкових накладних на
травень-грудень 2012 року.

У судовому засіданні представником
позивача надані докази на
підтвердження обставин проведення
господарських операцій з
вищезазначеними суб'єктами
господарювання, підтверджено їх
надання на письмовий запит податкового
органу.

За таких обставин суд вважає
необґрунтованими посилання
податкового органу на те, що
підприємство позивача у відповіді на
запит не зазначило номери та дати
платіжних доручень,
дебіторська/кредиторська
заборгованість по розрахунками з
контрагентами, інформацію щодо офісних
та складських приміщень підприємства,
тощо, оскільки ТОВ «Ібіс-України»
зазначені документи були надані в
копіях. Отже, посилатись на
відсутність, зокрема, номерів та дат
платіжних доручень - є безпідставними
та такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи.

Крім того, відповідач та його
представник у судовому засіданні не
зазначив, які саме документи на запит
податкового органу не були надані
позивачем

Між тим, після отримання вказаної
відповіді відповідачем не було
надіслано позивачеві нового запиту із
зазначенням конкретних підстав для
його надіслання, не висвітлено, яка
саме інформація, на думку відповідача,
свідчить про порушення позивачем
податкового законодавства, натомість,
було прийнято наказ № 890 від 26.11.2013 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ібіс- України".

Відповідно до частини другої 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд зауважує, що відповідно до п. 81.1 ПК
України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки, за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Разом з тим суд зауважує, Податковим
кодексом України визначено процедуру
здійснення органами державної
податкової служби своїх повноважень, в
тому числі щодо проведення податкових
перевірок. Отже, органи державної
податкової служби, виконуючи надані їх
повноваження, мають дотримуватися
процедури їх реалізації, що
відповідатиме приписам ч.2 ст.19
Конституції України та приписам
п.п.21.1.1. п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу
України, які покладають на посадових
осіб контролюючих органів обов'язок
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно відповідно до цього
кодексу та інших законів і нормативно -
правових актів України.

Суд зазначає, що наказ про проведення
перевірки має містити не лише
посилання на нормативний акт, яким
передбачено проведення перевірки, а й
конкретні підстави, які слугують
такому проведенню.

При вирішенні справи та дослідженні
фактичних обставин суд враховує їх
значимість та доказове значення. В
даній справі суд вважає, що встановлене
порушення щодо не визначення згідно
наказу фактичних підстав його видання
є значним порушенням прав та законних
інтересів позивача, яка має бути
усунуто, а права позивача підлягають
поновленню.

Отже, однією з обов'язкових обставин
для призначення та проведення
перевірки за п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України
є не надання платником податків
пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

За результатами розгляду справи суд
прийшов до висновку, що вказана норма
податковим органом була порушена.

Судом встановлено, що наказ
відповідача № 890 від 26.11.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Ібіс- України" було реалізовано
податковим органом шляхом проведення
спірної перевірки, результати якої
оформлені відповідним актом №
2054/20-36-22-01-06/37191341 від 09.12.2013р.

Проте, відповідач, зазначаючи в наказі
на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки № 890
від 26.11.2013 року, в якості підстави для
проведення перевірки на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу
України, не враховано того факту, що
платником податків ТОВ "Ібіс-Україна" у
строк, визначений податковим
законодавством, надані пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ від
26.09.2013р. № 3240/10/20-36-22-03-14, що виключає
можливість визначення в якості
підстави для проведення перевірки п.п.
78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу
України.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд доходить висновку, що у
спірних правовідносинах рішення про
проведення перевірки було прийнято
суб'єктом владних повноважень за
відсутності передбачених законом
підстав, а саме: за відсутності факту
ненадання платником податків
письмових пояснень та документів на їх
підтвердження.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України, Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" та
за визначенням КАС України є суб'єктом
владних повноважень, не подав до суду
доказів та не навів доводів
обґрунтованості юридичних та
фактичних мотивів прийняття спірного
рішення та правомірності спірних дій з
проведення перевірки.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про встановлення факту
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин в галузі
оподаткування, то поданий позов
підлягає задоволенню, оскільки
зазначений наказ був виданий за
відсутності визначених законом
обставин, а отже, позовні вимоги
стосовно визнання неправомірними дій
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підлягають задоволенню, оскільки така
перевірка була проведена на підставі
незаконного наказу.

Розглядаючи даний адміністративний
спір, окружний адміністративний суд
керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС
України і бере до уваги, постанову
Верховного Суду України від 24.12.2006р. у
справі Господарського суду Вінницької
області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до
ДПІ у м. Вінниця про визнання
неправомірною позапланової
комплексної перевірки, згідно з якою
державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та
аналогічним вимогам ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні". Право податкової інспекції
на проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом. Суд може
захистити право платника податку в
разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.
При цьому, Верховний Суд України
зазначив, що відповідно до КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст.
105); а відтак, звернення за захистом
порушеного права у сфері
публічно-правових відносин із
зазначенням способу, який, на думку
суду, не приводить до захисту права, не
може бути підставою для відмови в
позові, тобто захисті права, що
порушуються.

Суд, установивши порушення вимог
законодавства, має захистити права та
охоронювані законом інтереси,
самостійно обравши спосіб, який би
гарантував дотримання і захист прав,
свобод, інтересів від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, коли ці
порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11,
ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту
порушеного права може залежати від
того, припинене порушення чи ні - при
встановленні факту продовження
протиправної поведінки суб'єкта
владних повноважень на момент
вирішення спору належним способом
захисту права може бути зобов'язання
відповідача припинити протиправні дії,
а при припиненні порушення суд може
задовольнити вимогу про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
у суб'єкта владних повноважень, зокрема
на вчинені дії, чи про визнання дій
протиправними.

З урахування зазначеного, суд дійшов
висновку, що відповідач провів
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Ібіс-Україна" за
відсутністю підстав для її проведення,
без належного витребування та
дослідження документів, та відповідно
безпідставно склав акт перевірки,
висновки якого також не ґрунтуються на
дотриманні вимог чинного
законодавства. Враховуючи
незаконність проведенні перевірки, не
потребують оцінки господарські
операції позивача, та висновки акту
перевірки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а заперечення відповідача суд
відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать діючому законодавству та
фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІБІС-УКРАЇНА" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати неправомірними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ІБІС-УКРАЇНА", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "УФК Тритон" (податковий номер 37797318)
за період травень-серпень 2012 р., з ТОВ
фірма "Укрпромснаб" (податковий номер
31233254) та ТОВ «Дві-прізма» (податковий
номер 36625661) за період вересень-грудень
2012 р. з питання придбаних ТМЦ (робіт,
послуг) використання їх у
господарській діяльності, на підставі
якої був складений акт №
2054/20-36-22-01-06/37191341 від 09.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
01.07.2014 року.

Суддя
Заічко О.В.