Справа № 804/6679/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. Справа № 804/6679/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ідеал - А»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.01.2014 № та №,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.01.2014:

- № (форма «В4»), за яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 199452,00 грн.;

- № , за яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем у розмірі 14324,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 7162,00 грн., всього на суму 21486,00
грн.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем на підставі
акту «Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Ідеал-А» () за листопад 2013 року» від
27.12.2013 № 202/22-04/36640282, прийняті податкові
повідомлення - рішення від 21.01.2014 №
, за яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в декларації за
листопад 2013 року в розмірі 199452,00 грн. та
№ , за яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем в розмірі 14324,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 7162,00 грн., всього на суму 21486,00
грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень стало
те, що на думку відповідача,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А»
неправомірно віднесено до складу
податкового кредиту, після бюджетного
відшкодування у листопаді 2013 року, суму
в розмірі 199452,00 грн., яка є неузгодженою.
Позивач вважає такі висновки
податкового органу необґрунтованими,
такими, що суперечать чинному
податковому законодавству, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 21.01.2014 №
та № , такими, що підлягають
скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014
відкрито провадження у справі №804/6679/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 12.06.2014.

Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та зазначив, що позивачем
передчасно включено до складу
податкового кредиту у декларації з ПДВ
за листопад 2013 року суму від'ємного
значення у розмірі 199452,00 грн., яка після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, з
огляду на те, що ця сума не є погодженою.

За твердженням відповідача, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ідеал-А»
зобов'язане враховувати висновки акту
перевірки №1/15-3/36640282 від 02.01.2013 та
винесені на його підставі податкові
повідомлення-рішення від 15.01.2013 №
про зменшення від'ємного значення з ПДВ
та № про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем на суму 15529,00 грн. та
за штрафними санкціями в розмірі 3882,25
грн. На думку відповідача, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ідеал-А»
не мало права відображати залишок
від'ємного значення з ПДВ у декларації
за листопад 2013 року до набрання
законної сили судовим рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 у
справі №804/4714/13-а про оскарження
вказаних податкових
повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 12.06.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив здійснювати розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання 12.06.2014 не з'явився. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином. До
суду надійшло клопотання відповідача
від 11.06.2014 вх. № 36051/14 про розгляд справи
за відсутності повноважного
представника відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» (далі - ТОВ
«Ідеал-А») відповідачу подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за листопад 2013 року, в
якій відображено залишок від'ємного
значення попередніх періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, у який,
зокрема, увійшла сума в розмірі 199452,00
грн., що утворилася у жовтні 2009 року.

Відповідачем проведено камеральну
перевірку щодо декларування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
податкової звітності з податку на
додану вартість за листопад 2013 року від
12.12.2013 № ТОВ «Ідеал - А» (), за результатами якої
складено акт від 27.12.2014 № 202/22-04/36640282.

В означеному акті зазначено, що за
результатами позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ідеал-А» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.10.2012 по 31.10.2012, іншого законодавства за
період з 01.10.2012 по 31.10.2012 (акт №1/15-3/36640282
від 02.01.2013) складено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» (про
зменшення суми від'ємного значення
(ряд. 24 декларації) від 15.01.2013 № та
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» (суми грошового зобов'язання) від
15.01.2013 № . ТОВ «Ідеал-А» подало
позов щодо скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 15.01.2013. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 у
справі № 804/4714/13-а, позовні вимоги ТОВ
«Ідеал-А» задоволено. ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська подано
апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, яка на дату
складання акту не розглянута.

Тому, за результатами перевірки
позивачу зменшено суму від'ємного
значення по ПДВ та винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4», яким
передбачено: протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання цього податкового
повідомлення-рішення (при проведенні
процедури адміністративного або
судового оскарження - протягом десяти
календарних днів, наступних за днем її
закінчення), частина суми від'ємного
значення податку на додану вартість,
яка була врахована у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові
періоди), зменшується у картці
особового рахунка платника податків,
що ведеться в органі державної
податкової служби.

Положеннями ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України встановлено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Таким чином, права та
обов'язки платника податків щодо
використання цієї суми у наступних
податкових періодах виникають лише
після набрання законної сили судових
рішень. Не узгоджені суми ПДВ
відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
від 25.11.2011 № 1492, відображаються в рядку
21.3 декларації з ПДВ. З урахуванням акту
перевірки № 1/15-3/36640282 від 02.01.2013, ТОВ
«Ідеал-А», в порушення п. 102.5 ст. 102 та п.
200.4 «б» ст. 200 ПК України безпідставно
включено до складу податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ за
листопад 2013 року по рядкам 21 «залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду» (рядок 21.2
значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2009 року у
сумі 213776,00 грн., без врахування значення
рядка 21.3 при визначенні рядка 21.

Так, згідно з висновками означеного
акту, дані камеральної перевірки
свідчать про порушення пункту 200.4 ст. 200
Податкового Кодексу України, внаслідок
чого ТОВ «Ідеал-А» завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) на суму 199452,00 грн. З
урахуванням положень п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України, до
зменшення підлягає залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по податковій
декларації з ПДВ за листопад 2013 року по
ТОВ «Ідеал-А» у розмірі 199452,00 грн. та
збільшується сума, яка підлягає
донарахуванню та сплаті в бюджет (р. 25.1
р. 25) у розмірі 14324,00 грн.

На підставі вказаного акту, Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 21.01.2014 були
винесені податкові
повідомлення-рішення № , за яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість по декларації за листопад 2013
року на суму 199452,00 грн. та № , за
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 14324,00 грн. та нараховані штрафні
санкції в розмірі 7162,00 грн., всього на
суму в розмірі 21486,00 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті суд
виходить із наступного.

Згідно п. 4.4 «Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок № 1236), у
разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання
в той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно п. 4.5 Порядку №1236 після
закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Таким чином, положеннями пунктів 4.4, 4.5
Порядку № 1236 передбачено, що до
автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби та до картки
особового рахунку платника податку
передаються суми зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість лише після набрання судовим
рішенням законної сили (якщо судовим
рішенням буде відмовлено у задоволенні
позову платника податків про
скасування відповідного ППР), а,
відповідно, зменшення від'ємного
значення ПДВ враховується податковим
органом в картці особового рахунку при
розрахунку податкових зобов'язань
платника податків з ПДВ лише після
набрання таким судовим рішенням
законної сили.

Окрім того, суд відзначає, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 у
справі № 804/4714/13-а апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишено
без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.20 13 у
справі за позовом ТОВ «Ідеал-А» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень
залишено без змін.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до думки, що висновок
відповідача про те, що ТОВ «Ідеал-А» не
мало права відображати від'ємне
значення з ПДВ у розмірі 199452,00 грн. (що
утворилося у жовтні 2009 року) у
податковій декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року, до
набрання законної сили постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 у
справі № 804/4714/13-а про скасування
податкових повідомлень-рішень від
15.01.2013 № та № , суперечить
пунктам 4.4, 4.5 Порядку № 1236.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як встановлено судом, податкові
повідомлення-рішення від 15.01.2013 №
та №, які стали підставою для
винесення оскаржуваних у цій справі
податкових повідомлень-рішень від
21.01.2014 № та №, оскаржені в
судовому порядку, та, згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 у
справі №804/4714/13-а, залишеної без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014, яка набрала законної сили
25.03.2014, були скасовані.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що чинні норми податкового
законодавства України не містять
заборони платнику податків
декларувати суми у складі від'ємного
значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене
податковим органом податкове
повідомлення-рішення про зменшення
таких сум від'ємного значення
оскаржується таким платником.

Таким чином, до скасування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/4714/13-а від 30.04.2013 та прийняття нового
рішення, яким ТОВ «Ідеал-А» буде
відмовлено в задоволенні позову по
вказаній справі в повному обсязі, та
набрання таким рішенням законної сили,
у суду не має жодних правових підстав
вважати, що підприємством позивача
неправомірно відображено суму
від'ємного значення з ПДВ в розмірі
199452,00 грн. в декларації за листопад 2013
року.

За таких обставин, податкове
повідомлення-рішення від 21.01.2014 №
, за яким позивачу зменшено
від'ємне значення з ПДВ по декларації
за листопад 2013 року на суму 199452,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
21.01.2014 № , за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в розмірі 14324,00 грн.
та нараховано штрафні санкції в
розмірі 7162,00 грн., всього на суму 21486,00
грн., є протиправними, порушують права
ТОВ «Ідеал-А» як платника ПДВ, а тому
підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд,
перевіривши оскаржувані рішення
відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, доходить висновку, що
податкові повідомлення-рішення від
21.01.2014 № та №, прийняті
податковим органом без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому вказані
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню, а позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 581,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ідеал -А»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.01.2014 № та № задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.01.2014
№ ( форма «В4»).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.01.2014
№ (форма «Р»).

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн.
60 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова