Справа № 820/10083/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.
№ 820/10083/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Заічко
О.В., розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом

Заступника прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірка-1" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Заступник прокурора
Київського району м. Харкова, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірка-1", в якому
просить суд стягнути з відповідача
суму податкового боргу в розмірі 89484
грн., який виник з 02.03.2014 по 30.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що за відповідачем, який
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Київському районі м. Харкова, рахується
податковий борг перед бюджетом у сумі
89484,00 грн. Зазначений борг виник
внаслідок утворення заборгованості зі
сплати за землю.

Також зазначив, що рішенням
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
по справі № 820/3808/14 задоволено позов
Заступника прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі ДПІ у Київському районі м.
Харкова та стягнуто з ТОВ "Гірка-1" суму
податкового боргу у розмірі 89449,15 грн.,
яка обліковувалась станом на 02.032014
року. Отже, у ТОВ "Гірка-1" виникла
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 89484 грн., яка у судовому порядку
не стягувалась та до Державного
бюджету відповідачем не сплачена.

Наведені обставини вказують на
ігнорування відповідачем щодо
виконання своїх податкових зобов'язань
щодо сплати податків та зборів в
порядку п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України.

Позивач, посилаючись на приписи ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру", якою
передбачено представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом, вважає доцільним
здійснення заходів на користь держави
в особі ДПІ у Київському районі
м.Ххаркова щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності. Отже, має всі підстави
для звернення до суду з позовом про
стягнення податкового боргу з рахунків
ТОВ "Гірка-1", що знаходяться в банках та
належать відповідачу .

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року
відкрито скорочене провадження по
справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України,
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст.41 КАС України.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження була надіслана
відповідачу рекомендованим листом зі
зворотнім повідомленням за адресою,
внесеною до відповідного державного
реєстру.

Конверт разом з вищезазначеною ухвалою
повернулись до суду з відміткою "за
закінченням терміну зберігання", тобто
ухвала не вручена адресату з
незалежних від суду причин.

Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС,
відповідач є належним чином
повідомлений про наслідки неподання
заперечень проти позову та необхідних
документів або заяви про визнання
позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалами справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гірка-1", перебуває на
обліку в ДПІ у Київському районі міста
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області як платник податків.

Як вбачається за матеріалами справи за
відповідачем рахується податковий
борг перед бюджетом у сумі 89484,00 грн.
Зазначений борг виник внаслідок
утворення заборгованості зі сплати за
землю.

Судом встановлено, що рішенням
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
по справі № 820/3808/14 задоволено позов
Заступника прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі ДПІ у Київському районі м.
Харкова та стягнуто з ТОВ "Гірка-1" суму
податкового боргу у розмірі 89449,15 грн.,
яка обліковувалась станом на 02.032014
року. Отже, у ТОВ "Гірка-1" виникла
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 89484 грн., яка у судовому порядку
не стягувалась та до Державного
бюджету відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи
державної податкової служби
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України або доказів виконання
такого обов'язку сторонами до суду не
подано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст.11 КАС України в
частині офіційного з'ясування всіх
обставин по справі не виявлено.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлені кодексом України (п. п. 16.1.4
п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

За матеріалами справи судом
встановлено, що податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога: № 183-15 від 24.10.2013 року,
в якій зазначено суму податкового
боргу та обов'язок забезпечити її
податковою заставою (а.с. 28).

Відповідно до п.п.14.1.153. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Оцінивши наявні у справі документи за
правилами ст.86 КАС України, суд
відзначає, що заявлена суб'єктом
владних повноважень до стягнення сума
заборгованості відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, якою
зазначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк.

Відповідачем заборгованість у розмірі
68833,71 грн. не погашена, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що
правовідносини з приводу стягнення
коштів платника податків в рахунок
погашення податкового боргу
унормовані ст.95 Податкового кодексу
України, відповідно до п.95.2 якої
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Приписами пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

З наявних матеріалів справи, а саме:
довідки ДПІ, ТОВ "Гірка-1" має відкриті
рахунки у банківських установах, а
саме: р/р 30, відкритий 01.09.2005 року в
АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 (а.с. 10).

Згідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

Підприємством боржником не було надано
перелік майна, балансова вартість
якого відповідала б сумі боргу, та яке б
могло бути використаним в якості
джерела погашення податкового боргу.

Приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України,
зокрема, передбачено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

Відповідно до п. 3.9. Наказу Генерального
Прокурора України від 11 липня 2012 року
N1/2гн «Про особливості організації
роботи прокуратур міст з районним
поділом», прокурори міст з районним
поділом беруть участь у розгляді
місцевими загальними судами позовів та
заяв прокуратури міста, а в містах
розташування місцевих господарських
та окружних адміністративних судів -
також у розгляді цими судами всіх справ
за позовами прокурорів.

При цьому, суд зазначає, що за приписами
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та
Податкового кодексу України кошти в
Україні існують в готівковій і
безготівковій формі, а відтак, питання
визначення форми коштів, котрі
підлягають стягненню з платника
податків за податковим боргом,
належить до компетенції органу
державної податкової служби і підлягає
вирішенню в ході виконання останнім
відповідної постанови
адміністративного суду.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

За таких обставин, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем на час розгляду
справи зазначеної суми податкового
боргу, відсутність у відповідача майна,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати у цій справі не
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України
встановлено, що негайно виконуються
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.2 ст. 17, 71, 86, 94, 160-164, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника
прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірка-1" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірка-1" (61002, м.
Харків, вул.Каразіна, б. 5; ) суму податкового боргу в розмірі
89484 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч
чотириста вісімдесят чотири грн.) з
банківського рахунку р/р 30,
відкритому 01.09.2005 року в АТ "Банк Золоті
Ворота", МФО 351931, що належить Товариству
з обмеженою відповідальністю "Гірка-1",
на користь держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів (61002, м Харків, вул.
Чернишевського, б. 41, ;
р/р 0004 ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011).

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною та
підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, в порядку
встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Заічко О.В.