Справа № 872/10269/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа №
383/876/13-а(2-а/383/41/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Громадської
організації Районний антикорупційний
комітет на ухвалу Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 27 травня 2013 року

у адміністративній справі № 2а/383/41/13 за
позовом Громадської організації
Районний антикорупційний комітет в
інтересах ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Бобринецькому
районі Кіровоградської області про
протиправність дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 травня
2013 року адміністративний позов
Громадської організації Районний
антикорупційний комітет в інтересах
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області про протиправність дій
повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити матеріали справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
повноваженням представника позивача,
що надані відповідно до долученої до
адміністративного позову довіреності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.4 ст.196 та ст.41 КАСУ вважає за
можливе розглянути за наявними в
справі матеріалами у відсутність
сторін по справі, що беруть участь у цій
справі, та без застосування технічних
засобів фіксування судового процесу.

Перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що
адміністративний позов подано до суду
особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності звертатися
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів ОСОБА_1, що відповідно до
вимог п.3 ч. 3 ст. 108 КАС України є
підставою для його повернення
позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком справи, оскільки наведені
вище висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичних обставин, тобто
змісту долучених до матеріалів справи
документів, які підтверджують
повноваження особи, якою подано
адміністративний позов до суду в
інтересах ОСОБА_1 Зокрема, судом не
прийнято до уваги що в нотаріально
засвідченій довіреності (а.с.29) чітко
зазначено, що ОСОБА_1 уповноважує
громадську організацію «Районний
антикорупційний комітет» в особі
голови комітету Рожкована Сергія
Миколайовича - звернутися до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з позовом до
Відділу Держземагенства в
Бобринецькому районі Кіровоградської
області.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Положеннями ч.1 ст.58 КАС України
передбачено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що до адміністративного позову не
додано доказів, що позов підписано та
подано особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність звертатися
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів ОСОБА_1, та уповноважена на
ведення справи.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для повернення
позовної заяви позивачу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - направлення до суду першої
інстанції для продовження розгляду для
вирішення питання про відкриття
провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 204 КАС
України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської
організації Районний антикорупційний
комітет - задовольнити

Ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 травня
2013 року - скасувати, матеріали
адміністративного позову Громадської
організації Районний антикорупційний
комітет в інтересах ОСОБА_1 - повернути
до того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та не може бути оскаржена в силу
ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов