Справа № 804/7645/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/7645/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Голобутовського Р.З., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
"НЕО-ТЕХ" про припинення юридичної
29.05.2014 р. Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить припинити юридичну особу
Приватного підприємства «НЕО-ТЕХ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної податковим
органом перевірки місцезнаходження
платника податків встановлено, що
останній не знаходиться за своєю
юридичною адресою, у зв'язку з чим
податкова просить припинити юридичну
Відповідач про дату та місце судового
розгляду повідомлявся, але повернувся
конверт з ухвалою про відкриття
скороченого провадження з відміткою
"організація не розшукана".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" про зміну
місцезнаходження відповідач
контролюючі органи не повідомив, тому
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру внесено не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про дату та місце розгляду
судової справи із його участю та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів.
За таких підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, без участі представника
відповідача, оскільки при підготовці
справи до розгляду дотримано вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо належного повідомлення
сторін у справі про дату та місце
розгляду судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, вважає за
необхідне задовольнити
адміністративний позов з наступних
Судом встановлено, що Приватне
підприємство «НЕО-ТЕХ» перебуває на
обліку у Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та інших обов'язкових
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
676746 станом на 08.08.2013р., який міститься у
справі, місцезнаходження юридичної
особи Приватного підприємства
область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, вул. Ворошилова, б. 26.
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області до суду надано повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням від 06.03.2012 року за
№1487, яким встановлено, відсутність
Приватного підприємства «НЕО-ТЕХ» за
місцезнаходженням, а також те, що
фактичне місцезнаходження юридичної
особи або адреса, за якою здійснюється
зв'язок, не встановлено.
Також суду надана довідка Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків №214/26-205 від 31.01.2012 р.,
в якій місцезнаходження Приватного
підприємства «НЕО-ТЕХ» також не
Станом на 10.09.2013 р. у Приватного
підприємства «НЕО-ТЕХ» заборгованість
перед бюджетом відсутня згідно довідки
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про стан розрахунків з
бюджетом, наявній у справі.
Розпорядженням начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №21-р від 12.09.2013 р. вирішено
звернутись до суду з позовною заявою
про припинення юридичної особи
Приватного підприємства «НЕО-ТЕХ» у
зв'язку з відсутністю її за
Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з п. 68.1 ст. 68 Податкового кодексу
України орган державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців у день державної
реєстрації такої особи, державної
реєстрації припинення юридичної особи
чи підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, внесення
будь-яких інших записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців повинен
передати відповідному контролюючому
органу повідомлення та відомості з
реєстраційної картки про вчинення
реєстраційних дій, передбачених
Відповідно до ч. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку
платників податків, зборів
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,
якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі наявності в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням то керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Проаналізувавши викладені норми, суд
дійшов висновку, що підставою для
прийняття судового рішення про
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням. Проте,
матеріали справи свідчать, що такий
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відсутній.

Посилання податкової на те, що
відповідно до проведених заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження підприємства
встановлено відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням, не
встановлено фактичного
місцезнаходження юридичної особи або
адреси, за якою здійснюється зв'язок,
суд не приймає до уваги, оскільки
контролюючим органом на підтвердження
своїх позовних вимог не надано Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців із
записом про відсутність юридичної
особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Доводи Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
наявності підстав для припинення
Приватного підприємства «НЕО-ТЕХ», а
саме: наявності в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням
матеріалами справи не підтверджені.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області суду надано
лист Головного управління статистики у
Дніпропетровській області від 15.08.2013р.
№ 05/3-74/2502 відносно іншої юридичної
особи, а саме: ТОВ «ІНТЕР СТІЛ
КОРПОРЕЙШН», який жодного відношення
до Приватного підприємства «НЕО-ТЕХ»
не має.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відсутні підстави для прийняття
судового рішення про припинення
юридичної особи.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не доведено
факт відсутності Приватного
підприємства «НЕО-ТЕХ» за вказаною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
юридичною адресою, оскільки надана
суду інформація свідчить про
відсутність в цьому реєстрі запису про
відсутність підприємства за вказаним
місцезнаходженням, суд відмовляє у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «НЕО-ТЕХ» про
припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя Р.З.
Голобутовський