Справа № 819/718/14-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного
позову без розгляду

Справа № 819/718/14-a

27 червня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М. при
секретарі судового засідання Сердюку
А.Г.,

за участю представників: відповідача -
Коваля Ю.О., прокурора - Антонюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області , треті особи: ОСОБА_3, ПАТ
"Універсал Банк" про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про скасування
постанови від 31 січня 2014 року №2/19/2 про
результати перевірки виконавчого
провадження.

В обгрунтування позову зазначено, що
позивач, перебуваючи на посаді
начальника Першого відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції 10 жовтня 2013 року виніс
постанову про перевірку виконавчого
провадження ВП№25945041, якою, зокрема,
визнав дії головного державного
виконавця відділу Ясінського С.В.
протиправними, скасував винесену ним
26.07.2012 постанову про арешт майна
боржника (ОСОБА_3) та виніс постанову
про скасування вказаного
процесуального документу (постанови
про арешт майна боржника від 26.07.2012).

Постановою заступника начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області від 31.01.2014
визнано неправомірними вказані дії
начальника першого відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції та скасовано постанову про
перевірку виконавчого провадження
ВП№25945041 від 10 жовтня 2013 року і
постанову про скасування
процесуального документу.

Не погодившись із постановою Головного
управління юстиції у Тернопільській
області від 31 січня 2014 року №2/19/2
позивачем подано даний позов до
Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Судом в процесі розгляду для участі у
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог залучено сторін
виконавчого провадження ВП№25945041:
ОСОБА_3 (боржник) та ПАТ "Універсал Банк"
(стягувач).

В судове засідання призначене на 23
червня 2014 року позивач не з'явився, хоча
про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується його особистим
підписом на розписці (а.с.141).

Через канцелярію суду 23 червня 2014 року
надійшло клопотання позивача (а.с.142)
про відкладення розгляду справи "у
зв'язку з неотриманням документів, що
можуть мати суттєве значення для
розгляду справи". Заяви про розгляд
справи за його відсутності від
позивача не надходило.

Представник відповідача та прокурор
щодо задоволення клопотання позивача
про відкладення розгляду справи
заперечили посилаючись на його
безпідставність.

Будь-яких відомостей які саме
документи позивач не отримав, і що саме
вони мають підтвердити у поданому
клопотанні не зазначено. Також слід
зазначити, що позовна заява подана
позивачем до суду 04 квітня 2014 року, а
тому, суд вважає, що у позивача було
достатньо часу (до 23 червня 2014 року) для
отримання та подання до суду всіх
необхідних доказів.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази.

Будь-яких клопотань про витребування
доказів від позивача не надходило.
Більше того, позивач не повідомив суд
які саме докази, що можуть мати
значення для вирішення справи, він
бажає подати, не зазначив причини,
через які ці докази не можуть бути
надані, та не повідомив де вони
знаходяться чи можуть знаходитися.

Крім цього, у клопотанні не вказано
причин, через які позивач не в змозі був
з'явитись в судове засідання 23 червня
2014 року та надати відповідні пояснення.

З вказаного слідує, що заявлене
клопотання позивача є безпідставним та
не обгрунтованим.

Враховуючи наведене, судом, 23 червня 2014
року без виходу в нарадчу кімнату
постановлено ухвалу, якою: відмовлено у
задоволенні клопотання позивача,
відкладено розгляд справи на підставі
п.2 ч.1 ст.128 КАС України у зв'язку з
неявкою належним чином повідомленого
позивача в судове засідання без
поважних причин. Наступне судове
засідання призначено на 27 червня 2014
року о 10:00 год.

27 червня 2014 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце слухання справи, що
підтверджується його підписом 23 червня
2014 року на розписці про отримання
повістки. Заяви про розгляд справи за
його відсутності від позивача не
надходило, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання без поважних причин.

Прокурор заявлене клопотання
підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Слід зазначити, що суд вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
позивача належним чином про час і місце
розгляду судової справи з його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів, в тому
числі шляхом відкладення розгляду
справи. Позивач не скористався наданим
йому правом судового захисту своїх
прав та інтересів ні особисто, ні
шляхом направлення для участі у справі
свого представника чи поданням заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин
і від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, а
тому, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, треті особи:
ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі ухвала складена 01
липня 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.