overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 672/984/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/984/14-а
Провадження №2-а/672/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

26.06.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали справи № 672/984/14-а, номер провадження 2-а/672/44/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106
КАС України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.107,110 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 13 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 672/201/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/201/14-а
Провадження №2-а/672/13/14
УХВАЛА

про зупиненні провадження в справі

26.06.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі, Головного управління пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобов’язання призначити пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобов’язання призначити пільгову пенсію.

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа №672/977/14-ц, провадження №2/672/336/14 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Городоцьке підприємство «Агрохім» про встановлення факту належності записів про нарахування заробітної плати, третя особа – Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду
Городоцьким районним судом
Хмельницької області справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Городоцьке підприємство
«Агрохім» про встановлення факту належності записів про нарахування заробітної плати, оскільки в залежності від рішення по зазначеній справі буде вирішуватись і дана справа.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.160, ст.186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі, Головного управління пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобов’язання призначити пільгову пенсію – зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 740/2433/14
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2433/14
Провадження № 2-а/740/64/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині адміністративну справу за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Безуглівської сільської ради, Ніжинського району про зобов”язання суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив зобов”язати відповідача оформити документи на експлуатацію полігону твердих побутових відходів згідно вимог чинного законодавства та відповідно вчинити певні дії.

В суді прокурор Мазун К.А. заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд за підсудністю
Чернігівському адміністративному окружному суду.

В заяві до суду Державна екологічна інспекція в Чернігівській області просила розглянути дану справу у відсутність їхнього представника.

Голова Безуглівської сільської ради,
Ніжинського району ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Однією із сторін є державний орган -
Державна екологічна інспекція в
Чернігівській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Безуглівської сільської ради, Ніжинського району про зобов”язання суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до
Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 751/6477/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6477/14
Провадження №2-а/751/195/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Мороз К. В.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про скасування рішення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у міста Чернігові ради від 23 грудня 2013 року № 308 "Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; про скасування та визнання нечинним рішення виконавчого комітету
Новозаводської районної у міста
Чернігові ради від 23 грудня 2013 року № 308
"Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок, щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обв'язки ОСОБА_4, тому відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України вважаю необхідним залучити дану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 107 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення і у відповідності до ст. 110 КАС
України призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 липня 2014 року на 10 год. 00 год.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до адміністративної позовної заяви.

Справа буде слухатися Новозаводським районним судом міста Чернігова, суддею
Мороз К.В. одноособово.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 732/723/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/723/14 провадження № 2-а/732/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"27" червня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., за участі секретаря - Харитонової Т.М., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення
ДАІ Щорського РВ УМВС України молодшого лейтенанта міліції Ващенок
Віктора Петровича про скасування постанови серії ПС-1 № 034821 у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, обсяг досліджуваних матеріалів, необхідність мотивування висновку суду, складання постанови у повному обсязі відкладається до 02 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 1712
КАС України, ст.ст.126, 254, 268, 283-284 КУпАП,
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Щорського РВ
УМВС України молодшого лейтенанта міліції Ващенок Віктора Петровича про скасування постанови серії ПС-1 № 034821 у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 736/862/14
Суддя: Синько О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених
КАС України, не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку необхідно витребувати документи та інші матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Сторонам надіслати копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їх права та обов’язки, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача в строк до 15.07.2014 року:

- надати інформацію про розмір, дату нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік та копії відповідних підтверджуючих документів;

- у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України надати докази на підтвердження правомірності своїх дій;

- у разі заперечення проти позову надати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області
Синько О.О., одноособово, в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Справа № 738/1822/14-а
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1822/14-а
№ провадження 2-а/738/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 червня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Менському районі
Чернігівської області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Менському районі
Чернігівської області про стягнення заборгованості.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудний Менському районному суду. Судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Менському районі
Чернігівської області про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду.

Роз’яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч.2 ст.71 КАС України);

суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи і матеріали( ч.4 ст.71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби (ч.1 ст.40 КАС України).

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали та копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. В.
Волошина
Справа № 740/2372/14
Суддя: Гордієць Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2372/14
Провадження № 2-а/740/62/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині адміністративну справу за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Талалаївської сільської ради, Ніжинського району про зобов”язання суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії.

В С Т А
Н О В И В:

В позові до суду позивач просив зобов”язати відповідача оформити документи на експлуатацію полігону твердих побутових відходів згідно вимог чинного законодавства та відповідно вчинити певні дії.

В суді прокурор Мазун К.А. заявила клопотання про передачу даної справи на розгляд за підсудністю
Чернігівському адміністративному окружному суду.

Представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області
ОСОБА_1 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Голова Талалаївської сільської ради,
Ніжинського району ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Однією із сторін є державний орган -
Державна екологічна інспекція в
Чернігівській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.22 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Талалаївської сільської ради, Ніжинського району про зобов”язання суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до
Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 210/180/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/180/14-а
Провадження № 2-а/210/74/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного державного інспектора праці з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №04-05-16/335-53 від 17.12.2013 року,

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.106 КАСу України, підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 ч.2
КАСу України, суддя

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного державного інспектора праці з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання незеконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №04-05-16/335-53 від 17.12.2013 року

2.Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 15.00 годин.

3.Розглянути справу одноособовим складом суду.

4.Відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази.

5.Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позову з додатками.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 204/109/14-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/109/14-а
Провадження № 2-а/204/39/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС, інспектора УДПС ВДАІ Дніпровського РУ
ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС, інспектора УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. По справі було зроблено запит до ОСОБА_3
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла 27 січня 2014 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачу слід вточнити ім’я посадової особи-інспектора УДПС ВДАІ
ОСОБА_2, оскільки в позовній заяві зазначено ім’я «Орипов» замість правильного «Ярослав».

Тому, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС, інспектора УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до – до 03 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 182/11517/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/1/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого – судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:

Позивач звернувся з позовом до начальника відділення ДАІ
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Начальник ВДАІ не є належним відповідачем по заявленому позову, оскільки постанова про притягнення
ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3. Позивач не заперечує проти заміни не належної сторони в позові.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

Ухвалив:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідача начальника відділення
ДАІ Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області на належного відповідача – інспектора відділення ДАІ Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/11517/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/1/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача
Щигарєва Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Нікопольського міського відділу( з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Щигарєва Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
ДАІ Нікопольського міського відділу( з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Щигарєва Євгена Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906929 від 03.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУПАП .

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна