Справа № 806/7907/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2014 р.
Справа № 806/7907/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Кратюк
А. О.

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" березня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" до Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області визнання
протиправними та скасування рішення,
картки відмови, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Товариств з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
звернулося до адміністративного суду з
позовом прос визнання протиправними
та скасування рішення Житомирської
митниці Міндоходів від 19.06.2013 року №
13/2/13/363 в частині залишення чинним
рішення про коригування митної
вартості товарів від 29.03.2013 року №
101060000/2013/300283/1; рішення про коригування
митної вартості товарів від 29.03.2013 року
№ 101060000/2013/300283/1; картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29.03.2013
року № 101060000/2013/00337. Крім того позивач
просив стягнути з Державного бюджету
України митні платежі в загальному
розмірі 4690,68 грн., в т.ч.: ввізне мито -
1330,55 грн. та податок на додану вартість -
4360,13 грн. Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач зазначив, що митним
органом безпідставно не застосовано
митну вартість товару за ціною
договору щодо імпортованих товарів,
чим порушено норми ст. 57 Митного
кодексу України про послідовне
застосування методів визначення
митної вартості товарів. Крім того
зазначив, що внаслідок безпідставного
не визнання митним органом митної
вартості товарів заявленої позивачем
та скоригованої митним органом в
сторону її завищення ТОВ "Укрполіскорм"
змушене було розмитнити товар під
фінансові гарантії шляхом сплати до
бюджету митних платежів у розмірі 4690,68
грн., з яких 1330,55 грн. - ввізне мито та
4360,13 грн. - податок на додану вартість,
які просить повернути.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано рішення
Житомирської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
від 29.03.2013 року № 101060000/2013/300283/1 та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29.03.2013
року № 101060000/2013/00337. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив постанову суду від 13.03.2014р.
скасувати та прийняти нову про відмову
в позові. Скаржник зазначає, зокрема, в
результаті проведення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару "L-Threonine кормовий...." за
МД від 29.03.2013р. №101060000/2013/005118 було
встановлено, що документи містять
розбіжності. Викладені обставини, як
зазначає скаржник, стали підставою для
вимоги щодо надання додаткових
документів, однак, представником
підприємства не було надано жодного
запропонованого документа. При
прийнятті рішення про коригування
митної вартості враховувалось країна
походження, країна виробництва,
виробник товару, асортимент товару та
торгівельна марка.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги з огляду на
наступне.

29 березня 2013 року ТОВ "Укрполіскорм"
подано до митного органу митну
декларацію (далі - МД) № 101060000/2013/005118 на
митне оформлення товару аміносполука з
вмістом функціональної кисневої групи:
L-Threonine кормовий (TreaAMINO Feed Grade) 98,5
кормової якості, у вигляді білого
кристалічного порошку як кормова
добавка для сільськогосподарських
тварин та птиці, вагою нетто 20000 кг з
загальною митною вартістю товарів
визначеною позивачем 39000 євро.

До декларації на підтвердження митної
вартості товару, були подані наступні
документи: контракт № 00006 від 21.12.2013
року, специфікація № 3 від 06.03.2013 року,
інвойс від 19.03.20143 року № 72243870, товаро -
транспортна накладна (CMR) від 26.03.2013 року
№ SK 8983984, експортна митна декларація
країни відправлення від 26.03.2013 року №
13SK5164EX30083106, із заявленою митною
вартістю зазначеного товару за
основним методом її визначення, тобто
за ціною договору (контракту),
прайс-лист.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/005118, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300283/1 від 29.03.2013 року.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), з наступних підстав:
документи зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України (далі - МК України)
містять розбіжності та не містять всіх
відомостей щодо ціни, що підлягає
сплаті за цей товар, неподання
декларантом додаткових документів, що
підтверджують митну вартість, на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, а
саме: виписку з бухгалтерської
документації (попередня проплата);
каталоги, прейскуранти (прайс - листи)
виробника товару; висновку про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого визначення митної
вартості товарів. Митна вартість
визначена за методом 2а та ґрунтується
на раніше визнаних (визначених) митними
органами митних вартостях товарів з
врахуванням обсягів партії (МД №
101060000/13/03766 від 07.03.2013 року) Джерело
інформації: Митний кодекс України,
інформація цінової бази щодо товарів
митне оформлення яких уже здійснено.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товару № 101060000/2013/300283/1 від
29.03.2013 року, митним органом було
скориговано ціну товару в сторону її
завищення з 39000 євро (1,95 євро за кг) до
41000 Євро (2,05 євро за кг) та надано картку
відмови в митному оформленні випуску
товару № 10106000/2013/0337 від 29.03.2013 року.

Крім наданих до декларації документів,
на вимогу митного органу, декларантом
додатково було надано для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, відповідно до ч. 3 ст. 53
МК України, наступні документи: виписку
з бухгалтерської документації
(попередня проплата); каталоги,
специфікацію, прейскуранти (прайс -
листи) виробника товару; висновку про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Не погоджуючись з рішенням про
коригування митної вартості товарів та
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів та
вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 21 грудня 2012 року між ТОВ
"Укрполіскорм" Україна (покупцем) та
компанією Evonik Industriеs AG Німеччина
(постачальником) укладено прямий
контракт №00006 від 21.12.2012 року (далі -
Контрак), відповідно до умов якого
постачальник продає, а покупець купує
TreaAMINO L-Threonine кормовий в кількості та за
цінами зазначеними у інвойсах на кожну
окрему партію товару. Крім того, на
кожну поставку товару Контракт має
доповнюватись Специфікацією, яка
визначає кількість та вартість товару
погодженого постачальником з покупцем
відповідно до п. 2.1 Контракту.

Відповідно до п. 2.3 Контракту доставка
товару здійснюється вантажівкою в
мішках по 25 кг. на умовах СІР, Україна
(Інкотермс 2010) або у відповідності з
іншими умовами погодженими сторонами.

Відповідно до розділу 4 Контракту "ціна
і оплата", інвойс на оплату з
відстрочкою або 100% передоплата за
товари виставляється в Євро і оплата
здійснюється покупцем в Євро, ціна
погоджується між постачальником і
покупцем на кожну поставку товару і
фіксується в кожному інвойсі на кожну
окрему партію товару, та є невід'ємною
частиною Контракту. Передоплата
здійснюється що найменше за 10
календарних днів до підтвердженої дати
поставки товару.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог в частині скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
від 29.03.2013 року № 101060000/2013/300283/1, картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29.03.2013
року №101060000/2013/00337, та їх відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України,
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України,
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом; 2) подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: - декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; - зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); - якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; - за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; -
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; - копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; - якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

За змістом ч. 3 ст. 53 МК України, у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: - договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; - рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); -
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); - виписку з бухгалтерської
документації; - ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; -
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; - копію
митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: - виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; - довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; -
розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53
МК України).

Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України, митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право: -
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; - у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; - у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; - проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; - звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; - застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: - невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; - неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; - невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; - надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості (ч. 6 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте
митним органом письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити: 1) обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано; 2)
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених частиною третьою статті 53
цього Кодексу, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
митним органом; 4) обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої митним органом,
та фактів, які вплинули на таке
коригування; 5) інформацію про: а) право
декларанта або уповноваженої ним особи
на випуск у вільний обіг товарів, що
декларуються: у разі згоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 55 МК України, у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів
митний орган за зверненням декларанта
або уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати митному органу додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються.

За змістом ч. 9 ст. 55 МК України, у разі
надання декларантом або уповноваженою
ним особою додаткових документів
митний орган розглядає подані
додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 57 МК України, визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Згідно з п. 1.14 Правил заповнення
декларації митної вартості,
затверджених Наказом Міністерства
фінансів України № 599 від 24 травня 2012
року, метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Під час контролю за правильністю
визначення митної вартості товару
декларантом одночасно з поданням МД,
митному органу було надано всі
необхідні документи, які підтверджують
ціну товару зазначену у декларації,
зокрема, умовами розділом 4 Контракту,
встановлено, що інвойс на оплату з
відстрочкою або 100% передоплата за
товари виставляється в Євро і оплата
здійснюється покупцем в Євро, ціна
погоджується між постачальником і
покупцем на кожну поставку товару і
фіксується в кожному інвойсі на кожну
окрему партію товару, і є невід'ємною
частиною Контракту. Передоплата
здійснюється що найменше за 10
календарних днів до підтвердженої дати
поставки товару.

Так, відповідно до контракту № 00006 від
21.12.2012 року, специфікації № 3 від 06.03.2013
року, інвойсу від 19.03.2013 року № 72243870, що
є його невід'ємними додатками,
визначено ціну товару, яка становить
39000 євро. Також на підтвердження
вартості імпортованого товару надано
платіжні доручення в іноземній валюті
або банківських металах № 29 від 04.06.2013
року, № 31 від 18.06.2013 року на суму 39000
Євро.

Митний орган не погодився з наданими
декларантом до митного оформлення
відомостями по основному методу,
оскільки, на його думку, митна вартість
товару визначена товариством, значною
мірою відрізнялася від вартості товару
на схожий (аналогічний) товар, яка
містяться у Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Державної
митної служби України, на підставі чого
відповідачем зроблено висновок, що
товариством було занижено митну
вартість товару, в наслідок чого, було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару та видано
картки відмови в митному оформленні
товару.

При цьому слід врахувати, що зазначена
система відповідно до приписів МК
України носить інформаційний характер
і не є виключною підставою відмови
визнання задекларованої митної
вартості декларантом, оскільки така
підстава для коригування не
передбачена ст. 55 МК України і не
викладена в ст. VII Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) та в Угоді
про застосування ст. VII ГАТТ (1994 року).
Відповідно до наказу МФУ №598 від 24.05.2012
року, яким затверджено форму рішення
про коригування митної вартості,
допускається посилання на
використання інформаційної системи
ДМСУ тільки при визначенні митної
вартості відповідно до ст. ст. 59, 60 та 64
МК України із зазначенням номера та
дати митної декларації, яка була взята
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
обсяг партії ідентичних, подібних
товарів, умов поставки, комерційних
умов тощо, що в порушення зазначеного
наказу не зроблено митним органом в
оскаржуваних рішеннях про коригування
митної вартості товару. Враховуючи, що
автоматизована система аналізу та
управління ризиками з об'єктивних
причин не містить усієї інформації, що
стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

В ході розгляду справи встановлено, що
під час проведення митного контролю,
одночасно з поданням МД, для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну товару.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає неправомірними та
необґрунтованими дії відповідача щодо
застосування другорядного методу
визначення митної вартості товару з
урахуванням наведених законодавчих
норм та наявних матеріалів справи.

З урахуванням наведеного суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого та
правомірного висновку про задоволення
позовних вимог позовні вимоги ТОВ
"Укрполіскорм" щодо визнання
протиправними та скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів від 29.03.2013 року № 101060000/2013/300283/1
та картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
29.03.2013 року № 101060000/2013/00337.

Стосовно вимог позивача щодо визнання
протиправним та скасування рішення
Житомирської митниці від 19.06.2013 року №
13/2/13/363 в частині залишення чинним
рішення про коригування митної
вартості товарів від 29.03.213 року №
101060000/2013/300283/1, суд зазначає наступне.

Відповідно до 24 МК України, кожна особа
має право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність органів доходів і
зборів, їх посадових осіб та інших
працівників, якщо вважає, що цими
рішеннями, діями або бездіяльністю
порушено її права, свободи чи інтереси.
Так, предметом оскарження є: рішення -
окремі акти, якими органи доходів і
зборів або їх посадові особи приймають
рішення з питань, передбачених
законодавством України з питань
державної митної справи, а також
задовольняють скарги, заяви,
клопотання конкретних фізичних чи
юридичних осіб або відмовляють у їх
задоволенні; дії - вчинки посадових
осіб та інших працівників органів
доходів і зборів, пов'язані з
виконанням ними обов'язків, покладених
на них відповідно до цього Кодексу та
інших актів законодавства України;
бездіяльність - невиконання органами
доходів і зборів, їх посадовими особами
та іншими працівниками обов'язків,
покладених на них відповідно до цього
Кодексу та інших актів законодавства
України, або неприйняття ними рішень з
питань, віднесених до їх повноважень,
протягом строку, визначеного
законодавством.

З огляду на те, що оскаржуваний
позивачем лист відповідача від 19.06.2013
року №13/2/13/363 є лише відповіддю на
звернення позивача до Житомирської
митниці від 11.06.2013 року № 13-06-11:1 щодо
визначення митної вартості товару,
позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Житомирської митниці від 19.06.2013 року №
13/2/13/363 не підлягають задоволенню
(аналогічного висновку дійшов і суд
першої інстанції).

Правомірним є висновок суду щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" про
стягнення з Державного бюджету
України на користь підприємства
надмірно сплачених коштів у розмірі
4690,68 грн., з яких: ввізного мита - 1330,55
грн., ПДВ - 4360,13 грн., оскільки, приймаючи
рішення про стягнення суми надміру
сплаченого ПДВ чи мита, фактично
визначається митна вартість ввезеного
товару, чим підміняється митний орган.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" вул. Жуйка,3,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000 Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
Бульвар Новий,5,м.Житомир,10008

4-третій особі: - ,