Справа № 182/9213/13-а (2-а/0182/36/2014)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 182/9213/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року в
адміністративній справі

за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області

треті особи: Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будмагістраль»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Нікопольський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області у жовтні 2013
року звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати неправомірними дії
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області щодо відмови у задоволенні
подання Нікопольського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області №
(04-37) 6855вих від 23.08.2013 щодо усунення
порушень законодавства при здійсненні
державних закупівель та зобов'язати
виконати вимоги подання
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області № (04-37) 6855вих
від 23.08.2013 про усунення порушень
законодавства при здійсненні
державних закупівель, скасувати
результати процедури закупівлі
«Капітальний ремонт асфальтобетонного
покриття проїжджої частини вулиці
Шевченка в м. Нікополі
Дніпропетровської області»,
оформленні протоколом розкриття
пропозицій конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства від 15.05.2013 та розірвати
договір про закупівлю робіт з
капітального ремонту
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Шевченка в м. Нікополі
Дніпропетровської області - згідно
кошторису» № 116/13 на загальну суму
6382151,00 грн., укладеного між Управлінням
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, КП «Служба
єдиного замовника» та ТОВ
«Будмагістраль» 11.06.2013.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області та прийняту нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Нікопольською
міжрайонною прокуратурою було
проведено перевірку додержання
Управлінням житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради вимог законодавства при
здійснення державних закупівель, в
ході якої встановлено порушення
вказаним управлінням порядку
проведення процедур закупівель, у
зв'язку з чим в.о. Нікопольського
міжрайонного прокурора Б.І. Чегіль 23
серпня 2013 року було внесено подання
Нікопольському міському голові Токарю
Р.І. про усунення порушень
законодавства при здійсненні
державних закупівель № (04-37) 6855 вих-13,
яке було відхилено листом виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області № 11/11/0222-4304
від 10.09.2013.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до
положень статті 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених частиною третьою цієї
статті, визначають кваліфікаційні
критерії до учасників або учасників
попередньої кваліфікації з числа тих,
що встановлені частиною другою цієї
статті.

Замовник може встановлювати такі
кваліфікаційні критерії: наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, у тому числі власних виробничих
потужностей та(або) центрів
обслуговування на території України;
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статі 22
цього Закону документація конкурсних
торгів повинна містити кваліфікаційні
критерії до учасників відповідно до
статті 16, вимоги, встановлені статтею 17
цього Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Частиною 7 статті 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що замовник має право
звернутися за підтвердженням
інформації, наданої учасником, до
державних органів, підприємств,
установ, організацій відповідно до їх
компетенції. У разі отримання
достовірної інформації про його
невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

Як вбачається з матеріалів справи 11
червня 2013 року Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника» Нікопольської міської ради
уклали договір з ТОВ «Будмагістраль»
про закупівлю робіт з капітального
ремонту асфальтобетонного покриття
проїжджої частини вулиці Шевченка, в м.
Нікополі, Дніпропетровської області -
згідно з кошторисом № 116/13.

За умовами вказаного договору ТОВ
«Будмагістраль», як переможець
процедури закупівлі, зобов'язується з
використанням власних ресурсів та
відповідно до кошторисної
документації виконати роботи з
капітального ремонту
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Шевченка в м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Згідно з Документацією конкурсних
торгів (зміни) для учасників підготовки
пропозицій конкурсних торгів для
участі в процедурі відкритих торгів на
закупівлю: Капітальний ремонт
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Шевченка, в м. Нікополі,
Дніпропетровської області,
затвердженою Протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів від 18.04.2013,
для участі в процедурі закупівлі
учасник повинен мати кваліфікаційні
дані, які відповідають наступним
критеріям: наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність фінансової спроможності.

Зокрема, Додатком 2 Кваліфікаційних
вимог до учасників та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників про їх
відповідність таким вимогам,
встановлено, що на підтвердження
наявності обладнання та
матеріально-технічної бази учасник
повинен надати довідку про наявність у
підприємства необхідних для виконання
замовлення основних фондів (власні або
орендовані).

В порядку прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
щодо проведення робіт за бюджетні
кошти Нікопольською міжрайонною
прокуратурою було проведено перевірку
ТОВ «Будмагістраль», про що винесено
постанову № 148 від 27.06.2013.

Перевіркою встановлено, що на момент
укладання договору про закупівлю робіт
з капітального ремонту
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Шевченка в м. Нікополі
Дніпропетровської області - згідно з
кошторисом № 116/13 від 11.06.2013, ТОВ
«Будмагістраль» не мало будь-якого
власного або орендованого майна для
виконання робіт, обумовлених в
договорі, що свідчить про неможливість
виконання підприємством підрядних
робіт, у зв'язку з чим вказаний договір
підлягає розірванню, а пропозиція ТОВ
«Будмагістраль» - відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи в
пропозиції до конкурсних торгів ТОВ
«Будмагістраль» було надано довідку
про наявність у підприємства всіх
необхідних для виконання замовлення
основних фондів, а саме: 2 автомобілі
ГАЗ, 2 автомобілі КАМАЗ, 1 ґрунтовий
каток BOMAG, 2 асфальтоукладника.

Проте згідно з довідкою
Державтоінспекції ГУ МВС в
Дніпропетровській області № 1208/2652 від
02.10.2013 за ТОВ «Будмагістраль»
транспортні засоби не зареєстровано.
Відсутність у ТОВ «Будмагістраль»
транспортних засобів підтверджується
також балансовою довідкою, згідно з
якою на балансі підприємства
обліковуються відбійні молотки,
генератор та тачка.

При цьому зі змісту укладеного ТОВ
«Будмагістраль» з ТОВ «Риєлторська
компанія «ТПГТ Нерухомість сервіс»
договору оренди № 0106-1САИ від 07.05.2013
вбачається, що у тимчасове
користування ТОВ «Будмагістраль» було
передано лише один транспортний засіб
марки ГАЗ та три - марки КАМАЗ, жодних
належних доказів на підтвердження
укладання підприємством договорів
оренди ґрунтового катка BOMAG та
асфальтоукладників з вказаним
контрагентом до перевірки надано не
було.

Не надано також доказів залучення ТОВ
«Будмагістраль» третіх осіб
(субпідрядників) для виконання робіт,
визначених в договорі № 116/13 від 11.06.2013.

Крім того, судом встановлено, що на
підтвердження фінансової спроможності
виконання робіт з капітального ремонту
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Шевченка в м. Нікополі
Дніпропетровської області ТОВ
«Будмагістраль» не було надано копії
балансу на останню звітну дату та копії
звіту про фінансові результати на
останню звітну дату.

Посилання апелянта на неможливість
подання ТОВ «Будмагістраль»
фінансової звітності, оскільки остання
складається на кінець календарного
року, тоді як підприємство створене
лише у березні 2013 року, суд апеляційної
інстанції знаходить необґрунтованими,
адже відповідно до статті 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів у разі,
якщо: 1) учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону; не
погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки; не
надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником; 2)
наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти
висновку, що невідповідність учасника
конкурсних торгів кваліфікаційним
критеріям, встановленим замовником,
тягне за собою відхилення його
пропозиції конкурсних торгів, а тому
відсутність у ТОВ «Будмагістраль»
документів, що підтверджують його
відповідність критеріям, визначеним в
Кваліфікаційних вимогах, а саме
фінансової спроможності виконання
капітального ремонту
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Шевченка в м. Нікополі
Дніпропетровської області, є
підставою для відхилення його
пропозиції конкурсних торгів.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, на момент укладення договору №
116/13 від 11.06.2013, ТОВ «Будмагістраль» не
мало ліцензії на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створення об'єктів архітектури,
оскільки отримало її лише 26 липня 2013
року.

Зазначені обставини свідчать про
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», у зв'язку з чим внесене в.о.
Нікопольського міжрайонного прокурора
Б.І. Чегіль подання про усунення
порушень законодавства при здійсненні
державних закупівель № (04-37) 6855 вих-13
від 23 серпня 2013 року, є законним,
обґрунтованим і підлягає виконанню.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року в адміністративній справі №
182/9213/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22
травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров