Справа № 126/1624/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1624/14-а

Провадження № 2-а/126/99/14

"10" червня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Бершадського РВ УМВС у Вінницькій
області ст. лейтенанта міліції Кусяка
Валерія Миколайовича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій
області в особі ст. лейтенанта міліції
Кусяка Валерія Миколайовича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, позов
мотивує тим, що 23.04.2014 року відносно
нього була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 040438 згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.. Вважає, що дана
постанова була винесена відносно нього
безпідставно, оскільки він не
порушував правил дорожнього руху. Що
дійсно 23 квітня 2014 року він рухався
транспортним засобом ДЕО номер НОМЕР_1
по вулиці 50-Років Жовтня в м. Бершаді і
швидкість його автомобіля складала 50
км. Біля 17 год. 10 хв. його зупинив
інспектор Бершадського ВДАІ ст.
лейтенант міліції Кусяк Валерій
Миколайович і склав протокол про
адміністративне правопорушення, серії
АБ 2 № 663847 та одразу ж виніс постанову
АБ2 № 040438 по справі про адміністративне
правопорушення за нібито порушення
правил дорожнього руху. В постанові
зазначено, що 23 квітня 2014 року гр.
ОСОБА_1 рухався автомобілем номер
НОМЕР_1 по вулиці 50-Років Жовтня в м.
Бершадь зі швидкістю 83 км за годину.
Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" № 0802031. На всі його заперечення,
що він рухався не більше 50 км/год,
ґрунтовної відповіді від відповідача
він так і не отримав. На його прохання
долучити фото чи відео матеріали з
приладу "Беркут" № 0802031 йому
відповідачем було відмовлено.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував, що
звинувачення відповідача заперечував
на місці. Просить скасувати постанову
серії АБ 2 № 040438 від 23.04.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення, та
закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не явився
надав до суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Просив справу слухати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ 2 № 040438 від 23.04.2014
року вбачається, що водій ОСОБА_1 23
квітня 2014 року рухався транспортним
засобом ДЕО номер НОМЕР_1 по вулиці
50-Років Жовтня в м. Бершадь зі швидкістю
автомобіля 83 км/год.

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а саме посадовою
особою не вирішено, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але вимоги цієї
статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

В постанові відсутні дані про прилад,
яким вимірювалась швидкість руху, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань приладу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то
вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та
283 КУпАП, так як у ній не вказано, що
фіксація порушення ПДР України
відбувалась за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису. Але якщо допустити, що
фіксація порушень у дійсності
відбувалась за допомогою таких
засобів, то їх назва, номер, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань в постанові
не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
результати вимірювань можуть бути
використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушення, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову,
необхідно задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову серії АБ 2 № 040438
від 23.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь