Справа № 362/442/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
362/442/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Корнієнко С.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області на
Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства
Данилівської сільської ради до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Комунальне
підприємство Данилівська сільська
рада звернулися до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області, в якому
просили визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про накладення стягнень від
09.01.2013 року №11.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року зазначений
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Постанову суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що оскаржуване судове
рішення винесено з порушенням положень
діючого законодавства, що призвело до
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними в матеріалах справи
доказами, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами проведення перевірки
позивача відповідно до Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005 року № 76 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Київській
області на підставі Акта від 12.12.2012 №
001009 було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
14.12.2012 року № 000988.

Згідно вищезазначеного протоколу,
позивачем були порушені вимоги п.3.4.5
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005 року №76, а саме: на житлових
будинках у доступному для мешканців
місці відсутня інформація про власника
будинку, виконавця послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територіях, виконавця послуг з
теплопостачання, водопостачання,
водовідведення газопостачання,
державної пожежної охорони, відділу
міліції, швидкої допомоги, аварійних
служб житлового господарства.

Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів Київської області за №
11 від 9 січня 2013 року на Комунальне
підприємство Данилівської сільської
ради Васильківського району Київської
області було накладено
адміністративне стягнення у розмірі 12
820 гривень 61 копійка за порушення вимог
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» на підставі вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що відповідач не надав жодних
доказів, що позивач вчинив дії, які
містять ознаки складу
адміністративного правопорушення.

З такими висновками Васильківського
міськрайонного суду Київської області
погоджується колегія суддів, виходячи
з наступного.

У відповідності ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП визначено,
що адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, та
накладається з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступені його вини, майнового
стану, обставин, шо пом'якшують та
обтяжують відповідальності, у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Положеннями ст.ст.278-279. 280. 283 КУпАП
встановлено, що посадова особа при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, її
розгляді та винесенні постанови
повинна дослідити докази і вирішити
клопотання особи, щодо якої
проводиться розгляд справи; з'ясувати
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адмінвідповідальності,
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Також,
вирішує питання щодо правильності
складення протоколу про
адмінправопорушення.

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а суд розглядає
справу на підставі доказів, наданих
сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до Статуту затвердженого
рішенням 17 сесії ІV скликання
Данилівської сільської ради від 19
квітня 2005 року метою діяльності
Комунального підприємства
Данилівської сільської ради є надання
послуг з утримання будинків та
прибудинкової території та послуг з
вивезення побутових відходів; послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної води та водовідведення.

Оскільки, як вбачається з актів
складених депутатами Данилівської
сільської ради за участю мешканців
будинків від 19 січня 2013 року,
підтверджено наявність відповідної
інформації, а саме на перших поверхах
будинків у доступному для мешканців
місці розміщені таблички з відомостями
про власника будинку, виконавця послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територіях, виконавця
послуг з теплопостачання,
водопостачання, водовідведення
газопостачання, державної пожежної
охорони, відділу міліції, швидкої
допомоги, аварійних служб житлового
господарства, телефон Данилівської
сільської ради.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області на
Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.