Справа № 2а-3969/10/2270
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 9104/29916/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2010
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро
технічної інвентаризації про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання надати їй витяг з реєстру
про право власності на 1/6 домоволодіння
по АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2010
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржила ОСОБА_1,
подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просила
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2010 року та задовольнити позов.
Обгрунтовуючи свою незгоду із судовим
рішенням, апелянт зазначила, що суд
першої інстанції не дослідив всі
докази, які мають значення для
правильного вирішення спору та не дав
їм належної оцінки. Також, вказала, що
їй згідно закону належить 1/6
будинковолодіння по АДРЕСА_1, що
підтверджено належними доказами. Разом
з тим, відповідач безпідставно
відмовив їй у видачі витягу з реєстру
прав.

У судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач 29 квітня
2010 року звернулася до Хмельницького
БТІ із заявою про видачу їй витягу з
реєстру про право власності на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

На цю заяву відповідач надав відповідь
№3197/01-15 від 14.05.2010 року, що 09.07.2007 року
Хмельницьке БТІ зареєструвало право
власності ОСОБА_2 на 4/5 домоволодіння
АДРЕСА_1 за рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 04.10.2004 року, яке
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області залишено без
змін. Це судове рішення змінило частки
власників у зв'язку з чим позивачу
роз'яснено, що питання права власності
на спадкове майно повинно вирішуватись
судом.

Згідно витягів про реєстрацію права
власності на нерухоме майно у
домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належить
1/6 частки, 1/6 частки - ОСОБА_3.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 04.10.2004 року визнано за ОСОБА_2
право власності на 4/5 домоволодіння
АДРЕСА_1 і встановлено порядок
користування закріпленою за будинком
земельною ділянкою, яке ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 01.11.2005 року залишено без
змін.

На підставі цього рішення суду
зареєстровано право власності ОСОБА_2
на 4/5 домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 28 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) інформація з
Державного реєстру прав про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
надається у формі витягу,
інформаційної довідки та виписки.

Витяг з Державного реєстру прав на
підставі заяви мають право отримувати:
власник (власники) нерухомого майна або
їх уповноважені особи; спадкоємці
(правонаступники - для юридичних осіб)
або їх уповноважені особи; особа
(особи), в інтересах якої (яких)
встановлено обтяження, або їх
уповноважені особи.

Орган державної реєстрації прав
відмовляє в наданні витягу та
інформаційної довідки, якщо заявник
відповідно до закону не має права на
отримання такої інформації.

Згідно п. 1.11 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 р. № 7/5 (далі - Положення) у
разі виявлення невідповідності запису
Реєстру прав на електронних носіях
запису на паперових носіях пріоритет
має запис на паперових носіях.

Пунком 5.2 Положення визначено, що витяг
з Реєстру прав або інформаційна
довідка видаються на підставі
відомостей, які містяться в Реєстрі
прав, після отримання відповідної
заяви встановленої форми (додаток 8) чи
офіційного запиту від органів,
зазначених у пункті 5.1.2.

Відповідно до п. 5.11 Положення у
задоволенні заяви про надання витягу з
Реєстру прав може бути відмовлено, якщо
заявник не має права на отримання тих
відомостей з Реєстру прав, які були
викладені в його заяві. У задоволенні
запиту про надання інформації з
Реєстру прав може бути відмовлено, якщо
запит зроблено без дотримання вимог
пунктів 5.1.2 та 5.4 цього Положення.

Згідно із п. 7.7 Положення, реєстратор
БТІ протягом чотирнадцяти робочих днів
з дня прийняття заяви про надання
витягу з Реєстру прав чи письмового
запиту про надання інформаційної
довідки з Реєстру прав надає витяг чи
інформаційну довідку з Реєстру прав
або приймає рішення про відмову в їх
наданні.

Пунктом 7.11 Положення встановлено, що
реєстратор БТІ відмовляє у задоволенні
заяви про надання витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, якщо:
заявник (заявники) відповідно до закону
не має (не мають) права на отримання тих
відомостей з Реєстру прав, які були
викладені в його (їх) заяві; заявником
(заявниками) не подано документ, що
підтверджує оплату за надання витягу з
Реєстру прав.

Виходячи з аналізу вище зазначених
правових норм, колегія суддів дійшла
висновку, що законодавцем визначений
чіткий перелік підстав для відмови у
наданні витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, серед яких
відсутня та, на яку посилається
відповідач, а саме наявність
цивільного спору між співвласниками.

Доводи відповідача про
обґрунтованість невидачі витягу з
реєстру за заявою ОСОБА_1 через
невідповідність запису в Реєстрі прав
на електронних носіях запису на
паперових носіях є безпідставним,
оскільки право позивача на частину
будинку підтверджено свідоцтвом про
право власності на спадщину (ВСС №905646)
від 4 липня 2005 року та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с. 6).

Приймаючи до уваги, що позивач є
власником нерухомого майна, оскільки
доказів скасування правовстановлюючих
документів на 1/6 частину будинку по
АДРЕСА_1 не надано, колегія суддів
дійшла висновку про наявність у
останньої права на отримання від
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації інформації з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
(витяг).

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що відповідач
неправомірно відмовив ОСОБА_1 у видачі
довідки (витягу) з реєстру про право
власності щодо її прав на частину
будинковолодіння АДРЕСА_1.

А тому позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
необхідно захистити права позивача
шляхом зобов'язання Комунального
підприємства «Хмельницьке міське бюро
технічної інвентаризації» видати
позивачу витяг з Реєстру прав на
нерухоме майно, проте суд, в свою чергу,
не може перебирати на себе функцій
уповноваженого органу і вказати зміст
такого витягу.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскільки таким вимогам постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду відж 10 червня
2010 року не відповідає то вона підлягає
скасуванню відповідно до статті 202 КАС
України з ухваленням нової про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльності відповідача та
зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_1
про видачу їй витягу про право
власності на частину будинковолодіння.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2010 року в адміністративній
справі № 2а-3969/10/2270/7 та прийняти нову,
якою позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації щодо невидачі витягу за
заявою ОСОБА_1 про видачу їй витягу з
реєстру про право власності.
Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації видати ОСОБА_1
інформацію з Реєстру прав власності
(витяг) на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст постанови виготовлено 17
червня 2014 року.