Справа № 2а/0570/12486/2011
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р.
справа № 2а/0570/12486/2011

Приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-55

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого
судді Олішевської В.В.

при секретарі
Климович М.І.

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
при секретарі судового засідання
Климович М.І., розглянувши
адміністративну справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої
служби Пролетарського районного
управління юстиції в особі старшого
державного виконавця Сулима Н.А. м.
Донецьк

про зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції
забезпечити проведення достовірності
оцінки арештованого та описаного майна
із залученням іншого суб'єкта
оціночної діяльності

За участю

представників сторін:

від позивача: Абакумова В.В. - за довір.

від відповідача: Федорчук Ф.Ф.
начальник

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» м. Донецьк, звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в особі старшого державного
виконавця Сулима Н.А. м. Донецьк про
зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції
забезпечити проведення достовірності
оцінки арештованого та описаного майна
із залученням іншого суб'єкта
оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що дії відповідача
порушують законні права та інтереси
стягувача та є протизаконними,
оскільки реалізація предмета оцінки за
ціною, що вказана в звіті про оцінку
майна, призведе до збитків, які зазнає
позивач в результаті непогашення
заборгованості, а також - власник майна
ОСОБА_4

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує посилаючись на те, що у
позовній заяві позивач відносить
повноваження щодо проведення оцінки
нерухомого майна до компетенції
державного виконавця, але визначення
вартості об'єктів нерухомого майна
віднесена до виключної компетенції
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, оскарження
висновків експерта не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
м. Донецьк, зареєстроване
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради, є юридичною особою,
включено до ЄДРПОУ за № 14282829

На виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції в м.
Донецьку, перебуває виконавчий напис №
1382 від 27.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «ПУМБ» 55057,24 дол. США та
80145,07 грн. шляхом звернення стягнення на
нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.11.2010 р. ВП № 22533732.

28.01.2011 р. складено акт опису й арешту
майна, а саме трикімнатної квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1, в акті
зазначено, що остаточна вартість буде
визначена після висновку експерта.

Частиною 1 статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

18.02.2011 р. Відділом державної виконавчої
служби Пролетарського районного
управління юстиції в м. Донецьку
прийнята постанова про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні ОСОБА_5, зазначена
постанова отримана позивачем 24.02.2011 р.

17.05.2011 р. позивачем отримано
повідомлення від відповідача про
експертну оцінку № 33-42/1422 від 11.05.2011 р.,
яким було повідомлено, що згідно
висновку експерта, оціночної
діяльності вартість арештованого та
описаного майна (квартира за адресою:
АДРЕСА_1), яке належить ОСОБА_4,
станом на 10.05.2011 р. складає 128425,06 грн. без
ПДВ.

Частиною 3 статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

Також зазначеною нормою статті
передбачено, що сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

В зв'язку з чим суд не приймає посилання
позивача на те, що йому не надана копія
звіту про оцінку майна відповідачем.

Також суд зазначає, що відповідно
приписів Закону України «Про виконавче
провадження» сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії.

В зв'язку з непогодженням позивача з
проведеною оцінкою ВДВС
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку призначив
суб'єкта оціночної діяльності для
проведення рецензування звіту про
оцінку майна яке належить ОСОБА_4
постанова про призначення суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні від 24.05.2011 р.

11.07.2011 р. позивачем згідно супровідного
листа від 01.07.2011 р. № 33-42/19501 отримано
рецензію на звіт про незалежну оцінку
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4,
станом на 20.06.2011 р.

В зв'язку з не згодою позивача зі звітом
про оцінку майна станом на 10.05.2011 р.
позивач просить суд зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції забезпечити проведення
достовірної оцінки арештованого та
описаного майна із залученням іншого
суб'єкта оціночної діяльності.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Також державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Стаття 13 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.
Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
мають право на винагороду за надані
ними послуги. Розмір винагороди
визначається в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Винагорода та інші витрати, зумовлені
проведенням експертизи, наданням
висновку спеціаліста або звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання належать до
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. За відмову
без поважних причин від надання
висновку чи за надання висновку, що
містить завідомо неправдиві відомості,
експерт несе кримінальну
відповідальність, про що він має бути
попереджений державним виконавцем.
Збитки, завдані сторонам внаслідок
видачі такого висновку, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом. За недостовірну чи
необ'єктивну оцінку майна суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання несе відповідальність
у порядку, встановленому законом, а
оцінювач - кримінальну
відповідальність, про що він має бути
попереджений державним виконавцем.
Копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста або
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання надсилаються
сторонам у триденний строк з дня її
винесення.

Судом встановлено, що відповідачем під
час проведення виконавчих дій по
виконанню виконавчого напису № 1382 від
27.09.2010 р. були виконані вимоги
вищезазначеної статті.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися.

Відповідно до ч. 6 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Позивач під час розгляду справи не
надав доказів та поважні причини їх
ненадання, встановлених відповідними
способами доказування в підтвердження
того, що відділом державної виконавчої
служби Пролетарського районного
управління юстиції не здійснені заходи
щодо проведення оцінки арештованого та
описаного майна із залученням суб'єкта
оціночної діяльності. Одночасно
позивачем не було заявлено клопотання
про витребування доказів, які, на його
думку, можуть бути використані як
докази в підтвердження підстав для
задоволення позову.

Окрім цього, позивач обґрунтовує
позовні вимоги тільки на тому, що не
погоджується з вартістю оціненого
майна, яка визначена звітом про оцінку
майна станом на 10.05.2011 р. Посилань на
інші докази матеріали справи не
містять.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» чітко
передбачено, що у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Статтею 181 КАС України передбачено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 р. № 3 визначено, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження висновку
оцінювача не підлягають розгляду
адміністративними судами. У разі якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
фізична особа, висновок експерта слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства, якщо експерт, суб'єкт
оціночної діяльності - юридична особа -
у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, позивач не був позбавлений
права на оскарження звіту про оцінку
майна станом на 10.05.2011 р. та рецензії на
оцінку майна у судовому порядку.
Представник позивача у судовому
засіданні повідомив суд про те, що
позивачем не були оскаржені у судовому
порядку звіт про оцінку майна станом на
10.05.2011 р. та рецензія на оцінку майна.

З урахування зазначеного, суд вважає,
що позивачем не доведені підстави
позову і тому вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Представником позивача під час
розгляду справи по суті надано
уточнення - пояснення до позовної
заяви, відповідно до якого позивач
просив суд зупинити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису № 1382, вчиненого 27.09.2010 р. про
звернення стягнення за заставне
нерухоме майно, а саме квартиру,
трикімнатну, адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, до ухвалення рішення у справі;
призначити судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручити Донецькому НДІСЕ, на
вирішення якої поставити питання про
визначення ринкової вартості квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати нечинним звіт про оцінку майна
ПП «Донецько - Східний Брокерський
Торговий Дім» на підставі якого була
визначена ціна для передачі на
реалізацію квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції забезпечити проведення нової
оцінки квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, згідно вимог діючого
законодавства, судом не прийняті до
уваги зазначені уточнення - пояснення
до позовних вимог з огляду на наступне.

Вимога позивача про зупинити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису № 1382, вчиненого 27.09.2010 р. про
звернення стягнення за заставне
нерухоме майно, а саме квартиру,
трикімнатну, адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, до ухвалення рішення у справі
не є позовною вимогою у розумінні ст. 105
КАС України, а є вимогою, що до вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову. Порядок та
підстави забезпечення
адміністративного позову визначені
статтями 117 та 118 КАС України.

Вимога позивача про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи, також не є позовною вимогою
у розумінні ст. 105 КАС України, а є
виключним правом суду. Порядок та
підстави призначення судової
експертизи визначено статтею 81 КАС
України.

Щодо вимог позивача про визнання
нечинним звіт про оцінку майна ПП
«Донецько - Східний Брокерський
Торговий Дім» на підставі якого була
визначена ціна для передачі на
реалізацію квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції забезпечити проведення нової
оцінки квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, згідно вимог діючого
законодавства, суд зазначає наступне,
відповідно до статті 137 КАС України
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи до початку
судового розгляду справи по суті. Заява
про уточнення - пояснення до позовної
заяви заявлена після початку судового
розгляду справи по суті.

Керуючись Конституцією України, ст. ст.
2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99,
104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167,
185-186, 254,257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
«Перший Український Міжнародний Банк»
м. Донецьк до Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції в особі
старшого державного виконавця Сулима
Н.А. м. Донецьк про зобов'язання відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції забезпечити проведення
достовірності оцінки арештованого та
описаного майна із залученням іншого
суб'єкта оціночної діяльності -
відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 04 серпня 2011 року в
присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та
підписано 09 серпня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.