Справа № 813/4620/13-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4620/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. у справі №813/4620/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Капітал”, м.Львів

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ТОВ “Фенікс-Капітал” звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №1з/30-ю/пз від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

В подальшому представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1з/28-ю/пз від 04.06.2013р., №1з/29-ю/пз від 04.06.2013р., №1з/30-ю/пз від 04.06.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Інспекцією ДАБК у Львівській області при проведенні перевірки було порушено п.п.11, 12, 13 Постанови КМУ від 23.05.2011р. №553 “Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю”, пп.20 п.5 Указу Президента України “Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України”. Зокрема, порушено право позивача бути присутнім при проведенні перевірки; в межах наданих Інспекції повноважень не встановлено осіб, які нібито проводили будівельні роботи; здійснено фіксування наявних, на думку відповідача, правопорушень засобами, що не визначені чинним законодавством. Вказане призвело до того, що в основу оскаржуваних постанов було покладено обставини, що не були належним чином досліджені та підтверджені належними засобами доказування. Крім того, зазначено, що позивачем в повному обсязі було дотримано вимоги Закону України “Про архітектурну діяльність”, Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 та забезпечено авторський та технічний нагляд при будівництві торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні на вул.Кульпарківській у м.Львові.

За наслідками розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог та 22.07.2013р. виніс постанову у справі 813/4620/13-а, якою визнав протиправними та скасував постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз та №1з/30-ю/пз від 04.06.2013р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області оскаржено її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі апелянт (відповідач у справі) посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції дано невірну оцінку доказам у справі, зокрема, поясненням інженера технічного нагляду та автора проекту про те, що ними не здійснювався технічний та авторський нагляд на об’єкті будівництва. Також, апелянт зазначає, що характер робіт, які проводились на території будівельного майданчику дає підстави вважати їх саме будівельними. Крім того, Інспекція ДАБК у Львівській області наголошує на тому, що факт виконання будівельних робіт підтверджується проведеною фотофіксацією.

11.04.2014р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Капітал” надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначив, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. у справі №813/4620/13-а є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення: 27.05.2014р. – Товариству з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Капітал”, 26.05.2014р. – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією ДАБК у Львівській області у період з 29.05.2013р. по 30.05.2013р. було проведено позапланову перевірку ТОВ “Фенікс-Капітал” на додержання останнім вимог містобудівного законодавства при будівництві торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні на вул.Кульпарківській у м.Львові, за результатами якої 30.05.2013р. складено Акт №15-ф/ю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із вказаним Актом проведеною 29.05.2013р. перевіркою виявлено, що на об’єкті будівництва торгово-розважального комплексу проводились будівельні роботи з демонтажу опалубки монолітних конструкцій незавершеної будівництвом будівлі. Встановити осіб, які виконували роботи не виявилося можливим, оскільки вони відмовилися від дачі пояснень. Під час перевірки, особами, які призначені відповідальними на об’єкті будівництва, надані письмові пояснення, з яких вбачається, що вони не приступали до виконання своїх функціональних обов’язків з вини замовника. Таким чином, на момент проведення перевірки зафіксовані будівельні роботи проводилися без повідомлення інспекції про зміну виконавця робіт, без забезпечення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ст.11 Закону України “Про архітектурну діяльність”, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затверджених Постановою КМУ №903 від 11.07.2007р., Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.

30.05.2013р. стосовно ТОВ “Фенікс-Капітал” складено протоколи №8-ф/ю1, №8-ф/ю2, №8-ф/ю3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що будівництво об’єкту здійснюється без подання замовником інформації про зміну генерального підрядника чи підрядника та без забезпечення авторського і технічного нагляду.

04.06.2013р. посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №1з/29-ю/пз від 04.06.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ “Фенікс-Капітал” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф в розмірі 5735,00грн.

Частиною 1 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об’єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, у разі якщо право на будівництво об’єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Із складеного Інспекцією ДАБК у Львівській області Акту перевірки №15-ф/ю від 30.05.2013р. вбачається, що підставою для висновку про зміну замовником будівництва – ТОВ “Фенікс-Капітал” генерального підрядника чи підрядника без повідомлення про це інспекції ДАБК у Львівській області стало встановлення Інспекцією ДАБК у Львівській області 29.05.2013р. факту проведення невідомими особами будівельних робіт на території будівництва торгово-розважального комплексу по вул.Кульпарківській у м.Львові. Вказане, на думку апелянта, підтверджується також письмовими поясненнями відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду на будівництві осіб, а також, здійсненою фотофіксацією.

Однак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи Інспекції ДАБК у Львівській області про зміну замовником будівництва – ТОВ “Фенікс-Капітал” генерального підрядника чи підрядника без повідомлення про це інспекції ДАБК у Львівській області є безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 “Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю” на посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов’язок у повному обсязі, об’єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Вказаний обов’язок узгоджується з гарантованим п.13 вказаної Постанови правом суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Всупереч вищевказаним положенням Інспекція ДАБК у Львівській області не повідомляла ТОВ “Фенікс-Капітал” про проведення 29.05.2013р. позапланової перевірки, що унеможливило участь уповноваженої особи ТОВ “Фенікс-Капітал” при її здійсненні та наданні пояснень щодо наявних, на думку Інспекції, порушень у сфері містобудівної діяльності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що факт проведення будівельних робіт підтверджується уповноваженими особами авторського та технічного нагляду на будівництві, оскільки вказані особи були присутні при перевірці лише 30.05.2013р., коли жодних будівельних робіт на території будівельного майданчику виявлено не було.

Підпунктом 20 п.5 Указу Президента України “Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України” визначено вичерпний перелік засобів, за допомогою яких Держархбудінспекція України може здійснювати фіксування процесу проведення перевірки чи кожної окремої дії, до яких віднесено засоби аудіо- та відеотехніки.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що факт проведення будівельних робіт підтверджується проведеною працівниками Інспекції фотофіксацією, оскільки характер здійснюваних Держархбудінспекцією дій вимагає використання засобів, які дозволяють належним чином охопити всі стадії перевірки та підтвердити наявність в діях особи, діяльність якої перевіряється, порушень вимог містобудівного законодавства. На це обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, зазначивши, що долучені до справи фотокартки не можуть належним чином підтвердити триваючу в часі дію, зокрема, факт виконання будівельних робіт саме 29.05.2013р. та саме на території будівництва торгово-розважального комплексу на вул.Кульпарківській у м.Львові під час проведення позапланової перевірки.

Згідно з пп.3 п.5 Указу Президента України “Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України”, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку одержувати (безоплатно) в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, а від органів державної статистики – статистичні дані для виконання покладених на неї завдань і функцій.

Підпунктом 8 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 “Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю” посадовим особам інспекцій надано повноваження отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з складеного Інспекцією ДАБК у Львівській області Акта перевірки від 30.05.2013р., директором ТОВ “Фенікс-Капітал” було надано пояснення, згідно з якими жодних робіт з будівництва торгово-розважального комплексу не проводиться. Крім того, директор зазначив, що насправді мало місце лише вивезення з території будівельного майданчику майна належного колишньому субпідряднику.

З наявного в матеріалах справи листа від 17.07.2013р. за вих.№17-07/13 колишнього генерального підрядника – ТОВ “Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна” вбачається, що при будівництві торгово-розважального комплексу ним залучалися різні субпідрядники, перед якими, через відсутність фінансування, виникла значна заборгованість. Також колишнім генпідрядником було повідомлено, що після перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт на території будівельного майданчику залишилося належне колишнім субпідрядникам майно, яке підлягало вивезенню.

Однак, відповідачем всупереч покладеного на нього обов’язку об’єктивно, повно та неупереджено проводити перевірку, жодних заходів щодо належного встановлення осіб, які, на його думку, проводили 29.05.2013р. будівельні роботи, здійснено не було. Вказане вбачається також з наданих представником відповідача пояснень, який підтвердив, що жодних таких дій при проведенні перевірки інспекцією ДАБК у Львівській області не вчинялося.

Доводи апелянта про факт проведення 29.05.2013р. будівельних робіт спростовуються також наявним у справі листом генерального підрядника ТОВ “УСХ-БУД” від 18.07.2013р. за вих.№18/07-13, згідно з яким з моменту видачі 20.02.2012р. дозволу на виконання будівельних робіт та по 18.06.2013р. включно жодних будівельних робіт по будівництву чи реконструкції торгово-розважального комплексу ним не здійснювалося та жодних вказівок щодо необхідності виконання таких робіт не отримувалося. Крім того, починаючи з 20.02.2012р. зміни генерального підрядника не відбувалося, як і не залучалося жодних субпідрядників до виконання будівельних робіт.

Вказане підтверджується також наявною в матеріалах справи банківською випискою про рух коштів ТОВ “Фенікс-Капітал” протягом квітня-червня 2013р., згідно до якої будь-яка господарська діяльність у вказаний період, спрямована на будівництво торгово-розважального комплексу, оплату послуг генерального підрядника чи підрядника, позивачем не здійснювалася.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов’язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з’ясовані, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про виконання 29.05.2013р. будівельних робіт та зміну позивачем генерального підрядника чи підрядника на будівництві, а відтак, наявності порушень містобудівного законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ТОВ “Фенікс-Капітал” порушень містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил в частині незабезпечення авторського та технічного нагляду на об’єкті будівництва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.11 Закону України “Про архітектурну діяльність”, під час будівництва об’єкта архітектури здійснюється авторський нагляд, що проводиться відповідно до законодавства та договору із замовником.

Зокрема, пунктом 4 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, визначено, що відвідування об’єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).

Аналогічний припис відображений в п.4.2.1. ДБН А.2.2-4-2003 “Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд”, згідно до якого спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, зобов’язані відвідувати будівництво згідно з графіком, за викликом замовника і умовами, що вказані у договорі.

В матеріалах справи наявний Договір №10/02-12 від 10.02.2012р. на здійснення авторського нагляду та Додатковий договір до нього від 27.06.2012р., відповідно до якого ТОВ “ФАЗИС” за дорученням ТОВ “Фенікс-Капітал” зобов’язалося протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об’єкта будівництва рішенням, що передбачені в затверджених проектах, здійснювати авторський нагляд за будівництвом торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні, що знаходиться на земельній ділянці площею 8,0195га на вул.Кульпарківській у м.Львові.

Пунктом 4.4.1. вказаного Договору на виконавця покладено обов’язок забезпечувати відвідування об’єкта будівництва особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду, у відповідності до графіку виходів на об’єкт будівництва або за викликом замовника.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ “Фенікс-Капітал” належним чином та в повному обсязі виконало свій обов’язок щодо забезпечення авторського нагляду на об’єкті будівництва. При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що відсутність уповноваженої особи авторського нагляду за відсутності виробничої потреби, зокрема, при зупиненні будівельних робіт, не може вважатися порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 ст.11 Закону України “Про архітектурну діяльність” встановлено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, на осіб, що здійснюють технічний нагляд, покладається обов’язок проводити перевірку відповідності виконуваних будівельних робіт, матеріалів, обладнання державним стандартам, технічній документації і т.п.

Згідно з наявним у справі Договором №10/02 від 10.02.2012р. на здійснення технічного нагляду, ТОВ “Фенікс-Капітал” доручило, а ПП “ДЕЛЬТА-РЕСУРС” зобов’язалося протягом терміну дії Договору, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, що виконуються під час будівництва, здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт під час завершення будівництва торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні, що знаходиться на земельній ділянці площею 8,0195га на вул.Кульпарківській у м.Львові.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивачем не було забезпечено технічний нагляд на об’єкті будівництва, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи Договором. При цьому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що присутність уповноваженої особи технічного нагляду є обов’язковою лише у випадку проведення будівельних робіт, факт проведення яких відповідачем доведено не було.

Таким чином, Інспекцією ДАБК у Львівській області, як суб’єктом владних повноважень, на якого покладено обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, обґрунтованості своїх висновків, покладених в основу прийнятих оскаржуваних постанов, належними та допустимими доказами доведено не було, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень у сфері містобудівного законодавства.

А отже, оскаржуваною постановою від 22.07.2013р. правомірно та обґрунтовано визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз та №1з/30-ю/пз від 04.06.2013р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. у справі №813/4620/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Капітал”, м.Львів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів про скасування постанов про накладення штрафу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. у справі №813/4620/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Капітал”, м.Львів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів про скасування постанов про накладення штрафу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга