Справа № 647/1626/14-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1626/14-а
Провадження №2-а/647/50/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника відділення
ДАІ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області Коленченко Павла
Миколайовича про визнання нечинним
рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області Коленченко Павла
Миколайовича про визнання нечинним
рішення суб'єкта владних повноважень,
посилаючись на те, що 29.05.2014 року
відповідач виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, якою наклав
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 595 гривень.
Позивач просить суд звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
тому суд розглядає справу у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1№469068 від 27.05.2014
року винесеної т.в.о. начальника
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області
Коленченком Павлом Миколайовичем,
ОСОБА_1 15.05.2014 року о 11-00 годині
знаходячись біля магазину в с.Нова
Тягинка Білозерського району, на
мотоциклі «Дніпро-11», при перевірці
документів працівниками ДАІ, було
встановлено, що він не мав права
керувати даним транспортним засобом, в
посвідченні водія не відкрито
категорії «А», чим порушив вимоги п.2.1а
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, відповідно
до якого відповідач наклав на ОСОБА_1
штраф у сумі 595 гривень.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
126 ч.2 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, т.в.о. начальника
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області
Коленченком Павлом Миколайовичем не
були враховані виключні обставини, які
пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника, а
також те, що діяння, вчинене позивачем,
хоча формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і, на думку суду, є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії ПС1 № 469068 від 27.05.2014
року у вигляді штрафу у розмірі 595
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.
2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Кириленко