Справа № 296/4981/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4981/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира у складі:

Головуючого судді -Маслак В.П.,

Секретаря с/з -Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення №141/6-Ф
від 27.05.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн., винесеної
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
27.05.2014р. в.о. начальника інспекції ДАБК у
Житомирській області розглянуто
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про стягнення з позивачки 4250 грн.
штрафу. Під час винесення постанови
відповідачем порушено приписи ст.268
КУпАП, оскільки позивачку не
повідомляли про наступний розгляд
адміністративної справи, у зв'язку з
чим вона була позбавлена можливості
отримати кваліфіковану юридичну
допомогу.

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в письмовому
запереченні та в судовому засіданні
заперечив проти доводів та вимог
позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та подані докази, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог, з огляду на наступне.

22.05.2014р. інспекцією ДАБК у Житомирській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого ОСОБА_2 виконала
будівельні роботи з будівництва гаражу
на орендованій земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 без відповідних
дозвільних документів на виконання
будівельних робіт. Станом на 19.05.2014р.
ОСОБА_2 виконала: фундамент, кладку стін
з газосилікатних блоків, крокв'яну
систему та встановила металеві ворота
без подання до інспекції повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, що є порушенням ст.34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п.п.2, 6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМ України від 13.04.2011р. №466.

З постанови №141/6-Ф по справі про
адміністративне правопорушення від
27.05.2014р. вбачається, що т.в.о. начальника
інспекції ДАБК у Житомирської області
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП гр. і
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.

Відповідно до п.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право розпочати виконання
будівельних робіт виникає після
направлення Повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю-щодо об"єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об"єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно п.1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, до
будівельних робіт відносяться роботи
з нового будівництва, реконструкції,
технічного переоснащення діючих
підприємств, реставрації, капітального
ремонту.

Відповідно до згаданого Порядку
виконання будівельних робіт та
Переліку об"єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, передбачено,
що до таких об"єктів відноситься
будівництво індивідуальних (садових)
житлових будинків, садових, дачних
будинків не вище двох поверхів (без
урахування мансардного поверху) площею
до 300 кв.метрів, а також господарських
будівель і споруд, зокрема гаражів, які
розташовані на присадибних, дачних і
садових земельних ділянках.

Пунктом 6 Порядку виконання
будівельних робіт встановлено, що
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт надсилається
замовником до Інспекції за
місцезнаходженням об"єкту будівництва.

Жодних доказів, які б підтвердили
дотримання позивачкою згаданих вище
вимог чинного законодавства при
проведенні будівельних робіт по
будівництву гаража суду не надано.

Щодо твердження позивачки, що при
винесенні оскарженої постанови
порушено приписи ст.268 КУпАП, оскільки
позивачку не повідомляли про наступний
розгляд адміністративної справи, то
воно спростовується наданим
відповідачем примірником протоколу
про адміністративне правопорушення
від 22.05.2014р., в якому зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 27.05.2014р. о 15
год. 00 хв. Позивачка з вказаним
протоколом ознайомлена, про що
свідчить її підпис на протоколі, та не
заперечується її представником в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.5ст.96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні тягне за собою
накладення штрафу від двохсот
п"ятдесяти до трьохсот п"ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд вважає доведеною вину позивачки у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП, а отже дії відповідача при
винесенні постанови від 27.05.2014р. і
накладенні адміністративного
стягнення є правомірними і законними.

З урахуванням вищезазначеного у
задоволенні позову ОСОБА_2 слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ч.5 ст.96, ст.ст.256, 283, 287 - 296
КУпАП, ст.ст. 11, 17,18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак