Справа № 808/4184/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 червня 2014 рокуСправа № 808/4184/14
м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Бойченко Ю.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства
земельних ресурсів України

про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного
агентства земельних ресурсів України
(далі - відповідач), у якому позивач
просить суд скасувати рішення
відповідача щодо анулювання
кваліфікаційного сертифіката на ім'я
ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 24.12.2012, оформлене
наказом відповідача від 16.05.2014 №146.

Крім того, позивачем надано до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
(вх. № 25040), в якому просить зупинити дію
оскаржуваного оскаржуваного рішення
відповідача щодо анулювання
кваліфікаційного сертифіката на ім'я
позивача НОМЕР_1 від 24.12.2012, оформлене
наказом відповідача від 16.05.2014 №146.

В клопотанні про забезпечення позову
зазначено, що позивача фактично було
позбавлено єдиного засобу існування в
умовах економічної кризи держави
Україна, що беззаперечно завдасть
непоправної шкоди правам, свободам та
інтересам як його, так й членам його
сім'ї, а для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи та
керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Отже, виходячи з викладеного, на
обґрунтування заявленого клопотання
про забезпечення позову позивач
повинен надати конкретні докази, які б
в сукупності підтверджували:

- що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача;

- захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат;

- є очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено та не надано
доказів у підтвердження того, що на час
розгляду справи в суді існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також очевидності
протиправності рішення суб'єкта
владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
до висновку про необхідність відмовити
ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
Ю.П. Бойченко

Ухвала не набрала
законної сили.

Суддя
Ю.П. Бойченко