Справа № 2а-1819/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
Справа № 965/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Пустомитівському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010 року у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Львівської області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

25.02.2010 р. СПДФО ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
області та просить, з підстав наведених
у позові, скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Пустомитівському району Львівської
області від 17.07.2009 року № /0, від
28.09.2009 року № /1, від 22.12.2009 року №
/2, від 16.02.2010 року № /3, якими
позивачу визначено податкове
зобовязання з податку на додану
вартість в сумі 178341,21 грн., з яких за
основним платежем 118894,14 грн., за
штрафними санкціями 59447,07 грн..

В позові СПДФО ОСОБА_1 покликається на
те, що висновки викладенні в акті
перевірки не відповідають фактичним
обставинам і суперечать чинному
законодавству. Зокрема, помилковим є
висновок податкового органу про
завищення позивачем податкового
кредиту за лютий 2009 року в сумі 118894,14
грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ
«Брілон», оскільки перевіряючим було
надано первинні документи, які
підтверджують понесення позивачем
витрат по відносинах з зазначеним
контрагентом та право на їх включення
до податкового кредиту з ПДВ за
зазначений період.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
07.12.2010 року позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Львівської області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено. Визнано протиправними
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області № /0 від 17.07.2009 року, №
/1 від 28.09.2009, № /2 від 22.12.2009
року, № /3 від 16.02.2010 року.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що позивачем в
порушення п.п.7.4.1. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997 року № 68/97-ВР
завищено податковий кредит з ПДВ за
лютий 2009 року в сумі 118894,15 грн. по
взаєморозрахунках з ТзОВ «Брілон»,
оскільки ТзОВ «Брілон»останній звіт з
ПДВ до податкового органу подало в
січні 2009 року, що ставить під сумнів
здійснення господарських операцій між
СПДФО ОСОБА_1 та ТзОВ «Брілон».

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що контрагент не
виконав свого зобовязання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до п. 7.2.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому ст.9 цього Закону.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається та чого не заперечував
відповідач, що на час видачі ТзОВ
«Брілон»податкових накладних СПДФО
ОСОБА_1 такі були зареєстровані в базі
даних ДПС, як платники ПДВ.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області в період з 09.07.2009
року по 10.07.2009 року проведено виїзну
позапланову документальну перевірку
СПДФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.02.2009р. по
28.02.2009 року.

За результатами даної перевірки
складено акт від 14.07.2009р. № 744/22/170/НОМЕР_1
на підставі якого ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.07.2009р. №
/0 яким позивачу визначено
податкове зобовязання з податку на
додану вартість в сумі 178341,21 грн., з яких
за основним платежем 118894,14 грн., за
штрафними санкціями 59447,07 грн..

За результатами оскарження СПДФО
ОСОБА_1 в адміністративному порядку,
зазначеного вище податкового
повідомлення-рішення, ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
області рішенням від 25.09.2009 року №
11276/10/23-025 залишено без змін податкове
повідомлення-рішення від 17.07.2009 року №
/0, а скаргу СПДФО ОСОБА_1 без
задоволення та винесено податкове
повідомлення-рішення № /1 від
28.09.2009 року.

Рішенням ДПА у Львівській області від
07.12.2009 року № 26920/10/25-005/1124 залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області від 17.07.2009р. №
/0 та № /1 від 28.09.2009 року, а
скаргу СПДФО ОСОБА_1 без задоволення та
винесено податкове
повідомлення-рішення № /2 від
22.12.2009 року.

Рішенням ДПА України від 11.02.2010 року №
1282/10/25-0315 скаргу СПДФО ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а зазначене вище
рішення ДПА у Львівській області за
результатами розгляду повторної
скарги без змін, та винесено податкове
повідомлення-рішення № /3 від
16.02.2010 року.

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: - придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.п 7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного вище
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями (
іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між ТзОВ
«Брілон» та СПДФО ОСОБА_1 12.01.2009 року
було укладено господарський договір
поставки № 1121.

З ліцензії серія НОМЕР_2 виданої
Львівською обласною державною
адміністрацією 29.08.2007 року СПДФО ОСОБА_1
вбачається, що остання має право
займатися таким видом господарської
діяльності, як будівельна діяльність.

Відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 р. №
996-ХІУ (зі змінами та доповненнями)
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Наявними у матеріалах справи
видатковими накладними № 8-42 від 04.02.2009
року, № 6-92 від 09.02.2009 року, № 7-92 від
09.02.2009 року, № 5-102 від 10.02.2009 року, № 3-252
від 25.02.2009 року, № 4-252 від 25.02.2009 року;
платіжними дорученнями № 1261 від 08.04.2009
року, №1275 від 13.04.2009 року, № 1291 від 16.04.2009
року, № 1296 від 21.04.2009 року, № 1310 від
27.04.2009 року, № 1328 від 06.05.2009 року, № 1348
від 18.05.2009 року, № 1363 від 20.05.2009 року, №
1375 від 27.05.2009 року, № 1376 від 27.05.2009 року,
товаро-транспортними накладними № 00006
від 02.02.2009 року, № 00007 від 04.02.2009 року, №
00008 від 09.02.2009 року, № 00009 від 10.02.2009 року,
№ 00010 від 25.02.2009 року підтверджується
факт поставки ТзОВ «Брілон» товару
СПДФО ОСОБА_1 та здійснення за нього
оплати.

Як вбачається з акту перевірки №
744/22/170/НОМЕР_1 від 14.07.2009 року (розділ 3.1.
Податок на додану вартість) податковим
органом з метою правомірності
віднесення СПДФО ОСОБА_1 до
податкового кредиту з ПДВ за лютий 2009
року сум від взаєморозрахунків з ТзОВ
«Брілон» опрацьовано наступні
податкові накладні : від 02.02.2009 року на
суму 166810,80 грн. в т.ч. ПДВ 27801,80 грн., від
04.02.2009 року на суму 166810,80 грн. в т.ч. ПДВ
27801,80 грн., від 04.02.2009 року на суму 27567,50
грн. в т.ч. ПДВ 5513,50 грн., від 09.02.2009 року
на суму 11040,00 грн. в т.ч. ПДВ 1840,00 грн., від
09.02.2009 року на суму 156998,40 грн. в т.ч. ПДВ
26166,40 грн., від 10.02.2009 року на суму 82680,00
грн. в т.ч. ПДВ 13780,00 грн., від 25.02.2009 року
на суму 13263,91 грн. в т.ч. ПДВ 2210,64 грн., від
25.02.2009 року на суму 82680,00 грн. в т.ч. ПДВ
13780,00 грн..

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
платник податку особа, яка згідно з цим
Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або
особа, яка імпортує товари на митну
територію України.

Згідно п.10.2 ст.10 цього ж Закону платники
податку, визначені у підпунктах «а»,
«в», «г», «д» пункту 10.1. цієї статті,
відповідають за дотримання
достовірності та своєчасності
визначення сум податку, а також за
повноту та своєчасність його внесення
до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, якщо контрагент не виконав
свого зобовязання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Відповідно до п. 7.2.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому ст.9 цього Закону.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається та чого не заперечував
відповідач, що на час видачі ТзОВ
«Брілон» податкових накладних СПДФО
ОСОБА_1 такі були зареєстровані в базі
даних ДПС, як платники ПДВ.

Таким чином, аналізуючи наведене вище,
суд приходить до переконання, що СПДФО
ОСОБА_1, правомірно включила до складу
податкового кредиту з ПДВ за лютий 2009
року суми понесених витрат по
взаєморозрахунках з ТзОВ «Брілон», а
тому помилковим є висновок відповідача
про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1,
п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
субєкта владних повноважень чи окремих
його положень, дій чи бездіяльності і
про скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень.

Враховуючи наведене вище суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги СПДФО
ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати
протиправними податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
області від 17.07.2009 року № /0, від
28.09.2009 року № /1, від 22.12.2009 року №
/2, від 16.02.2010 року № /3, якими
позивачу визначено податкове
зобовязання з податку на додану
вартість в сумі 178341,21 грн., з яких за
основним платежем 118894,14 грн., за
штрафними санкціями 59447,07 грн..

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 07.12.2010 року
у справі № 2а-1819/10/1370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар