Справа № 804/4736/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Справа № 804/4736/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Барановський
Р.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до судді Долгінцевського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
судді Долгінцевського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_2, у якому просить:

визнати неправомірними дії судді
Долгінцевського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_2 щодо винесення
25.02.2014р. ухвали по справі №211/990/14-к
провадження №1-кс/211/218/14, в якій скаргу
ОСОБА_1 від 17.02.2014р. повернуто позивачу;

визнати дії судді Долгінцевського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2
такими, що порушила права позивача на
ефективний судовий захист;

стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем у
зв'язку з провадженням у національних
судах та державних установах в сумі 100
грн.;

стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
завданої протиправними діями судді
Долгінцевського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_2 позивачу
моральної шкоди у розмірі 2100 грн.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
викладених у позові позивачем, суд
приходить до висновку, що зазначений
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, вимоги
ОСОБА_1 стосуються винесення суддею
Долгінцевського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 ухвали про
повернення скарги ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Довгинцівського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
від 13.07.2013р. про закриття кримінального
провадження.

Так, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України) .

Статтею 4 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині третій статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме справи: що віднесені до
юрисдикції Конституційного Суду
України; які належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України регламентує
порядок розгляду не всіх
публічно-правових спорів, а лише тих,
які виникають у результаті здійснення
суб'єктом владних повноважень
управлінських функцій і розгляд яких
безпосередньо не віднесено до
підсудності інших судів.

Завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура (ч. 1 ст. 2
Кримінально-процесуального кодексу
України). Положення КПК України
регламентують діяльність органів
державної влади та їх посадових осіб,
яка стосується сфери публічно-правових
відносин, що виникають внаслідок
злочинних посягань, відповідальність
за які встановлено в нормах
кримінального права.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України, під
час кримінального провадження суд,
слідчий суддя, прокурор, керівник
органу досудового розслідування,
слідчий, інші службові особи органів
державної влади зобов'язані неухильно
додержуватися вимог Конституції
України , цього Кодексу, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, вимог
інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України - кожному
гарантується право на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Протягом кримінального провадження
потерпілий має право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність слідчого,
прокурора, слідчого судді, суду в
порядку, передбаченому цим Кодексом (п.
7 ч. 1 ст. 56 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно із ч.2 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі суддя
постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
17, 109, 158, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі №804/4736/14 за
позовом ОСОБА_1 до судді
Долгінцевського районного суду
м.Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, відшкодування
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський