Справа № 2а/0570/16996/2012
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 р.
Справа № 2а/0570/16996/2012

Приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Давиденко Т.В.

при секретарі
Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Міщенко С.А. - довір. від
15.10.2010 року б/н

від відповідача - Звягінцев Є.І. - довір.
від 24.12.2012 року б/н

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_3

до відповідача Відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області

про визнання дій протиправними та
спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
з позовною заявою до державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області Шот К.С. та
начальника Відділу Державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області Степанової О.В. про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду від 29.03.2011 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2011 року
ухвала Шахтарського міськрайонного
суду від 29.03.2011 року скасована, справа
направлена до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

16.01.2012 року ОСОБА_3 надав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
відповідачами визначив Відділ
Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
та посадову особу УДАІ в
Дніпропетровській області командира
Софіївського ВДПС капітана міліції
Мамойленко О.В. та просив суд скасувати
постанову про відкритті виконавчого
провадження та визнати дії посадових
осіб відповідачів неправомірними (а.с.
44 - 46).

20.02.2012 року ОСОБА_3 надав заяву про
доповнення позовних вимог, в якій
просив визнати неправомірними дії
посадових осіб Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області, зобов'язати
виконати обов'язки відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» та направити матеріали до
Шахтарської міськрайонної прокуратури
(а.с.77 - 78).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 11.05.2012 року,
яка ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2012 року
залишена без змін, справа передана на
розгляд Донецького окружного
адміністративного суду.

14.12.2012 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду
справа призначена до судового
розгляду.

19.12.2012 року позивач надав заяву про
уточнення - зменшення позовних вимог,
згідно якої просив:

- визнати дії державного виконавця ВДВС
Шахтарської МРУЮ Шот К.С., начальника
ВДВС Шахтарського МРУЮ Степанова О.В.,
командира Слфіївського ВДПС
Мамойленко О.В. протиправними, які
порушують права людини, гарантовані
Конституцією України, порочать їх як
державних службовців та дескридитує
державний орган;

- визнати неправомірними дії
начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ
Степанова О.В. щодо порушення Закону
України «Про виконавче провадження»
при розгляді скарги на дії державного
виконавця Шот К.С.;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Шахтарського МРУЮ Шот К.С. та
начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ
Степанова О.В щодо умисного
невиконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
26.12.2011 року у справі № 2а/0570/9160/2011;

- зобов'язати відправити матеріали до
Шахтарської міжрайонної прокуратури
Донецької області для притягнення
посадових осіб ВДВС Шахтарського МРУЮ
до відповідальності;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Шахтарської МРУЮ Шот К.С., начальника
ВДВС Шахтарського МРУЮ Степанова О.В.,
командира Софіївського ВДПС
Мамойленко О.В. публічно вибачитись за
завдану шкоду охоронюваним законом
правам та інтересам позивача;

- стягнути судові витрати в сумі 844 грн.
60 коп.

Ухвалою від 24.12.2012 року позовна заява в
частині визнання неправомірними дій
начальника ВДВС Шахтарської МРУЮ
Степанова О.В. щодо порушення Закону
України «Про виконавче провадження»
при розгляді 30.01.2012 року скарги на дії
державного виконавця Шот К.С. залишена
без розгляду.

Ухвалою від 24.12.2012 року закрите
провадження у справі в частині вимог до
посадової особи посадової особи
Управління Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області - командира Софіївського ВДПС
Мамойленко О.В. про визнання дій
протиправними, зобов'язання публічно
вибачитись за завдану шкоду
охоронюваним законом правам та
інтересам позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи позовної заяви
підтримав, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів позовної заяви
заперечував, просив в задоволені
позовної заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заслухавши
представників сторін, суд встановив.

Постановою від 13.01.2011 року ВДВС
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції відкрите виконавче
провадження № 23638019 про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу в сумі 1020 грн. за
постановою ВДАІ м. Дніпропетровька №
АЕ 065594.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
у справі № 2а/0570/9160/2011 відмовлено в
задоволені позовною заяви ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Шахтарського районного управління
юстиції про визнання дій посадових
осіб ВДВС Шахтарського районного
управління юстиції протиправними та
скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень, про стягнення
виконавчого збору, про приєднання
виконавчих проваджень до зведеного
виконавчого провадження, скасування
зведеного виконавчого провадження,
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 30.05.2011 р. та стягнення
судових витрат в розмірі 700 грн. 75 коп.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.12.2011 року
постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 19.10.2011 року
скасована, позовна заява ОСОБА_3
задоволена частково, зокрема,
скасована постанова ВДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції від
13.01.2011 року про відкриття виконавчого
провадження № 23638019 про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу в сумі 1020 грн. за
постановою ВДАІ м. Дніпропетровька №
АЕ 065594.

23.04.2012 року ВДВС Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
винесена постанова про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.01.2011 року на
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26.12.2011 року у справі № 2а-0570/9160/2011
(а.с. 70 - 76).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом, в
позовній заяві позивач вказує на
протиправність дій щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження та умисного невиконання
рішення суду, просить зобов'язати
відповідача направити матеріали до
прокуратури та публічно вибачитись.

Проаналізувавши встановлені обставини
справи та норми законодавства України,
яке регулює спірні правовідносини, суд
вважає позовну заяву такою, що
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі, органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі -
суб'єкт владних повноважень, на якого
чинним законодавством України
покладений обов'язок по примусовому
виконанню рішень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Пунктом 6 частини 2 зазначеної норми
Закону визначено, що підлягають
виконанню державною виконавчою
службою постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Тобто, постанови у справах про
адміністративні правопорушення є
виконавчими документами в розумінні
зазначеної норми Закону.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами у справі,
після отримання виконавчого документу
- постанови ВДАІ м. Дніпропетровька №
АЕ 065594 державним виконавцем 13.01.2011 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, яка скасована
постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.12.2011 року,
оскільки не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, на виконання
рішення суду 23.04.2012 року відповідачем
винесена постанова про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.01.2011 року.

Таким чином, відповідачем виконане
судове рішення, тому підстав для
задоволення позовної заяви в частині
визнання неправомірними дій щодо
навмисного невиконання судового
рішення немає.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З аналізу зазначеної норми Закону
вбачається, що чинним законодавством
позивач наділений правом реалізувати
права, свободи та інтереси у сфері
публічно - правових відносин, які
спрямовані на захист від порушень з
боку публічної влади при здійсненні
нею владних управлінських функцій, при
цьому публічно - правовий спір виникає
у випадку порушення суб'єктом
публічного управління суб'єктивних
публічних прав та інтересів
громадянина або організації та такі
рішення, дії або бездіяльність несуть
для суб'єкта певні негативні наслідки.

Щодо вимоги про зобов'язання публічно
вибачитись, суд враховує наступне.

Згідно ст. 3 Конституції України людина,
її життя і здоров'я, честь і гідність
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що
честь, гідність і ділова репутація є
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних
доказів протиправності дій
відповідача, які порушують права
людини, гарантовані Конституцією
України, порочать їх як державних
службовців та дескридитує державний
орган та доказів поширення
недостовірної інформації стосовно
позивача.

Стосовно вимоги про зобов'язання
направити матеріали до прокуратури,
суд зазначає, що жодним нормативно -
правовим актом не передбачений такий
обов'язок та позивач не позбавлений
права самостійно звернутись до
прокурора з відповідною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовну заяву такою, що задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про розподіл судових витрат не
розглядається.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», Цивільним
кодексом України, ст. 2, ст. 7-15, ст. 69 - 72,
ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185,
ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання протиправними дій та
спонукання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У судовому засіданні 24.12.2012 року
проголошена вступна та резолютивна
частина постанови, повний текст
постанови виготовлений 27.12.2012 року.

Суддя
Давиденко Т.В.