Справа № 826/4610/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

04 червня 2014 року 13:46 год.
№826/4610/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Кочарьової
Н.О., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення коштів у сумі 7252 грн.,

в с т а н о в и в:

Київський міський центр зайнятості
звернувся до суду з позовом, в якому на
підставі ч. 3 ст. 36 Закону України від
02.03.2000 №1533-III "Про загальнообов'язкове
державне соціа-льне страхування на
випадок безробіття" (далі - Закон №1533)
просить стягнути з відповіда-ча на свою
користь 7252 грн. одержаної допомоги по
безробіттю за період з 23.05.2013 по 09.07.2013.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов. Позов
обґрунтовано тим, що в період
перебування обліку як безробітної
відповідач перебувала у трудових
відно-синах з ПП "Газетний комплекс
"Інтернет-Медіа" та отримала дохід на
підставі авторського договору від
01.02.2013 на створення (переклад,
підготовку тексту)
літературно-художнього твору, про що не
повідомила службу зайнятості.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що в період
перебування відповідача на обліку як
безробітна остання не відносилася до
зайнятого населення, оскільки не
перебувала в тру-дових відносинах з ПП
"Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" і не
отримувала дохід. Автор-ський договір
не є підставою перебування у трудових
відносинах у розумінні ст. 21 КЗпП,
оскільки такий договір є
цивільно-правовим. Крім того, виконання
робіт і розрахунок за вка-заним
договором здійснено у квітні 2013р., до
надання відповідачу статусу
безробітного.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що у період з 16.05.2013
по 10.07.2013 відповідач перебувала на
обліку в Дарницькому районному центрі
зайнятості як безробітна та за період з
23.05.2013 по 09.07.2013 одержала допомогу по
безробіттю на загальну суму 7252 грн., що
підтверджується наявними у справі
копіями витягу з наказів про прийняття
рішення, довідки Дарницького районного
центру зайнятості від 18.03.2014 №21/458 і не
заперечувалося відповідачем.

Реєстрацію відповідача як безробітної
припинено у зв'язку з її
працевлаштуванням за наймом на умовах
трудового договору (контракту) згідно з
наказом Т.в.о. Голови Правління ПАТ
"Авант-Банк" від 09.07.2013 №298-П/тр, копія
якого наявна у справі.

Судом встановлено, що за запитом
Дарницького районного центру
зайнятості від 25.11.2013 №21/2110-02
Печерським районним центром
зайнятості проведено розслідування
страхового випадку та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення, за
результатами якого складено акт №1509
від 10.12.2013.

В акті звірки зазначено, що між ОСОБА_3 і
ПП "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа"
укладено авторський договір від 01.02.2013
на створення (переклад, підготовку
текс-ту) літературно-художнього твору
строком дії з 01.02.2012 по 01.02.2015, на
виконання якого і згідно з актом
прийому-передачі від 30.04.2013 №0
відповідачем написано два твори та їй
нараховано 688 грн. і фактично виплачено
авторську винагороду у сумі 584 грн.

Посилаючись на встановлені звіркою
обставини позивач дійшов висновку про
наяв-ність трудових відносин і про
одержання відповідачем доходу, тому
вона належала до зайня-того населення і
не мала права на отримання допомоги по
безробіттю. У зв'язку з цим Дар-ницьким
районним центром зайнятості прийнято
рішення, оформлене наказом від 10.01.2014
№2, про повернення відповідачем
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 7252 грн. і надіс-лано відповідачу
повідомлення від 13.01.2014 №21/90 про
повернення цих коштів.

Також судом встановлено, що станом на
час розгляду справи судом відповідач
вище-вказану суму коштів не повернула.

Спірні відносини між сторонами виникли
у сфері зайнятості населення з приводу
стягнення органом державної служби
зайнятості з безробітного суми
отриманого ним мате-ріального
забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону №1533
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впли-вають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 цього Закону
передбачено, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавст-ва України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпе-чення та
надання соціальних послуг.

Позивач стверджує про те, що відповідач
не повідомила службу зайнятості про
факти перебування її в трудових
відносинах з ПП "Газетний комплекс
"Інтернет-Медіа" на підставі
авторського договору від 01.02.2013 та про
одержання винагороди.

Проте суд вважає такі доводи позивача
необґрунтованими, оскільки зазначені
обста-вини настали до офіційного
звернення відповідача 16.05.2013 до
Дарницького районного центру
зайнятості із заявою про надання
статусу безробітної, а також оскільки
за період з 23.05.2013 по 09.07.2013 (час
одержання допомоги) факт
працевлаштування відповідача в ПП
"Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" не
відбувся.

Так, авторську винагороду відповідач
одержала 30.04.2013, що підтверджується
наяв-ною у справі випискою з
банківського рахунку за період з 01.04.2013
по 31.07.2013, після чого відповідач інших
доходів (заробітку) не мала.

Крім того, помилковим і таким, що
суперечать ст. 21 КЗпП і ст. 445 ЦК є
висновок позивача про перебування
відповідача у трудових відносинах з ПП
"Газетний комплекс "Інтернет-Медіа",
оскільки відносини щодо створення
автором та подальшого використання
твору регулюються ЦК і є
цивільно-правовими (ч. 1 ст. 445 ЦК), а тому
авторський договір не є трудовим
договором (контрактом) відповідно до
ст. 21 КЗпП.

Отже, враховуючи, що на час
встановлення статусу безробітної та в
період одержання допомоги по
безробіттю відповідач не була
працевлаштована і не перебувала у
трудових відносинах з ПП "Газетний
комплекс "Інтернет-Медіа" чи іншими
роботодавцями і не отри-мувала дохід
(заробіток) від такої роботи, суд дійшов
висновків про відсутність обставини,
які б впливали на умови виплати
матеріального забезпечення, а відтак
відсутність необхід-них умов,
передбачених ч. 2 ст. 36 Закону №1533 для
стягнення коштів, у вигляді умисного
невиконання відповідачем своїх
обов'язків та/або зловживання ними щодо
не повідомлення служби зайнятості про
своє працевлаштування.

Також суд вважає безпідставними
твердження позивача про те, що
відповідач відно-силася до зайнятого
населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
від 05.07.2012 №5067-VI "Про зайнятість
населення" (далі - Закон №5067) до
зайнятого населення належать особи,
які працюють за наймом на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
зако-нодавством, особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
(у т.ч. члени особистих селян-ських
господарств), проходять військову чи
альтернативну (невійськову) службу, на
зако-нних підставах працюють за
кордоном та які мають доходи від такої
зайнятості, а також особи, що
навчаються за денною формою у
загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Водночас п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону №5067
визначено, що безробітним вважається
особа віком від 15 до 70 років, яка через
відсутність роботи не має заробітку
або інших передба-чених законодавством
доходів як джерела існування, готова та
здатна приступити до роботи.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 43 цього Закону
передбачено, що статусу безробітного
може набути особа працездатного віку
до призначення пенсії (зокрема на
пільгових умовах або за вислугу років),
яка через відсутність роботи не має
заробітку або інших передбачених
зако-нодавством доходів, готова та
здатна приступити до роботи.

Отже, визначальними ознаками для
реєстрації особи як безробітної та
отримання до-помоги по безробіттю є
відсутність роботи та відсутність
заробітку (доходу).

В даному випадку, як було встановлено
судом, відповідач виконала роботу за
авторсь-ким договором від 01.02.2013 у 1
кварталі 2013р. і одержала винагороду
30.04.2013, після чого іншої роботи вона не
виконувала і заробіток (дохід,
винагороду) не одержувала. З огляду на
відсутність роботи і заробітку у
відповідача на час офіційного її
звернення до дер-жавної служби
зайнятості, то вона підпадала під
визначення безробітного і могла
набувати цей статус згідно з
положеннями п. 2 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 43
Закону №5067.

Таким чином, зважаючи на
необґрунтованість доводів позивача і
недоведеність ним обставин, визначених
ч. 2 і ч. 3 ст. 36 Закону №1533, на яких
ґрунтуються його вимоги, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність законних
підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 128,
138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Київському міському центру
зайнятості в задоволенні
адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому ст.ст. 185- 187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії її
повного тексту.

Суддя
Д.А. Костенко