Справа № 258/1236/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Г.С.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №258/1236/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., секретар судового засідання Карабан
Т. М., за участі представника позивача
ОСОБА_2, за відсутності відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у місті Донецьку ради на постанову
Кіровського районного суду м. Донецька
від 10 квітня 2014 р. у справі № 258/1236/14-а
(суддя Коваленко Г. С.) за позовом ОСОБА_3
до Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у місті Донецьку ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом (арк. спр. 1-2) до Управління
праці та соціального захисту населення
Кіровської районної у місті Донецьку
ради (далі - УПСЗН) про: 1) визнання
незаконними дії УПСЗН щодо невиплати
одноразової компенсації інваліду 1
групи ЧАЕС, 2) стягнення 60 мінімальних
заробітних плат на момент виплати з
УПСЗН.

Постановою Кіровського районного суду
м. Донецька від 10 квітня 2014 року (арк.
спр. 27-29) позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано неправомірними дії УПСЗН щодо
відмови в нарахуванні одноразової
компенсації за встановлення
інвалідності 1 групи в 2013 році.
Зобов'язано УПСЗН перерахувати та
виплатити одноразову компенсацію за
встановлення інвалідності 1 групи в 2013
році відповідно до статті 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у редакції від 6 червня 1996 року № 230/96-ВР
в розмірі 60 мінімальних заробітних
плат за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Відповідач звернувся з апеляційною
скаргою (арк. спр. 32-33), в якій просив
скасувати постанову суду та відмовити
в задоволенні позову.

Сторони про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені. В судовому засіданні
представник позивача заперечував
проти апеляційної скарги. Відповідач
представників не направив.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр.
3-4), з 26 березня 2013 року має статус
інваліда 1 групи 1 категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що підтверджено
посвідченням (арк. спр. 5), довідкою МСЕК
(арк. спр. 11).

Згідно листа відповідача (арк. спр. 7-8),
позивачу у зв'язку з встановленням 1
групи інвалідності, пов'язаної с
наслідками Чорнобильської катастрофи,
12 червня 2013 року виплачено одноразову
компенсацію в сумі 379 грн. 30 коп., що
також підтверджено платіжним
дорученням (арк. спр. 25).

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В даній адміністративній справі
позивач оспорює розмір одноразової
компенсації, право на виплату якої
отримано позивачем 26 березня 2013 року, а
виплата якої здійснено відповідачем 12
червня 2013 року.

Зважаючи на те, що фактична виплата
одноразової компенсації відбулась 12
червня 2013 року, колегія суддів дійшла
висновку про пропуск позивачем
шестимісячного строку звернення до
суду з позовом, який закінчився,
враховуючи дату сплати відповідачем
одноразової компенсації 13 січня 2014
року.

Позивач до суду першої інстанції
клопотання про поновлення строку
звернення не надав. Причини пропуску
строку звернення з позовом до суду не
зазначив.

Колегія суддів вказує на відсутність в
матеріалах справи доказів поважності
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду з позовом. В
матеріалах справи наявний лист
позивача направлений відповідачу в
листопаді 2013 року з питання виплати
одноразової допомоги в розмірі 60
мінімальних заробітних плат (арк. спр.
6), але суд апеляційної інстанції
зазначає, що вказане звернення до
відповідача не може бути визнано
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду з позовом, оскільки
таке звернення не виключає права та
можливості позивача звернутись до суду
з позовом щодо оскарження дій
відповідача з виплати одноразової
компенсації в межах строків,
визначених статтею 99 КАС України.
Зазначений висновок суду апеляційної
інстанції узгоджується також з тим, що
на звернення позивачем отримано лист
відповідача № В-47-5.1-6.2 від 11 грудня 2013
року в грудні 2013 року (арк. спр. 7).

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
попуску строку звернення до
адміністративного суду поважним був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Під час дослідження матеріалів справи
суд апеляційної інстанції встановив,
що судом першої інстанції не
розглядалося питання залишення без
розгляду частини позовних вимог.

З огляду на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
ухвали про залишення позовних вимог
без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 203, 205
КАС України, апеляційний суд, -УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у місті Донецьку
ради на постанову Кіровського
районного суду м. Донецька від 10 квітня
2014 року задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 10 квітня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіровської районної у місті Донецьку
ради про: 1) визнання незаконними дій
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у місті Донецьку ради щодо невиплати
одноразової компенсації інваліду 1
групи ЧАЕС, 2) стягнення 60 мінімальних
заробітних плат на момент виплати з
Управління праці та соціального
захисту населення Кіровської районної
у місті Донецьку ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 1 липня 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва