Справа № 872/8391/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/1238/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі № 804/1238/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Кредитпромбанк" (далі -
Позивач) звернулось з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі -
Відповідач), у якому просило суд, з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову, визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. №
про застосування штрафу у
розмірі 10 %, а саме - 14223,54 грн., за
несвоєчасну сплату узгодженої суми
податкового зобов'язання до бюджету по
земельному податку за січень-травень
2012 року; визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08.10.2012 р. №
, яким Позивачу визначено штрафні
санкції у розмірі 340, 000 грн. за
несвоєчасне подання звітності по
земельному податку за 2011 та 2012 роки.

В обґрунтування адміністративного
позову зазначали, що Відповідач
взагалі не мав підстав для нарахування
їм земельного податку у зв'язку з тим,
що Позивач отримав у власність лише
майновий комплекс (нежитлові
приміщення) згідно з іпотечним
договором у порядку, передбаченому ст.
37 Закону України «Про іпотеку», при
цьому у вказаному договорі відсутні
будь-які відомості про набуття ними
права власності на земельну ділянку ,
як відсутні такі відомості і в
державному земельному кадастрі.
Вважають, що відповідно до приписів
Податкового кодексу України,
платниками земельного податку можуть
виступати лише власники земельної
ділянки та землекористувачі, а ПАТ
«Кредитпромбанк» на даний час в
спірних правовідносинах не виступає в
такій якості. Зазначають, що здійснене
ними перерахування податку на землю є
фактично авансовим, адже відсутні
підстави для його нарахування. (а.с.4-8,
35-38)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасоване податкове
повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 18.09.2012 року
№. Визнано протиправним та
скасоване податкове
повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 18.10.2012 року
№.

Постанова суду обґрунтована тим, що
Позивачем укладався іпотечний договір
на визначений в договорі об'єкт
нерухомості як вид забезпечення
виконання зобов'язання, тобто, без мети
використання земельної ділянки за
призначенням, а тому відсутні правові
підстави для виникнення у Позивача
обов'язку сплачувати штраф за
порушення ним порядку декларування та
плати за землю у відповідності до вимог
податкового законодавства, оскільки,
фактично, земельну ділянку він не
використовував, а на момент переходу
права власності на об'єкт нерухомості
мав мету реалізації майнового
комплексу на зазначеній ділянці щодо
покриття суми кредиту. (а.с.59-62)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Дніпродзержинська ОДПІ
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовують тим, що Позивачем було
самостійно подано до податкового
органу в електронній формі податкові
декларації по земельному податку за 2011
та 2012 роки, подано їх у липні 2012 року, у
зв'язку з чим зазначене податкове
зобов'язання вважається узгодженим.
Оскільки грошове зобов'язане за
поданими деклараціями у добровільному
порядку сплачене не було, а самі
декларації були подані з порушенням
термінів надання податкової звітності,
вважають винесені податкові
повідомлення-рішення обґрунтованими.
(а.с.71-72)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
свідоцтва, що видане приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
23.06.2011 року та зареєстровано в реєстрі
за № 1228 (а.с.13), ПАТ "Кредитпромбанк"
набуло у власність майновий комплекс
(нежилі приміщення) за адресою: вул.
Петровського, 253, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл., згідно з
іпотечним договором №05/67/І/2006-КЛВ від
13.10.2006 р., за яким, у разі невиконання
Іпотекодавцем своїх зобов'язань,
Іпотекодержатель (банк) здійснює
звернення стягнення на вказане майно.
(а.с.9-12)

16.07.2012 р. Позивачем до
Дніпродзержинської ОДПІ самостійно
було надано податкові декларації по
земельному податку: № на 2011 рік
та № на 2012 рік, що ПАТ
"Кредитпромбанк" не заперечується.
(а.с.5,36,45)

17.07.2012 року Позивачем сплачено
задекларовану (узгоджену) суму
податкового зобов'язання у розмірі
142235.35 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 16 від 17.07.2012р. та
ПАТ "Кредитпромбанк" не заперечується.
(а.с.17 зворот)

Уповноваженими працівниками
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби було проведено
камеральну перевірку своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань до бюджету, а саме з питання
своєчасності сплати земельного
податку за січень-травень 2012 року ПАТ
"Кредитпромбанк", за наслідками якої
складено акт № 2767/268/15-412/21666051 від 28.08.2012
р. (а.с.17)

Перевіркою встановлено порушення п.287.3
ст.287 Податкового кодексу України, а
саме - протягом граничних строків
несвоєчасно сплачено суму самостійно
визначеного податкового зобов'язання
по земельному податку.

На підставі вказаного акту перевірки
винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2012 р. №
, яким Позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10 % за платежем
земельний податок з юридичних осіб у
розмірі 14223,54 грн. (а.с.18)

На підставі акту перевірки від 17.09.2012 р.
№ 2996/283/15-412/21666051, яким встановлено
порушення 286.2, 286.4 ст. 286 ПК України,
Дніпродзержинською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення від
08.10.2012 р. № , яким Позивача
зобов'язано сплатити штрафні санкції
із земельного податку з юридичних осіб
у розмірі 340,00 грн. (а.с.39)

Позивач скористався досудовим
порядком адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення від
18.09.2012 р. № , за наслідками якого
рішенням Державної податкової служби
України від 08.01.20131 р. № 179/6/10-2215
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було залишено без
змін, а скарга ПАТ "Кредитпромбанк" без
задоволення. (а.с.19-20)

Визнання протиправними та скасування
вказаних податкових
повідомлень-рішень і було предметом
судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк", суд першої інстанції
виходив з того, що Позивачем укладався
іпотечний договір на визначений в
договорі об'єкт нерухомості як вид
забезпечення виконання зобов'язання,
тобто без мети використання земельної
ділянки за призначенням, а тому
відсутні правові підстави для
виникнення у позивача обов'язку
сплачувати штраф за порушення ним
порядку декларування та плати за землю
у відповідності до вимог податкового
законодавства, оскільки фактично
земельну ділянку він не
використовував, а на момент переходу
права власності на об'єкт нерухомості
мав мету реалізації майнового
комплексу на зазначеній ділянці щодо
покриття суми кредиту.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 14.1.72 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України встановлено, що
земельний податок - обов'язковий
платіж, що справляється з власників
земельних ділянок та земельних часток
(паїв), а також постійних
землекористувачів (далі - податок для
цілей розділу XIII цього Кодексу).

Згідно п.269.1 ст.269 Податкового кодексу
України платниками податку є власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв); землекористувачі.

Пунктом 286.1 ст. 286 ПК України визначено,
що підставою для нарахування
земельного податку є дані державного
земельного кадастру.

Відповідно до п.287.1 ст.287 Податкового
кодексу України власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою.

Пунктом 287.6 ст.287 Податкового кодексу
України встановлено, що при переході
права власності на будівлю, споруду (їх
частину) податок за земельні ділянки,
на яких розташовані такі будівлі,
споруди (їх частини), з урахуванням
прибудинкової території сплачується
на загальних підставах з дати
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

З огляду на вищенаведені правові норми,
колегія суддів приходить до висновку,
що вже з моменту отримання
підприємством свідоцтва про набуття
права власності на нерухоме майно, на
Позивача поширюються права та
обов'язки платника земельного податку
незалежно від факту отримання ним
державного акту на право власності на
таку земельну ділянку.

Окрім того, ПАТ "Кредитпромбанк" у липні
2012 року подало до податкового органу
декларації по земельному податку за
2011р. та 2012р., в якому самостійно
визначило собі грошове зобов'язання, та
здійснило оплату податку на землю за 6
місяців у загальному розмірі 142235.35 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 16 від 17.07.2012р., що
Позивачем не заперечується. (а.с.36)

Пунктом 287.4 ст.287 ПК України
встановлено, що податкове зобов'язання
з плати за землю, визначене у новій
звітній податковій декларації, у тому
числі за нововідведені земельні
ділянки, сплачується власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у
разі, якщо платник податків не сплачує
суми самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати грошового зобов'язання - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення від
18.09.2012 р. № було винесено саме на
підставі вищезазначеної правової
норми з огляду на наявність самостійно
визначеного, узгодженого грошового
зобов'язання ПАТ "Кредитпромбанк" по
сплаті земельного податку та сплаті
узгодженої суми з простроченням на
один день.

Крім того, згідно п.286.2 ст.286 ПК України
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію на
поточний рік за формою, встановленою у
порядку, передбаченому статтею 46 цього
Кодексу, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями.

Оскільки податкова декларація як за 2011
рік, так і податкова декларація за 2012
рік ПАТ "Кредитпромбанк" була подана до
податкового органу лише 16.07.2012 р, що
Позивачем не заперечується, Відповідач
дійшов обґрунтованого висновку щодо
встановлення факту несвоєчасного
подання Позивачем звітності по
земельному податку за 2011 та 2012 роки.

Відповідно до п.120.1. п.120 ПК України
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Позивачем факт подання податкових
декларацій за 2011 та 2012 роки 16.07.2012 року,
тобто, з порушенням приписів п.286.2 ст. 286
ПК України, не спростовано, у зв'язку з
чим винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення від
08.10.2012 р. № за несвоєчасне подання
податкової звітності є правомірним.

Висновок суду першої інстанції та
посилання Позивача на той факт, що
земельна ділянка не використовувалась
за призначенням та відносно неї
відсутній запис у державному
земельному кадастрі, а перерахування
земельного податку у липні 2012 року слід
розглядати як авансовий платіж,
визнаються колегією суддів
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що приймаючи
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, Відповідач діяв
у межах повноважень та у відповідності
до правових норм, що регулюють дані
правовідносини, а прийняті ними
рішення узгоджуються з приписами
частини 3 статті 2 КАС України, оскільки
є обґрунтованими та підтверджені
наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, та керуючись
приписами статті 202 КАС України,
колегія суддів вважає, що постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року у справі № 804/1238/13-а -
скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" - відмовити у повному
обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко