Справа № 675/496/14-а
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/496/14-а
Провадження № 2-а/675/30/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі
головуючої - судді Янішевської О. С., при
секретарі Островській В. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВСУ
Носковського О. Л.,

інспектора ВДАІ Ізяславського РВ УМВСУ
Ковальчука І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Носковського
Олега Леонідовича, Ізяславського РВ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови начальника ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Носковського
Олега Леонідовича ПС1 № 045527 від 25
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
мотивуючи це тим, що відповідно до
зазначеної постанови ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за утримання вул.
Жовтневої в м. Ізяславі з порушенням
ДСТУ 3090-95, а саме з ямковістю на
проїжджій частині та на нього було
накладено штраф в сумі 1020 грн. Позивач
просить скасувати вказану постанову,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач - начальник ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Носковський О. Л.
в судовому засіданні проти заявлених
вимог заперечує.

Представник відповідача Ізяславського
РВ УМВС України у Хмельницькій області
- Ковальчук І. Л. в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечує.

Допитавши сторони, свідка, дослідивши
книгу наказів КП «Комуненерго»,
перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі повинна містити вказівку про
порядок і строк її оскарження.

Згідно ст. 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ст. 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

З постанови начальника ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Носковського
Олега Леонідовича ПС1 № 045527 від 25
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі м. Ізяслава, 17
січня 2014 року о 10 годині 25 хвилин
утримував вул. Жовтневу в м. Ізяславі з
порушенням ДСТУ 3090-95, а саме з ямковістю
на проїжджій частині та на нього було
накладено штраф в сумі 1020 грн.

Позивач свою вину у вказаному
правопорушенні не визнав, пояснив суду,
що дійсно працював у КП «Комуненерго»
на посаді майстра по благоустрою з 24
травня 2013 року по 19 січня 2014 року, що
також підтверджується трудовою
книжкою та відповідними наказами КП
«Комуненерго» № 28 від 24 травня 2013 року
про прийняття на роботу та № 1 від 19
січня 2014 року про звільнення із
займаної посади, копії яких додані до
матеріалів справи. ОСОБА_1 звернув
увагу суду, що до його посадових
обов'язків не входить усунення
ямковості на проїжджій частині
вулично-шляхової мережі м. Ізяслава.
Такі доводи позивача підтверджуються
наказом № 25 КП «Комуненерго» від 26
листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1
являється відповідальною особою за
чистку вулиць міста від снігу і посипку
доріг протиожеледними матеріалами, до
його посадових обов'язків входить
проведення інструктажу з техніки
безпеки з прибиральниками, розробка
графіку чергування трактористів та
організація роботи прибиральників.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка начальник КП
«Комуненерго» ОСОБА_4 підтвердив, що до
посадових обов'язків ОСОБА_1 не входило
усунення ямковості на проїжджій
частині вулично-шляхової мережі м.
Ізяслава.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження наявності в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 140 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суду
надано не було.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Суд приймає до уваги також те, що в
постанові про адміністративне
правопорушення вказано, що рік
народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як
згідно паспорта, копія якого додана до
матеріалів справи, рік народження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи всі досліджені обставини
суд знаходить, що в ході судового
розгляду не було доведено наявність в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. За
таких обставин ОСОБА_1 не може бути
підданий адміністративній
відповідальності, тому постанова
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 140, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283,
287-293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила
дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160,
161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Носковського
Олега Леонідовича ПС1 № 045527 від 25
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 140 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Справу закрити.

Рішення являється остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: