Справа № 5/216-АП
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5/216-АП

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2014 року

справа № 5/216-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» на постанову Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Прокурора Бердянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила», Української аграрної біржі

треті особи Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, Міністерство фінансів України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортний-імпортний банк України»

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До господарського суду Запорізької області у серпні 2008 року надійшов позов прокурора Бердянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення, з урахуванням уточнених позовних вимог, з Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» заборгованості перед бюджетом за рахунок майна в сумі 3026346,82 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, проте в процесі розгляду справи господарським судом Запорізької області було постановлено ухвалу від 09.02.2011, якою припинено провадження у справі за правилами КАС України та порушено провадження у справі за нормами ГПК України. Натомість ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, направлено справу для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції не надавав оцінку спірним правовідносинам, а лише вказав на порушення господарським судом процесуальним норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши справу по суті заявленого позову господарський суд Запорізької області постановою від 24 жовтня 2010 року адміністративний позов задовольнив частково. Стягнув з Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» до Державного бюджету України за рахунок майна заборгованість перед державним бюджетом України за іноземним кредитом на загальну суму 3026346,82 грн.

Не погодившись з рішенням суду Сільськогосподарське приватне підприємство агрофірма «Людмила» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Запорізької області скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2003 між Українською аграрною біржею (продавець) та Сільськогосподарським приватним підприємством агрофірма «Людмила» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 173, відповідно до умов якого покупець зобов’язується укласти угоду про реструктурування заборгованості з Міністерством фінансів України у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1070, як поручитель на вартість цього договору.

На виконання умов договору 31.12.2003 між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та Сільськогосподарським приватним підприємством агрофірма «Людмила» було укладено угоду № 130-04/190 про реструктурування, відповідно до п. 3 якої поручитель у порядку та на умовах, визначених цією угодою, зобов’язується солідарно з боржником у повному обсязі відповідати перед Мінфіном за невиконання боржником зобов’язань, що виникли з цієї угоди.

Вирішуючи спір за правилами адміністративного судочинства суд першої інстанції не врахував приписи частини першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими: справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний договір – дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов’язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти, відповідно, зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб’єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб’єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративними судами.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за кредитними угодами, укладеними під державні гарантії. Зазначені угоди належать до приватних господарських і спір, який з них випливає, за своєю правовою природою не є публічно-правовим, а випливає із цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» органи державної податкової служби України визначено у 2005 році органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

Отже МДПІ здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними Сільськогосподарським приватним підприємством агрофірма «Людмила» під державні гарантії.

Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони. Відтак в цьому випадку податковий орган не виступає як суб’єкт владних повноважень у сфері управління.

Відповідно ж до частини другої статті 2 Цивільного кодексу України держава може бути учасницею цивільних відносин.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 25.07.2006, зміст якої міститься в матеріалах справи (т. 4, а.с. 157).

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку з чим постанова господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 198, 203, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила» задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 5/216-АП скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова