Справа № 186/668/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 186/668/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_1 та договір
від 01.05.2014)

представника відповідача - Селіної Р.С.
(довіреність від 11.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області

на постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 26 листопада 2013 року у
справі № 186/668/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання незаконними дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі -
Позивач) звернулася з позовом до
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області (далі -
Відповідач), у якому просила визнати
незаконними дії Відповідача в частині
неприйняття рішення при розгляді її
звернення про надання дозволу на
складання експертно-грошової оцінки,
розробку технічної документації із
землеустрою щодо надання земельної
ділянки у власність шляхом викупу та
зобов'язати Відповідача на черговій
сесії повторно розглянути її звернення
про надання дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо надання земельної ділянки у
власність шляхом викупу по суті та
прийняти відповідне рішення з цього
приводу.

В обґрунтування вимог
адміністративного позову зазначила, що
всупереч вимогам чинного
законодавства її заява про надання
дозволу на складання технічної
документації з землеустрою для
оформлення права власності на земельну
ділянку шляхом викупу не розглядалась,
адже не було прийнято ні рішення про
продаж земельної ділянки, ні рішення
про відмову в її продажу із зазначенням
відповідних причин.(а.с.2-3)

Постановою Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
незаконними дії Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області в частині неприйняття рішення
при розгляді звернення ОСОБА_3 про
надання дозволу на складання
експертно-грошової оцінки, розробку
технічної документації із землеустрою
щодо надання земельної ділянки у
власність шляхом викупу. Зобов'язано
Першотравенську міську раду
Дніпропетровської області на черговій
сесії повторно розглянути звернення
ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо надання земельної ділянки у
власність шляхом викупу по суті та
прийняти відповідне рішення з цього
приводу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
Відповідачем не було надано Позивачу
при розгляді її заяви обґрунтованого
рішення щодо надання (або відмови в
наданні) їй дозволу на складання
експертно-грошової оцінки, розробку
технічної документації із землеустрою
для надання земельної ділянки у
власність шляхом викупу, чим порушено
її права.(а.с.81-83)

З вказаним рішенням не погодилася
Першотравенська міська рада
Дніпропетровської області, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просила постанову
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року скасувати, як
необґрунтовану та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
тим, що відповідно до протоколу 30 сесії
Першотравенської міської ради шостого
скликання від 25.01.2013 року клопотання
ОСОБА_3 було розглянуто по суті та
проект рішення «Про надання дозволу на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо надання земельної
ділянки у власність фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 для комерційного
використання - обслуговування магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1» був відхилений, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
зобов'язання Відповідача повторно
розглянути її звернення є
безпідставним. (а.с.38-40)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні представник
Відповідача - Першотравенської міської
ради, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити із
підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував з огляду на
необґрунтованість її доводів.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_3
28.02.2012 р. звернулась до Відповідача із
заявою про надання дозволу на
складання технічної документації з
землеустрою для оформлення права
власності на земельну ділянку шляхом
викупу.

03 грудня 2012 року Управлінням
комунального господарства та майна
Першотравенської міської ради було
підготовлено проект рішення «Про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
надання земельної ділянки у власність
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для
комерційного використання -
обслуговування магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1». (а.с.26)

Відповідно до протоколу засідання 30
сесії Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області шостого
скликання від 25 січня 2013 року, заява ФОП
ОСОБА_3 розглядалась, було обговорено
підготовлений проект рішення «Про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
надання земельної ділянки у власність
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 для
комерційного використання -
обслуговування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та рішення не прийнято. (а.с.14,24-25)

Задовольняючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що Відповідачем не було надано
Позивачу при розгляді її заяви
обґрунтованого рішення щодо надання
(або відмови в наданні) їй дозволу на
складання експертно-грошової оцінки,
розробку технічної документації із
землеустрою для надання земельної
ділянки у власність шляхом викупу, чим
порушено її права.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом шостим частини першої статті 12
Земельного Кодексу України
передбачено, що до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст відноситься передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 Земельного
Кодексу України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, відповідно до їх
повноважень здійснюють продаж
земельних ділянок державної чи
комунальної власності або прав на них
(оренди, суперфіцію, емфітевзису)
громадянам, юридичним особам та
іноземним державам на підставах та в
порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок
комунальної власності громадянам та
юридичним особам визначений в ст.128
Земельного Кодексу України і
передбачає, що громадяни та юридичні
особи, зацікавлені у придбанні
земельних ділянок у власність, подають
заяву (клопотання) до відповідного
органу виконавчої влади або сільської,
селищної, міської ради чи державного
органу приватизації.

Орган місцевого самоврядування у
місячний строк розглядає заяву
(клопотання), приймає рішення про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (якщо такий проект відсутній)
та/або про проведення експертної
грошової оцінки земельної ділянки чи
про відмову продажу із зазначенням
обґрунтованих причин відмови (ч. 3 ст. 128
ЗК України).

Частиною 3 вищевказаної статті орган
державної влади, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим або орган
місцевого самоврядування у місячний
строк розглядає заяву (клопотання) і
приймає рішення про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки (якщо
такий проект відсутній) та/або про
проведення експертної грошової оцінки
земельної ділянки (крім земельних
ділянок площею понад 50 гектарів для
розміщення відкритих спортивних і
фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про
відмову в продажу із зазначенням
обґрунтованих причин відмови.

Рішення про відмову продажу земельної
ділянки може бути оскаржено в суді. (ч.10
ст. 128 Земельного кодексу України)

В силу п. 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин є
виключно компетенцією міської ради,
які вирішуються виключно на пленарних
засіданнях міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Приписами частини 11 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» визначено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування підлягають
обов'язковому оприлюдненню та наданню
за запитом відповідно до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Аналіз вищенаведених правових норм дає
підстави вважати, що за наслідками
розгляду будь-якої заяви на сесії ради,
незалежно від характеру прийнятого
рішення (позитивного чи негативного),
таке рішення має бути належним чином
документально оформлено та вручене
заінтересованій особі в письмовому
вигляді задля забезпечення її права на
оскарження відповідного рішення в
судовому порядку, що передбачено
чинним законодавством.

Таким чином, посилання Відповідача на
той факт, що ними було занесено до
протоколу пленарного засідання як
рішення ради інформація про те, що
проект рішення за заявою ФОП ОСОБА_3 не
отримав необхідної більшості голосів
на підтримку, а тому вважається
відхиленим, колегією суддів вважається
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеним.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року у справі № 186/668/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 20 червня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко