Справа № 813/4900/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа №
876/14903/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
скасування акта, постанови та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а
н о в и в :

01 липня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
відповідача - Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, в якому (з урахуванням заяви
про уточнення і доповнення до позовної
заяви) просив скасувати акт від 20
червня 2013 року; скасувати постанову ВП
№ 38062565 від 20 червня 2013 року про
накладення штрафу в розмірі 680 грн.;
зобов'язати виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В. постановити нову
постанову, за якою по прописаному
завчасно, зрозумілому документному
регламенту ОСОБА_2 добровільно
передасть, а державний виконавець
прийме по акту прийому-передачі
заставне майно автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з.
НОМЕР_2, після чого ОСОБА_2 отримає
належно завірену мокрою печаткою і
підписом державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ копію
вказаного акту прийому-передачі;
визнати дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В.
протиправними.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Тагієва С.В. щодо винесення
постанови про накладення штрафу ВП №
38062565 від 20 червня 2013 року. Скасовано
постанову про накладення штрафу ВП №
38062565 від 20 червня 2013 року, винесену
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Тагієвим С.В. У решті позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що 23 травня 2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м.Львова №2/1328/834/12 від 27
березня 2013 року і встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 30 травня 2013 року. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
напрвлена на адресу боржника. Разом з
тим, боржник не мав наміру виконати
рішення суду, а своїми заявами і
скаргами лише затягував і уникав його
виконання. Крім того, судом першої
інстанції не взято до уваги положення
ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено те, що
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслана постанова про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі. Станом на 19 червня 2013 року
рішення суду не виконане, про що
складено відповідний акт державного
виконавця. У зв'язку з цим 20 червня 2013
року винесено постанову про накладення
на боржника штрафу в сумі 680,00 грн.
Вважає, що державний виконавець діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Законом України
«Про виконавче провадження». Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечив, просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Представник апелянта (відповідача) в
судове засідання не прибув, про дату,
час і місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи в його відсутності за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Тагієвим С.В. 23 травня 2013 року
була винесена постанова ВП № 38062565 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2/1328/834/12,
виданого Шевченківським районним
судом м. Львова 27 березня 2013 року про
передачу у заклад ПАТ КБ "ПриватБанк"
заставного майна, а саме: автомобіля
марки ВАЗ 2107, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2
Боржнику надано строк для
добровільного виконання до 30 травня 2013
року.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23 травня 2013 року
боржником отримано 03 червня 2013 року.

05 червня 2013 року державним виконавцем
прийнято вимогу, якою зобов'язано
пред'явити заставне майно до 10:00 год. 12
червня 2013 року.

Така вимога не була виконана боржником
добровільно у зазначений строк, а тому
державним виконавцем 12 червня 2013 року
винесена постанова ВП № 38062565 про
накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 в
розмірі 340 грн. за невиконання
виконавчого листа.

Державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ 12 червня 2013 року повторно
скеровано вимогу та зобов'язано
пред'явити заставне майно на 11:00 год. 19
червня 2013 року. Вказану вимогу позивач
отримав 20 червня 2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

20 червня 2013 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Тагієвим С.В.
винесено постанову ВП № 38062565 про
накладення на боржника штрафу в сумі
680,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не було дотримано
усіх вимог Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
матеріалами справи підтверджено, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження було отримано боржником
після дати визначеної державним
виконавцем для добровільного
виконання судового рішення, вимоги про
виконання судового рішення боржник
отримав також після дати зазначеної
для виконання такої, тобто, підстав для
винесення постанови про накладення
штрафу у подвійному розмірі не було.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В. постановити нову
постанову «за якою по прописаному,
зрозумілому документному регламенту
ОСОБА_2 добровільно передасть, а
державний виконавець прийме по акту
прийому-передачі заставне майно
автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, після
чого ОСОБА_2 отримає належно завірену
мокрою печаткою і підписом державного
виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
копію вказаного акту
прийому-передачі», такі не підлягають
до задоволення, оскільки суд не може
підміняти державний орган, рішення
якого оскаржується, приймаючи замість
такого рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень. В частині
позовних вимог про скасування акта
державного виконавця від 19 червня 2013
року, такі задоволенню не підлягають,
оскільки даний акт є службовим
документом, у якому викладені певні
обставини та який підтверджує факт
проведення перевірки позивача на
предмет виконання ним вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішення суду в повному обсязі і є лише
носієм доказової інформації про
виявлені посадовою особою обставини
зазначені в цьому акті. Складання
даного акту є службовою діяльністю
посадової особи на виконання своїх
посадових обов'язків із збирання та
перевірки інформації стосовно
виконання судового рішення. Щодо
прийняття окремої ухвали стосовно
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ Тагієва С.В., суд виходив з
того, що за змістом ст.166 КАС України
постановлення окремої ухвали є правом,
а не обов'язком суду.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильним, виходячи з наступного.

Ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до
десяти робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідальність за невиконання
боржником рішення, що зобов'язує його
вчинити певні дії передбачена ст.89
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з якою у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії та рішення про
поновлення на роботі, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 19
червня 2013 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Тагієвим
С.В. був складений акт про те, що на
вимогу державного виконавця від 12
червня 2013 року рішення суду не
виконано.

Разом з тим, при винесенні постанови
про накладення штрафу у подвійному
розмірі за невиконання рішення суду
державним виконавцем не було враховано
те, що боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення суду у встановлений державним
виконавцем строк у зв'язку з тим, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була отримана ним
невчасно, також ним не була отримана
вимога державного виконавця В-11/№17027
про зобов'язання пред'явити заставне
майно до 11 год. 19 червня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
безпідставності прийняття постанови
про накладення штрафу на боржника у
подвійному розмірі та визнання у
зв'язку з цим дій державного виконавця
неправомірними, оскільки позивач був
позбавлений можливості виконання
рішення суду в добровільному порядку з
поважних причин.

Доводи апелянта щодо затягування
боржником виконання рішення суду
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки право оскарження рішення, дії
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
порушення прав, свобод та інтересів
учасника виконавчого провадження
передбачено ст.ст.6, 181 КАС України, і
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена КАС України.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на ті
обставини, що державному виконавцю не
було відомо про неотримання боржником
вимоги про пред'явлення автомобіля, а
тому судом першої інстанції
неправильно були застосовані норми
ст.35 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки Законом України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону, а тому перед тим, як вчиняти
певну дію державний виконавець повинен
переконатися в тому, що особі відомо
про вчинені ним попередні дії. Статтею 6
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Колегія суддів звертає увагу також на
те, що постановою Львівського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року (залишеною в силі
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суд від 28 травня 2014
року) визнано протиправними дії
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ Тагієва С.В. щодо винесення
постанови про накладення штрафу ВП
№38062565 від 12 червня 2013 року та скасовано
постанову про накладення штрафу ВП
№38062565 від 12 червня 2013 року в розмірі 340
грн., винесену державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ Тагієвим С.В.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення в частині
скасування акта державного виконавця
та зобов'язання прийняття нової
постанови про зобов'язання вчинити
відповідні дії не оскаржуються в
апеляційному порядку, та в процесі
апеляційного провадження не було
виявлено порушень, допущених судом
першої інстанції, які б призвели до
неправильного вирішення справи в цій
частині, тому колегія суддів вважає
недоцільним виходити за межі
апеляційної скарги та переглядати
оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог в частині
визнання дій протиправними щодо
винесення постанови про накладення
штрафу від 20 червня 2013 року та її
скасування, а в решті позовних вимог
відмовив, правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі № 813/4900/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014
року.