Справа № 804/1444/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 травня 2014 р. Справа № 804/1444/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В. за участю:
представника позивача Борисенка В.А.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Сервіс» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 у
справі № 804/1444/14 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс»
роз'єднані у самостійні провадження.
Цією ж ухвалою суду відкрито
провадження у справі № 804/1444/14 в частині
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
16.12.2013, за яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) на суму 435069,66
грн., призначено її до розгляду в
судовому засіданні на 06.02.2014.
Мотивуючи заявлений позов, позивачем
зазначено, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 16.12.2013 №
підставі акту перевірки № 807/22-03/32898455
від 10.10.2013, який в свою чергу
ґрунтується на висновках Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крафт-Профі», у
зв'язку із відсутністю підприємства за
податковою адресою. Саме на підставі
обставин, викладених у акті Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, відповідач в
своєму акті № 807/22-03/32898455 від 10.10.2013,
дійшов висновку про неможливість
вчинення господарських операцій
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс» із
його контрагентом - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Крафт-Профі», внаслідок чого первинні
документи, складені за результатами
таких операцій, не мають силу
первинних, що в свою чергу позбавляє
позивача права на податковий кредит по
означеним операціям. Позивач наголосив
на тому, що податковий орган не
належним чином дослідив всі первинні
документи, складені за результатами
взаємовідносин позивача із
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крафт-Профі», що
надавалися під час перевірки, та
безпідставно в основу своїх висновків
про нереальність господарських
операцій між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крафт-Профі» поклав
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки іншого
контролюючого органу - Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві. Таким чином,
податкове повідомлення-рішення №
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) на суму 435069,66 грн. є
протиправним, а відтак підлягає
Відповідач до суду надав письмові
заперечення, в яких зазначив наступне.
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області отримано акт Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 16.09.2013 №
485/26-54-22-06-38615737 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
урахуванням чого, на думку податкового
органу неможливо підтвердити факт
постачання товарів/послуг і
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій. До того ж,
інформацію щодо платіжних документів
по розрахункам між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Сервіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Крафт -
Профі» за період липень 2013 року не
надано. З урахуванням наведених
обставин, відповідач вважає, що
операції з поставки по ланцюгу: ТОВ
«Крафт-Профі» - ТОВ «Клінінг-Сервіс» не
містять у своїй суті розумних
економічних причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
тому у суду відсутні підстави для його
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд
задовольнити адміністративний позов
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував з підстав,
викладених в письмових запереченнях на
позов та просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс»
(далі - ТОВ «Клінінг - Сервіс»)(код
комітетом Дніпропетровської міської
На облік органами державної податкової
служби ТОВ «Клінінг-Сервіс» взято
18.03.2004 за № 3719, перебуває на податковому
обліку в Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Судом встановлено, що на підставі
наказу від 04.10.2013 № 396 відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Клінінг-Сервіс», результати якої
оформлено актом від 10.10.2013 № 807/22-03/32898455
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ
«Клінінг-Сервіс» (код ЄДПРОУ 32898455) під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
період липень 2013 року».
Згідно висновків означеного акту
контролюючим органом в ході перевірки
- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ
«Клінінг-Сервіс», а саме: встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«Клінінг-Сервіс» операцій по ланцюгу з
період липень 2013 року;
- порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у липні 2013 року на
загальну суму 290046,44 грн.
В означеному акті податковий орган
посилається на отриманий від Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Крафт-Профі»
№485/26-54-22-06-38615737 від 16.09.2013 (який першим
покладено в основу при формуванні
своїх висновків), в якому зазначено про
відсутність поставок товарів та
укладання підприємством угод без мети
настання реальних правових наслідків,
господарські операції ТОВ
«Крафт-Профі» за період травень,
червень, липень 2013 року щодо придбання
товарів (робіт/послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу товарів (робіт/послуг) на
адресу контрагентів -покупців не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій, відсутність
ділової мети та необхідного обсягу
цивільної дієздатності.
З огляду на зазначені обставини,
посадові особи Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області дійшли до висновку про
нереальність господарських операцій
позивача з ТОВ «Крафт-Профі» з
придбання товарів та отримання послуг,
в результаті чого первинні документи,
складені в результаті таких
взаємовідносин, не мають силу
первинних. Також, в своєму акті
відповідачем зазначено, що ним в ході
перевірки не встановлено факту
поставок товарів/послуг по ланцюгу ТОВ
«Крафт-Профі» - ТОВ «Клінінг-Сервіс»,
внаслідок чого підприємством завищено
податковий кредит на суму 290046,44 грн.
На підставі акту перевірки від 10.10.2013 №
807/22-03/32898455, Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено оскаржуване
від 16.12.2013, за яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
основним платежем на суму 290046,44 грн. та
нараховано штрафні санкції у розмірі
Дослідивши надані сторонами докази та
всі обставини даної справи, суд не
погоджується з висновками відповідача,
зробленими у акті від 10.10.2013 №
807/22-03/32898455 щодо нереальності
здійснення господарських відносин ТОВ
«Клінінг-Сервіс» з ТОВ «Крафт-Профі» та
відсутність об'єктів оподаткування по
ланцюгу постачання між вказаними
підприємствами, у зв'язку з наступним.
Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби» процесуальна діяльність суду
із встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну , повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.
4.встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
5. встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому
зазначено з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.
Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини,
укладені позивачем з ТОВ
«Клінінг-Сервіс» та ТОВ «Крафт-Профі»
не спрямовані на настання реальних
правових наслідків через те, що
останній не знаходиться за податковою
адресою, у зв'язку з чим ДПІ у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 16.09.2013
№ 485/26-54-22-06-38615737.
Суд також зазначає, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит порушення податкової
дисципліни, яке допустило ТОВ
«Крафт-Профі» або його контрагенти,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачання
товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачання платником податків
та його безпосереднім контрагентом
(аналогічну позицію займає Верховний
Суд України у постанові від 13.01.2009,
номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).
У Листі Вищого адміністративного суду
України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено,
що згідно зі статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Вимога щодо
реальних змін майнового стану платника
податків як обов'язкова ознака
господарської операції кореспондує з
нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Крафт-Профі» і
реальність зміни майнового стану
Як вбачається з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Серія АБ №
739819 від 25.04.2013, яка міститься в
матеріалах справи, основний вид
економічної діяльності позивача (КВЕД)
- 81.21.Загальне прибирання будинків.
Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, між позивачем та
ТОВ «Крафт-Профі» укладено наступні
- договір постачання від 01.07.2013 № 07-13/77,
відповідно до якого протягом строку
дії договору ТОВ «Крафт-Профі»
(постачальник) зобов'язувався передати
у власність ТОВ «Клінінг-Сервіс»
(покупця) товар, а покупець брав на себе
зобов'язання оплатити товар на умовах,
визначених договором.
Пунктом 2 вказаного договору
передбачено, що товар постачається
партіями в кількості, асортименті та в
строки, вказані в замовленні покупця
шляхом самовивозу товару найманим
транспортом. Строк постачання протягом
10 календарних днів з моменту отримання
замовлення на постачання товару при
умові наявності товару на складі
постачальника. Приймання товару
здійснюється при розвантаженні товару
покупцем та оформлюється на підставі
товарно - транспортних накладних (ттн),
видаткових накладних, або актів
(додатків), підписаних уповноваженими
представниками сторін.
- договір про надання послуг від 01.07.2013
№ 07-13/67, відповідно до якого виконавець
-ТОВ «Крафт-Профі» зобов'язується за
завданням замовника -ТОВ
«Клінінг-Сервіс» протягом визначеного
договором строку надати за плату
наступні послуги: консультації по
законодавству в області клінінгових
послуг; правову експертизу тендерної
документації на предмет її
відповідності діючому законодавству;
отримання необхідних документів для
формування тендерної заявки;
підготовка, складання та подача заявок
на участь у тендері; підготовка повного
пакету документів для участі у тендері;
комплексний супровід участі у тендері;
комплексний супровід участі у тендері;
інші послуги. Розділом 3 означеного
договору встановлено, що за надання
послуг, передбачених договором,
замовник виплачує виконавцю суму,
вказану в акті виконаних робіт, в
залежності від об'єму наданих послуг.
Здавання послуг виконавцем та
приймання їх результатів замовником
оформлюється актом приймання-передачі
наданих послуг, який підписується
повноважними представниками сторін
протягом 3 робочих днів після
фактичного надання послуг. Підписання
акта приймання-передачі наданих послуг
представником замовника є
підтвердженням відсутності претензій
В результаті виконання умов договору
постачання від 01.07.2013 № 07-13/77, ТОВ
«Крафт-Профі» було складено та надано
позивачу податкові накладні: від 01.07.2013
№ 234 та № 235, від 02.07.2013 № 236, від 03.07.2013 №
237, від 04.07.2013 № 238, від 05.07.2013 № 239, від
08.07.2013 № 240, від 08.07.2013 № 244, від 09.07.2010 №
245, від 10.07.2013 № 246, від 11.07.2013 № 247, від
12.07.2013 № 248, від 15.07.2013 № 249, від 16.07.2013 №
250, від 17.07.2013 № 251, від 24.07.2013 № 256, від
25.07.2013 № 257, від 26.07.2013 № 258, від 29.07.2013 №
259, від 29.07.2013 № 260, від 29.07.2013 № 261, від
30.07.2013 № 262, 31.07.2013 № 263, на загальну суму
1258500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 209749,96 грн.).
Позивачем надано договір на
перевезення вантажів № 01/13-05 від 01.01.2013,
укладений між ТОВ «Клінінг-Сервіс»
(замовником) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 (перевізником),
відповідно до якого перевізник
зобов'язується виконувати наступні
послуги: отримувати вантажі від
постачальників замовника,
транспортувати вантажі замовника на
визначені склади, здійснювати
перевезення вантажів замовника
автомобільним транспортом по маршруту
визначеному замовником.
Транспортування вантажу від ТОВ
«Крафт-Профі» підтверджується
наявними в матеріалах справи
товарно-транспортними накладними, на
підставі яких перевізник - фізична
особа - підприємець ОСОБА_6, за
замовленням вантажоотримувача - ТОВ
«Клінінг-Сервіс», здійснював
перевезення вантажу від ТОВ
«Крафт-Профі» до пунктів призначення,
визначених позивачем. В матеріалах
справи міститься свідоцтво НОМЕР_6 про
реєстрацію транспортного засобу,
зазначеного в товарно-транспортних
накладних: автомобіля Mercedes-Benz,
реєстраційний номер НОМЕР_5, 2005 р.в., за
З видаткових накладних, якими
засвідчується перехід права власності
на товар, вбачається, що ТОВ
«Крафт-Профі» на підставі договору
постачання № 07-13/77 від 01.07.2013 здійснило
відвантаження товару (побутової хімії
та засобів для прибирання) за
замовленням ТОВ «Клінінг-Сервіс» на
загальну суму 1258500,00 грн., в тому числі
Отже, факт поставки товару ТОВ
«Крафт-Профі» позивачу за договором
постачання №07-13/77 від 01.07.2013
товарно-транспортними, видатковими та
податковими накладними, які містяться
в матеріалах справи.
На виконання договору від 01.07.2013 № 07-13/67
про надання послуг ТОВ «Крафт-Профі»
надало позивачу наступні податкові
грн. (ПДВ - 8833,33 грн.); від 01.07.2013 № 233 на
(ПДВ 5396,50 грн.); від 08.07.2013 № 243 на суму
грн. (в т.ч. 9750,00 грн.); від 23.07.2013 № 255 на
загальну суму 481779,00 грн. (в тому числі
На підтвердження отримання послуг за
договором від 01.07.2013 № 07-13/77:
консультацій по законодавству в галузі
клінінгових послуг, підготовки та
складання тендерної документації і
отримання необхідних для участі у
тендері документів, комплексного
супроводу участі у тендері за
вищевказаним договором, позивачем
підписано з ТОВ «Крафт-Профі» наступні
акти надання послуг: від 01.07.2013 № ОУ-0701/03
т.ч. ПДВ - 9833,33 грн.); від 08.07.2013 № ОУ-0708/06
т.ч. ПДВ - 5396,50 грн.); від 08.07.2013 №ОУ-0708/08 на
ПДВ -9833,33 грн.); від 19.07.2013 № ОУ-0719/03 на
ПДВ - 9750,00 грн.); від 23.07.2013 №ОУ-0723/08 на
Всього послуг надано на суму 481779,00 грн.
Позивач пояснив, що вищевказані
послуги від ТОВ «Крафт-Профі» ним
отримувалися з метою прийняття участі
у тендері, який проводило ТОВ «ДТЕК
Сервіс» на закупівлю клінінгових
послуг, в підтвердження чого надав суду
запрошення на участь у тендері від
13.07.2013 № 16/1395, отримане ним від ТОВ «ДТЕК
Сервіс» та зразок складеної ТОВ
«Крафт-Профі» тендерної документації,
затвердженої рішенням комісії із
закупівель, оформленого протоколом від
08.07.2013 № 21.
Разом з тим, під час розгляду справи, з
метою всебічного дослідження обставин
справи та встановлення реальності
господарських операцій позивача з ТОВ
«Крафт-Профі» щодо отримання послуг,
судом у контрагента позивача - ТОВ
«ДТЕК Сервіс» були витребувані
документи, на підтвердження участі
позивача у тендері, який проводило
означене підприємство на закупівлю
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.01.2014 про
витребування доказів у цій справі, ТОВ
«ДТЕК Сервіс» надало суду наступні
документи: тендерну пропозицію,
отриману ним від ТОВ «Клінінг-Сервіс»
для участі у тендері на закупівлю
послуг з прибирання, прання та ремонту
спецодягу, обслуговуванню та
експлуатації будівель для ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» від 13.08.2013;
підтвердження наміру приймати участь в
торгах (вих. №30-07/13 від 20.07.2013), договір
про надання послуг № 552-КЛ-2013-ДС від
Судом встановлено, що за результатами
проведення вищевказаного тендеру між
ТОВ «ДТЕК Сервіс» (що виступив як
замовник) та ТОВ «Клінінг-Сервіс» (як
виконавцем) укладені договори надання
послуг від 09.04.2013 № 211-КЛ-2013-ДС, від 01.06.2013
№ 387-КЛ-2013-ДС/ПУ, від 01.09.2013 № 552-КЛ-2013-ДС,
копії яких містяться в матеріалах
справи.
Позивач зазначив, що він не здійснював
подальший перепродаж товарів,
придбаних у ТОВ «Крафт-Профі», а
використав їх в процесі здійснення
своєї господарської діяльності, так
само як і послуги, що надавалися йому
вказаним підприємством, отримувалися
ТОВ «Клінінг-Сервіс» в ході здійснення
своєї господарської діяльності та
використані ним в такій діяльності,
оскільки основний вид економічної
діяльності позивача - загальне
прибирання будинків.
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 того ж Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст.
2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704 ( далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного
Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
Отже, облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
податків здійснюється на підставі
первинних документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення), а
не про правочини (господарські
Факт вчинення певних господарських
операцій, та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку,
можливо досліджувати лише на підставі
вивчення та дослідження первинних
документів платника податків,
наявність та законність складення яких
буде підтвердженням здійснення таких
Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані первинні
документи, складені ТОВ «Крафт-Профі»
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
У відповідності до Інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Щодо наявності на момент вчинення
правочинів спеціальної
правосуб'єктності ТОВ «Крафт-Профі»
судом встановлено, що вказане
підприємство зареєстроване як
юридична особа 01.03.2013, номер запису про
того, згідно даних офіційного сайту
Міндоходів України ТОВ «Крафт-Профі»
було платником ПДВ на підставі
свідоцтва платника ПДВ, яке анульоване
Отже судом встановлена наявність у
контрагента позивача - ТОВ
«Крафт-Профі» спеціальної
правосуб'єктності під час вчинення
вказаних вище правочинів з ТОВ
Таким чином, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ
«Крафт-Профі» підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
первинних документів, а саме: договором
про надання послуг від 01.07.2013 № 0-13/67 та
договором постачання від 01.07.2013 №07-13/77,
податковими накладними, видатковими та
товарно-транспортними накладними,
актами надання послуг.
В процесі розгляду справи судом на
виконання вимог Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 встановлено:
- факт здійснення господарської
операції між позивачем та ТОВ
- наявність спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції;
- зв'язок між фактом придбання товарів
та послуг ТОВ «Клінінг-Сервіс» і його
господарською діяльністю;
- дотримання платником податку
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
У відповідності до підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Так, згідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
При цьому, п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
У відповідності до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Нормами статті 201 Податкового кодексу
України визначено перелік документів,
що є підставою для нарахування
податкового кредиту.
Судом встановлено, що господарські
операції позивача з ТОВ «Крафт-Профі»
підтверджуються первинними
документами: договорами, податковими,
видатковими накладними, актами
виконання робіт, судом досліджено ці
документи та встановлено їх
відповідність вимогам вищенаведених
положень чинного законодавства.
З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позивач правомірно
відніс до складу податкового кредиту у
липні 2013 року суму ПДВ у розмірі 290046,44
грн. за правочинами, укладеними з ТОВ
«Крафт-Профі», на підставі належним
чином оформлених первинних документів,
в тому числі податкових накладних,
отриманих в ході реального виконання
господарської операції, що ґрунтується
на вимогах податкового законодавства.
Відтак, податкове повідомлення -
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.12.2013 № , за яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) всього на суму 435069,66 грн.
винесено неправомірно, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Виходячи з
цього, суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача витрати у розмірі
487,20 грн.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Клінінг -
Сервіс» до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровскій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
16.12.2013 № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровскій області від 16.12.2013 №
.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг - Сервіс»
судові витрати з оплати судового збору
в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19 травня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова