Справа № 810/2679/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року № 810/2679/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Мех
Тойс» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бел Мех Тойс» звернулось до суду з
позовом до ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області, в якому просить, з урахуванням
уточнення позовних вимог, визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки, за
результатами якої складено Акт від
08.04.2014 № 125/22-03/38274748 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Мех Тойс» (код за
) з питань взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за вересень,
жовтень, листопад 2013 року», зобов'язати
відповідача вилучити з АС «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
цього Акту та відновити в АС
«Податковий блок» дані податкової
звітності позивача за період вересень,
жовтень, листопад 2013 року, встановити
для відповідача строк на виконання
даного рішення суду 5 (п'ять) робочих
днів з дати набрання ним законної сили,
зобов'язати відповідача подати до
Київського окружного
адміністративного суду у строк 5 (п'ять)
робочих днів з дати набрання даним
рішенням суду законної сили звіт про
його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
дії ДПІ у Києво-Святошинському районі
щодо проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Бел Мех Тойс» є протиправними,
оскільки вони вчинені з порушенням
встановленого порядку, а в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки викладені суб'єктивні висновки
щодо реальності господарських
операцій та відсутності за
місцезнаходженням позивача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Бел Мех Тойс» зареєстроване як
юридична особа 01.07.2012, ідентифікаційний
код 38274748, станом на час складення
оскаржуваного Акту як платник податків
перебувало на обліку в ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

Як встановлено судом, посадовими
особами ДПІ у Києво-Святошинському
районі здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ «Бел
Мех Тойс» з питань взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за вересень,
жовтень, листопад 2013 року, за
результатами яких складено Акт від
08.04.2014 № 125/22-03/38274748 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Мех Тойс» (код за
) з питань взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за вересень,
жовтень, листопад 2013 року» (далі - Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки).

Згідно висновків Акту у TOB «Бел Мех
Тойс» вбачається відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період вересень,
жовтень, листопад 2013 року, які
підпадають під визначення ст. 185, ст. 187,
ст. 188, ст. 198 ПК України.

Таким чином, на думку податкового
органу, господарські операції між ТОВ
«Бел Мех Тойс» та
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
вказаний період не підтверджуються
виходячи з врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності, що в свою чергу порушують
ст. 185 Кодексу в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на
тому, що документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача провести
неможливо, оскільки підприємство не
знаходиться за податковою адресою.

Вважаючи дії податкового органу щодо
проведення перевірки, за результатами
якої складено Акт, та відображену в
ньому інформацію протиправними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Основним завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині першій ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено, що цей термін
слід розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу TOB «Бел
Мех Тойс» полягає у встановленні
конкретних фактів у його діяльності
порушень податкового або будь-якого
іншого законодавства через формування
своєї бухгалтерської та податкової
звітності з урахуванням нікчемних
правочинів, а також формуванні
висновків вказаного Акту перевірки,
який є службовим документом і є носієм
доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використаний для аналогічних
коригувань податкової звітності його
постійних контрагентів, що потягне
негативні наслідки для позивача у
вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої
співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий
інтерес законним та таким, що може бути
самостійним об'єктом судового захисту.
Тому суд оцінює дії відповідача з точки
зору наявності чи відсутності
порушення такими діями прав та
законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок дій органів державної
податкової служби під час здійснення
функцій з контролю за правильністю і
повнотою справляння зобов'язань
визначається Податковим Кодексом
України.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання щодо
здійснення операцій, з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Отже, проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

У той же час в ході розгляду справи
судом встановлено, що під час
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Бел Мех Тойс»
ДПІ у Києво-Святошинському районі
фактично вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
яких і складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

З викладеного слідує, що
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою є перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
контролюючого органу, та в приміщенні
контролюючого органу.

Зміст Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить, що
відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ТОВ «Бел Мех
Тойс», а саме: 1) по всьому тексту Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки зазначається про
проведення перевірки та факти,
встановлені за результатами саме
перевірки. Наприклад, в п. 2.6 на сторінці
3 Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки вказано, що при
проведенні перевірки використано: -
інформація комп'ютерних АІС
«Податковий блок»; - розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів; 2)
перевірку проведено, зокрема, на
підставі бази даних АІС «Податковий
блок», та у приміщенні органу державної
податкової служби; 3) за результатами
перевірки зроблено висновки про
порушення вимог ст. 185, ст.187, ст. 188, ст. 198
ПК України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

З викладеного слідує, що документальна
позапланова невиїзна перевірка може
проводитись на підставі наказу
керівника органу державної податкової
служби та за наявності підстав для її
проведення. У свою чергу вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової перевірки
передбачено в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом під час розгляду справи не
встановлено, а відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 ПК
України, а також доказів вручення
позивачу копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «Бел Мех
Тойс» здійснені з порушенням вимог ПК
України, а тому є протиправними.

Також суд зазначає, що Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не відповідає встановленій
формі та змісту в частині зазначення
відомостей про відсутність факту
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ «Бел Мех Тойс» (код за
) за період вересень,
жовтень, листопад 2013 року.

Так, з метою впровадження єдиного
порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.04.2011 №236 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі по тексту -
Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Суд звертає увагу на те, що в зразку
«Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки», який є додатком 3 до
Методичних рекомендацій, не
передбачено зазначення інформації про
реальність господарських операцій та
чинність укладених правочинів суб'єкта
господарювання, щодо якого виявилось
неможливим провести зустрічну звірку.

Щодо відомостей в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки про відсутність ТОВ «Бел Мех
Тойс» за місцезнаходженням, суд
зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно виписки та витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, які
містяться в матеріалах справи,
місцезнаходженням ТОВ «Бел Мех Тойс» є:
Київська обл., м. Васильків, вул.
Соборна, буд. 72.

Позивачем також надані належним чином
посвідчені копії договору оренди
приміщення.

Належних та допустимих доказів на
спростування зворотного відповідачем
до суду не надано.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача вилучити з АС «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
Акту, та відновити в цій базі
задекларовані дані податкової
звітності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та не
заперечувалось представниками сторін,
на підставі Акту відповідачем внесено
зміни до податкової звітності
позивача.

Зокрема, до інформаційної системи
«Податковий блок» внесено зміни в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Бел Мех Тойс» за
період вересень, жовтень, листопад 2013
року, а саме податкові зобов'язання та
податковий кредит з податку на додану
вартість зменшено до 0,0 грн.

Отже, відповідач змінив дані,
задекларовані ТОВ «Бел Мех Тойс» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за вказаний період, що
суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

ДПІ у Києво-Святошинському районі як
контролюючий орган може змінити
задекларовані платником податків дані
податкової звітності лише шляхом
визначення суми грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Як встановлено судом, систему
«Податковий блок» введено в
експлуатацію в органах податкової
служби з 01.01.2013 згідно наказу Державної
податкової служби України від 24.12.2012 №
1197.

З урахуванням того, що висновки Акту не
можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з податку
на додану вартість та оскільки в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, суд
приходить до висновку, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі
зобов'язана вилучити з інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі даного Акт та
відновити в цій інформаційній системі
інформацію про задекларовані ТОВ «Бел
Мех Тойс» показники у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період вересень, жовтень,
листопад 2013 року.

Щодо встановлення для відповідача
строку на виконання даного рішення
суду та подачі звіту про його
виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

З метою відновлення порушених прав
позивача, на виконання завдань
адміністративного судочинства,
визначених ч. 1 ст. 2 КАС України суд
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача поновити показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за вказаний
період, встановити для відповідача
строк на виконання даного рішення суду
5 (п'ять) робочих днів з дати набрання
ним законної сили та зобов'язати
відповідача подати до Київського
окружного адміністративного суду у
строк 5 (п'ять) робочих днів з дати
набрання даним рішенням суду законної
сили звіт про його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 97 КАС суд за клопотанням
однієї зі сторін визначає грошовий
розмір судових витрат, які повинні бути
їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з
клопотанням про відшкодування судових
витрат, вони стягненню з Державного
бюджету України на його користь не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 97, 122, 124, 157-163,
167, 257, 267 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Мех
Тойс» (код за ), за
результатами якої складено Акт від
08.04.2014 № 125/22- 03/38274748 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Мех Тойс» (код за
) з питань взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за вересень,
жовтень, листопад 2013 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області вилучити з АС «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
Акту від 08.04.2014 № 125/22-03/38274748 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Мех Тойс» (код за
) з питань взаємовідносин з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за вересень,
жовтень, листопад 2013 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області відновити в АС «Податковий
блок» дані податкової звітності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Мех Тойс» (код за
) за період вересень,
жовтень, листопад 2013 року.

Встановити для Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області строк на виконання даного
рішення суду 5 (п'ять) робочих днів з
дати набрання ним законної сили.

Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області подати до Київського окружного
адміністративного суду у строк 5 (п'ять)
робочих днів з дати набрання даним
рішенням суду законної сили звіт про
його виконання.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 06 червня 2014 р.