Справа № 2а-3003/11/2670
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Україна» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва про скасування
повідомлення-рішення, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЦ Україна» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 25.08.2010 року на суму 43807,58 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.06.2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2012 року,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ТОВ " ДЦ Україна ".

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.03.2014 року скасовано
зазначені вище рішення, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився
представник апелянта, підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим
представник відповідача в засідання не
з'явився, що не перешкоджає слуханню
спірного питання відповідно до вимог ч.
4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши представника апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін
в зв'язку з правильним встановленням
судом першої інстанції обставин справи
та винесення спірного рішення з
дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції вказав, що позивач
належним чином повідомлений повторно
не прибув в судове засідання без
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
20.03.2014р. та 01.04.2014р. позивач не з'явився
до судового засідання та не забезпечив
явку свого уповноваженого
представника, хоча позивач був
належним чином повідомлений про місце,
дату та час судового засідання за
адресою, місцязнаходження у Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців та вказаною
в позові.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про місце, дату та час
судового засідання, про що свідчить
наявне в матеріалах справи поштове
повідомлення, яке повернулось до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України,
у разі повернення поштового
направлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається що така повістка
вручена належним чином.

Причини неявки суду позивач не
повідомив, заяви про розгляд
клопотання за відсутності позивача до
суду не надходили.

Апелянт вказує, що з 04.12.2012 року
місцезнаходження позивача є 03680, м.
Київ, Голосіївський район, пров.
Охтирський, 7 корп.3, оф.3/203, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Однак, колегія суддів зазначає, що
згідно ч. 1 ст.40 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Відтак, посилання апелянта на зміну
місцезнаходження не є підставою для
скасування спірного рішення, так як
вказана обставина зобов'язувала його
повідомити про такі зміни суд.

Неприбуття в судове засідання позивача
чи відповідача, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи без поважних
причин і в суду є достовірні дані
(докази) про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

Враховуючи, що 20.03.2014 року та 01.04.2014 року
представник позивача в судове
засідання не з'явився, та не повідомив
причини неявки, хоча обидва рази про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні підстави вважати про
порушення судом першої інстанції
процесуального Закону при винесенні
ухвали про залишення позову без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
залишення позову без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання, через що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Україна» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Україна» до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва про скасування
повідомлення-рішення - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 01.07.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
01.07.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.