Справа № 814/1261/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 814/1261/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за поданням
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України до Публічного
акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" про зупинення видаткових
операцій на рахунках,-

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
звернулась до суду з поданням до
Публічного акціонерного товариства по
газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
строком на 60 діб.

В обґрунтування подання зазначається,
що за ПАТ "Миколаївгаз" рахується
податковий борг, на суму якого прийнята
податкова вимога. У зв'язку із
наявністю податкового боргу,
відповідачу призначено податкового
керуючого, який надіслав на адресу ПАТ
"Миколаївгаз" листа із вимогою надати
документи, необхідні для опису майна в
податкову заставу, але останнім такі
документи надані не були, що розцінено
СДПІ як перешкоджання податковому
керуючому у виконання його обов'язків.
Посилаючись на вказані обставини і
норми ст. 89 п. 89.4. Податкового кодексу
України, СДПІ просить зупинити
видаткові операції на рахунках
відповідача строком на 60 діб.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року закрито провадження у справі за
поданням Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
до Публічного акціонерного товариства
по газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" про зупинення видаткових
операцій на рахунках.

В апеляційній скарзі, СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року - скасувати, прийняти
нову ухвалу якою справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження по справі суд
першої інстанції виходив з наявності
спору про право, якй є предметом
дослідження у адміністративній справі
в порядку позовного провадження, а тому
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом внесення подання податкового
органу може бути ініційовано розгляд в
адміністративному суді питання про
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків.

Також слід зазначити, що згідно з ч.4
ст.183-3 даного Кодексу не підлягає
розгляду подання в разі, якщо, зокрема,
із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про
право в контексті зазначаної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у ст.183-3 зазначеного
Кодексу. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач скористався своїм правом на
судовий захист та подав до
Миколаївського окружного
адміністративного суду позов, в якому
просив скасувати податкову вимогу від
05.05.2014 р., рішення про опис майна у
податкову заставу від 05.05.2014 р.
№363/10/51-2.31, а крім того, просив суд
зобов'язати СДПІ зарахувати суму
переплати з податку на прибуток
підприємств в рахунок авансового
платежу з цього податку і зобов'язати
СДПІ здійснити відповідні корегування
в картці особового рахунку.

Відповідно до ст. 56 п. 56.18. ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, на теперішній час, між сторонами
триває спір про законність податкової
вимоги, рішення про опис майна у
податкову заставу і зарахування
переплати, тобто предметом судового
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою для виникнення підстав
для звернення СДПІ із цим поданням.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що зазначені вище
обставини свідчить про наявність спору
про право, які є предметом дослідження
у адміністративній справі в порядку
позовного провадження, а тому
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вважає, що вони ґрунтуються на
помилковому застосуванні апелянтом
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини, які в
свою чергу були правильно застосовані
судом першої інстанції з урахуванням
усіх обставин по справі при прийнятті
оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів України залишити без
задоволення, ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: