Справа № 804/7074/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2014 р. Справа № 804/7074/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області - Калініченко Тетяни
Володимирівни, третя особа - Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_2 з позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області - Калініченко Тетяни
Володимирівни, третя особа - Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла
письмова заява про закриття
провадження у справі. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що між
ним та відповідачем було досягнуто
примирення.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату, місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомили.

Від представника позивача та
представника третьої особи надійшли
письмові заяви про розгляд справи без
їх участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Тому, суд ухвалив рішення про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Пунктом 2 ст. 157 КАС України встановлено,
що суд закриває провадження у справі,
якщо сторони досягли примирення.

Суд, враховуючи, що дії позивача не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
вважає за необхідне закрити
провадження у справі.

Також до початку судового засідання
від позивача надійшла письмова заява
про повернення судового збору на
підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», у зв'язку із закриттям
провадження у справі.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у
відповідній чинній редакції), судовий
збір - це збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено
порядок повернення судового збору.

Так, зокрема, сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, повернення заяви або скарги.

Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV
Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України № 811 від 07.07.2012 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 вересня 2012 р. за №
1623/21935 (у відповідній чинній редакції)
визначено, що сплачене державне мито
підлягає поверненню частково або
повністю у випадках, передбачених
статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у
національній валюті здійснюється
органом Казначейства, на рахунок якого
зараховано цей платіж, за заявою
платника.

Повернення державного мита
здійснюється на підставі заяви
платника, поданої ним протягом року з
дня зарахування державного мита до
бюджету, до відповідного органу, що
контролює справляння надходжень
державного мита.

Отже, з урахуванням вищевикладених
норм чинного законодавства України,
сплати позивачем суми судового збору
за подання адміністративного позову
немайнового характеру у сумі 73,08 грн.,
закриттям провадження у справі, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача та повернути йому сплачену
суму судового збору з Державного
бюджету України.

Так, відповідно даних наданого
оригіналу квитанції № ПН49768К від 16.05.2014
року отримувачем платежу є Управління
Державної казначейської служби
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (ідентифікаційний код
юридичної особи - 37989274), банк отримувача
- Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
отримувача - 805012, тому Управління
Державної казначейської служби
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області - виступає органом, який має
здійснити повернення сплаченого
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області - Калініченко Тетяни
Володимирівни, третя особа - Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Заяву позивача про повернення судового
збору в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області - Калініченко Тетяни
Володимирівни, третя особа - Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (ідентифікаційний код
юридичної особи - 37989274) повернути
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі -
73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя

А.Ю. Рищенко