Справа № 279/1180/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1180/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
державного автомобільного інспектора
відділення ДАІ Коростенського МВ
лейтенанта міліції Ігнатюка Сергія
Васильовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №264658 від
20.11.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаним
позовом. В обгрунтування заявлених
позовних вимог вказав, що постановою
серії ПС1 №270638 від 27.12.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
державтоінспектором ВДАІ
Коростенського МВ лейтенантом міліції
Ігнатюком С.В. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680,00 грн. Дана
постанова була прийнята на підставі
складеного інспектором ДПС ВДАІ
Чуднівського РВ Журбій О.М. протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 №606758 від 14.11.2013 року, а саме,
про порушення позивачем п.31.4.7 Правил
дорожнього руху України, а саме,
керування 14.11.2013 року в м. Житомирі по
вулиці Малинській, ОСОБА_1 керував
автобусом марки ЛАЗ з державним
номерним знаком НОМЕР_1, в
транспортному засобі якого не працює
спідометр та з наявною тріщиною на
лобовому склі в зоні дії склоомивачів
на авто. Проте, позивач зазначає, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення прийнята
за його відсутності без належного
повідомлення про місце і час розгляду,
та взагалі відсутності доказів
вчинення адміністративного
правопорушення. Просить поновити строк
оскарження даної постанови, яку було
доставлено в товариство, в якому працює
позивач лише 10.02.2014 року, визнати дії
інспектора ВДАІ Коростенського МВ
лейтенанта міліції Ігнатюка С.В.
неправомірними та скасувати постанову
серії ПС1 №270638 від 27.12.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення із
закриттям провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути за його
відсутності, а позовні вимоги
задоволити.

Відповідач - представник ВДАІ
Коростенського МВ в судове засідання
не з»явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.13,17).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №270638 від 27.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ Коростенського МВ
лейтенантом міліції Ігнатюком С.В. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
о 10 годині 00 хвилин 14.11.2013 року в м.
Житомирі по вулиці Малинській, керував
автобусом марки ЛАЗ з державним
номерним знаком НОМЕР_1 з технічними
несправностями транспортного засобу, а
саме, не працював спідометр, та на
вітровому склі в зоні дії склоомивачів
були наявні тріщини, чим порушив п.31.4.7
Правил дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.121
КУпАП (а.с.5).

З матеріалів справи, а саме, дорожнього
листа № 598472 від 14.11.2013 року вбачається,
що водій ТОВ «Автосвіт» ЛТД ОСОБА_1
виїхав на маршрут зі справним
транспортним засобом (а.с.7).

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування водієм транспортним засобом,
який використовується для надання
послуг з перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Зокрема, пунктом 31.4.7 Правил
дорожнього руху передбачено заборону
експлуатації транспортних засобів за
наявності таких технічних
несправностей та невідповідностей як
встановлення на скло додаткових
предметів або нанесення покриття, які
обмежують оглядовість з місця водія, і
погіршують його прозорість.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані,на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної
відповідальності,потерпілих,свідків,в
исновком експерта, речовими доказами
та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено,що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП,у ній зокрема потрібно навести
докази,на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником ВДАІ
Коростенського МВ не надано жодного
доказу в підтвердження правомірності
прийнятої постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
27.12.2013 року.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
про визнання протиправним рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

За таких обставин, аналізуючи в
сукупності вищенаведене, відсутності
доказів вчинення правопорушення, суд
оцінивши докази та за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, приходить до
висновку, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають частковому
задоволенню.

Суд вважає, що позивачу слід поновити
строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №270638 від 27.12.2013 року, як такий,
що пропущений з поважних причин,
оскільки фактично позивач ОСОБА_1
дізнався про дану постанову - 11.02.2014
року, так як її було направлено в ТОВ
«Автосвіт ЛТД» 10.02.2014 року, що
підтверджується витягом Укрпошти про
отримання поштового відправлення (а.с.9)
.

Підлягає скасуванню постанова серії
ПС1 №270638 від 27.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 680 гривень.

В задоволенні іншої частини позову, а
саме, закритті провадження в
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП, слід відмовити,
оскільки у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при притягненні до
адміністративної відповідальності
адміністративним судом не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.159-163 КАС України, ч.2 ст. 121, ст. 289
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до державного автомобільного
інспектора відділення ДАІ
Коростенського МВ лейтенанта міліції
Ігнатюка Сергія Васильовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №264658 від 20.11.2013 року задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №264658 від 27.12.2013 в справі про
адміністративне правопорушення,
прийняту інспектором відділення ДАІ
Коростенського МВ лейтенантом міліції
Ігнатюком Сергієм Васильовичем про
притягненння до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121
КУпАП .

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 №264658 в справі про
адміністративне правопорушення від
27.12.2013 року, прийняту інспектором
відділення ДАІ Коростенського МВ
лейтенантом міліції Ігнатюком Сергієм
Васильовичем про притягненння до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір