Справа № 2а-4265/10/2370
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4265/10/2370 Головуючий у
1-й інстанції: Л.В.Трофімова
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В, Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М" на
Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року
по справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства
"Канівавтотранс" до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту Міністерства транспорту та
зв'язку України, третя особа - спільне
підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М" про
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И Л А:

08 липня 2013 року спільне підприємство з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М" звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Канівавтотранс" до
Державної адміністрації
автомобільного транспорту
Міністерства транспорту та зв'язку
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
спільне підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М" про
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року
заяву спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "М+М" залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків до 16.07.2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
Ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу
суду першої інстанції, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду позовних вимог по суті.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин має право
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом. Вимоги до
позовної заяви закріплені в статті 106
КАС України.

Як вбачається з Ухвали Черкаського
окружного адміністративного суду від
09.07.2013 року, адміністративний позов
залишено без руху, у зв'язку з тим, що
він не відповідає вимогам ст.ст. 108, 250
КАС України, а саме: позивачу слід
надати завірені належним чином копії
документів, зазначених у додатках до
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
на які він посилається.

Колегія суддів, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

Приписами статті 250 КАС України
визначено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог ст. 248 цього
кодексу, застосовуються правила ст.. 108
цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Відповідно до постанови Верховної
Ради України від 12.09.1991р. «Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих актів законодавства Союзу РСР»
до прийняття відповідних актів
законодавства України на території
республіки застосовуються акти
законодавства Союзу РСР з питань, що не
врегульовані законодавством України,
за умови, що вони не суперечать
Конституції і законам України. Згідно з
абз. 4 п. 1 Указу президії Верховної Ради
СРСР від 4 серпня 1983 р. №9779-X «Про
порядок видачі і засвідчення
підприємствами, установами та
організаціями копій документів що
стосуються прав громадян», дійсність
копії документа засвідчується
підписом керівника чи уповноваженої на
те особи і печаткою. На копії
вказується дата її видачі і робиться
відмітка про те, що оригінал документа
знаходиться на даному підприємстві,
установі, організації. Так,
підприємства, установи та організації
зобов'язані засвідчити вірність копій
документів, необхідних для подання
громадянами в ці підприємства,
установи, організації, якщо
законодавством не передбачено подання
копій таких документів, засвідчених у
нотаріальному порядку. Постановою КМУ
від 30.11.2011 р. № 1242 затверджено Типову
інструкцію з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади, в
якій передбачено порядок видачі копій
документів (далі - Інструкція). Зокрема,
згідно пункту 76 Інструкції установа
може засвідчувати копії лише тих
документів, що створюються в ній, а
також у випадках, передбачених в абзаці
другому цього пункту. Копія документа
виготовляється і видається тільки з
дозволу керівника установи, його
заступників або керівника
структурного підрозділу. У разі
підготовки документів для надання
судовим органам, під час вирішення
питань щодо прийняття громадян на
роботу, навчання, засвідчення їх
трудових, житлових та інших прав у
взаємовідносинах з установою, а також
під час формування особових справ
працівників установа може виготовляти
копії документів, виданих іншими
установами (копії дипломів, свідоцтв
про одержання освіти тощо). Пунктом 77
Інструкції визначено, що напис про
засвідчення документа складається із
слів "Згідно з оригіналом",
найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів (ініціалу імені) та прізвища,
дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
документа "Підпис".

Як вбачається з матеріалів справи, до
заяви не додано завірені належним
чином копії документів, зазначених у
додатках до заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на які
заявник посилається.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана ухвала прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 106, 107, 160, 196, 197, 199, 200,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "М+М" на
Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.