Справа № 372/6360/13-а(2а-65/14)
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/6360/13-а(2а-65/14) Головуючий у 1-й
інстанції:Потабенко Л.В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Борисюк Л. П., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, представника відповідача
Грабовського С. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління державної охорони
України про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Обухівського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління державної охорони України
про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 р.
позовні вимоги було залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
справу направити для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позовна заява подана
позивачем 30.12.2013 року.

Підставою звернення до суду з позовом
став лист Управління державної охорони
України від 20.05.2011 року, яким на
виконання постанови Обухівського
районного суду Київської області від 26
березня 2010 року у справі №2а-1/10, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2010 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
червня 2012 року повторно розглянуто
рапорт позивача щодо надання йому
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
відмовлено у наданні відпустки.

Не погоджуючись з такою відмовою,
позивач звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Обухівського
районного суду від 26.03.2010 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Обухівського районного суду
від 26.02.2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року,
у задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В судовому засіданні 29.04.2014 р. суду
першої інстанції представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі ст. 100 КАС України в зв'язку
з пропуском строків звернення до суду,
виходячи з того, що про порушення свого
права позивач дізнався 26.05.2011 року, коли
отримав лист відповідача, надісланого
на виконання постанови Обухівського
районного суду від 26.03.2010 року, а до суду
з даним позовом звернувся лише в кінці
2013 року, що позивачем не заперечується.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що
до суду за захистом своїх прав позивач
звернувся 30.12.2013 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку, передбачено ст.
99 КАС України, клопотання про
поновлення пропущеного строку
позивачем заявлено не було, з огляду на
що його позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Колегія суддів не приймає зауваження
апелянта, що розгляд в судовому порядку
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами зупиняє
перебіг строку звернення до суду.

Натомість, дана обставина є підставою
для звернення до суду з клопотанням про
поновлення пропущеного строку з
поважних причин.

Однак, зважаючи на те, що позивач до
суду першої інстанції з відповідним
клопотанням не звертався, суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
з дотриманням норм процесуального
права, а тому апеляційна скарга є
необґрунтованою та апеляційним судом
відхиляється.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління державної охорони
України про зобов'язання вчинити певні
дії залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. Беспалов Суддя
Л. П. Борисюк Суддя
О. А. Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 24.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Борисюк Л.П.

Губська О.А.