Справа № 805/4250/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р.
Справа №805/4250/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові
Д.В.,

з участю представників:

позивача - Коваль Т.О.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції неправомірною, зобов'язання
вжити заходи з примусового виконання
вимог управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області, -

в с т а н
о в и в:

У квітні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області (далі - позивач, УПФУ
у Волноваському районі Донецької
області) звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції (далі - відповідач, ВДВС
Волноваського РУЮ) про визнання
бездіяльності Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції з
виконання вимог управління Пенсійного
фонду України в Волноваському районі
Донецької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості, а саме: вимоги № Ф 28 у
від 06 травня 2011 року на суму 3 957,00 грн., №
Ф 278 від 07 травня 2013 року на суму 10 116,75
грн., № 278 у від 05 серпня 2013 року на суму 1
194,03 грн. - неправомірною, зобов'язання
Відділ державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції вжити заходи з примусового
виконання зазначених вимог управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області шляхом направлення запитів до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, БТІ, ДПІ, витребування
відповідей з МРЕВ, земельних ресурсів,
винесення постанови про привід
боржника через органи внутрішніх
справ, здійснення виїзду за місцем
здійснення підприємницької
діяльності, місцем мешкання,
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, розгляду
клопотання управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області від 17 грудня 2013 року
№ 15684/08.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що на
примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції знаходяться вимоги управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області про стягнення заборгованості з
ФО-П ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області, а саме, вимоги: від 06 травня 2011
року № Ф 28 про стягнення
заборгованості у розмірі 3 957,00 грн., № 278
у від 07 травня 2013 року на суму 10 116,75 грн.,
№ 278 у від 05 серпня 2013 року на суму 1 194,03
грн.

Позивач вказав, що статтею 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені цим
Законом заходи з примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавці дії.
Положенням частини 2 статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Отже, в порушення викладеного
державним виконавцем направлено
запити до МРЕВ, земельних ресурсів,
проте відповіді не отримано, останні
відповіді з обліково-реєстраційних
установ надійшли до відповідача від
ДПІ 17 червня 2013 року, від БТІ та
державного реєстратора речових прав на
нерухоме майно - 25 березня 2013 року, з
чого можна зробити висновок, що
майновий стан боржника не встановлено.
Також, Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено, що у разі,
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито декілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією проведенням
виконавчих дій. Позивач зауважив, що
державним виконавцем постанова про
зведене виконавче провадження
винесена 01 серпня 2013 року, а постанова
про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження - 17 вересня 2013 року, з чого
вбачається, що строк здійснення
виконавчого провадження відповідачем
порушений.

Окрім викладеного, позивач вказав, що
відповідачем в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
також частини 1 статті 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України не
направлено до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, в
порушення статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
виявлення майна боржника не направлено
запити до ДПІ, БТІ, державного реєстру
речових прав на нерухоме майно. Також,
згідно оновлених даних ДПІ боржник має
два нових рахунки у ПАТ «Приватбанк» №
2501, № 2501, проте відповідачем
не винесено постанову про накладення
арешту на кошти, які перебувають на
рахунках.

У зв'язку з наведеною бездіяльністю
відповідача, УПФУ у Волноваському
районі Донецької області з метою
забезпечення стягнення зазначеної
заборгованості 17 грудня 2013 року на
адресу відповідача направлено
клопотання про здійснення виконавчих
дій № 15684/06, згідно з яким позивач
просив відповідача здійснити вихід за
місцем здійснення підприємницької
діяльності боржника та вилучити
готівкові кошти відповідно до вимог
пункту 3 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження», але в
порушення пункту 3 частини 2 статті 11
наведеного Закону відповідачем дане
клопотання не розглянуто.

На підставі викладених обставин, а
також керуючись статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач просив суд визнати
бездіяльності ВДВС Волноваського РУЮ з
виконання вимог управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості № Ф 28 у від 06 травня 2011
року на суму 3 957,00 грн., № Ф 278 від 07
травня 2013 року на суму 10 116,75 грн., № Ф 278
у від 05 серпня 2013 року на суму 1 194,03 грн. -
неправомірною, а також зобов'язати ВДВС
Волноваського РУЮ вжити заходи з
примусового виконання зазначених
вимог шляхом направлення запитів до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, БТІ, ДПІ, витребування
відповідей з МРЕВ, земельних ресурсів,
винесення постанови про привід
Боржника через органи внутрішніх
справ, здійснення виїзду за місцем
здійснення підприємницької
діяльності, місцем мешкання,
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, розгляду
клопотання управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області від 17 грудня 2013 року
№ 15684/08 (арк. справи 2-6).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року відкрите провадження у даній
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні (арк.
справи 1).

У судовому засіданні представник
позивача надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, заявлені
позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

11 червня 2014 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду від
представника відповідача надійшли
заперечення на даний адміністративний
позов (арк. справи 77-88), в яких
представник вказала, що на виконанні у
ВДВС Волноваського РУЮ перебуває
зведене виконавче провадження № ЄДРВП
39843923 від 01 серпня 2013 року, до складу
якого входять вимоги УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості, а саме, вимоги: № Ф 28 у
від 06 травня 2011 року на суму 3 957,00 грн., №
Ф 278 від 07 травня 2013 року на суму 10 116,75
грн., № Ф 278 у від 05 серпня 2013 року на
суму 1 194,03 грн. Під час виконання
вищезазначеного зведеного виконавчого
провадження № 39843923 державним
виконавцем вчинялись усі дії з приводу
його виконання, а саме: з метою
встановлення наявності рахунків та
майна боржника (ОСОБА_2) до ДПС України
та обліково-реєстраційних установ
направлено запити. На все майно
боржника відповідно до статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
накладено арешт, також, з інформаційної
довідки з Державного реєстру іпотек
встановлено, що за боржником
зареєстрований житловий будинок, який
знаходиться в іпотеці ПАТ
«Приватбанк». Окрім викладеного,
державним виконавцем було здійснено
виїзд за місцем проживання боржника, та
встановлено, що боржник за адресою
АДРЕСА_1 не мешкає. Крім цього, на
підставі статті 40 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідачем
до Волноваського районного суду
надіслане подання щодо вирішення
питання про оголошення у розшук
боржника, у задоволенні якого ухвалою
Волноваського суду від 23 жовтня 2013 року
№ 6/221/244/2013 року було відмовлено, а також
подання щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у
задоволенні якого також ухвалою
Волноваського суду від 22 жовтня 2013 року
№ 6/221/241 було відмовлено. Отже, з
викладеного вбачається, що відповідач
діяв у спосіб та в межах наданих йому
Законом України «Про виконавче
провадження» повноважень, з
урахуванням чого провили відмовити у
задоволенні адміністративного позову
у повному обсязі та розглянути дану
справу за відсутності представників.

З огляду на положення частини 4 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. З урахуванням
викладеного, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції в даних
правовідносинах реалізує надані йому
Законом України «Про державну
виконавчу службу» та Законом України
«Про виконавче провадження»
повноваження, тобто у даних
правовідносинах є суб`єктом владних
повноважень.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
на підставі заяв управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області від 01 червня 2011 року
№ 3881/02 (арк. справи 21), від 04 червня 2013
року № 6272 (арк. справи 17), від 05 вересня
2013 року № 11006/06 (арк. справи 13) про
прийняття до провадження вимог
позивача про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості, а саме: № Ф 28 у від 06
травня 2011 року про сплату боргу у
розмірі 3 957,00 грн., № Ф 278 від 07 травня 2013
року про сплату боргу у розмірі 10 116,75
грн., № Ф 278 від 05 серпня 2013 року про
сплату боргу у розмірі 11 310,78 грн., № Ф №
278 у від 05 вересня 2013 року на суму 1 194,03
грн. відповідачем винесені постанови
про відкриття виконавчих проваджень,
згідно яких стягувачем є УПФУ у
Волноваському районі, боржником -
ОСОБА_2, а саме:

- постанова про відкриття
виконавчого провадження від 07 червня
2011 року з примусового виконання вимоги
виконання вимоги УПФУ у Волноваському
районі Донецької області № Ф 28 у від 06
травня 2011 року про стягнення на користь
УПФУ у Волноваському районі Донецької
області суми боргу у розмірі 3 957,00 грн.
(ВП № 27220884) (арк. справи 22).

- постанова про відкриття
виконавчого провадження від 05 червня
2013 року з примусового виконання вимоги
УПФУ у Волноваському районі Донецької
області № Ф 278 від 07 травня 2013 року про
стягнення недоїмки на користь УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області у розмірі 10 116,75 грн. (ВП № 38335061)
(арк. справи 18).

- постанова про відкриття
виконавчого провадження від 09 вересня
2013 року з примусового виконання вимоги
УПФУ у Волноваському районі Донецької
області № Ф 278у від 05 серпня 2013 року про
стягнення на користь УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області недоїмки у розмірі 1 194,03 грн. (ВП
№ 39761267) (арк. справи 14).

Наведеними вище постановами про
відкриття виконавчих проваджень
зобов'язано боржника - ОСОБА_2 виконати
вказані вимоги у семиденний термін з
дня їх отримання, а також, окрім
наведеного постановою державного
виконавця від 09 вересня 2013 року з
примусового виконання вимоги УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області № Ф 278у від 05 серпня 2013 року
державним виконавцем накладено арешт
на все майно, що належить боржнику (лише
в межах суми боргу), а також заборонено
здійснювати його відчуження.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 01 серпня 2013 року
постановою заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції Чанглі М.М. при примусовому
виконанні виконавчого документа по
справі № Ф-28 у від 06/05/2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на
користь УПФУ у Волноваському районі -
виконавчі провадження: № 6913-1/121 з
виконання вимоги УПФУ у Волноваському
районі № Ф-28 у від 06 травня 2011 року, №
1034/5 з виконання вимоги УПФУ у
Волноваському районі № Ф-278 у від 07
травня 2013 року об'єднані у зведене
виконавче провадження за № 39843923 (арк.
справи 9).

17 вересня 2013 року постановою
заступника начальника ВДВС
Волноваського РУЮ Чанглі М.М. до
вищенаведеного зведеного виконавчого
провадження приєднано виконавче
провадження № 39761267 з примусового
виконання вимоги УПФУ у Волноваському
районі Донецької області № Ф - 278 у від 05
серпня 2013 року (арк. справи 10).

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 17 грудня 2013 року УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області звернулось до відповідача із
клопотанням за № 15684/06 про здійснення
виконавчих дій, з метою забезпечення
стягнення заборгованості з боржника за
вищенаведеними вимогами УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області, а саме: здійснити вихід за
місцем здійснення підприємницької
діяльності боржника та вилучити
готівкові кошти відповідно до вимог
пункту 3 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» (арк. справи 23).

Згідно протоколу від 24 березня 2014 року
під час ознайомлення представником
позивача з матеріалами виконавчих
проваджень були виявлені порушення
норм Закону України «Про виконавче
провадження» стосовно виконання
означених вище виконавчих документів
(арк. справи 7), що і стало підставою для
звернення до суду із даним
адміністративним позовом. З приводу
викладеного суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу статті 11 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено частиною 1 статті 27
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

За приписами статті 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи-підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Суд зазначає, що вимоги № Ф 28 у від 06
травня 2011 року на суму 3 957,00 грн., № Ф 278
від 07 травня 2013 року на суму 10 116,75 грн.,
№ Ф 278 від 05 серпня 2013 року на суму 11 310,78
грн., видані УПФУ у Волноваському
районі Донецької області, про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 заборгованості, є рішеннями
майнового характеру.

Як зазначалось судом вище, постановою
від 01 серпня 2013 року виконавчі
провадження з виконання вимог УПФУ у
Волноваському районі № Ф-28 у від 06
травня 2011 року, № Ф-278 у від 07 травня 2013
року об'єднані у зведене виконавче
провадження за № 39843923 (арк. справи 9). 17
вересня 2013 року постановою заступника
начальника ВДВС Волноваського РУЮ
Чанглі М.М. до вищенаведеного зведеного
виконавчого провадження приєднано
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги УПФУ у Волноваському
районі Донецької області № Ф - 278 у від 05
серпня 2013 року (арк. справи 10). За таких
обставин, строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
протягом шести місяців з моменту
приєднання до зведеного виконавчого
провадження останнього виконавчого
документа, тобто з 19 вересня 2013 року.

Спірною обставиною між сторонами є
встановлення судом наявності
бездіяльності ВДВС Волноваського РУЮ
при здійсненні виконавчого
провадження з примусового виконання
наведених вище вимог УПФУ у
Волноваському районі Донецької
області і, як наслідок, зобов'язання
відповідача вжити певні заходи з
примусового виконання означених вимог
управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області № Ф 28 у від 06 травня 2011 року на
суму 3 957,00 грн., № Ф 278 від 07 травня 2013
року на суму 10 116,75 грн., № Ф 278 від 05
серпня 2013 року на суму 11 310,78 грн.

З приводу вимог позивача про визнання
бездіяльності ВДВС Волноваського РУЮ
при здійсненні виконавчого
провадження з примусового виконання
вимог УПФУ у Волноваському районі
Донецької області № Ф 28 у від 06 травня
2011 року на суму 3 957,00 грн., № Ф 278 від 07
травня 2013 року на суму 10 116,75 грн., № Ф 278
від 05 серпня 2013 року на суму 11 310,78 грн.,
суд зазначає наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, судом, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року витребувано у Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції засвідчені копії виконавчого
провадження про стягнення з боржника -
ОСОБА_2 за вимогами управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області: № Ф 28 у від 06 травня 2011 року про
сплату боргу у розмірі 3 957,00 грн., № Ф 278
від 07 травня 2013 року про сплату боргу у
розмірі 10 116,75 грн., № Ф 278 від 05 серпня 2013
року про сплату боргу у розмірі 11 310,78
грн.

11 червня 2014 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду від
відповідача направлені письмові
заперечення та окремі документи із
виконавчого провадження. В
запереченнях відповідач вказав, що
державним виконавцем в межах
виконавчого провадження проведені
наступні заходи: направлено запити до
Державної податкової служби України та
до обліково-реєстраційних установ. З
наданої до суду інформаційної довідки
з реєстру права власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців (арк.
справи 82-86) вбачається, що на все майно
боржника накладено арешт, що також
підтверджено відомостями витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (арк. справи
87-88), а також встановлено, що за
боржником зареєстрований житловий
будинок, який знаходиться в іпотеці ПАТ
«Приватбанк».

Окрім викладеного, на підставі статті 40
Закону України «Про виконавче
провадження» відповідачем до
Волноваського районного суду
надіслане подання щодо вирішення
питання про оголошення у розшук
боржника, та обмеження у праві виїзду
за кордон, про що державним виконавцем
надані суду копії ухвал Волноваського
районного суду Донецької області від 22
жовтня 2013 року № 6/221/241/2013 (арк. справи 80)
та від 23 жовтня 2013 року № 6/221/244/2013 (арк.
справи 81).

З ухвали Волноваського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року
вбачається, що у задоволенні подання
відповідача про обмеження права виїзду
за кордон було відмовлено за не
обґрунтованістю при подачі подання
причин ухилення боржника ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань, та не наданням
відповідачем доказів такого ухилення,
оскільки копії вимог про сплату
недоїмок та копії постанов про
відкриття виконавчих проваджень не є
достатніми доказами ухилення боржника
від виконання зобов'язань (арк. справи
80).

Як вбачається з ухвали Волноваського
районного суду Донецької області від 23
жовтня 2013 року у задоволенні подання
ВДВС Волноваського РУЮ про розшук
боржника ОСОБА_2 також було відмовлено,
оскільки вимоги наведеного подання не
передбачені статтею, на яку посилався
заявник (арк. справи 81).

Суд зазначає, що наведені ухвали
Волноваського районного суду
відповідачем у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області не
оскаржувались, нові подання з
виправленням порушень, вказаних в
ухвалах Волноваського районного суду
відповідачем не подавались.

Також, зазначені вище подання, як
відповідні докази щодо обґрунтування
своєї позиції відповідачем до
Донецького окружного
адміністративного суду не надані,
копії засвідчених матеріалів
виконавчого провадження, які
витребувались ухвалами Донецького
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2014 року та від 29 квітня 2014 року,
листом Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року з вимогами про невідкладне
виконання наведених ухвал Донецького
окружного адміністративного суду, а
також листа, направленого Донецьким
окружним адміністративним судом до
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Донецькій області від 02
червня 2014 року № 805/4250/14 з проханням
посприяти у виконанні вимог
вищезгаданих ухвал до суду не надані,
ніяких інших доказів з приводу
виконання виконавчих дій у межах
зведеного виконавчого провадження
відповідачем не надано.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Дослідивши надані відповідачем докази
на підтвердження своєї позиції
стосовно відсутності неправомірної
бездіяльності, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем не
вжито всіх можливих заходів з метою
виконання виконавчих документів -
вимог УПФУ у Волноваському районі
Донецької області. Водночас, терміни
протягом яких державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії,
визначені статтею 30 Закону України
«Про виконавче провадження», сплили,
зокрема минуло шість місяців з моменту
приєднання до зведеного виконавчого
провадження останнього виконавчого
документа, а рішення (вимоги ПФУ)
залишаються не виконаними.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання неправомірною бездіяльність
ВДВС Волноваського районного
управління юстиції з виконання вимог
управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області № Ф 28 у від 06 травня 2011 року на
суму 3 957,00 грн., № Ф 278 від 07 травня 2013
року на суму 10 116,75 грн., № 278 від 05 серпня
2013 року на суму 11 310,78 грн., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

В якості способу захисту порушеного
відповідачем права позивача на
своєчасне та повне виконання
виконавчого документа, УПФУ заявлені
вимоги про зобов'язання відповідача
вжити заходи з примусового виконання
зазначених вимог управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області шляхом направлення запитів до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, БТІ, ДПІ, витребування
відповідей з МРЕВ, земельних ресурсів,
винесення постанови про привід
Боржника через органи внутрішніх
справ, здійснення виїзду за місцем
здійснення підприємницької
діяльності, місцем мешкання,
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, розгляду
клопотання управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області від 17 грудня 2013 року
№ 15684/08, стосовно викладеного суд
зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження», дії, які позивач просить
зобов'язати вчинити відповідача, є
правами державного виконавця, якими
він користується у виконавчому
провадженні для виконання
передбаченого частиною 1 статті 11
наведеного закону обов'язку, а саме:
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зауважує, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав фізичних та юридичних осіб
від порушень з боку органу державної
влади або його посадової особи в сфері
публічно-правових відносин.

Водночас, вирішуючи адміністративну
справу, суд не повноважний замість
державного виконавця визначати які
саме виконавчі дії слід вчинити у
конкретному виконавчому провадженні з
метою забезпечення своєчасного і
повного виконання виконавчого
документа. Тим більше, що обираючи ті чи
інші виконавчі дії або користуючись
правами, передбаченими частиною 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець має
враховувати фактичні обставини, які
існують у тому чи іншому виконавчому
провадженні, зокрема наявність у
боржника грошових коштів або майна, на
яке може бути звернено стягнення,
наявність рахунків, відкритих у
банківських та інших фінансових
установах, факт отримання боржником
заробітної плати, пенсії, наявність
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон, неявка до ВДВС на
виклик державного виконавця тощо.

Як наслідок, вимоги УПФУ про
зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції вжити
заходи з примусового виконання
зазначених вимог управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області шляхом направлення запитів до
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, БТІ, ДПІ, витребування
відповідей з МРЕВ, земельних ресурсів,
винесення постанови про привід
боржника через органи внутрішніх
справ, здійснення виїзду за місцем
здійснення підприємницької
діяльності, місцем мешкання,
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, розгляду
клопотання управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області від 17 грудня 2013 року
№ 15684/08 - не підлягають задоволенню з
тієї причини, що у разі їх задоволення
матиме місце втручанням у дискреційні
повноваження державного виконавця.

За висновком суду, належним способом
захисту порушених прав УПФУ має бути
покладання на ВДВС обов'язку вчинити у
згаданому вище виконавчому
провадженні виконавчі дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», в порядку та у спосіб, що
визначені цим законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції неправомірною, зобов'язання
вжити заходи з примусового виконання
вимог управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а
н о в и в :

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності Відділу
державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції неправомірною, зобов'язання
вжити заходи з примусового виконання
вимог управління Пенсійного фонду
України в Волноваському районі
Донецької області, - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції з виконання вимог управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості, а саме: вимоги № Ф 28 у
від 06 травня 2011 року на суму 3 957,00 грн., №
Ф 278 від 07 травня 2013 року на суму 10 116,75
грн., № 278 від 05 серпня 2013 року на суму 11
310,78 грн.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції
Донецької області забезпечити
своєчасне та повне виконання вимог
управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області про сплату боргу № Ф 28 у від 06
травня 2011 року на суму 3 957,00 грн., № Ф 278
від 07 травня 2013 року на суму 10 116,75 грн.,
№ 278 від 05 серпня 2013 року на суму 11 310,78
грн., шляхом вчинення виконавчих дій в
порядку та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 11
червня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 16
червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.