Справа № П/811/738/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Справа №
П/811/738/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Мирошниченка В.С

з участю секретаря с/з - Озерної М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_2, представника
позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернулась до суду з
позовом до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області (відповідач) про визнання
протиправною відмову Головуправління
Держземагенства у Кіровоградській
області у поновленні договору оренди
землі, зобов'язання відповідача
повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 6
вересня 2013 р. про поновлення договору
оренди землі та про зобов'язання
Головуправління Держземагенства
вчинити дії по укладенню додаткової
угоди про поновленню договору оренди
землі від 7 жовтня 2008 р.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та пояснили наступне.

7.10.2008 р. між ОСОБА_2 та Маловисківською
РДА був укладений договір оренди землі,
який зареєстрований у
Маловисківському районному відділі
Кіровоградської районної регіональної
філії ДП «Центр Державного земельного
кадастру при Держкомземі України», про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 7.10.2008 р. за №99, на
земельну ділянку загальною площею 13 га
кадастровий №352183800:02:000:9066, розташовану
на території Новогригорівської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області.

П.8 зазначеного договору визначено, що
договір укладається на 5 років, після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 90 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію. 2.07.2013 р. вона
повідомила Головуправління
Держземагенства в області про намір
продовжити строк договору на новий
строк.

Листом від 31.07.2013 р. Головуправління
Держземагенства повідомило про
відсутність підстав поновлення
договору оренди та запропонувало не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі повторно
звернутись із листом - повідомленням
про поновлення договору оренди землі,
до якого додати проект додаткової
угоди, агрономічний паспорт поля та
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, затверджену районною радою.
Вона виконала всі вказівки та повторно
подала лист про поновлення договору
оренди та наступні документи: проект
додаткової угоди, копію агрономічного
паспорта поля, копію нормативної
грошової оцінки земельної ділянки,
копію технічної документації щодо
відновлення меж земельної ділянки в
натурі а також копію договору оренди
землі.

В подальшому, листом від 18.09.2013 р.
відповідач повідомив про відсутність
файлу обміну нга земельну ділянку та
відсутність інформації про
затвердження технічної документації
по нормативній грошовій оцінці
земельної ділянки, а її заява
відповідно не була задоволена.
Відносно грошової оцінки земель, то ця
обставина не залежала від позивача,
оскільки вимога прозвучала в листі
Головуправління Держземагенства від
31.07.2013 р., а 18 сесія Маловисківської
районної ради також відбулася 31.07.2013 р.
Тому дана вимога не виконана в повному
обсязі з незалежних від неї обставин.

4.11.2013 р. вона подала всі документи до
Головуправління Держземагенства, але
листом від 18.11.2013 р. відповідач,
посилаючись на пропущення строків
звернення до суду відмовив у
продовженні договору оренди землі.

ОСОБА_2 є пенсіонеркою, а тому земельна
ділянка є єдиним джерелом її доходів,
окрім пенсії.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала. Пояснила, що позивач
дізналася про порушення свого права ще
в липні 2013 р., а тому нею пропущений
шестимісячний строк звернення до суду.
На цій підставі просила залишити позов
без розгляду ( а.с.49). Крім того пояснила,
що викладені позовні вимоги суперечать
одна одній, а голова Держземагенства
прийняло рішення про відмову
правомірно, згідно діючого
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Правовідносини сторін регулюються ст.33
Закону України «Про оренду землі».

Згідно зазначеної статті по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди). Орендар, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

ОСОБА_2 7.10.2008 р. уклала з
Маловисківською РДА договір оренди
землі на території Новогригорівської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області
строком на 5 років (а.с.9-17).

27.06.2013 р., більш ніж за 3 місяці до
закінчення дії договору вона
звернулась до начальника
Маловисківського Держземагенства у
Маловисківському районі,
Маловисківської РДА, начальника
Головуправління Держземагенства у
Кіровоградській області про
поновлення договору оренди на новий
строк (а.с.18,19,22).

На її звернення відповідач 31.07.2013 р.
надав відповідь, в якій посилаючись на
ст.33 ЗУ «Про оренду земель», п.3.5 Наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 11.10.2011 р. №536,
запропонував позивачу надати
агрохімічний паспорт поля, дані про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки для визначення розміру
орендної плати, яка затверджується
районними радами та звернутись не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі (а.с.23).

Виконавши всі приписи відповідача
ОСОБА_2 6.09.2013 р. повторно звернулась до
Головуправління Держземагенства, при
цьому надала проект додаткової угоди,
копію агрохімічного паспорта поля,
копію технічної документації по
нормативній грошовій оцінці земельної
ділянки, копію технічної документації
щодо відновлення меж земельної ділянки
в натурі, копію договору оренди землі
(а.с.24- 27).

Головуправління Держземагенства в
області, розглянувши цей лист
запропонувало позивачу додати файл
обміну на земельну ділянку та
затверджену технічну документацію по
нормативній грошовій оцінці земельної
ділянки, та відмовило у задоволенні
заяви ( а.с.28).

Оскільки 19 сесія Маловисківської
районної ради 6 скликання відбулась
25.10.2013 р.,(попередня 18 сесія райради
відбулась 30.07.2013 р.) на якій була
визначена нормативна грошова оцінка
земельної ділянки площею13 га, наданої в
оренду ОСОБА_2, остання знов звернулась
до Головуправління Держземагенства в
області з заявою 4.11.2013 р. з наданням
всіх документів, які вимагав
відповідач, у т.ч. з обмінним файлом та
рішенням сесії райради про
затвердження технічної документації з
нормативною грошовою оцінкою землі
(а.с.29-32).

18.11.2013 р. відповідач, посилаюсь на п.8
договору оренди землі про письмове
повідомлення орендодавця про намір про
продовження дії договору не пізніше
ніж за 90 днів, заперечив у поновленні
зазначеного договору оренди землі.
(а.с.33).

Частина 2 ст.19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Задовольняючи позов частково, суд
відмовляє у задоволенні другої
позовної вимоги про зобов'язання
Головуправління Держземагенства в
області повторно розглянути заяву
ОСОБА_2 від 6.09.2013 р. та заяву від 4.11.2013 р.
про поновлення договору оренди землі
від 7.10.2008 р. з наступних підстав.

Частиною 3 ст.10.3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.5.2013 р. «Про судове рішення в
адміністративній справі»
зазначається, що суд може ухвалити
постанову про зобов'язання відповідача
прийняти рішення певного змісту, за
винятком випадків, коли суб'єкт владних
повноважень під час адміністративних
процедур відповідно до закону приймає
рішення на основі адміністративного
розсуду.

Враховуючи, що позивач виконала всі
передбачені законодавством умови,
необхідні для продовження договору
оренди землі, а саме:

1). Повідомила орендодавця та Голову
правління Держземагенства в області
про намір продовжити договір оренди
землі більш ніж за 90 днів до закінчення
договору оренди (а.с.18,19,22);

2).За місяць до закінчення строку оренди
земельної ділянки надала до своєї
заяви: проект додаткової угоди, копію
агрохімічного паспорта поля, копію
технічної документації по нормативній
грошовій оцінці земельної ділянки,
копію технічного документації щодо
відновлення меж земельної ділянки в
натурі, копію договору оренди землі,
обмінний файл на земельну ділянку,
рішення сесії районної ради про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки землі (із
запізненням не з своєї вини) (а.с.24,29,32);

3). Строки звернення ні за ст.33 ЗУ «Про
оренду землі», ні передбачені п.8
Договору оренди землі від 7.10.2008 р.
ОСОБА_2 не були порушені, відповідач
зобов'язаний поновити договір оренди
від 7.10.2008 р. на новий строк. А відтак,
необхідність у повторному розгляді
заяви позивача немає необхідності.

Крім цього, зазначаючи у своєму листі
від 31.07.2013 р. про необхідність позивача
надати певні документи, відповідач
замовчує про надання й інших
матеріалів, зокрема обмінного файлу на
земельну ділянку і зазначає про це у
наступному листі від 18.09.2013 р. (а.с.23,28).

Так, є непослідовною позиція
відповідача у визначенні строків для
звернення про продовження договору
оренди землі. У листі від 31.07.2013 р.
відповідач пропонує ОСОБА_2 звернутись
до Головуправління Держземагенства не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі (а.с.23), а вже в
листі від 18.11.2013 р. обгрунтовує свою
відмову порушенням п.8 договору оренди
землі, зазначаючи що орендар повинен не
пізніше ніж за 90 днів до закінчення
строку дії договору повідомити
письмово орендодавця про намір
продовжити його дію ( а.с.33).

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_2 у
продовженні договору оренди землі
Головуправління Держземагенства в
області діяло необґрунтовано, тобто
без урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дій), небезсторонньо
(упереджено), недобросовісно,
непропорційно, без дотриманням
необхідного балансу між будь-яким
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(ч.3 ст.2 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України,
позивачу необхідно повернути
сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст.33 Закону України «Про
оренду землі», ст.ст. 160-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Аміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області у поновленні
ОСОБА_2 договору оренди землі від 7
жовтня 2008 р., зареєстрованого 07 жовтня
2008 р. за № 99, на земельну ділянку
загальною площею 13,00 га, кадастровий
№:02:000:9066, розташовану на
території Новогригорівської сільської
ради Маловисківського району
Кіровоградської області.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області вчинити дії передбачені ст.33
Закону України «Про оренду землі» щодо
укладення з ОСОБА_2 додаткової угоди
про поновлення договору оренди землі
від 07 жовтня 2008 р. за № 99 на
земельну ділянку загальною площею 13,00
га, кадастровий №:02:000:9066,
розташовану на території
Новогригорівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області на новий
строк.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_2 з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня постановлення постанови, якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі складена
28.03.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко