Справа № 2а-18782/11/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаль М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпалета» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 21 червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерпалета» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2011 року
№/0,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерпалета»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2011 року
№/0.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
червня 2012 року в задоволенні вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення вимог позивача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
податковим органом було проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку, за наслідками якої було
складено акт № 9370/23-08/30867645 від 14.09.2011
«Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Інтерпалета» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Сучасна техніка» (код за ) за період з 01.04.2011 по 30.04.2011».

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.4, 201.6
ст. 201 Податкового кодексу України та п.4
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21.12.2010 № 969, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість за квітень 2011 року на загальну
суму 105 708 грн..

Зазначені обставини слугували
підставою для прийняття відповідачем
податкового повідомлення-рішення від
20.09.2011 року №/0, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
105 709 грн., у тому числі за основним
зобов'язанням у розмірі 105 708 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 1 грн..

Вирішуючи правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення,
колегія суддів зважає на наступні
обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2011 року у м. Києві між ТОВ «Сучасна
техніка» в особі директора ОСОБА_3 та
ТОВ «Інтерпалета» в особі директора
Бєляєва С.А. укладено договір №-100111.

За інформацією Державної прикордонної
служби України у період з 17.08.2010 року по
17.07.2011 року ОСОБА_3 перебував поза
межами України.

Апелянтом надана нотаріально
засвідчена заява ОСОБА_3 про те, що вся
податкова звітність, яка подавалася
ТОВ «Сучасна техніка» до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва,
підписана ним власноручно.

Доводи позивача, колегія суддів оцінює
критично, оскільки зазначені вище
обставини дають підстави вважати про
відсутність фізичної можливості
ОСОБА_3 підписувати договір, та
первинні документи, що свідчить про
безтоварність операцій за договором
№-100111 від 10.01.2011 року, укладеним між ТОВ
«Інтерпалета» та ТОВ «Сучасна
техніка».

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755- VI витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Витрати для визначення податкового
кредиту для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

На підтвердження обґрунтування вимог
адміністративного позову в матеріалах
справи наявні первинні документи:
договір купівлі-продажу піддонів
дерев'яних та комплектів заготівок для
виробництва дерев'яних піддонів №-100111
від 10.01.2011 року, договір оренди
обладнання АР010310-02 від 01.03.2010 року,
видаткові та податкові накладні,
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, а також
банківські виписки по особових
рахунках.

З урахуванням встановлених судом
першої інстанції обставин, щодо
безтоварності операцій за договором
№-100111 від 10.01.2011 року, укладеним між ТОВ
«Інтерпалета» та ТОВ «Сучасна
техніка», відповідні суми не можуть
включатися до податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено обґрунтованість
і законність прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтерпалета» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 червня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.