Справа № 219/3395/2014-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3395/2014-а
26 червня 2014 року суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької области
Ворбйова І.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання рішення
неправомірним та зобов'язання вчинити
23.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області в якому просить
визнати рішення № 7 від 27.02.2014р. УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області щодо відмови у
призначенні йому пільгової пенсі,
неправомірним та зобов'язати УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
призначити йому пенсію на пільговий
умовах відповідно до ст.ст.13,14,100 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» з 02.01.2013 року.
Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 99 КАС визначено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Якщо законом передбачено можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення коштів, встановлюється
В адміністративному позові позивач
ОСОБА_1 просить визнати неправомірним
рішення № 7 від 27.02.2014р. УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області щодо відмови у
призначенні пільгової пенсії, в той же
час позивач додає копію рішення в УПФУ
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області № 7 від 27.02.2013р. щодо
відмови у призначенні пільгової
пенсії, крім того в самій позовній
заяві позивач також посилається саме
на рішення УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі №7 від 27.02.2013 р.

Таким чином, позивачем фактично
оспорюється рішення органу владних
повноважень від 27.02.2013р., з наданого
позивачем супровідного листа
вбачається, що копія вказаного рішення
була надіслана позивачу 05.03.2014 р.

Позивач звернувся до суду з
позовом з пропуском строку звернення
до суду, встановленого ст. 99 КАС
України.

Статтею 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

До адміністративного позову
позивач надав клопотання про
поновлення строків для оскарження
рішення УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі в якому просить
суд поновити пропущений ним строк
для звернення з даними позовними
вимогами до суду, з тих причин, що він
тривалий час є безробітним і в зв'язку
з відсутністю коштів не мав можливості
вчасно оплатити юридичні послуги
адвоката по підготовці позову для
подачі до суду, зробити ксерокопії
документів та оплатити судовий збір.
При цьому позивач не зазначає, за який
саме період часу він просить поновити
пропущений ним строк.

Перевіряючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду
слід зазначити, що підстави, на які
посилається позивач, на теперішній час
не змінилися, до теперішнього часу
позивач ОСОБА_1 не працевлаштувався і
матеріальний стан його не змінився.
Однак вказане не завадило позивачу
звернутися до суду з дійсним позовом.
Також слід зазначити, що позивач не
позбавлений був права звернутися до
суду з відповідною заявою про
звільнення його від оплати судового
збору або з заявою про відстрочку та
розстрочку оплати судового збору з
урахуванням його майнового стану.

Таким чином зазначені
позивачем причини пропуску строку на
звернення до суду не можуть бути
визнані поважними враховуючи також і
те, що зазначене не завадило позивачу
звернутись до суду за захистом своїх
прав на даний час, тобто позивач не
довів поважність пропуску звернення до
суду, тому не вбачається підстав для
поновлення позивачу строку на
звернення до суду.

Таким чином вказаний
адміністративний позов поданий після
закінчення шестимісячного строку,
передбаченого ст. 99 КАС України,
поважних причин пропуску строку
звернення до суду судом не встановлено,
тому суд залишає позов без розгляду
відповідно до ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з дійсним
адміністративним позовом .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання рішення
неправомірним та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строків звернення
до адміністративного суду.

На ухвалу позивачем може бути подана
протягом п'яти днів з дня її отримання
апеляційна скарга до Донецького
Апеляційного адміністративного суду
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області з одночасним
надсиланням копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
І.< М >.Воробйова