Справа № 805/4726/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
справа №805/4726/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у справі № 805/4726/14 (суддя Стиран В.
В.) за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Еталон-А» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Еталон-А» (далі - ТОВ)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 3-6) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі - Інспекція) про
визнання протиправним та скасування
постанови № 81/7/5-07-1850 від 31 березня 2014 р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року (арк. спр. 68-74) адміністративний
позов ТОВ «Еталон-А» задоволений.
Скасовано постанову № 81/7/5-07-1850 від 31
березня 2014 р. про накладення штрафу в
розмірі 54810 грн. 70 коп. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності

В апеляційній скарзі (арк. спр. 77-80)
відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Апелянт обґрунтував
скаргу посиланням на те, що позивач
недотримався при будівництві вимог
пункту 3.25 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і селищних поселень»,
що підтверджено актом перевірки,
даними інструментального заміру та
експертним висновком. Висновки
пожежної експертизи під час перевірки
надано не було.

Сторони про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином.
Позивач подав через канцелярію суду
заяву про розгляд справи в письмовому
провадженні. Відповідач представників
до суду не направив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

17 березня 2014 р. на підставі звернення
ОСОБА_2 від 27 лютого 2014 р. згідно з
направленням від 5 березня 2014 р. №
7/5-07-1416, строк дії якого було продовжено
до 17 березня 2014 р. (арк. спр. 55-56),
Інспекцією здійснено позапланову
перевірку дотримання ТОВ «Еталон-А»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил
під час будівництва
торгово-адміністративного центру по
АДРЕСА_1. На час проведення перевірки на
об'єкті виконувалися будівельні
роботи. Замовником будівництва
виступало ТОВ «Донартбудінвест».
Підрядником будівництва є ТОВ
«Еталон-А» за договором № 20/09-1012 від 20
вересня 2012 р. та додатковими угодами
(арк. спр. 16-32), яке має право на
здійснення будівельних робіт за
ліцензією (арк. спр. 33-34). Результати
перевірки оформлені 17 березня 2014 р.
актом та протоколом (арк. спр. 8-9, 57-58).

В ході перевірки було встановлено
наступне:

- у пояснювальній записці у складі
проектної документації, розробленої
ФОП ОСОБА_3 (розділ 2.5 Протипожежні
заходи) зазначалося, що запроектована
п'ятиповерхова будівля з технічним
поверхом ІІ ступеню вогнестійкості
розташована на затемненій ділянці в
оточенні чотирьохповерхових цегляних
будинків, відстань між запроектованою
будівлею та житловими будинками слід
приймати 6,75 м у вісях;

- інструментальним заміром, проведеним
в ході перевірки, встановлено, що
відстань від будівлі, яка будується до
житлового будинку АДРЕСА_2 становить
6,434 м, а до будинку АДРЕСА_1 - 6,881 м, а до
прибудови житлового будинку АДРЕСА_2 -
4,516 м, що є порушенням вимог пункту 3.25
ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і селищних поселень».

31 березня 2014 року Інспекцією на
підставі акті від 17 березня 2014 р.
прийнята постанова № 81/7/5-07-1850 (арк. спр.
7, 59) про накладення на ТОВ «Еталон-А»
штрафу в розмірі 54810 грн. за
правопорушення у сфері містобудування.

Повноваження Інспекції щодо складення
акту перевірки на прийняття постанови
підтверджені Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553.

Апелянт в скарзі наполягає на тому, що
вимоги ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і селищних поселень» є
обов'язковими для дотримання при
здійсненні будівництва, а тому
будівельники при будівництві повинні
дотримуватися правил щодо мінімальної
відстані від будівель І, ІІ ступеню
вогнестійкості, яка має становити 6
метрів.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно з
позитивним комплексним експертним
висновком від 19 серпня 2010 р. № 05-00523-10
(арк. спр. 12-15), виданим філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Донецькій
області, не було зроблено остаточного
висновку щодо абсолютного дотримання
будівельних норм в частині пожежної
безпеки під час розробки проектної
документації, а було вказано на
необхідність проведення експертизи ГУ
ПНС України в Донецькій області. В
процесі перевірки висновки пожежної
експертизи надані не були. Листи ГУ
ДСНС України у Донецькій області від 25
березня 2014 р. № 1/16/1915 (арк. спр. 64) та ДП
«Донецький Промбудндіпроект» від 13
травня 2014 р. № 2/86-4-6-32 (арк. спр. 66-67), на
думку апелянта, не свідчать про
відсутність порушень зі сторони
позивача, не мають обов'язкового
характеру та були відсутні станом на
час перевірки. Також, апелянт зазначає,
що є необґрунтованими посилання
позивача на протипожежність стін
будівлі, яка дозволяла не
дотримуватися мінімальної відстані
від житлових будинків. Ці посилання
апелянт ґрунтує на те, що в ході
проведення перевірки ні замовником
будівництва, ні позивачем не було
надано доказів протипожежності стін
будівлі, та проектувальник
запроектував будівлю на відстані
більше 6 м, що й повинен був
дотримуватися позивач при будівництві.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20
травня 1999 р. (в редакції чинній на
момент існування спірних
правовідносин) передбачено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

ДБН 360-92** Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень,
затверджений наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. № 44, обов'язкові для органів
державного управління, місцевого і
регіонального самоуправління
підприємств і установ незалежно від
форм власності та відомчого
підпорядкування, громадських об'єднань
і громадян, які здійснюють
проектування, будівництво і
благоустрій на території міських і
сільських поселень.

Згідно з пунктом 3.25* ДБН 360-92**
протипожежні розриви між будинками або
окремо розташованими господарськими
будівлями відповідно до ступеня їх
вогнестійкості, а також віддаленість
ємкостей горючої рідини на присадибній
ділянці (при опаленні будинків рідким
паливом) слід приймати відповідно до
протипожежних вимог (додаток 3.1).

Абзацом першим пункту 1* додатку 3.1 ДБН
360-92**, у редакції наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.06.2011 р. № 67, передбачено,
що протипожежні відстані між
житловими, громадськими,
адміністративно-побутовими будинками
промислових підприємств,
багатоповерховими гаражами треба
приймати за таблицею 1 (числівник), а між
виробничими, сільськогосподарськими
будинками, спорудами - відповідно до
вимог чинних норм. Згідно з вказаною
таблицею відстань від будівель І, ІІ
ступені вогнестійкості складає від 6 до
9 метрів. Класифікацію будинків за
ступенем вогнестійкості, категорії
виробництва щодо пожежної безпеки
треба приймати відповідно до чинних
нормативів.

На запит апеляційного суду, державне
підприємство експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи (ДП
«Укрдержбудекспертиза») філія у
Донецькій області повідомило листом №
1933 від 26 червня 2014 р. (арк. спр. 92), що в
розділі «Характеристика майданчика.
Генплан» позитивного комплексного
експертного висновку від 19 серпня 2010 р.
№ 05-00523-10 по проекту
«Торгово-адміністративний центр по
АДРЕСА_1» (арк. спр. 12-15) слід читати
«Запроектована будівля розміщується
на відстані 6 м від кожного з біля
розташованих існуючих житлових
будинків, що не є порушенням ДБН 360-92**».
В розділі експертизи «Протипожежні
заходи» експертами зазначено з
пояснювальної записки до проекту:
«Відстань між запроектованою будовою
та існуючими житловими будинками
складає 6,75 м, тому невелика кількість
вікон на фасадах будівель, які
граничать з житлом, що засклене
жароміцним склом». Експертами
підтверджено, що будівля
торгово-адміністративного центру на
південний захід від будинку АДРЕСА_1
має ІІ ступінь вогнестійкості.

Донецьке міське управління Головного
управління ДСНС України у Донецькій
області листом від 27 червня 2014 р. №
1/21/3477(арк. спр. 98-99), на запит
апеляційного суду, повідомило про те,
що відповідно до примітки 3 ДБН 360-92**
відстані між будинками і спорудами
приймаються у світлі між зовнішніми
стінами або іншими конструкціями, за
наявності конструкцій будинків і
споруд, що виступають більше, як на 1 м
виготовлених із спалимих матеріалів
приймається відстань між цими
конструкціями. Відстань між стінами
будинків без віконних прорізів
допускається зменшувати на 20 %, за
винятком будинків ІІІа, ІІІб, ІV, ІVа і V
ступенів вогнестійкості. Згідно з
приміткою 6 ДБН 360-92** відстані між
будинками І і ІІ ступенів
вогнестійкості допускається
передбачати менше 6 м за умови, якщо
стіна вищого будинку, розміщеного
навпроти іншого будинку, є
протипожежною.

В листі ДП «Донецький
Промбудндіпроект» № 2-86-4-32 від 13 травня
2014 р. (арк. спр. 66-67) вказано, що житлові
будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також
торгово-адміністративний центр мають
ІІ ступінь вогнестійкості та відстань
від стіни центру до стіни житлового
будинку по проекту та по факту 6,75 м, що
відповідає вимогам ДБН 360-92**. В місці
розміщення балконів відстань є меншою,
але при цьому стіна
торгово-адміністративного центру є
протипожежною, що допускається
приміткою 6 ДБН 360-92**.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що
роз'яснення організацій, які
спеціалізуються на питаннях
будівництва та протипожежних правил,
які були надані позивачем в суді першої
інстанції та отримані на запити
апеляційного суду, є належних доказами
у даній справі, оскільки роз'яснюють
питання застосування спеціальних
будівельних норм та узгоджуються з
висновком експертизи.

З огляду на недоведеність
документально апелянтом підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції, апеляційна скарга
відповідача залишається без
задоволення.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва