Справа № 593/2130/13-а
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.
м.Бережани

в складі:

головуючої судді
Німко Н.П.

при секретарі
Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бережани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Тернопільського МВ про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №190669 від 10
листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до ВДАІ
Тернопільського МВ в якому просить суд
поновити йому строк на оскарження
постанови та скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 190669 від 10 листопада 2013 року, а
провадження про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п.1
ч.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтування
заявлених вимог зазначив. що 10
листопада 2013 року його зупинив
інспектор ДПС , мотивуючи це тим, що він
порушив «Правила дорожнього руху».
Незважаючи на його заперечення щодо
відсутності факту порушення ПДР,
зазначеною посадовою особою, в його
присутності, було складено протокол та
винесено постанову за те, що він ніби-то
керуючи автомобілем Форд Транзит
державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя вулиць «Будного -
Шептицького на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), проте це не
відповідає дійсності. При складенні
протоколу йому не було роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст..268
КУпАП, а ткож ст. 63 Конституції України.
Також в протоколі ним написано
пояснення з приводу обставин, що дійсно
мали місце, а саме, що він проїхав
перехрестя вулиць на жовтий сигнал
світлофора, однак він не згідний з тим,
що вчинив яке-небудь правопорушення,
оскільки в даному випадку воно не
являється таким, так як він проїжджав
зазначене перехрестя на зелений сигнал
світлофора. який вже під час закінчення
ним маневру, змінив колір на жовтий
(миготливий), який згідно п.8.7.3. «д»
дозволяє рух, тобто він не їхав на
заборонений сигнал світлофора, а лише
закінчував маневр, для того, щоб не
зупинитись на пішохідному переході,
або на самому перехресті та відповідно
не створювати перешкод пішоходам чи
іншим учасникам дорожнього руху. Після
складання протоколу зразу ж
працівником ВДАІ ТМВ було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 190669 від 10 листопада 2013 року, якою
на нього накладено штраф у розмірі 425, 00
гривень і з якою він категорично не
згідний з підстав зазначених вище. Щодо
пропуску ним строку на оскарження
постанови зазначив, що протягом строку
на оскарження постанови у даній справі
він декілька днів хворів і це
підтверджується відповідною довідкою,
тому з поважних причин пропустив строк
на оскарження постанови і просить його
поновити.

Також, просить суд скасувати постанову
серії ВО1 №190669 від 10 листопада 2013 року
винесену працівником відповідача
відносно нього про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення згаданого правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
хоча судом вживалися заходи щодо
належного його повідомлення, надіслав
на адресу суду заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутності.
Позов підтримує та просить його
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого оскаржуваного
рішення та заперечень щодо позову не
подав; не повідомив суд про причини
своєї неявки, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, по
наявних доказах у справі.

Суд, взявши до уваги письмові пояснення
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень, обов"язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог розпорядження
Міністерства Внутрішніх Справ України
від 21 травня 2009 року №466, ...
адміністративний протокол повинен
складатися лише за умови доведення
вини водія транспортного засобу та
достатніх доказів про допущення ним
порушень ПДР (3-4 фото, відео матеріалів,
показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що
постановою ВО1 № 190669 по справі про
адміністративне правопорушення від 10
листопада 2013 року прийнятою ІДПС ВДАІ
Тернопільського МВ Дячишиним Андрієм
Петровичем позивача ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 (чотириста
двадцять п'ять) гривень за те, що він 10
листопада 2013 року керуючи автомобілем
«ФОРД» в м.Тернополі на перехресті
вулиць Будного - Шептицького при
проїзді регульованого перехрестя
здійснив рух на заборонений сигнал
світлофора (жовтий). Крім оскаржуваної
позивачем постанови, інших доказів,
які б доводили його вину у вчиненні
даного правопорушення у справі не має
та відповідачем не подано. Причини
пропуску терміну на оскарження даної
постанови суд вважає поважними і тому
такий строк підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що оскаржуване позивачем рішення,
прийняте стороною відповідача без
належних і достатніх доказів в
доведення вини позивача у вчиненні
вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9,
10 - 12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України,
ст.ст.251, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови серії ВО1 №190669
від 10 листопада 2013 року.

Скасувати постанову серії ВО1 №190669 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 листопада 2013 року,
прийняту інспектором ІДПС ВДАІ
Тернопільського МВ Дячишиним Андрієм
Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425,00 гривень,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко