Справа № 817/783/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р.
Справа № 817/783/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дубровицької
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" квітня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Зарічненського відділення
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання дій
протиправними,скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано вимогу Зарічненського
відділення Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області №Ф-06 від 06.11.2013р.
про сплату боргу (недоїмки) в сумі 1194,03
грн. Присуджено на користь позивача із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 183,08 грн.

Не погоджуючись з винесеною судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач вважає, що звільнення від
сплати єдиного внеску не стосується
тих осіб, які отримують інші види
пенсійних виплат і не досягли
пенсійного віку відповідно до ст.26
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування".

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
звернулась до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Зарічненського відділення
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги Ф-06 від 06.11.2013р. про
сплату боргу в сумі 1194,03 грн.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що будучи фізичною
особою - підприємцем, водночас є
пенсіонером за віком, а відтак, вважає,
що згідно з Законом України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільняється
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити таке.

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку Серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 з
01.01.2012р. обрала спрощену систему
оподаткування за видом господарської
діяльності : 47.11 роздрібна торгівля в
спеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями, 47.19
інші види роздрібної торгівлі в
спеціалізованих магазинах, 23.69
виробництво інших виробів з бетону,
гіпсу та цементу (а.с.11).

З пенсійного посвідчення НОМЕР_2 від
27.01.2006р. (а.с.9), посвідчення громадянина
(громадянки), який потерпів від
Чорнобильської катастрофи ( категорії
3) Серії НОМЕР_3 (а.с.9), свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця вбачається, що ОСОБА_3
одночасно є фізичною
особою-підприємцем та отримує пенсію
за віком, призначену у відповідності до
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Матеріали справи свідчать, що 06.11.2013
року відповідачем позивачу було
виставлено вимогу №Ф-06 про сплату
боргу (недоїмки), якою встановлено
наявність заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
1194,03 грн. (а.с.12).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість виставлення
податковим органом вимоги про сплату
недоїмки, суд апеляційної інстанції
враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
№2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

У відповідності до п. 4. ч. 1. ст. 4
вказаного закону платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності;

Згідно з ч. 4 ст. 4 закону особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що особи
мають право на призначення пенсії за
віком після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років. До досягнення віку,
встановленого абзацом першим цієї
статті, право на пенсію за віком мають
жінки 1961 року народження і старші після
досягнення ними такого віку, зокрема 56
років - які народилися з 1 квітня 1957 року
по 30 вересня 1957 року.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ст. 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
встановлено, що особам, які працювали
або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Окружним судом встановлено, що
позивачу була надана пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" визначені
необхідні умови для звільнення від
сплати єдиного внеску, а саме: особа
обрала спрощену систему оподаткування
і є пенсіонером за віком або інвалідом
та отримує відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу.

Положеннями вищевказаної статті не
передбачено, що від сплати за себе
єдиного внеску звільняються лише
особи, яким надано пенсію за віком на
підставі Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

З врахуванням наведеного, як вважає
судова колегія, не є виключенням
звільнення від сплати єдиного внеску
тих осіб, які отримують інші види
пенсійних виплат, не передбачені ст. 26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Необхідно зазначити, що позивач не є
платником єдиного внеску у зв"язку з
його добровільною участю у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (в матеріалах
справи відсутні докази, що свідчать про
протилежне).

Враховуючи те, що позивач звільнений
від сплати за себе єдиного внеску, то
суд попередньої інстанції дійшов
правильного висновку, що у відповідача
були відсутні правові підстави для
виставлення та надіслання для нього
вимоги про сплату недоїмки №Ф-06 від
06.11.2013 року.

За таких обставин дії Зарічненського
відділення Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області по винесенню
вимоги №Ф-06 від 06.11.2013 року є
протиправними.

На думку суду апеляційної інстанції,
суд першої інстанції правомірно визнав
протиправною та скасував вищевказану
вимогу про сплату недоїмки.

Підсумовуючи наведене, необхідно
зазначити, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицької
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Зарічненське відділення Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
вул.Партизанська,5,смт.Зарічне,Рівненсь
ка область,34000

4-третій особі: - ,