Справа № К/9991/58371/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/58371/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до комісії з питань
ліквідації Харківської митниці,
Харківської митниці, Харківської
обласної митниці про визнання дій
незаконними, скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, виплат за
лікарняним та компенсацій за
невикористану відпустку,
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою Харківської
обласної митниці на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що з 14 лютого 1994 року працював в органах
митної служби України, з 5 жовтня 2009
року позивач був переведений на посаду
інспектора сектору митного оформлення
№3 відділу митного оформлення №10
Харківської митниці відповідно до
наказу Харківської митниці від 1 жовтня
2009 року № 608-к. Наказом Харківської
митниці від 31 травня 2010 року № 326-к
ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у
зв'язку із ліквідацією Харківської
митниці. Вважає звільнення
неправомірним, оскільки всупереч
вимогам статті 40 Кодексу законів про
працю України відповідач не
запропонував позивачу іншу посаду за
тією ж професією, кваліфікацією,
спеціальністю. Крім цього, в порушення
пункту 19 Положення про проведення
атестації державних службовців,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 грудня 2000 року
№1922, при звільненні позивача з посади
не була проведена атестація.

Просив з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог:

скасувати наказ Харківської митниці
від 31 травня 2010 року № 326-к про
звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора
сектору митного оформлення № 3 відділу
митного оформлення № 10;

поновити позивача на роботі в митних
органах;

зарахувати до трудового стажу роботи в
митних органах час вимушеного прогулу
на день остаточного винесення рішення
у справі;

визнати незаконними дії Харківської
митниці щодо непроведення повного
розрахунку при звільненні;

стягнути з Харківської митниці на
користь ОСОБА_1 заборгованість із
грошових виплат, з яких: заборгованість
із грошових виплат за період з липня 2009
року по травень 2010 року у розмірі 37058,39
грн, середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 21323,64 грн,
моральна шкода в розмірі 15674 грн;

стягнути з Харківської митниці на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за
не використану відпустку за 2009, 2010 роки
з нарахуванням невиплачених:
матеріальної допомоги на оздоровлення;
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань;
нарахованих премій, які виплачувались
працівникам Харківської митниці
на державні свята; виплати по
лікарняному листу в повному обсязі;

стягнути з Харківської митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з урахуванням
інфляції на день винесення остаточного
рішення по справі у суді;

стягнути з Харківської митниці на
користь ОСОБА_1 судові витрати.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 грудня
2010 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо
визнання незаконним проведення
своєчасного розрахунку при звільненні,
зарахуванні до трудового стажу часу
вимушеного прогулу, стягнення
компенсацій при звільненні закрито.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2010 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ Харківської митниці 31
травня 2010 року № 326-к про звільнення
ОСОБА_1 з посади інспектора сектору
митного оформлення № 3 відділу митного
оформлення № 10.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в митних
органах України на рівнозначну посаду
Харківської обласної митниці з 31
травня 2010 року.

Зобов'язано Харківську обласну митницю
нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 31 травня 2010 року по
18 серпня 2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього
заробітку за один місяць допущено до
негайного виконання.

Вказуючи на допущені, на думку
Харківської обласної митниці, судом
апеляційної інстанції неповне
з'ясування обставин, які мають значення
у справі, порушення норм матеріального
та процесуального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
даного спору, відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши за
матеріалами справи правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з 14 лютого 1994 року працював в
органах митної служби України.

На підставі наказу Харківської митниці
від 4 червня 2009 року № 276-к
ОСОБА_1 з 9 червня 2009 року переведений на
посаду інспектора сектору митного
оформлення № 4 митного поста
«Харків-залізничний».

Згідно наказу Харківської митниці «Про
тимчасове переведення» від 6 липня
2009 року № 359-к позивача переведено до
сектору організації спеціальних видів
діловодства та роботи з документами
відділу організаційного та
документального забезпечення
Харківської митниці з 6 липня 2009 року по
11 липня 2009 року та з 13
липня 2009 року по 11 серпня 2009 року.

Наказом Харківської митниці «Про
тимчасове переведення» від 6 серпня 2009
року № 453-к ОСОБА_1 переведено до
сектору організації спеціальних видів
діловодства та роботи з документами
відділу організаційного та
документального забезпечення
Харківської митниці з 10 серпня 2009 року
по 9 вересня 2009 року.

З 5 жовтня 2009 року позивача переведено
на посаду інспектора сектору митного
оформлення №3 відділу митного
оформлення №10 Харківської митниці
відповідно до наказу Харківської
митниці від 1 жовтня 2009 року № 608-к.

Наказом голови комісії з питань
ліквідації Харківської митниці від 31
травня 2010 року № 326-к ОСОБА_1
звільнено із займаної посади 31 травня
2010 року у зв'язку із ліквідацією
Харківської митниці, відповідно до
пункту 1 частини першої статті 40
Кодексу законів про працю України.

Згідно з наказом Державної митної
служби України від 25 лютого 2010 року №161
Харківська митниця ліквідована з 1
червня 2010 року.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 40 Кодексу законів про працю
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до частини другої статті 36
Кодексу законів про працю України
зміна підпорядкованості підприємства,
установи, організації не припиняє дії
трудового договору.

Частиною третьої цієї ж статті
встановлено, у разі його реорганізації
(злиття, приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно з положеннями частини третьої
статті 81 Цивільного кодексу України
цим Кодексом встановлюється порядок
створення, організаційно-правові
форми, правовий статус юридичних осіб
приватного права, тобто встановлені
Цивільним кодексом України правила
ліквідації юридичних осіб приватного
права не поширюються на випадки
ліквідації юридичних осіб публічного
права, якими є і установи Державної
митної служби України.

Відповідно до Положення про Харківську
обласну митницю, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 27
лютого 2010 року №179, та Положення про
Харківську митницю, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 26 серпня 20050 року №796,
функції Харківської обласної митниці є
тотожними з функціями Харківської
митниці.

Згідно з положеннями частини другої
статті 40 Кодексу законів про працю
України звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Встановлена законодавством можливість
ліквідації державної установи
(організації) з одночасним створенням
іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) особи, що
ліквідується, не виключає, а включає
зобов'язання роботодавця (держави) по
працевлаштуванню працівників
ліквідованої установи. Це зобов'язання
Державна митна служба України не
виконала, трудові гарантії позивача як
працівника порушені, а отже позивач
підлягає працевлаштуванню у
Харківській обласній митниці.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції, прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог про
поновлення позивача на роботі.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці залишити без задоволення, а
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 серпня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.