Справа № 484/2428/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2428/14-а
Провадження № 2-а/484/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з
обслуговування Вільшанського району
Кіровоградської області молодшого
лейтенанта міліції Соловйова
Олександра Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 04.06.2014 року об 11.45 годині керував
автомобілем НОМЕР_1 в смт. Вільшанка
Кіровоградської області, де був
зупинений відповідачем, який
звинуватив його у керуванні технічно
несправним автомобілем, а саме у тому,
що не працює стоянкове гальмо під час
відключення від трансмісії двигуна; не
працюють задні освітлювальні прилади.
Про це відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності,
наклавши стягнення у вигляді штрафу в
сумі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУпАП. З такими
діями відповідача не згоден і вважає
оскаржувану постанову неправомірною,
оскільки відповідно до положень п. 31.4.1
"Д" ПДР перевірка стоянкового гальма
легкового автомобіля проводиться на
уклоні не менше ніж 23 %, тобто для
виявлення такої несправності потрібне
спеціальне обладнання. Щодо
несправності світових приладів, то
дане порушення було усунено на місці
оскільки під час руху струсилася лампа.
Свої заперечення зазначив у протоколі
про адміністративне правопорушення,
однак інспектор не взяв їх до уваги.
Жодних доказів вчинення ним
правопорушення не існує. Просив
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 359993 від 04.06.2014 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій просить розглядати
справу в його відсутність, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2014 року
об 11.45 годині ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 в смт. Вільшанка
Кіровоградської області, де був
зупинений відповідачем, яким відносно
нього було складено протокол та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 31.4.1 ПДР України, а саме за
те, що в автомобілі: не працює стоянкове
гальмо під час відключення від
трансмісії двигуна; не працюють задні
освітлювальні прилади. Однак жодними
належними та допустимими доказами такі
обставини не підтверджені. З наданих
сторонами доказів не вбачається, що
позивачем вчинено адміністративне
правопрушення.

Так, відповідно до п. 31.4.1 Д ПДР
забороняється експлуатація
транспортного засобу згідно
законодавства при наявності таких
технічних несправностей та
невідповідності наступним умовам:
стоянкова гальмівна система при
відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан легкового
автомобіля на уклоні не більше 23%.

Відповідно до Примітки 1
вказаного пункту ПДР: Випробування
робочої гальмової системи проводиться
на горизонтальній ділянці дороги з
рівним, сухим, чистим цементо- або
асфальтобетонним покриттям при
швидкості транспортного засобу на
початок гальмування: 40 км/год - для
автомобілів, автобусів і автопоїздів; 30
км/год - для мотоциклів, мопедів за
методом одноразового впливу на органи
керування гальмовою системою.
Результати випробування вважаються
незадовільними, якщо під час
гальмування транспортний засіб
розвертається на кут більше 8 градусів
або займає смугу руху більше ніж 3,5 м.
Докази проведення таких випробувань
суду не надані. Також не спростовано
пояснення позивача щодо роботи
освітлювальних приладів.

Жодних доказів на підтвердження
викладених в оскаржуваній постанові
обставин не надано відповідачем і суду.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, суд вважає, що факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні,
порушення з боку позивача п. 31.4.1 Правил
дорожнього руху відповідачем
належними та допустимими засобами
доказування не доведено. А тому в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП, відповідно дії відповідача з
приводу складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а оскаржувана постанова
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП слід закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
359993 від 04 червня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Інспектором ВДАІ з
обслуговування Вільшанського району
Кіровоградської області молодшим
лейтенантом міліції Соловйовим
Олександром Олександровичем, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 340 грн. Зазначену справу про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: