Справа № 2а-9411/10/1870
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 2а-9411/10/1870Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. по справі № 2а-9411/10/1870

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України
, Сумської митниці

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Сумська митниця звернулась до
Сумського окружного адміністративного
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 29 березня 2011 року по справі
№2а-1870/9411/10/1870 за позовом ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1) до Державної митної служби
України (далі - відповідач 1), Сумської
митниці (далі - відповідач 2) про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
заяву Сумської митниці про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.03.2011 року по справі
№2а-9411/10/1870 - задоволено.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.03.2011 року
по справі №2а-9411/10/1870 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Сумської митниці про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - скасовано в частині
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Прийнято нову постанову, якою стягнуто
з Сумської митниці (вул. Воровського, 24,
м. Суми, Сумська область, 40020) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 09 листопада 2010
року по 29.03.2011р. в сумі 5657 (п'ять тисяч
шістсот п'ятдесят сім) грн. 76 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно з ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
березня 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову, якою ОСОБА_1 поновлено на
посаді інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста "Глухів"
Сумської митниці та постановлено
стягнути на його користь з Сумської
митниці середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 9 листопада 2010
року по 29 березня 2011 року у розмірі 9 703,96
грн. Крім того, вказаною постановою
суду від 29.03.2011р. на користь ОСОБА_1
стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

Зазначена постанова Сумського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2011 року набрала законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи, за результатами якого
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2011
року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року в частині виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
залишено без змін, в частині стягнення
моральної шкоди постанову суду першої
інстанції скасовано.

20 жовтня 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист про стягнення з
Сумської митниці на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 09 листопада 2010 року по час
винесення постанови в сумі 9703 грн. 96
коп.

01 листопада 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1
на посаді інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста "Глухів"
Сумської митниці.

Постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 30.12.2011 р. та від 04.01.2012 р. (а.с.197,201, ІІ
том) свідчать про те, що вищезазначені
виконавчі листи виконані Сумської
митницею.

При цьому, 05 жовтня 2011 року Вищим
адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження за
касаційними скаргами Державної митної
служби України та Сумської митниці.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 лютого 2014 року (а.с.189-194, ІІ
том) касаційні скарги Державної митної
служби України та Сумської митниці
залишено без задоволення, а постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.03.2011р. та Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 серпня 2011 року - без змін.

Задовольняючи заяву Сумської митниці
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2011 року по справі №2а-9411/10/1870,
суд першої інстанції виходив з
наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з ч. 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 18
січня 2012 року до Сумської митниці
надійшов наказ Глухівського
міськрайонного центру зайнятості про
необхідність перерахування Сумською
митницею на розрахунковий рахунок
Глухівського центру зайнятості коштів
на загальну суму 13 390,50 грн., як
відшкодування незаконно виплаченої
ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Вищезазначена обставина стала
підставою для звернення 26.01.2012 р.
Сумської митниці до Сумського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд постанови суду
від 29.03.2011 р. за нововиявленими
обставинами, в якій заявник просив
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
29.03.2011 р. в частині виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
прийняти нове судове рішення, яким
розмір середнього заробітку,
необхідного до стягнення з Сумської
митниці на користь ОСОБА_1, зменшити на
відповідну суму допомоги по
безробіттю.

Задовольняючи заяву Сумської митниці,
суд першої інстанції виходив з того, що
на момент винесення Сумським окружним
адміністративним судом постанови від 29
березня 2011 року у справі № 2а-9411/10/1870
відомості про перебування ОСОБА_1 на
обліку у Глухівському міськрайонному
центрі зайнятості, як безробітного, та
інформація про отримання ним виплат
допомоги по безробіттю та заробітної
плати під час виконання відповідних
трудових функцій у ФОП ОСОБА_2 під час
розгляду судом справи щодо поновлення
ОСОБА_1 на роботі не були відомі ані
суду, ані заявнику - Сумській митниці.

Проте, вказані обставини на час
розгляду зазначеної справи існували і
їх наявність має значення для
правильного вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
зауважує, що відповідно до абзацу
другого пункту 32 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 6 листопада
1992 року № 9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів" при
присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток
(одержана допомога по тимчасовій
непрацездатності, вихідна допомога,
середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю тощо), який працівник мав в
цей час.

Тобто, при прийнятті постанови від 29
березня 2011 року у справі № 2а-9411/10/1870
Сумським окружним адміністративним
судом не було відомо про факт виплати
ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та
заробітної плати у ФОП ОСОБА_2 за період
з січня 2011 року по березень 2011 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно погодився з позицією
Сумської митниці про те, що
вищезазначені обставини є
нововиявленими.

З урахуванням даних обставин, середній
заробіток у розмірі 9 703,96 грн., який
визначено до стягнення з Сумської
митниці на користь ОСОБА_1, було
обчислено невірно, оскільки судом не
було враховано факт наступних виплат
ОСОБА_1:

- 04 січня 2011 року (28 календарних днів) по
4 лютого 2011 року (4 календарних дні)
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
виплачено ОСОБА_1 заробітну плату в
розмірі 2100 грн., про що свідчить
Довідка, надана ФОП ОСОБА_2 (а.с.81, ІІІ
том);

- з 22 лютого 2011 року (виплату допомоги по
безробіттю розпочато) по 29 березня 2011
року (дата прийняття судового рішення у
справі № 2а-9411/10/1870) Глухівським центром
зайнятості виплачено кошти в розмірі
1946 грн. 20 коп.

Таким чином, загальна сума доходу, який
було отримано ОСОБА_1 у період з січня
2011 року по 29 березня 2011 року, але не
враховано судом при розрахунках
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, становить 4046 грн. 20
коп.

Отже, з урахуванням положень,
зазначених у абзаці другому пункту 32
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів", при розгляді даної справи
судом першої інстанції не було
враховано (за відсутності відповідної
інформації), що ОСОБА_1 було отримано
дохід у розмірі 4046.20 грн. Відповідно,
замість суми, що була стягнута за
постановою суду від 29.03.2011р. на користь
ОСОБА_1 у розмірі 9703 грн. 96 коп., до
стягнення мала бути визначена інша
сума - 5657 грн. 76 коп. (9703,96 грн. - 4046.20 грн. =
5657 грн. 76 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу суду у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правомірно задовольнив
заяву Сумської митниці про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та скасував постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.03.2011р. у справі №2а-9411/10/1870,
прийнявши нову, якою змінив розмір
середнього заробітку, необхідного до
стягнення з Сумської митниці на
користь ОСОБА_1, зменшивши суму коштів,
які призначаються до виплати з 9703 грн.
96 коп. до 5657 грн. 76 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
підтверджує, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування та закриття провадження
по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р.
по справі № 2а-9411/10/1870 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.