Справа № 872/11403/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/5898/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 травня
2013р. у справі за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «Жаклін» про накладання
арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулась з позовом
до приватного підприємства «Жаклін»
про накладання арешту на кошти.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована
відсутністю підстав для застосування
арешту коштів та інших цінностей
Приватного підприємства «Жаклін», що
знаходяться на рахунках у банках
даного підприємства, оскільки суду не
надані докази прийняття позивачем
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податку в день подачі позову
до суду, представник позивача
підтвердив, що таке рішення не
приймалось, а отже порушений порядок
накладення такого виду арешту в
порядку норм ст. 94 Податкового кодексу
України.

Крім того, зазначено, що у
відповідача відсутній податковий борг,
що свідчить про відсутність підстав
для звернення з позовом в порядку ст. 20
Податкового кодексу України.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не взято
до уваги докази того, що платник
податків відмовився від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення.

Представник позивача не з'явився,
повістку отримав 01.08.2013.

Представник відповідача не
з'явився, повістка повернулась з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Фіксування засідання не
здійснювалось відповідно ст. 41 КАС
України.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять копію
наказу від 29.03.2013 №244 про документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Жаклін», направлення на перевірку
від 29.03.2013 №196 з відміткою про вручення
директору відповідача 29.03.2013.

29.03.2013 працівниками податкового
органу складено акт про недопущення
до перевірки, який також був підписаний
директором ПП «Жаклін» та лист ПП
«Жаклін» до Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
29.03.2013 №290313, яким

відповідач повідомляє про відмову в
допущенні до проведення перевірки за
наказом №244 та направленням №196 від
29.03.2013.

Статтею 94 Податквого кодексу України
передбачено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин, а
саме: платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Як встановлено матеріалами справи,
директор ПП «Жаклін» відмовив
посадовим особам податкового органу у
допуску їх до перевірки, про що
свідчить складений податковими
ревізорами-інспекторами акт.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК
України керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4. ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

Однак, чинне законодавство послідовно
розмежовує порядок накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків та арешту коштів
платника податків.

Згідно абз. 2 підпункту 94.6.2 п. 96.2 ст. 94 ПК
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

Водночас, хоча пункт 7.3 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 7 листопада 2011 року N 1398 й передбачає
подання позовної заяви в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, проте дане
правило застосовується в тому разі,
якщо податковим органом визнано за
необхідне застосувати
адміністративний арешт як майна
платника податків, відмінного від
коштів, так і коштів на рахунку такого
платника податків.

У зв'язку з цим висновки суду першої
інстанції щодо порушення податковим
органом порядку накладення арешту на
кошти платника податку та відсутності
законних підстав для його накладення є
помилковими.

Крім того, підставою для накладення
арешту на кошти платника податків є
відмова платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Таким чином, відсутність у
підприємства податкового боргу не може
бути підставою для відмови в
задоволенні позову.

Оскільки колегія суддів прийшла до
висновку про обґрунтованість та
законність вимог позивача, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013р. у справі за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «Жаклін» про накладання
арешту на кошти скасувати.

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунках
Приватного підприємства «Жаклін»
№194 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299,
№9387 в ПАТ «Актабанк» МФО 307394,
№501 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО
305749.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш