Справа № 666/1321/14-а
Суддя: Іванищук А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1321/14-а
Провадження № 2-а/666/41/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ІДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС старшого
сержанта міліції УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Ратушного
Михайла Анатолійовича про визнання
незаконними дій суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

1. Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому вказує, що 11.02.2014 року відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КУпАП, відповідно якого останній
11.02.2014р. о 22-43год., керуючи транспортним
засобом Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1 з причепом
BRENDERUP д/н НОМЕР_2, рухаючись на мосту
м.Первомайськ по вулиці Радянській при
виїзді з другорядної дороги на головну,
не виконав вимоги дорожнього знака 2.2.
до д.1 ПДР «Проїзд без зупинки
заборонено», внаслідок чого, 11.02.2014р.
постановою серії ПС1 №304568 від 11.02.2014р.
інспектором ІДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС старшого сержанта міліції УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ратушним Михайлом Анатолійовичем було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень, у
зв'язку з чим просить суд визнати
протиправними дії Інспектора ІДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС старшого
сержанта міліції УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Ратушного
Михайла Анатолійовича; визнати
протиправною та скасувати постанову
про адміністративне порушення серії
ПС1 №304568 від 11.02.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00грн. за ч.1 ст.122
КУпАП, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

2. В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, пояснивши, що в момент його
зупинки були погані погодні умови, які
супроводжувалися сильним туманом в
нічний час, тому проїжджаючи по
вул.Радянській м.Первомайськ, він не
бачив знак «Проїзд без зупинки
заборонено», та автомобіль ДАІ, зупинка
його транспортного засобу відбулась за
500 метрів від вул.Радянської
м.Первомайськ, де знаходиться знак
«Проїзд без зупинки заборонено». Також
вказав, що у працівників ДАІ на момент
його зупинки не було фото та відео
приладів, які фіксували порушення ним
ПДР.

2.1. Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не сповістив,
заяв про розгляд справи за його
відсутності на адресу суду не
надходило.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, судом
встановлено, що Інспектором ІДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС старшим
сержантом міліції УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Ратушним
Михайлом Анатолійовичем 11.02.2014р.
відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову серії ПС1 № 304568 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

З матеріалів адміністративної
постанови вбачається, що позивач 11.02.2014
року о 22 год. 43 хв. в м.Первомайськ по
вул.Радянській, керуючи транспортним
засобом Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1, при
виїзді з другорядної дороги на головну,
не виконав вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено».

4. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягуються водії транспортних
засобів за перевищення встановлених
обмежень швидкості більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» -
основними завданнями міліції є
запобігання правопорушенням та їх
припинення.

Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»
- міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження у справах про них.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у вищезазначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані, крім всього зазначеного в
даній статті, встановлюються
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

5. Враховуючи вищенаведене, повно та
всебічно з'ясувавши обставини
адміністративної справи, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки суд приходить до
висновку про доведеність вини позивача
у скоєнні адміністративного
правопорушення відображеного в
постанові серії ПС1 №304568 від 11.02.2014р.,
який при виїзді з другорядної дороги на
головну, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено».
Також зазначені в постанові про
адміністративне правопорушення та
протоколі обставини мали місце та
інспектор ДАІ правомірно притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. Крім того, позивачем
не доведено підстав, за яких
оскаржувана постанова визнавалась би
незаконною та не надано доказів на
підтвердження задоволення позовних
вимог.

6. Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 158-163, 186 , 251, 280
КАС України, 9, 14-1, 122 ч.1, 245, 251, 280 КпАП
України, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС старшого сержанта міліції УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ратушного Михайла Анатолійовича про
визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук