Справа № 638/13380/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 638/13380/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача Хвостова
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014р. по справі №
638/13380/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкова
адміністрація у Харківській області
, Першої Харківської державної
нотаріальної контори Головного
управління юстиції у Харківській
області

про визнання незаконними дій та зняття
заборони відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації в
Харківській області, Першої
Харківської державної нотаріальної
контори, у якому з подальшими
уточненнями просив визнати
незаконними дії Державної податкової
адміністрації в Харківській області,
щодо накладення арешту та заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1; скасувати
арешт та заборону відчуження вказаної
квартири, яка належить позивачу на
праві приватної власності.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31 березня
2014 р. та прийняти нове судове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Конституції України Цивільного
кодексу України, КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вони необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

19 липня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1,
Першою Харківською державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення Державної податкової
адміністрації в Харківській області,
було накладено арешт та заборону
відчуження.

Судовим розглядом встановлено, що у
березні 2007 року ДПА у Харківській
області звернулась до суду з позовом до
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування розпорядження про
приватизацію права власності на
вищезазначену квартиру.

На підставі акту приймання -
передачі від 28 березня 2000 року квартира
АДРЕСА_1 передана Державній податковій
адміністрації у Харківській області та
зареєстрована у Харківському БТІ за
державою в особі Верховної ради
(користувач державна податкова
адміністрація в Харківській області).

Рішенням виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Харкова
№ 124/51 від 11 липня 2000 року зазначена
квартира включена в число службової
житлової площі ДПА у Харківській
області.

Рішенням виконкому Київської
районної ради м. Харкова №213-13 від 15
серпня 2000 року як виняток зазначена
квартира як службова була надана
позивачу з видачею відповідного
службового ордеру.

Згідно розпорядження Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради від 18 серпня
2004 року № 1946-Д зазначена квартира була
приватизована позивачем з видачею
свідоцтва про право власності на житло.

Зазначене розпорядження було
оскаржено ДПА у Харківській області у
судовому порядку та за результатами
розгляду рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 01 вересня
2010 року, позов ДПА у Харківській
області задоволено: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Управління комунального
майна та приватизації Харківської
міської ради від 18 серпня 2004 року за №
1946-Д та визнано за державою в особі ДПА
у Харківській області право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27 грудня 2010 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 вересня 2010 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 травня 2011 року
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 01 вересня 2010 року та
ухвала судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2010
року залишені без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Житлового
кодексу Української РСР, державний
житловий фонд перебуває у віданні
місцевих Рад народних депутатів
(житловий фонд місцевих Рад) та у
віданні міністерств, державних
комітетів і відомств (відомчий
житловий фонд).

Згідно ч.1 ст. 118 Житлового кодексу
Української РСР, службові жилі
приміщення призначаються для
заселення громадянами, які у зв'язку з
характером їх трудових відносин
повинні проживати за місцем роботи
або поблизу від нього. Жиле приміщення
включається до числа службових
рішенням виконавчого комітету
районної, міської, районної в місті
Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», квартири, віднесені
у встановленому порядку до числа
службових, не підлягають
приватизації. Лише після вирішення
питання про зняття з даного житла
статусу службового таке житло може
бути приватизоване на умовах і в
порядку, передбаченому Законом.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що зазначена квартира з
числа службових не виключена,
власником спірної службової квартири є
Державна податкова адміністрація,
позивач користується квартирою як
наймач, його проживання на даній площі
відповідачем не оспорюється та
накладення арешту та заборона
відчуження квартири на право
користування житловою площею позивача
не впливають.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31.03.2014р. по справі №
638/13380/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
ухвали виготовлений 20.06.2014 р.