Справа № 826/5669/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5669/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2014 року № 826/5669/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до

Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправним та скасування рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2014 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову та відповідачу у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виокремлення послуг з видачі технічних умов в окремий ринок не є обґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки є складовою процедури приєднання електроустановки до електричних мереж. Також позивач зазначив про те, що оскільки на Управління перспективного розвитку покладено обов'язок виконувати роботи щодо видачі замовникам технічних умов на приєднання, то саме працівників вказаного відділу, у тому числі заступника начальника відділу можна віднести до конкретного об'єкту витрат, з огляду на що включення у прямі витрати витрат по оплаті праці працівників які безпосередньо виконували роботи по видачі технічних умов, зокрема, заступника начальника Управління перспективного розвитку є правомірним та таким, що прямо передбачено спеціальними нормами.

Крім того позивач зазначав про те, що складання договорів про приєднання разом з видачею технічних умов на приєднання є необхідним та передбачено положеннями чинного законодавства, а розрахунок вартості робіт здійснюється індивідуально до кожного виду технічних умов - підготовка рахунку на підставі затверджених калькуляцій з урахуванням замовлення замовника, з огляду на що є правомірним включення трудовитрат керівника групи та економіста І категорії з виконання вказаних робіт до розрахунку витрат за послуги з видачі технічних умов. Водночас позивач зазначив про те, що відповідачем не наведено жодного альтернативного розрахунку на підставі якого повинна була б встановлюватись вартість послуг з видачі технічних умов.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки позивача було встановлено факт встановлення ним завищеної вартості послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж, шляхом необґрунтованого включення у прямі витрати витрат по оплаті праці заступника начальника Управління перспективного розвитку, керівника групи, економіста І категорії, витрати по заробітній платі яких відносяться до загальновиробничих витрат у зв'язку з чим відповідно до пункту 2 статті 50 та пункту 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн. та прийнято рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.05.2014 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 02.09.2013 по 20.09.2013 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено позапланову виїзну перевірку на предмет дослідження законодавства про захист економічної конкуренції Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за період з 01.01.2012 по 01.07.2013.

За результатами перевірки складено акт позапланової виїзної перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції Публічним акціонерним товариством "Київенерго" від 27.09.2013.

В пункті 1 розділу "Висновки та пропозиції" зазначеного акту вказано наступне: "1. Дії ПАТ "Київенерго", які полягають у встановленні необґрунтовано завищеної вартості послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж, містять ознаки порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до місцевих (локальних) електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства, розташованих на території м. Києва, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку."

Крім того в пункті 4 акту від 27.09.2013 зазначено наступне: "4. Дії ПАТ "Київенерго", які полягають у встановленні необґрунтованої вартості послуг з видачі технічних рішень на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж, містять ознаки порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних рішень на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства, розташованих на території м. Києва, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку."

07.10.2013 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України подано заперечення (зауваження) до Акту позапланової виїзної перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" від 27.09.2013.

11.12.2013 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано розпорядження № 218/01-р у справі 158-01/12 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" відповідно до якого вирішено розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Публічним акціонерним товариством "Київенерго", передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції1', у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Публічного акціонерного товариства "Київенерго", розташованих на території м. Києва, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України складено подання з попередніми висновками у справі № 158-01/12.13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Публічним акціонерним товариством "Київенерго" в якому зазначено наступне: "1. Визнати, що Публічне акціонерне , товариство "Київенерго" ідентифікаційний код 00131305) протягом періоду з 01.01.2012 по 30.06.2013 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж, які знаходяться на балансі у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства, розташованих на території м. Києва, з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

2. Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ідентифікаційний код 00131305), що полягають у встановленні завищеної вартості послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж, шляхом необґрунтованого включення у прямі витрати витрат по оплаті праці заступника начальника Управління перспективного розвитку, керівника групи, економіста І категорії та інших виконавців Послуг, витрати по заробітній платі яких відносяться до загальновиробничих витрат, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж,- які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства, розташованих на території м. Києва, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинене порушення, викладене в 2 резолютивної частини цього подання, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) штраф у розмірі до відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2013 рік.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього подання, шляхом приведення вартості послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів Споживачів, до економічно обґрунтованого рівня."

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за № 42АУ/91ПЗ/1685 від 27.03.2014 до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України були подані зауваження та заперечення на подання про попередні висновки у справі № 158-01/12/13 від 13.03.2014 № 26-01/729.

31.03.2014 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 18/01-р/к "Про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в резолютивній часині якого зазначено наступне: "1. Визнати, що Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) протягом періоду з 01.01.2012 по 30.06.2013 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства, розташованих на території м. Києва, з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

2. Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305), що полягають у встановленні завищеної вартості послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж, шляхом необґрунтованого включення у прямі витрати витрат по оплаті праці заступника начальника Управління перспективного розвитку, керівника групи, економіста І категорії, витрати по заробітній платі яких відносяться до загальновиробничих витрат, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж, які знаходяться на балансі (у володінні, користуванні, оперативному управлінні тощо) Товариства, розташованих на території м. Києва, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення вартості послуг з видачі технічних умов на приєднання об'єктів Споживачів, до економічно обґрунтованого рівня, про що повідомити Відділення у двомісячний строк з дня отримання рішення."

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" не погоджуючись з рішенням № 18/01-р/к від 31.03.2014, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Абзацом 8 частини першої статті 5 Закону України "Про природні монополії" встановлено, що відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах, зокрема, розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Відповідно до Зведеного переліку суб'єктів природних монополій Публічне акціонерне товариство "Київенерго" є природним монополістом щодо товару - передача електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території міста Києва та Київської області.

Пунктом 1.4 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 15 від 13.06.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 за № 408/1433 встановлено, що Ліцензіат - суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований у встановленому порядку, який отримав ліцензію на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та зобов'язаний дотримуватися ліцензійних умов і виконувати рішення НКРЕ.

Згідно підпунктом 3.7.7 пункту 3.7 вказаних Умов та Правил ліцензіат може отримувати додатковий прибуток шляхом здійснення нових підключень до його електричних мереж споживачів або шляхом виконання інших додаткових робіт і послуг, що пов'язані з ліцензованою діяльністю. Ліцензіат повинен складати калькуляції вартості виконання робіт (надання послуг) відповідно до Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю, затвердженої НКРЕ, та погоджувати ці калькуляції в територіальному представництві НКРЕ.

Відповідно до підпункту 3.8.2 пункту 3.8 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 15 від 13.06.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1996 за № 408/1433 з метою подання заяви на підключення або на передачу електричної енергії споживач або інший суб'єкт підприємницької діяльності (далі - Заявник) має право звернутися до ліцензіата з відповідним запитом про видачу технічних умов та про надання іншої необхідної йому інформації. Ліцензіат повинен протягом 15 днів з моменту отримання запиту надати Заявнику технічні умови та будь-яку необхідну інформацію щодо виконання технічних умов, необхідних додаткових робіт, дозволів, вимог до обліку електроенергії, обробки інформації, розміру плати, умов укладання договорів, строків дії договорів. Ліцензіат може визначити плату, яка відшкодує його витрати на надання технічних умов та інформації, відповідно до методики. Ліцензіат при наявності обґрунтованих підстав може звернутися до НКРЕ протягом 15 днів з моменту отримання відповідної заяви за дозволом продовжити цей термін.

Пунктом 1.2 розділу 1 Методики розрахунку вартості робіт з підключення електроустановок споживачів до електричних мереж ліцензіата та інших додаткових робіт і послуг, пов'язаних із ліцензованою діяльністю затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1522 від 25.12.2008 додаткові роботи (послуги) - роботи (послуги), які надаються виключно ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і пов'язані з його ліцензованою діяльністю.

Відповідно до Переліку додаткових робіт (послуг), який є додатком № 1 до зазначеної Методики, одним з видів додаткових робіт (послуг) є видача технічних умов (ТУ) та погодження проектної документації на відповідність наданим технічним умовам та чинним нормативно-правовим актам.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження)

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція; товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Таким чином, послуги з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж є окремими платними послугами, вартість яких не може бути методологічно обґрунтована та розрахована в межах розрахунку плати за приєднання електроустановок замовників до електричних мереж, а отже, не можуть розглядатися в межах дослідження одного ринку. При цьому позивач займає монопольне становище на ринку послуги з видачі технічних умов на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж.

Згідно з пунктом 2.3 вказаної Методики ціна додаткових робіт (послуг) включає економічно обґрунтовані витрати та норматив прибутку. Розрахунок витрат на виконання окремих додаткових робіт і послуг здійснюється на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

Пунктом 13 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 встановлено, що до складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві продукції, виконанні робіт або наданні послуг, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Відповідно до пункту 15.1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на управління виробництвом (оплата праці апарату управління цехами, дільницями тощо; відрахування на соціальні заходи й медичне страхування апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових відряджень персоналу цехів, дільниць тощо).

Згідно з пунктом 5.4 Положення про порядок формування та розподілу витрат АК "Київенерго", затвердженого наказом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" "Про затвердження Положення про порядок формування та розподілу витрат АК "Київенерго" № 503 від 31.12.2010 № 503 до загальновиробничих витрат належать витрати на управління виробництвом.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 вказаного Положення встановлено, що до витрат на управління виробництвом (рахунок 911) належать основна й додаткова заробітна плата, заохочувальні й компенсаційні виплати керівникам, професіоналам, фахівцям та технічним службовцям виробничих цехів, служб, дільниць тощо.

Відповідно до пункту 11.2 Положення про порядок формування та розподілу витрат АК "Київенерго", затвердженого наказом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" "Про затвердження Положення про порядок формування та розподілу витрат АК "Київенерго" № 503 від 31.12.2010 № 503 загальновиробничі витрати всіх філіалів та структурних відокремлених підрозділів, Апарату управління відображаються на рахунку 911 та перерозподіляються на рахунок 231 за видами діяльності пропорційно прямим витратам на заробітну плату.

З наявних в матеріалах справи копій витягів із штатного розпису філіалу «Кабельні мережі Київенерго» ПАТ «Київенерго», звітного кошториса витрат на виробництво, передачу та постачання енергії за січень - грудень 2011 року, звітного кошториса витрат на виробництво, передачу та постачання енергії за січень - грудень 2012 року, листа ПАТ «Київенерго» від 12.09.2013 № 42/91ПЗ/6684 про надання інформації та документів, розподілу Технічних умов виданих в 2012 році, наказів ПАТ «Київенерго» № 520 від 31.07.2012 та № 167 від 01.06.2010 "Про вартість послуг з видачі технічних умов та технічних рішень з проектів", розрахунку остаточної вартості з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ «Київенерго» (без виїзду на місце), розрахунку остаточної вартості з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ «Київенерго» (з виїздом на місце), актів про проведення хронометражних спостережень при виконання робіт (наданні послуг) з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж, калькуляції вартості видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ "Київенерго" (з виїздом на місце) затвердженої 12.06.2012 судом встановлено наступне.

До Калькуляцій вартості з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ "Київенерго" у залежності від необхідності виїзду на місце і без виїзду на місце та від потужності об'єктів замовників включено прямі витрати (витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи) та загальновиробничі витрати.

Витрати на оплату праці у Калькуляціях включалися у прямі витрати на підставі їх розрахунків.

Загальновиробничі витрати у Калькуляції включені у розмірах 93% від суми заробітної плати (додатки 1, 2 до наказу АК "Київенерго" № 167 від 01.06.2010) та 140,2% від суми заробітної плати (форма № 1 до додатку 1, форма № 1 до додатку 2 до наказу ПАТ "Київенерго" № 520 від 31.07.2012).

Розрахунки витрат на оплату праці працівників, які виконують роботи з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ "Київенерго" виконані на підставі зазначених витрат робочого часу, основної та додаткової заробітної плати виконавців.

Витрати робочого часу виконавців робіт з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж включені у Розрахунки витрат на оплату праці на підставі розрахунків трудовитрат на ці роботи у залежності від потужності об'єктів замовників, із зазначенням посад виконавців та найменувань виконуваних ними робіт.

У Розрахунки витрат на оплату праці у склад виконавців (склад бригади) включені заступник начальника УПР, керівник групи та економіст І категорії.

У Розрахунки трудовитрат з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ "Київенерго" на виконання роботи "Погодження з керівництвом", на підставі актів відповідних хронометражних спостережень Товариство включило трудовитрати керівника групи та заступника начальника УПР.

Згідно з актами хронометражних спостережень при виконанні робіт (наданні послуг) з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж трудовитрати заступника начальника УПР на виконання роботи "Погодження з керівництвом" становлять у межах від 0,1 до 0,6 людино-годин, у залежності від потужності об'єктів замовників.

До загальновиробничих витрат у 2011 та 2012 роках позивачем віднесено витрати, пов'язані по виконання посадових обов'язків працівниками Управління перспективного розвитку філіалу "Кабельні мережі Київенерго" та Департаменту технічних приєднань СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", зокрема, заступника начальника Управління перспективного розвитку філіалу "Кабельні мережі Київенерго".

Відповідно до витягів із штатних розписів Департаменту технічних приєднань СВП "Київські електричні мережі", станом 01.11.2012, 01.01.2013, 02.01.2013, 19.02.2013, 01.04.2013, 27.05.2013, 01.07.2013 посада заступника начальника Управління перспективного розвитку відсутня.

З огляду на викладене позивачем було безпідставно включено у прямі витрати по оплаті праці витрати по оплаті праці заступника начальника Управлінь перспективного розвитку, які відносяться до загальновиробничих витрат та посада якого відповідно до штатних розписів Департаменту технічних приєднань СВП "Київські електричні мережі", станом 01.11.2012, 01.01.2013, 02.01.2013, 19.02.2013, 01.04.2013, 27.05.2013, 01.07.2013 була відсутня що призвело до завищення вартості послуги з видачі технічних умов.

У розрахунках трудовитрат позивач на підставі актів відповідних хронометражних спостережень на виконання роботи "Розрахунок вартості робіт та складання договору" включив трудовитрати керівника групи та економіста І категорії.

Згідно з актами хронометражних спостережень при виконанні робіт (наданні послуги) з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж на виконання роботи "Розрахунок вартості робіт та складання договору" трудовитрати економіста І категорії становлять у межах від 0,15 до 0,45 людино-годин, а трудовитрати керівника групи - від 0,05 до 0,15 людино-годин, у залежності від потужності об'єктів замовників.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 15 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви та протягом 30 робочих днів у разі необхідності їх узгодження з власником (користувачем) магістральних інженерних мереж.

Отже, чинним законодавством непередбачено необхідності укладання договору про приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж одночасно з подання заяви про видачу технічних умов або одночасно з їх отриманням.

З огляду на викладене необґрунтоване включення позивачем трудовитрат керівника групи та економіста І категорії на виконання роботи по складанню договору у Розрахунки трудовитрат призвело до завищення вартості послуги з видачі технічних умов.

Відповідно до наданих штатних розписів філіалу "Кабельні мережі Київенерго" ПАТ "Київенерго" (станом на 01.01.2012) та СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" (станом на 01.01.2013) у їх структурі окремо передбачений планово-економічний відділ.

Розрахунки витрат на оплату праці працівників, які виконують роботи з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ "Київенерго" (форми № 4 до Калькуляцій) підписані начальниками планово-економічного відділу та відділу організації праці та заробітної плати філіалу "Кабельні мережі" ПАТ "Київенерго".

Згідно з витягами зі штатних розписів філіалу "Кабельні мережі Київенерго" за 2011 - 2012 роки посада економіста ІІ категорії значиться у відділі по роботі з договорами про приєднання (відділі по роботі з замовниками).

Таким чином розрахунки вартості робіт з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж ПАТ "Київенерго" виконувалися працівниками планово-економічного відділу, а не керівником групи і економістом І категорії, та після затвердження використовувалися філіалами для розрахунків зі споживачами за виготовлені технічні умови.

Крім того відповідно до витягів зі штатних розписів філіалу - "Кабельні мережі Київенерго" станом на 17.09.2012, 01.10.2012 та Департаменту технічних приєднань СВП "Київські електричні мережі" станом на 01.11.2012, 01.01.2013, 02.01.2013, 19.02.2013, 01.04.2013, 27.05.2013, 01.07.2013 посада економіста І категорії відсутня.

З огляду на викладене позивачем необґрунтовано включено у прямі витрати по оплаті праці трудовитрати керівника групи та економіста І категорії на виконання роботи "Розрахунок вартості робіт та складання договору", що призвело до завищення вартості послуги з видачі технічних умов на приєднання об'єктів архітектури до електричних мереж.

Пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:, зокрема, встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 50 вказаного Закону встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання - юридичних осіб. За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення № 18/01-р/к від 31.03.2014.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов