Справа № 872/9964/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/965/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року по справі № 804/965/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Кривбаспромторгснаб» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Кривбаспромторгснаб» (далі - Позивач)
звернулося з позовом до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській (далі - Відповідач), в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 02.01.2013 року : №
, яким Товариству визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
"Податок на прибуток приватних
підприємств, код ", у сумі 14 175 грн.
00 коп. та № , яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
"Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг), код 301401111", у загальному розмірі
11 250 грн. 00 коп., оскільки будь-яких
порушень податкового законодавства за
період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року
Позивачем не допускалось. (а.с.3-12)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року адміністративний позов
ТОВ «Кривбаспромторгснаб» задоволено
у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
надані до перевірки первинні документи
та встановлені судом фактичні
обставини справи дають підстави для
висновку про правомірність формування
Позивачем податкової звітності з
податку на прибуток та з податку на
додану вартість, а винесені податковим
органом податкові
повідомлення-рішення протиправними та
підлягають скасуванню. (а.с.144-150)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Криворізька центральна
об'єднана державна податкова інспекція
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року, та ухвалити нове рішення, яким
у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначали, що суд першої
інстанції не надав належної оцінки
поясненням в.о. головного бухгалтера
Товариства, які знайшли своє
відображення в листі від 30.11.2012 року,
згідно з якими орендоване приміщення
складу використовувалось Позивачем
для прийому та зберігання запасних
частин для здійснення сервісного
обслуговування техніки
Вольногорського ГМК, але
документального підтвердження факту
постачання запчастин, пов'язаних з
виробництвом та/або реалізацією
товарів, виконаних робіт, наданням
послуг саме на цьому складі у травні 2012
року, до перевірки не надано, що
свідчить про порушення приписів
податкового законодавства. Крім того,
суд не прийняв до уваги, що директора
Товариства за результатами даної
перевірки притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку ведення податкового
обліку, що свідчить про
обґрунтованість податкових
повідомлень-рішень.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що
уповноваженими фахівцями податкового
органу проведено позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кривбаспромторгснаб" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Нано Трейд Груп" за період
з 01.05.2012 року по 31.05.2012 рік.

За наслідком перевірки складено Акт
№4831/220/30735370 від 13.12.2012 року , згідно з
висновками якого встановлено
порушення Позивачем,:

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за півріччя 2012 року, всього на
суму 9450, 00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2012
року на суму 9450, 0 грн.

п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього на 9000,0 грн., в т.ч. за травень 2012
року на суму 9000,00 грн. (а.с.15-20)

На підставі вказаного Акту
Відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 02.01.2013 року: №
, яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 11 250 грн. 00
коп.), з яких: за основним платежем - 9000,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 2250,00 грн. та
№ - про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 14175 грн. 00 коп., з яких: за
основним платежем - 9450,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 4725,50 грн. (а.с.13,14)

Скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень і було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Кривбаспромторгснаб", суд першої
інстанції виходив з того, що надані до
перевірки первинні документи та
встановлені судом фактичні обставини
справи дають підстави для висновку про
правомірність формування Позивачем
податкової звітності з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість, а винесені податковим
органом податкові
повідомлення-рішення протиправними та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Щодо фактичних обставин справи, а саме:
укладення 03.05.2012 року TOB "Нано Трейд
Груп" (орендар) з TOB
"Кривбаспромторгснаб" (суборендар)
Договору суборенди нежитлового
приміщення за № 03/05-12, згідно з яким
орендар передає суборендареві в
строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: вул.Океанська,2 в
М.Дніпропетровську площею 100 кв.м. для
розміщення складу, а суборендар
зобов'язується прийняти дане
приміщення та своєчасно сплачувати
суборендну плату (а.с.44), користування
Позивачем вказаним приміщенням з
травня по вересень 2012 року відповідно
до актів прийому - передачі (а.с.47-48) та
щомісячної сплати обумовленої суми за
надані послуги згідно з актами
виконаних робіт - 54000 грн. на місяць, з
яких ПДВ 9000 грн. (а.с.49-53) - заперечень у
сторін не виникало.

В бухгалтерському обліку
оприбуткування послуг відображено
записом в журналі-обліку по рах.6851 в
травні 2012р Дт 84 Кт 6851 на суму 45000 грн, Дт
6442 Кт 6851 на суму 9000 грн .

В податковому обліку послуги з оренди в
сумі 45000 грн. TOB "Кривбаспромторгснаб"
віднесено до витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
та відображено в декларації з податку
на прибуток підприємств в рядку 06 "Інші
витрати (сума рядків 06.1-06.6)" за півріччя
2012р.

На підтвердження реальності
господарської операції до перевірки
надані як вищевказані документи, так і
податкова накладна від 31.05.2012р №16 з
обсягами постачання, що підлягають
оподаткуванню в сумі 45000 грн., ПДВ за
ставкою 20% складає 9000 грн.

Судом встановлено та Відповідачем не
заперечується, що зазначена накладна
відображена у складі податкового
кредиту в травні 2012р. та відповідає
даним додатку №5 "Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" до
декларації за травень 2012р.

Співставленням задекларованих TOB "Нано
Трейд Груп" показників податкових
зобов'язань за травень 2012р за даними
наданої до Криворізької центральної
МДПІ декларації № від 19.04.2012р. за
березень 2012р. розбіжності не
встановлені. Податкові накладні
відображені в реєстрі виданих
податкових накладних за травень 2012р.

Розрахунки між TOB "Кривбаспромторгснаб"
та TOB "Нано Трейд Груп" за отримані
послуги з оренди складу всього в сумі
131474,65 грн., в т.ч. за травень 2012р. в сумі
54000 грн. здійснені 03.08.2012р. (п/д № 1403 від
03.08.2012р), що підтверджено випискою ПАТ
"Приватбанк" за 03.08.2012р.

Будь-яких зауважень до оформлення
вищевказаних первинних документів у
податкового органу не виникало.

За позицією податкового органу, з
огляду на пояснення бухгалтера
Товариства, викладені у листі від 30.11.2012
року, згідно з якими орендоване
приміщення складу використовувалось
Позивачем для прийому та зберігання
запасних частин для здійснення
сервісного обслуговування техніки
Вольногорського ГМК, та враховуючи, що
до перевірки не надано документального
підтвердження факту постачання
запчастин, пов'язаних з виробництвом
та/або реалізацією товарів, виконаних
робіт, наданням послуг саме на цьому
складі у травні 2012 року, надані до
перевірки вищевказані первинні
документи не містять відомості про
господарську операцію та не
підтверджують реальність її
здійснення.

Такий висновок податкового органу є
помилковим, оскільки взаємовідносини
ТОВ "Кривбаспромторгснаб" з ТОВ "Нано
Трейд Груп" полягали в передачі об'єкта
нерухомості в оренду від однієї
сторони іншій (придбання послуг), а не в
поставці будь-яких товарів .

Факт придбання послуг підтверджено
належними первинними документами -
договором суборенди, актами приймання -
здачі приміщення в суборенду, актами
виконаних робіт, платіжними
дорученнями, щодо належного оформлення
яких у податкового органу заперечень
не виникало.

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) ( далі -ПК
України), визначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

З огляду на встановлені судом
обставини та наявні первинні
документи, які містять всі необхідні
реквізити та відповідають вимогам,
встановленим чинним законодавством
для первинних документів, які фіксують
факт здійснення господарської
операції і до змісту яких у Відповідача
претензій не виникало, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність віднесення понесених
витрат, у зв'язку з придбавання послуг,
до складу валових витрат та сплачених
сум ПДВ, у вартості товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
по взаємовідносинах з ТОВ «Нано Трейд
Груп».

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що оскільки орендоване
приміщення складу використовувалось
Позивачем для прийому та зберігання
запасних частин для здійснення
сервісного обслуговування техніки
Вольногорського ГМК, але
документального підтвердження факту
постачання запчастин, пов'язаних з
виробництвом та/або реалізацією
товарів, виконаних робіт, наданням
послуг саме на цьому складі у травні 2012
року, до перевірки не надано, а це і є
порушенням Позивачем приписів
податкового законодавства ( п. 44.1 ст. 44,
п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1,
п.198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України),
визнаються колегією суддів
безпідставним, оскільки фахівцями
контролюючого органу не спростовано
фактичного здійснення господарських
операцій з придбання товарів (надання
послуг) чи їх вірного документального
оформлення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив законне і
обґрунтоване судове рішення, а у межах
доводів апеляційної скарги підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2013 року по справі № 804/965/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10 червня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко