Справа № 389/2752/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Юрченка Вячеслава Михайловича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Юрченка В.М., в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №356233 від
10.04.2014.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
10.04.2014 інспектор ДПС склав стосовно
нього протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №428230, згідно з
яким він, о 14 годині 45 хвилин 10.04.2014, на
регульованому перехресті автодороги
Південний обхід Кіровоград та
автодороги Кіровоград-Запоріжжя,
керуючи транспортним засобом ІЖ271700,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснюючи поворот ліворуч на зелений
сигнал світлофору, не дав дорогу
транспортному засобу, який рухався на
зустріч, чим порушив п.16.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі даного протоколу цього ж дня
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №356233, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 10.04.2014 на
перехресті автодороги Південний обхід
Кіровоград та автодороги
Кіровоград-Запоріжжя після виконання
повороту був зупинений інспектором
ДАІ, який повідомив про порушення
Правил дорожнього руху, а саме
порушення п.16.6 Правил дорожнього руху.
Він заперечив та пояснив, що здійснив
поворот відповідно до вимог Правил
дорожнього руху, а транспортний засіб,
якому він нібито не дав дорогу,
відсутній. Всупереч вимогам КУпАП
інспектор ДАІ не взяв до уваги всі
обставини справи, не врахував його
пояснень та заперечень, не запросив
свідків, які могли б підтвердити
вчинення ним правопорушення, взагалі
не надав жодних доказів вчинення
адміністративного правопорушення, та
безпідставно виніс постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Юрченком В.М.
10.04.2014 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №428230, згідно з яким ОСОБА_1, о 14
годині 45 хвилин 10.04.2014, на регульованому
перехресті автодороги Південний обхід
Кіровоград та автодороги
Кіровоград-Запоріжжя, керуючи
транспортним засобом ІЖ271700, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи
поворот ліворуч на зелений сигнал
світлофору, не дав дорогу
транспортному засобу, який рухався на
зустріч, чим порушив п.16.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі даного протоколу цього ж дня
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №356233, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.6 Правил
дорожнього руху, повертаючи ліворуч
або розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Частина 2 статті 122 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_1 не
визнавав свою вину у вчиненні
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Свідки вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху,
відповідачем не надано і в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №356233 від 10.04.2014,
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва