Справа № 821/1845/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1845/1410
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Андреєва Д.В.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК "Херсонський
ливарний завод"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТПК "Херсонський
ливарний завод" (далі - ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод", позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення від 08.05.2014 №№
та .

ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод"
зареєстроване як юридична особа 14
листопада 2007 року, як платник податків
перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні, є
платником ПДВ.

До видів діяльності ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод" належать:
"24.51 Лиття чавуну", "24.52 Лиття сталі", "24.53
Лиття легких кольорових металів", "24.54
Лиття інших кольорових металів", "46.90
Неспеціалізована оптова торгівля", "47.78
Роздрібна торгівля іншими невживаними
товарами в спеціалізованих магазинах".

В квітні 2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"ТПК "Херсонський ливарний завод" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2013 рік та з податку на додану вартість
за вересень, жовтень 2013 року по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Євротрейдінг" та подальшого
використання або реалізації придбаних
у контрагентів-постачальників
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності, про що складено
акт від 23.04.2014 № 146/21-03-22-06/35469414 (далі - акт
№ 146, акт перевірки).

За змістом акта перевірки у вересні 2013
року між ТОВ "Євротрейдінг" (Продавець)
та ТОВ "ТПК "Херсонський ливарний завод"
(Покупець) було укладено договір від
02.08.2013 № 20813, згідно з пунктом 1 якого,
Продавець зобов'язувався поставити, а
Покупець прийняти та оплатити кокс,
чавун передільний, чавун літний,
феросплави, нікель, силікокальцій,
металопрокати та інші матеріали для
літейного виробництва.

У вересні та жовтні 2013 року ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод"
задокументувало придбання у ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод" на
підставі зазначеного договору товарів
(сировини) на загальну суму 596556,00 грн., у
тому числі ПДВ 99426,00 грн. Факт придбання
товарів підтверджується видатковими
та податковими накладними.

Документування транспортного
перевезення та
вантажно-розвантажувальних робіт
проводилось ТОВ "Торгівельний Дім
Білецьких", замовник та
вантажоодержувач - ТОВ "ТПК
"Херсонський ливарний завод",
вантажовідправник - ТОВ "Євротрейдінг",
у зв'язку з чим складено
товарно-транспортні накладні.

Розрахунки за поставлений товар
здійснювались у безготівковій формі,
на частину заборгованості позивачем у
жовтні 2013 року виписані прості векселі
на загальну суму 755953,74 грн., термін
сплати векселів - вересень 2014 року.
Всього згідно векселів та копій
банківських виписок повинна бути
здійснена оплата в розмірі 812626,56 грн.

Разом з цим, в акті перевірки ДПІ у м.
Херсоні зазначає, що ТОВ "Торгівельний
Дім Білецьких" не надано до перевірки
сертифікатів якості товару,
документів, що містять інформацію про
походження товару та будь-яких інших
первинних документів, що дали б змогу
з'ясувати, що придбаний товар
відповідає вимогам державних
стандартів, як це зазначено в договорі.

ДПІ у м. Херсоні також посилається на
акт ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
27.03.2014 № 135/14-03-22-08/37758593 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Євротрейдінг" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків
контрагентом-постачальником ТОВ "Біла
Перлина" () за період
вересень, жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями". Згідно з цим
актом до ЄДР внесено запис про рішення
засновників (учасників) ТОВ
"Євротрейдінг" про ліквідацію
юридичної особи від 11.11.2013 № 7021461,
ліквідатор Герман О. С., адреса: АДРЕСА_1;
"зустрічну звірку провести неможливо у
зв'язку з тим, що ТОВ "ЄВРОТРЕЙДІНГ" не
знаходиться за адресою ліквідатора". З
посиланням на податкову звітність
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрейдінг"
податковий орган стверджує про
відсутність у цього підприємства
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині
купівлі, продажу, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей, надання послуг чи
здійснення робіт в силу відсутності
відповідного персоналу, транспортних
засобів, приміщень та матеріальних
ресурсів, при значних обсягах купівлі
та реалізації товарів (робіт, послуг) та
вважає безтоварними
фінансово-господарські операції за
період вересень, жовтень 2013 року між
цим підприємством і ТОВ "Біла Перлина"
та контрагентами-покупцями.

Враховуючи наведені обставини, ДПІ у м.
Херсоні вказує на відсутність
реальності вчинення господарських
операцій між ТОВ "Євротрейдінг" та ТОВ
"ТПК "Херсонський ливарний завод", а,
отже, відсутність підстав для
податкового обліку цих операцій.

Висновки ДПІ у Херсоні про
безтоварність операцій між ТОВ
"Євротрейдінг" та ТОВ "ТПК "Херсонський
ливарний завод" стали підставою для
зменшення витрат та податкового
кредиту останнього, та, як наслідок,
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень, якими позивачу
збільшено грошові зобов'язання з
податку на прибуток на 141682,00 грн., в тому
числі за основним платежем на 94455,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями на
47227,00 грн., та з податку на додану
вартість на 145581,00 грн., в тому числі за
основним платежем на 97054,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
48527,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що ТОВ "ТПК "Херсонський
ливарний завод" займається литтям
металевих виробів та їх реалізацією, у
спірних податкових періодах придбавав
сировину лише у ТОВ "Євротрейдінг", всі
господарські операції належним чином
підтверджені первинними документами
та відображені в податковому обліку,
придбана сировина використана
позивачем в господарській діяльності.
Позивач вважає, що посилання
податкового органу на відсутність
сертифікатів якості є безпідставним,
оскільки сертифікати якості
підтверджують якість товару, а не факт
його передачі. Щодо рішення про
ліквідацію свого контрагента - ТОВ
"Євротрейдінг", то звертає увагу, що
рішення про його ліквідацію було
прийняте засновниками цього
підприємства у листопаді 2013 року, а
поставки товару виконувались у вересні
та жовтні 2013 року. На час здійснення
господарський операцій ТОВ
"Євротрейдінг" мало статус платника
податку на додану вартість. Тому
позивач вважає, що він має право на
формування витрат та податкового
кредиту за господарськими операціями з
ТОВ "Євротрейдінг".

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні. Вважає, що для формування
витрат та податкового кредиту у
перевірених періодах позивач
використав безтоварні операції з ТОВ
"Євротрейдінг", в даному разі мало місце
лише документальне оформлення
господарських операцій. Доказами цього
є відсутність сертифікатів якості на
поставлений товар, не надання
ліквідатором ТОВ "Євротрейдінг"
відповіді на запит податкового органу
та його відсутність за податковою
адресою. Відсутність фактичних
поставок товарів не дозволяє
використати їх у оподатковуваній
господарській діяльності позивача і,
як наслідок, не дозволяє враховувати ці
операції при формуванні витрат та
податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового
кодексу України для обчислення
оподатковуваного прибутку платника
податку приймаються документально
підтверджені витрати платника, які
пов'язані з отриманням
оподатковуваного прибутку. Для
декларування податкового кредиту з ПДВ
платник податків має підтвердити
нарахований постачальниками товарів
(робіт, послуг) ПДВ належним чином
складеними податковими накладними та
довести зв'язок такого придбання з
власною оподатковуваною господарською
діяльністю.

Дослідивши господарські операції між
позивачем та його
контрагентом-постачальником - ТОВ
"Євротрейдінг", суд не вбачає підстав
для визнання їх безтоварними. Ці
операції підтверджуються, зокрема:

-договором поставки;

-видатковими накладними;

-податковими накладними;

-товарно-транспортними накладними;

-актами здачі-прийняття послуг
(транспортних послуг по доставці
матеріалів);

-витягом із журналу обліку завозу
товарно-матеріальних цінностей на ТОВ
"ТПК "Херсонський ливарний завод";

-доказами розрахунків позивача за
придбані товари (виписки з банківських
рахунків, актами прийому-передачі
векселів);

-доказами використання придбаних
товарів в господарській діяльності ТОВ
"ТПК "Херсонський ливарний завод"
(актами списання).

Суд критично оцінює посилання ДПІ у м.
Херсоні на відсутність сертифікатів
якості товарів, оскільки ця обставина
не спростовує здійснення
господарських операцій з поставки
товарів.

Контролюючим органом не надано суду
належних доказів про відсутність
фактичного виконання господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"Євротрейдінг", що інформація, яку
містять документи, надані позивачем до
суду на обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів в господарській
діяльності, про відсутність змін у
складі і структурі активів осіб, котрі
є сторонами спірних правочинів, про те,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, що позивач отримував
податкову вигоду з порушенням приписів
податкового законодавства і йому мало
бути відомо про порушення, які
допускали його контрагенти та, що без
участі покупця податкова вигода не
могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою
для позбавлення позивача права на
податковий кредит порушення
податкового законодавства іншими
контрагентами по ланцюгу постачання,
якщо навіть такі мали місце.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому платник
податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Така
відповідальність не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції
з боку позивача обов'язковому контролю
підлягають наявність у постачальника
дозвільної документації на складання
податкової накладної, відповідність
реквізитів податкової накладної
фактичним даним на момент вчинення
правочину та фактична наявність товару
або здійснення роботи чи послуги,
отримання (надання) яких
документуються сторонами
господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним
чином оформлені податкові накладні,
ним сплачено у повному обсязі податок
на додану вартість у складі вартості
придбаних товарів, призначених для
використання у господарській
діяльності, тобто позивачем виконані
всі вимоги податкового законодавства
щодо формування податкового кредиту та
витрат, то, відповідно, він має право на
відображення таких операцій у
податковій звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Суд звертає увагу, що запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи - ТОВ "Євротрейдінг" за
судовим рішенням у зв'язку з визнанням
цього підприємства банкрутом в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців-підприємців
було зроблено 20 травня 2014 року, тобто
через півроку після проведення спірних
господарських операцій.

Крім того, згідно з актом від 27.03.2014 №
135/14-03-22-08/37758593, складеним ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
ТОВ "Євротрейдінг" було зареєстровано
платником ПДВ відповідно до Свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 01.07.2013 № 200126628.

Законодавством України не передбачено
обов'язок суб'єкта господарювання
здійснювати контроль за дотриманням
закону іншими платниками податків.
Такий контроль покладено на податкові
органи.

Неможливість здійснення податковим
органом перевірок (звірок)
постачальників позивача в ланцюгах
постачання не є достатньою підставою
для визнання безтоварними
господарських операцій позивача з
іншими суб'єктами господарювання з
моменту їх державної реєстрації і до
моменту виключення з державного
реєстру, а також не позбавляє правового
значення виданих за такими
господарськими операціями податкових
накладних.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м.
Херсоні як суб'єкт владних повноважень
не довела правомірність спірних
податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 08.05.2014 №№
та .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК "Херсонський
ливарний завод" (ідентифікаційний код
35469414) судовий збір у сумі 574,53 грн.
(п'ятсот сімдесят чотири гривні
п'ятдесят три копійки).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 травня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3