Справа № 214/4581/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4581/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.
Кривого Рогу старшини міліції
Христофорова Руслана Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№191352 від 10.05.2014 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 04.05.2014
року о 10 год. 00 хв., він, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1,
по вул. Урицького в м. Кривому Розі
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим
порушив вимоги ПДР України. Однак
позивач вважає, що у даному випадку дії
відповідача є неправомірними, а
вказана Постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
викладені у Постанові відомості не
підтверджені жодними доказами та
такого правопорушення він не вчиняв.
Крім того, при винесенні спірної
Постанови відповідач не врахував
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону. Разом з тим,
при розгляді справи на місті його було
позбавлено прав, передбачених у ст.268
КУпАП.

Позивач в судове засідання надав
письмову заяву про те, що позов
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглянути справу за його
відсутності та у порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання надав
заяву, в якій заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив
розглянути справу у його відсутність
та додав до заяви носій
відеоінформації стосовно порушення
позивачем ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 04.05.2014 року, о 10 годині 00
хв., позивач, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1, по вул. Урицького в
м. Кривому Розі здійснив зупинку в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив вимоги ПДР
України, у зв'язку з чим Постановою у
справі про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5, 6).

У відповідності до частини 3 статті 1
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому є підстави
вважати, що відповідач здійснив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу
досліджений носій інформації, яким
підтверджені обставини вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому є
підстави вважати, що відповідач
здійснив провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

У зв'язку з такими обставинами
доводи позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, а відтак
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.
Кривого Рогу старшини міліції
Христофорова Руслана Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.