Справа № 357/8653/14-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8653/14-а
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України,
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області про зобов”язання вчинити
певні дії,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просив суд
зобов”язати Державну виконавчу службу
України – суб”єкта владних
повноважень вчинити певні дії, а саме:
виплатити позивачу 2 000 євро по курсу в
національній валюті на день здійснення
платежів; скласти акт про порушення за
невиконання рішення суду і звернутись
до правоохоронних органів з поданням
про притягнення винних осіб за
невиконання рішень суду до
кримінальної відповідальності, а також
позивач просив суд зобов”язати
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області – суб”єкт владних повноважень
вчинити певні дії, а саме: виконати
постанову по справі за №2а-7098/2011 від
18.04.2011 року та постанову по справі за
№2а-9967/2009 Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
починаючи з 01.10.2011 року.

Статтею 18 КАС України регулюється
предметна підсудність
адміністративних справ і у вказаній
статті ч.1 п.5 вказано, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Так у ч. 1 п.1 ст. 18 КАС України зазначено,
що місцевим загальним судам як адмі
ністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.У ч.1
п.2 цієї ж статті вказано, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб”єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.
У ч.1 п. 4 вищевказаної статті також
зазначено, що місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб”єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсій них виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов”язко вим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг. У ч. 2 п. 1 цієї ж
статті вказано, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного
позову та матеріалів справи, позивач на
виконання рішення №12895/08 Європейського
суду з прав людини просить зобов”язати
Державну виконавчу службу України –
суб”єкта владних повноважень вчинити
певні дії, а саме: виплатити позивачу 2
000 євро по курсу в національній валюті
на день здійснення платежів; скласти
акт про порушення за невиконання
рішення суду і звернутись до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення винних осіб за невиконання
рішень суду до кримінальної
відповідальності.

Таким чином згідно до положень ч.1 п.5 ст.
18 КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті, позивач
же на виконання рішення №12895/08
Європейського суду з прав людини
просить зобов”язати Державну
виконавчу службу України – суб”єкта
владних повноважень вчинити певні дії,
а саме: виплатити позивачу 2 000 євро по
курсу в національній валюті на день
здійснення платежів; скласти акт про
порушення за невиконання рішення суду
і звернутись до правоохоронних органів
з поданням про притягнення винних осіб
за невиконання рішень суду до
кримінальної відповідальності, тобто
позивач не оскаржує рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах передбачених
пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС
України.

Отже справа щодо вимоги позивача про
зобов”язання Державної виконавчої
служби України – суб”єкта владних
повноважень вчинити певні дії, а саме:
виплатити позивачу 2 000 євро по курсу в
національній валюті на день здійснення
платежів; скласти акт про порушення за
невиконання рішення суду і звернутись
до правоохоронних органів з поданням
про притягнення винних осіб за
невиконання рішень суду до
кримінальної відповідальності згідно
предметної підсудності
адміністративних справ підсудна
ОСОБА_2 окружному адміністративному
суду, а позовна вимога позивача про
зобов”язання Управління Пенсійного
фонду України у Білоцерківському
районі Київської області – суб”єкта
владних повноважень вчинити певні дії,
а саме: виконати постанову по справі за
№2а-7098/2011 від 18.04.2011 року та постанову по
справі за №2а-9967/2009 Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
починаючи з 01.10.2011 року з врахуванням
вищенаведених положень ст. 18 ч.1 п.4 КАС
України підсудна місцевому загальному
суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України, якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої вимоги (вимог) – місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

В п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 “Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністратив ного судочинства
України під час розгляду
адміністративних справ” зазначено, що
порушення правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішень нижчих інстанцій з направленням
справи на новий розгляд до належного
суду.

З наведеного вище вбачається, що
вказана справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
як адміністративному суду, а підсудна
ОСОБА_2 окружному адміністративному
суду.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що
позивачу слід повернути вищевказаний
адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 18, 21,
108 ч.3 п.6 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його
адміністративний позов до Державної
виконавчої служби України, Управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської
області про зобов”язання вчинити
певні дії.

Роз”яснити ОСОБА_1 що він вправі
звернутися з вказаним позовом до
ОСОБА_2 окружного адміністративного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2
апеляційного адміністративного суду
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3