Справа № 872/11555/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 808/4152/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013р. у справі за позовом
Приватного підприємства «Кор-Д» до
Запорізької митниці про скасування
податкового повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Кор-Д» звернулось з позовом до
Запорізької митниці про скасування
податкового повідомлення.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
травня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати
податкові повідомлення винесені
Запорізькою митницею 09.04.2013 за №54 та
№55.

Постанова обґрунтована тим, що
оскільки відповідач, приймаючи митні
декларації та пропускаючи товар на
митну територію України, погоджувався
з відомостями щодо митного оформлення
товару, зазначеними позивачем, то
відповідно відповідач не мав правових
підстав для прийняття оспорюваних
податкових повідомлень.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не взято
до уваги вимоги ст. 345 Митного кодексу
України, щодо права митних органів
здійснювати митний контроль шляхом
проведення перевірок дотримання
законодавства з питань митної справи.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 06.08.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна карга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, на підставі акту перевірки
н/0021/13/11200006/ документальної
невиїзної перевірки дотримання ПП
«Кор-Д» вимог законодавства України з
питань державної митної справи від
19.03.2013, Запорізькою митницею прийняті
податкові повідомлення форми «Р» від
09.04.2013, №54, яким позивачу нараховано 225
495,13грн. за платежем ввізне мито та №55,
яким позивачу нараховано 736910,65грн. за
платежем податок на додану вартість.

Актом перевірки було встановлено,
що ПП «Кор-Д» за митними деклараціями
№112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628
від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011;
№112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631
від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011;
№112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910
від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011;
№112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166
від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011;
№112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370
від 16.09.2011;

№112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125
від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011;
№112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508
від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011;
№112000009/2011/011881 від 17.10.2011 здійснювалось
митне оформлення товару «бій та
непридатні до використання абразивні
матеріали та інструмент» за кодом
згідно з УКТЗЕД.

Митний орган вважає, що ПП «Кор-Д»
неправомірно визначало код товарної
класифікації товару за кодом УТКЗЕД
, так як імпортований товар
повинен відноситись до коду товарної
класифікації УТКЗЕД і відповідно
неналежно сплачувало митні платежі.

Дані висновки засновані на змісті
висновку Центрального Митного
Управління лабораторних досліджень та
експертної роботи у м. Дніпропетровськ
від 14.12.2011 №12.2-362 і тому факті, що товар
постачався по одному й тому ж контракту
що і товар відправлений на експертизу
по МД №112000009/2011/013353 та №112000009/2011/013354 від
14.11.2011.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Митний контроль здійснюється виключно
митними органами відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу
України митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
митних органів шляхом проведення
документальних перевірок дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 351 Митного кодексу
України предметом документальних
невиїзних перевірок є дані про
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні товарів через митний
кордон України підприємствами, а також
при переміщенні товарів через митний
кордон України громадянами з поданням
митної декларації, передбаченої
законодавством України для
підприємств.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу
України передбачено, що якщо згідно з
нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 10.11.2010 між ПП «Кор-Д»
(Покупець) та ТОВ «КРЄМЕКС» (Росія)
(Продавець) було укладено Контракт
№10/11-2010 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1 вказаного Контракту
ТОВ «КРЄМЕКС» поставляє, а ПП «Кор-Д»
оплачує та приймає протягом строку дії
даного Контракту наступні Товари: бій
та непридатні до використання
абразивні матеріали та інструмент
(далі - Товар).

У межах зазначеного договору, по факту
поставки товару, ПП «Кор-Д» подавались
на Запорізьку митницю наступні МД:
№112000009/2011/000994 від 04.02.2011; №112000009/2011/001509
від 17.02.2011; №112000009/2011/001627 від 21.02.2011;
№112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629
від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011;
№112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632
від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011;
№112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911
від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011;
№112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167
від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011;
№112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371
від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011;
№112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504
від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011;
№112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881
від 17.10.2011.

Первісно, при отриманні першої партії
товару, позивачем була подана до
Запорізької митниці МД, за якою код
товарної класифікації згідно УТКЗЕД
було зазначено - «Бій та
непридатні до використання абразивні
матеріали та інструмент.
Використовується для отримання
абразивного порошку різних фракцій
методом подрібнення. Країна
виробництва: RU. Виробник: ВАТ
«Волжський абразивний завод»».

Митна вартість товару була визначена
декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267
Митного кодексу України в розмірі
відповідно до ціни угоди (метод
визначення митної вартості №1).

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару відповідно до методу
визначення митної вартості №1
позивачем були надані документи за
переліком передбаченим пунктами 5, 7
«Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.2006 №1766, у тому
числі: CMR А№0179711; Сертифікат походження
товару №RUUA ; Акт Волжської
торгово-промислової палати від 21.01.2011
№1 068 02 000 212; Паспорт товаровиробника;
Контракт від 10.11.2010 №10/11-2010;
Специфікація до Контракту №1 від 10.11.2010.

Однак, Запорізька митниця виказала
сумніви щодо заявленої митної вартості
товару та заявленого коду товарної
класифікації. Органом митного контролю
було складено Акт огляду товарів від
03.02.2011.

З метою уточнення інформації про товар,
що надійшов ПП «Кор-Д», та був заявлений
до митного оформлення, Запорізькою
митницею було відібрано зразки (проби)
поставленого товару та надіслано їх із
запитом від 07.02.11р. №12 до Центрального
Митного Управління лабораторних
досліджень та експертної роботи у м.
Дніпропетровськ.

04.02.2011 Запорізька митниця винесла
Рішення про визначення митної вартості
товарів (здійснення митної оцінки)
№112000006/2011/000204/1, згідно якого визначила
митну вартість товару на рівні 0,14
дол.США/кг. застосовуючи резервний
метод.

На підставі Рішення про визначення
митної вартості товарів №112000006/2011/000204/1
від 04.02.2011, ПП «Кор-Д», враховуючи
необхідність отримання товару у
виробництво, здійснило митне
оформлення вантажу за митною вартістю,
визначеною митницею, шляхом подання
ВМД №112000009/2011/000994 від 04.02.2011 та
№112000009/2011/001509 від 17.02.2011, які були
прийняті та оформлені у встановленому
порядку та товар випущений у вільний
обіг.

Протягом лютого та березня 2011 року
митна вартість імпортованого товару
визначалась декларантом з урахуванням
митної вартості товарів визначеної в
Рішенні про визначення митної вартості
товарів №112000006/2011/000204/1 від 04.02.2011. При
проведенні митних операцій з боку
Запорізької митниці не висувалось щодо
товарної класифікації товару або його
митної вартості.

16.09.2011 по факту подання декларантом МД
№11200009/2011/010332, Запорізькою митницею
було винесено Рішення про визначення
митної вартості №112000006/2011/001351/1,
застосований метод визначення митної
вартості №6 (резервний), ціна на рівні
0,18 дол.США/кг. Підставою винесення
рішення визначено - відмова декларанта
надати додаткові документи, необхідні
для підтвердження митної вартості
товару.

На підставі Рішення про визначення
митної вартості товарів, ПП «Кор-Д»,
враховуючи необхідність отримання
товару у виробництво, здійснило митне
оформлення вантажу за митною вартістю,
визначеною митницею, шляхом подання
ВМД №112000009/2011/010368 від 16.09.2011, яка була
прийнята та оформлена у встановленому
порядку та товар випущений у вільний
обіг.

У подальшому, митна вартість
імпортованого товару визначалась
декларантом з врахуванням ціни митниці
визначеної в Рішенні про визначення
митної вартості від 16.09.2011
№112000006/2011/001351/1, а саме за ціною 0,18
дол.США/кг. було оформлено МД від 16.09.2011
№112000009/2011/010370, від 16.09.2011 №112000009/2011/010371,
від 03.10.2011 №112000009/2011/011125, від 03.10.2011
№112000009/2011/011126, від 10.10.2011 №112000009/2011/011504,
від 10.10.2011 №112000009/2011/011508, від 17.10.2011
№112000009/2011/011880, від 17.10.2011 №112000009/2011/011881.

Таким чином,є вірними висновки суду
першої інстанції про те, що якщо митні
органи, приймаючи ВМД, віднесли товар
до певного коду товарної номенклатури
та пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати перевірки.

При здійснені митних операцій до
листопада 2011 року відповідач не
заперечував щодо правильності
визначення позивачем коду товарної
класифікації товарів, які подавались
імпортером до митного оформлення,
тобто відповідач сам погоджувався із
тим що код визначався позивачем вірно.

Крім того, судом першої інстанції було
вірно встановлено, що висновки
Центрального Митного Управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи у м. Дніпропетровськ від 14.12.2011
№12.2-362 не можуть застосовуватись до
інших поставок з яких дані зразки не
відбирались.

Представником позивача до суду
апеляційної інстанції також була
надана копія постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
21 червня 2012р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Запорізької митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Вказаною постановою, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2013р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014р. було встановлено
відсутність доказів того, що з початку
2011р. всі 22 митних оформлення товару, що
надходили на адресу ПП «Кор-Д»,
проведено з неправильним
застосуванням коду товару як «бій та
непридатні до використання абразивні
матеріали та інструменти».

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня
2013р. у справі за позовом Приватного
підприємства «Кор-Д» до Запорізької
митниці про скасування податкового
повідомлення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш