Справа № 428/1435/14-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №428/1435/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 р. у
справі № 428/1435/14-а за позовом ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дії неправомірними,
зобов'язання провести перерахунок
пільгового обчислення стажу за роботу
в районах Крайньої Півночі у період
01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дії неправомірними,
зобов'язання провести перерахунок
пільгового обчислення стажу за роботу
в районах Крайньої Півночі у період
01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.

В позові просить: визнати поважною
причину пропуску строку на звернення
до адміністративного суду та поновити
пропущений строк на оскарження;

- позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій неправомірними щодо
відмови у пільговому розрахунку стажу
за період роботи з 10.09.1976 р. по 10.03.1987 р.,
зобов'язання здійснити обчислення
пільгового страхового стажу з
розрахунку один рік роботи в районі
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі за один рік і шість місяців,
зобов'язання здійснити перерахунок
обчислення пенсії за період з 01.01.2012 р.
по 28.02.2013 р., зобов'язання здійснити
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців з 01.03.2013 р. задовольнити;

- визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області протиправними щодо
відмови ОСОБА_3 у пільговому розрахунку
стажу за період роботи з 10.09.1976 р. по
10.03.1987 р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
перерахунок обчислення пенсії за
період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців з 01.03.2013 р.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29 травня 2014
р. у справі № 428/1435/14-а відмовлено у
відкритті провадження у справі
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодився представник позивача та
звернувся з апеляційною скаргою,
вказавши, що суд не звернув уваги на
зміст позовної заяви та додані
матеріали, які містили цілий ряд
підстав для вирішення
адміністративного позову по суті,
зазначає на інший характер спірних
правовідносин. Вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції, справу
направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

19 березня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до Сєвєродонецького
міського суду Луганської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області про визнання дій протиправним
щодо відмови у пільговому розрахунку
стажу за період роботи з 10.09.1976 року по
10.03.1987 року, зобов'язання здійснити
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців, зобов'язання здійснити
перерахунок обчислення пенсії за
період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року,
зобов'язання здійснити обчислення
пільгового страхового стажу з
розрахунку один рік роботи в районі
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі за один рік і шість місяців з
01.03.2013 року.

Позивач зазначив, що він є пенсіонером
і більше п'яти років отримував пенсію,
яка була нарахована згідно Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960
року із застосуванням пільги в
місцевості, прирівняній до районів
Крайньої Півночі з виплатою районного
коефіцієнта до заробітної плати у
розмірі 70%. Проте, з січня 2012 року
відповідач припинив виплату пенсії в
повному обсязі і на його заяву від
17.01.2012 року листом від 24.01.2012 року №
1186/021411 відмовив йому у пільговому
розрахунку стажу за період роботи з
10.09.1977 року по 29.08.1985 року у зв'язку із
відсутністю відомостей про укладення
строкових трудових договорів по
роботі у районах Крайньої Півночі та
місцевостях, які прирівняні до них.
Вказані дії відповідача позивач вважає
протиправними, тому просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Постановою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 10 квітня 2013
року / а.с 14-15/ визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в місті
Сєвєродонецьку Луганської області
протиправними щодо відмови ОСОБА_3 у
пільговому розрахунку стажу за період
роботи з 10.09.1976 року по 10.03.1987 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
перерахунок обчислення пенсії за
період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців з 01.03.2013 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Сєвєродонецьку Луганської області на
постанову Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 10 квітня 2013
р. у справі № 423/2305/13а задоволено
частково.

Скасовано постанову Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 10
квітня 2013 р. у справі № 423/2305/13а за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Визнано протизаконним та скасовано
рішення комісії з призначення пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
від 26 грудня 2011 року № 19, яким ОСОБА_3
пенсія перерахована без обчислення
пільгового стажу за період роботи на
Крайній півночі.

Визнано протиправною бездіяльність,
щодо не розгляду Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
заяви ОСОБА_3 від 17 січня 2012 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Сєвєродонецьку
Луганської області розглянути заяву
ОСОБА_3 від 17 січня 2012 року з прийняттям
рішення згідно пенсійного
законодавства. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

03.03.2014 року позивач звернувся до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області з
позовними вимогами в яких він просить
визнати поважною причину пропуску
строку на звернення до
адміністративного суду та поновити
пропущений строк на оскарження;

- позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій неправомірними щодо
відмови у пільговому розрахунку стажу
за період роботи з 10.09.1976 р. по 10.03.1987 р.,
зобов'язання здійснити обчислення
пільгового страхового стажу з
розрахунку один рік роботи в районі
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі за один рік і шість місяців,
зобов'язання здійснити перерахунок
обчислення пенсії за період з 01.01.2012 р.
по 28.02.2013 р., зобов'язання здійснити
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців з 01.03.2013 р. задовольнити;

- визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області протиправними щодо
відмови ОСОБА_3 у пільговому розрахунку
стажу за період роботи з 10.09.1976 р. по
10.03.1987 р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
перерахунок обчислення пенсії за
період з 01.01.2012 р. по 28.02.2013 р.;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області здійснити ОСОБА_3
обчислення пільгового страхового
стажу з розрахунку один рік роботи в
районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців з 01.03.2013 р.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду без поважних причин.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року по справі № 428/1435/14-а задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року
у справі № 428/1435/14-а скасовано та
направлено справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29 травня 2014
р. у справі № 428/1435/14-а відмовлено у
відкритті провадження у справі
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначена ухвала обґрунтована
тим, що зазначений спір виник між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є постанова суду,
що набрала законної сили, в зв'язку з
чим, суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову у відкритті
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 6. Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що позивач раніше вже звертався із
анологічними вимогами із спірних
питань є рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі так, як з цього
випадку вже є відповідне рішення по
справі № 428/2305/13-а.

Колегія суддів не приймає доводів
апеляційної скарги, що це є іншим
предметом спору зважаючи на
ідентичність позовних вимог, також, суд
апеляційної вважає, що позивачем
обрано невірний спосіб захисту своїх
прав, оскільки:

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Тобто, позивачу не потрібно вдруге
звертатися з заначеними позовними
вимогами до суду, оскільки вже є
відповідне рішення, яким зобов'язано
відповідача вчинити певні дії, у разі
як вбачається з матеріалів справи
відповідачем певних дій вчинення яких
його зобов'язано рішенням суду не
вчинено, позивач має право на захист
соїх прав, шляхом встановлення порядку
виконання судового рішення відповідно
до вимог ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або здійснити в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішення, чи звернутися у
порядку ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 травня 2014 р. у
справі № 428/1435/14-а - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

М.І. Старосуд