Справа № 2а-0770/3028/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Справа №
876/1972/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Чопської митниці Держвної
митної служби на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року в адміністративній справі за
позовом Орендного підприємства
«Ужгородский коньячний завод» до
Чопської митниці Державної митної
служби України про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року Орендне підприємство
«Ужгородський коньячний завод»
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Чопської митниці
Державної митної служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень № 191 та
№ 192 від 30.08.2012 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправними та
скасувано податкові
повідомлення-рішення Чопської митниці
№ 191 та № 192 від 30 серпня 2012 року.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржила Чопська
митниця Державної митної служби
України, подавши апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просив
скасувати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року та прийняти нову про
відмову в позові. Обгрунтовуючи свою
незгоду із судовим рішенням, апелянт
зазначив, що 17.05.2011 року ТОВ
«Плодоовоч-Контексо» та ОП
«Ужгородський коньячний завод» уклали
договір, на виконання якого у
відповідності до ВМД від 15.11.2011 р.
№35000011/2011/018176 позивачем здійснено митне
оформлення товару: прес-форма (повний
набір форм (формокомплект), виготовлена
із недорогоцінних, чорних металів, для
лиття під тиском склотари, для
одночасного виготовлення 16-и скляних
пляшок з білого (прозорого) скла,
місткістю 250 мл., нова, в розібраному
стані-1 штука, у складі 11 частин, з яких
частина є: видувальні (ударні) головки з
трубками (blov head+tubes) - 34шт.; 11 - виймаючі
кліщі (take out tong) - 40 шт. ПрАТ
«Костопільський завод скловиробів»
повідомило про функціональне
призначення складових повного набору
металевих пресс-форм ємністю 250 мл. для
виробництва скляної тари, з яких
вбачається, що складові частини 10 та 11,
враховуючи їх функціональне
призначення є частинами механічного
пристрою для формування і видування, що
приводяться в дію розрідженим або
стисненим повітрям та які
використовують окремі форми. Вказані
встановлені фактичні обставини
вказують на порушення законодавства з
питань митної справи в частині
класифікації товарів за УКТ ЗЕД,
оскільки ці частини повинні
класифікуватися в товарній
підкатегорії 8475 100 00. Встановлена за
результатами перевірки невірна
класифікація товару призвела до
несплати митних платежів. Відповідно
до Митного тарифу України ставка мита
на товари за кодом УКТЗЕД на день
подання ВМД до митного оформлення
встановлена 5%. Водночас на товар за
кодом УКТ ЗЕД 8480 5000 00 встановлена
ставка у розмірі 2%. Згідно інформації
ПП «Атланта» (посадові особи якого
здійснювали декларування товару за ВМД
від 15.11.2011 року № 305000011/2011/018176) митна
вартість видувальних (ударні) головок з
трубками - 1273 Євро, виймаючих кліщів - 435
євро. На підставі отриманої інформації
щодо ваги та митної вартості частин
товарів митним органом було
встановлено, що має місце несплата
позивачем митних платежів до бюджету в
сумі 670,40 грн., з яких 558,67 грн. - ввізне
мито, 111,73 грн. - податок на додану
вартість. Враховуючи викладене,
оскаржувані рішення відповідача є
правомірними.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу Чопської митниці
від № 79120.07.2012 року посадовою особою
митниці проведено невиїзну
документальну перевірку стану
дотримання суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності -
Орендним підприємством «Ужгородський
коньячний завод» законодавства
України з питань митної справи при
митному оформленні товару за ВМД від
15.11.2011 року № 305000011/2011/018176.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 0021/2/305000000/000412122 від 10
серпня 2012 року.

Згідно цього акту митницею
встановлено, що ОП «Ужгородський
коньячний завод» порушено вимоги
законодавства України з питань митної
справи в частині невірної класифікації
згідно з УКТЗЕД товарів, внаслідок
недотримання положень Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, відповідних
приміток до розділів й груп, та тих
характеристик товару, які є
визначальними для їх класифікації. Так,
підприємством невірно класифіковано
частину товару, що спричинило до
невірного заповнення граф ВМД, та як
наслідок, порушення вимог статті 7
Закону України «Про Єдиний митний
тариф» від 05.02.92 № 2097-ХІІ (зі змінами та
доповненнями), Закону України від 05.04.2001
№ 2371-III «Про митний тариф України» (зі
змінами та доповненнями), пункту 185.1 (в)
статті 185 та пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України, що діяли
на день подання до митного оформлення
товарів, та як наслідок, призвело до
несплати митних платежів в повному
обсязі та заниження податкових
зобов'язань на загальну суму 670,40 грн., з
яких 558,67 грн. - ввізне мито, 111,73 грн. -
податок на додану вартість ( а.с. 14-51).

30 серпня 2012 року Чопською митницею було
прийнято податкове
повідомлення-рішення Чопської митниці
№ 191, яким позивачу донараховано митно
на товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності, в сумі 698, 34 грн. (за основним
платежем 558, 67 грн., штрафні санкції 139, 67
грн.), а також податкове
повідомлення-рішення № 191, яким
донараховано зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 139, 66 грн. (за
основним платежем 111, 73 грн., штрафні
санкції 27, 93 грн.).

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про незаконність цих рішень,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
травня 2011 року ТОВ
«Плодоовоч-Контексо» (Словацька
Республіка) та ОП «Ужгородський
коньячний завод» уклали договір
міжнародної купівлі-продажу товарів №
07/11, відповідно до якого продавець - ТОВ
«Плодоовоч-Контексо» взяло на себе
зобов'язання передати у власність
покупцеві повний набір форм для
виробництва скляних пляшок з білого
скла ємністю 250 мл. відповідно до
специфікацій, які є додатком до цього
Договору. Загальна сума договору
встановлюється відповідно до
специфікацій і становить 55800 євро (а.с.
8-11).

Згідно вантажно-митної декларації від
15.11.2011 року № 305000011/2011/018176 здійснено
митне оформлення товару: прес-форма
(повний набір форм (формокомплект),
виготовлена із недорогоцінних, чорних
металів, для лиття під тиском склотари,
для одночасного виготовлення 16-и
скляних пляшок з білого (прозорого)
скла, місткістю 250 мл., нова, в
розібраному стані - 1 штука, у складі 11
частин за ставкою 2% за кодом
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(графа 33) митне оформлення (а.с. 114-115).

Як вбачається із специфікації 1 до
Міжнародного договору купівлі-продажу
товарів № 07/11 від 17.05.2011 року: 1.1.
предметом Міжнародного договору
купівлі-продажу товарів № 07/11 від 17.05.2011
року є повний набір форм для
одночасного виробництва 16-и скляних
пляшок з білого скла ємністю 250 мл.
(надалі прес-форма) Alati Stuhne ltd Хорватія,
2.1 Прес-форма знаходиться в розібраному
вигляді та складається з комплектуючих
загальною вагою 1190 кг вартістю 55 800
євро.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Підпунктом 4 розділу 1 Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, митниці,
відділу контролю митної вартості і
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого Наказом Державної
митної служби України № 667 від 07.08.2007 р.
визначено, що до компетенції ВНКТ і
ВКМВН згідно з напрямом діяльності та
цим Порядком належить виконання таких
завдань: прийняття рішення про
визначення коду товару, тобто
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Пунктом 12 розділу ІІІ Порядку № 667
передбачено, що якщо ВНКТ (ВКМВН)
приймається Рішення, яке не відповідає
інформації, заявленій декларантом
митній декларації, то ця митна
декларація не може використовуватися
для митного оформлення
класифікованого товару.

Відповідно до пункту 35 статті 1 Митного
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення введення
митних процедур.

Пунктом 19 статті 1 МК України
передбачено, що митними процедурами є
операції, пов'язані із здійсненням
митного контролю за переміщенням
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України, митного
оформлення цих товарів транспортних
засобів, а також із справлянням
передбачених законом податків і
зборів.

Частиною 1 статті 81 Митного кодексу
України визначено, що декларування
здійснюється шляхом заявлених за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) законних
відомостей про товари і транспорті
засоби, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Частиною 2 статті 88 Митного кодексу
України встановлено, що декларант
зобов'язаний: - здійснити декларування
товарів і транспортних засобів
відповідно до порядку, встановленого
цим Кодексом; - на вимогу митного органу
пред'явити товари і транспортні засоби
для митною контролю і митного
оформлення: - надати митному органу
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних процедур: - сплатити податки і
збори.

Відповідно до статті 69 МК України
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску транспортних засобів митний
контроль за ними може здійснюватися,
якщо є достатні підстави вважати, що
мають місце порушення законодавства
України чи міжнародного договору
України, укладеного в установленому
законом порядку, контроль за
виконанням яких покладено законом на
митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
допущено порушення законодавства
України. Судом встановлено, що в акті
перевірки № 0021/2/305000000/000412122 від 10.08.2012
року таких обставин не зазначено .

Таким чином, якщо митні органи ,
приймаючи вантажні митні декларації,
віднесли товар до певного виду
товарної номенклатури та пропустили
товар на митну територію України (після
сплати імпортером передбачених
законом податків і зборів ), то в
подальшому вони не мали правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень-рішень про донарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Крім того, колегія суддів апеляційного
суду зазначає, що предметом
міжнародного договору купівлі-продажу
товарів № 07/11 від 17 травня 2011 року є
повний набір форм для виробництва
пляшок. В специфікації вказано перелік
деталей та механізмів, з яких
складається прес-форма. Оскільки цей
товар перевозився в розібраному
вигляді, в специфікації вказано
кількість деталей розібраного
механізму. Отже, позивач придбав
прес-форму як цілісний механізм для
виготовлення пляшок. Згідно коду
УКТЗЕД класифікуються частини
машин для складання електричних або
електронних ламп, трубок або
електронно-променевих трубок чи
газорозрядних ламп у скляних колбах,
машини для виробництва або гарачої
обробки скла, скляних виробів. Тобто, за
цим кодом не класифікуються частини
форм для лиття скла.

Ввезені позивачем на територію України
складові частини прес-форми: «ударна
головка з трубкою» та «виймаючі кліщі»
технологічно не призначені для
здійснення самостійних функцій, а
призначені для здійснення доповнюючих
функцій з виготовлення скляних пляшок.

Таким чином, оскільки ці деталі
виконують допоміжні функції, вони
підлягають класифікації за кодом
УКТЗЕД 848050000.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
протиправність зміни відповідачем
коду УКТЗЕД на ввезений товар й
донарахування мита та податку на
додану вартість.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги те, що судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з дотриманням
норм матеріального права, висновки
суду відповідають фактичним
обставинам справи, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чопської митниці
Державної митної служби України
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року в адміністративній справі №
2а-0770/3028/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 17
червня 2014 року.