overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1702/3043/2012
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем
України

1702/3043/2012

10.04.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді: Закревського
Л.В.,

при секретарі: Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду 27.03.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити в її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 10 жовтня 2012 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Володимирецької районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

04 лютого 2013 року
Володимирецьким районним судом
Рівненської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261
КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3043/2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністравтиного суду через Володимирецький районний суд.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня надходження ухвали.

Суддя:

Закревський Л.В.
Справа № 556/1363/14-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

556/1363/14-а

01.07.2014 року.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника УПФУ у
Володимирецькому районі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Начальник управління ПФУ у
Володимирецькому районі - звернувся до суду з заявою в порядку ст.259 КАС
України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ст.259 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що на виконання постанови Володимирецького районного суду від 01 грудня 2011 року у справі
№2-а-6675/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання до вчинення дій, 01.12.2011 року видано виконавчий лист, за яким 12.01.2012 року відкрито виконавче провадження.

Також встановлено, що постановою
Володимирецького районного суду від 24.01.2014 року частково скасовано постанову Володимирецького районного суду і відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 в частині здійснення нарахувань відповідно до ст.39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, виконавчий лист, виданий у справі №2-а-6675/11 01.12.2011 року, за яким 12.01.2012 року відкрито провадження, частково втратив свою чинність, оскільки постанова суду, на підставі якого він виданий, частково втратила чинність.

У відповідності до ч.2 ст.259 КАС України суд вправі за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині нарахування та стягнення коштів на підставі ст.39 Закону України
« Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи викладене, керуючись ст.259
КАС України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий у справі №2-а-6675/11 01.12.2011 року, за яким 12.01.2012 року відкрито провадження, таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання Управління Пенсійного
Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбачене ст.39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, з 15 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Іванків О.В.
Справа № 612/483/14-а
Суддя: Мороз О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №612/483/14-а
УХВАЛА

03 липня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 певні періоди до стажу роботи який дає право на отримання пільгової пенсії та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «В» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 досяг 55-річного віку, має необхідний пільговий стаж, але в призначені пенсії на пільгових умовах йому відповідачем по справі безпідставно відмовлено.

Ухвалою судді від 03.07. 2014 року провадження по справі відкрите.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.110 КАС України: з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.110, 121 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Близнюківському районі
Харківської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 10 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Близнюківського районного суду
Харківської області за адресою: 64800,
Харківська область, смт. Близнюки, вул.
Радянська,46-а.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Мороз
Справа № 2-а-8313/11
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем
України

2-а-8313/11

10.04.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді: Закревського
Л.В.,

при секретарі: Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В
С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду 27.03.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити в її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 28 жовтня 2011 року постановою Володимирецького районного суду Рівненської області задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Володимирецької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, стягнення недоотриманої допомоги.

04 лютого 2013 року
Володимирецьким районним судом
Рівненської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261
КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-8313/2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністравтиного суду через Володимирецький районний суд.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня надходження ухвали.

Суддя:

Закревський Л.В.
Справа № 639/6332/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6332/14-а
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відповідно до п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, № 3674-У1, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду адміністративного позову щодо вимог нематеріального характеру, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме грн. 73,08 грн.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 цього
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст.106,108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову. Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О.
Шиянова
Справа № 643/9347/14-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова 38е м. м. Харків Харківська область
Справа № 643/9347/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

27.06.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позов суд вважає, що він поданий з додержанням вимог ст.ст. 105, 106
КАС України. Керуючись ст. 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 49, 51 КАС України сторони мають право:

-знайомитись з матеріалами справи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

-подавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення.

-позивач має право змінити підстави адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог;

-суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права та інтереси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 643/6233/14-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6233/14-а
Провадження № 2-а/643/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Горбунової Я.М.,

при секретарі
Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС взвод
№ 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23.03.2014 р. сержантом ДПС взвод № 2 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Книш Є.О. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2014 р. відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 23.03.2014 р. о 10 год. 32 хв. позивач керував автомобілем у населеному пункті із швидкістю 85 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год., та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУаАП України.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови та протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.8,9), де зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, що ним не було скоєне адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які надані по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, не спростовані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 612/483/14-а
Суддя: Мороз О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №612/483/14-а
УХВАЛА

03 липня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду
Харківської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 певні періоди до стажу роботи який дає право на отримання пільгової пенсії та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «В» ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 досяг 55-річного віку, має необхідний пільговий стаж, але в призначені пенсії на пільгових умовах йому відповідачем по справі безпідставно відмовлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа може бути розглянута без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття провадження, керуючись ст.ст.104-107,108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Близнюківському районі
Харківської області про визнання діяльності протиправною та зобов'язання здійснити призначення пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи по суті надати до суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про відмову в призначені пенсії позивачу на пільгових умовах.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права сторін, негайно надіслати сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 754/10174/14-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/484/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя
Справа № 754/10437/14-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/513/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

3. Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя