Справа № 706/769/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/769/14-а
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника відповідача Пустової І.О.,

розглянувши подання (заяву) державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Христинівського
районного суду від 26.12.2011 р.
адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання нарахувати та виплатити
щомісячне підвищення до пенсії у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як дитині війни задоволено частково,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Христинівському районі
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 28.05.2011 р.
до 22.07.2011 р. включно, за виключенням
виплаченого підвищення за вказаний
період. Визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиплати в повному обсязі щомісячного
підвищення до пенсії ОСОБА_2 з 28.05.2011 р.
до 22.07.2011 р. включно.

Згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 р. апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі залишено без
задоволення, постанову
Христинівського районного суду від
26.12.2011 р. залишено без змін.

Постановою державного виконавця
Вакуленко С.М. від 29.10.2013 р. відкрито
виконавче провадження.

05.06.2014 року від головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області надійшла заява про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду у зв'язку з відсутністю коштів у
боржника, що унеможливлює виконання
постанови. У заяві державний
виконавець просила змінити спосіб і
порядок виконання постанови суду, на
підставі якої 21.10.2013 р. Христинівським
районним судом видано виконавчий лист
№ 2а-4838/11 про зобов'язання УПФУ в
Христинівському районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 28.05.2011 р.
до 22.07.2011 р. включно, за виключенням
виплаченого підвищення за вказаний
період шляхом винесення рішення про
стягнення нарахованої УПФУ суми
перерахунку 332,21 грн. на користь
стягувача.

У судове засідання державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області не з'явився, у заяві просив
розглянути її без участі державного
виконавця.

Позивач (стягувач) ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, хоча належним
чином була повідомлена про дату, час та
місце розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає
можливим розглянути заяву за
відсутності державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області та позивача
(стягувача) ОСОБА_2

Представник відповідача (боржника)
Пустова І.О. у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення вимог
заяви.

Заслухавши пояснення представника
відповідача (боржника), дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити
з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання
постанови Христинівського районного
суду від 26.12.2011 р. управління Пенсійного
фонду України в Христинівському районі
здійснило перерахунок пенсії позивачу.
Нарахована заборгованість в сумі 332,21
грн.

При цьому неможливість виконання
постанови суду в частині зобов'язання
виплатити ці кошти відповідач
обґрунтував відсутністю коштів за
відповідним призначенням.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Статтею 14 КАС України встановлено,
що судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2
ст.162 КАС України).

Аналіз подання (заяви) державного
виконавця та наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що державний виконавець просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови Христинівського
районного суду від 26.12.2011 р. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

У разі задоволення подання (заяви)
державного виконавця про зміну способу
виконання рішення суд таким чином
змінив би постанову суду по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Підставою для застосування правил ч.1
ст. 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
або розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції на даний час не можливе через
відсутність коштів, виплата їх буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання (заяви)
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання постанови суду
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
(отримання копії) ухвали апеляційної
скарги.

Суддя М. Ф. Олійник