Справа № 437/4298/14-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №437/4298/14а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний
суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши адміністративну справуза
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ ІДПС
2-го взводу ОДАЇ м.Луганська прапорщика
міліції Снесарева Сергія Петровича про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 27 березня 2014
року з адміністративним позовом, в
обґрунтуванні якого було зазначено, що
27.05.2010 року о 10 год. 20 хвилин у зв'язку з
тим, що позивач, керуючи автомобілем
Опель Омега, д/н НОМЕР_1, помилково
здійснив зупинку на пішохідному
переході, інспектором ДАІ прапорщиком
ІДПС 2-го взводу ОДАІ м.Луганська
Снесаревим Сергієм Петровичем було
складено відносно нього протокол про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП (порушення правил зупинки) та
винесено постанову серія ВВ №301971 від
27.05.2010 року про накладання на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. Всупереч вимогам
ст.22,33,34 КУпАП відповідачем не були
взяті до уваги ступінь здійснення ним
протиправних дій та відсутність
заподіяної шкоди, а також те, що позивач
щиро розкаявся у скоєнні
правопорушення та сума штрафу для його
сімейного бюджету є істотною витратою.
Вважає, що у зв'язку з тим, що у нього
відсутня правова обізнаність та йому
не було надано часу для звернення за
правовою допомогою, подання
заперечення на протокол та постанову,
відповідачем при накладенні штрафу не
було враховано особу, матеріальний
стан та інші обставини, які слід
врахувати при призначенні
адміністративного стягнення. Копію
протоколу про скоєння
адміністративного правопорушення та
постанови позивачу вчасно надано не
було, отримати копії йому вдалось лише
після відкриття виконавчого
провадження 19.03.2014 року, про що він
довідався після отримання 11.03.2014 року
вимоги про необхідність з'явитися до
виконавчої служби та надати
підтверджуючі документи щодо сплати
штрафу. Вважає, що постанова винесена з
порушенням прав позивача та чинного
законодавства України, є
необґрунтованою та незаконною, а тому
підлягає зміні в частині накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Також зазначив, що на його
утриманні знаходиться неповнолітня
дитини, якій необхідно забезпечити
належні умови для життя, а стягнення
штрафу у розмірі 255,00 грн. є істотною
витратою для його сімейного бюджету.

На підставі наведеного, позивач просив
суд визнати незаконними дії працівника
ДАІ прапорщика ІДПС 2-го взводу ОДАІ
м.Луганська Снесарева Сергія Петровича
щодо застосування адміністративної
відповідальності відносно ОСОБА_1за ч.1
ст.122 КУпАП та змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВВ №301971 від 27.05.2010
року, складеної відносно позивача
інспектором ДАІ прапорщиком ІДПС 2-го
взводу ОДАІ м.Луганська Снесаревим
Сергієм Петровичем в частині
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн., звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням. Крім
того, позивачем було надано клопотання
про поновлення строку на звернення із
адміністративним позовом, мотивуючи це
тим, що оскаржувана постанова серії ВВ
№301971 від 27.05.2010 року ним була отримана
лише 19.03.2014 року на звернення позивача
від 14.03.2014 року до виконавчої служби.

В судове засідання позивач з'явився,
надав пояснення аналогічні викладеним
в позові, позові вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача інспектор ДАІ
ІДПС 2-го взводу ОДАІ м.Луганська
прапорщик міліції Снесарев Сергій
Петрович в судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про
причини неприбуття, не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, які
знаходяться в матеріалах справи,
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
27.05.2014 року, на підставі якого було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
27.05.2014 року серії ВВ №301971, яким позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. 00 копійок /а.с.3/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 власником
автомобілю «OPEL OMEGA», номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1
(а.с.8).

Позивачу направлялась вимога №2381 від
05.03.2014 року про необхідність прибуття
до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та
надання підтверджуючих документів
щодо виконання рішення суду за
виконавчим провадженням щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДАІ
м.Луганська суми боргу у розмірі 255 грн.
(а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що
14.03.2014 року позивач звернувся до в.о.
начальника Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ з заявою про надання
для ознайомлення та зняття копій
матеріалів виконавчого провадження
(а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.289 КАС України
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана на протязі десяти днів з
дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За таких обставин та враховуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що вказані позивачем причини
пропуску строку на звернення із
адміністративним позовом є
неповажними, позивачем не надано
належних доказів отримання ним
оскаржуваної постанови саме 19.03.2014
року, з наданої до клопотання про
поновлення строку заяви не вбачається
коли саме позивач ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження
та, відповідно, зняв копію постанови,
тим більше, що сам позивач вказує на те,
що після оформлення протоколу відразу
ж на місці відповідач склав постанову,
а тому про день її винесення позивачу
було добре відомо, а тому суд не вбачає
підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України, ст.
ст. 251, 288, 289 КУпАП, ПДР України,
затверджених Постановою КМУ №1306 від
10.10.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 червня 2014 року Ленінський районний
суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши адміністративну справуза
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ ІДПС
2-го взводу ОДАЇ м.Луганська прапорщика
міліції Снесарева Сергія Петровича про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 19, 171-2 КАС України, ст.
ст. 251, 288, 289 КУпАП, ПДР України,
затверджених Постановою КМУ №1306 від
10.10.2001 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера