Справа № 2а/463/103/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. м.
Львів
Справа № 876/1536/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Штангрет У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова на
ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 23 січня 2014 року про відмову
в задоволенні заяви про роз'яснен-ня
судового рішення в адміністративній
справі № 2-а/463/103/13 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова,
відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний і
проектно-вишуку-вальний інститут
«Львівтеплоелектропроект», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів - в.о. голови правління
відкритого акціонерного товариства
«Львівтеплоелектропроект» Гриценко
В.М., про визнання права на призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність», зобов'язання видати
довідку про науковий стаж, здійснення
перерахунку пенсії,

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Личаківського районного
суду м.Львова від 29 квітня 2013 року в
адміністративній справі № 2-а/463/103/13
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право на призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність».

Зобов'язано ВАТ «Науково-дослідний і
проектно-вишукувальний інститут
«Львівтеплоелектропроект» видати
довідку про науковий стаж ОСОБА_2

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Личаківському районі
м.Львова (далі - УПФУ в Личаківському
районі м.Львова) здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 згідно із п.24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність»,
починаючи з 15 липня 2011 року, з
урахуванням довідки ВАТ
«Науково-дослідний і
проектно-вишукувальний інститут
«Львівтеплоелектропроект» про
науковий стаж ОСОБА_2

Вважаючи, що резолютивна частина цієї
постанови є незрозумілою, 14.10.2013 р. УПФУ
в Личаківському районі м.Львова
звернулося до суду із заявою про її
роз'яснення.

Ухвалою Личаківського районного суду
м.Львова від 23 січня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви УПФУ в
Личаківському районі м.Львова про
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 29.04.2013 р. в
адміністративній справі № 2-а/463/103/13.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, УПФУ в Личаківському
районі м.Львова оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова
від 23 січня 2014 року та прийняти нову
ухвалу, якою роз'яснити резолютивну
частину постанови суду від 29.04.2013 р. в
адміністративній справі № 2-а/463/103/13.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що при постановленні даної ухвали
судом неповно з'ясовано обставини
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також порушено
норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга є безпідставна і не
належить до задоволення з наступних
міркувань.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Як видно із заяви про роз'яснення
судового рішення, УПФУ в Личаківському
районі м.Львова зазначає, що позивач
просив здійснити перерахунок його
пенсії, проте із заявою про призначення
йому наукової пенсії до пенсійного
органу не звертався, а довідка ПАТ
«Львівтеплоелектропроект» не
підтверджує право позивача на
призначення йому пенсії за віком як
науковому працівнику; зазначено не ту
підставу видачі довідки; допущені
помилки у вказанні дати призначення
позивача на посаду. Крім того, відсутні
докази того, що наукова або
науково-технічна діяльність ВАТ
«Науково-дослідний і
проектно-вишуку-вальний інститут
«Львівтеплоелектропроект» є основною.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів вважає, що фактично заявник не
погоджується із рішенням суду першої
інстанції та просить роз'яснити
порядок та механізм виконання
постанови суду, а не саму постанову, що
не є роз'яснення її змісту.

Тому механізм, визначений статтею 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, в даному випадку
використовуватись не може.

Разом з тим, у разі незгоди з судовим
рішенням особа, яка бере участь у
справі, може оскаржити це судове
рішення в порядку, встановленому
процесуальним законом.

Зі змісту резолютивної частини
постанови Личаківського районного
суду м.Львова від 29 квітня 2013 року в
адміністративній справі № 2-а/463/103/13
видно, що вона є чіткою і зрозумілою та
не потребує жодних роз'яснень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
із висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви УПФУ в Личаківському районі
м.Львова про роз'яснення судового
рішення.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова залишити
без задоволення, а ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова
від 23 січня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі № 2-а/463/103/13 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено у повному обсязі 23
червня 2014 року.