Справа № 820/11069/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2014 р.
№ 820/11069/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом

Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ
ВАТУТІНА про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд Застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до СТОВ ІМ. Ватутіна, , розташованого за адресою: 63621,
Харківська обл.. Шевченківський р-н, с.
Гетьманівка, вул. Шкільна, б. 32, шляхом
зупинення експлуатації (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки та виконання
робіт, а саме: - застосування шкідливих
небезпечних речовин 1,2 і 3 класу
небезпеки; - роботи із збереження зерна;
- посудини, що працюють під тиском понад
0,05 МПа; - зберігання балонів із
стисненим, зрідженим газом; -
зварювальні, газополум'яні роботи; -
вантажопідіймальні крани і машини у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що відповідно до направлення
на перевірку від 12.05.2014р. №08-01-26.02/2336-ПН
у період з 20.05.2014р. по 26.05.2014р. посадовими
особами теруправління проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. Ватутіна, , розташованого за адресою:
63621 Харківська обл., Шевченківський р-н,
с. Гетьманівка, вул. Шкільна. б. 32
(фактична адреса проведення перевірки:
63621 Харківська обл., Шевченківський р-н,
с. Гетьманівка, вул. Шкільна. б. 32) на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. Під час
перевірки виявлено 30 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких 2, а саме: 1)
На підприємстві відсутній дозвіл від
органів Держгірпромгагляду на види
діяльності, машини, механізми,
устаткування підвищеної небезпеки
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.10.201 1 р. № 1 107. а саме: -
застосування шкідливих небезпечних
речовин 1,2 і З класу небезпеки: - роботи
із збереження зерна: посудини, що
працюють під тиском понад 0,05 МПа; -
зберігання балонів із стисненим,
зрідженим газом; - зварювальні,
газополум'яні роботи;
вантажопідіймальні крани і машини - що
є порушенням вимог: Постанови КМУ № П07
від 26.10.2011 року «Про затвердження
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки «а на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.» та ст. 21 Закону України «Про
охорону праці»: 2) На площах МТФ
ведуться будівельні роботи сторонньою
організацією. Проектна документація,
на ведення даного будівництва,
відсутня, чим порушено ст. 21 Закону
України «Про охорону праці» створюють
загрозу життю та здоров'ю людей. За
результатами перевірки було складено
акт перевірки від 26.05.2014 № 08-02-07/38 та
винесено припис від 26 травня 2014 року №
08-02-07/38. Порушення вимог законодавства,
на думку позивача, до теперішнього часу
продовжують створювати загрозу життю
працівників.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження була надіслана
відповідачеві за адресою, вказаною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
поштове повідомлення повернулося до
суду із відміткою про отримання.

Таким чином, відповідач є
належним чином повідомлений про
наслідки неподання заперечень проти
позову та необхідних документів або
заяви про визнання позову до суду, з
огляду на що суд, розглянувши матеріали
справи, вивчивши доводи позову,
дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
вентральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення
про тер управління, територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання;

Судом встановлено, що посадовими
особами теруправління проведено
позапланову перевіркх суб'єкта
господарювання СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. Ватутіна, , розташованого за адресою:
63621 Харківська обл., Шевченківський р-н,
с. Гетьманівка, вул. Шкільна. б. 32
(фактична адреса проведення перевірки:
63621 Харківська обл., Шевченківський р-н,
с. Гетьманівка, вул. Шкільна. б. 32) на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. Під час
перевірки виявлено 30 порушеня
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких 2, а саме: 1)
На підприємстві відсутній дозвіл від
органів Держгірпромгагляду на види
діяльності, машини, механізми,
устаткування підвищеної небезпеки
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.10.201 1 р. № 1 107. а саме: -
застосування шкідливих небезпечних
речовин 1,2 і З класу небезпеки: - роботи
із збереження зерна: посудини, що
працюють під тиском понад 0,05 МПа; -
зберігання балонів із стисненим,
зрідженим газом; - зварювальні,
газополум'яні роботи;
вантажопідіймальні крани і машини - що
є порушенням вимог: Постанови КМУ № П07
від 26.10.2011 року «Про затвердження
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки «а на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.» та ст. 21 Закону України «Про
охорону праці»: 2) На площах МТФ
ведуться будівельні роботи сторонньою
організацією. Проектна документація,
на ведення даного будівництва,
відсутня, чим порушено ст. 21 Закону
України «Про охорону праці» створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки від 26.05.2014 №
08-02-07/38 та винесено припис від 26 травня
2014 року № 08-02-07/38.

Суд вказує, що відповідно до
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження ї конання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Статтею 4 Закону України "Про охорону
праці" визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у т.ч.
на принципах пріоритету життя і
здоров`я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
наладку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

Доказів усунення порушень, закріплених
в акті перевірки від 26.05.214 року №08-02-07/38,
які є підставою для заборони
виробництва, виконання робіт, до суду
не надано.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року №877-V визначає, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, на думку суду, є підстави для
зупинення експлуатації (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки та виконання
робіт, а саме: зварювальні роботи,
зберігання балонів, зберігання зерна,
експлуатація вантажопідіймальних
кранів, експлуатація посудин, що
працюють під тиском, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
9, 11, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області до
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ
ВАТУТІНА про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ
ВАТУТІНА, ,
розташованого за адресою: 63621,
Харківська обл.. Шевченківський р-н, с.
Гетьманівка, вул. Шкільна, б. 32, шляхом
зупинення експлуатації (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки та виконання
робіт, а саме: - застосування шкідливих
небезпечних речовин 1,2 і З класу
небезпеки; - роботи із збереження зерна;
- посудини, що працюють під тиском понад
0,05 МПа; - зберігання балонів із
стисненим, зрідженим газом; -
зварювальні, газополум'яні роботи; -
вантажопідіймальні крани і машини у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Звернути постанову суду до негайного
виконання та виконання постанови
покласти на Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право
подати заяву про скасування цих
заходів реагування, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.