Справа № 357/8550/14-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8550/14-а
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білоцерківської об”єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Київській
області про скасування рішення
Білоцерківської ОДПІ від 14.03.2014 року
№35/10.02.22-01/8/397 про застосування
фінансових санкцій,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом як фізична особа-підприємець
та просив суд скасувати оскаржене
рішення про застосування фінансових
санкцій №35/10-02-22-01/8/ 397 від 14.03.2014
року заступника начальника
Білоцерківської ОДПІ ГУ міндоходів у
Київській області.

Вказаний позов подано до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, який є місцевим
загальним судом.

Статтею 18 КАС України регулюється
предметна підсудність
адміністративних справ і у вказаній
статті ч. 1 п.1 зазначено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією із сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам. У ч.1 п.2 цієї ж
статті вказано, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб”єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності. У
ч.1 п. 4 вищевказаної статті також
зазначено, що місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб”єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов”язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

У ч. 2 статті 18 КАС України вказано, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з адміністративного
позову та матеріалів справи, позивач
звертається до суду як фізична
особа-підприємець і позивач фактично
оскаржує рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій,
вказаний спір не пов'язаний з
притягненням позивача до
адміністративної відповідальності,
також спір не пов"язаний з пенсійними
виплатами, виплатами непрацездатним
громадянам, виплатами, на які мають
право фізичні особи за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, та іншими
виплатами або доплатами, передбаченими
в п. 4 ч. l cт. l8 КАС України, на які вказано
вище; відповідач є державним органом,
який входить до структури Міністерства
доходів і зборів України і відповідач
не являється органом чи посадовою
особою місцевого самоврядування,
посадовою чи службовою особою органу
місцевого самоврядування.

Oтже, даний спір не підсудний
Білоцерківському міськрайонному суду
як адміністративному суду.

Як роз’яснено в п.6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року № 2 “Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністратив них
справ”, у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді. Порушення правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішень судів нижчих інстанцій з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

З наведеного вище вбачається, що
вказана справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
як адміністративному суду, а підсудна
ОСОБА_2 окружному адміністративному
суду.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що
позивачу слід повернути вищевказаний
адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 18, 108 ч.3
п.6 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її адміністративний
позов до Білоцерківської об”єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Київській області про скасування
рішення Білоцерківської ОДПІ від 14.03.2014
року №35/10.02.22-01/8/397 про
застосування фінансових санкцій

Роз”яснити ОСОБА_1, що вона вправі
звернутися з вказаним позовом до
ОСОБА_2 окружного адміністративного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2
апеляційного адміністративного суду
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3