Справа № 524/5234/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5234/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Адміністративної комісії при
виконкому Автозаводської районної
ради м. Кременчука про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом.

Просив скасувати постанову № 76 від
21.05.2014р. адміністративної комісії при
виконкомі Автозаводської районної
ради м. Кременчука та закрити справу.

Зазначав, що матір позивача - ОСОБА_2
користується металевим гаражем, що
розташований за адресою АДРЕСА_1. У
квітні 2014 р. на гаражі ОСОБА_2 знайшла
повідомлення про те, що їй необхідно
з'явитись до управління контролю за
станом благоустрою та екологічної
безпеки виконкому Кременчуцької
міськради 22 квітня 2014р. для розгляду
питання розміщення вищезазначеного
гаражу.

Мати має поважний вік та є інвалідом
другої групи, вона сама з'явитись до
вказаного органу не змогла та
попросила це зробити його. Коли він у
вказаний строк прибув до Управління,
посадова особа Управління повідомила
мене про те, що власник гаражу порушив
ст.. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та про
складання відносно нього
адміністративного протоколу. Після
цього головний спеціаліст управління
контролю за станом благоустрою та
екологічної безпеки Штунюк О.І. склала
протокол, в якому у якості порушника
вказала його - ОСОБА_1. При складанні
протоколу він повідомив Штунюк О.І., що
не є власником гаражу, про це також
зазначив у письмовому поясненні на
протоколі, вказавши також, що докази
своєї невинуватості надасть під час
засідання адміністративної комісії,
призначеної на 07.05.2014 року.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав. Пояснив, що не
скоював адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Належним чином
повідомлявся про час та місце судового
розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, давши аналіз та
оцінку наданим доказам, встановив
наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення іншого органу (посадової
особи) може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на
яку покладається тягар доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Заявлений
відповідач не з'явився в судове
засідання, тому суд вирішив спір на
підставі доказів, що були надані
позивачем.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органами державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В протоколі не зазначено дату
складання.

Суд вважає що суб'єктом владних
повноважень не надано належних та
допустимих доказів вчинення
правопорушення, та притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.. 152 КУпАП.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
немає, а тому його адміністративний
позов підлягає задоволенню.

В задоволенні вимоги про закриття
справи слід відмовити, оскільки це не
входить до компетенції
адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252,
256, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 76 від 21.05.2014р.
адміністративної комісії при
виконкомі Автозаводської районної
ради м. Кременчука.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до ст. 171 - 2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: