Справа № 520/1078/14-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/1078/14-а
Провадження № 2-а/520/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Луняченка
В.О.

При секретарі Лазнікові І.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Суворовського РВ підполковника
міліції Стариченка Олександра
Володимировича, за участю третіх осіб
ВДАІ Суворовського РВ ОМУ України в
Одеській області, старшого інспектора
відділення ОДР ВДАІ Суворовського РВ
ОМУ майора міліції Березовського Юрія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Суворовського РВ
підполковника міліції Стариченка
Олександра Володимировича, за участю
третіх осіб ВДАІ Суворовського РВ ОМУ
України в Одеській області, старшого
інспектора відділення ОДР ВДАІ
Суворовського РВ ОМУ майора міліції
Березовського Юрія Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову
начальника ВДАІ Суворовського РВ
підполковника міліції Стариченка
Олександра Володимировича серії
ПС1№286562 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 140 ч.3
КУпАП про накладення на позивача
штрафу у сумі 510 грн., та справу про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю в
діях складу правопорушення, а також
стягнути понесені судові витрати. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
зазначеною постановою на ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 510 грн. з
приводу того, що 20.11.13 року о 13.20 год.
позивач при проведенні земляних
робіт,пов'язаних з прокладкою
каналізації, не виконав обладнання
місця робіт згідно вимог п.3.1.11. ДСТУ
3587-97 2 безпека дорожнього руху.
Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди. Вимоги до
експлуатаційного стану» і стандарти
СОУ 45.2 6:2006 «Безпека дорожнього
руху. Порядок огородження та
організація дорожнього руху в місцях
проведення дорожніх робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг».
Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №794942, складеного 20.11.2013 року щодо
позивача складеного старшим
інспектором ВДАІ Суворовського РВ
майором міліції Березовським Юрієм
Івановичем після того, як він вручив
позивачеві припис №56 від 20.11.13 року про
зупинення робіт і виконання заходів із
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позивач вважає, що видача такого
припису не відповідає вимогам закону,
а вказана постанова винесена
незаконно упереджено, з грубим
порушенням порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення
так як позивач замовив у ТОВ «БТК»
проведення робіт із водовідведення
будинку 3256 по вул.. Миколаївська дорога
у м.Одеса, що належить йому на праві
власності. Всі необхідні документи та
дозволи на проведення робіт позивачем
були отримані, тим більше що сам
позивач ніяких робіт не виконував, а
був тільки замовником таких робіт, що
стало причиною звернення до суду з
дійсним позовом. Також позивач
зазначає, що він був повідомлений про
розгляд справи 23.11.13 року о 10.00 год. В
зазначений час він прибув за вказаною
в протоколі адресою до ВДАІ
Суворовського РВ ОМУ України в
Одеській області. Старший інспектор
Березовський Ю.І. усно повідомив
позивача про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн., однак
постанову на руки не надали, позивач її
отримав лише 16.12.13 року.

Представник позивача ОСОБА_4
діюча на підставі довіреності, в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату місце та
час судового засідання повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Представники третіх осіб до
судового засідання не з'явились,
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку
представника позивача, вивчив
матеріали по справі і встановив
наступне:

ОСОБА_1 на підставі постанови
начальника ВДАІ Суворовського РВ
Стариченка О.В. від 03.12.13 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.3 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у
зв'язку з тим, що 20.11.13 року о 13.20 год.
ОСОБА_1 при проведенні земляних робіт,
пов'язаних із прокладкою каналізації,
не виконав обладнання місця робіт
згідно п.3.1.11. ДСТУ 3587-97 2 безпека
дорожнього руху. Автомобільні дороги,
вулиці та залізничні переїзди. Вимоги
до експлуатаційного стану» і
стандарти СОУ 45.2 6:2006 «Безпека
дорожнього руху. Порядок огородження
та організація дорожнього руху в
місцях проведення дорожніх робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг». Однак
як вбачається з наданих представником
позивача пояснень та доказів, позивач
сам ніяких робіт не проводив, а тільки
був їх замовником оскільки ОСОБА_1
замовив у ТОВ «БТК» проведення робіт
із водовідведення будинку 3256 по вул..
Миколаївська дорога у м.Одеса, що
належить йому на праві власності. Всі
необхідні документи та дозволи на
проведення робіт позивачем були
отримані. Також постановою Київського
районного суду м.Одеси від 12.02.14 року за
№520/17108/13-п встановлено, що 20 листопада
2013 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БТК»
договір №2173 на тимчасове порушення
існуючого благоустрою території міста
Одеси, з подальшим його відновленням.
Згідно вказаного договору ОСОБА_1 є
лише замовником, а отже за будь-які
порушення у сфері дорожнього
законодавства повинен відповідати
виконавець. В день проведення робіт із
водовідведення будинку « 265 по вул.
Миколаївська дорога у м. Одесі майор
міліції Березовський Ю.І. повинен був
припис вручити представникам
виконавця так як вони були на місці і
були свідками всього вищевикладеного.

На підставі ст.. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці осбавини.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Належних та допустимих доказів в
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
суду не надано.

За таких обставин факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, є недоведеним, у зв`язку з чим
постанова по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№286562 від 03.12.13 року у відношенні
позивача підлягає скасуванню.

При вищевикладених обставинах
суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим
і підлягаючим задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових
актів індивидуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративного суду.
При здійсненні функції контролю за
дотриманням законодавства суб`єкт
владних повноважень приймає рішення
про накладання адміністративного
стягнення.

Суд також приймає до уваги доводи
позивачевої сторони про ігнорування
начальника ВДАІ Суворовського РВ вимог
ст.33 КУпАП, яка передбачає, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчинено правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що відповідач не скористався
можливістю надання доказів
провомірності винесеної постанови та
не надав безперечних доказів щодо
правомірності свого рішення, та вважає
за можливе поновити строк ОСОБА_5 на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею та документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України ( або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), у зв'язку з чим
понесені позивачем судові витрати слід
стягнути з Державного бюджету України
у розмірі 73,08 грн. на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.17, 102, 106, 158 - 163, 171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
-задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ Суворовського РВ підполковника
міліції Стариченка Олександра
Володимировича серії ПС1№286562 у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 140 ч.3 КУаП про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.3 КУпАП за відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1
понесені судові витрати у розмірі 73,08
гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.