Справа № 815/2194/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2194/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
Нагайцевої Д.С.(за довіреністю);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про
зобов'язання привести у первісний стан
самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
Інспекція ДАБК в Одеській області або
позивач) до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 або
відповідач) про зобов'язання
відповідача за власний рахунок
привести у первісний стан самовільну
реконструйовану квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач мотивує свої позовні вимоги
тим, що 10.01.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеський області проведено перевірку
відповідності збудованих об'єктів
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, в результаті якої
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 було самовільно виконано
будівельні роботи з реконструкції
вказаної вище квартири з прибудовою до
неї приміщення без права на їх
виконання, чим порушено ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
наслідками вказаної перевірки,
відповідачем 10.01.2014 року складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
протокол про адміністративне
правопорушення, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
яким відповідача зобов'язано усунути
вчинені порушення містобудівного
законодавства у строк до 10.02.2014 року.

Разом з цим, як вказує позивач, 24.01.2014
року Інспекцією ДАБК в Одеський
області прийнято постанову по справі
про адміністративне правопорушення за
№27, якою на ОСОБА_3 за вчинення нею
порушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» накладено
штраф в розмірі 10200 грн. згідно ч.8 ст.96
КУпАП.

Також, позивачем зазначено, що у
визначений у приписі від 10.01.2014 року
строк, вимоги цього припису виконано
відповідачем не було, що встановлено
Інспекцією ДАБК в Одеський області під
час здійснення перевірки щодо
виконання вимог припису, за наслідками
якої 07.03.2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також, протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, як вказує
позивач, 13.03.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області винесено постанову по
справі за адміністративне
правопорушення за №133, якою за
порушення абз. 1 п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визнано
відповідача винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та
накладено на відповідача штраф у
розмірі 6800 грн.

При цьому, нормативно обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги, Інспекція
ДАБК в Одеський області зазначає, що
згідно п. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК України, якщо
проведення перебудови є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану. Разом з
цим, відповідно до ст.38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визначено, що у разі якщо
особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого
об'єкта та компенсацію витрат,
пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, зважаючи на викладене,
враховуючи вимоги ст.376 ЦК України, ст.38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», позивач
просив суд зобов'язати відповідача за
власний рахунок привести у первісний
стан самовільну реконструйовану
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила суд позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові, та на надані
до суду докази.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову
Інспекції ДАБК в Одеський області,
посилаючись на те, що відсутні
підстави, визначені п. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК
України, ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», з якими закон пов'язує
зобов'язання особи за власний рахунок
привести у первісний стан самовільну
реконструйовану квартиру.
Обґрунтовуючи такі твердження,
представник відповідача зазначив, що
ОСОБА_3 було отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт, та після
здійснення реконструкції квартири №39,
Інспекцією ДАБК в Одеський області
16.05.2014 року зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
з реконструкції квартири №39 з
розподілом на нежитлове приміщення №101
та квартиру АДРЕСА_1, категорія
складності - ІІ. На підставі
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
відповідачем отримано технічні
паспорти на квартиру АДРЕСА_1,
виготовлені 19.05.2014 року, а також
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, а саме, на нежитлове
приміщення №101 та квартиру АДРЕСА_1,
видані реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників позивача і
відповідача, дослідивши обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та усні
заперечення на позов, та перевіривши їх
доказами, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон №3038, Закон),
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(надалі - Порядок №553, Порядок),
Цивільним кодексом України (надалі - ЦК
України) та іншими законодавчими
актами, в редакціях, що діяли на момент
виникнення спірних правовідносин.

Оскільки спір виник за участю суб'єкта
владних повноважень, який реалізовує у
спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції у сфері
регулювання містобудівної діяльності,
то справу за даним позовом належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно ч.ч.1,2,3 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.1 Порядку №553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року № 22.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку N 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є: звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

- безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що Прокуратурою
міста Одеси до Інспекції ДАБК в
Одеській області направлено звернення
громадянки ОСОБА_5 для організації
проведення перевірки (а.с.7,85).

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, 10.01.2014 року
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі звернення
громадянки ОСОБА_5, наданого до
Прокуратури м. Одеси, згідно
направлення на проведення
позапланової перевірки від 09.01.2014 року
№9 (а.с.8), наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 30.12.2013 року №176
«ОД» (а.с.86), відповідно до ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3
по об'єкту будівництва, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою Інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пункт 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області складено
акт перевірки дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
10.01.2014 року (а.с.14-15), зі змісту якого
вбачається, що за результатами
перевірки з виїздом на місце
встановлено виконання будівельних
робіт з прибудовою приміщення АДРЕСА_1
без права на їх виконання, чим порушено
п.2 ст.34, п.1 ст.36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що разом із актом
перевірки від 10.01.2014 року Інспекцією
ДАБК в Одеській області стосовно
ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення від
10.01.2014 року, згідно якого призначено
розгляд справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 24.01.2014 року (а.с.11-13).

Також, 10.01.2014 року позивачем складено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою до ОСОБА_3 усунути виявлені
перевіркою порушення містобудівного
законодавства у термін до 10.02.2014 року та
терміново зупинити будівельні роботи
за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками розгляду справи про
адміністративне правопорушення, 24.01.2014
року Інспекцією ДАБК в Одеській
області прийнято постанову №27 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_3 за
вчинення нею порушення п.2 ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» згідно ч.8
ст.96 КУпАП накладено штраф в розмірі 10200
грн. (а.с.9-10).

Як зазначено позивачем, зважаючи на те,
що відповідачем не було повідомлено
Інспекцію ДАБК в Одеській області про
виконання вимог припису від 10.01.2014 року
у визначений у ньому строк, позивачем
згідно направлення для проведення
позапланової перевірки від 05.03.2014 року
та наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 30.12.2013 року №176
«ОД» (а.с.18,86), 07.03.2014 року проведено
перевірку щодо виконання вимог припису
від 10.01.2014 року, за результатами якої
встановлено, що відповідачем не
виконано вимоги припису від 10.01.2014 року,
що є порушенням абз.1 п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
наслідками вказаної перевірки
позивачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.03.2014 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
07.03.2014 року (а.с.21-25).

Разом з цим, 13.03.2014 року Інспекцією ДАБК
в Одеській області винесено постанову
№133 по справі за адміністративне
правопорушення, якою за порушення абз. 1
п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визнано відповідача винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та
накладено на відповідача штраф у
розмірі 6800 грн. (а.с.19-20).

Як вбачається з матеріалів справи, усі
складені відповідачем вищевказані
акти, припис, протоколи, постанови були
направлені відповідачу поштовим
зв'язком, однак, у судовому засіданні
16.06.2014 року відповідач зазначила, що їй
не відомо про складання позивачем
таких документів. При цьому, з боку
позивача до суду були надані лише
докази направлення на адресу
відповідача у січні та у березні 2014
року рекомендованих листів, без
надання до суду доказів, що свідчать
про отримання цих документів
відповідачем.

В свою чергу, враховуючи вимоги ст.376 ЦК
України, ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», оскільки в установлений
строк відповідач добровільно не
виконала вимоги, встановлені у
приписі від 10.01.2014 року, позивач вважає,
що відповідач зобов'язана привести за
власний рахунок у первісний стан
самовільну реконструйовану квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Так, з наданих до суду сторонами
документів судом встановлено, що за
замовленням ОСОБА_6, 18.10.2004 року КП
"ОМБТІ та РОН" виготовлено технічний
паспорт (реєстровий номер 46к-106-397) на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 79,8
кв.м., жилою площею 53,6 кв.м. (а.с.88-90).

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу квартири від
05.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_6
(Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець),
продавець передає у власність (продає),
а покупець приймає у власність (купує)
чотирикімнатну квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
79,8 кв.м., жилою площею 53,6 кв.м. (а.с.87).

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

В свою чергу, як встановлено судом
ОСОБА_3 06.05.2014 року за вхідним № 3589/14
подано до Інспекції ДАБК в Одеській
області декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації з
реконструкції квартири №39 з
розподілом на нежитлове приміщення №101
та квартиру АДРЕСА_1, категорія
складності - ІІ. (а.с.91-95). Вказана
декларація зареєстрована Інспекцією
ДАБК в Одеській області 16.05.2014 року за №
ОД 30, в якій, зокрема зазначено
інформацію про проектну документацію,
а також, вказано, що дозвільним
документом для будівництва за адресою:
АДРЕСА_1 був дозвіл Інспекції ДАБК м.
Одеси при УАМ на виконання будівельних
робіт від 28.05.2007 року за №201/07, із
зазначенням дати початку будівництва -
26.05.2007 року, дати закінчення
будівництва - 20.04.2014 року та строком
введення об'єкта в експлуатацію - ІІ
квартал 2014 року.

При цьому, копія вказаної декларації
надана до суду представником позивача.
Водночас, слід відмітити, що
представник позивача у судовому
засіданні зазначила, що відомості про
наявність у відповідача дозволу на
виконання будівельних робіт у позивача
були відсутні, оскільки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області як
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 549 та діє з 08.06.2011 року
замість Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла в системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно ч.5 цієї статті датою прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною 9 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що зареєстрована декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
або сертифікат є підставою для
укладення договорів про постачання на
прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього.

Таким чином спірний об'єкт вважається
закінченим будівництвом та готовим до
експлуатації, а вищевказана декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
є підставою для оформлення права
власності на цей об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що на підставі
зареєстрованої Інспекцією ДАБК в
Одеській області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
16.05.2014 року за № ОД 30, відповідачем
отримано виготовлені 19.05.2014 року
технічні паспорти на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.96-97,100-102).

Водночас, як встановлено судом, на
підставі вищевказаної декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
ОСОБА_3 на праві приватної власності
зареєстровані нежитлове приміщення
№101 та квартира АДРЕСА_1, про що
реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області 29.05.2014 року видані свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень (а.с.98-99,103-106).

В свою чергу, як вже зазначено судом,
позивач, нормативно обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги посилався на
положення ст.376 ЦК України, ст.38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Так, відповідно до ч.1 ст.38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших
осіб, істотного порушення будівельних
норм є неможливою, посадова особа
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого
об'єкта та компенсацію витрат,
пов'язаних з таким знесенням.

Підстави для знесення об'єкта
самовільного будівництва визначені у
частинах 4, 7 статті 376 Цивільного
кодексу України, і зокрема, частиною 7
цієї статті визначено, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

При цьому, згідно ч.1 та ч.2 ст.376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Як вже зазначено судом, згідно
матеріалів справи вбачається, що у
відповідача був наявний дозвіл на
виконання будівельних робіт на
спірному об'єкті, термін якого був
діючим до 20.04.2014 року, була наявна
проектна документація і відповідач
отримала зареєстровану Інспекцією
ДАБК в Одеській області декларацію про
готовність спірного об'єкта до
експлуатації, внаслідок чого за нею на
праві приватної власності
зареєстровані об'єкти нерухомості:
квартира АДРЕСА_1

Отже, будівництво, яке здійснювалось
відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, у
розумінні наведених положень чинного
законодавства, враховуючи наявні в
матеріалах справи докази, не може
вважатись самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно зі ст.41 Конституції України
визначено, що право приватної
власності є непорушним.

Водночас, ст. 321 ЦК України також
встановлено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Пунктами 1 та 6 ст.319 ЦК України
визначено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Держава не
втручається у здійснення власником
права власності.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене,
оскільки Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області 29.05.2014 року
зареєстровано за ОСОБА_3 право
власності на об'єкт, щодо якого
Інспекція ДАБК в Одеській області
просить суд зобов'язати відповідача
вчинити дії по приведенню цього об'єкта
будівництва у первісний стан у зв'язку
із самочинним будівництвом, враховуючи
те, що на час розгляду справи судом
доказів оскарження здійснення
зазначеної реєстрації права власності
та її скасування до суду не надано, суд
доходить висновку, що в даних спірних
правовідносинах відсутні підстави,
визначені ст.376 ЦК України, ст.38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», з якими
закон пов'язує зобов'язання суб'єкта
будівництва за власний рахунок
привести у первісний стан самочинне
будівництво.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не
підлягають задоволенню, з огляду на їх
безпідставність та недоведеність під
час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,7,8,9,70,71,72,79,86,94,103,158 -
163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про
зобов'язання за власний рахунок
привести у первісний стан самовільну
реконструйовану квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 01.07.2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про
зобов'язання за власний рахунок
привести у первісний стан самовільну
реконструйовану квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

01 липня 2014 року.