Справа № 804/11419/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 804/11419/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Яковлєва
Юрія Віталійовича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак», Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Зодіак» у серпні
2013 року звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просило: визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ
«Зодіак», в результаті якої було
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Зодіак» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Матадор» за період березень-травень
2012 року» № 432/224/31300692 від 16.04.2013; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Зодіак» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Матадор» за період березень-травень
2012 року» № 432/224/31300692 від 16.04.2013 №
432/224/31300692 від 16.04.2013 висновків про
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«Зодіак» - по ланцюгу постачання з
постачальником ТОВ «Матадор»; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Зодіак» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період березень -
травень 2012 року; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Зодіак» за період березень-травень 2012
року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Зодіак» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період
березень-травень 2012 року.

Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року закрито провадження в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Зодіак» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Матадор» за період березень-травень
2012 року» № 432/224/31300692 від 16.04.2013 №
432/224/31300692 від 16.04.2013 висновків про
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«Зодіак» - по ланцюгу постачання з
постачальником ТОВ «Матадор».

Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які товариство з обмеженою
відповідальністю «Зодіак» () включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період березень-травень 2012
року та зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності товариства з
обмеженою відповідальністю «Зодіак»
() за період
березень-травень 2012 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які товариство з обмеженою
відповідальністю «Зодіак» () включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за період березень-травень 2012
року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Позивач також не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Апеляційні скарги
ґрунтуються на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
нормам чинного законодавства та його
висновки не відповідають обставинам
справи, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
представника позивача підлягає
задоволенню частково, а відповідача -
задоволенню повністю.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 16 квітня 2013 року було проведено
зустрічну звірку ТОВ «Зодіак» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Матадор» за період березень-травень
2012 року, за результатами якої складено
Акт про неможливість її проведення у
зв'язку з відсутністю підприємства за
юридичною адресою № 432/224/3130069 від 16.04.2013.

Згідно з висновками,
викладеними в акті № 432/224/3130069 від
16.04.2013, угоди, укладені ТОВ «Зодіак» з
ТОВ «Матадор», не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
оскільки перевіркою не було
підтверджено факту поставок товарів по
ланцюгу постачання ТОВ «Матадор» - ТОВ
«Зодіак», що свідчить про безпідставне
формування позивачем показників
податкової звітності з урахуванням
взаємовідносин з ТОВ «Матадор».

Надаючи оцінку
правомірності дій податкового органу
суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку ,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010
року затверджено Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 1
Порядку зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно з п. 2 Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З метою впровадження
єдиного порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок
податковими органами наказом
Державної податкової служби України №
236 від 22.04.2011 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 4.4
Методичних рекомендацій у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та(або) його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином податковий
орган законом наділений
повноваженнями щодо проведення
зустрічних звірок платників податків з
метою документального підтвердження
господарських відносин, підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між
суб'єктами господарювання для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків, а також оформлення
результатів таких звірок відповідно у
формі довідки або акта, тому дії
податкового органу по складанню акту
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Зодіак» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Матадор» за період березень-травень
2012 року» № 432/224/31300692 від 16.04.2013, не
можуть бути протиправними в силу
закону.

При цьому колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податковий орган
мав законні підстави для проведення
зустрічної звірки, яку було здійснено з
дотриманням вимог та у порядку,
визначеному законом.

Разом з тим ухвалюючи
оскаржуване рішення суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
здійснення коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкової звітності
позивача на підставі акту.

Проте суд апеляційної
інстанції знаходить необґрунтованими
такі висновки суду першої інстанції та
зазначає, що відповідно пп. 4.3 ст. 4 ПК
України податкове законодавство
ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Згідно зі статтею 192
Податкового кодексу України у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Таким чином
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачем уточнююча
декларація не подавалася, податкове
повідомлення-рішення податковим
органом не приймалося.

При цьому судом
апеляційної встановлено, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не здійснювалося коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту ТОВ «Зодіак» за
період березень-травень 2012 року, що
підтверджується витягами з бази даних,
які містяться в матеріалах справи, що
свідчить про правомірність дій
податкового органу. Зворотне не
доведено самим позивачем належними та
допустимими доказами.

Враховуючи викладене,
колегія суддів зазначає, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
вбачаються підстави для скасування
постанови та ухвалення нового судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Яковлєва Юрія
Віталійовича в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зодіак»
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
804/11419/13-а скасувати.

У задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак» відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15
травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко