Справа № 872/9106/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/129/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-шина»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 01 березня 2013 року

у справі № 804/129/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-шина»

до відповідача Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр-шина» подано
позов до Державної податкової
інспекції в Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що податковий орган не наділений
повноваженнями для визнання укладених
правочинів недійсними. При цьому,
надані до перевірки первинні
документи, зокрема, платіжні доручення
про безготівкові розрахунки та
видаткові накладні в повній мірі
підтверджують фактичне отримання
товарів та послуг та свідчать про
реальне настання наслідків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-шина»
відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідно до вироку Самарського
районного суду міста Дніпропетровська
від 01.02.2010р. по справі № 1-70/2010р., яким
встановлено, що контрагенти Позивача -
ТОВ «Промтехопт», ТОВ «Союзтехпром М»,
ТОВ «Тексімпорт» були створені з метою
прикриття незаконної діяльності, у
зв'язку з чим договори, укладені між
Позивачем та вказаними контрагентами,
спрямовані не на настання реальних
наслідків, а на заниження об'єкту
оподаткування та несплату податків.
Первинні документи, якими оформлені
такі взаємовідносини, не мають
юридичної сили та доказовості, у
зв'язку з чим підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ «Центр-шина» подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року та прийняти нову
постанову про задоволення заявлених
вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилалося на наступне -

податковий орган не наділений
повноваженнями для визнання укладених
правочинів недійсними;

Вирок Самарського районного суду, на
який послався суд першої інстанції, не
містить висновків щодо порушення
податкового законодавства ТОВ
«Центр-шина»;

на момент здійснення господарських
правовідносин ТОВ «Промтехопт», ТОВ
«Союзтехпром М» та ТОВ «Тексімпорт»
були зареєстровані як юридичні особи
та платники податків.

Угоди підтверджуються належними
первинними документами, що давало
підстави Позивачу для формування
податкового кредиту у зазначеній сумі.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
працівниками податкового органу
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Центр-шина» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Промтехопт» за період
вересень-грудень 2009 року, січень 2010
року, ТОВ «Союзтехпром М» за період
серпень 2009 року, ТОВ «Тексімпорт» за
період червень, липень, вересень 2010
року, за наслідками якої було складено
Акт перевірки № 3135/222/33856054 від 05.11.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22
статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» - заниження
скоригованого валового доходу на
загальну суму 624.979,00 грн.

На підставі акту перевірки, 11 грудня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Центр-шина»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем 30 11021000, податок на прибуток,
у розмірі 99.692,00 грн. за основним
платежем та 24.923,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Центр-шина», суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до вироку Самарського районного суду
міста Дніпропетровська від 01.02.2010р. по
справі № 1-70/2010р. встановлено, що
контрагенти Позивача - ТОВ
«Промтехопт», ТОВ «Союзтехпром М» і ТОВ
«Тексімпорт» були створені з метою
прикриття незаконної діяльності.
Первинні документи, якими оформлені
такі взаємовідносини, не мають
юридичної сили та доказовості, у
зв'язку з чим підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні.

З огляду на це, грошові надходження від
зазначених контрагентів кваліфіковані
як доходи з інших джерел.

В той же час, в спірному випадку мова
йде не про завищення суми валових
витрат, які первинними бухгалтерськими
документами не підтверджуються.

В ході перевірки встановлено
реалізацію (продаж) Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Центр-шина» товарів ТОВ «Промтехопт»,
ТОВ «Союзтехпром М» та ТОВ
«Тексімпорт» та отримання грошових
коштів від реалізації (розрахунки між
підприємствами здійснювались в
безготівковій формі).

Доходи від здійснення зазначених
операцій Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр-шина»
задекларовано у складі скоригованого
валового доходу за перевірений період,
стосовно чого спору між сторонами
немає.

Отже, сприймаючи позицію суду першої
інстанції, та з огляду на приписи
пункту 86.10 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в акті
перевірки контролюючому органу слід
було встановити як факт завищення
скоригованого валового доходу на суму
грошових надходжень від ТОВ
«Промтехопт», ТОВ «Союзтехпром М» і ТОВ
«Тексімпорт», так і факт заниження
скоригованого валового доходу на
«доходи з інших джерел».

Факт заниження і факт завищення стали б
рівноцінними та до збільшення суми
грошового зобов'язання не призвели.

За обставин, наведених вище, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про заниження Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр-шина» суми
скоригованого валового доходу,
наслідком якого стало збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. ст. 202,
205,207 КАС України, суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-шина» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року у справі № 804/129/13-а
скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр-шина»
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 11
грудня 2012 року.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 12
червня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко