Справа № 176/974/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/974/14-а
провадження №2-а/176/63/14
ПОСТАНОВА

20 червня 2014 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської
області

у складі: головуючої - судді
Павловської І. А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Вознюк О.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Жовті Води про визнання
дій, які полягають у щомісячному
примусовому утриманні 20% з пенсії, як
надміру виплачених - неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовною заявою, вимоги якої
збільшивши, просить визнання
протиправним та скасування рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води від 24 лютого 2014 року № 34,
щодо утримання із неї переплаченої
пенсії в сумі 24397, 11 гривен, у розмірі 20%
від призначеної пенсії щомісячно, до
повного погашення переплати. Також
позивач просить зобов'язати
відповідача припинити утримання
вказано переплати і повернути їй
стягнуті 1047, 98 гривен, як переплата
пенсії.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала, зазначивши що перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води з 2007 року,
оскільки їй довічно призначена
пенсія за віком. При цьому, за
вказівкою відповідача, для здійснення
розрахунку суми пенсії вона звернувся
до ДП «Жовтоводське управління
будівництва», де працювала з 05.05.1982 року
по 04.04.1998 року з метою отримання
довідки про заробітну плату. Через
деякий час вона дізналась, що довідка
передана відповідальними особами
підприємства безпосередньо управлінню
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води, де і отримала дану довідку. У
подальшому, зібравши всі необхідні для
здійснення розрахунку і призначення
пенсії документи, передала їх
відповідачу, котрим прийняті без
жодних зауважень. Зазначила, що
довідка видана ДП «Жовтоводське
управління будівництва» № 156 від 15.06.2006
року про заробіток для обчислення
пенсії завірена гербовою печаткою
підприємства і містить підписи
керівника та головного бухгалтера.
Жодних протиправних дій чи то
зловживань вона особисто не вчиняла ні
під час видачі зазначеного документу,
ні після того, і їй не було відомо про
внесення неправдивих даних довідки.
Однак, у березні 2014 року, отримавши
повідомлення банку про зарахування на
картку пенсії, виявила, що розмір
пенсійного забезпечення їй зменшився.
Звернувшись до управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води, дізналась
про проведення перевірки зазначеної
довідки і наявності у ній
недостовірної інформації, про
переплату пенсії, яку вона отримала на
загальну суму та про рішення комісії
зі спірних питань призначення
(перерахунку) пенсії УПФУ в м. Жовті
Води від 24 лютого 2014 року № 34,
ухваленого у формі протоколу, щодо
утримання в розмірі 20% від призначеної
пенсії щомісячно починаючи з 1 березня
2014 року до повного погашення
переплати. Зазначила, що жодних
недостовірних даних нею відповідачу
не надавалось і своєї вини у можливих
неправомірних діях посадових осіб, при
видачі довідки, не вбачає. Також
просить повернути безпідставно
стягнуті за вказаним рішення кошти.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води Рубцова
В.В. що діє на підставі довіреності від
06.01.2014 року № 158/09/06, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надавши суду письмове заперечення.
Зауважила, що позивач дійсно перебуває
на обліку УПФУ в м. Жовті Води з 21.12.2006
року та отримує пенсію за віком. При
цьому, за для розрахунку суми пенсії
останньою надано до УПФУ в м. Жовті Води
довідку про заробіток, що надавалась
ДП «Жовтоводське управління
будівництва». Достовірність
зазначеної довідки не перевірялась
працівниками відповідача, оскільки на
той час жодних сумнівів, щодо
достовірності її даних, не виникало.
Однак, згідно акту перевірки від 5.11.2013
року №149 встановлено, що вказана
довідка, надана позивачем для
призначення пенсії, містить
недостовірну інформацію. Спеціалісти
УПФУ м. Жовті Води у подальшому
проведена перевірка достовірності
наданих довідок працівників ЖУБу, що
видані арбітражним керуючим, не тільки
позивачу але й іншим особам. Актом № 149
від 05.11.2013 року встановлено, що довідка
про заробітну плату № 156 від 15.06.2006 року
видана ОСОБА_4 містить неправдиві дані,
а саме різняться суми що фактично
нараховувались позивачу за період її
роботи в ЖУБі. На підставі архівної
довідки від 19.09.2012 року №214/ПФ-С
проведено перерахунок пенсії, в
наслідок чого розмір пенсії позивача
зменшився. У результаті видачі та
надання недостовірних документів про
заробітну плату для призначення пенсії
по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла
переплата пенсії у розмірі 24397,11 гривен,
у зв'язку із чим державі завдано
значних збитків. Згідно вимог чинного
законодавства суми пенсій виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на
підставі рішення територіальних
органів ПФУ. За таких обставин,
відповідно Протоколу № 34 від 24.02.2014
року засідання комісії по рішенню
спірних питань УПФУ в м. Жовті Води з 1
березня 2014 року із позивача
проводяться утримання у розмірі 20% від
призначеної пенсії щомісячно до
повного погашення переплати.

У судовому засіданні заслухані
пояснення позивача, представника
відповідача, повно, всебічно та
об'єктивно досліджені матеріали
справи, а саме

- копія пенсійного посвідчення серії
ААА № 268795, виданого позивачу (а.с.8);

- копія листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води від 31
березня 2014 року № С-33/07/20 про перевірку
довідок, виданих арбітражним керуючим
Жовтоводського управління будівництва
(а.с. 11-12);

- копія протоколу № 34 засідання
комісії по рішенню спірних питань ;

- копія витягу з інформації результату
проведення зустрічної перевірки ;

- копія листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води позивачу
від 28.02.2014року № 2046/05/22;

- копія довідки про заробіток для
обчислення пенсії виданої позивачу
15.06.2006 року №156 (а.с. 13);

- копія архівної довідки виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради
про заробітну плату ОСОБА_1 від 19.09.2012
року № 214/ПФ-С;

- копія акту № 149 від 05.09.2013 року
перевірки довідки № 214-ПФ-С про
заробітну плату ОСОБА_1.

При цьому, судом встановлено,
що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з
21.12.2006 року.

02.01.2007 року позивач звернулась до УПФУ в
м. Жовті Води із заявою про призначення
пенсії, надавши довідку № 156 від 15.06.2006
року про заробіток для обчислення
пенсії у період з 1982 року по 1987 рік .

Після звернення із зазначеними заявою
та належними додатками, серед яких і
вказана довідка, здійснено розрахунок
розміру пенсії ОСОБА_1.

19.09.2012 року архівним відділом
Жовтоводської міської ради
начальнику УПФУ в м. Жовті Води надана
архівна довідка про заробітну плату
ОСОБА_1 за період з 06.1982 року по 05.1987 року
№ 214/ПФ-С.

Відомості, що містяться у довідках про
заробітну платню ОСОБА_1 за вказаний
період роботи у
Жовтоводському управлінні будівництва
значно різняться.

На підставі архівної довідки також
здійснено перерахунок пенсії
позивача за період з 21.12.2006 року по
28.02.2014 року. За результатами
перерахунку середньомісячний
заробіток для обчислення пенсії
зменшився .

Актом перевірки довідки про заробітну
плату № 214-ПФ-С, складеним головним
спеціалістом відділу з призначення
пенсій УПФУ в м. Жовті Води,
встановлено, що суми заробітку
позивача зазначена у архівній довідці
відповідають сумам, вказаним у
відомостях про її нарахування.
Зазначений акт підписаний головним
спеціалістом управління, містяться
підписи інспектора архівного
відділу Жовтоводської міської ради та
керуючої справами виконкому.

За таких обставин, комісією по розгляду
суперечних питань при призначенні
пенсії проведено засідання 24.02.2014 року
і прийнято рішення, у формі протоколу №
34, щодо утримання переплати пенсії
ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно
починаючи з 1.03.2014 року до погашення
переплати в повному обсязі. Витяг з
інформації результату проведення
зустрічної перевірки та встановлення
переплати містить дані, що розмір
переплати ОСОБА_1 становить 24397, 11
гривен, а період з 21.12.2006 року по 28.02.2014
року. На засіданні були присутніми
голова комісії Вознюк О.М. та члени
комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Частиною третьою статті другої КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 849 від 5
серпня 2005 року видана позивачеві
посадовою особою Жовтоводське
управління будівництва та передана до
УПФУ в м. Жовті Води для обчислення
пенсії у 2005 році.

Відповідач, на якого покладено
обов'язок перевірки наданих для
призначення (перерахунку) документів,
прийняв зазначену довідку без
будь-яких застережень і здійснив
перерахунок пенсії. Дане свідчить про
те, що будь-яких зловживань з боку
позивача при цьому не встановлено,
оскільки довідку він сама не
виготовляв, в указані періоди на
підприємстві працював, будь-яких
порушень з його сторони щодо підробки
документів компетентними органами не
встановлено.

Вказані обставини відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення, щодо
стягнення переплати, до уваги не
приймались та не обговорювались, що
свідчить про невідповідність
оскаржуваного рішення принципам
безсторонності, добросовісності,
розсудливості, рівності перед законом.
Крім того, порушено право позивача на
участь у процесі прийняття рішення,
оскільки він відповідачем не
запрошувалась і його пояснення ніхто
до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у
формі протоколу не відповідає
положенням ч.3 ст.2 КАС України,
що свідчить про недобросовісність
відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

Згідно статті 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень. Розмір
відрахування з пенсії обчислюється з
суми, що належить пенсіонерові до
виплати. З пенсії може бути відраховано
не більш як 50 відсотків її розміру: на
утримання членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш, як 20 відсотків
пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок доказування про
правомірність прийнятого рішення
покладено на суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у
протоколі Комісії з розгляду питань,
пов'язаних із призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій від
24.02.2014 року, ні у судовому засіданні
представником відповідача не
зазначено, у чому полягає зловживання з
боку позивача, не надано жодного доказу
про це, що є безумовною умовою для
примусового стягнення з позивача
надміру виплачених сум пенсії згідно
положень статті 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд вважає необхідним
скасування протокол № 34 відповідача
від 24.02.2014 року зі спірних питань
призначення (перерахунку) пенсії УПФУ
м. Жовті Води в частині утримання
переплати пенсії у розмірі 20% від
призначеної пенсії щомісячно,
починаючи з 1.03.20143 року до повного
погашення переплати, як протиправний, і
зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за
вказаним рішенням суми.

При цьому, суд вважає безпідставною
вимогу позивача, щодо зобов'язання
відповідача припинити утримання
переплати у розмірі 20% пенсії
щомісячно, оскільки, зазначене є
наслідком скасування рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води, прийнятого у формі
протоколу.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції
України; Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 99, 100, 128, 158,
161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України в м. Жовті Води про
визнання дій, які полягають у
щомісячному примусовому утриманні 20% з
пенсії, як надміру виплачених,
неправомірними - задовольнити
частково.

Визнати протокол комісії зі спірних
питань призначення (перерахунку)
пенсії управління пенсійного Фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області від 24.02.2014
року № 34 щодо утримання переплати
пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно
починаючи з 01.03.2014 року до погашення
переплати в повному обсязі -
протиправним та скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 безпідставно утримані за
рішенням № 34 від 24.02.2014 року, суми, а
саме 1047 (одну тисячу сорок сім) гривен 98
копійок.

Витрати пов'язані з оплатою
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок компенсувати
ОСОБА_1 із державного бюджету.

У решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного Дніпропетровського
адміністративного суду через
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня отримання сторонами її копії
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А.
Павловська