Справа № 2а-2147/10/0370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р.
Справа № 9104/33852/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційні скарги Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області, м.Луцьк

на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 29.09.2010р. у
справі №2а-2147/10/0370

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Гранд Маркет Груп", м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області, м.Луцьк

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. Закрите акціонерне товариство
"Гранд Маркет Груп" звернулось в суд із
позовом про визнання нечинним рішення
Луцької обєднаної державної
податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
11.03.2010р. за № на суму 4400,00грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що за
не використання закритим акціонерним
товариством "Гранд Маркет Груп" в
період з 14.05.2009р. по 17.05.2009р. на
автостоянці книги обліку
розрахункових операцій відповідачем
неправомірно застосовано санкцію,
передбачену Указом Президента України
"Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" від 12.06.1995р. за №436/95, оскільки
готівка оприбутковувалась в касі
підприємства та обліковувалась в
касовій книзі прибутковими касовими
ордерами. Несвоєчасність
оприбуткування готівкових коштів в
КОРО виникло не із вини товариства, а
через бездіяльність податкового
органу, оскільки заява про реєстрацію
КОРО подана до податкового органу
13.05.2009р. Однак, реєстрація КОРО
податковим органом здійснено 18.05.2009р.,
що є порушенням пункту 2.1. Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок.

За наслідками розгляду справи
Волинський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають до
задовелення. Свої висновки мотивував
тим, що в діях платника податків
відсутня вина, адже він вчасно подав
заяву про реєстрацію КОРО, проте така з
вини відповідача була зареєстрована із
затримкою, тобто з порушенням чинного
законодавства.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції Луцька державна
об'єднана державна податкова інспекція
оскаржила її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі посилається на те,
що позивачем в книзі обліку
розрахункових операцій несвоєчасно
оприбуткована готівкова виручка (у
день одержання готівкових коштів) за
період з 14.05.2009р. по 17.05.2009р. на підставі
фіскальних звітних чеків на суму
1320,00грн. Згідно абзацу третього статті 1
Указу Президента України "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки", у разі порушення юридичними
особами всіх форм власності, фізичними
особами - громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми. За порушення
пунктів 2.2 та 2.6 глави 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні до
закритого акціонерного товариства
"Гранд Маркет Груп" застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 6600,00грн.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення:
14.05.2014р. - Луцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Волинської
області та закритому акціонерному
товариству "Гранд Маркет Груп", тому
колегія суддів, у відповідності до
вимог ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню, з огляду
на наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що Державною
податковою адміністрацією у
Волинській області 24.02.2010р. проведено
перевірку за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій на
автостоянці, що розташована за адресою:
м.Луцьк, вул.Соборності, 43, та належить
закритому акціонерному товариству
"Гранд Маркет Груп", за результатами
якої складено акт за №201711.

Згідно з даним актом встановлено
порушення вимог пунктів 2.2 та 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від
15.12.2004р. №637 (надалі - Положення).

За результатами перевірки Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією до закритого акціонерного
товариства "Гранд Маркет Груп" рішенням
№ від 11.03.2010р. застосовано штрафні
(фінансові) санкції на суму 6600,00грн.

Згідно з пунктом 2.2 Положення,
підприємства (підприємці) здійснюють
облік операцій з готівкою у
відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 Положення встановлено, що
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Пунктом 1.2 Положення визначено, що
книга обліку розрахункових операцій
(далі - КОРО) - прошнурована і належним
чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України
книга, що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг);
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

За преамбулою Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.12.2000р. №614, порядок реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок (далі -
Порядок) розроблено на виконання
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Порядок
поширюється на книги обліку
розрахункових операцій і розрахункові
книжки, що використовуються суб'єктами
господарювання при здійсненні
розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг,
крім розрахунків при здійсненні
операцій з купівлі-продажу іноземної
валюти.

Згідно з пунктом 7.5 розділу 7 Порядку,
використання книги КОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає
наявність книги КОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО; підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках книги
КОРО; щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги КОРО.

На автостоянці, яка належить закритому
акціонерному товариству "Гранд Маркет
Груп" в період з 14.05.2009р. по 17.05.2009р. книга
обліку розрахункових операцій була
відсутня та не використовувалась, що не
заперечується представниками
позивача.

Крім того, реєстрацію попередньої КОРО
скасовано 14.05.2009р., що не заперечується
представниками сторін.

Згідно пункту 2.1. Порядку, реєстрація
КОРО здійснюється в органі ДПС за
місцезнаходженням (місцем проживання)
СГ не пізніше двох робочих днів з
моменту подання. Відповідач в
порушення вимог пункту 2.1. Порядку
зареєстрував КОРО не 15.05.2009р., а 18.05.2009р.
(довідка №-Р про реєстрацію книги
обліку розрахункових операцій).

Доводи позивача про те, що заяву на
реєстрацію КОРО ним було подано 15.05.2009р.
жодними належними і допустимим
доказами підтверджено не було.
Посилання ж на журнал реєстрації
вхідної кореспонденції не можуть
однозначно доводити позицію позивача,
адже з копії такого журналу вбачається,
що відмітка про реєстрацію від
позивача вхідної кореспонденції було
зроблено також 18.05.2009р.

За таких обставин колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції безпідставно прийшов до
однозначного висновку, що КОРО було
зареєстровано з порушенням
встановленого законодавством строку
саме з вини відповідача.

Відповідно до положень ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу та спростовують
висновки суду першої інстанції. З
постанови суду першої інстанції
вбачається, що в даному випадку має
місце недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційного суду приходить до
переконання, що апеляційна скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
а постанову суду першої інстанції
потрібно скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області, м.Луцьк на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 29.09.2010р. у
справі №2а-2147/10/0370 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Гранд Маркет
Груп", м.Луцьк до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області, м.Луцьк про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
задоволити.

2. Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 29.09.2010р. у
справі №2а-2147/10/0370 за позовом Закритого
акціонерного товариства "Гранд Маркет
Груп", м.Луцьк до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області, м.Луцьк про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга