Справа № 191/2439/14-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2439/14-а
Провадження № 2-а/191/55/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Твердохліб А.В., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції
Фесенко Андрія Миколайовича,
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області, - про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 21 травня 2014 р. він,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA Yeti,
державний номер НОМЕР_1, рухався по
автомобільній дорозі «М-03 Київ -
Харків» у напрямку міста Харків.
Приблизно о 17 год. 35 хв. виконуючи
вимоги дорожнього знаку 5.45 «початок
населеного пункту Білоцерківка»
ОСОБА_1 знизив швидкість керованого ним
транспортного засобу до 60 км/год.
Проїхавши приблизно 500 метрів
керований ним автомобіль було зупинено
відповідним жестом жезлу працівника
ДАІ. Після здійснення позивачем
зупинки до автомобіля підійшов
працівник міліції, який нерозбірливо
відрекомендувався не назвавши причини
зупинки та суті скоєного
правопорушення, як те вимагає від нього
пункт 14.7 Наказу МВС України № 111 від
27.03.2009 року «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України»
запитав в позивача документи на
керований ним автомобіль.

Надавши працівнику міліції відповідні
документи, ОСОБА_1 запитавши про
причини зупинки автомобіля, отримав
відповідь про перевищення допустимої
швидкості руху 60 км/годину на 30
км/годину. 3 таким твердженням позивач
був категорично незгоден та висловив
свою незгоду пояснивши інспектору, що
швидкість руху керованого ним
автомобіля становила 60 км/годину та
попросив надати докази його вини, на що
працівник міліції показав прилад
вимірювання швидкості руху без функції
фото-відео фіксації на якому біло
зазначено цифри 90. ОСОБА_1 заперечив та
зазначив що він рухався в щільному
потоці транспортних засобів, які
рухалися в попутному з ним напрямку,
ззаду та попереду крім того попереду
позивача було зупинено ще один
автомобіль. Підстав вважати та доказів
що відповідним приладом зафіксована
швидкість руху керованого ОСОБА_1
автомобіля не було окрім слів
інспектора ДАІ.

Працівник міліції вислухав позивача та
розпочав складати протокол про
адміністративне правопорушення та
відразу виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення та
передав ці документи йому для
ознайомлення та підписання.

ОСОБА_1 заперечив та повідомив
інспектору що він не має права
одночасно складати протокол та
виносити постанову, що після складання
протоколу він повинен надати його для
ознайомлення та надання пояснень по
суті справи та лише після цієї дії він
має право виносити постанову в справі
про адміністративне правопорушення.
Крім того я заперечив що інспектор не
врахував його пояснення, інспектор
зауваження залишив без уваги.

Отримавши протокол бланк серії АА2 №
4580976 від 21.05.2014 року та постанову в
справі про адміністративне
правопорушення бланк серії ПСІ № 446356
від 21.05.2014 року, ОСОБА_1 ознайомився з
ними та у відповідній графі протоколу
зазначив, що зі звинуваченнями не
згоден та правил дорожнього руху не
порушував, підписав ці документи та
передав їх інспектору ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області старшому
лейтенанту Фесенко Андрію
Миколайовичу.

Крім того зі змісту отриманого
протоколу позивач дізнався що
працівник зазначив, що швидкість руху
керованого ним автомобіля
вимірювалась пристроєм «Трукам», що не
відповідає дійсності, так як пристрій
«Трукам» здійснює фото-відео фіксацію,
а ОСОБА_1 ознайомлювали з показником
швидкості іншого приладу з аналоговим
дисплеєм на якому були зазначені лише
цифри, який не має можливості
фото-відео фіксації правопорушення та
крім того з будь якими фото-відео
доказами його вини позивача не
ознайомлювали, про що свідчить
відсутність у протоколі та постанові
посилання на такі докази.

Таким чином позивач вважає постанову
відповідача незаконною, винесеною
необгрунтовано, без належного
з'ясування всіх обставин справи та
такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати винесену
відповідачем постанову серії ПСІ № 446356
від 21.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на ОСОБА_1 було накладено стягнення -
штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за
правопорушення, передбачене ч. І ст.122
КУАП у зв'язку з відсутністю в його діях
складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але надав заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав тому суд
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови ПС № 446356 від 21.05.2014
року про притягнення ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Складаючи постанову про накладання
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.05.2014 року
інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області старшим
лейтенантом міліції Фесенко Милою
Вікторовичем у відношенні позивача
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 446356 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 21.05.2014
року на 281 км. а/д Київ-Харків, керуючи
автомобілем SKODA Yeti, державний номер
НОМЕР_1, по дорозі в населеному пункті с.
Білоцерківка, позначеному дорожнім
знаком 5.45, перевищив швидкість на 30
км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Трукам» 1000666.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не
з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ
доказів на підтвердження
правомірності своїх дії та прийнятого
рішення суду не надав.

Доказів того, що саме автомобіль
позивача порушив вимоги ПДР України не
надано, та винесена у справі постанова
не містить посилання на такі докази,
тому суд позбавлений можливості
впевнитись в тому, що оскаржувана
постанова винесена об`єктивно,
обгрунтовано та законно у
відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів
посадова особа керується своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. В даному
випадку доказів взагалі немає, тому
постає питання об'єктивності та
правомірності винесеної постанови.

Також КАС України не передбачає
порядку розгляду питання щодо закриття
провадження по адміністративній
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
оскільки дані питання відносяться до
компетенції органів ДАІ МВС України, в
провадженні яких знаходяться справи
про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити
частково.

Скасувати винесену інспектором ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
старшим лейтенантом міліції Фесенко
Милою Вікторовичем постанову серії ПСІ
№ 446356 від 21.05.2014року по справі про
адміністративне правопорушення в
відношенні ОСОБА_1, за правопорушення,
передбачене ч.І ст.122 КУАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб