overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/314/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Київ справа №800/314/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова О.В. про визнання бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.06.2014 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції із вказаним позовом в якому просить визнати, що бездіяльність виконуючого обов'язки
Президента України Турчинова О.В. призвела до втрати цілісності та суверенітету України, до загибелі та втрати здоров'я громадян, викраденню їх ворогом та застосування до них тортур, та повідомити про це громадян України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.06.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2014.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 24.06.2014 позивачем не виконано вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви відповідно до квитанції від 31.05.2014 на суму 75,28грн., судовий збір у вказаному розмірі підлягає поверненню.

Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Президента
України Турчинова О.В. про визнання бездіяльності повернути.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 31.05.2014 на суму 75,28грн., у встановленому
Законом порядку.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.М. Шипуліна
Справа № 724/2991/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Київ
К/800/32683/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Шиловецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 18 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Шиловецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення.

Витребувати справу 724/2991/13-а з
Хотинського районного суду
Чернівецької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 1807/2а-8780/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Київ К/800/33113/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011р. позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 815/408/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Київ К/800/32775/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки
Кобилінського Сергія Володимировича про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити позов.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Кобилінського Сергій
Володимирович про визнання дій протиправними.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 2а/0370/525/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Київ
К/800/33405/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Любешівського районного центру зайнятості на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом
Любешівського районного центру зайнятості до Камінь-Каширської міжрайонної державної фінансової інспекції про скасування вимоги

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Любешівський районний центр зайнятості просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Любешівського районного центру зайнятості не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Любешівського районного центру зайнятості на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року та постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом Любешівського районного центру зайнятості до
Камінь-Каширської міжрайонної державної фінансової інспекції про скасування вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 826/19861/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова фірма «Сова» та товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Сова»

до ДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 234/1409/14-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року
К/800/32061/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України у місті
Краматорську Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову: зобов'язано провести перерахунок та виплатити з 01 січня 2014 року державну пенсію на підставі статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі не нижче 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю на підставі статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 75% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України у місті Краматорську Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 820/2494/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2494/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства «СПС» (далі – Підприємство)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014

у справі № 820/2494/14

за позовом Підприємства

до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014, в позові відмовлено.

Підприємство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Підприємством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 51,16 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «СПС» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 у справі № 820/2494/14.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/12776/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» (далі – Товариство)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014, в позові відмовлено.

Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Товариством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 51,16 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» у розмірі 51,16 грн. (квитанція Європейського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» від 13.06.2014).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко