Справа № 818/8207/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/8207/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» до Шосткинської об’єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 2,3 та 6,7 вимоги Шосткинської об’єднаної державної фінансової інспекції від 06.09.2013 № 106-14/1369 «Про усунення виявлених ревізією порушень». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати їх в частині відмови у задоволенні позову та ухвали в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» по суті не розглядалася, судовий збір, сплачений у розмірі 51,56 грн., підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути КП «Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока