Справа № 131/1176/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1176/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Ящука Олександра Григоровича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом до старшого інспектора ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Ящука Олександра Григоровича, в якому
вказав, що 02 червня 2014 року він з'явився
до відділу ДВС Іллінецького районного
управління юстиції за викликом
державного виконавця, який повідомив
його про стягнення з нього на користь
держави адміністративного штрафу в
сумі 680 (подвійний розмір від
призначеного штрафу) за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП де і
отримав копію постанови винесеної
відповідачем про стягнення з нього
штрафу в розмірі 340 грн., про що
державним виконавцем на копії
постанови зроблено відповідну
відмітку.

Вказану постанову позивач вважає
протиправною, такою що не відповідає
закону та порушує його права, а тому
підлягає скасуванню в судовому
порядку.

Так, постановою старшого інспектора
ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Ящука О.Г. серії АА2
№ 783812 від 02 квітня 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності, за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

По факту адміністративного
правопорушення в оскаржуваній
постанові зазначено слідуюче: « 14.02.2014
року в 17 год. 00 хв. в с. Гибалівка гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1,
керував автомобілем Мерседес д.н.
НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль транспортного
засобу».

Про те, про час та місце розгляду справи
належним чином позивач не
повідомлявся, відповідно відповідачем
справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто без
участі позивача, йому не було
роз'яснено законних прав та обов'язків,
не оголошено протоколу про
адміністративне правопорушення.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення
винесеній відповідачем відсутнє
посилання на відповідний пункт Правил
дорожнього руху України, який він
порушив, що б відповідало складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Також в оскаржуваній постанові не
наведено жодного доказу в
підтвердження вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач вважає, що
відповідачем, з метою притягнення його
до адміністративної відповідальності,
свідомо розглянуто протокол складений
відносно нього 14 лютого 2014 року - аж 02
квітня 2014 року та не надіслано йому
копію постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Окрім того, позивачем пропущено строк
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, проте
вказаний строк він вважає, що пропустив
з поважних причин, так як копію
постанови у встановленому законом
порядку він не отримав та отримав її
лише 02 червня 2014 року, коли з'явився за
викликом державного виконавця до ДВС
Іллінецького РУЮ, тому просить причини
пропуску строку визнати поважними та
поновити йому вказаний строк і
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте своєю заявою просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю та
просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
та не надіслав письмового клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
а також не надав в судове засідання
доказів вини позивача.

Суд, розглянувши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
докази в їх сукупності, оцінивши доводи
позовної заяви та додані до неї
документи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП
посадова особа при підготовці до
розгляду адміністративної справи про
адміністративне правопорушення
вирішує чи було сповіщено осіб, які
беруть участь в справі про час і місце
її розгляду.

Про час та місце розгляду справи
належним чином позивач не
повідомлявся, а тому в порушення вимог
ч. 2 ст. 279 КУпАП йому не було оголошено
та роз'яснено законних прав та
обов'язків, не оголошено протоколу про
адміністративне правопорушення.

Копію постанови по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
вручено не було, про що свідчить
відсутність його підпису у відповідній
її частині, а також відсутність запису
в постанові про її надіслання у
передбаченому законом порядку та
строки.

Також в порушення ст.ст. 33, 280 КУпАП
відповідачем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
враховано характеру вчиненого
правопорушення, ступінь вини позивача,
його майновий стан, не з'ясовано
обставини що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Окрім цього, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог статті
285 КУпАП, якою встановлено, що
«постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання та користуватись
юридичною допомогою. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення допущені порушення
процесуальних вимог КУпАП, а в
матеріалах справи відсутні об'єктивні
докази на підтвердження факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце з
боку відповідача при вирішенні ним
справи про адміністративне
правопорушення, постанова відповідача
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, на думку
суду, є протиправною, а тому підлягає
скасуванню, як незаконна.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, та не надав будь - яких
доказів правомірності винесеної ним
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
вчасності її вручення (надіслання)
позивачу по справі, суд вважає за
можливе поновити позивачу строк для
оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого інспектора ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Ящука Олександра Григоровича серії АА 2
№ 783812 від 02 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: