Справа № 806/52/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р.
Справа № 806/52/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"27" березня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся з
позовом до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 9
жовтня 2013 року №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем неправомірно
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль». Висновки
податкового органу щодо не
встановлення факту передачі товарів
від продавця до покупця у зв'язку з
відсутністю довіреностей, документів,
що підтверджують транспортування,
зберігання товарів, щодо не
встановлення ділової мети
систематичного придбання товарів без
його фактичної поставки, а також щодо
відсутності у позивача основних
фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, є
безпідставними, оскільки при
проведенні перевірки ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» були надані всі первинні
документи, що підтверджують
господарські операції з ТОВ «Ферко»,
які не були взяті відповідачем до
уваги.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 9 жовтня 2013 року, прийняте
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відносно Публічного
акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль".

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірності
прийнятого оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства у
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ферко» за
період діяльності з 1 жовтня 2012 року до
31 жовтня 2012 року, з 1 лютого 2013 року до 28
лютого 2013 року, з 1 березня 2013 року до 31
березня 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки №14/22-12/05418365 від 19 вересня 2013
року у якому зафіксовано порушення
пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України, що полягало у
завищенні ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» податкового
кредиту з податку на додану вартість на
загальну суму 1016760 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки від 19
вересня 2013 року №14/22-12/05418365
Радомишльським відділенням Малинської
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 9 жовтня 2013
року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 1525140 грн. 00
коп., з яких 1016760 грн. 00 коп. основний
платіж та 508380 грн. 00 коп. фінансова
санкція за порушення пунктів 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті
201 Податкового кодексу України
(завищення податкового кредиту).

Судом вірно зазначено, що законодавцем
чітко визначено, що належним чином
оформлена податкова накладна є
достатньою підставою для включення сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту по даті здійснення
хоча б однієї із першій подій
(перерахування коштів в оплату товарів
або отримання таких товарів), за умови
виписки такої податкової накладної
платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення
витрат до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість, виникає за
умови наявності підтвердження факту
здійснення господарських операцій,
первинними документами та податковими
накладними, виписаними особами
зареєстрованими платниками податку на
додану вартість, а також за умови
пов'язаності таких витрат із
господарською діяльністю платника
податків.

Отже, предметом доказування у
відповідній категорії спорів є
реальність господарських операцій, що
є підставою для формування валових
витрат, виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ТОВ
«Ферко» (Постачальник) та ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» (Покупець) було укладено
договір поставки №17102. До договору
поставки підписано додаток №1 від 17
жовтня 2012 року, додаток №2 від 22 лютого
2013 року, додаток №3 від 1 березня 2013
року, додаткова угода до додатку №1
договору поставки від 3 червня 2013 року,
додаткова угода №1 до додатку №2
договору поставки від 31 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ
«Ферко» зобов'язується передати у
власність ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль», а ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» зобов'язується прийняти та
оплатити товар (соєві боби) на умовах,
що передбачені цим договором. Згідно з
пунктом 1.2 кількість, асортимент, ціна
товару, терміни передачі й оплати
товару, місце постачання товару
визначаються додатками до цього
договору, які є невід'ємними його
частинами. На виконання вказаного
договору ТОВ «Ферко» здійснило 31
жовтня 2012 року, 28 лютого 2013 року та 14
березня 2013 року поставки вказаного
товару.

Факт здійснення господарських
операцій підтверджується дослідженими
судом першої інстанції первинними
документами, а саме: видатковими
накладними; актами прийому-передачі
товару; додатковими угодами до
додатків №1 та №2 до договору; актами
прийому-передачі товару (повернення) до
додаткових угод до додатків №1 та №2 до
договору; податковими накладними.

Розрахунки за поставлений товар
здійснювались у безготівковій формі.
Оплата проведена згідно з платіжними
дорученнями на оплату товару та
підтверджується також виписками з
банківських рахунків стосовно
перерахування коштів на оплату
поставленого товару, випискою по
особовому рахунку, актами звірок
взаємних розрахунків.

Крім того встановлено, що 17 жовтня 2012
року між ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» та Підприємством
«Вторметекспорт» укладено договір
комісії №К10172. До договору комісії
підписано додатки від 17 жовтня 2012 року
№1, від 22 лютого 2013 року №2, від 1 березня
2013 року №3, додаткові угоди: №1 від 3
грудня 2012 року, №2 від 1 березня 2013 року,
№1 від 30 квітня 2013 року. Відповідно до
умов договору комітент ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» доручає, а комісіонер
Підприємство «Вторметекспорт»
зобов'язується за дорученням комітента
за плату здійснити від свого імені та
за рахунок Комітента наступні дії:
здійснювати реалізацію на експорт з
України товар (соєві боби), що належить
комітенту; укладати експортні договори
(контракти) купівлі-продажу, оформляти
та підписувати інші необхідні для
здійснення продажу документи в
інтересах комітента; а також діяти в
інтересах комітента в рамках вже
укладених зовнішньоекономічних
експортних контрактів; укладати
договори (митного оформлення
продукції) з підприємствами
(брокерами), що мають свідоцтва про
визнання підприємства декларантом;
інші дії, пов'язані з вищевказаними
операціями, необхідні для виконання
доручень комітента (пункт 1.1 договору).

На підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору судом
досліджено та наявні в матеріалах
справи документи: акти
прийому-передачі товару на комісію;
вантажно-митні декларації; акти
надання послуг.

Надходження коштів за результатом
виконання договору комісії
підтверджується банківськими
виписками, оплата комісійних послуг
підтверджується платіжними
дорученнями, банківськими виписками,
податковими накладними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
позивачем належними документами
підтверджується реальність проведених
господарських операцій, та
спростовується зазначене в акті
документальної виїзної позапланової
перевірки від 19 вересня 2013 року
№14/22-12/05418365 твердження, що
правовідносини між ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» та ТОВ «Ферко» не
спричинили реального настання
правових наслідків.

Що стосується покликання відповідача
стосовно не надання ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» товарно-транспортних
накладних або інших документів, що
засвідчували б факт транспортування
товарів від ТОВ «Ферко», слід зазначити
наступне.

Встановлено, що поставка товару за
договором здійснювалась на умовах СРТ -
Одеський морський торговий порт та EXW -
ТОВ «Вторметекспорт» (Херсонський
морський торгівельний порт), що означає
за міжнародними правилами Інкотермс,
що продавець власними силами і власним
коштом має обов'язок доставити товар до
погодженого сторонами договору місця
поставки. На підставі чого
уповноважена особа ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» отримувала у ТОВ «Ферко»
вже доставлений до обумовленого місця
товар, а тому оформлення
товарно-транспортних накладних у
такому випадку не вимагається.

Судом вірно зазначено, що здійснення
господарських операцій позивачем щодо
купівлі та отримання товару від ТОВ
«Ферко» у перевіряємий період
підтверджено первинними документами, а
недоліки в оформленні деяких з них, так
само як і відсутність деяких з них не є
підставою для висновків про
відсутність господарських операцій,
оскільки з наданих до суду документів
вбачається, що на підприємстві
відбувався фактичний рух активів,
підприємство працювало із поставленою
продукцією та у подальшому
реалізовувало її.

Крім того, судом вірно зазначено про
безпідставність покликання
податкового органу на акт перевірки
від 30 травня 2013 року №1624/22-30/31681342, що був
складений Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі м.
Києва «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ферко» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ПП «Атрія Стар» та ТОВ «Афродіта
Фінанс» за період лютий 2013 року та акт
перевірки від 16 серпня 2013 року
№643/22-40/31681342, що був складений Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м.Києва «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ферко» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Честерхауз»,
ТОВ «Квентін» та подальшої реалізації
придбаних у ТОВ «Честерхауз», ТОВ
«Квентин» товарно-матеріальних
цінностей за період березень 2013 року,
оскільки в зазначених актах не
досліджувалось питання взаємовідносин
ТОВ «Ферко» з позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач правомірно
сформував податковий кредит за
березень 2013 року та визначив податкові
зобов'язання, а відповідачем не
доведено правомірність прийнятого
податкового повідомлення-рішення від 9
жовтня 2013 року №.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" вул.Микгород,
71,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

- ,