Справа № 826/4927/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4927/14
інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.05.2014 року у справі за
його позовом до Вищого господарського
суду України про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Вищого
господарського суду України про
визнання протиправною бездіяльності
щодо ненадання інформації на
інформаційний запит від 31.03.2014 року та
зобов'язання надати запитувану
інформацію.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.05.2014 року позовну заяву залишено без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача без поважних причин.

Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції, та прийняти нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на необ'єктивність,
необґрунтованість та незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для його
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 в суді
першої інстанції слугували неявки
позивача в судові засідання, що
відбулися 14.05.2014 року та 22.05.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що про
судове засідання 14.05.2014 року позивач
був повідомлений 19.04.2014, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення щодо
вручення поштового відправлення.

24.04.2014 року через канцелярію Окружного
адміністративного суду м. Києва
позивач подав клопотання про
відкладення судового засідання 14.05.2014 в
зв'язку з закордонним відрядження.

14.05.2014 розгляд справи було відкладено
відповідно до приписів КАС України до
22.05.2014 року.

В день прийняття оскаржуваної ухали
(22.05.2014 року) ОСОБА_2 знову не з'явився в
судове засідання. З матеріалів справи
слідує, що про час та місце розгляду
справи позивача було повідомлено за
адресою, зазначеною в позовній заяві,
за допомогою судової повістки, яка
повернулась із відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання».

До апеляційної скарги апелянтом
було додано копію його закордонного
паспорту, копії фактур та квитків, які
підтверджують відсутність ОСОБА_2 в
Україні у період з 14.05.2014 року по 25.05.2014
року, що безспірно свідчить про
неможливість позивача отримати судову
повістку на 22.05.2014 року, відправлену
після 14.05.2014 року.

Крім того, спірні правовідносини не
передбачають якихось скорочених
строків розгляду даної справи, а тому
призначення повторно судового
розгляду вже через 8 днів, з огляду на
клопотання позивача про перебування у
закордонному відрядженні, є
невиправданим з огляду на основне
завдання суду - встановлення
порушеного права, його захист та
відновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи

у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма фактично про
дубльована в ч. 3 ст. 128 КАС України, якою
встановлено: у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду достатньо щоб: 1)
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання позивач
повторно не з'явився на розгляд справи
без поважних причин.

Підсумовуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів приймає доводи
апелянта, що про судове засідання, яке
відбулося 22.05.2014 року сторона позивача
не була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, а тому
приходить до висновку, що суд першої
інстанції неправомірно визнав неявку
позивача без поважних причин
повторною.

Судова колегія приходить до
однозначного висновку, що суд першої
інстанції при залишенні даного позову
без розгляду не врахував та не
передбачив можливості неповернення
позивача з закордонного відрядження
протягом 8 днів, на що фактично
вказувала повернута без вручення
судова повістка, проігнорувавши при
цьому основні принципи судового
захисту та основоположне право особи
на захист суду.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду є незаконною і підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 41, 195, 196, 199,
205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.05.2014 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.