Справа № 318/3554/13-а
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/3554/13-а
Номер провадження №2-а/318/81/2013
ПОСТАНОВА

"30" грудня 2013 р.
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильченка В.В.;
при секретарі Крук О.В.; за участю:
позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області, інспектора ОДАІ
Кам?янсько-Дніпровського РВ капітана
міліції Козоровського Олександра
Васильовича, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2 про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом в якому вказує,
що 21.10.2013 року о 14 год. 50 хв. у с. Водяне по
вул. Леніна біля буд. № 205 трапилося ДТП.
В його автомобіль марки ЗАЗ «Сенс» д/н
НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги
здійснив наїзд водій ОСОБА_2 26.10.2013 року
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП. Позивач вважає, що дії
інспектора ДАІ щодо складання
протоколу є не правомірними і просив
суд скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 879161 від 26.10.2013 р.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд адміністративний позов
задовольнити, пояснити в чому полягає
протиправність дій інспектора ДАІ не
зміг. В судове засідання інспектор ОДАІ
Кам?янсько-Дніпровського РВ капітан
міліції Козоровський О.В. в судове
засідання не з?явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, представник
відповідача УДАІ УМВС України в
Запорізькій області не з'явився,
надіслав заяву в якій просив справу
розглядати у їх відсутність, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_3 вважають, що при
складанні протоколу інспектор діяв на
підставах і в порядку передбаченому
чинним законодавством, у задоволенні
позову просили відмовити у повному
обсязі.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши наявні у справі
докази, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її точно у відповідності з
законом.

Як вбачається з протоколу серії АА2 №
879161 від 26.10.2013 року про адміністративне
правопорушення, складеного
інспектором ОДАІ
Кам?янсько-Дніпровського РВ капітаном
міліції Козоровським О.В., 21.10.2013 року о
14 год. 50 хв. ОСОБА_1, розпочинаючи рух на
автомобілі ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_1
здійснював розворот авто по вул. Леніна
в районі буд № 205 і не впевнившись що це
буде безпечним та не здійснить
перешкод іншим учасникам руху здійснив
ШТП з автомобілем ДЕУ-Ланос д/н НОМЕР_2,
чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В силу приписів ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

У відповідності до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Вимога про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення
суперечить приписам норми п. 1 ч. 2 ст. 17
КАС України, оскільки у відповідності з
диспозицією ст. 251 КУпАП протокол є
доказом, а не рішенням суб?єкта владних
повноважень, а отже позивач не
притягувався до адміністративної
відповідальності. Ст. 293 КУпАП України
передбачено скасування постанови про
адміністративне правопорушення, однак
не передбачено скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
Окрім, цього позивач не надав суду
належних та допустимих доказів
незаконності дій інспектора ДАІ.

Таким чином, суд вважає, що у
задоволенні заявлених вимог позивачу
необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 245, 251, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 9, 17, 70, 122, 160, 167, 186 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Запорізькій області,
інспектора ОДАІ
Кам?янсько-Дніпровського РВ капітана
міліції Козоровського Олександра
Васильовича, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2 про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Васильченко