Справа № 213/1652/13-а(2а/213/6/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2014 рокусправа № 213/1652/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП»

на ухвалу Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 січня 2014 року в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»

треті особи Управління громадської
безпеки Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головного Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання дій протиправними та
визнання дозволу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу звернувся з позовом
ОСОБА_2, в якому просить визнати певні
дії посадових осіб Дозвільної системи
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області при
виготовлені і видачі дозволу № 009 від
02.03.2004 з порушенням порядку з вимог
Інструкції на замовлення і на
виготовлення дублікатів круглої
печаті і кутового штампу фіктивно
створеного суб'єкту з найменуванням
ТОВ «АгроПИРГАСАП», якого не існувало в
обліку даних в ЄДРПОУ, здійснені з
перевищенням компетенції ДС
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області за певних
дій поза меж територіальної
підпорядкованості - незаконними;
визнати виготовлені і отримані
дублікат печаті і кутового штампу
фіктивно створеним суб'єктом з
найменуванням «Товариство з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП» -
недійсними, яким постановити вилучити
у ТОВ «АгроПИРГАСАП», чи у керівника
фіктивно створеного суб'єкту отриманих
та виготовлених дублікату печатки і
кутового штампу за незаконно отриманим
дозволом № 009 від 02.03.2004; дублікати
печаті та кутового штампу примусово
через виконавчу службу вилучити та
здати для знищення в дозвільну систему
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області; визнати
недійсним дозвіл № 009 від 02.03.2004,
отриманий без дотримання на то вимог
Інструкції, без заяви щодо негайного
повідомлення Широківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про втрату печаті і штампу, без вжиття
заходів для їх розшуку, без
розслідування і без постанови про
відмову щодо порушення кримінальної
справи, отриманого без на то доручення
діючого виконавчого органу - власника
ГТОВ «АгроПІРГАСАП», ;
заборонити посадовим особам фіктивно
створеного суб'єкту ТОВ
«АгроПИРГАСАП», посвідчувати печаттю і
штампом документи, під гаслом
проголошення в своїх документах
скороченого найменування ООО
«АгроПИРГАСАП» на російській мові,
замість чинно зареєстрованого
найменування, як це прописано в ст.1 п.1.1
належно первинно зареєстрованого
оригіналу Статуту.

Окрім того 30.12.2013 позивач подав до
суду першої інстанції заяву про
забезпечення позову, в якій просить
заборонити суб'єкту з найменуванням
ТОВ «АгроПИРГАСАП» та іншим особам
вчиняти певні дії (можливо і суб'єкту
ПАТ «Дніпронафтопродукт», в склад
якого включено ТОВ «АгроПИРГАСАП», м.
Дніпропетровськ, про що свідчить склад
сателітів групи Приват) та обов'язкові
певні заходи по припиненню та
ліквідації суб'єкту з найменуванням
ТОВ «АгроПИРГАСАП», з
місцезнаходженням будь-де, якому
незаконно привласнено ,
що належить з 14.02.1992 суб'єкту з
найменуванням «Господарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП», з місцезнаходженням за
адресою: вул. Погрібняка, 15, м. Кривий
Ріг, 50025.

Згідно з ухвалою Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 січня
2014 року клопотання про забезпечення
позову задоволено частково. Заборонено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП» , , вчиняти буд-які дії та
здійснювати будь-які обов'язкові
заходи щодо припинення та ліквідації
зазначеного товариства,
місцезнаходження якого відповідно до
витягу з Державного реєстру: 49036,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Кіровський район,
вулиця Курчатова, будинок 10, або в разі
відсутності за цією адресою, з
місцезнаходженням будь-де, на час
розгляду цієї справи і до набрання
законної сили рішення у цій справі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Товариство з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
забезпеченні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
регламентовано, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд першої інстанції задовольняючи
клопотання про забезпечення позову не
надав належної оцінки тому, що
обґрунтування позивача щодо
необхідності забезпечення позову
базуються виключно на припущеннях
останнього, не доводяться належними та
допустимими доказами, а тому у суду
були відсутні законні підстави для
ухвалення судового рішення про
забезпечення позову у спосіб,
заявлений позивачем.

Самостійно обираючи спосіб
забезпечення позову суд першої
інстанції також не навів належних
обґрунтувань того, які обставини дають
підстави вважати, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з висновками Європейського Суду
з прав людини, які відповідно до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського Суду з прав людини» є
обов'язковими для України, відсутність
обґрунтування прийнятого рішення є
порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене колегія суддів
доходить висновку, що ухвала суду
першої інстанції про забезпечення
позову підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 січня
2014 року в адміністративній справі №
213/1652/13-а - скасувати.

У задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22 травня
2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров