Справа № 817/3518/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3518/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, третя особа – ДП «Рівненський облавтодор» Філія «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця» про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Зобов’язано Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради виконати пункт 2 вимоги, направленої Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області, листом від 15.08.2013 № 140-13/1131.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради по суті не розглядалася, судовий збір, сплачений у розмірі 51,16 грн., підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Управлінню архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока