overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 348/1366/14-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №348/1366/14-а

01 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика
І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача:
Жукової-Домарацької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління ПФУ в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій управління ПФУ в Надвірнянського району Івано-Франківської області та зобов»язання вчинити дії.

ОСОБА_1 також звернулася в суд із клопотанням про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали з мотивів, викладених в ньому, яке просять задоволити.

Представник відповідача по справі
Жукова-Домарацька О.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки воно безпідставне.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

За загальними правилами адміністративного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у адміністративній справі і постановлення ухвали про це.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення відповідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

А тому, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки підстави для його задоволення відсутні, в т.ч. даний спір не розглянутий по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 186 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 2-а-264/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-264/11
Провадження № 6-а/484/5/14
УХВАЛА

18.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я. розглянувши в місті Первомайську в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-а-264/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Первомайську Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій протиправними та відшкодування завданої шкоди -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-а-264/11 за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та відшкодування завданої шкоди, вказуючи, що виконавчі листи були втрачені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду. .

Представники відповідачів в судове засідання, призначене для розгляду заяви, не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви по справі повідомлені належним чином та своєчасно.

На підставі вище викладеного, в силу ч.6 ст. 128, п.5 ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 260 КАС України, суд вважає за необхідне в письмовому провадження заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-а-264/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську
Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій протиправними та відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 585/2180/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2180/14-а
Номер провадження 2-а/585/67/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії
Відділу благоустрою та санітарної очистки міста Ромни ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 17 червня 2014 р. її було залишено без руху, надано строк для виправлення вказаних недоліків до 24 червня 2014 р.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду від 17 червня 2014 р. позивач отримав 21 червня 2014 р., про що свідчить відповідна розписка.

Однак, станом на 01 липня 2014 р. вказані в ухвалі недоліки не виконано.

Тому в силу вимог ст. 250 та п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України вказану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 250 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії Відділу благоустрою та санітарної очистки міста Ромни ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Роменський міськрайонний суд позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 712/5925/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/217/14
Справа № 712/5925/14-а
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем не надано постанову окружного адміністративного суду в м.
Києві від 13 серпня 2010 року у справі за № 2а-4753/09/2670 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/1368/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1368/14-а провадження 2а/712/108/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі
Маршук М.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання незаконним та скасування акта перевірки достовірності видачі довідки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання незаконним та скасування акта перевірки достовірності видачі довідки.

В судовому засіданні представник Управління Пенсійного
Фонду України в м.Черкаси Черкаської області Жалдак В.І. заявила клопотання про застосування строку звернення до суду з даним позовом та залишити позов без розгляду.

Позивачка та адвокат позивачки заперечували проти задоволення даного клопотання та вважають, що строк не пропущений так як відповідь від пенсійного фонду позивачем отримана в листопаді 2013 року.

Посилання відповідача на ст.99, 100 КАС
України, про застосування строків звернення до адміністративного суду, суд вважає безпідставними.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом-продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до відповідача з заявою щодо обчислення розміру пенсії 18.10.2013 року та отримала відповідь 06.11.2013 року, а тому доводи представника відповідача є необгрунтованим та суд не може взяти до уваги.

Суд вважає, що відповідно до ст.99 КАС
України позивач звернувся з позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого чинним законодавством, а саме в шестимісячний строк.

Суд, вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області необхідно відмовити, поскільки з точки зору суду позивачем не порушені терміни звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України суд -

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику
Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси Черкаської області в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м.Черкаси Черкаської області про визнання незаконним та скасування акта перевірки достовірності видачі довідки без розгляду у зв»язку із застосування строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
В.Д. Пироженко
Справа № 712/7963/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/712/74/14
Справа № 712/7963/14-а
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року по справі № 2а-8055/11 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.
Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Внаслідок оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції та юридичної необізнаності виконавчі листи заявник отримала 30 квітня 2014 року. Вважає, що причина пропуску для пред'явлення виконавчих листів, може бути визнана судом поважною, а пропущений строк поновлений.

Сторони до судового засідання не з'явились, причини не явки суду не повідомили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачем, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи по справі № 2а-8055/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Соснівському районі м.
Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, строк пред'явлення яких закінчився 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси - залишено без задоволення, а постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2011 року - залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником пропущено строк звернення виконавчих листів № 2а-8055/11 до виконання з поважних причин, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-8055/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі міста Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 750/4681/13-а
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

750/4681/13-а

Справа № 750/4681/13-а

Провадження № 2-а/750/297/14

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» до Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року позивач звернувся з позовом до Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

26.06.2014 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо надійшло клопотання про відкликання заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» до Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 805/6668/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6668/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2014 р. Справа № 805/6668/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулась до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що відмову від позову представника позивача слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 2, 158, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/7622/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

27 червня 2014 року
Справа № 805/7622/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та наданими документами

Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про

припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця .

Справу розглядати у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу, встановивши йому десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення та необхідні документи або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, строком до 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троянова О.В.