Справа № 821/907/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/907/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/907/14

Категорія: 6.3

Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» (далі – ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО», позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (надалі – відповідач, ІДАБК у Херсонській області) від 06 березня 2014 р. «Про скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації»;

В обґрунтування позивач зазначив, що у відповідача були відсутні повноваження для скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, так як ч. 2 ст. 39 -1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить вичерпний перелік підстав, які можуть бути використані для здійснення таких дій.

Між тим, ІДАБК у Херсонській області не були встановлені порушення товариством містобудівного законодавства, які б слугували підставою для скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову – відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Справа розглянута в порядку ст.197 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про місце, день та час слухання справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

04 жовтня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №77-04-4/4933 «Про порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки об'єктів будівництва», в якому зазначено про порушення ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» норм та правил пожежної безпеки.

При цьому, у листі №77-04-4/4933 вказується про свідоме подання замовником будівництва недостовірних даних у декларацію про готовність об’єкта до експлуатації щодо пожежної і техногенної безпеки.

На підставі наказу від 01 липня 2013 року №92, направлення на здійснення позапланової перевірки №1684 від 22 жовтня 2013 року, вищезазначеного листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, ІДАБК у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Дев'ятиповерховий житловий будинок (друга черга будівництва) проспект Сенявіна в районі будинку 152 в м. Херсоні».

Актом перевірки від 24 жовтня 2013 року встановлено, що в п.15 декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 20 серпня 2013 року товариством зазначено про виконання всіх робіт, передбачених проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, разом із тим, виявлені порушення замовником будівництва ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

08 квітня 2014 року ІДАБК у Херсонській області надала суду першої інстанції наказ №16-ск від «Про внесення змін до наказу інспекції від 06 березня 2014 року №3-ск», яким змінено заголовок до наказу №3-ск від 06 березня 2014 року та викладено його в такій редакції «Про скасування реєстрації декларації».

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, керувався Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Рисовський проти України», в якому зазначено, що втручання в право може відповідати Конвенції, якщо цей захід є законним і спрямованим на досягнення справедливого балансу між інтересами суспільства та інтересами заявника».

Враховуючи, що при поданні спірної декларації заявник знав про свою персональну відповідальність за надання інформації і при цьому надав помилкові та не перевірені данні, відповідач, на думку суду першої інстанції діяв на підставі та в межах закону.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначена позиція суду першої інстанції не відповідає законодавству України, яке регулює містобудівну діяльність.

Так, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч.4 ст.39).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39).

Суд першої інстанції вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, посилався у своєму рішенні на ч.1 ст.39 – 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положення якої стосуються внесення змін у зареєстровану декларацію в порядку встановленому Кабінетом Міністрів, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку в тому числі у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону.

У такому випадку, замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації.

Проте, застосування даної норми Закону не є правильним, оскільки нею зобов’язано замовника надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, та не має наслідків скасування зареєстрованої декларації.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним зауваження апелянта про те, що спірні правовідносини повинні бути вирішені на підставі ч.2 ст.39 -1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка діяла на момент реєстрації ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» декларації про готовність об’єкта до експлуатації і яка встановлює підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації

Відповідно до положень ч.2 даної статті у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством (ч.3 ст.39-1).

Аналогічні підстави для скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації викладені в п.29 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №462 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», якій почав діяти з 31 грудня 2013 року.

Так, в цьому пункті зазначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про те, що об'єкт будівництва: «Дев'ятиповерховий житловий будинок (друга черга будівництва) проспект Сенявіна в районі будинку 152 в м. Херсоні не є самочинним, свідчать наступні докази:

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №328965 від 13.08.2006 р., яка була відведена під будівництво багатоповерхового житлового будинку;

- договір про спільну діяльність №309 від 30ю10.2006 р. між УМВС в Херсонській області та ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» про будівництво багатоповерхового житлового будинку по проспекту Сенявіна в районі будинку 152 в м. Херсоні;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 вересня 2010 року, виданий ІДАБК у Херсонській області;

- проект об’єкта будівництва розроблений ПрАТ «Херсон – Діпромісто», які затверджений висновком комплексної державної експертизи від 21 вересня 2007 року та наказом ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО».

ІДАБК у Херсонській області звинуватила позивача у порушенні ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації.

Апелянт обґрунтовано звертає увагу суду на те, що дане порушення не є підставою для скасування декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Так, відповідно до пункту 6 частини 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами акту перевірки від 24 жовтня 2014 року ІДАБК у Херсонській області був складений припис про усунення порушень, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесена постанова про накладення штрафу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи дану справу по суті, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, а також порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим, постановлене судове рішення на підставі ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» – задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року – скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 06 березня 2014 року «Про скасування реєстрації декларації».

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова