Справа № 2а-7876/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/253/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника позивача
Петрика Я.В.,

представника відповідача
Слуцького Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Львівської області Державної
податкової служби на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року у справі за позовом товариства
з додатковою відповідальністю
«Червоноградський завод
металоконструкцій» до державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О
В И В :

Товариство з додатковою
відповідальністю «Червоноградський
завод металоконструкцій» (далі - ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій») 10.09.2012 р.
звернулося до суду з позовом до
державної податкової інспекції у
м.Червонограді Львівської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у м.Червонограді) про скасування
податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що акт
позапланової виїзної перевірки від
19.04.2012 р. № 225/2301/012667395, на основі якого
винесені податкові
повідомлення-рішення від 07.05.2012 р. №
000004220 та № не ґрунтується на
фактичних обставинах справи та
спростовується первинними
документами, які підтверджуються факт
реального здійснення операцій.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.11.2012 р.
позов задоволено. Суд виходив з того, що
оскільки перевірку ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій» призначено
відповідно до
кримінально-процесуального закону, то
в силу положення пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) акт від 19.04.2012 р., на підставі
якого ДПІ у м.Червонограді прийнято
податкові повідомлення-рішення від
07.05.2012 р., є доказом в кримінальній
справі на підставі якого заборонено
виносити податкові
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду. А тому суд першої інтсанціїї
вважає неприпустимим досліджувати
реальність господарський операцій,
оскільки такі висновки можуть вплинути
на результати розслідування
кримінальної справи.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ДПІ у м.Червонограді подала
апеляційну скаргу. На думку апелянта,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а тому просить скасувати
постанову та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги в
основному покликається на те, що
проведеною перевіркою позивача
встановлено порушення вимог
податкового законодавства, внаслідок
чого донараховано зобов'язання із
податку на прибуток та встановлено
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за лютий 2012 року. Також, згідно
висновків почеркознавчої експертизи
підписи від імені директорів ПП
«Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ
«Маст-Опт», ПП «Марія-Дім» виконано не
ними, а іншими особами; контрагенти
позивача - ПП «Захід-Торг», ПП
«Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП
«Марія-Дім» за місцем реєстрації не
знаходяться, у таких відсутні основні
засоби, трудові ресурси, виробниче та
торговельне обладнання, транспортні
засоби; засновники та службові особи,
які числяться згідно установчих
документів на вищевказаних
підприємствах повідомили, що
господарської діяльності не вели,
жодних документів не підписували.
Апелянт вважає, що дані операції були
спрямовані на отримання податкової
вигоди з метою штучного формування
валових витрат та податкового кредиту,
а несплачений податок є дохідною
частиною державного бюджету.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій», в період що
перевірявся, було платником податку на
додану вартість та податку на прибуток.

ДПІ проведено позапланову виїзну
перевірку ТзДВ «Червоноградський
завод металоконструкцій» за період з
01.01.2010 р. по 31.03.2012 р. з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаєморозрахунків з ПП «Захід-Торг», ПП
«Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП
«Марія-Дім», зазначеними в постанові
старшого слідчого СВ ПМ СДПІ у м.Львові
Лещух І.Я., на підставі п.п.78.1.11 ПК
України.

За результатами перевірки було
складено акт від 19.04.2012 р. № 225/2301/01267395,
на підставі якого прийнято податкові
повідомлення-рішення від 07.05.2012 р. за №
, яким ТзДВ «Червоноградський
завод металоконструкцій» зменшено
розмір від'ємного значення податку на
додану вартість (далі - ПДВ) на суму 2
731,00 грн. та за № , яким ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на прибуток» на суму 56 944,00 грн.
основного платежу та 1 460,50грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

При прийнятті рішення суд першої
інстанції керувався п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, де зазначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України
однією з обставин, що зумовлює
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Як видно із матеріалів справи, на
виконання постанови старшого слідчого
СВ ПМ СДПІ у м.Львові Лещуха І.Я. «Про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки», у якій
вказано, що згідно висновків
почеркознавчої експертизи, підписи
від імені директорів ПП «Захід-Торг»,
ПП «Децимус», ТзОВ «Маст-Опт», ПП
«Марія-Дім» виконано не ними, а іншими
особами; контрагенти Товариства - ПП
«Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ
«Маст-Опт», ПП «Марія-Дім» за місцем
реєстрації не знаходяться, в таких
відсутні основні засоби, трудові
ресурси, виробниче та торговельне
обладнання, транспортні засоби;
засновники та службові особи, які
числяться згідно установчих
документів на вищевказаних
підприємствах повідомили, що
господарської діяльності не вели,
жодних документів не підписували, ДПІ
в порядку п.п.78.1.11 Податкового кодексу
України проведена позапланова виїзна
перевірка Товариства за період з 01.01.2010
р. по 31.03.2012 р. з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні взаєморозрахунків з ПП
«Захід-Торг», ПП «Децимус», ТзОВ
«Маст-Опт», ПП «Марія-Дім».

В акті перевірки зазначено, що
вищевикладені обставини дають
можливість дійти висновку, що первинні
документи, надані ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій» до перевірки,
складені з порушенням вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» № 996 від
16.07.1999 р. та положення «Про
документальне забезпечення запасів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Мінфіну від
24.05.1995 р. № 88.

Як зазначено в акті перевірки, у
постанові старшого слідчого Лещуха І.Я.
«Про призначення позапланової виїзної
документальної перевірки» вказано, що
«досудовим слідством встановлено, що
громадянин України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за
попередньою змовою із невстановленими
особами, в період 2010 - 2011 р.р., з метою
прикриття незаконної підприємницької
діяльності, при невстановлених
обставинах організували придбання
ряду суб'єктів господарювання та
перереєстрацію їх на спеціально
відібраних осіб, таких як ПП
«Будпрод-Захід», ПП «Захід-Торг», ПП
«Торгівля будівництво перспектива», ПП
«Децимус», ТзОВ «Маст-Опт»,ПП
«Велес-ЛВ», ПП «Марія-Дім», ПП
«Галич-Торг». Не маючи справжнього
наміру здійснювати діяльність,
зазначену в установчих документах,
останні використовували банківські
рахунки даних підприємств для
конвертації безготівкових коштів у
готівку, оформлення документів, щодо
здійснення фіктивної господарської
діяльності, а також сприяння в ухиленні
від сплати податків легально діючим
суб'єктам господарювання, внаслідок
чого заподіяно велику матеріальну
шкоду державі.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Водночас п.86.9 цієї ж статті ПК України
та п.7 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010 р. і
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 12.01.2011 року за № 34/18772
передбачають, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України
не передбачає будь-яких винятків для
прийняття податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду в залежності від характеру чи
кваліфікації розслідуваного суспільно
небезпечного діяння.

Ця норма не містить застережень, що
призначення такої перевірки повинно
бути пов'язано із вчиненням злочинів за
конкретно визначеними статтями
Кримінального кодексу України або з
конкретно визначеним предметом
вчиненого злочину. Ця норма не містить
також вказівки, що певна кримінальна
справа повинна бути порушена відносно
конкретного платника податків, що
перевіряється, або посадових осіб
підприємства, щодо якого призначена
податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї
норми має значення факт призначення
слідчими органами перевірки стосовно
конкретного платника податків, за
результатами якої платнику може бути
розраховано грошове зобов'язання.

Із зазначеною нормою кореспондується
норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України
відповідно до якої, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи норми чинного
законодавства та встановлені
обставини у справі суд першої
інстанції зауважив, що оскільки
перевірку ТзДВ «Червоноградський
завод металоконструкцій» призначено
відповідно до
кримінально-процесуального закону, то
в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК
України акт від 19.04.2012 р., на підставі
якого ДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 07.05.2012 р. №
0 та № , є доказом у
кримінальній справі, на підставі якого
заборонено виносити податкові
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

Варто зазначити, що якщо встановлені
факти порушення податкового
законодавства за наслідком проведеної
перевірки ТзДВ «Червоноградський
завод металоконструкцій» знайдуть
відображення в обвинувальному вироку з
кримінальної справи чи постанові про
закриття кримінальної справи з
нереабілітуючих обставин, то з
урахуванням вимог п.86.9 ПК України ДПІ
вправі винести відповідні податкові
повідомлення-рішення. До набрання
чинності обвинувальним вироком або до
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки та висновків ДПІ,
проведеної з підстав, установлених
пунктом 86.9 статті 86 ПК України,
визначається
кримінально-процесуальним законом. До
цього моменту відповідні матеріали не
можуть слугувати самостійною
підставою для винесення податкових
повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розгляду
кримінальної справи не буде
підтверджено фактів порушення
податкового законодавства (будь-якими
особами, не лише підсудними), то
результати податкової перевірки,
проведеної в межах відповідного
розслідування, не можуть будуть
використані для винесення податкових
повідомлень-рішень.

У відповідних випадках податковий
орган не позбавлений права провести
іншу позапланову документальну
перевірку (зустрічну тощо), виявити
самостійно відповідні порушення і
винести податкове повідомлення
рішення без посилання на матеріали
перевірок, здійснених в межах
кримінально-процесуального
законодавства.

Таким чином, податковий орган загалом
не позбавлений права приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки проведеної на
підставі п.78.1.11 ПК України, проте таке
право виникає при дотриманні
вищевказаних норм ПК України.

Оскільки на час розгляду даної справи,
судового рішення по кримінальній
справі, яке б набрало законної сили, не
прийнято, отже, у ДПІ не було
передбачених ПК України підстав для
прийняття зазначених податкових
повідомлень-рішень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в тому,
що оскільки ДПІ при винесенні спірних
податкових повідомлень-рішень не було
враховано вимоги п.86.9 ст.89 ПК України,
та не дотримано вимоги ст.2 КАС України,
винесено такі передчасно, а відтак їх
слід визнати протиправними та
скасувати.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, заявлений позов підлягає
до задоволення з вищевикладених
мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
суду колегія суддів не вбачає і вважає,
що апеляційну скаргу на неї слід
залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Львівської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року в адміністративній
справі № 2а-7876/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено у повному обсязі 23
червня 2014 року.