Справа № 814/4536/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Справа № 814/4536/13-а

м. Миколаїв

14:10

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ»,
вул. Карла Лібкнехта, 20, м. Миколаїв, 54001,
пр. Леніна, 149, м. Миколаїв, 54000 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2013 №
; скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2013 №
, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ»
(надалі - Товариство або позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
податкові повідомлення-рішення, що
були прийняті 01.10.2013 Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач).

ДПІ надала письмові заперечення проти
адміністративного позову (т. с. 1, ар.
77-80), в яких просила у задоволенні вимог
Товариства відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 03.09.2013 по 09.09.2013 ДПІ провела
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період листопад, грудень 2010
року, лютий, квітень, серпень 2011 року,
квітень 2012 року та з податку на
прибуток за 2010 рік, І квартал 2011 року,
ІІ-IV квартали 2011 року, за 2012 рік по
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«БУДСЕРВІСКОМ» () за
період листопад 2010 року, ПП «ВІЛЛІЯ
ЕКСПОТРЕЙД» () за період
грудень 2010 року, ТОВ «ПАРИТЕТ - 2009» () за період лютий 2011 року,
ТОВ БКПП «ХВИЛЯ» () за
період квітень 2011 року, ТОВ ВТК
«АННА-СЕРВИС» () за
період серпень 2011 року, ТОВ «БУЛАНЖЕРІ
ТРЕЙД» () за період
квітень 2012 року та
контрагентами-покупцями, результати
якої оформила актом від 16.09.2013 №
203/14-03-22-08/37032022 (надалі - Акт, т. с. 1, ар. 9-63).

На підставі Акта 01.10.2013 ДПІ прийняла
податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариства з податку на
додану вартість на 550 954 грн., з яких 392 345
грн. - основний платіж, 158 609 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (надалі -
Рішення № 1, т. с. 1, ар. 7);

№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариства з податку на
прибуток на 560 864,50 грн., з яких 436 066 грн. -
основний платіж, 124 798,50 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (надалі - Рішення №
2, т. с. 1, ар. 8).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 27.09.2013 у
справі № 915/1626/13 (т. с. 1, ар. 114-116)
Товариство було визнано банкрутом.

Відповідно до статті 38 Закону України
від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

Враховуючи це, визначення відповідачем
податкових зобов'язань позивача 01.10.2013
(після прийняття постанови про
визнання платника податків банкрутом)
є протиправним.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 01.10.2013.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 01.10.2013.

4. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ»
понесені ним судові витрати (судовий
збір) в сумі 458,80 грн. з Державного
бюджету України.

5. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
4129,20 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна