Справа № 2а/0270/1999/11
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2014 р.
Справа № 2а/0270/1999/11

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла
Богдановича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Едем"

про: стягнення заборгованості перед
бюджетом

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - державна податкова інспекція
у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) з
адміністративним позовом до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Едем" (далі - ТОВ
"Едем") про стягнення заборгованості
перед бюджетом.

Позивач із урахуванням уточнених
позовних вимог від 27.06.2014 року зазначає,
що за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 747837,48 грн та податку на
прибуток в сумі 3342,96 грн, яка в
добровільному порядку відповідачем не
погашена, у зв`язку з чим дана
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року замінено
державну податкову інспекцію у м.
Вінниці на її правонаступника
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву (вх.№12845) про розгляд справи
в порядку письмового провадження та
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином. Проте до суду повернувся конверт
з відміткою поштового відділення
зв'язку із зазначенням причин
повернення - "за заначеною адресою не
проживає".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС
України передбачено, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

ТОВ "Едем" зареєстровано виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
10.07.2001 року, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.33).

Встановлено, що станом на 27.06.2014 року
підприємство має заборгованість перед
бюджетом в загальній сумі 751180,44 грн, з
яких 747837,48 грн - по податку на додану
вартість та 3342,96 грн - по податку на
прибуток.

Факт заборгованості відповідача перед
бюджетом підтверджується зворотнім
боком облікової картки платника.

Вказана заборгованість виникла у
результаті прийнятих позивачем
податкових повідомлень-рішень №
/0 від 20.07.2007 року та № /0 від
06.01.2011 року та визначена на підставі
поданих платником податків податкових
декларацій з податку на додану
вартість № 314564 від 20.01.11 року, № 164926 від
20.08.2009 року, № від 16.07.2009 року, №
від 16.07.2009 року, № від 16.07.2009
року.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податкове
повідомлення-рішення - це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Пуктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено,
якщо сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

В силу п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

При цьому судом враховується, що
податковим органом вживалися заходи
щодо погашення спірної заборгованості,
зокрема, на адресу відповідача
надсилалися податкові вимоги № 2/848 від
15.05.2009 року та № 1/651 від 06.04.2009 року
(а.с.34-35). Однак, вказані вимоги ТОВ
"Едем" повністю виконані не були. Таким
чином, станом на 27.06.2014 року
підприємство має заборгованість перед
бюджетом в загальній сумі 751180,44 грн.

Враховуючи те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до положень ст. 94 КАС
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Едем" (вул.
Хмельницьке шосе, 2, кв.512, м. Вінниця, ) на користь Державного
бюджету України податковий борг в сумі
751180,44 грн (сімсот п'ятдесят одна тисяча
сто вісімдесят гривень сорок чотири
коп), а саме:

- 747837,48 грн (сімсот сорок сім тисяч
вісімсот тридцять сім гривень сорок
вісім коп) по податку на додану
вартість;

- 3342,96 грн (три тисячі триста сорок дві
гривні дев'яносто шість коп) по податку
на прибуток.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Богоніс Михайло
Богданович