Справа № 2-а-5739/10/2270
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5739/10/2270
У Х В А Л А

11 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду А.І.
Петричкович, розглянувши у письмовому
провадженні заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
встановлення способу виконання
судового рішення та розстрочення його
виконання в адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до суду від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява
про встановлення способу виконання
судового рішення та розстрочення його
виконання у якій просить розстрочити
податковий борг в сумі 68207,02 гривень
строком на п'ять років, який буде
погашати з отриманого доходу.

Заяву обгрунтовує тим, що причиною
виникнення боргу стало проведення
перевірки органами Державної
податкової інспекції м. Хмельницького
в ході якої виявлені порушення норм
податкового законодавства. Єдиним
джерелом доходу у заявника було
зайняття підприємницькою діяльністю
на ринку м. Хмельницького. З моменту
проведення перевірки по сьогоднішній
день не здійснює підприємницьку
діяльність у зв'язку з сімейними
обставинами. Забезпечення подальших
життєвих потреб та погашення боргу
можливі лише при здійсненні
підприємницької діяльності, яку буде
здійснювати з грудня 2013 року. Оплату
розстроченого податкового боргу
гарантує.

Заявник до суду не з'явився, хоч належно
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду заяви.

Від Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
надійшло клопотання від 11.11.2013 року у
якому представник просить слухати
справу без її участі, проти задоволення
заяви про встановлення способу
виконання судового рішення та
розстрочення його виконання не
заперечує.

Оскільки, учасники судового розгляду
до суду не з'явились, технічний запис на
звукозаписувальний пристрій не
проводився, відповідно до вимог ч.1 ст.41
КАС України, а згідно ч.6 ст.128 КАС
України розгляд справи у письмовому
провадженні.

Суд перевіривши докази, вважає що заява
про встановлення способу виконання
судового рішення та розстрочення його
виконання підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.02.2011 року, яка вступила у законну
силу, вирішено апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2010
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у місті Хмельницькому до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафних санкцій скасувати.
Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних санкцій задовольнити
повністю. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
бюджету 68207,02 (шістдесят вісім тисяч
двісті сім гривень) 02 копійки штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих
рішенням Державної податкової
інспекції у місті Хмельницькому від
24.03.2010 року №/0/2669.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.08.2013 року касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 відхилено. Постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2011
залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд вважає, що у заявника існують
обставини, які ускладнюють погашення
податкового боргу. Оскільки,
представник органу доходів і зборів не
заперечує щодо задоволення заяви про
розстрочення виконання судового
рішення, який є стягувачем і знає
можливості боржника, у суду є підстави
задовольнити заяву відповідача -
боржника, адже розстрочення його
виконання не є звільненням від
виконання обов'язку сплатити
податковий борг.

Щодо встановлення способу виконання
рішення суду (назва заяви), то цієї
вимоги фактично не має, що видно з
прохальної і описової частини заяви
ОСОБА_1, тому це не може бути задоволено.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
від 27.10.2013 року про встановлення
способу виконання судового рішення та
розстрочення його виконання -
задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.02.2011 року
по справі №2-а-5739/10/2270 на 60 (шістдесят)
місяців, протягом яких податковий борг
у розмірі 68207,02 гривень буде сплачувати
ОСОБА_1 щомісячними платежами по 1136
(одна тисяча сто тридцять шість)
гривень 79 копійок, починаючи першого
числа місяця, після вступу ухвали у
законну силу до повного погашення
розстроченої суми боргу.

В решті вимог відмовити.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович