Справа № 804/4332/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Справа № 804/4332/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
представника позивача Донець С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укртехбуд"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), у якому просить скасувати
Постанову №37/750/61 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18 березня
2014 року. у сумі 43 848, 00 грн.

Представник позивача позов підтримав і
надав пояснення, аналогічні доводам
викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем при проведенні
позапланової перевірки порушено
порядок її проведення по відношенню до
позивача, в тому числі - перевірка
проводилась без присутності
представника підприємства, з актом
перевірки їх не знайомили і про його
існування дізнались лише після
отримання по пошті відомостей, що
засідання комісії про розгляд
допущених порушень відбудеться 18.03.2014
року, куди і прибув їх представник та
надав пояснення щодо проведення
перевірки. Зазначають, що на засіданні
комісії представнику підприємства так
і не пояснили, чому під час подання
декларації про початок виконання
будівельних робіт про недоліки
декларації не було роз'яснено
представнику позивача, а саму
декларацію - повернуто, з відмовою в
реєстрації.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату і час розгляду справи
повідомлений належним чином,
зауваження на позов не надав.

У відповідності ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу за відсутності
відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 05.03.2014 року
посадовими особами відповідача було
проведено позапланову перевірку
дотримання Позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено Акт
від 05.03.2014 року, яким встановлено
порушення з боку позивача, а саме
наведено недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо інформації про
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, що є
порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, 05.03.2014 року посадовою особою
відповідача, у присутності директора
позивачаТацюлі І.І. та директора ТОВ
«АКБ «Конструктив» Кожанова Ю.О.
відповідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
( далі - Закон № 3038-VI) та ст. 254, 255 та 256
Кодексу про адміністративні
правопорушення, складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ТОВ «Укртехбуд»,
відповідальність за які передбачена
пп.2п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності».

На підставі вищевказаних Акту
перевірки, протоколу та припису від 05
березня 2014 року відповідачем було
винесено Постанову № 37/750/61 від 18.03.2014
року, якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пп.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 43
848 грн.

Скасування зазначеної постанови, як
неправомірної, і є предметом судового
спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Укртехбуд», суд першої інстанції
виходить з того, що відповідно до
змісту Акту перевірки від 05.03.2014 року
вбачається, що перевірка була
проведена лише в присутності директора
ТОВ «АКБ «Конструктив» Кожанова Ю.О.,
представники ТОВ «Укртехбуд» про
проведення перевірки не повідомлялись,
а тому і були відсутні при її
проведенні, а відповідно, будь-які
документи стосовно предмету перевірки,
Позивачем не могли бути надані, більш
того, будь-які документи у них і не
витребовувались. Відповідні обставини
були підтверджені в ході судового
засідання свідками по справі:

директором Позивача Тацюлею І.І., який
пояснив, що його не повідомляли про
проведення перевірки та про її
результати, будь-які документи під час
перевірки також не витребовувались та

головним інженером проекту Кожановим
Ю.О., який є директором ТОВ «АКБ
«Конструктив», який повідомив суду, що
під час перевірки присутній не був,
його викликали в інспекцію по телефону,
де йому вручили акт перевірки, протокол
та припис. При цьому жодних документів
щодо об'єкту будівництва не
витребовували.

Відповідно до пункту 9 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» № 553 від 23.05.2011 року (далі -
Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, про що зазначено в
акті перевірки, позапланова перевірка
відповідача проводилась саме з підстав
необхідності перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт
поданої ТОВ «Укртехбуд». При цьому
представники позивача при проведенні
перевірки не були присутні, про її
проведення їх ніхто не попереджав,
будь-яких документів для перевірки
перевіряючими у позивача не
витребовувалось, зі змістом Акту
перевірки та складеним за її
результатами Протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.03.2014 року позивача не
знайомили. навіть прізвищ
представників підприємства, як осіб,
присутніх під час перевірки та осіб,
яких знайомили з матеріалами
перевірки, ні у акті перевірки ні у
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної документації не
зазначено.

В той же час, відповідно до Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 244
від 06.04.1995 року зі змінами і
доповненнями, Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підписується особою, яка
його склала, суб'єктом містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
свідками (у разі наявності). У разі
відмови суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, від підписання протоколу
або ознайомлення з ним уповноважена
посадова особа інспекції, що складає
протокол, робить про це відповідну
відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання ( стаття 13).

Під час складання протоколу
уповноважена посадова особа інспекції,
що складає протокол, роз'яснює суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та цим
Порядком.

До протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності можуть
додаватися оригінали або копії
документів, фотоматеріали, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винність суб'єкта
містобудування в його вчиненні та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи (стаття 14).

Встановлені судом факти щодо
недотримання посадовими особами
Інспекції ДАБК при проведенні
перевірки та складанні Акту перевірки
і Протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної приписів вищевказаних
законодавчих норм, що регулюють спірні
правовідносини, дають підстави дійти
висновку, що такі дії Відповідача за
даних обставин позбавили права
позивача подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які є його
невід'ємною частиною, подати необхідні
документи та зазначити про інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи. Отже, такі дії є
неправомірними, так як не узгоджуються
з приписами частини 2 статті 19
Конституції України, та порушують
права позивача.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Кабінет Міністрів України № 735 від
02.10.2013 року «Про внесення змін до
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності «доказами у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є будь-які фактичні дані, на
підставі яких встановлюється
наявність чи відсутність
правопорушення, винність відповідного
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а зазначені дані
встановлюються на підставі протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у разі
потреби - на підставі пояснень суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, свідків, а також
інших документів».

Посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час розгляду справи
зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, чи винний відповідний
суб'єкт містобудування в його вчиненні,
чи підлягає він притягненню до
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (пункт 21
вказаної постанови).

Враховуючи те, що і акт перевірки і
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності складені з
порушеннями правових норм, що
регулюють спірні правовідносини, вони
не можуть вважатись належними та
безспірними доказами того, Позивачем
допущено інкримінуєме порушення.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження правомірності
прийнятого рішення Відповідачем, як це
передбачено частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного України, до суду не
надано.

В той же час Позивачем надано до суду:

- детальний план частини території
кварталу, обмеженого вул.. Шкільна і
вул.. Ювілейна в с. Зоря Чумаківської
сільської ради, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області;

- містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки

- інформація про працівників
Відповідача, які перевіряли
правильність заповнення декларації;

- витяг № 4 з протоколу № 7-МР-13
засідання обласної
архітектурно-містобудівної ради від
07.11.2013р.;

- Про погодження проектної
документації (Сектор містобудування та
архітектури Дніпропетровської
райради);

З огляду на наявність указаних
документів, вбачається що містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки є невід'ємною частиною
детального плану частини території
кварталу, обмеженого вул. Шкільна і вул.
Ювілейна в с. Зоря Чумаківської
сільської ради, Дніпропетровського
району, Дніпропетровської області,
який погоджено на засіданні обласної
архітектурно-містобудівної ради
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації 07.11.2013р. та затверджено
вцілому Дніпропетровською районною
державною адміністрацією (сектор
містобудування та архітектури) 12.12.2013р.

Правильність заповнення декларації
позивачем перевірялась
співробітниками Відповідача.

Згідно ч.4 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно ч.4 ст.37 Закону підставою для
відмови у видачі дозволу на виконання
будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для
прийняття рішення про видачу такого
дозволу;

2) невідповідність поданих документів
вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у
поданих документах.

Відмову у видачі дозволу на виконання
будівельних робіт може бути оскаржено
до суду.

Таким чином, позивач не мав умислу на
внесення в декларацію недостовірних
даних, а у разі наявності такових,
співробітники відповідача повинні
були його попередити про
неправильність заповнення того чи
іншого поля декларації, або відмовити в
її реєстрації.

Оскаржувана Постанова про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності не містить
визначення (не конкретизовано), у чому ж
полягає наведення недостовірних даних
(міститься лише загальна фраза
інформація про містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки),
суд приходить до висновку, що зазначена
постанова не відповідає положенням,
визначеним частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки є необґрунтованою,
прийнятою упереджено, без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
- кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем заперечень до суду не
надано.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №37/750/611
від 18.03.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртехбуд" () судові витрати в сумі 182, 70
грн. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
22 квітня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський