Справа № 819/1232/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/1232/14-a

02 липня 2014 року
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного
адміністративного суду Хрущ В. Л.,
перевіривши на відповідність вимогам
статей 105, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України матеріали
позовної заяви Приватного
підприємства "АМІ 2013" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення стягнень за
№165 від 20.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява
Приватного підприємства "АМІ 2013" - не
відповідає вимогам, що встановлені
статтею 106 КАС України та дотримання
яких - є обов'язковими у разі звернення
до суду з позовом.

Так, відповідно до частини 3 статті 106
КАС України - до позовної заяви
додається, зокрема, документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України
визначено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України "Про судовий збір" від 08
липня 2011 року №3674-VI - судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" (із змінами, внесеними
згідно із Законом №590-VII від 19 вересня
2013 року), у 2014 році ставки судового
збору, враховуючи встановлений станом
на станом на 01.01.2014 року розмір
мінімальної заробітної плати (надалі
по тексту - МЗП) (1218,00 грн.) , встановлені
у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру - 0,06 розміру МЗП
(73,08грн.);

- за подання до суду позовної заяви
майнового характеру - в розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру МЗП та не більше 4
розмірів МЗП (не менше 1827,00 грн. та не
більше 4872,00 грн.).

При визначенні характеру
адміністративного позову, суд повинен
враховувати Рішення Європейського
суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року
у справі "Щокін проти України", з якого
слідує, що за практикою Європейського
суду з прав людини - вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
як фізичної, так і юридичної особи, та
яким визначено суми відповідних
стягнень податків, зборів, штрафних
санкцій, пені тощо, - є майновою.

Тобто, адміністративними позовами
майнового характеру - є, в тому числі,
вимоги щодо визнання протиправними
рішень про визначення грошових
зобов'язань, про стягнення
адміністративно - господарських та
інших штрафних санкцій тощо, тобто,
рішень, безпосереднім наслідком яких є
втручання до майнових прав конкретної
особи та наслідком яких може стати
зміна складу майна такої особи.

Як слідує зі змісту прохальної частини
позовної заяви, - позивачем, окрім
вимоги про визнання протиправними
певних дій відповідача, заявлено також
вимоги про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області про накладення
стягнень №165 від 20.05.2014 року, якою до
позивача, ПП "АМІ 2013 року" було
застосовано штраф у розмірі 8840,00 грн.

Таким чином, вказаний позов є таким, що
містить вимоги майнового характеру, і
заявлена до суду вимога про скасування
вищезазначеної постанови, яка є
рішенням відповідача - суб'єкта владних
повноважень, та безпосереднім
наслідком якої має стати зміна складу
майна позивача, - є майновими.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Таким чином, при подачі даного позову,
враховуючи заявлені у ньому вимоги,
позивач повинен був сплатити судовий
збір у розмірі 10 відсотків розміру
ставки судового збору, тобто, - 182,70 грн.

Разом з тим, до позовної заяви
позивачем не долучено оригіналу
документу (квитанції чи платіжного
доручення), які підтверджують сплату
ним судового збору за заявлені у позові
вимоги майнового характеру - у
встановленому законом розмірі - за
ставкою, визначеною Законом України
"Про судовий збір" на визначений
рахунок для його перерахування, що не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Окрім того, згідно з частиною 4 статті 106
КАС України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

У відповідності до положень статті 56
КАС України - законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Суд зазначає, що позовна заява ПП "АМІ
2013" підписана особою, зазначеною як
директор підприємства, - ОСОБА_1

Проте, жодних доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ПП
"АМІ 2013", та, відповідно, особою,
уповноваженою в силу закону від імені
підприємства звертатись до суду та
підписувати позовну заяву - до позову
не долучено; при цьому, позовна заява -
не є оформленою на фірмовому бланку, а
також - не завірена печаткою ПП "АМІ 2013",
що, у свою чергу, позбавляє суд
можливості у визначеному законом
порядку встановити те, що дана позовна
заява подана від імені та в інтересах
позивача - ПП "АМІ 2013" уповноваженим
представником.

Також, пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС
України визначено, що після одержання
позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема,
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з вимогами статті 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС
України - для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи
оскаржувана позивачем постанова №165 -
прийнята 20.05.2014 року, однак позовна
заява про оскарження даної постанови -
датована 23.06.2014 року, і направлена до
суду - лише 26.06.2014 року, - тобто поза
межами встановленого законом
місячного строку.

Водночас, жодних пояснень з приводу
причин пропуску такого строку позивач
не наводить, і жодних належних доказів,
які б давали суду можливість визнати
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду з даним позовом
поважними, та підтверджували б
наявність обставин, які перешкоджали
позивачу оскаржити вказану постанову у
місячний строк, - позивач до позовної
заяви не долучає, що, в свою чергу,
унеможливлює вирішення судом питання
про визнання поважними підстав
пропуску такого строку.

Усі вищеописані недоліки позовної
заяви ПП "АМІ 2013" - в силу положень
чинного процесуального законодавства,
позбавляють суд можливості вирішити
питання про відкриття провадження у
справі за вказаною позовною заявою, як
такою, що не відповідає вищезазначеним
нормам КАС України, а вподальшому може
перешкодити здійсненню розгляду даної
справи та захисту прав позивача (у разі
їх порушення).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених статті 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків, визначених даною ухвалою,
шляхом:

- подачі належних та допустимих доказів
на підтвердження повноважень особи
(законного представника підприємства),
яка підписала позовну заяву від імені
ПП "АМІ 2013";

- наведення належних обґрунтувань до
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними та подачі до суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду;

- подачі оригіналу документу про сплату
визначеного законом розміру судового
збору (10% розміру ставки судового збору)
- 182,70 грн. за заявлені позовні вимоги
майнового характеру на визначений
рахунок для його перерахування за
такими платіжними реквізитами:
отримувач коштів - УДКСУ у місті
Тернополі, код отримувача- 37977726, банк
отримувача - ГУДКСУ у Тернопільській
області, код банку отримувача - 838012,
рахунок отримувача - 4002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
статтями 106 - 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного
підприємства "АМІ 2013" - залишити без
руху.

2. Надати позивачу строк до 18 липня 2014
року (включно) для усунення недоліків
позовної заяви, визначених даною
ухвалою.

3. Роз'яснити позивачу, що згідно з
пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС
України, - у разі невиконання вимог цієї
ухвали у встановлений судом строк
позовна заява буде вважатись неподаною
і повернута позивачу з усіма доданими
до неї матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Хрущ
В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.