Справа № 811/2856/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/2856/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року

справа № 811/2856/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

до Приватного підприємства «АПСНИ»

про зобов’язання виконати вимоги,-

в с т а н о в и в :

ІДАБК у Кіровоградській області у вересні 2013 року звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов’язати ПП «АПСНИ» виконати вимоги припису № 66/2013ю-Кд від 11.06.2013 про зупинення будівельних робіт на об’єкті «Будівництво торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи № 35) у м. Кіровограді» до моменту отримання дозволу та узгодження проектної документації ПАТ «Кіровоградобленерго».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об’єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 16, 17 Порядку).

Пунктом 20 Порядку передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ІДАБК у Кіровоградській області № 402 ОД від 29.05.2013, направлення на проведення позапланової перевірки № 438 від 10.06.2013, листа прокуратури Кіровоградської області № 07/1-1151 вих. 13 від 05.06.2013 посадовими особами ІДАБК у Кіровоградській області було проведено перевірку дотримання ПП «АПСНИ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт № 450/2013ю-Кд від 10 червня 2013 року.

Перевіркою встановлено факт виконання будівельних робіт на об’єкті «Будівництво торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи № 35) у м. Кіровограді» всупереч вимогам припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/2013ю-Кд від 18.03.2013.

За результатами перевірки, проведеної на вказаному об’єкті 11 червня 2013 року, стосовно ПП «АПСНИ» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11, п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 та винесено припис № 66/2013ю-Кд, згідно з яким ПП «АПСНИ» зобов’язано зупинити будівельні роботи з 11.06.2013 до моменту отримання дозволу на будівництво від ПАТ «Кіровоградобленерго» та отримання узгодження проектної документації.

У вересні 2013 року ІДАБК у Кіровоградській області було проведено перевірку дотримання ПП «АПСНИ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт 1089/2013ю-Кд.

В ході перевірки виявлено виконання невстановленими фізичними особами будівельних робіт на об’єкті «Будівництво торгівельно-побутового комплексу по вул. Космонавта Попова (навпроти школи № 35) у м. Кіровограді» всупереч вимогам припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 66/2013ю-Кд від 11.06.2013, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що невиконання припису не передбачає права органу державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до адміністративного суду з позовом про спонукання суб’єкта містобудування до його виконання, а тому таке звернення суперечить вимогам КАС України.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, адже відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 5 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань, зокрема, має право в установленому порядку: видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; в) усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства; здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень; здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Таким чином у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Держархбудінспекція має право виносити обов’язкові для виконання приписи, а у випадку їх невиконання, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для звернення позивача до адміністративного суду стало невиконання відповідачем вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 66/2013ю-Кд від 11.06.2013, підставою для винесення якого стало невиконання ПП «АПСНИ» вимог припису ІДАБК у Кіровоградській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/2013ю-Кд від 18.05.2013.

При цьому колегія суддів встановила, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 811/2948/13-а за позовом ПП «АПСНИ» до ІДАБК у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 66/2013ю-Кд від 11.06.2013, яке було зупинено ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 811/1930/13-а, в якій ПП «АПСНИ» оскаржило припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/2013ю-Кд від 18.05.2013.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 провадження в адміністративній справі № 811/1930/13-а також зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 811/1412/13-а. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційний розгляд адміністративної справи № 811/1412/13-а призначено на 29 квітня 2015 року.

Таким чином вирішуючи в даній адміністративній справі спір суд першої інстанції не врахував, що при наявності спору щодо законності припису ІДАБК у Кіровоградській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 66/2013ю-Кд від 11.06.2013 у суб’єкта владних повноважень відсутні обґрунтовані підстави заявляти вимоги про спонукання підконтрольне підприємство виконати вказаний припис, а тому позов ІДАБК у Кіровоградській області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року в адміністративній справі № 811/2856/13-а скасувати.

У задоволені позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 27 травня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова