overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/2532/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2532/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 26 червня 2014 року надійшов позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу за платежем:
"Орендна плата з юридичних осіб, 13050200" загалом в розмірі 170 041 грн 38 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2532/14 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Пирятин" про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу, в строк до 14 липня 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 816/2527/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2527/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області 26 червня 2014 року звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку в розмірі 494 грн 66 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2527/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу, в строк до 14 липня 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 816/2545/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/2545/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Приватного підприємства "Фірма "Альпарі ХХІ" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Альпарі
ХХІ" 27 червня 2014 року звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2014 року №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2545/14 за позовом Приватного підприємства "Фірма
"Альпарі ХХІ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати відповідачу, в строк до 14 липня 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача, в строк до 14 липня 2014 року, надати до суду всі наявні матеріали, що стали підставою для винесення оскарженого рішення, в тому числі, матеріали камеральної перевірки податкової звітності Приватного підприємства "Фірма "Альпарі ХХІ" з податку на прибуток, витяг з КОР позивача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя
О.О. Кукоба
Справа № 2а-6447/11
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.справа № 2а-6447/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у справі № 2а-6447/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка, а саме в вступній частині ухвали, зазначивши не вірно прізвище позивача, замість
«Клобуцької» було вказано
«Кловуцької» та було не вірно вказано в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції, замість
« 19 жовтня 2011 року» було вказано « 19 жовтня 2001 року», тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року, та вірно зазначити прізвище позивача, а саме «Клобуцької» та вірно вказати дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції « 19 жовтня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський
Справа № П/811/194/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2014 рокуСправа № П/811/194/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 46).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 14.02.2014 р. подав апеляційну скаргу (а.с.52).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 21.02.2014 р. № 980744.93.1 про сплату судового збору в сумі 62 грн. (а.с. 51).

Між тим, ураховуючи характер спірних позовних вимог та те, що позивач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 851,50 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 851,50 грн. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 337/2327/14-а (2а/337/63/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2014 рокуСправа № 337/2327/14-а
(2а/337/63/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хортицького районного суду
Запорізької області від 09.04.2014 р. було відкрито провадження в частині позовних вимог.

Позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, 09.04.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 60,90 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 60,90 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 810/3117/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 червня 2014 року № 810/3117/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Гай
А.В.,

за участю:

представника позивача - Віндюк І.Г.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"до проВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 4 березня 2014 р.
№ 152 та податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2014 р. № .

У судовому засіданні 5 червня 2014 р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

У судовому засіданні 5 червня 2014 р. протокольною ухвалою було витребувано від позивача додаткові докази.

Після чого представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 24 червня 2014 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 810/3117/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення зупинити до 24 червня 2014 р. до 15 год 00 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС
України.

Суддя
Виноградова О.І.
Справа № 808/5893/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5893/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Справа № 808/5893/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства " Теплогазмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства " Теплогазмонтаж" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р. позов задоволено (а.с. 95).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 28.08.2013 р. подав апеляційну скаргу (а.с.110).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію< Дата > про сплату судового збору.

Між тим, ураховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 913,50 грн.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теплогазмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 804/427/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокуСправа № 804/427/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.48).

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 08.04.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 04.04.2014 р. № 129.53.1 про сплату судового збору в сумі 214 грн.

Між тим, ураховуючи характер спірних позовних вимог та те, що позивач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 699,50 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 699,50 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днв з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова