Справа № 826/6506/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року 09:32 № 826/6506/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Корніюк
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовом Київського міського
відділення Фонду соціального захисту
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека Мінеральні
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 22 625,28 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Бірук І.В. (довіреність №
1/6-31/04 від 14.01.2014 р.)
від відповідача: Тарасенко О.Ю.
(довіреність № б/н від 20.05.2014 р.)
Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 19.06.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Київського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека Мінеральні
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 22 625,28 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.05.2014 р., відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/6506/14 та
запропоновано відповідачу у строк до
05.06.2014 року, або у десятиденний строк з
дня одержання копії ухвали про
відкриття скороченого провадження,
надати суду письмові заперечення проти
позову та всі докази на їх
підтвердження, які наявні у
За наслідками зазначеного,
відповідачем 29.05.2014 р. до канцелярії
суду було подано письмове заперечення
на позовну заяву, в якому ТОВ «Аптека
Мінеральні Води» зазначає про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача
щодо стягнення з нього
адміністративно-господарських санкцій
в розмірі 22 625,28 грн.
Зважаючи на таке, на підставі ч. 4 ст. 183-2
КАС України, з метою з'ясування всіх
фактичних обставин у справі, що будуть
мати значення при вирішенні справи по
суті, суд ухвалою від 30.05.2014 р. призначив
судове засідання з розгляду
адміністративної справи № 826/6056/14 із
викликом сторін на 19.06.2014 р.
В судовому засіданні 19.06.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та в судових
дебатах просив суд:
- стягнути з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека
Мінеральні Води» на користь позивача
Київського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції
за невиконання нормативу по створенню
робочих місць для працевлаштування
інвалідів за 2013 рік у розмірі 22 490,28 грн.,
та пені за порушення строків сплати
зазначеної суми санкцій у розмірі 135,00
грн., що разом складає 22 625,28 грн.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив,
що згідно поданого відповідачем 24.02.2014
р. до Київського міського відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
звіту «Про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік»
по формі 10-ПІ, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека Мінеральні
Води» вказало, що середньооблікова
чисельність працівників облікового
складу підприємства у 2013 році
становила 72 особи, тобто відповідно до
4-х відсоткового нормативу повинно бути
працевлаштовано 3 інваліда, проте як на
підприємстві відповідача працює лише 2
особи з інвалідністю, що свідчить про
невиконання останнім вимог ст. ст. 18, 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»,
зважаючи на що відповідачу були
адміністративно-господарські санкції
за невиконання нормативу по створенню
робочих місць для працевлаштування
інвалідів за 2013 рік у розмірі 22 490,28 грн.,
та пеню за порушення строків сплати
зазначеної суми санкцій у розмірі 135,00
грн., що разом складає 22 625,28 грн.
Представник відповідача в судовому
засіданні 19.06.2014 р. проти задоволення
позовних вимог позивача заперечив
повністю та зазначив, що ТОВ «Аптека
Мінеральні Води» дійсно було подано 24
лютого 2014 року безпосередньо до
канцелярії позивача «Звіт про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2013 рік» по формі 10 ПІ
(поштова-річна), затвердженої наказом
Мінпраці від 10.02.2007 р. № 42 з доп. від
12.11.2008 р. № 527, у якому було помилково
зазначено, що середньооблікова
чисельність працівників з
інвалідністю на ТОВ «Аптека Мінеральні
Води» склала 2 особи, проте як це була
виключно технічна помилка, яка була
допущена працівником відділу кадрів
при складані звіту, та яка була
виявлена вже тільки після подання
звіту до канцелярії позивача, зважаючи
на що вже наступного дня відповідачем
було виправлено зазначену помилку та
складено новий звіт, який, у зв'язку з
відмовою його прийняття та реєстрації
безпосередньо канцелярією позивача,
було 27.02.2014 р. скеровано до Київського
міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів рекомендованою
поштовою кореспонденцією з описом
вкладення, та отримано позивачем того ж
27.02.2014 р., що підтверджується наявним у
справі повідомленням про вручення
поштового відправлення, а отже, жодних
порушень Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» ТОВ «Аптека Мінеральні Води»
не вчинялося, а заявлені позовні вимоги
є необґрунтованими та безпідставними.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, та не було допустимими доказами
спростовано позивачем, на підприємстві
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека Мінеральні
Води» працює 4 (чотири) особи з
Так, ОСОБА_5 працює на ТОВ «Аптека
Мінеральні води» з 2 червня 2010 року, є
інвалідом з 08.08.2008 року довічно. ОСОБА_6
працює на ТОВ «Аптека Мінеральні води»
з 12 січня 2013 року, є інвалідом
дитинства. ОСОБА_7 працює на ТОВ «Аптека
Мінеральні води» з 16 липня 2013 року, є
інвалідом з 17.11.2009 року довічно. ОСОБА_8
працює на ТОВ «Аптека Мінеральні води»
з 20 червня 2013 року, є інвалідом з 7
жовтня 2011 року довічно.
Таким чином, дві особи з інвалідністю
пропрацювали на підприємстві ТОВ
«Аптека Мінеральні води» у 2013 році на
протязі всього року, одна особа п'ять з
половиною місяців, та ще одна особа
шість з половиною місяців, у зв'язку з
чим середньооблікова чисельність
працівників з інвалідністю на
підприємстві відповідача у 2013 році
З приводу зазначеного, відповідачем
дійсно було подано 24 лютого 2014 року
безпосередньо до канцелярії позивача
«Звіт про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік»
по формі 10 ПІ (поштова-річна),
затвердженої наказом Мінпраці від
10.02.2007 р. № 42 з доп. від 12.11.2008 р. № 527, у
якому було зазначено, що
середньооблікова чисельність
працівників з інвалідністю на ТОВ
«Аптека Мінеральні води» у 2013 р. склала
Однак, зважаючи на те, що це була
технічна помилка (зазначення у звіті 2
осіб з інвалідністю замість реальних
трьох осіб з інвалідністю), яка була
допущена працівником відділу кадрів
при складані звіту, та яка була
виявлена вже тільки після подання
звіту до канцелярії позивача,
відповідачем наступного ж дня було
виправлено зазначену помилку та
складено новий звіт із зазначенням
вірних даних - на ТОВ «Аптека
Мінеральні води» у 2013 році було
працевлаштовано 3 особи з інвалідністю.
Як зазначив представник відповідача,
вказаний виправлений звіт ТОВ «Аптека
Мінеральні води» намагалося подати до
канцелярії позивача 25.02.2014 р., проте як у
прийнятті останнього канцелярією
Київського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів було
відмовлено без пояснення причин такої
У зв'язку із наведеним, відповідачем
було прийнято рішення направити такий
(виправлений) звіт разом з копіями
документів, які підтверджують фактичну
середньооблікову чисельність
працівників, рекомендованим листом, як
це передбачено п. 2 Порядку подання
підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами, що
використовують найману працю, звітів
про зайнятість і працевлаштування
інвалідів та інформації, необхідної
для організації їх працевлаштування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31 січня 2007 р. № 70
«Про реалізацію статей 19 і 20 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні».
Відповідно до цього ж пункту
вищезазначених правил, звіти подаються
щороку до 1 березня у відділення Фонду.
Датою надходження звіту про зайнятість
і працевлаштування інвалідів
вважається дата подання роботодавцем
звіту до відділення Фонду, а у разі
надсилання його поштою - дата на
Як підтверджується наявними у справі
доказами, відповідач направив
виправлений звіт від 25.02.2014 року
рекомендованим листом 27 лютого 2014 року,
що підтверджується описом вкладень у
поштове відправлення та фіскальним
чеком про сплату за послуги поштового
Згідно з повідомленням про вручення,
виправлений звіт був отриманий
позивачем також 27 лютого 2014 року.
Тобто, як підтверджується наявними
матеріалами справи, та не було
спростовано позивачем, відповідачем,
при подані повторного звіту з
виправленими помилками, не було
порушено строків його подання.
Також, як було зазначено представником
відповідача та не було допустимими
доказами заперечено представником
позивача, з приводу зазначеного -
вчасного скерування відповідачем на
адресу позивача виправленого «Звіту
про зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2013 рік» по формі 10 ПІ
(поштова-річна), а також належного
отримання позивачем вказаного
виправленого звіту, відповідач не
отримував від позивача жодних рішень,
листів, чи будь-яких інших документів, з
яких би було зрозуміло, що надісланий
поштою звіт від 25.02.2014 року (отриманий
позивачем 27.02.2014 р.) не був взятий до
уваги, і що відповідачу необхідно
сплатити фінансово-господарські
санкції, у зв'язку з чим відповідач не
мав можливості оскаржити покладення на
нього обов'язку сплатити
фінансово-господарські санкції.
Таким чином, відповідно до наявних
матеріалів справи підтверджується
виконання відповідачем установленою
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів на
підприємстві відповідача у 2013 р., а
нарахування та стягнення позивачем
адміністративно-господарських
санкцій за не виконання такого
нормативу є неправомірним.
Враховуючи вищевикладене в сукупності,
наявні у справі докази та норми
наведеного законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку, позивач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів суду
обґрунтованість заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
доказами, наданими відповідачем,
зважаючи на що, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для відмови в
адміністративному позові.
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. В адміністративному позові
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 24.06.2014 р.