Справа № 817/969/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2014 р.
Справа № 817/969/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРИНТ
МАРКЕТ" до Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною та
скасування картки відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску та пропуску товарів,
повернення надміру сплаченого ПДВ ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся з
позовом до Рівненської митниці, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати картку відмови у митному
оформленні, стягнення суми надмірно
сплаченого ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що вартість товару
визначена контрактом та специфікацією
товару, документи для митного
оформлення товару були надані
відповідачу в повному обсязі. Вказані
документи зазначали та підтверджували
вартість товару, а тому у відповідача
були відсутні правові підстави
коригувати вартість товарів та
приймати картку відмови у митному
оформленні товару. Крім того,
відповідачем визначено різницю в 14025,32
грн. між сумою митних платежів,
обчислених позивачем та визначених
митницею, яку позивачем повністю
оплачено.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
картку відмови Рівненської митниці
Міндоходів в прийняті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 14
березня 2014 року №204000003/2014/00002.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Рівненської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості імпортованих товарів від 14
березня 2014 року №204/000003/2014/000002/2.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИНТ МАРКЕТ"
надмірно сплачений податок на додану
вартість в сумі 14025,32 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем неправомірно прийнято
щодо позивача картку відмови в митному
оформленні товарів через митний кордон
України, рішення про коригування
митної вартості товарів та
неправомірно відмовлено у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів.

Проте, колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 12.03.2014 р. ВМО №1 МП
"Рівне-Центральний" прийнято до митного
оформлення електронну митну
декларацію (далі -ЕМД) №204050001/2014/003701 на
товар "Крафт-папір білий". Всього 21,78 т.
Стоковий папір (залишки
нереалізованого паперу). Мішковий.
Вибілений. Призначений для
виготовлення упаковки. Виготовлений з
довговолокнистої хвойної целюлози.
Вміст волокон отриманих хімічним
сульфатним методом-100%. Вибілений. В
рулонах шириною 367-2210 мм., маса 60-120г/м2.",
код згідно УКТЗЕД , країна
походження - Європейський союз, умови
поставки EXW DE Hasselroth (Німеччина).
Імпортер ТОВ "ПРИНТ МАРКЕТ".

У комплект документів, поданих до
митного оформлення за митною
декларацією №204050001/2014/003701, крім іншого,
входили: контракт від 05.11.12 р. №05/11-2012-1;
доповнення до контракту від 05.11.12 р.
№05/11-2012-1 №2 від 30.07.13 р. та №3 від 13.09.13 р.;
інвойс від 07.03.14 р. №21705; експортна
декларація країни відправлення від
07.03.14 р. №14DЕ04ЕЗ; пакувальний лист
від 07.03.14 р. б/н; платіжне доручення від
04.03.14 р. №16; договір про перевезення від
13.09.13 р. №13/09/13-1Т; рахунок-фактура на
оплату транспортно-експедиційних
послуг від 11.03.14 р. №СФ-0000124; технічна
документація від 13.03,14 б/н. Крім того,
гр.47 ЕМД містила посилання на наявну у
декларанта СМR від 07.03.14 р. №358753.

В результаті застосуванням посадовою
особою МП «Рівне-центральний»
автоматизованої системи управління
ризиками (п.4.5.4 Порядку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 30.05.12 №631),системою було згенеровано
проведення обов'язкової процедури по
контролю правильності визначення
митної вартості товарів (код 105-2) із
визначеним завданням: «Необхідно
перевірити достовірність складових
митної вартості товарів. Можливе
страхування оцінюваних товарів.
Можливе заниження митної вартості
товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів».

З метою здійснення об'єктивної оцінки
заявленого вартісного рівня товарів та
стягнення податків до Держбюджету у
повному обсязі, уповноваженими
посадовими особами Рівненської
митниці Міндоходів було
проаналізовано подані до митного
оформлення документи, в результаті
чого встановлено наявність
розбіжностей в поданих до митного
оформлення документах в частині
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості
імпортованих позивачем товарів.

У зв'язку із наявністю розбіжностей у
поданих до митного оформлення
документах, а також із спрацюванням
автоматизованої системи управління
ризиками, якою в автоматичному режимі з
урахуванням попередніх митних
оформлень ТОВ «Принт Маркет», було
згенеровано ризик щодо контролю
правильності визначення митної
вартості товарів у Рівненської митниці
Міндоходів виникли обґрунтовані
сумніви щодо достовірності заявленої
декларантом позивача митної вартості
товарів.

Таким чином, з метою усунення
розбіжностей в документах, усунення
сумнівів щодо підробки документів та
з'ясування всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, та
відомостей щодо ціни яка була фактично
сплачена (підлягає сплаті) за ці товари,
в межах приписів частини 2 та 3 статті 53,
частини 2, 4 та 5 статті 54, статті 58,
статті 264 Митного кодексу України,
посадовими особами Рівненської
митниці Міндоходів було витребувано у
декларанта додаткові документи,
перелік яких відповідає частині 2 та 3
статті 53, та не суперечить частині 5
статті 53 Митного кодексу України, а
саме: Висновку про якісні та вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією; Виписки з бухгалтерської
документації щодо придбання іноземним
контрагентом товару у третіх осіб, які
підтверджують відомості, заявлені
декларантом; Страхових документів, а
також документів, що містять
інформацію про вартість страхування
або документів які підтверджують
відсутність здійснення страхування
вантажу; Документів, передбачених
пунктом 3 договору про міжнародне
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 13.09.2013 №13/09/13-1Т.

14.03.2014 року листом №14/03-1 декларантом
повідомлено Рівненську митницю
Міндоходів про надання наступних
документів: лист перевізника від 13.03.14
р. №128 щодо відсутності здійснення
страхування вантажу; лист покупця від
13.03.14 р. №13/03-02 щодо відсутності
страхування вантажу; висновок експерта
щодо вартості та якості товару.

В зв'язку з ненаданням всіх необхідних
документів, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, Митним органом було оформлено
картку відмови у митному оформленні
товарів №204000003/2014/00002 від 14.03.2014р. та
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №204000003/2014/000002/2
від 14.03.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що спірні
правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються Митним кодексом
України, що набув чинності з 01.06.2012 р.

Статтею 53 МК України обумовлено, що у
разі якщо документи, надані
декларантом для підтвердження митної
вартості товарів, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи.

Додаткові документи, які було
витребувано Митницею, входять до
переліку, визначеного частиною 3 статті
53 МК України, проте позивачем в повному
обсязі вимоги відповідача щодо надання
додаткових документів виконано не
було.

Відповідно до статті 54 МК України
митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Право митного органу здійснювати
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України у випадках, коли
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів
обумовлено статтею 55 МК України.

Аналіз наведених норм, а також положень
наказу Мінфіну від 24.05.2012р. №598 "Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів,
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
Переліку додаткових складових до ціни
договору" дає підстави вважати, що
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості і з цією
метою мають повноваження
витребовувати додаткові документи для
перевірки правильності зазначеної
митної вартості товару в разі
наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт
господарювання має надати лише належні
документи для перевірки та
підтвердження правильності зазначеної
митної вартості товару. Надання
неналежних документів не може
вважатися виконанням вимог Митниці
щодо підтвердження митної вартості
товарів.

З матеріалів справи вбачається, що,
враховуючи наявність розбіжностей у
поданих Товариством документах та
отриманій інформації про те, що митна
вартість подібного товару перевищує
заявлений декларантом рівень митної
вартості, у Митниці були підстави для
сумніву в правильності митної оцінки
товару. За таких обставин, митний орган
обґрунтовано запропонував позивачу
надати додаткові документи.

Підприємством, витребувані
відповідачем належні документи в
повному обсязі надано не було, що дало
підстави, після проведення
консультацій, для визначення митної
вартості товару у спосіб, передбачений
ст.ст.57, 64 МК України. При цьому, Митниця
обґрунтувала та довела неможливість
послідовного застосування попередніх
методів визначення митної вартості, та
зазначила у своєму рішенні номер та
дату митної декларації, яку було взято
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів.

Здійснивши коригування митної
вартості товару, відповідач, у
відповідності до приписів ст.64 МК
України та принципів і положень
Генеральної угоди про тарифи й
торгівлю 1994 року, врахував, що 13.08.2013
року, 28.01.2014 року митним органом
здійснювалось митне оформлення
подібного товару з рівнем митної
вартості, що перевищує зазначену
позивачем вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить висновку , що при вчиненні
дій при визначенні митної вартості
товару відповідач діяв на підставі
закону, в межах своїх повноважень, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, та з
дотриманням всіх інших принципів,
зазначених у ст.2 КАС України, що
унеможливлює задоволення
адміністративного позову про
скасування рішення Митниці про
визначення митної вартості.

Відповідно до п. 3 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову .

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРИНТ МАРКЕТ" до
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України відмовити .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПРИНТ
МАРКЕТ" вул. Фабрична,6,м.Рівне,33016

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

4- представник позивача Скарбарчук І.А.
- АДРЕСА_1