Справа № 820/10684/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 липня 2014 р.
справа № 820/10684/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сагайдак В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Ємельянової
Світлани Володимирівни про
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалт-Буд 2011",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Ємельянової
Світлани Володимирівни, в якому
просить суд:

- скасувати повністю рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
Ємельянової Світлани Володимирівни
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень № 13110781 від 16.05.2014 р.;

- скасувати повністю рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
Ємельянової Світлани Володимирівни
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень № 13110740 від 16.05.2014 р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в особі
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Ємельянової Світлани
Володимирівни повторно розглянути
заяву про реєстрацію прав та їх
обтяжень (стосовно іншого речового
права), подану 08 травня 2014 року о 09:52:09 за
реєстраційним номером 6529502 ОСОБА_2 за
довіреністю від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалт-Буд 2011" для
проведення державної реєстрації
іншого речового права - іпотека на
квартиру за реєстраційним номером
51, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в особі
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Ємельянової Світлани
Володимирівни повторно розглянути
заяву про реєстрацію прав та їх
обтяжень (щодо обтяження речового
права), подану 08 травня 2014 року о 10:10:20 за
реєстраційним номером 6530171 ОСОБА_2 за
довіреністю від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалт-Буд 2011" для
проведення державної реєстрації
обтяження - заборона на квартиру за
реєстраційним номером 51, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в особі
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Ємельянової Світлани
Володимирівни здійснити державну
реєстрацію іншого речового права -
іпотеки на нерухоме майно - квартиру за
реєстраційним номером 51, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в особі
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Ємельянової Світлани
Володимирівни здійснити державну
реєстрацію обтяження речового права -
заборона на нерухоме майно - квартиру
за реєстраційним номером 51, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що представник ТОВ
«Консалт-Буд 2011» 08.05.2014 р. звернувся до
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 6529502 щодо виникнення права
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, та із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень № 65301071 щодо виникнення
заборони на вказану квартиру. Проте,
16.05.2014 р. державним реєстратором були
прийняті рішення № 13110740 та № 13110781 про
відмову у проведенні зазначених
реєстраційних дій, у зв'язку з тим, що
позивачем не було надано документи, що
підтверджують виникнення іншого
речового права - іпотеки та заборони на
квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає таку
підставу для відмови у проведенні
вищевказаних реєстраційних дій
неправомірною, оскільки, на думку
позивача, право застави на квартиру
АДРЕСА_1 виникло на підставі закону.
Позивач вважає, що державним
реєстратором не було проведено
ретельного дослідження поданих
документів, через що законне право
позивача на внесення відповідних даних
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно грубо порушено
суб'єктом владних повноважень.
Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти
позову представник відповідачів
зазначив, що за результатами розгляду
вищевказаних заяв позивача та доданих
до них документів державним
реєстратором було встановлено
наявність підстав для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 та
правомірно прийнято відповідні
рішення від 16.05.2014 р. № 13110740 та № 13110781.
Зазначив, що державний реєстратор діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства України, а отже підстави
для скасування вказаних рішень
відсутні.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Консалт-Буд 2011» (Продавець) та
Департаментом капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації (Покупець)
25.11.2013 р. був укладений договір
купівлі-продажу, згідно якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується прийняти індивідуально
визначене нерухоме майно - квартиру з
опоряджувальними роботами, яка
розміщується в житловому будинку,
введеному в експлуатацію за адресою:
АДРЕСА_1, та сплатити визначену в п. 3.2
цього договору вартість нерухомого
майна (а.с. 84-88).

Згідно п. 1.2 вказаного договору, право
власності переходить до Покупця до
сплати повної вартості придбаного
нерухомого майна, а саме з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу та державної
реєстрації цього права в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вказаний договір діє до 31.12.2013 р., а в
частині розрахунків - до повного
виконання сторонами взаємних
зобов'язань згідно з умовами цього
договору (п. 10.1 договору).

Право власності за покупцем пройшло
процедуру державної реєстрації. Інші
договори чи обтяження, а саме договір
іпотеки, не реєструвались.

Представник ТОВ «Консалт-Буд 2011» за
довіреністю ОСОБА_2 08.05.2014 р. звернувся
до Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 6529502 щодо виникнення права
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, та із
заявою про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень № 65301071 щодо виникнення
заборони на вказану квартиру (а.с. 57-58,
109-110).

Зазначені заяви були прийняті
державним реєстратором та 08.05.2014 р. були
винесені рішення про зупинення
розгляду вказаних заяв та
запропоновано позивачу надати
документ, що підтверджує виникнення
іншого речового права - іпотеки та
заборони на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 96-98,
108, 146).

У п'ятиденний строк заявником не були
усунені підстави зупинення розгляду
вказаних заяв, у зв'язку з чим державним
реєстратором 16.05.2014 р. були прийняті
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 13110740,
яким заявнику відмовлено у державній
реєстрації обтяження - заборони на
квартиру АДРЕСА_1, та № 13110781, яким
заявнику відмовлено у державній
реєстрації іншого речового права -
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 102-103,
156-157).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних рішень про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень на відповідність вимогам ч.
3 ст. 2 КАС України, суд виходить з
наступного.

При проведенні державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень на момент винесення спірних
рішень державний реєстратор керувався
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV
(далі - Закон № 1952-IV), Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядком надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 р. № 868.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 1952-IV,
права на нерухоме майно та їх
обтяження, які підлягають державній
реєстрації відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації.

Обов'язковій державній реєстрації
згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Державній реєстрації підлягають
виключно заявлені права та їх
обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам (ч. 4
ст. 15 Закону № 1952-IV).

Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
(абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону № 1952-IV).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV,
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями.

Так, за результатами розгляду заяв
позивача від 08.05.2014 р. про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 6529502
щодо виникнення права іпотеки на
квартиру АДРЕСА_1 та про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 65301071
щодо виникнення заборони на вказану
квартиру, державним реєстратором було
відмовлено у державній реєстрації
вказаних прав та обтяжень у зв'язку з
тим, що позивачем не було надано
документи, що підтверджують виникнення
іншого речового права - іпотеки та
заборони на квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 19 Закону № 1952-IV визначені
документи, на підставі яких
проводиться державна реєстрація прав
та їх обтяжень. Серед документів,
поданих позивачем для проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, був наданий вищевказаний
договір купівлі-продажу від 25.11.2013 р.,
який не передбачає встановлення
будь-яких обтяжень стосовно квартири
АДРЕСА_1, а отже, не відповідає вимогам
статті 19 Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898-IV (далі - Закон
№ 898-IV), іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. Взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Статтею 18 Закону № 898-IV визначено, що
іпотечний договір укладається між
одним або декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
Іпотечний договір та договір, що
обумовлює основне зобов'язання, можуть
бути оформлені у вигляді одного
документа. Цей документ за формою і
змістом повинен відповідати вимогам,
встановленим у цій статті, та вимогам,
встановленим законом, для договору,
який визначає основне зобов'язання. У
разі якщо іпотекою забезпечується
повернення позики, кредиту для
придбання нерухомого майна, яке
передається в іпотеку, договір
купівлі-продажу цього нерухомого майна
та іпотечний договір можуть укладатися
одночасно.

Аналіз вказаних правових норм дає
підстави вважати, що в даному випадку
позивач повинен був укласти у
письмовій формі іпотечний договір,
предметом якого мала бути квартира
АДРЕСА_1, та нотаріально посвідчити
його, чого позивачем зроблено не було.
Такий іпотечний договір державному
реєстратору та суду не надавався, в
судовому засідання встановлено, що
іпотечний договір взагалі не
укладався.

Договір купівлі-продажу від 25.11.2013 р. не
передбачає встановлення будь-яких
обтяжень стосовно вказаної квартири.

Таким чином, законом передбачена
обов'язковість письмової форми
іпотечного договору та його
нотаріального посвідчення, ці вимоги
закону виконані не були.

Отже, підставою виникнення спірних
правовідносин став намір позивача
здійснити реєстрацію заборони та
іпотеки на вказану квартиру, яка була
продана за звичайним договором купівлі
- продажу, який не передбачав будь-яких
правових наслідків як заборона чи
іпотека. Термін дії договору
купівлі-продажу скінчився. Інших
договорів щодо зазначеної квартири, а
саме договору іпотеки, не укладалось і
сторонами до суду та до державного
реєстратора надано не було. Посилання
позивача на ст. 694 ЦК України суд вважає
безпідставними, оскільки продажу
товару в кредит в даному випадку не
було.

Крім того, за вказаним договором
купівлі-продажу, квартира АДРЕСА_1 була
передана у власність Департаменту
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації,
тобто у державну власність.

Законом України «Про іпотеку»
встановлено особливий порядок
передачі в іпотеку об'єктів державної
власності.

Згідно ст. 14 Закону № 898-IV, предметом
іпотеки може бути нерухоме майно, що є
об'єктом права державної чи
комунальної власності і закріплене за
відповідним державним чи комунальним
підприємством, установою, організацією
на праві господарського відання.
Передача в іпотеку цього майна
здійснюється після отримання у
встановленому законом порядку згоди
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування, до сфери
господарського відання якого належить
відповідне державне чи комунальне
підприємство, установа або
організація. Забороняється передача в
іпотеку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV, у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону № 1952-IV,
державний реєстратор самостійно
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
відмову в такій реєстрації. Втручання
будь-яких органів, посадових і
службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Отже, суд приходить до висновку, що
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
Ємельянової С.В. про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 16.05.2014 р. № 13110781 та № 13110740 є
правомірними та обґрунтованими,
прийнятими на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивачем в ході судового розгляду
справи не надано суду належних та
допустимих доказів в обґрунтування
протиправності рішень відповідача.
Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалт-Буд 2011" до
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Ємельянової
Світлани Володимирівни про скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя
Сагайдак В.В.