Справа № 806/165/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2014 року
К/800/32202/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при
подачі касаційної скарги
Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції на
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року в справі за позовом
колективного підприємства «Виробнича
фірма «Верстатреммаш» до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
скасування постанови про арешт коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини другої статті 212
КАС України касаційна скарга на судові
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції справу
розглянуто 25 березня 2014 року за участю
відповідача. Повний текст судового
рішення виготовлено 27 березня 2014 року.

13 червня 2014 року, з пропуском
встановленого законом строку,
відповідач подав касаційну скаргу й
просив поновити процесуальний строк не
зазначивши підстав його пропуску.

Частиною четвертою статті 214 КАС
України встановлено, що касаційна
скарга залишається без руху також у
випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху особа має право звернутися до
суду касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Відповідачу необхідно зазначити
підстави пропуску строку касаційного
оскарження та надати відповідні докази
з цього питання.

Також відповідач звернувся з
клопотанням про відстрочення сплати
судового збору у зв'язку неможливістю
його оплатити, оскільки відсутні
відкриті асигнування загального фонду
державного бюджету за відповідним
кодом економічної класифікації
видатків.

Відповідно до статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 8 Закону України «Про судовий
збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі, зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Розглянувши клопотання та доводи
касаційної скарги, прихожу до висновку,
що наведені у клопотанні підстави є
недостатніми для його задоволення.

Оскільки касаційна скарга не
відповідає вимогам статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, то відповідно до частини 6
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України така скарга
залишається без руху і надається строк
для усунення недоліків.

Судовий збір у розмірі 51,16 грн. має бути
сплачено на розрахунковий рахунок
0007, банк отримувача ГУДКСУ у м.
Києві, отримувач УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача 820019,
код класифікації доходу бюджету: 22030005
«Судовий збір (Вищий адміністративний
суд України, 075)» та до касаційної
скарги додано оригінал документу про
сплату судового збору за розгляд
касаційної скарги по даній справі.

Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків протягом
тридцяти днів з моменту отримання
даної ухвали.

Невиконання ухвали у встановлений
строк є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження або
повернення касаційної скарги
скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін