Справа № 804/5966/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 червня 2014 р. Справа № 804/5966/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Строй-Експрес" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
25 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «СТРОЙ-ЕКСПРЕС»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення від
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 904 668,0
грн. та нараховано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 452 334,0 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська була
проведена документальна позапланова
перевірка та складено Акт №416/223/32228350,
на підставі якого відповідачем було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.
Згідно висновків Акту перевіркою
встановлено, що ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС»
занижено податок на додану вартість в
період, що перевірявся, на загальну
суму 904 668,00 грн.
У Акті перевірки відповідач прийшов до
висновку, що контрагентами позивача
поставлено будівельні матеріали та
послуги з будівництва, що не
підтверджені первинними документами
та не пов'язані з господарською
діяльністю позивача; надані до
перевірки ТТН не оформлені належним
чином; для перевірки не надані
документи, що підтверджують
відповідність отриманого товару
встановленим стандартам та технічну
документацію, яка встановлює вимоги до
його якості; операції з придбання
товарів у контрагентів позивача за
період липень 2012 р. - грудень 2013 р.,
відображені у податковій звітності ТОВ
«СТРОЙ-ЕКСПРЕС», не мали ніякого
Для перевірки не надані документи, що
підтверджують відповідність
отриманого товару встановленим
стандартам та технічну документацію,
яка встановлює вимоги до його якості, а
також не надано паспорти якості та
сертифікати відповідності
Позивач вважає, що податкове
складено з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86
ПК України, оскільки згідно вказаної
норми, податкове повідомлення-рішення
приймається протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки.
Акт перевірки позивач отримав 26
березня 2014 року, однак податкове
03 квітня 2014 року.
Крім того, позивач стверджує, що
обставини проведення перевірки
викладені у акті не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи, оскільки господарські
правовідносини позивача з його
контрагентами підтверджуються
належним чином складеними та
оформленими первинними документами:
податковими накладними, видатковими
накладними, товарно-транспортними
Висновок про відсутність економічного
змісту господарських операцій
відповідач робить на підставі актів
перевірок контрагентів позивача про
неможливість проведення зустрічних
звірок, що суперечить Конституції
України, де визначено, що юридична
відповідальність носить
індивідуальний характер.
Позивач стверджує, що частині наданих
ним документів відповідачем не було
надано належної оцінки, відомості про
окремі документи не відповідають
фактичним обставинам.
В судове засідання прибув представник
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, заперечення проти
позову не надав, про дату, час і місце
судового засідання був повідомлений
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивач - ТОВ
«СТРОЙ-ЕКСПРЕС» зареєстроване 04.11.2002 р.
у виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради,
свідоцтво про державну реєстрацію від
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська
Судом також встановлено, що з 03.02.2014
року по 21.02.2014 року Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області була проведена документальна
позапланова перевірка з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., за
результатами якої було складено акт
від 28 лютого 2014 року № 416/223/32228350.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст.
185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7
ст. 201 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 904 668,00 грн., в т.ч. за липень 2012 року
в сумі 207 883,00 грн., серпень 2012 року в сумі
34 941,00 грн., вересень 2012 року в сумі 134 394,00
грн., жовтень 2012 року 92 000,00 грн.,
листопад 2012 року 757,00 грн., грудень 2012
року в сумі 1 029,00 грн., березень 2013 року в
сумі 18 246,00 грн., квітень 2013 року в сумі 77
633,00 грн., травень 2013 року в сумі 32 654,00
грн., червень 2013 року в сумі 66 395,00 грн.,
липень 2013 року в сумі 36 835,00 грн., серпень
2013 року в сумі 95 205,00 грн., вересень 2013
року в сумі 105 029,00 грн., жовтень 2013 року в
На підставі Акту перевірки було
повідомлення-рішення від 03.04.2014 року №
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
904668,0 грн. грн. та нараховано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 452 334,0 грн.
Акт перевірки було направлено позивачу
поштою та вручено 26 березня 2014 року.
Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки.
Однак, податкове повідомлення-рішення
були прийняте вже 03 квітня 2014 року.
Порушення строків складання
податкового повідомлення-рішення
призвели до того, що відповідачем не
було враховано заперечення позивача до
акту перевірки, а також документи,
надані позивачем в порядку,
передбаченому п. 44.7 ст. 44 Податкового
Крім того, відповідачем були порушені
вимоги пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
Так, згідно наказу відповідача № 148 від
31.01.2014 року проведення документальної
позапланової перевірки позивача було
обґрунтовано пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, пп.75.1.2
п.75.1 ст.75 та п.82.2 ст.82 Податкового
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК
України (в редакції, що вже діяла на
момент призначення перевірки)
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Таким чином, прийняття податковим
органом рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків на
підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України є правомірним лише за
одночасної наявності таких обставин:
або виявлення наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби або ненадання
платником податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
протягом 10 робочих днів з дня отримання
До проведення перевірки позивач
року) про надання інформації, на який
09.12.2013 року була надана відповідь з
наданням копій підтверджуючих
документів, що підтверджується листом
вих. № 228 від 09.12.2013 року з відміткою.
Інших запитів про надання інформації
або її уточнення позивач не отримував.
Під час перевірки у відповідності до
п.85.2 ст.85 ПК України позивачем були
надані у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
Документальною перевіркою позивача
встановлено наявність господарських
взаємовідносин з ТОВ «КОНУС ПЛЮС» (код
«ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (), ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012» (код
ТОВ «ГАРАНТ ЦЕНТР ІНК.» (), ТОВ «СІГМА - ПЛЮС» (код ЄДРПОУ
Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Згідно Довідки з ЄДРПОУ АА № 691674 видами
діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 -
будівництво житлових і нежитлових
будівель; 43.91 покрівельні роботи; 49.41
вантажний автомобільний транспорт; 71.12
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
В період, охоплений перевіркою, позивач
здійснював підрядні роботи на об'єктах
Замовників, в тому числі за адресами м.
Донецьк, п.. Дзержинського; Донецька
обл., м. Макіївка, Горняцький р-н, мкрн.
Зелений; Донецька обл., м. Маріуполь, пр.
Нахімова; м. Донецьк, вул. Артема, с.
Дослідне, вул. Наукова, 54; м.
Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 2а
(територія Дніпропетровського
лакофарбового заводу); м. Полтава, вул.
Артема; м. Полтава, вул. Ковпака;
Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул.
Шевченко; м. Запоріжжя, вул. Чарівна.
Вказаний факт підтверджується
відповідними договорами підряду.
Як вбачається з карток складського
обліку матеріалів, придбані позивачем
товарно-матеріальні цінності були
використані для виконання підрядних
робіт на зазначених об'єктах.
Щодо послуг з будівництва та
будівельних робіт, то вони були
виконані контрагентами позивача в
якості субпідрядників на об'єктах, де
позивач в свою чергу був залучений до
виконання робіт (послуг) в якості
підрядника (генерального підрядника).
Вказаний факт також підтверджується
договорами підряду, укладеними між
позивачем та Замовниками.
02 липня року між позивачем (Покупець) та
ТОВ «КОНУС ПЛЮС» (Постачальник) був
укладений договір купівлі-продажу №
Відповідно до п. 1.1 договору
купівлі-продажу ТОВ «КОНУС ПЛЮС» взяло
на себе зобов'язання передати у
власність, а ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС»
прийняти та оплатити товар згідно
накладних, на умовах і в порядку,
визначених договором.
Згідно заявок позивача, Постачальник
здійснив поставку товару, що у
відповідності до умов п.3.2 договору
купівлі-продажу підтверджується
відповідними видатковими накладними.
Крім того, 25.07.2012 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «КОНУС ПЛЮС»
(Постачальник) був укладений договір
купівлі-продажу № К-491. Відповідно до
п.1.1 вказаного договору ТОВ «КОНУС
ПЛЮС» взяло на себе зобов'язання
передати у власність, а ТОВ
«СТРОЙ-ЕКСПРЕС» прийняти та оплатити
товар згідно накладних, на умовах і в
порядку, визначених договором.
Згідно заявок позивача, Постачальник
здійснив поставку товару, що у
відповідності до умов п.3.2 договору
купівлі-продажу підтверджується
відповідними видатковими накладними.
Перевезення придбаного позивачем
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними,
зберігання - картками складського
22 червня 2012 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «ДАЙКОР ТОРГ»
(Постачальник) був укладений договір
поставки № 125. Відповідно до п.1.1
договору поставки ТОВ «ДАЙКОР ТОРГ»
взяло на себе зобов'язання передати у
власність, а ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС»
прийняти та оплатити товар згідно
накладних, на умовах і в порядку,
визначених договором.
Згідно заявок позивача, Постачальник
здійснив поставку товару, що у
відповідності до умов п.3.2 договору
поставки підтверджується відповідними
видатковими накладними.
Перевезення придбаного позивачем
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними,
зберігання - картками складського
Позивачем була здійснена часткова
оплата за договором, що
підтверджується виписками банку.
12 січня 2012 року між позивачем (Покупець)
та ТОВ «ФРІАРТ» (Постачальник) був
укладений договір № 6. Відповідно до
п.1.2 договору ТОВ «ФРІАРТ» взяло на себе
зобов'язання передавати у власність, а
ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» прийняти та
оплатити товар на умовах, визначених
Перевезення придбаного позивачем
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними,
зберігання - картками складського
Позивачем була здійснена майже повна
оплата за договором, що
підтверджується виписками банку.
03 вересня 2012 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «БРАВО CPJI»
(Постачальник) був укладений договір
поставки № 9/134. Відповідно до п. 1.1
договору поставки ТОВ «БРАВО CPJI» взяло
на себе зобов'язання передавати у
власність, а ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС»
приймати товар та своєчасно
здійснювати його оплату.
Згідно замовлень позивача,
Постачальник здійснив поставку товару,
про що свідчать відповідні видаткові
Перевезення придбаного позивачем
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними,
зберігання - картками складського
Позивачем була здійснена часткова
оплата за договором, що
підтверджується платіжними
01 лютого 2011 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Постачальник) був укладений договір
поставки товару № 102. Відповідно до п.1.1
договору поставки ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
взяло на себе зобов'язання поставити, а
ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» прийняти та
оплатити будівельні матеріали.
Постачальник здійснив поставку товару,
про що відповідно до п.3.4 договору
свідчать відповідні видаткові
Перевезення придбаного позивачем
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними,
зберігання - картками складського
01 січня 2012 року між позивачем (Орендар)
та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» (Орендодавець)
був укладений договір оренди
автотранспортних засобів № 12-02.
Відповідно до п.3.2 договору оренди
позивач прийняв у користування ГАЗ 5312,
державний номер АЕ 1508 АЕ за актом
Автомобілем ГАЗ 5312, державний номер АЕ
1508 АЕ, позивач здійснював перевезення
придбаних у контрагентів
товарно-матеріальних цінностей, які
використовувались для виконання
будівельних робіт на об'єктах
замовників. Вказаний факт
підтверджується товарно-транспортними
накладними та картками складського
01 січня 2012 року між позивачем (Орендар)
та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» (Орендодавець)
був укладений договір оренди
автотранспортних засобів № 12-01.
Відповідно до п.3.2 договору оренди
позивач прийняв у користування ГАЗ 330214,
державний номер АЕ 7556 АС, за актом
Автомобілем ГАЗ 330214, державний номер АЕ
7556 АС, позивач здійснював перевезення
з метою виконання будівельних робіт на
об'єктах замовників. Вказаний факт
підтверджується товарно-транспортними
накладними та картками складського
13 березня 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Підрядник) був укладений договір
підряду № 153. Відповідно до п. 1.1
вказаного договору Підрядник
зобов'язався виконати будівельні
роботи на об'єкті, розташованому за
адресою м. Донецьк, проспект
Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 07-03/3 від 07.03.2012
ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» виконало роботи,
передбачені договором підряду № 153 від
13.03.2012 р., що підтверджується
відповідними актами приймання
виконаних будівельних робіт.
15 лютого 2012 року між позивачем
(Замовник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Підрядник) був укладений договір
підряду № 152. Відповідно до п.1.2
договору Виконавець зобов'язався
надати позивачу послуги
Згідно замовлень позивача ТОВ «ЕКСПРЕС
ПЛЮС» надало послуги, передбачені
умовами договору підряду № 152 від 5.02.2012
року, що підтверджується відповідними
актами здавання-приймання робіт
Автопідйомник здійснював роботи на
об'єкті «Розподільчий центр» за
адресою: Дніпропетровська обл., смт.
Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 25-05/4 від 25.05.2011
року. Виконання робіт за договором
підряду № 25-05/4 здійснювалося в 2012 році
та тривало і в 2014 році.
29 серпня 2012 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Субпідрядник) був укладений договір
субпідряду № 29/08/12. Відповідно до п.1.1
зазначеного договору Субпідрядник
взяв на себе зобов'язання виконати
електромонтажні роботи на об'єкті за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 114.
Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 08-08/8 від 08.08.2012
ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» виконало роботи,
передбачені договором субпідряду №
29/08/12 від 29.08.2012 року, що підтверджується
відповідним актом приймання виконаних
26 липня 2012 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Підрядник) був укладений договір
підряду № 26/07/12. Відповідно до п.1.1
договору Підрядник взяв на себе
зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи на об'єкті
за адресою: смт. Кирилівка, вул. Коса
Федотова, база відпочинку.
Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором генерального підряду № 13
від 02.03.2012 року.
ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» виконало роботи,
передбачені договором підряду № 26/07/12
від 26.07.2012 р., що підтверджується
відповідними актами приймання
виконаних будівельних робіт.
01 серпня 2012 року між Позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Субпідрядник) був укладений договір
субпідряду № 01/08/12. Відповідно до п.1.1
договору Субпідрядник взяв на себе
зобов'язання виконати електромонтажні
роботи на об'єкті за адресою: м.
Макіївка, м/к Зелений,57 б.
Позивач виконував підрядні роботи на
зазначеному об'єкті за договором
підряду 19-07/4 від 19.07.2012 року.
ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» виконало роботи,
передбачені договором субпідряду №
01/08/12 від 01.08.2012 року, що підтверджується
відповідним актом приймання виконаних
10 вересня 2012 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 10/09/12. Відповідно до
п.1.1 договору Виконавець взяв на себе
зобов'язання надати послуги з
отримання та оформлення дозвільної та
технічної документації для виконання
будівельно-ремонтних робіт та
експлуатації об'єкту за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 114, а Генпідрядник
зобов'язався прийняти надані послуги
та оплатити їх. Детальний перелік та
зміст послуг наведений у Додатку № 1 до
договору про надання послуг № 10/09/12 від
Послуги були замовлені позивачем з
метою виконання умов договору на
виконання послуг № 10-09/07 від 10.09.2012 року
та № 27-09/6 від 27.09.2012 року.
ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» надало послуги,
передбачені умовами договору № 10/09/12
від 10.09.2012 р., що підтверджується
відповідним актом та звітом Виконавця.
18 вересня 2012 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС»
(Виконавець) був укладений договір про
надання послуг № 18/09/12. Відповідно до
п.1.1 договору Виконавець взяв на себе
зобов'язання надати послуги з
отримання та оформлення дозвільної та
технічної документації для виконання
будівельно-ремонтних робіт та
експлуатації об'єкту за адресою: м.
Маріуполь, вул. Нахімова,106, а
Генпідрядник зобов'язався прийняти
надані послуги та оплатити їх.
Детальний перелік та зміст послуг
наведений у Додатку № 1 до договору про
надання послуг № 18/09/12 від 18.09.2012 року.
Послуги були замовлені позивачем з
метою виконання умов договору на
виконання послуг № 15-10/3 від 15.10.2012 року.
ТОВ «ЕКСПРЕС ПЛЮС» надало послуги,
передбачені умовами договору № 18/09/12
від 18.09.2012 року, що підтверджується
відповідним актом та звітом Виконавця.
Позивачем була здійснена майже повна
оплата за всіма вищезазначеними
договорами, що підтверджується
виписками банку та платіжними
24 квітня 2013 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «МК-ТЕХНОЛОДЖИ»
(Постачальник) був укладений договір
поставки № 4/3. Відповідно до п.1.1
договору поставки ТОВ «МК-ТЕХНОЛОДЖИ»
взяло на себе зобов'язання поставити та
передати у власність Покупцеві товар, а
ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» приймати товар та
своєчасно здійснювати його оплату.
Згідно заявок позивача, Постачальник
здійснив поставку товару, про що
свідчать відповідні видаткові
Перевезення придбаного позивачем
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними,
зберігання - картками складського
Позивачем була здійснена часткова
оплата за договором, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.
04 квітня 2013 року між позивачем
(Покупець) та ТОВ «ДІВІМАР-ІМПОРТ»
(Постачальник) був укладений договір
поставки № Д-04/2. Відповідно до п.1.1
договору поставки ТОВ «ДІВІМАР-ІМПОРТ»
взяло на себе зобов'язання поставити та
передати у власність Покупця товар, а
ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС» прийняти товар та
своєчасно здійснити його оплату.
Згідно Заявок позивача, Постачальник
здійснив поставку товару, про що у
відповідності до п.2.6 договору поставки
свідчать відповідні видаткові
Перевезення придбаного позивачем
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними,
зберігання - картками складського
Позивачем була здійснена повна оплата
за договором, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.
11 липня 2012 року між позивачем (Замовник)
та ТОВ «Будсітіелектрик» (Підрядник)
був укладений договір підряду № 1107/12.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору
Підрядник зобов'язався виконати роботи
за адресою: Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, смт. Дослідне,
Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду на капітальне
будівництво № 17-05/12 від 17.05.2012 року.
ТОВ «Будсітіелектрик» виконало роботи,
передбачені договором підряду № 1107/12
від 11.07.2012 р., в повному обсязі, що
підтверджується відповідним актом
приймання виконаних будівельних робіт.
Позивачем була здійснена повна оплата
за договором, що підтверджується
відповідними виписками банку.
06 вересня 2012 року між позивачем
(замовник) та ТОВ «ДВИЖУЩАЯ СИЛА»
(Виконавець) був укладений договір про
надання послуг з оформлення дозвільної
документації на розміщення рекламних
конструкцій № 06/09-РК. Згідно п.2.1
договору Виконавець взяв на себе
зобов'язання погодити в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
розміщення рекламних конструкцій
Замовника і надати належним чином
оформлену дозвільну документацію на
розміщення рекламних конструкцій на
об'єкті за адресою: м. Маріуполь, вул.
Послуги були замовлені позивачем з
метою виконання умов договору про
надання послуг № 15-10/3 від 15.10.2012 року.
ТОВ «ДВИЖУЩАЯ СИЛА» були надані
послуги, передбачені умовами договору
№ 06/09- РК від 06.09.2012 року, що
підтверджується відповідним актом.
Позивачем була здійснена часткова
оплата за договором, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.
23 листопада 2012 року позивач
(Підрядник) уклав з ТОВ «ВБК «АКВІЛОН»
(Генпідрядник) договір підряду № 23112012.
За умовами вказаного договору позивач
взяв на себе зобов'язання виконати
роботи на об'єкті «Реконструкція
водопровідних мереж» за адресою:
Веселий Гай, с. Нововолодимирівка,
Новомиколаївського району,
Згідно п.3 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №
668, генеральний підрядник - підрядник,
який залучає до виконання робіт третіх
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результати їх роботи.
Згідно п.17.3 вищезазначеного договору
підряду ТОВ «ВБК «АКВІЛОН», в свою
чергу, надало позивачеві послуги,
пов'язані з залученням позивача в
якості субпідрядника до робіт на
об'єкті «Реконструкція водопровідних
мереж» за адресою: Веселий Гай,
Нововолодимирівка, Новомиколаївського
району, Запорізької обл. (послуги
генерального підряду). Факт надання
зазначених послуг підтверджується
Крім того, 23.10.2012 року позивач
(Підрядник) уклав з ТОВ «ВБК «АКВІЛОН»
(Генпідрядник) договір підряду № 23/10/2012.
За умовами вказаного договору позивач
взяв на себе зобов'язання виконати
роботи на об'єкті «Реконструкція
водопровідних мереж» за адресою:
Веселий Гай, с. Нововолодимирівка,
Новомиколаївського району,
Запорізької обл. Згідно п.17.3
вищезазначеного договору ТОВ «ВБК
«АКВІЛОН», в свою чергу, також надало
позивачеві послуги, пов'язані з
залученням позивача в якості
субпідрядника до робіт на об'єкті
«Реконструкція водопровідних мереж»
за адресою: Веселий Гай,
Нововолодимирівка, Новомиколаївського
району, Запорізької обл. (послуги
генерального підряду). Факт надання
зазначених послуг підтверджується
відповідними актами.
З метою виконання будівельно-монтажних
робіт на об'єктах замовників, з
урахуванням службової записки
головного механіка ТОВ «СТРОЙ-ЕКСПРЕС»
від 10.12.2012 року, позивачем було прийнято
рішення здійснити необхідний ремонт
автомобіля KAMAЗ 5511, державний номер АЕ
1021 АА (наказ. позивача № 36-од від 10.10.2012
року).

Зазначений транспортний засіб
належить позивачу на праві власності,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серія
ЯАА № 808731, і безпосередньо
використовується для перевезення
вантажів, необхідних для виконання
будівельно-монтажних робіт.

Позивач виконував підрядні роботи на
об'єкті за адресою: м. Маріуполь, пр.
Нахімова, 106 за договором підряду № 03-08/3
від 03.08.2012 року.

Необхідний ремонт був проведений ТОВ
«ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН» у відповідності до
листа-замовлення позивача, про що
свідчить акт прийняття-здачі виконаних
робіт.

Розрахунок з ТОВ «ТРАНС БІЗНЕС ЛАЙН»
проведений позивачем в повному обсязі,
що підтверджується відповідним
платіжним дорученням.

З метою виконання будівельно-монтажних
робіт на об'єкті м. Полтава, вул.
Артема,49, з урахуванням службової
записки головного механіка ТОВ
«СТРОЙ-ЕКСПРЕС» від 01.02.2013 року,
позивачем було прийнято рішення
здійснити необхідний ремонт
автомобіля КАМАЗ 5511, державний номер
АЕ 1021 АА, в тому числі й ремонт
паливного насосу (ТНВД) (наказ позивача
№ 10-од від 01.02.2013 року).

Зазначений транспортний засіб
належить позивачу на праві власності,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серія
ЯАА № 808731, й безпосередньо
використовується для перевезення
вантажів, необхідних для виконання
будівельно-монтажних робіт.

Позивач виконував підрядні роботи на
об'єкті за адресою м. Полтава, вул.
Артема,49 за договором підряду № 07-12/4
від 07.12.2012 року.

Необхідний ремонт був проведений ПП
«ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» у
відповідності до листа-замовлення
позивача, про що свідчить акт
прийняття-здачі виконаних робіт.

Розрахунок з ПП
«ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» проведений
позивачем в повному обсязі, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням.

14 січня 2013 року між позивачем (Замовник)
та ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012» (Підрядник)
був укладений договір будівельного
підряду № 14/01. Відповідно до п.1.1
договору Підрядник взяв на себе
зобов'язання виконати комплекс
будівельних робіт на об'єкті за адресою
м. Полтава, вул. Артема,49.

Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 07-12/4 від 07.12.2012
року.

TOB «БУДКОНСТРУКЦ1Я-2012» виконало роботи,
передбачені договором підряду № 14/01
від 14.01.2013 року, що підтверджується
відповідним актом приймання виконаних
будівельних робіт.

Розрахунок з ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012»
проведений позивачем в повному обсязі,
що підтверджується платіжними
дорученнями.

17 березня 2013 року між позивачем
(Замовник) та TOB «ТКС ПОЛ» (Підрядник)
був укладений договір підряду № 22.
Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник
взяв на себе зобов'язання виконати
роботи з газопостачання та влаштування
теплогенератора на об'єкті за адресою
м. Полтава, вул. Артема,49.

Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 07-12/4 від 07.12.2012
року.

ТОВ «ТКС ПОЛ» виконало роботи,
передбачені договором підряду № 22 від
17.03.2013 року, що підтверджується
відповідними актами приймання
виконаних будівельних робіт.

Розрахунок з ТОВ «ТКС ПОЛ» проведений
позивачем в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

15 липня 2013 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «НІКОЛЕЙД»
(Підрядник) був укладений договір №
05-07/13-П. Відповідно до розділу 1 договору
Підрядник взяв на себе зобов'язання
виконати роботи на об'єкті: Будівництво
житлового будинку по вул. Науковій, смт.
Дослідне, Дніпропетровська обл.

Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 17-05/12 від 17.05.2012
року.

ТОВ «НІКОЛЕЙД» виконало роботи,
передбачені договором № 05-07/13-П від
05.07.2013 року, що підтверджується
відповідним актом приймання виконаних
будівельних робіт.

12 липня 2013 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «НІКОЛЕЙД»
(Підрядник) був укладений договір №
12-07/13-П. Відповідно до розділу 1 договору
Підрядник взяв на себе зобов'язання
виконати роботи на об'єкті: Будівництво
житлового будинку по вул. Науковій, смт.
Дослідне, Дніпропетровська обл.

Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 17-05/12 від 17.05.2012
року.

ТОВ «НІКОЛЕЙД» виконало роботи,
передбачені договором № 12-07/13-П від
12.07.2013 року, що підтверджується
відповідним актом приймання виконаних
будівельних робіт.

15 травня 2013 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «НІКОЛЕЙД»
(Підрядник) був укладений договір №
15-05/13-П. Відповідно до розділу 1 договору
Підрядник взяв на себе зобов'язання
виконати роботи на об'єкті: Будівництво
житлового будинку по вул. Науковій, смт.
Дослідне, Дніпропетровська обл.

Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 17-05/12 від 17.05.2012
року.

ТОВ «НІКОЛЕЙД» виконало роботи,
передбачені договором № 15-05/13-П від
15.05.2013 року, що підтверджується
відповідним актом приймання виконаних
будівельних робіт.

11 березня 2013 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «НІКОЛЕЙД»
(Підрядник) був укладений договір №
11-03/13-П. Відповідно до розділу 1 договору
Підрядник взяв на себе зобов'язання
виконати роботи на об'єкті: Будівництво
об'єкта у м. Полтава, вул. Артема, 49.

Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 07-12/4 від 07.12.2012
року.

ТОВ «НІКОЛЕЙД» виконало роботи,
передбачені договором № 11-03/13-П від
11.03.2013 року, що підтверджується
відповідними актами приймання
виконаних будівельних робіт.

Розрахунок з ТОВ «НІКОЛЕЙД» за
вищевказаними договорами проведений
позивачем частково, що підтверджується
платіжними дорученнями.

05 липня 2013 року між позивачем
(Генпідрядник) та ТОВ «КРАФТ-ПРОФІ»
(Підрядник) був укладений договір №
05-07/13-П. Відповідно до розділу 1 договору
Підрядник взяв на себе зобов'язання
виконати роботи на об'єкті: Будівництво
житлового будинку по вул. Науковій, смт.
Дослідне, Дніпропетровська обл.

Позивач, в свою чергу, виконував
підрядні роботи на зазначеному об'єкті
за договором підряду № 17-05/12 від 17.05.2012
року.

ТОВ «КРАФТ-ПРОФІ» виконало роботи,
передбачені договором № 05-07/13-П від
05.07.2013 року, що підтверджується
відповідними актами приймання
виконаних будівельних робіт.

Розрахунок з ТОВ «КРАФТ-ПРОФІ»
проведений позивачем в повному обсязі,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Типові форми первинного обліку роботи
автомобіля, а саме типова форма
товарно-транспортної накладної, були
затверджені спільним наказом
Мінтрансу та Мінстату України від
29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження
типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля». Проте, даний
наказ не пройшов відповідної процедури
реєстрації нормативних актів в
Міністерстві юстиції України, що
передбачена Положенням про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.92 р. № 731, а тому не були
обов'язковими для виконання
підприємствами та організаціями, які
не входять в сферу управління органу,
що видав вказаний нормативно-правовий
акт (п.4 вказаного Положення).

Позивач майже в повному обсязі
здійснював доставку придбаних товарно-
матеріальних цінностей власними
транспортними засобами без залучення
перевізника, що відображено під час
опису товарно-транспортних накладних в
акті перевірки. Виключенням є лише
правовідносини з ТОВ «Конус плюс», який
у відповідності до умов договорів
самостійно здійснював доставку товару
позивачу.

Відповідно до Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 року N 207,
наявність товарно-транспортної
накладної обов'язкова лише для випадку
перевезення вантажів на договірних
умовах.

Посилання відповідача на Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджені
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.97 p. № 363, є
безпідставними, тому як вони регулюють
лише відносини за участю перевізника.

Відповідно до преамбули Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні вони визначають
права, обов'язки і відповідальність
власників автомобільного транспорту

Як вбачається з товарно-транспортних
накладних, доставка
товарно-матеріальних цінностей
здійснювалася наступним транспортом:
автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер АЕ
1021 АА, що належить позивачу на праві
власності (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія ЯАА № 808731);
автомобіль МАЗ 5551, державний номер 51038
АА, що належить позивачу на праві
власності (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серія ВИС № 469651);
автомобіль ГАЗ ПБ 33023 ГАРЗ, державний
номер АЕ 7397 ВМ, що належить позивачу на
праві власності (свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серія
АЕС № 142689); автомобіль ГАЗ 5312, державний
номер АЕ 1508 АЕ, що використовувався
позивачем на підставі договорів оренди
№ 12-02 від 01.01.2012 року та № 1/3 від 02.01.2013
року; автомобіль ЗИЛ 441510, державний
номер АЕ 8190 ВК, що використовувався
позивачем на підставі договору оренди
№ 20-09 від 13.08.2012 року та № 1/1 від 02.01.2013
року.

В матеріалах справи містяться
товарно-транспортні накладні, що були
складені з додержанням типової форми №
1-ТН, передбаченої Наказом Мінтрансу,
Мінстату України від 29.12.95 р. N 488/346.

Що стосується твердження відповідача у
акті перевірки про ту обставину, що для
перевірки не надані документи, які
підтверджують відповідність
отриманого товару встановленим
стандартам та технічну документацію,
яка встановлює вимоги до його якості, а
також не надано паспорти якості та
сертифікати відповідності
заводів-виробників, то з цього приводу
суд виходить з наступного.

Вимоги відповідача щодо надання
позивачем вищезазначених документів є
необґрунтованими, тому як вони були
висунуті без врахування положень
Закону України «Про підтвердження
відповідності», постанови Кабінету
Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року
«Про затвердження Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві», а
також умов договорів, на виконання яких
були придбані товарно-матеріальні
цінності.

Спеціальним законом, що регулює
відносини, які виникають у процесі
підтвердження відповідності
продукції, систем якості, систем
управління якістю, систем управління
довкіллям, персоналу вимогам,
встановленим законодавством України, є
Закон України "Про підтвердження
відповідності" № 2406-III від 17.05.2001 р.

Згідно ст.1 Закону № 2406-III сертифікат
відповідності це документ, який
підтверджує, що продукція, системи
якості, системи управління якістю,
системи екологічного управління,
персонал відповідає встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа,
визначеного законодавством.

Вказаний Закон встановлює два види
процедур підтвердження відповідності.
Перша з них стосується підтвердження у
законодавчо врегульованій сфері, друга
- неврегульованій сфері. Процедура
підтвердження відповідності в
законодавчо врегульованій сфері є
обов'язковою і встановлюється для
окремих видів продукції, яка може
становити небезпеку для життя та
здоров'я людини, тварин, рослин, а також
майна та охорони довкілля. Наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 1 лютого 2005 року N 28
затверджений Перелік продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні.

Сертифікація в законодавчо
нерегульованій сфері провадиться лише
на добровільний засадах.

Таким чином, висуваючи вимоги про
надання позивачем сертифікатів
відповідності, відповідач повинен був
визначити чи входять придбані
товарно-матеріальні цінності до
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні

Згідно Інструкції з контролювання
якості нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
що затверджена наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 4 червня 2007 р. N 271/121,
паспорт якості - документ, що містить
дані для ідентифікації та фактичні
значення показників якості нафти
та/або нафтопродуктів, отримані в
результаті лабораторних випробувань і
їх відповідність вимогам нормативних
документів. Паспорт якості
оформлюється випробувальною
лабораторією згідно з результатами
випробувань проб нафти та/або
нафтопродуктів. Однак, серед придбаних
позивачем товарно-матеріальних
цінностей відсутня нафта та
нафтопродукти.

Як вже зазначалося, основним видом
діяльності позивача у період,
охоплений перевіркою, було будівництво
житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до ч.1 ст.879 Цивільного
кодексу України матеріально-технічне
забезпечення будівництва покладається
на підрядника, якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Придбані позивачем
товарно-матеріальні цінності були
використані для виконання підрядних
робіт на об'єктах замовників.

Згідно п.3 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 p. N 668,
документи про відповідність робіт і
матеріальних ресурсів нормативним
вимогам входять до переліку документів
про виконання договору підряду.
Обов'язок Підрядника забезпечити
ведення та передачу таких документів
Замовнику встановлено п.31 Загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві.

Загальні умови є обов'язковими для
врахування під час укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві (далі -
договір підряду) незалежно від джерел
фінансування робіт, а також форми
власності замовника та підрядника
(субпідрядників).

Умовами договорів підряду за
вищезазначеними об'єктами передбачено
здійснення саме позивачем
матеріально-технічного забезпечення
робіт, а також обов'язок надати
Замовникам сертифікати відповідності
на використані матеріали. Роботи за
договорами підряду виконані позивачем
та прийняті Замовниками, що свідчить
про виконання позивачем взятих на себе
обов'язків у повному обсязі, в т.ч. й
щодо надання документів, які
підтверджують якість використаних
матеріалів.

Виходячи з вищевикладеного,
відсутність у позивача документів, що
підтверджують відповідність
отриманого товару встановленим
стандартам, є цілком правомірною.

В Акті перевірки встановлені
розбіжності між сумами податкового
кредиту позивача та зобов'язань з
податку на додану вартість
контрагентів, що стало однією з підстав
для висновку щодо завищення позивачем
податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Позивач отримав у своїх контрагентів
податкові накладні. Вказані податкові
накладні були видані особами,
зареєстрованими в установленому
порядку як платники податку на додану
вартість, та містять всі необхідні
реквізити, передбачені ст. 201 ПК
України. Отримані податкові накладні
стали підставою для визначення
податкового кредиту за відповідні
періоди господарської діяльності
позивача.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2 ст.200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Лише при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. В інших
випадках фактична сплата податку до
бюджету не здійснюється.

Відповідно до положень п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996 (далі - Закон №996),
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до положень ст. 9 Закону №996,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В акті перевірки відповідач, роблячи
висновки про відсутність юридичного
змісту в господарських операціях
позивача, посилається на акти
перевірок про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагентів
позивача.

Обов'язковою умовою отримання права
покупця (замовника) на податковий
кредит є наявність первинних
бухгалтерських та податкових
документів, які в повному обсязі наявні
у спірних правовідносинах. При цьому
законодавець не пов'язує право покупця
на податковий кредит з підтвердженням
сплати його постачальниками податку на
прибуток та податку на додану вартість
до бюджету. Сама по собі несплата
податку продавцем, у тому числі
внаслідок ухилення від сплати, в разі
фактичного здійснення господарської
операції, не впливає на формування
податкового кредиту покупця.

Відповідно до п. 109.2 ст. 109 ПК України
відповідальність, передбачена цим
Кодексом, за порушення законів з питань
оподаткування та порушення вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладається на контролюючі органи,
настає для конкретних платників
податків та податкових агентів. При
цьому такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суд враховує, що у податковому
законодавстві відсутня норма, яка
надає право податковому органу
виключати з податкового кредиту одного
платника фактично понесені та/або
нараховані витрати внаслідок несплати
податку іншим платником та
застосовувати при цьому фінансові
санкції. Більш того, чинним
законодавством України не передбачено
обов'язку або права одного платника
податку контролювати законність
здійснення діяльності іншим платником
податку.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
носить індивідуальний характер, тобто
особа не може відповідати за правочини
своїх контрагентів. Виходячи з
наведеного, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.

На момент вчинення господарських
правовідносин контрагенти позивача та
позивач, як юридичні особи були внесені
в Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців та
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Отримання контролюючим органом акта
перевірки контрагента платника
податків, в якому викладені висновки
про відображення таким контрагентом в
звітності показників господарських
операцій, які за думкою контролюючого
органу фактично не відбулись, не
звільняє контролюючий орган від
виконання обов'язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення платником податків порушення
закону, адже акт перевірки контрагента
не має преюдиційного значення та не є
документом, що достовірно та
безсумнівно підтверджує обставини
фактичної дійсності.

У позивача наявні необхідні первинні
документи, складені відповідно до норм
Закону №996, що підтверджують
здійснення господарських операцій на
виконання договорів, зокрема:
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні, картки
складського обліку, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг), підтверджений рух
коштів. Доказів порушень відображення
вищевказаних господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача акт перевірки не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що протягом судового
розгляду справи відповідач не довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
задовольнити адміністративний позов
шляхом визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.04.2014 року
№ Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України
суд вважає також за необхідне
присудити на користь позивача з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
03.04.2014 року № Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТРОЙ-ЕКСПРЕС» з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 487,20
грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 03 червня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г.
Лоба