Справа № 826/15946/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.11.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГПІ-5» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ГПІ-5» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14 червня 2013 року
№ та №.

Постановою адміністративного
суду м. Києва від 07.11.2013 року позовні
вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві подала апеляційну скаргу,
в якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі від 14 червня 2013 року №
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів
198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України ТОВ "ГПІ-5" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 1 235 578,00 грн., у
тому числі за основним платежем на 988
462,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 247 116,00 грн.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі від 14 червня 2013 року №
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів
198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України ТОВ "ГПІ-5" зменшено
суму залишку від'ємного значення, яка
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, за березень 2013 року у розмірі
188 218,00 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акту від 24 травня 2013 року
№502/22.8/35572722 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГПІ-5" (), з питань дотримання вимог
податкового законодавства під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Саноіл Торг" () за період діяльності з
01.01.2010 по 31.03.2013 року".

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ТОВ "ГПІ-5" та ТОВ "Саноіл Торг", мету
придбання та обставини використання
придбаних товарів/послуг у власній
господарській діяльності позивача,
встановити спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Матеріали справи підтверджують, що між
ТОВ "ГПІ-5" (покупець) та ТОВ "Саноіл Торг"
(продавець), укладено договір
купівлі-продажу від 01 вересня 2011 року
№01-09-11, відповідно до якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця продукцію та матеріали;
найменування, асортимент, кількість та
вартість товару визначається
сторонами у специфікаціях, які є
невід'ємними додатками до договору.

Згідно специфікацій, актів
приймання-передачі та видаткових
накладних ТОВ "Саноіл Торг" протягом
вересня, грудня 2011 року, січня-квітня,
серпня, грудня 2012 року та лютого 2013 року
поставило олію соняшникову
нерафіновану, мелясу бурякову та
макуху з насіння соняшника на загальну
суму 7 663 132,15 грн.

При цьому відповідно до умов згаданої
специфікації умовами поставки є EXW -м.
Миколаїв вул. Громадянська, 117.

ТОВ "Саноіл Торг" виписало позивачу
податкові накладні, датовані вереснем,
груднем 2011 року, січнем-квітнем,
серпнем, груднем 2012 року та лютим 2013
року, на загальну суму 7 663 132,15 грн., у
тому числі податок на додану вартість -
1 277 188,68 грн.

Оплата за поставлені товари та послуги
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки
банку, долучені до матеріалів справи.

придбані у ТОВ "Саноіл Торг" олія
соняшникова нерафінована, меляса
бурякова та макуха з насіння соняшника
використані у господарській
діяльності позивача, а саме: як пояснив
позивач в даному випадку при передачі
товару від ТОВ "Саноіл Торг" до ТОВ
"ГПІ-5" перевезення товару не
здійснювалось, а товар був лише
переданий у заздалегідь визначеному
місці - термінал ТОВ "Евері" за адресо: м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 117;
водночас взаємовідносини між ТОВ "ГПІ-5"
та ТОВ "Евері" виникли на підставі
відповідних договорів про надання
послуг по прийманню та перевантаженню
товару, за умовами яких ТОВ "Евері"
(виконавець) прийняло на себе
зобов'язання по виконанню робіт по
прийманню та
транспортно-експедиційному
обслуговуванню товару (вантаж), вантаж
доставляється на адресу виконавця в
обумовлений період з подальшим
відвантаженням на судна, визначені ТОВ
"ГПІ-5"; у подальшому придбаний товар, що
знаходився у ТОВ "Евері", переданий для
подальшої реалізації на експорт на
підставі договору комісії від 01
вересня 2011 року №0109М, укладеного між
позивачем та комісіонером ТОВ
"ЮГЕКОТОП", та додаткових угод до нього;
придбані олія, меляса бурякова та
макуха з насіння соняшника у
подальшому експортовані позивачем
через комісіонера ТОВ "ЮГЕКОТОП" за
межі митної території України.

На підтвердження реальності
господарських операцій з ТОВ "Саноіл
Торг" та факту використання придбаних
товарів у господарській діяльності
позивач надав до суду копії наступних
документів: договорів про надання
послуг по прийманню та перевантаженню
товарів, укладених з ТОВ "Евері",
додаткових угод до них, договорів на
транспортно-експедиторське
обслуговування по перевалці вантажу,
по прийманню та перевантаженню
вантажів, укладених між ТОВ "Евері" та
ТОВ "ЮГЕКОТОП"; листування з ТОВ "Евері";
договору комісії, укладеного між
позивачем та комісіонером ТОВ
"ЮГЕКОТОП", та додаткових угод до нього;
зовнішньоекономічних контрактів та
додаткових угод до них, актів приймання
товару; звітів по валюті; звітів
комісіонера; свідоцтв про походження
вантажу; коносаментів; вантажних
митних декларацій; санітарних та
радіологічних сертифікатів; листа ТОВ
"Саноіл Торг" щодо походження
придбаного товару та
товарно-транспортних накладних по
перевезенню товару.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
операції ТОВ "ГПІ-5" з ТОВ "Саноіл Торг" є
такими, що здійснені в межах
господарської діяльності, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.