Справа № К/800/22145/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ
справа № А23/67

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., перевіривши
касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 6 червня 2013
року у справі за позовом прокурора м.
Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі до
державного спеціалізованого
будівельно-монтажного тресту по
підземному будівництву і
реконструкції шахт, кар'єрів
«Кривбасшахтопроходка», товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Метал» про визнання недійсним
договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі (далі - СДПІ) оскаржила в
касаційному порядку
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 6 червня 2013
року.

Частиною першою статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що
касаційна скарга подається в письмовій
формі.

Касаційна скарга СДПІ та заява про
поновлення процесуального строку,
подані до Вищого адміністративного
суду України, мають вади тексту, а тому
повністю не можуть бути прочитані.

Відповідно до частини четвертої статті
213 КАС України касаційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження.

В порушення вимог частини четвертої
статті 213 КАС України до касаційної
скарги СДПІ, яка підписана
представником СДПІ ОСОБА_1, додано
довіреність на його ім'я, що видана
іншим державним органом, а саме
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Таким чином, до касаційної скарги не
додано оформленого належним чином
документу про повноваження ОСОБА_1 на
її підписання від імені СДПІ.

Отже, касаційна скарга СДПІ не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 КАС
України.

Відповідно до частини третьої статті 214
КАС України до касаційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 КАС України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 6 частини другої
статті 213 КАС України у касаційній
скарзі зазначається, у разі
необхідності, клопотання особи, що
подає касаційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, її було подано з пропуском
строку на касаційне оскарження рішення
суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення
строку на касаційне оскарження,
мотивуючи її несвоєчасним отриманням
копії судового рішення суду
апеляційної інстанції Криворізькою
південною ОДПІ. Разом з тим, доказів на
підтвердження вказаних обставин не
надано.

Вказана заява підписана представником
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Дніпропетровську ОСОБА_1,
тобто особою, що являється
представником державного органу, який
не є стороною по справі.

Враховуючи викладене, причини пропуску
строку касаційного оскарження не
можуть бути визнані поважними.

Слід зазначити, що відповідно до
частини четвертої статті 214 КАС України
касаційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статті 212 цього Кодексу, і особа яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
не поважними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху особа має право звернутися до
суду касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно
привести касаційну скаргу у
відповідність до вимог статті 213 КАС
України та надати докази на
підтвердження поважності причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

При усуненні недоліків скаржнику слід
врахувати, що згідно з вимогами статті
102 КАС України обов'язок щодо доведення
поважності причин пропуску
процесуального строку покладається
саме на особу, яка звертається до суду
зі скаргою.

У випадку не усунення недоліків в
тридцятиденний строк з моменту
отримання даної ухвали СДПІ буде
відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 6 червня 2013
року у справі за позовом прокурора м.
Кривого Рогу в інтересах держави в
особі Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі до
державного спеціалізованого
будівельно-монтажного тресту по
підземному будівництву і
реконструкції шахт, кар'єрів
«Кривбасшахтопроходка», товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Метал» про визнання недійсним
договору та стягнення коштів залишити
без руху.

Копію ухвали надіслати
Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі для усунення недоліків
касаційної скарги у тридцятиденний
строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін