Справа № 213/1652/13-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1652/13-а
Номер провадження 2-азз/213/1/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого
судді Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2, представника
відповідача Широківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3, представника третьої особи –
ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Кривому Розі

клопотання представника третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП»
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, встановлених ухвалою
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 03.01.2014 року у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача: Управління громадської
безпеки Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головне Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання певних дій посадових
осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області щодо
видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року
незаконними, визнання цього дозволу
недійсним; про визнання виготовлених
та отриманих дублікату печаті і
кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними; про вилучення і знищення
дублікату печаті і штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим
особам ТОВ «АргоПИРГАСАП»
посвідчувати печаткою та штампом
документи,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до Широківського районного суду
Дніпропетровської області із позовом
до Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»/далі
ГТОВ «АгроПІРГАСАП»/ про визнання
недійсними печатки та штампу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП» /далі
ТОВ «АгроПИРГАСАП»/.

В ході розгляду справи рішення по
суті не приймалось. Сторонами
неодноразово оскаржувались ухвали
щодо процесуальних дій, порядку
розгляду, закриття частини позовних
вимог, залишення позову без розгляду,
вирішувались питання щодо залучення
третіх осіб, та ін.

Відповідно до ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
05.08.2008 року /а.с.170, т.1/ дана справа
розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні
вимоги.

Відповідно до останніх уточнених
позовних вимог від 29.11.2013 року, позивач
ОСОБА_1, як засновник ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» , просить
суд: визнати певні дії посадових осіб
Дозвільної системи /ДС/ Широківського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області при виготовлені і видачі
дозволу №009 від 02.03.04 року з порушенням
порядку з вимог Інструкції на
замовлення і на виготовлення
дублікатів круглої печаті і кутового
штампу фіктивно створеного суб'єкту з
найменуванням ТОВ «АгроПИРГАСАП»,
якого не існувало в обліку даних в
ЄДРПОУ, здійснені з перевищенням
компетенції ДС Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області за
певних дій поза меж територіальної
підпорядкованості - незаконними;
визнати виготовлені і отримані
дублікат печаті і кутового штампу
фіктивно створеним суб'єктом з
найменуванням ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними, яким постановити вилучити
у ТОВ «АгроПИРГАСАП», чи у керівника
фіктивно створеного суб'єкту отриманих
та виготовлених дублікату печатки і
кутового штампу за незаконно отриманим
дозволом №009 від 02.03.2004року; дублікати
печаті та кутового штампу примусово
через виконавчу службу вилучити та
здати для знищення в дозвільну систему
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області; визнати
недійсним дозвіл №009 від 02.03.2004 року,
отриманий без дотримання на то вимог
Інструкції, без заяви щодо негайного
повідомлення Широківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про втрату печаті і штампу, без вжиття
заходів для їх розшуку, без
розслідування і без постанови про
відмову щодо порушення кримінальної
справи, отриманого без на то доручення
діючого виконавчого органу - власника
ГТОВ «АгроПІРГАСАП», ;
заборонити посадовим особам фіктивно
створеного суб'єкту ТОВ
«АгроПИРГАСАП», посвідчувати печаттю і
штампом документи, під гаслом
проголошення в своїх документах
скороченого найменування ООО
«АгроПИРГАСАП» на російській мові,
замість чинно зареєстрованого
найменування, як це прописано в ст.1 п.1.1
належно первинно зареєстрованого
оригіналу Статуту.

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з заявою про забезпечення
позову, в якій просив суд заборонити
суб’єкту з найменуванням ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та іншим особам
вчиняти певні дії (можливо і суб'єкту
ПАТ «Дніпронафтопродукт», в склад
якого включено ТОВ «АгроПИРГАСАП»,
м.Дніпропетровськ, про що свідчить
склад сателітів групи Приват) та
обов'язкові певні заходи по припиненню
та ліквідації суб'єкту з найменуванням
ТОВ «АгроПИРГАСАП»-укр., з
місцезнаходженням будь-де, якому
незаконно привласнено ,
що належить з 14.02.1992року суб’єкту з
найменуванням «Господарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»-укр.,
з місцезнаходженням за
адресою: вул.Погрібняка, 15, м.Кривий Ріг,
50025.

Ухвалою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу від 03.01.2014 року
клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено
частково, та ухвалено: заборонити ТОВ
«АргоПИРГАСАП», ,
вчиняти буд-які дії та здійснювати
будь-які обов’язкові заходи щодо
припинення та ліквідації зазначеного
товариства, місцезнаходження якого
відповідно до витягу з Державного
реєстру: 49036, Дніпропетровська область,
місто Дніпропетровськ, Кіровський
район, вулиця Курчатова, будинок 10, або
в разі відсутності за цією адресою, з
місцезнаходженням будь-де, на час
розгляду цієї справи і до набрання
законної сили рішення у цій справі.

На вищезазначену ухвалу
представником 3-ї особи ТОВ
«АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 подана
апеляційна скарга.

21.01.2014 року представник третьої
особи - ТОВ «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4
звернувся до суду з письмовим
клопотанням про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, встановлених ухвалою
Інгулецького районного суду від 03.01.2014
року, посилаючись на те, що на його
думку, вищезазначена ухвала винесена
судом з порушенням, як процесуальних
норм, так і норм матеріального права, та
є необґрунтованою та незаконною,
оскільки:

1.Суд при розгляді заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову порушив
обов’язкові вимоги ст.118 ч.3 КАС
України, щодо повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, а саме ТОВ
«АгроПИРГАСАП», та він, як представник
3-ї особи, який брав участь у справі, про
розгляд заяви 03.01.2014 року повідомлені
не були.

2. Суд в порушення обов'язкових
вимог ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.104, ч.1 ст.117 та п.
3 ч. 1 ст.165 КАС України в ухвалі від 03.01.2014
року не зазначив: які саме права
позивача були порушені або можуть бути
порушені у майбутньому, не навів
мотивів, у яких вказуються відповідні
права позивача та не навів мотивів, з
яких суд визнав, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди таким
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів.

3. Суд в порушення обов'язкових
вимог ст.2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 117 та
п.3 ч.1 ст. 165 КАС України не зазначив,
яким чином та які конкретні права,
свободи чи інтереси ОСОБА_1, як фізичної
особи або як учасника товариства, було
порушено або може бути порушено
відповідачем - Широківським РВ УМВС
України в Дніпропетровській
області або 3-ю особою ТОВ
«АгроПИРГАСАП» у сфері
публічно-правових правовідносин.

4. Суд не зазначив в порушення
обов'язкових вимог ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.
104, ч. 1 ст. 117 та п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України,
які саме владні управлінські функції
були реалізовані або можуть бути
реалізовані у майбутньому
Широківським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області по
відношенню до позивача.

5. Суд в порушення обов'язкових вимог
ст.70 КАС України, встановив факт та
зробив висновок про те, що ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» має , що
не підтверджується належними та
допустимими доказами, а саме
відомостями з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців згідно ч.1ст.18 Закону
України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» від 15

травня 2003 року N 755-ІУ зі змінами і
доповненнями.

6. Суд в порушення обов'язкових вимог
ч.ч.3,4 ст. 50, п.п. 3,4 ч.1 ст.106, ч.1 ст. 137 КАС
України допустив 03.01.2014 року до участі у
справі відповідача - ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» з кодом 13444951 та його
представника - ОСОБА_2, що призвело до
того, що 03.01.2014 року при вирішенні
питання про забезпечення
адміністративного позову остання
приймала участь в судовому засіданні і
надавала свої доводи та пояснення з
цього питання, як представник
відповідача - юридичної особи у
адміністративній справі, що суперечить
обов'язковим вимогам ч.ч.3,4ст.50 КАС
України, щодо випадків можливості
участі у адміністративній справі в
якості відповідача юридичної особи.

В судовому засіданні представник 3-ї
особи ОСОБА_4 своє клопотання підтримав
у повному обсязі, та просить суд
скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, які
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу встановив в ухвалі від 03.01.2014 року
про забезпечення позову відносно ТОВ
«АгроПИРГАСАП» (код ЄДРІІОУ 13444951).

Також зазначив, що відповідно до
ст. 10 Закону України «Про господарські
товариства» від 19.09.1991 року N 1576-ХІІ
(далі Закон №1576-ХІІ), учасники
товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його
частку

(дивіденди)- Право на отримання частки
прибутку (дивідендів) пропорційно
частці

кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку виплати

дивідендів;

в) вийти в установленому
порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу
учасника

товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства

про його діяльність, протоколи зборів:

д) здійснити відчуження
часток у статутному (складеному)
капіталі товариства,

пінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, в порядку, встановленому
законом.

На думку представника 3-ї особи ОСОБА_4
ці повноваження не надають право
засновнику товариства ОСОБА_1
звертатися до суду з вищезазначеним
позовом, та він є неналежним позивачем.
Також, представник ОСОБА_4 звертає
увагу суду на те, що ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» не може бути
відповідачем за адміністративним
позовом, та вимоги до нього не повинні
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства. Також
зазначив, що видача Широківським РВ УМ
ВС України в Дніпропетровській області
дозволу № 009 від 02.03.2004 року на
виготовлення печатки та штампу у
даному випадку, теоретично могла
порушити права лише виконавчого органу
товариства з обмеженою
відповідальністю в особі генерального
директора (тільки він має право діяти
від імені товариства і застосовувати
печатку товариства), а не окремого
учасника товариства, який не має нрава
діяти від імені товариства та не має
права застосовувати печатку
товариства. Тобто, позивачем у даній
справі може бути лише TOB «АгроПИРГАСАП»
(), права чи інтереси якого
теоретично могли бути порушені або
можуть бути порушені у сфері
публічно-правових відносин, але ж ніяк
не учасник товариства (фізична особа).
Також зазначив, що дозвіл на
оформлення замовлення на виготовлення
дубліката печатки та штампа TOB
«АгроПИРГАСАП» (), який був
виданий Широківським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, є актом
індивідуальної дії, та стосується лише
ТОВ «АгроПИРГАСАП» ( ).

Також звертає увагу суду на те, що ані
позивач у своєму позові, ані суд в
ухвалі від 03.01.2014 року не зазначили,
яким чином (у разі задоволення позовних
вимог) може бути не виконане рішення
суду про визнання недійсним дозволу №
009 від 02.03.2004 року на виготовлення
печатки та штампу. Для виконання такого
рішення суду не потрібні ніякі дії з
боку ані державної виконавчої служби,
ані якої-небудь іншої особи.

Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не є, та не
міг бути обраним генеральним
директором ГТОВ «АгроПІРГАСАП», код
13444951, оскільки на території України
відсутня реєстрація такого товариства,
тобто відсутня вищенаведена юридична
особа, що підтверджується наданими
17.12.2013 року до суду першої інстанції
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Двох юридичних осіб з
однаковим ідентифікаційним кодом та
різними назвами згідно приписів ГК
України та Закону N 1576-ХІІ на території
України бути не може.

Також зазначив, що позивач ОСОБА_1 вже
неодноразово звертається до різних
судів України з різними позовними
вимогами, однак не вказує фактів
порушення з боку відповідача його прав
чи інтересів як фізичної особи або як
учасника товариства.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого
представником 3-ї особи клопотання
категорично заперечує. Вважає, що в
ухвала Інгулецького районного суд від
03.01.2014 року про забезпечення його
позову винесена законно. Судом
враховано всі обставини, всі надані
суду письмові докази щодо утворення та
реєстрації товариства. Ним доведено, що
ГТОВ «АргоПІРГАСАП» на цей час існує,
здає звіти в пенсійний фонд, фонд
соціального страхування та ін.
Зазначив також, що саме він розробив
ідею та отримав патент на
альтернативне паливо, з чого власне і
розпочалася діяльність товариства, вся
його сім’я своїми коштами приймала
участь у зміцненні матеріальної бази
підприємства , свої дивіденди вони
вкладали в будівництво та розвиток
товариства, саме він давав комерційне
найменування товариству. Тому
ліквідація фіктивно створеного,
всупереч вимогам закону, ТОВ
«АгроПИРГАСАП», та знищення єдиного
ідентифікаційного коду ЄДРПОУ не
тільки порушує права первісних
законних засновників товариства, але і
може заподіяти значну шкоду, йому , як
засновнику, та всьому ТОВ
«АгроПІРГАСАП».

Представник відповідача
–Широківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3, при
вирішення цього клопотання
покладається на розсуд суду.

Представник ГТОВ «АгроПІРГАСАП»
ОСОБА_2 проти клопотання про
скасування забезпечення позову
заперечує. Суду пояснила, що весь цей
час ГТОВ «АгроПІРГАСАП» перебуває на
обліку, звітує перед відповідними
органами статистики, соціального
страхування, податковими органами,
Пенсійним фондом України. Отриманий
незаконним шляхом дозвіл на
виготовлення печатки, та отримання
дублікату печатки, її застосування,
проведення фіктивних зборів, надало
можливість незаконної реєстрації
фіктивно створеного ТОВ
«АгроПИРГАСАП», чим порушено права не
тільки ГТОВ «АгроПІРГАСАП», а також і
усіх засновників товариства. Також
зазначила, що всі авторські права,
патент на виготовлення
альтернативного палива належить
позивачу ОСОБА_1, а особи, які діють в
інтересах ТОВ «АгроПИРГАСАП»
намагаються знищити єдиний
ідентифікаційний код, який з законних
підстав належить з моменту первісної
реєстрації саме ГТОВ «АргоПІРГАСАП»,
найменування якого українською мовою
визначено рішенням виконкому
Широківської райради 335/2 від 20.03.1992
року. Знищення ідентифікаційного коду
призведе до порушення прав легітимних
засновників. Просить у задоволенні
клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу,
вибірково ознайомившись з матеріалами
справи, суд приходить до наступного.

Так, в своїй заяві про забезпечення
позову від 30.12.2013 року позивач ОСОБА_1
повно та послідовно зазначив всі
обставини, щодо первісної реєстрації
суб’єкту господарювання ГТОВ
«АгроПІРГАСАП», засновником якого він
є; зазначив нормативні акти, які
регулюють дані відносини. Суду були
надані копії рішень про первісну
державну реєстрацію ТОВ
«АгроПІРГАСАП» від 20.12.1991 року,
інтереси якого у справі представляє
ОСОБА_2, надано рішення виконкому
Широківської районної ради народних
депутатів щодо правильного написання
назви Господарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропиргасап» на українській мові, в
якому зазначено, що скорочена назва
пишеться, як Господарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«АгроПІРГАСАП»/а.с.200-249,т.5/.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1
заявлено вимогу про визнання недійсним
дозволу виданого ДС Широківського РВ
на виготовлення печатки та кутового
штампу, а також визнання недійсними
дублікату печатки та штампу суб’єкту
господарської діяльності - ТОВ
«АгроПИРГАСАП», яке на час розгляду
справи зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та має код
ЄДРПОУ-13444951 /а.с.53,т.5/. Такий же код,
відповідно до наданих суду матеріалів
/а.с.205-231,т.5/ має ГТОВ «АгроПІРГАСАП»,
засновником якого є ОСОБА_1 При цьому
слід зазначити, що суд тільки перевірив
інформацію та в ухвалі зазначив докази,
на які посилався позивач,
обґрунтовуючи свою заяву про
забезпечення позову.

Суд вважає, що інтереси позивача, які
порушені, або можуть бути порушено,
представник 3-ї особи ОСОБА_4, сам
зазначив в своїй заяві про скасування
забезпечення позову, посилаючись на
ст. 10 Закону України № 1576-ХІІ.

Крім того, позивач ОСОБА_1 пояснив, що
фіктивна реєстрація ТОВ
«АгроПИРГАСАП» порушила його права, як
засновника, оскільки це товариство
створено з залученням коштів членів
його сім’ї, які використовувались на
будівництво та розвиток товариства,
втрачаються його права щодо участі у
діяльності товариства, розпорядженні
його майном, отримання дивідендів,
тощо.

Суд враховує, що зауваження
представника 3-ї особи, щодо
неможливості участі у
адміністративній справі в якості
відповідача- ГТОВ «АгроПІРГАСАП» не є
обґрунтованими, оскільки відповідно до
ст.52 КАС України тільки позивач може
визначати відповідача, а суд має
можливість тільки залучати до участі у
справі співвідповідача, якщо
визначений позивачем відповідач є
неналежним. Виключати осіб з числа
відповідачів суд не має права.

Крім того, суд враховує, що справа
розглядається тривалий час (позивач
звернувся з позовом ще в березні 2005
року). При цьому предметом даного
позову є незгода позивача з діями
колишнього генерального директора ТОВ
«АгроПИРГАСАП» ОСОБА_5 щодо
виготовлення печатки та штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП». Як зазначає у позові
позивач, ОСОБА_5Б, незаконно обрано
директором ГТОВ «АгроПІРГАСАП», який
надав оголошення в газету про визнання
недійсними печатки та штампу, а
Широківським РВ було надано дозвіл на
виготовлення нових печаток та штампів,
в той час, як печатка та штампи ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» не були загублені чи
втрачені, а зберігались у позивача
–генерального директора товариства.
Позовні вимоги стосуються подій, які
відбувалися ще до реєстрації третьої
особою зміни найменування.

Суд погоджується з представником ТОВ
«АгроПИРГАСАП», що 2-х підприємств з
різними найменуваннями та одним
ідентифікаційним кодом не може бути.
Але в той же час. про наявність 2-х
підприємств свідчать дані обліку
страхувальників, які мають однаковий
код, дані держкомстату /а.с.219/.

Тому самоліквідація чи припинення 3-ї
особи, інтереси якої представляє
ОСОБА_4, на думку суду дійсно може
порушити права та обов’язки позивача,
як засновника товариства, на участь у
діяльності товариства, отримання
дивідендів, та ін.

Слід зазначити, що при встановлення
засобів забезпечення в формі заборони
вчиняти дії, суд не порушив прав ТОВ
«АгроПИРГАСАП» щодо здійснення його
господарської діяльності,
розпорядження коштами, поточної
діяльності. В своєму клопотанні
представник 3-ї особи навіть не
зазначив, яким чином встановлення
обмежень впливає на діяльність ТОВ
«АгроПИРГАСАП».

Суд вважає, що не отримання
представником 3-ї особи повідомлення
про розгляд заяви про забезпечення
позову, на думку суду, не є підставою
для скасування ухвали суду від 03.01.2014
року, оскільки суд мав право
розглянути таку заяву навіть без
повідомлення учасників процесу,
відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, до
того ж повідомлення були направлені.
Слід зазначити, що представник 3-ї особи
ОСОБА_4 інформації про мобільні засоби
зв’язку суду не надав, а ТОВ
«АгроПИРГАСАП» зовсім не отримує
судові повідомлення, та вони
повертаються суду з поміткою або про
відсутність адресату, або за
закінченням строку зберігання. Крім
того ухвала суду була відразу
направлена всім заінтересованим
особам, та представник 3-ї особи отримав
її, та має можливість на її оскарження,
чим і скористувався.

Інші зазначені представником 3-ї особи
ОСОБА_4 в його об’ємному клопотанні
вимоги до ухвали суду не є
обґрунтованими, оскільки, на думку
суду, по суті є запереченням проти
позовних вимог. Всі питання, на які
зазначає представник 3-ї особи, не
можуть вирішуватися в ухвалі суду про
забезпечення позову, оскільки висновки
та свою позицію щодо предмету спору та
його підстав, суд має право
висловлювати тільки у рішенні, при
закінченні розгляду справи.

Крім того, не обґрунтовані посилання
представника 3-ї особи на те, що в разі
задоволення рішення, воно не потребує
примусового виконання, оскільки позов
містить декілька вимог щодо вилучення
печатки штампу та заборони їх
застосування, на які представник 3-ї
особи не звертає уваги.

Свою ж остаточну позицію щодо
обґрунтованості позовних вимог,
правомірності чи неправомірності дій
сторін, суд визначить при винесенні
остаточного рішення.

Слід зазначити, що при прийнятті
ухвали від 03.01.2014 року, суд також
враховував вимоги ч.1ст.117 КАС України,
щодо підстав вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що клопотання представника 3-ї
особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» щодо
скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117-118,165
КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання
представника третьої особи Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову,
встановлених ухвалою Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 03.01.2014
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, Господарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПІРГАСАП», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача: Управління громадської
безпеки Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головне Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання певних дій посадових
осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області щодо
видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року
незаконними, визнання цього дозволу
недійсним; про визнання виготовлених
та отриманих дублікату печаті і
кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними; про вилучення і знищення
дублікату печаті і штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим
особам ТОВ «АргоПИРГАСАП»
посвідчувати печаткою та штампом
документи, відмовити.

Строк апеляційного оскарження
ухвали до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду -
п’ять днів з дня її проголошення.

Суддя: