Справа № 818/1224/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.
Справа №818/1224/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача Коробка Т.П.,
Думал О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської обласної державної
адміністрації, третя особа голова
Сумської державної адміністрації
Шульга В.П. про скасування
розпоряджень, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернулася до суду із адміністративним
позовом до Сумської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач,
сумська ОДА), 3-тя особа голова Сумської
обласної державної адміністрації
Шульга В.П., в якому просить визнати
протиправним та скасувати
розпорядження №129-К від 10.04.2014р. та
№16-АГП від 07.05.2014р., якими їх оголошені
догани.

Спірні розпорядження вважає
неправомірними, необґрунтованими,
оскільки жодних порушень нею не
вчинялося, постійно здійснюється
координація діяльності районних
центрів, порушення, які були
встановлені під час проведеного
фінансового аудиту, усунуті після
проведеної ревізії, порушення ведення
діловодства відсутні, жодних скарг
щодо ненадання відповідей на звернення
громадян відсутні.

Представники відповідача проти позову
заперечували, зазначили, що ОСОБА_1, як
керівник Сумського обласного центру не
забезпечила належну координацію та
контроль за діяльністю Лебединського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді в частині
соціального супроводу дитячих
будинків сімейного типу, в зв'язку із
чим 10.04.2014р. їй оголошена догана.
Розпорядженням від 07.05.2014р. позивачу
оголошена догана в зв'язку із тим, що
проведеним аудитом встановлені
порушення Сумським обласним центром
фінансової дисципліни, а також в
зв'язку із тим, що проведеною ревізією
встановлені порушення ведення
діловодства в Сумському обласному
центрі. В зв'язку із виявленими
порушеннями, позивачу, як керівнику
Сумського обласного центру, правомірно
оголошені догани.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Розпорядженням №665 від 01.10.2010р. ОСОБА_1 з
05.10.2010р. призначена на посаду директора
Сумського обласного центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді (далі -
Сумський обласний центр)

Стосовно спірного розпорядження №129-к
від 10.04.2014р. «Про оголошення догани
ОСОБА_1» (а.с.7т.1), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
державну службу України" державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця
передбачені ст. 10 зазначеного Закону:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Проведення службового розслідування
стосовно державних службовців
регулюється Порядком проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 року N 950.

Так, пунктами 1, 7, 10 передбачено, що
стосовно державних службовців може
бути проведено службове розслідування,
зокрема, у разі невиконання або
неналежного виконання ними службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян.
Особа, стосовно якої проводиться
службове розслідування, має право в
будь-який момент узяти в ньому участь,
пояснювати факти, робити заяви,
подавати відповідні документи і
порушувати клопотання про залучення
нових документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до
справи. На вимогу керівника державного
органу (посадової особи), якому
доручено проведення службового
розслідування, голови або членів
комісії чи державного службовця,
стосовно якого проводилося
розслідування, акт повинен
розглядатися в їх присутності. За
результатами розгляду керівник
державного органу (посадова особа),
який прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, приймає в
десятиденний термін відповідне
рішення, з яким ознайомлюється
державний службовець. За матеріалами
службового розслідування державний
службовець може бути притягнутий до
відповідальності згідно із
законодавством.

Суд не приймає до уваги посилання
представників відповідача на право, а
не обов'язок проводити службове
розслідування фактів неналежного
виконання обов'язків державного
службовця та при застосування заходів
дисциплінарного стягнення, оскільки
така бездіяльність призводить до
обмеження рівня юридичних гарантій
захисту прав позивача в процедурі
застосування до нього такого виду
відповідальності.

Як підтверджується матеріалами справи
та не заперечується представниками
відповідача, службового розслідування,
що передбачено як в ст.11 та ст. 14 Законі
України "Про державну службу", так і
Порядком проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або органів місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 року № 950, відповідачем
проведено не було, зазначені вище
вимоги закону при застосуванні до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді оголошення 10.04.2014р. догани
відповідачем не дотримані.

Висновок суду про необхідність
проведення службового розслідування
при застосуванні заходів
дисциплінарного впливу до державних
службовців у вигляді догани чи
звільнення із займаної посади,
узгоджується із правовою позицією
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 21 травня 2013 року (справа
№ 21-403а12), Вищого адміністративного
суду України, викладену в ухвалі від 10
квітня 2014 року по справі №К/800/7678/13.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для винесення даного
розпорядження став зміст службової
записки першого заступника голови
Сумської ОДА від 19.03.2014р. та пояснення
ОСОБА_1 від 08.04.2014р., про що зазначено в
спірному розпорядженні.

На підставі зазначених документів,
відповідачем зроблено висновок про
незабезпечення ОСОБА_1 здійснення
належної координації та контролю за
діяльністю Лебединського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді (далі - Лебединський
центр), у частині соціального супроводу
дитячих будинків сімейного типу
(а.с.7т.1).

В спірному розпорядженні № 129-к від
10.04.2014р. не зазначено що саме було
порушено позивачем, коли і при яких
обставинах допущена бездіяльність, не
було зібрано доказів про наявність в
діях позивача фактів порушення і в чому
вони саме полягають. Жодних пояснень
щодо діяльності Сумського обласного
центру в питаннях координації та
контролю за діяльністю Лебединського
центру в частині соціального супроводу
дитячих будинків сімейного типу у
позивача не було відібрано і не було
повідомлено про здійснення будь-якої
перевірки діяльності Сумського
обласного центру та можливість
застосування заходу дисциплінарного
випливу до позивача, як керівника даної
установи.

При таких обставинах не має можливості
вважати притягнення до
відповідальності позивача таким, що
відповідає вимогам законодавства,
жодні докази того, що саме було взято
відповідачем до уваги при прийнятті
спірного розпорядження, крім службової
записки та пояснень позивача, що
зазначені в розпорядженні, відсутні.

В судовому засіданні представники
відповідача не змогли надати пояснення
в чому саме полягала протиправна
бездіяльність позивача, як керівника
Сумського обласного центру, відносно
контролю та координації в частині
соціального супроводу дитячих
будинків сімейного типу Лебединського
центру, що саме зобов'язаний був
здійснити Сумський обласний центр,
період вчинення дій та на підставі яких
нормативно-правових актів він
зобов'язаний був їх вчиняти, за
невиконання яких ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи не підтверджується,
що відповідачем було проведено
службове розслідування відносно
зазначених в спірному розпорядженні
порушень Сумського обласного центру
відносно бездіяльності в питаннях
координації та контролю за діяльністю
Лебединського центру в частині
соціального супроводу дитячих
будинків сімейного типу, відсутні
докази, що підтверджували з'ясування
відповідачем всіх обставин взаємодії
між Сумським обласним центром та
Лебединським центром щодо координації
та контролю діяльності.

В судовому засіданні представники
відповідача зазначали, що жодні
документи що стосуються діяльності як
Сумського обласного центру та
Лебединського районного центру
досліджено не було, первинну
документацію щодо діяльності
Сумського обласного центру при
винесенні догани досліджено не було,
Сумська ОДА обмежилася змістом
письмових пояснень ОСОБА_1 та службовою
запискою першого заступника голови
Сумської ОДА, які, на думку
представників відповідача, повністю
підтверджують провину ОСОБА_1, як
керівника сумського обласного центру.
В судовому засіданні представники
відповідача зазначали, що додатково
були взяті до уваги Посадові обов'язки
позивача та проаналізовано Положення
про Сумський обласний центр.

При цьому суд звертає увагу на те, що
доводи відповідача щодо доведеності
фактів невиконання позивачем своїх
посадових обов'язків не
підтверджуються належними і
безспірними доказами в судовому
засіданні.

Посилання представників відповідача
на те, що зазначена в розпорядженні
№218-К від 10.04.2014 р. бездіяльність
позивача підтверджуються письмовими
поясненнями позивача №01-17/265 від
08.04.2014р. (а.с. 72т.1 ) та службовою запискою
(а.с.73т.1), взагалі не можуть бути взяті
до уваги як належні докази виявлених
порушень, враховуючи наступне.

Слід зазначити, що службова записка від
19.03.2014р. (а.с.73т.1), складена першим
заступником голови Сумської ОДА,
стосується факту нещасного випадку,
який трапився 17.03.2014р. із вихованцем
дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_6
та ОСОБА_7 в Лебединському районі,
зазначено, що Сумський обласний центр
не забезпечив контроль та координацію
діяльності Лебединського центру, при
цьому встановити на підставі яких
первинних документів, на підставі яких
були зроблені такі висновки та
встановлено про невиконання позивачем
покладених на неї завдань неможливо,
посилання на первинні документи в ній
відсутні, фактично в службовій записці
відображений аналіз Положення про
Сумський обласний центр.

Зазначеними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, як директор Сумського
обласного центру, також надала
інформацію щодо нещасного випадку, що
стався 17.03.2014р. у ДБСТ сім'ї ОСОБА_7 та
заходи реагування на даний випадок.

Стосовно посилання представників
відповідачів на те, що доказом
бездіяльності позивача є зміст
письмових пояснень ОСОБА_1, слід
зазначити, що даними поясненнями
позивач проінформувала про
направлення листа до закладів
соціальної сфери з рекомендаціями
організації проведення
профілактично-роз'яснювальної роботи
серед батьків-вихователів та їх дітей,
а також включення в плани роботи
соціального супроводження прийомних
сімей та дитячих будинків сімейного
типу профілактичної роботи з цього
напрямку. Дані пояснення не є доказом
відсутності контролю та координації
щодо соціального супроводу будинків
сімейного типу Лебединським центром, а
є інформацією про додаткове включення
до Планів роботи всіх районних центрів
на 2014 рік з цього напрямку.

Слід зазначити, що після складання
службової записки від 19.03.2014р. та
прийняття 10.04.2014р. оспорюваного
розпорядження, Сумською ОДА було
направлено до Лебединського центру
запит від 23.04.2014р. №01-48/2323 (а.с.147т.1) про
надання інформації щодо здійснення
соціального супроводження дитячого
будинку сімейного типу, а також про
здійснені заходи спільно із Сумським
обласним центром за період з 01.10.2013р. по
31.03.2014р. На даний запит Лебединський
центр зазначив, що жодних порушень щодо
координації та контролю за діяльністю
центру не було виявлено, всі плани
виконувалися в повному обсязі (а.с. 1-5
т.3).

В судовому засіданні представники
відповідача зазначали, що провина
ОСОБА_1 додатково підтверджується тим,
що нею не забезпечено проходження
навчання батьками сім'ї ОСОБА_7 у 2013
році, при цьому посилання на дану
обставину спірне розпорядження не
містить. Матеріалами справи
підтверджується, що соціальний
супровід прийомних батьків дитячих
будинків сімейного типу проводить
Лебединський центр та соціальний
працівник Лебединського центру, який
складає відповідні документи, що
стосується діяльності даних сімей,
який на вимогу суду надав письмові
пояснення та документи, що стосується
соціального супроводу таких сімей
(а.с.194-224т.2). Матеріалами справи не
підтверджується, що відповідачем
взагалі досліджувалася діяльність
Лебединського центру щодо соціального
супроводу прийомних батьків дитячих
будинків сімейного типу і були
виявлені порушення, оскільки згідно
інформації Лебединського центру
зазначено, що недоліків в роботі
Лебединського центру в частині
соціального супроводу дитячого
будинку сімейного типу за період з 2013р.
по 1 кв. 2014 р. виявлено не було
(а.с.194-197т.2).

Згідно матеріалів справи, у 2013 році
батьки сім'ї ОСОБА_7 були включені до
плану навчання по модулю ІІ в період з
27-28 лютого 2013 р., були повідомлені про
проходження навчання (а.с.126т.1), але в
зв'язку із тим, що батько даної
прийомної сім'ї як священик був
включений до делегації до Єрусалиму, за
письмовим клопотанням батька
проходження навчання було перенесено,
що підтверджується інформацією
Лебединського центру (а.с.6т.3).

В судовому засіданні позивач
зазначила, що навчання із батьками
проводяться щорічно, батьки сім'ї
ОСОБА_7 планувалися до включення в план
проходження навчання у 2014 р. по модулю
ІІ, в інші групи вони не були включені в
зв'язку із різними формами навчання
батьків.

Дані обставини взагалі не
досліджувалися відповідачем, висновки
про бездіяльність Сумського обласного
центру зроблені без вивчення всіх
документів, що стосуються діяльності
установи з цього питання.

Слід зазначити, що відповідачем було
застосовано дисциплінарне стягнення
за нездійснення Сумським обласним
центром належного контролю та
координації за діяльністю по
відношенню до Лебединського центру в
частині соціального супроводу
дитячого будинку сімейного типу, при
цьому всі обґрунтування представників
відповідача стосуються діяльності
Лебединського центру, документація
якого, разом із документацією
Сумського обласного центру, навіть не
була досліджена відповідачем та взята
до уваги при прийнятті розпорядження.

При цьому при проведенні аудиторської
перевірки Сумською ОДА зазначено, що
планування роботи Центру проводиться
за річними, квартальними, місячними та
тижневими планами, які погоджені
профільним заступником голови
Сумської ОДА, в наявності довідки про
виконання планів роботи (аналіз
діяльності центрів соціальних служб
сім'ї, дітей та молоді протягом
звітного року), які надсилаються на
ознайомлення та врахування в роботі
районними та міськими центрами
соціальних служб сім'ї, дітей та молоді.
Систематично проводяться наради при
директорові Сумського обласного
центру (щотижня - апаратні наради
керівного складу, 2 рази на місяць -
загальні наради), складені відповідні
протоколи, що містять чіткі завдання,
терміни виконання, визначені
відповідальні виконавці по кожному
дорученню. Планом роботи сумського
обласного центру передбачені
різнопланові перевірки (комплексні.
Тематичні та з метою надання
методичної допомоги), за 2013 р. проведено
комплексних та тематичних перевірок у 7
районних центрах. 3 міських та в центрі
соціально-психологічної допомоги, а
також проведені перевірки з метою
надання методичної допомоги у 12
районних центрах, 3 міських центрах, на
2014 р. заплановано 7 комплексних
перевірок та 9 перевірок з метою
надання методичної допомоги. За
підсумками проведення перевірок
готувалися довідки, які надсилалися до
відповідного реагування відповідним
центрам. Перевірки здійснювалися за
наступними напрямками : організація
роботи районного (міського) центру,
організація кадрового діловодства,
соціальна робота, фінансова
діяльність. Довідки містять опис
ситуацій, зауваження, висновки та
пропозиції про усунення виявлених
порушень (по напрямкам) з чітким
термінами виконання, в наявності
інформації про усунення недоліків (а.с.
39-40т.1).

Матеріалами справи також
підтверджується, що Сумським обласним
центром проводилися навчання та
семінари для районних центрів, зокрема
Лебединського центру, з питань
підготовки соціальних працівників
щодо здійснення соціального супроводу
різних категорій сімей та осіб, в т.ч.
прийомних батьків та дитячих будинків
сімейного типу (а.с.167-183т.1), що також
підтверджується відповідною
інформацією Лебединського центру на
запит суду (а.с. 248-252т.2)

В судовому засіданні представники
відповідача на факт виявленої
бездіяльності позивача посилалися на
загальні норми Закону України «Про
охорону дитинства», «Про соціальну
роботу з дітьми та молоддю», Постанову
Кабінету Міністрів України від
26.04.2002р. №564, тобто на ті норми, що
стосуються діяльності безпосередньо
Лебединського центру та особи, що
здійснює соціальний супровід
прийомної сім'ї, і не мають жодного
відношення до питань взаємодії
Сумського обласного центру та
Лебединського центру.

В судовому засіданні представники
відповідача також посилалися на
правомірність прийнятого
розпорядження в зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 порушено п. 2.9 Посадової
інструкції директора Сумського
обласного центру (а.с.77-78т.1), але даним
пунктом передбачено, що директор
центру забезпечує контроль та
координацію за діяльністю районних
центрів, здійснює інші функції, при
цьому представники відповідача не
надали жодні докази відсутності такого
контролю чи координації за діяльністю
Лебединського центру, не надали
доказів того, за який період позивачем
було допущено бездіяльність щодо
контролю та координації за діяльністю
Лебединського центру в частині
соціального супроводу дитячого
будинку сімейного типу.

Натомість, на вимогу суду, Лебединським
районний центром були надані письмові
пояснення щодо діяльності
Лебединського центру, повідомлено, що
всі заплановані заходи Лебединським
центром виконувалися в повному обсязі,
до Сумського обласного центру були
направлені відповідні звіти щодо
діяльності Лебединського центру,
інформація, працівники та керівництво
Лебединського центру постійно
проходили навчання в Сумському
обласному центрі (а.с.194-252т.2, 1-10т.3).

При розгляді справи представниками
відповідача не було надано належних
доказів нездійснення Сумським
обласним центром контролю та
координації діяльності Лебединського
центру.

Відповідно до п.п 5,9 Положення про
Сумський обласний центр здійснення
координації, контролю, методичного та
інформаційного забезпечення
діяльності місцевих центрів є
основним завданням Сумського
обласного центру, а директор центру
здійснює загальне керівництво
діяльністю центру, несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на центр завдань.

Згідно зі ст. 148 КЗпП дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Натомість представниками відповідача
не подано доказів та не зазначено дата
вчинення позивачем протиправної
бездіяльності, при цьому в поясненнях
посилаються на те, що строк,
передбачений ст.148 КЗпП ними не
пропущено.

Таким чином, відповідачем передчасно
було притягнуто позивача до
дисциплінарної відповідальності,
службового розслідування щодо фактів
неналежного контролю та координацією
Сумським обласним центром за
діяльністю Лебединського центру в
частині соціального супроводу дитячих
будинків сімейного типу проведено не
було, розпорядження не містить
жодного посилання на те, що саме було
порушено позивачем в зв'язку із чим їй
оголошена догана, не містить мотивів,
на підставі яких Голова ОДА дійшов
висновку про незабезпечення Сумським
обласним центром належного здійснення
контролю та координації за діяльністю
Лебединського центру, при цьому
матеріалами справи підтверджується, що
Сумським обласним центром
здійснювалося відповідний контроль та
координація діяльність Лебединського
центру в частині соціального супроводу
будинків сімейного типу, зауваження до
діяльності Лебединського центру з боку
контролюючих органів відсутні, в
зв'язку із чим Розпорядження Сумської
ОДА від 10.04.2014 р. №129-К не відповідає
вимогам законодавства та підлягає
скасуванню.

Стосовно спірного розпорядження № 16-АП
від 07.05.2014 р. «Про оголошення догани
ОСОБА_1» (а.с.2т.1)., суд зазначає наступне.

Згідно розпорядження голови Сумської
ОДА від 04.03.2014 р. №89-ОД «Про проведення
позапланового внутрішнього аудиту»
було проведено внутрішній комплексний
аудит Сумського обласного центру, за
результатами якого складено
відповідний звіт від 10.04.2014р., який було
підписано позивачем без зауважень
(а.с.23-43т.1). Згідно висновків звіту,
метою дослідження було здійснення
оцінки виконання кошторису видатків на
утримання Центру, визначення причин та
акторів, які негативно впливають на
ефективність виконання коштів у
процесу виконання кошторису.

Проведеним аудитом були виявлені
фінансові порушення, що відображено в
звіті, на виконання аудиторських
рекомендацій від 10.04.2014р. надано
відповідну інформацію про вжиті
заходи (а.с.44-50т.1). В судовому
засіданні позивач не заперечувала факт
виявлених фінансових порушень, при
цьому зазначала, що відповідальність
повинна нести головний бухгалтер, яка
має відповідну освіту та складає
фінансові документи.

Слід зазначити, що посадовими особами
Сумського обласного центру, яким було
надано право розпоряджатися рахунками
та підписувати розрахункові документи
у періоді, що охоплюється перевіркою,
були з правом першого підпису директор
ОСОБА_1, з правом другого підпису -
завідувач фінансово-економічним
сектором, головний бухгалтер.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про
державну службу" дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

В даному випадку, відповідачем було
проведено відповідний фінансовий
аудит діяльності Сумського обласного
центру, виявлені порушення, які
позивачем визнаються, від позивача, як
керівника установи були отримані
відповідні пояснення, складено план
заходів по усунення виявлених аудитом
порушень, в зв'язку із чим відповідач
мав право застосувати захід
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, а тому розпорядження № 16-АП від
07.05.2014 р «Про оголошення догани ОСОБА_1»
в частині порушення фінансової
дисципліни є правомірним,
обґрунтованим.

Фактично, при призначенні проведення
позапланового внутрішнього аудиту,
Сумською ОДА було проведено службове
розслідування фактів якості виконання
кошторисів видатків на утримання
установи, дотримання актів
законодавства, планів, процедур,
контрактів з питань стану збереження
активів, інформації та управління
державним майном, складання,
ефективності планування та виконання
державного та місцевого бюджетів з
01.01.2013р. по 01.03.2014р., про що зазначено в
розпорядженні №89-ОД від 04.03.2014р.
(а.с.15т.3).

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що у Сумської ОДА не були
підстави для проведення ревізії,
враховуючи те, що аудит був призначений
згідно розпорядження №89-ОД від 04.03.2014р.
«Про проведення позапланового
внутрішнього аудиту» (а.с.15т.3), дане
розпорядження винесено уповноваженою
особою, позивачем розпорядження
неоспорено, перевіряючи допущені до
проведення аудиту, складений
відповідний висновок, позивачем надані
відповідні пояснення, плани заходів
усунення виявлених аудитом недоліків.

При цьому в спірному розпорядженні
№16-АП від 07.05.2014р. відповідачем було
зазначено про порушення ОСОБА_1 не
тільки фінансової дисципліни при
здійсненні розрахунків із заробітної
плати працівникам, а і про порушення
належної організації роботи із
зверненням громадян, що відображено на
стор.15-16, 20 висновку аудиту (а.с.27-38,40 т.1).

Діяльність центру в частині
організації роботи з документами
визначена Інструкцією з діловодства,
затвердженого наказом Сумського
обласного центру від 18.12.2012р. №52 та
Регламентом роботи, затвердженого
наказом Сумського обласного центру від
01.10.2012р. №57о/с, що відображено в звіті
аудиторської перевірки (а.с. 36т.1).

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, що також кореспондується із
вимогами ст. 2 КАС України, відповідно
до якої у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єкта
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Представниками відповідача не подано
доказів того, що не зазначення повних
даних заявників, що містяться у
зверненнях в журналах вхідної
кореспонденції спричинили будь-які
негативні наслідки для Сумського
обласного центру, відсутні жодні
скарги від громадян та юридичних осіб
щодо діяльності Сумського обласного
центру при зверненні громадян.

Стосовно посилання представників
відповідача на порушення Сумським
обласним центром ведення діловодства
за пропозиціями, заявами та скаргами
громадян у 2013 році разом із службовою
кореспонденцією, чим порушено вимоги
Інструкції з діловодства, затвердженою
постановою КМУ від 14.04.1997р. №348, слід
зазначити, що ведення одного журналу як
службової так і вхідної
кореспонденції, відповідає діючій у 2013
році Інструкції з діловодства в
центрах соціальних служб,
затвердженого наказом №52 від 18.12.2012р.
(а.с.88-89 т.2), пунктом 115 якої передбачено
ведення виключно двох журналів -
вхідної та вихідної кореспонденції, що
і використовувалося в діяльності
Сумського обласного центру у 2013 році,
даний наказ відповідачем не було
оскаржено чи скасовано в установленому
законом порядку, у 2013 році був діючим.

В судовому засіданні позивач
зазначала, що ведення одного журналу
вхідної кореспонденції із реєстрацією
звернень громадян та службовою
кореспонденцією зумовлювалося
економією коштів на придбання журналів
та відсутністю великої кількості
вхідної кореспонденції.

Стосовно посилання відповідача на
неналежну організацію із зверненнями
громадян, в зв'язку із тим, що позивачем
на офіційному веб-сайті Сумського
обласного центру відсутня окрема
сторінка з питань роботи зі
зверненнями громадян, що ускладнює
пошук, в зв'язку із чим зобов'язано
створити окрему сторінку на які
розмістити графіки проведення
особистих прийомів громадян
керівництвом Сумського обласного
центру, телефони гарячої лінії -
телефон довіри, законодавчу базу по
зверненням громадян, перелік послуг, що
надаються Сумським обласним центром,
зразок написання звернень до
керівництва, систематично розміщувати
узагальнення матеріалів по роботі із
зверненнями громадян, роз'яснення з
найбільш актуальних питань щодо
діяльності сумського обласного центру,
слід зазначити, що відповідачем не
подано доказів того, що в мережі
Інтернет взагалі міститься офіційна
сторінка Сумського обласного центру,
адреса якої затверджена відповідним
наказом Сумського обласного центру.

При розгляді справи представниками
відповідача на вимогу суду надати
докази того, що Сумський обласний центр
має сторінку на офіційному веб-сайті в
мережі Інтернет, такі докази надані не
були.

В судовому засіданні позивач
зазначила, що офіційної сторінки в
мережі Інтернет Сумський обласний
центр не існує, жодним наказом не
затверджено офіційна адреса сайту
установи в мережі Інтернет.

Дані обставини були зазначені в листі
Сумського обласного центру від 08.05.2014р.
№01-17/343 «Про вжиті заходи щодо
виконання Рекомендацій до
аудиторського звіту» (а.с. 50т.1), в п. 21
якого ОСОБА_1 зазначала, що існуючий
сайт установи не є офіційним
веб-сайтом, оскільки створений
відповідальними спеціалістами Центру
у 2010 році на безкоштовному хостингу,
створений на базовій платформі,
зручний тим, що не несе додаткових
матеріальних затрат та додаткового
фінансування за обслуговування, при
цьому має обмежений ресурс, що
унеможливлює створення великої
кількості розділів та сторінок,
обмежена кількість розміщених статей.
Зображень, файлів.

В судовому засіданні позивач
підтвердила, що сайт був зроблений за
її ініціативою, але він не є офіційним
сайтом, враховуючи відсутність
фінансування на дані потреби,
інформацію вносять за власною
ініціативою.

Враховуючи вищевикладене, суд не
погоджується із позицією відповідача
відносно того, що ОСОБА_1, як керівником
Сумського обласного центру, допущено
порушення ведення веб-сайту установи,
оскільки докази того, що він є
офіційним веб-сайтом, і Сумський
обласний центр зобов'язаний
контролювати його зміст, відсутні.

Таким чином матеріалами справи не
підтверджується те, що позивачем було
допущено порушення організації роботи
зі зверненням громадян, але враховуючи
те, що відповідачем спірним
розпорядженням від 07.05.2014р. №16-АГП
правомірно застосовано до позивач
догану за фінансові порушення, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
щодо скасування даного розпорядження.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд
зазначає наступне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
№ 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням, під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Позивач не обґрунтував та не надав
доказів того, в чому полягає завдана їй
моральна шкода, судом не встановлено
обставин, які б свідчили про завдання
моральної шкоди позивачу діями
відповідача, а отже, відсутні підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди в
сумі 5000грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сумської обласної державної
адміністрації, третя особа голова
Сумської державної адміністрації
Шульга В.П. про скасування
розпоряджень, стягнення шкоди -
задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Сумської
обласної державної адміністрації №129-к
від 10.04.2014р. "Про оголошення догани
ОСОБА_1".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.07.2014р.

Суддя
С.М. Гелета