Справа № 647/1669/14-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1669/14-а
Провадження №2-а/647/52/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Бериславського РВ УМВС Татаровського
Юрія Васильовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
начальника ВДАІ Бериславського РВ УМВС
Татаровського Юрія Васильовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначила, що 10.06.2014 року
начальник ВДАІ виніс постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, якою наклав
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 1020 гривень.
Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову начальника ВДАІ
серії ПС1 №469106 від 10.06.2014 року.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, просила суд звільнити
її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 132355 від
30.05.2014 року, складеного інспектором ДПС,
ОСОБА_1 30.05.2014 року, будучи
відповідальною особою за утримання ВШМ
с. Урожайне не вжила заходів щодо
ліквідації ямковості по вулиці Садовій
та Центральній, чим порушила вимоги п.
1.5 Правил дорожнього руху України, та
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП. На підставі протоколу начальник
ВДАІ виніс постанову серії ПС1 №469106,
якою наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 1020
гривень.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП. Стягнення накладено в межах,
встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, начальником ВДАІ
не були враховані виключні обставини,
які пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно неї ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаялася, враховуючи, що
фінансування таких робіт проводиться з
державного бюджету і кошти не надійшли,
а також те, що діяння, вчинене
позивачем, хоча і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і на думку суду є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії ПС1 №469106 від 10.06.2014
року у виді штрафу у розмірі 60
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (в сумі 1020 гривень) - скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р. Волошин