Справа № 820/10343/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р.Справа № 820/10343/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі № 820/10343/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки"

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова

про визнання дій протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки" звернулося до
суду з позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова, у якому просило:
протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова щодо
призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за
Списком № 1 у розмірі 1643, 90 грн., ОСОБА_3
пільгової пенсії за Списком № 1 у
розмірі 2 490,67 грн., ОСОБА_4 пільгової
пенсії за Списком № 2 у розмірі 1354,38
грн.; скасувати рішення Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
призначення ОСОБА_2пільгової пенсії за
Списком № 1, ОСОБА_3 пільгової пенсії за
Списком №1, ОСОБА_4 пільгової пенсії за
Списком № 2.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
р. повернуто позовну заяву позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що данний спір не підсудний
Харківському окружному
адміністративному суду, оскільки
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновкома суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій та юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Колегією суддів встановлено, що суд
першої інстанції помилково дійшов до
висновку, що зазначений
адміністративний позов підсудний
місцевому загальному суду як
адміністративному, оскільки пунктом
4 частини 1 статті 18 КАС України
визначена предметна підсудність
місцевим загальним судам щодо
адміністративних справ щодо спорів
фізичних осіб, а позивачем у даній
справі є юридична особа та позовні
вимоги фактично полягають у визнання
дій та скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, які стосуються
саме прав та інтересів підприємства
позивача.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали порушені норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, що відповідно до п. 4
ст. 204 КАС України, є підставою для
скасування ухвали Ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
29 травня 2014 р., яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод залізничної
техніки" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі № 820/10343/14 скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод залізничної
техніки" до Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова про визнання дій
протиправними та скасування рішень
направити до суду 1 інстанції на для
продовження розгляду справи.

.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк
О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Русанова В.Б.