Справа № 527/1259/14-а
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/527/23/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2014

Глобинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Свістєльнік Ю.М.

при секретарі: Недосіці О.С.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Заїки С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Глобине
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконкомі Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до адміністративної комісії
при виконкомі Жуківської сільської
ради Глобинського району Полтавської
області про визнання незаконною та
скасування постанови, посилаючись на
те, що постановою адміністративної
комісії виконавчого комітету
Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області від 20.05.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

В основу даної
постанови було покладено висновок про
те, що громадянин ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 з вказаною
постановою не погоджується, вважає, що
вона винесена з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та порушенням норм
процесуального права.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
позов підтримали та прохали його
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача Заїка
С.М. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, прохала відмовити у
їх задоволенні. Також не заперечила, що
постанова від 20.05.2014 року відносно
ОСОБА_1 був складений не у
відповідності до вимог законодавства.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні вказала, що ОСОБА_1
систематично здійснює продаж
тютюнових та алкогольних напоїв, також
вказала, що за незнанням законодавства
постанова про адміністративне
правопорушення щодо позивача була
складена з порушенням.

Заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, покази свідка, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області від 20.05.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.2 ст.156 КпАПУ передбачена
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами в приміщеннях або на
територіях, заборонених законом, або в
інших місцях, визначених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради як такі, де роздрібна
торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами заборонена, а так
само торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж алкогольних напоїв або
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет,
або цигарок, чи поштучно (крім сигар), що
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку підставою для
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є фіксування
правопорушення в протоколі про
адмінправопорушення.

Як передбачено ст.245 КпАПУ,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ч.1 ст.256 КпАПУ у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення було
складено уповноваженою особою, розгляд
справи про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
проведено органом, до повноважень
якого віднесено вирішення питання щодо
накладення адмінстягнень за ч.2 ст.156
КпАПУ.

Але, судом також враховуються ті
обставини, що протокол, на підставі
якого позивача було піддано
адміністративному стягненню, складено
з порушенням вимог, а саме: відсутні
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.
Крім того, в протоколі не вказано
жодних доказів, які б підтверджували
факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, а
саме: «Порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами…».

Також, як встановлено в судовому
засіданні та вказано самою
адміністративною комісією при
виконкомі Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області в протоколі про накладення
адміністративного стягнення, ОСОБА_1 на
час вчинення правопорушення ніде
працював та не працює, що суперечить
вимогам ч. 2 ст. 156 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що
безспірні докази, які б
підтверджували той факт, що саме
позивачем було вчинено правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КпАПУ відсутні.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

А тому, проаналізувавши докази по
справі, суд вважає за можливе
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КпАПУ скасувати та
провадження по справі закрити,
оскільки суду не надано безспірних
доказів для підтвердження наявності в
діях позивача складу вказаного вище
адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17-18,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 9, 10, 156 КпАП
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконкомі Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області про визнання протиправною та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною
та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області від 20.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
шістдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
Ю. М. Свістєльнік