Справа № 810/3043/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року 810/3043/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ТЕК 2011" до
Переяслав-Хмельницької Об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 р. до Київського окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ТЕК 2011" (далі -
позивач) з позовом до
Переяслав-Хмельницької Об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - відповідач)
про:

- визнання протиправним та скасування
наказу відповідача від 25 березня 2014 р.
№ 202;

- визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача та складання акту
перевірки від 8 квітня 2014 р. №
209/22-00/37757736;

- визнання протиправними дій
відповідача, щодо самовільного
коригування у електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача за період липень 2012 р. - лютий
2014 р.;

- зобов'язання відповідача відновити у
всіх інформаційно-електронних базах
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань податку на додану вартість,
які позивач задекларував за період
липень 2012 р. - лютий 2014 р.

19 червня 2014 р. позивачем було письмово
уточнено позовні вимоги. Зокрема, він
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача, які полягають у
коригуванні у електронній базі
автоматизованої інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача за період з 1
липня 2012 р. по 28 лютого 2014 р;

- зобов'язати відповідача поновити в
електронній базі автоматизованої
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та всіх інших податкових базах
показники податкової звітності з
податку на додану вартість позивача за
період з 1 липня 2012 р. по 28
лютого 2014 р. (а.с. 155).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зазначене протиправне коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість в
електронній базі відповідачем було
здійснено за період з 1 липня 2012 р. по 28
лютого 2014 р. лише на підставі акту
перевірки та без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення (на підставі акту
перевірки).

Відповідач позов не визнав, подав до
суду письмові заперечення, в яких у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на те, що правочини між
позивачем та його
контрагентами за період з 1 липня 2012 р.
по 28 лютого 2014 р. є нікчемними.

Водночас, визнав, що за результатами
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймалися, а
коригування показників податкової
звітності позивача мало місце лише на
підставі акту перевірки (а.с. 161-165).

24 червня 2014 р. представниками
сторін були подані клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання сторін, суд не знаходить
перешкод для розгляду справи та вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, без участі
повноважних представників сторін
відповідно до приписів ч. 4 ст. 122
КАС України за наявними в ній
матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив таке.

7 листопада 2011 р. позивач
зареєстрований як юридична особа, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Серія АГ № 485949 (а.с. 145-147).

Основним видом діяльності позивача за
КВЕД-2010 є: оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами;
неспеціалізована оптова торгівля,
дослідження кон'юктури ринку та
виявлення громадської думки; торгівля
електроенергією, розподілення
газоподібного палива через місцеві
(локальні) трубопроводи; торгівля газом
через місцеві (локальні) трубопроводи.

З 28 березня 2014 р. по 1 квітня 2014 р.
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 1 липня 2012 р. по 28 лютого 2014 р.,
за результатами якої 4
квітня 2014 р. було складено акт
перевірки № 209/22-00/37757736 (далі - акт
перевірки № 209/22-00/37757736)
(а.с14-39).

У розділі "Висновок" названого акту
перевірки зазначено, що позивачем
порушено:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 116 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені цими правочинах, здійснених
позивачем при придбанні та продажі
товарів (послуг). Товар по цих послугах
не був переданий в порушення вимог ст.
ст. 662, 655, 656 ЦК України.

2) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.4, ст.
201 Податкового кодексу України від 2
грудня 2012 р. № 2755-VI (далі - ПК України), п.
2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. №
996- ХІV зі змінами і доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки №
209/22-00/37757736 відповідачем здійснено
коригування в електронній базі
автоматизованої інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показників
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з 1
липня 2012 р. по 28 лютого 2014 р.

У зв'язку з тим, що позивач вважає такі
дії відповідача протиправними, ним
було подано даний адміністративний
позов до суду.

Спірні правовідносини
врегульовані ПК України,

Порядок та підстави прийняття
податкового повідомлення-рішення
визначені ст. 58 ПК України.

Згідно з вимогами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

Відповідно до вимог п. 79.1. ст. 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з вимогами п. 85.2 ст. 85 ПК України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Платник податку для визначення
об'єкта оподаткування має право на
врахування витрат, підтверджених
документами, що складені нерезидентами
відповідно до правил інших країн.

Згідно до вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 ПК України не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Як убачається з вимог п. 185.1 ст. 185
ПК України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; ґ)
виключено; д) виключено; е) постачання
послуг з міжнародних перевезень
пасажирів і багажу та вантажів
залізничним, автомобільним, морським і
річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з вимогами п. 187.1 ст. 187 ПК
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Відповідно до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг. Як
убачається з п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст. 39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201
цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Наявні матеріали справи свідчать, що
відповідачем було поставлено під
сумнів фінансово - господарську
діяльність позивача у період з 1 липня
2012 р. по 28
лютого 2014 р., зокрема, реальність
господарських операцій та зроблено
висновок, що господарські операції між
ним та контрагентами були фіктивними
правочинами.

Зокрема, акт № 209/22-00/37757736 містить
висновки щодо фіктивності правочинів
між позивачем та його контрагентами у
період з 1 липня 2012 р. по 28 лютого 2014 р.

У зв'язку з викладеним
відповідачем було здійснено
коригування в електронній базі
автоматизованої інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показників
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період з
1 липня 2012 р. по 28 лютого 2014 р.
(т. 1 а.с. 237-241).

Для спростування інформації,
викладеної в акті № 209/22-00/37757736
позивачем було надано суду документи
на підтвердження реальності
здійснених ним господарських операцій.

Зокрема:

1. На підтвердження факту купівлі
товарів у контрагентів, позивачем було
надано копії:

-договорів з товариствами з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«АРАГОНЕС», «Цефей», «Сахалінське»
«КАРПАТИГАЗ», «Українська нафто-газова
компанія», «Укренергоринок», «Меркурій
Трейд Компані», «Газонафтова компанія
«Система», «Торговий дім
«Київгазенерго», «Лідергаз», «Захід
груп», «УКРІСТАСГАЗ»,
«ГАЗІНВЕСТ-ТРЕЙДІНГ», «Мікас Плюс»,
«Сетмаркет», «УКРЕНЕРГОХОЛДІНГ ЛТД»,
«Сіріус - 1», «ГК Газовий альянс», «Укр
Енерго Холдінг», «Енерго-сервісна
компанія «Еско-Північ», «Транс газ
бюро» закритим акціонерним
товариством «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння», публічним
акціонерним товариством «АКТАБАНК»,
дочірньою компанією «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» (т. 2 а.с.
4-214, т. 3 а.с. 1-214);

- актів приймання - передачі
природного газу (т. 4 а.с. 3-166);

- податкових накладних (т. 4
а.с. 168-248, т. 5 а.с. 1-220, т. 6 а.с. 1-219).

Перелічені документи були підписані
посадовими особами контрагентів
позивача та завірені печатками цих
товариств.

Водночас, на підтвердження оплати
купленого позивачем у контрагентів
товару позивачем було надано суду
банківські виписки, завірені печаткою
публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" (т. 10 а.с. 2-4,6-11, 13, 16-17, 19-25, 27,
29-30, 32-34, 36-37, 39-45, 48-51, 52-54, 56-58, 60-62, 64-70, 72-83,
86-91, 95-97, 99-102, 104-109, 111, 114, 116, 118-120, 122-126, 128-129,
131-139, 143-145, 147-162, 166-168, 171, 173-176, 180, 181-186, 188-190,
192-198, 201-211, 213-215, 217-222).

2. На підтвердження факту реалізації
придбаного у перелічених вище
постачальників товару позивачем було
надано суду копії таких документів:

-договорів з товариствами з обмеженою
відповідальністю «Газтрейдінвест»,
«Західгруп», «ГК «Содружество», «Укр
Енерго Холдінг» (т. 7 а.с. 3-14, 50-58, 69-76, 99-103,
106-109, 123-130, 137-143,148-152, 155-161, 168-174, 185-192,
200-208,217-221, 225-232, т. 8 а.с. 3-7, 28-32, 40-44, 46-50,
118-122, 126-131. 135-141, 148-153);

- актів передачі на комісію природного
газу (т. 7 а.с. 15-17, 19-21, 23-25, 27-29, 31-34, 36-42, 44-49,
59-68, 77-98, 104-105, 110-122, 131-136, 144-147, 162-167, 175-184,
193-199, 209-216, 222-224, 233-238, т. 8 а.с. 1-2, 8-10, 12-15,
17-27, 33-35, 37-39, 45, 51-53, 55-57, 60-63, 66-69, 71, 73-75, 77,
79-81, 83-84, 86-88, 90, 92-95, 97, 99, 101-103, 105, 107, 109-111, 113,
115-117, 123-125, 132-134, 142-147, 154-156);

- податкових накладних ( т. 9 а.с. 1-246).

Крім того, на підтвердження оплати
проданого контрагентам товару
позивачем було надано до суду
банківські виписки, завірені печаткою
публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" (т. 10 а.с. 12-14, 17-18, 21-25, 27, 29-30,
32-37, 39-45, 48-51, 52-54, 56, 58, 60-62, 64-70, 72-83, 86-93, 95-97,
99-102, 104-108, 111,114, 116, 118-120, 122-126, 128-129, 131-139,
143-145, 147-163, 166-177, 179, 181-186, 188-190, 191, 192-198, 201-211,
213-215, 217-222).

Водночас, на спростування обставин,
викладених у запереченнях відповідача,
позивачем було надано суду нотаріально
завірені заяви ОСОБА_2 від 28 жовтня 2013
р. та 4 квітня 2014 р., в яких він
підтвердив факт здійснення
повноважень директора позивача у
період з 14 червня 2012 р. по 4 квітня 2014 р.
(т. 1 а.с. 56-57).

При вирішенні справи судом було
враховано вимоги п. 86.1 ст. 86 ПК України,
згідно з якими результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Водночас, інформація, що збирається,
використовується та формується
органами Міндоходів України у зв'язку з
обліком платників податків, вноситься
до відповідних інформаційних баз
даних.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах "Аудит", "Податковий блок".

З метою вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Тобто, система призначена для
проведення співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на центральному
рівні та забезпечує доступ до
результатів співставлення підрозділам
органів державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Отже, відображена у вказаних системах
податкова інформація повинна
використовуватися контролюючим
органом виключно для власних
функціональних потреб та має на меті
проведення аналізу господарської
діяльності платника, правомірності
формування ним податкового
зобов`язання та податкового кредиту за
операціями з іншими суб`єктами
господарювання.

Водночас судом враховано вимоги абз. 4
п. 86.7 ст. 86 ПК України, згідно з яким
рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Як убачається з п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, зменшення (збільшення)
грошового зобов'язання платнику
податків може бути здійснено лише
шляхом винесення відповідного
податкового повідомлення-рішення
згідно вимог ст. 58 ПК України.

Отже, судом встановлено, що
контролюючим органом податкове
повідомлення-рішення за наслідками
проведення перевірки позивача не
приймалося. Проте, на підставі
висновків акту перевірки було
здійснено корегування у електронній
базі автоматизованої інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок» показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача за період з 1
липня 2012 р. по 28 лютого 2014 р.

Крім того, судом враховано, що чинним
законодавством не передбачено права
податкового органу вносити зміни до
задекларованого платником податків
податкового кредиту чи податкового
зобов'язання безпосередньо на підставі
акту перевірки та без прийняття
відповідного податкового
повідомлення-рішення.

Отже, оскаржувані дії відповідача не
передбачені чинним законодавством, як
спосіб реагування на виявлені
порушення податкового законодавства
(за їх наявності).

За таких обставин суд дійшов висновку
про необхідність визнання
протиправними дій відповідача по
внесенню інформації до
аналітично-інформаційної системи
"Податковий блок" на підставі акта №
209/22-00/37757736 та зобов'язання вилучити
таку інформацію із цієї системи.

Як убачається з ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено
належними та достатніми доказами
фактів безпідставного чи
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту та не надано суду
доказів, які б спростовували надані
позивачем докази.

Водночас, судом не можуть бути
взяті до уваги обставини, викладені у
запереченнях відповідача (т. 1 а.с. 161-165),
оскільки жодна з них не може бути
підставою для здійснення податковим
органом коригування в електронній базі
показників податкової звітності.

З урахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Переяслав-Хмельницької Об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області щодо коригуванні у
електронній базі автоматизованої
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показників податкової звітності
з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ТЕК 2011" за
період з 1 липня 2012 р. по 28 лютого 2014 р.

Зобов'язати Переяслав-Хмельницьку
Об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області поновити в
електронній базі автоматизованої
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та всіх інших податкових базах
показники податкової звітності з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ТЕК
2011" за період з 1 липня
2012 р. по 28 лютого 2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО-ТЕК 2011"
сплачений ним судовий збір у сумі 73
(сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Виноградова О.І.