Справа № 753/3138/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/3138/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Каліушка
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 18 березня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва,
Головного управління державного
казначейства України в м. Києві про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 13 вересня 2011 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 р. вказану заяву
було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, Державна казначейська служба
України подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 березня 2014 р. як таку, що постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, до суду
не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України справу розглянуто у
порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 13 вересня 2011 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва провести перерахунок та виплату
ОСОБА_2 державної пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 01 вересня
2010 року по 22 липня 2011 року (включно), з
урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного судового
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва в
межах компетенції провело перерахунок
пенсії громадянці ОСОБА_2, проте
виплату коштів не здійснило через
відсутність фінансування.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач
звернулася до суду із заявою, в якій
просила змінити спосіб виконання
постанови Дарницького районного суду
м. Києва від 13 вересня 2011 року шляхом
зміни відповідача з Пенсійного фонду
на Казначейську службу України та
стягнення суми, згідно довідки
пенсійного фонду.

Приймаючи рішення про задоволення
вказаної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що вона є законною,
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

Підставою для звернення до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 13 вересня 2011
року стала відмова Управлінням
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва здійснити виплату
коштів, нарахованих за вказаним
судовим рішенням, яка обґрунтована
відсутністю належного фінансування.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. Згідно з
п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що зобов'язання
покладенні на відповідача судом першої
інстанції являються обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які були задоволені.

За таких обставин ОСОБА_2 просила
змінити не спосіб та порядок виконання
судового рішення, а відповідача по
справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, а для зміни способу
та порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійсненна за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справ та порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
18 березня 2014 р. - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 р.- скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.