Справа № 747/373/14
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/373/14
Провадження № 2-а/747/5/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2014 року
смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря - Зірки
В.П.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Талалаївського району
УМВС України в Чернігівській області
Гриня Сергія Володимировича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Талалаївського району УМВС України в
Чернігівській області Гриня С.В. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
12.06.2014 року, згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що
він керував автобусом БАЗ 2215, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ПАТ «Талалаївське
АТП», в якого було тріснуте лобове скло
в зоні роботи склоочисника. Але
відповідачем при накладенні стягнення
не було враховано ту обставину, тріщина
лобового скла не являється тим
порушення Правил дорожнього руху, яке
забороняє подальший рух транспортного
засобу і яке передбачає
відповідальність за ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав і просив
задовольнити та скасувати винесену
відповідачем постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП,
поскільки те порушення, яке стало
підставою для складання постанови, не
відноситься до порушення, за яке
передбачається адміністративна
відповідальність за ст. 121 КУпАП.

Відповідач - інспектор ВДАІ з
обслуговування Талалаївського району
УМВС України в Чернігівській області
Гринь С.В. - в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце
розгляду даної cправи був повідомлений
належним чином, в матеріалах справи є
розписка про вручення йому копії
позовної заяви та виклику до суду. Заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надав, про причини неявки в
судове засідання не повідомив.
Положенням ч.4 ст. 128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатись і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Враховуючи
викладене, суд вирішує справу без
участі відповідача на підставі наявних
у ній доказів, поданих позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, всебічно,
повно і об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши всі
обставини, приходить до наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12
червня 2014 року в 06 год. 50 хв.
відповідачем було складно протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 954593, згідно з яким ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, який
використовується для перевезення
пасажирів, а саме - автобусом БАЗ 2215,
д.н.з. НОМЕР_1, в якого було тріснуте
лобове скло в зоні роботи
склоочисників більше ніж на 50 мм, (а.с.4).
Крім того, відповідачем 12.06.2014 року було
винесено постанову серії ПС 1 № 035136,
відносно ОСОБА_1, згідно з якою він
керував автобусом БАЗ 2215, номерний знак
НОМЕР_1, в якого тріснуте лобове скло в
зоні роботи склоочисника більше ніж на
50 мм, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення вигляді штрафу в сумі 680
гривень (а.с.5).

Дана постанова складена з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства.

На підставі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти тільки на підставах,
в межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач є суб'єктом владних
повноважень, так як згідно п. 3 ч. 2 ст. 222
КУпАП від імені органів внутрішніх
справ розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Згідно ст. 283КУпАП, постанова в справі
про адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, і відомості
про особу, щодо якої розглядається
справа. Як вбачається із матеріалів
справи, протокол про адміністративне
правопорушення складений відносно
ОСОБА_1, а у постанові у справі про
адміністративне правопорушення
прізвище особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
зазначено як «Згурскій», тобто дана
постанова не відповідає вимогам ст. 283
КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини щодо безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП
настає за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово - зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технологічні
несправності, з якими відповідально до
встановлених правил експлуатація його
забороняється.

Аналізуючи оскаржувану постанову, суд
приходить до висновку, що постанова
прийнята всупереч ст. 283 КУпАП,
відповідачем при винесенні постанови
не було всебічно, повно, об'єктивно
з'ясовано всіх обставин справи, в
постанові не розкрито об'єктивну
сторону правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано суду
заперечення проти позову, не наведено
переконливих доказів про
відповідність постанови про
накладення адміністративного
стягнення на позивача обставинам
справи, тому суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова не
вмотивована і не підтверджена
доказами, зібраними відповідно до
закону, та які б свідчили про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху
визначений вичерпний перелік
несправностей і невідповідностей
транспортного засобу, при наявності
яких забороняється його експлуатація.
Це несправності гальмової системи,
коли змінено конструкцію гальмових
систем, застосовано гальмову рідину,
вузли або окремі деталі, що не
передбачені для даної моделі
транспортного засобу або не
відповідають вимогам
підприємства-виробника; коли під час
дорожніх випробувань робочої
гальмової системи перевищуються такі
значення, зокрема, автобуси - 18,3, коли
порушено герметичність гідравлічного
гальмового приводу; коли порушено
герметичність пневматичного або
пневмогідравлічного гальмового
приводу, що спричиняє зменшення тиску
повітря при непрацюючому двигуні більш
як на 0,05 МПа за 15 хв. у разі приведення в
дію органів керування гальмовою
системою; коли не працює манометр
пневматичного або пневмогідравлічного
гальмового приводу; коли стоянкова
гальмова система при відключеному від
трансмісії двигуні не забезпечує
нерухомий стан, зокрема автобусів у
спорядженому стані - на уклоні не менше
ніж 23%; коли не замикається важіль
(рукоятка) стоянкової гальмової
системи в робочому положенні.

До несправностей рульового керування,
які забороняють подальшу експлуатацію
транспортного засобу відноситься
сумарний люфт у рульовому керуванні
перевищує такі граничні значення,
зокрема, автобуси з дозволеною
максимальною масою до 5 т. -10, автобуси з
дозволеною максимальною масою понад 5 т
- 20, коли є не передбачені конструкцією
відчутні взаємні переміщення деталей і
вузлів рульового керування або
переміщення їх відносно кузова (шасі,
кабіни, рами) транспортного засобу;
нарізні з'єднання не затягнуті або
надійно не зафіксовані; коли
зіпсований або відсутній передбачений
конструкцією підсилювач рульового
керування або рульовий демпфер (на
мотоциклах); коли у рульовому керуванні
встановлено деталі із слідами
залишкової деформації та іншими
дефектами, а також застосовано деталі і
робочі рідини, що не передбачені для
даної моделі транспортного засобу або
не відповідають вимогам
підприємства-виробника. Несправності
зовнішніх світлових приладів, які
забороняють подальшу експлуатацію
транспортного засобу, це коли
кількість, тип, колір, розміщення і
режим роботи зовнішніх світлових
приладів не відповідають вимогам
конструкції транспортного засобу; коли
порушено регулювання фар; коли не
горить лампа лівої фари в режимі
ближнього світла; коли на світлових
приладах немає розсіювачів або
використовуються розсіювачі і лампи,
що не відповідають типу даного
світлового приладу; коли на
розсіювачах світлових приладів
нанесено тонування або покриття, що
зменшує їх прозорість чи
світлопропускання. Несправності
склоочисників і склообмивачів
вітрового скла, які забороняють
подальшу експлуатацію транспортного
засобу, це коли не працюють
склоочисники і передбачені
конструкцією транспортного засобу
склообмивачі. До несправностей
коліс і шин транспортного засобу,
згідно Правилами віднесені випадки,
коли колеса і шини легкових
автомобілів та вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою до 3,5 т
мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 1,6 мм, вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм,
мотоциклів і мопедів - 0,8 мм, коли шини
мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини, коли шини за
розміром або допустимим навантаженням
не відповідають моделі транспортного
засобу; коли на одну вісь транспортного
засобу встановлено діагональні шини
разом з радіальними, ошиповані і
неошиповані, морозостійкі і
неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів; коли на передню
вісь транспортного засобу встановлено
радіальні шини, а на іншу (інші) -
діагональні; коли на передній осі
автобуса, який виконує міжміські
перевезення, встановлено шини з
відновленим протектором, а на інших
осях - шини, відновлені за другим класом
ремонту.
Несправності двигуна транспортного
засобу, це випадки, коли вміст
шкідливих речовин у відпрацьованих
газах або їх димність перевищують
установлені стандартами норми; коли
негерметична паливна система чи
несправна система випускання
відпрацьованих газів.
До несправностей інших елементів
конструкції транспортного засобу,
відносяться випадки, коли немає
передбачених конструкцією
транспортного засобу стекол, дзеркал
заднього виду; коли не працює звуковий
сигнал; коли встановлено на скло
додаткові предмети або нанесено
покриття, які обмежують оглядовість з
місця водія, і погіршують його
прозорість, коли не працюють
передбачені конструкцією замки дверей
кузова або кабіни, запори бортів
вантажної платформи, запори горловин
цистерн і паливних баків, механізм
регулювання положення сидіння водія,
аварійні виходи, пристрої для
приведення їх у дію, привід керування
дверима, спідометр, тахограф, пристрій
для обігрівання і обдування скла; коли
зруйновано корінний лист або
центральний болт ресори; коли
зіпсовано тягово-зчіпний або
опорно-зчіпний пристрій тягача і
причіпної ланки у складі автопоїзда, а
також передбачені їхньою конструкцією
страхувальні троси (ланцюги), коли є
люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з
рамою бокового причепа; коли відсутній
передбачений конструкцією бампер або
задній захисний пристрій, грязезахисні
фартухи і бризковики; коли відсутні:
медична аптечка з нанесеними на неї
відомостями про тип транспортного
засобу, для якого вона призначена, знак
аварійної зупинки (миготливий червоний
ліхтар), який відповідає вимогам
стандарту, на автобусах з дозволеною
максимальною масою понад 5 т -
противідкотні упори (щонайменше два);
проблискові маячки оранжевого кольору
на великовагових та великогабаритних
транспортних засобах; працездатний
вогнегасник на легковому, вантажному
автомобілі, автобусі, коли відсутні
ремені безпеки та підголовники в
транспортних засобах, де їх установка
передбачена конструкцією; коли
відсутні або несправні фари і задні
габаритні ліхтарі транспортного
засобу, що перевозить
великогабаритний, великоваговий чи
небезпечний вантаж, а також
проблискові маячки, світлоповертальні
елементи, розпізнавальні знаки,
передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Згідно п. 31.6 Правил забороняється
подальший рух транспортних засобів у
визначених випадках. У даних пунктах не
йдеться про тріщини лобового скла
транспортного засобу, як несправність,
що перешкоджає подальшому руху
транспортного засобу, тобто у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що
доводи позивача ОСОБА_1 про
відсутність з його боку порушень
Правил дорожнього руху не спростовані
і визнає, що оскаржувана постанова
серії ПС 1 № 035136 від 12.06.2014 року,
винесена інспектором ВДАІ з
обслуговування Талалаївського району
Гринем С.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ПС 1
№ 035136 від 12.06.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Талалаївського району Гринем Сергієм
Володимировичем, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
гривень, та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.В.Тіщенко