Справа № 520/3688/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3688/14-а
Провадження № 2-а/520/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанов по справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивачі звернулись до Київського
районного суду м. Одеси з вказаним
позовом та посилаючись на
протиправність постанов Інспекції
ДАБК №149, 150, 151 від 21.03.2014 року про
притягнення їх до адміністративної
відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП
просили їх скасувати та закрити
провадження у справах про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову представник
позивачів посилався на пропущення
відповідачем строків на притягнення
позивачів до адміністративної
відповідальності та на те, що про
винесенні ухвали Апеляційним судом
Одеської області у справі №1512/2-1083/11, на
яку посилається відповідач в
обґрунтування порушення ч.10 ст. 39 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» позивачі присутніми не
були, а за такого, на думку представника
позивача, не могли знати про її
існування, та окремо зазначали про те,
що в декларації яку позивачі подавали
до відповідача взагалі відсутній пункт
про неохідність зазначення рішення
суду.

В судовому засіданні представник
позивачів заявлені вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні з
викладених у адміністративному позві
підстав.

Представник відповідача вказувала на
те, що при реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
державна інспекція виконує функцію
реєстратора та перевіряє лише
правильність та повноту заповнення
такої декларації, не перевіряючи при
цьому достовірність вказаних у
декларації відомостей, а отже, на думку
представника відповідача не можна
вважати початком перебігу строків на
притягнення до адміністративної
відповідальності за неповноту та
недостовірність даних, зазначених у
такій декларації дату реєстрації такої
декларації, щодо посилань представника
позивачів на те, що позивачам при
поданні декларації не було і не могло
бути відомо про винесення Апеляційним
судом Одеської області ухвали по
справі №1512/2-1083/11, поставила таку
обставину під сумнів, оскільки всі
рішення та ухвали судів України
підлягають публікації.

Окремо представником відповідача було
зазначено про те, що перевірка
проводилась на підставі заяви поданої
до інспекції ДАБК Трусовим В.Г., а отже і
строк адміністративної
відповідальності повинен
враховуватись саме з цієї дати.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 20, 21 постанови КМУ від
13.04.2011 року №461 «Про порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» інспекція перевіряє протягом
десяти робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію, а у разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації. При
цьому суд наголошує на тому що
перевірці при реєстрації декларації
підлягає саме повнота даних, внесених
до неї, та згідно п. 19 постанови КМУ від
13.04.2011 року №461 замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Підстави для проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівного
законодавства передбачені п.7
постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурного контролю»,
та до них віднесено, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності відомостей, включених до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів.

23.11.2012 року позивачі зареєстрували в
Інспекції ДАБК в Одеській області
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації №ОД 5.

13.03.2014р. головним державним інспектором
інспекційного відділу інспекційного
управління з контролю за будівництвом
об'єктів м. Одеси Інспекції ДАБК в
Одеській області відповідно до ст. 41 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю
затвердженим постановою КМУ від
23.05.2011р. №553, на підставі наказу
інспекції від 30.12.2013р. №176 «ОД», та
необхідності проведення достовірних
даних декларації, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відносно об'єкта
будівництва - квартир за НОМЕР_1, НОМЕР_2,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт
від 13.03.2014 р., яким встановлено
порушення позивачами ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно якої замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.» На підставі
даного акту, відносно позивачів були
складені протоколи про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 р. про порушення ними ч. 8,10 ст.39 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», на підставі яких
начальником Інспекції ДАБК в Одеській
області Рябоконь П.М. були прийняті
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №149,
№150, №151 від 21.03.2014 р., відповідно до яких
позивачів визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП і
накладено на кожного адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, в розмірі
8500 гривень.

Посилання представника позивачів на
те, що їм не було відомо про винесення
апеляційним судом ухвали у справі
№1512/2-1083/11 спростовуються оглянутими у
судовому засіданні матеріалами
вказаної справи, оскільки згідно
довідкового листа (а.с. 214) ОСОБА_1 було
повідомлено про час та місце слухання
такої справи Апеляційним судом
Одеської області.

Виходячи з наведених фактичних
обставин та юридичних підстав суд
доходить висновку про те, що
відповідачем пропущено трьохмісячний
строк для проведення перевірки
достовірності даних, внесених до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації №ОД 5, а за такого
дії Державної інспекції з проведення
позапланової перевірки слід вважати
такими, що не мали законних підстав, а
отже, адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8-11,69-70, 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції ДАБК в
Одеській області № 149 від 21.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст. 96 КУпАП, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції ДАБК в
Одеській області № 150 від 21.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст. 96 КУпАП, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції ДАБК в
Одеській області № 151 від 21.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст. 96 КУпАП, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова суду у
справах з приводу рішення, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Прохоров П. А.