Справа № 826/20210/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві про
скасування пункту 2 наказу про
накладення дисциплінарного стягнення
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві, у
якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт
2 наказу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві №407 о/с
від 25.11.2013 року в частині накладення на
полковника служби цивільного захисту
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення -
суворої догани;

- стягнути з Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві 1
гривню завданої моральної шкоди.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОСОБА_2 посилається на те, що
дисциплінарне стягнення накладено за
відсутності у діях позивача порушень
чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій разом із супроводжувальним
листом від 27.08.2013 № 03-8976/07 направила до
прокуратури центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері акт щодо
порушень у Головному управлінні ДСНС
України у м. Києві вимог
нормативно-правових актів, що
регламентують діяльність наглядових
органів законодавства щодо цивільного
захисту та якості здійснення
державного нагляду у сфері пожежної і
техногенної безпеки службовими
особами Головного управління ДСНС
України у м. Києві .

На підставі акта ДСНС України
прокуратурою центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері було винесено
постанову № 24 від 09.09.2013 року про
проведення перевірки якості
здійснення державного нагляду у сфері
пожежної і техногенної безпеки ПрАт
«Видубичі», зокрема проведеної у 2001
році службовими особами ГУ ДСНС
України у м. Києві перевірки
протипожежного стану приміщень ПрАт
«Видубичі», за результатами якої
винесена постанова про застосування
запобіжних заходів від 11 червня 2001 року
№ 16/1/143 щодо зупинення експлуатації
виробничих та складських приміщень ВАТ
«Видубичі».

Протягом 2001-2013 років на підставі
гарантійних листів ПрАт «Видубичі» без
надання жодних підтверджувальних
матеріалів щодо виконання вимог
постанови від 11 червня 2001 року № 16/1/143
службовими особами термін приведення в
дію постанови призупинявся. В
подальшому, незважаючи на наявність
порушень правил пожежної безпеки,
заходи реагування не застосовувались.

15.11.2013 року до Головного управління
ДСНС України у м. Києві надійшло
подання прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
від 14.11.2013 року за № 07/1-753 вих.13 про
усунення порушень вимог законодавства
України щодо цивільного захисту,
пожежної і техногенної безпеки, причин
та умов, що їм сприяли, встановлено, що
службовими особами Головного
управління та окремих підпорядкованих
районних управлінь допускаються
порушення вимог законодавства України,
які можуть сприяти виникненню пожеж, а
також завдано значних збитків
підприємствам, установам та
організаціям.

Зазначеним поданням Головне
управління ДСНС України у м. Києві
зобов'язано вжити невідкладних заходів
до усунення вказаних у поданні
порушень вимог законодавства України
щодо цивільного захисту, пожежної і
техногенної безпеки, причин та умов, що
їм сприяли; вирішити питання про
відповідальність службових осіб, з
вини яких допущені порушення закону;
відповідно до статті 23 Закону України
"Про прокуратуру" про результати
розгляду подання та вжиті заходи має
бути повідомлено у прокуратуру
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
у 20-ти денний термін з дня отримання
подання.

Пунктом 2 Наказу відповідача № 407 о/с
від 25.11.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління ДСНС
України у м. Києві» за порушення вимог
законодавства України щодо цивільного
захисту, пожежної і техногенної
безпеки майору служби цивільного
захисту ОСОБА_2, начальнику управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у м.
Києві, оголошено сувору догану.

Притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
відбулось за таких обставин.

Відповідно до подання прокуратури
Центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
від 14.11.2013 року № 07/1-753 вих.13, у зв'язку з
численними порушеннями Головне
управління було зобов'язано вжити
невідкладних заходів до усунення
вказаних у поданні порушень вимог
законодавства України щодо цивільного
захисту, пожежної і техногенної
безпеки, причин та умов, що їм сприяли;
вирішити питання про відповідальність
службових осіб, з вини яких допущені
порушення закону.

Стосовно дій позивача в поданні
зазначено, що у червні 2001 року за
результатами перевірки протипожежного
стану приміщень та території ПрАТ
"Видубичі" встановлені порушення, що
можуть призвести до виникнення пожежі
та ускладнити її гасіння, у зв'язку з
чим винесена постанова про
застосування заходів реагування від
11.06.2001 № 16/1/1643. У ході перевірки
ПрАТ'Видубичі", проведеної у квітні 2012
року, виявлено, що зазначені у
постанові про застосування заходів
реагування № 16/1/1643 від 11.06.2001 року
порушення, не усунені.

В подальшому, ОСОБА_2 - заступником
головного державного інспектора у
сфері по пожежної та техногенної
безпеки у м. Києві полковником служби
цивільного захисту всупереч вимог
статей 4,5 Закону України «Про правові
засади цивільного захисту», статті 7
Закону України «Про пожежну безпеку»,
підпункту 6.6. Інструкції за
результатами розгляду лише
гарантійного листа від ПрАТ «Видубичі,
без підтверджуючих матеріалів щодо
усунення порушень протипожежного
стану, безпідставно прийнято рішення
про призупинення до 31.12.2013 виконання
постанови щодо застосування
запобіжних заходів № 16/1/1643 від 11.05.2011
року.

У результаті вищевказаної неналежної
роботи щодо запобігання надзвичайним
ситуаціям 6 травня 2013 року в
складському приміщенні ПрАТ
«Видубичі», орендованому ФОП ОСОБА_4
виникла пожежа, якою спричинено
збитків на загальну суму понад 7 млн.
грн.

Також, позивачем допускались порушення
закону під час видачі дозволів на
початок роботи суб'єктів
господарювання, а саме, за результатами
перевірки розважального центру «Океан
Плаза, позивачем винесено постанову
про зупинення роботи зазначеного
центру № 7/44 від 05.03.2013 у зв'язку із
наявністю порушень, що створюють
загрозу виникненню пожежі,
перешкоджають її гасінню та евакуації
людей. У той же час, 11.03.2013 всупереч
вимогам ст.ст. 4,5 Закону України «Про
правові засади цивільного захисту», ст
ст. 7,10, Закону України «Про пожежну
безпеку», п. 51 Положення про Головне
управління, п. 3.2. Інструкції з
організації роботи органів державного
пожежного нагляду з питань видачі
дозволу на початок роботи підприємств
та оренду приміщень, затвердженої
наказом МНС України від 11.05.2016 року № 278,
позивачем видано дозволи № № 283, 390 на
початок роботи TOB «Лідер А.В.С,» та TOB
«Форпоінт ЛТД«, які розміщені у будівлі
«Океан Плаза» та мали порушення правил
пожежної безпеки.

Таким чином, позивач не тільки особисто
допустив порушення вимог закону під
час здійснення контролю за дотриманням
вимог протипожежного стану
представниками піднаглядних об'єктів,
а і всупереч вимог ст. ст. 4,5 Закону
України «Про правові засади цивільного
захисту», ст.ст. 4,7,10 Закону України «Про
пожежну безпеку», п. 51 Положення про
Головне управління ДСНС України у м.
Києві та своїх службових обов'язків
інспектування стану цивільного
захисту та техногенної безпеки в
підпорядкованих підрозділах та не
організовував, належний і достатній
контроль за ними щодо якості
проведення перевірок та реагування на
виявлені порушення закону не здійснив.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві оголошено позивачу сувору догану
відповідно до чинного законодавства
України на підставі вчинених ним
порушень та законів, які діяли на час
вчинення правопорушень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що у червні 2001 року за
результатами перевірки протипожежного
стану приміщень та території ПрАТ
"Видубичі" встановлені порушення, що
можуть призвести до виникнення пожежі
та ускладнити її гасіння, у зв'язку з
чим винесена постанова про
застосування заходів реагування №
16/1/1643 від 11.06.2001 року.

Разом з тим, листом від 09.04.2013 року №53
ПАТ «Видубичі» повідомило Головне
управління ДСНС України у м. Києві, що з
грудня місяця 2008 року ПАТ «Видубичі»
зупинило виробництво та не проводить
жодних будівельних робіт, також
просить не впроваджувати в дію
постанову №16/1/1643 від 11 червня 2001 року
та продовжити термін усунення
недоліків до 01.03.2014 року.

Не зважаючи на те, що ПАТ «Видубичі» не
надало до Головного управління жодних
матеріалів (гарантійні листи, плани
усунення недоліків із конкретними
термінами та виконавцями,
проектно-кошторисна документація,
договори на виконання протипожежних
робіт, розрахунки з оплати на виконання
робіт тощо), що підтверджували б намір
усунути порушення вимог пожежної
безпеки, указані в постанові, позивач
-заступник головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки у м. Києві,
всупереч вимогам статей 4, 5 Закону
України «Про правові засади цивільного
захисту», статті 7 Закону України «Про
пожежну безпеку», підпункту 6.6
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
17.04.2013 року прийняв рішення №65/0/424 про
призупинення виконання постанови про
застосування запобіжних заходів від
16/1/1643, без підтверджуючих матеріалів
щодо усунення порушень протипожежного
стану.

Відповідно до підпункту 6.6 Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом МНС України 21.10.2004р. № 130, у разі
звернення керівника (власника) об'єкта,
на якому застосовано запобіжний захід,
про необхідність проведення робіт з
усунення порушень вимог пожежної
безпеки посадовою особою
держпожнагляду, яка виносила
постанову, або іншою посадовою особою
органу держпожнагляду, яка
уповноважена приймати відповідні
рішення, передбачені цією Інструкцією,
розглядається можливість призупинення
виконання постанови.

Рішення про призупинення виконання
постанови приймається на підставі
матеріалів (гарантійні листи, плани
усунення недоліків із конкретними
термінами та виконавцями,
проектно-кошторисна документація,
договори на виконання протипожежних
робіт, розрахунки з оплати на виконання
робіт тощо), що підтверджують намір
усунути порушення вимог пожежної
безпеки, указані в постанові.

Про прийняте рішення щодо призупинення
виконання постанови посадова особа
держпожнагляду в п'ятиденний термін
повідомляє керівника (власника)
об'єкта, якому, крім цього,
роз'яснюються порядок та умови
подальшого виконання чи припинення дії
постанови.

Рішення про призупинення виконання
постанови надається лише для усунення
порушень вимог пожежної безпеки, а не
на право роботи.

Колегією суддів встановлено, що лист
ПАТ «Видубичі» № 53 від 09.04.2013 року не є
гарантійним листом та не містить
жодних додатків, які б слугували
підставами для його задоволення.

Також, надаючи пояснення прокурору
центрального регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
14.09.2013 року ОСОБА_2 особисто зазначив,
«що з 10 вказаних у постанові порушень,
усунуто лише два, доданими матеріалами
підтверджено усунення лише одного,
підтверджуючих документів щодо
намірів усунення порушень
капітального характеру ПрАТ
«Видубичі» не надсилало.

З пояснень Рахуби В.Г. від 14.09.2013 року
(посадової особи Головного управління,
яка перевіряла з виходом на місце факти
викладені в листі ПрАТ «Видубичі від
09.04.2013 р. № 53) встановлено, що на
запитання, чи надавало ПрАТ «Видубичі»
до гарантійного листа підтверджуючу
документацію щодо намірів усунення
порушень капітального характеру, а
також щодо усунення названих
недоліків, отримано відповідь
позивача, що підтверджуючу
документацію стосовно намірів
усунення порушень капітального
характеру ПрАТ «Видубичі» не
надавало».

Отже, судом першої інстанції
достовірно встановлено, що апелянтом
допускались порушення закону під час
видачі дозволів на початок роботи
суб'єктів господарювання, а саме, за
результатами роботи розважального
центру «Океан Плаза», ОСОБА_2, спочатку
винесено постанову про зупинення
роботи зазначеного центру № 7/44 від
05.03.2013 року у зв'язку із наявністю
порушень, що створюють загрозу
виникненню пожежі, перешкоджають її
гасінню та евакуації людей.

Проте пізніше, 11.03.2013 року всупереч
вимогам статей 4,5 Закону України «Про
правові засади цивільного захисту»,
статей 7,10, Закону України «Про пожежну
безпеку», п. 51 Положення про Головне
управління, пункту 3.2. Інструкції з
організації роботи органів державного
пожежного нагляду з питань видачі
дозволу на початок роботи підприємств
та оренду приміщень, затвердженої
наказом МНС України від 11.05.2016 № 278,
позивачем видано дозволи № № 283, 390 на
початок роботи TOB «Лідер А.В.С,» та TOB
«Форпоінт ЛТД«, які розміщені у будівлі
«Океан Плаза» та стосовно яких
зафіксовані порушення правил пожежної
безпеки.

Згідно пункту 3.2. Інструкції з
організації роботи органів державного
пожежного нагляду з питань видачі
дозволу на початок роботи підприємств
та оренду приміщень, затвердженої
наказом МНС України № 278 від 11.05.2016
«підставою для видачі дозволу є
висновок, що оформляється за
результатами оцінки протипожежного
стану підприємства, об'єкта чи
приміщення, що проводиться органом
державного пожежного нагляду або іншою
юридичною (фізичною) особою, яка
одержала ліцензію на проведення такої
оцінки. Дозвіл видається за
відсутністю фактів порушень правил
пожежної безпеки».

Таким чином, позивач не тільки особисто
допустив порушення вимог закону під
час здійснення контролю за дотриманням
вимог протипожежного стану
представниками піднаглядних об'єктів,
а і всупереч вимог законодавства та
своїх службових обов'язків
інспектування стану цивільного
захисту та техногенної безпеки в
підпорядкованих підрозділах не
організовував, належний та достатній
контроль за ними щодо якості
проведення перевірок, та реагування на
виявлені порушення закону не здійснив.

На підставі наведених порушень
позивача йому обґрунтовано оголошено
сувору догану відповідачем.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що до його посадових
обов'язків віднесено лише діяльність
виключно підпорядкованого управління,
а не інших структурних підрозділів.

Колегія суддів вважає, що дане
твердження апелянта не відповідає
дійсності з огляду на таке.

Наказом ГУ ДСНС України у м. Києві від
11.03.2013 № 2 «Про відміну пунктів наказу
Головного управління та призначення на
посади осіб начальницького складу»,
полковника служби цивільного захисту
ОСОБА_2, призначено на посаду
начальника управління запобігання
надзвичайним ситуаціям Головного
управління ДСНС України у м. Києві.

Відповідно до положення про управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у м.
Києві затвердженого наказом ГУ ДСНС
України у м. Києві № 87 від 05.07.2013 року
управління:

- організовує здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням та
виконанням вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій, профілактики
травматизму невиробничого характеру,
діяльності аварійно-рятувальних служб;

- організовує здійснення підрозділами
ГУ ДСНС України у м. Києві та здійснює
безпосередньо державний нагляд
(контроль) за : додержанням і виконанням
заходів пожежної та техногенної
безпеки, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій відомствами,
іншими територіальними та місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами установами та
організаціями усіх форм власності
іншими суб'єктами господарювання, а
також особами без громадянства;

- додержанням та виконанням вимог
пожежної та техногенної безпеки
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час проектування,
будівництва, реконструкції, розширення
і технічного переоснащення та
капітального ремонту підприємств,
будинків, споруд та інших
підконтрольних об'єктів.

Крім того, під нас надання пояснень
прокурору центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері 14.09.2013 року
ОСОБА_2 особисто вказує, що «Я ОСОБА_2,
працюю на посаді начальника управління
запобігання надзвичайним ситуаціям
Головного управління ДСНС України у м.
Києві з квітня 2013 року. У мої службові
обов'язки входить організацій та
контроль за діяльністю структурних
підрозділів управління запобігання
надзвичайним ситуаціям, організація
роботи районних управлінь з питань
виконання функцій державного нагляду у
сфері пожежного та техногенної
безпеки».

За наведених обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідачем оголошено
позивачу сувору догану відповідно до
чинного законодавства України на
підставі вчинених ним порушень та
законів, які діяли на час вчинення
правопорушень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення
виготовлено 01.07.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.