overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/5570/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5570/14-а
Провадження № 2а/263/348/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 08-30 год.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз’яснити їм їх процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова.
Справа № 263/5576/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5576/14-а
Провадження № 2а/263/354/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС
України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 08-10 год.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз’яснити їм їх процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова.
Справа № 341/1197/14-а
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1197/14-а
Номер провадження 2-а/341/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

05 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в Тернопільській області Лугневича Андрія Ільковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ в Тернопільській області Лугневича Андрія Ільковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача, що у разі заперечення проти позову, він зобов'язаний надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в
Тернопільській області Лугневича
Андрія Ільковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич на 03 липня 2014 року 0 09 год. 00 хв. з викликом позивача та відповідача.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобов’язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення в строк до 03 липня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 341/1197/14-а
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1197/14-а
Номер провадження 2-а/341/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в Тернопільській області Лугневича Андрія Ільковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ в Тернопільській області Лугневича Андрія Ільковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ в
Тернопільській області Лугневича
Андрія Ільковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/5564/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5564/14-а
Провадження №
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 08-15 год.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз’яснити їм їх процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова.
Справа № 759/9638/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/89/14 ун. № 759/9638/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1

про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

03.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить поновити їй строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2а-1219/10, виданого на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2010р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011р. При цьому ОСОБА_1 не надала суду копію виконавчого листа
№2а-1219/10, строк пред*явлення на виконання якого вона просить поновити їй суд і не вказує причини пропуску стягувачем пред*явлення виконавчого документу до виконання для можливості їх оцінки судом на предмет поважності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.261 КАС
України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву і матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, для вирішення питання про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен мати його копію, з якої вбачатиметься коли і який саме виконавчий документ отримано стягувачем та вирішити питання, чи є підстави для поновлення строку пред*явлення його до виконання.

Крім цього, в заяві про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання повинні бути вказані причини пропуску встановленого законом строку для можливості вирішення судом питання щодо їх поважності, що в заяві ОСОБА_1 є відсутнім.

Приймаючи до уваги, що стягувачем
ОСОБА_1 суду не надано копію виконавчого документу, строк на пред*явлення до виконання якого вона просить поновити суд, а також не вказані причини пропуску цього строку,

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви стягувача
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися із такою заявою до суду, додавши до неї копію виконавчого листа №2а-1219/10, виданого на підставі постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.12.2010р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011р. і вказавши причини пропуску встановленого законом строку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 759/10019/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-аво/759/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.Києва

про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнані дії
Управління пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 державної пенсії і додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров*ю як особі, яка постраждала внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС протиправними, зобов*язано Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком і щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров*ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 13.01.2011р. по 22.07.2011р. за виключенням проведених виплат, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного
Законом України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», а у задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

05.06.2014р. Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва звернулось до суду із заявою, в якій просило виправити описку у вказаній вище постанові суду щодо написання по батькові позивача у вступній, мотивувальній і резолютивній частині постанови, яке вказати правильно «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Згідно частини 1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе розгляд питання щодо виправлення описки в постанові суду у відсутності сторін згідно частини 2 ст.169 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в постанові
Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2011р. міститься описка щодо написання по батькові позивача, суд вважає заяву про її виправлення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У вступній, мотивувальній і резолютивній частині постанови
Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2011р. виправити описку в написанні по батькові позивача, яке вказати у відповідних відмінках
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 490/14105/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися у судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 490/1533/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року вирішено зобов’язати Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30% визначеної відповідачко до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» мінімальної пенсії за віком та виплатити визначену різницю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року вищезазначену постанову змінено, та вирішено зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 26.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум.

Як зазначає заявник в своїй заяві,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі, а за такого не може виконати вищевказану постанову суду.

Зі змісту ст. 263 КАС України слідує, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду першої інстанції з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі, заявник не може виконати постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі здійснити перерахунок та виплату на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 26.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 505/2135/14-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2135/14-а року
Провадження № 2-а/505/53/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.05.2014 року Суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України в м. Котовськ та
Котовському районі Одеької облсті про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України

Керуючись ст.. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити до розгляду (попереднього судового засідання) в приміщенні
Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17 червня 2014 р. до 14:00 години з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С. А
Справа № 505/2390/14-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2390/14-а року
Провадження № 2-а/505/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.06.2014 року Суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України

Керуючись ст.. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити до розгляду (попереднього судового засідання) в приміщенні
Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15 липня 2014 року до 09:00 години з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С. А
Справа № 596/535/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/535/14-а
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі про визнання незаконними дії та зобов’язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати незаконними дії управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі щодо призначення пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ч.1 ст. 55
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов’язати управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі призначити пенсію позивачу із зниженням пенсійного віку на 10 років з моменту звернення про призначення пенсії.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем,відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього
Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України підстав залишення позовної заяви без руху, повернення позову позивачу немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 17, 107, 110, 171-2 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Гусятинському районі про визнання незаконними дії та зобов’язання призначити пенсію.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати в управлінні Пенсійного фонду України в Гусятинському районі пенсійну справу ОСОБА_1.

Сторонам надіслати копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки встановлені статтями 49, 51, 54 КАС України .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Т.М.Цвинтарна