Справа № 826/6017/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про
відвід судді

24 червня 2014 року м.
Київ № 826/6017/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Калітвенцев
І.М.,

розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Проект-А»
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, за участю
третьої особи - публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Проект-А» (далі -
позивач) до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(далі - відповідач), за участю третьої
особи - публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (далі - третя
особа, заявник) про скасування рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.06.2014 року
призначено судове засідання з розгляду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою
суду від 26.04.2013 року у даній справі.

Представником позивача в судовому
засіданні подано заяву про відвід
судді.

В обґрунтування заявленого відводу
зазначив, що судом здійснено
необ'єктивний розгляд даної справи по
суті з викладенням обставин справи на
власний розсуд, що призвело до
прийняття незаконного рішення по суті
та процесуальних ухвал без додержання
вимог про законність й
обґрунтованість.

Зважаючи на викладене, позивач вважає,
що допущені суддею порушення вимог
законодавства викликають сумнів у
об'єктивності, неупередженості та є
підставою для відводу.

Представники відповідача та заявника в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, заяв про
розгляд заяви за їх відсутності не
подавали.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши
пояснення в її обґрунтування, суд
зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
вичерпний перелік підстав для відводу
судді, а саме, суддя не може брати
участі в розгляді адміністративної
справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Кодексу.

Частиною 3 статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивований і заявлений
до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

З аналізу викладених положень
вбачається, що клопотання про відвід
повинно бути вмотивоване і заявлено до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті.

З цього приводу суд зазначає, що судом
вказану справу уже розглянуто по суті,
постановою суду від 07.06.2013 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.05.2014 року залишено без
змін постанову суду від 07.06.2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, заяву про
відвід позивача невмотивованою та
безпідставною.

Окрім того, виходячи зі змісту вказаної
заяви про відвід та викладені у ній
твердження, суд зазначає, що дотримання
норм матеріального чи процесуального
права, а також законність та
обґрунтованість прийнятого, за
наслідками розгляду даної справи по
суті, судового рішення, а саме
постанови суду від 07.06.2013 року
перевірено судами апеляційної та
касаційної інстанціями, результатом
чого є залишення постанови суду від
07.06.2013 року без змін.

Враховуючи викладене, проаналізувавши
подану заяву та викладені положення та
обставини, заслухавши думку
представника позивача, враховуючи, що
обґрунтованих підстав упередженості
судді представником позивача не
вказано, викладені ним обставини не
підтверджуються, відтак відсутні
підстави відводу судді.

За таких обставин, заява товариства з
обмеженою відповідальністю «Проект-А»
про відвід судді задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31,133, 160 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Проект-А»
про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 26.06.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко