Справа № 813/3094/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3094/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
ОСОБА_3 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №17-Г від
23.12.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що за результатами
проведеної перевірки відповідачем
складено припис, яким зобов'язано
позивача у 90-денний термін ліквідувати
нежитлове господарське приміщення на
горищі будинку АДРЕСА_1, стіни горища та
конфігурацію даху привести до
попереднього стану. Із зазначеним
приписом позивач не погоджується
виходячи з норм ст. 19 Конституції
України та ст. ст. 38, 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», оскільки відповідач
перевищив надані йому повноваження
вимагаючи привести у попередній стан
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти
позову заперечив з підстав, викладених
у письмових запереченнях на позовну
заяву. Вважає, що припис інспекції
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки інспекція
відповідно до покладених на неї
будівельно-архітектурний контроль на
об'єктах будівництва як під час
будівництва так і після завершення
такого будівництва. Просить відмовити
у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 24.06.2009 року
Інспекцією ДАБК у Львівській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва з реконструкції
частини горища житлового будинку по
АДРЕСА_1 , про що складено акт.
За результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_3 самовільно розпочав
реконструкцію частини горища в
житловому будинку АДРЕСА_1, будівництва
цегляного паркану між
будинковолодінням ж/б АДРЕСА_1 та ЗОСШ
№28, залізобетонної конструкції для
паркування автомобілів, будинку
охорони без дозвільних документів, чим
порушено ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову території», п.1.2
ДБН А.1-5-96 «Організація будівельного
виробництва» та погодженої
проектно-кошторисної документації, чим
порушено п.9.1 ДБН 2.2.3-2004 «склад, порядок,
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації»
ст.7,9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», без правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, чим
порушено ст. 22 Закону України «Про
основи містобудування».
На підставі порушень зафіксованих в
акті перевірки Інспекцією ДАБК
винесено припис № 1/156г від 25.06.2009 року
про приведення до попереднього стану
горища в будинку АДРЕСА_1 та про
демонтаж цегляної огорожі,
залізо-бетонної конструкції для
автомобілів та будівлі охорони на
прибудинковій території на АДРЕСА_1.
26.06.2009 року заступником начальника
Інспекції ДАБК у Львівській області
винесено постанову №1/156 г про
накладення штрафу за адміністративне
правопорушення на ОСОБА_3 у розмірі 340,00
грн.(штраф згідно постанови сплачено
добровільно 26.06.2009 року).
11.02.2011 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області повторно проведено
позапланову перевірку на виконання
вимог припису №1/156г від 25.06.2009 року і
встановлено що припис не виконано.
На підставі порушень
зафіксованих в акті перевірки
Інспекцією ДАБК винесено припис №
1-г/66-ф від 23.02.2011 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано в 30-денний
термін з дня отримання даного припису
привести до попереднього стану горище
будинку, демонтувати цегляну огорожу,
з/б конструкцію для автомобілів,
24.05.2011 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
позапланову перевірку щодо виконання
вимог припису № 1-г/66-ф від 23.02.2011 року.
Припис Інспекції ДАБК у
Львівській області № 1-г/66-ф від 23.02.2011
року, виданий ОСОБА_3, не виконано,
інспекцію про виконання вимог припису
15.07.2011 року Інспекція ДАБК у Львівській
області звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
виконання вимог припису №1г/66-ф від
18.01.2012 року ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду
позовну заяву Інспекції ДАБК у
Львівській області до ОСОБА_3 про
виконання вимог припису залишено без
23.12.2013 року посадовими особами
відповідача на підставі звернення гр.
ОСОБА_4 на урядову гарячу лінію,
відповідно дост.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
та на підставі направлення на
здійснення позапланової перевірки
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва з реконструкції
частини горища житлового будинку по
АДРЕСА_1 . За результатами перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№114-2 від 23.12.2013р.
23.12.2013 року на підставі перевірки та
складеного акту заступником
начальника управління - начальником
відділу Максимом П.М. видано припис №
17-г про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагає в 90 - денний термін з дня
отримання даного припису ліквідувати
нежитлове господарське приміщення на
горищі будинку АДРЕСА_1, стіни горища та
конфігурацію даху привести в
попередній стан, тобто знести
самостійно збудоване приміщення.
Припис Інспекції ДАБК у
Львівській області № 17-г від 23.12.2013
року, виданий ОСОБА_3, не виконано,
інспекцію про виконання вимог припису
Як вбачається з матеріалів
справи, 26.12.2013 року постановою №1г/450/1-ф
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення, у зв'язку з
самовільним здійсненням реконструкції
частини горища житлового будинку на
АДРЕСА_1 під господарське нежитлове
приміщення розміром 4,55х4,0 м шляхом
часткової надбудови стін горища зі
зміною конфігурації даху та проведення
в ньому опоряджувальних робіт без
затвердженої проектної документації
та без дозволу на виконання
будівельних робіт у 2008 році та
накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
Постановою Галицького районного
суду м.Львова від 30.05.2014 року №461/1053/14-а,
позов ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області задоволено,
скасовано постанову №1г/450/1-ф від 26.12.2013
року якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративног
правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 96
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
При вирішенні даного спору суд вважає
за доцільне дати оцінку спірному
припису виходячи з принципу
пропорційності, який є
загальноправовим принципом,
спрямованим на забезпечення у
правовому регулюванні розумного
балансу приватних і публічних
інтересів, відповідно до якого цілі
обмежень прав мають бути істотними, а
засоби їх досягнення обґрунтованими і
мінімально обтяжливими для осіб, чиї
права обмежуються, та дозволяє досягти
розумного співвідношення між цілями
державного впливу та засобами їх
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів, згідно з ч. 2
цієї ж статті, можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Згідно зі ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI
(далі - Закон № 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої
статті 41 Закону № 3038-VI, посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, в тому
числі, складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону
та видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

До 12.03.2011 року правові та
організаційні основи планування,
забудови та іншого використання
територій визначав Закон України «Про
планування і забудову територій» від
20.04.2000 року № 1699-III.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
порядок знесення самочинно збудованих
об'єктів визначений у ст.38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Статтею 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є інспекція
державного архітектурно- будівельного
контролю, за позовом якої прийнято
відповідне рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Враховуючи здійснений аналіз
наведених вище норм законодавства, суд
дійшов до висновку, що закон, не надає
повноважень відповідачу приймати
припис, який стосується знесення
самочинного будівництва, оскільки
такою прерогативою наділений лише суд.
В іншому випадку, буде мати місце
порушення конституційного принципу
розподілу влад, передбаченого ч.1 ст.6
Конституції України

Тобто, чинне законодавство
передбачає можливість лише за
невиконання припису щодо усунення
виявлених порушень звертатись
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю до
суду з позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням.

А отже, оскільки законом
передбачено, що знесення самочинного
будівництва відбувається на підставі
рішення суду, то суд дійшов
переконання, що припис Інспекції,
винесено з перевищенням наданих
повноважень, а відтак такий є
протиправний і підлягає скасуванню.

Зазначене вище кореспондується з
правовою позицією Верховного Суду
України викладеною у постанові від
21.01.2014 року (реєстраційний номер
рішення 37147909).

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС
України понесені позивачем судові
витрати (судовий збір) відшкодовуються
йому за рахунок Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та
скасувати припис №17-Г від 23.12.2013 року
«Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльностві, будівельних норм,
державних стандартів і правил»
винесений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 73(сімдесять
три) грн.08 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.