Справа № К/9991/49572/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/49572/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що з 6 квітня 1993 року працювала у
митних органах України, з 27 жовтня 2010
року працював на посаді старшого
інспектора сектора митного оформлення
№ 2 митного поста «Ковель» Ягодинської
митниці. Наказом Державної митної
служби України «По особовому складу
митних органів» від 2 лютого 2011 року
№136-к припинено 3 лютого 2011 року
перебування позивача на державній
службі в митних органах України за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу». Наказом
Ягодинської митниці від 3 лютого 2011
року № 87-к оголошено наказ Державної
митної служби України від 2 лютого 2011
року №136-к та ОСОБА_1 визнано такою, що
звільнена із займаної посади в перший
робочий день після закінчення періоду
тимчасової непрацездатності. Наказом
Ягодинської митниці від 7 лютого 2011
року № 103-к внесено зміни до наказу
Ягодинської митниці від 3 лютого 2011
року № 87-к, відповідно до яких
зазначено вважати, що за порушення
Присяги державних службовців
припинено 3 лютого 2011 року перебування
ОСОБА_1 на державній службі в митних
органах України відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу». На думку
позивача, порушення Присяги державних
службовців вона не допускала,
відповідачами порушено визначену
Дисциплінарним статутом митної служби
України процедуру звільнення
працівника митного органу. Крім того,
всупереч вимогам частини третьої
статті 40 Кодексу законів про працю
України позивача було звільнено з
роботи в період тимчасової
непрацездатності. Просила визнати
протиправним та скасувати пункт 1
наказу Державної митної служби «По
особовому складу митних органів» від 2
лютого 2011 року №136-к в частині
припинення 3 лютого 2011 року перебування
позивача на державній службі в митних
органах України; визнати протиправним
та скасувати пункти 1, 2 наказу
Ягодинської митниці «Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 02.02.11
№ 136-к «По особовому складу митних
органів» від 3 лютого 2011 року № 87-к в
частині, що стосується позивача;
визнати протиправним та скасувати
пункти 1, 5 наказу Ягодинської митниці
«Про внесення змін до наказу
Ягодинської митниці від 03.02.11 №87-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 02.02.11 № 136-к «По особовому
складу митних органів» від 7 лютого 2011
року № 103-к в частині, що стосується
позивача; поновити позивача на посаді
старшого інспектора сектора митного
оформлення № 2 митного поста «Ковель»
Ягодинської митниці; стягнути з
Ягодинської митниці на користь
позивача заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року позов ОСОБА_1 задоволено
повністю.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 1 наказу Державної митної служби
України «По особовому складу митних
органів» від 2 лютого 2011 року № 136-к в
частині припинення з 3 лютого 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано
пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці
«Про оголошення наказу Держмитслужби
України від 02.02.11 № 136-к «По особовому
складу митних органів» від 3 лютого 2011
року № 87-к в частині, що стосується
ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано
пункти 1, 5 наказу Ягодинської митниці
«Про внесення змін до наказу
Ягодинської митниці від 03.02.11 №87-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 02.02.11 № 136-к «По особовому
складу митних органів» від 7 лютого 2011
року № 103-к в частині, що стосується
ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора сектора митного оформлення
№ 2 митного поста «Ковель» Ягодинської
митниці з 3 лютого 2011 року.

Стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 5809,09 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді старшого інспектора сектора
митного оформлення № 2 митного поста
«Ковель» Ягодинської митниці з
3 лютого 2011 року та присудження виплати
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць - 3466,74 грн
допущена до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня
2011 року апеляційні скарги
Ягодинської митниці та Державної
митної служби України задоволено.
Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року скасовано. В задоволенні позову
відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судом апеляційної інстанції порушення
норм чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
позивач просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідачів, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши за
матеріалами справи правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з 6 квітня 1993 року працювала в
органах Державної митної служби
України, з 27 жовтня 2010 року працювала на
посаді старшого інспектора сектора
митного оформлення № 2 митного поста
«Ковель» Ягодинської митниці.

Наказом Державної митної служби
України «По особовому складу митних
органів» від 2 лютого 2011 року № 136-к за
порушення Присяги державних
службовців припинено 3 лютого 2011 року
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах України відповідно до
пункту 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу».

Наказом Ягодинської митниці від 3
лютого 2011 року № 87-к оголошено наказ
Державної митної служби України від 2
лютого 2011 року №136-к та ОСОБА_1 визнано
такою, що звільнена із займаної посади
в перший робочий день після закінчення
періоду тимчасової непрацездатності.

Наказом Ягодинської митниці від 7
лютого 2011 року № 103-к внесено зміни до
наказу Ягодинської митниці від 3 лютого
2011 року № 87-к, відповідно до яких
зазначено вважати, що за порушення
Присяги державних службовців
припинено 3 лютого 2011 року
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах України відповідно до
пункту 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу».

За результатами службового
розслідування, проведеного відповідно
до наказу Державної митної служби
України від 17 січня 2011 року №24,
складено акт службового розслідування
від 21 січня 2011 року № 2/2011-СР, відповідно
до якого встановлено наступне.

12 січня 2011 року до сектору митного
оформлення № 2 митного поста «Ковель»
декларантом ТОВ «ДОФ Арбо» подано до
митного оформлення 5 комплектів ВМД та
товаросупровідні документи з метою
оформлення в митному режимі «ЕК 10»
товару «пиломатеріали та піддони»,
який направлявся в Німеччину та Італію
згідно з контрактом № 6 між ТОВ «ДОФ
Арбо» та німецькою фірмою Есо Раг Limited
Wood and Wооdргоducts Еuрепег Strasse 135, 50933 Соlоgne.

Водночас, службою боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці 11 січня 2011
року отримано орієнтування служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Житомирської митниці від
10 січня 2010 року № 10/5/10.23/94-ЕП, в
якому повідомлено, що згідно з
відповіддю митних органів Німеччини,
німецька фірма Есо Раг Limited Wood and
Wооdргоducts Еuрепег Strasse 135, 50933 Соlоgne не
існує, відповідно, документи, які
піддавалися для митного оформлення
вантажів, є підробленими. У зв'язку з
цим митне оформлення товарів за
вказаними ВМД було призупинено.

Транспортні засоби із зазначеним
вантажем з 12 січня 2011 року по 14 січня
2011 року перебували у тимчасовій зоні
митного контролю на території РТП
«Ратне» за адресою: смт. Ратне, вул.
Серпнева, 14. Близько 18 години 14 січня 2011
року п'ять транспортних засобів з
вантажем були вивезені водіями без
дозволу митниці за межі тимчасової
зони митного контролю. В подальшому
внаслідок вжитих заходів транспортні
засоби були повернуті до зони митного
контролю.

Комісією з проведення службового
розслідування зроблено висновок, що
вказане правопорушення стало можливим
внаслідок несумлінного виконання
службових обов'язків старшим
інспектором сектора митного
оформлення № 2 митного поста «Ковель»
Ягодинської митниці ОСОБА_1, яка
проводила митне оформлення за ВМД №
205060002/2011/000037, № 205060002/2011/000038, що призвело
до порушення нею вимог Митного кодексу
України та нормативно-правових актів з
питань митної справи. Огляд товарів та
транспортних засобів своєчасно не
проведено, не вжито заходів щодо
забезпечення режиму зони митного
контролю (не ініційовано залучення
митної варти до охорони та не
ініційоване рішення про направлення
транспортних засобів у постійну зону
митного контролю).

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України від 11 липня 2002 року №
92-IV (чинного на час виникнення спірних
відносин; далі - МК) посадові особи
митної служби України, вперше прийняті
на службу до митних органів, приймають
Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у частині
другій статті 17 Закону № 3723-XII:
«Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недодержання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто як порушення Присяги, так і
інше дисциплінарне правопорушення
можуть бути наслідком недотримання,
порушення державним службовцем
правових, етичних (моральних) норм.
Водночас, дисциплінарне
правопорушення, не за порушення
присяги, пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону № 3723-XII за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону № 3723-XII регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів митного
контролю, здійснюється згідно з цим
Законом, якщо інше не передбачено
законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом і
лише в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII.

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

Дисциплінарний статут митної служби
України, чинний на час існування
спірних правовідносин, був
затверджений Законом України від 6
вересня 2005 року №2805-ІV.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 4 лютого
2011 року за № 154/18892; далі - Інструкція).
Пунктом 1.1 Інструкції визначено
приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2
Інструкції службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. З'ясування
обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами митної
служби здійснюється відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону № 3723-XII, Статуту та
правил внутрішнього трудового
розпорядку митного органу (пункт 1.4
Інструкції).

Аналіз спеціальних і загальних норм,
наведених у статті 21, частині першій
статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17,
30 Закону № 3723-XII, свідчить, що за
вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у статті 23 Статуту, частині
другій статті 9 Закону № 3723-XII, найбільш
суворим з яких є звільнення. У пункті 6
частини першої статті 30 Закону № 3723-XII
визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Отже, і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, МК,
а в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна
відповідальність посадових осіб
митної служби врегульована
спеціальним законодавством, у тому
числі й нормами Статуту. Норми Закону №
3723-XII можуть застосовуватися щодо
посадових осіб митної служби у тій
частині, що не врегульована
спеціальним митним законодавством, у
тому числі й нормами Статуту, оскільки
припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, тому неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано. Розділом 4
Статуту визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, завдяки чому
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Враховуючи викладене, звільнення
позивача на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України «Про
державну службу» не можна визнати
законними та обґрунтованим.

Cуд першої інстанції, задовольняючи
позов про поновлення позивача на
посаді, прийшов до обґрунтованого
висновку, що відповідачами не надано
належних та достатніх доказів, які б
свідчили про порушення позивачем
Присяги державного службовця.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167 ч.2, 210, 220, 221,
223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня
2011 року скасувати, залишивши в силі
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.