Справа № 818/1374/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р.
Справа №818/1374/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Сема Ю.М.,
Деревицької О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Зеленської Катерини Іванівни, відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Зеленської
Катерини Іванівни, відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови від 29.04.2013 р. ВП № 36671830 про
накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
виконавчий лист з примусового
виконання якого було відкрите
виконавче провадження № 36671830 прийнято
на підставі рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. у
справі № 1622/5927/2012 провадження №
2/1622/3424/2012, яке було змінено рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 11.10.2012 р.

14 серпня 2013 року ухвалою Октябрського
районного суд міста Полтави по справі
№ 4-с/554/71/2013 було скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 36671830. Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 12 травня 2014
року ухвала Октябрського районного суд
міста Полтави від 14 серпня 2013 року у
вказаній частині була залишена без
змін.

24.02.2014 р. державним виконавцем було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36671830 згідно
листа Октябрського районного суд міста
Полтави повернути виконавчий лист від
26.07.2012 року, виданого по справі №
2/1622/3424/2012 без виконання.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
викладеним, постанова державного
виконавця від 29.04.2013 р. ВП № 36671830 про
накладення штрафу у розмірі 170 грн. є
незаконною і підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло
заперечення (а.с.42-44), в якому відповідач
зазначає, що державним виконавцем
вжиті всі необхідні заходи з
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинені всі виконавчі дії у
відповідності до статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
позивача вищевказані позовні вимоги
підтримав та просив позов
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували з
підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
29.04.2013 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні № 36671830, яке
було відкрите з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1622/3424/2012
виданого 26.07.2012 р. Октябрським районним
судом міста Полтави про зобов'язання
ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_7,
ОСОБА_8 щодо виховання ОСОБА_9 у порядку
встановленому судом, було прийнято
постанову про накладення штрафу у
розмірі 170 грн., у зв'язку з тим, що 26.04.2013
р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 рішення
суду не виконала, дитину для
спілкування діду не надала (а.с.20).

Однак, рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.07.2012 р. у справі №
1622/5927/2012 провадження № 2/1622/3424/2012, на
підставі якого 26.07.2012 р. було видано
виконавчий лист, було змінено рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 11.10.2012 р. (а.с.12-16).

З рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11.10.2012 р.
вбачається, що рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р.
було змінено в частині визначення
способів участі у вихованні дитини,
однак виконавче провадження № 36671830
було відкрите на підставі рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26.07.2012 р. без врахування рішення
апеляційного суду, яким було змінено
порядок участі у спілкуванні з дитиною
та встановлено інший.

Ухвалою Октябрського районного суд
міста Полтави від 14 серпня 2013 року по
справі № 4-с/554/71/2013 було скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 36671830. Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 12 травня 2014 року ухвала
Октябрського районного суд міста
Полтави від 14 серпня 2013 року у вказаній
частині була залишена без змін (а.с.8-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

24.02.2014 р. державним виконавцем на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36671830 згідно
листа Октябрського районного суд міста
Полтави повернути виконавчий лист від
26.07.2012 року, виданого по справі №
2/1622/3424/2012 без виконання (а.с.26).

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 29.04.2013
р. ВП № 36671830 про накладення штрафу у
розмірі 170 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу
здійснені ним судові витрати, що
підтверджені квитанцією від 06 червня
2014 року (а.с.31) у розмірі 182 грн. 70 коп. з
Державного бюджету України шляхом їх
безпосереднього списання із рахунків
суб'єкта владних
повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Зеленської Катерини Іванівни, відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 29.04.2013 р. ВП №
36671830 про накладення штрафу у розмірі 170
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182
грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 25
червня 2014 року