Справа № 468/1085/14-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1085/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі
головуючого - судді Муругова В.В, при
секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баштанка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Баштанського району
майора міліції Палладія Олександра
Вікторовича та Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про скасування постанови
начальника ВДАІ Баштанського району
майора міліції Палладія О.В. по
накладенню на нього адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 680
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій
працівника ДАІ щодо доведення доказами
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення та
щодо дослідження усіх істотних
обставин справи, позивач просив
скасувати постанову серії ПС1 № 638225 від
29.05.2014 року. Позивач при цьому заперечив
вчинення з його боку правопорушення
28.05.2014 року та вказав на незаконність
складення працівником ДАІ постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
оскільки працівник ДАІ не долучив до
постанови доказів вчинення позивачем
вказаного правопорушення та не
дослідив всіх суттєвих обставин
справи, а позивач вказав, що не
порушував вимог ПДР, оскільки
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові обставини інкримінованого
йому відповідачем порушення - випуск на
лінію транспортного - автомобіля ГАЗ 5313
(н.з.НОМЕР_1), на якому встановлені
додаткові пасажирські місця та водій
даного транспортного засобу не пройшов
щозмінний передрейсовий медичний
огляд, не відповідають дійсності та
нічим не підтверджені, тому що наявна у
вказаному автомобілі фактична
кількість пасажирських місць
відповідає вимогам ПДР України,
оскільки транспортний засіб належить
до категорії С1D та призначений для
перевезення вантажу та пасажирів у
кількості більше 16 осіб. Також позивач
зазначив, що відповідачем не
проводилися жодні дії, направлені на
встановлення факту проходження водієм
автомобіля ГАЗ 5313 (н.з.НОМЕР_1)
щозмінного медичного огляду, вказані
обставини не перевірялися взагалі, та
відповідач не надав жодних доказів про
факт непроходження водієм щозмінного
перед рейсового медичного огляду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов та просив його задовольнити.

Відповідач - начальник ВДАІ
Баштанського району Палладій О.В. позов
не визнав, вказавши на законність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки той випустив на лінію
транспортний засіб, в якому
встановлено 21 місце для сидіння,
натомість в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу вказано лише 2
місця для сидіння, крім того, водій, що
керував даним транспортним засобом, не
пройшов щозмінний передрейсовий
медичний огляд.

Відповідач - УДАІ УМВС України в
Миколаївській області надіслав до суду
заперечення про законність постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
розгляд справи за відсутності їх
представника.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача Палладія О.В., дослідивши
матеріали справи (протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №510630 від 29.05.2014 року; постанову
серії ПС1 № 638225 по справі про
адміністративне правопорушення від
29.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 128 ч.1 КУпАП; паспорт на транспортний
засіб заводський номер НОМЕР_2 ГАЗ-53-12
31.07.1990 року випуску; копію свідоцтва про
реєстрацію автомобіля ГАЗ 5312,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
повідомлення Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Новобузького,
Баштанського та Казанківського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 1856 від 30.05.2014
року; реєстраційну картку АМТ на
автомобіль ГАЗ 5312, н.з.НОМЕР_1; письмові
пояснення ОСОБА_4 від 28.05.2014 року;
фотозображення подорожнього листа
№45635 від 28.05.2014 року; фотозображення
автомобіля; повідомлення БУМВГ від
25.06.2014 року №01/460; копію наказу БУМВГ від
08.01.2014 року №7), суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
адміністративний позов. Це означає, що
ч.2 ст. 71 КАС України встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються, а
повідомлені позивачем обставини
справи відповідають дійсності, доки
відповідач їх не спростує.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України
зобов'язує суб'єкта владних
повноважень надати всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази.

Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що 29
травня 2014 року відповідач - начальник
ВДАІ Баштанського району Палладій О.В.
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення позивачем ПДР України. Крім
того, відповідач виніс відносно нього
постанову про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності
за ст. 128 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови
начальник ВДАІ Баштанського району
вказав, що ОСОБА_1 28.05.2014 року о 07.00 год. в
м. Баштанка по вул. Соборна, 100, будучи
відповідальною посадовою особою
випустив на лінію транспортний засіб
ГАЗ 5312 (н.з.НОМЕР_1), на якому встановлено
додаткові пасажирські місця, а також
водій даного транспортного засобу не
пройшов щозмінний перед рейсовий
медичний огляд, чим порушив вимоги п. 1.5
ПДР України.

У зв'язку з вказаним відповідач
призначив позивачу адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн.

При цьому, в позові позивач вказав, що
не вчиняв викладеного в постанові
правопорушення, оскільки обставини
інкримінованого йому відповідачем
порушення - випуск на лінію
транспортного - автомобіля ГАЗ 5313
(н.з.НОМЕР_1), на якому встановлені
додаткові пасажирські місця, не
відповідають дійсності та нічим не
підтверджені, тому що наявна у
вказаному автомобілі фактична
кількість пасажирських місць
відповідає вимогам ПДР України,
оскільки транспортний засіб належить
до категорії С1D, був переобладнаний в
1990 році заводом-виробником, в 2007 році
пройшов перереєстрацію та як
автомобіль, призначений для
перевезення пасажирів, має жовтні
номерні знаки та призначений для
перевезення вантажу та пасажирів у
кількості більше 16 осіб.

Крім того, в судовому засіданні з
пояснень сторін та письмових
матеріалів справи (паспорту на
транспортний засіб заводський номер
НОМЕР_2 ГАЗ-53-12 31.07.1990 року випуску;
свідоцтва про реєстрацію автомобіля
ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1;
повідомлення Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Новобузького,
Баштанського та Казанківського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 1856 від 30.05.2014
року; реєстраційної картки АМТ на
автомобіль ГАЗ 5312, н.з.НОМЕР_1)
встановлено, що автомобіль ГАЗ 5312,
н.з.НОМЕР_1 належить до транспортних
засобів категорії С1D та в ньому наявне
21 пасажирське місце, що відповідає
вимогам п. 2.13 ПДР України, відповідно до
положень якого транспортні засоби
категорії D - призначені для
перевезення пасажирів автобуси, у яких
кількість місць для сидіння, крім
сидіння водія, більше 16, состав
транспортних засобів з тягачем
категорії D та причепом, повна маса
якого не перевищує 750 кілограмів.

Ч.1 ст. 128 КУпАП передбачає ряд
альтернативних складів
адміністративного правопорушення, а
саме випуск на лінію транспортних
засобів:

- технічний стан, обладнання або
комплектність яких не відповідає
вимогам правил і стандартів, що
стосуються убезпечення дорожнього
руху, технічної експлуатації;

- переобладнаних без відповідного
погодження;

- не зареєстрованих у встановленому
порядку;

- таких, що не пройшли обов'язкового
технічного контролю;

- без поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка");

- без ліцензійної картки на
транспортний засіб;

- без проходження щозмінного медичного
огляду та контролю технічного стану;

- направлення в рейс одного водія при
здійсненні пасажирських перевезень на
автобусному маршруті протяжністю
понад п'ятсот кілометрів.

Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто за випуск на лінію
транспортного засобу, на якому
встановлено додаткові пасажирські
місця, проте такий склад
правопорушення процитованою вище
нормою не передбачений взагалі.

З наданих відповідачем в судовому
засіданні пояснень слідує, що він
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
випуск на лінію переобладнаного
транспортного засобу, оскільки в
свідоцтві про реєстрацію т.з. було
вказано два сидячих місця разом з
місцем водія, натомість фактично їх
встановлено 21.

Проте, склад адміністративного
правопорушення в такому випадку буде
лише якщо таке переобладнання не було
погоджене.

Натомість, переобладнання даного
автомобіля було здійснено ще в 1990 році
заводом-виробником, автомобіль після
цього проходив 05.06.2007 року
перереєстрацію, отримав жовті номерні
знаки, як транспортний засіб,
призначений для перевезення пасажирів,
в свідоцтві про реєстрацію зазначено
одночасно два типи: вантажний та
пасажирський. Таким чином,
переобладнання транспортного засобу
було належним чином погоджене та
зареєстроване, а тому достатніх
підстав не випускати на лінію даний
транспортний засіб у ОСОБА_1 не було і,
як наслідок, в діях позивача в цій
частині склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 128 ч.1
КУпАП, відсутній.

Вказане відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
є безумовною підставою для закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу в цій частині.

Що стосується випуску позивачем на
лінію транспортного засобу, водій
якого не пройшов щозмінний
передрейсовий медичний огляд, то
позивач визнав, що він є в БУМВГ особою,
відповідальною за експлуатацію та
технічний стан транспортних засобів та
випустив на лінію водія без медичного
огляду, оскільки на той час медичний
працівник, який відповідає за огляд
водіїв, перебував у відпустці, а
позивач не міг зупинити виробничий
процес та діяльність підприємства, не
випускаючи транспортні засоби на
лінію, при цьому, водій на самопочуття
та на погіршення стану здоров'я не
скаржився, тому позивач був змушений
діяти в умовах, що склались не залежно
від його волі та на які він дієвого
впливу не мав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух» посадові особи, які
відповідають за експлуатацію і
технічний стан транспортних засобів,
зобов'язані: здійснювати контроль за
станом здоров'я водіїв, дотриманням
ними режиму праці та відпочинку; не
допускати до керування транспортними
засобами осіб, які не пройшли у
встановлений строк медичного огляду,
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до ст. 45 Закону
України «Про дорожній рух» мета таких
оглядів - визначення здатності водіїв
до безпечного керування транспортними
засобами, а обов'язки щодо організації
таких оглядів відповідно до ст. 46
Закону України «Про дорожній рух»
покладаються на адміністрацію
підприємства.

Оскільки при розгляді справи в суді
встановлено, що 28.05.2014 року позивач,
будучи відповідальною особою, дійсно
випустив на лінію транспортний засіб
ГАЗ 5312 (н.з.НОМЕР_1), водій якого не
пройшов щозмінний передрейсовий
медичний огляд - в діях позивача
формально вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП.

Проте, ані протокол про
адміністративне правопорушення, ані
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
посилань на процитовану вище ст. 12
Закону України «Про дорожній рух» не
містить взагалі, натомість, позивачу
інкримінується, що такими діями він
порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків. Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

Іншими словами відповідач притягнув
позивача за те, що такими своїми діями
та бездіяльністю останній створив
небезпеку чи перешкоду для руху,
загрозу життю або здоров'ю громадян,
завдав матеріальних збитків.

Проте жодних доказів щодо цього
(виявлення у водія стану сп'яніння,
погіршення його стану здоров'я, яке б
суттєво впливало на здатність безпечно
керувати транспортним засобом)
відповідачами не надано, а, отже,
допущене позивачем порушення щодо
вимушеного випуску на лінію водія без
проходження щозмінного медичного
огляду жодних дійсних шкідливих
наслідків не спричинило та не потягло
за собою допуск до управління водія,
який не був здатен до безпечного
керування транспортними засобами (ст. 45
Закону України «Про дорожній рух»), при
цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

- з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

- розсудливо;

- пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Тому, враховуючи описані вище
обставини справи, суд приходить до
висновку про об'єктивну необхідність
закриття провадження у справі в
частині випуску позивачем на лінію
транспортного засобу, водій якого не
пройшов щозмінний передрейсовий
медичний огляд у зв'язку з
малозначністю вчиненого позивачем
правопорушення.

Вказане відповідно до ст.ст. 22, 284 КУпАП
є підставою для закриття провадження у
справі в цій частині зі звільненням
позивача від адміністративної
відповідальності за ст. 128 ч.1 КУпАП в
зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22, 247, 284, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-163, 167,
171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 638225 від 29.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 128 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 128 ч. 1 КУпАП щодо
випуску на лінію транспортного засобу,
на якому встановлено додаткові
пасажирські місця, - закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 128 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 128 ч. 1 КУпАП щодо
випуску на лінію транспортного засобу,
водій якого не пройшов щозмінний
передрейсовий медичний огляд, -
закрити, а ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: