Справа № 805/6087/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6087/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу та

порядку виконання судового рішення

23 червня 2014 року Справа № 805/6087/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Торезантрацит» про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в справі № 805/6087/14 за адміністративним позовом Торезької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банку, який обслуговує платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5 167 249,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду № 805/6087/14 від 02.06.2014 року адміністративний позов Торезької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банку, який обслуговує платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5 167 249,00 гривень - задоволено повністю.

18 червня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Торезантрацит» із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року по справі №805/6087/14 строком на 36 місяців.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року державному підприємству “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року по справі № 805/6087/14.

23 січня 2014 року державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в справі № 805/6087/14.

Заява мотивована тяжким фінансово-економічним становищем ДП «Торезантрацит», а саме: негативною динамікою виробничих показників видобуваємої вугільної продукції та її реалізації, недодержанням бюджетного фінансування, знаходження рухомого та нерухомого майна підприємства у податковій заставі, що виключає можливість вільно розпоряджатись належним підприємству майном.

Заявник просить суд надати відстрочення виконання вищезазначеної постанови строком на 12 місяців, починаючи з 01.06.2014 року, а після закінчення цього строку надати розстрочення виконання зазначеної постанови строком на 120 місяців, з 01.06.2015 року по 01.06.2025 року, шляхом сплати по 43 060,40 гривень щомісячно до повного погашення суми боргу.

Заявник у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви без його участі до суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

19 червня 2014 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, представником Торезької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надано клопотання про розгляд заяви без участі представників податкового органу, в якому він зазначив, що не заперечує проти задоволенні вказаної заяви ДП «Торезантрацит».

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що відповідно до наданого ДП «Торезантрацит» звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід» за 2013 рік збиток підприємства становить 99 997 тис. грн. У підприємства немає доходів за результатами звітного року, при цьому існує не погашена кредиторська заборгованість.

Доказів щодо можливого поліпшення фінансового стану підприємства у майбутньому та можливості виплати наявної заборгованості зі спливом строку, на який заявник просить розстрочити та відстрочити виконання рішення суду, ДП «Торезантрацит» не надано.

Крім цього, заявником не обґрунтований термін на який він просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в справі № 805/6087/14 та не надано обґрунтувань того, з яких джерел буде погашатись заборгованість і чому саме в тій сумі, яку зазначив заявник.

До того ж, ст. 263 КАС України не передбачає одночасного відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, що давали б суду можливість відстрочити та розстрочити виконання постанови суду у даній справі та зазначає про безпідставність заяви державного підприємства «Торезантрацит» про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в справі № 805/6087/14.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви державного підприємства «Торезантрацит» про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в справі № 805/6087/14 - відмовити повністю.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства «Торезантрацит» про встановлення способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року в справі № 805/6087/14 за адміністративним позовом Торезької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення коштів з рахунків у банку, який обслуговує платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5 167 249,00 гривень – відмовити повністю.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті 23 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.