Справа № 732/723/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/723/14
провадження № 2-а/732/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді -
Карпинської Н.М.,

секретарі -
ХаритоновоїТ.М.

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ
Щорського РВ УМВС України молодшого
лейтенанта міліції Ващенок Віктора
Петровича про скасування постанови
серії ПС-1 № 034821 у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС-1 № 034821 від 30.03.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 800
гривень, винесену молодшим лейтенантом
міліції Ващенок Віктором Петровичем й
закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовується тим, що
постанова постановлена з порушенням
вимог ст. 280 КУпАП, без встановлення
істини по справі, в дійсності позивач
не був за кермом автомобіля, а вказаним
транспортним засобом керувала інша
особа.

У судовому засіданні позивач підтримав
адміністративний позов, вказав, що
відповідачем не врахована незгода
позивача з правопорушенням,
застосовано спрощений підхід, не
з'ясована доказова база, а постанова і
протокол складені з порушенням прав,
передбачених ст. 63 Конституції України
та статтею 268 КУпАП. Вказує, що
автомобіль Део Нексія д.н.з НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3 рухався під керуванням
ОСОБА_4 в напрямку м. Щорс, сам же
позивач та ОСОБА_5 у цьому автомобілі
знаходились в якості пасажирів. Коли
автомобіль зупинили співробітники ДАІ,
водій ОСОБА_4 залишив салон авто і втік
у невідомому напрямку, а протокол про
адміністративне правопорушення склали
відносно ОСОБА_1 (позивача).

Відповідач позов не визнав, вказує, що
підстав для скасування законної
постанови нема, факт правопорушення
фактично підтверджений, особа водія
належним чином перевірялась, що
підтверджується відеозаписом.
Пояснення позивача є нічим іншим як
спробою уникнути адміністративної
відповідальності. Оскільки водій
ОСОБА_1 під час виявленої події
перебував в стані сп'яніння одночасно
відносно нього складено протокол про
керування транспортним засобом в стані
сп'яніння, за що його постановою
Городнянського районного суду від 05
червня 2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами терміном на 1
рік. Як встановлено при розгляді цієї
справи 30 березня 2014 року, о 04 год 00 хв,
ОСОБА_1 в м. Щорсі Чернігівської області
по вулиці Архітектурній, керував
автомобілем "Део-Нексія", державний
номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Постанова набрала законної сили.

Судом досліджено заявлені сторонами
докази, заслухано пояснення позивача,
оцінено заперечення відповідача,
досліджено матеріали справи, прийнято
до уваги постанова Городнянського
районного суду від 05.06.2014 року.

Так, з оглянутого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 961605 від
30.03.2014 року встановлено, що 30.03.2014 року о
04 -тій годині 00 хвилин в Чернігівській
області в м. Щорс по вул. Архітектурна
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
ДЕО-Нексія д.н.з. НОМЕР_2, не маючи при
собі посвідчення водія та
реєстраційного документа на
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п.2.1 (А,Б) Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що відповідач,
розглянувши матеріали відносно
позивача, притягнув його до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 126 КУпАП за вищеописане у
протоколі адміністративне
правопорушення та наклав стягнення у
виді штрафу розміром 800 грн.

Копія постанови позивачем, як з'ясовано
під час судового розгляду отримана за 10
днів до пред'явлення ним позову, таким
чином строк звернення до суду не
пропущено і підстави для його
поновлення відсутні.

Згідно приписів частини 1 статті 126
КУпАП, відповідальність настає за
керування транспортними засобами без
посвідчення водія та реєстраційного
документа на транспортний засіб.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та
те, що відповідач обіймає посаду
інспектора ДПС і має спеціальне звання
лейтенанта міліції, він є
уповноваженою посадовою особою
складати протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП та розглядати справи даної
категорії.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач у наданні доказів обмежився
своїми поясненнями

Даючи правову оцінку фактам викладеним
позивачем у позовній заяві і його
поясненням суд дійшов висновку, що вони
жодним чином не спростовують факт
вчиненого позивачем правопорушення,
жодного належного та допустимого
доказу правомірності своїх дій
позивачем до суду не надано,
встановлені у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не спростовані.

Стягнення накладене в межах санкції ч.1
ст. 126 КУпАП і підстав для пом'якшення
накладеного стягнення не виявлено,
позивач повністю не визнав свою вину і
не навів обставин, які б пом'якшували
його відповідальність.

Постанова відповідачем складена з
дотриманням вимог кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких підстав, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити, оскільки в
судовому засіданні підтвердився факт
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому
позов є необґрунтованим, а постанова по
справі про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284
КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 1712
КАС України, ст.ст.126, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП,
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього
руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ Щорського РВ
УМВС України молодшого лейтенанта
міліції Ващенок Віктора Петровича про
скасування постанови серії ПС-1 № 034821 у
справі про адміністративне
правопорушення.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпинська Н.М.