Справа № 814/998/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року
Справа № 814/998/14

м. Миколаїв

12:18

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Таточенко І.В.,

представників відповідача: Віштал Л.В.,
Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичного агентства
«Вікторія Юст», вул. Нікольска, 19, м.
Миколаїв, 54030 про:надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна, що належить відповідачу, яке
перебуває у податковій заставі,
Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Справа № 814/998/14

м. Миколаїв

12:18

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Таточенко І.В.,

представників відповідача: Віштал Л.В.,
Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю юридичного агентства
«Вікторія Юст», вул. Нікольська, 19, м.
Миколаїв, 54000 про:надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна, що належить відповідачу, яке
перебуває у податковій
заставі,Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - ДПІ або
позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків (Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридичне агентство
«ВІКТОРІЯ -ЮСТ», надалі - Товариство або
відповідач), що перебуває у податковій
заставі.

Підставою для вимог ДПІ у позовній
заяві вказала те, що інші, передбачені
Податковим кодексом України, заходи не
призвели до погашення податкового
боргу відповідача, сума якого дорівнює
59 247,71 грн. (з яких 242,43 грн. - пеня). У
наданому 02.06.2014 розрахунку суми
податкового боргу (ар. с. 47) ДПІ
зазначила, що сума податкового боргу
Товариства дорівнює 59 645,60 грн. (орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності).

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
78-80), в яких зазначив, що вимоги ДПІ не
узгоджуються з нормами Податкового
кодексу України, в зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник ДПІ
вимоги позову підтримала, представники
Товариства просили у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наданим відповідачем
розрахунком, позивач має податковий
борг з орендної плати за земельні
ділянки державної або комунальної
власності за жовтень 2012 року - грудень
2013 року в сумі 59 645,60 грн.

24.01.2013 податковий керуючий склав акт №
2/10/19-024 опису майна Товариства
(нежитлової будівлі за адресою вул.
Нікольська, 19) на загальну суму 457 082,81
грн. у податкову заставу.

Продаж майна, що перебуває у податковій
заставі, врегульований статтею 95
Податкового кодексу України, пунктом
95.3 якої зокрема встановлено, що
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. В такому випадку погашення
податкового боргу здійснюється шляхом
продажу майна платника податків на
торгах та/або через торгівельні
організації.

На виконання ухвали суду від 12.06.2014 (ар.
с. 89-90) Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області надала
інформаційні довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(ар. с. 99-105).

Відповідно до цих довідок, 14.08.2007
відносно вказаного нерухомого майна
було зареєстровано іпотеку
(іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк»,
строк виконання основного зобов'язання
- 10.08.2018) і заборону на нерухоме майно.

Джерелом погашення податкового боргу
платника податків, як вказано у пункті
87.2 статті 87 Податкового кодексу
України, є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Не може бути використано як джерело
погашення податкового боргу платника
податків зокрема майно платника
податків, надане ним у заставу іншим
особам (на час дії такої застави) якщо
така застава зареєстрована згідно із
законом у відповідних державних
реєстрах до моменту виникнення права
податкової застави (підпункт 87.3.1
пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу
України).

Оскільки майно Товариства, що вказано в
акті опису майна у податкову заставу,
відповідає критеріям, зазначеним у
підпункті 87.3.1 пункту 87.3 статті 87
Податкового кодексу України, позовні
вимоги ДПІ задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу позивача на таке.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті
95 Податкового кодексу України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Тобто, надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
можливе лише за умови недостатності
коштів, які перебувають у власності
такого платника податків, та після
звернення до суду із вимогою про
стягнення коштів такого платника
податків з рахунків в банку.

В матеріалах справи відсутні докази
недостатності грошових коштів у
відповідача для здійснення погашення
податкового боргу, доказів звернення
податкового органу до суду з вимогами
про стягнення коштів в сумі, що
відповідає розрахунку ДПІ, з рахунків в
банку.

Оскільки позивачем не виконано всі
приписи Податкового кодексу України
щодо процедури погашення податкового
боргу в сумі 59 645,60 грн. в примусовому
порядку за рахунок коштів платника
податків, суд вважає вимоги ДПІ
необґрунтованими.

Аналогічна позиція викладена зокрема в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19.02.2014 К/9991/41032/12.

Суд окремо зауважує, що виконання
постанов Миколаївського окружного
адміністративного суду у справах №
814/525/13-а (від 01.12.2013, сума - 3 957,71 грн.) і №
814/1465/13-а (від 02.04.2013, сума - 3 957,71 грн.),
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про
виконавче провадження» (ар. с. 67-68), а не
за нормами Податкового кодексу
України.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 27 червня 2014 року