Справа № 761/6054/14-а
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6054/14-а
Провадження по справі 2-а/305/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Грабінського Олександра
Васильовича, Управління Державної
автомобільної інспекції МВС України в
Житомирській області про скасування
постанови серії ПС1 №429582 у справі про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Інспектора ДПС ВДАІ Житомирського
РВ УМВС України в Житомирській області
прапорщика міліції Грабінського
Олександра Васильовича, Управління
Державної автомобільної інспекції МВС
України в Житомирській області про
скасування постанови серії ПС1 №429582 у
справі про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.02.104
року він рухався в напрямку міста Київ,
автомобілем Фіат Пунто, н.з. НОМЕР_1. На
132 км. автодороги Київ-Чоп, на середині
мосту протяжністю приблизно 200 м., він
наздогнав тентований автомобіль тягач
марки КАМАЗ, який дуже повільно
(приблизно зі швидкістю 30-35 км/год.)
рухався у попутному йому напрямку.
Оскільки обгін на мосту заборонено, а
видимість руху була обмежена, зокрема
через значні габарити автомобіля
КАМАЗ, він продовжував рухатися за ним
ще певний час, до закінчення мосту.
Дочекавшись закінчення мосту та
закінчення суцільної розділювальної
смуги дорожньої розмітки, яка ще
декілька метрів протягувалася за
мостом, оскільки була відповідна для
цього дорожня обстановка, він розпочав
обгінний маневр автомобіля КАМАЗ, що
рухався перед ним. Однак, щойно
розпочавши обгін, він помітив, що
відповідним жестом співробітник ДАІ
наказав йому зупинитися. Виконуючи
вимогу співробітника ДАІ про зупинку,
він, не завершивши розпочатий обгін,
перелаштувався на смугу попутнього
руху та зупинився на узбіччі.
Співробітник ДАІ повідомив, що зупинив
його через обгін на мосту. По даній
обставині на нього складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 446090 від 17.02.2014 року, в якому
він зазначив свою позицію у даній
ситуації. Однак, не зважаючи на його
пояснення, працівник ДАІ складв
постанову про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року, якою
його притягнуто до відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП України, на піддано
штрафу в сумі 425 грн. Вважаючи вказану
постанову незаконною, просив такуу
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не
з`явився, надав суду заяву, в якій
просить дану справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задовільнити.

Відповідачі Інспектор ДПС ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області прапорщик
міліції Грабінський Олександр
Васильович, та представник Управління
Державної автомобільної інспекції МВС
України в Житомирській області, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин у судове засідання,
повторно не з'явилися, про причини
неприбуття суд не повідомили,
заперечень суду не надали, тому, на
підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази суд приходить до
наступного висновку.

З частини 2 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
вбачається, що до адміністративної
відповідальності притягається водій,
за порушення правил обгону.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови серії ПС1 №429582 від 17.02.2014
року, ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2
ст.122 КУпАП, за те, що він 17.02.2014 року на
автодорозі Київ-Чоп, здійснив обгін
попутного авто на мосту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Сам позивач заперечив факт порушення
правил дорожнього руху, оскільки
працівник ДАІ всебічно, повно та
об'єктивно не з'ясував обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою, яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані. Працівником ДАІ
при винесенні оскаржуваної постанови
не враховано пояснення позивача про те,
що обгін він здійснив за мостом.

При цьому, пунктом 1.6 Розпорядження МВС
України № 466 від 21.05.2009 року "Про
організацію роботи підрозділів ДАІ"
вказано на необхідність виключення
випадків складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР України (фото, -відео
матеріалів, показів свідків тощо).
Жодного з цих доказів при розгляді
адміністративної справи відносно
позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав
суду заперечень, жодних доказів, які б
спростовували пояснення позивача, не
подав до суду всі наявні у них
документи та матеріали, що
підтверджують вчинення позивачем
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому встановити в
суді правомірність прийнятого
відповідачем рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
неможливо, суд вважає, що постанова
про накладення на відповідача
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, судові
витрати по даній справі слід віднести
за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99,
128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280,
283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 429582 у справі про
адміністративне правопорушення від 17
лютого 2014 року, винесену ІДПС ВДАІ
Житомирського РВ УМВС про накладення
на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 гривень за ч.2
ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.