Справа № 817/1141/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 817/1141/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
Костевича О.В.,

представника відповідача Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" травня
2014 р. у справі за позовом Приватного
підприємства "УКР-КОМ" до Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УКР-КОМ" в
квітні 2014 року звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 29
листопада 2013 року про визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 290574 грн., в тому
числі 193716 грн. - основний платіж та 96858
грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області № від 29.11.2013.

Присуджено на користь позивача
Приватне підприємство "УКР-КОМ" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що перевіркою відображених показників
в декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 на підставі
документів по взаєморозрахунках з ТОВ
"Дніпродім" в липні 2013 встановлено
завищення задекларованих суб"єктом
господарювання показників на суму
193716,00 грн, так як до їх складу зайво
включено ПДВ по податкових накладних
від ТОВ "Дніпродім". Сума ПДВ по
податковому кредиту не
підтверджується податковими
накладними, договорами та іншими
документами, оскільки вони складені з
порушенням цивільної
правосуб'єктності та не створюють
правових наслідків, що в свою чергу
свідчить про безтоварність
господарських операцій. Проведеною
перевіркою встановлено, що акти
надання послуг підписані від виконавця
та від замовника підписами, які
скріплені відповідними печатками,
однак прізвища та посади не зазначені,
що не дає можливості ідентифікувати
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення та тих осіб якими
виконані та отримані послуги.
Зазначає, що податкове
повідомлення-рішення про збільшення
грошового зобов"язання з податку на
додану вартість винесено правомірно та
скасуванню не підлягає. Вважає, що
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ПП "УКР-КОМ"
зареєстроване як юридична особа 31.07.2006
та з 07.08.2006 перебуває на обліку в ДПІ у
Рівненському районі.

Основним видом діяльності позивача є
виробництво будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій, а
зокрема, ПП «УКР-КОМ» є виробником
металоконструкцій опор антенних
уніфікованих А0-30 - А0-70 (т.1 а.с.44-46, 60-61).

Для забезпечення здійснення
господарської діяльності ПП «УКР-КОМ»
має наступні ліцензії і дозволи на
виконання робіт: ліцензія №589578 серія
АВ для ПП «УКР-КОМ» видана 27.07.2011
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України на господарську
діяльність пов'язану із створенням
об'єктів архітектури; сертифікати
відповідності продукції, видані
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики (Державна система
сертифікації УкрСЕПРО) №750848 Серія ВВ
від 18.04.2012 та №750849 Серія ВВ від 17.04.2012;
дозвіл Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
№1010.12.30 від 26.06.12 на виконання робіт
підвищеної небезпеки; дозвіл
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
№111.12.56 від 08.05.12 на виконання робіт
підвищеної небезпеки; дозвіл
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
№146.12.56 від 21.06.12 на виконання робіт
підвищеної небезпеки (т.1 а.с.47-53).

Встановлено, що в період з 07.11.2013 по
08.11.2013 ДПІ у Рівненському районі
проведена позапланова виїзна
перевірка ПП «УКР-КОМ» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Дніпродім» в липні 2013 за
результатами якої складено акт
№116/22-141/34488279 від 15.11.2013 (т. 1 а.с.8-28).

В результаті проведення перевірки
встановлено ПП «УКР-КОМ» п. 198.1, п. 198.2,
п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за липень 2013
року в сумі 193716 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Рівненському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 29 листопада 2013 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 290574 грн., в
тому числі 193716 грн - основний платіж та
96858 грн - штрафні (фінансові) санкції (т.1
а.с. 29).

За результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
(т.1 а.с. 54-57, 58-59).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку що
прийняте податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання і
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарської
діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого нарахованого
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського облік
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарська операція - це дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів, зобов'язань і власного
капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи,
створені в письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції.

Первинні документи мають бути складені
в момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це не
можливо, безпосередньо після її
завершення.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Встановлено, що протягом травня -
червня 2013 року ПП «УКР-КОМ» уклало із
ТОВ «Дніпродім» (зареєстроване
платником ПДВ, свідоцтво №200116554 від
01.04.2013) низку договорів на виконання
окремих робіт, а саме:

№35 від 14.05.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт на базовій
станції, що знаходиться за адресою
Хмельницька область Білогірський
район с. Білогір'я, сума по договору 26750
грн., в т.ч. ПДВ 4458,33 грн.;

№48 від 23.05.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс послуг з
отримання землевпорядних документів
на об'єкти телекомунікаційної
інфраструктури - баштові споруди ТОВ
«УКРТАУЕР»: Донецька область
Великоновоселівський район с.
Старомлинівська (D04503); Донецька область
Шахтарський район м. Шахтарськ (D03311);
Тернопільська область Бережанський
район с.Куряни (ТЕ 1104);

№52 від 27.05.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Вінницька область Чечельницький район
с. Ольгопіль (VN3454);

№53 від 27.05.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Вінницька область Погребищенський
район с. Мончин (VN3153);

№54 від 27.05.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Донецька область Шахтарський район м.
Шахтарськ (D03311);

№76 від 12.06.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Одеська область Колимський район с.
Петрівка (OD2234);

№77 від 12.06.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт на об'єкти
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Донецька область
Великоновосельківський район с.
Старомлинівка (D04503);

№92 від 26.06.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» виконав комплекс
будівельно-монтажних робіт на об'єкти
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»:
Вінницька область Оратівський район с.
Новоживотів (VN9002);

№93 від 26.06.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» надало комплекс
будівельно-монтажних робіт на об'єкти
телекомунікаційної інфраструктури -
баштові споруди ТОВ «УКРТАУЕР»: АР Крим
Сакський рарон с. Фрунзе (KR1009);

№104 від 03.07.2013 відповідно до якого ТОВ
«Дніпродім» надало послуги з переробки
металопрокату з використання
матеріалів замовника, вартість
переробки 5,52 грн. з ПДВ за 1 кг металу, в
т.ч. ПДВ 20% - 0,92 грн.

За результатами виконання робіт
сторонами було складено акти надання
послуг, а саме: №19 від 17.07.2013, №20 від
24.07.2013, №21 від 24.07.2013, №22 від 24.07.2013, №23
від 25.07.2013, №24 від 26.07.2013, №25 від 25.07.2013,
№26 від 29.07.2013, №27 від 30.07.2013, № 28 від
31.07.2013. Виконання договору №104 від 03.07.2013
сторонами додатково підтверджено
актами прийому передачі металопрокату
в переробку й з переробки від 03.07.2013 та
від 30.07.2013, а також товарно-транспортним
накладними від 03.07.2013 та від 30.07.2013, що
підтверджують фактичне переміщення
обумовленого металопрокату.

Крім того, ТОВ «Дніпродім» було
виписано для ПП «УКР-КОМ» належним
чином оформлені податкові накладні: №19
від 17.07.2013, №20 від 24.07.2013, №21 від 24.07.2013,
№22 від 24.07.2013, № 23 від 25.07.2013, №24 від
26.07.2013, №25 від 25.07.2013, №26 від 29.07.2013, №27
від 30.07.2013, №28 від 31.07.2013. Вказані
податкові накладні були включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, що є
додатком до декларацій із ПДВ за липень
2013 року.

Оплата за вказаними договорами була
здійснена позивачем шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів на розрахунковий рахунок
названого контрагента, що
підтверджується платіжними
дорученнями позивача: №1705 від 16.08.2013,
№527 від 19.08.2013, №1807 від 23.08.2013, №572 від
27.08.2013, №579 від 02.09.2013, №599 від 03.09.2013 на
загальну суму 1162294,44 грн.

Відповідно до даних оборотно-сальдової
відомості позивача по рах.6851 за 3-й
квартал 2013 року станом на дату
проведення контролюючим органом
перевірки, заборгованість позивача
перед ТОВ «Дніпродім» не рахується.

Таким чином, виконання договірних
зобов'язань підтверджується належно
оформленими первинними документами,
які у повній мірі відображають зміст
господарської операції та її вартісні
показники.

Реальність господарських операцій
підтверджено долученими до справи
письмовими доказами.

Крім того, отримання позивачем у ТОВ
«Дніпродім» комплексу
будівельно-монтажних робіт
підтверджуються подальшим
використання отриманих від названого
контрагента результатів робіт у своїй
господарській діяльності під час
виготовлення кінцевої продукції.

Так ПП «УКР-КОМ» укладено договори із
ТОВ «УкрТАУЕР», а саме: Договір
поставки вишок №UT05/s-09 від 31.08.2009,
Рамковий контракт щодо реалізації
проекту та надання послуг №UT03/с-09 від
11.06.2009, Договір з технічного
обслуговування антенно-щоглових
споруд №UT07/tm-09 від 30.06.2009, Договір
підряду №7DG/13 від 10.04.2013, Договір на
виконання робіт №1/24/05 від 24.05.2013.
Замовником - ТОВ «УкрТАУЕР» було надано
право позивачеві щодо залучення для
виконання окремих будівельних
доручень, чи окремих робіт інших
суб'єктів господарювання -
субпідрядників. Відтак, з метою
забезпечення спорудження, технічного
оснащення, обслуговування та наступної
поставки вищевказаних споруд,
позивачем було залучено ТОВ
«Дніпродім» в якості субпідрядника,
для виконання окремих будівельних
робіт на конкретних об'єктах
будівництва, результати виконання яких
були включені до загального обсягу
виконаних робіт позивачем для ТОВ
«УкрТАУЕР».

На виконання наведених договорів,
позивачем складено акт
приймання-передачі виконаних робіт від
03.07.2013, акт наданих послуг від 14.07.2013
податкова накладна №104 від 10.07.2013,
видаткова накладна №176 від 02.08.2013,
податкова накладна №14 від 02.08.2013,
видаткова накладна №266 від 20.08.2013,
податкова накладна №247 від 20.08.2013,
видаткова накладна №275 від 23.08.2013,
податкова накладна №292 від 23.08.2013,
видаткова накладна №277 від 24.08.2013,
податкова накладна №293 від 24.08.2013,
видаткова накладна №279 від 27.08.2013,
податкова накладна №300 від 27.08.2013,
видаткова накладна №318 від 24.09.2013,
податкова накладна №118 від 24.09.2013,
видаткова накладна №350 від 04.10.2013,
податкова накладна №41 від 04.10.2013 р.,
видаткова накладна №369 від 18.10.2013,
податкова накладна №107 від 18.10.2013,
видаткова накладна №394 від 07.11.2013,
податкова накладна №19 від 07.11.2013, які
були складені (підписані) ТОВ
«УкрТАУЕР» та ПП «УКР-КОМ» під час
передачі готової продукції -
антенно-щоглових споруд й
комунікаційних вишок.

Встановлено, що ПП "УКР-КОМ" реалізувало
для ТОВ "УкрТАУЕР" металоконструкції
опор антенних уніфікованих А0-30 - А0-70,
спорудження яких виконано із
використанням послуг наданих ТОВ
"Дніпродім", що свідчить про
безпосередню пов'язаність наданих
останнім послуг для ПП "УКР-КОМ" та його
господарською діяльністю.

На час здійснення господарських
операцій контрагент позивача ТОВ
"Дніпродім" був внесений до реєстру
платників ПДВ.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності посилання відповідача
на те, що позивач не підтвердив своє
право на податковий кредит з ПДВ.

Безпідставним є і посилання
представника відповідача на
відсутність у позивача первинних
облікових документів з обліку в
будівництві, а саме: форми КБ-2в "Акт
приймання виконаних підрядних робіт"
та форми КБ-3 "Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт та витрати".

Відповідно до наказу Державного
комітету статистики України і
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 21.06.2002 р.
№ 237/5, типові форми первинних облікових
документів з обліку в будівництві ф.
КБ-2в поширюються на будівельні
підприємства та будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності незалежно від
форми власності, що виконують
будівельні і монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи із залученням бюджетних коштів
або коштів підприємств, установ та
організацій державної форми власності;
ф. КБ-3 поширюються на всі будівельні
підприємства та будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності незалежно від
форми власності, що виконують
будівельні і монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи за рахунок усіх джерел
фінансування.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в даному випадку
позивачем не здійснювалось
капітального чи поточного ремонту
будівель і споруд, не залучались
бюджетні кошти, а відтак законодавство
не встановлює обов'язку на складання
первинних облікових документів з
обліку в будівництві при здійсненні
його виду господарської діяльності -
виробництво металоконструкцій опор
антенних уніфікованих.

Посилання відповідача на акт перевірки
ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС
№549/26-54-22-2/38615716 від 03.10.2013 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Дніпродім" щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків за період з квітня
2013 року по серпень 2013 року" є
безпідставним, оскільки Закон не
ставить у залежність право платника
податку на бюджетне відшкодування від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати податку до бюджету як
його контрагентами, так і іншими
учасниками (контрагентами) по всьому
ланцюгу товарообігу. Чинне
законодавство не передбачає за
покупцем обов'язку сплачувати ПДВ
повторно якщо такий податок не буде
сплачений продавцем або іншою особою,
оскільки ПДВ, який включено до ціни
товару, є податковим зобов'язанням
продавця товару і саме продавець несе
обов'язок по сплаті цього податку до
бюджету. Невиконання чи неналежне
виконання контрагентом покупця свого
обов'язку, а також наявність інших
обставин, що можуть свідчити про
недобросовісне ведення господарської
діяльності таким контрагентом, не може
створювати наслідки для самого
покупця.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.11.2013 з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "УКР-КОМ" вул.Шевченка,
84,с.Велика Омеляна,Рівненський район,
Рівненська область,35360

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Головного управління
Міндоходів у Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,