Справа № 809/510/14
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Справа № 809/510/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.

за участю секретаря судового засідання
- Волочій Л.І.,

представника позивача - Романюк А.Б.,

представника відповідача - Гавадзина
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Геліконт» до
Калуської об`єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання дій при проведенні зустрічної
звірки протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геліконт»
(далі-позивач) звернулося в суд з
адміністративним позовом до Калуської
об`єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області (далі-відповідач) про визнання
дій при проведенні зустрічної звірки
протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Калуською об`єднаною державною
податковою інспекцією проведено
зустрічну звірку ТзОВ «Геліконт» з
питань звірки відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. За
наслідками звірки Калуською ОДПІ
складено довідку від 08.08.2013 року
№104/22-1/35803413, в якій відображені
висновки про те, що перевіркою ТзОВ
«Геліконт» встановлено розбіжності з
відомостями, отриманими від КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», яка
мала правові відносини з позивачем.
Позивач вважає, що відповідачем
порушено порядок звернення до
платників податків із письмовими
запитами про надання інформації, а
також вказав на відсутність підстав
для надання запитуваних документів.
Встановлюючи обставини і формуючи
висновки у довідці від 08.08.2013 року по
взаємовідносинах між ТзОВ "Геліконт" та
КП «Івано-Франківськ водоекотехпром» в
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року,
відповідачем фактично не вказано
конкретні порушення, а лише зазначено
про встановлення розбіжностей з
відомостями, отриманими від КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», яка
мала правові відносини з позивачем.
Позивач вважає, що в силу вимог Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні", Податкового кодексу України
у Калуської ОДПІ відсутні повноваження
щодо визнання фінансово-господарських
операцій і правочинів фіктивними та
нікчемними, без наявності відповідного
судового рішення про їх визнання
такими. У зв'язку із вказаним позивач
вважає протиправними в цілому дії
відповідача з проведення 08.08.2013 року
зустрічної перевірки ТзОВ "Геліконт" та
складання довідки про її результати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
подавши додаткові письмові пояснення
(а.с. 85-88). Зокрема, вказав, що
перевіряючі при оформленні письмового
запиту від 17.07.2013 року №834/10/22-1 порушили
встановлений порядок запитування та
отримання інформації від платника
податків для проведення зустрічної
звірки. Так, даний запит не містив даних
про підстави для його надіслання,
наявність якої у таких запитах є
обов'язковою умовою, що визначено у
абзаці 2 пункті 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України та пункті 10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служи та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовими запитами. В
порушення вимог Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок і Методичним
рекомендаціям щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
описова частина акту не містить жодних
конкретних даних про встановлені
обставини у відносинах позивача із КП
«Івано-Франківськводоекотехпром». Не
дотримуючись форми Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки, перевіряючі сформулювали
висновки, які не відповідають
затвердженому додатку 5 Методичних
рекомендацій. На переконання
представника позивача, протиправним є
відображення у довідці від 08.08.2013 року
даних про те, що укладені ТзОВ
"Геліконт" з КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
правочини не спрямовані на реальне
настання наслідків, які ними
обумовлені, і є фіктивними. Така
протиправність полягає в тому, що у
відповідача як територіального органу
державної податкової служби відсутня
компетенція щодо визначення
фінансово-господарських операцій
фіктивними, а правочини нікчемними.
Крім того, зазначив, що неточним є
формулювання висновків податкового
органу у довідці стосовно встановлення
розбіжностей з відомостями, отриманими
від КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
оскільки незрозумілим є те, у
відображенні яких саме
фінансово-господарських операцій
існують ці розбіжності. Додатково
вказав, що довідка про результати
зустрічної звірки складена з
посиланням на акт перевірки від 23.10.2012
року №2209/22-0/35803413 «Про результати
позапланової документальної перевірки
ТзОВ «Геліконт» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з ПДВ
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«ТД «ББМ-Київ» за період з 01.01.2011 року
по 31.07.2012 року». Однак за результатами
цієї перевірки не було винесено
податкові повідомлення-рішення, що
свідчить про недостовірність
висновків податкового органу.

З урахуванням
вказаних доводів представник позивача
просив позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач позову не визнав, подав до
суду письмове заперечення (а.с. 41-42), яке
мотивував тим, що за наслідками
проведеної у серпні 2013 року зустрічної
звірки ТзОВ "Геліконт" відповідачем
встановлено порушення позивачем вимог
податкового та цивільного
законодавства, допущення і виявлення
яких стало підставою для висновків,
сформованих у довідці від 08.08.2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
мотивів, викладених в письмовому
запереченні та пояснив, що
працівниками Калуської ОДПІ проведено
зустрічну звірку, за результатами якої
складено Довідку від 08.08.2013 року
№104/22-1/35803413 «Про результати зустрічної
звірки ТОВ «Геліконт» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року».
Вважає, що при проведенні зустрічної
звірки позивача не порушували вимоги
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок, а
при складанні довідки від 08.08.2013 року
було у повному обсязі дотримано
положення Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Також зазначив, що в
ході перевірки встановлено
розбіжності з відомостями, отриманими
від КП
«Івано-Франківськводоекотехпром».
Просив у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, дослідивши і
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Геліконт" 19.08.2008 року
рішенням виконавчого комітету
Калуської міської ради зареєстровано
як юридичну особу та 20.08.2008 року взяте
на податковий облік в органах
державної податкової служби, є
платником податку на додану вартість
(а.с. 11, зворотній бік а.с.11).

На підставі запиту Калуської ОДПІ від
20.03.2013 року №2056/7/22-1-147/3391, у
відповідності до статті 73 Податкового
кодексу України, відповідачем
проведено зустрічну звірку ТзОВ
"Геліконт" щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Згідно описової частини розділу 3
довідки від 08.08.2013 року Калуською ОДПІ
під час перевірки використано письмове
пояснення і копії первинних документів
ТзОВ "Геліконт", які надійшли до
відповідача 05.08.2013 року за вх.№906/10, а
також акт попередньої перевірки
позивача №2209/22-0/35803413 від 23.10.2012 року
"Про результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ
"Геліконт" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" за період
з 01.01.2011 року по 31.07.2012 року" (а.с. 64-73).

Перевіркою встановлено, що на
виконання договору поставки №19 від
31.03.2012 року, укладеного між ТзОВ
"Геліконт" із КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
позивач виписав податкову накладну №7
від 08.05.2012 року на суму 14469,00 грн.;
податкову накладну №9 від 16.05.2012 року на
суму 16696,00 грн.; податкову накладну №16
від 21.05.2012 року на суму 6200,00 грн.;
податкову накладну №9 від 11.06.2012 року на
суму 11880,00 грн.; податкову накладну №34
від 19.06.2012 року на суму 2880,00 грн.;
податкову накладну №33 від 19.06.2012 року
на суму 7370,00 грн.; податкову накладну №22
від 28.08.2012 року на суму 4950,00 грн.;
податкову накладну №12 від 28.02.2012 року
на суму 12375,00 грн.; податкову накладну №4
від 20.12.2012 року на суму 24178,00 грн., провів
їх по обліку і сформував податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість, перелік яких із відповідними
даними навів у довідці від 02.08.2013 року
(а.с.14).

Із акту перевірки від 23.10.2012 року
перевіряючий переніс у довідку від
08.08.2013 року дані про те, що Калуською
ОДПІ встановлено порушення вимог
частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215,
статті 216 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне на реальне
настання наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТзОВ
"Геліконт" при придбанні та продажу
товарів (послуг). Товари (послуги) по
вказаних правочинах не були передані в
порушення статей 662, 655 і 656 Цивільного
кодексу України. Перевіркою ТзОВ
"Геліконт" по взаємовідносинах із ДК
"Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" встановлено
завищення податкових зобов'язань за
лютий 2012 року в сумі 100 082,95
гривень, за березень 2012 року - 253317,73
гривень, за квітень 2012 року - 532695,21
гривень, за травень 2012 року - 414200,97
гривень, за червень 2012 року - 434378,00
гривень, за липень 2012 року - 575547,15
гривень ( зворотній бік а.с. 12).

За наслідками такої звірки 08.08.2013 року
Калуською ОДПІ складено довідку
№104/22-1/35803413, в якій сформовано висновок
про те, що перевіркою ТзОВ "Геліконт"
встановлено розбіжність з відомостями,
отриманими від КП
"Івано-Франківськводоекотехпром", яка
мала правові відносини з платником
податків ( а.с. 11-12).

Перевіряючи дотримання порядку з
призначення і проведення зустрічної
звірки, запитування та отримування
інформації від платника податків для
проведення такої зустрічної звірки,
суд зазначає наступне.

За змістом вимог підпункту 20.1.6 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Пунктом 73.3 статті 73 коментованого
Кодексу визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Системний аналіз вказаних норм Закону
вказує на те, що органи державної
податкової служби наділені правом
звернутися до платників податків із
письмовим запитом про подання
інформації та її документального
підтвердження виключно з метою
необхідності виконання покладених на
контролюючі органи свої функцій і
завдань. Такий запит повинен бути
належним чином оформлений із
обов'язковим зазначенням підстав для
надіслання запиту.

Суд зазначає, що виключні підстави для
надіслання письмового запиту
визначені в абзаці 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, а саме: 1)
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Тобто, відповідно до положень
підпункту 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України письмовий
запит про подання інформації
надсилається платнику податків, серед
іншого, у разі проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 і пункту
4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№1232 від 27.12.2010 року (надалі по тексту -
Порядок), з метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, Податковим кодексом
України визначено, що однією із підстав
для надіслання запиту є проведення
зустрічної перевірки платника податку.
У пункті 73.3 статті 73 коментованого
Кодексу не встановлено будь-яких умов
чи обмежень у надісланні письмово
запиту під час проведення зустрічної
перевірки. Підставою для проведення
зустрічної перевірки, згідно вимог
вказаного вище Порядку, є відповідний
запит про проведення зустрічної звірки
органу державної податкової служби
(ініціатора), який надсилається органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, по якому
необхідно здійснити зустрічну
перевірку.

Аналогічно, пунктом 3.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України №236
від 22.04.2011 року (надалі по тексту -
Методичні рекомендації) визначено, що
обов'язок здійснення відповідних
заходів з метою забезпечення
своєчасного та у повному обсязі
проведення зустрічних звірок, у тому
числі і по ланцюгу проходження ТМЦ
(робіт, цінних паперів, нематеріальних
активів тощо) покладається на орган ДПС
- ініціатора. При цьому обов'язок
направлення запиту на адресу суб'єкта
господарювання та забезпечення
проведення зустрічної звірки
покладається на орган ДПС - виконавця, в
якому такий суб'єкт господарювання
перебуває на обліку.

Судом встановлено, що Калуська ОДПІ
отримала запит Державної податкової
інспекції у м. Івано-Франківську від
20.03.2013 року за №2056/7/22-1-147/3391 (а.с. 43-44). В
вказаному запиті визначено, що у
зв'язку з проведенням документальної
планової виїзної перевірки КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, на
підставі пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, необхідно
провести зустрічну звірку ТзОВ
"Геліконт" за період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 року, яке перебувало у
фінансово-господарських відносинах з
КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
по першій ланці ланцюгу проходження
товарно-матеріальних цінностей
відповідно до укладених правочинів, а
саме договорів поставки та відповідно
до 9 податкових накладних.

На підставі такої вимоги відповідачем
по питаннях, визначених ДПІ у м.
Івано-Франківську, 17.07.2013 року
підготовив відповідний письмовий
запит №834/10/22-1 (а.с.45).

З урахуванням вище викладено суд
констатує, що відповідач формуючи
17.07.2013 року письмовий запит на
отримання інформації та її
документальне підтвердження по
відносинах із КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», мав
для цього усі правові підстави та не
порушив норми пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

З приводу доводів представника
позивача про те, що у відповідача була
наявна вся інформація, що виключала
необхідність скеровувати письмовий
запит, і як наслідок проведення
зустрічної перевірки, суд зазначає
наступне.

Особлива умова, яка визначена пунктом 4
Порядку для надіслання запиту під час
зустрічної перевірки щодо обов'язкової
відсутності в органу державної
податкової служби (виконавця)
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації, не визначена пунктом 73.3
статті 73 Податкового кодексу України. А
відтак, на переконання суду, така умова
не може обмежувати орган державної
податкової служби (виконавця) у
реалізації свого права на надіслання
запиту при виконанні обов'язку із
проведення зустрічної перевірки, втім
з обов'язковим дотриманням вимог щодо
змісту і форми такого запиту.

Перевіркою дотримання відповідачем
змісту та форми запиту від 17.07.2013 року
судом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 7 пункту 73.3 статті
73 Податкового кодексу України порядок
отримання інформації контролюючими
органами за їх письмовим запитом
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 10 Порядку періодичного надання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1245 від 27.12.2010 року (надалі по тексту -
Порядок періодичного надання
інформації), визначено, що запит щодо
отримання податкової інформації від
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу. У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Позивач у позовній заяві, письмових і
усних поясненнях наданих у судовому
засіданні вказує на те, що запит
відповідача №834/10/22-1 від 17.07.2013 року не
містить підстав для надання запиту.

Приписами пункту 73.5 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Таким чином, суд констатує, що у
письмову запиті №834/10/22-1 від 17.07.2013 року
відповідачем здійснено чітке
посилання на пункту 73.5 статті 75
Податкового кодексу України, зміст
якого визначає проведення податковими
органами зустрічних звірок даних
суб'єктів господарювання для
з'ясування реальності господарських
відносин та повноти відображення в
обліку платника податків щодо
взаємовідносин із іншими платниками
податків.

У запиті також здійснено посилання на
норми закону, відповідно до яких
відповідач має право на отримання
такої інформації - підпункт 20.1.6. пункту
20.1 статті 20 і пункт 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.

На переконання суду такого змісту
запис у письмовій вимозі є достатнім
для повідомлення платника податку про
підстави надіслання запиту, а саме те,
що проводиться зустрічна звірка (пункт
73.5 статті 75 Податкового кодексу
України). Жодною статтею Податкового
кодексу України і положеннями Поряду
періодичного надання інформації не
визначено обов'язку податкового органу
детально розкривати зміст фактичної
підстави для затребування інформації,
в тому числі даних про орган державної
податкової служби, який надіслав запит
і ініціює проведення зустрічної
звірки, всі реквізити запиту такого
податкового органу, тощо.

Всі інші дані щодо періоду зустрічної
зірки, по яком платнику податку вона
проводиться, виду, обсягу, якості та
вартості, письмовий запит від 17.07.2013
року містить в собі.

Суд також вказує на те, що зміст запиту
від 17.07.2013 року в повній мірі відповідає
встановленій формі такого письмового
запиту, затвердженої Додатком №2
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

На підставі коментованих норм
матеріального права, виходячи із
встановлених обставин, суд констатує,
що письмовий запит відповідача за
змістом та формою відповідає вимогам
абзацам 1 і 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, пункту 10
Порядок періодичного надання
інформації.

Такий висновок дає підстави суду
вважати, що дана частина позовних вимог
не підлягає задоволенню.

Положеннями абзацу 5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України визначено.
що платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

У зв'язку із тим, що суд не встановив
невідповідність письмового запиту
відповідача від 17.07.2013 року вимогам
абзацу 1 та 2 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, позивач
був зобов'язаний подавати інформацію,
визначену у запиті Калуською ОДПІ, та
її документальне підтвердження.

В судовому засіданні досліджено зміст
письмової відповіді позивача від 02.08.2013
року №01/08 та доданих копій документів (
а.с. 46-51).

У відповіді підтверджено факт
виписування 9 податкових накладних.
Зазначив ким і коли проведено державну
реєстрацію позивача як юридичної особи
та вказано про те, що "всі зазначені
документи надавались в Калуську ОДПІ
при позаплановій перевірці Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Геліконт", яка проводилась з 12.10.2012 року
по 16.10.2012 року". У зв'язку із тим, що
письмовий запит відповідача не містить
підстав для його направлення, ТзОВ
"Геліконт" не побачило достатніх
підстав для надання копій документів
згідно опису, вказаного у запиті від
17.07.2013 року.

Таким чином, суд констатує порушення
позивачем абзацу 5 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України в частині
невиконання в повному обсязі законних
вимог відповідача, визначених у
письмовому запиті №834/10/22-1 від 17.07.2013
року.

З приводу доводів позивача про
порушення Калуською ОДПІ визначеного
порядку при складання довідки по
результатах зустрічної звірки.

Як вже зазначено судом вище в силу
вимог абзаців 1 і 4 пункту 73.5 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків, за результатами яких
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 3.1, абзацу 4 пункту 3.2, пунктами
4.1, 4.5 - 4.8 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, визначено що, з
метою проведення зустрічної звірки
орган ДПС, що ініціює проведення такої
звірки надсилає органу ДПС, на обліку в
якому перебуває суб'єкт
господарювання, Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання за допомогою
Інформаційної системи "Зустрічні
звірки".

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку.

Зустрічні звірки проводяться органом
ДПС - виконавцем або органом ДПС -
ініціатором - у випадках, встановлених
пунктом 3.1 Методичних рекомендацій.

При отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений статтею
73 Податкового кодексу України термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

За результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (додаток 5) у двох примірниках та
реєструється в Журналі реєстрації
довідок/актів не пізніше останнього
робочого дня терміну, відведеного для
проведення зустрічної звірки
відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Довідка підписується та вручається
суб'єкту господарювання у порядку,
передбаченому пунктом 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року №1232 "Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
не пізніше наступного робочого дня від
дати її складання.

У разі відмови суб'єкта господарювання
(законного чи уповноваженого
представника) від підписання Довідки
(неявки для підписання) посадовими
особами органу ДПС складається
відповідний акт в довільній формі, що
засвідчує факт такої відмови (неявки),
та реєструється в Журналі реєстрації
довідок/актів.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року
відповідач отримав відповідний запит
на проведення зустрічної звірки від
ДПІ у м. Івано-Франківську, у визначений
строк сформовано і вручено під
розписку позивачу письмовий запит про
надання інформації та документів на її
підтвердження, в трьох денний строк з
моменту отримання відповіді від
позивача, 08.08.2013 року, складено довідку
про результати зустрічної звірки. У
зв'язку із відмовою посадових осіб
позивача від підписання довідки від
08.08.2013 року перевіряючими складено акт
про відмову від підпису та отримання
довідки. В подальшому довідка
зустрічної звірки відповідачем
скерована ДПІ в м. Івано-Франківську. (
а.с. 54, зворотній бік а.с. 54).

Таким чином, суд не встановив порушення
Калуською ОДПІ визначеного порядку при
складання довідки по результатах
зустрічної звірки. А відтак, у
задоволенні даної частини позовних
вимог слід відмовити.

Не надання відповіді на запит
податкового органу чи належної
відповіді на такий запит не позбавляє
права податкового органу на виконання
власних повноважень із проведення
зустрічної перевірки, а в силу вимог
положень вказаного Кодексу, Порядку і
Методики є його обов'язком.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ТзОВ
"Геліконт" про визнання відсутності у
відповідача компетенції щодо
використання у Довідці від 08.08.2013 року
юридичного терміну «правочини, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними» у
відношенні договорів, укладених ТзОВ
«Геліконт», про визнання відсутності у
відповідача компетенції встановлювати
у Довідці від 08.08.2013 року факт порушення
ТзОВ «Геліконт» ч.2 ст.215 ЦК України, суд
зазначає наступне.

В описовій частині позовної заяви і
письмовому поясненні позивач і його
представник, зазначили, що перевіряючи
як уповноваженим представникам
органів державної податкової служби
України не надано повноважень щодо
визнання тих чи інших
фінансово-господарських операцій і
правочинів фіктивними та нікчемними. В
силу вимог частини 2 статті 234
Цивільного кодексу України фіктивний
правочин визнається недійсним судом.
Такого судового рішення, яке б набрало
законної сили, відповідач не мав під
час зустрічної перевірки, в тому числі
не представив під час судового
розгляду даної адміністративної
справи. Представник позивача вважає, що
жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати правочини фіктивними (а.с.5-10,
85-88).

Безпосереднє дослідження у судовому
засіданні змісту вступної, описової і
резолютивної частин довідки
відповідача від 08.08.2013 року №104/22-1/35803413
вказує на те, що перевіряючим не вжито
жодного слова і словосполучення про:
"визнання фінансово-господарських
операцій і правочинів між ТзОВ
"Геліконт" та КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року
фіктивними і нікчемними". Не містить
таких слів і словосполучень й висновки
даної довідки.

На сторінці 3 довідки від 08.08.2013 року
здійснено посилання на акт перевірки
від 23.10.2012 року №2209/22-0/35803413 про те, що
такою попередньою перевіркою:
"встановлено порушення вимог частини 5
статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТзОВ "Геліконт"
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не були передані в
порушення статей 662, 655 і 656 Цивільного
кодексу України. Перевіркою ТзОВ
"Геліконт" по взаємовідносинах із ДК
"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" встановлено завищення
податкових зобов'язань за лютий 2012 року
в сумі 100 082,95 гривень, за березень 2012
року - 253 317,73 гривень, за
квітень 2012 року - 532 695,21 гривень, за
травень 2012 року - 414 200,97 гривень,
за червень 2012 року - 434 378,00 гривень, за
липень 2012 року - 575 547,15 гривень".

Суд зазначає, що статтями 203, 215, 215
Цивільного кодексу України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
поняття недійсності правочину та
правові наслідки недійсності
правочину. В свою чергу, у довідці
перевіряючий не вживає словосполучень
і не викладає висновки про недійсність
правочинів в період з січня 2011 року по
грудень 2012 року, а здійснює цитування
окремих вказаних вище висновків акта
перевірки від 23.10.2012 року №2209/22-0/35803413 із
посиланням на частини 5 статті 203,
частин 1, 2 статті 215, статті 216
Цивільного кодексу України.

Суд погоджується із поясненнями
представника позивача, що саме
словосполучення "вчинення правочинів,
що не спрямовані на реальне настання
наслідків, які обумовлені ними" в силу
вимог частини 1 статті 234 Цивільного
кодексу України є ознакою фіктивного
правочину. Втім, самого висновку про
"фіктивність і нікчемність правочинів",
як вже зазначив суд вище, оскаржувана
довідка не містить. Суд не може
встановлюючи фактичні обставини
справи самостійно розширювати зміст
відображеного письмового тексту і на
власний розсуд узагальнювати чи
ототожнювати слова чи словосполучення
із певними значенням конкретних понять
і визначень, надаючи їм такого
юридичного змісту, який необхідний для
однієї чи іншої сторони спору.

У зв'язку із тим, що відповідач у
довідці зустрічної звірки від 08.08.2013
року №104/22-1/35803413 не визначав
фінансово-господарські операції і
правочини між ТзОВ "Геліконт" та КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» щодо
поставки товарів в період з 01.01.2011 року
по 31.12.2012 року фіктивними і нікчемними,
позовні вимоги у цій частині також не
підлягають до задоволення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
недоліки описової частини довідки і її
висновків, на які вказує позивач, не
можуть порушувати права та обов'язки
ТзОВ "Геліконт" як платника податків і
зборів.

За наведених підстав та вказаних
правових норм, доводи позивача не
спростовують, встановлених судом
обставин, підтверджених належними
доказами, а тому суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
/підпис/
Скільський І.І.

Постанова складена в повному
обсязі 16.06.2014 року.