Справа № 553/3986/13-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3986/13-а
Провадження № 2-а/553/9/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді
- Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

за участю позивача
- ОСОБА_1,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Полтавської митниці Міндоходів
України КІКА Сергія Леонідовича,
Полтавської митниці про скасування
постанови про порушення митних правил
та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до заступника
начальника Полтавської митниці
Міндоходів України Кіка С.Л., в якій
позивач просить скасувати постанову в
справі про порушення митних правил №
0142/80600/13 від 13.09.2013 року, якою його
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 468
МК України, яке виразилось в управлінні
автомобілем "VW" марки "GOLF", держ. номер
НОМЕР_1, митне оформлення якого не
закінчено та який ввезений на
територію України гр. ОСОБА_5 і
переданий позивачу в управління.

Позивач вказує, що не
погоджується з постановою в справі про
порушення митних правил № 0142/80600/13 від
13.09.2013 року через відсутність в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 468 МК України,
постанова прийнята з грубим порушенням
Митного кодексу, без повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи.

Так, відповідальність за вказаною
статтею настає за користування та
розпорядження товарами, митне
оформлення яких не закінчене, тоді як
саме користування такими товарами
складу правопорушення не утворює, а
доказів розпорядження автомобілем не
наведено. Крім того, вказує, що
автомобіль не є товаром в розумінні
положень МК України, а є транспортним
засобом комерційного використання,
належить ЗАТ "Шульмаг груп", з яким
позивачем 31.01.2013 року був укладений
договір на здійснення комерційного
представництва інтересів вказаного
товариства та 09.02.2013 року директором
товариства ОСОБА_5 на пункті пропуску
"Нова Гута" Гостомельської митниці
Білорусії за актом приймання-передачі
та у відповідності до положень
договору від 31.01.2013 року передано
позивачу автомобіль та рекламну
продукцію, після чого він в'їхав на
територію України через пункт пропуску
"Нові Яриловичі" Чернігівської митниці
Міндоходів та здійснив митне
оформлення автомобіля, був опитаний
працівниками митного поста, які
перевірили документи.

Посилається на невідповідність
чинному законодавству, в тому числі
нормам ст. ст. 4, 255 МК України, та
фактичним обставинам висновків
Полтавської митниці про те, що він
користувався автомобілем, митне
оформлення якого не закінчене, не
встановлено, чи дійсно воно не було
завершене та з яких підстав було
продовжене. Вказує, що розгляд справи
проведений з порушенням вимог ст. 489 МК
України, не допитано свідків, не дано
оцінки документам, що підтверджують
факт використання автомобіля
позивачем в комерційних цілях, крім
того, протокол про порушення митних
правил складений без його присутності
та повідомлення про це, тобто обмежено
право надати пояснення та заперечення
з приводу викладених в ньому фактів та
реалізувати інші права, передбачені
законодавством, в тому числі, на
припинення провадження у справі про
порушення митних правил шляхом
компромісу.

Просить скасувати постанову
Полтавської митниці Міндоходів
України в справі про порушення митних
правил № 0142/80600/13 від 13.09.2013 року,
винесену заступником начальника
митниці, про притягнення позивача до
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК
України та закрити провадження по
справі.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року до
участі в справі в якості другого
відповідача Полтавську митницю
Міндоходів України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
посилаючись на те, що протокол про
порушення митних правил № 0142/80600/13 від
16.08.2013 року та постанова в справі про
порушення митних правил № 0142/80600/13 від
13.09.2013 року відносно гр. ОСОБА_1 складені
у відповідності з вимогами чинного
законодавства, будь-яких порушень його
прав допущено не було. ОСОБА_1
обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності як
особа, що здійснювала керування
транспортним засобом, митне оформлення
якого не завершене, без дозволу митного
органу.

Просив в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.03.2013
року у пункті пропуску "Нові Яриловичі"
Чернігівської митниці Міндоходів по
смузі руху "зелений коридор" у напрямку
"в'їзд" на митну територію України
зареєстровано переміщення
транспортного засобу марки "VW Golf", держ.
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, під
керуванням гр. ОСОБА_5. Митне оформлення
по пропуску на митну територію України
вказаного автомобіля було здійснено
згідно положень ст. ст. 248, 255 МК України.

Вказані обставини підтверджуються
листом Чернігівської митниці
Міндоходів № 09-29/3896-ЕП від 13.8.2013 року,
згідно з яким роз'яснено, що сам факт
переміщення автомобіля марки "VW Golf",
держ. номер НОМЕР_1, по "зеленому
коридору" громадянином України та
відсутність у розділі "Примітки"
функціонального модулю "Електронний
журнал пасажирського пункту пропуску"
ПІК "Інспектор-2006" даних про документи,
які б підтверджували комерційне
використання зазначеного
транспортного засобу, свідчать про те,
що автомобіль ввезено на митну
територію України в режимі транзит.

Відповідно до ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
стверджував про те, що автомобіль марки
"VW Golf", держ. номер НОМЕР_1, 09.02.2014 року
покинув територію України під
керуванням водія ОСОБА_5, а ввезений на
митну територію України особисто
позивачем, для використання в
службових цілях, проте працівниками
митниці неправомірно зазначено, що цей
транспортний засіб 09.02.2013 року ввезений
ОСОБА_5

Разом з тим, вказані обставини жодними
об'єктивними та достовірними доказами
не підтверджуються та розцінюються
судом як с посіб уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Правомірність дій працівників митного
посту "Нові Яриловичі" Чернігівської
митниці Міндоходів були оскаржені
ОСОБА_1 в судовому порядку, проте
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено, оскільки судом не
встановлено в діях відповідача,
пов'язаних з митним оформленням в'їзду
на митну територію України автомобіля
марки "VW Golf", держ. номер НОМЕР_1, ознак
протиправності.

Натомість пояснення позивача ОСОБА_1,
який вказував на те, що перебував в
автомобілі марки "VW Golf", держ. номер
НОМЕР_1, в час перетину ним митної
території України 09.02.2013 року, доводять
той факт, що він був достовірно
обізнаний про те, що цей транспортний
засіб не зареєстрований на території
України, перетнув кордон по "зеленому
коридору" як транспортний засіб
особистого користування, тобто
ввезений в режимі "транзит". Відтак
позивач усвідомлював, що користуватись
цим автомобілем на території України
може його власник, а передання його у
користування іншій особі може
здійснюватись з дозволу митного
органу.

ОСОБА_1 підтвердив в судовому
засіданні, що з 09.02.2013 року постійно
керував автомобілем "VW Golf", держ. номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Судом достовірно встановлено, що з
09.02.2013 року та станом на час розгляду
справи судом автомобіль "VW Golf", держ.
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, межі митної
території України не залишав, дозволу
на передання його у користування
позивачу митним органом надано не було.

16.08.2013 року головним інспектором
Полтавської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_1 складений Протокол про
порушення митних правил № /13 по
факту вчинення порушення митних
правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК
України, а саме у зв'язку з тим, що він
користувався транспортним засобом "VW
Golf", держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
митне оформлення якого не завершено,
без дозволу митних органів.

При складані протоколу ОСОБА_1
присутній не був, у зв'язку з чим його
копія направлена на його адресу для
ознайомлення та отримана 22.08.2013 року.
Після цього ОСОБА_1 надав пояснення з
обставин, у зв'язку з якими відносно
нього складений протокол про порушення
митних правил, в яких заперечив
наявність в його діях складу
правопорушення.

Зміст Протоколу про порушення митних
правил № 0142/80600/13 від 16.08.2013 року містить
відомості про те, що розгляд справи
відносно ОСОБА_1 відбудеться 13.09.2013 року
о 10 год. 30 хв., в приміщенні Полтавської
митниці Міндоходів.

Проте ОСОБА_1 на розгляд справи не
зявився, про причини неявки не
повідомив.

13.09.2013 року заступником начальника
Полтавської митниці Міндоходів
відносно ОСОБА_1 винесено постанову в
справі про порушення митних правил №
0142/80600/13, згідно з якою визнано винним у
користуванні транспортним засобом "VW
Golf", держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
митне оформлення якого не завершено,
без дозволу митних органів, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн.

Частиною 4 ст. ст.380 Митного кодексу
України передбачено, що тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу
України тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування
повинні бути вивезені за межі митної
території України з дотриманням
строків, установлених відповідно до
вимог цього Кодексу, або поміщені у
митні режими відмови на користь
держави, знищення або руйнування чи
можуть бути оформлені для вільного
обігу на митній території України за
умови сплати митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
засобів.

Статтею 109 Митного кодексу України
передбачено, що особа, відповідальна за
дотримання режиму тимчасового
ввезення, може бути змінена з дозволу
митного органу.

Згідно п 59 статті 4 Митного кодексу
України транспортні засоби
комерційного призначення - будь-яке
судно (у тому числі самохідні та
несамохідні ліхтери та баржі, а також
судна на підводних крилах), судно на
повітряній подушці, повітряне судно,
автотранспортний засіб (моторні
транспортні засоби, причепи,
напівпричепи) чи рухомий склад
залізниці, що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
разом з їхніми звичайними запасними
частинами, приладдям та устаткуванням,
а також мастилами та паливом, що
містяться в їхніх звичайних баках
упродовж їхнього транспортування
разом із транспортними засобами
комерційного призначення.

Згідно ст. 321 цього ж Кодексу товари,
транспортні засоби комерційного
призначення перебувають під митним
контролем з моменту його початку і до
закінчення згідно із заявленим митним
режимом.

У разі ввезення на митну територію
України товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України. У разі вивезення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення за межі митної території
України митний контроль
розпочинається з моменту пред'явлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення для митного
оформлення та їх декларування в
установленому цим Кодексом порядку.

Перебування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення під
митним контролем закінчується у разі
вивезення за межі митної території
України - після здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
перетинання ними митного кордону
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму.

Частиною 2 ст. 380 Митного кодексу
України встановлено, що транспортні
засоби особистого користування, що
тимчасово ввозяться на митну територію
України громадянами-нерезидентами, не
підлягають письмовому декларуванню та
звільняються від подання документів,
що видаються державними органами,
уповноваженими здійснювати види
контролю, зазначені у статті 319 цього
Кодексу. Пропуск таких транспортних
засобів через митний кордон України
здійснюється без застосування до них
заходів гарантування, передбачених
розділом X цього Кодексу. Пальне, що
міститься у звичайних (встановлених
заводом-виробником) баках зазначених
транспортних засобів, не підлягає
письмовому декларуванню та не є
об'єктом оподаткування митними
платежами.

Статтею 318 Митного кодексу передбачено,
що митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно митними органами відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України і передбачає виконання митними
органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

А згідно ч. 4 ст. 255 МК України митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується митним
органом шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Згідно п. 60 ст. 4 Митного кодексу України
транспортні засоби особистого
користування - це наземні транспортні
засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704
(загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно
з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної
позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі
засоби та повітряні судна, що
зареєстровані на території
відповідної країни, перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться цим
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно. А
згідно п. 57 цієї ж статті Митного
кодексу, транспорті засоби особистого
користування, як рухомі речі
відносяться до категорії товарів.

Відповідно до ст. 181 ЦК України рухомі
речі - це речі, які можна вільно
переміщувати у просторі.

Відповідальність за частиною 2 статті
459 Митного кодексу України несуть особи
за зміну стану товарів, митне
оформлення яких не закінчено, або
товарів, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі, користування та розпорядження
ними без дозволу органу доходів і
зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився. Суб'єктами
адміністративної відповідальності за
вказане порушення митних правил можуть
бути громадяни, які на момент вчинення
такого правопорушення досягли 16
річного віку.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного
законодавства та зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає
доведеним той факт, що використання
транспортного засобу на митній
території України здійснено позивачем
без виконання митних формальностей,
визначених Митним Кодексом України
відповідно до заявленого митного
режиму та відповідного дозволу, та
зважаючи на те, що позивачем не
доведено того факту, що він мав право
користування автомобілем "VW Golf", держ.
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, тоді як
згідно положень ч. 4 ст. 380 Митного
кодексу України право на користування
автомобілем має виключно громадянин,
який ввіз його в Україну, суд приходить
до переконливого висновку про
доведеність факту наявності у діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України,
правомірність притягнення його до
відповідальності та відсутність
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна