Справа № 813/4058/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4058/14
зал судових
засідань № 13
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представник позивача не з'явився,
представник відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
до Личаківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
скасування постанови, зобов'язання
До суду надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова до
Личаківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
скасування постанови від 28.11.2013 року ВП
№38047250 про повернення виконавчого
документа стягувачеві, зобов'язання
прийняти до виконання та вчинити дії
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» згідно
постанови про адміністративне
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
державним виконавцем безпідставно
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.11.2013р. ВП №2885298, у зв'язку з тим, що
державним виконавцем не вдалося
виявити майно боржника в рахунок
погашення боргу. Зазначив, що оскільки
боржник ОСОБА_1 отримує заробітну
плату, що підтверджується витягом із
індивідуальних відомостей про
застраховану особу (довідка ОК-5), то
державному виконавцю відповідно до
вимог ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» необхідно було
направити виконавчий документ за
належністю до іншого відділу ДВС.
Вважає, що у державного виконавця не
було правових підстав для повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Відповідач заперечень чи заяви про
визнання позову не подав.
Представники позивача подав
клопотання від 24.06.2014 року про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином. Клопотань про розгляд
справи без його участі до суду не
Дослідивши подані документи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
24.04.2013 року УПФ України у Галицькому
районі м. Львова на виконання подання
Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ від
19.04.2013 р. №1928/09-14/2692, у відповідності до
ст.308 КУаАП, ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» направило на
адресу відповідача постанову УПФ
України у Галицькому районі м. Львова
про примусове стягнення штрафу у
ЛВ з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) за порушення вимог
законодавства про державне соціальне
страхування стосовно пенсійного
забезпечення, а саме: несплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2012р. в
На виконання постанови УПФ України у
Галицькому районі м. Львова від 25.05.2012 р.
штрафу у сумі 3400,00 грн., 28.11.2013р.
державним виконавцем Личаківського
відділу ДВС ЛМУЮ Дробним винесено
постанову ВП №38047250 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
У постанові зазначено, що боржником не
надано підтвердження про сплату боргу.
З метою забезпечення виконання
виконавчого документа на майно
боржника накладено арешт. Згідно
відповіді ДПС України на запит про
отримання боржником доходів дані
боржника не відповідають інформації
яка міститься у ДЕФО та відомості про
відкриті рахунки у банках до ДПС не
надходили. При виході за адресою,
вказаною у виконавчому документі
виявити майно боржника в рахунок
погашення боргу не вдалось.
На цих підставах, керуючись п.2 ч.1 ст.47,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повернув спірну постанову стягувачеві.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає
Стаття 47 Закону України «Про виконавче
провадження» містить вичерпний
перелік підстав, за наявності яких,
державний виконавець повертає
виконавчий документ стягувачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону
виконавчий документ повертається
стягувачеві якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.
Разом з тим, позивач стверджує, що
оскільки боржник ОСОБА_1 отримує
заробітну плату, що підтверджується
витягом із індивідуальних відомостей
про застраховану особу (довідка ОК-5), то
державному виконавцю відповідно до
вимог ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» необхідно було
направити виконавчий документ за
належністю до іншого відділу ДВС.
З приводу цієї обставини суд зазначає
Як свідчать матеріали справи, згідно з
витягом із індивідуальних відомостей
про застраховану особу (довідка ОК-5)
(а.с.11) позивач отримував заробітну
плату у розмірі 1145,00 грн. за період
січень-квітень 2014р. на загальну суму
Стаття 68 Закону України «Про виконавче
провадження» регламентує умови
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
Частиною 1 статті 68 Закону передбачено,
що стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
Як встановлено судом, постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві
була винесена 28.11.2013р.
Тобто, станом на 28.11.2013р. у державного
виконавця були відсутні відомості щодо
отримання доходу боржником - ОСОБА_1
Більше того, до моменту винесення
постанови, державний виконавець
здійснив усі заходи щодо виявлення в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах, встановив
відсутність майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку проте, що позовна вимога про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.11.2013 року ВП №38047250 задоволенню не
На цій підставі не підлягає
задоволенню вимога про зобов'язання
державного виконавця вчинити дії
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» згідно
постанови про адміністративне
як вже зазначалось судом, станом на
28.11.2013р. у державного виконавця були
відсутні відомості щодо отримання
Відповідно до вимог частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Перевіривши спірну постанову
Личаківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 28.11.2013
року ВП №38047250 про повернення
виконавчого документа стягувачеві, суд
дійшов висновку, що така прийнята
державним виконавцем на підставі, у
межах повноважень, обґрунтовано,
своєчасно та у спосіб, що передбачені
Законом України "Про виконавче
Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 02.07.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.