Справа № 596/521/14-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/521/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
МГБ Тернопільського МВ Борисова
Євгена Володимировича про поновлення
строку для оскарження, визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до інспектора
ДПС ВДАІ МГБ Тернопільського МВ
Борисова Є.В. і просить визнати
незаконною та скасувати постанову
останнього серії ВО1 № 209660 від 06.02.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та поновити
процесуальний строк на оскарження
вищезазначеної постанови. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що згідно вищевказаної
постанови його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 260 гривень за те, що він
06.02.2014 року здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР
України. Посилається на те, що
зазначена постанова є безпідставною
та незаконною, тому що про дану
постанову він дізнався лише з відділу
ДВС, жодних правил руху в той день він
не порушував, ні постанова, ні протокол
в присутності ОСОБА_1 не складалися та
йому не вручалися.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини, викладені у
позові, просить позов задовольнити.
Крім того вказав, що ні протокол про
адміністративне правопорушення не
складався і він нічого не підписував.
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення також в його
присутності не виносилась і жодні
документи йому не вручалися і по пошті
він не отримував з органів ДАІ. В день
зазначений в постанові його
працівники ДАІ не зупиняли.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Заяв
про розгляд справи у його відсутності
до суду не надходили.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 209660 від 06
лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови ОСОБА_1 06 лютого 2014 року о 14
годині 20 хвилин в м.Тернопіль по
вул.Шептицького керував автомобілем
марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на перехресті
вул.Оболоні-Шептицького.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135352, складеного 06 лютого 2014 року о
14 годині 40 хвилин відповідачем по
справі - інспектором ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ Борисов Є.В. в якому
зафіксовано, що ОСОБА_1 06 лютого 2014
року о 14 годині 20 хвилин в м.Тернопіль
по вул.Шептицького керував автомобілем
марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 та
здійснив зупинку на перехресті
вул.Оболоні-Шептицького, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

Суд вважає, що дане рішення
інспектором ДАІ прийнято
необґрунтовано та в порушення вимог
чинного законодавства.

Згідно вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
та накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні ствердив, що 06.02.2014 року у
вказаний в постанові час він не
порушив ПДР України, його не зупиняв
інспектор ДАІ, 06.02.2014 року протокол в
його присутності не складався та не
вручався, пояснення не відбиралися у
нього і постанова теж не виносилася та
не вручалася. Про вищевказану
постанову він дізнався у відділі ДВС
10-13 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
ст.ст.218-221 цього Кодексу протоколи про
адміністративні правопорушення ,
передбачені ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ.

Отже, закон не надав права працівникам
органів внутрішніх справ, в тому числі
інспекторам ДАІ складати протоколи за
фактом вчинення водіями
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. За таких
обставин, протокол серії АА2 № 135352 від
06 лютого 2014 року складений не
уповноваженою особою, а тому не може
бути належним доказом у справі.

Визначених законом речових
доказів- показань технічних приладів
та технічних засобів, що мають фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовувалися при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху відповідачем до суду
не подано.

Органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції).

Однак, в судовому засіданні
встановлено, що на місці зупинки
транспортного засобу позивача
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
накладення адміністративного
стягнення не виносилася їх копії
позивачу не вручалися. А тому суд,
вважає, що під час оформлення
адміністративних матеріалів
відповідачем було порушено вимоги
закону та права позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведеною
належними доказами, а не грунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно, відповідачем по справі
заперечень на позов до суду не
представлено.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" визначено, що зміст
постанови у справі про адміністративні
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст..ст.283,284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник ,чи висловлених останнім
доводів.

Крім того, як вбачається з протоколу
серії АА2 № 135352 від 06 лютого 2014 року,
зазначено що особу встановлено на
підставі посвідчення водія, однак не
вказано ні його номера, ні серії. Проте
в оскаржуваній постанові ВО1 № 209660 від
06 лютого 2014 року містяться дані, що
особу встановлено на підставі
паспорта.

Судом також встановлено, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором ВДАІ - відповідачем по
справі не враховано зазначених вимог
закону, оскільки постанова містить
лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази,
передбачені ст.251 КУпАП із наданням їм
правової оцінки та обставини,
визначені у ст..280 КУпАП, тобто вказана
постанова не має жодного мотивування.

Крім цього, у постанові не
зазначено обставин, передбачених
статтями 33-35 КУпАП, які необхідно
враховувати при накладенні стягнення.
А тому, вона за своїм змістом не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є
протиправною.

Встановлені судом обставини
повністю підтверджуються дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Тому, враховуючи встановлені
обставини справи та вищенаведені
вимоги закону, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ Борисова Є.В. про
поновлення строку для оскарження,
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 9,10,11, 17, 71, 158- 163 КАС
України, ст.ст. 122 ч.1 , 251, 254, 280, 288, 289, 293
КУпАП, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14, суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
серії ВО1 № 209660 від 06 лютого 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ВО1 № 209660 від
06 лютого 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором ДПС ВДАІ МГБ
Тернопільського МВ Борисов Євгеном
Володимировичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна