overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 432/1077/14-а
Суддя: Бондаренко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/1077/14-а
Провадження №2-а/432/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Стахановський міський суд,
Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко
Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Стаханові, Луганської області адміністративну справу за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду
України в м. Стаханові Луганської області про визнання протиправними ( бездіяльності) Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області та про зобов’язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої позивачем суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою від 30.05.2014 року, в якій просить суд адміністративний позов до
УПФУ в м. Стаханові, Луганської області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про визнання протиправними ( бездіяльності) Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області та про зобов’язання відповідача вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої позивачем суми, залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 127/9070/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/9070/14-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Граб Л.С. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Гудзовського Максима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 171-2 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї статті рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки оскаржено судове рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження відповідно до статті 171-2 КАС
України, ця обставина є підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Гудзовського Максима Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212
КАС України.

Суддя-доповідач
Граб Л.С.
Справа № 591/2946/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2946/14-а
Провадження № 2-а/591/215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді
Мальована-Когер В.В.

при секретарі – Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Сумській області про скасуваннян постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми 13 червня 2014 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінпекції у
Сумській області про скасуваннян постанови про адміністративне правопорушенн та ухвалено передати справу за предметною підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду .

При винесенні ухвали судом було допущено описку ,а саме: ухвала суду датована 12 червня 2014 року хоча згідно з журналом судового засідання проголошення відбулось 13 червня 2014 року,в той же день фактично і відбулось слухання.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з’явились,про день та час розгляду справи повідомлялись,причини неявки суду невідомі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи
№591/2946/14-а, вважає за необхідне виправити допущену описку.

В ухвалі суду допущено описку, а саме ухвала датована 12 червня 2014 року хоча згідно з журналом судового засідання розгляд спраи та проголошення ухвали відбулось 13 червня 2014 року /а.с.45/.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку та зазначити, що датою винесення ухвали по справі № 591/2946/14-а,2-а/591/215/14 є “ 13 червня 2014 року”.

Керуючись ст.ч.1 ст.41, 169 КАС України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2014 року по справі № 591/2946/14-а, провадження
№2-а/591/215/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Укртрансінпекції у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення зазначивши, що датою її винесення є “ 13 червня 2014 року”.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4503/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4503/14-а
Провадження № 2-а/591/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов складена з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача в продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми письмові заперечення проти позову та необхідні для розгляду справи по суті документи чи заяву про визнання позову.

Суддя
О.В. Сибільов

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до положень ст.ст. 49, 51 КАС
України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

- знайомитися з матеріалами справи;

- робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

- оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім того позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач також має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Справа № 591/3552/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3552/14-а Провадження №
Резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя
Справа № 588/1091/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1091/14-а
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прапорщика ІДПС БДПС ВДАІ ВОСП №2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС
Охтирського МРЕВ ДАІ в Сумській
Області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 15.06.2014 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що позивач в населеному пункті керував автомобілем зі швидкістю 87 км/год. та того ж дня була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., яку він отримав по пошті 21.06.2014 року. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки інспектор зупинив його за межами населеного пункту у напрямку м.Охтирка, та інспектор йому сказав, що коли вони їхали на зустріч позивачу то за 5 метрів до знаку, яким позначений населений пункт, позивач перевищив швидкість. Позивач пояснив інспектору, що при підйомі нагору він своїм автомобілем марки ВАЗ такої швидкості не розвине. Інспектор йому лише пояснив. Що від його лише попередить, і щоб надалі він був уважнішим. У протоколі позивач написав пояснення, що швидкість перевищив ненавмисно, та в результаті на нього було накладено адмінстягнення. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року серія АВ2 № 161938 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2014 року серія АА2
№227945.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС
України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прапорщика ІДПС БДПС ВДАІ ВОСП №2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 07.07.2014 р. о 15-30 год.

Справа буде розглянута одноособово суддею.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 589/3041/14-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3041/14-а р.
Провадження № 2-а/589/146/14 р.
УХВАЛА

01.07.2014 р.

м.Шост ка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції винними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.06.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог передбачених ст. 106 КАС України.

Позивачу запропоновано до 25.06.2014 року усунути вказані в ухвалі від 04.06.2014 року недоліки, в іншому випадку заява буде повернута йому.

До дійсного часу заявником недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ВДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції винними повернути
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 679/2989/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 679/2989/13-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Каневі та Канівському районі Черкаської області про зобов"язання вчинити дії, -
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від "17" грудня 2013 р. адміністративний позов
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області про зобов"язання
Встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вівдиченко
Т.Р.
Справа № 211/4237/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4237/14-а
Провадження № 2-а/211/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О . розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Ради посилаючись на те, що він є учасником ліквідації
Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом 3 групи та просить суд визнати дії відповідача незаконними; зобов'язати відповідача виплачувати йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня згідно ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як інваліду третьої групи з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підсудна та підвідомча адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити письмове провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Копію ухвали про відкриття письмового провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати Управлінню праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Ради, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи, зокрема відомості про розмір фактично виплачених сум державної соціальної допомоги ОСОБА_2, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/2422/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2422/14-а
Провадження № 2-а/211/74/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Юрко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Едуарда Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до частини 3 ст.160 КАС
України судом проголошується резолютивна частина рішення

Керуючись ст.ст.247,287,288,289 КУпАП України, ст..17,104,105,106,162 КАС України, ст..ст.266,485,489,529 Митного Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдеєєва Е.Є. від 04.04.2014 року у справі про порушення митних правил №0008/110000001/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..485 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 16560,45 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2-а-2305/11
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2305/11
Провадження № 8-а/211/3/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій зазначає, що він не згодний з постановою про адміністративне правопорушення відносно нього та просить її скасувати.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки :

Заявником не надано копії рішення від 16.11.2011 року, яке він просить переглянути в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності зі ч.3 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається (надається) судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, у випадку подачі заяви яка не відповідає вимогам ст. 248 цього кодексу суддя, згідно ст. 108 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 17.07.2014 року (включно).

Роз»яснити , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. О. Сарат