Справа № 802/1319/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2014 р.
Справа № 802/1319/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Яремчук
Костянтин Олександрович, розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулася
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом в
загальній сумі 96589 гривень 52 копійки,
яку відповідач не сплатив в
добровільному порядку.

Справа розглядається в порядку
скороченого провадження, оскільки в
силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС
України в адміністративних справах
щодо стягнення грошових сум, які
ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження, застосовується
скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений
частиною 3 статті 183-2 КАС України,
заперечень на адресу суду не направив,
хоча копія ухвали про відкриття
скороченого провадження у
адміністративній справі від 05 травня
2014 року отримана ним 12 травня 2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Дослідивши адміністративну справу,
керуючись вимогами статті 183-2 КАС
України, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
перебуває на податковому обліку у
Вінницькій об'єднаній державній
податковій інспекції.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач має податковий борг в сумі
96589 гривень 52 копійки.

Заборгованість виникла внаслідок
несплати відповідачем податку на
доходи фізичних осіб.

Розмір вказаної заборгованості
підтверджується нявними в матеріалах
справи копією податкової декларації
про майновий стан і доходи за 2011 рік
(а.с.10-13), а також податковою вимогою
№66-25 від 11 лютого 2014 року (а.с.09).

Дослідивши адміністративну справу,
оцінивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

При цьому, згідно із пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби надсилає
платнику податкову вимогу у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки.

Як видно із матеріалів
адміністративної справи, платником
податку самостійно визначені грошові
зобов'язання у податковій декларації.
Проте, суду не надано доказів сплати
визначених грошових зобов'язань.

Окрім того, відповідачеві направлялась
податкова вимога №66-25 від 11 лютого 2014
року на суму 96589,52 гривень, але
залишилась невиконаною.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а відтак, позов
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати відповідно до частини 4 статті
94 КАС України компенсації не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) до
місцевого бюджету міста Вінниці кошти
в сумі 96589 (дев'яносто шість тисяч
п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 52
копійки.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України
постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович