Справа № 804/2712/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2014 р.Справа №804/2712/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Барановський
Р.А., розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерспецмаркет" про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерспецмаркет" до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерспецмаркет"
звернулось до суду з позовом до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпорядження.

Разом з позовною заявою Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерспецмаркет" надано клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом:

заборони видання наказу (постанови або
іншого розпорядчого документа)
організатору - Дніпропетровській
обласній державній адміністрації щодо
переможця конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
викладених у додатку до розпорядження
голови облдержадміністрації №Р-1048/0/3-13
від 12.12.2013р.;

заборони укладання договору
організатору - Дніпропетровській
обласній державній адміністрації з
переможцем конкурсу "з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) у січні 2014
року" в частині об'єкту №25, який
включено до об'єктів конкурсу з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
викладених у додатку до розпорядження
голови облдержадміністрації №Р-1048/0/3-13
від 12.12.2013р.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим,
що на даний час створення автобусного
маршруту регулярних перевезень
"Дніпропетровськ (новий Центр) -
Дніпродзержинськ АС "Матеріал-Сервіс"
відбудось із значними порушеннями
чинного законодавства, а розпорядження
голови обласної державної
адміністрації №Р-1048/0/3-13 від 12.12.2013р.
"Про проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) у січні 2014
року" в частині внесення об'єкту №25 до
об'єктів конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
викладених у додатку до розпорядження
голови облдержадміністрації є
неправомірним.

З огляду на зазначене, на думку
заявника, оскаржуване розпорядження
має очевидні ознаки протиправності, у
зв'язку з чим до набрання законної сили
рішення по справі існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача. Так,
оскільки оскаржувані нормативні акти
за намірами відповідача можуть бути
застосовані з 17.02.2014р., їх застосування
може завдати значної майнової шкоди, а
для відновлення порушених прав та
інтересів позивача Товаристиву з
обмеженою відповідальністю
"Інтерспецмаркет" необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
в певний період наявних в справі
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в клопотанні про
забезпечення позову не обґрунтовано
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову: не зазначено, в чому полягає
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; не зазначено
чому захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду судом
клопотання відсутні ознаки очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача; суду не
доведено неможливість захисту прав
позивача без вжиття таких заходів; не
доведено, що для відновлення прав
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відсутні; клопотання про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерспецмаркет" про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя Р.А.
Барановський