Справа № 826/18150/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/16758/14

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови, що
переглядається за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня
2014 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ТОВ
«Інвест-Регіон» звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (Інспекція) про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу.

Зазначали, що оскаржуваною
постановою до позивача застосовано
штраф, передбачений пунктом 6 частини
другої статті 2 Закону України від 14
жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
експлуатацію об'єкту будівництва, не
прийнятого в експлуатацію.

Посилаючись на те, що роботи з
опорядження фасадів та розміщення
газозаправної станції не є
будівельними роботами, які потребують
введення експлуатацію, просили визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції від 17 жовтня 2013 року № 455/13/1.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Інвест-Регіон», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати, а позов
задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку матеріалів справи в межах
доводів касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що результатами
проведеної Інспекцією перевірки
об'єкта будівництва (автозаправна
станція «Shell», що знаходиться у м. Києві,
по вул. Братиславській, 48) складено акт
від 4 жовтня 2013 року.

У акті зафіксовано, що ТОВ
«Інвест-Регіон» здійснює експлуатацію
автозаправної станції без прийняття в
експлуатацію окремих будівельних
робіт: влаштування підземних
резервуарів для палива; капітального
ремонту фасадів; будівництва основи
під газову заправну станцію та її
монтажу.

Постановою Інспекції від 17 жовтня 2013
року № 455/13/1 до позивача застосовано
штраф у розмірі 1 032 300 грн.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що штраф застосований
за усі перелічені порушення одночасно.
Оскільки позивач заперечує вчинення
тільки окремих порушень, підстав
вважати штраф протиправним немає.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
судів.

Відповідно до частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
(КАС) України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права.

У касаційній скарзі позивач заперечує
висновки судів, посилаючись виключно
на неправомірність висновків
Інспекції щодо капітального ремонту
фасаду. Зокрема зазначає, що виконані
опоряджувальні роботи не є
будівельними.

З огляду на те, що апеляційний суд
дійшов аналогічного висновку,
зазначивши про відсутність потреби у
прийнятті в експлуатацію
опоряджувальних робіт фасаду,
зазначені доводи не можуть прийматися
до уваги як такі, що підтверджують
неправильне застосування судами норм
матеріального права.

При цьому, в позові, апеляційній та
касаційній скаргах позивач не
заперечує висновків акту перевірки
щодо необхідності прийняття в
експлуатацію підземних резервуарів
для пального.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6
частини другої статті 2 Закону України
від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва V
категорії складності, не прийнятих в
експлуатацію у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Оскільки вчинення хоча б одного з
зафіксованих в акті порушень тягне
застосування штрафу у встановленому
розмірі, а позивач не заперечує
експлуатацію підземних резервуарів
для пального без введення їх в
експлуатацію, суди дійшли правильних
висновків про необґрунтованість
позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
грудня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька