Справа № 826/19965/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Муржак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
січня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Укртара-Воланпак» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Укртара-Воланпак»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві у якому просили визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 22 листопада 2013 року та визнати
протиправною та скасувати постанову
№590/13/7/26-19/0312/02/2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03 грудня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
січня 2014 року адміністративний позов -
задоволено.

Не погоджуючись з даною Постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року скасувати.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
при постановленні оскаржуваної
Постанови, судом першої інстанції було
в неповному обсязі з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, в основу
судового рішення покладено помилкові
відомості та висновки суду, у зв'язку з
чим Постанова є необґрунтованою та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, вивчивши
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 23.07.2012 року №52 «з» та
звернення Громадської організації
«Ліга благоустрою киян» від 28.10.2013 року
№28.13 22.11.2013 року було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства,
державних норм, державних стандартів і
правил ПрАТ «Укртара-Воланпак» на
об'єкті будівництва:
виробничо-складська нежитлова будівля,
вул. Новопирогівська, 58-А,
Голосіївський район, м. Київ, про що
складено акт перевірки від 22 листопада
2013 року.

З акту перевірки вбачається, що ПрАТ
«Укртара-Воланпак» є власником
нежитлової будівлі на вул.
Новопирогівська, 58-А у Голосіївському
районі м. Києва на підставі свідоцтва
про право власності №НБ 010002132 від
18.03.1999. Перевіркою встановлено, що ПрАТ
«Укртара-Воланпак» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт (роботи виконані у 2010
році відповідно до технічного паспорту
БТІ №25766 від 20.05.2013), чим порушено ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Окрім того,
в Акті зазначено, що на час перевірки
вказана нежитлова будівля не
експлуатувалась. Відповідно до Додатку
«М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта.

За результатами позапланової
перевірки стосовно Приватного
акціонерного товариства
«Укртара-Воланпак» також складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22
листопада 2013 року, де зазначено, що ПрАТ
«Укртара-Воланпак» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт (роботи виконані у 2010
році відповідно до технічного паспорту
БТІ №25766 від 20.05.2013), чим порушено ч. 1 ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Відповідно
до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта.

22 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві видано припис, в
якому зазначено про обставини,
встановлені позаплановою перевіркою, а
саме, що ПрАТ «Укртара-Воланпак»
виконані будівельні роботи з
реконструкції нежитлової будівлі без
документа, який би надавав право на
виконання будівельних робіт (роботи
виконані у 2010 році відповідно до
технічного паспорту БТІ №25766 від
20.05.2013), чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Відповідно
до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта та з метою
усунення виявлених порушень
встановлено обов'язкову вимогу, якою
встановлено заборону експлуатації
нежитлової будівлі на вул.
Новопирогівській, 58-А у Голосіївському
районі м. Києва до усунення порушення
відповідно до вимог чинного
законодавства та зобов'язано усунути
виявлені порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства до 09.01.2014 року.

Заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович, 03 грудня 2013 року,
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: Акт перевірки від 22
листопада 2013 року, припис від 22
листопада 2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 листопада 2013 року, -
встановив, що по вул. Новопирогівській,
58-А у Голосіївському районі м. Києва
ПрАТ «Укртара-Воланпак» виконані
будівельні роботи з реконструкції
нежитлової будівлі без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт (роботи виконані у 2010
році відповідно до технічного паспорту
БТІ №25766 від 20.05.2013). Відповідно до
Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена III категорія складності
зазначеного вище об'єкта, - чим порушено
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В зв'язку з встановленим порушенням
Заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнко Іван
Олександрович визнав винним Приватне
акціонерне товариство
«Укртара-Воланпак» у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
наклав штраф у сумі 109620,00 грн., про що
виніс постанову №590/13/7/26-19/0312/02/2 від 03
грудня 2013 року.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
задоволення даного адміністративного
позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно з п. 16 згаданого вище порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки .

Відповідно до пункту 17 порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Позаплановою перевіркою ПрАТ
«Укртара-Воланпак», проведеною 22
листопада 2013 року посадовими особами
Інспекції було встановлено, що
суб'єктом містобудування, роботи на
об'єкті будівництва, а саме:
виробничо-складської нежитлової
будівлі по вул. Новопирогівська, 58-А у
Голосіївському районі м. Києва,
виконані. При цьому, в Акті перевірки
від 22 листопада 2013 року, протоколі від 22
листопада 2013 року, приписі від 22
листопада 2013 року та постанові від 03
грудня 2013 року, посадовими особами
Інспекції зауважено, з посиланням на
Технічний паспорт БТІ №?25766 від 20.05.2013,
що ці роботи виконані ще в 2010 році та на
час перевірки вказана нежитлова
будівля не експлуатувалася.

Підпунктом 10 пункту 11 Порядку
встановлено, що посадові особи
Інспекції вправі забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що між
встановленими Інспекцією порушеннями
у сфері містобудівної діяльності,
зафіксованими в Акті перевірки від 22
листопада 2013 року і протоколі про
правопорушення від 22 листопада 2013 року
та вимогами припису існують очевидні
протиріччя, оскільки мета припису не
відповідає виявленому порушенню, а
тому даний припис підлягає скасуванню.

Щодо постанови №590/13/7/26-19/0312/02/2 від 03
грудня 2013 року про притягнення
Приватного акціонерного товариства
«Укртара-Воланпак» до
відповідальності, передбаченої абз. 4 п.
4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
колегія суддів зважає на таке.

Пунктом 6 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 №244 визначено, що штраф за
правопорушення може бути накладено на
суб'єкта містобудування протягом шести
місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування, а отже, 22.11.2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівельні роботи Приватним
акціонерним товариством
«Укртара-Воланпак» були завершені у 2010
році, про що зазначено відповідачем в
акті перевірки від 22 листопада 2013 року,
протоколі від 22 листопада 2013 року,
приписі від 22 листопада 2013 року та
постанові від 03 грудня 2013 року,
посадовими особами Інспекції
зауважено, з посиланням на Технічний
паспорт БТІ №?25766 від 20.05.2013.

Факт проведення та завершення
будівельних робіт з реконструкції з
прибудовою нежитлової будівлі під
виробництво тари і упаковки з
повнокольоровим друком по вул.
Новопирогівській, 58-А у Голосіївському
районі м. Києва підтверджується
рішенням Господарського суду міста
Києва від 14 жовтня 2010 року у справі
№9/424, в якій, зокрема, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва була стороною.

Доказів встановлення Інспенкцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві порушень щодо
проведення ПрАТ «Укртара-Воланпак»
інших будівельних робіт без
відповідних дозвільних документів на
об'єкті по вул. Новопирогівській, 58-А у
Голосіївському районі м. Києва -
відповідачем не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
під час проведення перевірки діяв на
підставі, в межах й у відповідності до
вимог чинного законодавства та вірно
встановив порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, що й стало підставою для
накладення штрафу, однак відповідач не
врахував, що дане правопорушення не є
триваючим і було вчинено поза межами
трирічного строку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
січня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
01.07.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.