Справа № 826/15907/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м.
Київ К/800/17537/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівВасильченко Н.В. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
заступника прокурора м. Києва до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Заліна"
про визнання дій протиправними та
скасування рішення про надання дозволу
на виконання робіт за касаційною
скаргою ТОВ "Заліна" на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року заступник прокурора м.
Києва в Окружному адміністративному
суді м. Києва пред'явив позов до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), третя
особа - ТОВ "Заліна" про визнання дій
протиправними та скасування рішення
про надання дозволу на виконання робіт.

Просив визнати дії відповідача щодо
видачі ТОВ "Заліна" містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
від 03 грудня 2012 року
№16076/0/18-1/009-12 протиправними, а також
скасувати зазначені містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки видані ТОВ "Заліна"
Департаментом містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
листопада 2013 року позов заступника
прокурора м. Києва задоволено.

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 січня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ "Заліна" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
залишено без руху та запропоновано
подати клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження
вказаного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою судді Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2014 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ТОВ "Заліна" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Заліна",
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить його
судове рішення скасувати, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Суддя суду апеляційної інстанції,
відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Заліна", виходив із того, що апеляційну
скаргу на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
листопада 2013 року подано з пропуском
строку на апеляційне оскарження
судового рішення, апелянт порушував
питання про поновлення пропущеного
строку, але не навів доводів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку подачі
апеляційної скарги.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки він не
відповідає вимогам чинного
процесуального законодавства та є
помилковим з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
прийнято в порядку письмового
провадження та її копію вручено
представнику третьої особи 27 листопада
2013 року.

Так, строк на апеляційне оскарження
судового рішення закінчувався 09 грудня
2013 року, а апеляційну скаргу до суду
засобами поштового зв'язку ТОВ "Заліна"
направлено 24 грудня 2013 року.

При цьому директором ТОВ "Заліна" було
заявлялено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
судового рішення.

В обґрунтування поважності причин
останнім зазначено, що у зв'язку із
перебуванням його на лікарняному у
період з 28 листопада 2013 року по 23 грудня
2013 року, враховуючи відсутність у штаті
ТОВ "Заліна" юриста, а також відсутністю
коштів на рахунку для оплати судового
збору, ТОВ "Заліна" фактично було
позбавлено можливості у встановлений
законодавством строк оскаржити
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року.

Суддя суду апеляційної інстанції
постановив ухвалу про відмову у
відкритті апеляційного провадження
без урахування вказаних обставин, не
надав їм належної оцінки з огляду на
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження судового
рішення, внаслідок чого позбавив ТОВ
"Заліна" права на апеляційне оскарження
судового рішення, визначеного у
Констатуції України як однієї з
основних засад судочинства.

При ухвалені постанови суддді суду
апеляційної інстанції слід було мати
на увазі, що собам, які беруть участь у
справі, а також особам, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, згідно зі
статтею 13 Кодексу адміністративного
судочинства України забезпечується
право на апеляційне та касаційне
оскарження рішень адміністративного
суду у випадках та порядку,
встановлених цим Кодексом і що за
приписами статті 102 цього ж Кодексу
процесуальний строк, пропущений із
поважних причин, може бути поновлено.

За загальним правилом причина пропуску
строку є поважною, якщо вона відповідає
одночасно усім таким умовам: 1) це
обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк; 2) це обставина, яка
виникла об'єктивно, незалежно від волі
особи, яка пропустила строк; 3) ця
причина виникла протягом строку, який
пропущено; 4) ця обставина
підтверджується належними і
допустимими засобами доказування.

Ті обставини, що директор ТОВ "Заліна",
будучи єдинним на підприємстві
працівником, протягом тривалого часу
був непрацездатним, не можуть бути не
визнаними поважними й такими, що могли
перешкодити вчасному та
кваліфікованому виготовленню
необхідного для реалізації
відповідного права процесуального
документа.

Отже, суддя суду апеляційної інстанції
необґрунтовано відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ТОВ "Заліна".

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим.

Суддя суду апеляційної інстанції не
виконав вимоги процесуального закону і
постановив незаконне судове рішення,
яке підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Заліна"
задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року скасувати, а справу за позовом
заступника прокурора м. Києва до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація), третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Заліна" про визнання
дій протиправними та скасування
рішення про надання дозволу на
виконання робіт направити до суду
апеляційної інстанції для розгляду
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Мороз Л.Л.