Справа № 2а-11274/09/2570
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Мітрекс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємства «Мітрекс» за рахунок його активів та перерахування до державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2063,40 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і згідно статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність оплати податків та зборів та дотримання вимог податкового законодавства. Податковий борг в сумі 2060,32 грн виник у зв’язку з тим, що станом на 30 грудня 2008 року за відповідачем значилася переплата в сумі 856,68 грн, а також на підставі декларації з податку на додану вартість від 15 грудня 2008 року № 179641, згідно якої сума ПДВ, яка підлягає зарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду складає 2917,00 грн (2917,00 грн – 856,68 грн = 2060,32 грн).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ відповідачу нарахована пеня в розмірі 3,08 грн.

Представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство «Мітрекс» (код 01554120) зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 24 січня 2007 року. Як платник податків ПП «Мітрекс» знаходиться на податковому обліку ДПІ у м. Чернігові з 30 січня 2007 року (а. с. 4, 5).

Приймаючи до уваги, що відповідач має податковий борг, до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011, суд вважає за необхідне частково керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин, а також чинними на даний час.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Судом встановлено, що 15.12.2008 за № 179641 позивачем була подана податкова декларація, відповідно до якої сума, яка підлягає до сплати становить 2917,00 грн (а. с. 124-125) та зазначена сума була сплачена, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.12.2008 (а. с. 133).

На підтвердження відсутності заборгованості суду надано податкові декларації з податку на додану вартість за 2008 рік (а. с. 104-127) та відповідні платіжні доручення по сплаті податкових зобов’язань по вищезазначеним деклараціям (а. с. 128-134).

Правомірність винесення вищезазначених податкових повідомлень-рішень оскаржено у судовому порядку.

У відповідності з вимогами ст. 59 Податкового кодексу України, та ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держав фондами» від 21.12.2000 № 2181, ДПІ у м. Чернігові направлено першу податкову вимогу № 1/1608 від 27.08.2008 року (а. с. 10) та другу податкову вимогу № 2/1817 від 02.10.2008 (а. с. 51), які були вручені уповноваженій особі за довіреністю.

Вищезазначені податкові вимоги були відкликані податковим органом та винесено нові податкові вимоги, перша податкова вимога від 05.11.2008 № 1/2080 (а. с. 10) та друга податкова вимога від 09.01.2009 № 2/119 (а. с. 9), які були отримані відповідачем, про що на поштових відправленнях маються відмітки (а. с. 9, 10).

Судом встановлено, що у січні 2008 року у ПП «Мітрекс» існувала переплата у розмірі 100,00 грн, у лютому-червні у розмірі 199,13 грн, у липні-грудні 2008 року у розмірі 6,13 грн, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а. с. 98).

Отже, згідно облікової картки платника податків у 2008 році у відповідача не існувало заборгованості.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача не було надано достатніх доказів наявності податкового боргу, не надано жодних пояснень з приводу винесення податкових вимог, не надано жодних роздруківок облікових карток за оскаржуваний період, які б могли підтвердити наявність такого боргу, хоча зазначені докази витребовувались ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2014, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи пп. 95.1 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан