Справа № 816/223/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 816/223/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Смольського Ю.С.

відповідача - Чайки М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р. по
справі № 816/223/13-а

за позовом Відкрите акціонерне
товариство "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2013 року Відкрите акціонерне
товариство " Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулось до суду із позовом, у якому
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби № /148
від 19.09.2012 року, № /248 від 10.12.2012
року, № /249 від 10.12.2012 року в
частині відмови у наданні бюджетного
відшкодування з ПДВ за липень 2012 р. в
сумі 28283747,45 грн.

Полтавський окружний адміністративний
суд постановою від 07.04.2014 року позовні
вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у ході
судового розгляду не встановлено
підстав, визначених Податковим
кодексом України, які б виключали право
позивача на формування податкових
зобов'язань у перевіряємий період за
наслідками господарських операцій,
зокрема суми податкового кредиту,
від'ємного значення ПДВ та суми
бюджетного відшкодування з ПДВ.

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Полтавської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу, просила її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судовим розглядом, у
період з 30.08.2012 р. по 31.08.2012 р.
Кременчуцькою об'єднаною Державною
податковою інспекцією проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Відкритого акціонерного
товариства «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за липень 2012 року, яке
виникло за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010р.,
травні, червні 2012р.

За результатами перевірки складено акт
від 31.08.2012 р. №3373/15-507/00191282, яким
встановлено порушення позивачем п.п.1.2
ст.215, п.п.1.5 ст.203, ст.228 Цивільного
кодексу України, п.п.1.6, п.п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1,
п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.2.4., п.п.7.2.6, п.7.2,
п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року
№168/97-ВР, п.п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6,
абз. 8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р., п.6.1, п.6.3 ст.6 Наказу
Міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011р. зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22.11.2011р. за №1333/20071, в
результаті чого завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ за липень
2012р. в розмірі 2538887 грн., п.п.7.8.2, п.7.8, ст.7
наказу Державної податкової служби
України від 19.06.2012р. №522 «Про
затвердження Регламенту опрацювання
податкових декларацій з податку на
додану вартість, за якими
задекларовано від'ємне значення та/або
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість» та п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України, в
результаті чого ВАТ «Полтавський ГЗК»
завищено суму від'ємного значення за
липень 2012 р. на суму 120998327грн., суму
бюджетного відшкодування ПДВ за липень
2012 р. в розмірі 145090287 грн.

На підставі зазначеного акту
Кременчуцька ОДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення: № 147, яким
ВАТ «Полтавський ГЗК» відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з ПДВ
на суму 145090287 грн.; № 148, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 2538887 грн., та
нарахована штрафна фінансова санкція в
сумі 1269443,5 грн.; № 149, яким зменшено
суму від'ємного значення ПДВ за липень
2012 року на 120998327 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржені
позивачем у адміністративному порядку
до ДПС у Полтавській області.

За наслідками розгляду скарги ДПС у
Полтавській області зобов'язано
Кременчуцьку ОДПІ призначити та
провести додаткову позапланову
документальну перевірку ВАТ
"Полтавський ГЗК" з усіх оскаржених
питань.

У період з 21.11.2012 року по 27.11.2012 року
посадовими особами Кременчуцької ОДПІ
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ВАТ
"Полтавський ГЗК" з усіх питань
оскарження по декларації за липень 2012
року.

За наслідками перевірки складено акт
від 28.11.2012 року №5035/15-507/00191282, яким
встановлено порушення позивачем п.п.1.2
ст.215, п.п.1.5 ст.203, ст.228 Цивільного
кодексу України, п.п.1.6, п.п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1,
п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.2.4., п.п.7.2.6, п.7.2,
п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року
№168/97-ВР, п.п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6,
абз. 8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, п.6.1, п.6.3 ст.6 Наказу
Міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011р. зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22.11.2011р. за №1333/20071, що
виразилося у завищенні суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за липень 2012 р. в
розмірі 2538887 грн., п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.6,
ст.201 Податкового кодексу України, що
виразилося у завищенні суми від'ємного
значення з ПДВ за липень 2012 р. на суму
6570762 грн., п.200.4 ст.200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VI, що
виразилося у завищенні суми бюджетного
відшкодування ПДВ за липень 2012р. в
розмірі 93609204 грн., п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.4
ст. 200 Податкового кодексу України, що
виразилося у завищенні суми бюджетного
відшкодування ПДВ за липень 2012 р. в
розмірі 51478941 грн.

На підставі вказаного акту
Кременчуцької ОДПІ від 28.11.2012 року ДПС у
Полтавській області 29.11.2012 року
прийнято рішення №10/10-215, яким залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення від 19.09.2012 р.
№/148, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування в розмірі 2 538
887,00 грн. та нараховано штрафну
(фінансову) санкцію в сумі 1269443,5 грн.;
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. №
/149 в частині зменшення суми
від'ємного значення за липень 2012 року
на 114427565 грн., а в іншій частині залишено
без змін; скасовано податкове
повідомлення-рішення від 19.09.2012 р. №
/147 в частині відмовленої в
наданні бюджетного відшкодування суми
ПДВ в розмірі 116349123,55 грн., а в іншій
частині залишено без змін.

За результатами розгляду скарги
платника Кременчуцькою ОДПІ 10.12.2012 року
прийнято нові податкові
повідомлення-рішення: № /248, яким
зменшено розмір від'ємного значення
ПДВ липня 2012 року на суму 6570762 грн.; та №
/249, яким відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування з ПДВ за
липень 2012 року на суму 2874163,45 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що у ході судового
розгляду не встановлено підстав,
визначених Податковим кодексом
України, які б виключали право позивача
на формування податкових зобов'язань у
перевіряємий період за наслідками
операцій, зокрема суми податкового
кредиту, від'ємного значення ПДВ та
суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Стосовно правомірності податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ № /148 від 19.09.2012 року колегія
суддів зазначає наступне.

Зазначеним податковим
повідомленням-рішенням зменшення суми
бюджетного відшкодування ПДВ за липень
2012 р. в розмірі 2538887 грн. здійснено за
рахунок від'ємного значення з ПДВ в
розмірі 2538887 грн., що декларувалось ВАТ
"Полтавський ГЗК" у червні 2012 р.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
у справі № 2а-1670/224/13-а позовні вимоги
ВАТ "Полтавський ГЗК" до Кременчуцької
ОДПІ про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено
частково, зокрема, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 06.09.2012 року №/1429, яким
зменшено позивачу розмір від'ємного
значення суми ПДВ в розмірі 2538887 грн.

11.11.2013 року постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
скасовано та відмовлено ВАТ
«Полтавський ГЗК» у задоволенні
позову.

Однак, Вищий адміністративний суд
України ухвалою від 12.03.2014 року
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
скасував, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.07.2013 року залишив в силі.

Таким чином, у справі № 2а-1670/224/13-а за
позовом ВАТ "Полтавський ГЗК" до
Кременчуцької ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.09.2012 року № /140 наявне судове
рішення, що набрало законної сили, та
яким надано правову оцінку
правомірності податкового
повідомлення-рішення про зменшення
розміру від'ємного значення з ПДВ за
червень 2012 року на 2538887 грн. та визнано
його протиправним.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки у судовому
порядку встановлено правомірність
формування платником суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за червень 2012 року на суму
2538887 грн., є обґрунтованим та вірним
висновок суду першої інстанції, що
платником правомірно заявлено цю ж
суму бюджетного відшкодування з ПДВ за
липень 2012 року.

Отже, колегія суддів підтримує
висновки суду першої інстанції щодо
протиправності та необхідності
скасування податкового
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 19.09.2012 року № /148.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№ /248 від 10.12.2012 року колегія
суддів зазначає наступне.

Фактичною підставою корегування
вказаним рішенням позивачу від'ємного
значення ПДВ позивача стали висновки
податкового органу за операціями з ПАТ
«Технологічне і спеціальне
обладнання» та ВАТ
«Укрзакордонгеологія».

Зокрема ПАТ «Технологічне і спеціальне
обладнання» не включило до своїх
податкових зобов'язань суму 17000 грн. за
операціями із позивачем за липень 2012 р.
згідно податкової накладної № 12 від
16.07.2012 р.; ВАТ «Полтавський ГЗК» відніс
до податкового кредиту за липень 2012
року вказану суму.

У відповідності до п.п. 200.1 - 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України сума
податку, яка підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з п. 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з п. 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

У свою чергу, за приписами ст.ст. 187, 198
Податкового кодексу України
правомірність віднесення платником
податків до складу податкового
зобов'язання та податкового кредиту
сум податку на додану вартість має бути
підтверджена відповідними
бухгалтерськими документами, що
свідчитимуть про фактичне отримання
таким платником товарів (послуг),
оплату їх вартості, а також наявність
мети щодо використання таких товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що у
виконання умов договору постачання №
542/463, укладеного 17.02.2010 року між ВАТ
«Полтавський ГЗК» та ПАТ «Технологічне
і спеціальне обладнання», останній
виписав позивачу податкову накладну №
12 від 16.07.2012 р. на загальну суму 105000 грн.,
у тому числі ПДВ 17500 грн., яка включена
позивачем до податкового кредиту за
липень 2012 року.

У підтвердження реальності виконання
зазначеного договору надано податкові
накладні від 16.07.2012 р. №12 на суму 105000
грн. та від 13.01.2012 р. №18 на суму 105000 грн.;
накладна № Н12/01/254 від 16.07.2012 р.;
прибутковий ордер № 1000 від 16.07.2012 р.;
платіжне доручення № 1969 від 13.01.2012 р.;
рахунок-фактура № С12-01/254 від 16.07.2012 р.;
товарно-транспортна накладна від 16.07.2012
р.

При цому, зауваження до форми та змісту
зазначених первинних документів
бухгалтерського обліку у податкового
органу відсутні.

Колегія суддів погоджується із
твердженням суду першої інстанції, що
надані позивачем первинні
бухгалтерські документи на виконання
вищезазначеного договору за своєю
формою та змістом відповідають вимогам
чинного законодавства. Підстав,
визначених Податковим кодексом
України, які б виключали право позивача
на формування податкових зобов'язань
за їх наслідком, в даному випадку, не
вбачається.

Отже, позивачем правомірно на підставі
виписаної ПАТ «Технологічне і
спеціальне обладнання» податкової
накладної від 16.07.2012 року №12 на суму 105000
грн. віднесено до складу податкового
кредиту за липня 2012 року суму 17500 грн.

Слід вказати, що покладення податковим
органом відповідальності на позивача
за недекларування зустрічного
податкового зобов'язання його
контрагентом суперечить принципу
індивідуальної юридичної
відповідальності, нормам Конституції
України та Податкового кодексу
України.

Крім того, позивачу зменшено розмір
від'ємного значення ПДВ за липень 2012 р.
на суму 6553262 грн. за операціями з
контрагентом ВАТ
«Укрзакордонгеологія», у зв'язку із
пропущенням позивачем строку 365
календарних днів для включення сум ПДВ
до податкового кредиту станом на
липень 2012 р.

У відповідності до абз. 3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, у разі,
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

У даному випадку позивач включено до
складу податкового кредиту за липень
2012 року суму 6553262 грн. на підставі
податкових накладних ВАТ
«Укрзакордонгеологія» № 1 від 04.07.2011
року, № 23 від 11.07.2011 року, № 5 від 05.07.2011
року, № 53 від 22.07.2011 року.

Спірні податкові накладні виписані у
липні 2011 року.

Отже, строк у 365 днів, на протязі яких
платник мав право використати їх для
формування податкового кредиту, збігав
у липні 2012 року.

Разом з тим, згідно із п. 202.1 ст. 202
Податкового кодексу України, для
платників ПДВ звітним (податковим)
періодом є один календарний місяць.

Відповідно до п. 49.18 ст. 49 та ст. 203
Податкового кодексу України податкові
декларації подаються за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює: календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Платник ПДВ звітується кожного місяця
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Таким чином, формування за рахунок
спірних податкових накладних
податкового кредиту липня 2012 року
могло відбутися у декларації з ПДВ,
поданій за липень - відповідно у серпні
2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
підтримує твердження суду першої
інстанції, що позивач правомірно
звітував за липень 2012 року 19.08.2012 року і
відповідно правомірно сформував
податковий кредит в сумі 6553262 грн. на
підставі податкових накладних ВАТ
«Укрзакордонгеологія» № 1 від 04.07.2011
року, № 23 від 11.07.2011 року, № 5 від 05.07.2011
року, № 53 від 22.07.2011 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення №
/248 від 10.12.2012 року.

Стосовно правомірності податкового
повідомлення-рішення № /249 від
10.12.2012 р. колегія суддів зазначає
наступне.

Відмовляючи у наданні бюджетного
відшкодування на суму 13037524 грн.
податковий орган виходив з того, що
вказана сума сформована за рахунок
від'ємного значення серпня 2010 року, яка
на думку відповідача, мала бути
заявлена платником до відшкодування в
декларації за вересень 2010 року, та
заявлення лише у липні 2012 року, на думку
податкового органу, свідчить про
добровільну відмову від бюджетного
відшкодування.

У відповідності до п. 102.5 ст. 102
Податкового кодексу України, заява про
відшкодування може бути подана
платником не пізніше 1095 дня, що настає
за днем отримання права на таке
відшкодування.

Сума ПДВ у розмірі 13037524 грн., сплачена в
ціні товару, повністю підтверджується
наданими позивачем платіжними
дорученнями та заявлена до бюджетного
відшкодування в межах передбачених
вищенаведеними нормами строків
давності, у зв'язку із чим висновки
податкового органу про
неправомірність декларування вказаної
суми до бюджетного відшкодування в
липні 2012 року є безпідставними.

Стосовно порушення в частині завищення
бюджетного відшкодування по
декларації з ПДВ за липень 2012 року на
суму 943719 грн. по взаємовідносинах із
ТОВ "Восток-Руда" (з врахуванням заяви
про зменшення позовних вимог від 17.03.2014
року), колегія суддів зазначає таке.

Судовим розглядом встановлено, що ВАТ
"Полтавський ГЗК" на підставі договору
поставки від 10.10.2011 року № 10/11,
укладеного із ТОВ "Восток-Руда", придбав
залізорудний концентрат, поставка
якого відбувалась на умовах передплати
по цінах за базову якість сировини.

Позивач відобразив у складі
податкового кредиту червня 2012 року
податкові накладні, виписані по першій
події (передплата).

У відповідності до ст. 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

В подальшому після факту поставок, які
здійснювались за рахунок вказаних
передплат, постачальником проведено
коригування кількісних та вартісних
показників до зменшення по
вищевказаних податкових накладних з
одночасним оформленням податкових
накладних по фактичних вартісних і
кількісних показниках.

Таким чином, платіжні доручення на суму
943719 грн. по відкоригованим податковим
накладним можуть брати участь у
розрахунку бюджетного відшкодування
ПДВ за червень 2012 року, оскільки
ревізорами не враховано факт поставки
продукції в рахунок відкоригованої
передплати.

Стосовно порушення в частині завищення
бюджетного відшкодування по
декларації з ПДВ за липень 2012 року на
суму 12245251,45 грн. по взаємовідносинах із
ТОВ "Юромаш", слід зазначити наступне.

Податковим органом зазначене
порушення обґрунтовано тим, що в
переліку контрагентів ТОВ «Юромаш» є
ТОВ «Ельбуд», яке, на думку відповідача,
має ознаки фіктивності, оскільки актом
ДПI у Печерському районі м. Києва №
3362/2209/31662288 від 19.06.2012 року щодо ТОВ
"Ельбуд" встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій по даному контрагенту.

Судовим розглядом встановлено, що
15.07.2011 року між позивачем та ТОВ "Юромаш"
укладено договір купівлі - продажу
обладнання № 07/с, за умовами якого ТОВ
"Юромаш" зобов'язується передати, а ВАТ
"Полтавський ГЗК" прийняти, в порядку та
на умовах договору, кар'єрні самоскиди
з жорсткою рамою HITACHI EII 3500 ACII кількістю
6 одиниць на умовах попередньої оплати.

Крім того, 09.12.2011 року між позивачем та
ТОВ "Юромаш" укладено договір на
технічне обслуговування та ремонт
техніки № 3965.

У підтвердження фактичного виконання
зазначених договорів надано
рахункі-фактури, акти виконаних робіт,
накладні, податкові,
товарно-транспортні накладні, платіжні
доручення, прибуткові ордери.

Колегія суддів погоджується із
твердженням суду першої інстанції, що
надані позивачем первинні
бухгалтерські документи на виконання
вищезазначеного договору за своєю
формою та змістом відповідають вимогам
чинного законодавства.

Також, відповідачем не надано належних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом при укладенні та
виконанні договору взаємоузгоджених
зловмисних дій, не спрямованих на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на
результати перевірки ТОВ «Ельбуд» та
встановлення порушень вимог
податкового законодавства даного
товариства як на підставу для
зменшення ВАТ "Полтавський ГЗК" розміру
суми бюджетного відшкодування ПДВ за
липень 2012 року суд вважає
безпідставними з огляду на приписи ст.
61 Конституції України щодо
індивідуального характеру юридичної
відповідальності.

Отже, з огляду на виконання позивачем
умов, передбачених Податковим кодексом
України, які надають правові підстави
для нарахування податкового кредиту,
колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинах із ТОВ "Юромаш".

Таким чином, зменшення суми бюджетного
відшкодування за липень 2012 року по
взаємовідносинах ТОВ "Юромаш" на
загальну суму 12245251,45 грн. є
безпідставним.

Крім того, позивачем надано реєстр
платіжних доручень, не врахованих
Кременчуцької ОДПІ при проведенні
позапланової перевірки бюджетного
відшкодування по декларації за липень
2012 року на суму 2057254,12 грн., а саме
доручення за березень, квітень, травень
2012 року, що підтверджують факт сплати
ПДВ ВАТ "Полтавський ГЗК" на користь
інших постачальників
товарно-матеріальних цінностей,
надавачам послуг та виконавцям робіт,
митним органам.

Судом встановлено, що частина ПДВ в
сумі 360334 грн., по послугам нерезидентів
(ВАТ «ОТП «Банк», Москва, Росія; USB AG,
Цюрих, Швейцарія; Wenco International Mining Systems Ltd,
10271 Richmond, Suite 100, Shellbridge Way, V6X 2W8, ВАТ
«Виогем», Белгород, Росія),
декларувались до податкового кредиту
червня 2012 року згідно із п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України.

Податковим органом вказані платіжні
доручення не приймались до уваги у
зв'язку із їх оплатою не у червні 2012
року, тобто не у попередньому звітному
періоді, який передує липню 2012 (у якому
заявлено спірне бюджетне
відшкодування).

Однак, колегія суддів не приймає такої
позиції відповідача з огляду на
наступне.

У відповідності до п. 14.1.18 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено статтею 200 Податкового
кодексу України.

Аналіз таких норм показує, що платник
податків має право на бюджетне
відшкодування стосовно тієї суми
податку на додану вартість, яку він
фактично сплатив постачальникам
товарів (робіт, послуг) у попередніх
податкових періодах. При цьому,
Податковий кодекс України не обмежує
термін "у попередніх податкових
періодах" лише тим періодом, який
безпосередньо передує звітному
періоду. А тому, будь-який період, який
передує звітному, є попереднім по
відношенню до звітного періоду.

Отже, при перевірці розрахунку
бюджетного відшкодування ПДВ за липень
2012 року перевіряючими безпідставно не
враховано право позивача на
відшкодування ПДВ в сумі 2057254,12 грн., яка
входить до від'ємного значення
попередніх податкових періодів 2012
року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 10.12.2012 року №
/249 в частині відмови у наданні
бюджетного відшкодування з ПДВ за
липень 2012 року в сумі 28283747,45 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ № /148 від 19.09.2012 року, №
/248 від 10.12.2012 року, № /249 від
10.12.2012 року в частині відмови у наданні
бюджетного відшкодування з ПДВ за
липень 2012 р. в сумі 28283747,45 грн. такими, що
прийняті на підставі хибних висновків,
необґрунтованість яких доведена у ході
судового розгляду справи та
підтверджена матеріалами справи, а
тому є протиправними та підлягають
скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1
ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р. по
справі № 816/223/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.