Справа № 813/3589/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо залишення позовної заяви без
Справа № 813/3589/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про зобов'язання
вчинити дії ОСОБА_3, -
До Львівського окружного
адміністративного суду звернулася
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області з адміністративним
позовом до ОСОБА_3, в якому просить
зобов'язати відповідача за власний
рахунок знести самовільно збудований
гараж на земельній ділянці загального
користування в АДРЕСА_1.
Представник відповідача в судовому
засіданні подав усне клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування даного клопотання
пояснив, що припис Інспекція ДАБК
склала 14.08.2013 року, а адміністративний
штраф за невиконання припису наклала
на відповідача 21.08.2013 року. Таким чином,
знаючи про невиконання припису ще
21.08.2013 року позивач звернувся до суду аж
15.05.2014 року, пропустивши 6-місячний
строк звернення передбачений нормами
Кодексу адміністративного судочинства
Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду та пояснив, що
адміністративний штраф накладено на
відповідача за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Про невиконання ж припису складеного
14.08.2013 року позивачу стало відомо лише
15.11.2013 року під час проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
складено акт від 15.11.2013 року. Таким
чином, звернувшись до суду 14.05.2014 року
позивач вважає, що ним не пропущено
Вирішуючи дане клопотання суд
керується наступним.
Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таке звернення реалізовується шляхом
пред'явлення позову у формі позовної
заяви до суду першої інстанції (ст. 104
Згідно з ч 1 і ч. 2 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення Інспекції
ДАБК з адміністративним позовом КАС
України встановлено 6-місячний строк,
який обчислюється з дня виникнення
підстав, що дають право на пред'явлення
передбачених законом вимог.

Суд не бере до уваги покликання
позивача на те, що 6-місячний строк слід
відраховувати з 21.08.2013 року, коли на
відповідача накладено
адміністративний штраф, оскільки це
стягнення накладено за ч. 6 ст. 96 КУпАП, а
саме: за проведення будівельних робіт
без повідомлення про початок виконання
будівельних робіт /а.с.9-11/.

Крім того, в матеріалах справи
міститься акт проведення перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
складений Інспекцією ДАБК 15.11.2013 року, в
якому зафіксовано, що ОСОБА_3 не
виконала припис № 21/82 від 14.08.2013 року.

Отже, про невиконання припису
Інспекції ДАБК стало відомо під час
перевірки 15.11.2013 року і саме від цієї
дати слід відраховувати 6-місячний
строк на звернення до
адміністративного суду.

Представником позивача надано суду
корінець поштового відправлення в
якому зафіксовано, що матеріали даного
адміністративного позову здані
позивачем на пошту 14.05.2014 року /а.с.25/, а
відтак, на переконання суду позивачем
не пропущено 6-місячний строк звернення
до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 99, 100, 104, 158-160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до адміністративного суду -
відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні
позовної заяви без розгляду окремо не
оскаржується. Заперечення на неї може
бути включено до апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції,
прийняте за наслідками розгляду справи
по суті.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 10.30 год. 01.07.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.