Справа № 676/3436/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3436/14-а
Номер провадження 2-а/676/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Тарнавського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам»янці- Подільському
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ

УМВСУ в Хмельницькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за ч.1
ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255
грн. від 30.04.2014 року.

В обгрунтування позову вказує,
що 30.04.2014 року інспектором ДПС взводу

з обслуговування стаціонарного посту
№ 2 Тарнавським В.М. було складено
постанову про адміністративне
правопорушення. Зі змісту постанови
вбачається, що 30.04.2014 року на 273 км.
автодороги Житомир- Чернівці , керуючи
автомобілем «RENAULT Logan», державний номер
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху.
Швидкість фіксувалась приладом «TRUKAM»
. Із зазначеним порушенням не згідний
, оскільки вважає, що він його не
допускав. Рухався зі швидкістю 40
км/год. Прилад, яким фіксувалась
швидкість не сертифікований. Наказом
МВС № 111 від 27.03.2009 року «Інструкція
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», реєстраційний
номер Мінюста 576/16592, п.19.2 визначено
«Працівники підрозділів ДПС, яким
видані технічні засоби і прилади ,
персонально відповідають за їх
цілісність і працездатність.
Забороняється використання технічних
засобів і приладів, які не
сертифіковані в Україні і які не
пройшли метрологічну повірку або мають
свідоцтво про таку перевірку , термін
дії якого закінчився. Крім того на
ділянці, де проводилось фіксування
швидкості, обмеження щодо швидкості
руху не встановлені , тому просить
визнати дії інспектора
неправомірними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав частково і просить
скасувати постанову в частині
накладення адміністративного
стягнення .

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав і
пояснив , що

ОСОБА_1 30.04.2014 року на 273 км. автодороги
Житомир- Чернівці, керуючи
автомобілем «RENAULT Logan», державний
номер НОМЕР_1, порушив вимоги д.з.3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху 40км/год.», а саме рухався зі
швидкість 69 км/год., чим перевищив
швидкість руху на 29 км/год.

Заслухавши думку учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи,

суд вважає , що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №
2 від 30.04.2014 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КпАП України у виді штрафу в сумі 255
грн.

Адміністративне правопорушення
полягало в тому, що позивач 30.04.2014 року

о 17 год. 15 хв. на 273 км. автодороги
Житомир- Чернівці , керуючи автомобілем
марки «RENAULT Logan», державний номер
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку

3.29 «Обмеження максимальної швидкості
руху 40км/год.», рухався зі швидкістю

69 км/год., чим перевищив швидкість руху
на 29км/год. та порушив вимоги п.12.9 ПДР
України. Швидкість вимірювалась
приладом «TRUKAM» № 00624. На місці
правопорушення був складений протокол
серії АВ2 № 313071 та винесено постанову
серії ПС1 № 042832 .

Всупереч вимогам ст.280 КпАП
України посадова особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не встановила чи є
обставини , що пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Формально правопорушення мало
місце, тому підстав для скасування
постанови суд не знаходить. Проте,
враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення ,
особу, яка раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
крім того ОСОБА_1 пенсіонер , інвалід
третьої групи , що підтверджується
посвідченням серії АА № 119117 від 23.12.2010
року, довідкою МСЕК серії 10ААА № 133946
від 14.03.2012 року, суд вважає за можливе
змінити захід адміністративного
стягнення відповідно до ст.293 КпАП
України.

На підставі ст.22 КпАП України, у
зв»язку із малозначністю вчиненого
правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.158-160,171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 042832 від 30.04.2014 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду :
Семенюк В.В