Справа № 810/2775/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року 810/2775/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р. при секретарі судового
засідання - Роздобудько Я.В., за участю
представників сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів

про визнання протиправним скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулась до суду з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів з вимогами визнати
протиправним та скасувати рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про корегування заявленої
митної вартості від 12.11.2013 р.
№125120105/2013/010232/1.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що
15.08.2012 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ООО «КАС
ХАУС» (Вірменія) був укладений контракт
купівлі-продажу товарів № 420.

12.11.2013 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської
митниці Міндоходів була подана митна
декларація №125120105/2013/279795 з метою
митного оформлення в митному режимі
імпорту товару - раки живі прісноводні,
розмірного ряду 30 - 50 г - 600 кг,
розмірного ряду 70 - 90 г - 100 кг, виробник:
ООО «КАС ХАУС», країна виробництва: AM
(Вірменія), за загальною митною
вартістю одиниці товару для обох
розмірних рядів 7.1357 доларів США / кг.

Вказує, що на підтвердження
задекларованої митної вартості ТОВ
«Фоззі-Фуд» надало всі необхідні
документи, що підтверджують митну
вартість.

Київською міжрегіональною митницею
прийнято рішення про коригування
заявленої митної вартості
№125120105/2013/010232/1 від 12.11.2013 р. відповідно
до якого митна вартість товару була
визначена за методом 2-а (за ціною
договору щодо ідентичних товарів) та
скоригована до 8,75 доларів США/кг.

У судових засіданнях представники
позивача підтвердили обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили їх задовольнити.

Відповідач - Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні. У обґрунтування своєї
правової позиції вказує, що ТОВ
«Фоззі-Фуд» на виконання умов
зовнішньоекономічного контракту від
15.08.2012 р. №420, укладеного між позивачем
та ООО «Кас Хаус» (Республіка Вірменія),
здійснюється поставка на митну
територію України товару «раки живі
прісноводні», заявленого до митного
оформлення за МД від 12.11.2013 р.
№125120105/2013/279795 в режимі імпорт на умовах
поставки СІР.

Вказує, що у зв'язку з неподанням
додаткових документів, а відтак не
підтвердженням позивачем
задекларованої митної вартості товару
органом доходів і зборів прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів від 12.11.2013 р.
№125120105/2013/010232/1 згідно ст.59 МК України за
ціною договору щодо ідентичних товарів
з урахуванням наявної цінової
інформації, раніше імпортованого
ідентичного товару (МД від 15.10.2013 р.
№125120105/2013/276948).

Вважає, що позивач, у встановленому
порядку, не підтверджено заявлену
митну вартість імпортованого товару,
на вимогу митного органу не надано
додаткових документів, які б
підтвердили заявлену митну вартість
товару, то застосувати перший метод
визначення митної вартості (за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються) було неможливо.

Вважає, що дії Київської митниці
міндоходів щодо прийняття рішення про
корегування митної вартості товарів
від 12.11.2013 р. №125120105/2013/010232/1 є
правомірним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2012 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ООО «Кас
Хаус» (Вірменія) укладений контракт
купівлі - продажу товарів №420.

12.11.2013 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської
митниці Міндоходів була подана митна
декларація №125120105/2013/279795 з метою
митного оформлення в митному режимі
імпорту товару - раки живі прісноводні,
розмірного ряду 30 - 50 г - 600 кг,
розмірного ряду 70 - 90 г - 100 кг, виробник:
ООО «КАС ХАУС», країна виробництва: AM
(Вірменія), за загальною митною
вартістю одиниці товару для обох
розмірних рядів 7.1357 доларів США / кг.

На підтвердження задекларованої
митної вартості ТОВ «Фоззі-Фуд» разом з
МД від 12.11.2013 р. №125120105/2013/279795 надало
наступні документи, які відповідно до
ч.2 ст. 53 Митного кодексу України (далі -
МК України) підтверджують митну
вартість (перелік вказано у графі 44 МД
від 12.11.2013 р. №125120105/2013/279795 та у картці
відмови у митному оформленні від 12.11.2013
р. №125120105/2013/00800, що наявні в матеріалах
справи:

- декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у ч.5,
ч.6 ст. 52 цього Кодексу - від 12.11.2013 р. №
125120105/2013/279795;

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності - контракт № 420 від 15.08.2012 р.
між ООО «Кас Хаус» та ТОВ «Фоззі-Фуд» та
додаткова угода № 4 до нього;

- рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу) -
рахунок-фактура від 08.11.2013 р. № 39;

- якщо рахунок сплачено, -
банківські платіжні документи, що
стосуються оцінюваного товару -
рахунок не було сплачено на момент
митного оформлення, оскільки
відповідно до п.8.1 контракту № 420 від
15.08.2012 р. передбачена післяплата через 45
календарних днів з моменту отримання
товару Покупцем;

- за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару -
відсутні у зв'язку з передбаченою п. 8.1
контракту №420 від 15.08.2012 р. післяплатою
за товар (при цьому, з метою
підтвердження вартості надавались
платіжні та бухгалтерські документи на
попередні поставки цього ж товару
даного постачальника з метою
підтвердження тривалого торговельного
зв'язку з постачальником та виконання
перед ним грошових зобов'язань щодо
оплати вартості товарів попередніх
поставок);

- транспортні (перевізні)
документи, якщо за умовами поставки
витрати на транспортування не включені
у вартість товару, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів -
постачання здійснювалось за умовами
поставки СІР UA Бориспіль, які
відповідно до Правил Інкотермс
зобов'язують Продавця нести витрати по
транспортуванню. Отже, витрати на
транспортування були включені у
вартість товару:

- копія імпортної ліцензії, якщо
імпорт товару підлягає ліцензуванню -
імпорт не підлягав ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування,
- страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування - постачання здійснювалось
за умовами поставки СІР UA Бориспіль,
які відповідно до Правил Інкотермс
зобов'язують Продавця нести витрати по
страхуванню. Отже, витрати на
страхування включені у вартість
товару.

Судом встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд»
було надано повний перелік необхідних
документів, які повинні бути надані
відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Крім того, для підтвердження митної
вартості товару разом з митною
декларацією від 12.11.2013 р. №125120105/2013/279795
було подано додаткові документи за
власним бажанням ТОВ «Фоззі-Фуд», а
саме:

- копія калькуляції собівартості
готової продукції виробника товару ООО
КАС ХАУС від 08.1.2013 р. б/н;

- копія комерційної пропозиції
виробника товару від 08.11.2013 р. б/н;

- копія прайс-листа виробника
товару від 08.11.2013 р. б/н;

- копія податкової накладної від
26.04.2013 р. №7005920;

- копія митної декларації країни
відправлення від 11.11.2013 р. № С 17090.

Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів (далі - КММ) шляхом вчинення
напису на декларації митної вартості
від 12.11.2013 №125120105/2013/279795 було
повідомлено ТОВ «Фоззі-Фуд» про
необхідність надання додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару, а
саме: висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару.

Судом встановлено, що 12.11.2013 р.
декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» було
письмово повідомлено митницю про
неможливість надання висновку про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформації
біржових організацій про вартість
товару.

КММ прийнято рішення про коригування
заявленої митної вартості
№125120105/2013/010232/1 від 12.11.2013 р. відповідно
до якого митна вартість товару була
визначена за методом 2-а (за ціною
договору щодо ідентичних товарів) та
скоригована до 8.75 доларів США/кг.

ТОВ «Фоззі-Фуд» подало нову митну
декларацію №125120105/2013/279798 від 12.11.2013 р. з
врахуванням прийнятого митним органом
рішення про коригування митної
вартості із застосуванням фінансових
гарантій на суму переплати митних
платежів в порядку ст. 55 МК України
(загальна сума переплати податків та
зборів склала 1806,42 грн. - зазначена у
графі 47 оформленої митної декларації
від 12.11.2013 р.№125120105/2013/279798).

Судом встановлено, що згідно з п. 7 та п.8
ч.3 ст. 52 МК України ТОВ «Фоззі-Фуд»
звернулося до митного органу із
запитом про надання письмової
інформації щодо причин, через які
заявлена митна вартість не може бути
визнана, та щодо інформації про порядок
і метод визначення митної вартості,
застосовані при її коригуванні.

На вказаний запит було отримано лист
КММ від 18.11.2013 р. №06.1-45/16.5-4565, в якому
зазначено лише, що декларант
відмовився від надання додаткових
документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів ТОВ «Фоззі-Фуд»
протягом 80 днів з дня випуску товарів
було надано КММ додаткові документи
разом з листом від 30.01.2014 №УРБ 10/14-435.

На зазначений лист КММ було надано
відповідь про відсутність підстав для
перегляду прийнятих рішень про
коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України
прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити,
крім іншого1) обґрунтування причин,
через які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано; 2) наявну
в митного органу інформацію (у тому
числі щодо числових значень складових
митної вартості, митної вартості
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, інших умов, що могли вплинути
на ціну товарів), яка призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості та до
прийняття рішення про коригування
митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених частиною третьою статті 53
цього Кодексу, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
митним органом; 4) обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої митним органом,
та фактів, які вплинули на таке
коригування.

Всі вказані дані відповідно до розділу
II Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 р. № 598,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 01.06.2012 р. за № 883/21195 (далі -
Правила заповнення рішення),
зазначаються в графі 33 Рішення про
коригування митної вартості.

КММ не виконано вимоги ст. 55 МК України,
оскільки графа 33 рішення про
коригування митної вартості від 12.11.2013
р. №125120105/2013/010232/1 не заповнена.

Тобто, спірне рішення не містить
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів та митницею не
доведено обґрунтованості рівня
скоригованої нею у спірних рішеннях
митної вартості товару.

Спірне рішення також не розкриває
конкретних фактів, які вплинули на таке
коригування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи».

Тобто, право митниці на витребування
додаткових документів закон пов'язує з
вичерпним переліком підстав, які
стосуються недоліків у наданих для
митного оформлення товарів основних
документах для підтвердження митної
вартості товарів, перелік яких
наведено у ч. 2 ст. 53 МК України.

ТОВ «Фоззі-Фуд» надало митниці всі
документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК
України на підтвердження заявленої
митної вартості товару, вказані
документи не містили жодних
розбіжностей, та в повній мірі
підтверджували заявлену вартість
товару.

Про це, зокрема, свідчить те, що у
рішенні про коригування митної
вартості від 12.11.2013 р. №125120105/2013/010232/1 та
в листі КММ від 18.11.2013 р. №06.1-45/16.5-4565 щодо
причин невизнання заявленої митної
вартості товарів КММ не зазначило
розбіжностей, які б стосувалися
основного переліку документів для
підтвердження митної вартості товарів,
який визначено у ч. 2 ст. 53 МК України.

В оскаржуваному рішенні КММ про
коригування митної вартості та в листі
КММ від 18.11.2013 р. №06.1-45/16.5-4565 про
пояснення причин коригування митної
вартості не зазначено про наявність у
наданих ТОВ «Фоззі-Фуд» документах (як
основних, так і додаткових) будь-яких
розбіжностей або суперечностей, що
підтверджує протиправність рішень
митниці, оскільки доводить відсутність
у митниці обґрунтованих сумнівів у
заявленій митній вартості на момент
витребування додаткових документів та
прийняття рішень про коригування
митної вартості.

Щодо зазначеного в листі КММ від 18.11.2013
р. №06.1-45/16.5-4565 про пояснення причин
коригування митної вартості неподання
додаткових документів, слід зазначити,
що ТОВ «Фоззі-Фуд» не подало той
документ, який був відсутній на момент
митного оформлення у зв'язку з
необхідністю часу на їх отримання
(висновки експертних організацій).

Відповідно до п. 8 ч. З ст. 53 МК України у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Отже, висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, надається на письмову
вимогу митниці виключно у випадку його
наявності у декларанта.

Крім того, відсутність такого
додаткового документу не впливає на
правильність визначення декларантом
митної вартості товарів за першим
методом, що підтверджується наданими
до митного оформлення основними
документами. Неподання декларантом
зазначеного документу під час митного
оформлення, за відсутності
обґрунтування неможливості визначення
митної вартості товарів за першим
методом, не є достатнім для висновку
про наявність підстав для застосування
митним органом іншого методу
визначення митної вартості. Зазначений
висновок зроблено у постанові
Верховного Суду України від 11.09.2012
(№26347525 згідно Єдиного державного
реєстру судових рішень), який в силу ч.2
ст. 161 і ч. 1 ст. 244-2 КАС є обов'язковим для
врахування при вирішенні справ даної
категорії.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч.3 ст.57 МК України кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

В ч.2 ст.58 МК України передбачено, що
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Як вже було зазначено в п. 2 даної
позовної заяви, митна вартість товарів
була підтверджена всіма необхідними
документами, зазначеними у ч. 2 ст. 53 МК
України.

Отже. ТОВ «Фоззі-Фуд» для підтвердження
митного оформлення товару було подано
усі документи, які підтверджують
вартість товару та усі складові митної
вартості (за умов поставки СІР UА
Бориспіль єдиною складовою митної
вартості товарів є їх контрактна
вартість, оскільки всі витрати до
митного кордону України, які
підлягають включенню у митну вартість
відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України,
покладаються згідно Правил Інкотермс
2010 на Продавця та вже включені у
контракту вартість товарів).

Судом вставлено, що КММ ні в рішенні про
коригування митної вартості від 12.11.2013
№125120105/2013/010232/1, ні в листі КММ від
18.11.2013р. №06.1-45/16.5-4565 про пояснення
причин такого коригування не зазначила
жодних розбіжностей у наданих до
митного оформлення основних
документах для підтвердження митної
вартості товарів.

Крім того, у рішенні про коригування
митної вартості та в листі про
пояснення причин такого коригування
також відсутнє зазначення будь-яких
розбіжностей у поданих до митного
оформлення додаткових документах для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Таким чином, у КММ під час прийняття
вказаного рішення не було підстав для
незастосування основного методу
визначення митної вартості товарів ТОВ
«Фоззі-Фуд» - за ціною договору.

Суд вважає, що митний орган не
обґрунтував у своєму рішенні, що
документи, подані декларантом для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
навів обставини, які мали були бути
підтвердженні додатково запитаними
митним органом документами, і тому
оскаржуване рішення повинне бути
скасовано.

Таким чином, ненадання декларантом
всіх запитуваних митним органом
документів (висновку експертизи), за
відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товару за першим методом, не є
достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом коригування митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України у разі
якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Отже, митницею при невизнанні митної
вартості, заявленої ТОВ «Фоззі-Фуд», та
визначенні митної вартості за іншим,
відмінним від першого, методом, не
обґрунтовано із посиланням на надані
декларантом документи, причини
неможливості застосування першого
методу визначення митної вартості,
тому митна вартість повинна бути
визнана автоматично.

Відповідно до вимог Правил заповнення
рішення у графі 33 рішення про
коригування митної вартості посилання
на використання цінової бази Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби у Рішенні допускається
тільки при визначенні митної вартості
відповідно до положень статей 59, 60 та 64
Кодексу з обов'язковим зазначенням
номера та дати митної декларації, яка
була взята за основу для визначення
митної вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо.

Проте, КММ в оскаржуваному рішенні не
вказала митну декларацію, яка була
використана нею для коригування митної
вартості за методом 2а, що підтверджує
її визначення на підставі довільної
вартості в порушення вказаних норм МК
України.

Крім того, згідно з вимогами ст. 59 МК
України у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статті
58 цього Кодексу, за основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 МК України
інформація щодо обсягів експорту та
імпорту конкретних видів товарів
надається центральним органам
виконавчої влади за їх вмотивованим
запитом (одноразово) або на підставі
міжвідомчих угод про інформаційний
обмін (регулярно).

Спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
статистики згідно з Указом Президента
України від 06.04.2011 № 396/2011 є Державна
служба статистики України, в тому числі
і з питань статистики зовнішньої
торгівлі.

Враховуючи наявні дані Державної
служби статистики України (лист від
11.12.2013 р. №15.1-20/1681Пі), середня вартість
імпорту товару «раки прісноводні» за
кодом УКТ ЗЕД з Вірменії у липні -
жовтні 2013 р. становить: липень 2013 р. -
середня вартість імпорту за даними
Держстату України, доларів США/кг 7,18,
кількість% на яку визначена КМММ митна
вартість перевищує середню вартість
імпорту 22%; серпень 2013 р. - середня
вартість імпорту за даними Держстату
України, доларів США/кг 7,38, кількість%
на яку визначена КМММ митна варість
перевищує середню вартість імпорту 19%;
вересень 2013 р. - середня вартість
імпорту за даними Держстату України,
доларів США/кг 7,37, кількість% на яку
визначена КМММ митна вартість
перевищує середню вартість імпорту 19%;
жовтень 2013 р. - середня вартість імпорту
за даними Держстату України, доларів
США/кг 7,61, заявлена декларантом митна
вартість, доларів США/кг - 7,1357,
визначена КМММ митна вартість, доларів
США/кг - 8,75, кількість% на яку визначена
КМММ митна вартість перевищує середню
вартість імпорту 15%.

Отже, визначена органом доходів і
зборів митна вартість товару на 15%
перевищує середню вартість імпорту
цього товару з Вірменії в Україну у
жовтні 2013 року, в той час як заявлена
ТОВ «Фоззі-Фуд» митна вартість всього
на 6% нижче середньої вартості імпорту
цього товару з Вірменії в Україну у
жовтні 2013 року.

Таким чином, середня вартість імпорту
аналогічних товарів тієї самої країни
походження є нижчою за визначену
митним органом і майже дорівнює
вартості, заявленій ТОВ «Фоззі-Фуд».

Відповідно до ч. 7 ст. 59 МК України у разі
якщо для цілей застосування цього
методу виявляється більш як одна
вартість договору щодо ідентичних
товарів, для визначення митної
вартості оцінюваних товарів
використовується найменша така
вартість.

Згідно ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до вимог графи 33 «Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів», затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.2012 № 598, зареєстрованого в
Мінюсті 01.06.2012 р. за № 883/21195 у графі
також вказується про проведення
процедури консультацій між митним
органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості товарів
відповідно до вимог статей 59 - 61
Кодексу. Результати проведеної
консультації, а також причини, через
які не можуть бути застосовані методи
визначення митної вартості товарів за
ціною договору щодо ідентичних,
подібних (аналогічних) товарів
(наприклад, відсутня інформація щодо
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів), фіксуються у
графі.

В графі 33 рішення про коригування
митної вартості товарів не зазначено
про проведення процедури консультацій,
не вказані причини, через які не може
бути застосовано метод визначення
митної вартості за ціною договору щодо
оцінюваних товарів.

Також, в графі 33 оскаржуваного рішення
не зафіксовані результати проведеної
консультації.

Київська митниця Міндоходів (далі - КММ)
в листі від 05.02.2014 р. №06.1-47/2/16.5-865 вказує,
що додаткові документи, надані ТОВ
«Фоззі-Фуд» у зверненні від 30.01.2014 р.
№УРБ 10/14-435, не можуть стати підставою
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів, оскільки містять
розбіжності із наданими декларантом
документами для підтвердження митної
вартості товарів 15.10.2013 р. за митною
декларацією №125120105/2013/276948.

Як вбачається з матеріалів справи,
митна декларація також була оформлена
ТОВ «Фоззі-Фуд» на раків живих
виробника ООО «КАС ХАУС» за тим самим
контрактом №420 від 15.08.2013 р., але в
іншому періоді -15.10.2013 р. (інвойс від
14.10.2013 № 38).

При цьому, зазначена МД була оформлена
за першим методом, тобто за контрактною
вартістю товару.

Враховуючи умови поставки
СІР-Бориспіль, митна вартість дорівнює
контрактній вартості товарів та
становить за розмірним рядом раків:

- 7,25 доларів США/кг - для розмірного
ряду раків 30 гр - 50 гр;

- 19.25 доларів США/кг - для
розмірного ряду раків 70 гр. - 90 гр.

В той же час, за поставкою 420-39, яка
здійснювалась 12.11.2014 р. та рішення про
коригування товарів за якою
оскаржується у даній справі, митна
вартість в розрізі окремо для кожного
розмірного ряду раків становить:

- 6,05 доларів США/кг - для розмірного
ряду раків 30гр - 50гр;

- 13.65 доларів США/кг - для
розмірного ряду раків 70гр. - 90гр.

Різниця у вартості поставок
пояснюється п. 2.1 контракту №420 від
15.08.2013 р. який подавався до митного
оформлення разом з митними
деклараціями. Зазначені ціни були
погоджені між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ООО
«КАС ХАУС» відповідно до п. 2.1 контракту
№420 від 15.08.2013 р. шляхом їх визначення в
інвойсах на кожну поставку (інвойс по
оскаржуваній поставці наявний в
матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 контракту №420 від
15.08.2013 р. ціни на Товар встановлюються в
інвойсах на кожну партію товару.

Зовнішньоекономічним договором
визначено право постачальника
змінювати ціну на товар за умови
фіксації цієї ціни в інвойсі.

Отже, митний орган не має права в даному
випадку посилатися на те, що раніше
даний товар ввозився за вищою вартістю,
оскільки сторони узгодили можливість
зміни ціни на кожну партію товару в
інвойсі в укладеному між ними договорі
№420 від 15.08.2013 р.

Додатково слід звернути увагу на
наступне. Вартість живих раків є
динамічною та не може бути фіксованою
протягом дії контракту, виходячи з
особливостей їх видобутку. Живі раки -
обмежений природний ресурс, кількість
вилову якого залежить як від природних,
так і від маркетингових факторів, а
також від природоохоронної політики
держави, в якій здійснюється видобуток
даного природного ресурсу.

Неможливість встановлення у контракті
фіксованої ціни на живих раків
протягом дії контракту
підтверджується листом постачальника
ООО «КАС ХАУС» від 29.05.2014 б/н.

Також на ціни впливає зміна вартості
послуг, які включені до калькуляції.

Таким чином, у зв'язку з тим, що живі
раки за МД, на яку вказує КММ, ввозились
в іншому періоді, а саме: протягом
жовтня, коли в результату закінчення
періоду линяння вилов раків не досягає
ще своїх можливостей, їх вартість в
даний період була вища, ніж вартість
раків, які ввозились протягом
листопада.

Крім того, в листопаді за поставкою 420-39,
рішення про коригування по якій
оскаржується в даній справі, знизилась
вартість супутніх послуг, а саме -
транспортування: за інвойсом від 14.10.2013
р. № 38, що надавався разом з МД 15.10.2013 р.
№125120105/2013/276948, на яку посилається КММ,
вартість транспортування авіаційним
видом транспорту з Єревану до
Борисполя складає 2,37 доларів США/кг -
для розмірного ряду раків 30 - 50г, та 2,25
доларів США/кг - для розмірного ряду
раків 30 - 50г. В той же час, вартість
транспортування за інвойсом від 08.11.2013
р. №38, який подавався за оскаржуваною
поставкою 420-39, складає 1,5 доларів США/кг
- для обох розмірних рядів раків.

Також, відповідно до калькуляції
собівартості до поставки 420-38, яка
подавалась разом з МД від 15.10.2013 р.
№125120105/2013/276948, порівняно з калькуляцією
собівартості, яка подавалась по
оскаржуваній поставці 420-39, також по
поставці 420-39 значно знизилась вартість
інших складових собівартості раків
живих: квоти, брокерських послуг та
сертифікації, коробок тощо.

Зважаючи на викладене суд вважає, що
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про корегування
заявленої митної вартості від 12.11.2013 р.
№125120105/2013/010232/1. є протиправним і має
бути скасовано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 60, 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про корегування
заявленої митної вартості від 12.11.2013 р.
№125120105/2013/010232/1.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь «Фоззі-Фуд»
сплачений судовий збір у сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 13 червня 2014 р.