Справа № 212/5755/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5755/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюти Л.К.

за участю позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Саване
Сорі Мамадієвич про визнання
протиправними дій державного
виконавця, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов"язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н
О В И В:

В травні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Саване
Сорі Мамадієвич, просила визнати дії
державного виконавця Саване С.М. з
приводу відмови в прийнятті
виконавчого документу по справі №
2а-1271/20 виконання - протиправними;
скасувати постанову державного
виконавця Саване С.М. від 24.04.14 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом № 2а-
1271/201 30.01.14 р.; зобов'язати відповідача
прийняти до виконання виконавчий лист
по справі № 2а-1271/2011 виданий 04.04.2014 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу.

В обґрунтування вимог зазначила,
що 24 травня 2011 року Жовтневий районний
суд м. Кривого Рогу постановив рішення
за її позовом до УПЗН Жовтневого району
м. Кривого Рогу, яким задовольнив її
позовні вимоги визнавши дії
відповідача щодо нарахування та
виплати їй одноразової допомоги за
втрату годувальника, як вдові
Чорнобильця, протиправними та
зобов'язавши Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Жовтневої в місті
ради м. Кривого Рогу нарахувати та
виплатити одноразову компенсацію у
розмірі 60 мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.. 48 Закону «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням тих виплат
що були здійснені. Після набрання
рішенням законної сили нею був
отриманий виконавчий лист по справі №
2а-1271/2011 від 07.06.12 р.

07 серпня 2012 року даний виконавчий
лист був направлений до відділу
примусового виконання УДВС у
Дніпропетровській області із заявою
про звернення до виконання вказаного
виконавчого листа. На підставі
вказаної заяви було відкрито виконавче
провадження. На підставі постанови
УПЗН в Жовтневому районі здійснив
нарахування, але не виплатив належної
їй суми. 17.05.13 року відповідач виніс
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з
прийняттям Закону України «Про
державні гарантії щодо виконання
судових рішень», який вступив в дію з
01.01.13 р., посилаючись у цій постанові на
те, що виконання рішення віднесено до
компетенції Державної Казначейської
служби України. 09 липня 2013 року вона
звернулась до ДКС України з заявою про
прийняття рішення до виконання. На її
заяву отримала відповідь 23.08.13 №
5-13/238-20534 де було зазначено, що ДКСУ не
має можливості виконати вказане
рішення, через те що в ньому зазначено
зобов'язання «нарахувати та
виплатити», а не «стягнути» Після
отримання такої відповіді, вина знову
звернулась із заявою про примусове
виконання до Державної виконавчої
служби. За її заявою 24.10.13 державний
виконавець Саване С.М. виніс постанову
про відкриття виконавчого
провадження. 11 листопада 2013 року
державний виконавець своєю постановою
зупинив виконавче провадження та
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу із заявою про зміну
способу виконання рішення у зв'язку з
труднощами його виконання.

Рішенням Жовтневого суду м. Кривого
Рогу від 30.01.14 р. вказана заява була
задоволена та змінено спосіб
виконання. Замість слів «зобов'язати
нарахувати і виплатити в рішенні було
зазначено стягнути з відповідача УПЗН
в Жовтневому районі на мою користь
одноразову допомогу за втрату
годувальника, як вдові Чорнобильця, з
урахуванням виплачених коштів» 04.03.14
року за цим рішенням я отримала новий
виконавчий лист по вказаній справі в
якому був змінений спосіб виконання
рішення, яке вступило в законну силу
11.01.12 року.

Керуючись Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» № 4901-VI, який набрав
чинності з 01.01.2013 року, та за яким
стягнення коштів з державного органу,
яким є боржник УПЗН Жовтневого району
м. Кривого Рогу, здійснюється
Державною казначейською службою
України, вона подала вказаний
виконавчий лист з доданими до нього
необхідними документами та заявою щодо
примусового виконання до Управління
державної казначейської служби у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу. 09.04.14
року від УДКС вона отримала відповідь
№ 83/05-386 в якій їй було відмовлено в
задоволенні заяви. Свою відмову УДКС в
Жовтневому районі мотивувало тим, що
відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про державні гарантії щодо виконання
судових рішень» № 4901-VI в редакції від
19.09.13 року: «...виконавчі документи за
рішенням суду про стягнення коштів або
рішення суду, що набрали законної сили,
боржниками за якими є визначені
частиною 2 Закону суб'єкти, які видані
або ухвалені до набрання чинності цим
Законом подаються до органу державної
виконавчої служби». Цю відповідь разом
із виконавчим листом по справі №
2а-1271/2011 від 30.01.14 року та іншими
необхідними для виконання документами
вона направила відповідачу для
виконання.

Постановою від 24 квітня 2014 року їй
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по справі та у прийняті
виконавчого документа до провадження.
Постанову виніс старший державний
виконавець Саване С.М. Причиною відмови
в даній постанові зазначено все той же
Закон України «Про державні гарантії
щодо виконання судових рішень» № 4901-VI,
та зазначено що виконавчий лист подано
не за підвідомчістю виконання рішень.
Вважає дії державного виконавця
протиправними, а вказану постанову
такою, що підлягає скасуванню, як
необґрунтована та незаконна.

Присутня в судовому засіданні
позивачка, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила задовольнити
позов.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про поважність причин неявки
суду не повідомив. Суд вбачає можливим
розглядати справу за його відсутності
згідно до вимог ч. 4 статті 128 КАС
України .

Розглянувши матеріали
адміністративного позову на підставі
наявних у справі письмових доказів суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
оскільки доводи, викладені у позові
підтверджуються належним чином
письмовими доказами, а саме Постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.04.2014 року винесеною
старшим державним виконавцем Саване
С.М. , виконавчий лист від 30.01.2014 року у
справі № 2а-1271/2011 року, Постановою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24.05.2011 року, письмовою заявою
ОСОБА_1 до начальника підрозділу
примусового виконання судових рішень,
розпорядженням начальника управління
та соціального захисту населення
виконкому Жовтневої райради,
постановою відповідача про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
17.05.2013 р., заявою ОСОБА_3 від 18.03.2014 року,
листом Державної Казначейської служби
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу , та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1, ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Пункт 3. ч.І ст. 26 ЗУ "Про виконавче
провадження" зазначає, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, якщо
рішення, не набрало законної сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 69,122 ,128, 158 - 162 , 181 КАС України, ч.1
ст.6 , п. 3 ч.1. ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" , -

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвич про визнання
протиправними дій державного
виконавця, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов"язання вчинити
певні дії - задовольнити .

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване Сорі Мамадієвича з приводу
відмови у прийнятті виконавчого
документу по справі № 2а-1271/2011 до
виконання - протиправними.

Скасувати постанову від 24.04.14 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-1271/2011 від 30.01.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Саване Сорі Мамадієвича прийняти до
виконання виконавчий лист по справі №
2а-1271/2011 виданий 04.03.14 р. Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з отримання
копії постанови сторонами у справі а
також іншими особами у зв'язку з тим,
що суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, до
Апеляційного Адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
О. Г. Пустовіт