Справа № 432/265/14-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року справа №432/265/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Лях О.П.

суддів Нікуліна
О.А., Жаботинської С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 14 квітня 2014 р. у
справі № 432/265/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання здійснення перерахунку
підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області про визнання
бездіяльності відповідача щодо не
нарахуванні та не донарахування
підвищення до пенсії за період часу: 2006
рік, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008
року по теперішній час у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
неправомірною, зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області здійснити
перерахунок підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як дитині війни за період часу: 2006 рік, з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по теперішній час з урахуванням
виплачених з 2008 року сум.

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 14 квітня 2014 року
вказаний адміністративний позов
залишений без розгляду у частині
позовних вимог з 2006 р. по 19.07.2013р.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що підстави,
зазначені позивачем в обґрунтування
пропуску строку для звернення до суду з
приводу порушеного права не можуть
бути визнані поважними.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що ухвала суду першої
інстанції є необґрунтованою, винесеною
з порушенням норм процесуального
права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню та просив прийняти нове
рішення, яким скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України з огляду на те, що
жодна з осіб, які беруть участь у справі
не прибула у судове засідання, хоча
вони були належним чином повідомленні
про дату, час і місце судового
засідання та справу в цій частині
позовних вимог направити на новий
судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач відповідно до положень Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» є дитиною війни, що
підтверджується пенсійним
посвідченням НОМЕР_1 (а.с. 4)

Предметом спору є зобов'язання
здійснити перерахунок підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком як дитині війни починаючи з 2006
р. по 19.07.2013 р..

Позивач звернувся до суду 20.01.2014.,
просив перерахувати та виплатити
пенсію з 2006р. і по теперішній час, тобто
позовні вимоги мають тривалий
характер.

Стосовно питання застосування судом
першої інстанції вимог статті 99 КАС
України, колегія суддів зазначає
наступне.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Положення частин другої та четвертої
статті 99 щодо скорочення процесуальних
строків звернення громадян до суду,
визнано такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 13.12.2011
р. N 17-рп/2011).

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається з
позовом та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій. Такі обставини
повинні бути підтверджені доказами.

Спірні виплати підвищення до пенсії є
щомісячними, виплачуються у тому
місяці, за який вони нараховані і
відповідні правовідносини
закінчуються в день проведення таких
виплат, що узгоджується з приписами
частини 1 ст.47 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а саме, пенсія
виплачується щомісяця організаціями,
що здійснюють виплату і доставку
пенсій, у строк не пізніше 25 числа
місяця, за який виплачується пенсія,
виключно в грошовій формі за
зазначеним у заяві місцем фактичного
проживання пенсіонера в межах України
або перераховується на визначений цією
особою банківський рахунок у порядку,
передбаченому законодавством.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки вона
подана з пропущенням шестимісячного
строку встановленого на звернення до
адміністративного суду та позивачем не
наведено поважних причин пропуску
такого строку.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з додержанням вимог
норм процесуального права, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 14 квітня 2014 р. у
справі № 432/265/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання здійснення перерахунку
підвищення до пенсії - залишити без
задоволення.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 14 квітня 2014 р. у
справі № 432/265/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
О.П.Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська