Справа № 2а-1604/10/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-1604/10/1770

16 травня 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,
третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 доДержавної податкової
адміністрації у Львівській області ;
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
житлового господарства Львівської
міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 16 травня 2014 року
позивач - ОСОБА_1 просив вжити заходів
щодо забезпечення адміністративного
позову, шляхом накладення арешту на
квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4. Відповідна письмова заява
долучена до матеріалів справи.

Заява мотивована тим, що на думку
заявника, до набрання законної сили
судовим рішенням існує очевилна
небезпека заподіяння шкоди його правам
та інтересам, яка може виразитися у
неутриманні квартири для проживання,
натомість для відновлення порушених
прав та інтересів необхідно буде
докласти значних зусиль, витрат коштів
та часу.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання не з'явилися, про дату час та
місце судового розгляду повідомлені у
встановленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача щодо
заявленої заяви та дослідивши докази в
її обгрунтування , вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання про забезпечення позову є
необґрунтованим, тому до задоволення
не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд вважає, що
в задоволенні клопотання слід
відмовити, оскільки воно неспівмірне
заявленим позовним вимогам. В основу
доводів заявника щодо необхідності
накладення арешту на квартири АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 покладено
виключно припущення останнього, що не
може братися судом до уваги як
аргумент, оскільки доказів, які б
стверджували дані обставини суду не
надано.

При цьму, застосування такого виду
заходів забезпечення, як арешт квартир,
суд не вважає за можливе, оскільки
чинним законодавстовм не передбачено
такої процедури захисту порушеного
права заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Позивач не обґрунтував
необхідності вжиття зазначених ним
заходів забезпечення
адміністративного позову. Крім того,
позивач не надав доказів того, що у
випадку незабезпечення позову буде
завдано шкоди його правам та інтересам.

За таких обставин суд вважає
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття
заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.