Справа № 807/297/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/297/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Cкраль Т.В. ,

при секретарі судового засіданні -
Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача - Страхов С.,

представника позивача - Дикун О.С.,

представника відповідача1 - Ярош С.І.,

представник відповідача 2 - в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгороді
адміністративну справу позовом
Спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фем-Інвест" до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області, до міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СП у формі ТОВ "Фем - Інвест"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання висновку про
вартість арештованого майна, який
виконаний за дорученням Головного
управління юстиції в Закарпатській
області недійсним та таким, що
проведений з порушенням чинного
законодавства.

У ході судового розгляду справи
позивач змінив позовні вимоги та
просив суду: 1) визнати протиправними
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Ярош С.І. та
державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Венжега М.Р. по
примусовому виконанню зведеного
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з СП ТОВ
"Фем-Інвест" відкритих на підставі
постанов про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 34477747 від 27.09.2012 року,
ВП № 40277063 від 17.10.2013 року, ВП № 40966225 від
27.11.2013 року, ВП № 40909918 від 26.11.2013 року, ВП
№ 41161242 від 11.12.2013 року, ВП № 38526325 від
19.06.2013 року, ВП № 38527549 від 19.06.2013 року, ВП
№ 39502562 від 23.08.2013 року, ВП № 38160105 від
28.05.2013 року, ВП № 37927511 від 16.05.2013 року, ВП
№ 37103090 від 20.03.2013 року, ВП № 35478752, ВП №
35361268 від 22 листопада 2012 року, ВП № 35703001
від 14.12.2013 року, ВП № 37683859 від 22.04.2013
року, ВП № 38528491 від 19.06.2013 року, ВП №
37317223, ВП № 34968578 від 30.10.2012 року, ВП №
35330786 від 21.11.2012 року, ВП № 25272548 від 22
березня 2011 року, ВП № 25273037 від 22.03.2011
року, ВП № 25736567 від 08.04.2011 року; 2)
скасувати постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області Ярош С.І. та державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Венжега М.Р. про відкриття виконавчих
проваджень з примусового виконання
документів про стягнення з СП ТОВ
"Фем-Інвест" заборгованості, відкритих
на підставі постанов про відкриття
виконавчих проваджень ВП № 34477747 від
27.09.2012 року, ВП № 40277063 від 17.102013 року, ВП
№ 40966225 від 27.11.2013 року, ВП № 40909918 від
26.11.2013 року, ВП № 41161242 від 11.12.2013 року, ВП
№ 38526325 від 19.06.2013 року, ВП № 38527549 від
19.06.2013 року, ВП № 39502562 від 23.08.2013 року, ВП
№ 38160105 від 28.05.2013 року, ВП № 37927511 від
16.05.2013 року, ВП № 37103090 від 20.03.2013 року, ВП
№ 35478752 від 30.11.2012 року, ВП № 35361268 від
22.11.2012 року, ВП № 35703001 від 14.12.2012 року, ВП
№ 37683859 від 22.04.2013 року, ВП № 38528491 від
19.06.2013 року, ВП № 37317223 від 03.04.2013 року, ВП
№ 34968578 від 30.10.2012 року, ВП № 35330786 від
21.11.2013 року, ВП № 25272548 від 22.03.2011 року, ВП
№ 25273037 від 22.03.2011 року, ВП № 25736567 від
08.04.2011 року.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив суд позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив суд відмовити у задоволенні
такого, як безпідставному.

Будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце судового розгляду
справи відповідач 2 у судове засідання
не з'явився, однак подав суду письмові
заперечення, із змісту яких вбачається,
що всі виконавчі провадження, де
боржником був позивач передані на
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Закарпатській області (а.с. 143), крім
того копія постанови про відкриття
виконавчого провадження направлялася
божнику рекомендованою
кореспонденцією, про що надано копію
реєстрів відправлення рекомендованої
кореспонденції. Подано клопотання про
розгляд справи без їх участі, за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення сторін та оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року уточнений адміністративний позов
СП ТОВ «Фем-Інвест» в частині визнання
протиправними дій державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області та державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції та скасування
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, а саме - ВП № 40277063 від 17.10.2013
року, ВП № 40966225 від 27.11.2013 року, ВП №
40909918 від 26.11.2013 року, ВП № 41161242 від 11.12.2013
року, ВП № 38526325 від 19.06.2013 року, ВП №
38527549 від 19.06.2013 року, ВП № 39502562 від 23.08.2013
року, ВП № 38160105 від 28.05.2013 року, ВП №
37927511 від 16.05.2013 року, ВП № 37103090 від 20.03.2013
року, ВП № 35478752 від 30.11.2012 року, ВП №
35361268 від 22.11.2012 року, ВП № 35703001 від 14.12.2012
року, ВП № 37683859 від 22.04.2013 року, ВП №
38528491 від 19.06.2013 року, ВП № 37317223 від 03.04.2013
року, ВП № 34968578 від 30.10.2012 року, ВП №
35330786 від 21.11.2012 року, ВП № 25272548 від 22.03.2011
року, ВП № 25273037 від 22.03.2011 року, ВП №
25736567 від 08.04.2011 року - залишено без
розгляду.

Що стосується позовних вимог в
частині оскарження дій державного
виконавця щодо винесення постанови та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 34477747 від
27 вересня 2012 року суд зазначає
наступне.

Як слідує із поданих органами
державної виконавчої служби
документів виконавчого провадження №
34477747 від 27 вересня 2012 року, ПАТ «Альфа
Банк» подано органу ДВС заяву від 26
вересня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання рішення третейського суду в
частині стягнення з СП ТОВ «Фем-Інвест»
на користь банку суму заборгованості
вказаному у виконавчому документі.
Заявником пред'явлено до виконання
також наказ господарського суду
Чернігівської області 13/1 з-10 від 25
лютого 2010 року, а саме про стягнення
заборгованості по договору про надання
траншу за кредитом 490984,82 Євро по
процентам 12617,71 Євро, по пені - 77745,52 грн.

Із матеріалів виконавчого провадження
слідує, що такі містять заяву директора
СП ТОВ «Фем-інвест» про отримання
постанови по виконавчому провадженню
ВП № 34477747 від 02 жовтня 2012 року.

30 жовтня 2012 року Ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області у справі № 13/1з-10 відмовлено
боржнику ТзОВ "Фем-Іневст" в
задоволенні скарги.

06 грудня 2012 року Постановою Київського
апеляційного господарського суду
відмовлено у задоволенні позову СП ТОВ
«Фем-Інвест», щодо скасування
вищевказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження. Дане рішення
набуло законної сили.

Згідно вказаного рішення суду органом
ДВС правомірно у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження № 34477747 та винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 27 вересня 2012 року, а
отже дії державного виконавця щодо
винесення вказаної постанови є
правомірними.

Статтею 72 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, згідно матеріалів
виконавчого провадження № 8-31/14, № за
ЄДРВП - 34477747 на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Закарпатській області
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих документів про стягнення з
СП ТОВ «Фем-Інвест» на користь фізичних
та юридичних осіб заборгованості на
загальну суму 6 098 323,35 грн.

Як встановлено судом. під час розгляду
даної справи, 08 січня 2014 року позивачу
стало відомо про проведення ПП
«Бізнес-Експерт» на замовлення Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Закарпатській області
оцінки майна та обладнання СП ТОВ
«Фем-Інвест» у кількості 20 найменувань
для покриття заборгованості перед
фізичними та юридичними особами на
загальну суму 5 743 403,79 грн., реалізацію
майна та деревообробне обладнання
доручено ПП «Нива-В.Ш».

Позивач у судовому засіданні доводив,
що результати оцінки від 04 жовтня 2013
року, їм не були відомі та ознайомилися
з такими 08 січня 2014 року, після
отримання повідомлення про те, що
прилюдні торги по реалізації майна СП
ТОВ «Фем-Інвест» не відбулися.

Згідно Закону України «Про виконавче
провадження» виставленню майна на
торги має передувати ряд дій, які
зобов'язаний виконати державний
виконавець та про вчинення яких в
обов'язковому порядку має бути
повідомлений боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно частини 4 ст. 58 вказаного Закону,
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження,
слідує, що таке містить лист № 2721/8-71/13
від 10 жовтня 2013 року (а.с. 27 виконавчого
провадження) про направлення
повідомлення сторонам про призначення
експерта для визначення вартості майна
боржником та зазначено експертну
оцінку майна.

Однак, в судовому засіданні відповідач
1 в порушення вимог ст. 58 закону України
«Про виконавче провадження» не довів
належними та допустимими доказами факт
повідомлення належним чином боржника
про проведення оцінки майна та про
результати визначення вартості
вказаного майна, так як матеріали
виконавчого провадження не містять
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення за
адресою позивача вказаною у
виконавчому документі, а лише список та
квитанцію про надіслання згрупованих
поштових відправлень, з яких не можна
встановити що, кому і за якою адресою
направлялося.

Враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку про те, що діями
державного виконавця порушено право
позивача на подання заперечень на
результати визначення вартості чи
оцінки майна для подальшої реалізації.

Відтак, всі подальші дії проведені
державним виконавцем щодо примусового
виконання виконавчих документів по
зведеному виконавчому провадженню про
стягнення з СП ТОВ «Фем-Інвест»
заборгованості є неправомірними.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно зі статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

В розумінні Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Згідно із викладеним у статті 11 КАС
України принципом диспозитивності,
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Так, кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, крім
випадків, встановлених цим Кодексом,
таким правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Отже, суд зв'язаний предметом і
розміром заявлених особою вимог, проте
може вийти за межі вимог
адміністративного позову у випадках,
якщо обраний позивачем спосіб захисту
є недостатнім для повного захисту його
прав, свобод та інтересів, або якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, суд вбачає необхідним
вийти за межі позовних вимог,
зазначивши в резолютивній частині
постанови про визнання протиправними
дій державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області із примусового
виконання рішень по зведеному
виконавчому провадженні № 8-31/14 за №
ЄДРВП - 34477747 від 27.02.2012 року в частині
неналежного повідомлення СП ТОВ
«Фем-Інвест» про результати висновку
про визначення ринкової вартості майна
від 04 жовтня 2013 року, так як діями
державного виконавця порушено право
позивача на подання заперечень на
результати визначення вартості чи
оцінки майна для подальшої реалізації,
а відтак, всі подальші дії проведені
державним виконавцем щодо примусового
виконання виконавчих документів по
зведеному виконавчому провадженню про
стягнення з СП ТОВ «Фем-Інвест»
заборгованості є неправомірними.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 71, 86, 94, 160, 163, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Уточнений адміністративний позов
Спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фем-Інвест" до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області, до міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень - задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області із примусового виконання
рішень по зведеному виконавчому
провадженні № 8-31/14 за № ЄДРВП - 34477747 від
27.02.2012 року в частині неналежного
повідомлення СП ТОВ «Фем-Інвест» про
результати висновку про визначення
ринкової вартості майна від 04 жовтня 2013
року.

3. Стягнути на користь Спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фем-Інвест" ( п.і. 88000, м. Ужгород, вул.
Гранітна , 14, КОД ) понесені
судові витрати в розмірі 36,90 (тридцять
шість гривень, 90 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяТ.В. Скраль