Справа № 404/3465/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3465/14-а
Номер провадження 2-а/404/335/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В., при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
відділу ДАІ при УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Дімітрова
Григорія Володимировича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.04.2014 року звернувся в суд
із адміністративним позовом, яким
просить визнати дії відповідача
протиправними; постанову серія ПС1 №
300975 від 16.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. скасувати та закрити провадження.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, в'їжджаючи на
регульований пішохідний перехід на
дозволений, зелений, сигнал світлофора,
щоб уникнути різкого гальмування він
вирішив проїхати регульований
пішохідний перехід у відповідності до
п. 8.11 ПДР, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та не
об'єктивно з'ясував обставини справи,
не навів переконливих доказів щодо
його вини у вчиненні правопорушення.
Згідно постанови, 16.04.2014 року керуючи
автомобілем «МАН» в м. Миколаєві по
проспекту Героїв Сталінграда проїхав
світлофорний об'єкт на заборонений
сигнал світлофора «жовтий». В тексті
оскаржуваної постанови відсутні
посилання на докази, на підставі яких
інспектор дійшов висновку, що він
вчинив правопорушення. В судовому
засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС роти
ДПС відділу ДАІ при УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Дімітров
Григорій Володимирович повідомлявся, в
судове засідання не з'явився, подав
письмові заперечення, в яких вимоги не
визнав, у їх задоволенні просив
відмовити. Вказав, що 16.04.2014 року
здійснював нагляд за дорожнім рухом
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби по проспекту Героїв
Сталінграда в районі ТЦ «Метро» у м.
Миколаєві. О 13:40 год. ним було зупинено
автомобіль "МАН", номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 який керуючи
автомобілем по пр. Героїв Сталінграда в
місті Миколаєві, проїхав перехрестя на
жовтий забороняючий сигнал світлофору,
чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, ч. 2 ст. 122
КУпАП. Як доказ даного порушення до
справи долучено відео. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 16.04.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ
при УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Дімітровим Григорієм
Володимировичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3"г "ПДР, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що позивач 16.04.2014
року, 13 год. 40 хв. керуючи транспортним
засобом «МАН», номерний знак НОМЕР_1, в
місті Миколаєві по проспекту Героїв
Сталінграда проїхав світлофорний
об'єкт на заборонений сигнал
світлофора «жовтий». Згідно наявного в
матеріалах справи протоколу, позивач
по суті порушення вказав «з порушенням
не згоден, закінчував проїзд
перехрестя, за ним проїхав також
автомобіль, який не був зупинений».

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 "г " ПДР
України, жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Зелений миготливий дозволяє рух,
але інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час у
секундах, що залишився до кінця горіння
сигналу зеленого кольору, можуть
застосовуватись цифрові табло ( п. 8.7.
3"в" Правил).

Разом з тим, відповідно до п. 16.8
ПДР України водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності (
ст.. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору не надано, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися, свідки не зазначались. При
цьому, інспектором в протоколі
зазначено про відео, проте ні в
судове засідання відповідачем, ні на
вимогу суду адмінпрактика його не
надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За викладених обставин, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

Проте, суд відмовляє у позовній
вимозі щодо визнання дій інспектора
протиправними, оскільки підставою для
скасування спірної постанови є
недоведеність відповідачем
інкримінованого позивачу
правопорушення при розгляді справи в
суді, а не вчинення ним протиправних
дій .

Щодо вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню також не підлягають,
оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 , ст.
288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1
№300975 від 16 квітня 2014 року винесену
інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ
при УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Дімітровим Григорієм
Володимировичем відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В решті вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська