Справа № 806/1524/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 806/1524/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" квітня
2014 р. у справі за позовом спільного
виробничо-торгівельне підприємства
"Механік" до Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області про визнання протиправною та
скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області (далі -
УПФ в м. Житомирі) по встановленню та
визначенню дати набрання чинності
рішення №1356 від 13.07.2010 року. Визнано
рішення №1356, видане 13.07.2010 року УПФ про
застосування фінансових санкцій до
Спільного виробничо-торгівельного
підприємства "Механік" у вигляді
стягнення штрафу та пені в розмірі 1818,42
грн., недійсним в частині визначення
набрання чинності - 19.02.2014 року. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження
№42484941 з примусового виконання рішення
№1356, виданого 13.07.2010 року УПФ про
застосування фінансових санкцій до
спільного виробничо-торгівельного
підприємства "Механік" у вигляді
стягнення штрафу та пені в розмірі 1818,42
грн.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
13.07.2010 року начальником управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира (далі
- УПФ в Корольовському районі) за
результатами перевірки Спільного
виробничо-торгівельного підприємства
"Механік" (далі - Підприємство) прийнято
рішення № 1356 про застосування до
позивача фінансових санкцій у розмірі
1818,42 грн за донарахування
страхувальником сум своєчасно не
обчислених страхових внесків.
Зазначене рішення Підприємством
оскаржено до суду.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду позовні вимоги
Спільного виробничо-торгівельного
підприємства "Механік" були задоволені,
а рішення УПФ в Корольовському районі
№ 1356 від 13.07.2010 року визнано частково
недійсним.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою відмовлено в задоволенні позову
про визнання недійсним рішення УПФ в
Корольовському районі № 1356 від 13.07.2010
року.

12 березня 2014 року рішення №1356 від 13.07.2010
року було пред'явлене для примусового
виконання до Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ.

У відповідності до ч. 9 ст. 106 Закону
України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (в редакції на час
прийняття рішення) (далі - Закон №1058-IV)
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
територіальними органами Пенсійного
фонду, накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум".

Згідно із ч.13 ст.106 Закону №1058-IV про
нарахування пені та накладення
штрафів, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті,
посадові особи виконавчих органів
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому правлінням Пенсійного
фонду, виносять рішення, які протягом
трьох робочих днів із дня їх винесення
надсилаються страхувальнику, банку чи
організації, яка здійснює виплату і
доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, підлягають сплаті
страхувальником, банком чи
організацією, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, протягом десяти
робочих днів з дня одержання
відповідного рішення. При цьому в цей
же строк страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, має право оскаржити
зазначене рішення до вищого органу
Пенсійного фонду або в судовому
порядку з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
відповідного виконавчого органу
Пенсійного фонду, яким прийнято це
рішення.

Строки сплати фінансових санкцій
призупиняються до винесення судом
рішення в разі оскарження
страхувальником вимоги про сплату
недоїмки, якщо накладення фінансових
санкцій пов'язано з її виникненням або
несвоєчасною сплатою.

З огляду на те, що рішення УПФ в
Корольовському районі № 1356 від 13.07.2010
року було оскаржене Підприємством в
судовому порядку, то строк сплати
штрафу за ним обчислюється з моменту
набрання чинності відповідного
судового рішення.

Частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 року
проголошено у відкритому судовому
засіданні. Також, в постанові суду
роз'яснено, що вона набирає законної
сили з моменту прийняття.

Відтак, суд вірно зазначив, що при
визначенні дати набрання чинності
рішення №1356 управлінню Пенсійного
фонду України в м.Житомирі слід було
виходити з дати винесення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду, а не дня
отримання ним судового рішення.

Разом із цим, обґрунтованими є
посилання апелянта на те, що
представник УПФ не був присутній при
ухваленні постанови Київським
апеляційним адміністративним судом
від 08.11.2011 року.

Так, в ході апеляційного розгляду
досліджено матеріали адміністративної
справи №2а-6611/10/0670 за позовом спільного
виробничо-торгівельного підприємства
"Механік" до управління Пенсійного
фонду України в Корольовському районі
м.Житомира про визнання рішення
недійсним, з яких слідує, що постанову
від 08.11.2011 року апеляційним судом
проголошено у відкритому судовому
засіданні без участі представника УПФ
(журнал судового засідання - а.сп.49-50,
постанова - а.сп.53-54). Згідно довідки
секретаря судового засідання від 21.11.2011
копії вказаної постанови сторонам не
направлялися, у зв'язку із відсутністю
коштів на відправку поштової
кореспонденції (а.сп.55). З клопотанням
про направлення копії судового рішення
УПФ звернулося лише 29 січня 2014 року, а
отримало постанову 19 лютого 2014 року
(а.сп.60).

Водночас, невчасне отримання апелянтом
копії постанови суду від 08.11.2011 року не
може бути підставою для визначення
дати набрання юридичної сили рішенням
УПФ №1356 - 19 лютого 2014 року, а може лише
бути причиною пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, який поновлюється судом у
відповідності до положень статті 24
Закону України "Про виконавче
провадження". Тому, відповідачем
безпідставно зазначено датою набрання
чинності рішення №1356 день отримання
ним копії постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2011 року.

Згідно із ч.14 ст.106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" рішення органу Пенсійного
фонду про нарахування пені або
накладення штрафу, передбачених
частинами дев'ятою і десятою цієї
статті, є виконавчим документом.

У відповідності до п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.22
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом одного року, строки
встановлюються для даного виду
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вірно з'ясовано судом першої
інстанції, управлінням Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
пропущено встановлений законодавством
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Питання
поновлення пропущеного строку у
встановленому законом порядку судом не
вирішувалося. Відтак, обґрунтованим є
висновок суду про те, що виконавче
провадження з примусового виконання
рішення №1356 відкрито з порушенням
приписів Закону України "Про виконавче
провадження".

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дослідив належним чином
представлені докази, встановив
обставини, що мають значення для
вирішення справи та зробив вірний
висновок про наявність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Спільне
виробничо-торгівельне підприємство
"Механік" вул.Чехова,1,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Богунський відділ Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,