Справа № 204/109/14-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/109/14-а
Провадження № 2-а/204/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого:
судді Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС в м. Києві, інспектора
УДПС ВДАІ Дніпровського РУ Зуй
Ярослава Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив скасувати постанову серії
АА2 №018311 від 03 січня 2014 року у справі
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач вказав
на те, що 03.01.2014 приблизно о 14 годині,
керуючи легковим автомобілем Хюндаи
Гете. дн НОМЕР_1 рухався по вулиці
Будівельників в м. Києві в напрямку
проспекту Гагаріна, та здійснив
зупинку на перехресті вулиці
Будівельників та проспекту Гагаріна.
Коли вона наближалася до перехрестя, то
на світлофорі горів зелений сигнал, але
раптом автомобіль, який був
припарковано саме на перехресті почав
рух від обочини вліво, та далі направо
по проспекту Гагаріна. З метою
запобігання зіткненню, вона здійснила
аварійне гальмування, внаслідок чого
її передні колеса зупинились на СТОП
лінії. Практично після цього перед її
автомобілем загальмував черговий
автомобіль ДАІ, з якого вийшов
Інспектор, який повідомив, що вона
порушила ПДР, а також попросив надати
посвідчення на право керування та
Технічний паспорт автомобіля.
Запитавши інспектора, що саме вона
порушила, почула відповідь, що все буде
написано в протоколі. Склавши протокол
про адміністративне правопорушення
від 03.01.2014 року серії АА2 № 906763,
інспектор надав їй його для
ознайомлення, запропонувавши
поставити два підписи, а в графі
«пояснення...» написати що «порушила
правила, в подальшому зобов'язуюсь не
порушувати», пояснивши, що «так штраф
буде по мінімуму». Однак, вона написала
у протоколі, що не згодна з
правопорушенням і зазначила обставини
з приводу яких все сталося. Крім того, в
протоколі не зазначено ні одного
свідка порушення нею ПДР, а також опис
порушення взагалі не відповідає
обставинам справи. Вказану постанову
вважає незаконною та необґрунтованою,
оскільки інспектором не вказано на
докази, що підтверджують факт
правопорушення. Тому вона вимушена
звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач-інспектор УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ Зуй Я.В. в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення в яких зазначив, що позов
не визнає, вважає свої дії
правомірними.

Представник відповідача - Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в м. Києві в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, причини неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення було винесено 03 січня
2014 року, позовна заява надійшла до суду
13 січня 2014 року, тому процесуальний
строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
позивачем не було пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №906763 від 03 січня 2014 року, 03.01.2014 року
о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Хюндай, н.з. НОМЕР_1, ів
м.Києві, здійснила проїзд перехрестя
вул.Будівельників-пр.Гагаріна на
забороняючий (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП. Інспектором УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ Зуй Я.В. була
складена постанова серії АА2 №018311 від 03
січня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що протокол
серії АА2 №906763 та постанова серії АА2
№018311 від 03 січня 2014 року винесені з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КпАП України -з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при складанні протоколу та винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором УДПС ВДАІ Дніпровського РУ
Зуй Я.В. не було з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи, крім того дане
правопорушення не зафіксовано
технічними приладами та технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно
наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 не
встановлено, а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 256, 280 283, КпАП України, ст. ст.
70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в м. Києві, інспектора УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ Зуй Ярослава
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №018311 від
03 січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП України ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.А. Білик