Справа № 2а/0570/15534/2012
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 12-30
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Грищенка Є.І.
при секретарі Головачовій М.О.
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» до
відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу від 12
листопада 2012 року по виконавчому
провадженню ВП № 34500562,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДонбасЖилСтрой»,
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу від 12
листопада 2012 року по виконавчому
провадженню ВП № 34500562. Свої заявлені
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
05 листопада 2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецьку Біликом О.В. на підставі
виконавчого листа Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 2а/0570/6782/2012 від 27 серпня 2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконавчій
справі ВП № 34500562, якою ТОВ
«ДонбасЖилСтрой» наданий строк для
добровільного виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду до 12 листопада
2012 року. 12 листопада 2012 року державний
виконавець особисто знаходився на
об'єкті, про що склав акт перевірки, в
якому зазначив, що приписи постанови
Донецького окружного
адміністративного суду виконуються в
добровільному порядку. Проте, всупереч
цьому державним виконавцем Біликом
О.В. 12 листопада 2012 року винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу у розмірі 680,00 грн. за не
виконання рішення у самостійному
порядку без поважної причини. Таким
чином, державний виконавець не мав
право накладати штраф, оскільки
підприємство в добровільному порядку
виконує приписи постанови, про що
зазначено в акті перевірки від 12
листопада 2012 року.
Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, будь-яких заяв,
клопотань чи заперечень проти позову
відповідач до суду не надав.
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача.
Під час розгляду справи встановлено
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року по справі № 2а/0570/6782/2012 Товариство
з обмеженою відповідальністю
«ДонбасЖилСтрой» зобов'язано виконати
вимоги припису № 364 від 25.08.2011 року,
припису № 380 від 26.09.2011 року та припису
№ 410 від 26.10.2011 року шляхом виконання в
повному обсязі опоряджувальних робіт
по фасаду об'єкта, встановлення в
місцях загального користування
будинку № 171 «д» освітлювальних
приладів, каналізаційні труби квартир
підключити до загальної
каналізаційної мережі, котельню
підключити до системи опалення.
05 листопада 2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Біликом Олександром
Володимировичем на підставі
виконавчого листа Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 2а/0570/6782/2011 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 34500562, якою позивача зобов'язано
самостійно виконати приписи постанови
до 12 листопада 2012 року (арк. справи 5).
На підтвердження виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду позивачем був
наданий лист до відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в м.
Донецьку від 08 листопада 2012 року вих. №
08/11-01, відповідно до якого ТОВ
«ДонбасЖилСтрой» повідомляв про
добровільне виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду, а саме:
проводяться роботи з вибору
субпідрядних організацій, визначені
об'єми будівельних робіт, розрахована
необхідна сума коштів для закінчення
робіт, проводиться активна робота по
залученню додаткових грошових коштів,
частина з яких вже отримана та
відправлена для будівництва (арк.
справи 6-7).
12 листопада 2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Біликом Олександром
Володимировичем було винесено
постанову ВП № 34500562, відповідно до якої
за не виконання рішення у самостійному
порядку без поважної причини на ТОВ
«ДонбасЖилСтрой» накладено штраф у
розмірі 680,00 грн. (арк. справи 8).
Позивач не погодився із зазначеною
постановою, у зв'язку з чим 16.11.2012 року
звернувся до суду із позовом про
визнання недійсними дії державного
виконавця при винесені постанови про
накладення штрафу та скасуваня
постанови від 12.11.2012 року по виконавчій
справі ВП № 34500562 (арк. справи 2-4).
Вказані обставини знайшли своє
підтвердження матеріалами справи, були
визнані позивачем в судовому
засіданні, у зв'язку з чим доказуванню
Суд, заслухавши пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання, оцінивши
докази, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача задовольнити у повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до преамбули Закону
України «Про виконавче провадження» №
606 (далі по тексту Закону № 606), цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.
Статтею 1 Закону № 606 встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону № 606, п.
2.1.2 «Інструкції про проведення
виконавчих дій», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5, (далі - Інструкція),
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом (пункт 3 статті 6 Закону № 606).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.27 Закону № 606 у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону № 606 сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
направив на адресу відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в м.
Донецьку лист, в якому зазначав про
заходи, які здійснюються ним в
добровільному порядку для виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року.

12 листопада 2012 року на адресу ТОВ
«ДонбасЖилСтрой» була направлена
вимога № 3с-2480/52849,52851/08-32, якою позивача
зобов'язано до 16 листопада 2012 року
самостійно виконати судове рішення, а
саме: виконавчий лист Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 2а/0570/6782/2012, виданого 27 серпня
2012 року.

Відповідно до пункту 1 статті 75 Закону
№ 606 після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Проте, всупереч положенням даної
статті відповідач не дотримався
закінчення строку добровільного
виконання судового рішення і до спливу
даного строку виніс постанову про
накладення штрафу на підприємство
позивача у розмірі 680,00 грн. за не
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду в
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою
і не може виходити за межі позовних
вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у відповідача станом на 12
листопада 2012 року були відсутні
підстави для застосування до позивача
штрафу за не виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду у розмірі 680,00
грн.

На підставі зазначеного, суд вважає за
необхідне скасувати постанову
відповідача про накладення штрафу.

Відповідно до ст.94 КАС України суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164;
167; 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» до
відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу від 12
листопада 2012 року по виконавчому
провадженню ВП № 34500562 - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку від 12.11.2012 року ВП № 34500562 про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДонбасЖилСтрой»
сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто
сім) гривень 30 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 14 грудня 2012 року в
присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 19
грудня 2012 року.

Дана постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Грищенко Є.І.