Справа № 818/909/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.
Справа №818/909/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/909/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Приходько Ірини Миколаївни

про скасування та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області Приходько
Ірини Миколаївни про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано Рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області № 11938156 від 26.03.2014 р.
про відмову у державній реєстрації
прав на нерухоме майно, що знаходиться
за адресою: м. Суми, проїзд
Білоусівський, б. 6-1. В задоволенні
вимог про стягнення з Державного
бюджету України витрат на правову
допомогу в розмірі 2 435, 00 грн. -
відмовлено.

17.06.2014 року представником позивача
подано заяву про ухвалення додаткового
рішення, в якій він просить суд:

- прийняти додаткову постанову, якою
вирішити вимогу про зобов'язання
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції провести
державну реєстрацію права ОСОБА_1 на
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: м. Суми, проїзд Білоусівський,
б. 6-1.

Представник позивача надіслав до суду
заяву, в якій зазначив що викладені
вимоги в поданій заяві підтримує в
повному обсязі і просить суд
розглянути дану заяву без його участі
та участі позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
провести державну реєстрацію права
ОСОБА_1 на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд
Білоусівський, б. 6-1 та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна вимога про зобов'язання
вчинити дії не підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
втручання будь-яких органів, посадових
і службових осіб, громадян та їх
об'єднань у діяльність державного
реєстратора, пов'язану з проведенням
державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Вирішення питань щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно не
належить до компетенції
адміністративного суду, а відтак суд не
повноважний перебирати функції іншого
органу. Діючим законодавством
встановлена процедура прийняття
відповідних рішень державними
реєстраторами Державної реєстраційної
служби України, і суд не може підміняти
цю процедуру та орган, до компетенції
якого віднесено прийняття відповідних
рішень.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатися у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80)
2 Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно реалізації
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень від 11.03.1980 р.
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Твердження позивача про те, що згідно
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", у випадку
відсутності підстав для відмови у
реєстрації права власності, державний
реєстратор не наділений правом обирати
варіанти свого рішення, а зобов'язаний
прийняти рішення щодо реєстрації права
власності, що свідчить про відсутність
дискреційності повноважень, на
переконання суду, є помилковими.

Так, на виконання ст. 15 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень", після
прийняття і перевірки документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрації заяви, а
також встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень,
державний реєстратор має право
прийняти: або рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, або про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень, або про зупинення
державної реєстрації. Тобто, вказана
норма свідчить про наявність у
державного реєстратора дискреційності
повноважень, в яку адміністративний
суд при здійсненні судочинства не має
права втручатися.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
провести державну реєстрацію права
ОСОБА_1 на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд
Білоусівський, б. 6-1, не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89, 160 ,165 ,168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Приходько Ірини
Миколаївни про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії в частині
зобов'язання Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
провести державну реєстрацію права
ОСОБА_1 на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд
Білоусівський, б. 6-1 - відмовити.

Додаткова постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги додаткова
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик