Справа № 754/9527/14-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/475/14
Справа №754/9527/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Журавська О.В.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Деснянському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що
29.08.2012 р. йому виповнилось 55 років, тобто
було досягнуто пенсійного віку та
набуто право на пільгову пенсію за
Списком №2. 13.09.2012 р. він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва та надав
необхідні документи для підтвердження
трудового стажу для призначення йому
пільгової пенсії по Списку №2.
Відповідачем у відповіді від 06.06.2013 р.
була викладена відмова у призначені
позивачу пенсії по Списку №2, в зв'язку
з тим, що у позивача недостатньо
загального страхового стажу, а саме:
наявні лише 24 роки 10 місяців 16 днів,
попри необхідні 25 повних років. При
цьому відповідач не враховує до
загального трудового стажу Довідку від
06.02.2013 р., видану ПАТ «СУМБУД» про те, що
ОСОБА_1 дійсно працював в будівельному
управлінні «Опорядбуд» тресту
«Сумхімбуд» покрівельником 1-го
розряду з 05.04.1976 року по 18.10.1976 р. Таку
позицію відповідач обґрунтував тим, що
у Довідці виданій ПАТ «СУМБУД» не
зазначено, що ПАТ «Сумбуд» є
правонаступником ліквідованого БМУ-2.

На підставі наведеного позивач просить
визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва щодо
відмови у призначенні, нарахуванні та
виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах згідно списку №2 та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва призначити та виплатити з 29
серпня 2012 року ОСОБА_1 пенсію за віком
на пільгових умовах за списком №2, з
урахуванням періоду роботи з 05.04.1976 р.
по 18.10.1976 р. в Будівельному управлінні
«Опорядбуд» на посаді покрівельника
1-го розряду.

Стороною відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва - до суду
надано заперечення щодо позовних вимог
ОСОБА_1, відповідно до яких дії
Управління відповідають вимогам
діючого законодавства, а тому підстав
для задоволення позову немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України
скорочене провадження застосовується
у адміністративних справах про
оскарження фізичними особами рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат.

Згідно із п. 4. ч. 1 ст. 183-2 КАС України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 46 Конституції України
передбачає, що громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної
процесуальної норми, виходячи із суті
позовних вимог, під час розгляду даної
справи стороні відповідача необхідно
довести правомірність своїх дій та
бездіяльності.

При розгляді справи встановлено, що
позивач по справі 20.03.2013 року
звернувся із заявою та пакетом
документів для призначення пенсії по
Списку №2 до відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва.

Листом від 06.06.2013 року відповідач
відмовив позивачу в призначенні йому
пенсії на пільгових умовах,
посилаючись на те, що в наданій ОСОБА_1
довідці № 53/01-2 від 06.02.2013 р., якою
підтверджується період його роботи в
будівельному управлінні «Опорядбуд»
тресту «Сумхімбуд» з 05.04.1976 р. 18.10.1976 р.,
виданої ПАТ «Сумбуд» не зазначено, що
ПАТ «Сумбуд» є правонаступником
ліквідованого БМУ-2 (колишнього БУ
«Опорядбуд»), а тому врахувати
зазначений період роботи до загального
трудового стажу немає підстав.
Загальний трудовий стаж складає 24 роки
10 місяців 16 днів, що є недостатнім для
призначення пенсії по списку №2. (а.с. 6-7)

Позивач вважає дану відмову
незаконною, у зв"язку з чим і звернувся
до суду з даним позовом.

Право громадян на призначення пенсії
за віком на пільгових умовах,
визначається Законом України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України,
і за результатами атестації робочих
місць: чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах; жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
страховий стаж обчислюється
територіальними органами Пенсійного
фонду відповідно до вимог цього Закону
за даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку, а за періоди
до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. В трудовій книжці
позивача вказані періоди роботи з
шкідливими і важкими умовами праці, що
дають право на пенсію на пільгових
умовах, а відомості щодо роботи в
період з 05.04.1976 р. по 18.10.1976 р. в
Будівельному управлінні «Опорядбуд»
на посаді покрівельника 1-го розряду
відсутні.

Крім того, особливості підтвердження
трудового стажу окремих категорій
працівників визначені пунктом 20
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. № 637, яким передбачено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно Довідки №53/01-2, виданої Головою
правління ПАТ «Сумбуд», ОСОБА_1
працював в будівельному управлінні
«Опорядбуд» тресту «Сумхімбуд»
покрівельником 1-го розряду з 05.04.1976 р.
(наказ №28-к від 07.04.1976 р.) по 18.10.1976 р.
(наказ №104-к від 18.10.1976 р.) (а.с. 9).

Слід зазначити, що надані позивачем
довідки на підтвердження його стажу
роботи повністю відповідають вимогам,
які до них пред"являються, а також
повністю підтверджують стаж роботи
позивача.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах відповідно
до статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», оскільки він
досяг відповідного віку і має трудовий
стаж, які визначені у даній нормі
Закону.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
правомірності своїх дій та
бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, суд
може прийняти постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
у сфері публічно правових відносин з
боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, оцінивши за правилами,
встановлені ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, наявні у матеріалах справи,
суд вважає, що період роботи позивача з
05.04.1976 року по 18.10.1976 рік в будівельному
Управлінні «Опорядбуд» на посаді
покрівельника 1-го розряду повиннен
бути зарахований до загального
страхового стажу для призначення йому
пільгової пенсії по списку №2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України судові витрати суд відносить
на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69, 70, 71, 79, 86, 158-163,
183-2, 256 КАС України, Законом України «Про
пенсійне забезпечення», Законом
України статті 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 в
призначенні, нарахуванні та виплаті
йому пенсії за віком на пільгових
умовах згідно Списку №2
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
м. Києва зарахувати період роботи з
05.04.1976 р. по 18.10.1976 р. в Будівельному
управлінні «Опорядбуд» на посаді
покрівельника 1-го розряду до
загального страхового стажу.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
м.Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 з 29 серпня 2012 року.

Судові витрати по справі в розмірі 73
грн. 08 коп. підлягають стягненню на
користь ОСОБА_1 з Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Деснянський районний суд м. Києва
в 10-денний строк, з дня отримання її
копії, апеляційної скарги.

Суддя