Справа № П/811/1289/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2014 року
справа №П/811/1289/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
приватного підприємства «Інноваційне
підприємство Теплоенергосервіс» (далі
- Підприємство) до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправною
та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулось до суду з
позовом до Інспекції щодо визнання
протиправною та скасування постанови
від 14 квітня 2014 року, якою накладено
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 54810
грн.

У судовому засіданні представники
Підприємства підтримали позов.

Стверджували, що при виконанні
будівельних робіт (капітальний ремонт
навчального закладу) позивач не
порушував затверджених проектних
рішень.

Зазначали, що застосування варіантних
матеріалів і виробів, які відповідають
прийнятим проектним технічним
параметрам, не можна вважати
відхиленням від основних технічних
рішень проекту.

Представник відповідача заперечив
стосовно задоволення позову.

Пояснив, що під час будівництва
навчального закладу Підприємство
самовільно виконало будівельні роботи
всупереч затверджених проектних
рішень.

25 червня 2014 року суд прийняв рішення
про завершення розгляду справи в
порядку письмового провадження (а.с.108).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, 21 березня 2014 року Інспекція
провела позапланову перевірку
Підприємства на предмет дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час капітального ремонту системи
опалення та заміни віконних блоків
Новоархангельської ЗОШ №1 імені
М.Островського (а.с.39-40).

Ремонтні роботи виконувались
упродовж 2012 року.

Під час перевірки ревізори
виявили, що Підприємство встановило
радіатори опалення, які відміні від
тих, котрі передбачені проектом
будівництва (а.с.41-42).

Водночас, вони також встановили і
інші порушення, які є похідними від
згаданого (на торцевих стінах будівлі
відсутні радіатори опалення, які
повинні бути приєднанні до стояків;
відсутні стояки опалення; кількість
секцій встановлених радіаторів
опалення не відповідає кількості, що
визначена проектом будівництва).

14 квітня 2014 року Інспекція
прийняла постанову, якою наклала на
Підприємство штраф у сумі 54810 грн. за
виконання будівельних робіт з
порушенням затверджених проектних
рішень на об'єкті (а.с.43).

На думку відповідача,
Підприємство порушило приписи статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», статті 5 Закону України
«Про основи містобудування».

При прийняті рішення Інспекція не
врахувала такі обставини.

26 липня 2012 року замовник
будівництва (навчальний заклад),
представники Підприємства та
технічного нагляду звернулись до
проектної організації з листом про
погодження проведення ряду робіт, які
не були передбачені проектом
будівництва (застосування варіантних
матеріалів і виробів) (а.с.56).

02 серпня 2012 року проектна
організація повідомила про
відсутність заперечень (а.с.57).

17 червня 2014 року проектна
організація підтвердила суду надання
такого погодження та роз'яснила, що
застосування варіантних матеріалів і
виробів, які відповідають прийнятим
проектним технічним параметрів
(діаметр труб, теплова потужність
опалюваних приладів), не є відхилення
від основних технічних рішень проекту
(а.с.86).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, Підприємство встановило
радіатори опалення, які є відмінними
від тих, котрі передбачені проектом
будівництва, на підставі згоди
замовника, представника технічного
нагляду та за наявності погодження
проектної організації.

Такі дії не є самовільними, а
обумовлені бажанням навчального
закладу, яке не суперечило діючому
законодавству, оскільки проектна
організація погодила їх проведення.

Так, замовник будівництва у 2012 році
підписав акти приймання виконаних
будівельних робіт, а проектна
організація не направляла листа про
відхилення від проектних рішень
стосовно тих будівельних робіт, котрі
зазначені в постанові Інспекції про
накладення штрафу (а.с.43, 86, 92-106).

Водночас, проектна організація
повідомила суд, що застосування
варіантних матеріалів і виробів, які
відповідають прийнятим проектним
технічним параметрам (діаметр труб,
теплова потужність опалювальних
приладів), не є відхиленням від
основних технічних рішень проекту.

Таким чином, суд зробив висновок, що
Підприємство не порушило затверджених
проектних рішень на об'єкті
будівництва.

А тому, оскаржуване рішення Інспекції
треба визнати протиправним та
скасувати, оскільки воно
необґрунтоване (прийняте без
врахування усіх обставин, що мали
значення), що є порушенням приписів
пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області
від 14 квітня 2014 року про накладення на
приватне підприємство «Інноваційне
підприємство Теплоенергосервіс»
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в сумі 54810
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного
підприємства «Інноваційне
підприємство Теплоенергосервіс»
судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей