Справа № 826/7775/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 1/165
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2014 року 14:40 № 826/7775/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Клочкової Н.В., судді:
Кобилянський К.М., Скочок Т.О., при
секретарі судового засідання Тур Ю.М.
вирішив адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" до
Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України провизнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії за участю: від позивача
Павлова А.А.

від відповідача - Павлишин М.М.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" (далі -
позивач, ТОВ "Нафтаойл") звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - відповідач,
Держархбудінспекція).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.06.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/7775/14 та визнано поважними причини
пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.06.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/7775/14 і
призначено справу до судового
розгляду.

До відділу документального обігу та
контролю суду 17.06.2014 представником
позивача було подано заяву про зміну
предмету позову. Позовні вимоги в
останній редакції викладено наступним
чином:

- визнати протиправною бездіяльність
Держархбудінспекції щодо видачі
дозволу на виконання будівельних
робіт;

- зобов'язати Держархбудінспекцію
вчинити дії щодо видачі позивачеві
дозволу на виконання будівельних
робіт, а саме будівництво
автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва, враховуючи те, що
згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
він вважається виданим на десятий
робочий день з дня реєстрації
звернення до Держархбудінспекції.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

У приватній власності ТОВ «Нафтаойл»
на підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку (серія КВ
№140504, виданий та зареєстрований 03
квітня 2006р. Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №02-8-00110)
перебуває земельна ділянка площею 0,1949
га, кадастровий номер :82:200:0001,
цільове призначення - будівництво,
експлуатація та обслуговування
автозаправної станції, яка розташована
на Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва.

ТОВ «Нафтаойл» є замовником
будівництва автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі міста Києва.

За замовленням ТОВ «Нафтаойл» було
отримано експертний звіт щодо розгляду
проектної документації за проектом
«Будівництво автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі міста Києва» від 06.03.2013 №
3-014-13-ЕП/КО.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI)
замовник має право виконувати
будівельні роботи після видачі органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

07.05.2013, на виконання вимог ч. 1 ст. 34
Закону № 3038-VI та в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт", позивач звернувся
до Держархбудінспекції із заявою про
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт - будівництво
автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі міста Києва.

Листом № 40-16-2212 від 18.05.2013 «Про дозвіл на
виконання будівельних робіт»
Держархбудінспекція повідомила
позивача про те, що за наслідками
розгляду листа ТОВ «Нафтаойл»
відповідач повертає подані документи
щодо отримання дозволу на виконання
будівельних робіт на об'єкт
«Будівництво автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва».

Позивач вважає протиправною
бездіяльність Держархбудінспекції
щодо неприйняття рішення про видачу
дозволу на виконання будівельних
робіт, тому звернувся до суду.

Відповідно до ст. 6 Закону № 3038-VI
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Частиною 1 ст. 37 Закону № 3038-VI
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2
ст. 37 Закону № 3038-VІ).

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону № 3038-VI форма
дозволу на виконання будівельних
робіт, форма заяви, що подається для
його отримання, перелік документів, що
додаються до заяви, форма відмови у
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт, порядок видачі та
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 17 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466),
дозвіл на виконання будівельних робіт
(далі - дозвіл) щодо об'єкта, проект
якого затверджено Кабінетом Міністрів
України, який розміщено на території
кількох регіонів або вплив (відповідно
до проектної документації) від
діяльності якого після прийняття в
експлуатацію буде поширюватися на два
і більше регіони (Автономна Республіка
Крим, області, міста Київ та
Севастополь), видається
Держархбудінспекцією, а щодо іншого
об'єкта - її територіальним органом за
місцезнаходженням об'єкта за формою
згідно з додатком 4 на безоплатній
основі.

Пунктом 18 Порядку № 466 передбачено, що
для отримання дозволу замовник (його
уповноважена особа) має право подати
особисто або надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
за місцезнаходженням об'єкта заяву про
отримання дозволу за формою згідно з
додатком 5.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною

ділянкою, або копія договору
суперфіцію;

- проектна документація на
будівництво, розроблена та затверджена
в установленому законодавством
порядку;

- копія документа, що посвідчує право
власності на будинок чи споруду, або
письмова згода його власника на
проведення будівельних робіт у разі
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єкта;

- копія ліцензії, яка дає право на
виконання будівельних робіт,
засвідчена в установленому порядку
(подається у разі потреби);

- копії документів про призначення
осіб, відповідальних за виконання
будівельних робіт, осіб, які здійснюють
авторський і технічний нагляд;

- копії кваліфікаційних сертифікатів,
засвідчені в установленому порядку,
подаються з 1 червня 2012 р. (крім
сертифікатів інженерів технічного
нагляду, які подаються з дня набрання
чинності цим Порядком).

Таким чином, пункт 18 Порядку № 466
містить вичерпний перелік вимог,
необхідних для отримання дозволу на
виконання будівельних робіт та
розширенню не підлягає.

З наведеного вбачається, що 07.05.2013
позивачем у відповідності до вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності та на
виконання вимог п. 18 Порядку № 466 було
подано заяву за формою згідно з
додатком 5.

При цьому, суд критично ставиться до
тверджень відповідача стосовно того,
що заява ТОВ «Нафтаойл» від 07.05.2013 є
листом, написаним в довільній формі,
яка не відповідає формі згідно додатку
5 Порядку № 466 у зв'язку з тим, що не
містить обов'язкових реквізитів, що на
думку Відповідача є підставою для
відмови ТОВ «Нафтаойл» у видачі
дозволу в порядку, передбаченому п.20
Порядку №466.

Так, колегія суддів зазначає, що
Порядок № 466 жодних вимог щодо так
званих обов'язкових реквізитів заяви
на отримання дозволу на виконання
будівельних робіт не містить, а лише
містить вимоги щодо переліку
обов'язкових документів, які потрібно
долучити до заяви про видачу дозволу на
виконання будівельних робіт.

Крім того, форма, яка є додатком 5 до
Порядку № 466 є лише типовою формою, а не
обов'язковим бланком, тобто носить
рекомендаційний, а не зобов'язувальний
характер.

В той же час, заява ТОВ «Нафтаойл» від
07.05.2013 містить усі реквізити,
установлені додатком 5 до Порядку №466,
що розташовані у визначеному порядку
та необхідні відомості для видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
та усі необхідні додатки, які
вимагаються пунктом 18 Порядку № 466, а
відтак відповідає формі, яка
передбачена додатком 5 до Порядку № 466.

Колегією суддів встановлено, що до
вищевказаної заяви позивачем було
додано копії наступних документів:

1. Проектну документацію на
будівництво:

1.1. перший розділ проекту (оригінал);

1.2. ТУ на електрозабезпечення, тепло-,
газ-, інше (передбачені МБОУ);

1.3. завірений печаткою та підписом
замовника генеральний план (на плані
таблиця з ТЕПами згідно з експертизою);

1.4. завірений печаткою та підписом
замовника і генерального підрядника
будівельний генеральний план;

1.5. паспорт опорядження фасаду
(оригінал);

1.6. завірена печаткою та підписом
замовника копія результатів
експертизи (експертний звіт щодо
розгляду проектної документації за
проектом «Будівництво автозаправної
станції по Наддніпрянському шосе у
Печерському районі міста Києва» від
06.03.2013 № 3-014-13-ЕП/КО;

1.7. наказ замовника про затвердження
проектної документації та категорії
складності об'єкта будівництва;

1.8. завірена печаткою та підписом
замовника копія містобудівних умов,
обмеження та обтяження (ТУ та розділи
проекту визначенні МБОУ);

2. Копії документів про призначення:

2.1. осіб, які здійснюють авторський
нагляд, наказ;

2.2. осіб, які здійснюють технічний
нагляд, наказ;

2.3. осіб, відповідальних за виконання
робіт, наказ.

3. Нотаріальні копії кваліфікаційних
сертифікатів:

3.1. інженера технічного нагляду;

3.2. головного архітектора проекту.

4. Нотаріальна копія ліцензії з
додатками, яка дає право на виконання

будівельних робіт.

5. Копія державного акта про право
власності на земельну ділянку.

Відтак, колегія суддів вважає
доцільним зазначити, що ТОВ «Нафтаойл»
було надано відповідачеві всі
документи, перелік яких встановлено
пунктом 18 та додатком №5 Порядку № 466 в
редакції, що діяла на момент звернення
позивача до відповідача з заявою від
07.05.2013 про видачу дозволу на виконання
будівельних робіт.

Згідно п. 19 Порядку № 466 Інспекція
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви приймає рішення про
надання дозволу або відмову в його
видачі. При цьому, суд звертає увагу, що
прийняття будь-яких інших рішень
(вчинення дій) вказаним Порядком не
передбачено.

Відповідно до п. 20 Порядку № 466 та ч. 4 ст.
37 Закону № 3038-VI підставою для відмови у
видачі дозволу є:

- неподання документів, необхідних для
прийняття рішення про видачу такого
дозволу;

- невідповідність поданих документів
вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у
поданих документах.

Пунктом 21 Порядку № 466 передбачено, що у
разі прийняття рішення про відмову у
видачі дозволу Інспекція надсилає
заявнику протягом десяти робочих днів
з дня реєстрації заяви лист з
обґрунтуванням причин відмови за
формою згідно з додатком 6.

Відмову у видачі дозволу на виконання
будівельних робіт може бути оскаржено
до суду.

Колегія суддів вважає доцільним
зазначити, що лист Держархбудінспекції
від 18.05.2013 №40-16-2212 не відповідає вимогам
п. 21 Порядку № 466, оскільки не містить
жодних обґрунтувань причин відмови у
видачі дозволу та не відповідає формі,
яка затверджена додатком 6, а відтак не
може вважатись відмовою у видачі
дозволу.

Таким чином, Держархбудінспекцією в
порушення вимог п. 19 Порядку № 466 не
було прийнято будь-яких рішень за
результатами розгляду заяви ТОВ
«Нафтаойл» від 07.05.2013 у встановленому
законом порядку.

Разом з тим, 07.05.2013 позивачем подано усі
необхідні для прийняття рішення про
видачу дозволу документи, які
відповідають вимогам законодавства,
наявність будь-яких недостовірних
відомостей у яких відповідачем не
доведено, а відтак відсутні правові
підстави, передбачені п. 20 Порядку № 466
для відмови ТОВ «Нафтаойл» у видачі
дозволу на виконання будівельних
робіт. Отже, неприйняття відповідачем
рішення про видачу дозволу на
виконання будівельних робіт для ТОВ
«Нафтаойл» є протиправним.

При цьому, колегія суддів критично
ставиться до тверджень відповідача про
те, що ТОВ «Нафтаойл» не було зазначено
категорію складності об'єкта та
інженера технічного нагляду, оскільки
до заяви від 07.05.2013 ТОВ «Нафтаойл» було
додано Експертний звіт щодо розгляду
проектної документації за проектом
«Будівництво автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва» № 3-014-13-ЕП/КО від 06.03.2013
та сам проект «Будівництво
автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва», в яких зазначено
категорію складності об'єкта
будівництва та кваліфікаційний
сертифікат інженера технічного
нагляду серія IT № 001338, в якому
зазначено, хто здійснює технічний
нагляд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідач, розглянувши заяву ТОВ
«Нафтаойл» від 07.05.2013, не прийняв
рішення про відмову у видачі дозволу на
виконання будівельних робіт, а листом
№ 40-16-2212 від 18.05.2013 «Про дозвіл на
виконання будівельних робіт» повернув
подані документи щодо отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
на об'єкт «Будівництво автозаправної
станції по Наддніпрянському шосе у
Печерському районі м. Києва». При цьому,
відповідач не зазначив, якими нормами
законодавства він керувався,
повертаючи ТОВ «Нафтаойл» подані
документи, в той час як повернення
документів заявнику не передбачено
Порядком № 466 та Законом взагалі.

Більше того, згідно п. 19 Порядку № 466 за
результатами розгляду заяви на
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт Держархбудінспекція
приймає рішення про видачу дозволу або
відмову в його видачі.

Прийняття ж будь-яких інших рішень
(вчинення дій) вказаним Порядком не
передбачено.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
дозвіл вважається виданим на десятий
робочий день з дня реєстрації
звернення до Держархбудінспекції.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що позивач вчинив
всі необхідні (передбачені
законодавством) дії для отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, натомість з боку відповідача
була допущена протиправна
бездіяльність, в результаті якої
дозвіл позивачеві не було видано у
строк, передбачений п.19 Порядку №466 та
ч.2 ст.37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ
«Нафтаойл» набуло право на отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, а відтак і право на виконання
будівельних робіт, а саме будівництво
автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва на десятий робочий день
з дня реєстрації звернення до
Держархбудінспекції, тобто починаючи з
23 травня 2013 року.

Протиправна бездіяльність Відповідача
щодо неприйняття рішення про видачу
дозволу у встановлений законодавством
строк призвела до негативних
наслідків для позивача з вини
відповідача, а саме порушення його
права на виконання будівельних робіт,
що виникло з 23 травня 2013 року.

Оскільки, Відповідачем у встановленому
законодавством порядку не було
прийнято рішення про видачу дозволу
або відмову в його видачі, саме він на
даний момент повинен вчинити дії,
спрямовані на відновлення порушених
прав позивача.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави
визнати обґрунтованими позовні вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності Держархбудінспекції
щодо видачі дозволу на виконання
будівельних робіт та зобов'язання
вчинити дії щодо видачі позивачеві
дозволу на виконання будівельних
робіт, а саме будівництво
автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва, враховуючи те, що
згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
він вважається виданим на десятий
робочий день з дня реєстрації
звернення до Держархбудінспекції.
Відтак, позовна заява підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл"
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо видачі дозволу
на виконання будівельних робіт.

3. Зобов'язати Державну архітектурно -
будівельну інспекцію України вчинити
дії щодо видачі товариству з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" дозволу на
виконання будівельних робіт, а саме
будівництво автозаправної станції по
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва, враховуючи те, що
згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
він вважається виданим на десятий
робочий день з дня реєстрації
звернення до Держархбудінспекції.

4. Стягнути судові витрати в сумі 146,16
грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтаойл" () із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Н.В. Клочкова

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок

повний текст виготовлено та підписано
25.06.2014 р.