Справа № 642/36/14-а
Суддя: Іванісова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/36/14 а
№ 8а/642/1/14
У Х В А Л А

про
залишення без руху заяви

про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами

05 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Ленінського районного суду м Харкова
від 26.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України і
Харківському районі Харківської
області про зобов’язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.06.2013
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України і Харківському районі
Харківської області про зобов’язання
вчинити певні дії, посилаючись на те, що
після ухвалення постанови вона
отримала відповіді державних органів з
яких вбачається, що розрахунок її
пенсії проведено невірно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_1 про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.06.2013
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України і Харківському районі
Харківської області про зобов’язання
вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 року по справі №
642/36-/14а було скасовано та справу
направлено на продовження розгляду,
зазначивши, що у випадку пропуску
строку подання заяви про перегляд
справи за нововиявленими обставинами з
поважних причин він може бути
поновлений судом за клопотанням
сторони або іншої особи відповідно до
загального правила щодо поновлення
строків, передбаченого у ст. 102 КАС
України, якщо особа не подала
клопотання про поновлення пропущеного
строку, заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишається без розгляду за аналогією
закону (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014 року заява ОСОБА_1 про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.06.2013
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України і Харківському районі
Харківської області про зобов’язання
вчинити певні дії - залишена без руху у
зв’язку з невиконанням вимог ст. 108 КАС
України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року заява ОСОБА_1 про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.06.2013
року за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України і Харківському районі
Харківської області про зобов’язання
вчинити певні дії була повернута
заявнику разом з доданими до неї
документами, у зв’язку з невиконанням
вимог ухвали про залишення заяви без
руху.

Відповідно частин першої та другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України в заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

З ч. 4 ст. 248 КАС України вбачається, що до
заяви додаються копії заяви відповідно
до кількості осіб, які брали участь у
справі, та документ про сплату судового
збору.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 247 КАС
України, заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови
Ленінського районного суду м Харкова
від 26.06.2013 року за нововиявленими
обставинами не відповідає вимогам ст.
106 КАС України, а саме: в заяві не
зазначені обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи; відсутнє
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин; з заяви не
вбачається, коли саме заявнику стало
відомо про існування обставин, що стали
б підставою для перегляду судового
рішення, в разі пропуску місячного
строку відсутнє клопотання про
поновлення строків для звернення до
суду з вищезазначеною заявою з
наведенням поважності причин пропуску,
відсутні копії заяви для учасників
процесу, не сплачено судовий збір, у
зв'язку з чим порушено ст. 248 КАС
України.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст. 106
КАС України, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 108 КАС України, Законом України "Про
судовий збір", –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Ленінського районного суду м Харкова
від 26.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України і
Харківському районі Харківської
області про зобов’язання вчинити
певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків протягом одного тижня з
моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі
невиконання ухвали суду в зазначений
строк заява буде вважатися неподаною
та повернута заявнику зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова