Справа № 820/12398/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

"02" липня 2014 р.
№ 820/12398/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панченко О.В.,
розглянувши клопотання позивача -
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
про забезпечення адміністративного
позову у справі

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова до
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить суд стягнути з
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
заборгованість з відшкодуванню
пільгових пенсій за списком №1 в сумі
1133662,03грн. на р/р 97 у ХОУ ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО
351823.

У вказаному адміністративному позові
позивачем порушено клопотання про
забезпечення позову шляхом арешту
розрахункового рахуноку відповідача
рр 679 ХФ Київ, АКБ „Правекс-банк",
МФО 350493.

Вивчивши доводи позову та розглянувши
зазначене клопотання, суд дійшов до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні клопотання, виходячи з
наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення
адміністративного позову унормовані
ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З положень наведеної норми
кодексу в кореспонденції з приписами
ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи
питання про забезпечення позову, суду
необхідно, з урахуванням доказів,
наданих особою в обґрунтування своєї
заяви про забезпечення позову,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС
України. Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення
позову. Тягар доказування покладається
на особу, яка подала таку заяву.
Доказування здійснюється за
загальними правилами відповідно до
статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова до
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" про стягнення
заборгованості.

2. Копію ухвали направити Управлінню
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова.

3. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне
оскарження, а далі - протягом наступних
10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
О.В. Панченко