Справа № 465/4472/13-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

та представника відповідача -
Збитковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови
про порушення митних правил, суд -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача Львівської
митниці Міндоходів, в якому просить
скасувати постанову Львівської
митниці про порушення митних правил
від 19.04.2013 року. Свій позов мотивує тим,
що рішення відповідача є
неправомірним, а притягнення до
адміністративної відповідальності -
безпідставним, а тому просить спірну
постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та зазначили, що з фактами, викладеними
в протоколі про порушення митних
правил №0835/20900/13 від 20.03.2013 року та
постановою у справі про порушення
митних правил №0835/20900/13 від 19.04.2013 року
не згідні, оскільки відповідачем не
було враховано всіх обставин справи.
Зокрема, не було взято до уваги ту
обставину, що позивач не здійснював
особисто використання транспортного
засобу, який перебував під митним
контролем, складання протоколу та
розгляд справи про порушення митних
правил відбулись в відсутність
позивача, що є грубим порушенням його
прав, відповідно це спростовує факт
порушення митних правил - ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечила,
зазначивши, що позивача було
повідомлено про дату розгляду справи
повідомленнями від 02.04.2013 року №5/29-610
(відправлено 03.04.2013 року), та
повідомленням від 10.04.2013 року №5/29-655
(відправлено 11.04.2013 року). Надсилання
зазначених повідомлень
підтверджується списком поштових
відправлень. Також зазначила, що факт
зупинки 20.03.2013 року працівниками УДАІ
автомобіля марки «Volkswagen Touran», 2004 р.в.,
р.н.НОМЕР_1 під керуванням позивача
зафіксований рапортом сержанта
міліції ОСОБА_5 від 20.03.2013 року, дії
працівників УДАІ позивачем не
оскаржувались. Вважає оскаржувану
постанову у справі про порушення
митних правил № 0835/20900/13 від 19.04.2013 року
такою, що не підлягає до скасування.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
адміністративного позову, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року
головним інспектором оперативного
відділу СБК та ПМП Львівської митниці
відносно позивача було складено
протокол про порушення митних правил №
0835/20900/13, яким було встановлено факт
порушення митних правил, зокрема ч.2
ст.469 Митного кодексу України, а саме -
використання транспортного засобу, що
перебував під митним контролем, та
підлягав використанню виключно особою,
що ввезла його в Україну.

За результатами розгляду справи про
порушення митних правил заступником
начальника митниці - начальником
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці Прокоповичем Г.В. була прийнята
постанова у справі про порушення
митних правил №0835/20900/13 від 19.04.2013 року ,
згідно якої позивача було визнано
винним у вчиненні порушенні митних
правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500.00 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.380 Митного
кодексу України, тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в України,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

В силу змісту ч.2 ст.469 Митного кодексу
України, зміна стану товарів, митне
оформлення яких не закінчено, або
товарів, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі, користування та розпорядження
ними без дозволу органу доходів і
зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що складення
протоколу про порушення митних правил,
розгляд справи про порушення митних
правил та винесення оскаржуваної
постанови відбулись з цілим рядом
порушень.

Зокрема, згідно протоколу про
порушення митних правил, його було
складено в присутності свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_7, що проживають за адресою
АДРЕСА_1, після зупинки позивача та
доставки його до Львівської митниці.
Проте, як було встановлено в судовому
засіданні, зазначені свідки є
працівниками УДАІ Львівської області,
які зупинили та доставили позивача до
митного органу, тобто особами, побічно
зацікавленими в результатах розгляду
справи. Підписи зазначених свідків на
арк.4 протоколу відсутні. Суд критично
оцінює посилання представника
відповідача на вказаних свідків,
оскільки крім відсутності їх підписів
на протоколі, судом було встановлено з
пояснень представника відповідача, що
вони не брали участі в розгляді митним
органом матеріалів про порушення
митних правил та не давали жодних
пояснень. В той же час, під час
складання протоколу про порушення
митних правил не були залучені поняті,
як особи, що не заінтересовані у справі
(ст.505 МК України). Таким чином, в
матеріалах справи про порушення митних
правил відсутні належні та допустимі
докази того, що позивач здійснював
використання автомобіля марки «Volkswagen
Touran», 2004 р.в., р.н.НОМЕР_1, як тимчасово
ввезеного на територію України
громадянином Польщі Ruszka Gregorz, та докази
того, що його було зупинено під час
такого використання по
вул.Кульпарківській в м.Львові.
Твердження позивача про те, що він не
керував автомобілем, перебував на
місці пасажира, та працівники УДАІ
підійшли до автомобіля в момент
тимчасової відсутності власника, не
спростовані матеріалами справи,
доказів протилежного представник
відповідача судові не надала.

Згідно ст.526 Митного кодексу
України, справа про порушення митних
правил розглядається в присутностi
особи, яка притягується до
адмiнiстративної вiдповiдальностi за це
правопорушення, та/або її представника.
Про час та мiсце розгляду справи про
порушення митних правил митним органом
цей орган iнформує особу, яка
притягується до адмiнiстративної
вiдповiдальностi за порушення митних
правил, поштовим вiдправленням з
повiдомленням про вручення, якщо це не
було зроблено пiд час вручення
зазначенiй особi копiї протоколу про
порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за вiдсутностi
особи, яка притягується до
адмiнiстративної вiдповiдальностi за це
правопорушення, лише у випадках, якщо є
данi про своєчасне її сповiщення про
мiсце i час розгляду справи i якщо вiд неї
не надiйшло клопотання про перенесення
розгляду справи.

Позивач та його представник
ствердили, що складення протоколу
№0835/20900/13 від 20.03.2013 року, розгляд митним
органом матеріалів справи та прийняття
постанови № 0835/20900/13 від 19.04.2013 року
відбулось в відсутність позивача,
якого не було повідомлено про мiсце i
час розгляду справи. Це позбавило його
можливості реалізувати права,
передбачені ст.498 Митного кодексу
України.

Представником відповідача не
було надано в судовому засіданні
доказів дотримання вимог ст.526 Митного
кодексу України, а надані ним в
судовому засіданні копії списків
поштових відправлень не є належними
доказами своєчасного сповіщення
позивача про мiсце i час розгляду
справи.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Аналіз наявних в матеріалах справи
доказів дає підстави стверджувати, що
відповідач не забезпечив дотримання
вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил - задоволити.

Постанову Львівської митниці
Міндоходів у справі про порушення
митних правил №0835/20900/13 від 19.04.2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України -
скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Козюренко Р.С.