Справа № 818/1337/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.
Справа № 818/1337/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - В.В.
Гребіник, О.Ф. Максимовського,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1337/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, Головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним
та скасувати припис № 250 Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області "Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил" від
08.02.2014 року і ці вимоги обґрунтовує тим,
що цим приписом його було зобов'язано
привести самочинно збудований об'єкт
до вимог чинного законодавства в
термін до 30.05.2014 р., а у разі не виконання
вимог - демонтувати збудовані
конструкції.

Позивач вказує, що в приписі не
визначено які саме заходи необхідно
йому вчинити для усунення виявлених
порушень, а також він посилається на ст.
27 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", якою
передбачено, що забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки (далі - будівельний
паспорт). Однак, ця норма не може бути
застосована оскільки позивач має у
власності не індивідуальний житловий
будинок, а є власником квартири у
двоквартирному житловому будинку і
тому будь-яке проектування добудов до
нього має здійснюватися на підставі
виданих уповноваженим органом
містобудування та архітектури
містобудівних умов та обмежень, але
питання ж видачі таких умов та обмежень
на вже збудовані прибудови законодавчо
не врегульовано.

Позивач зазначає, що на місці
дерев'яної прибудови до належної йому
квартири АДРЕСА_1, площею 5,7 кв.м.,
побудовано цегляну добудову, при цьому
не було порушено прав та інтереси інших
осіб.

В судовому засіданні позивач і його
представник вимоги повністю
підтримали з вищенаведених підстав.

Представники відповідача позов не
визнали і в ході судового засідання
зазначили, що на підставі звернення
відділу містобудування та архітектури
Роменської міської ради № 136 від 01.08.2013
р., наказу про проведення позапланової
перевірки від 28.08.2013 р. № 713 та
направлення для проведення
позапланової перевірки від 28.08.2013 р. №
713 проведено позапланову перевірку
будівництва прибудови до житлового
будинку в АДРЕСА_1, в ході якої
встановлені порушення ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме ст. 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" та
винесено припис № 713 про усунення
виявлених порушень. Однак, ОСОБА_1
припис № 713 не виконав і за наслідками
перевірки щодо виконання припису 08.02.2014
року знову було винесено припис № 250
про усунення порушень вимог
законодавства, приведення самочинно
збудованого об'єкта до вимог чинного
законодавства із зазначенням терміну
виконання до 30.05.2014 р.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

В пункті 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№ 553, вказано, що цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
п. п. 4, 5 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема видавати
обов'язкові до виконання приписи щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

Виходячи з обов'язковості та настання
юридичних наслідків у разі його
невиконання, в приписі мають бути
зазначені заходи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
які узгоджуються з вимогами закону і
які можливо виконати.

В судовому засіданні встановлено, що
однокімнатна квартира, розташована за
адресою по АДРЕСА_1 перейшла ОСОБА_1 у
спадок, що підтверджується копією
свідоцтва про право на спадщину (а.с.9).

Копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 21885772
(а.с.11) і копією технічного паспорту на
цю будівлю (а.с.12-13) підтверджується, що
право власності на квартиру № 2 в
житловому будинку АДРЕСА_1 Сумської
області зареєстровано офіційно 16.02.2009
р. за ОСОБА_1

З копії державного акта "ЯМ № 193797" (а.с.
14-15) слідує, що позивачем було
зареєстроване право власності на
земельну ділянку площею 0,0715 га по
АДРЕСА_1.

З копії акта перевірки № 250 (а.с.39)
слідує, що 08.02.2014 р. відповідачем на
підставі наказу про проведення
позапланової перевірки від 28.08.2013 р. №
713 та направлення для проведення
позапланової перевірки від 28.08.2013 № 713
проведено позапланову перевірку
будівництва прибудови до житлового
будинку по АДРЕСА_1, в ході якої
встановлені порушення ОСОБА_1 вимог ст.
9 Закону України "Про архітектурну
діяльність".

З копії протоколу № 250 (а.с.40-41)
встановлено, що за наслідками
проведеної перевірки ОСОБА_1 було
притягнено до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що
08.02.2014 р. за результатами перевірки
виконання припису № 713, було винесено
припис № 250 (а.с.42), яким ОСОБА_1
зобов'язано привести самочинно
збудований об'єкт до вимог чинного
законодавства в термін до 30.05.2014 р., а у
разі не виконання припису - демонтувати
незаконно збудовані конструкції.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
забудова присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки.
Будівельний паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки. Надання будівельного паспорта
здійснюється уповноваженим органом
містобудування та архітектури на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня надходження
відповідної заяви та пакета
документів, перелік яких визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

З копії листа відділу містобудування
та архітектури Роменської міської ради
від 30.04.2014 р. (а.с. 19) слідує, що ОСОБА_1 на
його звернення щодо видачі
будівельного паспорту для узаконення
самовільно збудованої прибудови по
АДРЕСА_1 було відмовлено і роз'яснено,
що будівельний паспорт видається на
забудову присадибних, дачних і садових
земельних ділянок, оскільки будинок
АДРЕСА_1 є багатоквартирним тому
будь-яке проектування добудов до нього
здійснюється на підставі виданих
уповноваженим органом містобудування
та архітектури містобудівних умов та
обмежень. Питання ж видачі
містобудівних умов та обмежень на вже
збудовані прибудови законодавчо не
врегульовано і нормативні акти з
даного питання на даний час відсутні.

Статтею 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Таким чином, вимоги позивача суд визнає
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, Головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис № 250 "Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил"
виданий ОСОБА_1 08 лютого 2014 року
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал