Справа № 810/1809/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1809/14
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
задоволено, визнано протиправними дії
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області по відображенню в
картці особового рахунку по податку на
додану вартість податкового
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року №2362//249 та зобов'язано
відповідача вилучити такий запис від 10
жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Свої
вимоги апелянт обгрунтовує тим, що
контролюючим органом повністю були
дотримані вимоги законодавства
України щодо процедури інформування
платника податків про результати
розгляду скарги позивача, всі
відповідні документи листування
оформлені та доставлені до позивача у
суворій відповідності із приписами
Податкового кодексу України. Крім того,
у зазначеній скарзі позивач особисто
вказала свою поштову адресу для
листування: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 18 вересня 2012 року по 24
вересня 2012 року Білоцерківською ОДПІ
Київської області ДПС проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Віп Союз» за період лютий, квітень
2012 року, за результатами якої складено
акт від 24 вересня 2012 року
№3194/17-2//93, в якому встановлено
порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.1,
п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 105601,34 грн., у
тому числі: лютий 2012 року - 23966,67 грн.,
квітень 2012 року - 81634,67 грн.

На підставі акту перевірки
№3194/17-2//93 від 24 вересня 2012 року
Білоцерківською ОДПІ Київської
області ДПС винесено податкове
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року №2362//249, згідно якого за
порушення п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
132001,68 грн., в тому числі 105601,34 грн. за
основним платежем та 26400,34 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

24 жовтня 2012 року позивач, не
погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням
Білоцерківської ОДПІ Київської
області ДПС від 16 жовтня 2012 року
№2362//249, подала до ДПС у Київській
області скаргу, в якій просила
скасувати вищезазначене податкове
повідомлення-рішення.

За результатом розгляду вищевказаної
скарги рішенням ДПС у Київській
області від 13 листопада 2012 року
№7254/7/10-203/713-1431 (яке отримано позивачем 22
листопада 2012 року згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення)
було продовжено строк розгляду скарги
до 28 грудня 2012 року включно, та рішенням
ДПС у Київській області від 26 грудня 2012
року №8452/7/10-203/713-1680 (яке було повернуто
до відповідача із зазначенням на
поштовому конверті причини повернення
«за закінченням терміну зберігання»)
скаргу позивача залишено без
задоволення, податкове
повідомлення-рішення - без змін.

На підставі податкового
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року №2362//249 Білоцерківською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області
вчинено дії по відображенню в картці
особового рахунку по ПДВ вищевказаного
податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
позивачем надано відповідні докази,
які б підтвердили наявність порушення
з боку відповідача норм податкового
законодавства при здійсненні
процедури розгляду скарги позивача на
податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17
Податкового кодексу України, платник
податків має право оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб),
надані контролюючими органами
податкові консультації

Згідно пп.14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України оскарження рішень
контролюючих органів - оскарження
платником податку податкового
повідомлення-рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового
кодексу України контролюючий орган,
який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Керівник (його заступник) відповідного
контролюючого органу може прийняти
рішення про продовження строку
розгляду скарги платника податків
понад 20-денний строк, визначений у
пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60
календарних днів, та письмово
повідомити про це платника податків до
закінчення строку, визначеного у
пункті 56.8 цієї статті (п.56.9 Податкового
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПС
у Київській області було прийнято
рішення від 26 грудня 2012 року
№8452/7/10-203/713-1680, яким скаргу позивача
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення від 16 жовтня 2012
року №2362//249 - без змін, та
направлено на адресу позивача
(АДРЕСА_1), однак було повернуто до
відповідача із зазначенням на
поштовому конверті причини повернення
«за закінченням терміну зберігання».

Порядок надіслання рішень про
результати розгляду скарг, податкових
повідомлень-рішень визначено п.58.3 ст.58
Податкового кодексу України, згідно
якого податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення. У разі якщо вручити
податкове повідомлення-рішення
неможливо через помилку, допущену
контролюючим органом, податкове
повідомлення-рішення вважається таким,
що не вручено платнику податків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення процедури адміністративного
оскарження, визначеної Податковим
кодексом України, при направленні ДПС у
Київській області прийнятого рішення
про результати розгляду скарги від 24
жовтня 2012 року, оскільки рішення ДПС у
Київській області від 26 грудня 2012 року
№8452/7/10-203/713-1680 про результати розгляду
первинної скарги надіслано позивачу
поштою на адресу: АДРЕСА_1, тоді як
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, адреса позивача
визначена: АДРЕСА_1, за такою ж адресою
позивач взята на облік в органах
державної податкової служби,
натомість, відповідачем всупереч ч.2
ст.71 КАС України не надано суду доказів,
які б підтверджували виконання
податковим органом вимог
законодавства щодо порядку та способу
направлення рішення, прийнятого за
результатом розгляду скарги, на адресу,
визначену п.58.3 ст.58 Податкового кодексу
України.

В силу п.56.9 ст.56 Податкового кодексу
України, якщо вмотивоване рішення за
скаргою платника податків не
надсилається платнику податків
протягом 20-денного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого органу (або
його заступника), така скарга
вважається повністю задоволеною на
користь платника податків з дня,
наступного за останнім днем зазначених
строків.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що з огляду на
недотримання відповідачем вимог
податкового законодавства щодо
надіслання скаржнику рішення,
прийнятого за наслідком розгляду його
скарги, податкове повідомлення-рішення
від 16 жовтня 2012 року №2362//249 слід
вважати відкликаним, а тому дії
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області по відображенню в
картці особового рахунку по ПДВ
позивача збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 132001,68 грн. є
протиправними та такий запис підлягає
вилученню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01
липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.