Справа № 1424/539/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1424/539/2012

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Франчук Олена Дмитрівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області на
постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28
квітня 2012 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на Закон
України «Про державну кримінально
виконавчу службу України», Закон
України «Про міліцію», Закон України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», що передбачають
право звільнених зі служби за віком,
хворобою або вислугою років
працівників пенітенціарної служби на
знижки в оплаті житлово-комунальних
послуг, просив суд: визнати
протиправною відмову Управління праці
та соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області (надалі - УПСЗН)
включити ОСОБА_1 до «Єдиного державного
автоматизованого реєстру осіб, які
мають право на пільги» (надалі - Реєстр);
зобов'язати відповідача включити
позивача до Реєстру та провести
перерахунок плати комунальних послуг
за період з вересня 2011 року по час
звернення до суду.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 28 квітня 2012 року
ухвалено постанову про часткове
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1

Суд першої інстанції визнав
протиправною відмову відповідача у
включені ОСОБА_1 до Реєстру; зобов'язав
УПСЗН включити ОСОБА_1 до Реєстру. В
частині позовних вимог про проведення
перерахунку по оплаті комунальних
послуг за період з вересня 2011 року до
часу прийняття судом рішення у справі -
відмовлено

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що наявність
у позивача в пенсійному посвідченні
записів про те, що пенсія йому
призначена за вислугою років , є
підставою для включення його УПСЗН до
Реєстру. Призначення ОСОБА_1 пенсії за
вислугою років свідчить про те, що
відповідно до ст. 22 Закону України «Про
міліцію», позивач має право на
користування пільгами.

В апеляційній скарзі УПСЗН,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати,
повністю відмовити позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги відповідач вказав, що позивач
звільнений зі служби у запас збройних
сил за п. «ж» ст.. 64 (за власним бажанням)
«Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України».
Оскільки ст.. 22 Закону України «Про
міліцію» передбачено право на знижку
по оплаті житлової площі, комунальних
послуг, а також палива звільненим зі
служби за віком, через хворобу, або за
вислугою років, ОСОБА_1 права на
отримання пільг не має та не може бути
включеним до Реєстру.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, як особа, яка має стаж служби 20
років 4 місяці та 07 днів у пільговому
обчисленні 26 лютого 2005 року звернувся
до начальника Управління державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Миколаївській
області та просив звільнити його з
органів та установ
кримінально-виконавчої служби за
власним бажанням, на пенсію (а.с. 8).

За наказом №10 о/с від 28 лютого 2005 року
Управління з питань виконання покарань
у Миколаївській області був звільнений
у запас Збройних Сил України за п. 64 «ж»
(за власним бажанням) «Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України».

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про
міліцію» за особами звільненими з
органів внутрішніх справ за ст.. ст. 63-а,
63-б, 64-а, 64-б, 65-а, 65-б (за віком, через
хворобу) «Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України» зберігається право на пільги.

Отже, законодавець визначив конкретні
підстави, за яких особи. Які мали право
на пільги під час проходження служби,
отримують право на такі пільги після
виходу на пенсію.

Підстава, за якої ОСОБА_1 був звільнений
у запас Збройних Сил України не
передбачає права на отримання пільг
при виході на пенсію.

Посилання позивача на посвідчення
НОМЕР_1 де вказано про призначення
ОСОБА_1 з 28 лютого 2005 року пенсії «за
вислугу років» суд апеляційної
інстанції вважає безпідставними.
Законодавець пов'язує надання права на
пільги не з призначенням одного із
видів пенсії (за вислугу років; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника (ст.. 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб»), а з конкретними підставами
звільнення з органів внутрішніх справ,
що дають право на збереження пільг.

Крім того, данні про ОСОБА_1 не можуть
бути внесені до комп'ютеризованої
програми, так як така підстава, як
звільнення за п. 64 «ж» (за власним
бажанням) «Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України», що не передбачає збереження
за особою права на пільги після виходу
на пенсію, відсутня в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
осіб, які мають право на пільги.

Питання, щодо збереження за ОСОБА_1
права на отримання пільг, які він
отримував під час проходження служби,
може бути вирішено виключно шляхом
зміни підстав звільнення його з
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Миколаївській області.

Вказаним обставинам Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області не
дав належної правової оцінки та
ухвалив постанову не вірно
застосовуючи ст.. 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб», ст.. 22 Закону України «Про
міліцію» та постанову Кабінету
Міністрів України №117 від 29 січня 2003
року «Про Єдиний державний
автоматизований реєстр осіб, які мають
право на пільги».

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті
постанови від 28 квітня 2012 року судом
першої інстанції допущено порушення
норм матеріального права, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати це рішення та
ухвалити нову постанову суду про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову у
повному обсязі.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області - задовольнити
повністю.

Постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28
квітня 2012 року - скасувати та прийняти
нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: