Справа № 196/2104/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/2104/13-а
№ провадження 2-а/196/20/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області ст.сержанта міліції
Сухолуцького Віталія Анатолійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку
адміністративного судочинства до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області ст.сержанта
міліції Сухолуцького В.А. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
11 грудня 2013 року відповідачем винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 307519, в якій
зазначається, що 11 грудня 2013 року, о 02.50
год., в м.Олександрія по вул.Леніна
Кіровоградської області, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем VOLVO державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимоги
дрожнього знаку 3.3 додатку 1 (рух
вантажних автомобілів заборонено), чим
порушив вимоги п.3.3 Правил дорожнього
руху України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

З постановою по справі про
адміністративне правопорушення не
погоджується, вважає її незаконною,
оскільки дорожній знак - рух вантажних
автомобілів заборонено, був розміщений
неналежним чином, а саме розташовний на
електроопорі та був не покритий
світловідбиваючою фарбою. Його
заперечення існпектором ДПС не були
взяті до уваги і ним було складено
протокол та винесено постанову в
справі про адміністартивне
правопорушення у відношенні нього.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.184-187 КАС
України прохає постанову в справі про
адміністративне правопорушення
визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
сповіщений про день, час і місце
розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча саме він повинен довести
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 11
грудня 2013 року відповідачем у
відношенні позивача винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 307519, в якій
зазначається, що 11 грудня 2013 року, о 02.50
год., в м.Олександрія по вул.Леніна
Кіровоградської області, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем VOLVO державний
номер НОМЕР_1, не виконав вимоги
дрожнього знаку 3.3 додатку 1 (рух
вантажних автомобілів заборонено), чим
порушив вимоги п.3.3 Правил дорожнього
руху України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Позивач як в позовній заяві, так і
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №107501 від
11.12.2013 року, зазначив, що Правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
дорожній знак 3.3 додатку 1 (рух
вантажних автомобілів заборонено)
встановлений з порушенням вимог ПДР
України та не відповідає стандартам,
передбаченим ПДР України, що
підтверджується фотознімками місця
розташування дорожнього знаку 3.3
додатку 1 в м.Олександрія по вул.Леніна
Кіровоградської області, які маються в
матеріалах справи.

Відповідач виклики до суду
проігнорував, правомірність постанови
не доказав, незважаючи на те, що
обов'язок доказування покладено саме
на нього. Довід позивача не спростував,
заперечення з цього приводу до суду не
надіслав.

Крім того жодного об'єктивного
доказу, окрім постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення,
які б свідчили про правомірність свого
рішення, відповідач не надав.

А тому, об'єктивних та безперечних
доказів, про те, що позивачем скоєне
вказане адмінправопорушення не
виявлено, та відповідачем в судовому
засіданні не надано.

За вказаних обставин, в
матеріалах адміністративної справи
відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив
вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у
відповідача не було законних підстав
для винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення, що
являється підставою для скасування
постанови серії ПС1 №307519 від 11.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області ст.сержанта міліції
Сухолуцького Віталія Анатолійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №307519 від 11.12.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ