Справа № 814/959/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 травня 2014 року
Справа № 814/959/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомВознесенської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській обл., пров.Бр.Іпатових,
6-а, м. Вознесенськ, Миколаївська
область, 56500

доприватного підприємства "Стоянов і
Ко", вул. Леніна, 33, с. Михайлівка,
Веселинівський район, Миколаївська
область, 57035 простягнення податкового
боргу в сумі 664875,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП «Стоянов і Ко» про стягнення
податкової заборгованості в сумі 664875,00
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач має
заборгованість по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки у сумі
664875,00 грн. Зазначене грошове
зобов'язання, визначене ДПІ, узгоджене
в судовому порядку, а відтак, просить
суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, в яких зазначає, що ним в
порядку касаційного провадження
оскаржується постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду,
якою відмовлено в задоволені позовних
вимог ПП «Стоянов і Ко» щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.04.013 року, яким застосовано
до підприємства штрафні (фінансові)
санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки у сумі 664875,00
грн. Крім того, власником ПП «Стоянов і
Ко» у листопаді-грудні 2013 року були
прийняті рішення про реалізацію всіх
активів підприємства через
недоцільність здійснення основної
діяльності - вирощування
сільськогосподарських культур, у
зв'язку із закінченням дії договорів
оренди землі та повернення їх
власникам. Позиції щодо визнання або
невизнання позовних вимог
відповідачем не висловлено.

Представниками сторін заявлені
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
здійснює розгляд справи порядку
письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив:

Відповідач перебуває на обліку в
органах державної податкової служби і
є платником податків.

Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
було винесено податкове
повідомлення-рішення від 29.04.2013 р.
№, яким застосовано до ПП
„Стоянов і Ко" штрафні (фінансові)
санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки на суму 664875,00
грн.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідачем було оскаржено винесене
податкове повідомлення-рішення в
судовому порядку. Постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 р. у
справі №814/2180/13-а було задоволено позов
ПП „Стоянов і Ко", але постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 р. у
справі і №814/2180/13а зазначену постанову
скасовано та винесено нову постанову,
якою відмовлено ПП „Стоянов і Ко" в
задоволені позову щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.04.2013 р. №.

Зазначене судове рішення набуло
чинності 13.11.2013 р, відповідно до
положень ч.5 ст. 254 КАС України, в зв'язку
з цим визначене податковим органом
зобов'язання щодо сплати штрафних
(фінансових) санкцій за порушення норм
з регулювання обігу готівки на суму 664
875 грн. є узгодженим з 113.11.2013 р., як це
визначено ч.4 п.56.18. ст.56 ПК України: «при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили».

Щодо наданих відповідачем заперечень
суд зазначає наступне:

Відповідачем у своїх запереченнях
зазначені лише фактичні обставини, що
мають місце на час розгляду даної
адміністративної справи судом, та не
висловлено власної позиції щодо
заявлених позовних вимог. Самі по собі
викладені обставини не спростовують
факту наявності податкової
заборгованості у відповідача. Так,
касаційний перегляд рішення
апеляційної інстанції не зупиняє його
дію а відтак, не продовжує стан
неузгодженості для грошового
зобов'язання, визначеного контролюючим
органом.

Обставини щодо припинення здійснення
основної діяльності відповідача не
мають відношення до предмету даного
адміністративного спору, а відтак, не
можуть бути прийняті судом до уваги.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання являється податковим
боргом.

Враховуючи, що відповідачем не
сплачено узгоджене грошове
зобов'язання, визначене у податковому
повідомленні-рішенні від 29.04.2013 р.
№, воно набуло статусу
податкового боргу по сплаті до бюджету
штрафних (фінансових) на суму 664875,00 грн.,
який підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання цієї норми Вознесенською
ОДПІ було винесено податкову вимогу
№1-22 від 28.01.2014 р. щодо погашення
податкового боргу на суму 664 875 грн., яка
отримана відповідачем 01.02.2014 року.

Згідно ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.34. ст. 20 ПК України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
належать задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Вознесенської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Миколаївській області -
задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
«Стоянов і Ко» (вул. Леніна, с.
Михайлівка, Веселинівський район,
Миколаївська область, )
на користь державного бюджету
податковий борг в сумі 664875,00 грн.
(шістсот шістдесят чотири тисячі
вісімсот сімдесят п'ять гривень).

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська