Справа № 554/7611/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/7611/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.06.2014

23 червня 2014 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Забурової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора державної патрульної
служби ВДАІ м. Полтави Ріжка Ігоря
Володимировича про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
скасування постанови серії ПС 1 №435984
від 23.05.2014 року та закриття провадження
у справі за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора державної патрульної
служби ВДАІ м. Полтави Ріжка Ігоря
Володимировича про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
скасування постанови серії ПС 1 №435984
від 23.05.2014 року та закриття провадження
у справі за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що указана постанова
складена з порушеннями вимог чинного
законодавства, оскільки він Правил
дорожнього руху не порушував, а
використаний прилад Візир міг
зафіксувати швидкість іншого
автомобіля, оскільки з постанови не
зрозуміло порядок та умови його
використання. Крім того, вказав, що при
винесенні постанови не враховано його
особи та майновий стан.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити із викладених вище
підстав, зазначивши, що в населеному
пункті зі швидкістю 60-65 км/год.

Представник відповідача Забурова Л.Г.
заперечила проти позову, зазначивши, що
правопорушення було зафіксовано у
відповідності до закону, порушень у
діях працівників міліції не вбачає.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Із оскаржуваної постанови серії ПС 1
№435984 від 23.05.2014 року убачається, що на
ОСОБА_1 накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., оскільки він
керував автомобілем НОМЕР_1 в 10.30 год.
23.05.2014 року зі швидкістю 82 км/год по вул.
Половка м. Полтави (а.с.5).

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №468284 від
23.05.2014 року відносно ОСОБА_1 містить
аналогічні викладеним у постанові дані
(а.с.4).

Відповідно відеозапису приладу Візир,
наданого відповідачем установлено, що
автомобіль НОМЕР_1 під час випередження
іншого автомобіля рухається зі
швидкістю 82 км/год на протязі близько 1-2
секунд, при цьому позаду нього також
видно рух автомобіля іноземного
виробництва сірого кольору «кросовер»,
швидкість якого залишилась не
встановленою. В подальшому автомобіль
НОМЕР_1 постійно продовжував рух зі
швидкістю 60 км/год. Дані щодо технічних
характеристик приладу Візир та його
похибки в матеріалах справи відсутні.

Згідно свідоцтва від 22.01.2014 року
вимірювач швидкості радіолокаційний
Візир № 0812578 визнано придатним для
застосування.

За даними наказу № 11 від 08.01.2014 року та
відомості особового складу відповідач
ОСОБА_3 допущений до використання
технічних засобів та приладів фіксації
Правил дорожнього руху.

Указані досліджені відомості,
відповідно ст.251 КУпАП, мають значення
доказів у справі.

За таких обставин, враховуючи
встановлене в ході розгляду справи
нетривале та незначне перевищення
швидкості руху ОСОБА_1, яке не
спричинило жодних негативних
наслідків, навпаки у дорожній
обстановці ним у повній мірі
забезпечено безпеку дорожнього руху,
суд вважає вчинене правопорушення
малозначним, у зв'язку з чим
оскаржувана постанова в частині
накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню. У іншій
частині позовних вимог з викладених
вище підстав слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову серії ПС 1 №435984 від 23.05.2014
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в
частині накладення адміністративного
стягнення в сумі 255 грн. - скасувати,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко