Справа № 817/1417/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1417/14

25 червня 2014 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України"

до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" звернулося до
суду з позовом до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2013 р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

На думку позивача, станом на дату
подачі даного позову податкове
повідомлення рішення від 14.09.2012 №
на суму 148 484 грн. 00 коп. скасовано в
частині на суму 112 506 грн. 00 коп. і
залишається чинним в частині на суму
35978 грн. 00 коп., яка присуджена до
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014 по справі № 826/4804/13-а.

Вказує на той факт, відповідач 29.11.2013
року виносить оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 29.11 2013
на суму 35 978 грн. 00 коп., що уже
присуджена до стягнення відповідно до
постанови Київського апеляційного
суду від 25.03.2014 на підставі іншого
податкового повідомлення-рішення від
14.09.2012 № , яке залишено чинним в
частині на суму 35 978 грн. ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013.

Вважає, що податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №
було прийнято у період, коли
податкове повідомлення-рішення від
14.09.2012 року № не втратило законну
силу, тобто в даний час наявні два
податкових повідомлення - рішення за
одним і тим же актом перевірки, за одне
й те саме порушення, на одну й ту саму
суму.

Відповідач позов не визнав про що
подано відповідне письмове
заперечення (вх.№11205/14 від 04.06.2014 р.).

У своєму запереченні вказує, що
відповідно до постанови Рівненського
окружного адміністративного суду
№817/2909/13-а від 16.09.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 14.09.2012р. задоволено частково.
Зазначає, що оскільки судом було дійсно
встановлено заниження об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємств за І квартал 2011 року на
суму 35977,99 грн., а нарахування Філії
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" "Дубенський
коммбінат хлібопродуктів" штрафних
санкцій у сумі 1,00 грн. є обгрунтованим,
тому оспорюване податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2012 року
№ в цій частині судом визнано, що
воно є правомірним.

Після чого, ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
№817/2909/13-а від 29.10.2013 року постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
залишено без змін.

Оскільки судове рішення набрало
законної сили в частині, то на ту
частину органом доходів і зборів було
винесено нове податкове
повідомлення-рішення №000142200 від 29.11.2013
р.

Зазначає й те, що відповідно до пп.60.1.5
п.60.1 ст.60 ПКУ податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Також вказує, що позивачем, суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у
державній власності в сумі 35 979 грн.
було сплачено до бюджету, а тому
підстав для оскарження даного
податкового повідомлення рішення не
має.

Просив у позові відмовити.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав клопотання про розгляд
справи у відсутності його
представника (вх.№12632/14 від 25.06.2014 р.).

Відповідач в судове засідання 25.06.2014 не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, 29 листопада 2013
року Дубенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
, яким збільшено суму податкового
зобов'язання філію публічного
акціонерного товариства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Дубенський КХП» з податку на
прибуток на загальну суму 35 978 грн. 00
грн.

Матеріалами стверджується, що 14
вересня 2012 року Дубенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Рівненській області була
проведена документальна планова
виїзна перевірка Філії «Дубенський
комбінат хлібопродуктів» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 20.01.2011р. по
31.03.2012р., за результатами якої складено
Акт від 31.08.2012р. за № 207/22/37506080.

В ході проведення перевірки виявлено
ряд порушень Філією ПАТ «ДПЗКУ»
«Дубенський КХП» норм податкового
законодавства, зокрема:

п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3
ст. 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №
283/97 (із змінами та доповненнями) та п.
144.1 ст. 144, п. 138.8 ст. 138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
Філією «Дубенський комбінат
хлібопродуктів» був занижений податок
на прибуток до сплати в сумі 148 483, 98 грн.
(в т.ч. за 1-ий квартал 2011 року - 35 977, 99
грн., за ІІ-ий квартал 2011 року - 40 614, 29
грн., за ІІІ- ій квартал 2011 року - 36 471, 96
грн., за IV-ий квартал 2011 року - 35 419, 74
грн.).

На підставі вказаного Акта
перевірки податковий орган прийняв
податкове повідомлення-рішення від
14.09.2012р. № (форми «Р»), яким згідно
з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, п. 7
підрозд. 10 розд. XX цього Кодексу, за
порушення вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 22.05.1997р. № 283/97, п. 144.1 ст. 144, п. 138.8 ст.
138 Податкового кодексу України,
визначив Філії «Дубенський комбінат
хлібопродуктів» суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
розмірі 148 485, 00 грн., в т.ч. 148 484, 00 грн. -
основного платежу, 1,00 грн. - штрафних
(фінансових) санкцій.

За результатами судового
розгляду Рівненським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову від 16 вересня 2013 по справі №
817/2909/13-а якою визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 14.09.2012 року №
в частині збільшення філії
позивача грошового зобов'язання з
податку на прибуток на суму 112 506, 00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду №817/2909/13-а від
29.10.2013 року постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 року залишено без змін. Тим самим,
судове рішення набрало законної сили.

З врахування вказаних обставин, на
думку суду, висновки податкового
органу, покладені в основу
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013 р.
№ є правомірними та не порушують
вимог податкового законодавства, а
отже законних прав та інтересів
позивача по справі не порушено.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в підпункті
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

При цьому, згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган (пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу, контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Так, відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, зменшується
сума грошового зобов'язання, визначена
у податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу, або сума
податкового боргу, визначена в
податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3
і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60
Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до п. 3.4 Розділу
ІІІ Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків (далі - Порядок)
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012 №1236
встановлено, що якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

Як вбачається з розділу ІІ цього
Порядку, відповідний структурний
підрозділ органу державної податкової
служби складає податкове
повідомлення-рішення у випадках,
зазначених у пункті 2.1 цього розділу за
формою згідно з відповідними додатками
до Порядку, згідно яких передбачено, що
податкові-повідомлення рішення
підписуються керівником (заступником
керівника) контролюючого органу.

Відповідно до п. 2.3 розділу ІІ Порядку, у
разі здійснення розрахунку
(перерахунку) збільшення (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість або об'єкта оподаткування
податком на прибуток із застосуванням
звичайних цін за результатами
перевірки приймаються окремі
податкові повідомлення-рішення на ці
суми за формами, передбаченими пунктом
2.2 цього розділу.

З аналізу зазначених норм права суд
вбачає, що контролюючі органи мають
право здійснювати розрахунок
(перерахунок) зменшеного грошового
зобов'язання за результатами судового
оскарження та направляти до платника
податків нове податкове
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання,
якому присвоюється номер та яке
вноситься до відповідного реєстру
податкових повідомлень-рішень у
порядку, передбаченому пунктом 3.3
розділу ІІІ Порядку.

На підставі вищеописаних норм
Податкового кодексу України та Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
Дубенською ОДПІ було винесене на
зменшену суму грошового зобов'язання
податкове повідомлення-рішення від
29.11.2013 № 000142200, яким збільшено суму
податкового зобов'язання філію
публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» «Дубенський КХП» з
податку на прибуток на загальну суму 35
978 грн. 00 грн.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що
Дубенською ОДПІ було подано позов до
Окружного адміністративного суду м.
Києва до Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" про стягнення податкової
заборгованості у розмірі 44027,45 грн., в
тому числі по податковому
повідомленню-рішенню № від 29.11.2013
року в сумі 35 979, 00 грн. (35978, 00 грн. -
основного платежу та 1,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції) та 8048, 62 грн. пені,
на виявлені органом ДПС суми заниження
податкових зобов'язань.

При цьому, податковим органом була
виставлена податкова вимога №25-22 від
23.12.2013 р. 44 027, 45 грн.

Як стверджується матеріалами справи,
Публічне акціонерне товариство
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" у добровільному
порядку погасило податковий борг в
сумі 35 979, 00 грн., який виник на підставі
податкового повідомлення-рішення №
від 29.11.2014 року.

Однак, 11 квітня 2014 року за несвоєчасну
сплату податкового зобов'язання,
визначеного податковим
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
року нараховано пеню у розмірі 692, 37 грн.
- залишилась несплаченою пеня на
загальну суму 8740,82 грн., яку,
відповідачем по справі, стягнуто
судовому порядку.

Вказані обставини стверджуються
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/2764/14 від 30.05.2014 року та листом
начальника Дубенської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області №5808/10
від 17.06.2014.

Також, суд зазначає, що факт сплати
позивачем по справі заборгованості
сумі 35 979 грн. до бюджету згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 29.11.2013 р. стверджується
наявною в матеріалах справи обліковою
карткою платника податків, згідно якої
наявна тільки заборгованість на
загальну суму 8740,82 грн., тобто по пені
за несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання, визначеного податковим
повідомлення-рішення № від
29.11.2013 року (а.с.103).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкове-повідомлення рішення від
№ від 29.11.2013 року було прийняте
контролюючим органом у межах своєї
компетенції та у спосіб передбачений
чинним законодавством, підстави для
визнання його протиправним та
скасування відсутні.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, позивач не довів суду
обґрунтованості позовних вимог, а
відповідач підтвердив правомірність
своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права не знайшов свого
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Оскільки суб'єктами
владних повноважень не надано суду
жодного доказу щодо понесення витрат
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, то
судові витрати із позивача не
присуджуються.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 року №3674-VI, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки адміністративний позов
містить вимогу майнового характеру,
яка оплачена позивачем у розмірі 10% від
ставки судового збору, то, враховуючи,
що у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю, суд стягує
з Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" до Державного
бюджету України решту суми судового
збору у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" в дохід Державного бюджету
України суму судового збору в розмірі
1644 грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.