Справа № 826/8642/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
справа №826/8642/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Гарника К.Ю.,
Дегтярьової О.В., за участю секретаря
Калужського Д.О. та представників:

позивача: Пінського Ю.В.;

відповідача 1: не з'явились.;

відповідача 2: Дроздика О.В.

розглянувши у судовому засіданні
клопотання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Пінського Юрія
Вікторовича про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовомГоловного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Пінського Юрія
Вікторовичадо1. Голови Державної
виконавчої служби України Сторожука
Дмитра Анатолійовича 2. Державної
виконавчої служби Українипровизнання
дій та бездіяльності протиправними

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Пінський Юрій Вікторович (далі по
тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Голови Державної виконавчої служби
України Сторожука Дмитра
Анатолійовича (далі по тексту -
відповідач 1) та Державної виконавчої
служби України (далі по тексту -
відповідач 2), в якому просить: 1) визнати
незаконними попередження за підписом
відповідача 1 від 19 травня 2014 року, яким
позивача попереджено про введення в
дію нової структури та штатного
розпису на 2014 рік Державної виконавчої
служби України та про майбутнє
звільнення із займаної посади за
пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України 21 липня 2014 року; 2) визнати
незаконною пропозицію відповідача 1
від 19 травня 2014 року про переведення
позивача на посаду старшого державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті
Києві; 3) визнати протиправною
бездіяльність щодо ненадання позивачу
пропозиції про працевлаштування у
відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачам приймати
рішення (наказ) про звільнення із
займаної посади головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, у зв'язку із введенням в
дію нової структури та штатного
розпису на 2014 рік Державної виконавчої
служби України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про необхідність
відмовити Головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Пінському Юрію
Вікторовичу у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Пінському Юрію
Вікторовичу у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
К.Ю. Гарник

О.В. Дегтярьова