Справа № 820/9181/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.
№ 820/9181/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Гусарової В.В.,

відповідача - Супрун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-2003" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-2003" з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому просить суд: скасувати податкове
повідомлення - рішення № від 29.04.14
року; скасувати податкове повідомлення
- рішення № від 29.04.14 року;
скасувати податкове повідомлення -
рішення №від 29.04.14 року; скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 29.04.14 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що вищенаведені податкові
повідомлення- рішення, винесені
податковим органом на підставі акту
перевірки від 31.03.2014 р. № 1085/20-30-22-01/32239797,
яким, зокрема, зроблено висновок про
неможливість підтвердження реального
здійснення фінансово - господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства
України між позивачем та платниками
податків, зокрема, ТОВ «Промтехноопт»,
ТОВ «Інформ-прогрес Сервіс», ТОВ
«Комітет об'єднаних аудиторів», ПП
«Матрапак», ТОВ «Укр-будсервіс», ТОВ
«АКПД-плюс», ТОВ «Кірін", на підставі
проведених зустрічних звірок по цим
контрагентам, з якими позивач мав
господарські взаємовідносини,
оскільки податковими органами
неможливо встановити місцезнаходження
зазначених підприємств.

Позивач не згоден з зазначеними
висновкам акту перевірки, вважає що ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова не
дотримано вимог діючого законодавства
при проведенні документальної
планової виїзної перевірки позивача,
документація по взаємовідносинам ТОВ
НВФ "Альянс-2003" з його контрагентами
належним чином не досліджувалася,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях, доводи податкового органу
щодо відсутності реального характеру
відповідних господарських операцій не
підтверджені належними доказами.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила їх
задовольнити з підстав, викладених у
позлвній заяві та у письмових
поясненнях.

У судовому засіданні та наданих до суду
письмових запереченнях представник
відповідача проти позову заперечував,
посилаючись на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
29.04.14 року №; №; №;
№, винесені на підставі висновків
акту планової виїзної перевірки від
31.03.2014 р. № 1085/20-30-22-01/32239797, яким
встановлено, що підприємством
позивача у перевіряємому періоді
порушені вимоги: п. 5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 135.1, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1
ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТОВ
«Альянс-2003» занижено податок на
прибуток всього у сумі 691569 грн., у тому
числі: у І кварталі 2011 року - на 67935 грн.,
у 3 кварталі 2011 року - на суму 16746 грн., у 4
кварталі 2011 року -32242 грн., у 3 кварталі
2012 року на 158430 грн., у 4 кварталі 2012 року
на 65665 грн., у 2013 року 350551 грн.; п. 135.1, п.
135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
встановлено завищення доходу, що
враховується при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток,
всього у розмірі 1075417 грн., у тому числі 4
кварталі 2011 року на 14349 грн., у 2
кварталі 212 року на 67910 грн., у 3 кварталі
2012 року на 993158 грн.; п.п. 138.1.1. п. 138, п. 138.2
ст. 138 Податкового кодексу України,
внаслідок чого встановлено завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток всього у розмірі 1075417 грн., у
тому числі 4 кварталі 2011 року на 14349
грн., у 2 кварталі 212 року на 67910 грн., у 3
кварталі 2012 року на 993158 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого ТОВ «Альянс -2003» занижено суму ПДВ,
яка підлягала сплаті в бюджет на суму
534010 грн., у тому числі: у січні 2011 року на
2719 грн., у березні 2011 року на 51628 грн.,
липні 2011 року на 6915 грн., вересні 2011 року
на 7647 грн., листопаді 2011 року на 25215 грн.,
серпні 2012 року на 13867 грн., вересні 2012
року на 51961 грн., жовтні 2012 року на 9937
грн., листопаді 2012 року на 24729 грн.,
травні 2013 року на 56181 грн., червні 2012
року на 88090 грн., серпні 2013 р. на 81551 грн.,
у вересні 2013 р. на 33315 грн., у листопаді
2013 р. на 15410 грн., у грудні 2013 р. на 64836 грн.

Відповідач також зазначив, що актом
перевірки встановлено завищення
підприємством суми ПДВ, яка підлягала
сплаті в бюджет на суму 1966 грн., у тому
числі у жовтні 2011 року на 49 грн., у липні
2012р. на 1917 грн.; завищено значення рядка
24 «Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» у березні 2013 року на 91112 грн., у
квітні 2013 р. на 123858 грн., у травні 2013 р. на
88090 грн., у листопаді 2013 р. на 38205 грн., у
грудні 2013 р. на 37411 грн.

Крім того, відповідачем зазначається,
що підприємством позивача порушено
вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК
України, внаслідок взаємовідносин з
ТОВ «АКПД-плюс», ТОВ
«Інформ-Прогрес-Сервіс» та ПП
«Матрапак» та неможливості подальшої
реалізації ніби - то придбаного у
вищезазначених постачальників товару,
у зв'язку із чим ТОВ «Альянс-2003»
завищено податкові зобов'язання на
суму 109917 грн., у тому числі : у жовтні 2011
р. на 2870 грн., у липні 2012 року на 60987 грн.,
у вересні 2012 року на 18187 грн., у жовтні 2012
року на 27873 грн.

Відповідачем також зазначається, що
актом перевірки встановлено порушення
позивачем п.198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ПК
України внаслідок взаємовідносин ТОВ
«АКПД-плюс», ТОВ
«Інформ-Прогрес-Сервіс» та ПП
«Матрапак» та неможливості подальшої
реалізації придбаного товару у
зазначених постачальників, ТОВ
«Альянс-2003» завищено податковий кредит
на суму 109917 грн., у тому числі : у жовтні
2011 р. на 2870 грн., у липні 2012 року на 60987
грн., у вересні 2012 року на 18187 грн., у
жовтні 2012 року на 27873 грн.

А також, відповідач зазначив, що
підприємством позивача порушено п. 2.11
глави 2 Положення про ведення касових
операцій у національні валюті в
України щодо відсутності первинних
документів встановленої форми
використання готівкових коштів,
виданих підзвіт, на загальну суму 3000
грн.

Крім того, відповідачем зазначається,
що до перевірки позивачем не було
надано документів, що підтверджують
рух товарно-матеріальних цінностей від
постачальників до позивача, а саме: не
надано товарно-транспортні накладні
або інші документи, які засвідчують
факт перевезення зазначеного товару.

В обґрунтування своєї позиції
відповідач посилався також на акти
перевірок податковими органами
контрагентів підприємства позивача
Про неможливість проведення
зустрічних звірок Враховуючи
викладене, відповідач просив суд в
задоволенні адміністративного позову
ТОВ "Альянс - 2003" - відмовити.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, ТОВ "Альнс-2003",
пройшов передбачену законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу юридичної особи,
включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України з ідентифікаційним кодом -
32239797, знаходиться на обліку як платник
податків (зборів) в ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду немає сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області була проведена
планова виїзна перевірка ТОВ "Аьянс-2003"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені
відповідним актом від 31.03.2014 р. №
1085/20-30-22-01/32239797 (т.1 а.с. 12-151).

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлені наступні порушення:

- п. 5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств», п. 135.1, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1
ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ТОВ
«Альянс-2003» занижено податок на
прибуток всього у сумі 691569 грн., у тому
числі: у І кварталі 2011 року - на 67935 грн.,
у 3 кварталі 2011 року - на суму 16746 грн., у 4
кварталі 2011 року -32242 грн., у 3 кварталі
2012 року на 158430 грн., у 4 кварталі 2012 року
на 65665 грн., у 2013 року 350551 грн.;

- п. 135.1, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137
Податкового кодексу України, внаслідок
чого встановлено завищення доходу, що
враховується при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток,
всього у розмірі 1075417 грн., у тому числі 4
кварталі 2011 року на 14349 грн., у 2
кварталі 212 року на 67910 грн., у 3 кварталі
2012 року на 993158 грн.;

-п.п. 138.1.1. п. 138, п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
встановлено завищення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток
всього у розмірі 1075417 грн., у тому числі 4
кварталі 2011 року на 14349 грн., у 2
кварталі 212 року на 67910 грн., у 3 кварталі
2012 року на 993158 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.
187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого ТОВ «Альянс -2003» занижено суму ПДВ,
яка підлягала сплаті в бюджет на суму
534010 грн., у тому числі: у січні 2011 року на
2719 грн., у березні 2011 року на 51628 грн.,
липні 2011 року на 6915 грн., вересні 2011 року
на 7647 грн., листопаді 2011 року на 25215 грн.,
серпні 2012 року на 13867 грн., вересні 2012
року на 51961 грн., жовтні 2012 року на 9937
грн., листопаді 2012 року на 24729 грн.,
травні 2013 року на 56181 грн., червні 2012
року на 88090 грн., серпні 2013 р. на 81551 грн.,
у вересні 2013 р. на 33315 грн., у листопаді
2013 р. на 15410 грн., у грудні 2013 р. на 64836
грн.; завищення підприємством суми ПДВ,
яка підлягала сплаті в бюджет на суму
1966 грн., у тому числі у жовтні 2011 року на
49 грн., у липні 2012р. на 1917 грн.; завищено
значення рядка 24 «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду» у березні 2013 року
на 91112 грн., у квітні 2013 р. на 123858 грн., у
травні 2013 р. на 88090 грн., у листопаді 2013 р.
на 38205 грн., у грудні 2013 р. на 37411 грн.

- вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК
України, внаслідок взаємовідносин з
ТОВ «АКПД-плюс», ТОВ
«Інформ-Прогрес-Сервіс» та ПП
«Матрапак» та неможливості подальшої
реалізації ніби - то придбаного у
вищезазначених постачальників товару,
у зв'язку із чим ТОВ «Альянс-2003»
завищено податкові зобов'язання на
суму 109917 грн., у тому числі : у жовтні 2011
р. на 2870 грн., у липні 2012 року на 60987 грн.,
у вересні 2012 року на 18187 грн., у жовтні 2012
року на 27873 грн.

- п.198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ПК України
внаслідок взаємовідносин ТОВ
«АКПД-плюс», ТОВ
«Інформ-Прогрес-Сервіс» та ПП
«Матрапак» та неможливості подальшої
реалізації придбаного товару у
зазначених постачальників, ТОВ
«Альянс-2003» завищено податковий кредит
на суму 109917 грн., у тому числі : у жовтні
2011 р. на 2870 грн., у липні 2012 року на 60987
грн., у вересні 2012 року на 18187 грн., у
жовтні 2012 року на 27873 грн.

- п. 2.11 глави 2 Положення про ведення
касових операцій у національні валюті
в України щодо відсутності первинних
документів встановленої форми
використання готівкових коштів,
виданих підзвіт, на загальну суму 3000
грн.

На підставі акту від 31.03.2014 р. №
1085/20-30-22-01/32239797 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення: №
від 29.04.2014 р., яким підприємству
позивача донараховані податкові
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 835231,75 грн., з яких - 691569 грн. за
основним платежем, 143662,75 - за штрафними
(фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 8); №
від 29.04.2014 року., яким позивачу
донараховані суми штрафних санкцій у
розмірі 3000 грн., за порушення п. 2.11 глави
2 Постанови правління НБУ від 15.12.2004
року № 637 (т.1 а.с. 9); № від 29.04.2014 р.,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість за грудень 2012 року у розмірі
37411 грн. (т. 1 а.с. 10), № від 29.04.2014 р.,
яким позивачу донараховний податок на
додану вартість у розмірі 771123,50 грн. (у
тому числі за основним платежем у сумі
531291,00 грн. та за штрафними санкціями
239832,50 грн.).

Судом з'ясовано, ДПІ у Дзержинському
районі посилається на фіктивний
характер господарських операцій між
ТОВ «Альянс-2003» та його контрагентами:
ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Комітет
об'єднаних аудиторів», ТОВ
«Укр-будсервіс», ТОВ «АКПД-плюс», ТОВ
«Інформ-Прогрес-Сервіс» та ПП
«Матрапак».

На думку відповідача, актом перевірки
встановлена відсутність у названих
контрагентів об'єктивної можливості
виконати зобов'язання з поставки
товарів позивачу в силу відсутності
основних фондів, транспортних засобів
та необхідних ресурсів; крім того, ДПІ
зазначає про непредставлення
позивачем товарно-транспортних
накладних на підтвердження факту
перевезення товару у процесі отримання
товару або недоведеність подальшої
реалізації отриманого товару.

Наведені обставини розцінюються
відповідачем як доказ укладення
позивачем правочинів без мети настання
відповідних ним правових наслідків та
як свідчення участі позивача у штучній
схемі для мінімізації податкових
зобов'язань та отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для таких висновків стали:
отримані акти, отриманих від інших
податкових органів, про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Так, відповідачем зазначається, що при
перевірці складу доходу та первинних
документів встановлено те, що ТОВ
«Альянс-2003» мало взаємовідносини з
постачальниками ТОВ "АКПД-плюс" (код
34756876), ТОВ «Інформ-Прогрес-Сервіс" (код
34056721), ТОВ "Комітет об'єднаних
аудиторів" (код 35698428), "Матрапак" (код
33818915).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
із інших податкових органів отримано
акти перевірок вищезазначених
постачальників, а саме:

- акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ „АКПД ПЛЮС" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.10.2011 по 31.10.2011»
від 23.12.2011 № 165/23/34756876;

- акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ
«Інформ-Прогрес-Сервіс» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2012 року» від 11.09.2012 №421/153/34056721;

- акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ
«Інформ-Прогрес-Сервіс» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
липень 2012 року» від 04.10.2012р. №444 /220/34056721;

- акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "КОМІТЕТ
ОБ'ЄДНАНИХ АУДИТОРІВ", ,
щодо документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
серпень 2012 року» від 25.10.2012 року №
680/22-4/35698428;

- акт «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Матрапак», податковий
номер 33818915 за період з 01.07.2012 року по
30.09.2012 року» від 09.01.2013 року
№30/22.4-11/33818915.

Відповідач зазначає, що актами
перевірок встановлена нереальність
здійснення фінансово - господарської
діяльності вищезазначеними
постачальниками у відповідних
періодах. Детальний аналіз вказаних
актів перевірок та перелік первинних
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"АКПД-плюс", ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс»,
ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів» та
ПП "Матрапак" наведено в п. 3.1.6 акту
перевірки та додатках № 4-5 до акту
перевірки.

Посилаючись на висновки вищенаведених
актів перевірок відповідачем зроблено
висновок, що ТОВ «Альянс-2003» не
придбавало товар у вказаних
постачальників.

Судом з'ясовано, що під час перевірки
відповідачем використовувались акти
перевірок, які отримано від податкових
органів, наступних підприємств:

- від 21.10.2011 № 111/23-02-05/37092055 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Промтехноопт», , щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
«Агро-Синергетика» () та
ТОВ «Торговий Дім-Антон» () за період липень 2011 року, ТОВ
«Агро-Синергетика», ТОВ
«Експертно-Консалтингова група
«Анталекс» () за період
серпень 2011 року, іх реальності та
повноти відображення в обліку»;

- від 26.01.2012 № 41/15-02-36/37092055 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Промтехноопт» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Агро-Синергетика», за
період листопад 2011 року»;

-від 18.04.2012 № 911/22-2/31028769 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Нормаізол» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.06.2011 по 30.11.2011 року»;

-від 04.10.2012 № 444/220/34056721 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інформ - Прогрес - Сервіс» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
липень 2012 року»;

-від 22.10.2012 № 501/220/34056721 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інформ - Прогрес - Сервіс» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
серпень 2012 року;

-22.11.2012 № 596/220/34056721 «Про неможливість
проведення зустрічної суб'єкта
господарювання ТОВ «Інформ - Прогрес -
Сервіс» ( щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за вересень 2012
року»;

-від 27.01.2014 № 184/20-31-22-03-04/38279589 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр-БУДСЕРВИС», , з питань дотримання
податкового законодавства України за
період з 01.01.2010р. по 01.11.2013р»;

-від 03.10.2013 № 549/26-54-22-2/3861571 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Дніпродім" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з квітня 2013 року по серпень 2013
року»;

-від 05.12.2013 № 1984/26-57-22-04-09/38760891 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лудан Груп» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період: з 01.09.2013 по 30.09.2013»;

- від 19.12.2013 № 843/26-54-22-02-10/38005005 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Тітус Трейд", (код за ), щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період 01.08.2013 по 30.11.2013
року».

В зазначених актах зроблено висновки
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин
вищенаведених підприємств, які є
покупцями ТОВ «Альянс -2003» Посилаючись
на дані акти відповідачем були
здійснені висновки щодо неможливості
відвантаження товару на користь
вказаних покупців. Одночасно за даними
бухгалтерського обліку товар, який
нібито відвантажено наведеним
покупцям, не лічиться в залишках товару
ТОВ «Альянс-2003» у відповідних періодах.
В даному випадку ТОВ «Альянс-2003» було
продано товар невстановленим покупцям
безоплатно (станом на кінець періоду,
який перевіряється, грошові кошти або
будь-яка інша компенсація за проданий
товар ТОВ «Альянс-2003» не отримувалась)

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова листом
від 12.03.2014р. №585/7/20-31-22-03-07 отримано від
ДПІ у Київському районі м. Харкова акт
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кірін", з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 по
01.11.2014» від 11.03.2014 №541/22.3/32870953.10.2012.

Відповідач зазначає, що невиїзною
документальною позаплановою
перевіркою встановлено, що ТОВ «Кірін»
за період з 01.01.2010р. по 01.11.2013р.
здійснювало операції з
фінансово-грошовими потоками
відповідно до правочинів (відображених
в виписках банківських рахунків та
наданих до перевірки документів, що не
мають статус «первинних»), які укладені
в порушення положень Цивільного
кодексу України, Податкового кодексу
України, а саме: не встановлена
реальність вчинених правочинів у
перевіряємому періоді з огляду на
відсутність їх економічного змісту з
обставин, викладених в акті перевірки,
що зумовлює безпідставність
формування показників податкової
звітності в частині визначення об'єкту
оподаткування.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
суджень ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова, відображених в акті від
31.03.2014 р. № 1085/20-30-22-01/32239797 на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Порядок дій органів
державної податкової служби України
під час реалізації владної
управлінської функції - контролю за
правильністю та повнотою справляння
податкових зобов'язань, станом на
момент виникнення спірних
правовідносин був визначений
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що порядок проведення
органами державної податкової служби
України документальних планових
перевірок унормований ст. 77
Податкового кодексу України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові, виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджено
наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984
(далі - Порядок). Згідно п. 3 розділу 1
зазначеного Порядку визначено, що
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

В п. 4-6 розділу 1 Порядку, передбачено, що
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 5.2 розділу 2 Порядку
передбачено, що у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно,
зокрема: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Таким чином, податковий орган у разі
виявлення під час перевірки порушення
податкового, валютного та іншого
законодавства, повинен в акті
перевірки чітко визначити зміст
порушення та зазначити первинний
документ, на підставі якого було
встановлено порушення.

Судом з'ясовано, що посадовими особами
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
зроблено висновок, що ТОВ "Аьянс-2003"
занижено податок на прибуток всього у
сумі 691569 грн., у тому числі: у І кварталі
2011 року - на 67935 грн., у 3 кварталі 2011 року
- на суму 16746 грн., у 4 кварталі 2011 року
-32242 грн., у 3 кварталі 2012 року на 158430 грн.,
у 4 кварталі 2012 року на 65665 грн., у 2013 року
350551 грн.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ТОВ «Альянс-2003» мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
«Промтехноопт».

Так, при перевірці складу витрат та
первинних документів встановлено, що
ТОВ «Альянс-2003» на користь ТОВ
«Промтехноопт» відвантажено товар,
визначивши його собівартість в
бухгалтерському обліку.

За матеріалами справи встановлено, що
між ТОВ «Альянс-2003» та ТОВ
«Промтехноопт» укладено договір
поставки товару № 161201 від 16.12.2010 року,
за умовами якого (п. 1.1) Постачальник
(ТОВ «Альянс-2003») зобов'язується
передати у власність Покупця (ТОВ
«Промтехноопт») будівельні матеріали
на суму 17015,62 грн. у т.ч. ПДВ 2835,94грн, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити його вартість на умовах
договору (Том 3 а.с.166 -168).

Згідно даного договору позивачем
відвантажено товар, що підтверджується
наступними документами: видатковою
накладною № РН-0000004 від 28.01.2011р. - на суму
всього з ПДВ - 17015,62 грн. (Том 3 а.с.163).

Факт оплати підтверджується
платіжним дорученням №68 від 17.01.2011р. в
сумі

17015,62 грн. (Т 3 а.с.162).

На підтвердження проведення
господарської операції виписана
податкова накладна № 3 від 17.01.2011р. на
суму з ПДВ -17015,62 грн. (у т.ч. ПДВ-20%
-2835,94грн.) (т.3 а.с. 165), яку включено до
реєстру виданих податкових накладних у
січні 2011року. (т. 2 а.с. 226).

Судом з'ясовано, що між ТОВ «Альянс-2003»
та ТОВ «Промтехноопт» укладався
договір поставки товару №280201 від
28.02.2011р. на товар - (будматеріали) на суму
-299569,95грн., та ПДВ у розмірі 59913,99грн.,
всього з ПДВ -359483,94грн.; (т.3 а.с. 175 -177).
Згідно умов даного договору
відвантажено товар, що підтверджується
наступними документами: видатковою
накладною № РН-0000019 від 31.03.2011р. - на суму
всього з ПДВ - 359483,94 грн. (т. 3 а.с. 71) (товар
отримано від постачальника ТзОВ
"Прушинськи" згідно договору поставки
"ХВ-0000008 від 05.03.2010р., ТОВ "Метротайл
-Україна" згідно договору
купівлі-продажу №25.02/2011 від 25.02.2011р., ТОВ
"Олтрейд ЛТД" згідно договору поставки
№010120 від 01.12.2011р.). Факт оплати
підтверджується платіжними
дорученнями: №165 від 01.03.2011р. в сумі
250000,00 грн. (т. 3 а.с. 169), №259 від 31.03.2011р. в
сумі 109483,94 грн. (т. 3 а.с. 170). На
підтвердження виконання умов
укладеного договору виписані
податкові накладні: № 1 від 01.03.2011р. на
суму з ПДВ -250000,00 грн. (ПДВ -41666,67грн.),(т. 3
а.с. 174); № 23 від 31.03.2011р. на суму з ПДВ
-109483,94 грн. (ПДВ-18247,32грн.) (т. 3 а.с. 173), які
включені до реєстру виданих податкових
накладних у березні 2011року. (т. 2 а.с.
231,231зворот).

Між ТОВ «Альянс-2003» та ТОВ
«Промтехноопт» укладався договір
поставки товару №240601 від 24.06.2011р.
(будматеріали) на суму -36392,88грн., ПДВ 20%-
7278,58грн., всього з ПДВ - 43671,46грн. (т. 3 а.с.
181-183). Згідно даного договору
відвантажено товар за наступними
документами: видатковою накладною №
РН-0000055 від 04.07.2011р. - на суму всього з ПДВ
- 43671,46 грн. (т.3 а.с. 179). Судом з'ясовано, що
товар отримано від постачальника ТОВ
"Метротайл -Україна" згідно договору
купівлі-продажу №25.02/2011 від 25.02.2011р.

Оплата за договором поставки товару
№240601 від 24.06.2011р. проведена платіжним
дорученням №540 від 01.07.2011р. в сумі -
43671,46грн. (т. 3 а.с. 178). На виконання умов
договору виписана податкова накладна
№ 1 від 01.07.2011р. на суму з ПДВ -43671,46 грн.
(ПДВ-20% -7278,58грн.) (т. 3 а.с. 174), яка включена
до реєстру виданих податкових
накладних у липні 2011року.(т. 2 а.с. 194).

Між ТОВ «Альянс-2003» та ТОВ
«Промтехноопт» укладено договір
поставки товару №120901 від 12.09.2011р. на
товар- (будматеріали) на суму 150193,68грн.,
ПДВ - 30038,74грн., всього з ПДВ -180232,42грн. (т.
3 а.с. 189 -192). Факт відвантаження товару
підтверджується наступними
документами: видатковою накладною №
РН-0000130 від 16.11.2011р. - на суму всього з ПДВ
- 180232,42грн. (т. 3 а.с. 186).

Як з'ясовано, товар отримувався від
постачальника ТОВ "Метротайл -Україна"
згідно договору купівлі-продажу
№25.02/2011 від 25.02.2011р. Оплата отримана
згідно платіжного доручення №818 від
16.09.2011р. в сумі 180232,42грн. (т. 3 а.с. 185). На
підтвердження поставки товару
виписана податкова накладна № 10 від
16.09.2011р. на суму з ПДВ -180232,42 грн. (т. 3 а.с.
173), яку включено до реєстру виданих
податкових накладних у вересні 2011року
(т.2 а.с.199).

Єдиним мотивом, на підставі якого
суб'єкт владних повноважень дійшов
судження про нікчемність укладених
позивачем договорів з ТОВ
«Промтехноопт» стало отримання
відповідачем від ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехноопт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.03.2011 року» від 01.06.2011 року №
1251/23-03-05/37092055, яким встановлена
відсутність контрагента позивача за
юридичною адресою.

За таких обставин, фахівцями ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
робиться висновок про неможливість
передачі товарів на користь ТОВ
«Промтехноопт» (т. 1 а.с. 24)

На підставі зазначених висновків
контролюючим органом робиться
висновок про порушення позивачем п. 5.1
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», що призвело до
завищення валових витрат позивача із
зазначеним контрагентом у розмірі 271738
грн. у І кварталі 2011 року.

Інших мотивів суб'єктом владних
повноважень в основу спірних висновків
не покладено, будь яких інших доказів
ДПІ в акті перевірки не наведено.

Судом також з'ясовано, що відповідач в
акті перевірки зазначає, що перевіркою
повноти визначення податку на прибуток
за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 внаслідок
порушення вимог п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
із змінами та доповненнями,
встановлено його заниження всього на
67935 грн., у тому числі у І кварталі 2011
року на 67935 грн. Відповідач зазначає, що
у перевіряємому періоді позивач не
декларував від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток.

Фахівцями податкового органу в акті
перевірки зазначено, що перевіркою
повноти визначення доходу, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування, за період з 01.04.2011 року
по 31.12.2013 року встановлено його
завищення всього у розмірі 1075417 грн., у
тому числі 4 кварталі 2011 року на 14349
грн., у 2 кварталі 212 року на 67910 грн., у 3
кварталі 2012 року на 993158 грн. (т.1 а.с. 29)

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 від 28.12.1994 №
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств», в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
а також п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу
України, валові витрати виробництва та
обігу - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 Закону України від
28.12.1994 №334/94-ВР, п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, з урахуванням
встановлених законом обмежень.
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку та інших
документів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у ході розгляду справи
підприємство позивача мало
господарські взаємовідносини з
постачальниками: ТОВ «АКПД-плюс», ТОВ
«Інформ-Прогрес-сервіс», ТОВ «Комітет
об'єднаних аудиторів», ПП «Матрапак»,
ТОВ «Кірін».

Так, між ТОВ «Альянс-2003» та ТОВ
«АКПД-плюс» укладався договір
поставки. Факт отримання товару
підтверджується наступними
документами: видатковою накладною №
11101 від 01.11.2011р. - товар (ТЛ-Кавіті) в
кількості 50,4 м3 на суму 14348,88 грн. , ПДВ 20%
-2869,78 грн. Всього з ПДВ - 17218,66 грн. (т.2
а.с.36). Оплата здійснена згідно
платіжного доручення № 434 від 31.10.2011р. в
сумі 17218,66 грн. (т.2 а.с.38). На
підтвердження проведення
господарських операцій підприємством
отримана податкова накладна № 3135 від
31.10.2011р. на суму 17218,66 грн. (ПДВ 20% -2869,78
грн. (т.2 а. с.37.), яка включена до реєстру
отриманих податкових накладних 01.12.2011р.
(т. а.с.204).

Позивач зазначає, що у подальшому даний
товар був реалізований ПП «Технологія»
згідно наступних документів:
рахунок-фактура №СФ-0000228 від 19.10.11р.-
товар (ТЛ-Кавіті) в кількості 50,4 м3 в
сумі 15755,04 грн., ПДВ 20%- 3151,01грн. Всього з
ПДВ- 18906,05грн.; (т. 1 а. с. 100). Оплата
отримана згідно платіжного доручення
№ 114 від 20.10.2011р. в сумі 17668,15 грн., та
платіжного доручення № 140 від 25.11.2011р. в
сумі - 1237,90 грн. (т. 2 а.с.105,106), виписана
податкова накладна № 22 від 20.10.2011р. (т.2
а.с.104), на суму 17668,15 грн. яка включена до
реєстру виданих податкових накладних
20.10.2011р. (т.5 а.с.23). Отриманий товар
відвантажено згідно видаткової
накладної № РН-0000124 від02.11.2011р. Всього з
ПДВ- 18906,05грн. (т. 2 а.с.101). Виписана
податкова накладна № 3 від 02.11.2011г. на
суму 1237,90 грн. (т. 2 а.с.103), включена до
реєстру виданих податкових накладних
02.11.2011р. (т. 5 а.с.1 зворот).

Як з'ясовано судомив розглядом, між ТОВ
«Альянс-2003» та ТОВ «ІНФОРМ-ПРОГРЕС
СЕРВИС" укладено договір поставки від
26.06.2012 року № 26/06-01, за умовами якого
Постачальник (ТОВ «ІНФОРМ-ПРОГРЕС
СЕРВИС") зобов'язується передати у
власність Покупця (ТОВ «Альянс-2003»)
будівельні матеріали (грунтовка
бітумна (відро 18кг) - 56шт., акваізол ПЄ-2,0-
6630,00кв.м., акваізол АПП-ПЄ-4,0 - 2000,00кв.м.)на
суму 251084,40 грн. з ПДВ, а покупець -
прийняти товар та сплатити його
вартість на умовах цього договору ( т. 2
а.с.72). Товар отримано на підставі
наступних документів: видаткової
накладної № РН-00000174 від 26.06.2012р.на суму -
всього з ПДВ - 25200,00 грн.; (т.2 а.с.66).
Доставка товару відбувалась згідно ТТН
№174 від 26.06.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1
,п/п НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 ,
автоперевізник ФОП ОСОБА_4(договір на
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 06.01.2011р.) (т. 2 а.с.75);
видаткової накладної № РН-00000175 від
27.06.2012р. - на суму всього з ПДВ - 56292,00 грн.;
(т. 2 а.с.68), доставка товару відбувалась
згідно ТТН №175 від 27.06.2012р. автомобілем
IVEKO НОМЕР_1, п/п НОМЕР_2, водій
ОСОБА_3,автоперевізник ФОП
ОСОБА_4(договір на
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 06.01.2011р.); (т. 2 а.с.76);
видаткової накладної № РН-00000181 від
02.07.2012р. - на суму всього з ПДВ - 56292,00 грн.;
(т.2 а.с.64); доставка товару відбувалась
згідно ТТН №181 від 02.07.2012р.автомобілем
IVEKO НОМЕР_1, п/п НОМЕР_2, водій ОСОБА_3,
автоперевізник ФОП ОСОБА_4 (договір на
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 06.01.2011р.) (т. 5 а. с.28);
видаткової накладної № РН-00000194 від
03.07.2012р. - на суму всього з ПДВ - 56292,00 грн.;
(Т. 2 а.с.62); доставка товару відбувалась
згідно ТТН №194 від 03.07.2012р.автомобілем
IVEKO НОМЕР_1 ,п/п НОМЕР_2, водій ОСОБА_3,
автоперевізник ФОП ОСОБА_4(договір на
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 06.01.2011р.); (т. 2 а.с.77);
видаткової накладної № РН-00000205 від
04.07.2012р. - на суму всього з ПДВ - 57008,40 грн.;
(т. 2 а.с.60). Доставка товару відбувалась
згідно ТТН №205 від 04.07.2012р. автомобілем
IVEKO НОМЕР_1 ,п/п НОМЕР_2, водій ОСОБА_3,
автоперевізник ФОП ОСОБА_4(договір на
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 06.01.2011р.); (т. 2 а.с.78),
оплата здійснена згідно платіжного
доручення № 289 від 04.07.2012р. в сумі
-251084,40грн.; (т. 2 а.с.70)

На пдтвердження поставки товару
отримані податкові накладні: № 141 від
26.06.2012р. на суму з ПДВ -25200,00 грн. (у т.ч.
ПДВ -4200,00 грн.) (т. 2 а.с.67), № 155 від 27.06.2012р.
на суму з ПДВ -56292,00 грн. (у т.ч. ПДВ-9382,00
грн.)(т.2 а.с.69); № 1 від 02.07.2012р. на суму з
ПДВ -56292,00 грн. (у т.ч. ПДВ -9382,00 грн.) (т.2
а.с.65); № 32 від 03.07.2012р. на суму з ПДВ -56292,00
грн. (у т.ч. ПДВ-9382,00 грн.) (т.2 а.с.63); № 48
від 04.07.2012р. на суму з ПДВ -57008,40 грн. (у
т.ч. ПДВ-9501,40 грн.) (т. 2 а.с.61). Всі отримані
податкові накладні включені до реєстру
виданих податкових накладних у липні
2012року (т. 2 а.с.239- 241, 238,239).

Судом з матеріалів справи вбачається,
що між ТОВ «Альянс-2003» та ТОВ «Інформ
-прогрес сервіс» укладено договір
поставки товару №09/07-01 від 09.07.2012р.
(грунтовка бітумна (ведро 18кг) - 30шт.,
акваізол АПП-ПЄ-4,0 - 3000,00кв.м.) на суму
-95700,00грн., у т.ч. ПДВ - 19140,00грн., всього з
ПДВ -114840,00грн. (т. 2 а.с.89).

За умовами зазначеного договору товар
отримано за наступними документами:
видатковою накладною № РН-00000215 від
09.07.2012р. - на суму всього з ПДВ - 33780,00
грн.(т. 2 а.с.83). Доставка товару
відбувалась згідно ТТН №215 від
09.07.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1 ,п/п
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, автоперевізник
ФОП ОСОБА_4(договір на
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 06.01.2011р.); (т. 2 а.с.94);
видатковою накладною № РН-00000218 від
10.07.2012р. - на суму всього з ПДВ - 33780,00
грн.;(т. 2 а.с.85). Доставка товару
відбувалась згідно ТТН №218 від
10.07.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1 ,п/п
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, автоперевізник
ФОП ОСОБА_4(договір на
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом від 06.01.2011р.); (т. 2 а.с.92);
видатковою накладною № РН-00000241 від
30.07.2012р. - на суму всього з ПДВ - 47280,00
грн.;(т. 2 а.с.81). Доставка товару
відбувалась згідно ТТН №241 від
30.07.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1 ,п/п
НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 ,автоперевізник
ТОВ "Альянс-2003", (договір оренди
автомобіля від 17.07.2012р. Серія ВРТ №050190);
(т.2 а.с.93). Оплата здійснена згідно
платіжних доручень № 304 від 10.07.2012р. в
сумі-67560,00грн., № 344 від 26.07.2012р. в
сумі-47280,00грн.;(т. 2 а.с. 79-80). На виконання
умов договору підприємством позивача
отримані податкові накладні; № 74 від
09.07.2012р. на суму з ПДВ -28150,00 грн. (у т.ч.
ПДВ-5630,00 грн.) (т. 2 а.с.86); № 88 від 10.07.2012р.
на суму з ПДВ -28150,00 грн. (у т.ч. ПДВ-5630,00
грн.)(т.2 а.с.84), № 206 від 30.07.2012р. на суму з
ПДВ -47280,00 грн. (у т.ч. ПДВ-7880,00 грн.) (т. 2
а.с.82). всі отримані податкові накладні
включені до реєстру виданих податкових
накладних у липні 2012року. (т.2 а.с. 240, 240
зворот).

Позивач зазначає, що в подальшому даний
товар був реалізований ТОВ "ЕЛ МАШ"
згідно наступних документів:
рахунку-фактури №СФ-0000141 від 02.07.12р.-
товар (грунтовка бітумна (ведро 18кг) в
кількості 56шт., та акваізол ПЄ-2,0 в
кількості - 2010м.кв. в сумі 64511,50 грн., ПДВ
20%- 12902,30грн. Всього з ПДВ- 77413,80грн.;
(акваізол отриман від ТОВ Завод
покрівельних матеріалів "Акваізол")(т. 2
а.с.95). Оплата отримана згідно
платіжного доручення № 161 від 02.07.2012р. в
сумі 77413,80грн.(т. 2 а.с.99). Виписана
податкова накладна № 1 від 02.07.2012р. на
суму 77413,80грн. (т. 2 а.с.98), яка включена до
реєстру виданих податкових накладних в
липні 2012р. (т. 2 а.с.236). Товар
відвантажено згідно видаткової
накладної № РН-0000074 від 04.07.2012р. в сумі
всього з ПДВ- 77413,80грн.; (т. 2 а.с.96).

Судом з'ясовано, що між ТОВ «Альянс-2003»
та ТОВ «Комітет об'єднаних аудитовір "
за період, що перевірявся укладено
договір поставки товару №01/08-12 від
01.08.2012р. на товар- (грунтовка бітумна
(ведро 18кг) - 112шт., акваізол АПП-ПЄ-4,0 -
11260,00кв.м., акваізол ПЄ-2,0 - 8385 кв.м.) на
суму -525830,50грн., ПДВ 20%- 105166,10грн., всього
з ПДВ -630996,60грн.;(т. 2 а.с. 20). Згідно умом
укладеного договору товар отримано за
наступними документами: видаткової
накладної № РН-00000148 від 16.08.2012р. на суму
всього з ПДВ - 256372,20 грн. (т. 2 а.с. 148).
Доставка товару відбувалась згідно ТТН
№148 від 16.08.2012р.автомобілем IVEKO
НОМЕР_1,п/п НОМЕР_2, водій ОСОБА_5,
автоперевізник ТОВ "Альянс-2003"(договір
оренди автомобіля від 17.07.2012р. Серія ВРТ
№050190); (т.4 а.с.30), видаткової накладної
№ РН-00000150 від 17.08.2012р. - на суму всього з
ПДВ - 256372,20 грн.(т.2 а. с. 150). Доставка
товару відбувалась згідно ТТН №150 від
17.08.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1, п/п
НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, автоперевізник
ТОВ "Альянс-2003"(договір оренди
автомобіля від 17.07.2012р. Серія ВРТ №050190);
(т. 4 а.с.9), видаткової накладної №
РН-00000153 від 20.08.2012р. - на суму всього з
ПДВ - 103380,00 грн. (т. 2 а.с.30). Доставка
товару відбувалась згідно ТТН №153 від
20.08.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1, п/п
НОМЕР_2, водій ОСОБА_5,автоперевізник
ТОВ "Альянс-2003", (договір оренди
автомобіля від 17.07.2012р. Серія ВРТ №050190);
(т.4 а.с. 28); видаткової накладної №
РН-00000171 від 31.08.2012р. - на суму всього з
ПДВ - 14872,20 грн.;(т. 2 а.с. 171). Доставка
товару відбувалась згідно ТТН №171 від
31.08.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1 ,п/п
НОМЕР_2, водій ОСОБА_5,автоперевізник
ТОВ "Альянс-2003", (договір оренди
автомобіля від 17.07.2012р. Серія ВРТ №050190);
(т.4 а.с. 26).

Оплата за укладеним договором
здійснена згідно платіжних доручень: №
375 від 14.08.2012р. в сумі-512744,40 грн., № 385 від
16.08.2012р. в сумі -103380,00грн.; № 411 від
28.08.2012р. в сумі-14872,20грн. (т. 2 а. с. 23, 28,32).
На виконання умов договору поставки
товару отримані податкові накладні: №
47 від 14.08.2012р. на суму з ПДВ -512744,40 грн. (у
т.ч. ПДВ-85457,40 грн.) (т. 2 а.с. 27), № 57 від
28.08.2012р. на суму з ПДВ -14872,20 грн. (у т.ч.
ПДВ-2478,70 грн.) (т. 2 а.с.57), № 56 від 16.08.2012р.
на суму з ПДВ -103380,00 грн. (у т ч. ПДВ 17230,00
грн.) (т. 2 а.с. 31). Всі отримані податкові
накладні включені до реєстру виданих
податкових накладних у серпні
2012року.(т. 2 а.с. 217, 218).

У подальшому отриманий товар був
реалізований ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКЕ" (т.2 а.с.
122-126).

За матеріалами справи встановлено, що
між ТОВ «Альянс-2003» та ПП «МАТРАПАК»
укладено договір поставки товару
№10/09-12 від 10.09.2012р. на товар- (акваізол
АПП-ПЄ-4,0 - 5000кв.м., акваізол ПЄ-2,0 - 4500
кв.м.) на суму -230300,00грн., у т.ч ПДВ у
розмірі 46060,00грн. (т. 2 а.с. 44). На
підтвердження отримання товару
виписано видаткову накладну № РН-00000172
від 18.09.2012р. - на суму всього з ПДВ - 103380,00
грн. (т. 2 а.с. 48). Доставка товару
відбувалась згідно ТТН №172 від 18.09.2012р.
автомобілем IVEKO НОМЕР_1 ,п/п НОМЕР_2,
водій ОСОБА_5, автоперевізник ТОВ
"Альянс-2003"(договір оренди автомобіля
від 17.07.2012р. Серія ВРТ №050190); (т. 2 а.с. 59);
видаткову накладну № РН-00000208 від
27.08.2012р. - на суму всього з ПДВ - 172980,00
грн.;(т.2 а.с.52). Доставка товару
відбувалась згідно ТТН №208 від
27.08.2012р.автомобілем IVEKO НОМЕР_1 ,п/п
НОМЕР_2, на підставі договору оренди
автомобіля від 17.07.2012р. Серія ВРТ №050190;
(т. 4 а.с.27). Оплата здійснена згідно
платіжних доручень: № 172 від 13.09.2012р. в
сумі 103380,00 грн. (т.2 а.с.47), №540 від 09.10.2012р.
в сумі-43711,80грн.;(т. 2 а.с. 58), № 594 від
22.10.2012р. в сумі-106343,40грн. (т. 2 а.с.56), № 610
від 25.10.2012р. в сумі- 11820,60грн.(т. 2 а.с. 56), №
647 від 06.11.2012р. в сумі11104,20грн.;(т. 2 а.с. 57).
Підприємством отримані податкові
накладні: № 26 від 13.09.2012р. на суму з ПДВ
-103380,00 грн. (т. 2 а.с.50), № 60 від 27.09.2012р. на
суму з ПДВ -172980,00 грн.;(т. 2 а. с. 54).

Всі отримані податкові накладні
включені до реєстру виданих податкових
накладних у вересні 2012року ( т. 2 а.с. 224,
зворот а.с.225).

У подальшому придбаний товар був
реалізований ТОВ "ЕЛ МАШ" згідно
наступних документів : рахунку-фактури
№СФ-0000263 від 11.09.12р.- товар (акваізол АПП
-ПЄ-4,0 в кількості - 2000м.кв., акваізол
ПЄ-2,0 в в кількості - 1500 м.кв.), в сумі 87150,00
грн., ПДВ 20%- 17410,00грн. Всього з ПДВ-
104580,00грн)(т. 2 а.с. 142); оплата отримана
згідно платіжного доручення № 236 від
12.09.2012р. в сумі 104580,00 грн.;(т.2 а.с.146),
податкової накладної № 20 від 12.09.2012р. на
суму 10580,00грн, (т. 2 а.с.145) та включена до
реєстру виданих податкових накладних в
вересні 2012р. (т.5 а.с. 11).

Перевіряючи правомірність висновків,
викладених податковим органом в акті
перевірки та прийнятим на підставі цих
висновків оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, зокрема від 29.04.2014
року за № , судом зазначається
наступне.

Порядок визначення доходів та їх склад
унормовані ст. 135 Податкового кодексу
України, пунктом 135.1. якої передбачено,
що доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті;інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.4.1. пункту 135.4. ст. 135 ПК
України зазначено, що дохід від
операційної діяльності визнається в
розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає: дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 137.1. ст. 137 ПК України,
дохід від реалізації товарів
визнається за датою переходу покупцеві
права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання
робіт визнається за датою складення
акта або іншого документа, оформленого
відповідно до вимог чинного
законодавства, який підтверджує
виконання робіт або надання послуг.

За вимогами п. 138.2. ст.. 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Згідно до п. 138.4. ст.. 138 ПК України,
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Приписами п. 138.11. ст. 138 ПК України
передбачено, що суми витрат, не
віднесені до складу витрат минулих
звітних податкових періодів у зв'язку з
втратою, знищенням або зіпсуттям
документів, що підтверджують
здійснення витрат, установлених цим
розділом, та підтверджених такими
документами у звітному податковому
періоді.

Суми витрат, не враховані в минулих
податкових періодах у зв'язку з
допущенням помилок та виявлені у
звітному податковому періоді в
розрахунку податкового зобов'язання.

Зазначені в цьому пункті витрати,
здійснені в минулі звітні роки,
відображаються у складі інших витрат, а
ті, які здійснені у звітному
податковому році, - у складі витрат
відповідної групи (собівартості
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, загальновиробничих
витрат, адміністративних витрат тощо).

З огляду на приписи Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» та Закону України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом» можна зробити
висновок про те, що операції суб'єктів
права з перерахування саме
безготівкових грошових коштів є
прозорими для контролю з боку Держави,
так як здійснюються виключно у
встановлений самою ж Державою спосіб -
через банківські установи.

Судом встановлено, що безготівкові
кошти були списані з рахунків позивача,
тобто вибули з його власності. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та його
контрагентів - ТОВ «Промтехноопт», ТОВ
"АКПД-плюс", ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс»,
ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів» та
ПП "Матрапак", спільного інтересу щодо
їх отримання позивачем (що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), у
відповідача немає і відповідачем такі
докази в акті перевірки також наведені
не були.

Щодо винесених податкових
повідомлень-рішень від 29.04.2014 року за
№ у сумі 37411 грн., та від 29.04.2014 року
№ на суму 771123,50 грн., з яких 531291
грн. - за основним платежем, 239832,50 - за
штрафними (фінансовими) санкціями
судом зазначається наступне.

Як вбачається за матеріалами справи,
між ТОВ «Альянс-2003» та ТОВ «Кірін"
укладено Агенський Договір №03/01 від
03.01.2012р. (т. 2 а.с.42), за умовами якого ТОВ
«Кірін» (Агент) будуть надані послуги
(агеньські) з проведення дослідження
ринку послуг по перевезенню вантажів з
метою пошуку додаткових Замовників, на
користь ТОВ «Альянс-2003» у період з
03.01.2012 року по 28.09.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що за
період з 03.01.2012р. по 28 вересня 2012р.
послуги, передбачені за укладеним між
сторонами договором, виконані в
повному обсязі: проведені первинні
переговори з потенційними Замовниками
послуг по перевезенню вантажів,
здійснено аналітику ринку
транспортних послуг, в результаті чого
ТОВ "Альянс-2003" додатково реалізовано
послуг на суму 467490,62 з ПДВ.(т. 2 а.с.41).

Факт виконання проведених робіт за
договором №03/01 від 03.01.2012р.
підтверджується Актом
прийняття-передачі послуг на суму
46749,00грн. З ПДВ (т. 2 а.с.40). Оплата
здійснена згідно платіжного доручення
№646 від 06.11.2012р у сумі 46749,00грн. (т. 2 а.с.39),
виписана податкова накладна №79 від
28.09.12р. (т. 5 а.с. 31), яка включена до
реєстру податкових накладних за
вересень 2012 року (т. 2 а.с. 225 зворот).

Судом встановлено, що також
підтверджується матеріалами справи,
ТОВ «Альянс-2003» мало господарські
взаємовідносини щодо реалізації
товару з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс"

Так, між ТОВ «Альянс-2003»
(Постачальник) та ТОВ "Інформ-прогрес
сервіс" (Покупець) укладено договір
поставки товару №18/06-12 від 18.06.2012р. на
товар- (будматеріали) на суму 61500,00грн., у
т.ч. ПДВ у розмірі 12300,00 грн., всього з ПДВ
-73800,00грн. (т. 3 а.с. 200 -202). Підприємством
позивача на виконання умов договору
відвантажено товар за наступними
документами: видатковою накладною №
РН-0000075 від 04.07.2011р. - на суму всього з ПДВ
73800,00 грн.(т. 3 а. с.197). Позивач зазначає,
що зазначений товар підприємство
отримало від постачальника ТОВ
"Метротайл -Україна" згідно договору
куплі-продажу №16.01/2012 від 16.01.2012р.

Оплата за договором №18/06-12 від 18.06.2012р.
проведена згідно платіжного доручення
№32 від 19.06.2012р. в сумі 73800,00 грн. (т. 3
а.с.161). На виконання договору була
виписана податкова накладна № 15 від
19.06.2012р. на суму з ПДВ -73800,00грн. (т. 3
а.с.199), яку включено до реєстру виданих
податкових накладних у червні 2012року
(т. 2 а.с.209 зворот).

За матерілами справи з'ясовано, що між
ТОВ «Альянс-2003» (Постачальник) та ТОВ
"Інформ-прогрес сервіс" (Покупець)
укладено договір поставки товару
(будматеріали) №05/07-01 від 05.07.2012р. на
суму 86961,00грн., у т.ч. ПДВ 17392,20грн., всього
з ПДВ -104353,20грн. (т. 3 а.с. 206-208). На
виконання умов укладеного договору
відвантажено товар та виписано
видаткову накладну № РН-0000087 від
13.07.2011р. на суму всього з ПДВ 104353,20грн.
(т.3 а.с.203). Позивач зазначає, що
поставлений товар отримано від
постачальника ТОВ "Метротайл -Україна",
згідно договору куплі-продажу №16.01/2012
від 16.01.2012р. та ТОВ "Аквасистем Україна",
згідно договору поставки №050312 від
05.03.2012р. Оплата отримана згідно
платіжного доручення №63 від 05.07.2012р. в
сумі 104352,80 грн.(т. 3 а.с.160). на виконання
умов договору виписана податкова
накладна № 10 від 05.07.2012р. на суму з ПДВ
-104352,80грн. (у т.ч. ПДВ 17392,20грн.) (т. 3 а.с.205),
яку включено до реєстру виданих
податкових накладних у липні 2012року.(т.
2 а.с. 237 зворот).

За матерілами справи з'ясовано, що між
ТОВ «Альянс-2003» (Постачальник) та ТОВ
"Інформ-прогрес сервіс" (Покупець)
укладено договір поставки товару
№11/07-01 від 11.07.2012р. на товар-
(будматеріали) на суму -117215,40грн., у т.ч.
ПДВ 23443,08 грн., всього з ПДВ -140658,48грн. (т.
3 а.с. 213-215). За умовами даного договору
відвантажено товар за наступними
документами: видатковою накладною №
РН-0000096 від 25.07.2011р. - на суму всього з ПДВ
140658,48грн.(т. 3 а.с. 209). Судом з'ясовано, що
зазначений товар отримано від
постачальника ТОВ "Метротайл -Україна",
згідно договору куплі-продажу №16.01/2012
від 16.01.2012р.

Оплата по договор поставки товару
№11/07-01 від 11.07.2012р. здійснена платіжним
дорученням №83 від 12.07.2012р. в сумі 62155,20
грн. (т.3 а.с.159), платіжного доручення №93
від 17.07.2012р. в сумі 78503,28грн.(т.3 а.с.158). На
виконання умов договору виписані
податкові накладні: № 18 від 12.07.2012р. на
суму з ПДВ -62155,20грн. (ПДВ 10359,20грн.) (т. 3
а.с. 212), № 24 від 17.07.2012р. на суму з ПДВ
-78503,28грн. (ПДВ -13083,88грн.) (т. 3 а.с. 211), які
включені до реєстру виданих податкових
накладних у липні 2012року.(т. 2 а.с. 237).

За матерілами справи з'ясовано, що між
ТОВ «Альянс-2003» (Постачальник) та ТОВ
"Інформ-прогрес сервіс" (Покупець)
укладено договор поставки товару
№15/08-01 від 15.08.2012р. на товар-
(будматеріали) на суму -121000,00грн., у т.ч.
ПДВ - 24200,00грн., всього з ПДВ -145200,00грн.(т. 3
а.с. 220-222). За умовами договору
відвантажено товар за наступними
документами: видаткової накладної №
РН-0000110 від 27.08.2011р. - на суму всього з ПДВ
145200,00грн.(т. 3 а.с. 216). Позивач зазначає,
що товар отримано від постачальника
ТОВ "Метротайл -Україна" згідно
договору куплі-продажу №16.01/2012 від
16.01.2012р.

Оплата за договором поставки товару
№15/08-01 отримана згідно платіжного
доручення №162 від 16.08.2012р. в сумі 145200,00
грн.(т. 3 а.с.157). На підтвердження
виконання договору виписано податкову
накладну № 23 від 16.08.2012р. на суму з ПДВ
-145200,00грн. (у т.ч. ПДВ 24200,00грн.) (т. 3 а.с.
218,219), яку включено до реєстру виданих
податкових накладних у серпні 2012року
(т. 2 а.с.216).

За матерілами справи з'ясовано, що між
ТОВ «Альянс-2003» (Постачальник) та ТОВ
"Інформ-прогрес сервіс" (Покупець)
укладено договор поставки товару
№29/08-01 від 29.08.2012р. на товар-
(будматеріали) на суму -167650,00грн., у т.ч.
ПДВ 33530,00грн., всього з ПДВ -201180,00грн. (т. 3
а.с. 227-229). Згідно даного договору
відвантажено товар за видатковою
накладною № РН-0000118 від 07.09.2011р. - на суму
всього з ПДВ - 201180,00грн.(т. 3 а.с.223).

Судом з'ясовано, що поставлений товар
отримувався підприємством поизвача
від постачальника ТОВ "Метротайл
-Україна" згідно договору куплі-продажу
№16.01/2012 від 16.01.2012р.

Оплата по договору поставки товару
№29/08-01 отримана згідно платіжного
доручення №181 від 29.08.2012р. в сумі 150000,00
грн.,(т. 3 а.с.156) платіжного доручення №191
від 31.08.2012р. в сумі -51180,00 грн. (т. 3 а.с.155).
На виконання умов договору виписані
податкові накладні: № 40 від 25.08.2012р. на
суму з ПДВ -150000,00грн. (у т.ч. ПДВ 25000,00грн.)
(т. 3 а.с. 225), № 48 від 31.08.2012р. на суму з ПДВ
51180,00грн. (у т.ч. ПДВ -8530,00грн.) (т.3 а.с.226),
які включені до реєстру виданих
податкових накладних у серпні
2012року.(т. 2 а.с. 216,216 зворот).

За матерілами справи з'ясовано, що між
ТОВ «Альянс-2003» (Постачальник) та ТОВ
"Інформ-прогрес сервіс" (Покупець)
укладено договор поставки товару
№07/09-01 від 07.09.2012р. на товар-
(будматеріали) на суму -126162,10грн., у т.ч.
ПДВ 25232,42грн., всього з ПДВ -151394,52грн.;(т. 3
а.с. 237-239). Згідно даного договору
відвантажено товар за видатковою
накладною № РН-0000133від 25.09.2011р. - на суму
всього з ПДВ - 151394,52грн.(т. 3 а.с. 236). Як
зазначає позивач, товар отримано від
постачальника ТОВ "Метротайл -Україна"
згідно договору куплі-продажу №16.01/2012
від 16.01.2012р.

Оплата за договором постаки отримана
згідно платіжного доручення №210 від
07.09.2012р. в сумі-71394,52 грн. (т. 3 а.с.154),
платіжного доручення №213 від 10.09.2012р. в
сумі 80000,00 грн. (т.3 а.с.153). На виконання
договру виписані податкові накладні: №
10 від 07.09.2012р. на суму з ПДВ -71394,52грн. (у
т.ч. ПДВ 11899,09грн.) (т. 3 а. с.241), № 14 від
10.09.2012р. на суму з ПДВ 80000,00грн. (у т.ч.
ПДВ13333,33грн.) (т.3 а.с.240), які включені до
реєстру виданих податкових накладних у
вересні 2012року (т. 2 а.с. 212,212 зворот).

За матерілами справи з'ясовано, що між
ТОВ «Альянс-2003» (Постачальник) та ТОВ
"Інформ-прогрес сервіс" (Покупець)
укладено договор поставки товару
№19/09-01 від 19.09.2012р. на товар-
(будматеріали) на суму -76666,67грн., у т.ч.
ПДВ 15333,33грн., всього з ПДВ -92000,00грн. (т. 3
а.с. 233-235). За умовами даного договору
відвантажено товар за видатковою
накладною № РН-0000134 від 25.09.2011р. - на суму
всього з ПДВ - 92000,00грн.(т.3 а.с. 230).

Позивач зазначає, що товар отримано від
постачальника ТОВ "Метротайл -Україна"
згідно договору куплі-продажу №16.01/2012
від 16.01.2012р.

Оплата за договором поставки отримана
згідно платіжного доручення №235 від
19.09.2012р. в сумі 92000,00 грн. (т. 3 а.с. 152). На
виконання умов договору виписана
податкова накладна № 38 від 19.09.2012р. на
суму з ПДВ -92000,00грн. (у т.ч. ПДВ-15333,33грн.)
(т. 3 а.с. 232), яку включене до реєстру
виданих податкових накладних у вересні
2012року (т. 2 а.с.113).

Порядок формування податкового
кредиту встановлено Податковим
кодексом України, за визначенням
п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим
кредитом є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до припсів п. 185.1. ст. 185 ПК
України, об'єктом оподаткування є
операції платників податку, зокрема, з:
а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу

Пунктом 187.1 статті 187 визначено, що
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1
статті 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Виходячи з пункту 198.3 статті 198
Податкового Кодексу України
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Необхідність відображення
господарських операцій первинними
документами закріплено пунктом 1.2
статті 1 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Міністерством Фінансів України від 24
травня 1995 року. Згідно пункту 2.1 статті 2
Положення, первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Суд зазначає, що в спірних
правовідносинах для визначення
правильності формування даних
податкового обліку ТОВ "Альянс-2003"
дослідженню підлягає факт реальності
господарських операцій безпосередньо
за договорами поставки, укладеними між
підприємством позивача та вище
переліченими контрагентами.

З огляду на вищевикладене, аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги до податкової накладної
встановлено п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України. Згідно з пунктом 201.4
статті 201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця; податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс) (пункти 201.6, 201.7 статті 201 ПК
України). Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК
України право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм права, суд дійшов
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен отримати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності. Податковим органом не
виявлено будь-яких порушень у
формуванні позивачем податкового
кредиту або податкових зобов'язань з
ПДВ, не наведено жодних доводів та не
подано будь-яких доказів, які б могли
свідчити про наявність обставин, що
виключають обґрунтованість заявленої
позивачем податкової вигоди, як
безтоварний та/або фіктивний характер
здійснених операцій.

Судом встановлено, що на час отримання
позивачем податкових накладних
свідоцтва платників ПДВ, зокрема, щодо
ТОВ «Промтехноопт», ТОВ "АКПД-плюс", ТОВ
"Інформ-Прогрес-Сервіс», ТОВ "Комітет
Об'єднаних аудиторів», ПП "Матрапак» та
ТОВ «Кірін» не були анульовані, на час
здійснення господарських операцій
контрагенти позивача, були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців та мали
статус платників податку на додану
вартість.

Висновки посадових осіб податкового
органу щодо порушення ТОВ "Альянс-2003"
положень Податкового кодексу України
внаслідок включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ,
нарахованих (сплачених) у складі
вартості поставленого товару від ТОВ
«Промтехноопт», ТОВ "АКПД-плюс", ТОВ
"Інформ-Прогрес-Сервіс», ТОВ "Комітет
Об'єднаних аудиторів», ПП «Матрапак» та
ТОВ «Кірін» ґрунтуються на припущеннях
та спростовуються документами
наявними у позивача, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Суд вважає необґрунтованими дані
доводи податкового органу, виходячи з
наступного.

У відповідності до пункту 201.10 статті 200
ПК України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пунктів 201.14, 201.15 статті 201
ПК України платники податку
зобов'язані вести окремий облік
операцій з постачання та придбання
товарів/послуг, які підлягають
оподаткуванню, а також які не є
об'єктами оподаткування та звільнені
від оподаткування згідно з цим
розділом.

Зведені результати такого обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.
Платники податку щомісяця в терміни, що
передбачені для подання податкової
звітності (календарний місяць), у тому
числі для яких цим розділом
встановлено звітний податковий період
- квартал, подають органу державної
податкової служби копії записів у
реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за такий період в
електронному вигляді. Отже,
зазначеними нормами Податкового
кодексу України передбачено, що в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних відображується,
зокрема, й дата отримання платником
податків відповідної податкової
накладної.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
зазначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинний документ, згідно ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Господарською операцією, відповідно до
ст. 1 цього Закону, є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З вищенаведених норм вбачається, що
податкова звітність повинна
ґрунтуватися на даних бухгалтерського
обліку, який ведеться на підставі
первинних документів, які містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують її здійснення. При цьому,
договір є первинним документом, який
містить інформацію про господарську
операцію, та на підставі якого
виникають права та обов'язки у сторін, а
накладні (видаткова, податкова,
товарно-транспортна), акти,
розрахункові документи, тощо є
документами, які підтверджують
здійснення господарської операції.

Судом з'ясовано, що усі первинні
документи не мають недоліків,
оформлені належним чином за формою та
змістом, виписані реально існуючим
суб'єктом господарювання та підписані
уповноваженими на те особами, тим самим
підтверджують формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ
"Альянс-2003" по взаємовідносинах з ТОВ
«Промтехноопт», ТОВ "АКПД-плюс", ТОВ
"Інформ-Прогрес-Сервіс», ТОВ "Комітет
Об'єднаних аудиторів» ПП "Матрапак» та
ТОВ «Кірін», тощо.

Суд також зазначає, що, наявність
будь-яких Актів стосовно контрагентів
підприємства позивача не може бути
належним доказом жодних порушень в
діях самого позивача, адже позивач не
відповідає за діяльність інших
підприємств, в т.ч. ТОВ «Промтехноопт»,
ТОВ "АКПД-плюс", ТОВ
"Інформ-Прогрес-Сервіс», ТОВ "Комітет
Об'єднаних аудиторів» та ПП «Матрапак».
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб, на
господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків. Юридична
відповідальність кожного платника
податків, відповідно до ст. 61
Конституції України, має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою, є
неможливим. Крім того, законом на
сторону цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки дотримання
постачальником вимог податкового чи
іншого законодавства. Отже, чинне
податкове законодавство не ставить в
залежність право платника на
формування податкового кредиту від
податкового стану іншої особи.

Згідно з п.4.4 Методичних рекомендацій у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання,
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складає Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3). Відповідно
до затвердженої форми вказаного Акту в
ньому може відображатися інформація,
яка наявна в даних ДПС про податкову
звітність, дані раніше проведених
перевірок, звірок, що мають (можуть
мати) відношення до питань, наведених у
запиті на проведення зустрічної
звірки, інша наявна інформація. Таким
чином, суд дійшов висновку, що згідно
вищезазначених положень законодавства
в Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки з ТОВ
«Промтехноопт», ТОВ "АКПД-плюс", ТОВ
"Інформ-Прогрес-Сервіс», ТОВ "Комітет
Об'єднаних аудиторів» ПП "Матрапак» та
ТОВ «Кірін» органами податкової служби
не могли бути зроблені висновки про
будь-які порушення даного суб'єкта
господарювання - ТОВ «Альянс-2003».

Відповідно до положень Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України №984 від 22.12.2010р. «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»
(далі - Порядок оформлення результатів
перевірок) - акт документальної
перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт перевірки це
лише службовий документ, компетентна
обґрунтована думка (позиція) ревізора
щодо результатів перевірки, яка
викладена ним для використання
уповноваженою службовою особою при
прийнятті конкретного управлінського
рішення. Уповноважена службова особа
при прийнятті управлінського рішення
на підставі акту перевірки може як
погодитися з думкою (позицією)
ревізора, так і відхилити її. Таким
чином, суд дійшов висновку, що Акти
перевірок (звірок) відносно
контрагентів підприємства ТОВ
«Альянс-2003» не можуть бути належним
доказом будь-яких порушень в
діяльності позивача. Адже,
законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб, на
господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Крім цього, необхідно зазначити, що і
практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
свідчить про те, якщо державні органи
мають інформацію про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського суду з прав
людини від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав
проти України»). Відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.
Доводи контролюючого органу про
відсутність матеріально-технічних
ресурсів у контрагентів позивача як на
підставу неможливості фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій не підтверджені доказами.

Крім того, є підтвердженим і
достовірно встановленим факт
використання позивачем придбаних
товарів у власній господарській
діяльності. Податковим органом, в свою
чергу, не наведено достатньо
переконливих доводів про те, що
відомості, які містяться у цих
документах, є недостовірними,
суперечливими. Податкова інспекція не
довела неможливості виконання ТОВ
«Промтехноопт», ТОВ "АКПД-плюс", ТОВ
"Інформ-Прогрес-Сервіс», ТОВ "Комітет
Об'єднаних аудиторів», ПП "Матрапак» та
ТОВ «Кірін» перед позивачем своїх
зобов'язань в заявлених обсягах
наявними у них силами та засобами.

Відповідно до роз'яснень
інформаційного листа від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11 Вищого адміністративного
суду України, документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податкового обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у ході розгляду справи
згідно видаткових накладних,
податкових накладних, судом
встановлено, що господарські операції
Позивача з ТОВ «Промтехноопт», ТОВ
"АКПД-плюс", ТОВ "Інформ-Прогрес-Сервіс»,
ТОВ "Комітет Об'єднаних аудиторів» та
ПП "Матрапак « були направлені на
реальне настання правових наслідків,
що підтверджується доданими до
матеріалів справи (видатковими та
податковими накладними, договорами та
іншими первинними документами).

Відповідно до положень ст.ст. 54, 58, 76, 86
Податкового кодексу України, Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства (затверджено наказом ДПА
України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984),
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
28.11.2012р. №1236, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012р.
за №2135/22447; далі за текстом - Порядок
№1236), специфіка правових актів
індивідуальної дії, які ухвалюються
органами податкової служби у формі
податкових повідомлень - рішень з
приводу самостійного визначення
грошових зобов'язань платників
податків, полягає у тому, що фактичні
підстави для ухвалення цих актів
містяться в документальних
результатах контролю за діяльністю
платника податків (матеріалах
перевірки), а правові підстави та
владні приписи - безпосередньо в самих
податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки в суб'єктом
владних повноважень не викладено
жодних належних та допустимих доводів
про відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
спірними правочинами, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача та
контрагента позивача, про несумісність
предмету укладених договорів з
напрямом господарської діяльності
позивача, про відсутність використання
позивачем отриманих робіт, що зумовлює
необґрунтованість висновку суб'єкта
владних повноважень про відсутність
факту реального здійснення операцій
або невідповідності закону вчинених
господарських операцій.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт
донарахування податку на додану
вартість, суд приходить до висновку про
відсутність підстав застосування
штрафної (фінансової) санкції на
підставі п.123.1 та п. 123.2 ст. 123
Податкового кодексу України.

З приводу судження суб'єкта владних
повноважень про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій у ТОВ "Альянс -2003" суд
відзначає, що належними та допустимими
в розумінні ст.124 Конституції України,
ст.70 КАС України доказами факту
вчинення платником податків правочину
або факту відображення в обліку
показників господарських операцій, які
в дійсності не відбулись, можуть бути
або обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України), або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним). Між тим, у ході розгляду
справи відповідачем не подано до суду
жодних доказів порушення кримінальної
справи (кримінального провадження)
відносно посадових (службових) осіб
платника податків або за викладеними в
акті фактами діяльності платника
податків, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином,
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним.

Суд також зазначає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, а
відтак за змістом Податкового кодексу
України позивач та контрагенти
позивача є окремими платниками податку
на додану вартість. За таких обставин,
межі юридичної відповідальності
кожного платника ПДВ, яка (слід
розуміти - відповідальність)
відповідно до ст.61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим. Між тим, судовим
розглядом з'ясовано, що суб'єкт владних
повноважень ані в ході проведення
перевірки, ані в ході розгляду справи
судом не подав жодних доказів на
підтвердження факту відсутності у
позивача об'єктивної потреби в
укладанні спірних договорів та у
відсутності факту поставки товару за
укладеними правочинами та відсутності
факту подальшого використання
закупленого товару в межах
господарської діяльності позивача.

Щодо встновлених актом перевірки
порушень вимог п.2.11 глави 2 Постанови
правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, на
підставі чого податковим органом
винесене податкове повідомлення
рішення від 29.04.2014 року № , яким
підприємству нараховані штрафні
санкції у розмірі 3000 грн. судом
встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено надання
авансового звіту директором ОСОБА_6
№АО-3 від 16.05.12 р. без підтверджуючих
документів встановленої форми, чим
порушено вимоги п. 2.11 глави 2 Положення
637.

Суд зазначає, що Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року N 637 затверджено
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні.

Відповідно до п. 2.1. гл 2 Постанови № 637,
підприємства (підприємці), які відкрили
поточні рахунки в банках і зберігають
на цих рахунках свої кошти, здійснюють
розрахунки за своїми грошовими
зобов'язаннями, що виникають у
господарських відносинах, пріоритетно
в безготівковій формі, а також у
готівковій формі (з дотриманням чинних
обмежень) у порядку, установленому
законодавством України.

Пунктом 2.11. зазначеної Постанови
передбачено, що видача готівкових
коштів під звіт або на відрядження
(далі - під звіт) здійснюється
відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на
закупівлю сільськогосподарської
продукції та заготівлю вторинної
сировини, крім металобрухту,
дозволяється на строк не більше 10
робочих днів від дня видачі готівкових
коштів під звіт, а на всі інші виробничі
(господарські) потреби на строк не
більше двох робочих днів, уключаючи
день отримання готівкових коштів під
звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана
готівка як на відрядження, так і для
вирішення в цьому відрядженні
виробничих (господарських) питань (у
тому числі для закупівлі
сільськогосподарської продукції у
населення та заготівлі вторинної
сировини), то строк, на який видана
готівка під звіт на ці завдання, може
бути продовжено до завершення терміну
відрядження.

Видача відповідній особі готівкових
коштів під звіт проводиться за умови
звітування нею у встановленому порядку
за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт
готівкові кошти здійснюється
відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.2.12 Постанови №637,
фізичні особи - довірені особи
підприємств (юридичних осіб), які
відповідно до законодавства України
одержали готівку з поточного рахунку
із застосуванням корпоративного
електронного платіжного засобу або
особистого електронного платіжного
засобу, використовують її за
призначенням без оприбуткування в
касі. Зазначені довірені особи подають
до бухгалтерії підприємства звіт про
використання коштів разом із
підтвердними документами в
установлені строки і порядку, що
визначені для підзвітних осіб
законодавством України, а також
документи про одержання готівки з
поточного рахунку (чек банкомата, копія
видаткового ордера, довідки за
встановленими формами, сліп, квитанція
торговельного термінала тощо) разом з
невитраченим залишком готівки.

Між тим, як вбачається за матерілами
справи між ТОВ "Альянс-2003" і ФОП ОСОБА_4
проведені розрахунки за надані
транспортні послуги згідно авансового
звіту №АО-0000003 від 16.05.2012року на суму
3000,00грн. (т. 4 а.с.9). Проведення
розрахунків за надані транспортні
послуги підтверджується також
квитанцією до авансового звіту №1,2,3
від 16.05.2014р. (т. 4 а.с.10).

З огляду на наведені обставини, суд
зазначає, що відповідачем не з'ясовано
чи дійсно позивач вчинив порушення п.2.11
гл.2 "Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні", затвердженого Постановою НБУ
від 15 грудня 2004 року №637, у вигляді
видачі готівкових коштів під звіт, і
лише після цього, з врахуванням повно і
всебічно всіх обставин, встановлених
перевіркою, вирішувати питання про
застосування (незастосування) до
позивача штрафних санкцій

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у Дзержинському районі не
врахувала надані до авансового звіту
підприємством позивача підтверджуючих
документів встановленої форми, а саме:
квитанції до авансового звіту та
вважала достатніми підстави для
винесення оскаржуваного рішення від
29.04.2014р. за № .

За таких підстав, суд приходить до
висновку про необґрунтованість цього
рішення і, відповідно, необхідність
задоволення позовних вимог і в цій
частині.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи відповідачем за правилами ч.2
ст.71 КАС України не спростовано
достовірності відомостей первинних та
розрахункових документів, поданих
платником податків на підтвердження
факту реальності здійснення
господарських операцій за укладеними
договорами, податковим органом не
доведено неможливості проведення
господарських операцій з урахуванням
фізичних характеристик товару,
просторових та часових факторів,
економічних чинників, не подано
доказів відсутності руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, доказів відсутності зміни
активів, зобов'язань чи власного
капіталу сторін спірного договору,
доказів отримання майнової вигоди чи
права на таку вигоду будь-кого з
учасників операції виключно шляхом
зменшення бази оподаткування з певного
податку та/або отримання коштів із
Державного бюджету за одночасної
відсутності об'єктивної можливості
отримати майнову вигоду від цієї
операції в інший спосіб, доказів
отримання позивачем товарів від іншої
особи ніж сторони за правочинами.

Доказів того, що у спірних
правовідносинах позивач та його
контрагенти є пов'язаними особами, були
обізнані з обставинами організації
господарської діяльності один одного,
діяли взаємоузгоджено та зловмисно,
маючи на меті завдати шкоди інтересам
Держави, мали інший матеріальний
інтерес, ніж виконання зобов'язань за
спірним договором, вчинений правочин
об'єктивно не був потрібен для
організації господарської діяльності
позивача, господарські операції за
спірним правочином було відображено
лише в документообігу, а фактично
господарські операції не відбувались і
не спричинили змін у структурі і складі
активів сторін спірного правочину -
відповідач до суду не подав.

З огляду на положення ст.71 КАС України
та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4
Податкового кодексу України, котрими
встановлена презумпція правомірності
рішень платника податків, суд доходить
висновку, що поданих суб'єктом владних
повноважень доказів є явно недостатньо
для висновку про правомірність
винесених спірних податкових
повідомлень - рішень, а витребування
судом додаткових доказів (з приводу
обставин не досліджених податковим
органом при проведенні перевірки, не
відображених в акті перевірки та не
покладених в основу спірного рішення
на момент його винесення) матиме
наслідком підміну мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Серед критеріїв
оцінювання судом рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України,

Відповідно до ч.3 дост.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс-2003"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень - рішень
-задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 29.04.14 року; № від 29.04.14
року; №від 29.04.14 року; № від
29.04.14 року, винесені відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс- 2003".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01
липня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.