Справа № 821/2035/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2035/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
до Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Бериславське відділення) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.01.2014 р. № ,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
(далі - позивач, ТОВ "Камянка Глобал
Вайн") звернулося з позовом до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Бериславське відділення) (далі
- Новокаховська ОДПІ), у якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
29.01.2014 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошових зобов'язань з
податку на додану вартість на 404700 грн.,
з яких за основним платежем на 269800 грн.,
за штрафними санкціями на 134900 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю
висновків Новокаховської ОДПІ щодо
безтоварності операцій з ТОВ "Партнер"
на поставку товарів, оскільки
реальність здійснення господарських
операцій із цим контрагентом
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами. За
поставлений товар підприємство
повністю розрахувалося з ТОВ "Партнер"
у безготівковій формі. Вказані
первинні документи надавалися
відповідачу під час перевірки і жодних
зауважень до їх оформлення
Новокаховська ОДПІ не має. Тобто, ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" повністю виконано
вимоги Податкового кодексу України
щодо формування податкового кредиту.
Висновки акту перевірки ґрунтуються
виключно на акті перевірки ТОВ
"Партнер", а не на підставі первинної
документації. Відповідачем не надано
жодного доказу щодо недійсності
правочинів, а у судовому порядку
договір поставки не визнано недійсним.
Жодним законом не передбачено право
податкового органу самостійно, в
позасудовому порядку визнавати
нікчемними правочини. Вказує на те, що
юридична відповідальність має
індивідуальних характер, а тому
позивач не може нести відповідальність
за порушення, допущені його
контрагентом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
вказавши на те, що збільшення грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість за результатами перевірки та
за спірним податковим
повідомленням-рішенням проведено у
зв'язку з визнанням нікчемними
правочинів, укладених з ТОВ "Партнер" на
поставку макухи соняшникової у травні
2013 року. Зазначив, що податковий орган
перебільшив надані йому
законодавством України повноваження,
визнавши нікчемними правочини,
укладені з постачальником ТОВ
"Партнер". Відповідно до Податкового
кодексу України підставою для
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту є
підтвердження придбання товарів
(послуг) належним чином складеними
податковими накладними, оплати
вартості товарів (послуг) та
використання цих товарів (послуг) з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Всі ці вимоги у повному обсязі
виконані позивачем та підтверджені
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а тому
ТОВ "Камянка Глобал Вайн" правомірно
включило ПДВ по відносинах з ТОВ
"Партнер" до податкового кредиту травня
2013 року.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
мотивуючи тим, що ТОВ "Камянка Глобал
Вайн" правомірно зменшено податковий
кредит травня 2013 року, сформований за
наслідками господарських відносин з
ТОВ "Партнер". Вказані висновки
відповідачем зроблено на підставі акту
перевірки ДПІ у м.Херсоні від 22.10.2013 р. №
1499/21-03-22-05/30593601, яким не підтверджено
факт реалізації на адресу ТОВ "Камянка
Глобал Вайн" товарів, робіт, послуг,
оскільки фінансово-господарські
операції визнано недійсними, а угоди -
нікчемними. Крім того, не підтверджено
нарахування податкових зобов'язань по
ПДВ у травні 2013 року на суму 269800 грн.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 20.01.2014
р. по 24.01.2014 р. відповідачем проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ
"Партнер" за період з 01.05.2013 р. по 30.06.2013
р., за результатами якої складено акт
від 24.01.2014 р. № 15/22/36805359.

У висновках акту перевірки вказано, що
в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.2 ст.200 ПК України підприємством
завищено податковий кредит та
відповідно занижено задекларовану
суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету,
всього на суму 269800 грн., у тому числі за
травень 2013 року - 269800 грн.

На підставі акту перевірки
Новокаховською ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення від
29.01.2014 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошових зобов'язань з
податку на додану вартість на 404700 грн.,
з яких за основним платежем на 269800 грн.,
за штрафними санкціями на 134900 грн.

Фактичною підставою для збільшення
суми грошових зобов'язань з податку на
додану вартість слугували висновки
Новокаховської ОДПІ про безтоварність
господарських операцій між ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" та ТОВ "Партнер" у
травні 2013 року.

Ці висновки ґрунтуються на інформації,
отриманої Новокаховською ОДПІ за
наслідками проведеної перевірки
контрагента позивача - ТОВ "Партнер",
якою не підтверджено факт реалізації
на адресу ТОВ "Камянка Глобал Вайн"
товарів, робіт, послуг, оскільки
фінансово-господарські операції
визнано недійсними, а угоди -
нікчемними.

Суд вважає ці висновки Новокаховської
ОДПІ такими, що не відповідають
обставинам справи та нормам діючого
податкового законодавства виходячи з
наступного.

Правила формування податкового
кредиту врегульовані положеннями
Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається, виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі, якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару (послуг) ПДВ до складу
податкового кредиту є використання
придбаних товарів (робіт, послуг) у
власній господарській діяльності
платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення
обґрунтованості декларування
податкового кредиту необхідно
встановити також наступні обставини:
реальність здійснення господарських
операцій, суми за якими віднесені до
податкового кредиту; наявність у
продавців товарів, робіт (послуг), які
видавали податкові накладні,
спеціальної податкової
правосуб'єктності; віднесення до
складу податкового кредиту лише сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що
підлягають використанню у
господарській діяльності платника
податку.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ "Партнер" 30.05.2013 р. було укладено
договір поставки № 30/05-1. Підпунктом 1.1
договору передбачено, що Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю сільськогосподарську
продукцію, а Покупець приймає у
власність та сплачує Продавцю загальну
вартість товару. Специфікація товару -
макуха соняшникова, 475 тонн врожаю 2012
року (пп.1.2).

Відповідно до п.4 договору передача
товару та супровідних документів
здійснюється уповноваженими
представниками сторін після виконання
Покупцем зобов'язань, передбачених в
підпункті 3.1 даного договору, на
підставі акту прийому-передачі, який
підписується представниками сторін.
Передача товару Продавцем Покупцю
здійснюється на умовах ЕХW
(Інкотермс-2010). Товар вважається
поставленим відповідно до умов
договору в момент оформлення Продавцем
на ім'я Покупця видаткової накладної на
товар.

На виконання умов цього договору ТОВ
"Партнер" у травні 2013 року поставило
позивачу 475 т макухи соняшникової
загальною вартістю 1618800 грн., з яких ПДВ
- 269800 грн., що підтверджується
видатковою накладною від 31.05.2013 р. № 22,
податковою накладною від 31.05.2013 р. № 7.

З метою забезпечення зберігання
вказаного товару ТОВ "Камянка Глобал
Вайн" уклало з ТОВ "Партнер" договір
зберігання від 30.05.2013 р. № 2, підпунктом
1.1 якого передбачено, що Поклажодатель
передає, а Зберігач приймає на
відповідальне зберігання макуху
соняшникову у кількості 475 тонн на
зерновому складі Зберігача за адресою:
Херсонська область, Скадовський район,
с.Широку, зерновий склад ПП "А-Ліра".

Факти передачі отриманого від ТОВ
"Партнер" товару підтверджується актом
прийому-передачі від 31.05.2013 р.

Розрахунки проведено у безготівковій
формі згідно долучених до справи
платіжних доручень.

В акті перевірки Новокаховська ОДПІ
вказує на наявність первинних
документів за перевірений період.
Зауважень до первинних документів
позивача по операціях з вказаним
постачальником, зокрема, до видаткової
та податкової накладних, акт перевірки
не містить.

Таким чином, господарські операції між
ТОВ "Камянка Глобал Вайн" та ТОВ
"Партнер" з приводу поставки товару у
травні 2013 року повністю підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами.

Факт того, що ТОВ "Партнер" на момент
проведення операцій з позивачем мало
право на виписку податкових накладних
і було зареєстроване як платник
податку на додану вартість, не
оспорюється відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, видаткові і податкові
накладні, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, Новокаховська ОДПІ повинна
була надати суду належні та достовірні
докази своїх тверджень про те, що
задекларовані позивачем операції з
придбання товарів у ТОВ "Партнер" в
реальності не виконувались, а мало
місце лише документування цих операцій
з метою завищення податкового кредиту
без фактичного отримання від цього
контрагента товарів. А оскільки такі
дії мають злочинний характер, то
доказом їх вчинення може бути лише
відповідне рішення, винесене в порядку
кримінально-процесуального
судочинства. Однак Новокаховська ОДПІ
не посилається на факти вчинення
позивачем таких дій і не надала докази
притягнення його до відповідальності
за такі дії.

Стосовно наведених в акті перевірки
обставин діяльності ТОВ "Партнер" суд
зазначає, що діюче податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагента, або зобов'язували б
платника податків контролювати
дотримання своїм контрагентом норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентом платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ по операціям з таким
контрагентом.

Податковий кодекс України встановлює
вимоги лише щодо документального
підтвердження задекларованих
господарських операцій, а як вже
зазначено вище, акт перевірки не
містить зауважень щодо правильності
складання наданих позивачем первинних
документів.

Підсумовуючи викладене, слід дійти
висновку, що за відсутності доказів
проведення позивачем фіктивних
господарських операцій з ТОВ "Партнер"
та при наявності належним чином
оформлених первинних документів по
операціях з поставки товарів цим
постачальником, висновок
Новокаховської ОДПІ про завищення
позивачем податкового кредиту за
такими операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі "Булвес" АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Стосовно висновків Новокаховської
ОДПІ про недійсність укладених
позивачем правочинів із ТОВ "Партнер",
суд зазначає, що по-перше, договір
поставки за своєю суттю є оспорюваним,
так як його недійсність законом прямо
не встановлена, і жодного судового
рішення про визнання цього договору
недійсним немає, а по-друге, відсутні
будь-які докази того, що сторони цієї
угоди при його укладанні та виконанні
мали умисел на порушення публічного
порядку, тобто посягали на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що
висновки відповідача щодо завищення
ТОВ "Камянка Глобал Вайн" податкового
кредиту травня 2013 року на 269800 грн.
ґрунтуються виключно на висновках акту
перевірки ТОВ "Партнер" від 22.10.2013 р. №
1499/21-03-22-05/30593601.

Між тим, ТОВ "Партнер" оскаржило ці
висновки у судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 р.
позов задоволено: визнано
протиправними дії ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області щодо
проведення зустрічної звірки та
складання акта від 22.10.2013 року за
№1499/21-03.22-05/30593601 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Партнер" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за квітень-липень 2013 року";
зобов'язано ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
вилучити з бази даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію внесену на підставі акта
№1499/21-03.22-05/30593601 від 22.10.2013 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Партнер" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за квітень-липень 2013 року".

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 р.
дану постанову скасовано, винесено
нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ
"Партнер" задоволено частково: визнано
протиправними дії ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Партнер" відносно підтвердження
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками та з
контрагентам-покупцями за
квітень-липень 2013 року, за результатами
якої складено акт від 22.10.2013 р. №
1499/21-03.22-05/30593601; зобов'язано ДПІ у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію внесену на підставі акта
від 22.10.2013 р. № 1499/21-03.22-05/30593601 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Партнер" щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за квітень-липень 2013 року".

Тобто, судовим рішенням, яке набрало
законної сили, визнано протиправними
дії контролюючого органу по
проведенню зустрічної звірки, за
результатами якої складено акт від
22.10.2013 р. № 1499/21-03-22-05/30593601, наявність
якого є єдиною підставою для висновків
Новокаховської ОДПІ щодо
безтоварності господарських операцій
з ТОВ "Партнер" та прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність рішення
Новокаховської ОДПІ щодо збільшення
позивачу грошових зобов'язань з
податку на додану вартість на підставі
податкового повідомлення-рішення від
29.01.2014 р. № , а тому воно підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
29.01.2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
() судовий збір у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27 червня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3