Справа № 872/17177/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 рокусправа № 199/8351/13-а
(2-а/199/253/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 вересня 2013 року

справа № 199/8351/13-а (2-а/199/253/13)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій, зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
з моменту звернення з заявою, а саме з 05
лютого 2013 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с. 38-40).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в період з 03 лютого 1981 року по 15
березня 1991 року працював повний
робочий день в Дніпропетровському
спеціалізованому управлінні № 2 тресту
«Дніпродомнаремонт» (реорганізоване в
дочірнє підприємство Дніпропетровське
СУ № 2 відкритого акціонерного
товариства «Дніпродомнаремонт») на
посаді монтажника по монтажу стальних
та залізобетонних конструкцій, що
підтверджується трудовою книжкою.

05 лютого 2013 року на підставі пункту «б»
частини 1 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» позивач
звернувся до відповідача із заявою про
призначення пенсії за Списком № 2.

Рішенням комісії Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 06 червня
2013 року позивачу відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 згідно
пункту «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у зв'язку з
недостатньою кількістю наданих ним
документів. В обґрунтування даної
відмови зазначено, що у період з 03
лютого 1981 року по 15 березня 1991 року
позивач працював на посадах, які не
передбачені Списком №2 виробництв,
цехів, професій і посад на підземних
роботах, на роботах зі шкідливими
умовами праці і в гарячих цехах, робота
в яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року
№1173, що не відповідає умовам пункту 3
Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005
року №383.

Відповідно до пункту «б» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Так, відповідно до частин 1, 2 пункту 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. Тобто,
уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудові книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Крім того, для визначення пільгового
стажу, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, слід зазначити, що до
такого стажу зараховується весь період
роботи на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року,
тобто з моменту набрання чинності
постанови Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року №442, якою
затверджено Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачем не
враховані вищезазначені вимоги та той
факт, що позивач звільнився до 21 серпня
1992 року, тобто до набрання чинності
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року №442.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що дії
управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська є неправомірними, у
зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим