Справа № 683/1241/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділення Державної
автомобільної інспекції Любарського
РВ УМВСУ в Житомирській області про
скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Відділення Державної
автомобільної інспекції Любарського
РВ УМВСУ в Житомирській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
вказує, що 25 квітня 2014 року інспектором
ВДАІ з ОДР по обслуговуванню
Любарського району відносно нього було
винесено постанову, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що
він керуючи автомобілем «Fiat Ducato»,
державний номер НОМЕР_1, не мав при собі
поліс обов'язкового страхування
цивільно - правої відповідальності. При
розгляді даної справи інспектор не
врахував, що вчинене ним
правопорушення є малозначним, оскільки
посвідчення водія, та інші документи
були в нього наявні та передані
інспектору для перевірки. Поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правої відповідальності ВНТЗ також
був, але він попросив інспектора
зачекати, щоб він міг його найти, але
інспектор відразу запросив у службовий
автомобіль для складання протоколу.
Також, він пояснював, що на даний час
являється безробітним і сплати штраф в
розмірі 425 гривень є для нього
обтяжливим.

Позивач до суду не з'явився, подав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
та просить застосувати до нього ст. 22
КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою від 25
квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього
штраф у розмірі 425 грн., за те, що він
керуючи автомобілем «Fiat Ducato»,
державний номер НОМЕР_1, не мав при собі
поліс обов'язкового страхування
цивільно - правої відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи значення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем не були
дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме,
не враховано характер правопорушення,
ступінь вини, майновий стан, особу
правопорушника та обставини, які
пом'якшують відповідальність, тобто
постанова винесена упереджено, а
інспектором необ'єктивно досліджені та
не враховані всі обставини, які мають
значення для винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Згідно ст.7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

На підставі вимог чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що при винесенні відповідачем
постанови про адміністративне
правопорушення порушено норми чинних
нормативно-правових актів.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, раніше порушень
Правил дорожнього руху не допускав та є
безробітним, суд вважає, що до
правопорушника слід було застосувати
ст. 22 КУпАП і від адміністративної
відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 - 163 КАС України, ст.
ст. 122 ч.1, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 081423 від 25 квітня
2014 року, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ОСОБА_1
та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП
звільнити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: