Справа № 802/1366/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1366/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області (УДАІ УМВС України у Вінницькій
області), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про визнання протиправною
відмову відповідача щодо повернення
позивачу тимчасово затриманого
автомобіля марки BMW 525 за номером кузова
НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача
повернути позивачу автомобіль марки BMW
525 за номером кузова НОМЕР_1.

21 травня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що 22 липня 2013 року відносно ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ за №33 про
те, що в м. Вінниці керував автомобілем
марки BMW 525 д/н НОМЕР_2, в якому
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3
не відповідає запису у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
виданого на ім'я ОСОБА_3, а автомобіль
для з'ясування обставин, які мають
значення для вирішення
адміністративної справи, був тимчасово
затриманий та переданий на тимчасове
зберігання.

Також, 17 серпня 2013 року на позивача
складеного адміністративний протокол
та винесено постанову серії ВН1 №217950
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст.125-1 КУпАП.

При цьому, постановою Гайсинського
районного суду від 18 листопада 2013 року
визнано протиправною та скасовано
постанову про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №217950 від 17
серпня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення водія ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - 255 грн., а справу про
адміністративне провадження закрито.

За таких обставин, 25 березня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся з заявою до
відповідача про повернення тимчасово
затриманого автомобіля BMW 525 д.н.з.
НОМЕР_2, проте отримав відповідь про
відмову у поверненні вказаного
автомобіля.

На думку позивача, такі дії відповідача
є протиправними та такими, що порушують
його Конституційні права за захистом
яких він звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв на підставі, в межах та у спосіб, що
передбаченні Конституцією та законами
України, оскільки позивачем не надано
жодних документів у підтвердження його
права власності на автомобіль марки BMW
525 д/н НОМЕР_2 за номером кузова НОМЕР_3
або документ, який встановлює право
розпоряджатися на власний розсуд
вказаним автомобілем, що виключає
підстави для задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, ст. 34 Закону України "Про дорожній
рух" визначено, що реєстрація та облік
транспортних засобів здійснюється
органами ДАІ, а порядок установлюється
Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно ст. 37 Закону України
"Про дорожній рух" забороняється
експлуатація незареєстрованих (не
перереєстрованих) транспортних
засобів, ідентифікаційні номери
складових частин яких не відповідають
записам у реєстраційних документах,
знищені чи підроблені, без
номерного знака або з номерним знаком,
що не належить цьому засобу чи не
відповідає вимогам стандартів, або з
номерними знаками, які закріплені у не
встановлених для цього місцях, закриті
іншими предметами чи забруднені, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані 20 метрів,
перевернуті чи не освітлені, а також
транспортних засобів, що підлягають
обов'язковому технічному контролю, але
не пройшли його, та у випадках,
передбачених законодавством, без
чинного на території України поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Крім того, нормами Закону України "Про
міліцію " визначено, що міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі,
засоби фото - і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, а у випадках,
передбачених законом, тимчасово
затримувати і доставляти на спеціальні
майданчики чи стоянки для зберігання
транспортні засоби, експлуатація яких
не допускається або забороняється
законом.

Так, працівники Державтоінспекції під
час виконання службових обов'язків
мають право, зокрема: вживати
відповідно до законодавства
необхідних заходів для розшуку та
викрадення транспортних засобів,
провадження дізнання, розслідування
кримінальних справ за фактами
дорожньо-транспортних пригод та інших
злочинів; у випадках, передбачених
законодавством, затримувати
транспортні засоби і доставляти їх, у
тому числі з використанням спеціальних
транспортних засобів, на спеціальні
майданчики чи стоянки
Державтоінспекції для тимчасового
зберігання.

Відповідно до п. 6.1 6.19 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, затвердженої наказом
ММіністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року №111
(Інструкція) працівники підрозділу ДПС
під час несення служби зобов'язані
виявляти й затримувати транспортні
засоби, що перебувають у розшуку або
використовуються в протиправних цілях,
та водіїв, що зникли з місця скоєння
ДТП.

Працівники ДПС мають право затримувати
і доставляти в установленому
законодавством порядку транспортні
засоби для тимчасового зберігання на
спеціальних майданчиках чи стоянках (п.
7.11 Інструкції).

Так, п. 22.1, 22.2 Інструкції визначено, що
при несенні служби на постах і
маршрутах патрулювання працівник
підрозділу ДПС, що здійснює нагляд за
дорожнім рухом, з дотриманням заходів
особистої безпеки зупиняє транспортні
засоби, подібні за маркою, кольором і
характерними прикметами до тих, що
знаходяться в розшуку, звіряє тип,
модель, державний реєстраційний
номерний знак, ідентифікаційні номери
кузова, шасі (рами) і двигуна з даними,
записаними в реєстраційних документах,
і через чергові частини підрозділів
ОВС проводить перевірку цих даних за
наявними автоматизованими
інформаційно-пошуковими системи
зареєстрованих транспортних засобів
та тих, що розшукуються. У разі
виявлення транспортного засобу, що
розшукується, працівник підрозділу ДПС
вживає заходів до затримання цього
транспортного засобу та осіб, які в
ньому знаходяться, і негайно доповідає
про це командирові підрозділу або
черговому територіального ОВС. При
цьому забезпечуються особиста безпека,
безпека учасників дорожнього руху, а
також уживаються заходи до збереження
слідів, знарядь злочину та інших
речових доказів.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що слідчим відділення з
розслідування злочинів по лінії
карного розшуку розпочате досудове
розслідування у кримінальному
проваджені за фактом підробки
невідомою особою свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів серії
САК №453001 заповнене на ім'я ОСОБА_3, а
також те, що вказаний транспортний
засіб ввезений на територію України
іншою особою, а саме ОСОБА_4

При цьому, позивач не надав доказів,
які підтверджують право власності на
автомобіль марки BMW 525 д/н НОМЕР_2 за
номером кузова НОМЕР_3 або документ,
який встановлює право розпоряджатися
на власний розсуд вказаним
автомобілем, лише зазначив про те, що
ОСОБА_3 він ніколи не бачив та з ним не
знайомий, а даний автомобіль був
придбаний його батьком у ОСОБА_3, проте
документи які б підтвердили купівлю -
продаж легкового автомобіля відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що відповідач в
даному випадку діяв на підставі, в
межах та у спосіб, що передбаченні
Конституцією та законами України, що
виключає підстави для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.