Справа № 641/13550/13-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -
Вовк К.О.

розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області та
інспектора сектору оформлення
матеріалів ДТП відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій Андрія Петровича про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділу ДАІ Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області (далі - ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області)
та інспектора сектору оформлення
матеріалів дорожньо - транспортних
пригод (далі - ДТП) ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Лаптій
А.П. в якому просить визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, а саме складений
інспектором сектору оформлення
матеріалів ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області Лаптій А.П.
протокол серії АА2 №095020 про
адміністративне правопорушення від
16.08.2013 року відносно ОСОБА_1 про
порушенням ним п.п. 11.2, 12.1 ПДР України та
зобов'язати посадову особу ВДАІ ХМУ
ГУМВС в Харківській області, яка
виконує обов'язки начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
скасувати складений інспектором
сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Лаптій А.П. протокол серії АА2
№095020 про адміністративне
правопорушення від 16.08.2013 року відносно
ОСОБА_1

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 10.08.2013 року він керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.
Московському в м.Харків в районі
будинку №36, у напрямі від центра
міста. В цей час зі смуги руху, що
розташована ближче до правого краю
проїзної частини та по якій автомобілі
в цей час не рухалися, раптово в
безпосередній близькості до його
автомобіля, почав рух з виїздом ліворуч
і перестроюванням на його смугу руху в
попутному напрямку автомобіль «Пежо
407» номерний знак НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_3, в результаті чого відбулося
зіткнення, яке спричинило пошкодження
транспортних засобів.

За наслідками дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо на місці ДТП
інспектором сектору оформлення
матеріалів ДТП ВДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області Здор Р.Ю. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про порушення водієм
ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху
(далі - Правил). Відносно ОСОБА_1,
протокол про адміністративне
правопорушення не складався. Після
вказаного ДТП 13.08.13р. у ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
позивачу було видано довідку про ДТП, в
якій вказано, що вона сталася внаслідок
порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил.
Однак, 16.08.13р. в телефонному режимі,
інспектор СОМ ДТП Лаптій А.П. повідомив
його про складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
правопорушення через порушення
позивачем Правил при вказаному ДТП. З
розмови з інспектором Лаптій А.П. йому
стало відомо, що за письмовою заявою
ОСОБА_3 16.08.13р. було проведено перевірку
та у відношенні позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення у зв'язку з порушенням
п.11.2, п.12.1 Правил.

Позивач вважає, що інспектор Лаптій
А.П. порушив вимоги ст. 254 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, при наявності на заяві
від 14.08.13р. письмової резолюції
начальника «т. Віхляєв» та не будучи в
даному випадку посадовою собою,
уповноваженою на складання протоколу,
не будучи особою, яка приймала участь в
огляді місця ДТП 10.08.13р., без проведення
додаткової перевірки, без висновку
авто-технічної експертизи на свій
розсуд з використанням службового
становища протиправно склав протокол
про адміністративне правопорушення
від 16.08.13р. відносно ОСОБА_1 Складений
відповідачем Лаптій протокол про
адміністративне правопорушення від
16.08.13р. відносно ОСОБА_1 про порушення
п.11.2, п.12.1 Правил позивач вважає
протиправним рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке тягне за собою розгляд
судом справи про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності.
Та просив визнати протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
а саме складений у відношенні нього
вищезазначений протокол від 16.08.2013
року та зобов'язати посадову особу,
яка виконує обов'язки начальника
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області скасувати зазначений протокол.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
та посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві просили
позовні вимоги позивача задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Жуковський О.О. у судовому засіданні
заперечував проти позову, посилаючись
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення складений у
відношенні позивача на підставі та в
межах норм діючого законодавства. Та
зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а тому він не може бути предметом
оскарження його в суді.

Відповідач Лаптій А.П. в судовому
засіданні заперечував проти позову в
повному обсязі посилаючись на те, що
вказаний протокол є законним та
складеним у відношенні позивача на
підставі діючого законодавства та за
результатами проведеної ним
додаткової перевірки за заявою іншого
учасника ДТП ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
рапорту інспектора СОМ ДТП ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Здор Р.Ю., 10.08.2013 року за адресою:
м.Харків, пр.Московський, 36 сталася ДТП.
В даній пригоді приймали участь
автомобіль НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3 (протокол АБ 2 №517797 за
ст. 124 КУпАП) та автомобілем НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 79).

10.08.2013 року о 16 год. 20 хв. інспектором
СОМ ДТП ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Здор Р.Ю. було
складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ 2 №517797, згідно до якого водій ОСОБА_3
10.08.2013 року біля 15 год. 40 хв. в м.Харків
на пр.Московському 36, керуючи
автомобілем, змінюючи напрям руху не
переконався що це буде безпечним,
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, який рухався в попутному
напрямі ліворуч, чим заподіяв
матеріальну шкоду та простою
громадського транспорта, чим порушив
вимоги п. 10.1 Правил, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.81 ).

В матеріалах справи міститься заява -
клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2013 року на
ім'я начальника ДАЇ м.Харкова
підполковника міліції Усенко В.М. про
проведення додаткової перевірки за
матеріалами ДТП (а.с. 87).

З матеріалів справи вбачається, що
16.08.2013 року інспектором СОМ ДТП ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій А.П. у відношенні водія ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 №095020, відповідно до якого останній
10.08.2013 року о 15 год. 40 хв. керуючи
автомобілем НОМЕР_4 рухався по
пр.Московському в районі будинку №36
невірно обрав безпечну швидкість руху,
не виконав вимог п. 11.2, внаслідок чого
трапилося зіткнення з автомобілем
Пежо - 407 держвний номер НОМЕР_5.
Автомобілю заподіяна матеріальна
шкода, чим порушив 11.2 та 12.1 (а.с. 80).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Також, відповідно до частини 2 статті 17
КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно з аналізом положенням ст.2. ст. 17
КАСУ предметом розгляду в
адміністративній справі можуть бути
лише рішення, дії чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, з якими
пов'язується виникнення прав та
обов'язків інших осіб.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Акти індивідуальної дії (акти
ненормативного характеру) - це ті акти,
які породжують права і обов'язки тільки
у такого суб'єкта, якому вони
адресовані.

Основні обов'язки міліції викладені у
ст. 10 Закону України "Про міліцію", за
приписами п.5 ч.1 якої міліція
відповідно до своїх завдань
зобов'язана припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження у справах про них.

Процедура оформлення працівниками
ДАЇ матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху визначається
Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекцій МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху (далі - Інструкція),
затвердженої наказом міністра МВС від
26.02.2009 року №77, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за № 374/16390 .

Згідно до вимог п. 4.1, 4.2 Інструкції,
працівник ДПС при виявлені
правопорушення в сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху відповідно до
ст.255 КпАП України складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під розпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'ясняє
правопорушнику його права та обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України і статті 269 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що,
предметом спору у справі є визнання
протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень - протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та зобов'язання про
скасування протоколу від 16.08.2013 року.

Згідно ст.254 КУпАП при вчиненні
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із доказів в справі про
адміністративне правопорушення, на
основі яких у визначеному законом
порядку суд встановлює наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно до ст. 221 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення
пов'язані з безпекою дорожнього руху (
зокрема ст.124 КУпАП) розглядаються
районними, районними у містах, міськими
чи міськрайонними судами.

Таким чином, справи про
адміністративні правопорушення
оформлені органами ДАІ направляються
для розгляду до місцевих загальних
судів за правилами КУпАП.

Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
регламентується розділом IV КпАП
України, і усі обставини цієї справи
мають бути досліджені за правилами
КУпАП.

Таким чином, дії уповноваженої
посадової особи щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення є лише одним із етапів
розгляду та вирішення справи про
адміністративне правопорушення.
Наявний у даному випадку спір щодо
правильного складення протоколу про
адміністративні правопорушення
повинен вирішуватись при підготовці та
вирішенні справи про адміністративне
правопорушення в порядку
передбаченому КУпАП.

Окрім того, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення не вважається рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст.17 КАС України, який
зобов'язує вчиняти будь-які дії, а
тільки фіксує виявлене правопорушення.

Спірний протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №095020 від
16.08.2013 року не містить владних
управлінських приписів, не є рішенням
суб'єкта владних повноважень та не
породжує для позивача будь-яких прав та
обов'язків.

Як зазначалось вище, протокол про
адміністративне правопорушення є
носієм доказової інформації, яка в
подальшому може бути використана
органом здійснюючим розгляд справи про
адміністративне правопорушення з
метою прийняття рішення щодо наявності
або відсутності складу
адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення і дії
посадових осіб із включення до такого
протоколу певних висновків не
породжують правових наслідків для
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків.

З огляду на зазначене, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
не спричиняє виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжує
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі в частині
визнання протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 095020.

Окрім того. особливості оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, відповідальність за
які передбачена ст. 124 КУпАП,
встановлено в Розділі VI Інструкції.

Так, відповідно до положень п. 6.3
Інструкції, якщо на місці ДТП
працівник державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки.

Згідно до п. 6.4. Інструкції інспектор з
дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС

або особа, яка виконує його обов'язки,
під час розгляду матеріалів ДТП
повинен в найкоротший, але не більше
одного місяця з моменту скоєння ДТП,
термін, установити всі обставини її
скоєння, ужити

інших заходів щодо об'єктивного
визначення особи (осіб), яка (які) скоїли
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, скласти
відносно такої особи (осіб) протокол(и)
про адміністративне правопорушення
та в п'ятиденний термін надіслати його
до відповідного суду.

Також , у відповідності до п. 11.1
Інструкції контроль за дотриманням
законодавства в правозастосувальній
діяльності, станом діловодства та
обліком виявлених правопорушень
здійснюється щодня керівниками
підрозділів Державтоінспекції МВС.

Позивачем у позовній заяві заявлено
вимогу щодо зобов'язання посадової
особи, яка виконує обов'язки
начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 від
16.08.2013 року.

Згідно до листа начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Усенко В.М. № Р-492 від 02.10.2013 року на ім'я
ОСОБА_1 згідно повідомлено, що за
скаргою ОСОБА_1. від 03.09.2013 року було
проведено перевірку за результатами
якої дії інспектора ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Лаптій
А.П., в частині складення протоколу за
фактом ДТП відносно позивача, визнано
правомірними та такими, що не
суперечать вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим
провадження за скаргою припинено (а.с.
45).

Відповідно до п. 9.18 Інструкції у разі
встановлення факту безпідставного
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
винесення постанов у справах про
адміністративні правопорушення або
надання тимчасового дозволу на право
керування транспортним засобом у
висновку службової перевірки
обов'язково вказується необхідність
зняття з обліку бланка вищезазначених
протоколу, постанови або дозволу.
Списані бланки долучаються до
матеріалів перевірки, про що робиться
відповідний запис у Журналі обліку
надходження та витрати бланків
суворого обліку, які в подальшому
знищуються відповідно до чинного
законодавства.

Також, з пояснень в судовому засіданні
сторін та їх представників, судом
встановлено, що протоколи про
адміністративні правопорушення Серія
АБ 2 №517797 від 10.08.2013 року та Серія АА 2
№095020 від 16.08.2013 року з матеріалами
неодноразово направлялися для
розгляду до Червонозаводського
районного суду м.Харкова. Однак, до
теперішнього часу по вказаній справі
про адміністративне правопорушення
судом рішення не прийнято.

Отже, на підставі викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі в
частині визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень -
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 095020,
складеного інспектором сектору
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій А.П., та відмови в задоволенні
позовних вимог позивача в частині
зобов'язання посадової особи, яка
виконує обов'язки начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 16.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 94, 160 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області та
інспектора сектору оформлення
матеріалів ДТП відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій Андрія Петровича про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення та
зобов'язання вчинити певні дії, в
частині зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області та
інспектора сектору оформлення
матеріалів ДТП відділу ДАІ
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Лаптій Андрія Петровича про визнання
протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення та
зобов'язання вчинити певні дії, в
частині визнання протиправним
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 095020 -
закрити.

Постанову може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
постанову було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя - М. Ю. Онупко