Справа № 2а-16436/12/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
суддів Кармазіна О.А.
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву громадянина Конго
ОСОБА_5 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами в
адміністративній справі
за позовомГромадянина Конго
ОСОБА_5доДержавної міграційної служби
Українипровизнання неправомірним і
скасування рішення від 05 листопада 2012
року №550-12
В листопаді 2012 року громадянин
Конго ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної міграційної
служби України, в якому просив: -
визнати неправомірним і скасувати
рішення Державної міграційної служби
України від 05 листопада 2012 року №550-12
про відмову у визнанні біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту; - зобов'язати Державну
міграційну службу України повторно
розглянути питання про визнання
позивача біженцем відповідно до вимог
чинного законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2013 року у справі №2а-16436/12/2670
громадянину Конго ОСОБА_5 відмовлено у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання неправомірним і скасування
рішення Державної міграційної служби
України від 05 листопада 2012 року №550-12
про відмову у визнанні біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту та зобов'язання Державної
міграційної служби України повторно
розглянути питання про визнання
позивача біженцем відповідно до
чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою громадянина Конго
ОСОБА_5, а відтак постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2013 року набрала законної сили.

11 червня 2014 року до суду надійшла
заява позивача по справі №2а-16436/12/2670,
громадянина Конго ОСОБА_5, в якій він
просить переглянути постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи заяву позивач
вказував на те, що проживаючи у Конго
став жертвою переслідування з боку
діючої влади у зв'язку з участю у
політичній агітації щодо справи
зниклих з Браззавіль Біч. Це
переслідування врешті призвело до
необхідності залишити територію
країни проживання та шукати притулку у
іншій країні. В ході розгляду справи
№2а-16436/12/2670, наслідком вирішення по
суті якої ухвалена постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2013 року, позивач намагався
довести правдивість своїх показань,
однак суд відмовив йому у задоволенні
позову. Проте, залишивши територію
Конго, позивач не полишав зв'язків з
родичами, якими було передано позивачу
документи на підтвердження дійсності
переслідувань його на території Конго.

На думку позивача, отримані від
родичів документи доводять
правомірність його звернення для
вирішення питання щодо надання йому
статусу біженця і є істотними та мають
слугувати підставою для перегляду
постанови суду від 04 лютого 2013 року за
нововиявленими обставинами.

В якості доказів на обґрунтування
заяви позивач надав оголошення
Міністерства безпеки і поліції
Республіки Конго щодо розшуку ОСОБА_5
від 14 квітня 2014 року та наказ прокурора
Республіки про затримання громадянина
ОСОБА_5 від 14 квітня 2014 року.

В судовому засіданні 25 червня 2014
року позивач підтримав подану ним 11
червня 2014 року заяву про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча попереджався
судом про дату, час та місце проведення
судового засідання відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши додані ним
документи, подальший розгляд справи
здійснив у порядку письмового
провадження відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вирішуючи спір суд виходив з
наступного.

Статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно із пунктом 4 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

З аналізу положень наведених норм
права слідує, що необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі ані заявникові на час
розгляду справи, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Надані позивачем документи, а
саме: оголошення Міністерства безпеки
і поліції Республіки Конго щодо
розшуку ОСОБА_5 від 14 квітня 2014 року та
наказ прокурора Республіки про
затримання громадянина ОСОБА_5 від 14
квітня 2014 року, не існували станом на
час розгляду і винесення судом
постанови від 04 лютого 2013 року,
оскільки датовані 14 квітня 2014 року,
водночас, вказані документи можуть
слугувати новим доказом в
підтвердження позиції позивача,
викладеної в позові щодо свого
переслідування.

Проте, вказані докази не є
нововиявленими обставинами у
розумінні статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки ці обставини були
відомі заявнику ще на час його
звернення до Державної міграційної
служби України та на час звернення до
суду і розгляду справи по суті 04 лютого
2013 року.

З наданих позивачем документів
вбачається, що позивач знаходиться в
розшуку Національною конголезькою
поліцією з червня 2006 року, а відтак,
вказані обставини існували на час
розгляду справи в суді.

До того ж, в матеріалах справи
№2а-16436/12/2670 (а.с. 9, 10, 45, 46) знаходяться
документи, а саме: оголошення
Генерального управління
територіальної безпеки Республіки
Конго про розшук ОСОБА_5, який
переслідується у зв'язку з політичною
агітацією у справі зниклих з
Браззавіль Біч, від 13 червня 2006 року та
ордер Прокурора Республіки від 13
червня 2006 року на арешт ОСОБА_5, - які
свідчать про те, що наведені обставини
досліджувались судом під час розгляду
справи №2а-16436/12/2670, за наслідком
розгляду якої винесено постанову від 04
лютого 2013 року.

Нововиявленими обставинами можуть
бути визнані суттєві обставини, тобто
такі, обізнаність суду щодо яких при
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, не можуть бути визнані
новивиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, апеляційній чи
касаційній скаргах або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
процесуального закону (Постанова
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.1981 р.).

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення.

З урахуванням викладеного, у суду
відсутні підстави для висновку про
наявність в даному випадку
нововиявлених обставин, що могли б бути
підставою для перегляду судового
рішення від 04 лютого 2013 року по справі
№2а-16436/12/2670 по суті.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
Києва -

у х
в а л и в:

Заяву громадянина Конго ОСОБА_5
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2013 року у справі №2а-16436/12/2670

- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Шейко Т.І.

Судді
Кармазін О.А.

Костенко Д.А.