Справа № 354/244/14-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді
Гребик Л.В.

з участю : секретаря
Мельник Н.М.

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бойка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови № 61 від 02.03.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 1 ст.188-42 КУпАП .

Позивач обґрунтовує позовні
вимоги тим, що 02.03.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 ч.І КУпАП і
накладено штраф у розмірі 5 100 грн.
Зазначений штраф було накладено на
нього на підставі оскаржуваної
постанови № 61 по справі про
адміністративне правопорушення ,
винесеної начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано - Франківській області
Дочинець І.І. Вказана постанова була
направлена йому поштою та отримана
ним 13.03.2014 року. Згідно оскаржуваної
постанови ним не було виконано
законних вимог припису від 22.02.2013 року
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Івано-
Франківскій області при проведенні
будівництва індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1, чим порушено абз. 3
п. 14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року
«Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю».
Так, згідно зазначеного припису ним
було проведено будівництво
індивідуального житлового будинку з
порушенням вимог законодавства та
будівельних норм, державних стандартів
і правил в частині виконання робіт без
дозволу , що є порушенням п.1.ч. 1 ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування». З метою усунення
виявлених порушень його було
зобов'язано узаконити будівництво або
знести і такі вимоги виконати в
90-денний термін. Про виконання припису
його було зобов'язано повідомити
відповідача до 22.05.2013 року. Однак, він
був позбавлений можливості виконати
припис з наступних підстав.

Зазначене у приписі будівництво
знаходиться на земельній ділянці,
належній йому на праві приватної
власності згідно державного акту про
право власності на землю серії ЯД №891470.
Вказана земельна ділянка обтяжена
іпотекою на користь АКБ «Укрсоцбанк»,
що підтверджується договором іпотеки
за реєстром №1327 та довідкою банку №
300001/15 від 29 травня 2013 р. Згідно умов
договору іпотеки, для здійснення
будь-яких дій із земельною ділянкою
йому слід отримати згоду банку, в тому
числі і на узаконення житлового
будинку, розміщеного на ній.

Він звертався до відповідного
державного органу для виконання
припису і узаконення будівництва,
проте йому було відмовлено в зв'язку з
відсутністю оригіналу державного акту,
який він передав для зберігання в банк.
Тому вважає, що він був об'єктивно
позбавлений можливості виконати
вимоги припису від 22.02.2013 року з
незалежних від нього причин.

Зазначає, що правила ч.1 ст.38 КУпАП
передбачають, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як два місяці з дня його виявлення.

Відповідач виніс припис 22.02.2013 року та
визначив йому строк виконання
зазначених вимог, який закінчився
22.05.2013 року. За невиконання припису
02.03.2014 року відносно нього відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-42 ч.1 КУпАП та в
подальшому було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу по закінченні двомісячного
строку, передбаченого ст.38 ч.1 КУпАП.

Тому просить визнати незаконною та
скасувати постанову №61 від 02.03.2014 р.
про накладення на нього штрафу в
розмірі 5 100 грн. за ст.188-42 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві і пояснив, що в 2010 році
він побудував житловий будинок на
своїй земельній ділянці, однак не
виготовив необхідні документи для
проведення будівництва. Після
одержання припису відповідача про
усунення порушень при будівництві
будинку він не усунув порушення.
Зазначив, що не виконав вимоги
відповідача через те, що передав
державний акт на право власності на
земельну ділянку у банк, з яким уклав
договір іпотеки на земельну ділянку.
Просить задоволити позов.

Представник відповідача Бойко В.Д.
позовні вимоги заперечив та пояснив, що
в ході перевірки, проведеної ним як
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, 17.02.2014 року
було встановлено , що відповідачем не
було виконано припис від 22.02.2013 року,
чим порушено п. 14 абз. 3 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю» ,
затвердженого Постановою КМУ № 553
від 23.05.2011 року . Відповідачем,
всупереч вимог ч. 3 ст. 375, ч. 1 ст. 376 ЦК
України, не було виконано дій,
вказаних у приписі щодо узаконення
самочинно збудованого
індивідуального житлового будинку в
строк до 22.05.2013 року. Вважає, що сам факт
вчинення відповідачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, є
підставою для притягнення останнього
до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що відсутність у позивача
оригіналу державного акту про право
власності на земельну ділянку не була
перешкодою для виконання ним припису
та виготовлення документації ,
необхідної для узаконення самочинного
будівництва, оскільки для цієї мети
достатнім було пред»явлення копії
державного акту на земельну ділянку.
Враховуючи наведене, вважає позов
безпідставним та необгрунтованим і
таким , що не підлягає до задоволення.

Суд заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, вивчивши
письмові докази та оцінивши досліджені
докази в сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Поясненнями осіб, які беруть
участь у справі та стверджуються
записами у постанові в справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що 02.03.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП і
на нього накладено штраф у розмірі 5 100
грн. за невиконання законних вимог
припису від 22.02.2013 року при проведенні
будівництва житлового будинку по
вул.Хоткевича в с. Микуличин .

Правопорушення виявлено головним
державним інспектором Західного
інспекційного Відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
17.02.2014 року , що стверджується записами
в акті перевірки дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Оскаржувану постанову винесено
відносно позивача ОСОБА_2 на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.188-42 ч.1
КУпАП відповідно до якого він не
виконав законних вимог (припису) від
22.02.2013 р. інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області при
проведенні будівництва
індивідуального житлового будинку в с.
Микуличин по вул.Хоткевича
Яремчанської міської ради .

Згідно даних припису від 22.02.2013
року , позивачем проведено будівництво
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 з порушенням вимог
законодавства та будівельних норм,
державних стандартів і правил в
частині виконання робіт без дозволу ,
що є порушенням п.1.ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування» . З
метою усунення виявлених порушень
позивача зобов'язано узаконити
будівництво у відповідності до
законодавства ( Наказу Міністерства
регіонального розвитку № 91 від 24.06.2011
року ) або знести і такі вимоги
виконати в 90-денний термін. Про
виконання припису його було
зобов'язано повідомити відповідача до
22.05. 2013 року.

Таким чином судом встановлено , що
позивач порушив вимоги законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та безпідставно не виконав
вимоги посадової особи Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Однак , правила ч.1 ст.38 КУпАП
передбачають, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як два місяці з дня його виявлення.

На підставі досліджених доказів
встановлено, що відповідач виніс
припис 22.02.2013 року та визначив позивачу
строк виконання зазначених вимог, який
закінчився 22 травня 2013 року . За
невиконання припису 20.02.2014 р. відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-42 ч.1 КУпАП . 02.03.2014 року
оскаржуваною постановою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу . Але накладення
адміністративного стягнення
проведено після закінчення
двомісячного строку, передбаченого
ст.38 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.293 КУпАП та
керуючись ст.ст.160-162, 171-2 КАС України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
№ 61 від 02.03.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 5100 грн. , скасувати .

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі
складена 27.06.2014 року .

Суддя: Л. В. Гребик