Справа № 804/4217/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 березня 2014 р.Справа №804/4217/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Дєєв
М.В., одноособово розглянувши в порядку
ч.1 ст. 118 КАС України клопотання
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
забезпечення позову,-
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про скасування розпорядження №
1146 від 04.04.2013 року. Разом із позовною
заявою позивачем надано клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення виконання
розпорядження № 1146 від 04.04.2013 року та
заборони Національній фінансовій
комісії, що здійснює регулювання у
сфері ринків фінансових послуг
видавати довідки про наявність
невиконаних заходів впливу до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі. В
обґрунтування заявленого клопотання
заявник зазначає, що зупинення
виконання оскаржуваного розпорядження
та заборона Національній фінансовій
комісії, що здійснює регулювання у
сфері ринків фінансових послуг
видавати довідки про наявність
невиконаних заходів впливу
обумовлюється очевидними ознаками
протиправності розпорядження та
очевидною небезпекою заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
власної ініціативи або за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Клопотання позивача про забезпечення
позову не містить посилань на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даний час хоча б однієї з
вичерпного переліку підстав,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не має
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя М.В.
Дєєв