Справа № 2а-4400/10/2270
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014р.
Справа № 9104/33108/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області,
м.Дунаївці Дунаєвицького району
Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2010р. у
справі №2а-4400/10/2270

за позовом ОСОБА_1, м.Дунаївці
Дунаєвицького району Хмельницької
області

до Державної податкової інспекції в
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області, м.Дунаївці Дунаєвицького
району Хмельницької області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дунаєвецькому районі, в якому просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення №/0 від
14.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не відповідає
вимогам п.12.1 ст.12 та п.7.1 ст.7 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", якими передбачено, що дохід
платника податку від продажу об'єктів
рухомого майна протягом звітного
податкового року оподатковується за
ставкою 15 відсотків від об'єкта
оподаткування.

Згідно з біржовим Договором від 29.12.2009р.
позивач здійснив продаж належного йому
на праві власності автомобіля за
100,00грн. Таким чином, позивач вважає, що
внаслідок цієї угоди по продажу
автомобіля він отримав дохід в розмірі
100,00грн., який підлягає оподаткуванню за
ставкою 15%. Також позивач вказав на
відсутність підстав проведення
перевірки відповідачем.

За наслідками розгляду справи
Хмельницький окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про те, що позивачем продано
транспортний засіб за 100,00грн., з яких
було сплачено до бюджету податок з
доходів фізичних осіб, а відповідачем
безпідставно здійснено відповідні
нарахування за порушення Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" шляхом прийняття податкового
повідомлення-рішення №/0 від
14.04.2010р.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Дунаєвецькому
районі оскаржило її в апеляційному
порядку. У своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального права.

Апелянт стверджує, що згідно з
матеріалами перевірки громадянином
ОСОБА_1 не подано до податкового органу
декларацію про доходи та не
задекларовано дохід, отриманий у
вигляді суми знижки ціни (вартості)
товарів, що перевищує звичайну,
розраховану за правилами визначення
звичайних цін (у розмірі такої знижки) в
результаті придбання автомобіля, чим
порушено вимоги п.п.8.2.1. п.8.2. ст.8 та ст.18
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб".

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами ДПІ у Дунаєвецькому
районі на підставі наказу, направлення
від 01.04.2010р. проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
фізичної особи ОСОБА_1 з питань
дотримання порядку справляння податку
з доходів фізичних осіб при відчужені в
грудні 2009р. рухомого майна автомобіля
"Форд Транзит" (акт перевірки від
01.04.2010р. №224/1740/НОМЕР_1).

Перевіркою встановлено порушення ст.8
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", позивач занизив дохід,
який підлягає оподаткуванню, на
86407,12грн., в результаті чого
донараховано податкове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
12961,07грн.

За результатами перевірки керівником
відповідача прийняте податкове
повідомлення-рішення від 14.04.2010р.
№/0, яким позивачу нараховано
податку з доходів фізичних осіб в сумі
12961,07грн.

Встановлено, що продаж автомобіля було
здійснено згідно біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
реєстраційний №964292 від 29.12.2009р.,
відповідно до п.3 якого автомобіль "Форд
Транзит" 2006р. випуску було продано за
100,00грн.

Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що об'єктом оподаткування
резидента є доходи з джерелом їх
походження з України, які підлягають
кінцевому оподаткуванню при їх
виплаті.

Відповідно до пунктів 12.1 та 12.2 статті 12
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", дохід платника податку
від продажу об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього
Закону - 15 відсотків від об'єкта
оподаткування, крім випадків,
визначених у пунктах 7.2-7.3 цієї статті.

Згідно із статтею 632 ЦК України, ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається. Якщо ціна у договорі не
встановлена і не може бути визначена
виходячи з його умов, вона визначається
виходячи із звичайних цін, що склалися
на аналогічні товари, роботи або
послуги на момент укладення договору.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно визначено норми права, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

Відповідно до розділу 1 зазначеної вище
біржової угоди "Предмет контракту",
Продавець продав, а Покупець купив
транспортний засіб: моделі "Форд
Транзит", рік випуску 2006, вартість
товару (сума біржової угоди) становить
100,00грн.

Відтак, ціною зазначеного договору
купівлі-продажу є ціна, встановлена за
домовленістю сторін, у розмірі 100,00грн.

З огляду на викладене слід
констатувати, що відповідач отримав
дохід від продажу транспортного засобу
у сумі 100,00грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відхилення доводів
відповідача, відповідно до яких при
визначенні доходу отриманого
позивачем від продажу належного йому
автомобіля необхідно застосовувати
звичайну ціну, яка з висновку
податкового органу дорівнює
експертній вартості автомобіля, а саме
згідно звіту №467 про експертну оцінку
транспортного засобу від 29.12.2009р.
становить 86507,12грн., оскільки до такого
висновку суд прийшов у відповідності
до норм матеріального права.

Цілком обґрунтованим та правомірним є
твердження про те, що звіт про
незалежну оцінку вартості
транспортного засобу №467 від 29.12.2009р.,
на який посилається відповідач, не
спростовує умов біржового контракту
від 29.12.2009р. №964292, не носить для сторін
обов'язкового характеру, тому не може
слугувати підтвердженням того, що
отриманий відповідачем дохід від
укладення договору фактично становить
86507,12грн.

Оскільки судом першої інстанції було
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що позивачем
продано транспортний засіб за 100,00грн.
та виходячи з цієї суми сплачено до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб в порядку та розмірі, визначеному
чинним законодавством, то податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дунаєвецькому районі №/0 від
14.04.2010р. підлягає скасуванню як таке, що
прийняте в результаті неправильного
застосування податковим органом норм
матеріального права.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанції про
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Дунаєвецькому районі №/0 від
14.04.2010р.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області,
м.Дунаївці Дунаєвицького району
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2010р. у
справі №2а-4400/10/2270 за позовом ОСОБА_1,
м.Дунаївці Дунаєвицького району
Хмельницької області до Державної
податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області,
м.Дунаївці Дунаєвицького району
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2010р. у
справі №2а-4400/10/2270 за позовом ОСОБА_1,
м.Дунаївці Дунаєвицького району
Хмельницької області до Державної
податкової інспекції в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області,
м.Дунаївці Дунаєвицького району
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга