Справа № 1170/2а-3410/12
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1170/2а-3410/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
посадової особи прокуратури м. Умань
Коропа Сергія Валентиновича про
визнання протиправними дій посадової
особи під час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення від 16
листопада 2011 року, -

В
С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Уманської міської
прокуратури Черкаської області, Коропа
Сергія Валентиновича, УМВС України в
Черкаській області, відділу
внутрішньої безпеки та Басихіна Миколи
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування
протоколів, зазначив, що протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним помічником прокурора м.
Умань Черкаської області Короп С.В. від
16.11.2011 року відносно нього зазначено
про вчинення ним адміністративного
правопорушення (корупційного діяння),
відповідальність за яке
передбачається ст.6 п. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07 квітня 2011 року. У даному
протоколі також зафіксовано наступне:
« якій 15 листопада 2011 року, близько 16-30
год. використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості в службовому автомобілі
«Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, регіон 12,
що знаходився на площі Леніна в м. Умань
вимагав та отримав від гр. ОСОБА_5
неправомірну вигоду в сумі 1800 грн. за не
складання протоколу про
адміністративне правопорушення»
(невідомо якого).

Надалі, роз'яснено йому права,
передбачені ст. 228 КУпАП, від підпису,
пояснень відмовився. Протокол склав -
відсутній підпис особи, що склала
протокол. Поняті: ОСОБА_6, ОСОБА_7

09.02.2012 року помічником прокурору м.
Умань Короп С.В. відносно ОСОБА_2
складено протокол про порушення вимог
ст.6 п. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 07
квітня 2011 року вдруге.

Згідно цього протоколу ОСОБА_2 15
листопада 2011 року близько 16-30 год.
використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості, в службовому автомобілі
«Шкода-Октавія» д.н.з.НОМЕР_1, регіон 12,
на площі Леніна в м. Умань вимагав та
отримав від гр. ОСОБА_5 неправомірну
вигоду в сумі 1800 грн. за не складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, чим вчинив
адміністративне правопорушення
(корупційне діяння), передбачене ст. 6 п.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07 квітня 2011.

Обидва протоколи складені були під
час його хвороби і перебування на
лікарняному.

Що стосується понятих, то невідомо,
хто вони, місце проживання, роботи - та
відсутні підпис особи, що склала даний
протокол. Якщо він знаходився на
лікарняному, то невідомо хто 16.11.2011 року
відмовився від підпису та кому
роз'яснювалися права.

У подальшому, на підставі цього
протоколу було заведено провадження по
адміністративній справі.

Таким чином, на нього було складено
два адміністративних протоколи за
вчинення одного і того ж
правопорушення, при цьому обидва
протоколи на момент винесення судом
рішення залишалися чинними і жодного з
них до теперішнього часу скасовано не
було. Однак по протоколу від 16.11.2011 року
ніякого рішення жодною посадовою
особою не було прийнято.

По другому протоколу від 09.02.2012 року
було винесено постанову від 13.03.2012 року,
відповідно до якої його було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-2 КУпАП. Зі змістом цього протоколу
його ознайомлено 15.02.2012 року.

В обох протоколах відсутній час доби,
відсутні дані щодо предмету - події,
правопорушення.

Просить поновити пропущений строк
звернення до суду, визнавши строк
пропуску з поважних підстав у зв'язку з
хворобою, визнати незаконними та
протиправними дії посадових осіб
Уманської районної прокуратури,
помічника прокурора Коропа Бориса
Валентиновича та УМВС України в
Черкаській області - Басихіна Миколи
Миколайовича, о/у в ОВС ВВБ в Черкаській
області ДВВ МВС України, визнати
незаконними та скасувати протоколи про
адміністративне правопорушення від
16.11.2011 року та 09.12.2011 року про
адміністративне правопорушення
відносно позивача,складених
помічником прокурора м. Умань Коропом
С.В, два акта огляду місця події,
проїзної частини, ТЗ від 15.11.2011 року,
протоколи вручення грошових коштів від
15.11.2011 року.

У відповідності до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2012 року скасовано в частині
відмови у відкритті провадження
стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій посадової особи
прокуратури м. Умань Коропа Сергія
Валентиновича під час оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 16.11.2011року. Справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду в зазначеній
частині, в решті залишено ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року без змін (а.с.47-48).

На виконання ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року та 20 лютого 2014 року ОСОБА_2 були
надані уточнення - обґрунтування до
адміністративного позову, в яких
зазначено, що в ухвалі апеляційного
суду суд від 05.12.2013 року колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне: «Позивачем також
оскаржуються дії помічника прокурора
м. Умань Коропа С.В, що мали місце під
час оформлення протоколу про
адміністративне порушення від 09.02.2012
року, зокрема, як такі, що мали місце
після винесення помічником прокурора
постанови від 16.11.2011 року п.2, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності. Як
свідчить зміст названого протоколу,
останній складено на підставі норм ст.
172-2 КУпАП». Має зазначити, що по справі
має місце три протоколи про
адміністративне порушення стосовно
нього: 15 листопада 2011 року, 16 листопада
2011 року, 09 лютого 2012 року, до чого слід
відноситись критично та є свідченням
про зловживання службовим станом
посадовою особою. З матеріалів справи
витікає, що протокол про
адміністративне провадження мав місце
15.11.2011 року ( з протесту прокурора і
постанови апеляційного суду 12.01.2012
року) що окремо свідчить про
протиправність дій посадових осіб
(а.с.50, 93, 118).

У відповідності до ст.278 КУпАП не
передбачено складення іншого, другого
протоколу.

Дооформлення, доопрацювання, як
зазначено у постанові апеляційного
суду від 12.01.2012 року справи, а не
протоколу, має полягати у доказової
базі, а ні яким чином складення другого
протоколу через три місяця.

Просить визнати протиправними і
неправомірними дії посадових осіб
Уманської районної прокуратури
Черкаської області - Короп Сергія
Валентиновича під час оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 16 листопада 2011 року
та відкриття адміністративного
провадження за відсутністю
правопорушення, в т.ч., що мали місце
після винесення помічником прокурора
постанови від 16.11.2011 року та за
протоколом від 09.02.2012 року, які визнати
як незаконні і протиправними,
провадження по яким підлягає закриттю
за відсутністю адміністративного
правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, надав до суду письмові
заперечення, де просив в задоволенні
позову позивачу відмовити (а.с.101-102).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та матеріали справи № 2318/977/2012, №
3/2318/242/2012 про вчинення
адміністративного правопорушення
(корупційного діяння), передбаченого ч.1
ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті
2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ухвали Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до посадової особи прокуратури
м. Умань Коропа Сергія Валентиновича
про визнання протиправними дій
посадової особи під час оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення від 16 листопада 2011 року.

У відповідності до ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року передано вищезазначену
адміністративну справу на розгляд до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

З матеріалів адміністративної справи
про вчинення адміністративного
правопорушення (корупційного діяння),
передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП відносно
ОСОБА_2, вбачається, що 16 листопада 2011
року було складено помічником
прокурора м. Умань Короп С.В. протокол
про адміністративне правопорушення
(корупційне діяння) відносно ОСОБА_2.

Згідно постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 листопада 2011 року
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за протоколом про
адміністративне правопорушення від 16
листопада 2011 року закрито на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в протоколі не
зазначений нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
описані в протоколі дії.

У відповідності до постанови
апеляційного суду Черкаської області
від 12 січня 2012 року протест прокурора м.
Умань задоволено частково. Постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 листопада 2011
року в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено
прокурору м. Умань для дооформлення,
оскільки суд, виявивши у протоколі
недоліки, зобов'язаний був відповідно
до вимог ст. 278 КУпАП направити справу
про адміністративне (корупційне)
правопорушення органу, який порушив її
для дооформлення.

Постановою прокурора м. Умань від 07
лютого 2012 року постанову від 16
листопада 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 368
КК України стосовно ОСОБА_2 скасовано
для проведення додаткової перевірки та
прийняття законного рішення.

Згідно постанови помічника
прокурора м. Умані Короп С.В. від 09.02.2012
року в порушенні кримінальної справи
за ознаками складу злочину
передбаченого ст.368 КК України відносно
ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину.
Притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП.

09 лютого 2012 року помічником прокурора
м. Умань Короп С.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення
(корупційне діяння) відносно ОСОБА_2

У відповідності до постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 березня 2012
року притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 850 грн. з конфіскацією
незаконно одержаних ним грошей в сумі
1800 грн.

Згідно постанови апеляційного суду
Черкаської області від 30 липня 2012 року
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 березня
2012 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-2 КУпАП залишено без змін, а
апеляцію ОСОБА_2 з доповненнями без
задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи що зі змісту постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 листопада 2011
року та постанови апеляційного суду
Черкаської області від 12 січня 2012 року
вбачається, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
(корупційне діяння) від 16 листопада 2011
року, складеним помічником прокурора м.
Умань Короп С.В. відносно ОСОБА_2
виявлені недоліки, не зазначений
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за описані в
протоколі дії, однак даний протокол про
адміністративне правопорушення
(корупційне діяння) не встановлює для
відповідного суб'єкта жодних прав та
обов'язків, не породжує певних правових
наслідків та не має обов'язкового
характеру виконання, тобто не набуває
статусу рішення, на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
(корупційне діяння) відносно ОСОБА_2 від
09 лютого 2012 року, складеного помічником
прокурора м. Умань Короп С.В. винесено
постанову Уманським міськрайонним
судом Черкаської області від 13 березня
2012 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-2 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 850 грн. з конфіскацією
незаконно одержаних ним грошей в сумі
1800 грн., яка згідно постанови
апеляційного суду Черкаської області
від 30 липня 2012 року залишена без змін,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159, 160-163,
167 КАС України суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до посадової особи прокуратури м. Умань
Коропа Сергія Валентиновича про
визнання протиправними дій посадової
особи під час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення від 16
листопада 2011 року - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом 10 (десяти ) днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160

цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.