overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2457/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2014 рокуСправа № 804/2457/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування вимоги,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р. адміністративний позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 20.05.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію від 19.05.2014 р. № 180132800 про сплату судового збору в сумі 97,77 грн.

Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 815,73 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС
України - судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 815,73 грн. (отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
С.В. Сафронова
Справа № 2а-8195/11
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 рокусправа № 2а-8195/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Чепурнова Д.В. Поплавського
В.Ю. .

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21.10.2011 року у справі № 2а-8195/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме невірно зазначено дату рішення суду першої інстанції, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 р., та вірно зазначити дату винесення рішення судом першої інстанції, а саме:
"22 жовтня 2011 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 808/2477/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2477/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Справа № 808/2477/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Український графіт" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

у с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі (а.с. 107).

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 20.05.2014 р. подав апеляційну скаргу (а.с.114).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Між тим, ураховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 413,50 грн.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Український графіт " на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 336/2701/14-а(6а/336/31/2014)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2014 року справа № 336/2701/14-а(6а/336/31/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 р. за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 336/2701/14-а(6а/336/31/2014)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 382/1094/14-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1094/14-а
Провадження № 2-а/382/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м.
Київ вул. Ернста-3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в котрому просив скасувати постанову серія АА2 № 4424040 від 29.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 136 КАС
України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду. Судове рішення у зв"язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112,113 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 112,113,136 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ вул.
Ернста-3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд
Київської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1613/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 91 Справа №
Провадження №2-а/541/45/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає. Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання, виходячи з повноважень суду, визначених ст. 2 ст. 110 КАС України, є недоцільним. В справі мається достатньо матеріалів для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 КАС України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Миргородської міської ради.

Підготовче провадження по справі закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годин 11 липня 2014 року в залі засідань суду.

В судове засідання викликати рекомендованими листами представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 810/2774/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 травня 2014 року № 810/2774/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання - Гай
А.В.,

за участю:

представника позивача - Сафарчева А.В.,

представника відповідача - Юрченко М.Ю.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Бліц"до проКиївської митниці Міндоходів визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови у прийнятті митної декларації
ВСТАНОВИВ:8 травня 2014 р. до
Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Бліц" (далі - позивач) з позовом до Київської митниці
Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення від 17 квітня 2014 р. № 125130012/2014/110083/2, картки відмови у прийнятті митної декларації № 125130012/2014/00084.

У судовому засіданні 21 травня 2014 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

У судовому засіданні 21 травня 2014 р. протокольною ухвалою було витребувано від відповідача додаткові докази.

Після чого представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156
КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а дана адміністративна справа ? зупиненню до 04 червня 2014 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 810/2774/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна
Бліц" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови у прийнятті митної декларації зупинити до 04 червня 2014 р. до 11 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС
України

Суддя
Виноградова О.І.
Справа № 810/3077/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 червня 2014 року № 810/3077/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гай А.В.,

представник позивача - Радченко В.А.,

представник відповідача - Мацюк М.М.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомпублічного акціонерного товариства "Племзавод "Яненківський"до проПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної подасткової інспекції в
Київській області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Племзавод "Яненківський"
(далі - позивач) з позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в
Київській області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2014 р.
№ .

У судовому засіданні 12 червня 2014 р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Представник позивача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

У судовому засіданні 12 червня 2014 р. протокольною ухвалою було витребувано від відповідача додаткові докази.

Після чого представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 25 червня 2014 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 810/3077/14-а за позовом публічного акціонерного товариства "Племзавод
"Яненківський" до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в
Київській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 25 червня 2014 р. до 11 год 00 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС
України.

Суддя
Виноградова О.І.
Справа № 810/3160/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 червня 2014 року № 810/3160/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Гай
А.В.,

за участю:

представники позивача - Кіпра І.В.,
Афеньєва Т.А., Негода О.Г., Ковальчук А.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна"до проБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг Україна"
(далі - позивач) з позовом до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 грудня 2013 р. та 16 травня 2014 р. № № , , відповідно.

У судовому засіданні 5 червня 2014 р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

У судовому засіданні 5 червня 2014 р. протокольною ухвалою було витребувано від позивача додаткові докази.

Після чого представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 3 липня 2014 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
№ 810/3160/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бреннтаг
Україна" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 3 липня 2014 р. до 14 год 15 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС
України.

Суддя
Виноградова О.І.