Справа № 2а/0570/7193/2011
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Київ К/9991/73856/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2011
року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2011
року

у справі № 2а/0570/7193/2011

за позовом Державної податкової
інспекції в м. Краматорську Донецької
області

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості перед
бюджетом з податку з доходів фізичних
осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 серпня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2011
року, адміністративний позов Державної
податкової інспекції в м. Краматорську
Донецької області (далі - ДПІ в м.
Краматорську Донецької області;
позивач) до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3;
відповідач) задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість перед
бюджетом з податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 911,82 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, ставиться питання
про скасування постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2011 року, ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 жовтня 2011 року та прийняття
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі
даних поданої відповідачем декларації
про доходи, одержані з 01 січня
по 31 грудня 2009 року, позивачем
прийнято податкове повідомлення
№ /0/11164/10/17-213 від 02
березня 2010 року, яким ОСОБА_3 визначено
суму податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 2 122,50 грн.

Вказане податкове повідомлення
оскаржено відповідачем в судовому
порядку.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 липня
2010 року у справі № 2а-13244/10/0570,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2010 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

З огляду на несплату ОСОБА_3 визначеної
податковим повідомленням №
/0/11164/10/17-213 від 02 березня 2010 року
суми податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у
повному обсязі, контролюючим органом
скеровано на адресу відповідача першу
податкову вимогу № 1/387 від 22
листопада 2010 року про необхідність
погашення суми податкового
зобов'язання в розмірі 1 894,04 грн., яку
також оскаржено ОСОБА_3 в судовому
порядку.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого
2011 року у справі № 2а-28586/11/0570,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 квітня 2011 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За наведених обставин, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для стягнення з
ОСОБА_3, з урахуванням часткового
погашення, заборгованості з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 911,82
грн.

Посилання відповідача в касаційній
скарзі на неправомірність визначення
податковим органом спірної суми
податкового зобов'язання, як на
підставу для відмови в задоволенні
адміністративного позову, колегія
суддів відхиляє, оскільки оцінка
законності здійсненого донарахування
перебуває поза межами даного судового
провадження.

Адже, відповідно до частини 1
статті 138 Кодексу адміністративного
судочинства України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та з урахуванням
того, що вимогою заявленого позову є
стягнення заборгованості, предметом
доказування у даній справі мають бути
обставини, які свідчать про наявність
підстав, з якими закон пов'язує
можливість стягнення податкової
заборгованості в судовому порядку,
встановлення факту її сплати в
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
перевірка вжиття контролюючим органом
заходів щодо стягнення податкового
боргу на підставі та в черговості,
встановлених чинним на час виникнення
спірних правовідносин законодавством,
тощо.

При цьому питання правомірності
здійснених податковим органом
донарахувань не охоплюється предметом
даного позову, оскільки податкове
повідомлення суб'єкта владних
повноважень, яким відповідну суму
податкового зобов'язання визначено, не
є предметом позову у даній справі, а
отже суд не має процесуальних
повноважень у межах розгляду вказаної
справи здійснювати його правовий
аналіз.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
08 серпня 2011 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2011
року такими, що прийняті з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до їх
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.