Справа № 398/2379/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2379/14-аПОСТАНОВА
"24" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом Заступника Голови
Всеукраїнської спілки громадських
організацій «Спілка шахтарів -
інвалідів України по Кіровоградській
області» та Голови Кіровоградської
обласної громадської організації
«Спілка шахтарів-інвалідів, потерпілих
на виробництві та козацтва України»
Горбачова Сергія Петровича до
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Горбачов С.П. (надалі позивач) як
Голова Кіровоградської обласної
громадської організації «Спілка
шахтарів-інвалідів, потерпілих на
виробництві та козацтва України» 04
квітня 2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Олександрійського міського голови
Цапюка С.К. (надалі відповідач) про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,
мотивуючи свої вимоги тим, що він 31
жовтня 2013 року звернувся до міського
голови м. Олександрія Цапюка С.К. із
запитом відповідно до вимог ст.. 23
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» щодо деяких
питань житлово - комунальної сфери та
деяких земельних питань, однак досі не
отримав відповіді, тому просить суд
зобов'язати Олександрійського
міського голову Цапюка С.К. надати
відповідь на його запит від 01 листопада
2013 року відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян».
В судовому засіданні позивач на
своїх вимогах наполягає, посилаючись
на викладені обставини та просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки він досі не отримав
відповіді на свій лист - запит.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує, стверджує,
що не було допущено порушень Закону
України «Про звернення громадян»,
мотивуючи свою позицію тим, що на
адресу позивача було направлено дві
відповіді за вихідним від 07 листопада
2013 року. Просить суд повністю відмовити
в задоволенні позовних вимог.
Інтереси відповідача в суді по
довіреності представляв Скляр Ю.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
За змістом ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.
У відповідності до вимог ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять. Частиною 1
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, тобто кожна сторона
повинна довести перед судом ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В силу частини
другої статті 71 Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно вимог ст. 171 КАС України право
оскаржити нормативно - правовий акт
мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом відносин, у яких буде
застосовано цей акт.
Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначає Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Україні». Таким чином, як убачається із
вищезазначеної норми Закону України
сільський, селищний, міський голова
представляє територіальну громаду,
раду та її виконавчий комітет у
відносинах з об'єднаннями громадян та
забезпечує на відповідній території
додержання законодавства щодо
розгляду звернень громадян та їх
Згідно ст. 3 Закону України «Про
звернення громадян» - під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги. Пропозиція (зауваження) -
звернення громадян, де висловлюються
порада, рекомендація щодо діяльності
органів державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також
висловлюються думки щодо врегулювання
суспільних відносин та умов життя
громадян, вдосконалення правової
основи державного і громадського
життя, соціально-культурної та інших
сфер діяльності держави і суспільства.
Статтею 5 Закону України «Про
звернення громадян», передбачені
вимоги до звернення. Звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань. У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
Звернення може бути усним (викладеним
громадянином і записаним посадовою
особою на особистому прийомі) чи
письмовим, надісланим поштою або
переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства. Звернення
може бути подано як окремою особою
(індивідуальне), так і групою осіб
(колективне). Письмове звернення
повинно бути підписано заявником
(заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідними роз'ясненнями не пізніш
як через десять днів від дня його
надходження, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 7
Стаття 14 Закону України «Про
звернення громадян» передбачає
розгляд пропозицій (зауважень)
громадян. Органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, посадові особи
зобов'язані розглянути пропозиції
(зауваження) та повідомити громадянина
про результати розгляду.
Згідно ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організацій або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особа, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2013
року Горбачов С.П. звернувся до
міського голови м. Олександрія Цапюка
С.К. із запитом відповідно до вимог ст.
23 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» щодо деяких
питань житлово - комунальної сфери та
деяких земельних питань. Представник
Олександрійського міського голови
Цапюка С.К., посилається на те, що 07.11.2013
року на ім'я позивача було надано
відповідь на його звернення до
міського голови вх. від 01.11.2013 року.
Позивач посилається на те, що такої
відповіді не отримано, він особисто
подавав даний запит, адреса на яку
направити відповідь була вказана на
запиті. До суду надано відповіді
Горбачову С.П., відповідно до резолюції
міського голови, які за вих. від 07.11.2013
року було надано на запит позивача від
01.11.2013 року на ім'я міського голови.
Суд вважає доводи представника
відповідача безпідставними, оскільки
до суду не було надано доказів того, що
позивач отримав вказані відповіді, що,
безперечно, є порушенням прав
Всебічно з'ясувавши причини і умови,
що призвели до порушення прав позивача
суд вважає, що порушене право підлягає
Суд вважає, що за матеріалами справи
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, який заперечував проти
адміністративного позову, в суді не
було доведено правомірність своїх дій
щодо своєчасного надання відповіді
особисто позивачу на його запит.
Суд дійшов висновку, що позовні
вимоги щодо визнання бездіяльності
відповідача не підлягають задоволенню,
оскільки міським головою дійсно було
накладено резолюцію та 07 листопада 2013
року підготовлено відповіді Горбачову
С.П. на його запит за підписом міського
голови та заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради. Суд приймає до уваги, що відповідь
позивачу було направлено поштовим
відправленням, що підтверджується
копією витягу із Журналу вихідної
кореспонденції за 07 листопада 2013 року
та надані два листа - відповіді були
відправлені поштовим відправленням, що
не викликає сумніву у суду щодо
достовірності цього доказу, однак
представником відповідача до суду не
надано докази того, що позивач у справі
отримав ці відповіді на його запит.
З огляду на викладені обставини,
суд вважає, що вимоги позивача в
частині визнання протиправною
бездіяльності відповідача не
підлягають задоволенню.
Судові витрати суд покладає на
Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст.ст. 8, 34, 140, 143, 144
Конституції України, Законом України
«Про доступ до публічної інформації»,
Законом України «Про звернення
громадян», ст.ст. 2, 3, 4-15, 17-21, 23, 69, 71, 72, 94,
99, 100-104, 106,158 -163, 171 КАС України, суд,-
Адміністративний позов
задовольнити частково.
Зобов'язати Олександрійського
міського голову Цапюка Степана
Кириловича надати відповідь у
відповідності до вимог Закону України
«Про звернення громадян» на звернення
від 01 листопада 2013 року Голови
Кіровоградської обласної громадської
шахтарів-інвалідів, потерпілих на
виробництві та козацтва» Горбачова
В задоволенні решти вимог -
Судові витрати суд відносить на
Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя: