Справа № 804/1109/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. Справа № 804/1109/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання
Червяченко Д.В.,

представника позивача
Денисенко А.В.,

представника відповідача
Лещенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
припису та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі -ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
Інспекція, відповідач), в якій позивач
просить:

- визнати протиправним дії
відповідача щодо здійснення контролю
за дотриманням законодавства про
рекламу, прийняття припису та
оскаржуваних рішень про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу;

- визнати протиправним та
скасувати припис № 140/13 від 27.11.2013 року;

- скасувати рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу № 139/13 від 27.11.2013 року;

- скасувати рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу № 140/13 від 27.11.2014 року;

- скасувати рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу № 142/13 від 11.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Інспекцією неправомірно
прийняті оскаржувані рішення про
накладення штрафу та припис, оскільки
позивачем порушення законодавства про
рекламу не вчинялись. Крім того,
відповідачем питання про накладення
штрафу розглянуто за відсутності
представника ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що
є, на думку представника позивача,
порушенням Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.05.2004
року №693.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував, посилаючись на те, що
відповідачем правомірно прийняті
оскаржувані рішення, оскільки
позивачем порушено вимоги Закону
України «Про рекламу».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що працівниками
Інспекції при здійсненні моніторингу
та відповідного контролю за рекламною
діяльністю встановлені ознаки
порушення ст. 8 Закону України «Про
рекламу» при розповсюдженні
друкованої реклами (акція діє з 17
жовтня по 06 листопада 2013 року -
зображення фізичної особи) в магазині
«Фокстрот техніка для дому»,
розташованого за адресою пл.
Петровського,5, м. Дніпропетровськ
(а.с.41, зв.), за результатами якого
складено протокол від 07.11.2013 року № 139/13.

На підставі зазначеного протоколу
прийнято рішення від 08.11.2013 року № 139/13
про початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу та
направлено позивачу вимогу від 12.11.2013
року №139/13, у якій зазначено про дату
розгляду справи на 26.11.2013 року та
надання документів, необхідних для
розгляду справи (свідоцтво про
державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ,
договір з замовником реклами,
погоджений оригінал макету реклами,
документи, що підтверджують вартість
розповсюдженої реклами, згода фізичних
осіб на участь в рекламі, документи, які
ідентифікують осіб, зображених на
рекламі, письмове пояснення щодо
порушення законодавства про рекламу та
пояснення щодо вартості
розповсюдженої реклами).

Вимога отримана представником
позивача 12.11.2013 року.

На засідання щодо розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
представник позивача не прибув,
витребувані документи не надав, що
підтверджується протоколом від 26.11.2013
року № 139/13 та не заперечується
сторонами.

За результатами розгляду справи
відповідачем прийнято рішення від
27.11.2013 року № 139/13 про накладення штрафу
за порушення законодавства про
рекламу, а саме: недотримання
встановлених законом вимог щодо змісту
реклами, у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про рекламу» у рекламі
забороняється, зокрема, вміщувати
зображення фізичної особи або
використовувати її ім'я без письмової
згоди цієї особи.

Судом встановлено, що зображення
фізичної особи міститься на продукції
ТМ «PYREX», офіційним представником якої
в Україні є ТОВ «Льо Маж».

ТОВ «Льо Маж» листом від 15.11.2013 року №146
підтвердило, що використання
зображення фізичної особи в рекламі
здійснюється на законних підставах та
використання рекламного макету ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» не порушує прав цієї
фізичної особи (а.с.95).

Таким чином, вимоги абз. 8 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про рекламу» позивачем не
порушено, а тому рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу від 27.11.2013 року № 139/13 є
протиправним та підлягає скасуванню, у
зв'язку з чим позовні вимоги в тій
частині підлягають задоволенню.

Також, працівниками Інспекції при
здійсненні моніторингу та
відповідного контролю за рекламною
діяльністю встановлені ознаки
порушення ст. 8, 16 Закону України «Про
рекламу» при розповсюджені реклами
«Фокстрот до 50%. Мясорубка 687,54» - не
зазначена ціна в гривнях магазином
«Фокстрот техніка для дому», на
рекламному засобі, розташованому за
адресою: м. Дніпропетровськ, пл.
Петровського, 11, біля центрального
залізничного вокзалу та складено
протокол від 07.11.2014 року № 140/13 про
порушення законодавства про рекламу.

На підставі зазначеного протоколу
прийнято рішення від 08.11.2013 року про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу та
направлено позивачу вимогу від 12.11.2013
року № 140/13, у якій зазначено про дату
розгляду справи на 26.11.2013 року та про
надання документів, необхідних для
розгляду справи (свідоцтво про
реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, договір з
замовником реклами, погоджений
оригінал макету реклами, дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами,
письмові пояснення щодо порушення
законодавства про рекламу та пояснення
щодо вартості розповсюдження реклами).

Вимога отримана представником
позивача 12.11.2013 року.

На засідання щодо розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
представник позивача не прибув,
витребувані документи та пояснення не
надав, що підтверджується протоколом
від 26.11.2013 року № 140/13 та не
заперечується сторонами.

За результатами розгляду справи
відповідачем прийнято рішення від
27.11.2013 року № 140/13 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, а саме: неподання на вимогу
органу державної влади інформації
підтверджуючої вартості
розповсюдженої реклами у розмірі 1700,00
грн.

Згідно ч.2 статті 26 Закону України «Про
рекламу» на вимогу органів державної
влади, на які згідно із законом
покладено контроль за дотриманням
вимог законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Згідно ч.7 ст. 27 Закону України у разі
неможливості встановлення вартості
реклами, розповсюдженої з порушенням
вимог цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вимога відповідача про
надання документів та пояснень від
12.11.2013 року № 140/13 отримана
представником позивача 12.11.2013 року, у
встановлений термін не виконана, тому
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 27.11.2013 року № 140/13 є правомірним, у
зв'язку з чим позовні вимоги в тій
частині задоволенню не підлягають.

За результатами розгляду справи
відповідачем також винесено припис від
27.11.2013 року № 140/13 про усунення порушень
в змісті реклами «Фокстрот до 50%.
Мясорубка 687,54» магазином «Фокстрот
техніка для дому», на рекламному засобі
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Петровського, 11 в
добровільному порядку.

Підставою для винесення припису,
згідно протоколу про порушення
законодавства про рекламу №140/13 та
рішення про початок розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу №140/13 є відсутність ціни в
гривнях при розповсюджені реклами
«Фокстрот до 50%. Мясорубка 687,54», що за
твердженнями представника
відповідача, наданих у судовому
засіданні, свідчить про те, що позивач
вводить в оману споживачів (а.с.95).

Згідно статті 1 Закону України «Про
рекламу» недобросовісна реклама -
реклама, яка вводить або може ввести в
оману споживачів реклами, завдати
шкоди особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності, недостовірності,
двозначності, перебільшення,
замовчування, порушення вимог щодо
часу, місця і способу розповсюдження.

Такі твердження відповідача є
помилковими, оскільки в змісті цієї
реклами біля цифр « 599» вказано «грн.»,
тобто ціна в гривнях зазначена. Крім
того, цифрові позначення номеру моделі
м'ясорубки Zelmer - 687,54 є більшими ніж ціна
цієї м'ясорубки (599 грн.), яка зазначена в
змісті цієї реклами, а тому не може
ввести споживача в оману.

Слід також зазначити, що зі змісту
реклами вбачається, що період дії акції
з 17 жовтня по 6 листопада 2013 року. Тобто
на момент винесення припису від 27.11.2013
року № 140/13 зазначена реклама не діяла,
а тому вимоги усунути порушення в
змісті реклами «Фокстрот до 50%.
Мясорубка 687,54» не можуть захистити
права споживачів.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що припис від 27.11.2013 року №
140/13 про усунення порушень в змісті
реклами «Фокстрот до 50%. Мясорубка 687,54»
магазином «Фокстрот техніка для дому»,
на рекламному засобі, розташованому за
адресою: м. Дніпропетровськ, пл.
Петровського, 11, є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, а тому в
тій частині позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Працівниками Інспекції на підставі
протоколу № 139/13 засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу встановлені ознаки порушення
п.2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
рекламу» з боку ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
а саме: неподання на вимогу органу
державної влади інформації
підтверджуючої вартості реклами, на
підставі якого прийнято рішення від
27.11.2013 року № 142/13 про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу та направлено позивачу
повідомлення від 27.11.2013 року № 142/13 про
розгляд справи, який відбудеться 10.12.2013
року о 10.00.

Повідомлення отримано представником
позивача 03.12.2013 року.

Відповідно до протоколу засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу від 10.12.2013
року № 142/13 представник ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» на засідання не
прибув, письмового клопотання щодо
відкладення розгляду справи не
представив, вартості розповсюдженої
реклами не надав.

За результатами розгляду справи
Інспекцією прийнято рішення від 11.12.2013
року № 142/13 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу, а
саме: неподання на вимогу органу
державної влади інформації
підтверджуючої вартості
розповсюдження реклами у розмірі 1700,00
грн.

Згідно ч.2 статті 26 Закону України «Про
рекламу» на вимогу органів державної
влади, на які згідно із законом
покладено контроль за дотриманням
вимог законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Згідно ч.7 ст. 27 Закону України у разі
неможливості встановлення вартості
реклами, розповсюдженої з порушенням
вимог цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вимога відповідача про
надання документів та пояснень від
12.11.2013 року № 139/13 отримана
представником позивача 12.11.2013 року, у
встановлений термін не виконана, тому
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 11.12.2013 року № 142/13 є правомірним, у
зв'язку з чим позовні вимоги в тій
частині задоволенню не підлягають.

Твердження представника позивача про
порушення відповідачем права на участь
у розгляді справ 26.11.2013 року о 10-00 год.
суд вважає не обґрунтованим, оскільки
повідомлення про розгляд справ
отримані представником ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» завчасно (12.11.2013
року), клопотання від 25.11.2013 року № 2511-44
про відкладення розгляду справи
направлено вже після засідання 26.11.2013
року о 14-32 год., що підтверджується
копією опису поштового вкладення та
копією квитанції поштового
відправлення (а.с.14).

Тому, відповідачем не порушено Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року №693,
згідно п.14 якого Держспоживінспекція
та її територіальні органи
повідомляють рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справи не пізніш як
за три дні до дати розгляду, а у
невідкладних випадках - не пізніш як за
один день.

Згідно ч.3 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На момент звернення позивача із
позовом ставка судового збору склала
1900,08 грн. (1827,00 грн. (майнові вимоги) + 73,08
грн.(немайнові вимоги)). При зверненні
до суду позивачем сплачено судовий
збір у розмірі 589,23 грн. (73,08 грн. за
немайнові вимоги та 516,15 грн. за майнові
вимоги). Враховуючи задоволення однієї
з трьох майнових вимог (1827:3=609) та
задоволення немайнової вимоги
підлягає стягненню з позивача судовий
збір у розмірі 628,77 грн. (1900,08 - 589,23 - 609 -
73,08).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальності
«Сав-Дістрибьюшн» задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 140/13 від 27.11.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 27.11.2013 року № 139/13.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
користь Державного бюджету судові
витрати у розмірі 628 (шістсот двадцять
вісім) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
07.04.2014 року.

Головуючий суддя Л.Є.
Букіна