Справа № 826/20192/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Айзен Тур",
Міністерства охорони здоров'я України,
Державного підприємства "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Громадського об'єднання "Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право" до Міністерства охорони
здоров"я України, треті особи Державне
підприємство "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айзен Тур" про
визнання протиправним та скасування
Наказ №771 від 02.09.2013, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Громадське об'єднання
«Український суспільно-політичний рух:
Демократія через право», звернулося до
суду з позовом до Міністерства охорони
здоров'я України, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» (далі - третя особа-1),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айзен тур» (далі -
третя особа-2), у якій просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача №771 від 02.09.2013 року
«Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали» в частині пункту 1 -
реєстрації та внесення до Державного
реєстру лікарських засобів України
лікарського засобу - ЦЕФОПЕРАЗОН
НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ (реєстраційне
посвідчення UA/13212/01/01) (пункт 20 Додатку 1
до наказу Міністерства охорони
здоров'я України № 771 від 02.09.2013 «Про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарських засобів та внесення змін у
реєстраційні матеріали»);

2. зобов'язати відповідача вилучити
лікарський засіб ЦЕФОПЕРАЗОН НАТРІЮ
СТЕРИЛЬНИЙ (реєстраційне посвідчення
UA/13212/01/01) з Переліку зареєстрованих
лікарських засобів, які вносяться до
Державного реєстру лікарських засобів
України;

3. припинити дію реєстраційного
посвідчення UA/13212/01/01 на лікарський
засіб Цефоперазон натрію стерильний;

4. зобов'язати відповідача вилучити
номер реєстраційного посвідчення
UA/13212/01/01 з Державного реєстру
лікарських засобів України.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 березня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково. Скасовано наказ
Міністерства охорони здоров'я України
№ 771 від 02.09.2013 року "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін у
реєстраційні матеріали" в частині
пункту 1 - реєстрації та внесення до
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарського засобу -
ЦЕФОПЕРАЗОН НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ
(реєстраційне посвідчення UA/13212/01/01)
(пункт 20 Додатку 1 до наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№ 771 від 02.09.2013 «Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали»). В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
представники Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айзен Тур",
Міністерства охорони здоров'я України,
Державного підприємства "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі. В своїх апеляційних
скаргах апелянти посилаються на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
02.09.2013 року Міністерство охорони
здоров'я України видало наказ №771 від
02.09.2013 року «Про державну реєстрацію
(перереєстрацію) лікарських засобів та
внесення змін у реєстраційні
матеріали», згідно якого було
зареєстровано та внесено до Державного
реєстру лікарських засобів України
лікарський засіб - ЦЕФОПЕРАЗОН НАТРІЮ
СТЕРИЛЬНИЙ засіб (реєстраційне
посвідчення UA/13212/01/01), на підставі заяви
ТОВ «Айзен Тур».

Позивач не погоджуючись з даним
наказом, вважаючи його таким, що
виданий з численними порушеннями,
звернувся до суду.

Так, причиною звернення до суду
позивача стала та обставина, що
експертиза проводилась на підставі
Порядку №426, в редакції, що діяла з
01.11.2008 року по 16.04.2013 року, тобто на
підставі нечинного Порядку та не було
проведено фактичного клінічного
дослідження і контролю якості.

Суд першої інстанції погодився з
вищезазначеним твердженням
громадського об'єднання "Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право" і за наслідками розгляду
справи по суті дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
наказу Міністерства охорони здоров'я
України №771 від 02 вересня 2013 року в
частині реєстрації та внесення до
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарського засобу -
ЦЕФТАЗИДИМ НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
12.10.2012 року ТОВ «Айзен Тур» звернувся до
відповідача із заявою про державну
реєстрацію діючих речовин (активних
субстанцій) №96727-12/3-58 про реєстрацію
діючої речовини - ЦЕФОПЕРАЗОН НАТРІЮ
СТЕРИЛЬНИЙ, яка в подальшому має стати
активним інгредієнтом лікарських
засобів.

За наявності висновку комісії, 02
вересня 2013 року відповідач прийняв
оскаржуваний наказ №771 "Про державну
реєстрацію (перереєстрацію) лікарських
засобів та внесення змін у
реєстраційні матеріали", згідно п.1
якого зареєстрував та вніс до
Державного реєстру лікарських засобів
України лікарські засоби згідно з
переліком (додаток 1), в тому числі -
ЦЕФТАЗИДИМ НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ,
реєстраційне посвідчення UA/13213/01/01
(пункт 21 Додатку 1).

Водночас, матеріалами справи також
підтверджується та не заперечується
сторонами, що ЦЕФТАЗИДИМ НАТРІЮ
СТЕРИЛЬНИЙ не є готовим лікарським
засобом, який після державної
реєстрації випускається в обіг та є
доступний для споживачів. Натомість,
вказаний лікарський засіб є активним
фармацевтичним інгредієнтом (АФІ), що
призначений для використання у
виробництві лікарського засобу та може
бути у майбутньому використано в
складі лікарського засобу.

Правовідносини, пов'язані із
створенням, реєстрацією, виробництвом,
контролем якості та реалізацією
лікарських засобів, а також права та
обов'язки підприємств, установ,
організацій і громадян, повноваження у
цій сфері органів виконавчої влади і
посадових осіб врегульовані Законом
України "Про лікарські засоби", згідно
ст.2 якого лікарський засіб - будь-яка
речовина або комбінація речовин
(одного або декількох АФІ та допоміжних
речовин), що має властивості та
призначена для лікування або
профілактики захворювань у людей, чи
будь-яка речовина або комбінація
речовин (одного або декількох АФІ та
допоміжних речовин), яка може бути
призначена для запобігання вагітності,
відновлення, корекції чи зміни
фізіологічних функцій у людини шляхом
здійснення фармакологічної,
імунологічної або метаболічної дії або
для встановлення медичного діагнозу.

До лікарських засобів належать: АФІ,
продукція "in bulk"; готові лікарські
засоби (лікарські препарати, ліки,
медикаменти); гомеопатичні засоби;
засоби, які використовуються для
виявлення збудників хвороб, а також
боротьби із збудниками хвороб або
паразитами; лікарські косметичні
засоби та лікарські домішки до
харчових продуктів.

В свою чергу, активний фармацевтичний
інгредієнт (лікарська речовина, діюча
речовина, субстанція) (АФІ або діюча
речовина) - будь-яка речовина чи суміш
речовин, що призначена для
використання у виробництві
лікарського засобу і під час цього
використання стає його активним
інгредієнтом. Такі речовини мають
фармакологічну чи іншу безпосередню
дію на організм людини, тільки у складі
готових форм лікарських засобів їх
застосовують для лікування,
діагностики чи профілактики
захворювання, для зміни стану, структур
або фізіологічних функцій організму,
для догляду, обробки та полегшення
симптомів.

В силу ст.9 вищезазначеного Закону
лікарські засоби допускаються до
застосування в Україні після їх
державної реєстрації, крім випадків,
передбачених цим Законом. Державна
реєстрація лікарських засобів
проводиться на підставі заяви, поданої
до центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони здоров'я. Порядок
державної реєстрації (перереєстрації)
лікарського засобу та розміри збору за
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарського засобу визначаються
Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що ТОВ "Айзен Тур" 12
жовтня 2012 року було подано заяву про
державну реєстрацію діючих речовин
(активних субстанцій) №96717-12/3-58,
процедура її розгляду врегульована
Порядком державної реєстрації
(перереєстрації) лікарських засобів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2005 року
№376, на що не звернув уваги суд першої
інстанції, відповідно до п.2 якого
державну реєстрацію (перереєстрацію)
лікарського засобу здійснює МОЗ на
підставі результатів експертизи
реєстраційних матеріалів
(реєстраційного досьє) на такий засіб
та контролю його якості, проведених
Державним експертним центром МОЗ, у
порядку, визначеному МОЗ.

В силу п.3 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації) лікарських засобів у
заяві про державну реєстрацію
лікарського засобу, яку подає до МОЗ
юридична або фізична особа, що несе
відповідальність за якість,
безпечність та ефективність
лікарського засобу (заявник),
зазначаються найменування та адреса
заявника, юридична адреса та адреса
місця провадження діяльності
виробника лікарського засобу, назва
лікарського засобу, його торговельна
назва, назва діючої речовини, синоніми,
форма випуску, повний склад
лікарського засобу, показання до
застосування та протипоказання,
дозування, умови відпуску, способи
застосування, строк та умови
зберігання, інформація про упаковку,
дані щодо реєстрації лікарського
засобу в інших країнах. За результатами
розгляду заяви МОЗ надсилає до Центру
лист-направлення разом із копією заяви
для проведення експертизи.

Порядок проведення експертизи
реєстраційних матеріалів, вимоги до
них, контролю якості під час проведення
експертизи за відповідною процедурою,
порядок адаптації до стандартів
Європейського Союзу та рекомендацій
ВООЗ, у тому числі затвердження
стандартів щодо обігу лікарських
засобів, а також реєстрації лікарських
засобів обмеженого застосування та
тих, що виробляються згідно із
затвердженими МОЗ прописами
(інформація про склад, технологію
виробництва, контроль якості та
застосування лікарського засобу),
визначає МОЗ.

Порядок проведення експертизи
матеріалів на лікарські засоби, що
подаються на державну реєстрацію
(перереєстрацію), а також експертизи
матеріалів про внесення змін до
реєстраційних матеріалів протягом дії
реєстраційного посвідчення
затверджений наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 26 серпня
2005 року №426, який був чинний на час
подання заяви про державну реєстрацію.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України №3 від 04 січня 2013 року, який
набрав чинності 16 квітня 2013 року,
внесено зміни до Порядку проведення
експертизи реєстраційних матеріалів
на лікарські засоби, що подаються на
державну реєстрацію (перереєстрацію), а
також експертизи матеріалів про
внесення змін до реєстраційних
матеріалів протягом дії
реєстраційного посвідчення,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 26 серпня
2005 року №426, та викладено його в новій
редакції. Таким чином, попередня
редакція цим наказом визнана такою, що
втратила чинність.

Так, з пояснень спеціаліста ОСОБА_2, яка
була допитана в суді апеляційної
інстанції, судом встановлено, що
заявником разом з заявою про державну
реєстрацію субстанції подав три
примірники сертифіката якості, які в
повній мірі відповідали вимогам
чинного законодавства, однак не було
додано показників по деяким
специфікаціям, які в наступному були
витребувані у заявника.

Листом від 17.04.2013 №11174/11ф заступник
директора департаменту лікарських
засобів та АФІ Орлова К.О. направила
реєстраційне досьє на 115 сторінках щодо
ЦЕФОПЕРАЗОН НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ (заявник
ТОВ «Айзен Тур») для проведення
спеціалізованої експертизи матеріалів

Тобто, на момент подання заяви про
державну реєстрацію субстанції діяв
Порядок проведення експертизи
матеріалів на лікарські засоби, що
подаються на державну реєстрацію
(перереєстрацію), а також експертизи
матеріалів про внесення змін до
реєстраційних матеріалів протягом дії
реєстраційного посвідчення в редакції
від 26.08.2005 року.

Також, колегія суддів погоджується, що
законодавством України у сфері обігу
лікарських засобів, яке правильно було
визначено судом першої інстанції,
містяться вимоги щодо експертизи та
державної реєстрації як готових
лікарських засобів, так і активних
фармацевтичних інгредієнтів, однак,
суд першої інстанції не звернув увагу
на ту обставину, що експертиза активних
інгредієнтів проводиться лише
документальна, так як неможливо
провести клінічні випробування та
контроль якості окремого компонента,
що буде входити до складу лікарського
засобу. Водночас, судом першої
інстанції не взято до уваги наслідків
такої реєстрації - в даному випадку на
основі ЦЕФТАЗИДИМ НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ
будуть виготовлені готові лікарські
засоби, які мають пройти експертизу,
доклінічні та клінічні випробування,
на підставі яких буде зроблено
висновок про можливість внесення цих
засобів до Державного реєстру
лікарських засобів України та випущено
в обіг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи єдиною обставиною для
скасування оскаржуваного наказу
позивач вказує, що експертиза
проводилась на підставі нечинного
Порядку.

Однак, колегія суддів приймає до уваги
доводи апелянтів, що заява про державну
реєстрацію була подана під час дії
попередньої редакції Порядку №426, у
зв'язку з чим застосовувались
положення вказаного порядку в
редакції, чинній на момент звернення
третьої особи-2.

Також, допитаний в суді апеляційної
інстанції спеціаліст ОСОБА_2, яка
проводила документальну експертизу
субстанції, пояснив, що подані
документи для реєстрації субстанції в
повній мірі відповідають вимогах
Порядку як в старій, так і в новій
редакціях. Крім того, пояснила, що
контроль якості на активну речовину не
проводить, так як якість можна оцінити
лише в готовому лікарському засобі.
Також, надала пояснення, що клінічні
випробування з активною речовиною
також не можуть бути проведені, так як
клінічні випробування проводяться
лише готового лікарського засобу. У
відповідності до чинного
законодавства експертиза активної
речовини може бути проведена лише
документальна, як то передбачено двома
Порядками.

При цьому, колегія суддів повністю
погоджується з можливістю звернення
громадських організацій до суду з
метою захисту, в т.ч. в судовому порядку,
прав та законних інтересів членів цих
організацій та інших осіб, які можуть
постраждати від протиправних
дій/рішень суб'єктів владних
повноважень, необхідності такої
діяльності громадських структур та, за
наявності підстав, задоволення поданих
ними позовів. Разом з тим, звернення до
суду має стосуватися дійсного, а не
абстрактного, порушеного права,
свободи або інтереса такою
дією/рішенням суб'єкта владних
повноважень, що відповідає положенням
ч.1 ст.6 КАС України, ч.1 ст.71 цього ж
Кодексу в частині обов'язку
доказування обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, в т.ч.
наявність дійсного порушеного
права/інтереса. Саме захист порушеного
права/інтересу є особливістю судового
захисту, зазначене відповідає в т.ч.
висновкам, яких дійшов Конституційний
Суд України в наведених позивачем
рішеннях. Щодо наведених позивачем
реєстраційних номерів
адміністративних справ, розглянутих
судом першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що суд апеляційної інстанції
перевіряє правильність вирішення
спору в конкретній справі та не
наділений повноваженнями надавати
оцінку правильного застосування норм
процесуального та матеріального права
в різних справах за участю позивача чи
інших громадських організацій, що
належить до компетенції інших судових
інстанцій.

Разом з тим, позивач, зважаючи на
допущені, на його думку, порушення під
час здійснення державної реєстрації
АФІ ЦЕФТАЗИДИМ НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ не
позбавлений права і можливостей з
метою виконання завдань, передбачених
його статутом, звернутися з
відповідним зверненням/заявою до
Міністерства охорони здоров'я України
з проханням переглянути своє рішення
про реєстрацію лікарського засобу
ЦЕФТАЗИДИМ НАТРІЮ СТЕРИЛЬНИЙ, або до
правоохоронних органів щодо перевірки
законності реєстрації даного
препарату та притягнення винних осіб
до відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає звернення громадського
об'єднання "Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право" до суду з метою захисту
прав та інтересів цієї організації, її
членів та інших осіб, які гіпотетично
можуть бути порушені лікарськими
засобами, що будуть створені з
використанням ЦЕФТАЗИДИМ НАТРІЮ
СТЕРИЛЬНИЙ, передчасним, а отже у
позові має бути відмовлено в повному
обсязі.

Щодо зазначених порушень допущених, на
переконання суду першої інстанції, ДП
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
під час здійснення експертизи
матеріалів реєстраційного досьє на
лікарський засіб ЦЕФОПЕРАЗОН НАТРІЮ
СТЕРИЛЬНИЙ, порошок (субстанція) у
контейнерах алюмінієвих для
виробництва стерильних лікарських
форм, виробництва Цилу Антібіотікс
Фармас'ютікал Ко., Лтд., Китай, заявник TOB
"Айзен Тур", Російська Федерація,
колегія суддів зазначає наступне.

За інформацією наданою ДП «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» згідно бази даних
«Фармакорішення» на зазначену
процедуру наявна інформація:

Заявка введена в базу даних
«Фармакорішення» 12.10.2012.

Зауваження на первинній експертизі
12.10.2012.

Позитивні результати первинної
експертизи 04.02.2013.

Матеріали прийнято та сформовано лист
із зауваженнями по попередній
експертизи 05.04.2013.

Результати позитивної експертизи
16.04.2013.

Направлення на спеціалізовану
експертизу 16.04.2013.

Зауваження заявнику щодо проведеної
спеціалізованої експертизи 31.05.2013.

Відповідь на зауваження заявника та
направлення доопрацьованих матеріалів
на спеціалізовану експертизу 05.06.2013.

Позитивне заключення проведеної
спеціалізованої експертизи від18.07.2013
року.

Засідання НТР 25.07.2013 року.

Однак, судом першої інстанції
необгрунтовано не встановлено вказані
обставини.

Також, відповідно до пункту 6.11. Порядку
№ 426 матеріали реєстраційного досьє
подаються до Центру відповідно до типу
заяви у 3-х примірниках. За погодженням
з Центром заявник може подавати окремі
частини реєстраційного досьє на
електронному носії (модуль 5 додатка 5
до цього Порядку).

Матеріали реєстраційного досьє
подаються українською, або російською,
або англійською мовою. У разі подання
реєстраційного досьє англійською
мовою заявник має надати також
переклад на українську або російську
мову модуля 1 додатка 5 до цього Порядку,
а на вимогу Центру -модуля 2 додатка 5 до
цього Порядку, а також методи контролю
якості готового лікарського засобу.

Матеріали реєстраційного досьє, що
надаються для експертизи під час
державної реєстрації АФІ або діючої
речовини, подаються українською, або
російською, або англійською мовою. У
разі подання реєстраційного досьє
англійською мовою заявник має надати
також переклад на українську або
російську мову модуля 1 додатка 6 до
цього Порядку, а на вимогу Центру
-модуля 2 додатка 6 до цього Порядку, а
також методи контролю якості готового
лікарського засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не досліджено в повному
обсязі та прийнято необґрунтоване
рішення, в зв'язку з чим, воно підлягає
скасуванню з винесенням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів суду правомірність
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень.

Натомість позивач не надав суду
допустимих доказів на обґрунтування
заявлених ним позовних вимог.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

З огляду на вищезазначене позовні
вимоги Громадського об'єднання
"Український суспільно-правовий рух:
Демократія через право" не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення у справі про
відмову у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Айзен Тур",
Міністерства охорони здоров'я України,
Державного підприємства "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні позову Громадського
об'єднання "Український
суспільно-правовий рух: Демократія
через право" до Міністерства охорони
здоров"я України, треті особи Державне
підприємство "Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айзен Тур" про
визнання протиправним та скасування
Наказ №771 від 02.09.2013, зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 25 червня 2014
року.

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.