overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2980/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2980/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

21 травня 2014 року 810/2980/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр в Парковом" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр в Парковом" з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2009 (справа № 2а-6635/09/7/0170) відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуюучись з вказаними рішеннями, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.03.2014 касаційну скаргу податкового органу задоволено частково, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

16 травня 2014 року справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-туристичний центр в Парковом" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено головуючому судді Лисенко В.І. та присвоєно № 810/2768/14.

Керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Лисенко В.І.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 05 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 14:15.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 2а/1570/1694/2011
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/1694/2011

Справа № 2а/1570/1694/2011

УХВАЛА

24 червня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмарин” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень – рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмарин” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень – рішень.

17 червня 2014 року представник ТОВ “Будмарин” надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні 24.06.2014 року о 14.00 год., оскільки перебуватиме у щорічній відпустці, та неможливістю забезпечити явку іншого представника.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі та з огляду на встановлені ч.1 ст.122 КАС України строки розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ “Будмарин” - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 2а-1570/1694/2011 – зупинити до 07 липня 2014 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 07 липня 2014 року на 11.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 816/2449/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/2449/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2449/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов'язати позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати суду завірені належним чином довідки про стан звітності відповідача та про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на липень 2014 року.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Петрова
Справа № 823/1721/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1721/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2014 року справа № 823/1721/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.06.2014р.

Станом на 27.06.2014р. недоліки позовної заяви, вказані у вищезазначеній ухвалі судді, позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 815/3540/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3540/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області до Ширяївського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) та зобов'язання повністю зупинити виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області до Ширяївського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт з видобування піску у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, та зобов'язання повністю зупинити виконання робіт з видобування піску у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 106, 107, 110, 160, 165 КАС України КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області до Ширяївського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт з видобування піску у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, та зобов'язання повністю зупинити виконання робіт з видобування піску у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Левчук О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук
Справа № 755/1772/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 755/1772/14-а
Суддя доповідач
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187
КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.. 108 цього
Кодексу.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 12.05.2014 року, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Шурко О.І.
Справа № 497/924/14-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 497/924/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2014 р. у справі № 497/924/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне порушення.

На зазначену постанову суду державного Інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1712, 185, ч. 3 ст. 205 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2014р. про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне порушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 826/18614/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс
Груп» про стягнення податкової
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нью Форс
Груп» про стягнення податкової заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Бабенко К. А.
Справа № 545/1459/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 червня 2014 р.Справа № 545/1459/14-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 27.05.2014р. по справі № 545/1459/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання розпорядження протиправним та зобов'зання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.05.2014р. задоволено частково позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'зання вчинити дії .

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 27.05.2014р. по справі № 545/1459/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'зання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Присяжнюк О.В.