Справа № 808/2865/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ В ЧАСТИНІ
ПОЗОВНИХ ВИМОГ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 червня 2014 року (09 год. 20 хв.)Справа №
808/2865/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Лілії Яковлівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження питання щодо залишення
позовних вимог в частині без розгляду
та матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, м.
Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГАСФЕР», м.
Запоріжжя

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - позивач або Житомирська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області) звернулась із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГАСФЕР» (далі -
відповідач або ТОВ «АГАСФЕР»), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача податкову заборгованість
у розмірі 208 558,09 грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 21.05.2014. Даною ухвалою
позивача було зобов'язано подати до
судового засідання письмові пояснення
стосовно дотримання строку звернення
із адміністративним позовом щодо
стягнення заборгованості за
деклараціями від 03.11.2010 та від 04.02.2011.

Відповідно до ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 розгляд справи було відкладено
на 04.06.2014.

02.06.2014 від позивача супровідним листом
(вх. № 21235) надійшли витребувані судом
документи, а саме копія витягу з наказу
від 17.03.2014 № 82-о Про покладення
виконання обов'язків, довідка від 21.05.2014
№ 523/20-2 про стан заборгованості,
облікові картки платника податків за
спірний період та копії листів. Крім
того, позивач повідомив, що
Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області було дотримано
строки звернення до суду з
адміністративним позовом щодо
стягнення заборгованості за двома
деклараціями, оскільки з 30.07.2012
реєстраційні та облікові справи ТОВ
«АГАСФЕР» неодноразово надсилатись до
ДНІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
для взяття на облік, що не давало
можливості Житомирській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
звернутись з позовом про стягнення
заборгованості, так як підприємство
перебуваю в стані переходу до іншої
ДПІ.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. 04.06.2014 до суду
надійшло клопотання (вх. №21592), в якому
позивач просить суд розглянути справу
в порядку письмового провадження.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився. Поштова кореспонденція
направлялась на адресу
місцезнаходження відповідача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
однак повернулась до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 КАС України
передбачено, що у разі ненадания
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд розглянув питання щодо
залишення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача податкової
заборгованості в сумі 125 639,09 грн. без
розгляду, на підставі наявних у справі
доказів у порядку письмового
провадження, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

За правилами ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 Конституції
України, закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

За правилами п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закон України
№2181-ІІІ), який діяв на час подання
відповідачем податкової декларації з
податку на прибуток підприємства від
03.11.2010, податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону
України №2181-ІІІ платник податків
зобов''заний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом десяти календарних днів,
наступних за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 цього Закону для подання
податкової декларації.

За правилами п.п.15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону
України №2181-ІІІ у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

На момент подання відповідачем
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства від 04.02.2011 набрав
чинності Податковий кодекс України від
02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та
доповненнями, далі - Податковий кодекс
України).

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

При дослідженні матеріалів
адміністративної справи суд дійшов до
висновку, що позивачем було пропущено
строк звернення до суду із позовними
вимогами в частині стагнення з
відповідача заборгованості за
податковими деклараціями з податку на
прибуток підприємства від 03.11.2010 та
04.02.2011. До речі, як вбачається із наданих
позивачем пояснень, даний факт не
заперечується і самою Житомирською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області.

Так. у своїх поясненнях, позивач сам
зазначає, що ним було дотримано строк
звернення до суду із адміністративним
позовом щодо стягнення заборгованості
лише за двома деклараціями.

Поважність пропуску строків звернення
до суду із адміністративним позовом,
позивач мотивує знаходженням
підприємства відповідача у стані
переходу до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя. На підтвердження даної
обставини позивачем надано до справи
листування між податковими органами
щодо взяття на облік ТОВ «АГАСФЕР» та
передачі облікової справи.

Однак, суд не знаходить вказані
обставини поважними, оскільки крім
вищезазначених листів, позивачем не
надано суду доказів того, що
Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області вживались
передбачені законодавством заходи
щодо стягнення з відповідача
податкової заборгованості за даними
деклараціями.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
документально не доведено
неможливість подати позов у більш
коротші строки.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Станом на момент надходження до суду
адміністративного позову (29.04.2014) строк
передбачений для стягнення
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств в сумі 125 639,09 грн.
за податковими деклараціями від 03.11.2010
та 04.02.2011, вже сплинув.

Суд на підставі адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів
не знаходить підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 125 639,09 грн., яка
виникла в результаті несплати
відповідачем самостійно
задекларованих податкових зобов'язань,
згідно податкових декларацій з податку
на прибуток підприємств від 03.11.2010 та
04.02.2011, підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 128. 99, 100, 160, 162, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГАСФЕР» про
стягнення податкового боргу з податку
на прибуток підприємств в сумі 125 639,09
грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко