Справа № 822/2224/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Матвіюка
В.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
незаконними та скасування приписів та
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувсь до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання незаконними та скасування
приписів від 05.05.2014 та від 13.05.2014 та
постанови №52/7122-1220 від 19.05.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування у сумі 12180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 13.05.2014 ОСОБА_3, який є
представником позивача, у відділенні
поштового зв'язку отримано Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 05.05.2014, протокол №00122 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.05.2014, та припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 05.05.2014.

Того ж 13.05.2014 у приміщенні Інспекції
представнику позивача ОСОБА_3 було
вручено: Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014,
протокол №00170 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.05.2014, та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
13.05.2014.

19.05.2014 на підставі Акту перевірки,
протоколу №00170 та припису від 13.05.2014
Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області
винесена постанова №52/7122-1220 від 19.05.2014
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
у сумі 12180,00 грн., яку позивач оскаржує у
судовому порядку.

Зазначає, що станом на момент
проведення перевірки 13.05.2014 позивачу не
було відомо про існування припису від
05.05.2014, оскільки його надано позивачу
лише 13.05.2014. Крім того зауважує, що
замовником будівництва згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 28.11.2013 №ХМ-72
є громадянин ОСОБА_5, у винесеній
постанові №52/7122-1220 від 19.05.2014 зазначено
порушником - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про уточнення
позовних вимог, а саме: просив визнати
незаконним і скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014 та
постанову №52/7122-1220 від 19.05.2014. З
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, позов підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив. У
своїх поясненнях вказує, що припис від
13.05.2014 року та постанова №52/7122-1220 від
19.05.2014 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
прийнята правомірно та відповідно до
норм чинного законодавства. В
задоволенні позову просить відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок)
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

В свою чергу пунктом 7 Порядку
передбачає, що під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідченню і направлення для
проведення позапланової перевірки.
Окрім цього п.13 Порядку гарантує право
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень; бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Суд встановив, що 13.05.2014р. ОСОБА_3,
який є представником позивача, у
відділенні поштового зв'язку отримано
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 05.05.2014, протокол №00122 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.05.2014, та припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 05.05.2014.

Того ж 13.05.2014 у приміщенні Інспекції
представнику позивача ОСОБА_3 було
вручено: Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014,
протокол №00170 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
13.05.2014, та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
13.05.2014.

Суд встановив, що 13.05.2014 начальником
інспекційного відділу №1 управління по
контролю за будівництвом по
центральному регіону Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Нестером В.П.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта - будівництва блокованої 2-х
поверхової килимової житлової
забудови по вул. Вишнева, 28/1, м.
Хмельницький.

Результати перевірки зафіксовані у
акті від 13.05.2014, в якому зазначено, що за
результатами позапланової перевірки
встановлено невиконання вимог припису
інспекції про негайне зупинення
виконання будівельних робіт від 05.05.2014,
складено протокол №00170 від 13.05.2014 та
винесено припис від 13.05.2014 з вимогою
зупинити виконання будівельних робіт
до отримання прав на їх виконання. Із
змісту припису від 13.05.2014 та протоколу
№00170 від 13.05.2014 слідує, що будівельні
роботи проводяться самовільно без
права на їх виконання, оскільки
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 28.11.2012 №ХМ-72
скасовано інспекцією на підставі
наказу №7-д від 16.04.2014р.

Як наслідок, 19.05.2014 на підставі Акту
перевірки, протоколу №00170 та припису
від 13.05.2014 Інспекцією ДАБК у
Хмельницькій області винесена
постанова №52/7122-1220 від 19.05.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування у сумі 12180,00,00 грн.

Отже, досліджуючи правомірність дій
посадових осіб Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області, суд робить
висновок, що проведена перевірка 13.05.2014
є незаконною, а усі документи,
винесенні за результатами перевірки є
такими, що прийняті з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки
порушені права суб'єкта містобудування
щодо права на присутність під час
здійснення перевірки, права на дачу
пояснень, зауважень та заперечень до
акта перевірки.

Суд звертає увагу, що неправомірність
проведеної перевірки встановлено при
розгляді матеріалів перевірки 14.05.2014, в
результаті чого першим заступником
начальника Інспекції ДАБК у
Хмельницькій області винесено
постанову №86, відповідно до якої
провадження по справі ОСОБА_5 закрите у
зв'язку із тим, що він не був
повідомлений про проведення перевірки
належним чином.

Таким чином, внаслідок порушення
інспекцією ДАБК у Хмельницькій області
норм законодавства, суд вважає, що
винесена 19.05.2014 №52/7122-1219 про кладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на підставі
Акту перевірки від 13.05.2014, припису від
13.05.2014р, протоколу №00170 від 13.05.2014 є
неправомірною.

Крім того суд зауважує, що замовником
будівництва згідно декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 28.11.2013 №ХМ-72 є громадянин
ОСОБА_5, у винесеній постанові №52/7122-1220
від 19.05.2014 зазначено, порушником -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

Даний факт встановлює порушення
відповідачем норм Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
оскільки в преамбулі даного закону
визначено, що цей Закон встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Так як при винесенні постанови №52/7122-1220
від 19.05.2014 відповідач керувався
положеннями Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", то як
громадянин, ОСОБА_5, не є суб'єктом
вчинення правопорушення згідно даного
Закону.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З наведених вище обставин та
положень діючого законодавства, суд
дійшов висновку, що відповідач не
дотримався порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю та
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність прийняття припису
Інспекції ДАБК у Хмельницькій області
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 13.05.2014 року та постанови
№52/7122-1220 від 19.05.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а тому
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та визнані судом такі, що підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст.11, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 13.05.2014 та
постанову №52/7122-1220 від 19.05.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь ОСОБА_5 судові
витрати в розмірі 1900 (одна тисяча
дев'ятсот) грн. 08 коп., які підлягають
обов'язковому стягненню органами
Державної казначейської служби
України із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка відповідача.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
червня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак