Справа № 816/1966/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1966/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Гаврильця Г.І.,

представника відповідача - Ісаяна Ш.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Комунального підприємства
"Галещина" до Кременчуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та визнання незаконним
акту, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року Комунальне
підприємство "Галещина" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання неправомірними
дій при складанні акту позапланової
виїзної ревізії окремих питань
фінансово - господарської діяльності
Комунального підприємства "Галещина"
за період з 01.01.2012 по 01.02.2014 та визнання
незаконним вказаного акту.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на неправомірність
висновків акту ревізії щодо
встановлення недостачі автомобіля
вакуумного КО - 53 на шасі ТАТА 613,
оскільки зазначений автомобіль
знаходився на зберіганні у ТОВ "Ямі
Лімітед" згідно договорів
відповідального зберігання № 13 від
21.09.2012 та № 4 від 20.05.2013, на виконання
яких підписано акти приймання -
передачі. Вважає, що відповідачем
безпідставно не відображено в акті
ревізії зазначені обставини, а також
результати зустрічної звірки ТОВ "Ямі
Лімітед", не досліджено
взаємовідносини позивача з
Козельщинським відділенням Державної
казначейської служби щодо здійснення
оплати за автомобіль.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що акт ревізії є документом, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, тому він не має жодних
юридичних наслідків для позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, виходить з
наступного.,

Судом встановлено, що у період з 24.02.2014
по 14.03.2014 провідним державним
фінансовим інспектором Кременчуцької
ОДФІ Шапієвим А.Р. та ревізійною групою
проведено позапланову виїзну ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Галещина"
Новогалещинської селищної ради
Козельщанського району Полтавсько
області за період з 01.01.2012 по 01.02.2014, за
результатами якої складено акт № 01-21/007
від 21.03.2014 /а.с.91-104/.

Актом ревізії встановлено факт
недостачі у Комунальному підприємстві
"Галещина" автомобіля вакуумного КО - 503
на шасі ТАТА 613 на суму 250 990 грн.

Вказане порушення за висновком акту
ревізії допущено колишнім директором
КП "Галещина" ОСОБА_4, яким згідно
видаткової накладної від 09.10.2012 №ЯМ -
000278 отримано автомобіль вакуумний КО -
503 на шасі ТАТА 613, натомість будь - яких
документів щодо подальшої передачі
автомобіля працівникам підприємства
для використання в роботі після
отримання його від ТОВ "ЯМІ Лімітед" до
ревізії не надано, матеріально
відповідальна особа за збереження
вказаного автомобіля після звільнення
директора не призначена. Крім того,
оплата за автомобіль проводилася в
порушення умов п. 4.1.2 договору про
закупівлю товарів за державні кошти
від 14.09.2012 №12, укладеного між КП
"Галещина" та ТОВ "ЯМІ Лімітед", а саме,
за відсутності акту приймання -
передачі транспортного засобу,
складеного тимчасовою приймальною
комісією замовника щодо огляду
техніки, поставленої на територію
замовника.

Від підписання акту ревізії посадова
особа КП "Галещина" відмовилася,
зазначивши зауваження до акту ревізії
на примірнику акта. Згідно висновків
Кременчуцької ОДФІ від 11.04.2014 року на
зауваження (заперечення) до акту
ревізії № 01-21/007 відповідні заперечення
не прийнято /а.с. 11 - 16/.

Не погоджуючись з діями відповідача
при складанні акту ревізії № 01-21/007 від
21.03.2014 та змістом вказаного акту,
позивач звернувся до суду із
відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Статтею 4 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до положень частини 6
статті 11 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Відповідно до статті 13 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» дії або бездіяльність
посадових осіб органу державного
фінансового контролю можуть бути
оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 20 квітня 2006 року №550
затверджено Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами (далі - Порядок), яким
визначено процедуру проведення
інспектування в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 35
вищезазначеного Порядку результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до положень пункту
36 Порядку акт ревізії підписується
посадовою особою контролюючого органу
та керівником і головним бухгалтером
об'єкта контролю або особою,
уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта.

Як встановлено судом, позапланову
ревізію КП "Галещина" здійснено
відповідачем на підставі ухвали
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 18.02.2014 по
справі № 533/242-14-к, в порядку,
встановленому чинним законодавством.

Правомірність призначення та
проведення ревізії позивачем не
заперечується. Крім того, судом не
встановлено, що відповідачем вчинено
будь-яких дій, що призвели до порушення
порядку проведення ревізії.

Із змісту позовної заяви та
пояснень представника позивача у
судовому засіданні судом встановлено,
що позивач фактично не погоджується із
висновками, які знайшли відображення в
акті ревізії.

Разом з тим, в силу пункту 3
Порядку акт ревізії - це документ, який
складається посадовими особами
контролюючого органу, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати. Заперечення, зауваження до
акта ревізії (за їх наявності) та
висновки на них є невід'ємною частиною
акта.

З огляду на викладене, акт ревізії є
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу.

Включення до акту ревізії певних
висновків не може вважатися порушенням
прав позивача, оскільки акт ревізії
відображає певні факти, а не встановлює
відповідальність позивача, не змінює
та не припиняє його прав та обов'язків.

Таким чином, власне висновки,
викладені в акті ревізії, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків для
позивача, натомість такі твердження
акта можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Згідно з положеннями статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України особа може звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Суд бере до уваги, що обов'язковою
ознакою дій суб'єкта владних
повноважень, які можуть бути оскаржені
до суду, є те, що вони безпосередньо
породжують певні правові наслідки для
суб'єктів відповідних правовідносин і
мають обов'язковий характер.

Враховуючи те, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС України, не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, робота (діяльність)
яких перевірялися, тому його висновки
не можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 10 вересня 2013 року у
справі №21-237а13 (реєстраційний номер
39035636), яка є обов'язковою для судів
відповідно до вимог статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
визнання неправомірними дій
відповідача при складанні акту
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово - господарської
діяльності Комунального підприємства
"Галещина" за період з 01.01.2012 по 01.02.2014 та
визнання незаконним вказаного акту не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
"Галещина" до Кременчуцької об'єднаної
державної фінансової інспекції в
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та визнання незаконним
акту відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол