Справа № 126/1600/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1600/14-а

Провадження № 2-а/126/95/14

"28" травня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришена Олега Миколайовича, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, позов мотивує тим, що
02.02.14 року близько 13.00 год. рухаючись, на
власному автомобілі ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1,
в м. Бершадь, він був зупинений
інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС
Дмитришеним О.М.. Працівник ДАІ пояснив
причину його зупинки тим, що він
запрошує його бути присутнім в якості
свідка при оформлені матеріалів про
адміністративне правопорушення
вчинене одним із водіїв, прізвище якого
ОСОБА_1 не пам'ятає. Він погодився та був
присутній під час того як працівники
ДАІ складали протокол на незнайомого
йому водія, після цього він поставив
свій підпис у протоколі та не
прочитавши його поїхав у своїх справах.
18.04.2014 року на його адресу надійшов лист
з ВДВС Бершадського РУЮ в якому
містились виклик до державного
виконавця та постанова про відкриття
виконавчого провадження від 04.04.2014
року. Прибувши до виконавчої служби
ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього
винесена постанова АБ № 040272 від 17.02.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до якої -
"02.02.14 року о 13.00 год. на а/д Т-02-02-515 км.,
водій ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1, керував
автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, без
переднього номерного знака.". Цією ж
постановою відповідач наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення є
неправомірними, оскільки правил
дорожнього руху за вищевказаних
обставин він не порушував, що
звинувачення відповідача заперечити
на місці він не мав змоги, так як про
винесення відносно нього протоколу та
постанови він навіть не підозрював і
дізнався про них лише в ВДВС
Бершадського РУЮ.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Просив справу слухати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови суду
не надав, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії серії АБ № 040272 від
17.02.2014 року вбачається, що 02.02.14 року о
13.00 год. на а/д Т-02-02-515 км., водій ОСОБА_1
житель АДРЕСА_1, керував автомобілем
ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, без переднього
номерного знака.

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Згідно: ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 254 КУпАП, оскільки
другий екземпляр протоколу позивач не
отримав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Крім того, в порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, а саме посадовою
особою не вирішено, чи належить до його
компетенції розгляд даної справи; чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але вимоги цієї
статті також не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого
позивач був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі у
встановлені строки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
законодавство, що регулює дані
правовідносини вважає, що оскільки
позивач заперечує проти винесеної
постанови суб'єктом владних
повноважень, і оскільки відповідач не
надав належних доказів, які доказують
факт вчинення позивачем
правопорушеннь, а згідно ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він не заперечує
проти адміністративного позову,
необхідно задовольнити позов та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.121, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Поновити строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
серії АБ № 040272 від 17.02.2014 року .

Постанову серії АБ № 040272 від 17.02.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь