Справа № 686/24073/13-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

23 січня 2013 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адіміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державтоінспекції
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
17.11.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1. ст.122 КУпАП, перевищення швидкості.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та пояснив, що
інспектором ДПС ДАІ УМВС України у
Тернопілській області 17.11.2013 року його,
ОСОБА_2, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1. КУпАП України, за порушення
вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.
Вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності
необґрунтованим, заперечуючи факт
порушення. Був зупинений інспектором.
По факту оформлено протокол. Вважає, що
у його діях відсутній склад
правопорушення, дотримані правила
дорожнього руху, вина не доведена.
Просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 17.11.2013 року.

Представник відповідача на розгляд
справи до суду не з'явився, надіслав
заперечення на позов, надавши при цьому
копію відеозапису, здійснити перегляд
якого виявилось неможливим у зв'язку з
нечитабельністю запису.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

ОСОБА_2 відповідно до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 191797 від
17.11.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості з накладенням
штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість
вимірювалась приладом «ВИЗИР» № 0812349.

При притягнення до адміністративної
відповідальності порушені права
позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не
з'ясовано, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Як слідує із змісту
ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо
доказування правомірності рішення в
даному разі покладається на
відповідача.

Представником відповідача було подано
заперечення на позов, копію
відеозапису, здійснити перегляд якого
виявилось неможливим у зв'язку з
нечитабельністю запису.

Вина позивача не доведена належними та
допустимими доказами.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
постанову, складену інспектором ДАІ
слід вважати незаконною, а позов таким,
що підлягає задоволенню. За вказаних
обставин, суд прийшов до висновку про
відсутність належних та достатніх
доказів для констатування факту
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст.122 ч.1, 247,251,280, ч.І п.1, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86,
159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити.

Скасувати постанову серії ВО 1 № 191797
від 17.11.2013 про адміністративне
правопорушення; провадження по справі
закрити.

Визнати дії інспектора ДАІ УМВС
України Тернопільській області
лейтенанта міліції Плішки Арсена
Володимировича протиправними.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк