Справа № 815/7327/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7327/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
постанов, припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» (далі ТОВ «ХРК
ХОЛДИНГ») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю (далі ІДАБК) в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування постанов №227, №228 від 14
жовтня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
27 вересня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що оскаржувані постанови та
припис прийнято протиправно, оскільки
вони не відповідають формам актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а вказані в них порушення є
необґрунтованими.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано постанови ІДАБК в Одеській
області №227 та №228 від 14 жовтня 2013 року
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Визнано протиправним та
скасовано припис ІДАБК в Одеській
області від 27 вересня 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ»
судові витрати у сумі 757,02 грн.

В апеляційній скарзі ІДАБК в Одеській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ІДАБК в Одеській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ» згідно витягу з ЄДР
зареєстроване 08 травня 2009 року, вид
діяльності, зокрема, будівництво
житлових і нежитлових будівель.

31 листопада 2011 року позивачем з ТОВ
«ІНТЕРХІМ» укладено договір
генерального підряду №31/10-11 щодо
будівельних робіт по об'єкту,
розташованому за адресою м. Одеса, 21-й
км Старокиївського шосе.

27 вересня 2013 року відповідачем на
будівельному об'єкті «Реконструкція
виробничої ділянки з виробництва
лікарських форм із розміщенням
виробничих і допоміжних будівель та
споруд» за адресою м. Одеса, 21-й км
Старокиївського шосе,40-а
(Куліндоровський промвузол територія
Красносільської сільської ради)
здійснена планова перевірка.

За результатами перевірки ІДАБК в
Одеській області прийнято Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
вимагається усунути порушення
зазначені в акті перевірки від 27
вересня 2013року до 30 жовтня 2013 року.

27 вересня 2013 року складений протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зазначено про виявлення порушення на
зазначеному будівельному об'єкті.

Постанови №227 та №228 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесені 14
жовтня 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржувані припис
ІДАБК в Одеській області від 27 вересня
2013 року та постанови №227, №228 від 14
жовтня 2013 року прийняті відповідачем
протиправно.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності».

В апеляційній скарзі ІДАБК в Одеській
області вказується, що рішення суду
першої інстанції є неправильним,
підлягає скасуванню з відмовою у
задоволенні позовних вимог, оскільки
оскаржувані припис від 27 вересня 2013
року та постанови №227, №228 від 14 жовтня
2013 року прийняті відповідачем
правомірно, так як позивачем на
зазначеному вище будівельному об'єкті
виконано будівельні роботи з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
позивачем не встановлено межові знаки
земельної ділянки, огорожі ліфтових
шахт, чим порушено вимоги
ДБНА.3.2-2-209ССБП «Охорона праці і
промислова безпека в будівництві».

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт.

Згідно Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439/2011 Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Відповідно до п.6
Положення Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній РК,
областях, містах Києві та Севастополі
або міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Пунктами 16,17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України від 23 травня 2011 року №553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки 27 вересня 2013
року представнику генпідрядника
Лопушинському О.А. виданий Припис ІДАБК
в Одеській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому вимагається усунути порушення
зазначені в акті перевірки від 27
вересня 2013року до 30 жовтня 2013 року. 27
вересня 2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зазначено про виявлення порушення на
зазначеному будівельному об'єкті:
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил:
відсутні межові знаки земельної
ділянки, відсутні огорожі ліфтових
шахт, чим порушено вимоги
ДБНА.3.2-2-209ССБП «Охорона праці і
промислова безпека в будівництві». В
протоколі зазначено, що
відповідальність за вказані порушення
передбачені п.8 ч.3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». 14 жовтня 2013 року ІДАБК в
Одеській області прийнято постанови
№227 та №228 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесені.

Відповідно до п.15 вищевказаного
Порядку №553 від 23 травня 2011 року форми
актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном. Ці форми
затверджені до наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження форм актів
та інших документів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 15 травня 2012 року №240.

Дослідивши зазначені припис 27 вересня
2013 року, протокол від 27 вересня 2013 року
та постанови №227, №228 від 14 жовтня 2013
року, колегія суддів вважає, що
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень недотримано вимог про
внесення всіх необхідних даних в
зазначені документи, а саме: у приписі
відсутні імена, по-батькові посадових
осіб, які провели перевірку та склали
припис, ім'я та по-батькові
уповноваженої особи юридичної особи
(суб'єкта містобудування), зазначення
самої юридичної особи (суб'єкта
містобудування), тобто відносно кого
складений цей припис, та хто
зобов'язаний виконувати припис, абзаци,
пункти, частини, статті, глави
будівельних норм та державних
стандартів та правил, які нібито
порушив позивач; у постановах відсутні
ім'я та по-батькові посадової особи, яка
розглядала матеріали справи та
затвердила постанови, а вказані лише
ініціали цієї особи; відсутні посада,
ім'я та по-батькові керівника позивача;
абзаци, пункти, частини, статті, глави
будівельних норм, які, нібито, порушив
позивач.

Тому, колегія суддів вважає,
вищевказані помилки в оформленні
зазначених документів порушенням
вимог законодавства відповідачем щодо
складання актів індивідуальної дії.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
скасування постанови №227 від 14 жовтня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки у ній визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівельної діяльності», та
накладено штраф на ТОВ «Лазурне
узбережжя», незважаючи на те, що в
установочної частині даної постанови
зазначений позивач ТОВ «ХРК ХОЛДИНГ».

Пунктом 13 Порядку №553 від 23 травня 2011
року закріплено право суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
суб'єктами містобудування можуть бути
різні суб'єкти господарювання, в
залежності від чого встановлена
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності (замовники,
генпідрядники, підрядники, суб'єкти
господарювання, які виготовляють
будівельні матеріали та інші). Відносно
цих суб'єктів може здійснюватись
державний архітектурно-будівельний
контроль. Права та обов'язки як
інспекції визначаються, як і суб'єкта
містобудування, визначаються в
залежності від того, відносно якого
суб'єкта містобудування здійснюється
цей контроль.

З матеріалів справи вбачається, що у
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 27 вересня
2013 року зазначено, що він складений в
присутності Бухоненко О.П. -
представника замовника, яким згідно
договору генпідряду є ТОВ «ІНТЕРХІМ».
Однак, протокол складений відносно ТОВ
«ХРК ХОЛДИНГ». Саме в цьому протоколі
зазначено, про розгляд справи о 14 год. 09
вересня 2013 року. Оскаржувані постанови
прийняті 14 жовтня 2013 року.

Апелянтом не надано жодного доказу
щодо повідомлення представника ТОВ
«ХРК ХОЛДИНГ» про розгляд протоколу
про правопорушення 14 жовтня 2013 року.

Поряд з цим, будь-яких доказів щодо
наявності порушень у сфері
містобудівної діяльності, зазначених в
протоколі, доказів в спростування
тверджень позивача щодо відсутності з
його сторони порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
апелянт до суду не надав.

Крім того, слід зазначити, що апелянтом
не надано жодного доказу щодо
наявності повноважень на прийняття
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності першим заступником
начальника ІДАБК в Одеській області
Шумським А.Г., яким прийняті
оскаржувані постанови №227, №228 від 14
жовтня 2013 року.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» від 16 жовтня 2012 року №5459-VI,
який набрав чинності з 18 листопада 2012
року, визначено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 2 ст. 3 передбачено, що
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
№5459-VІ від 16 жовтня 2012 року зазначено,
що Кабінет Міністрів України протягом
трьох місяців з дня набрання чинності
цим Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Порядком накладання штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
КМ України №244 від 06 квітня 1995 року в
редакції, діючій на час прийняття
постанов №277, №278 від 14 жовтня 2013 року,
було надано право накладати штраф від
імені інспекцій керівнику
Держархбудінспекції та його
заступникам, керівникам
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступникам.

Тобто, станом на час виникнення спірних
правовідносин, Кабінет Міністрів
України не привів Порядок №244 у
відповідність до вимог Закону України
№5459-VI , , тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Відповідно ч.4 ст. 9 КАС України, у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Слід зазначити, що дані обставини щодо
наявності повноважень накладати
штрафи за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, у
та відсутності цих повноважень у
керівників та їх заступників інспекцій
в областях, зокрема у відповідача,
встановлені також рішеннями Одеського
окружного адміністративного суду по
справам №815/5351/13-а, №815/4600/13-а, №815/4572/13-а,
рішення за якими набрали чинності.

Виходячи з всього вищевказаного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
оскаржувані припис ІДАБК в Одеській
області від 27 вересня 2013 року та
постанови №227, №228 від 14 жовтня 2013 року
прийняті ІДАБК в Одеській області
протиправно.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв