Справа № 820/8668/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2014 р.
№ 820/8668/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зеленського
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Куп'янської
міжрайонної прокуратури Харківської
області, третя особа СДСБЕЗ
Куп'янського МРВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області, третя особа
СДСБЕЗ Куп'янського МРВ ГУМВС України в
Харківській області, в якому просить
суд визначити протиправними дії
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області які відобразились
у відмові вжиття заходів
прокурорського реагування до
працівника СДСБЕЗ Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області
лейтенанта міліції ОСОБА_6 при
складанні ним протоколу про
адміністративне правопорушення з боку
ОСОБА_3, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП;
зобов'язати Куп'янськую міжрайонною
прокуратуру Харківської області
притягнути працівника СДСБЕЗ
Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області лейтенанта
міліції ОСОБА_6 до відповідальності,
передбаченої чинним законодавством.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначив, що
ОСОБА_3 звернувся до Куп'янської
міжрайонної прокуратури Харківської
області зі скаргою на дії працівника
СДСБЕЗ Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області. Вказана скарга
містила вимоги щодо проведення
перевірки законності дій працівника
СДСБЕЗ Куп'янського МРВ ГУМВС України в
Харківській області лейтенанта
міліції ОСОБА_6 при складанні ним
протоколу про адміністративне
правопорушення з боку відповідача,
передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.
Відповідач надав відповідь на скаргу
листом № 05-29-31-14 від 10.04.14р., якою
зазначив, що вищезазначений працівник
діяв в межах своїх повноважень, тому, на
його думку, підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування не
вбачається. Підставами для проведення
ОСОБА_6 перевірки відповідача
зазначено повідомлення ВДАІ
Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області. Позивач вважає
такі дії відповідача протиправними.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Куп'янської
міжрайонної прокуратури Харківської
області, в письмових запереченнях,
проти позову заперечував та вказав, що
відповідач діяв у відповідності до
норм діючого законодавства, а тому його
дії є законними та обґрунтованими.
Вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області притягнути
працівника СДСБЕЗ Куп'янського МВ
ГУМВС України в Харківській області
лейтенанта міліції ОСОБА_6 до
відповідальності, передбаченої
законом не підлягають задоволенню,
оскільки у органів прокуратури
відсутні повноваження щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб. Органи прокуратури мають
право лише ініціювати таке питання.

Представник відповідача в судовому
засіданні у задоволенні позовних вимог
просив відмовити.

Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, був повідомлений
належними чином про час, дату та місце
розгляду справи, правом надати
заперечення не скористався.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено, що 26.03.2014 до
міжрайонної прокуратури надійшла
скарга представника позивача ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_5 на дії
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Куп'янського МВ ГУ МВС України в
Харківській області лейтенанта
міліції ОСОБА_6 при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

У вказаному зверненні заявником
зазначено, що о/у СДСБЕЗ Куп'янського МВ
ОСОБА_6 не мав повноважень щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно заявника, оскільки
підзаконним нормативним актом -
наказом МВС України № 769 «Про
організацію діяльності підрозділів
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Міністерства
внутрішніх справ України» від 03.09.2012, -
затверджене перелік прав цього
підрозділу міліції, до якого не входить
складання протоколів про
адміністративні правопорушення.
Вказаний протокол був направлений до
Куп'янського міськрайонного суду.

Міжрайонною прокуратурою були
досліджені обставини справи про
адміністративне правопорушення за
вказаним протоколом, а також
витребувано інформацію з Куп'янського
МВ ГУ МВС України в Харківській
області, за результатами чого
встановлено наступне.

11.03.2014 відносно ОСОБА_3 о/у СДСБЕЗ
Куп'янського МВ ОСОБА_6 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ХА № 850170 за
здійснення перевезення пасажирів без
наявності дозвільних документів, а
саме ліцензії.

Вивченням протоколу встановлено, що
ОСОБА_3 був присутній при складанні
вищезазначеного протоколу, у ньому
міститься його особистий підпис, але
від надання пояснень останній
відмовився, скориставшись правом,
передбаченим ст. 63 Конституції
України.

Відповідно до п. п. 5, 5-1 ст. 10 Закону
України «Про міліцію», міліція
відповідно до своїх завдань, зокрема,
зобов'язана: виявляти та припиняти
адміністративні правопорушення,
здійснювати провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ; приймати
рішення про накладення
адміністративних стягнень та
забезпечувати їх виконання у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до п. п. 7, 8 ст. 11 Закону
України «Про міліцію», міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається, зокрема, право: у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення; у випадках,
передбачених КУпАП, накладати
адміністративні стягнення або
передавати матеріали про
адміністративні правопорушення на
розгляд інших державних органів.

Згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені
посадові особи органів внутрішніх
справ мають право складати протоколи
про адміністративні правопорушення,
передбачені, у тому числі ст. 164 КУпАП.

Встановлено, що у своїй діяльності
СДСБЕЗ Куп'янського МВ керується
Положенням про відділ (сектор)
державної служби боротьби з
економічною злочинністю міського,
лінійного, районного управління
(відділу), відділу спеціальної міліції
головних управлінь, управлінь МВС
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
на транспорті, що затверджене наказом
МВС України № 769 від 03.09.2012 (далі -
Положення).

Відповідно до п. 1.6. Положення, правову
основу діяльності підрозділу
становлять Конституція України,
Кримінальний процесуальний і
Кримінальний кодекси України, Закони
України «Про міліцію», «Про
оперативно-розшукову діяльність», «Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю», «Про
засади запобігання і протидії
корупції», інші закони України, акти
Президента України, Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Міністерства внутрішніх справ України,
у тому числі це Положення.

Відповідно до п. 4.1. Положення у своїй
діяльності підрозділ має права,
передбачені Кримінальним
процесуальним кодексом України,
Законами України «Про міліцію», «Про
оперативно-розшукову діяльність», «Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю», «Про
засади запобігання і протидії
корупції», іншими нормативно-правовими
актами.

Таким чином, Положенням чітко
визначено, що права працівників
підрозділів державної служби боротьби
з економічною злочинністю МВС України,
зокрема, працівників СДСБЕЗ
Куп'янського МВ ГУ МВС України в
Харківській області можуть
визначатися також іншими
нормативно-правовими актами, у тому
числі - відомчими актами МВС України.

Так, відповідно до вимог КУпАП,
підпунктів 25, 26 пункту 4, пункту 11
Положення про Міністерство внутрішніх
справ України, затвердженого Указом
Президента України № 383 від 06.04.2011, з
метою дотримання законності при
здійсненні провадження у справах про
адміністративні правопорушення, а
також приведення нормативно-правових
актів МВС України у відповідності до
вимог КУпАП, було затверджено наказ МВС
України № 950 «Про питання щодо
застосування адміністративного
законодавства України органами
внутрішніх справ України» від 04.10.2013.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 наказу МВС
України № 950 від 04.10.2013 було затверджено
Інструкцію з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України (далі
- Інструкція).

Так, зокрема, у розділі другому цієї
Інструкції визначено посадових осіб
органів внутрішніх справ України, які
уповноважені складати протоколи про
адміністративні правопорушення, а
саме:

- складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
протоколи про адміністративні
затримання, протоколи вилучення речей
і документів, протоколи огляду речей та
особистого огляду, отримувати
пояснення від осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків мають право

- працівники органів внутрішніх справ,
які мають спеціальні звання (п. 2.1.
Інструкції);

- протоколи про адміністративні
корупційні правопорушення складають
працівники підрозділів боротьби з
організованою злочинністю МВС України
(п. 2.2. Інструкції).

Таким чином, Інструкцією не
передбачено, обмежень щодо
підрозділів органу внутрішніх справ,
які мають право на складання
протоколів про адміністративні
правопорушення.

Окрім цього, доводи позивача, щодо
відсутності права у працівників
підрозділів державної служби боротьби
з економічною злочинністю МВС України
відповідно до Положення складати
протоколи про адміністративні
правопорушення прямо спростовуються
не тільки п. 2.1. Інструкції, а і п. 2.2.
Інструкції, де прямо вказано, що
складання ними протоколів про
адміністративні корупційні
правопорушення є правомірним.

Крім того, судом встановлено, що за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення
(судове провадження по справі №
3/628/252/14) постановою Куп'янського
міськрайонного суду від 29.05.2014 ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді 1700 грн., що на думку суду є
підтвердженням того, що о/у СДСБЕЗ
Куп'янського МРВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_6 діяв в
межах своїх повноважень, передбачених
положеннями Закону України «Про
міліцію» та КУпАП. Під час розгляду
справи позивачем не надано доказів на
підтвердження оскарження та
скасування даної постанови.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
та адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Окрім цього, суд зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру», при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, у разі виявлення порушень
закону, прокурор у межах своєї
компетенції має право: вносити подання;
у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
у органів прокуратури відсутні
повноваження щодо притягнення до
відповідальності винних осіб при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, у разі
виявлення порушень закону. Органи
прокуратури мають право лише
ініціювати таке питання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до вимог ч.1 ст. 71
КАС України, не довів законність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області, третя особа
СДСБЕЗ Куп'янського МРВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії не обґрунтовані,
правомірність яких не знайшла свого
підтвердження під час судового
розгляду, а тому не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Куп'янської міжрайонної прокуратури
Харківської області, третя особа
СДСБЕЗ Куп'янського МРВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 3. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 27.06.2014 р.

Суддя

Рубан В.В.