Справа № 804/4391/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 травня 2014 р. Справа № 804/4391/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - Черненко А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товарства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -
У березні 2014 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Дніпропетровськгаз»
(далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - відповідача) в якому з
урахуванням клопотання про уточнення
позовних вимог від 08.04.2014 року просить:
- визнати протиправними дії Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню № 8130761;
- скасувати постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню № 8130761;
- стягнути з Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 73,08 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
неправомірно винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 60,32
грн. від 03.01.2013 року по виконавчому
провадженню № 8130761, оскільки на час її
винесення діяв мораторій на
задоволення вимог кредиторів, згідно
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2005
року у справі № Б24/235/05 про банкрутство
ВАТ «Дніпропетровськгаз».
Крім того зазначає, що його
зобов'язання на момент винесення
постанови взагалі є припиненими на
підставі Закону України «Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та енергетичну енергію»,
тому вимушений звернутись до суду з
даним позовом за захистом своїх прав та
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала у повному
обсязі та надала суду пояснення
відповідно до обставин, викладених у
ньому, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у останнє
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав
суду клопотання з проханням розглядати
справу без його участі з урахуванням
наданих раніше пояснень, письмових
заперечень та копій матеріалів
виконавчого провадження. У своїх
запереченнях посилався на те, що дії
виконавчої служби щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню № 8130761 є
правомірними та такими, що вчинені
відповідно до чинного законодавства,
тому просив у задоволенні позову
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню виходячи з
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що згідно
матеріалів виконавчого провадження №
8130761, 04.03.2003 року старшим державним
виконавцем Комаровим В.М., на підставі
заяви стягувача, відповідно до ст.. ст..
3, 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»
(діяв до 09.03.2011 року) винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
напису №446, виданого 06.03.2003 року
приватним нотаріусом, про стягнення з
ВАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» боргу в сумі 8 087 055,18 грн., у
якій боржнику надано строк для
добровільного виконання, а саме
протягом 5 днів з моменту отримання
При цьому, у постанові боржника
попереджено, що у разі невиконання
вимог виконавчого документу у строк
для добровільного виконання, рішення
буде виконано примусово зі стягненням
з боржника виконавчого збору у розмірі
404 352,75 грн. та витрат на проведення
16.04.2003 року старшим державним
виконавцем винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження
відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про
виконавче провадження», у зв'язку з тим,
що 22.10.2002 року господарським судом
Дніпропетровської області винесена
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство ВАТ
«Дніпропетровськгаз» та оголошено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2003
року у справі №Б26/173/02 провадження у
справі про банкрутство ВАТ
«Дніпропетровськгаз» припинено.

На підставі даної ухвали, старшим
державним виконавцем Гетманським Т.І.,
у якого перебувало на виконанні
виконавче провадження, 09.11.2004 року
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження та об'єднання
В11-234/04 у зведене виконавче провадження,
оскільки у відділі відносно одного
боржника ВАТ «Дніпропетровськгаз»
відкрито кілька виконавчих проваджень.

Судом також встановлено, що 09.11.2004 року
старшим державним виконавцем винесена
постанова про розшук майна боржника та
у зв'язку з цим зупинено виконавче
провадження до отримання результатів.

В ході розшуку майна боржника до
відділу надійшли довідки з МРЕВ-1 щодо
наявності транспортних засобів та
довідка з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська щодо рахунків
боржника, на підставі чого виконавче
провадження 20.04.2005 року поновлено та
накладено арешт на кошти боржника на
загальну суму стягнення за зведеним
виконавчим провадженням - 20 437 688,79 грн.

У зв'язку з прийняттям 23.06.2005 року ЗУ
«Про міри направлені на забезпечення
стабільного функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу» № 2711-IV, відповідно до якого
підприємства подають заяви про
реструктуризацію боргу та на період
участі підприємства в погашенні
заборгованості шляхом
реструктуризації виконавчі
провадження підлягають зупиненню,
керуючись ст. ст.. 34, 35 Закону (діяв до
09.03.2011р), старший державний виконавець
Гетманський Т.І. 25.10.2005 року зупинив
зведене виконавче провадження, про що
виніс відповідну постанову.

Після втрати чинності 01.01.2013р.
вищевказаного закону, в частині
зупинення виконавчих проваджень,
відкритих відносно боржників
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, головним державним
виконавцем Черновою Л.В. (у якої на
теперішній час знаходиться на
виконанні зведене виконавче
провадження), відповідно до ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено 03.01.2013 року постанову про
поновлення виконавчого провадження. В
той же час винесена постанова про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 60,32
грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2005
року у відношенні ПАТ
«Дніпропетровськгаз» порушено справу
про банкрутство за № Б24/235/05 та
оголошено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, на підставі якої,
головним державним виконавцем
Черновою Л.В. 03.01.2013 року винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

На даний час зведене виконавче
провадження залишається зупиненим,
виконавчі дії та стягнення за
виконавчими документами не
проводяться.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Кошти виконавчого провадження,
зокрема, складаються з стягнутих з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату: перевезення, зберігання і
реалізації майна боржника; послуг
експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій; поштового
переказу стягувачу стягнених
аліментних сум; проведення розшуку
боржника, його майна або розшуку
дитини; розміщення оголошення в
засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮУ від
02.04.2012 року № 512/5, встановлений перелік
інших витрат, необхідних для
забезпечення належної організації
виконання рішень органами ДВС.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, в ході примусового
виконання здійснені витрати:

-проведено реєстрацію виконавчого
документу в Єдиному реєстрі виконавчих
проваджень та присвоєно номер
виконавчого провадження № 8130761;

-відправка постанов державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, про арешт
коштів боржника, про розшук майна
боржника;

-відправка запитів до відповідних
установ (МРЕВ, МБТІ, ДПІ тощо) щодо майна
боржника,

що передбачає витрату паперу,
конвертів, марок, тонера для друк, скоб
для степлера, ручок, файлів, клею та
підтверджується актом державного
виконавця про витрати від 03.01.2013 року.

Між тим, проаналізувавши постанову
державного виконавця від 03.01.2013 року
про стягнення витрат з боржника на
проведення виконавчих дій у сумі 60,32
грн., суд робить висновок, що з вказаної
постанови не можливо з'ясувати які саме
витрати та у який період були
здійснені, як визначався сам розмір цих
витрат.

Представником відповідача не надано
суду доказів, на підтвердження того, з
чого саме складаються ці витрати, коли
вони були здійснені та яким чином
визначався їх розмір.

На момент винесення оскаржуваної
постанови від 03.01.2013 року, діяв
мораторій на задоволення вимог
кредиторів ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 14.05.1992 року №2343-ХІІ, який діяв на час
порушення провадження про банкрутство,
введення мораторію позбавляє, зокрема,
органи ДВС здійснювати будь-які заходи,
направлені на притягнення боржників в
рамках виконавчого провадження, до
фінансової відповідальності шляхом
застосування штрафних санкцій.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст .12 цього ж закону у
вказаній редакції, протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Позивач в позовній заяві вказує, що на
момент подання позову зазначена сума
заборгованості в примусовому порядку
не стягувалася, жодних дій щодо її
стягнення Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ здійснено не
було. Доказів зворотнього відповідачем
не надано та матеріали справи не
містять.

Отже, враховуючи положення ст. 12 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у редакції, що діяла на час даних
правовідносин, а саме введення
мораторію на погашення вимог позивача,
витрати на проведення виконавчих дій
стягненню не підлягають, оскільки дана
норма забороняє стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
будь-яких документів.

Тобто, суд вважає, що витрати на
проведення виконавчих дій випливають
із «стягнення на підставі виконавчих
документів», а тому є складовою і
стягненню не підлягають.

У зв'язку з цим суд вважає, що постанова
державного виконавця від 03.01.2013 року
про стягнення витрат є
необґрунтованою, що є достатньою
підставою згідно ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
для її скасування.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про визнання
протиправними дій та скасування
постанови є такими, що підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, сплачений позивачем
судовий збір, що підтверджується
платіжним дорученням, яке міститься в
матеріалах справи, підлягає
компенсації з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо винесення постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 03.01.2013
року по виконавчому провадженню № 8130761.

Скасувати постанову від 03.01.2013 року по
виконавчому провадженню № 8130761 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 60,32
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у сумі 78,02 (сімдесят
вісім гривень дві копійки) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 травня 2014 року.

Суддя
О.С. Луніна