Справа № 813/703/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа № 876/3210/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу судді Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року про повернення позовної заяви в
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним і
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулася у Львівський
окружний адміністративний суд з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним і скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто
позивачу, з підстав невиконання вимог
ухвали судді від 29 січня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
оскаржила ухвалу судді суду першої
інстанції, подавши апеляційну скаргу,
вважає її такою, що порушує норми
процесуального права, оскільки копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху позивач не отримувала. Просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав,
представник відповідача щодо
апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним і
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій залишено без руху
та надано позивачу термін для усунення
недоліків до 13 лютого 2014 року

Недоліками позовної заяви згідно
ухвали судді було не подання всіх
документів, що приєднуються до
позовної заяви для відповідача та не
додано документу про сплату судового
збору.

Як зазначив апелянт, копії ухвали судді
про залишення без руху від 29 січня 2014
року позивач не отримував, що
унеможливило усунути вказані недоліки.

Дана обставина підтверджується
долученим до матеріалів справи
поштовим відправленням із ухвалою
судді про залишення позовної заяви без
руху.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто на
підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
оскільки не виконано вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, вказані висновки суду щодо
повернення позовної заяви з підстав не
виконання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху
колегія суддів вважає передчасними з
огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.108 КАС України, копія
ухвали про залишення позовної заяви
без руху невідкладно надсилається
особі, що звернулась з позовною заявою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач у вказаний в ухвалі строк не
усунула недоліки позовної заяви, а тому
відповідно до норм КАС України позовну
заяву було повернуто позивачеві.

Як вбачається з поверненого на адресу
Львівського окружного
адміністративного суду поштового
відправлення з ухвалою від 29 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, на такому міститься Довідка ф.20, в
якій зазначено: «за закінченням
терміну зберігання», яке на адресу суду
надійшло 08.02.2014р., що підтверджується
відтиском печатки.

Варто зазначити, що в позовній заяві
позивач зазначила номер засобу зв'язку,
що у відповідності до вимог ст.38 КАС
України надавало суду право повідомити
позивача про прийняття ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зауважує, що повертаючи
позовну заяву у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали про залишення позовної
заяви без руху, суддя повинен
пересвідчитись, що вжив вичерпні
заходи для належного повідомлення
позивача про виконання судового
рішення, зокрема можливість повторного
надіслання такої ухвали, так і
інформування за допомогою засобів
зв'язку.

Європейський суд з прав людини вказує,
що право на доступ до суду має бути
ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
«стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди при розгляді справ
застосовують практику Європейського
Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та спростовують
висновки судді першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувана ухвала
судді суду першої інстанції підлягає
до скасування як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направленню справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
Івано-Франківської області
задовольнити, а ухвалу судді
Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року про повернення позовної заяви у
справі №813/703/14 скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
25.06.2014р.