Справа № 818/1426/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.
Справа № 818/1426/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - М.П.
Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/1426/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах №
/27097 від 20.05.2014 року, яким йому
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 19512,00 грн., в тому числі за
основним платежем - 13008,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 6504,00 грн. і свої вимоги мотивує
тим, що за результатами перевірки
відповідачем складено 07.05.2014 р. акт №
1639/18-19-17-01-17//47 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 правомірності
нарахування платником податків суми
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ
"Укрспецпроект-ДФ" за період з 01.08.2011 р.
по 31.08.2011 р., ТОВ "Екобудкомплект ТМ" за
період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., з ТОВ
"Сідлей" за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р.,
з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., з 01.06.2013 р. по 30.06.2013
р., з ТОВ "Гефест Альянс" за період з
01.01.2014 р. по 31.01.2014 р." (далі - акт
перевірки) на підставі якого і було
винесено вищевказане податкове
повідомлення-рішення.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем було безпідставно віднесено
до податкового кредиту суми ПДВ по
господарським операціям з ТОВ
"Укрспецпроект-ДФ" за період з 01.08.2011р.
по 31.08.2011р., ТОВ "Екобудкомплект ТМ" за
період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., з ТОВ
"Сідлей" за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., з
01.03.2013р. по 31.03.2013р., з 01.06.2013р. по 30.06.2013р.,
з ТОВ "Гефест Альянс" за період з 01.01.2014р.
по 31.01.2014р., а також зроблений висновок,
про завищення податкового кредиту за
серпень 2011 р. на суму - ПДВ 1691,00 грн., за
серпень 2012 р. на суму - 2757,00 грн., за
січень 2013 р. на суму - ПДВ 2700,00 грн., за
березень 2013 р. на суму ПДВ 1979,00 грн., за
червень 2013 р. на суму ПДВ 1711,00 грн., за
січень 2014 р. 2170,00 грн., що відбулось в
результаті порушень позивачем вимог п.
198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України оскільки господарські
операції з вказаними контрагентами не
носили реальний характер і були
направлені лише на заниження об'єкта
оподаткування.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити, надав суду заперечення в
яких зазначив, що причиною
донарахування ПДВ стало зменшення за
результатами перевірки податкового
кредиту ФОП ОСОБА_3 на суму витрат,
понесених по операціях з ТОВ
"Укрспецпроект-ДФ", ТОВ "Екобудкомплект
ТМ", ТОВ "Сідлей", ТОВ "Гефест Альянс",
оскільки по даних правочинах документи
бухгалтерського та податкового обліку
складались без мети реального настання
правових наслідків з метою заниження
об'єкта оподаткування.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті
Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПУ України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що підставою виникнення у
платника права на податковий кредит є
реальне здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

В судовому засіданні встановлено, що в
період з 29.04.2014 р. по 30.04.2014 р. проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо
правомірності нарахування сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ
"Укрспецпроект-ДФ", ТОВ "Екобудкомплект
ТМ", з ТОВ "Сідлей", з ТОВ "Гефест Альянс"
за відповідні періоди, за наслідками
якої 07.05.2014 р. складено акт перевірки
№1639/18-19-17-01-17//47 (Т.1, а.с.11-16), в акті
перевірки зазначено про порушення
платником податків вимог п. 198.1 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті
чого було донараховано до сплати до
бюджету ПДВ всього на суму - 13008,00 грн., у
тому числі по періодам: за серпень 2011 р.
на суму - 1691,00 грн., за серпень 2012 р. на
суму - 2757,00 грн., за січень 2013 р. на суму -
2700,00 грн., за березень 2013 р. на суму 1979,00
грн., за червень 2013 р. на суму 1711,00 грн.,
за січень 2014 р. - 2170,00 грн.

В акті перевірки робиться висновок про
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій позивача з ТОВ
"Укрспецпроект-ДФ" , ТОВ "Екобудкомплект
ТМ", ТОВ "Сідлей" , ТОВ "Гефест Альянс".

Із копії податкового
повідомлення-рішення від 20.05.2014 р. №
019311701/27097 (Т.1, а.с.10) слідує, що на
підставі акту перевірки відповідачем
збільшено ФОП ОСОБА_3 суму грошового
зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі
19512,00 грн., із них за основним платежем -
13008,00 грн. та 6504,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

З копій видаткової накладної № 0801-14 від
01.08.2011 р., копії рахунку № 0801-17 від 01.08.2011
р., податкової накладної № 19,
товарно-транспортної накладної від
01.08.2011 р., (т.1, а.с. 50-53) слідує, що позивач
отримав від свого контрагента ТОВ
"Укрспецпроект-ДФ" за договором № 08/0131
від 01.08.2011р. (копія якого в т.1 на а.с.54-55)
товар та оплатив його в безготівковій
формі з банківського рахунку на
загальну суму з ПДВ - 10143,60 грн.

З копій рахунків-фактури № Сф-10406 від
04.01.2013 р., № Сф-60518 від 05.06.2013 р.,
видаткових накладних № 10406 від 04.01.2013 р.,
№ 50518 від 05.06.2013 р., податкових накладних
№ 92, № 212, товарно-транспортних
накладних від 04.01.2013 р. та від 05.06.2013 р.,
копій виписок по рахунках (т.2, а.с.20-35)
слідує, що позивач отримав від свого
контрагента ТОВ "Сідлей" за договором №
08/0131 від 01.08.2011 р. (т.1, а.с.54-55) визначений
договором товар та оплатив його в
безготівковій формі з банківського
рахунку на загальну суму з ПДВ - 26466,48
грн.

Реальність виконання договору
поставки № 08/0131 від 01.08.2011 р., укладеного
між ТОВ "Екобудкомплект ТМ та ФОП
ОСОБА_3 підтверджується копіями
податкових накладних, виписками по
рахунках, актам прийому-передачі робіт,
видаткових накладних (т.1, а.с.89-116).

Посилання відповідача на відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій позивача з ТОВ
"Укрспецпроект-ДФ", ТОВ "Екобудкомплект
ТМ", ТОВ "Сідлей" є необґрунтованими та
спростовуються первинними
бухгалтерськими документами.

На підставі викладеного суд визнає, що
відповідачем не доведено існування як
на момент винесення спірного
податкового повідомлення-рішення так і
на день розгляду судом справи
обґрунтованих підстав для визначення
позивачу податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, а тому
вважає, що податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № /27097 від 20
травня 2014 року про збільшення Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальній сумі 19512
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот
дванадцять) грн., із них 13008 грн. за
основним платежем і 6504 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23
червня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал