Справа № 405/2786/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2786/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС
Кіровоградської області Байол Олега
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №351535 у справі про
адміністративне правопорушення від 17
березня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17
березня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
відносно нього було винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В
постанові зазначено, що він керував
транспортним засобом Форд Транзит,
державний номер НОМЕР_1 та перевищив
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР
України. З зазначеною постановою не
згоден, викладені в ній обставини не
відповідають дійсності, постанова
складена з порушенням вимог,
встановлених КУпАП. Після зупинення
співробітник ДПС попросив його
документи. Зі слів працівника ДПС він
перевищив встановлену швидкість руху,
що зафіксовано за допомогою пристрою
«Трукам ». Він пояснив інспектору, що
швидкість руху не перевищував,
оскільки при в'їзді до населеного
пункту Олександрівка знижував
швидкість руху з 80 км./год. до 60 км./год.,
шляхом гальмування. На його прохання
було пред'явлено пристрій, яким
користувався інспектор. На екрані
приладу була відсутня можливість
ідентифікувати номер, модель
автомобіля та власне самі показники.
Отже, фото кадри фіксації були не
чіткими, через що однозначного та
беззаперечного підтвердження факту
перевищення ним швидкості не має. Свої
зауваження він висловив інспектору в
якості доводів та заперечень, а також
попросив надати документи на
підтвердження своєчасного проходження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу, та
характеристики можливих похибок у
вимірах даного пристрою, підтвердження
можливості його застосування в ручному
режимі. Слід зауважити, що інспектор
тримав пристрій у руці, що робить
можливим його руху назустріч. На що
інспектор відповів, що це належний
пристрій, а на табло прибору швидкість
його автомобіля, а також що він вміє ним
користуватись. Він категорично не
погоджується з тим, що ця швидкість
належить його автомобілю, оскільки в
попутному та зворотному напрямку
рухались інші автомобілі, а на приладі
було видно тільки деякі, йому не
зрозумілі показники. Взагалі в нього є
сумніви, що то був належний прилад, який
працює в автоматичному режимі. Під час
винесення постанови співробітником
ДАІ не дотримано вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законодавством
України встановлено адміністративну
відповідальність. Інспектором не було
прийнято до уваги висловлені доводи та
відхилено докази, на які він посилався,
також ним не було представлено на фото,
відео приладі фіксацію порушення,
докази чого до протоколу не додаються.
Свідків скоєння ним адміністративного
правопорушення належним чином
залучено не було, обвинувачення
ґрунтується лише на словах інспектора,
докази не оформлені. Просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС Кіровоградської області
Байол О.С., визнати незаконною та
скасувати постанову серії ПС1 №351535 від
17.03.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
провадження по справі закрити за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Кіровоградської області Байол
О.С. в судове засідання не з'явився, в
минуле судове засідання надав
заперечення, згідно яких просив
розглянути справу у його відсутність у
зв'язку з зайнятістю, в задоволенні
позову просив відмовити, зазначивши, що
вважає свої дії по складанню протоколу
та під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. У своїй заяві позивач
вимагає визнати незаконною постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №351535, яку він
виніс 17.03.2014 року відносно позивача,
однак не надає жодних підтверджень (
доказів ) протиправності та
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду. Так, 17.03.2014 року
позивач керуючи автомобілем Форд,
державний номер НОМЕР_2 на а/д
Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв
рухався зі швидкістю 83 км./год., чим
перевищив швидкість руху на 23 км./год.,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху
вимірювалася приладом « Трукам » №001012.
Як доказ даного адміністративного
правопорушення до справи долучає
світлини. Вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №423890 від 17
березня 2014 року вбачається, що 17.03.2014
року о 11:40 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT 460,
державний номер НОМЕР_3 на 2 км. а/д
Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв в
населеному пункті смт Олександрівка
рухався зі швидкістю 83 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 23 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася
приладом « Трукам » №001012 ( а.с. 6 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №351535 від 17 березня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 5 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в
КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено,
що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів, а
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані, крім всього іншого,
встановлюються також і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідачем надано до суду
фотознімки фіксації адміністративного
правопорушення, вчиненого водієм
транспортного засобу FORD TRANSIT, державний
номер НОМЕР_3, з яких вбачається, що
водій автомобіля рухався в населеному
пункті зі швидкістю 83 км./год. Судом
встановлено, що правопорушення було
зафіксовано приладом ТruCAM №ТС001012, який
пройшов повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, яке чинне до 26 березня 2015
року ( а.с. 17-18 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №351535 у
справі про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС Кіровоградської області Байол
Олега Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №351535 у справі про
адміністративне правопорушення від 17
березня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 255 грн.- відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.