Справа № 573/1175/14-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1175/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.

при секретарі:
Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Білопіллі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Суми
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області лейтенанта
Литвиненка Сергія Сергійовича про
визнання протиправною та нечинною
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора сектору ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Суми лейтенанта
Литвиненка С. С. про визнання
протиправною та нечинною постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги мотивував
тим, що 31 травня 2014 року він, керуючи
автомобілем «AUDI Q5», н. з. НОМЕР_1, в м.
Суми в районі вулиці Засумської був
зупинений працівником ДАІ. Інспектор
сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м.
Суми склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказав, що він порушив вимоги п 3.21
Правил дорожнього руху, зокрема, вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено», а
також виніс постанову серії ПС1 №450701
від 31 травня 2014 року про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. Постанову вважає протиправною у
зв'язку з тим, що із-за великого натовпу
машин, які стояли дуже щільно, вказаний
дорожній знак візуально не
проглядався. До того ж в'їзди на вул.
Пролетарську, де він фактично був
зупинений, не обладнані спеціальними
знаками, що вказували б на обмеження
руху по ній. Крім цього, інспектор не
надав йому можливості скористатися
послугами адвоката, порушивши таким
чином ст. ст. 59, 63 Конституції України та
ст. 268 КУпАП. Посилаючись на викладені
вище обставини, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, позов
підтримує.

Відповідач - інспектор сектору ОДР ВДАІ
з обслуговування м. Суми лейтенант
Литвиненко С. С. у судове засідання
також не з'явився, надав письмове
заперечення проти позову, з якого
вбачається, що 31 травня 2014 року, згідно
розстановки нарядів ВДАІ з
обслуговування м. Суми
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області, він разом із
інспектором Мироненком А. М. виконували
свої службові обов'язки та несли
дорожньо - патрульну службу за
маршрутом по вул. Пролетарській в м.
Суми. В цей день в м. Суми при русі по
вул. Пролетарській від вул. Засумської
він виявив як водій автомобіля «AUDI Q5»,
н. з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим
порушив п. 33.3.21 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Для
забезпечення доказів вказане
порушення було зафіксовано
відеокамерою Soni DSR-SX45. Зупинивши ОСОБА_1,
він роз'яснив останньому положення ст.
63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом
протоколу, виклав своє пояснення та
підписав його, після чого йому було
вручення копію протоколу. Надалі, він в
присутності ОСОБА_1 розглянув справу та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення, наклавши на останнього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. Дану постанову
також було вручено ОСОБА_1 Факт
порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху України окрім протоколу про
адміністративне правопорушення
підтверджується також відеофіксацією
порушення. Посилаючись на викладені
вище обставини, інспектор сектору ОДР
ВДАІ з обслуговування м. Суми лейтенант
Литвиненко С. С. просив у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Зважаючи на неявку позивача і
відповідача в судове засідання,
відповідно до ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС
України суд розглядає справу без
участі сторін, на підставі наявних
доказів, та на підставі ч. 1 ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п. 33.3.21 Правил дорожнього руху
України, введених в дію Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, зі змінами і
доповненнями та додатку №1 до Правил
Дорожнього руху (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 11
лютого 2013 року №111) знак 3.21 «В'їзд
заборонено» належить до заборонних
знаків та забороняє в'їзд усіх
транспортних засобів.

Судом встановлено, що 31 травня 2014 року
близько 14 години 17 хвилин, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «AUDI Q5», н. з. НОМЕР_1
в м Суми по вул. Пролетарській, в районі
вул. Засумської, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено»,
чим порушив вимоги п. 33.3.21 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №162100 (а. с. 4).

З оглянутого у судовому засіданні
відеозапису фіксації правопорушення, а
також місця розташування заборонного
знаку, вбачається, що позивач порушив
вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд
заборонено», що потягнуло за собою
порушення п. 33.3.21 Правил дорожнього
руху України.

З огляду на положення ст. 70 КАС України
суд вважає зазначені вище докази
належними і допустимими.

Таким чином, у судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт
порушення позивачем п. 33.3.21 Правил
дорожнього руху України, зокрема,
дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №450701 від 31 травня 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. У
разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом
п'ятнадцяти днів, стягненню з
останнього підлягає подвійний розмір
штрафу у сумі 510 грн. (а. с. 5).

Санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за проїзд на
заборонений сигнал світлофора у
розмірі від 255 грн. до 340 грн.

Таким чином, адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 було накладено в межах
санкції статті, відповідає характеру
вчинених правопорушень та ступеню вини
позивача.

Суд не приймає до уваги і вважає
необґрунтованими доводи ОСОБА_1
стосовно того, що інспектор ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Суми порушив вимоги
статей 59 і 63 Конституції України та
статті 268 КУпАП, оскільки всупереч ст. 71
КАС України вони нічим не підтверджені.
Окрім того, про факт ознайомлення
позивача з вказаними нормами закону
свідчить підпис останнього в протоколі
про адміністративне правопорушення (а.
с. 4).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
законною, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Суми
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області лейтенанта
Литвиненка С. С. про визнання
протиправною та нечинною постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягає у зв'язку з необґрунтованістю
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 41, 69,
70, 71, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора сектору ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Суми
підпорядкованого УМВС України в
Сумській області лейтенанта
Литвиненка Сергія Сергійовича про
визнання протиправною та нечинною
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: