Справа № 2036/2а-850/11
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 2036/2а-850/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Любчич Л.В.

Суддів:
Сіренко О.І. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014р. за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про поворот
виконання судового рішення по справі №
2036/2а-850/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014 року ухвалою Чугуївського
міського суду Харківської області у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про поворот виконання судового
рішення по адміністративній справі
№2-а-850/11 - відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області, не погодившись із ухвалою
суду, подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, вимоги про поворот
виконання постанови Чугуївського
міського суду Харківської області
задовольнити. Обґрунтовуючи заявлені
вимоги вказує, що під час апеляційного
перегляду справи №2-а-850/11, постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24.03.2011р.
скасовано, що є підставою для вирішення
питання про поворот виконання
зазначеної постанови суду.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
13.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області , в якому просила суд:

1. Визнати дії відповідача щодо
невиплати позивачці надбавки 30%
мінімальної пенсії за віком
незаконними;

2. Зобов'язати відповідача нарахувати
та виплатити позивачці, як дитині
війни, підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком в розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року без
кінцевої дати.

24.03.2011 року постановою Чугуївського
міського суду Харківської області
позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано дії відповідача щодо невиплати
позивачу підвищення 30% мінімальної
пенсії за віком - незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Чугуївському районі
Харківської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії з підвищенням на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року та
здійснити відповідні виплати з
врахуванням раніше виплачених сум.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
підстави для повороту виконання
постанови суду відсутні.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції правомірним, виходячи
з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих
ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті судових рішень щодо
проведення перерахунку та виплати
пенсії позивачу з Державного бюджету
України, судами не було встановлено, що
позивачем повідомлялися завідомо
неправдиві відомості та надавалися
підроблені документи. Відповідачем
також не надано будь-яких доказів на
підтвердження існування підстав
вважати подані позивачем відомості
неправдивими.

Зазначенні обставини свідчать про
відсутність підстав для застосування
повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на той факт, що постанова
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24.03.2011 року по
справі №2036/2-а-850/11, про поворот
виконання якої просить заявник, була
скасована у апеляційному порядку,
висновків суду не спростовують та не
можуть вважатись належною підставою
для вирішення питання про поворот
виконання, виходячи зі змісту ст. 266 КАС
України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014р. по
справі № 2036/2а-850/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 23.06.2014 р.