Справа № 428/5078/13-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Александрова
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №428/5078/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 04 червня 2014
р. у справі № 428/5078/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області, Державної
казначейської служби України в особі
Головного Управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області про порушення
принципу верховенства права,
позбавлення права на отримання
грошових коштів на щорічне
оздоровлення, визнання дій
протиправними, стягнення матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (з урахуванням уточнених
позовних вимог) звернувся до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з позовною заявою
до Управління праці та соціального
захисту населення Сєвєродонецької
міської ради Луганської області,
Державної казначейської служби
України в особі Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області про:

- визнання дій посадових осіб
Управління праці та соціального
захисту населення Сєвєродонецької
міської ради Луганської області
протиправними та такими, що порушили
ст. 8, 16, 19, 22, 58, 75, 92, 113 Конституції
України (принцип верховенства права),
ст. 12, 13, 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи";

- відновлення його особистого
немайнового права на підставі ст. 276 ЦК
України на отримання щорічної
компенсації на оздоровлення, згідно
вимог ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", яке було порушено
посадовими особами Управління праці та
соціального захисту населення
Сєвєродонецької міської ради
Луганської області;

- зобов'язання відповідача виконати
вимоги ст. 48 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та виплатити щорічну
компенсацію на оздоровлення за 2010, 2011,
2012, 2013 роки, а саме у розмірі по 6090 грн.
за рік, а всього 24360 грн., а також
виплачувати її в подальшому у розмір,
встановленому законом;

- визнання протиправним факт
невиконання постанови
Сєвєродонецького міського суду від
25.07.2011 року щодо обов'язку виконання
відповідачем вимог ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи";

- визнання перевищення відповідачем
посадових повноважень під час
застосування підзаконного акту, який
не відповідає основному закону,
обмеження відповідачем конституційних
прав позивача, порушення відповідачем
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, невиконання
відповідачем листа Вищого
адміністративного суду України, рішень
Конституційного суду України;

- визнання, що дії відповідача на
протязі 25 років є системними і
направлені на невиконання вимог
Конституції України і законодавства
України щодо виплати грошових коштів
громадянину, згідно обов'язків держави
та виконання його гарантій;

- на підставі пунктів 1 та 9 ч. 1 ст. 256 КАС
України допустити негайне виконання
постанови суду, зобов'язати стягнути з
відповідача на підставі ст. 56
Конституції України завдану йому
матеріальну шкоду у розмірі 212665,00 грн.
та моральну шкоду в розмірі 105000,00 грн.
за рахунок коштів Державного бюджету.

Постановою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 07 лютого 2014
року у справі № 428/5078/13-а позовну заяву
в частині зобов'язання відповідача
виконати вимоги ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
виплатити щорічну компенсацію на
оздоровлення за 2011, 2012 роки - залишено
без розгляду, в іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без задоволення, постанову
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року
у справі № 428/5078/13-а
залишено без змін.

16.04.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява
про роз'яснення судового рішення по
справі в порядку ст. 170 КАС України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 04 червня 2014
року у справі № 428/5078/13-а у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Сєвєродонецького міського суду від
07.02.2014 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, вказуючи, що жоден з пунктів
заяви про роз'яснення не містить вимоги
про винесення нового судового рішення,
у Кодексі адміністративного
судочинства України відсутня норма з
підставами для відмови у роз'ясненні
постанови суду. Просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
роз'яснити постанову суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У розумінні ч. 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано, або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Аналізуючи норму ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її складно виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

В заяві про роз'яснення судового
рішення позивач вказує, що зміст
постанови викладено способом і взагалі
незрозумілим для громадянина.

З заяви ОСОБА_2, вбачається фактична
незгода з рішенням суду, питання
наведені заявником в заяві про
роз'яснення судового рішення не
стосуються тлумачення, незрозумілості
прийнятого рішення, а фактично є
незгодою з мотивацією судового
рішення.

Відповідно до норм чинного
законодавства інститут роз'яснення
судового рішення застосовується судом
у разі, коли рішення не потребує
виправлення або відсутня необхідність
в ухваленні додаткового судового
рішення. Це означає, що, розглядаючи
заяву про роз'яснення судового рішення,
суд має вивчити питання про повноту
висновків суду, викладених у
резолютивній частині рішення, та про
наявність описок чи помилок, які
викликають незрозумілість судового
рішення, роз'ясненню підлягають ті
судові рішення, які є незрозумілими,
містять суперечливі доводи, які ведуть
до труднощів при їх виконанні, чого в
даному випадку не має. З заяви
вбачаеться фактична не згоден з
постановою суду, колегія суддів вважає,
що слід відмовити позивачу у
задоволенні апеляційної скарги на
ухвалу про відмову в роз'ясненні
судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 170, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 04 червня 2014 р. у
справі № 428/5078/13-а - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

О.П. Лях

М.І. Старосуд