Справа № 9101/1895/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2011 рокусправа № 2а-2146/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2010 року у
справі № 2а-2146/10 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Долинському районі Кіровоградської
області зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в:

16.11.2010 року позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати дії
відповідача неправомірними відносно
нарахування та здійснення
перерахування раніше призначеного
щомісячного підвищення до пенсії, як
дитині війни; зобов'язати відповідача
перерахувати та сплатити в повному
обсязі, як дитині війни, недоплачене
щомісячне підвищення до пенсії
виходячи з розміру 30 % від мінімальної
пенсії за віком за період з 01.01.2006 року
по 31.10.2010 року.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22.11.2010 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в
редакції від 30.07.2010 року,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

У зв'язку з тим, що позивач просила
зобов'язати відповідача перерахувати
та сплатити в повному обсязі, як дитині
війни, недоплачене щомісячне
підвищення до пенсії виходячи з
розміру 30 % від мінімальної пенсії за
віком за період з 01.01.2006 року по 31.10.2010
року, а до суду з адміністративним
позовом звернулася 16.11.2010, то залишенню
без розгляду підлягають вимоги за
період з 01.01.2006 року по 15.05.2010 року.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, щодо залишення
адміністративного позову без розгляду
в повному обсязі є помилковим, у зв'язку
з чим ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, з врахуванням положень ч. 2 ст.
99 та ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22
листопада 2010 року у справі № 2а-2146/10 -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов