Справа № 2-а/0614/879/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2014 року Справа № 2-а/0614/879/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В.

за участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Малинського районного
управління юстиції Житомирської
області на ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від 27 травня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
звернувся до суду із поданням, в якому
просив змінити спосіб та порядок
виконання рішення за виконавчим листом
№2а/0614/879/11 від 22.04.2011 року, виданим
Малинським районним судом
Житомирської області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
постановити ухвалу про задоволення
подання державного виконавця.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача представника
відповідача та представника відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши справу згідно ст.195 КАС
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Малинського районного суду від 22
квітня 2011 року позов ОСОБА_3 до УПФ
України в Малинському районі
Житомирської області задоволено
повністю за період часу з 23.08.2010 року по
23.02.2011 року щодо нарахування та виплати
доплат, передбачених ст.ст. 50 та 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
звернувся до суду із поданням про зміну
способу та порядку виконання вказаного
судового рішення, в якому просить
змінити спосіб і порядок у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2а/0614/879/11, виданого Малинським
районним судом Житомирської області
22.04.2011 року, з зобовязання зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області провести перерахунок та
виплату позивачу за період часу з 23.08.2010
року по 23.02.2011 року додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду
ІІІ-ї групи, щодо якої встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою,
виходячи з розміру, встановленого ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що становить 50%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», яка дорівнює
прожитковому мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, щомісячно, з
урахуванням проведених виплат; пенсії
як інваліду ІІІ групи, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, виходячи з розміру,
встановленого ст. 54 Закону України «про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розрахунку не
менше 6 мінімальних пенсій за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», яка дорівнює
прожитковому мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, щомісячно, з
урахуванням проведених виплат - на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
у відповідності до ст.ст. 50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
суму 24199,41 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано достатніх доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Малинського районний суд Житомирської
області від 22.04.2010 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення подання органу державної
виконавчої служби, оскільки воно є
необґрунтованим та передчасним.

Ухвала Малинського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014
року є законною та обґрунтовано, тому
підстав для її зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від 27 травня 2014 року про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі
Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м.
Малин,Житомирська область,11601

4-заявник про зміну спосообу: Відділ
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.Огієнка,65,м.Малин,Житомирська
область,11601