Справа № 2а-10136/09/2570
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області,
першого заступника начальника
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області -
голови експертної комісії з перегляду
грифів таємності про визнання дій та
бездіяльності незаконними, скасування
грифу таємності та стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби в особі Головного управління
юстиції у Чернігівській області
звернувся в суд з заявою в якій просив
встановити подальший порядок
виконання рішення суду по справі
№2а-10136/09/2570 на підставі якого видано
виконавчий лист від 04.03.2011 року, на
підставі того що боржник (управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області) не може
виконати рішення суду в частині
перегляду ступеня секретності
висновку про результати проведення
службового розслідування діяльності
начальника відділення БХСС
Ніжинського МВВС ОСОБА_2 в 1984-1985 роках, у
зв'язку з тим, що висновок про
результати проведення службового
розслідування діяльності начальника
відділення БХСС Ніжинського МВВС
ОСОБА_2 в 1984-1985 роках знищено актом про
знищення документів і справ з грифом
обмеження доступу «для службового
користування» від 17.01.2011 року № 2/235 дск,
як такий, що втратив наукову,
історично-культурну та практичну
цінність згідно ст. 424а наказу МВС
України № 519.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області з 13.02.2012 року знаходиться
виконавчий лист №2а-10136/09 виданий 04.03.2012
року Чернігівським окружним
адміністративним судом про
зобов'язання управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області переглянути
ступінь секретності висновку про
результати проведення службового
розслідування діяльності начальника
відділення БХСС Ніжинського МВВС
ОСОБА_2 в 1984-1985 роках.

Державним виконавцем 15.02.2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Листом від 21.05.2012 року № 2/2-1105 боржник
повідомив про те, що висновок про
результати проведення службового
розслідування діяльності начальника
відділення БХСС Ніжинського МВВС
ОСОБА_2 в 1984-1985 роках знищено актом про
знищення документів і справ з грифом
обмеження доступу «для службового
користування» від 17.01.2011 року №2/235 дск,
як такий, що втратив наукову,
історично-культурну та практичну
цінність згідно ст. 424а наказу МВС
України № 519. Копія акту знищення була
надана боржником до відділу
примусового виконання рішень 26.06.2012
року.

Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Враховуючи зазначенні вище положення,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що заява є
безпідставною, оскільки заявником не
зазначено формулювання змінення чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відповідно
до ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254, 263 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
29.05.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.