Справа № 148/1474/14-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1474/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області, третьої особи - інспектора
Кіровоградської роти ДПС ДАІ
Алєксєєнка Андрія Сергійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
позовом до Кіровоградської роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області, третьої особи - інспектора
Кіровоградської роти ДПС ДАІ
Алєксєєнко Андрія Сергійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою серії ПС1 № 356678 по справі
про адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором роти ДПС ДАІ
Алєксєєнко А.С. 07 червня 2014 року, його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає винесену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Так, підставою для винесення
такої постанови стало те, що 07 червня 2014
року відносно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 078458, згідно
якого, він керуючи автомобілем Skoda Super B,
д/н НОМЕР_1 на автодорозі М-12
Стрій-Знамянка, на 714 км на
регульованому перехресті а/д
Олександрівка- Миколаїв нібито
здійснив проїзд вказаного перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, а
саме «жовтий».

Дійсно, 07 червня 2014 року він на
вказаному автомобілі рухався на
автодорозі М-12 Стрій-Знамянка, на 714 км
на регульованому перехресті а/д
Олександрівка- Миколаїв він розпочав
проїзд перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а коли завершував маневр
загорівся жовтий сигнал і він
зупинитись не міг, адже перехрестя було
затяжним і зупинка його автомобіля
призвела б до аварійної ситуації на
дорозі, оскільки потік транспорту на
вказаній ділянці дороги є дуже великим.
В протоколі про адміністративне
правопорушення він зазначив, що
завершив маневр на жовтий сигнал
світлофора і зазначив про відсутність
свідків зі сторони інспектора ДПС. З
ним був свідок ОСОБА_3, але його
пояснення до уваги взяті не були.

Посилання інспектора ДПС в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові про
накладення адміністративного
стягнення на порушення ним п.п.8.7.3г ПДР
України не відповідають тим
обставинам, які дійсно мали місце,
оскільки він розпочав маневр проїзду
перехрестя на зелений сигнал
світлофора. В п .п.8.7.3в ПДР України
зазначено, що навіть зелений
миготливий сигнал світлофора дозволяє
рух та інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух.

Відповідно до п.п.16.8 ПДР України
водій, який виїхав на перехрестя
проїзних частин згідно з сигналом
світлофора, який дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Він заперечив порушення ПДР
України. Проте інспектор незважаючи на
його заперечення склав відносно нього
протокол і виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому ніяких фото чи відео матеріалів,
які б свідчили про вчинення ним
правопорушення інспектор ДАІ не надав,
очевидці чи поняті до участі в
оформленні адміністративної справи не
притягувались, пояснення, які б
підтверджували його вину у них не
відбирались.

Таким чином, його притягнуто до
адміністративної відповідальності без
представлення будь-яких достовірних
доказів його вини та за правопорушення
якого він не вчиняв.

Відповідач при винесенні
постанови з усіх можливих доказів
скористався виключно лише протоколом
про адміністративне правопорушення,
наявність якого є обов'язковою умовою
для притягнення особи до
відповідальності і в той же час такий
доказ як пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності відповідачем взагалі
не було прийнято до уваги.

Позивач в судове засідання не
з»явився. Направив суду заяву в якій
просить справу розглянути в його
відсутність. Позовні вимоги підтримує.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача -
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградської області та
третя особа- інспектор Кіровоградської
роти ДПС ДАІ Алєксєєнко А.С. в судове
засідання не з'явились і суд вважає
можливим розглянути справу в їх
відсутність на підставі наявних в
справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити, так як
він доведений в судовому засіданні.

Позивач свою вину в порушенні Правил
дорожнього руху, а саме, що він порушив
п.8.7.3г ПДР України не визнав, а
відповідач та третя особа - інспектор
Кіровоградської роти ДПС ДАІ
Алєксєєнко А.С. ніяких доказів, які б
підтверджували порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_1 до матеріалів
адміністративної справи не приєднав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник,чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288,
289 КпАП України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 356678 винесену
інспектором роти ДПС ДАІ у
Кіровоградській області Алєксєєнком
Андрієм Сергійовичем від 07 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду:
С.О. Робак