Справа № 2а-1961/09/1470
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року
м. Київ
К/800/34034/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.

у справі № 2-а-1961/08/1470

за позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва у Миколаївській області

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва у
Миколаївській області звернулась до
суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, у якому просила
стягнути з відповідача податковий борг
у сумі 9 852,50 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 р., позов задоволено; стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_1
податковий борг в сумі 9 852,50 грн. на
користь Державного бюджету України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 сплачено судовий збір за
подання касаційної скарги у розмірі 1
278,90 грн. (платіжне доручення №49 від
18.06.2014 р.), тому судовий збір у вказаній
сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 р. та
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р. у
справі № 2-а-1961/08/1470.

2. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження, разом із
доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у
суді касаційної інстанції.

4. Повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 1 278,90 грн. (платіжне доручення
№49 від 18.06.2014 р.).

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.
Бухтіярова