Справа № 814/3073/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року
м. Київ
К/800/31039/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа -
Миколаївська міська рада про визнання
протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 2 грудня
2013 року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 03.06.2013 № 137
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил та постанову
від 11.06.2013 № 107 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року постанову суду першої інстанції
скасовано. Прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить його скасувати та
залишити в силі постанову суду першої
інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, яке
відповідає усталеній практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюється
законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 по
суті не розглядалася, судовий збір,
сплачений у розмірі 1281,16 грн., підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про судовий
збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 1 квітня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на
розрахунковий рахунок 0007 судовий
збір у розмірі 1230,00 грн., який
перераховано, за квитанцією № BNK1.402577.1
від 14.05.2014 та 51,16 грн. за квитанцією
№ BNK1.634848.1 від 24.04.2014 .

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока