Справа № К/9991/12350/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/12350/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Стрелець
Т.Г. провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд заяви
ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємстві "Голосіївприватсервіс",
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва, Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України, треті особи:
Опікунська рада Оболонського району м.
Києва, Опікунська рада Голосіївського
району м. Києва про зобов'язання
вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
Окружному адміністративному суді м.
Києва пред'явили позов до Комунального
підприємства "Голосіївприватсервіс",
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 серпня 2010 року
відкрито провадження в
адміністративній справі за вказаним
позовом, до участі у справі залучено
Опікунську раду Оболонського району м.
Києва та Опікунську раду
Голосіївського району м. Києва в якості
третіх осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року
провадження у цій справі у частині
позовних вимог до Комунального
підприємства "Голосіївприватсервіс"
про зобов'язання вчинити дії закрито.

11 жовтня 2010 року позивачі уточнили свої
позовні вимоги та повторно просили
зобов'язати усіх відповідачів, у тому
числі й Комунальне підприємство
"Голосіївприватсервіс", вчинити певні
дії.

Ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2010
року провадження у справі у частині
позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Комунального підприємства
"Голосіївприватсервіс" про
зобов'язання вчинити дії вдруге
закрито.

Ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 та 18 жовтня 2010 року в
апеляційному порядку судом
апеляційної інстанції не
переглядалися.

Іншою ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
листопада 2010 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року, позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
прокуратури Голосіївського району м.
Києва, Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України, треті особи
Опікунська рада Оболонського району м.
Києва, Опікунська рада Голосіївського
району м. Києва та Комунальне
підприємство "Голосіївприватсервіс"
про зобов'язання вчинити дії залишено
без розгляду з підстав, передбачених
пунктом 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, тобто у зв'язку із повторною
без поважних причин неявкою позивачів
у судове засідання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 лютого 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а оскаржувані ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 листопада 2010 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року - без зміни.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного
суду м. Києва від 26 листопада 2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року закрито.

ОСОБА_4 подав заяву і просить роз'яснити
вказану ухвалу Вищого
адміністративного суду України,
вважаючи її незрозумілою.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим дана правова норма не
містить, а із її змісту вбачається, що
їх має навести особа, яка звертається
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Постановляючи ухвалу, яку ОСОБА_4
просить роз'яснити, суд виходив з того,
що суддя суду першої інстанції
правильно залишив позовну заяву без
розгляду, оскільки позивачі двічі не
з'являлися у судові засідання суду
першої інстанції без поважних причин.

Також встановлено, що касаційне
провадження в частині оскарження ухвал
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 та 18 жовтня 2010 року суддею
відкрито помилково, тому як вони не
були предметом апеляційного розгляду,
що в свою чергу виключає можливість їх
перегляду у касаційному порядку.

Ця ухвала не містить у собі положень,
які суперечили б чи виключали б одне
одного, ускладнювали б її виконання, а
тому, є зрозумілою й такою, що
постановлена у відповідності з вимогам
процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 169, 170, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 у роз'ясненні ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального
підприємстві "Голосіївприватсервіс",
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва, відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України, треті особи:
Опікунська рада Оболонського району м.
Києва, Опікунська рада Голосіївського
району м. Києва про зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.