Справа № 390/1227/14-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1227/14-а
Провадження №2-а/390/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю:

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача за
довіреністю Гончар Г.П.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, ОСОБА_3, до
Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області,
про визнання незаконним і скасування
рішення органу місцевого
самоврядування та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із позовом до
Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, та
просив визнати незаконним і скасувати
рішення Соколівської сільської ради
№1415 від 17.10.2013 року «Про відмову в
затвердженні технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки у натурі (на
місцевості)», а також зобов'язати
сільську раду затвердити технічну
документацію. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що позивач та третя
особа, яка є його дружиною, проживають у
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та
вирішили приватизувати земельну
ділянку на якій знаходиться їх будинок.
Вони отримали необхідні дозволи у
сільській раді та розробили технічну
документацію, яку подали на
затвердження до сільської ради, проте
останньою відмовлено у затвердженні
документації, оскільки відсутності
погодження меж земельної ділянки з
усіма суміжними землевласниками та
землекористувачами. Позивач вважає, що
вказане рішення відповідача є
протиправним, оскільки не містить
посилання на конкретні норми Закону,
яким не відповідає технічна
документація, а посилання на
відсутність погодження меж земельної
ділянки з усіма суміжними
землевласниками та землекористувачами
є безпідставним, оскільки всі
необхідні погодження здійснено. За
таких обставин, позивач позбавлений
можливості реалізувати своє право на
приватизацію земельної ділянки у
позасудовому порядку, а тому з метою
захисту свого права позивач звернувся
із даним позовом до суду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з
підстав зазначених у позовній заяві, а
також просив суд поновити строк для
звернення із адміністративним позовом
до суду, оскільки протягом шести
місяців після прийняття оскаржуваного
рішення позивачем було помилково
пред'явлено позовну заяву в порядку
цивільного судочинства, а в подальшому
позов залишено без розгляду, після чого
позивач одразу звернувся до суду із
даним позовом.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримала позов у повному
обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Гончар Г.П. заперечила
проти задоволення позову та пояснила,
що рішення Соколівської сільської ради
щодо відмови у затвердженні технічної
документації не суперечить
законодавству, а доводи позивача є
необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює
землевпорядником Соколівської
сільської ради. Щодо відмови у
погодженні технічної документації на
земельну ділянку ОСОБА_3 зазначила, що
вона, як землевпорядник, готувала
матеріали по даному питанню на розгляд
земельної комісії та сесії сільської
ради. Надана на розгляд технічна
документація не містила погодження меж
земельної ділянки з усіма суміжними
землевласниками та
землекористувачами, а тому було
прийнято рішення відмовити у
затвердженні. Відсутність погодження
полягала в тому, що наданим проектом
неправильно визначено межу між
земельними ділянками, які знаходяться
за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.99 ч.2 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.100 ч.1 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Матеріали справи свідчать, що
оскаржуване рішення прийнято
Соколівською сільською радою 17.10.2013
року, а позов до суду подано лише 20.05.2014
року, проте матеріали справи містять
докази попереднього звернення до суду,
а тому суд вважає, що строк звернення до
адміністративного суду пропущено з
поважних причин.

Відповідно до вимог ст.118 ЗК України
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122 ЗК
України. Проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
розробляється за замовленням громадян
суб'єктами господарювання, що є
виконавцями робіт із землеустрою
згідно із законом, у строки, що
обумовлюються угодою сторін. Проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки погоджується в порядку,
встановленому статтею 186-1 ЗК України.

Згідно ст.186-1 ч.6 ЗК України підставою
для відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки може бути лише невідповідність
його положень вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
проживають у домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1. Актом обстеження від 17.05.2012
року встановлено, що на земельну
ділянку, яка розташована за вказаною
адресою, на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3
виготовлено технічну документацію із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність, площею 0,25 га. для
будівництва та обслуговування
житлового будинку господарських
будівель та споруд, а також 0,27 га. для
ведення особистого селянського
господарства. На земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2 також
виготовлено технічну документацію із
землеустрою на ім'я ОСОБА_6 При
обстеженні земельних ділянок
встановлено, що відповідно до
виготовлених технічних документацій
із землеустрою вказані земельні
ділянки накладаються одна на одну та
користувачі цих земельних ділянок не
погоджують межу між ділянками (а.с.22).

Протокол земельної комісії від 17.10.2013
року свідчить, що земельною комісією
розглянуто заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
затвердження проекту землеустрою на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
та вирішено запропонувати сесії
відмовити у затвердженні документації
через відсутність погодження меж
земельної ділянки з усіма суміжними
землевласниками та
землекористувачами, проте без
будь-якого законодавчого
обґрунтування прийнятого рішення
(а.с.67-68)

Рішенням сесії Соколівської сільської
ради, Кіровоградського району та
області, №1415 від 17.10.2013 року «Про
відмову в затвердженні технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості)» ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено у затверджені
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) та
складання державного акта на право
спільної часткової власності на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з відсутністю погодження меж
земельної ділянки в акті встановлення
та погодження меж земельної ділянки та
додатку до акта встановлення та
погодження меж земельної ділянки з
усіма суміжними землевласниками та
землекористувачами (а.с.69-73).

Актом виїзної комісії від 11.06.2014 року
встановлено, що межа земельної ділянки,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку
визначено технічною документацією та
встановлено землевпорядною
організацією, із земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_2 не відповідають
історично складеним межам і фактичному
використанню (а.с.49).

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що відповідачем відмовлено позивачу в
затвердженні технічної документації
через відсутність погодження меж
земельної ділянки з усіма суміжними
землевласниками та
землекористувачами, проте всупереч
вимог ст.186-1 ЗК України рішення
сільської ради та матеріали, які
зібрано для його прийняття, не містять
визначених Законом підстав для відмови
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у затвердженні
проекту землеустрою, а саме яким
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації, не
відповідає наданий на затвердження
сільської ради проект землеустрою, а
також матеріали, якими підтверджується
його невідповідність.

За таких обставин, зважаючи, що
представником відповідача у судове
засідання не надано суду достатніх та
обґрунтованих доказів, які могли б
спростувати доводи позивача про
відсутність визначених Законом
підстав для прийняття оскаржуваного
рішення, суд вважає, що позовні вимоги
про визнання незаконним і скасування
рішення Соколівської сільської ради
№1415 від 17.10.2013 року «Про відмову в
затвердженні технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки у натурі (на
місцевості)» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а оскаржуване
рішення - скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Соколівської сільської ради
затвердити технічну документацію із
землеустрою, то вони не підлягають
задоволенню, оскільки суд не може
вирішувати питання, які віднесені до
компетенції органів виконавчої влади
чи органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.118, 186-1 ЗК України,
ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ОСОБА_3, до
Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області,
про визнання незаконним і скасування
рішення органу місцевого
самоврядування та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району
Кіровоградської області, від 17.10.2013
року №1415 "Про відмову в затверджені
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості)".

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги, протягом десяти
днів з дня отримання копії даної
постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул