Справа № П/811/1715/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/1715/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» звернулося з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 6 447
588,00 грн., у тому числі 4 298 392,00 грн.
основного платежу та 2 149 196,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 6 331 293,00
грн., у тому числі 4 220 862,00 грн. основного
платежу та 2 110 431,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів);
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
грудень 2013 року в розмірі 144 620,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що витрати та податковий
кредит сформовано ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» на підставі належно
оформлених первинних документів
виданих ТОВ «КэМК Юг», ТОВ «Компанія
Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» за
господарськими операціями з придбання
сої, а тому податковим органом
неправомірно донараховано
податковими-повідомленнями-рішеннями
грошові зобов'язання з податку на
прибуток та з податку на додану
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено, що
первинні документи видані ТОВ «КэМК
Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива», ТОВ
«Світанок-1» не мають юридичної сили та
доказовості у зв'язку з тим, що
діяльність зазначених підприємств
була спрямована на надання податкових
вигод та проведення безтоварних
операцій. Також відповідач вказує на
те, що контрагенти ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» не мали можливості
здійснити фактичну реалізацію
сільськогосподарської продукції, а
господарські операції не
підтверджуються виходячи з врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що на думку податкового
органу, свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
У судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог.
20.06.2014 р. у судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, яке
письмово погоджене представником
відповідача (а.с.88, Т.5).
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 20.05.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.89, Т.5), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 28.02.2014 р. по 06.03.2014 р. посадовою
особою Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
відповідно до наказу №372 від 27.02.2014 р.
(а.с.217, Т.4) проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, доходів та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємств по
взаємовідносинам з ТОВ «КМК Юг», ТОВ
«Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1»
за листопад 2013 року, за результатами
якої складено акт №56/11-23-22-06/3639034 від
12.03.2014 р., висновками якого, зокрема, є
порушення ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн», на думку
- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 4 298 392,00 грн., у тому числі за
листопад 2013 року в сумі 4 074 107,00 грн., за
грудень 2013 року в сумі 224 285,00 грн., а
також завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за грудень 2013 року в сумі 144 620,00
грн. (рядок 19 Декларації);
- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств за 2013 рік на суму 4
220 862,00 грн. (а.с.17-86, Т.1).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкові повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 6 447
588,00 грн., у тому числі 4 298 392,00 грн.
основного платежу та 2 149 196,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 6 331 293,00
грн., у тому числі 4 220 862,00 грн. основного
платежу та 2 110 431,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.15, Т.1);
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
грудень 2013 року в розмірі 144 620,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні,
грошові зобов'язання оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
визначено податковим органом у зв'язку
з включенням позивачем до складу
витрат та податкового кредиту сум за
господарськими взаємовідносинами з
ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія
Ініціатива», ТОВ «Світанок-1», які на
думку Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
не носять реального характеру.
Судом встановлено, що відповідно до
договору поставки №12/9-Б2 від 13.09.2013 р.
(а.с.114-115, 116-122, Т.1) ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» у листопаді 2013 року
придбало у ТОВ «КМК Юг» сою на загальну
суму 8 475 886,63 грн., у тому числі ПДВ - 1 412
647,77 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними
(а.с.123, 125, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 141, 143, 146, 149, 151,
153, 155, 158, 160, 162, 167, 169, 173, 175, 181, 185, 189, 191, 195,
197, 202, 204, 209, 210, 214, 216, 218, 222, 224, 226, 229, 237, 239,
241, 247-249, Т.1, а.с.1-40, Т.2). При цьому суму 7 063
238,86 грн. позивачем віднесено до складу
витрат за 2013 рік, а суму ПДВ 1 412 647,77 грн. -
до податкового кредиту за листопад 2013
року (а.с.23-28, 29-32, Т.4).
Оплату придбаного товару ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» здійснено у
безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.231-250, Т.4, а.с.1-87, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.124, 126, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139,
140, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 152, 154, 156, 157, 159, 161,
163-166, 168, 170-172, 174, 176-180, 182-184, 186-188, 190, 192-194,
196, 198, 199-201, 202, 205-207, 209, 211-213, 215, 217, 219-221, 223,
225, 227, 228, 230-236, 238, 240, 242-246, Т.1).
Відповідно до договору поставки №16/10
від 16.10.2013 р. (а.с.71-72, 73-82, Т.2) ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн» у
листопаді 2013 року придбало у ТОВ
«Компанія Ініціатива» сою на загальну
суму 13 536 900,54 грн., у тому числі ПДВ - 2 256
150,09 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними
(а.с.83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 105, 108, 111, 117, 119,
126, 128, 130, 133, 140, 142, 144, 146, 152, 154, 156, 159, 161, 165,
167, 170, 172, 175, 178, 182, 185, 188, 192, 197, 201, 203, 205, 207,
209, 212, 214, 217, 219, 221, 224, 226, 229, 231, 233, 237, 239, 242,
244, 246,250, Т.2, а.с.4, 6, 9, 12, 14, 17, 21, 24, 29, 31, 35-96,
Т.3). Суму 11 280 750,45 грн. позивачем
віднесено до складу витрат за 2013 рік, а
суми ПДВ 2 226 658,58 грн. - до податкового
кредиту за листопад 2013 року, 29 491,51 грн.
за грудень 2013 року (а.с.23-28, 29-32, 89-93, Т.4).
Оплату придбаного товару позивачем
здійснено у безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.231-250, Т.4, а.с.1-87, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103,
104, 106, 107, 109, 110, 112-116, 118, 120-125, 127, 129, 131, 132,
134-139, 141, 143, 145, 147-151, 153, 155, 157, 158, 160, 162-164, 166,
168, 169, 171, 173, 174, 176, 177, 179-181, 183, 184, 186, 187, 189-191,
193, 195, 196, 198-200, 202, 204, 206, 208, 210, 211, 213, 215, 216,
218, 220, 222, 223, 225, 227, 228, 230, 232, 234-236, 238, 240, 241,
243, 245, 247-249, Т.2, а.с.1-3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18-20,
22, 23, 25-28, 30, 32-34, Т.3).
Згідно з договором поставки №24/10/2 від
24.10.2013 р. (а.с.129-130, 131-138, Т.3) ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» у листопаді 2013
року придбало у ТОВ «Світанок-1» сою на
загальну суму 4 645 285,85 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 774 214,31 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.139, 143, 150, 153,
155, 157, 159, 162, 164, 167, 170, 177, 180, 182, 184, 186, 189, 191,
193, 195, 197, 200, 202, 205, 208, 215, 219, 224, 227, 229-250, Т.3).
Суму 3 871 071,54 грн. позивачем віднесено до
складу витрат за 2013 рік, а суми ПДВ у
розмірі 434 799,72 грн. - до податкового
кредиту за листопад 2013 року, 339 414,59 грн.
за грудень 2013 року, у зв'язку з чим у
грудні 2014 року задекларовано від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в розмірі 144 620,00 грн. (а.с.23-28, 29-32,
Оплату придбаного товару позивачем
здійснено у безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.231-250, Т.4, а.с.1-87, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.140-142, 144-149, 151, 152, 154, 156, 158,
160, 161, 163, 165, 166, 168, 169, 171-176, 178, 179, 181, 183, 185,
187, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 199, 201, 203, 204, 206, 207,
209-214, 216-218, 220-223, 225, 226, 228, Т.3).
У відповідності до змісту п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, зокрема,
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
У відповідності до п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України,
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
З аналізу зазначених норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування валових витрат та
податкового кредиту платником податку
є подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено,
що видом діяльності за КВЕД ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн» є,
зокрема, виробництво олії та тваринних
жирів; оптова торгівля молочними
продуктами, яйцями, харчовими оліями та
жирами (а.с.13, Т.1).
У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що придбана ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн» соя
перероблялася в олію та шрот, які у
подальшому реалізовувалися
контрагентам на підтвердження чого до
суду надано копії договору на
переробку давальницької сировини
(а.с.138-152, Т.4), актів прийому-передачі в
переробку давальницької сировини та
готової продукції (а.с.153-156, Т.4),
договорів на поставку товару (а.с.157-165,
Т.4), свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (а.с.136-137, Т.4).
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вищевказані витрати
понесені позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «КМК Юг», ТОВ
«Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1»
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн».
Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування складу валових
витрат та податкового кредиту, а саме
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої та виданої
податкової накладної.
З матеріалів справи суд вбачає, що
позивач сформував витрати та
податковий кредит на підставі належно
оформлених видаткових і податкових
накладних, виданих йому контрагентами
у перевіряємому періоді. Водночас ТОВ
«КМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива»,
ТОВ «Світанок-1» на час видачі
податкових накладних були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість (а.с.113, Т.1, а.с.70, Т.2,
а.с.128, Т.3), а тому, відповідно до вимог
п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України були зобов'язані виписувати
Окрім того, суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
ведення такого обліку іншими особами,
зокрема, від фактичної сплати його
контрагентами податків до бюджету, від
знаходження постачальника за
юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Компанія
Ініціатива», ТОВ «Світанок-1». Суду не
були надані докази про встановлення
таких фактів у рішеннях інших судів.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не надано суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення та не
доведено правомірності прийнятих ним
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак, сплачені позивачем судовий
збір (10% від ставки судового збору для
позовних вимог майнового характеру) в
розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
від 28 березня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 6 447 588,00 грн., у
тому числі 4 298 392,00 грн. основного
платежу та 2 149 196,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).
3. Визнати протиправним та скасувати
від 28 березня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 6 331 293,00 грн., у тому
числі 4 220 862,00 грн. основного платежу та 2
110 431,00 грн. штрафних (фінансових)
4. Визнати протиправним та скасувати
від 28 березня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
розмірі 144 620,00 грн.
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
м. Кіровоград, вул. Ливарна,10) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання постанови у повному
обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт