Справа № 825/2123/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Чернігів
Справа №
825/2123/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Хрущ Т.М.,

представника позивача
Малая А.В.,

представника відповідача
Матвійця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Дочірнього підприємства «171
Чернігівський ремонтний завод»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «171 Чернігівський
ремонтний завод» про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до
суду з поданням до Дочірнього
підприємства «171 Чернігівський
ремонтний завод» Товариства з
обмеженою відповідальністю «171
Чернігівський ремонтний завод» (ділі -
ДП «171 Чернігівський ремонтний завод»
ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод»)
про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна.

Представник ДПІ у м. Чернігові в
судовому засіданні підтримав подання в
повному обсязі та просив його
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в поданні.

Представник ДП «171 Чернігівський
ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський
ремонтний завод» в судовому засіданні
заперечував проти задоволення подання.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
в задоволенні подання необхідно
відмовити з наступних підстав.

ДП «171 Чернігівський ремонтний завод»
ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод»
(код ЄДРПОУ - 38709348) зареєстровано в
якості юридичної особи 30.04.2013 та взято
на податковий облік до ДПІ у м.
Чернігові з 07.05.2013, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 17.06.2014 та
службовою запискою від 19.06.2014 № 1381 (а.с.
4, 5).

Судом встановлено, що заступником
начальника ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
19.06.2014 о 16 год. 00 хв. прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ДП «171 Чернігівський
ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський
ремонтний завод» за адресою: м.
Чернігів, вул. Олега Кошового, буд. 1.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Пунктом 94.5 ст. 94 Податкового кодексу
України передбачено, що арешт майна
може бути повним або умовним. Повним
арештом майна визнається заборона
платнику податків на реалізацію прав
розпорядження або користування його
майном. У цьому випадку ризик,
пов'язаний із втратою функціональних
чи споживчих якостей такого майна,
покладається на орган, який прийняв
рішення про таку заборону. Умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Зазначений дозвіл може бути виданий
керівником органу державної
податкової служби, якщо за висновком
податкового керуючого здійснення
платником податків окремої операції не
призведе до збільшення його
податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.

Судом встановлено, що підставою для
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача у рішенні від 19.06.2014
визначена неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод».

Суд звертає увагу на той факт, що ДПІ у
м. Чернігові у рішенні про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод» не
конкретизує обставину, передбачену пп.
94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу
України, яка стала підставою для
прийняття такого рішення, оскільки
вказана правова норма містить
сполучник «або», який є розділовим та
уживається на означення того, що з ряду
перелічуваних предметів (явищ і т. ін.)
можливий тільки один.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу
України керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилається: платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Також суд зазначає, що доказів
надіслання рішення про застосування
арешту майна ДП «171 Чернігівський
ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський
ремонтний завод» позивач не надав.

Дане рішення платнику податків було
вже направлено разом з поданням на
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту 20.06.2014 (а.с. 17).

Відповідно до п. 94.11 ст. 94 Податкового
кодексу України рішення керівника
органу державної податкової служби
(його заступника) щодо арешту майна
може бути оскаржене платником податків
в адміністративному або судовому
порядку. Пункт 4.3 наказу Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 № 1398,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.01.2012 за № 9/20322,
передбачає, що рішення про
застосування арешту майна платника
податків надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або вручається особисто під розписку:
а) платнику податків з вимогою
тимчасово зупинити відчуження його
майна; б) іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Тобто, не надіславши платнику податків
рішення заступника керівника про
застосування арешту майна, податковий
орган позбавив можливості платника
податків на адміністративне або судове
оскарження даного рішення, так само як
і необхідності його виконання шляхом
зупинення можливого відчуження майна,
що є безумовним порушенням з боку
заявника норм Податкового кодексу
України та наказу Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 № 1398 «Про
затвердження Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків».

Також судом встановлено, що на час
розгляду подання ДПІ у м. Чернігові про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна ДП «171 Чернігівський ремонтний
завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний
завод» оскаржено до суду наказ ДПІ у м.
Чернігові від 12.06.2014 № 1751 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод», що
підтверджується копією позовної заяви
та копією ухвали Чернігівського
окружного адміністративного суду від
23.06.2014 про відкриття провадження у
справі № 825/2132/14 (а.с. 25, 28).

Отже, наявний спір про право у
правовідносинах, які є передумовою для
застосування адміністративного
арешту, тобто спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ДПІ у
м. Чернігові на підставі вимог пп.20.1.2 п.
20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 та п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України на адресу
керівника ДП «171 Чернігівський
ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський
ремонтний завод» надано письмовий
запит від 14.04.2014 № 5145/25-26-20-01-23, в якому
податковий орган просив надати
пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод» та їх
документальне підтвердження за період
з 01.03.2011 по 28.02.2014, а також документи, які
підтверджують подальшу реалізацію
товару (робіт, послуг), придбаного у
зазначеного контрагента.

Відповідь на вищевказаний запит ДПІ у
м. Чернігові не отримано, що і стало
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

На підставі наказу керівника ДПІ у м.
Чернігові від 12.06.2014 № 1751 про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод»
співробітнику ДПІ у м. Чернігові видано
направлення на перевірку від 12.06.2014 №
1748 (а.с. 6, 7).

За результатами зазначеної перевірки
податковим органом складено акт від
17.06.2014 № 521/22 «Про не допуск до
перевірки» директором ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод» (а.с. 10).

На підставі звернення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків від 19.06.2014
заступник начальника ДПІ у м. Чернігові
прийняв о 16 год. 00 хв. рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод» від
19.06.2014 (а.с. 14,15).

Пункт 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України визначає право податкового
органу на звернення до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні з'ясовано, що
письмовий запит від 14.04.2014 № 5145/25-26-20-01-23,
адресованого ДП «171 Чернігівський
ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський
ремонтний завод», отримав гр. ОСОБА_3
16.04.2014, про що свідчить його особистий
підпис (а.с. 8).

Однак, відповідно до штатних розписів
ДП «171 Чернігівський ремонтний завод»
ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод»,
які введені в дію з лютого 2014, вказана
особа не являється працівником
позивача, тому платник податків ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод»
правомірно не надав відповідь на запит
ДПІ у м. Чернігові від 14.04.2014 №
5145/25-26-20-01-23 (а.с. 70-74).

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що подання ДПІ у
м. Чернігові про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна ДП «171
Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171
Чернігівський ремонтний завод» за
адресою: м. Чернігів, вул. Олега
Кошового, буд. 1 є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 183-3, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова