Справа № 211/6774/13-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6774/13-а
Провадження № 2-а/211/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Гулієва Ф.В.

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання рішення не
законними, та стягнення незаконно
утриманих сум та за зустрічним позовом
Управління пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_3
про стягнення переплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом в обґрунтування
якого зазначив, що з 02.02.2012 року
відповідач нараховував та сплачував
йому пенсію за віком на пільгових
умовах (список 2). В період з березня по
липень 2013 року розмір сплаченої пенсії
дорівнював 2047,03 грн.

02.07.2013р. відповідач видав
розпорядження, в якому зазначено:
«Комісія відділу з призначення пенсії,
розглянувши документи ОСОБА_3 щодо
переплати пенсії в розмірі 28143,31 грн., що
виникло у зв'язку з наданням
недостовірної довідки про пільгову
роботу, вирішила… утримувати
переплату пенсії по 20% до повного її
погашення». З серпня 2013 року на
виконання вказаного розпорядження з
позивача утримано 12854 грн.

Тому просить визнати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яке
документоване Розпорядженням від
02.07.2013 року не чинним. Стягнути з
відповідача 12854 грн. утримання, а також
судовий збір 140 грн, витрати на правову
допомогу.

Представник відповідача звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою, в
якій зазначив, що 25.04.2012 року ОСОБА_3
звернувся з заявою про призначення
йому пенсії. До заяви ним було надано:
довідку про заробіток для обчислення
пенсії №121 від 10.06.2007 року за період
роботи з 1992 -1997 роки на підприємстві ВАТ
«Криворізький холодокомбінат».
Довідку, що підтверджує пільговий
характер роботи №12/03-30 від 29.03.2012 року
за період роботи з 07.12.1992 по 11.03.1997 року
(за списком №2) на підприємстві ВАТ
«Криворізький холодокомбінат».
Зазначені довідки були видані
ліквідатором ВАТ «Криворізький
холодокомбінат» арбітражним керуючим
Міхайліді Т.В.

Розпорядженням №11128 від 25.05.2012 року на
підставі зазначених документів ОСОБА_3
була призначена пенсія за віком на
пільгових умовах за Списком №2 з
02.02.2012р.

У травні 2013 року на підставі ст..101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» спеціалістами
управління було проведено перевірку
достовірності та обґрунтованості
видачі довідки про заробіток для
обчислення пенсії №121 від 10.06.2007 року та
довідки, що підтверджує пільговий
характер роботи №12/03-30 від 29.03.2012. За
результатами перевірки було складено
акт зустрічної перевірки факту роботи
від 29.05.2013 року, яким встановлено, що
суми заробітку, вказані у довідці про
заробіток для обчислення пенсії №121
від 10.06.2007р. не співпадають з
відомостями нарахування заробітної
плати за періоди: січень-лютий 1993, липні
1993, березні 1994, червні -липні 1995р, червні
-серпні 1996р, серпні-березні 1997р. Також
встановлено, що в періоди роботи з
02.03.1993 по 02.05.1993р, з 01.04.1994 по 30.09.1994,
вказані у довідці №12/03-30 від 29.03.2012
ОСОБА_3 не працював на посадах, які
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах за списком №2.

Тому просять стягнути з ОСОБА_3
переплату пенсії за період з 03.02.2012 року
по 02.03.2013 року (залишок боргу станом на
10.02.2014 року ) у сумі 15 289,75 грн.

В судовому засіданні представник
позивача первісний позов підтримав у
повному обсязі надав пояснення
відповідно змісту позовної заяви та
просив позов задовольнити у повному
обсязі, у задоволенні зустрічного
просив відмовити.

Представник відповідача первісний
позов не визнав, та просив відмовити у
задоволенні позову, зустрічний
підтримав та надав пояснення
відповідно змісту позовної заяви та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» довідки про заробітну
плату видаються підприємством,
установою чи організацією, де
працювала особа, яка звертається за
пенсією.

Відповідно до ч. і ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно із приписами ст. 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
органи, що призначають пенсію, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
особі, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною першою ст. 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживання з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними висновками, неподання
відомостей про зміну у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4.

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення
коштів проводиться відповідно до ст. 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадку виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміну у складі
сім'ї тощо.

Зловживань з боку пенсіонера при
подачі довідки про заробітну плату до
УПФУ при призначенні пенсії судом не
встановлено.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 25.11.2005р. № 22-1 орган, що
призначає пенсію, має право в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість видачі документів для
призначення (перерахунку) пенсії.

Таким чином, суд вважає, що первісний
позов підлягає задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви, то
судом не встановлено підстав для її
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
2,11,49,51,69,71, 99, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, документоване розпорядженням
від 02.07.2013 року не законним.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_3 12 854 гривень.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області на користь ОСОБА_3 сплачений
судовий збір 140 гривень.

Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу 1800
гривень.

В задоволенні зустрічного позову
управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: Н. О. Сарат