Справа № 683/1154/14-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1154/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Старокостянтинівського РВ Вялушкіна
Вадима Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
серії АА2 №359348 від 05.02.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
вказавши, що постановою начальника
ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3
КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4
КАС України справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню згідно наступних
підстав.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 року позивач 22 січня 2014 року в м.
Хмельницький, керував автомобілем
FREIGHTLINER, державний номер НОМЕР_1, не
пройшовши обов'язковий технічний
контроль, за що і було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено відповідну
постанову.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що позивач
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
FREIGHTLINER, державний номер НОМЕР_1, в м.
Хмельницький, не пройшовши
обов'язковий технічний контроль,
відповідач не представив. В матеріалах
адміністративної справи такі докази
відсутні.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.122
КУпАП, а у постанові про
адміністративне правопорушення, він
притягується до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України,
ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області
Вялушкіна В.А. від 22.01.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя