Справа № 813/4065/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4065/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представник позивача Оприск І.С.
представник відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будімекс» до ДВС
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій, скасування
До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будімекс» до ДВС
Городецького районного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 42986467
від 24.04.2014 року, скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП № 42986467 від 24.04.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що боржник у виконавчому
провадженні - ТОВ «Будімекс» з поважних
причин був позбавлений можливості
добровільно виконати виконавчий лист
(наказ) № 914/668/13-г, виданий 26.03.2014 року
Господарським судом Львівської
області, про що відповідачу було
відомо, проте останнім не було
враховано при прийнятті оскаржуваної
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 24.04.2014 року.
Відповідач подав заперечення на позов
від 19.06.2014 року, в якому проти позову
заперечив повністю. Зазначив, що згідно
з актом державного виконавця від 15.05.2014
року позивачем було отримано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 17.04.2014 року, якою встановлено строк
для добровільного виконання наказу
Господарського суду Львівської
області № 914/668/13-г від 26.03.2014 року.
Постановою від 24.04.2014 року було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору та
скеровано позивачу. В подальшому 25.04.2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
арешту на кошти боржника ТОВ
«Будімекс». Заборгованість позивачем
було погашено 05.06.2014 року після вжиття
державним виконавцем заходів
примусового виконання рішення суду.
Також зазначив, що з'ясування обставини
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження не є
обов'язком державного виконавця.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином. Клопотань про розгляд
справи без його участі до суду не
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши подані документи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи,
17.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Городоцького управління юстиції
Миколайчик Б.В. на виконання
виконавчого листа (наказу) № 914/668/13-г,
виданого 26.03.2014 року Господарським
судом Львівської області винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень №42986565, №42987068, №42986467 про
стягнення з ТОВ «Будімекс» на користь
ОСІБ «Ювілейний-750» 252 000,00 грн.
Строк добровільного виконання
встановлено до - 23.04.2014 року.
Вище наведені постанови позивач - ТОВ
«Будімекс» отримав 15.05.2014 року, що
підтверджується актом державного
виконавця та не заперечується
У зв'язку із невиконанням боржником
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2014 року у
добровільному порядку, 24.04.2014 року
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору №42986467, якою
вирішено стягнути з боржника ТОВ
«Будімекс» виконавчий збір у розмірі
Вказану постанову позивач вважає
незаконною, винесеною з порушенням
вимог Закону України «Про виконавче
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
Щодо діяльності державної виконавчої
служби, то в ст. 19 Конституції України
закріплено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Умови і порядок виконання на території
України судових рішень, рішень інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню, визначені Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-XIV, а на територіях інших держав -
міжнародними договорами України на
Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконавче провадження» цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню (далі
Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
Згідно із ч.1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
Статтею 25 Закону передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Вказаною нормою Закону передбачено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами виконавчого провадження у
10-денний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону
та в порушення ч. 6 ст. 25 Закону, згідно
якої копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові, державний
виконавець вручив боржнику копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2014 р. лише 15.05.2014
року, що підтверджується актом
державного виконавця.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про помилковість твердження
відповідача по обізнаність позивача -
ТОВ «Будімекс» щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оскільки названа
постанова не була направлена
останньому рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, а вручена
лише 15.05.2014 року, тобто після спливу
строку для її добровільного виконання,
а саме: до 23.04.2014 року.

Вище наведені обставини справи
свідчать проте, що відповідачем не було
належним чином повідомлено позивача,
який є боржником у виконавчому
провадженні, про відкриття виконавчого
провадження та відповідно, про
встановлення строку для його
добровільного виконання, що в свою
чергу свідчить про те, що боржника було
фактично позбавлено можливості
добровільно виконати рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26 грудня 2003 р. №14
встановлено, що відповідно до статей
45, 46 Закону України «Про виконавче
провадження», витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
внесення змін до постанови Пленуму ВАС
України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 21 травня 2012 року № 5,
передбачено, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання.

Як вже зазначалось судом, боржник не
був повідомлений про наявність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2014 року, а тому був
позбавлений можливості виконати її
своєчасно та у повному обсязі з
незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що постанова державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 24.04.2014 року ВП № 42986467 у розмірі 35663,96
грн., що винесена з підстав невиконання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.04.2014 року
є протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Окрім того, як свідчать матеріали
справи та не заперечується сторонами,
боржником ТОВ «Будімекс» станом на
05.06.2014 року погашено борг перед ОСББ
«Ювілейний-750» у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті ( вчинені )
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши спірну постанову
державного виконавця ДВС Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №42986467
від 24.04.2014 року на предмет її дотримання
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов
висновку, що така прийнята державним
виконавцем не на підставі, та не у межах
повноважень, необґрунтовано, та не у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

Відтак, на цій підставі підлягає
задоволенню позовна вимога про
визнання протиправними дії державного
виконавця ДВС Городоцького районного
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 24.04.2014 року ВП №
42986467.

Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути
судовий збір відповідно до задоволених
вимог.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправними дії державного
виконавця ДВС Городоцького районного
управління юстиції щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 24.04.2014 року ВП №
42986467.

3.Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ДВС
Городоцького районного управління
юстиції про стягнення з боржника
виконавчого збору від 24.04.2014 року ВП №
42986467.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будімекс» (код за
ЄДРПОУ - 32115127) судовий збір у розмірі 182
грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 03.07.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.