overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 190/1091/14-а
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1091/14-а
Провадження №2-а/190/22/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
П»ятихатської міської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області на рішення суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету П»ятихатської міської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області на рішення суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи, що постановою адміністративної комісії при виконкомі П»ятихатської міської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області від 16.06.2014 року його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179
КУпАП, та накладений адміністративний штраф у розмірі 51.00 грн. Вважає, що суб»єктом владних повноважень порушено його конституційні та законні права, свободи та інтереси у сфері публічно - правових відносин. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі П»ятихатської міської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області від 16.06.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.179 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, підсудна
П»ятихатському районному суду
Дніпропетровської області, підстав для її повернення не встановлено, тому позовна заява підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати матеріали, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.106,107,171-2 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №2-а/190/22/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету П»ятихатської міської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області на рішення суб»єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 14 год.15 хв. - 07.07.2014 року.

Сторони викликати в судове засідання -07.07.2014 року на 14.15 год.

Витребувати з адміністративної комісії П»ятихатської міської ради
П»ятихатського району
Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 16.06.2014 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 213/2043/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2043/14-а
Номер провадження 2-а/213/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109
КАС України за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої держаної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України,

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої держаної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2014 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу надати в строк до 30.06.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

5. У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 296/12034/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 р. 14 год. 20 хв. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Корзун
С.В.,

представника третьої особи - Яроша
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради про визнання протиправним
(скасування) рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16 травня 2013 року № 205, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись статтями 8 - 11, 70, 71, 86, 87, 158 - 163, 167, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А
Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради про визнання протиправним
(скасування) рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16 травня 2013 року № 205 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 2а-3257/10/0370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
К/800/23834/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Ягодинською митницею Міндоходів на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці про стягнення заробітної плати за час затримки виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які полягали у необхідності сплатити судовий збір у розмірі 51,16 грн. та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі.

На виконання вимог ухвали відповідач сплатив судовий збір та додав оригінал документу про його сплату за розгляд касаційної скарги по даній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою
Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 2а-3257/10/0370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про стягнення заробітної плати за час затримки виконання судового рішення.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін
Справа № 803/2282/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2014 року
К/800/23826/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Ягодинською митницею Міндоходів на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, позов задоволено: поновлено на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів з 02 жовтня 2013 року; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6 067,26 грн.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Ягодинської митниці
Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 822/2215/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ
К/800/23891/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги в справі за його позовом до
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов'язання відкрити провадження, відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов'язання відкрити провадження, відшкодувати моральну шкоду.

28 травня 2014 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору в сумі 51,16 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51,16 грн., квитанція 1800.620.1 від 25 квітня 2014 року Хмельницької філії приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є.
Амєлін
Справа № 2а-925/11/1107
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року
К/800/29790/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Знам'янці Кіровоградської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2011 року позов задоволено частково: зобов'язано здійснити обчислення пільгового страхового стажу з 19 липня 1989 року по 01 січня 1991 року з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі - за один рік і шість місяців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити пенсію, з урахуванням пільгового стажу, здобутого підчас роботи в районах
Крайньої Півночі з 19 липня 1989 року по 01 січня 1991 року із використанням кратності 1 рік за 1 рік та 6 місяців роботи, при розрахунку стажу, який дає право на отримання пенсії за віком, з 01 жовтня 2010 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 592/2340/14-а (2а/592/134/14)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 року
К/800/29891/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в
Сумській області на постанову
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 07 квітня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, позов задоволено частково: зобов'язано провести перерахунок та виплатити пенсію, як одержувачу пенсії по втраті годувальника, на підставі постанови Кабінету Міністрів України
№ 1294 від 07 листопада 2007 року, виходячи з розміру посадового окладу, встановленого наказом Міністра оброни
України № 377 від 28 липня 2008 року, з 03 вересня 2013 року, з урахуванням раніше нарахованих і виплачених сум.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 817/3841/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2014 року
К/800/29929/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кузнецовську Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Кузнецовську Рівненської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кузнецовську Рівненської області про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено: стягнуто невідшкодовані витрати в сумі 282,24 грн.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Суд апеляційної інстанції постановив рішення з урахуванням правової позиції
Верховного Суду України, висловленої зокрема у постановах від 20 березня 2007 року № 21-1087во06, від 12 червня 2012 року № 21-165а12, від 21 травня 2013 року № 21-129а13 та від 12 листопада 2013 року № 21-388а13, яка, відповідно до частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кузнецовську Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін