Справа № 2а-5611/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вотум» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № /0/6835 від
20.02.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вотум» звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0/6835 від
20.02.2008 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
серпня 2012 року позовні вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
в період з 10 січня 2008 року по 06 лютого 2008
року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
проведено виїзну планову
документальну перевірку ТОВ «Вотум» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року, за
результатами якої складено акт №
673/2302/31360594 від 13 лютого 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1
п. 5.2 ст. 5, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.2.1 п. 11.2
ст. 11, пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за 3 квартали 2007 року на суму 511
430,00 грн..

Зазначені обставини слугували
підставою для прийняття 20 лютого 2008
року спірного податкового
повідомлення-рішення за формою «Р» №
/0/6835, яким визначено суму
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств (код
платежу ) на загальну суму 632 847,50
грн., з якої сума податкового
зобов'язання за основним платежем
складає 511 430,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями -121 417,50 грн.

Вирішуючи правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення,
колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (у редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон №283/97-ВР)
валовий доход - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Приписами підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4 Закону № 283/97-ВР встановлено,
які доходи включає валовий доход .

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно приписів пп. 7.6.1 п. 7.6 ст.7 Закону
№ 283/97-ВР, платник податку веде окремий
податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати
на придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи
від продажу кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
отримані (нараховані) платником
податку, перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами чи
деривативами такого ж, виду минулих
періодів), прибуток включається до
складу валових доходів такого платника
податку за результатами такого
звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого
платника податку, крім витрат та
доходів за операціями з цінними
паперами (корпоративними правами) та
деривативами, визначеними цим
підпунктом, беруть участь у визначенні
об'єкта оподаткування такого платника
податку на загальних умовах,
встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на
операції з емісії корпоративних прав
або інших цінних паперів, що
здійснюються платником податку, а
також з їх зворотного викупу або
погашення таким платником податку.

У відповідності до підпункту 11.2.1
пункту 11.2 статті 11 Закону № 283/97-ВР
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Підпунктом 12.1.1 пункту 12.1 статті 12
Закону № 283/97-ВР визначено, що платник
податку - продавець товарів (робіт,
послуг) має право збільшити суму
валових витрат звітного періоду на
вартість відвантажених товарів
(виконаних робіт, наданих послуг) у
поточному або попередніх звітному
податкових періодах у разі коли
покупець таких товарів (робіт, послуг)
затримує без погодження з таким
платником податку оплату їх вартості
(надання інших видів компенсацій їх
вартості). Таке право на збільшення
суми валових витрат виникає, якщо
протягом такого звітного періоду
відбувається будь-яка з таких подій: а)
платник податку звертається до суду з
позовом (заявою) про стягнення
заборгованості з такого покупця або
про порушення справи про його
банкрутство чи стягнення заставленого
ним майна; б) зазначена затримка в
оплаті (наданні інших видів
компенсацій) перевищує 90 календарних
днів та платник податку - продавець
отримує від покупця згоду про визнання
раніше надісланої йому претензії в
порядку досудового врегулювання спору
або не отримує відповіді на таку
претензію протягом строків, визначених
законодавством; в) за поданням продавця
нотаріус вчиняє виконавчий напис про
стягнення заборгованості з покупця або
стягнення заставленого майна (крім
податкового боргу).

В підтвердження правомірності
заниження скоригованого валового
доходу за 3 квартали 2007 року на суму 2 045
720,00 грн., апелянт посилається на
попередній акт перевірки ТОВ «Вотум»
від 07.04.2005 року № 417-23/2-31360594, в якому
зазначено про зменшення від'ємного
фінансового результату попереднього
звітного року та збитків від операцій з
цінними паперами за 2004 рік на суму 2045,7
тис. грн..

В свою чергу, з матеріалів справи
слідує, що податкові
повідомлення-рішення на підставі
вказаного акта перевірки від 07.04.2005
року не приймалися, що свідчить про
безпідставність доводів апелянта про
узгодженість акта перевірки від 07.04.2005
року № 417-23/2-31360594 у зв'язку з
відсутністю судового або
адміністративного оскарження, адже це
не відповідає вимогам Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»( далі
Закон №2181-III), який не містить положень,
яким би передбачалося узгодження акту
перевірки.

Статтею 5 Закону № 2181-ІІІ (у редакції, що
діяли на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено порядок
узгодження сум податкових зобов'язань,
відповідно до якої, податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту, тобто за винятком
випадків оскарження податкового
повідомлення в адміністративному або
судовому порядку.

Окрім цього, пунктом 2 Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників податків органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 11 грудня 1996
року № 29 (у редакції наказу Державної
податкової адміністрації України від 2
березня 2001 року № 82, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 грудня
1996 року за № 723/1748) (норми зазначеного
Положення у редакції, що діяли на
момент виникнення спірних
правовідносин), передбачений виключний
перелік рішень органів ДПС, які можуть
бути оскаржені в порядку
адміністративного оскарження.
Можливість оскарження акту перевірки,
який не містить положення про
обов'язок підприємства вчиняти чи не
вчиняти певні дії законодавством не
передбачена.

З матеріалів справи слідує, що між АБ
«Київська Русь» та ТОВ «Вотум» був
укладений договір-заявка № 10АП-05 на
придбання простих іменних акцій 10-го
випуску серії А від 10 травня 2001 року на
суму 815 720,00 грн.

Між ТОВ «Інтеграл» та ТОВ «Вотум»
укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів № 10-05-АП від 08 травня 2001
року на суму 40 000,00 грн. Виконання
вказаного договору підтверджується
актом прийому-передачі цінних паперів
від 15 травня 2001 року.

Між ТОВ «Славутич-2000»в особі
повіреного ЗАТ «Атланта Капітал» та
ТОВ «Вотум» укладений договір К33/2-03;
01-12/Ц купівлі-продажу цінних паперів
від 29 грудня 2003 року на суму 1 190 000,00 грн.
Виконання вказаного договору
підтверджується актом
прийому-передачі цінних паперів від 29
грудня 2003 року, а також, відповідно
платіжними дорученнями (№ 73 від 15.05.2001
р., № 72 від 15.05.2001 р., № 11 від 29.12.2003 р.),
випискою по особовому рахунку ТОВ
«Вотум» за 15.05.2001 р. та за 29.12.2003 р.

Між ТОВ «Вотум», від імені якого діє
повірений АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу
№ К08-1 від 30 березня 2005 року суму 215 270,00
грн., виконання вказаного договору
підтверджується актом
прийому-передачі цінних паперів від
30.03.2005 року.

За ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Відповідно до
статті 1 цього ж Закону, первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №
283/97-ВР визначає, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Наведені вище обставини свідчать про
безпідставність доводів апелянта щодо
завищення позивачем від'ємного
фінансового результату попереднього
звітного року та збитків від операцій з
цінними паперами на суму 2045,7 тис. грн..

Крім того, в обліку ТОВ «Вотум»
операції з придбання цінних паперів
(акцій) відображено у складі фінансових
інвестицій у відповідності з вимогами
Інструкції про застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 30
листопада 1999 року № 291, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 21
грудня 1999 року за № 893/4186 (далі -
Інструкція № 291) та П(С)БО 12 «Фінансові
інвестиції», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 26
квітня 2000 року № 91, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2000 року за № 284/4505, наступними записами:
Дт 1421 Кт 631 на суму 815 720,00 грн. (запис
15.05.2001 р.) Дт 1421 Кт 631 на суму 40 000,00 грн.
(запис 15.05.2001 р.) Дт 1421 Кт 6852 на суму 1 190
000,00 грн. (запис 29.12.2003 р.).

Отже, понесені витрати підтверджені
документально та були відображені в
бухгалтерському обліку ТОВ «Вотум»
відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», а податковим
органом при визначенні валового доходу
за І квартал 2005 року не враховані
витрати, понесені ТОВ «Вотум» на
придбання цінних паперів (від'ємний
фінансовий результат попереднього
звітного року та збитки від операцій з
цінними паперами за 2004 рік на суму 2045,7
тис. грн.), у зв'язку з чим, підприємству
необґрунтовано було донараховано за І
квартал 2005 рік валовий дохід на суму 185
000,00 грн. по договору купівлі-продажу №
К08-1 від 30 березня 2005 року та на суму 53
650,12 грн., як протермінована
кредиторська заборгованість по
договору № 1 від 02 березня 2001 року.

Від'ємний фінансовий результат від
операцій з цінними паперами у сумі 2 045
720 грн., який був врахований позивачем
під час визначення об'єкта
оподаткування за 3 квартали 2007 року,
виник у ТОВ «Вотум» за період з 2002 по 2004
роки.

В листі ДПА України від 14 січня 2004 року
№ 177/6/23-4315 зазначено, що відповідно до
підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону
№ 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями),
платники податку на прибуток з 01.01.2003
року ведуть окремий податковий облік
результатів від операцій з цінними
паперами і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів та
деривативів. Від'ємний фінансовий
результат, що склався за окремими
видами цінних паперів та деривативів
станом на 01.01.2003 року, враховується у
зменшення фінансових результатів від
операцій з відповідними видами цінних
паперів та деривативів майбутніх
звітних періодів до повного погашення,
а у разі наявності позитивного
фінансового результату за одним із
видів цінних паперів - у складі
валового доходу.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про можливість
врахування фінансового результату, що
склався за окремими видами цінних
паперів та деривативів станом на 01.01.2003
року, у зменшення фінансових
результатів від операцій з
відповідними видами цінних паперів та
деривативів майбутніх звітних
періодів до повного погашення.

За таких обставин, ТОВ «Вотум»
правомірно зменшено фінансові
результати від операцій з цінними
паперами, натомість податковим органом
неправомірно донараховано податкове
зобов'язання.

Позивачем було виконано вимоги Закону
№ 283/97-ВР та враховано від'ємний
фінансовий результат від операцій з
цінними паперами, який утворився
станом на 01.01.2003 рік, у майбутніх
періодах, натомість контролюючий орган
не зазначив, коли саме виникло від'ємне
значення об'єкта оподаткування
позивача та, відповідно, коли в даному
разі розпочинається та закінчується
строк у 12 кварталів, визначений
наведеною нормою Закону № 349-IV.

Отже, визначення суми податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 632 847,50 грн. було
здійснено апелянтом неправомірно, що
свідчить про правомірність висновку
суду першої інстанції щодо
протиправності та необґрунтованості
прийнятого відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 20 лютого 2008
року № /0/6835.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість і законність
прийнятого спірного податкового
повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 серпня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Кобаль М.І.