Справа № 806/73/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р.
Справа № 806/73/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" березня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Автомир 57"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
нечинною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, в якому просив
визнати нечинною та скасувати
постанову №132/6-20/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 р.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до вимог чинного
законодавства позивачем подано до
Інспекції декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації. Однак, вказана
декларація не була прийнята Інспекцією
ДАБК у Житомирській області, в зв'язку з
наявністю в ній недоліків. Листом від
21.06.2013 року № 2-17/2744/13 декларація про
готовність об'єкта до експлуатації на
"Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів на власних і постійного
користування земельних ділянок по вул.
Ватутіна, 59 та земельній ділянці на
право користування по вул. Ватутіна, 57 з
наданням єдиної адреси - вул. Ватутіна 59
в м. Житомирі (І черга -
виставково-офісний центр)" була
повернута ТОВ "Автомир 57". Зазначив, що
посадовими особами Інспекції
безпідставно проведено позапланову
перевірку об'єкта будівництва та,
відповідно, зроблено висновок про
порушення будівельних норм і правил
ТОВ "Автомир 57", шляхом внесення ним
недостовірних даних у декларацію,
оскільки остання навіть не прийнята
відповідачем та повернута на
доопрацювання.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №132/6-20/вих/6/5379/13
від 27.12.2013 р.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження
правомірності прийняття постанови
№132/6-20/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 р..

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що позивачем було подано
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: "Будинок виставково-офісного
центру по продажу і сервісному
обслуговуванню автомобілів на власних
і постійного користування земельних
ділянок по вул. Ватутіна, 59 та земельній
ділянці на право користування по вул.
Ватутіна, 57 з наданням єдиної адреси -
вул. Ватутіна 59 в м. Житомирі (І черга -
виставково-офісний центр) в м. Житомирі
відповідно для її реєстрації
відповідачем.

21 червня 2013 року супровідним листом №
2-17/2744/13 відповідачем на адресу позивача
було повернуто вказану декларацію.
Підставою для прийняття такого
рішення, а саме повернення декларації
без реєстрації, зазначено те, що в
декларації відсутня обов'язкова для
заповнення інформація (в п. 11-1 не
вказано реєстраційні номера
документів, що посвідчують право
власності земельними ділянками та
кадастрові номера зазначених
земельних ділянок; при підписанні
замовниками кожної сторінки
вищевказаної декларації не вказано їх
ім'я та по батькові). При цьому, позивачу
роз'яснено право повторного звернення
до Інспекції для реєстрації декларації
після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації.

Крім того встановлено, що на підставі
вимоги прокуратури Житомирської
області від 20.10.2013 року № 07/12191вих-13,
наказів від 29.10.2013 року № 158-одта від
09.12.2013 року № 566-од та направлень на
здійснення позапланової перевірки №
348/13 від 30.10.2013 року та № 429/13 від 10.12.2013
року Інспекцією проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ПрАТ
"Автомир-57" при проведенні будівельних
робіт з будівництва
виставково-офісного центру з продажу і
сервісному обслуговуванню автомобілів
на земельних ділянках за адресою: м.
Житомир, вул. Ватутіна, 57 та вул.
Ватутіна, 59.

Під час перевірки було встановлено, що
будівельні роботи на об'єкті
"Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів по вул. Ватутіна, 59 в м.
Житомирі" не проводяться. За
вищевказаною адресою виконані роботи з
будівництва будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів ПрАТ "Автомир 57", м. Житомир,
вул. Ватутіна, 57.

Також, при перевірці виявлено, що в
деклараціях (декларації на початок
виконання будівельних робіт від 11.10.2011
року № ЖТ 5, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
21.06.2013 року № ЖТ 67 "Повернуто на
доопрацювання") зазначено інформацію
про документи, що посвідчують право
власності та користування земельними
ділянками, а саме Державного акту
ІІІ-ЖТ № 044326 від 01.03.2002 року, Державного
акту ІІІ-ЖТ № 044422 від 01.03.2002 року,
Державного акту Б № 022649 від 1993 року.
Відповідно листа Управління
Держземагентства у Житомирському
районі № 3447/вих від 04.12.2013 року,
зазначено інформацію про документи, що
посвідчують право власності та
користування земельними ділянками за
адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 59, а
саме:

- за гр. ОСОБА_3, державний акт на право
приватної власності на землю площею
0,0500 га для обслуговування жилого
будинку та господарських будівель
серія ІІІ-ЖТ№044422 від 01.03.02 №707;

- за гр. ОСОБА_4, державний акт на право
приватної власності на землю площею
0,0500 га для обслуговування жилого
будинку та господарських будівель
серія ІІІ-ЖТ№044326 від 01.03.02 №7072;

- за Житомирським виробничим
об'єднанням "Укркульттехніка"
підприємства "Софіт" обліковується
земельна ділянка по вул. Ватутіна,57
площею 1,7300 га для розміщення
виробничої бази (державний акт на право
постійного користування землею серія Б
№022649 від 1993 №63).

Відповідно наявних матеріалів
(декларації на початок виконання
будівельних робіт від 11.10.2011 року № ЖТ
5, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 21.06.2013 року
№ ЖТ 67 "Повернуто на
доопрацювання"), інформація про
генерального підрядника вказано
Приватне підприємство "Момотюк",
Житомирська обл., Житомирський р-н, с.
Зарічани, вул. Лісова, 11, кв. 24,
податковий № 82, директор Момотюк
С.Є. Відповідно листа ПП "Момотюк" від
05.12.2013 року вказано, що на об'єкті
"Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів по вул. Ватутіна, 59 в м.
Житомирі" підприємством ПП "Момотюк"
будь-яких будівельних робіт не
проводилось та договір на виконання
будівельних робіт на зазначений об'єкт
з ПрАТ "Автомир 57" не укладався.

Відповідно інформації в зазначених
деклараціях про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду вказано
ФОП - ОСОБА_6 (наказ №16 від 21.01.2011р.,
кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1),
але на письмовий запит №6-17/4850/13 від
27.11.2013 р. інспекції ДАБК у Житомирській
області до ФОП - ОСОБА_6, отримано лист,
вхідний № 2602 від 02.12.2013 року інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Житомирській області, в
якому зазначено, що ПрАТ "Автомир 57", без
дозволу ФОП - ОСОБА_7, використано данні
для можливості заповнення декларацій
та договір між ПрАТ "Автомир 57" та ФОП -
ОСОБА_7 на проведення технічного
нагляду на об'єкт "Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів по вул. Ватутіна, 59 в м.
Житомирі" не укладався.

На підставі п.2 та п.3 вищезазначеної
інформації встановлено
недостовірність даних зазначених в
декларації на початок виконання
будівельних робіт від 11.10.2011 року № ЖТ
5 та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 21.06.2013 року
№ ЖТ 67, чим порушено п. 8 ст. 36, п. 10
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п. 9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року та п. 19 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою КМУ
№ 461 від 13.04.2011 року.

16.12.2013 року за результатами проведення
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
встановлено строк позивачу для
усунення порушень.

На підставі матеріалів перевірки,
заступник начальника інспекції ДАБК,
керуючись абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", виніс спірну постанову №
132/6-Ю/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності на ПрАТ
"Автомир 57" у розмірі 109620 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
порядок притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
врегульовані Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
Постановою КМ України від 23.05.2011 року №
533 "Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Постановою КМ України від 06.04.1995 року №
244 "Про затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Згідно ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VІ від 17.02.2011 року (далі - Закон
№3038-VІ) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 39 Закону
№3038-VІ прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Аналогічно пунктами 20,21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461),
передбачено, що Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації. Оформлена належним чином
декларація реєструється інспекцією
ДАБК у встановленому законом порядку, а
в разі виявлення недоліків
повертається на доопрацювання, та
вважається такою що не подавалась.

Встановлено, позивач подав до
відповідача декларацію про готовність
об'єкта "Будинок виставково-офісного
центру по продажу і сервісному
обслуговуванню автомобілів на власних
і постійного користування земельних
ділянок по вул. Ватутіна, 59 та земельній
ділянці на право користування по вул.
Ватутіна, 57 з наданням єдиної адреси -
вул. Ватутіна 59 в м. Житомирі (І черга -
виставково-офісний центр) в м. Житомирі.

За результатами розгляду вказаної
декларації, відповідачем виявлено
підстави для відмови у проведенні
реєстраційних дій, а тому 21.06.2013 року
відповідачем, з урахуванням п. 20, 21
Порядку № 461 було повернуто позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації без реєстрації на
доопрацювання разом із супровідним
листом, в якому вказано недоліки
декларації та роз'яснено право
повторного звернення з декларацією для
реєстрації Інспекцією ДАБК.

Враховуючи викладене, судом вірно
зазначено, що повернувши позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації без реєстрації,
відповідач фактично визнав дану
декларацію неподаною, а тому, в даному
конкретному випадку в останнього був
відсутній предмет перевірки.

Так, підставою для проведення даної
перевірки слугувала наявність
декларації у ТОВ "Автомир 57" про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
була повернута на доопрацювання згідно
листа від 21.06.2013 року.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
протягом трьох місяців з дня подання
зазначеного документу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що оскільки декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
фактично позивачем не подана
(повернута позивачу 21.06.2013 року), що, в
свою чергу унеможливлює проведення
відповідачем перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, в
грудні 2013 року.

Таким чином, подальші дії відповідача з
приводу призначення позапланової
перевірки достовірності наведених
даних у поданій позивачем декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
вчинені поза межами правового поля,
оскільки підстави для проведення
перевірки, а саме: наявної декларації, у
відповідача вже не було.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач, провівши перевірку на
предмет готовності об'єкта до введення
в експлуатацію, фактично вийшов за межі
своїх повноважень, оскільки
законодавчо встановлених підстав для
проведення такої перевірки в даному
випадку вже не було.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідачем в
оскаржуваній постанові встановлено
порушення вимог п.8 ст.36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Зокрема, даною нормою
визначено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації, хоча до
відповідальності позивача притягнуто
за порушення в декларації про
готовність об'єкту до експлуатації, а
не про початок будівельних робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не надано
суду достатніх доказів на
підтвердження правомірності прийняття
постанови №132/6-20/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 р.,
а тому оскаржувана постанова є
протиправною та підлягає скасуванню в
повному обсязі.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" березня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Автомир 57"
вул.Ватутіна,57,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4- представник позивачав Білоус Роман
Андрійович вул. Ватутінв, 57, м. Житомир,
10029 - ,