Справа № 805/7101/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р.
Справа №805/7101/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 05
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Рижук В.І.

за участю:

представників позивача: Худина
О.В., Лобата О.В.

представника відповідача: Пащенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (надалі
- позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» (надалі -
відповідач, ДП «ВК «Краснолиманська»)
про стягнення коштів з рахунків у
банках в рахунок погашення податкового
боргу у розмірі 9 871 170,99 грн., враховуючи
надане представником позивача
клопотання про зменшення суми
стягнення.

Позов мотивовано наявністю у
відповідача податкового боргу з
податку на додану вартість за
податковою декларацію за квітень 2014
року, а також нарахованої пені, що
підлягає стягненню у примусовому
порядку.

Відповідач надав заяву про визнання
позовних вимог, а також заяву про
встановлення способу та порядку
виконання постанови суду, в якій
відповідач, враховуючи надані
уточнення, просить розстрочити
податковий борг з податку на додану
вартість у сумі 9 871 171,00 грн. терміном на
п'ять років з 01.07.2014р. по 01.06.2019р.
щомісячно у розмірі 161 519,51 грн., а в
червні 2019 року - 164 519,91 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні від 27.06.2014р. проти
задоволення позовних вимог не
заперечував та просив задовольнити
заяву про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення.

Представники позивача у судовому
засіданні від 27.06.2014р. адміністративний
позов підтримали, проти задоволення
заяви про встановлення способу та
порядку виконання постанови суду не
заперечували.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
адміністративного позову, дійшов
наступних висновків.

Державне підприємство «Вугільна
компанія «Краснолиманська»
зареєстроване у якості юридичної
особи, ідентифікаційний код: 31599557,
місцезнаходження: 85310, Донецька
область, м. Красноармійськ, м.
Родинське, вул.Перемоги, буд.9, про що
зазначено у виписці з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААБ
№830001, та довідки АБ №381639від 18.10.2011р. з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Відповідач перебуває на обліку
позивача, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією довідки про
взяття на облік платника податків від
19.10.2011р. №212/10/29-14-2.

Згідно копії корінця свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість №100342083, ДП «ВК
«Краснолиманська» зареєстроване у
якості платника податку на додану
вартість 29.11.2001р.

Державним підприємством «Вугільна
компанія «Краснолиманська» до
позивача подано податкову декларацію з
податку на додану вартість за квітень
2014р., якою визначено суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду та сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету у розмірі 10 328 240,00
грн.

Згідно розрахунку суми позову, станом
на 25.06.2014р. ДП «ВК «Краснолиманська» має
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 9 871 170,99 грн., у тому
числі з пені.

Наявність податкового боргу з податку
на додану вартість у заявленому
розмірі позовних вимог
підтверджується зворотним боком
облікової картки платника -
відповідача (витяг з системи
«Податковий блок»).

У матеріалах справи наявна копія
корінців першої податкової вимоги №1/4
від 08.02.2010р. та другої податкової вимоги
від 06.05.2010р. №2/25, яка вручена
відповідачу 06.05.2010р.

У судовому засіданні до суду надана
заява №01/11-1596 від 26.06.2014р., якою
адміністративний позов визнано у
повному обсязі.

Відповідно ч. 1,3 ст.136 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі часткового
визнання адміністративного позову
відповідачем і прийняття його судом
може бути прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного суд приймає
вказану заяву про визнання
адміністративного позову.

Крім того, суд вбачає за необхідне
зазначити наступне.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

За приписами ст.203 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином, у зв'язку із несвоєчасною
сплатою податкових зобов'язань у
відповідача виник податковий борг у
заявленому розмірі позовних вимог.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу
України встановлено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу
України встановлено, що стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи вручення
відповідачу податкової вимоги, наявні
підстави для здійснення позивачем
заходів щодо стягнення коштів
відповідача в рахунок погашення
податкового боргу.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття контролюючим органом
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення
контролюючого органу підписується
його керівником та скріплюється
гербовою печаткою контролюючого
органу. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, про що
зазначено в п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України.

На підставі наведеного, враховуючі
визнання відповідачем
адміністративного позову, вбачається
наявність достатніх підстав для
прийнятті рішення щодо стягнення
коштів з рахунків відповідача у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, у заявленому розмірі
позовних вимог.

Крім того, як вказувалось вище,
відповідачем подана заява про
встановлення способу та порядку
виконання постанови суду шляхом
розстрочення податкового боргу з
податку на додану вартість у сумі 9 871
171,00 грн. терміном на п'ять років з
01.07.2014р. по 01.06.2019р. щомісячно у розмірі
161 519,51 грн., а в червні 2019 року - 164 519,91
грн.

В обґрунтування вказаної заяви,
відповідач посилається на тяжке
фінансово-економічне становище.

Частиною першою ст.257 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні.

Суд вважає передвчасним вирішення
питання про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення
шляхом розстрочення виконання
судового рішення, оскільки, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, сторони
можуть звернутися до суду в порядку
ст.263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Частиною 4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136,
158-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» про
стягнення коштів - задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» (ідентифікаційний
код: 31599557, місцезнаходження: 85310,
Донецька область, м. Красноармійськ, м.
Родинське, вул.Перемоги, буд.9) у банках
в рахунок погашення податкового боргу
з податку на додану вартість кошти у
розмірі 9 871 170 (дев'ять мільйонів
вісімсот сімдесят одна тисяча сто
сімдесят) гривень 99 (дев'яносто дев'ять)
копійок (ГУ ДКСУ у Донецькій області,
рахунок №9002, код платежу - 14010100).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 27
червня 2014 року, складання постанови у
повному обсязі - 01 липня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Куденков К.О.