Справа № 208/2102/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2102/14-а
№ провадження 2-а/208/100/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
компанія» Дніпрообленерго» про
скасування протоколу комісії,
стягнення витрат, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 компанія»
Дніпрообленерго» про скасування
протоколу комісії, стягнення витрат,
моральної шкоди. Позов мотивує тим, що
він є споживачем електричної енергії.
Робітниками ПАТ «ОСОБА_2 компанія»
Дніпрообленерго» був складений Акт
про порушення правил користування
електричною енергією. Комісія ПАТ
«ОСОБА_2 компанія» Дніпрообленерго» 28
лютого 2014 р. розглянула Акт про
порушення, зробила висновки про
порушення правил користування
електричною енергією, донарахувала
оплату за користування електричною
енергією в розмірі 943,83 грв. за
використані 16269 квт/г. про що склала
протокол № 68 від 28 лютого 2014 р., який
оскаржує позивач. Позивач вважає, що
цим протоколом на нього накладений
штраф в розмірі 5662,97 грв., 166,25 грв., 74,40
грв., 367,36 грв.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі,
оскільки ПАТ «ОСОБА_2 компанія»
Дніпрообленерго» не є суб»єктом
владних повноважень, не є органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, іншим суб»єктом при
здійсненні владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали
справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(КАС) (стаття 17 КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (ГПК)
(статті 1, 12 ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (КПК)
або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (КУпАП)
віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності. Тлумачення поняття
«суб’єкт владних повноважень» надано
у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що
суб’єкт владних повноважень – орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб’єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_2 компанія» Дніпрообленерго» не
є органом виконавчої влади, не
здійснює управлінські функції,
діяльність Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 компанія»
Дніпрообленерго» не можна
характеризувати як здійснення владних
управлінських функцій. У діях комісії
ПАТ ОСОБА_2 компанія» Дніпрообленерго»
при складанні протокола про порушення
правил користування електричною
енергією немає ані адміністративного
примусу, ані управлінських
повноважень.

Правовідносини, що виникли між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 компанія» Дніпрообленерго» є
суто процесуальними за своєю сутністю
і не можуть характеризуватися як
владні відносини у розумінні КАС,
виникли між постачальником послуг та
споживачем цих послуг.

Таким чином, з урахуванням положень ст.
17 КАС можна дійти висновку про
неможливість розгляду в порядку
адміністративного судочинства справи
щодо оскарження протоколу №68 від 26
лютого 2014 р. про порушення правил
користування електричною енергією та
донарахування плати за спожиту
електричну енергію. А отже, виходячи з
положень ст. 15 ЦПК, такі справи повинні
розглядатися в порядку цивільного
судочинства. Протокол, який просить
скасувати позивач, є внутрішнім
документом товариства, який може бути
доказом порушення споживачем правил
користування електричною енергією при
розгляді цивільного спору. Своїм
протоколом комісія не накладала на
позивача ніякого штрафу, а зафіксувала
споживання необлікованої електричної
енергії на суму 943, 83 грв.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1
ст. 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157 КАС України,-
суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 компанія» Дніпрообленерго»
про скасування протоколу, стягнення
витрат, моральної шкоди.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гібалюк Т. Я.