Справа № 2а-21046/10/0570
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Череповський
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Донецької обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3 про визнання неправомірним відмови
у призначенні групи інвалідності, -
ОСОБА_1 до Донецької обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3 про визнання неправомірними відмови
останнього у призначенні групи
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) визначається
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України -
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 передбачено, що спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. При цьому рішення
суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.
При цьому правові акти індивідуальної
дії - рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації.
Відповідно до абз. 4 п. 1 мотивувальної
частини рішення Конституційного суду
№ 3/35-313 від 23 червня 1997 року, за своєю
природою ненормативні правові акти, на
відміну від нормативних, встановлюють
не загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, спірними є
дії Донецької обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3 щодо відмови у встановленні групи
інвалідності, звернення ОСОБА_1 до
Донецької обласної медико-соціальної
експертної комісії №3 пов'язане із
трудовим каліцтвом внаслідок чого
ОСОБА_1 отримав довідку від 20.04.2000 р. про
25% ступень втрати професійної
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив
підставою позову листи: №67 від 21.05.10 р.;
б/н від 15.02.10 р. Донецької обласної
медико-соціальної експертної комісії
№3, якими за результатами здійснених
медичних обстежень було зроблено
висновок про відмову у встановленні
Статтею 3 ЗУ «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»
передбачено, що інвалідність як міра
втрати здоров'я визначається шляхом
експертного обстеження в органах
медико-соціальної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України.
В свою чергу, вищевказані листи
зверненні до ОСОБА_1 як окремого
індивіда, застосовуються одноразово й
після видачі вичерпують свою дію, а
тому вони не є рішеннями (правовими
актами індивідуальної дії) в розумінні
Крім того, відповідно до ст. 49 ЦК
України атами цивільного стану є
народження фізичної особи,
встановлення її походження, набуття
громадянства, вихід з громадянства та
його втрата, досягнення відповідного
віку, надання повної цивільної
дієздатності, обмеження цивільної
дієздатності, визнання особи
недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу,
усиновлення, позбавлення та поновлення
батьківських прав, зміна імені,
інвалідність, смерть тощо.
Також, згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 256
ЦПК України справи про встановлення
факту каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.
За таких обставин суд вважає, що дана
справа не є публічно - правовим спором,
не підпадає під визначення справи
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), яке наведене
у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» громадянин має право в
судовому порядку оскаржувати рішення
органів медико-соціальної експертизи
про визнання чи невизнання його
Таким чином, вивчивши викладене у
позовній заяві та доданих до неї
документах, суд дійшов висновку, що
позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки спірними в межах
даного позову є цивільні відносини,
пов'язані із встановленням права
позивача бути визнаним інвалідом
відповідної групи, що є підсудним
загальним судам як встановлення факту,
що має юридичне значення. Таким чином,
позивачу необхідно звернутися до
загального суду в порядку ЦПК України
за місцем проживання.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109,
статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної
медико - соціальної експертної комісії
№3 про визнання неправомірними відмови
у призначенні групи інвалідності, як
такої, що не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
набирає законної сили у строк та у
порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
особою копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
Череповський Є.В.