Справа № 495/6455/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/6455/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мишко В.В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
комунального підприємства "Асорті", про
визнання дій протиправними та визнання
нечинним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року фізична особа -
підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправними дії щодо
винесення рішення від 10.01.2013 року № 35
"Про погодження КП "Асорті" місць для
розміщення тимчасових споруд по вул.
Московській (непарна сторона від вул.
Дзержинського до ТЦ "Рута")", також
просила визнати нечинним зазначене
рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскаржуване рішення не
відповідає чинному законодавству та
суперечить чинним
Державно-будівельним нормам, та
зачіпає права та інтереси позивача.
Розміщення тимчасових споруд на
тротуарі по вул. Московській згідно
рішення виконавчого комітету від 10.01.2013
року за №35 перекриває вхід в магазин, в
якому вона здійснює підприємницьку
діяльність.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 вересня 2013 року у задоволені
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, тому постанова
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є фізично особою підприємцем та
здійснює свою підприємницьку
діяльність у приміщенні належного їй
на праві приватної власності магазину,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений магазин, в свою чергу,
розташований на земельній ділянці по
вказаній адресі, якою ФОП ОСОБА_1
користується на підставі договору
оренди земельної ділянки від 28.05.2009
року, укладеного з
Білгород-Дністровською міською радою,
строком на 49 років.

10 січня 2013 року виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради
було винесено рішення № 35 "Про
погодження КП "Асорті" місць для
розміщення тимчасових споруд по вул.
Московській (непарна сторона від вул.
Дзержинського до ТЦ "Рута")", що стало
підставою звернення до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
оскаржене у справі рішення ніяким
чином не породжує, змінює або припиняє
права та обов'язки ФОП ОСОБА_1 у сфері
публічно-правових відносин.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 2 КАС України, у
справах, щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваним рішенням погоджені КП
"Асорті" місця розташування тимчасових
торгівельних споруд (майже в сполошній
ряд) на придорожній стороні тротуару,
який своєю протилежною (дальньою від
дороги стороною) завершується фасадами
торгівельних будинків (в одному з яких
здійснює свою підприємницьку
діяльність позивач), котрі, в свою
чергу, складають одну із сторін
периметру центрального ринку м.
Білгорода-Дністровського.

Таким чином, у разі розташування та
експлуатації цих тимчасових споруд у
зазначеному місті, простір тротуару,
проїзної частини, протилежного
тротуару, відкритий перед фасадами
існуючих торгівельних будинків
периметру, обмежиться до кількох
метрів і, фактично, ці фасади,
перетворяться в бокову сторону
вузького торгівельного коридору на
довжину кварталу, надмірно насиченого
людьми внаслідок звуження ширини
тротуару майже вдвічі.

Враховуючи наведене, а також те, що
раніше, 28 травня 2009 року між ФОП ОСОБА_1
та Білгород-Дністровською міською
радою було укладено договір оренди
земельної ділянки строком на 49 років,
який є чинним та не розірваний, колегія
суддів вважає, що є підстави вважати ці
обставини такими, які негативно
впливатимуть на підприємницьку
діяльність вже існуючих підприємців (у
тому числі і позивача), оскільки,
наприклад, фасаду її кафе практично не
буде видно через товчію та споруджену
напроти тимчасову споруду для багатьох
потенційних клієнтів.

Тому, колегія суддів також вважає, що
при прийнятті оскаржуваного рішення
інтереси останніх не були враховані, і,
взагалі, не вбачається, що навіть була
заслухана їхня думка з цього приводу.

Таким чином, оскаржуване рішення не
відповідає критеріям обґрунтованості,
добросовісності та розсудливості.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що однією з основних
підстав прийняття оскарженого рішення
зазначено витяг зпротоколу №5 від 28
серпня 2012 року засідання комісії з
питань координації заходів по
впорядкуванню розміщення тимчасових
споруд (а.с.31).

Однак, згідно протоколу цієї комісії
№8 від 03 жовтня 2012 року за результатами
голосування визнані нечинними
результати голосування в протоколі №5
від 28 серпня 2012 року (а.с.33-35).

Колегія суддів звертає увагу, що
скаржуване рішення приймалось 10 січня
2013 року, тобто через 3 місяці після того,
як результати голосування протоколу №5
від 28 серпня 2012 року були визнані
нечинними, але це не перешкодило
відповідачу використати цей протокол
як підставу прийняття рішення.

Наведене, додатково вказує на
необґрунтованість оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, які помилково не
були враховані судом першої інстанції,
колегія суддів вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що судом першої інстанції
при вирішенні справи порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, колегія суддів,
керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 вересня 2013 року - скасувати, та
прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області щодо
винесення рішення від 10.01.2013 року № 35
"Про погодження КП "Асорті" місць для
розміщення тимчасових споруд по вул.
Московській (непарна сторона від вул.
Дзержинського до ТЦ "Рута")".

Визнати нечинним рішення виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
10.01.2013 року № 35 "Про погодження КП
"Асорті" місць для розміщення
тимчасових споруд по вул. Московській
(непарна сторона від вул. Дзержинського
до ТЦ "Рута")".

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: