Справа № 814/1649/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року
Справа № 814/1649/14

м. Миколаїв

15:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Баришнікова
А.О.,

представника відповідача: Литвиненко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг-Сервис», вул.
Кірова, 238-б, оф. 201, м. Миколаїв, 54031, вул.
Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.06.2014 № , Керуючись статтями
11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 03.06.2014.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юг-Сервис» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
182,70 грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Справа № 814/1649/14

м. Миколаїв

15:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Баришнікова
А.О.,

представника відповідача: Литвиненко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг-Сервис», вул.
Кірова, 238-б, оф. 201, м. Миколаїв, 54000, вул.
Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.06.2014 № , Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Юг-Сервис» (надалі - Товариство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати прийняте 03.06.2014 Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач)
податкове повідомлення-рішення №
.

В обґрунтування позову Товариство
вказало на безпідставність висновків
ДПІ про порушення позивачем вимог
Податкового кодексу і, відповідно, на
протиправність податкового
повідомлення-рішення.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
54-59), в яких, з посиланням на результати
перевірки Товариства, вказав на
безтоварність господарських операцій
і, в зв'язку з цим, на неправомірність
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав,
представник відповідача просила у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

З 16.05.2014 по 20.05.2014 ДПІ, з посиланням на
підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, провела
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з питань
правомірності формування податкового
кредиту та валових витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «ТБК
«ФАВОРІ-СТРОЙ» за січень 2014 року та
правомірності формування валових
доходів та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з покупцями за товари
(роботи, послуги), які були придбані у
ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» у відповідному
періоді, результати якої оформила
актом від 23.05.2014 № 1914/14-02-22-01/38312746 (надалі
- Акт, ар. с. 6-35).

Як вказано в Акті, до податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2014 року
Товариство віднесло суму 10 599 грн. - ПДВ,
що був сплачений позивачем на користь
ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» у складі
вартості придбаних у січні 2014 року
товарів (найменування, кількість та
вартість товарів, а також реквізити
первинних документів, що
досліджувались відповідачем під час
перевірки, включаючи податкову
накладну від 08.01.2014 № 3502, наведені на
стор. 20-25 Акта).

За результатами перевірки відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту
188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми ПДВ, що
підлягав сплаті до бюджету у лютому 2014
року, на 10 599 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
03.06.2014 № (надалі - Рішення, ар. с. 5)
ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 і пункт 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, збільшила
суму грошового зобов'язання Товариства
з ПДВ на 13 249 грн. (з яких 10 599 грн. - за
основним платежем, 2 650 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Як вказано у підпункті 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження суми
його податкових зобов'язань, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.

Наказом Державної податкової служби
від 22.12.2010 № 984 був затверджений Порядок
оформлення результатів перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(надалі - Порядок).

Як вказано у пункті 3 розділу І Порядку,
акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу І та
підпункту 5.2 пункту 5 Розділу ІІ
Порядку, за результатами
документальної перевірки в акті
викладаються всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень законодавства; факти
виявлених порушень викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, належним доказом
порушення Товариством вимог
податкового законодавства міг бути акт
перевірки, який би відповідав вказаним
вимогам. Акт відповідача, на підставі
якого було прийнято Рішення, цим
вимогам не відповідає.

Суд зазначає, що в Акті міститься:
інформація, що викладена в акті ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська від
26.03.2014 № 561/12-34-22-04/38251558 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТБК«Фаворі-Строй»,
код за , з питань визначення
повноти нарахування та своєчасної
сплати податків у період з 01.07.2012 по
01.03.2014» (ар. с. 66-86); опис господарської
операції позивача і ТОВ «ТБК
«ФАВОРІ-СТРОЙ» (з посиланням на
первинні документи); зміст вказаних
вище норм Податкового кодексу України,
порушення яких, за твердженнями ДПІ,
допустило Товариство. При цьому, в Акті
відсутні доводи стосовно того, в чому
полягають порушення.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальна перевірка проводиться
зокрема на підставі отриманої в
установленому порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. В акті перевірки
ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» (т. с. 86)
відсутні висновки про завищення ним
суми податкового зобов'язання з ПДВ на
10 599 грн. (на стор. 12 цього акта зазначено
про включення цієї суми до податкових
зобов'язань ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ»),
отже цей акт не є джерелом податкової
інформації про порушення вимог
податкового законодавства
Товариством. Крім того, з урахуванням
положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
відсутність в акті перевірки ТОВ «ТБК
«ФАВОРІ-СТРОЙ» висновків щодо
неправильного визначення цим
платником податку суми податкового
зобов'язання з ПДВ ставить під сумнів
законність здійснення відповідачем
перевірки позивача.

На думку суду, складений відповідачем
Акт не підтвердив порушення позивачем
вимог Податкового кодексу України, в
зв'язку з чим не міг бути підставою для
прийняття Рішення.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області 03.06.2014.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Юг-Сервис» понесені
ним судові витрати (судовий збір) в сумі
182,70 грн. з Державного бюджету України.

4. Стягнути з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
користь держави судовий збір в сумі
1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 27 червня 2014 року