Справа № 2а-12791/11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 жовтня 2013 року за
поданням Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного Фонду України у
місті Чернігові про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова № 2-а-12791/11 в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова здійснити нарахування та
виплату ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
13.04.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням
вже виплачених коштів.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 23 жовтня 2013 року
подання задоволено. Суд виходив з
обґрунтованості даного подання та
наявності законних підстав для його
задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просило
його скасувати та постановити нову
ухвалу якою відмовити у задоволенні
подання в повному обсязі. Так, апелянт
акцентував увагу на відсутності
правових підстав для задоволення
подання про зміну способу виконання
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 листопада 2011 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
про зобов'язання вчинити дії були
задоволені, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, встановленої відповідно до ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 13.04.2011 року по
22.07.2011 року з урахуванням вже
виплачених коштів.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року постанова Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 01
листопада 2011 року залишена без змін, у
зв"язку з чим судом першої інстанції
видано виконавчий лист, а державним
виконавцем 10 липня 2013 року відкрито
виконавче провадження ВП №38752334.

Згідно листа № 13679/06 від 14.08.2013 року
управління Пенсійного Фонду України в
Новозаводському районі повідомило, що
рішення суду виконано частково в
частині нарахування доплати в сумі 593,76
грн., але виплата не здійснена в зв'язку
з відсутністю коштів для забезпечення
перерахування їх в рахунок виконання
судових рішень.

На підставі зазначеного, Заступник
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова № 2-а-12791/11 шляхом
стягнення нарахованих сум коштів на
користь стягувача.

Суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення зазначеної
заяви.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок помилковим з огляду на
наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

На думку колегії суддів, заявником не
наведено обставин, які б свідчили про
неможливість виконання судового
рішення, оскільки виконання постанови
суду в даному випадку фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
правові підстави для зміни способу
виконання постанови постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова № 2-а-12791/11 шляхом стягнення
нарахованих сум коштів з боржника на
користь стягувача.

Крім того, колегія акцентує увагу на
тому, що в силу положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

З наведеного вбачається, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Як було встановлено вище, постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 листопада 2011 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Новозаводському районі
м. Чернігова про зобов'язання вчинити
дії були задоволені, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова
нарахування та виплату ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, встановленої відповідно до ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 13.04.2011 року по
22.07.2011 року з урахуванням вже
виплачених коштів.

Таким чином, в даному випадку судом
зобов'язано відповідача винити певні
дії.

Колегія суддів наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Змінюючи спосіб виконання судового
рішення із зобов'язання відповідача
вчинити дії на стягнення відповідних
сум коштів, суд першої інстанції
фактично змінив зміст постанови суду,
що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене,
судом першої інстанції оскаржувану
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, то колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
жовтня 2013 року за поданням
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України у місті
Чернігові про зобов'язання вчинити дії
- задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 23 жовтня 2013 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.