Справа № 812/2327/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №812/2327/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів: Старосуда М.І.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 р. у справі № 812/2327/14 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
№2 від 03.01.2014 року,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області про визнати дій щодо стягнення
переплати відповідно до рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області №2 від 03.01.2014 неправомірними,
скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області №2 від 03.01.2014 та повернення
утримані з пенсії кошти відповідно до
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області №2 від 03.01.2014.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, зокрема, визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області №2 від 03.01.2014 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області повернути ОСОБА_2 суму коштів
утриманих з її пенсії на підставі
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області №2 від 03.01.2014, а в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може буди
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 з 04.03.2009
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області та відповідно до розпорядження
№182101 їй призначено пенсію по втраті
годувальника (а.с. 8).

При оформленні зазначеної пенсії
позивачем було серед інших документів
надано відповідачу довідку
Перевальського відділення Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції, відповідно до якої позивач
не перебуває на податковому обліку як
фізична особа-підприємець (а.с. 9).

03.01.2014 відповідачем приймається
рішення №2 про утримання з пенсії
позивача переплати в загальному
розмірі 1399,45 грн.. що утворилася за
період з 03.04.2009 по 30.11.2013.

Підставою для прийняття рішення
зазначено: "з причини працевлаштування
фізична особа-підприємець з 20.10.2005
згідно довідки від 09.10.2013 №6/05-1/29" у
зв'язку з несвоєчасним повідомленням
про працевлаштування сума переплати в
розмірі 1399,45 грн. підлягає поверненню
ОСОБА_2, згідно статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" по 20% пенсії
щомісячно до повного погашення зайво
сплаченої пенсії (а.с. 10,11).

Довідка №6/05-1/29 від 09.10.2013, на яку
наведено посилання у рішенні №2 від
03.01.2014, складена начальником відділу
програмно-технічного забезпечення, в
ній зазначено, що згідно відомостей
реєстру страхувальників Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування
станом на 09.10.2013 ОСОБА_2 перебуває на
обліку як фізична особа-підприємець з
20.10.2005 (а.с. 15).

Реєстрація позивача фізичною
особою-підприємцем 19.10.2005 та припинення
державної реєстрації фізичної
особи-підприємця 12.11.2013 підтверджені
витягом з ЄДР (а.с. 29-31).

Статтею 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

В обґрунтування правомірності
прийнятого рішення про утримання суми
переплати пенсії відповідач зазначає,
що позивачем було надано до управління
недостовірні відомості, що призвело до
переплати пенсії у визначеному
рішенням розмірі. Такими
недостовірними відомостями відповідач
вважає не повідомлення позивачем про
її працевлаштування як фізичної
особи-підприємця.

Відповідно до пункту 28 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України
№22-1 від 25.11.2005 (зареєстровано в Мінюсті
України 27.12.2005 за №1566/11846) на
підтвердження того, що позивач не
працює ним було надано управлінню
пенсійного фонду довідку відповідного
органу податкової служби (а.с. 9).
Надання офіційного документа
оформленого повноважним органом
податкової служби не може бути
розцінено як надання недостовірних
відомостей позивачем.

Згідно з статтею 1215 Цивільного кодексу
України не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був зареєстрований
фізичною-особою підприємцем, однак не
перебував на податковому обліку на
момент звернення з заявою про
призначення пенсії, відомості надані
позивачем під час оформлення пенсії
відповідають дійсності.

З урахуванням викладеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
оскаржуваного рішення №2 від 03.01.2014 та
повернення позивачу утриману з його
пенсії суму коштів на підставі рішення
№2 від 03.01.2014, оскільки відповідачем не
доведено обґрунтованість його
прийняття.

Колегія суддів вважає , що суд першої
інстанції прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а потому підстав
для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 р. у справі № 812/2327/14 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
№2 від 03.01.2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
р. у справі № 812/2327/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

С.В. Жаботинська

М.І. Старосуд