Справа № 2а/2570/2250/2011
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/2250/2011

Номер провадження Н/825/9/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючої судді -
Кашпур О.В.

при секретарі
- Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Директора Закритого
акціонерного товариства "Політехпром" -
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі № 2а/2570/2250/2011, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить
переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
30.08.2012 року по справі № 2а/2570/2250/2011 за
адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства "Політехпром"
до Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області, провідного
контролер-ревізора Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області - Навозенка І.М., головного
контролер-ревізора Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області - Саломатіна О.М. про визнання
дій незаконними, визнання незаконною
та скасування вимоги від 06.12.2010 року №
25-03-18-14/8991. Просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
по справі № 2а/2570/2250/2011, задовольнивши
позовні вимоги ЗАТ «Політехпром» в
повному обсязі. Свої вимоги мотивує
тим, що істотною для справи обставиною,
що не була і не могла бути відома
заявнику на час розгляду справи є
наявність постанови Прокуратури
Чернігівської області від 02.04.2014 року
про закриття кримінального
провадження, що внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000339 від 18.11.2013 року відносно
директора ЗАТ "Політехпром" ОСОБА_1, а
також ухвала Апеляційного суду
Чернігівської області від 17.10.2013 року,
якою скасовано вирок Варвинського
районного суду Чернігівської області,
а кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 1 ст.
366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,
направлено прокурору Чернігівської
області для організації досудового
розслідування. Через ці обставини
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду є
необґрунтованою, не відповідає
фактичним обставинам подій, оскільки
зазначені вище факти свідчать про
недоведеність вини директора позивача.

В судовому засіданні заявник вимоги
підтримав в повному обсязі

Представник відповідачів заперечив
проти задоволення заяви про скасування
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи - Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області в письмовому
клопотанні просив розглянути справу за
його відсутності, проти задоволення
заяви заперечив

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши подані докази, суд вважає,
що заява директора ЗАТ "Політехпром" -
ОСОБА_1 про скасування постанови суду
за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Встановлено, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
по справі за адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства
"Політехпром" до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
провідного контролер-ревізора
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області - Навозенка
Ігоря Миколайовича, головного
контролер-ревізора Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області - Саломатіна Олега
Миколайовича про визнання дій
незаконними, визнання незаконною та
скасування вимоги позовні вимоги було
задоволено частково, визнано
незаконною і скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Чернігівській області від 06.12.2010 №
25-03-18-14/8991, в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
апеляційні скарги ЗАТ «Політехпром» та
ДФІ в Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
було залишено без задоволення, а
постанову без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду від 13.02.2014 року за касаційною
скаргою ДФІ в Чернігівській області
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013 року
скасовано в частині визнання
незаконною та скасування вимоги КРУ в
Чернігівській області від 06.12.2010 року №
25-03-18-14/8991 та прийнято нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ЗАТ
«Політехпром» відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Виходячи із зазначеної норми КАС
України, переглянуто за нововиявленими
обставинами може бути лише рішення
суду, що набрало законної сили,
враховуючи, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
була скасована Вищим адміністративним
судом України вона не набрала законної
сили, а тому суд вважає, що її перегляд
за нововиявленими обставинами є
неможливим.

Крім того, суд зазначає, що
нововиявленими слід вважати такі
обставини (як фактичного, так і
правового характеру), які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи, але не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній стороні, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи. Не відносяться до поняття
нововияленої обставини новий доказ або
нове обґрунтування позовних вимог чи
заперечень проти позову.

Постанова Прокуратури Чернігівської
області від 02.04.2014 року про закриття
кримінального провадження відносно
директора ЗАТ "Політехпром" ОСОБА_1 та
ухвала Апеляційного суду
Чернігівської області від 17.10.2013 року,
якою кримінальну справу відправлено на
додаткове розслідування, є новими
доказами по справі, які на момент
розгляду справи по суті не існували, а
тому не можуть вважатися
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що підстави для
задоволення заяви директора ЗАТ
"Політехпром" - ОСОБА_1 про перегляд
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
за нововиявленими обставинами
відсутні, оскільки зазначена постанова
не набрала законної сили, а отже не може
бути переглянута за нововиявленими
обставинами, крім того ухвала суду та
постанова про закриття кримінального
провадження, на які заявник
посилається як на нововиявлені
обставини не існували на час розгляду
Чернігівським окружним
адміністративним судом справи про
визнання дій протиправними, визнання
незаконними та скасування пунктів
вимоги КРУ в Чернігівській області, а
нові обставини не є нововиявленими та
не можуть бути підставами для
перегляду судового рішення. Враховуючи
наведене, суд вважає, що в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Директора Закритого
акціонерного товариства "Політехпром" -
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012 року
по справі № 2а/2570/2250/2011 за
нововиявленими обставинами - без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Кашпур