Справа № 2а-2943/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 2а-2943/10/0870
провадження № Н/808/2/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Нечипуренка О.М., при секретарі
судового засідання - Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексім-Агро" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.10.2010 по справі № 2а-2943/10/0870

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексім-Агро"

до ДПІ у Василівському районі
запорізької області

про скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким окружним адміністративним
судом розглянуто справу № 2а-2943/10/0870, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексім-Агро" до ДПІ у
Василівському районі запорізької
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.12.2009 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2010,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013, в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексім-Агро" відмовлено у повному
обсязі.

12.11.2013 постанова набрала законної сили.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексім-Агро" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.10.2010 у справі № 2а-2943/10/0870. Заява
обґрунтована тим, що на момент
винесення судом першої інстанції
судового рішення по справі №2а-2943/10/0870
існували факти, які не були відомі
заявнику та які в подальшому були
встановлені судовими рішеннями
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 20.12.2013 по цивільним
справам №332/6484/13-ц та №332/6486/13-ц. Згідно
вказаних судових рішень Заводського
районного суду м. Запоріжжя надання
коштів на умовах повернення та сплати
відсотків визначено ст. ст. 1046-1053 ЦК
України. Таким чином, отримані ТОВ
"Ексім-Агро" від ПМП "Факел" та ОСОБА_1
грошові кошти за зазначеними
договорами не можуть вважатись
поворотною фінансовою допомогою,
оскільки є договорами позики в
розумінні ЦК України. Грошові кошти
отримані ТОВ "Ексім-Агро" за договорами
позики тільки збільшили зобов'язання
та були відображені у пасиві балансу
підприємства.

Ухвалою від 05.05.2014 відкрито провадження
у справі № 2а-2943/10/0870 про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2010 за
нововиявленими обставинами та
призначено до судового розгляду на
21.05.2014. Розгляд справи було відкладено
на 04.06.2014.

В судове засідання 04.06.2014 представники
сторін не прибули. Направили на адресу
суду відповідні клопотання про розгляд
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами за їх
відсутності.

Представник відповідача направив на
адресу суду письмові заперечення проти
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заперечення вказував, що
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені такими не є такими,
оскільки були відомими і на час
розгляду справи та досліджувались
судом.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь в справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь в справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.10.2010 у справі №2а-2943/10/0870 не підлягає
задоволенню, на наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи та
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2010 у
даній справі (залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013), ДПІ у Василівському районі
Запорізької області проведено виїзну
планову документальну перевірку ТОВ
"Ексім Агро" з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства за період 01.01.2007 року по
30.06.2009 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт № 140/23/33174940
від 06.10.2009 року, відповідно до висновків
якого позивачем порушено вимоги
підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, пункту
11.3 статті 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого занижено валові доходи
на загальну суму 580000 грн., у тому числі
за 1 півріччя 2007 року на 250 000 грн., за 3
квартал 2007 року на 250000 грн., за 1 квартал
2009 року на 330000 грн., за півріччя 2009 рок
на 330000 грн., що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму
117250 грн. у тому числі за 1 квартал 2007
року на суму 62500 грн., за півріччя 2007
року на 37500 грн., за 3 квартал 2008 року на
37500 грн., за 2008 рік на суму 37500 грн., за 1
квартал 2009 року на 82500 грн., за півріччя
2009 року на 79750 грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення- рішення № /0 від 15
жовтня 2009 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання 175875,00
грн., за основним платежем 117250,00 грн. та
58625,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, яке було предметом
оскарження по справі №2а- 2943/10/0870.

Судами першої та апеляційної інстанції
по справі №2а-2943/10/0870 було встановлено,
що між ТОВ "Ексім-Агро" та приватним
малим підприємством "Факел" (далі за
текстом - ПМП "Факел") укладено договори
поворотної фінансової допомоги № 9/2
від 09.02.2007 року та 23/3 від 23.03.2007 року,
відповідно до яких ПМП "Факел" передає,
а ТОВ "Ексім Агро" отримує 50000 грн. та 200000
грн. відповідно для потреб
підприємства. Договори фінансової
допомоги не передбачали нарахування
процентів, а вказана фінансова
допомога надавалась шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок.

Залишок безвідсоткової неповернутої
на кінець звітного періоду поворотної
фінансової допомоги від ПМП "Факел"
становить у наступних періодах: станом
на 01.04.2007 - 250000 грн., 01.07.2007 - 150000 грн., на
01.10.2007 - 150000 грн., на 01.01.2008 - 150000 грн., на
01.04.2008 - 150000 грн., на 01.07.2008 - 150000 грн., на
01.10.2008 - 150000 грн., на 01.01.2009 - 150000 грн., на
01.07.2009 - 150000 грн.

Відповідно до договору № 23/3 позивач
частково повернув кошти ПМП "Факел",
залишок неповернутої фінансової
допомоги станом на 30.06.2009 складає 150000
грн.

20.03.2009 року між фізичною особою ОСОБА_1
(засновником ТОВ "Ексім Агро")
"позичкодавець" та ТОВ "Ексім Агро"
"позичальником" було укладено договір
займу (безвідсоткового), згідно якого
"позикодавець" передає грошові кошти в
сумі 330000 грн., а "позичальник"
зобов'язується повернути "позикодавцю"
таку саму суму коштів по закінченню
строку позики тобто не пізніше 25.03.2012
року. Відповідно виписки за 23.03.2009 року
ЗРУ КБ "Приватбанк", "позичальником"
згідно меморіального ордеру було
отримано 330000 грн. із зазначенням
призначення платежу безвідсоткова
поворотна-фінансова допомога.

Відповідно до договору від 20.03.2009 року
№ б/н позивач часткового повернув
ОСОБА_2 кошти через видатковий касовий
ордер від 14.05.2009 року № 018 у розмірі 11000
грн. Залишок неповернутого займу на
кінець звітного періоду
возратно-фінансової допомоги від
зазначеної фізичної особи становить у
наступних періодах 01.04.2009 року - 330000
грн., 01.07.2009-319000 грн.

Судами також встановлено, що
відповідно до додаткових договорів від
31.03.2007 року №б/н до договору № 9/2 від
09.02.2007 року, та договору 23/3 від 23.03.2007
року, та додаткової угоди від 31.03.2009
року № б/н до договору від 20.03.2009 року,
зазначені договори перекваліфіковані
у договори займу. Крім того,
"позивальник" ТОВ "Ексім Агро"
зобов'язується нарахувати та
перерахувати проценти в момент
повернення займу. Розмір процентів за
весь період використання займу
визначається на рівні облікової ставки
НБУ на дату повернення. Нарахування за
весь період використання здійснюється
"позичальником" самостійно.

Постанова суду що переглядається
вмотивована наступним.

Згідно положень ст.1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Приписами ст. 1048 Цивільного кодексу
України визначено, що позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до підпункту 1.11.1 пункту 1.11
статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
що діяв на момент виникнення спірних
правовідносин, фінансовий кредит це
кошти, які надаються банком-резидентом
або нерезидентом, кваліфікованим як
банківська установа згідно із
законодавством країни перебування
нерезидента, або резидентами і
нерезидентами, які мають статус
небанківських фінансових установ,
згідно з відповідним законодавством, а
також іноземними урядами або його
офіційними агентствами чи
міжнародними фінансовими
організаціями та іншими
кредиторами-нерезидентами у позику
юридичній або фізичній особі на
визначений строк, для цільового
використання та під процент. Правила
надання фінансових кредитів
встановлюються Національним банком
України (стосовно банківських
кредитів), а також Кабінетом Міністрів
України (стосовно небанківських
фінансових організацій) відповідно до
законодавства.

Якщо сума коштів, передбачено платнику
податків у користування на визначений
строк відповідно до договорів, які не
передбачають нарахування процентів
або надання інших видів компенсацій як
плати за користування такими коштами,
то згідно підпункту 1.22.2 пункту 1.22
статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
вона підпадає під визначення поворотна
фінансової допомоги.

Пунктом 1.10 статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
визначено поняття проценти - це дохід,
який сплачується (нараховується)
позичальником на користь кредитора у
вигляді плати за використання
залучених на визначений термін коштів
або майна. До процентів включаються:
платіж за використання коштів або
товарів (робіт, послуг), отриманих у
кредит; платіж за використання коштів,
залучених у депозит; платіж за
придбання товарів у розстрочку.
Платежі за іншими цивільно-правовими
договорами, незалежно від того, чи
встановлені вони в абсолютних
(фіксованих) цінах або у відсотках до
суми договору або до іншої вартісної
бази, не є процентами.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валовий доход - загальна
сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Пунктом 4.6 статті 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
встановлено, що валовий доход включає
доходи з інших джерел, у тому числі, але
не виключно, у вигляді: сум поворотної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
що залишається неповерненою на кінець
такого звітного періоду від осіб, що не
є платниками цього податку (у тому
числі нерезидентів), або осіб, які
згідно із законодавством мають пільги
з цього податку, включаючи право
застосовувати ставку податку нижчу,
ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або
статтею 10 цього Закону. У разі коли у
майбутніх податкових періодах платник
податку повертає таку поворотну
фінансову допомогу (її частину) особі,
яка її надала, такий платник податку
збільшує суму вал"вих витрат на суму
такої поворотної фінансової допомоги
(її частини) за наслідками податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення. При цьому валові доходи
такого платника податку не
збільшуються на суму умовно
нарахованих процентів, а податкові
зобов'язання особи, що надала поворотну
фінансову допомогу, не змінюються як
при її видачі, так і при її зворотному
отриманні. Як виняток з правила,
визначеного цим абзацом, операції з
отримання (надання) фінансової
допомоги між платником податку та його
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи,
розташованими на території України, не
призводять до зміни їх валових витрат
або валових доходів.

Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3
статті 11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
датою збільшення валового доходу
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку в
оплату товарів (робіт, послуг), що
підлягають продажу, у разі продажу
товарів (робіт, послуг) за готівку - дата
її оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої - дата
інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного надання результатів робіт
(послуг) платником податку.

Залишок безвідсоткової неповернутої
на кінець звітного періоду поворотної
фінансової допомоги від ПМП "Факел"
становить у наступних періодах: станом
на 01.04.2007 - 250000 грн., 01.07.2007 - 150000 грн., на
01.10.2007 -150000 грн., на 01.01.2008 - 150000 грн., на
01.04.2008 року - 150000 грн., на 01.07.2008 року - 150000
грн., на 01.10.2008 року - 150000 грн., на 01.01.2009
року - 150000 грн., на 01.07.2009 року - 150000 грн.
Та від ОСОБА1 становить на 01.04.2009 року -
330000 грн., на 01.07.2009 року - 319000грн.

Враховуючи наведене, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли
обґрунтованого висновку, щодо
правомірності прийнятих податкових
повідомлень-рішень, оскільки позивачем
не включено до валового доходу суми
поворотної фінансової допомоги,
отриманої у звітному періоді, що
залишаються неповернуті на кінець
такого періоду.

Відповідно до статті 246 КАС України,
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Згідно із статтею 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
можуть бути: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається із змісту заяви позивач
обґрунтовуючи підстави подання заяви
про перегляд судового рішення
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2010,
зазначає, що на момент винесення судом
першої інстанції судового рішення по
справі №2а-2943/10/0870 існували факти які не
були відомі заявнику та які в
подальшому були встановлені судовими
рішеннями Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 20.12.2013 по цивільним
справам №332/6484/13-ц та №332/6486/13-ц.

В той же час, як вбачається із змісту
позовної заяви та апеляційної скарги
по справі №2а-2943/10/0870 заявник по даній
справі обґрунтовуючи позовні вимоги
про скасування податкових
повідомлень-рішень, що згідно до
додаткових угод від 31.03.2007, укладені між
ТОВ "Ексім-Агро" та ТОВ "Факел" договори
поворотної фінансової допомоги від
№23.03.2007 №23/3, від 09.02.2007 №9/2 визнані
договорами позики.

Крім того, ТОВ "Ексім-Агро" та гр. ОСОБА_2
також була укладена додаткова угода
від 31.03.2009 згідно якої, укладений між
зазначеними вище сторонами договір
безвідсоткового займу вважати
договором займу.

Однак, зазначені додаткові угоди при
проведенні перевірки перевіряючим
надані не були, що знайшло своє
відображення в оскаржуваному судовому
рішенні Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2010.

Тобто, з вищевикладеного можливо дійти
до висновку, що на момент винесення
судового рішення від 11.10.2010 року по
справі №2а-2943/10/0870 заявнику були відомі
обставини, на які він посилається як на
підставу подання заяви про перегляд
зазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

За змістом підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, встановлена пунктом 1
частини другої статті 245, є найширшою.
"Істотність" обставини означає те, що
якби суд її міг урахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку "не були і не могли бути відомі
особи" потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все-таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня. Нововиявлена обставина
практично завжди є новим, невідомим
раніше доказом щодо обставин справи.

В той же час, як зазначалось вище
заявнику були відомі обставини які
стали підставою для подання заяви про
перегляд за ново виявленими
обставинами та оцінку яким вже надав
Запорізький окружний адміністративний
суд в прийнятій постанові від 11.10.2010 по
справі №2а-2943/10/0870.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981
"Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили", із
змінами і доповненнями, на який в
поданій заяві посилається заявник, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що звернення позивача із
заявою про перегляд постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду за
нововиявленими обставинами є
безпідставним.

На підставі викладеного,
враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС
України (розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України
(кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення) суд дійшов
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ексім-Агро" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.10.2010 по
справі № 2а-2943/10/0870 за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексім-Агро" до ДПІ у
Василівському районі запорізької
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.12.2009 року, є
безпідставною, необґрунтованою та
такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
11, 17, 94, 160, 16, 245-253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексім-Агро" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.10.2010 по справі № 2а-2943/10/0870 за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексім-Агро" до ДПІ у
Василівському районі запорізької
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.12.2009 залишити
без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 01.07.2014.

Суддя
О.М. Нечипуренко