Справа № 2513-1084/12 8-а/739/1/13
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2513-1084/12 8-а/739/1/13 Головуючий у
1-й інстанції: Кочура О.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 25.09.2013 року у
справі за його заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 30.05.2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області подало заяву про
перегляд постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2011
року за нововиявленими обставинами.

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 25 вересня 2013 року в задоволенні
вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про скасування постанови суду
від 30 травня 2011 року за нововиявленими
обставинами та прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відповідно до рішень Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 та від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012
надання соціальних виплат
здійснюється виходячи з фінансових
можливостей держави. Також зазначеними
рішеннями було встановлено, що Кабінет
Міністрів України правомірно регулює
порядок та розміри соціальних виплат.
Крім того апелянт посилається на те, що
20 березня 2012 року у ОСОБА_2 було
вилучене посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області звернулося до
суду із заявою про перегляд постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2011
року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вказаної заяви суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
в заяві відповідача обставини не
можуть вважатися істотними у розумінні
ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З наведеної норми права вбачається, що
рішення Конституційного Суду України
може бути підставою для перегляду
судового рішення за нововивченими
обставинами виключно в тому разі, якщо
таким рішенням було встановлено
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Натомість рішеннями Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 було визнано таким, що
відповідає Конституції України (є
конституційним), пункт 4 розділу VII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VI з
наступними змінами.

Рішенням Конституційного Суду України
від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012
встановлено, що суди під час вирішення
справ про соціальний захист громадян
керуються, зокрема, принципом
законності. Цей принцип передбачає
застосування судами законів України, а
також нормативно-правових актів
відповідних органів державної влади,
виданих на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, в
тому числі нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України, виданих у
межах його компетенції‚ на основі і на
виконання Бюджетного кодексу України,
закону про Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Таким чином, рішення Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 та від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012
не належать до обставин, передбачених
п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України, що можуть бути
підставою для скасування судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Також Управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області посилалося на
те, що 20 березня 2012 року Комісією зі
встановлення статусу громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи було вирішено вилучити у
ОСОБА_2 посвідчення категорії 4 серії
НОМЕР_1, виданого 20.03.1993 року.

З постанови Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 30 травня 2011 року вбачається, що
підставою для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про зобов'язання
здійснити перерахунок доплати до
пенсії та додаткової пенсії,
передбачених ст.ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» була
наявність у позивача статусу особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, категорії 4. Зазначений
статус був підтверджений посвідченням
серії НОМЕР_1.

Як раніше зазначалося, нововиявленими
є обставини, які існували на час
розгляду справи, проте не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою.

Разом з тим, рішення про вилучення у
ОСОБА_2 вказаного посвідчення було
прийняте лише 20 березня 2012 року, тобто
після винесення постанови
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2011
року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що вилучення у позивача відповідного
посвідчення є новою обставиною, а не
нововиявленою.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було правомірно
відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про скасування
постанови Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 30 травня 2011 року за нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 25
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області - залишити без
задоволення, а постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2013
року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
245-253 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області - відмовити.

Постанову Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 25.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.