Справа № 126/1748/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1748/14-а

Провадження № 2-а/126/102/14

"06" червня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Дмитришена О. М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим, що
08.05.2014 року поштою отримав вимогу
головного державного виконавця
Оперчука О.Ф.про стягнення з нього
боргу з метою примусового виконання
виконавчого документа. Після того як
він 13.05.2014р. з'явився в відділ Державної
виконавчої служби Бершадського РУЮ,
йому пояснили, що приводом для
відкриття виконавчого провадження
стала постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №040060, винесена стосовно нього 06.12.2013
року старшим інспектором ВДАІ
Бершадського РВ Дмитришиним Олегом
Миколайовичем, на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеному 29.10.2013 року стосовно мене
державтоінспектором ВДАІ
Чечельницького РВ Заїкою Станіславом
Васильовичем.

У тексті протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№679612 зазначено, що 29.10.2013 року о
7год.50 хв. він керував автобусом IKARUS 256,
державний номер НОМЕР_2 по маршруту
Бершадь - Серединка в якому було
встановлено 2 додаткових сидіння для
пасажирів, чим порушив пункт 32 є ПДР. В
протоколі також вказано, що за це
правопорушення передбачена
відповідальність статтею 121 КУпАП
(постановою конкретизовано: ч.2 ст.121
КУпАП).

Проте дана постанова винесена
щодо нього безпідставно, оскільки він
ніяким чином не порушував правил
дорожнього руху, інших норм та
стандартів, та не вчиняв
правопорушення, про яке йдеться в
постанові.

На його запитання в чому полягає
правопорушення, інспектор відповів, що
в свідоцтві про реєстрацію автобуса
записано 43 пасажирських місця, а
фактично в автобусі їх є 45. Про те що в
автобусі установлено 45 пасажирських
місць він не заперечував, і підтвердив
цей факт своїм поясненням до
протоколу. Але цей факт не може бути
кваліфіковано ні як правопорушення в
цілому, ні як конкретно
переобладнання транспортного засобу.
Тому що ні кількість, ні схема
розташування сидінь в автобусі не
змінювалась і відповідає кількості
сидінь, вказаній в технічній
характеристиці моделі автобуса.

Підтвердженням цьому є інформація,
викладена на 131 сторінці офіційного
довіднику «Краткий автомобильный
справочник НИИАТ, издательство
десятое. Москва. Транспорт.1983.», де
вказано про те, що число місць для
сидіння автобуса Ікарус 256 відповідає
45+1(службове). На ст.45 в розділі
«Автобуси» цього ж видання приводиться
роз'яснення, про те, що в приведених
технічних характеристиках автобусів
вказане число місць для сидіння без
врахування місць водія та кондуктора.
Тобто фактична кількість місць
автобуса відповідає вимогам
стандартів, визначених заводом
виробником, та зазначеній в офіційному
друкованому довідниковому виданні, а
саме: 45 пасажирських, 1 службове, 1 водія.

Вважає, що винесена постанова є
незаконною, тому просить поновити
строк на її оскарження та скасувати
постанову серії АБ2 № 040060.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді , про причини неявки не
повідомив , тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі належних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 за № 040060 від
06.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2013
року о 07 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул.
Чкалова керував автобусом Ікарус 256 д/н
НОМЕР_2 , в якому було встановлено два
додаткових сидіння для пасажирів без
узгодження з ДАІ.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, не
залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з протоколу розгляд
справи було призначено на 9год. 00хв.
11.11.2013 року. Але, як видно з постанови,
адміністративна справа розглядалася
06.12.2013р. Про це позивача ОСОБА_1
повідомлено ніяким чином не було. Отже,
всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа
була розглянута без його участі і без
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 680
грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката. Всупереч
вимогам даної статті відповідач виніс
постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Крім того відповідачем були порушені
вимоги статті 285 КУпАП, де сказано, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка
у справі. Позивачу ОСОБА_1 постанову не
було оголошено під розпис та не було її
надіслано в трьох-денний термін. На
постанові зазначена дата відправлення
25.12.2013р. (тобто, через 19 днів після її
винесення), однак відомості про її
отримання відсутні.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але ,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 121 ч.2, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 040060 від
06.12.2013 року.

Скасувати постанову серії АБ2 № 040060 від
06.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун