Справа № 2а/0570/9010/2012
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Справа № 2а/0570/9010/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бабаш Г.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
роз,яснення постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
30.10.2012 року у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області,
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про скасування наказу № 656 від
17.04.2012р. в частині звільнення, наказу №
159 о/с від 18.04.2012р., зобов,язання
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від 11.11.2013
року ОСОБА_1 про роз,яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.10.2012 року,
в обґрунтування якої вона вказує на
наступне. 19.03.2013 року вона отримала
письмову відповідь за приписом
начальника відділу кадрового
забезпечення Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області з інформацією про
те, що виконати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
30.10.2012 року в частині її поновлення на
посаді інспектора режимно - секретного
відділу Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області не виявляється можливим в
зв,язку з тим, що наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області від
18.12.2012 року № 2542 «Про організаційно -
штатні зміни в ГУМВС» режимно -
секретного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області реорганізований,
скорочені всі посади та створений
Відділ режимно - секретного та
документального забезпечення
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області. А у цьому Відділі відсутня
посада, на яку необхідно її поновити.

У судове засідання сторони не
з,явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнає можливим здійснити
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.10.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області,
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування
наказу № 656 від 17.04.2012р. в частині
звільнення, наказу № 159 о/с від 18.04.2012р.,
наказу № 1875 від 18.09.2012р. в частині
звільнення, зобов'язання поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
були задоволені, а саме: скасований
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 656 від 17.04.2012р. «Про
звільнення з ОВС України інспектора
РСВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області капітана міліції ОСОБА_1»,
наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області № 159о/с від 18.04.2012р. в
частині звільнення ОСОБА_1, наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області № 1875 від 18.09.2012р. «Про внесення
змін до наказу ГУМВС в області від
17.04.2012р. № 656»; поновлено ОСОБА_1 на
посаді інспектора режимно-секретного
відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській
області; стягнуто з Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 22
лютого 2012 року по 30 жовтня 2012 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 15.05.2014 року постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.10.2012 року
була залишена без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зверталась з заявою до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області щодо поновлення її на службі в
органи внутрішніх справ України в
Одеській області.

19.03.2013 року їй була надана письмова
відповідь за підписом начальника
відділу кадрового забезпечення
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, в якій він послався на те, що
виконати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
30.10.2012 року в частині її поновлення на
посаді не виявляється можливим,
оскільки наказом ГУМВС України в
Одеській області від 18.12.2012 року № 2542
«Про організаційно - штатні зміни в
ГУМВС» режимно - секретний відділ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
реорганізований, скорочені всі посади
та створений відділ режимно -
секретного та документального
забезпечення ОМУ ГУМВС України в
Одеській області. А також те, що у
зазначеному відділі відсутня посада,
на яку необхідно її поновити.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з роз'яснень, що
містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС
України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове
рішення в адміністративній справі», за
правилами ст.170 КАС України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України

постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відсутні підстави для роз,яснення
судового рішення. Тобто, роз,ясненню
підлягає рішення, яке є незрозумілим,
якщо без такого роз,яснення її
неможливо виконати. При цьому,
роз,яснюючи рішення, суд не вправі
змінювати це рішення.

Поряд з цим, суд зазначає, що
відсутність посади, яку до звільнення
займав поновлений судом на роботі
працівник, або її фінансування, так
само, як відсутність вакансій на
підприємстві, установі, організації
(які не є ліквідованими), не є підставою
для невиконання рішення суду про
поновлення працівника на роботі, яке, у
відповідності до роз'яснень, які
містяться у п. 34 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р.
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», виконується шляхом видання
власником або уповноваженим ним
органом наказу про поновлення на
роботі.

Тобто, у випадку, коли підприємство,
установа або організація не є
ліквідованими, законодавством
встановлено єдині спосіб і порядок
виконання судового рішення про
поновлення працівника на роботі
шляхом видання власником або
уповноваженим ним органом наказу про
це.

Крім того, постанова Донецького
окружного адміністративного суду про
поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора
режимно-секретного відділу ОМУ ГУМВС
України в Одеській області була
прийнята 30.10.2012 року та в цій частині
підлягала негайному виконанню. Тобто,
відповідач мав поновити її на посаді
негайно після ухвалення рішення у
справі. І на той час, змін в штатному
розкладі Управління ще не відбулось.

Разом з цим, суд зазначає, що наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області від 18.12.2012 року № 2542 «Про
організаційно - штатні зміни в ГУМВС»
був прийнятий після постановлення
рішення у даній справі і не був
предметом судового дослідження.
Відтак, суд не може надавати оцінку
обставинам, які не були предметом
судового дослідження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
зазначена постанова суду є зрозумілою
та такою, що не підлягає роз'ясненню, а
заява ОСОБА_1 про роз,яснення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 30.10.2012 року
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз,яснення постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
30.10.2012 року справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2 про скасування наказу № 656 від
17.04.2012р. в частині звільнення, наказу №
159 о/с від 18.04.2012р., зобов,язання
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Суддя
Бабаш Г.П.