Справа № 654/1622/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1622/14-а
Провадження № 2-а/654/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю.В.,при
секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Гола Пристань
адміністративну справу за позовом
посадової особи відповідального за
благоустрій вулично-шляхової мережі м.
Гола Пристань КП
«Міськтеплокомуненерго» ОСОБА_3 до
старшого інспектора ВДАІ
Голопристанського РВ УМВС лейтенанта
міліції Валенюка Олександра
Миколайовича про визнання постанови
про адміністративне правопорушення
незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 17 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3, як
відповідального за утримання
вулично-шляхової мережі м. Гола
Пристань КП «Міськтеплокомуненерго»
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020.00 грн. за
порушення Правил дорожнього руху
України за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач вважає, що винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки діяв він в межах
вимог Правил дорожнього руху і в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому просить постанову по справі від 17
квітня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
- скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
повному задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом було
встановлено, що 17 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_3, як відповідального за
утримання вулично-шляхової мережі м.
Гола Пристань КП
«Міськтеплокомуненерго» старшим
інспектором ВДАІ м. Гола Пристань
лейтенантом міліції Валенюком
Олександром Миколайовичем складено
протокол та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1020.00 грн. за порушення Правил
дорожнього руху України за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 9,27 Закону України
«Про Дорожній рух» вулично-шляхові
мережі м. Гола Пристань знаходяться у
віданні Виконавчого комітету
Голопристанської міської ради до
компетенції якої входить їх обладнання
та утримання. Відповідно до ст. 40 Закону
України «Про Автомобільні дороги»,
джерела фінансування будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування визначаються згідно із
законами України про Державний бюджет
України на відповідний рік, законами
України "Про джерела фінансування
дорожнього господарства України", "Про
концесії на будівництво та
експлуатацію автомобільних доріг", а
також іншими нормативно-правовими
актами.

На сьогоднішній день вулично-шляхова
мережа м. Гола Пристань знаходиться на
балансі КП «Міськтеплокомуненерго»
про те, між КП «Міськтеплокомуненерго»
та Виконавчим комітетом
Голопристанської міської ради не
укладено договору на утримання
вулично-шляхової мережі м. Гола
Пристань, тому, КП
«Міськтеплокомуненерго» не може
здійснювати поточний чи капітальний
ремонт вулично-шляхової мережі м. Гола
Пристань.

ОСОБА_3 являється відповідальний за
благоустрій вулиць м. Гола Пристань,
тому при складенні протоколу та
винесенні постанови відповідачем не
були з'ясовані всі істотні обставини,
не було з'ясовано, хто саме є
відповідальною особою та повинен нести
відповідальність за вказане
правопорушення.

Додаткових доказів, свідчень або інших
відомостей до протоколу, необхідних
для вирішення справи про наявність
обставин порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_3, посадовою особою ДАІ, яка
виявила правопорушення, зібрано не
було і протокол таких доказів не
містить.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Крім протоколу про
адміністративне правопорушення із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, інших доказів які б
спростовували свідчення позивача та
підтверджували правомірність
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 відповідачем в судове засідання
надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
суд дійшов висновку про те, що вина
ОСОБА_3 в скоєні адміністративного
правопорушення під час розгляду справи
не знайшла свого підтвердження, у
зв'язку з чим в його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.1
ст.140 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому
вона підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 143862 від
28.04.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення - закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко