Справа № 806/767/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2014 р.
Справа № 806/767/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

від позивача - Невисевич М.В., Невисевич
О. М;

від відповідача - Заворотнюк Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Підприємства Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок"
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" квітня
2014 р. у справі за позовом Підприємства
Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" до
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року підприємство
Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просило скасувати наказ
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 5
від 05 лютого 2014 року "Про проведення
позапланової перевірки та створення
Комісії".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційної скарзі підприємство
Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що головою
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
видано наказ № 5 від 05.02.2014 року "Про
проведення позапланової перевірки та
створення Комісії". Даний наказ було
винесено на виконання доручення
Житомирської обласної державної
адміністрації від 05.02.2013 року № КО-102 та
на підставі пп. 8.3 п. 8 Положення про
порядок проведення перевірок
додержання законодавства про захист
економічної конкуренції,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
25.12.2001 року № 182-р. Позивач вважає, що
даний наказ є незаконним та виданим
всупереч Указу Президента України від
23.07.1998 року № 817/98 "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності", оскільки Указом чітко
визначено підстави для проведення
позапланової перевірки. Такої підстави
як доручення виконавчої влади, якою є
Житомирська обласна державна
адміністрація, не існує. Таким чином
наказ є протиправним та підлягав
скасуванню судом.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статтею 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання доручення Житомирської
обласної державної адміністрації від
05.02.2013 року № КО-102 та на підставі пп. 8.3
п. 8 Положення про порядок проведення
перевірок додержання законодавства
про захист економічної конкуренції,
затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
25.12.2001 року № 182-р Головою Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України О.В.
Безсмертним було видано наказ від 05
лютого 2014 року № 5 "Про проведення
позапланової перевірки та створення
Комісії".

Пунктом 1 наказу зобов'язано провести
позапланову перевірку підприємства
Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" на предмет
додержання законодавства про захист
економічної конкуренції з 06.02.2014 року
по 07.03.2014 року включно та пп. 1.1
встановлено, що для проведення
перевірки створити Комісію, якій
делегувати повноваження, визначені
статтею 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України".

Одним з доводів апелянта є те, що
оспорюваний наказ не відповідає
вимогам Указу Президента України від
23.07.1998 року № 917/98 "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності".

Однак такий довід не відповідає
вимогам вказаного нормативного акту,
так як згідно з його пунктом 5
встановлено, що контролюючими
органами, які мають право проводити
планові та позапланові виїзні
перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності, є:

а) органи державної податкової служби -
стосовно сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів та
державних цільових фондів,
неподаткових платежів;

б) митні органи - стосовно сплати
ввізного мита, акцизного збору та
податку на додану вартість, які
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів на митну
територію України в момент перетинання
митного кордону;

в) органи державного казначейства,
державної контрольно-ревізійної
служби та органи державної податкової
служби в межах їх компетенції -
стосовно бюджетних позик, позик та
кредитів, гарантованих коштами
бюджетів, цільового використання
дотацій та субсидій, інших бюджетних
асигнувань, коштів позабюджетних
фондів, а також належного виконання
державних контрактів, проавансованих
за рахунок бюджетних коштів.

З системного аналізу наведених
правових норм випливає, що Указ
Президента України від 23.07.1998 року №
917/98 "Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності" не регулює
та не поширюється на підстави, порядок
призначення, проведення планових та
позапланових перевірок
Антимонопольним комітетом.

За таких підстав, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач при
прийнятті оскаржуваного наказу № 5 від
05 лютого 2014 року "Про проведення
позапланової перевірки та створення
комісії" діяв у межах та у спосіб
визначений Положенням про порядок
проведення перевірок додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції, затвердженого
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 25 грудня 2001 р. №
182-р.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Колегія суддів зазначає, що законом
передбачено право суб"єкта
господарювання не допускати посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки у випадках, коли
він вважає, що є порушеними порядок та
підстави призначення таким органом
перевірки. Однак, факт допуску
підприємством до перевірки посадових
осіб контролюючого органу нівелює
правові наслідки можливих правових
порушень, допущених цим органом при
призначенні перевірки.

Позови суб"єктів підприємницької
діяльності про оскарження наказів про
призначення перевірки, дій
контролюючого органу щодо призначення
таабо проведення перевірок можуть бути
задоволені лише в тому разі, якщо до
моменту винесення судового рішення не
відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки.

У справі, що переглядається, на час
вирішення даного спору перевірку,
призначену спірним наказом, вже
проведено, а за її наслідками складено
відповідний акт про результати такої
перевірки. Тому як оспорюваний наказ,
так і правові наслідки оспорюваних дій
є вичерпаними, а тому їх оскарження не
сприяють відновленню порушених прав
підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові ВАС України від 11 червня 2014
року по справі К/9991/16813/12.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні усіх
обставин справи в їх сукупності. Судом
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення , не встановлено. Твердження
апеляційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства
Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Підприємство
Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок"
вул.Шевченко,40,м.Коростишів,Житомирськ
а область,12505

3- відповідачу: Житомирське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
майдан С.П.Корольова, 12,м.Житомир,10014

- ,