Справа № 744/769/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/769/14
Провадження № 2-а/744/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування Семенівського
району УМВС України в Чернігівській
області Вороб’я Віталія Олексійовича
про оскарження постанови посадової
особи органів Державтоінспекції про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, пред'явлений
адміністративний позов до відповідача,
начальника ВДАІ з обслуговування
Семенівського району УМВС України в
Чернігівській області Вороб’я Віталія
Олексійовича, у якому позивач просить:
скасувати постанову серії ПС1 № 581521 у
справі про адміністративне
правопорушення від 16 червня 2014 року;
визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
Вороб’я Віталія Олексійовича
неправомірними та протиправними під
час провадження у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог позивач у
адміністративному позові зазначив про
те, що 22 травня 2014 року о 18 годині 25
хвилин біля свого будинку він був
зупинений інспектором ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
Орешком М. М., який склав протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Правопорушення полягало в тому, що
позивач не мав права керувати
транспортним засобом марки «FАDА 50QТ 8»,
так як не мав посвідчення водія
відповідної категорії А1. Однак, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
було враховане те, що позивач має
посвідчення водія категорії А.
Інспектор Орешко М. М. наполягав на
тому, що позивач повинен мати саме
посвідчення водія категорії А1,
вказавши у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
позивач не мав права керувати даним
видом транспортного засобу без
відповідної категорії. Розглядаючи
справу про адміністративне
правопорушення, начальник ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
Воробей Віталій Олексійович дійшов
висновку, що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
про що відповідач виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 581521, якою
наклав на позивача стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 гривень 00 копійок.
Проте, при винесенні постанови
відповідач не з'ясував чи було у
позивача під час його зупинки
посвідчення водія іншої категорії, а
саме категорії А. Позивач вважає, що
з'ясування цієї обставини має суттєве
значення для правильного вирішення
даної справи. Зокрема, ч. 1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачена
відповідальність за керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі, або не пред'явили чи не
передали для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії.
Законодавець акцентує увагу на тому, що
відповідальність наступає за те, що
водій не має, не пред'явив для перевірки
посвідчення водія саме відповідної
категорії. При складані протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ВДАІ з обслуговування
Семенівського району Чернігівської
області Орешко М.М. вимагав пред'явити
посвідчення категорії А1, так як у
протоколі зазначив, що позивач не має
права керувати даним транспортним
засобом без відповідної категорії, а,
позаяк він не має посвідчення
відповідної категорії, то і не може
мати посвідчення водія категорії А1 при
собі. Ще до складання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач мав посвідчення категорії А,
яке йому передала дружина, котра
знаходилася поруч, і позивач мав
можливість його пред'явити, але
посвідченням категорії А вже ніхто не
цікавився. Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
інспектор Орешко М. М. не з'ясував об'єм
двигуна транспортного засобу. Орешко М.
М. виходив з того, що транспортний засіб
має об'єм двигуна до 50 кубічних
сантиметрів, а тому позивач повинен
мати категорію А1. Однак, транспортний
засіб позивача має об'єм двигуна більш
ніж 50 кубічних сантиметрів, отож для
керування ним необхідне посвідчення
водія категорії А.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю та пояснив
про те, що, на його погляд, пред'явлений
адміністративний позов підлягає
задоволенню за обставин, викладених у
позові.

Відповідач, начальник ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
Воробей Віталій Олексійовича, у судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином про час і місце судового
засідання, подав до суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності
та письмове заперечення проти
адміністративного позову, за змістом
якого він свої дії із приводу
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
вважає правомірними.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
справи про адміністративне
правопорушення щодо позивача, убачає
за необхідне вирішити
адміністративний позов за наступних
установлених судом обставин.

У справі з'ясовано, що у відповідності
до постанови по справі про
адміністративне правопорушення
начальника ВДАІ з обслуговування
Семенівського району УМВС України в
Чернігівській області Вороб’я Віталія
Олексійовича від 16 червня 2014 року серії
ПС1 № 581521 позивач був визнаний
відповідачем винним у тому, що ОСОБА_1 22
травня 2014 року о 18 годині 25 хвилин по
вулиці Семенівській в селі Миколаївка
Семенівського району Чернігівської
області керував «скутером» марки «Fada 50
QT 8» без номерного знаку, не маючи при
собі посвідчення водія. За указане
діяння згідно оскаржуваної постанови
на позивача за ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
було накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
гривень 00 копійок.

При цьому, на час винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення позивачеві не було
відомо у порушенні якого пункту Правил
дорожнього руху чи іншого нормативного
правового акту він визнаний винним за
постановою. Оригінал протоколу про
адміністративне правопорушення, за
яким обвинувачується позивач у
вчиненні наведеного вище діяння,
складений нібито за ч. 1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а з його копії, виданої
позивачеві, убачається, що протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача складався за ч. 2 ст.
126 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Указані обставини доводяться даними
справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, протоколу про
адміністративне правопорушення та
його копії, доданої до матеріалів
адміністративного позову позивачем,
відомостями наявного у справі
оригіналу оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд убачає за
потрібне адміністративний позов
задовольнити частково з таких підстав.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем на порушення вимог ст. 252
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не звернуто увагу та не
надано належну оцінку змісту протоколу
про адміністративне правопорушення, в
оригіналі якого наведено дані про його
складання за ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
у наданій позивачем копії - за ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідачем у винесеній постанові по
справі про адміністративне
правопорушення не зазначено вимоги
якого саме нормативного правового акту
(пункту Правил дорожнього руху)
порушено позивачем за обставин,
поставлених йому до вини, зважаючи на
те, що диспозиція ч. 1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за своєю сутністю є
бланкетною, тобто такою, яка, називаючи
та описуючи склад адміністративного
правопорушення, для з'ясування повного
змісту його ознак зобов'язує
правозастосувача звертатись до інших
норм законодавства, які конкретизують
(деталізують, уточнюють) визначені у
Кодексі України про адміністративні
правопорушення ознаки складу
адміністративного правопорушення.

Крім цього, у оскаржуваній постанові
відповідачем не конкретизовано
посвідчення водія якої категорії не
мав при собі позивач (категорії А чи А1),
беручи до уваги технічні
характеристики його транспортного
засобу та характер викладення
законодавцем приписів ч. 1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, де зазначено, що
караним є, поряд з іншим, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі «посвідчення водія
відповідної категорії».

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
необхідність скасування постанови
мають під собою очевидне підґрунтя, але
підлягають задоволенню частково,
оскільки приведені судом істотні
прорахунки, допущені відповідачем при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності, не
свідчать про відповідність
оскаржуваної постанови вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, унаслідок чого справа
про адміністративне правопорушення
щодо позивача, враховуючи положення п. 2
ч. 1 ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, має
бути скерована на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Семенівського району УМВС України в
Чернігівській області Вороб’я Віталія
Олексійовича про оскарження постанови
посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 581521 від 16
червня 2014 року начальника ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області
Вороб’я Віталія Олексійовича про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок
на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
визнати протиправною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати
на новий розгляд до ВДАІ з
обслуговування Семенівського району
УМВС України в Чернігівській області.

В решті адміністративного позову -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Покласти на органи Державної
казначейської служби України обов'язок
стягнути вказані судові витрати з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунків,
спрямованих на фінансування
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип