Справа № 824/2042/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/2042/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

представників прокуратури - Чабан С.Ф.,
Пероган М.Г.;

представника відповідача - Кривулі О.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
прокурора м. Чернівці в інтересах
держави до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області про визнання
бездіяльності начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області Романіва М.В. щодо
розгляду подання прокурора
протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року прокурор м. Чернівці
в інтересах держави (далі прокурор)
звернувся з позовною заявою до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернівецькій області (далі
управління) про визнання
бездіяльності начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області Романіва М.В. щодо
розгляду подання прокурора
протиправною.

20 червня 2014 року в судовому засіданні
представник прокуратури м. Чернівці
заявив клопотання про поновлення
строку звернення до суду мотивуючи
наступним.

07.03.1014 року прокуратурою м. Чернівці за
наслідками проведеної у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів перевірки виконання наданих
державою повноважень у сфері
пенсійного забезпечення у діяльності
управління ПФУ у м. Чернівцях було
внесено подання на адресу начальника
Головного управління ПФУ у
Чернівецькій області Романіва М.В., у
якому порушувались наступні питання:
усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушень законодавства,
зазначених у поданні; вирішення
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
першого заступника начальника
управління ПФУ у м. Чернівцях
Джуравець Т.В. та заступника начальника
указаного управління Лакусти К.В.; про
день та час розгляду подання
повідомити прокурора; про результати
розгляду подання та вжиті заходи
повідомити прокурора м. Чернівці у 10-ти
денний строк.

У поданні зазначалась низка
аргументованих непоодиноких порушень
вимог чинного законодавства України у
діяльності управління (погодження
відповідальними посадовими особами
управління Акту перевірки управлінням
праці та соціального захисту населення
Чернівецької міськради, про визнання
дій управління протиправними та
скасування вимог про сплату боргу щодо
сплати єдиного соціального внеску
ФОП-пенсіонерами або інвалідами,
розгляду звернень громадян, зволікання
з підготовкою позовних заяв до суду,
ненадання під час прокурорської
перевірки усіх матеріалів щодо
опрацювання сум боргу тощо).

У відповідності до ст.23 Закону України
«Про прокуратуру», результати розгляду
подання можуть бути відображені у
наказах, рішеннях, планах заходів і т.д..
Повідомлення прокурору повинно
містити в собі відповіді на всі його
вимоги, а у разі незгоди з поданням
повністю або в певній його частині
повинно бути вмотивованим. Прокурор
також вправі вимагати розгляду подання
за його участю.

У зв'язку з тим, що на жоден факт
викладених у поданні порушень,
мотивованої відповіді не отримано, а
письмова відповідь від 23.04.2014 року по
суті була незрозумілою, вимога
прокурора про повідомлення про день та
час розгляду подання проігнорована,
28.04.2014 року прокурором м. Чернівці
начальнику ГУ ПФУ у Чернівецькій
області Романіву М.В. надіслано
лист-нагадування щодо розгляду подання
по суті, у відповідь на який у розгляді
подання прокурора по суті 13.05.2014
відмовлено.

У зв'язку із зазначеним вище,
прокурором з поважних причин було
пропущено 15-ти денний строк,
передбачений ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» для звернення з позовом
до суду.

Представник відповідача просив у
клопотанні відмовити, та заявив
зустрічне клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення з позовом
до суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, заслухавши пояснення
представників прокуратури,
представника відповідача суд дійшов
висновку, що клопотання про поновлення
строку звернення до суду не підлягає
задоволенню, а клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, за
результатами розгляду подання від
07.03.2014 року отриманого управлінням
09.04.2014 року Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області надано відповідь
на подання прокурора м. Чернівці яке
позивачем отримано 23 квітня 2014 року,
даний факт не заперечувався сторонами.

28 квітня 2014 року прокуратурою м.
Чернівці повторно направлено до
управління лист в якому було
запропоновано повторно розглянути
подання прокурора м. Чернівці та
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
першого заступника начальника
управління ПФУ у м.Чернівцях Джуравець
Т.В. та заступника начальника
управління ПФУ у м. Чернівцях Лакусти
К.В., про що повідомити прокуратуру м.
Чернівці у строк до 06.05.2014 року.

Листом від 05.05.2014 року управління
надало відповідь яку прокурор отримав
13.05.2014 року в які вказали, що чинним
законодавством не передбачено
процедуру повторного розгляду подання.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина друга
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Таким чином, згідно ст. 23 Закону України
« Про прокуратуру» для звернення
прокурора з позовом до суду
встановлюється 15 - денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Право на звернення до
адміністративного суду з даним позов у
прокурора виникло з дня відхилення
даного подання тобто з 23 квітня 2014 року,
однак адміністративний позов подано
лише 26.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено 15 -
денний строк, встановлений на подання
звернення до суду.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження прокурора про неможливість
звернутися до суду після отримання
відповіді від 23 квітня 2014 року у
зв'язку з тим, що жоден факт викладений
у поданні порушень, мотивованої
відповіді не отримано, а відповідь є
незрозумілою, вимога прокурора про
повідомлення про день та час розгляду
подання проігнорована тому прокурором
28.04.2014 року відповідачу надіслано
лист-нагадування щодо розгляду подання
по суті який вони отримали 13.05.2014 року
яким їм відмовлено а тому строк
звернення до суду слід рахувати від
отримання останньої відповіді.

При цьому суд зазначає, що позовна
заява не містить посилань на обставини,
які перешкоджали позивачу звернутись
до суду з відповідним позовом з
дотриманням строку, встановленого
статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру", та не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Частиною першою та другою статті 100 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд згідно позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними про що постановляється
ухвала.

Таким чином вказаною нормою
передбачено можливість визнання судом
причин пропуску строку звернення до
суду поважними за наявності підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

При цьому, законодавством не
встановлено перелік випадків, які
можуть розцінюватись судом, як поважні
причини пропуску строків, тому суд в
кожній конкретній справі з врахуванням
всіх обставин самостійно визначає
поважність таких причин. Проте, на
переконання суду це мають бути
об'єктивні обставини, які не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з труднощами, що заважали звернутись до
суду у межах встановленого строку.

Однак наведені прокурором обставини не
можуть бути визнані судом поважними
причинами пропущення строку звернення
до суду, з підстав їх
необґрунтованості, та відсутності
належних та допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, зважаючи
на значний пропуск строку звернення до
суду, невстановлення причин такого
пропуску, які визнано поважними, суд
дійшов до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду, як такий, що поданий
позивачем після закінчення строків,
установлених законом.

Разом з тим, суд зазначає, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом до суду є однією з умов для
реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

За таких обставин, виходячи із
системного аналізу норм чинного
законодавства України, суд прийшов до
висновку про неповажність причин
пропущення строку звернення до суду з
даним позовом, а відтак і відсутність
правових підстав для поновлення строку
звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Також суд зазначає, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду можуть визнаватися лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, підтвердженими
належними доказами.

Натомість наведені позивачем причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду не можуть
визнаватися поважними в розумінні
вимог ч. 1 ст. 100 КАС України. Інших
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду судом не
здобуто і з матеріалів справи такі
підстави не вбачаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі без проведення судового
засідання, так і в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи.

В силу положень ч. 3 ст. 162 КАС України
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 155
КАС України передбачено, що пропущення
позивачем без поважних причин
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене і враховуючи те,
що прокурор м. Чернівці пропустив строк
звернення до адміністративного суду,
не навівши при цьому поважних причин
його пропуску, поданий
адміністративний позов належить
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні представника
прокуратури відмовити.

2. Клопотання представника
відповідача задовольнити.

2. Адміністративний позов Прокурора м.
Чернівці в інтересах держави до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернівецькій області про
визнання бездіяльності начальника
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернівецькій області
Романіва М.В. щодо розгляду подання
прокурора протиправною - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Маренич

Ухвалу в повному обсязі складено 24
червня 2014 року.