Справа № 811/4023/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Справа № 811/4023/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерна М.О.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -
Худенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
справу за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Волканова Вадима
Анатолійовича, завідувача сектором
ринкового нагляду Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Кондратюка
Володимира Віталійовича, головного
спеціаліста сектору ринкового нагляду
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Флорінського Олександра Борисовича
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
(далі по тексту - відповідач, Інспекція),
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Волканова Вадима
Анатолійовича, завідувача сектором
ринкового нагляду Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Кондратюка
Володимира Віталійовича, головного
спеціаліста сектору ринкового нагляду
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Флорінського Олександра Борисовича, в
якому просить:

- визнати акт перевірки
характеристик продукції від 31 жовтня
2013 року № 35, протокол №22 про виявлені
порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" від 22
листопада 2013 року, проекти рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів та постанову про накладення
штрафних санкцій від 05 грудня 2013 року -
протиправними.

- скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій у розмірі
25500 грн. від 05 грудня 2013 року,
постановлену начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Волкановим
В.А. відносно ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем, під час
проведення позапланової виїзної
перевірки порушено порядок проведення
перевірки, зокрема ч.1 ст.6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду у сфері господарської
діяльності від 05.04.2007 №

877-V (надалі - Закон від 05.04.2007 ), в якій
зазначено, що під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення
державного нагляду (контролю). В той же
час, на думку позивача, в направленні на
перевірку, виписане на предмет
перевірки характеристик продукції, не
було конкретно визначено той вид
продукції, що є предметом перевірки.
Також посилається на не зазначення
Інспекцією в проектах рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів номеру проекту рішення, дати,
строку його виконання терміну усунення
суб'єктом господарювання порушень, не
скріплення підписом посадової особи та
печаткою, що відповідно до
частини третьої статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», даний розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу,
повинен був містити.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. закрито
провадження у справі в частині
визнання протиправним Акту перевірки
характеристик продукції від 31.10.2013 року
№35 та протоколу №22 про виявленні
порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у письмових запереченнях
(а.с.132-134) позовні вимоги не визнав. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що посадові особи Інспекції під час
проведення перевірки характеристик
продукції у ФОП ОСОБА_2 та винесення
оскаржуваної постанови діяли в межах
повноважень наданих Інспекції
Законами України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
іншими нормативно - правовими актами з
питань забезпечення відсутності
загроз суспільним інтересам,
забезпечення відповідності продукції
встановленим вимогам та просив
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, показання свідка, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, є платником єдиного
податку, що підтверджується копією
свідоцтва і випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та копією
свідоцтва платника єдиного податку
(а.с. 21-26).

Підставою для проведення перевірки
позивача послужила заява громадянина
ОСОБА_8 від 30.09.2013 р. щодо придбання
неякісного планшета - LENOVO F 100 (а.с. 97).

Згідно листа Держспоживінспекції
України від 23.10.2013 року №4842-3-7/6
Інспекції була надана згода на
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ФОП ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1"з метою перевірки фактів,
викладених у зверненні гр. ОСОБА_8 (а.с.
98).

Посадовими особами Інспекції на
підставі наказу № 196-од від 31.10.2013 р. та
направлення на проведення перевірки №
809 від 31.10.2013 р. була проведена
позапланова перевірка суб'єкта
господарювання - ФОП ОСОБА_2 в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань перевірки
характеристик продукції - планшети,
подібні пристрої (а.с. 99-100). До
проведення позапланового заходу з
контролю позивач представників
Інспекції допустив, про що свідчить
його запис та підпис на направленні на
проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 35 від 31.10.2013 р. (а.с.9-12), в
якому зафіксовані наступні порушення:

- пунктів 17, 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
КМУ від 29.07.2009 р. № 785 та Правил
застосування Національного знака
відповідності, затверджених
Постановою КМУ від 29.11.2001 р. № 1599, а саме
встановлено, що на планшетному комп
'ютері Tablet РС Іdeа Таb А1000-F WНІТЕ, model name:
60027, торгівельної марки LENOVO, дата
виготовлення 22.06.2013 р., виробництво
Китай, - на виробі, його пакуванні та
маркуванні не зазначено інформацію про
найменування та адресу виробника;

- пунктів 17, 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
КМУ від 29.07.2009 р. № 785, зокрема при
обстеженні планшетного

комп 'ютера гееllex, модель ТАВ-97В-01. було
встановлено, на виробі, його пакуванні
та маркуванні відсутнє маркування
Національного знаку відповідності, не
зазначено дату виготовлення,
інформацію про найменування та адресу
виробника, розповсюдження продукції
без маркування Національним знаком
відповідності;

- ст. 8 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 р. N 2735-VІ; ст.9
Закону України, «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
02.12.10 р. № 2736-VI; ст.11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду

(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.07 р. № 877-V, а саме
ненадання розповсюджувачем товару
інформації про постачальника
продукції та завірених належним чином
копій будь-яких документів, що
стосуються цієї продукції та
відмовлено в наданні будь-якої
інформації та копій документів, що
стосуються походження та подальшого
обігу продукції на ринку.

На підставі Акта перевірки Інспекцією
складено протокол №22 від 22.11.2013 р. про
виявлені порушення вимог ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та ст.
15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Як наслідок, відповідачем винесено
проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
якими зобов'язано відповідача обмежити
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
тимчасової заборони надання продукції
на ринку (а.с. 15-16).

Зазначений акт, протокол та проекти
рішень були направлені позивачу 30.11.2013
р. оператором експрес-доставки «Нова
пошта» разом з супровідним листом від
22.11.2013 р. № 2799/22, що підтверджується
копією супровідного листа та
транспортною накладною 0180 (а.с.
105-106).

За результатами розгляду справи на
підставі матеріалів перевірки за
порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
відповідачем винесено постанову про
накладання штрафних санкцій № 22 від
05.12.2013 року, якою накладено на позивача
штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00
грн., та особисто вручено ФОП ОСОБА_2
05.12.2013 р. (а.с. 17).

Відповідно до пунктів 1,7 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів (далі -
Положення), затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Підпунктом 1 п. 3 зазначеного Положення
встановлено, що основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у
сферах: державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і рекламу в цій сфері;
державного ринкового нагляду;
державного нагляду за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Відповідно до Переліку територіальних
органів Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.2011 р. № 775, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі
відповідач) є територіальним органом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів.

Таким чином, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області у розумінні
пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є
суб'єктом владних повноважень, рішення
якого оскаржене. Тому, висуваючи
позовні вимоги до начальника
Інспекції, посадових осіб, які
проводили перевірку, є безпідставними.

Стосовно скасування постанови про
накладення штрафних санкції у розмірі
25500 грн. від 05.12.2013 р., суд зазначає
наступне.

Абзацом 2 ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі -
Закон № 877-V) заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону №877-V встановлені
підстави для здійснення позапланових
заходів, зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми
Закону № 877-V, суд дійшов висновку, що
доводи позивача з приводу завчасного
повідомлення про проведення перевірки
є безпідставними, оскільки
відповідачем проводився позаплановий
захід, а закон не містить вимоги
повідомляти власника про проведення
позапланового заходу.

Як на ще одну підставу протиправності
оскаржуваного рішення, позивач
посилається на те, що ним не було
допущено порушень законодавства,
оскільки в приміщенні магазину
знаходяться всі супровідні документи
на товар, а саме сертифікати
відповідності, додатки № 1 та № 2 до
сертифікатів відповідності,
декларації про відповідність, додатки
до декларацій про відповідність та
Висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що
вказані супровідні документи дійсно
наявні в ФОП ОСОБА_2 (а.с. 32-41), але суд не
приймає їх до уваги, оскільки позивачем
не доведено наявність таких документів
під час перевірки та не надано доказів
їх пред'явлення відповідачу під час
перевірки.

Крім того, позивач посилається також на
не зазначення в проектах рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів номеру проекту рішення, строку
його виконання, терміну усунення
суб'єктом господарювання порушень, не
скріплення підписом посадової особи та
печаткою, що відповідно до ч.3 ст.
7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», даний
розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен був містити.

Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень складається у двох
примірниках: один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається суб'єкту господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник з підписом суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи щодо погоджених термінів
усунення порушень вимог законодавства
залишається в органі державного
нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з ч. 11 вказаної статті до
прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого
стосується проект рішення, має право
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду свої пояснення, заперечення
та/або інформацію до проекту такого
рішення протягом десяти робочих днів з
дня одержання проекту. Цей строк може
бути продовжено органом ринкового
нагляду за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.

З урахуванням викладеного, проект
рішення не створює жодних юридичних
наслідків та не є розпорядчим
документом органу державного контролю,
а тому суд вважає, що факти порушень,
допущені під час винесення проектів
рішень, не зумовлюють недійсність
зазначених рішень, та як наслідок,
оскаржуваної постанови, прийнятої за
результатами цієї перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 №1599 (далі - Постанова №1599)
затверджено опис та правила
застосування національного знака
відповідності.

Згідно з затвердженим описом
національний знак відповідності має
форму незамкненого з правого боку
основного кола, усередині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника.

Відповідно до п.1,2,5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених Постановою №1599,
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Нормативно - правовий актом, дія якого
поширюється на такий вид продукції, як
планшети є постанова Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 № 785 "Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання" (далі по тексту - Технічний
регламент).

При цьому варто зазначити, що
відповідно до ст.1 Закону України "Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності",
технічний регламент - закон України або
нормативно-правовий акт, прийнятий
Кабінетом Міністрів України, у якому
визначено характеристики продукції
або пов'язані з нею процеси чи способи
виробництва, а також вимоги до послуг,
включаючи відповідні положення,
дотримання яких є обов'язковим. Він
може також містити вимоги до
термінології, позначок, пакування,
маркування чи етикетування, які
застосовуються до певної продукції,
процесу чи способу виробництва.

Згідно з п.17, 19, 24 Технічного регламенту
на апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. N 1599. У разі коли
його нанесення на апаратуру неможливе
або невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи.

Кожна одиниця апаратури повинна
супроводжуватися інформацією про
найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Як вбачається з акту перевірки, на
планшетному комп 'ютері Tablet РС Іdeа Таb
А1000-F WНІТЕ, model name: 60027, торгівельної
марки LENOVO, дата виготовлення 22.06.2013 р.,
виробництво Китай, неналежним чином
нанесно національний знак
відповідності, а на планшетному комп
'ютері гееllex, модель ТАВ-97В-01, його
пакуванні та маркуванні взагалі
відсутнє маркування Національного
знаку відповідності.

На підставі ч.5 ст.8 Закону № 2736-VI
суб'єкти господарювання зобов'язані
надавати на вимогу органів ринкового
нагляду документацію, що дає змогу
ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; 2) будь-який
суб'єкт господарювання, якому вони
поставили відповідну продукцію.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону № 2736-VI у разі
якщо виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням
позивачем документації, що давала б
змогу встановити ланцюг постачання, а
саме: найменування та місцезнаходження
виробника або особу, яка поставила ФОП
ОСОБА_2Ю, продукцію, відповідач,
керуючись ч. 7 ст. 8 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», визначив
позивача як особу, що ввела продукцію в
обіг.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2736-VI
передбачено, що до особи, яка ввела
продукцію в обіг, або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки відповідачем
винесено постанову про накладання
штрафних санкцій № 22 від 05.12.2013 року,
якою накладено на позивача штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00
грн., яку особисто вручено ФОП ОСОБА_2
05.12.2013 р. З урахуванням викладеного,
штрафні санкції накладено в межах,
передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Проте, позивач виявлені відповідачем в
ході перевірки порушення вимог
законодавства України щодо
харектеристик продукції не спростував.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача, на
підтвердження обставин, зафіксованих в
акті № 35 від 31.10.2013 р. та протоколі № 22,
надав до матеріалів справи
фотоматеріали, що підтверджують
виявлене порушення під час проведення
перевірки характеристик продукції у
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 122-131).

Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог
ФОП ОСОБА_2, а тому в задоволенні позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-71, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області, начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Волканова
Вадима Анатолійовича, завідувача
сектором ринкового нагляду Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Кондратюка
Володимира Віталійовича, головного
спеціаліста сектору ринкового нагляду
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Флорінського Олександра Борисовича
про скасування постанови про
накладення штрафних санкцій у розмірі
25500 грн. від 05.12.2013 р. відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова в повному обсязі складена
03.02.2014 р.

Суддя
В.С. Мирошниченко