Справа № 138/2768/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/2768/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Романов П. Ф.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі на
постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду України в
м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області, в якому просив
визнати дії УПФУ в м.
Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області щодо відмови йому в
призначенні пенсії на пільговим умовах
протиправними; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області зарахувати йому до
пільгового стажу за Списком №2
розділом 1 (гірничі роботи): водії
вантажного автомобіля, безпосередньо
зайняті в технологічному процесі на
шахтах, у рудниках, розрізах і рудних
кар'єрах на вивезенні вугілля, сланцю,
руди, породи період роботи водієм ВАТ
«Могилів- Подільського
автотранспортного підприємства 01064» з
01.03.1978 року по 20 жовтня 1986р.; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області розглянути питання
призначення та виплати пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дати звернення із
заявою про призначення пенсії.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04 грудня 2013 року позов
задоволено: визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільського районі
Вінницької області щодо відмови ОСОБА_2
в призначенні пенсії на пільгових
умовах; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в місті
Могилеві-Подільському
Могилів-Подільському районі
Вінницької області зарахувати ОСОБА_2
до пільгового стажу роботи роботу в
якості водія великовантажного
автомобіля, зайнятого безпосередньо у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв на вивезенні
гірської породи, з 1.03.1978 року по 20
жовтня 1986 року розглянути питання про
призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «з» ст.13
Закону України « Про пенсійне
забезпечення» з дати його звернення
(04.11.2013 року) до управління Пенсійного
фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільського районі
Вінницької області про призначення
йому пенсії на пільгових умовах.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 04 грудня 2013 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 грудня 2013
року - без змін, виходячи з наступного.

Пунктом «з» ст.13 Закону України «
Про пенсійне забезпечення» пенсії за
віком на пільгових умовах
призначаються водіям міського
пасажирського транспорту і
великовагових автомобілів, зайнятих у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв: чоловіки-після
досягнення 55 років і при стажі роботи 25
років, в тому числі на зазначеній
роботі не менше 12 років 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 02.01.1957 р. н., досягнувши
55-тирічного віку та вважаючи, що має
загальний стаж роботи більше 25 років та
пільговий понад 12 років і 6 місяців,
звернувся до УПФУ України в м.
Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області з заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «з» ст.13 Закону
України « Про пенсійне забезпечення».

Однак, відповідачем відмовлено в
зарахування до пільгового стажу роботу
водієм великовантажного автомобіля,
зайнятого безпосередньо у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв за період з 1.03.1978
року по 20 жовтня 1986 року, посилаючись на
рішення комісії ГУПФУ у Вінницькій
області від 10.09.2013 року №16, в якому
вказується на відсутність відомостей
про зайнятість заявника в
технологічному процесі на шахтах, у
рудниках, розрізах і рудникових
кар'єрах на вивезенні вугілля, сланцю,
руди, породи та зайнятість в
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв.

Із записів трудової книжки ОСОБА_2
слідує, що 1.03.1978 року він прийнятий на
роботу водієм автомобіля 3-го класу до
Могилів-Подільського
автотранспортного підприємства 01064,
яке 1.05.1978 року було перейменоване в
Могилів-Подільське автотранспортне
підприємство 10164, та звільнений з
роботи за власним бажанням 20.10.1986 року.

Довідкою архівного відділу
Могилів-Подільської державної
адміністрації від 16.08.2012 року за № 01-12-209
підтверджено, що позивач з 22 березня 1979
року по 20 жовтня 1986 року працював
водієм автомобіля KPАЗ в
Могилів-Подільському
автотранспортному підприємстві 01064,
яке 01.05.1978 року перейменоване на
Могилів-Подільське автотранспортне
підприємство 10164.

Дані обставини також підтверджуються
показаннями свідків в суді першої
інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким
призначено пенсію на пільгових умовах,
та які стверджують, що позивач разом з
ними у вказаний ним період працював
водієм КРАЗ в Могилів-Подільському АТП
та займався перевезенням гірської
породи Сулятицького, Озаринецького,
Бронницького та інших кар'єрів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач, працюючи
в період з 1.03.1978 року по 20 жовтня 1986 року
в Могилів-Подільському АТП 10164 водієм
великовантажного автомобіля,
зайнятого безпосередньо у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв на вивезенні
гірської породи із кар'єрів, набув
право на зарахування до пільгового
стажу за списком №2 даного періоду
роботи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що відповідачем не
надано суду достатньо належних
доказів, які свідчать про
неправомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в
м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі, - залишити
без задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.