Справа № 810/2959/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року місто Київ
№ 810/2959/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Шевченко А.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Сантіс»
(представник - Долженко Юрій
Валерійович)доДержавної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській
областіпрозобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 до Київського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Сантіс»
(представник - Долженко Юрій
Валерійович), з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014
позовну заяву було залишено без руху,
визначено спосіб та встановлено строк
для усунення недоліків позовної заяви
до 30.05.2014. Вищевказаною ухвалою було
визначено, що недоліки позовної заяви
можуть бути усунуті шляхом подання до
суду належним чином засвідченого
доказу (контракт, угода, протокол
загальних зборів, наказ про
призначення тощо) на підтвердження
повноважень директора ТОВ «Бізнес
Сантіс» - Подолян С.А.; доказів по
внесенню даних до Автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматичного співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України» та
Автоматизованої системи «Аудит 2.19».

29.05.2014 від позивача до суду надійшло
письмове клопотання на виконання вимог
ухвали судді Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 про
залишення позовної заяви без руху, а
саме: позивачем були надані докази на
підтвердження повноважень директора
ТОВ «Бізнес Сантіс» - Подолян С.А.

Щодо надання доказів по внесенню даних
до Автоматизованої інформаційної
системи «Система автоматичного
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Державної податкової адміністрації
України» та Автоматизованої системи
«Аудит 2.19», позивач зазначив, що на
виконання вимог суду щодо надання
таких доказів, позивачем було
направлено запит до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, однак станом на 29.05.2014
відповіді до позивача не надходило.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 30.05.2014
продовжено процесуальний строк на
усунення недоліків позовної заяви до
26.06.2014.

Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Згідно з частиною четвертою статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
суддя вирішує протягом трьох днів з дня
надходження позовної заяви до
адміністративного суду або закінчення
строку, встановленого для усунення
недоліків позовної заяви, у разі
залишення позовної заяви без руху, та
не пізніш наступного дня з дня
отримання судом у порядку,
передбаченому частиною третьою цієї
статті, інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивач отримав ухвалу
судді Київського окружного
адміністративного суду від 30.05.2014 про
продовження процесуального строку на
усунення недоліків позовної заяви
05.06.2014.

Будь-яких пояснень, заяв чи клопотань
від позивача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та той факт,
що позивач не усунув недоліки в строк
до 26.06.2014, відповідно до пункту 1 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, позивачем до
позовної заяви додано квитанцію № 3588
від 15.05.2014 про сплату судового збору в
сумі 73, 08 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011
№ 3674-VI «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Сантіс»
(представник - Долженко Юрій
Валерійович) до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
зобов'язання вчинити дії - повернути
позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Сантіс» з
Державного бюджету України сплачену
суму судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок
відповідно до квитанції № 3588 від 15.05.2014.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.