Справа № 816/2067/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2067/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Чеснокова А.О.,
розглянувши клопотання Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів в
рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач
Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів в рахунок погашення
податкового боргу у розмірі 2021,64 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони відповідачу списувати
кошти з розрахункових рахунків банків,
обслуговуючих такого платника.

Відповідно до частини першої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною третьою та четвертою
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
наступні способи забезпечення
адміністративного позову: зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, або заборона вчиняти
певні дії.

Вирішення питання про наявність
чи відсутність вищезазначених
обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні
заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою адміністративного суду
першої інстанції, який досліджує ці
обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано
доказів, які б доводили очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
їх прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів в
рахунок погашення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.О.
Чеснокова