Справа № 539/595/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/595/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Гусак А.О., Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Засульської сільської
ради Лубенського району, Виконавчого
комітету Засульської сільської ради
Лубенського району, тимчасово
виконуючого обов'язки голови
Засульської сільської ради
Лубенського району Киби Ольги
Миколаївни про визнання дій
незаконними, скасування розпорядження,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до Засульської сільської ради
Лубенського району, Виконавчого
комітету Засульської сільської ради
Лубенського району, тимчасово
виконуючого обов'язки голови
Засульської сільської ради
Лубенського району Киби Ольги
Миколаївни, в якій прохала визнати дії
тимчасово виконуючого обов'язки голови
Засульської сільської ради
Лубенського району Киби Ольги
Миколаївни щодо видання розпорядження
№ 07-к від 14.01.2014 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади заступника сільського
голови з питань діяльності виконавчого
органу протиправним, скасувати
розпорядження тимчасово виконуючого
обов'язки голови Засульської сільської
ради Лубенського району Киби Ольги
Миколаївни № 07-к від 14.01.2014 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчого органу, поновити ОСОБА_1 на
посаді про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника сільського голови з питань
діяльності виконавчого органу з 14.01.2014
року, стягнути з виконавчого комітету
Засульської сільської ради на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
у справі № 539/822/13-а скасовано рішення
Засульської сільської ради від 17.09.2012
року «Про внесення змін в штатний
розпис та введення посади заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчого органу» та «Про
присвоєення рангу та встановлення
посадового окладу заступнику
сільського голови з питань виконавчого
органу».

На підставі цього рішення суду
розпорядженням т.в.о. голови
Засульської сільської ради
Лубенського району Киби Ольги
Миколаївни звільнено з займаної посади
заступника сільського голови з питань
діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 з
14.01.2014 року.

Позивач вказує на незаконність цього
розпорядження з тих підстав, що в
порушення вимог закону його не було
попереджено про звільнення за 2 місяці,
не було надано пропозиції щодо інших
вакантних посад. Крім того, на час
звільнення позивач був на лікарняному.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
прохає їх задовольнити.

Представник відповідачів в особі
тимчасово виконуючого обов'язки голови
Засульської сільської ради
Лубенського району Киби О.М. позов не
визнала, мотивуючи тим, що на виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду, відповідно до
п.1 ст.40 КЗпП України, 14.01.2014 року
позивача було звільнено законно та
обґрунтовано.

Дослідивши обставини, докази справи
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Засульської
сільської ради від 17.09.2012 року внесено
до штатного розпису виконкому
сільської ради посаду заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчого органу.

Рішенням Засульської сільської ради
від 17.09.2012 року ОСОБА_1 прийнято на
посаду заступника сільського голови з
питань діяльності виконавчого органу з
24.09.2012 року.

Розпорядженням т.в.п. голови
Засульської сільської ради від 01.11.2012
року № 122-к ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг
державного службовця.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
у справі № 539/822/13-а скасовано рішення
Засульської сільської ради від 17.09.2012
року «Про внесення змін в штатний
розпис та введення посади заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчого органу» та «Про присвоєння
рангу та встановлення посадового
окладу заступнику сільського голови з
питань виконавчого органу».

На підставі цього рішення суду
розпорядженням т.в.п. голови
Засульської сільської ради від 14.01.2014
року № 07-к (а.с.21) звільнено з займаної
посади заступника сільського голови з
питань діяльності виконавчого органу
ОСОБА_1 з 14.01.2014 року на підставі п.1 ст.40
КЗпП України та ст. 20 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
(виявлення або виникнення обставин, що
перешкоджають перебуванню на службі,
чи недотримання вимог, пов'язаних із
проходженням служби в органах
місцевого самоврядування).

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1
звернулася до адміністративного суду.

Даючи правову оцінку спірним
відносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст.40 КЗпП України передбачено,
що трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України
передбачено, що звільнення з підстав,
зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП, не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а
також у період перебування працівника
у відпустці.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Пленум Верховного Суду України з цього
приводу в пункті 19 постанови від 6
листопада 1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» (зі
змінами і доповненнями) роз'яснив, що,
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП
України, суди зобов'язані з'ясувати,
зокрема, чи додержано власником норми
законодавства, що регулюють
вивільнення працівників, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу. При
цьому, мається на увазі, що
роботодавець зобов'язаний
запропонувати працівнику, який
вивільнюється, всі наявні вакансії, які
може виконувати працівник, і не лише за
місцем його роботи в певному
структурному підрозділі, а всі
вакансії, які є в юридичної особи.

Судом встановлено, що при звільненні
відповідач персонально не попереджав
позивача за два місяці про його
звільнення, у зв"язку із зміною
організації виробництва, що є
порушенням ст.49-2 КЗпП України. Крім
цього, позивачу також не пропонувалось
перевести його, за його згодою, на іншу
роботу.

Також з листка непрацездатності серії
АГЕ № 860993 (а.с.65) вбачається, що позивач
на момент звільнення, тобто 14.01.2014 року,
перебувала на лікарняному.

Отже, суд встановив, що звільнення
позивача проведено з грубим порушенням
вимог трудового законодавства, а саме :
ч.3 ст.40, ст.49-2 КЗпП України.

Крім того, в оскаржуваному рішенні
вказується як на підставу для
звільнення ст. 20 ЗУ «Про службу в
органах місцевого самоврядування», а
саме норма, за якою крім загальних
підстав, передбачених Кодексом
законів про працю України, служба в
органах місцевого самоврядування
припиняється на підставі і в порядку,
визначених Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
цим та іншими законами України, а також
у разі виявлення або виникнення
обставин, що перешкоджають перебуванню
на службі, чи недотримання вимог,
пов'язаних із проходженням служби в
органах місцевого самоврядування
(стаття 12 цього Закону).

Відповідно до ст. 12 цього Закону, на
службу в органи місцевого
самоврядування не можуть бути прийняті
особи: 1) визнані судом недієздатними; 2)
які мають судимість за вчинення
умисного злочину, якщо ця судимість не
погашена або не знята в
установленому законом порядку; 3) які
за рішенням суду позбавлені права
займати посади в органах державної
влади та їх апараті або в органах
місцевого самоврядування протягом
установленого строку; 4) на яких
протягом останнього року
накладалися адміністративні стягнення
за вчинення корупційних правопорушень;
5) які у разі прийняття на службу в
органи місцевого самоврядування
будуть безпосередньо підпорядковані
близьким особам.

На посадових осіб місцевого
самоврядування поширюються вимоги та
обмеження, встановлені Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Посадові особи місцевого
самоврядування не можуть бути
організаторами і безпосередніми
учасниками страйків та інших дій, що
перешкоджають виконанню органами
державної влади, органами влади
Автономної Республіки Крим чи
органами місцевого самоврядування
передбачених законом повноважень.

Інші обмеження, пов'язані із
проходженням служби в органах
місцевого самоврядування,
встановлюються виключно законами
України.

Відповідач в судовому засіданні не
зміг пояснити які обставини, що
перешкоджають перебуванню на службі,
чи недотримання вимог, пов'язаних із
проходженням служби в органах
місцевого самоврядування, передбачені
цією статтею, стали підставою для
звільнення позивача.

Вирішуючи питання щодо способу
поновлення прав позивача, суд виходить
з наступного.

На час вирішення цього спору, посада, на
якій працював позивач, в Засульській
сільській раді відсутня.

Згідно з правовою позицією, викладеною
Верховним Судом України в рішенні від 06
липня 2011 року, поновлення працівника на
рівнозначній посаді не допускається. В
цьому випадку Верховний Суд України
визнав правильним спосіб захисту
порушеного права шляхом поновлення
працівника на посаді, з якої його було
звільнено.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відтак, в зв'язку з порушенням
процедури звільнення позивача з
займаної посади, суд визнає незаконним
відповідне розпорядження від 14.01.2014
року № 07-к в частині п.3, оскільки
попередні два пункти рішення не
стосуються питання звільнення
позивача. Крім того, вважає за
необхідне поновити позивача на посаді
заступника сільського голови з питань
діяльності виконавчого органу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Перевіривши надані відповідачами
документи, суд встановив, що середній
заробіток позивача за час вимушеного
прогулу ( з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року )
складає 16 456 гривень, які підлягають
стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 19, 22, 58, 106, 124, 128
Конституції України, ст. 138 ЗУ "Про
судоустрій та статус суддів», ст.ст. 5,
9-12, 122, 128, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Засульської
сільської ради Лубенського району,
Виконавчого комітету Засульської
сільської ради Лубенського району,
тимчасово виконуючого обов'язки голови
Засульської сільської ради
Лубенського району Киби Ольги
Миколаївни про визнання дій
незаконними, скасування розпорядження,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 3
розпорядження т.в.п. голови Засульської
сільської ради Лубенського району Киби
Ольги Миколаївни № 07-к від 14.01.2014 року
про звільнення з займаної посади
заступника сільського голови з питань
діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 з
14.01.2014 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчого органу з 14.01.2014 року.

Стягнути з Виконавчого комітету
Засульської сільської ради
Лубенського району на користь ОСОБА_1
16456 гривень середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по
24.06.2014 року .

Стягнути з Засульської сільської ради
Лубенського району, Виконавчого
комітету Засульської сільської ради
Лубенського району, тимчасово
виконуючого обов'язки голови
Засульської сільської ради
Лубенського району Киби Ольги
Миколаївни на користь держави з
кожного по 622 гривні 22 копійки судового
збору .

Постанова в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1 на посаді заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчого органу з 14.01.2014 року
підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.