Справа № 2а-1670/7880/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/12095/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012

у справі №2а-1670/7880/11

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного державного
податкового ревізора - інспектора
Місюні Андрія Володимировича,
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області

про визнання рішення недійсним,
визнання неправомірними дій, визнання
недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
державного податкового ревізора -
інспектора Місюні Андрія
Володимировича, Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області (далі
по тексту - відповідач, Кременчуцька
ОДПІ в Полтавській області) про
визнання недійсним рішення №1100/05/21 від
01.09.2011 про опис майна в майнову заставу,
визнання неправомірними дій
податкового керуючого під час опису
майна, визнання недійсним акту опису
майна №9 від 02.09.2011.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.10.2011, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012,
позов задоволено частково. Закрито
провадження в частині визнання
недійсним акту опису майна №9 від
02.09.2011, складеного податковим керуючим -
головним державним
інспектором-ревізором Місюнею А.В.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 15.09.2010 заступником
начальника Кременчуцької ОДПІ в
Полтавській області винесено наказ
№2341, яким призначено податковим
керуючим позивача головного
державного податкового ревізора -
інспектора Місюню А.В. 17.06.2011 прийнято
рішення №766/05/24-017 про опис майна
позивача у податкову заставу. На
виконання даного рішення головним
державним податковим ревізором -
інспектором Місюнею А.В. був складений
акт опису майна №1 від 17.06.2011 позивача, в
якому були вказані транспортні засоби
у кількості 7 одиниць, які належать
позивачу, на підставі інформації,
отриманої від органів ДАІ. У зв'язку з
тим, що місцезнаходження описаного
майна позивача неможливо було
встановити, 01.09.2011 заступником
начальника Кременчуцької ОДПІ в
Полтавській області Лєдніком О.В.
винесено рішення №1100/05/24 про опис майна
у податкову заставу. 02.09.2011 податковим
керуючим Місюнею А.В. складено акт
опису майна №9, у якому зафіксовано
опис майна, а саме, квартири позивача.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 ПК України,
право податкової застави виникає у
разі: несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2 п.
89.1 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.2 ст. 89 ПК України
передбачено, що з урахуванням положень
цієї статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого
майна не визначена, його опис
здійснюється за результатами оцінки,
яка проводиться відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

У разі збільшення суми податкового
боргу складається акт опису до суми,
відповідної сумі податкового боргу
платника податків, у порядку,
передбаченому цією статтею.

Судом попередніх інстанцій
встановлено, що сума податкового боргу
позивача складає 43854,75 грн., при цьому
актом опису майна №1 від 17.06.2011 було
описано 7 автомобілів, які належать
позивачу, разом з тим, вартість
вказаних автомобілів в акті вказана не
була, а загальна вартість описаних
автомобілів значно перевищує суму
податкового боргу позивача.

Таким чином вірним є висновок суддів
попередніх інстанцій про відсутність
правових підстав для проведення
додаткового опису майна позивача, а
відтак, рішення заступника начальника
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській
області Лєдніка О.В. №110/05/24 від 01.09.2011
про опис майна у податкову заставу
винесено необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин та поза
межами повноважень, наданих для
прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 224, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції в Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров