Справа № 2а-3489/09/2370
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

26 червня 2014 року
Справа № 2а-3489/09/2370

11 год. 50 хв. м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю:

представника заявника - не прибув,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Богрець К.А.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяви
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Цьопи Б.А. про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області про поновлення на роботі,
скасування наказів та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд надійшли заяви
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Цьопи Б.А. від 18.06.2014
№3421 та №3422 про роз'яснення судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1
(далі - позивач) до управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області (далі - відповідач)
про поновлення на роботі, скасування
наказів та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Заяви мотивовані тим, що під час
примусового виконання рішення суду у
цій справі про поновлення позивача на
роботі в органах внутрішніх справ та
виплати йому заробітної плати за час
вимушеного прогулу отримано листи
відповідача з повідомлення про
неможливість виконання цього рішення у
зв'язку з тим, що позивач не закінчив
курси початкової підготовки, не
прийняв присягу працівника міліції,
тому не може бути поновлений на посаді.
Крім того, неможливо виплатити
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, оскільки у цей період
управлінням соціального захисту
населення позивачу проводились
виплати у зв'язку з вагітністю. Тому
просив роз'яснити рішення у цій справі.

Заявник надав суду клопотання про
розгляд вказаних заяв без участі його
представника.

Позивач в судовому засіданні
зазначила, що рішення суду у цій справі
є зрозумілим, а його змістом чітко
визначений порядок його виконання.

Представник відповідача заяви
державного виконавця підтримав, просив
їх задовольнити та роз'яснити
резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази в
обґрунтування зазначених заяв, суд
дійшов висновку, що вони не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним
рішення є усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення щодо
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню.

Підставою для роз'яснення судового
рішення, як засобу усунення недоліків,
є його неясність. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового рішення, які викликають
труднощі для розуміння, були
висвітлені ясніше та зрозуміліше. При
цьому, суд роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в нього.
Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового рішення виключає
можливість будь-яким чином змінювати
його зміст.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні його змісту,
оскільки недотримання цих вимог може
ускладнити або взагалі унеможливити
виконання постанови чи ухвали суду.
Чіткість викладу передбачає, зокрема,
що терміни, вжиті у судовому рішенні,
відповідають тому змістові, що вони
мають за законодавством України. Такі
терміни чітко співвідносяться із
поняттями, які вони позначають, а текст
правової норми, застосованої судом,
відтворюється без перефразовування і
при цьому ясно, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення її
змісту. Переконливість і зрозумілість
викладення змісту судових рішень
забезпечується шляхом дотримання
правил юридичної техніки.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
17.09.2009 у цій справі, яка залишена без
змін ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2010 та
Вищого адміністративного суду України
від 15.05.2012, зобов'язано відповідача
поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді
старшого інспектора по роботі з
населенням та громадськими
формуваннями СДІМ (за рахунок посади
оперуповноваженого СКР)
Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС
України в Черкаській області з 26.01.2009 та
нарахувати і виплатити їй заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 26.01.2009
до 17.09.2009.

У зв'язку з цим, 27.02.2014 Черкаським
окружним адміністративним судом
видані виконавчі листи для примусового
виконання вищевказаного рішення, які
перебувають на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області.

Суд звернув увагу, що у заявах про
роз'яснення судового рішення у цій
справі заявник не зазначив, що саме у
цьому рішенні є незрозумілим та
викликає труднощі при його виконанні,
не уточнив, не зважаючи на зобов'язання
суду, які складові частини постанови
викликають труднощі в їх розумінні чи є
суперечливими між собою.

Посилання заявника на листи
відповідача щодо неможливості
виконання судового рішення суд вважає
безпідставним, оскільки вони за своєю
суттю є формою висловлення незгоди з
мотивацією судового рішення, що
суперечить принципам інституту його
роз'яснення. З цих підстав відповідач
заперечував проти задоволення позову і
цим доводам вже надана належна оцінка
судами апеляційної та касаційної
інстанцій.

Ст.255 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяв від 18.06.2014 №3421 та №3422 про
роз'яснення судового рішення у цій
справі відсутні, оскільки резолютивна
частина постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
17.02.2009 чітко вказує кого, на якій посаді,
в якому органі, та з якого періоду слід
поновити на роботі, а також за який
період виплатити заробітну плату за
час вимушеного прогулу. Отже, зміст
постанови є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-255, 257 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Цьопи Б.А. від 18.06.2014 №3421 та №3422
про роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі №2а-3489/09/2370 -
відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 5 днів з моменту отримання
повного тексту ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити сторонам
та заявнику.

Суддя
А.М.
Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2014