Справа № 126/1393/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1393/14-а

Провадження № 2-а/126/85/14

"13" травня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудя О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Кусяка В.М. , про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Кусяка В.М., про
скасування постанови серії АБ 2 № 040427
від 06.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, який
мотивує тим, що 6 квітня 2014 року, керуючи
належним йому легковим автомобілем КІА
державний номерний знак НОМЕР_1 біля 10
год 10 хв. в зв'язку з необхідністю
проведення роботи по реалізації
продуктів сільськогосподарського
призначення здійснив зупинку на
узбіччі проїзної частини вул. Леніна,
де він здійснює торгівлю вказаними
продуктами на протязі останніх двох
років. ОСОБА_1 було здійснено оплату за
місце його перебування співробітнику
Бершадського центрального ринку, який
бере відповідну оплату, за
використання місця для здійснення
торгівлі, кожного дня роботи ринку у
м.Бершадь. Під час виконання роботи, до
нього підійшов працівник ДАІ ст.
лейтенант Куцяк В.М. і розпочав
безпідставно пред'являти претензії в
тому, що він здійснив зупинку на
перехресті, та створює перешкоду для
руху інших транспортних засобів.
Незважаючи на всі пояснення, що в
даному місці відсутній будь який
дорожній знак яким заборонено зупинку
транспортних засобів, а тим більше
зупинка здійснена вимушено для
виконання конкретної роботи у
відповідності із вимогами Правил
дорожнього руху, адже крім керованого
ОСОБА_1 автомобіля знаходились інші
автомобілі, власники яких займаються
такою ж роботою. Інспектор все ж таки
склав адміністративний протокол, після
чого одразу ж виніс постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.3 ст. 122 КупАП і
накладення на нього штрафу в розмірі 666
грн.

Вважає дану постанову незаконною, та як
таку, що була винесена неправомірно,
так як правил дорожнього руху він не
порушував, що обставини, зазначені в
постанові не відповідають дійсності,
просить її скасувати, а справу
провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву в якій позовні вимоги підтримав,
просить слухати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у суді, про причини неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність
на підставі належних в матеріалах
справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ 2 № 040427 від 06.04.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2014 року
керуючи автомобілем КІА державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
дорожнього руху, здійснив стоянку на
перехресті, чим створив перешкоду в
русі іншим учасникам дорожнього руху.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення , у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, однак в порушення
даної статті підпис ОСОБА_1 про
вручення протоколу про
адміністративне правопорушення
відсутній як і його пояснення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 666
грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката. Всупереч
вимогам даної статті відповідач виніс
постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і вищезазначена
постанова була винесена одразу після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 122
КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 17, 94, 118, 158-163 КАС
України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Кусяка В.М., про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ 2 № 040427
від 06.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь