Справа № 802/1952/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 червня 2014 р.
Справа № 802/1952/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчук А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача:
Рибаченко І.В., Лисак А.Б.

відповідача:
Козлачкова Ю.В, Майстер Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулось Комунальне підприємство
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом
до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Зазначало, що Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на прибуток Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» за
уточнюючою податковою декларацією з
податку на прибуток за 2010 рік від 23.12.2013
року № , наслідки якої знайшли
своє відображення в акті № 101/2204/33126849
від 18.02.2014р. Перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
09.04.2014р., відповідно до якого
Комунальному підприємству Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» зменшено
суму від`ємного значення об`єкта
оподаткування податком на прибуток на
6581436,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаним
рішенням, вважає його протиправним та
просить скасувати, оскільки воно є
незаконним, необґрунтованим та
безпідставним, не відповідає фактичним
обставинам справи.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та надали суду
пояснення, що відтворюють зміст
позовної заяви.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог,
наголосивши на тому, що перевірка
проводилась згідно вимог податкового
законодавства, а податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заступником
начальника відділу проведення
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області Козак
Вікторією Василівною, на підставі ст. 76
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку уточнюючої
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2010 рік
Комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», наслідки
якої відображені в акті 101/2204/33126849 від
18.02.2014р. від 27.03.2014р.

Камеральною перевіркою встановлено
порушення Комунальним підприємством
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» вимог п. 50.1
ст. 50 та ст. 102 Податкового кодексу
України, в результаті чого платником
завищено від`ємне значення об`єкта
оподаткування податком на прибуток в
період, що перевірявся, на суму 6581436,00.

Не погоджуючись з висновками
викладеними в акті перевірки, позивач
звернувся із запереченням від 28.03.2014р.,
№ 06/596 року до Вінницької ОДПІ.

Листом Вінницької ОДПІ від 07.04.2014 р. №
7996/20/22045 вказані заперечення залишені
без задоволення.

09 квітня 2014 року, на підставі висновків
акту перевірки, Вінницькою ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № ,
відповідно до якого Комунальному
підприємству Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» зменшено
суму від`ємного значення об`єкта
оподаткування податком на прибуток на
6581436,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач, в порядку адміністративного
оскарження, звернувся із первинною
скаргою від 29.04.2014 р. № 06/887 на зазначене
податкове повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ до ГУ Міндоходів у
Вінницькій області.

Згідно рішення ГУ Міндоходів у
Вінницькій області від 14.05.2014 р. №
7508/10/02-32-10-02-11 про результати розгляду
первинної скарги, скаргу позивача
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ
№ від 09.04.2014р. - без змін.

В подальшому, позивач оскаржив
податкове повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ № від 09.04.2014р. в
судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із
наступного.

Так, перевіряючим в акті перевірки
зазначено, що Комунальним
підприємством Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області подано уточнюючу
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 2010 рік (вх. № від
23.12.2013р.), в якій зазначено скоригований
валовий дохід в сумі 198673213 грн. та
скориговані валові витрати в сумі 243754963
грн. Відповідно до поданої платником
звітної податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік (вх. № від 09.02.2011р.)
скоригований валовий дохід становив
214016184 грн., скориговані валові витрати
(з урахуванням амортизаційних
відрахувань) 243754963 грн.

За результатами аналізу поданої
податкової звітності КП Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
встановлено, що зменшення
скоригованого валового доходу за
уточнюючим розрахунком здійснюється
за рахунок врегулювання сумнівної
(безнадійної) заборгованості, а саме,
сума кредиторської заборгованості
була включена до валового доходу за
результатами поданої звітності з
податку на прибуток підприємства за 9
місяців 2010 року (вх. № від 09.11.2010р.)
по причині невиконання умов договору з
ДК ГАЗ України НАК Нафтогаз України №
12/05-281 від 01.09.2005р. (додаток К4 вх. №
від 09.11.2010р.).

Зазначено, що станом на 23.12.2013р.
платником подано уточнюючу декларацію
з податку на прибуток підприємства за
2010 рік (від 23.12.2013р. № ). Зі змісту
вказаної уточнюючої декларації
перевіряючим встановлено, що за своєю
структурою побудови рядків вона дещо
відрізняється від поданої платником
звітної податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік (від 09.02.2011р. № ). В її змісті
відсутні будь-які доповнення в
спеціально відведеному полі
декларації, як то передбачено п. 46.4 ст. 46
розділу ІІ Податкового кодексу
України. Таким чином, зроблено
висновок, що платником безпідставно
зменшено валові доходи в сумі 6581436 грн.
задекларовані в декларації по податку
на прибуток за 9 місяців 2010 року
(поданої 09.11.2010р. № ) та в
декларації з податку на прибуток за 2010
рік (від 09.02.2011р. № ).

В ході розгляду справи судом
встановлено, 01.09.2005р. ДП "Газ-тепло",
правонаступником якого є ДК "Газ
України", та КП Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" було
укладено договір комісії № 12/05-281,
згідно умов якого ДП "Газ-ткпло" (за
договором - Комітент) доручає, а КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" (за
договором - Комісіонер) бере на себе
зобов'язання укласти від свого імені
правочин з реалізації теплової
енергії, відповідно до умов цього
Договору, зі споживачами за рахунок
Комітента. Оплата за реалізовану
Комісіонером теплову енергію
здійснюється безпосередньо
споживачами, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок Комітента.

01.09.2005р. ДП "Газ-тепло" та КП Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
укладено Договір № 12/05-280 про надання
послуг з переробки природного газу та
транспортування теплової енергії,
згідно умов якого КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" (за
договором - Підрядник) за завданням ДП
"Газ-тепло" (за договором - Замовник)
зобов'язується на свій ризик
виконувати певну роботу, а саме,
здійснювати послуги з переробки
природного газу в готову продукцію,
відповідно до технічних умов та
транспортування готової продукції до
споживачів, а Замовник зобов'язується
прийняти готову продукцію та оплатити
Підряднику виконану роботу з надання
послуг з переробки природного газу в
готову продукцію та її транспортування
до споживачів.

На виконання умов Договору комісії №
12/05-281 від 01.09.2005р. ДП "Газ-тепло" передано
КП ВМР "ВМТЕ" теплову енергію у
вересні-грудні 2005р., січні-травні 2006р.
на загальну суму 55 470 384 грн. 93 коп.

На виконання умов Договору № 12/05-280 про
надання послуг з переробки природного
газу та транспортування теплової
енергії КП ВМР "ВМТЕ" виконано робіт на
загальну суму 28 100 521 грн. 47 коп.

З пояснень представників позивача
встановлено, що розрахунки по
вищезазначеним договорам частково
здійснювались двосторонніми за
заявами сторін про заліки зустрічних
однорідних вимог, проведені сторонами
за Договорами № 12/05-281 від 01.09.2005р., та №
12/05-280 від 01.09.2005р. всього на суму 9 125 000
грн.

22.11.2007р. ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз
України" звернулось із позовом до КП
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про
стягнення боргу в сумі 6 156 435 грн. 88 коп.
Договором комісії № 12/05-281 від 01.10.2005р.

07.02.2008р. КП BMP "ВМТЕ" подало зустрічній
позов про визнання припиненим
господарського зобов'язання КП BMP
„Вшницяміськтеплоенерго" перед ДП
„Газ-тепло" за Договором комісії від
01.09.2005 за № 12/05-281 шляхом зарахування
зустрічної однорідної вимоги за
Договором про надання послуг з
переробки природного газу та
транспортування теплової енергії від
01.09.2005 p., що існувало станом на 30.06.2006р. у
розмірі 10 048 854 грн. 51 коп. та стягнення з
позивача на користь КП BMP
„Вінницяміськтеплоенерго" З 899 622 грн. 23
коп., який прийнятий до провадження
ухвалою суду від 18.02.2008 р.

З пояснень представника позивача
встановлено, що 18.06.2010р. до КП BMP "ВМТЕ"
надійшло повідомлення ДК "Газ України"
про списання останнім кредиторської
заборгованості в сумі 5 491 763, 10грн. за
договором про надання послуг з
переробки природного газу та
транспортування теплової енергії від
01.09.2005 р. № 12/05-280.

30.06.2010р. КП BMP "ВМТЕ" направлено
повідомлення за № 02/608 про списання в
податковому обліку кредиторської
заборгованості перед ДК «Газ України»
HAK «Нафтогаз України» у зв'язку із не
виконанням умов Договору від 01.09.2005 р.
№12/05-281 та враховано у доходах
підприємства у сумі 6 581 436 грн.

Дані операції відображено у податковій
звітності підприємства з податку на
прибуток, а саме, у додатку К4 до
Декларації за 1 півріччя 2010 р. від 09.08.2010
р. № зазначено списання
кредиторської заборгованості перед ДК
«Газ України» HAK «Нафтогаз України» за
рахунок не виконання умов Договору від
01.09.2005 р. № 12/05-281. Проте, відповідно До
вимог складання Декларації дана сума
не була перенесена до рядка 02.3
Декларації. Тобто не приймала участі у
визначенні об'єкта оподаткування.

Декларація з податку на прибуток
підприємства складається з
наростаючим підсумком з початку року,
відповідно у звітності за 9 місяців 2010
р. та за 2010 р. дані господарські
операції були відображені у податковій
звітності.

Представник позивача також пояснив, що
бухгалтером при складанні річної
звітності не враховано обставини які
були спричинені розглядом судової
справи по взаєморозрахунках з ДК «Газ
України» HAK «Нафтогаз України. Зокрема,
те що у зв'язку із поновленням розгляду
судової справи (ухвала суду від 9.09.2010 р.)
щодо взаєморозрахунків між
підприємствами, КП BMP
«Вінницяміськтеплоенерго» 17.12.2010р.
направлено повідомлення про визнання
помилковим списання кредиторської
заборгованості.

Рішенням господарського суду
Вінницької області №6/7-08 від 29.09.2011
року, залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.12.2011р. позов
задоволено частково та стягнуто з
Комунального підприємства Вінницької
міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
на користь Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії" Нафтогаз України" 6 154 935,88 грн.
боргу, 25493,79 грн. - витрат на сплату
держмита та 117,97грн. - витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, в стягненні 1500 грн.
відмовлено, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У квітні 2012 р. КП BMP
«Вінницяміськтеплоенерго» погасило
кредиторську заборгованість перед ДК
«Газ України» HAK «Нафтогаз України» по
договору від 01.09.2005 р. № 12/05-281 у повному
обсязі у сумі 6 154 935,88 грн. та повернуто
позивачу 25611,76 судових витрат.

Факт здійснення оплати
підтверджується платіжними
дорученнями від 17.04.2012 р. № ПП - 9431574 та №
109 якими на розрахунковий рахунок ДК
«Газ України HAK «Нафтогаз України»
перераховано 188 784,54 грн. та 500 000 грн.
відповідно

З пояснень представника позивача
з'ясовано, що при формуванні Декларації
з податку на прибуток за 2012 р. 6 154 935,88
грн. погашеної кредиторської
заборгованості перед ДК «Газ України»
не відносилася до складу витрат
підприємства (відповідно до пункту 5
підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України), оскільки за даними
бухгалтерського обліку за ДК «Газ
України» HAK «Нафтогаз України»
рахувалася кредиторська
заборгованість по договору від 01.09.2005 р.
№ 12/05-281.

При зміні керівництва виявлено
порушення ведення бухгалтерського та
податкового обліку, тому керівництвом
підприємства прийнято рішення про
відновлення обліку за 2010-2011р.

Під час проведення аудиту встановлено
невідповідність суми списаної
кредиторської заборгованості в
розмірі 6 581 436 грн.

Заборгованість у сумі 6 154 935,88
підтверджена актами звірки з ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України».

Пунктом 46.4 статті 46 Податкового
Кодексу України визначено, якщо
платник податків вважає, що форма
податкової декларації, визначена
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику,
збільшує або зменшує його податкові
зобов'язання, всупереч нормам цього
Кодексу з такого податку чи збору, він
має право зазначити цей факт у
спеціально відведеному місці в
податковій декларації.

За даними відновленого обліку,
керуючись п. 46.4 ст. 46 ПК України,
підприємством 23.12.2013 р. подано уточнену
Податкову Декларацію з податку на
прибуток за 2010 р. (№ ) з
врахуванням термінів давності. Дані
податкового обліку формуються на
підставі даних бухгалтерського обліку,
тому при заповненні уточнюючої
декларації на прибуток за 2010 рік, нами в
уточнюючому додатку ІД до декларації
на прибуток за 2010 рік було відображено
тільки фактично отриману за цей час
суму доходів.

Відповідно пункту 50.1. статті 50
Податкового Кодексу України у разі
якщо jy майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно пункту 102.1 статті 102
Податкового кодексу України
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, в силу імперативної вимоги
закону, у відповідача були наявні
правові підстави для прийняття
податкового повідомлення-рішення №
від 09.04.2014р..

Частина друга статті 19 Конституції
України зобов'язує органи державної
влади діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судовому засіданні встановлено, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідає
критеріям щодо правомірності рішення
суб'єкта владних повноважень, в
контексті статті 2 КАС України, з боку
відповідача надано достатніх
аргументів та доводів, які свідчать, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України. В той же час
позивач не довів обставин в
обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що в
позові слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову
відмовлено, а також за відсутності
витрат позивача, пов'язаних із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
(судовий збір) стягненню з відповідача
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Томчук Андрій Валерійович