Справа № 826/1621/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1621/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.03.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Розумні
комунікації» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Розумні комунікації» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Печерському районі ГУ Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
7 від 05.09.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.03.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено перевірку ТОВ
«Розумні комунікації» за результатами
якої 20.08.2013 складено акт № 245/26552207/34528625
про результати невиїзної позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Старт-Д» () за
серпень 2012 року (далі по тексту - акт
перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення
статті 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10
статті 201 ПК України в результаті чого
позивачем занижено суму ПДВ, який
підлягає сплаті до бюджету на суму 119
868грн., в тому числі за серпень 2012 року в
розмірі 119 868 грн.

На підставі встановленого порушення
відповідачем 05.09.2013 прийнято податкове
повідомлення - рішення № 7, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 149 835 грн., в тому числі
основний платіж - 119 868 грн. та штрафні
санкції - 29 967 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Старт-Д» (Агентство) укладено договір
№ 16/07/2012-ПС від 16.07.2012, відповідно до
якого: з цілю збільшення продажів
продукції ТМ «Ariel», Замовник поручає, а
Агентство зобов'язується надати
послуги з проведення рекламно -
інформаційної акції, а Замовник
зобов'язується оплатити послуги
Агентства.

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписані податкові накладні:
№ 805 від 31.08.2012, та акт приймання -
передачі від 31.08.2012 та від 15.08.2012.

16.05.2012 між вказаними сторонами укладено
договір № 16/05/12-ПС, відповідно до якого:
Замовник доручає, а Агентство
зобов'язується надати послуги з
організації і проведення освітньо -
мотиваційної програми для продавців в
торгових точках, які розповсюджують
продукцію, яка виготовляється і
розповсюджується під знаком для
товарів Замовника.

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 17.08.2012 та податкова
накладна № 797 від 17.08.2012.

01.08.2012 укладено договір № 1-С про
надання консультаційних, рекламних та
маркетингових послуг.

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 31.08.2012 та податкова
накладна № 804 від 31.08.2012.

15.08.2012 укладено договір № 150812-ПС про
надання послуг з проведення рекламного
інформування.

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 27.08.2012 та податкова
накладна № 801 від 27.08.2012.

08.08.2012 укладено договір № 02/08/12-ПС про
послуги з розробки і виготовлення
оригіналів - макетів.

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 21.08.2012 та податкова
накладна № 799 від 21.08.2012.

02.08.2012 укладено договір № 020812-ПС про
здійснення маркетингового
обслуговування Товарів, що
реалізується Клієнтом Замовника з
метою просування їх в магазинах мережі
«Космо» та/або «Космо фарма».

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 21.08.2012 та податкова
накладна № 800 від 21.08.2012.

30.07.2012 укладено договір № 300712-ПС про
послуги з проведення рекламного
інформування.

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 10.08.2012 та податкова
накладна № 795 від 10.08.2012.

06.08.2012 укладено договір № 060812-ПС про
послуги з організації та проведення
заходу «Відкриття магазину «Космо».

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 10.08.2012 та податкова
накладна № 796, № 798 від 10.08.2012.

01.08.2012 укладено договір № 1/8/2012-ПС про
послуги з проведення
рекламно-інформаційної акції.

На виконання умов договору ТОВ
«Старт-Д» виписаний акт приймання -
передачі від 12.09.2012 та податкова
накладна № 802 та № 803 від 31.08.2012.

Про порушення позивачем норм
податкового законодавства, податковий
орган посилається на те, що ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено акт
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Старт-Д» під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» за березень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку від 21.12.2012 № 7203/224/32694059,
відповідно до якого, встановлено
відсутність реального здійснення
господарських операцій.

Виходячи з правового аналізу п.п. 14.1.181.
п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.1 п. 201.8, п. 201.10. ст. 201 Податкового
кодексу України судом першої
інстанції вірно зазначено, що
необхідною умовою для віднесення
сплачених (нарахованих) у ціні товарів
сум податку на додану вартість до
податкового кредиту є факт придбання
товарів, вартість яких відноситься до
валових витрат підприємства. Отже, для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість витрати
платника щодо сплати (нарахування)
відповідної суми податку у складі ціни
товару мають бути підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції та є
підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Вчинення платником податків дій, що
мають своїм результатом одержання
податкової вигоди (звільнення від
оподаткування, зменшення бази або
ставки оподаткування, одержання права
на залік або відшкодування податку на
додану вартість тощо), саме по собі не
означає, що відповідні правочини були
вчинені з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства.

З огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку
право на податковий кредит не може
ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами. Тобто якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету або подання
податкової звітності, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, а тому
сама по собі несплата податку
контрагентом чи неподання ним
звітності (у тому числі внаслідок
ухилення) не може бути підставою для
відмови у праві платника податку на
податковий кредит за наявності факту
здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у разі якщо на час здійснення
господарських операцій, за якими
податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення позивачем до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, постачальники були
включені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливої недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

У відповідності до статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» на момент здійснення
спірних господарських операцій ТОВ
«Старт-Д» зареєстровано як юридична
особа в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що взаємовідносини позивача
з контрагентами, які на момент
здійснення господарських операцій
були належним чином зареєстровані як
платники податку на додану вартість,
оформлені договорами, які не були
визнані в судовому порядку недійсними,
а також підтверджені виданими
контрагентом первинними документами,
зокрема, податковими накладними, отже
позивачем були виконані передбачені
законодавством вимоги для
підтвердження права на податковий
кредит та включення відповідних витрат
до складу валових витрат підприємства.

Судом першої інстанції вірно не
прийнято до уваги посилання
відповідача в акті перевірки на факт
нікчемності угод між позивачем та ТОВ
«Старт-Д», оскільки не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що чинне законодавство не
ставить умовою дійсності правочинів, а
також виникнення податкових
зобов'язань платника у залежність від
стану податкового обліку контрагентів,
фактичного знаходження їх за місцем
реєстрації та наявності чи відсутності
основних фондів у останніх. Позивач не
може нести відповідальність за
виконання його контрагентами своїх
податкових зобов'язань, адже поняття
"добросовісний платник", яке вживається
у сфері податкових правовідносин, не
передбачає виникнення у платника
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його постачальниками
правил оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентом податкових
зобов'язань. А відтак за умови не
встановлення податковим органом
наявності замкнутої схеми руху
грошових коштів, яка б могла свідчити
про узгодженість дій позивача та його
постачальника для одержання
товариством незаконної податкової
вигоди, останнє не може зазнавати
негативних наслідків внаслідок діянь
інших осіб, що перебувають поза межами
його впливу.

Податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і
йому було відомо про можливі порушення,
які допускав його контрагент, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з даним
підприємством було одержання
позивачем податкової вигоди.

З врахуванням викладеного та того, що
позивачем надано первинні документи,
що стосуються господарських операцій
за участю ТОВ «Старт-Д», які фактично
підтверджують реальне здійснення
правочинів і досягнення позивачем
законної мети їх здійснення - придбання
товарів для здійснення господарської
статутної діяльності, направленої на
отримання прибутку, - висновки
відповідача про безтоварність
господарських операцій, вчинених за
участю ТОВ «Старт-Д» з мотивів не
спрямованості правочину на реальне
настання наслідків, є надуманими та
такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Відповідачем не надано допустимих та
достатніх доказів для підтвердження
порушення позивачем податкового
законодавства.

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 по
справі №804/1259/13-а позов ТОВ Старт-Д»
задоволено частково. Визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ
«СТАРТ-Д» () в результаті
яких складено акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 щодо
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «СТАРТ-Д»
() під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Інфотерм» (код за ) за
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
ЄДРПОУ 3 1441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ
«Гермес» (код за ) за
березень 2011 р., ПВП «Форест» (код за
) за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» (код за ) за
вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за
) за серпень, листопад 2011
року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за
) за листопад 2011 року.
Визнано протиправними дії ДПІ
у Бабушкінському районі
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо формування в акті про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
7203/224/32694059 від 21.12.2012 щодо
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «СТАРТ-Д»
() під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Інфотерм» (код за ) за
червень 2011 року. ТОВ «Олімп» (код за
) за вересень 2011 року, ПП «СВ
«Гермес» (код за ) за
березень 2011року, ПВП «Форест» (код за
) за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» (код за ) за
вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за
) за серпень, листопад 2011
року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за
) за листопад 2011 року
висновків про визнання відсутності у
ТОВ «СТАРТ-Д» об'єктів оподаткування по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам покупцям у період з
лютого 2012 року по жовтень 2012 року.
Визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС, щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«СТАРТ-Д» () за період з
лютого 2012 року по жовтень 2012 року, яке
відбулося на підставі акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№7203/224/32694059 від 21.12.2012р. щодо
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Інфотерм» (код за ) за
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
) за вересень 2011 року, ПП «СВ
«Гермес» (код за ) за
березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за
) за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» (код за ) за
вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за
) за серпень, листопад 2011
року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за
) за листопад 2011 року, в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «СТАРТ-Д»
() у податкових
деклараціях за період з лютого 2012 року
по жовтень 2012 року. В решті позову
відмовлено. Дане рішення набрало
законної сили 04.06.2013.

Відтак, з огляду на встановлені
обставини, викладений в акті перевірки
висновок податкового органу є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає дійсним обставинами справи,
а винесене на його підставі спірне
податкове повідомлення-рішення №
7 05.09.2013 є безпідставним та
неправомірним

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.07.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.