Справа № 811/2013/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

18 червня 2013 року
Справа № 811/2013/13-а

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.
Мирошниченко, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області, третя особа
без самостійних вимог Територіальне
Управління державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, третя особа без самостійних
вимог Територіальне Управління
державної судової адміністрації
України в Кіровоградській області, в
якому просить:

1) визнання протиправними дії УПФУ в м.
Кіровограді щодо не нарахування та
невиплати в повному обсязі щомісячного
грошового утримання, починаючи з січня
2007 р по травень 2013р.;

2) зобов'язати УПФУ в м. Кіровограді
нарахувати та виплатити невиплачену
суму щомісячного грошового утримання,
починаючи з січня 2007 р по травень 2013р. в
розмірі 287496,89 грн.

3) зобов'язати УПФУ в м. Кіровограді
нарахувати та виплачувати щомісячне
грошове утримання за 2013р. в розмірі
17434,40 грн. відповідно до довідки, що
видана Територіальним Управлінням
державної судової адміністрації
України в Кіровоградській області від
15.05.2013р.

Вивчивши матеріали позову суддя
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає поверненню позивачеві з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, оскільки позовні вимоги
стосуються здійснення пенсійних
виплат, то позов має вирішуватись
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України з
урахуванням вимог ч. 2 ст. 19 КАС України.

Також, суд встановив, що у позовній
заяві позивач посилався на те, що його
публічна служба пов'язана із
професійною діяльністю судді, 21.01.2005р.
була припинена у зв'язку з виходом у
відставку з посади голови Кіровського
районного суду м. Кіровограда. Також,
позивачеві виплачується на даний час
управлінням Пенсійного Фонду України в
м. Кіровограді довічне щомісячне
грошове утримання.

З цього слідує, що вказаний спір не
являється спором пов'язаним із
проходженням публічної служби, тому що
публічна служба позивача припинилася,
як встановлено вище, ще в 2005 році.

Пунктом 15 частиною першою ст. 3 КАС
України визначено, що публічна служба -
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно пункту 2 частини другої
ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби.

Отже, з урахуванням положень статей 18
та 19 КАС України та даних, що містяться
у позовній заяві і доданих до неї
документів, заяву подано з порушенням
вимог КАС України, оскільки вона не
підсудна Кіровоградському окружному
адміністративному суду.

Згідно частини другої ст. 19 КАС
України Адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене,
вказаний спір має розглядатись
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, за правилами
територіальної підсудності
визначеними ч. 2 ст. 19 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог
підсудності, постановляє ухвалу про
повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі встановленого, керуючись
п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області, третя особа без самостійних
вимог Територіальне Управління
державної судової адміністрації
України в Кіровоградській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, передбачені ст. 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Мирошниченко В.С.