overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2218/6372/11
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/6372/11
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 червня 2014 року у приміщенні
Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сушко О.О.
Справа № 759/10412/14-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києв Тайно Н.А.про поновлення строків на оскарження та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулася
ОСОБА_1 з адміністративним позовом про поновлення строків на оскарження та скасування постанови першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Тайно Н.А.від 06.03.2013 року №87.

Станом на 02.07.2014 року позивач усунув недоліки та вказав у позовній заяві сторін у справі.

Відповідно до ст.ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: заяву не належить розглдати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 22.01.2013 року №01-06/84/2013 встановлено що спори пов"язані із застосуваням санкцій, у тому числі, оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю підвідомчі господарським судам.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києв Тайно Н.А.про поновлення строків на оскарження та скасування постанов.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м.
Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О.Величко
Справа № 522/4796/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.07.2014 Справа № 522/4796/14а
Провадження № 2а/522/549/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВДАІ ОМУ Федосова Олександра
Сергійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОМУ Федосова Олександра
Сергійовича про скасування постанови назначено у встановленому законом порядку, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про поважність причин не явки.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОМУ Федосова
Олександра Сергійовича про скасування постанови повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОМУ Федосова
Олександра Сергійовича про скасування постанови - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.
На ухвалу, яка була постановлена в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4746/14-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4746/14-а Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 100-101, 107, 183-2 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1 Відкрити скорочене провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в десятидневний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 668/7960/14-а
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №668/7960/14-а
Пров. №2-а/668/316/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
ВДАІ м. Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.106 КАС України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 01.07.2014 року.

Позивач зацікавленість, щодо своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 03.07.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст.108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Херсона ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 2а/0570/15037/2011
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., перевіривши в порядку ст.107 КАС України матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька до приватного підприємства «ГНАЙДИН» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Куйбишевському районі м.Донецька звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «ГНАЙДИН» про припинення юридичної особи.

Однак, у відкритті провадження в цій справі належить відмовити з наступних підстав.

Згідно із постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року по адміністративної справі 2а/7186/10/0570 була припинена юридична особа «ГНАЙДИН»/. В апеляційному порядку ця постанова не оскаржувала ся і таким чином набула чинності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Таким чином, відповідно з вимогами закону, в даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, так як є така що набрала законної сили постанова суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька до приватного підприємства «ГНАЙДИН» про припинення юридичної особи

Адміністративний позов з доданими до нього матеріалами повернути Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 2а/0570/22388/2011
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної інвентаризації», Маріупольської міської ради про визнання незаконними дублікату свідоцтва про право власності, рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання виконати дії та стягнення шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,
Маріупольської міської ради про визнання незаконними дублікату свідоцтва про право власності.
Згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2011 року дану справу направлено за предметною підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до провадження позовну заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,
Маріупольської міської ради про визнання незаконними дублікату свідоцтва про право власності та призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року о 13 год. 30 хв.
Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).
Відповідачеві надати суду: - письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; - інвентарну справу. - оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); - забезпечити явку представника у судове засідання.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.
Справа № 2а/0570/22388/2011
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про поновлення провадження в справі м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді представника позивача
ОСОБА_1, дії за дов. від 22.04.2011р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,
Маріупольської міської ради про визнання незаконними дублікату свідоцтва про право власності, рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання виконати дії та стягнення
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,
Маріупольської міської ради про визнання незаконними дублікату свідоцтва про право власності.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю надання зміни позовних вимог, до 10.01.2012р. о 10 год. 00 хв.
Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки суд зупинив провадження до певної дати, згідно ухвали суду 25.12.2011 р.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України,суд -
Поновити провадження у справі №
ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,
Маріупольської міської ради про визнання незаконними дублікату свідоцтва про право власності, рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання виконати дії та стягнення
Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 10 січня 2012 року о 10 год. 00 хв.
Викликати сторін у судове засідання.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.
Справа № 2а/0570/21274/2011
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 08 листопада 2011 р.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Хохленков О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури міста Горлівки Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури міста Горлівки Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування
Даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме до позовної заяви позивач додає доказ про сплату судового збору, але судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок, який не належить Донецькому окружному адміністративному суду та не в повному
За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури міста
Горлівки Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, позивач повинен додати до позовної заяви доказ про сплату судового збору у повному обсязі на належний розрахунковий рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 181 ч. 2 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури міста Горлівки Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 28.11.2011р.
Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позов
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя
Хохленков О.В.
Справа № 2а/0570/21637/2011
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області при визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області при визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити
Ухвалою від 11 листопада 2011 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 28 листопад 2011 року для усунення недоліків, а саме позивачу було запропоновано надати належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням, номеру засобу зв'язку відповідача, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, конкретизувавши, в чому саме полягає бездіяльність відповідача та є протиправними дії при реєстрації 19.08.2011 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також викласти обставини за якими позивач вважає, що відповідачем порушені його права, свободи, інтереси
Вказані в ухвалі суду недоліки були усунуті позивачем та відповідну заяву було подано до суду.
Таким чином позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73-75, 102, 107, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,
Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області при визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в
Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року об 11 год. 00 хв.
Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).
Відповідачеві надати суду: - письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; - оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); - забезпечити явку представника у судове засідання.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко І.М.
Справа № 808/4076/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4076/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

24 червня 2014 року

Справа № 808/4076/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Приватного підприємства «Бастіон – Дельта»

до: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2014 зазначену позовну заяву повернуто позивачу із усіма доданими до неї матеріалами у зв’язку із відкликанням позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу оригінал квитанції № к1/J/84 від 19.06.2014 на суму 487 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Садовий