Справа № 2-а/333/33/14 (333/106/14-а)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 рокусправа № 333/106/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької міської ради м.
Запоріжжя, Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання рішень недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 2014 року
звернувся до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя з позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Запорізької міської ради і Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області та недійсним
рішення Запорізької міської ради № 93
від 19.05.2010 в частині надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки та у
додатку № 1 (п. 415) до зазначеного
рішення вказаний перелік громадян,
яким надається дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд (присадибна ділянка) та для
ведення садівництва щодо ОСОБА_2;
виключити з додатку № 1 до рішення
Запорізької міської ради № 93 від 19.05.2010
п. 415 щодо ОСОБА_2; визнати недійсним
рішення Запорізької міської ради № 98
від 06.10.2010 в частині надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельні ділянки та у додатку № 1 (п. 16)
до зазначеного рішення вказаний
перелік громадян, яким надається
дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд (присадибна ділянка) та ведення
садівництва щодо ОСОБА_2; виключити з
додатку № 1 до рішення Запорізької
міської ради № 98 від 06.10.2010 п .16 щодо
ОСОБА_2; зобов'язати Запорізьку міську
раду встановити межі земельної
ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, згідно встановленого порядку
користування з урахуванням
встановлених парканом між будинками
під літерою «А» та літерою «Б» меж,
зазначених у технічному паспорті на
житловий будинок індивідуального
житлового фонду.

Ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20
лютого 2014 року позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до
адміністративного суду за захистом
прав.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи та порушено норми
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції
при ухвалені оскаржуваного рішення
дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив
строк звернення до адміністративного
суду, адже ним оскаржуються рішення
Запорізької міської ради, прийняті у 2010
році, тоді як вказані рішення є
загальнодоступними для будь-якої
фізичної особи і ніяких перешкод у їх
отриманні чи ознайомленні з ними
позивач не мав, що підтверджується
долученими ОСОБА_1 до позовної заяви
копіями оскаржуваних рішень, отриманих
23 грудня 2013 року з офіційного сайту
Запорізької міської ради.

Крім того суд зазначив,
що ухвалою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року
у справі № 333/3425/13-ц було залишено без
розгляду позов ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішень Запорізької міської
ради № 93 від 19.05.2010 та № 98 від 06.10.2010. При
цьому з позовної заяви ОСОБА_1 у справі
№ 333/3425/13-ц вбачається, що останній ще в
лютому 2012 року дізнався про судові
спори, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яка діяла у своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей з
приводу користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Проте суд апеляційної
інстанції зазначає, що в матеріалах
справи міститься лише ухвала
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 вересня 2013 року у
справі № 333/3425/13-ц, якою ОСОБА_1 було
залучено в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору у справу за позовом ОСОБА_3 в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до Запорізької міської ради,
Управління Держкомзему у м. Запоріжжі,
треті особи: ОСОБА_2, районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району як орган
опіки та піклування про визнання
частково недійсним рішенням
Запорізької міської ради № 93 від 25.05.2010
та виключення з додатку № 1 п. 415.
Матеріалами справи не підтверджується
факт прийняття судом рішення по суті
заявленого ОСОБА_1 зустрічного позову в
цивільній справі № 333/3425/13-ц.

Крім того та обставина,
що ОСОБА_1 було відомо про судові спори,
що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє
у своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей з приводу
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, не свідчить про те, що
позивачу було відомо про прийняття
Запорізькою міською радою
оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що
позивачу про порушення (на його думку)
прав та інтересів стало відомо у
вересні 2013 року, тобто з моменту
залучення останнього в якості третьої
особи у справу № 333/3425/13-ц, а тому
встановлений строк звернення з позовом
до суду не пропущено.

Разом з тим суд апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до
частини 2 статі 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви, зокрема, з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином при отриманні
позовної заяви ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішень Запорізької міської
ради № 93 від 19.05.2010 та № 98 від 06.10.2010 суд
першої інстанції повинен був з'ясувати
чи є вказаний спір публічно-правовим та
вирішити питання щодо можливості його
вирішення в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного
колегія суддів доходить висновку, що
суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що тягне за собою скасування ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року
№ 333/106/14-а скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова