Справа № 589/2032/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2032/14-а р.
Провадження № 2-а/589/70/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді
Євдокімової О.П.

з участю секретаря
Юрочко Л.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області, Бульдович
Сергія Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 213
від 31.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
31 березня 2014 р. начальником інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем Сергієм
Володимировичем стосовно неї винесена
постанова № 213 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено на мене штраф у сумі 5100 (п'ять
тисяч сто) грн.

Як зазначається у вказаній
постанові, інспекцією ДАБК у Сумській
області 19.06.2013 р. проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності
вищевказаного об'єкта будівництва. В
ході перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1 в 2000 році на земельній ділянці
по АДРЕСА_1, побудована господарча
будівля - гараж з мансардним поверхом
без дозвільних документів, що надають
право на виконання будівельних робіт
чим порушено вимоги абз. З ч. 1 ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування» та ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Під час перевірки встановлено, що після
будівництва вказаний гараж
експлуатується з 2001 р. чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Приписом
інспекції № 367 від 19.06.2013 р. ОСОБА_1 було
запропоновано ввести в експлуатацію
господарчу будівлю - гараж з мансардним
поверхом по АДРЕСА_1 побудовану без
дозвільних документів, що надають
право на виконання будівельних робіт.
Однак позивачка неначе б то вказаний
припис не виконала.

Вважає винесену Постанову
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню так як
зазначений гараж вона не будувала і на
сьогоднішній день він їй не належить.

У судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали в повному
обсязі, мотивуючи його тими ж
підставами.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і вважає його
необґрунтованим, так як позивачка є
спадкоємцем вказаної будови,
користується нею, то вважає, що її
правомірно притягнуто до
відповідальності. Документи, щодо
права власності на зазначений гараж,
при складанні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не перевірялися,
власник майна не встановлювався.

Так, суд заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку , що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно акта відводу земельної
ділянки від 02 листопада 1976 р.,
представником техбюро Шосткинської
міськради згідно рішення Шосткинської
міськради від 06.10.1976 р. № 379-в було
проведено в натурі відвід земельної
ділянки загальною площею 600 кв. м. в м.
Шостка Сумської області по АДРЕСА_1 у
користування забудовнику ОСОБА_3, а не
позивачці (а.с.5)

У 1976 р. ОСОБА_3 у відповідному органі
влади отримав проект одноквартирного
двухкімнатного будинку по АДРЕСА_1 та
почав будівництво, закінчив у кінці 70-х
на початку 80-х років минулого століття.
ОСОБА_3 також побудував і господарчу
споруду - гараж з мансардовим
поверхом.(а.с.6).

З технічного паспорта,
виготовленого КП «Шосткинське МБТІ,
вбачається рік побудови всіх об'єктів,
що розміщені на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 - 1980 р., тобто будівництво
велось нині померлим ОСОБА_3

Позивачка до цього часу не має
правовстановлюючих документів за на
зазначені споруди і не являється
власником вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Так відповідальність за ч. 1 статті
188-42 КУпАП настає за невиконання законі
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалі державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно до абз. З ч. 1 ст. 25 ЗаконуУ
«Про основи містобудування»,
відповідальність порушення
містобудівного законодавства настає у
разі якщо особи, винні у: виконанні
будівельних чи реставраційних робіт
без дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з
відхиленням від нього

Як зазначено у вказаній постанові
начальника Інспекції ДАБК, позивачка
не виконала припис № 367 від 19.062013 р.

Судом встановлено,що вказаний
припис є незаконною вимогою зі сторони
посадових осіб ДА'І т. я. позивачка не є
власником домоволодіння, будівельних
робіт не проводила і не має законних
підстав для виконання вказаного
припису а відповідно і притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності..

Таким чином в судовому засіданні
відповідач не довів у судовому
засіданні правомірності свого рішення,
а тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 71 ч. 2
КАС України ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, ст. 25
Закону України «Про основи
містобудування» -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області, Бульдович
Сергія Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати дії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області стосовно видання
відносно ОСОБА_1 припису № 367 від 19.06.2013
р. неправомірними.

Скасувати Постанову начальника
інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича № 213 від 31.03.2014 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладення на неї
штрафу у розмірі 5100 грн., а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова