overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/978/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації
Справа № 369/978/14-а
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної ради
Київської області, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб'єкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб'єкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії.

Ст.106 КАС України встановлює вимоги до форми та змісту позовних заяв

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачу необхідно надати копії додатків до адміністративного позову, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовні заяві зазначається у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору та додається документ,яякий підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 106 КАС України передбачено позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб'єкту владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С.
Пінкевич
Справа № 756/8140/14-а
Суддя: Кричина А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.07.2014 Справа № 756/8140/14-а
Унікальний номер 756/8140/14-А
Номер провадження 6-А/756/97/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, нарахування та виплату надбавок до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду по зазначеній справі, оскільки станом на 30.04.2012 року ОСОБА_1 отримував пенсію військовослужбовця не перебував на обліку в Управлінні.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив роз'яснити рішення суду.

Представники стягувача в судовому засіданні пояснили, що вважають рішення суду зрозумілим, а дії заявника такими, що направленні на неправомірне обмеження ОСОБА_1 на отримання пенсії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, роз'яснити заявнику, що пенсію слід перерахувати на підставі даних, що містяться в пенсійній справі
ОСОБА_1 та рішення суду від 17.05.2011 року, що набрало законної сили, в якому зазначено дату з якої нараховувати пенсію, вид пенсії.

Керуючись ст.170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити Управлінню пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.Києва про необхідність здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі даних, що містяться в пенсійній справі стягувача та постанові Оболонського районного суду м.Києва від 17.05.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 808/3757/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3757/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2014 року

Справа № 808/3757/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Просить розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

Представник позивача повідомлений належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №808/3757/14 – зупинити до 27 серпня 2014 року до 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 2270/10174/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

20 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду П.І. Салюк, розглянувши заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву Апеляційного суду Хмельницької області про заміну способу та порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 р. у справі №2270/10174/11 подано з додержанням вимог ст. 263 КАС України.

Керуючись ст. 165 , 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів на 25.09.2012 р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Представникам у судове засідання при собі необхідно мати належним чином оформлені відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Головуючий суддя "Згідно з оригіналом"
Суддя П.І. Салюк
Справа № 826/7011/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7011/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7011/13-а

У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА - Сервісний центр" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Закрите акціонерне товариство "Спеціалус монтажас - НТП" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням ст. ст. 185-186 КАС України та строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.

Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам, які беруть участь у справі необхідно направити:

1) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

2) копію апеляційної скарги з додатками, зазначеними в ній;

3) інформацію про їхні права та обов’язки;

4) встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА - Сервісний центр" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Закрите акціонерне товариство "Спеціалус монтажас - НТП" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Особам, які беруть участь у справі направити:

1) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

2) копію апеляційної скарги з додатками, зазначеними в ній;

3) інформацію про їхні права та обов’язки;

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб В.А.
Справа № 488/5853/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

29 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 488/5853/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаїва від 10.12.2013 р. позивач ОСОБА_2 відповідач Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Судом першої інстанції справа розглянута за правилами ст. 183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС
України, суддя, -еь ч

.10

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва .

Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25.06.14 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лук'янчук О.В.
Справа № 1570/7147/2011
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7147/2011
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ
"Болградський виноробний завод" до ДПІ у м. Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ "Болградський виноробний завод" до ДПІ у м.
Болградському районі Одеської області
Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

02.07.2013 року позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправними дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року провадження у справі в частині визнання протиправними дії було закрито, а постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволені цих вимог визнана нечинною.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року зскасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № в частині нарахування пені у розмірі 445956,33 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.06.2014 року постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року та постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

27.06.2014 року справа повернулась до
Одеського окружного адміністративного суду та передана судді Тарасишиній О.М.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ПАТ
"Болградський виноробний завод" до ДПІ у м. Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати сторонам у справі надати додаткові докази та пояснення по справі у строк до 03.07.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Тарасишина

прийняти до свого провадження
Справа № 2а-5642/2011
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5642/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2011 року задоволено позов та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 11.10.2010 року.

Не погоджуючись з вказаною судовим рішенням пенсійним органом подано апеляційну скаргу із порушенням строку апеляційного оскарження постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України - незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апелянтом оскаржено рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2011 року, а апеляційну скаргу до суду подано 13.06.2014 року, тобто більше ніж через 3 роки після оголошення судового рішення.

Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу через 3 років з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення - це є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.183-2, 186, 189, 205, 206, 254, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яковлєв
О.В.
Справа № 2а-795/2011
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-795/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Костюченко Г.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2011 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2011 року задоволено позов та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01.05.2010 року по 01.11.2010 року.

Не погоджуючись з вказаною судовим рішенням пенсійним органом подано апеляційну скаргу із порушенням строку апеляційного оскарження постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України - незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апелянтом оскаржено рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2011 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 15.04.2014 року, тобто більше ніж через 3 роки після оголошення судового рішення.

Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу через 3 років з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення - це є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.183-2, 186, 189, 205, 206, 254, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2011 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яковлєв
О.В.
Справа № 2-а-4101/11/0212
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4101/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу упраління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м.Вінниці на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 05 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до упраління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м.Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу упраління
Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 05 травня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.