Справа № 805/4237/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. справа №805/4237/14

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк
бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І.
А., розглянувши в письмовому
провадженні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Виател»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 4 червня 2014 року у справі № 805/4237/14,
прийнятої за результатами перегляду
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
р. за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Виател» до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій щодо коригування
показників податкової звітності та
зобов'язання відновити дані в
автоматизованій системі, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 р. товариства з обмеженою
відповідальністю «Виател» (далі - ТОВ)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (т. 1
арк. спр. 4-13) до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - ОДПІ) про: 1) визнання
протиправними дій ОДПІ щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ в АІС «Податковий блок»
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків від 25 березня 2014 р. №
162/20-36-22-03-07/38876259 та № 163/20-36-22-03-07/38876259 за
жовтень 2013 р., грудень 2013 р.; 2)
зобов'язання ОДПІ відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ за
жовтень 2013 р., грудень 2013 р., що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
р. (т. 2 арк. спр. 89) була прийнята заява
ТОВ «Виател» про збільшення позовних
вимог (т. 2 арк. спр. 40).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
р. (т. 2 арк. спр. 101-104) позов ТОВ «Виател»
задоволений. Визнані протиправними дії
ОДПІ щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі актів про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків від 25 березня 2014
р. № 162/20-36-22-03-07/38876259 та №
163/20-36-22-03-07/38876259 за жовтень 2013 р., грудень
2013 р., від 31 березня 2014 р. №
182/20-36-22-03-07/3887625 за січень-лютий 2014 р.
Зобов'язано ОДПІ відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ за
жовтень 2013 р., грудень 2013 р.,
січень-лютий 2014 р., що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

ОДПІ не погодилося з прийнятим судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 червня 2014
р. (т. 2 арк. спр. 197-198) апеляційна скарга
ОДПІ була задоволена, постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
р. скасована, відмовлено повністю у
задоволенні позову ТОВ «Виател».

20 червня 2014 р. ТОВ «Виател» була подана
до апеляційного суду заява про
перегляд постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 4 червня 2014 р. за нововиявленими
обставинами (арк. спр. 201-203). В заяві
позивач просив скасувати постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 червня 2014
р., прийняти нову постанову про відмову
в задоволенні апеляційної скарги ОДПІ,
залишення без змін постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
р.

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня
2014 р. заява позивача була прийнята до
розгляду та призначена на 1 липня 2014 р.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду були повідомлені,
представників на розгляд справи не
направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
встановила наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(частина 1). Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини 2).

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд або особи, які брали участь у
справі. Нововиявлені обставини - це
обставини, які мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі на
момент розгляду справи. Ознаками
нововиявлених обставин є їх істотність
та наявність під час розгляду справи,
невідомість таких обставин. На цій
стадії судового розгляду беруться до
уваги нововиявлені обставини, які
раніше не були предметом розгляду, з
незалежних від суду та осіб, які брали
участь у розгляді справи, причин.
Істотними обставинами справи
вважаються такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду в
адміністративній справі у зв'язку з
тим, що вони не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із заявою
на час розгляду справи.

Позивач в заяві вказав, що під
нововиявленими обставинами розуміє
наявність обставин, які мають значення
для справи та які не були відомі судам
на час розгляду, у зв'язку з тим, що 13
червня 2014 р. від контрагента позивача
ТОВ «Полімерград» надійшов лист з
доданням копії акту перевірки
Харківської ОДПІ Головного управління
Міндоходів від 26 травня 2014 р. №
819/20-23-15-01-16/36122130 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Полімерград»
податковий номер 36122130 з питань
законності декларування заявленого до
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів за лютий 2014 року»
та податкових повідомлень-рішень,
прийняті на підставі вказаного акту, №
від 10 червня 2014 р. про зменшення
ТОВ «Полімерград» суми бюджетного
відшкодування за лютий 2014 р. на суму 8505
грн. та застосування штрафних санкцій в
розмірі 2126 грн. 25 коп. та № від 10
червня 2014 р. про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за лютий 2014 р. в розмірі
10935 грн. (т. 2 арк. спр. 209-243)

В акті перевірки Харківської ОДПІ від 26
травня 2014 р. № 819/20-23-15-01-16/36122130 висновки
про порушення ТОВ «Полімерград» вимог
пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України в частині завищення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість та від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за лютий 2014 р. ґрунтувалися на
тому, що на підставі акту
Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 31
березня 2014 р. № 182/20-36-22-03-07/3887625 про
неможливість здійснення зустрічної
звірки ТОВ «Виател», у зв'язку з не
підтвердженням звіркою реальності
проведених господарських операцій з
контрагентами-покупцями, в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» були
внесені ОДПІ коригування в
задекларовані ТОВ «Виател» податкові
зобов'язання та податковий кредит за
січень-лютий 2014 р.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи 4
червня 2014 р. постанову суду першої
інстанції від 25 квітня 2014 р. та
відмовляючи в позові ТОВ «Виател»
виходив з того, що дії ОДПІ щодо
внесення до автоматизованої бази даних
отриманих в результатів неможливості
здійснення зустрічної звірки не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків та податкова
інформація викладена в акті про
неможливість здійснення зустрічної
звірки може використовуватися ОДПІ для
виконання покладених на податковий
орган функцій та завдань.

Колегія суддів під час розгляду заяви
позивача про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
встановила, що на підставі даних акту
Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 31
березня 2014 р. № 182/20-36-22-03-07/3887625 про
неможливість здійснення зустрічної
звірки та завдяки зміні ОДПІ даних
податкової звітності ТОВ «Виател» в
АІС «Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» іншим
податковим органом були сформовані
податкові повідомлення-рішення
відносно контрагента позивача з
вимогами про сплату податків. Ці
обставини свідчать про те, що саме дії
Індустріальної ОДПІ м. Харкова стали
причиною таких наслідків, а оцінка
юридичних наслідків, які мають дії ОДПІ
безпосередньо для ТОВ «Виател» слід
здійснювати наступним чином.

Юридичні факти є необхідними умовами
для виникнення, зміни або припинення
конкретних правовідносин і харак
теризуються такими ознаками: 1)
знаходять свій вияв у зовнішніх
обставинах або подіях матеріа льного
світу і пов'язані з їх наявністю або
відсутністю; 2) прямо або
опосередковано передбачені нормами
права; 3) викликають передбачені
законом юридичні наслідки.

Складення Індустріальною ОДПІ м.
Харкова акту про неможливість
здійснення зустрічної звірки ТОВ
«Виател» від 31 березня 2014 р. №
182/20-36-22-03-07/3887625 та зазначення в ньому
висновків про нереальність вчинення
ТОВ господарських операцій та
помилкове формування податкової
звітності, а також розміщення даних
акту в автоматизованій системі є
юридичним фактом, який
характеризується всіма трьома
вищенаведеними ознаками.

Крім того, за підпунктом 19-1.1.2 пункту
19-1.1 статті 19 Податкового кодексу
України (далі - ПК) однією з функцій
контролюючих органів є контроль за
своєчасністю подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів. Відповідно до підпунктів 21.1.1,
21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами;
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій; не допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

Пунктом 49.8 статті 49 ПК передбачено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. Згідно з пунктом 54.1 статті
54 ПК крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

За пунктом 50.1 статті 50 ПК у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 179.5 ст. 179 ПК України
передбачено, що податкова декларація
заповнюється платником податку
самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм Податкового
кодексу, обов'язок платника податків
подати декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності. Можливість коригування
даних податкової звітності податковим
органом на підставі акту про
неможливість здійснення зустрічної
звірки Податковим кодексом не
передбачена.

Таким чином, коригування ОДПІ
самостійно задекларованих позивачем
даних на підставі актів про
неможливість здійснення зустрічних
звірок від 25 березня 2014 р. №
162/20-36-22-03-07/38876259 та № 163/20-36-22-03-07/38876259,
від 31 березня 2014 р. № 182/20-36-22-03-07/3887625
спричинило такі юридичні наслідки, як
перекручення податкової звітності ТОВ
«Виател» за жовтень, грудень 2013 р.,
січень-лютий 2014 р. в автоматизованій
системі та вплинуло на стан податкових
зобов'язань й податкового кредиту ПДВ у
контрагентів позивача, а також на
ділову репутацію безпосередньо
позивача у сфері господарських
відносин, на нереальності існування
яких наполягає в актах податковий
орган.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що наведені позивачем обставини
підпадають під поняття ново виявлених
та доведені документально, заява
позивача задовольняється зі
скасування постанови апеляційного
суду від 4 червня 2014 р., відхиленням
апеляційної скарги ОДПІ та залишенням
без змін постанови суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 197, 245, 252, 253, 211 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Виател» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 4 червня 2014 року у справі № 805/4237/14
задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 червня 2014
року скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року залишити без змін.

Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Виател» з
Державного бюджету України судовий
збір, сплачений при поданні заяви за
нововиявленими обставинами, в розмірі
36 грн. 54 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва