Справа № 2а-9181/11/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Пісоцька О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
фінансової інспекції України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати непрацездатності до
Державної фінансової інспекції
України, третя особа - Закрите
акціонерне товариство «Софтлайн» про
визнання незаконними та скасування
вимог,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Головного
контрольно-ревізійного управління
України, правонаступником якого є
Державна фінансова інспекція України в
якому з урахуванням уточнених вимог
просили визнати незаконними та
скасувати вимоги викладені у листі "про
усунення порушень" від 30 жовтня 2009 року
№04-14/1103.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 грудня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідачем рішення суду першої
інстанції оскаржується в частині
задоволення вимог позивача, у зв'язку з
чим апеляційний перегляд здійснюється
відповідно до вимог ст. 195 КАС України

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Відповідач вимоги апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що при проведенні
позапланової ревізії Головним КРУ
діяло в межах повноважень та у спосіб,
що визначені Законом України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» та Порядком проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
Головним управлінням по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України
внесено подання до Апеляційного суду м.
Києва про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
ревізії Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності з проведенням
зустрічної звірки
фінансово-господарської діяльності
ЗАТ «Софтлайн».

В судовому порядку 31 липня 2009 року
надано дозвіл Головному КРУ спільно з
співробітниками ГУ БКОЗ СБ України на
проведення з 31 серпня 2009 року по 18
вересня 2009 року позапланової виїзної
ревізії Фонду та зустрічної звірки
фінансово-господарської діяльності
ЗАТ «Софтлайн».

Головним КРУ на підставі постанов
Апеляційного суду м. Києва від 31 липня
2009 року та від 18 вересня 2009 року і
направлень для проведення ревізії: від
28 серпня 2009 року №1170 та №1169, від 31
серпня 2009 року №1175, від 02 вересня 2009
року №1245, від 23 вересня 2009 року №1393
проведено виїзну позапланову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача у період з 03 вересня 2009 року
по 25 вересня 2009 року.

За результатами ревізії складено акт
від 01 жовтня 2009 року №04-23/179.

Під час проведення ревізії було
залучено завідуючого сектором
досліджень комп'ютерних та
телекомунікаційних систем КНДІСЕ
Міністерства юстиції України Ускова
К.Ю., яким 25 вересня 2009 року складено
довідку, в якій зафіксовано
неможливість встановлення обсягу та
вартості послуг, які мають бути надані
за договором від 01 лютого 2008 року
№2175/07-08/08 про модернізацію
програмно-апаратного комплексу для
інтеграції прикладного програмного
забезпечення центрального,
регіонального та районного рівнів з
веб-порталом Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності.

На підставі висновків акту
позапланової виїзної ревізії
відповідачем пред'явлено позивачу
вимогу, викладену в листі від 30 жовтня
2009 року №04-14/1103 (далі - оскаржувана
вимога) про усунення порушень.

Вирішуючи правомірність спірної
вимоги колегія суддів, зважає на
наступні обставини справи.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов`язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах і у суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, а також
на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Положення статті 11 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» визначають порядок
проведення ревізій органами державної
контроль-ревізійної служби.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550 (далі-Порядок №550), визначено, що
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку №550,
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Перевіряючим органом встановлено, що
за договорами №1731 від 10 листопада 2006
року, №1860 від 01 березня 2007 року,
№2175/07-08/08 від 01 лютого 2008 року,
укладеними між ЗАТ «Софтлайн» та
Фондом, останнім згідно з актами
здачі-приймання перераховані кошти за
надані послуги, але в актах відсутні
відомості щодо переліку, обсягу та
вартості фактично отриманих послуг на
суму 8 128 870 грн. 00коп.. Під час проведення
навчання та семінарів, підвищення
кваліфікації працівників з питань
інформаційних технологій Закритим
акціонерним товариством «Софтлайн»
організовано харчування їх учасників,
що не передбачено умовами договорів
№2175/07-08/08 від 01 лютого 2008 року та №1860/2ИД
07 від 01 березня 2007 року, що призвело до
збитків на суму 17 215 грн. 95 коп..

Відповідач листом №04-14/1103 від 30 жовтня
2009 року направив до Фонду вимогу про:
відновлення у бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості по
взаєморозрахунках Фонду із
Товариством у сумі 8 145 985 грн. 95 коп. за
оплачені згідно договорів послуги,
фактичне отримання яких документально
не підтверджено, у тому числі: вартості
послуг, списаної на витрати Фонду
згідно актів здачі-приймання, у яких
відсутні відомості щодо переліку,
обсягу та вартості фактично отриманих
від Товариства послуг на загальну суму
8 128 870 грн. 00 коп.; безпідставно
оплаченої Фондом вартості
непередбачених договорами послуг з
харчування працівників Фонду на суму 17
115 грн. 95 коп..

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом та
Господарським кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ЗАТ «Софтлайн» укладені
господарські договори №1731 від 10
листопада 2006 року, №1860 від 01 березня 2007
року, №2175/07-08/08 від 01 лютого 2008 року, а
також додатковий договір №5 від 26
грудня 2008 року до договору №2175/07-08/08 про
надання послуг. При цьому у додатках до
кожного із зазначених вище договорів
визначено назву і склад таких послуг.

Згідно статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні в матеріалах справи актів
здачі-приймання наданих послуг містять
у собі фіксацію факту здійснення
господарських операцій за вказаними
вище договорами, містять повний
перелік виконаних робіт і наданих
послуг, їх обсяг тощо, а тому повністю
підтверджують правомірність
перерахування позивачем на рахунок ЗАТ
«Софтлайн» коштів у сумі 8 128 870 грн. 00
коп. на виконання укладених між
контрагентами договорів.

Проведеною ревізією, також встановлено
що, під час проведення навчання та
семінарів, підвищення кваліфікації
працівників з питань інформаційних
технологій ЗАТ «Софтлайн»
організовано харчування їх учасників,
що не було передбачено умовами
договорів №2175/07-08/08 від 01 лютого 2008 року
та №1860/2ИД-07 від 01 березня 2007 року. На
думку відповідача, витрати на
харчування в сумі 17 215 грн. 95 коп.
включені у вартість надання
вищевказаних послуг, що призвело до
безпідставного відшкодування
позивачем третій особі вартості
послуг, не передбачених умовами
договорів, що призвело до збитків на
загальну суму 17215 грн. 95 коп..

Зазначенні доводи апелянта колегією
суддів до уваги не приймають, та не
спростовують висновків суду першої
інстанції в цій частині, оскільки на
підтвердження зазначеної позиції
відповідачем не надано належні та
допустимі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної фінансової інспекції
України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
26.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.