Справа № 813/4628/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4628/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року № 813/4628/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. перевіривши матеріали адміністративного позову малого колективного торгового підприємства «Міський ринок» до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне торгове підприємство «Міський ринок» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції з позововними вимогами про: 1) постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження ВП №367666767 про стягнення з МКТП «Міський ринок» штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування в розмірі 283 000 грн до державного бюджету та витребувати виконавчий лист №2а-9/10/1370 від 23.12.2013 р; 2) визнати виконавчий лист виданий Львівським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-9/10/1370 від 23.12.2013 р про стягнення заборгованості, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених відповідно до статті 106 КАС України.

Зміст вимоги про постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження ВП №367666767 про стягнення з МКТП «Міський ринок» штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування в розмірі 283 000 грн до державного бюджету та витребувати виконавчий лист №2а-9/10/1370 від 23.12.2013 р не передбачений жодним пунктом частини 4 ст.105 КАС України.

Щодо вимоги позивача визнати виконавчий лист виданий Львівським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-9/10/1370 від 23.12.2013 р про стягнення заборгованості, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, вона також не відповідає статті 105 КАС України.

Суд зазначає, що така вимога не може бути позовною вимогою, оскільки відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника ухвалою суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Тобто, питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вирішується судом ухвалою за окремою заявою боржника або стягувача, тому не може бути заявлено як позовна вимога.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) уточненої позовної заяви відповідно до частини 4 статті 105 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого колективного торгового підприємства «Міський ринок» до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк до 17 липня 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвалі недоліків.

У випадку направлення документів через орган поштового зв’язку, такі повинні бути подані завчасно, оскільки строк (до 17.07.2014 року) встановлений для отримання документів саме канцелярією суду, а не органом поштового зв’язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Гулкевич І.З.