Справа № 820/11484/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2014 р.
№ 820/11484/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області щодо здійснення
обміну посвідки на постійне проживання
в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням
ним 45-річного віку;

- зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області здійснити обмін
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його посвідки на
постійне проживання в Україні, серія
НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням ним
45-річного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 17.10.2003 ОСОБА_1 було видано
посвідку на постійне проживання в
Україні НОМЕР_1. Позивач, 17.03.2014 року
звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС
України в Харківський області в якій на
підставі п.9 Постанови Кабінету
Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року
просив здійснити йому обмін бланку
посвідки на постійне проживання в
Україні, у зв'язку з досягненням
45-річного віку. Однак, відповідачем не
було здійснено відповідних дій щодо
обміну бланку посвідки на постійне
проживання громадянина В'єтнаму
ОСОБА_1, а надано відповідь № 4/9128 від
28.05.2014 року, згідно якої відповідач
посилається на неможливість вирішити
питання по суті в зв'язку з вилученням
УБЗПТЛ ГУМВС України в Харківській
області особової справи про залишення
на постійне проживання в Україні
позивача.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав суду
клопотання в якому просив розглядати
справу за своєю відсутності.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Клопотань про
відкладення розгляду справи суду не
надавав.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з ч. 4, ст. 122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадин
Соціалістичної Республіки В'єтнаму
(паспорт НОМЕР_2, виданий 12.08.2008 року)
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено, що
17.10.2003 року, на підставі висновку від
17.10.2003 року, ВГІРФО УМВС України в
Харківський області видано позивачу
посвідку на постійне місце проживання
серії НОМЕР_1, в якій відображено місце
реєстрації позивача.

Судом встановлено, що позивач 17.03.2014
року звернувся до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області з заявою щодо
обміну бланку посвідки на постійне
проживання в Україні, в якій на
підставі статті 9 Постанови Кабінету
Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року
"Про затвердження Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання і технічного
опису їх бланків" просив здійснити йому
обмін бланку посвідки на постійне
проживання в Україні, у зв'язку з
досягненням ним 45 річного віку, надавши
до заяви усі документи, необхідні для
обміну бланку посвідки.

Однак, як встановлено судом, відповідач
обмін бланку посвідки на постійне
проживання в Україні позивачу не
здійснив, надавши письмову відповідь
за вих. №04/9128 від 28.05.2014 року, в якій
зазначив, що особова справа про
залишення на постійне проживання в
Україні гр. СРВ ОСОБА_1 в березні 2011 року
була вилучена співробітниками УБЗПТЛ
ГУМВС України в Харківській області на
підставі постанови СУ ГУМВС в
Харківській області про здійснення
виїмки (кримінальна справа №18090089), тому
до СУ УБЗПТЛ ГУМВС України в
Харківській області було направлено
запит щодо повернення вищевказаної
справи до ГУ ДМС України в Харківській
області.

Механізм оформлення, виготовлення і
видачі посвідки на постійне проживання
та посвідки на тимчасове проживання
(далі - посвідки) іноземцям та особам
без громадянства, які іммігрували в
Україну на постійне проживання або
прибули в Україну на тимчасове
проживання передбачено Порядком
оформлення, виготовлення і видачі
посвідки на постійне проживання та
посвідки на тимчасове проживання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 березня 2012 р. №
251.

Строк дії посвідки на постійне
проживання не обмежується. Посвідка на
постійне проживання підлягає обміну в
разі досягнення особою 25 - і 45 - річного
віку згідно ст. 9 зазначеної
постанови Кабінету Міністрів України.

Пунктом 12 Порядку визначено, що
посвідка видається іноземцеві та особі
без громадянства під розписку після
пред'явлення паспортного документа
іноземця або документа, що посвідчує
особу без громадянства, в якому на
останній вільній сторінці
проставляється відмітка про отримання
посвідки за встановленим МВС зразком,
що скріплюється печаткою (за бажанням
іноземця та особи без громадянства
така відмітка може проставлятися у
вкладному талоні).

Пунктом 17 вищезазначеного Порядку
передбачено, що рішення про відмову у
видачі посвідки іноземцеві та особі
без громадянства приймається в разі:

1) необхідності забезпечення
національної безпеки або охорони
громадського порядку;

2) необхідності охорони здоров'я,
захисту прав і законних інтересів
громадян України та інших осіб, що
проживають в Україні;

3) коли паспортний документ іноземця
або документ, що посвідчує особу без
громадянства, підроблений, зіпсований
або не відповідає встановленому зразку
чи належить іншій особі;

4) подання завідомо неправдивих
відомостей або підроблених документів;

5) коли виявлено факти невиконання ними
рішення суду або органів державної
влади, уповноважених накладати
адміністративні стягнення, або вони
мають інші майнові зобов'язання перед
державою, фізичними або юридичними
особами, включаючи ті, що пов'язані з
попереднім видворенням за межі
України, у тому числі після закінчення
строку заборони подальшого в'їзду в
Україну (для осіб, що отримують
посвідку на тимчасове проживання);

6) інших випадках, передбачених
законами.

Як вбачається з матеріалів справи та
відповіді, наданої ГУ ДМС України в
Харківській області, позивачем були
надані до своєї заяви усі документи,
необхідні для обміну бланку посвідки, а
рішення про відмову у видачі посвідки
іноземцеві винесено з інших підстав.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що
Головне управління Державної
міграційної служби в Харківській
області в своїй відповіді за вих. № 04/9128
від 28.05.2014 року жодних з вищезазначених
в пункті 17 Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 березня 2012 р. № 251 підстав, для
винесення рішення про відмову у видачі
посвідки іноземцеві, не вказало.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги той факт, що позивачем
дотримано процедуру для здійснення
обміну бланку посвідки в разі
досягнення особою 45 - річного віку, суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню вимоги
позивача про визнання протиправною
бездіяльності Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області щодо здійснення
обміну посвідки на постійне проживання
в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням
ним 45 - річного віку та зобов'язання ГУ
ДМС України в Харківській області
здійснити обмін ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
його посвідки на постійне проживання в
Україні, серія НОМЕР_1, у зв'язку із
досягненням ним 45 - річного віку.

З огляду на зазначені обставини справи,
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області щодо здійснення
обміну посвідки на постійне проживання
в Україні, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням
ним 45-річного віку.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області здійснити обмін
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його посвідки на
постійне проживання в Україні, серія
НОМЕР_1, у зв'язку із досягненням ним
45-річного віку.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплаченого
судового збору у розмірі 73.08 грн.,
(сімдесят три грн., 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.