Справа № 814/1813/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25.06.2014 р.
Справа № 814/1813/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. при
секретарі судового засідання
Бітюкової А.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за поданнямДержавної податкової
інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській обл., вул.
Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

дотовариства з обмеженою
відповідальністю
"Хімагросервіс-Миколаїв ЛТД", вул.
Космонавтів, 81/16 1, офіс 315 (вул.
Пушкінська, 28, к. 10), м. Миколаїв, 54028
пропідтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,За
участю представників:

від позивача: Бойка О.В,

від відповідача: Недобєжкіна Є.В.,

від відповідача: Куса-Стіфеєвої Н.Я.

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
(далі по тексту Позивач) звернувся до
суду з поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД»

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що маючи Наказ № 582 від
17.06.2014 року та Направлення на
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки, посадовою
особою Підприємства відповідача 18.06.2014
року перевіряючу ДПІ не було
допущено до проведення перевірки, про
що було складено відповідний Акт від
18.05.2014 року.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України, керівником ДПІ 23.06.2014 року
було прийнято Рішення про застосування
повного арешту майна платника податків
ТОВ «Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД».
Позивач вважає, що рішення прийнято
правомірно та просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту.

Представники відповідача проти позову
заперечували, надали суду письмові
заперечення та пояснення в судовому
засіданні. Де зазначили, що факту не
допуску працівника ДПІ мав місце, але
оскільки перевірка призначена ДПІ з
порушенням податкового законодавства,
(тобто відсутні законні підстави для
проведення перевірки) то не допуск до
проведення такого виду перевірки є з
боку підприємства правомірним. Окрім
того, Акт про відмову від допуску, на
який посилається ДПІ у своєму поданні
складався не за місцем знаходження
підприємства, а значно пізніше у
приміщення ДПІ, представнику
підприємства не вручався. Позивач
зазначає, що ДПІ заздалегідь було
відомо, що у підприємства відсутні
документи первинного бухгалтерського
обліку, які відповідно до положень ст. 44
ПК України відновлюються, окрім того у
травні вже проводилася перевірка
підприємства працівниками ДПІ, дії цих
посадових осіб оскаржується в
адміністративному порядку, відповідь
на скаргу представниками підприємства
не отримано по теперішній час, таким
чином, відповідач вважає, що ДПІ не мало
підстав для проведення будь якої
перевірки, до того моменту як не буде
розглянута попередня скарга
підприємства. Представники
відповідача просять суд відмовити в
задоволенні подання ДПІ.

Вислухав пояснення сторін в судовому
засіданні, та пояснення свідка ОСОБА_4,
з'ясував фактичні обставини, дослідив
матеріали, що містяться у справі, судом
встановлено:

На виконання Наказу № 582 від 17.06.2014 року
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД»,
виписане направлення № 277/14-02-22-01 від
17.06.2014 року та головним державним
ревізорам-інспектором ОСОБА_4
здійснено вихід за фактичним місцем
знаходження підприємства.

При виході за фактичним місцем
розташування суб'єкта господарювання
перевіряюча намагалася вручити Наказ
та Направлення на перевірку
представнику підприємства
Недобєжкіну Є.В., але останній не
допустив до проведення позапланової
документальної виїзної перевірки, від
отримання Наказу та Направлення
відмовився, про що в приміщення
Ленінської ДПІ 18.06.2014 року головним
державним ревізорам-інспектором
ОСОБА_4 було складено Акт №
80/1402-22-01/344437596 про відмову від допуску по
проведення перевірки.

На підставі чого 23.06.2014 року керівником
позивача прийнято Рішення про
застосування до ТОВ «Хімагросервіс -
Миколаїв ЛТД» повного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81
ПК України непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавство надає
платнику податків лише дві підстави
для недопущення працівників
податкової служби до перевірки: 1)
непред'явлення належних документів
(наказу та направлення), 2) оформлення
цих документів з порушенням
законодавства.

Діючим Податковим Кодексом України
п.16.1.9 ст. 16 передбачений обов'язок
платника податків не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законі вимоги такої посадової особи;
Допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків
та зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.(п.16.1.13 ст.16)

Перевіркою наказів та направлень,
судом встановлено, що вони складені у
повній відповідності з вимогами ст.81.1
ПК України. За таких обставин, суд
приходить висновку, що Направлення та
перевірку та Накази на проведення
перевірки на день вручення їх
уповноваженим працівникам відповідача
були належним чином оформлені.

Факт пред'явлення працівником ДПІ
наказу та направлень на перевірку
представникові підприємства
підтверджується не лише складеним
актом, але й не заперечується
представниками відповідача в судовому
засіданні.

Факт відмови перевіряючому у допуску
до перевірки також не заперечується
представниками відповідача в судовому
засіданні.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено
порядок проведення перевірки, перелік
документів, які повинні бути
пред'явлені перевіряючими при
проведенні документальної або
фактичної перевірки.

Так, згідно вищезазначеної норми,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Виходячи з аналізу вищеперелічених
норм ПК України вбачається що єдиною
підставою для не допуску до проведення
перевірки є непред'явлення
контролюючим органом наказу,
направлення, посвідчення службової
особи або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом (п. 81.1
ст. 81 ПК України).

Посилання представника відповідача на
те, що підстави для призначення та
проведення такого виду перевірки, на
їх думку, були незаконними, не є
законною причиною не допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки та здійснення
своїх повноважень.

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подання ДПІ у Ленінському районі
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
«Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД»
належить задоволенню.

Разом з тим, задовольняючи подання та
підтверджуючи обґрунтованість
адміністративного арешту майна ТОВ
«Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД», суд має
наголосити на недостатню
компетентність дій ДПІ, які хоча
проведенні з дотриманням формальних
вимог Податкового кодексу України, але
не враховують принципів розсудливості,
пропорційності та права особи на
участь у процесі прийняття рішення (ст.2
п.3 КАС України). Це на думку суду
полягає в тому, що за умови виникнення
правових підстав для проведення
перевірки у травні, квітні 2014 року, у
травні 2014 року була проведена
позапланова виїзна перевірки
підприємства, перевіряючи мали
інформацію про відсутність документів
первинного бухгалтерського обліку, та
заяву про відновлення документації,
яка протягом трьох місяців може бути
відновлена, ДПІ призначає повторно
позапланову виїзну документальну
перевірку, при цьому не враховуючи
фактичний стан бухгалтерської
документації підприємства та скарги
платника податків в межах минулої
(місяць тому) перевірки.

Виходячи з фактичних обставин справи,
вбачається що у платника податків не
має податкового боргу, не має майна яке
б перебувало в податковій заставі та
існувала загроза його продажу,
приховування тощо, а від так суд
приходить висновку , що ніяких мотивів
для її термінового характеру
перевірки у податкового органу не було.
Органом ДПІ при реалізації свого права
на проведення перевірки не дотриманні
вимоги ст.79 Податкового Кодексу.

Також суд, вважає за можливе зауважити,
що Акт про недопущення перевіряючих до
проведення перевірки мав би складатися
у присутності представника
підприємства, а ні в приміщені ДПІ,
оскільки складаючи Акт в приміщенні
ДПІ тільки за підписом перевіряючого,
такий Акт, як процесуальний документ,
втрачає своє призначення та носить вже
характер доповідної записки. Складений
же Акт в присутності протилежної
сторони є процесуальним документом, що
фіксує ті чи інші обставини.

Слід також зазначити, що застосування
адміністративного арешту майна
платника податків на підставі п. 94.2.3 ПК
Укпраїни є важелем впливу з боку
контролюючого органу до спонукання
виконання платником податків законних
вимог посадових осіб контролюючого
органу.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області -
задовольити.

Підтвердити обгрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімагросервіс-Миколаїв ЛТД",
застосованого рішенням Державної
податкової інспекції у Ленінському
р-ні м. Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від
23.06.2014 року.

Постанова належить негайному
виконанню.

Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому статтями 1833, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови у випадках, встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н. В. Лісовська