Справа № 826/2461/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року 14:35
№ 826/2461/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпром ЛТД»
доДержавної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проскасування податкового
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтерпром
ЛТД» (надалі - позивач або ТОВ
«Інтерпром ЛТД») з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі -
відповідач або ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить (з урахуванням уточненого
адміністративного позову від 17.03.2014
- встановити відсутність
компетенції (повноважень) у Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві робити в акті
перевірки від 15.10.2013 року №513/26-55-22-07
«Про результати документальної
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерпром
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
березень 2011 року, ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света» (код за ) за липень 2011 року, ТОВ «Торговий
Центр «Всесвітній Стиль» (код за ) за грудень 2011-січень 2012 року»
висновки про нікчемність правочинів та
господарських операцій, вчинених ТОВ
- податкове повідомлення-рішення
прийняте Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в місті Києві -
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.03.2014 року, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014 року, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтерпром ЛТД»
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
у Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві робити
в акті перевірки від 15.10.2013 року
№513/26-55-22-07 «Про результати
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпром ЛТД» (код
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «ТПК Холдинг» (код
«Туристична агенція «Вокруг Света»
ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль»
2011-січень 2012 року» висновки про
нікчемність правочинів та
господарських операцій, вчинених ТОВ
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.03.2014 року
відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду у судовому
В обґрунтування позовних вимог,
представник позивача зазначив, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте ДПІ у
Печерському районі ГУ Мідоходів у м.
Києві безпідставно, оскільки, за
твердженнями останнього,
фінансово-господарські відносини між
ТОВ «Інтерпром ЛТД» та контрагентами
ТОВ «ТПК Холдинг», ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света», ТОВ «Торговий
Центр «Всесвітній Стиль» відбувалися
повністю на законних підставах, були
вчинені з наміром створення правових
наслідків, які обумовлювалися
правочинами, а також були
документально оформлені у повній
відповідності до норм чинного
законодавства. Крім того, представник
позивача наголосив, що у ДПІ у
Печерському районі ГУ Мідоходів у м.
Києві були відсутні законодавчо
визначені підстави для здійснення
перевірки позивача, за результатами
якої прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.
У судове засідання 16.06.2014 року з'явився
представник позивача, який у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, що відповідно до
вимог ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) підтверджується наявною у
матеріалах справи розпискою про
отримання повістки про виклик. Про
причини неявки у судове засідання
16.06.2014 року відповідач суду не
повідомляв, заяв та клопотань про
відкладення судового засідання або про
розгляд справи за відсутності його
представника не подавав.
При цьому, у матеріалах справи наявні
письмові заперечення відповідача
проти позову, в яких зазначено, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято у
відповідності з положеннями
Податкового кодексу України, у зв'язку
з виявленням порушення з боку позивача
податкового законодавства за
господарськими операціями з
контрагентами ТОВ «ТПК Холдинг», ТОВ
«Туристична агенція «Вокруг Света»,
ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній
Суд у судовому засіданні 16.06.2014 року на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України,
враховуючи неприбуття належним чином
повідомленого відповідача та
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Печерському районі ГУ Мідоходів у м.
Києві проведено документальну виїзну
перевірку ТОВ «Інтерпром ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ТПК Холдинг» за
березень 2011 року, ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света» за липень 2011
року, ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній
Стиль» за грудень 2011 року - січень 2012
року, про що складено акт від 15.10.2013 року
№513/26-55-22-07 (надалі - акт перевірки).
За результатами вищезазначеної
перевірки встановлено порушення ТОВ
«Інтерпром ЛТД» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ, п. 2 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV зі
змінами та доповненнями, що призвело до
заниження ТОВ «Інтерпром ЛТД»: суми
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на
суму 434 098 грн., у тому числі за березень
2011 року на суму 231 610 грн., за липень 2011
року на суму 140 932 грн., за грудень 2011
року на суму 20 323 грн., за січень 2012 року
на суму 41 232 грн.
- занижено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду за
липень 2011 року у сумі 222 грн., за грудень
2011 року у сумі 10 769 грн.;
- завищено від'ємне значення
різниці поточного звітного періоду,
який зараховується до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду за липень 2011 року у
сумі 222 грн., за грудень 2011 року у сумі 10
- завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду на суму 2817 грн., в
тому числі за грудень 2011 року на суму 2118
грн. та за січень 2012 року на суму 699 грн.
На підставі викладеного вище, ДПІ у
Печерському районі ГУ Мідоходів у м.
Києві прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2013 року
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість» у загальному розмірі 535 344,00
грн., з яких за основним платежем - 434
098,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 101 246,00 грн.
Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
скористався правом досудового
оскарження, за результатами чого
рішеннями Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Міністерства
доходів і зборів України від 30.12.2013 року
№8206/10/26-15-10-64 та від 31.01.2014 року
№1769/6/99-99-10-01-15 податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2013 року
№7 залишено без змін, а скарги ТОВ
«Інтерпром ЛТД» - без задоволення.

Вважаючи оскаржуване податкове
повідомлення-рішення необґрунтованим,
а, відтак, таким, що підлягає
скасуванню, позивач звернувся з
позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірці підлягали
фінансово-господарські відносини
позивача з ТОВ «ТПК Холдинг» за
березень 2011 року, ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света» за липень 2011
року, ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній
Стиль» за грудень 2011 року - січень 2012
року.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу ХІХ
Податкового кодексу України, цей
Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011
року, крім розділу III цього Кодексу,
який набирає чинності з 1 квітня 2011
року.

Отже, основним нормативно-правовим
актом, що врегульовує спірні
правовідносини є Податковий кодекс
України від 02.12.2010 року №2755-VI з
наступними змінами та доповненнями у
редакції на час виникнення спірних
правовідносин (надалі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, зокрема, виникає у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(абз. 1 п. 198.2 ст. 198 ПК України).

В силу п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (абз. 1 та 2 п. 198.6 ст. 198 ПК
України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Приписами п. 201.4 ст. 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу
(п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, та
враховується при визначенні загальних
податкових зобов'язань (п. 201.7 ст. 201 ПК
України).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, форма та порядок заповнення
податкової накладної затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику (п.
201.2 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації України 21 грудня 2010 року.
№969, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 р. за №
1401/18696, (який набрав чинності 10 січня 2011
р. та втратив чинність 16 грудня 2011 р., а,
відтак, діяв на момент виникнення
спірних правовідносин) (надалі -
Порядок №969), податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

Пунктом 4 Порядку №969 встановлено, що
сплачена (нарахована) сума податку на
додану вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних.

В силу п. 5 Порядку №969, податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на
віднесення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п. 6.2 Порядку №969).

В свою чкргу, наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 року №1379 на
виконання положень ст. 201 ПК України
затверджено Порядок заповнення
податкової накладної, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за №1333/20071 (який набрав чинності
16.12.2011 року та втратив чинність 01.03.2014
року, а, відтак, також діяв на момент
виникнення спірних правовідносин)
(надалі - Порядок №1379).

Відповідно до п. 5 Порядку №1379, сплачена
(нарахована) сума податку на додану
вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних.

Податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п. 6.2 Порядку №1379).

Не дає права покупцю на віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту: відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних; порушення порядку
заповнення податкової накладної;
податкова накладна виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду (п. 6.3 Порядку №1379).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм
в сукупності, ПК України, Порядком №969
та Порядком №1379 визначено окремі
випадки, за яких неможливе формування
податкового кредиту, зокрема, це
відсутність зв'язку з господарською
діяльністю, фіктивність операцій
(відсутність поставок), відсутність
податкової правосуб'єктності,
відсутність на момент перевірки
податкових накладних або видача їх
особою, яка не є платником ПДВ. Таким
чином, із зазначеного вище також
випливає те, що при дослідженні факту
здійснення господарської операції,
оцінці підлягають відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Також, у відповідності до правової
позиції Вищого адміністративного суду
України, що викладена у листі від 02.06.2011
року №742/11/13-11, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІV (надалі - Закон №996), який
визначає правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні, бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Приписами ст. 1 Закону №996 визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи (ч. 1 ст. 9 Закону №996).

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону №996).

Нормативно-правовим актом, який
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (надалі -
підприємства), установ та організацій,
основна діяльність яких фінансується
за рахунок коштів бюджету (надалі -
установи), є наказ Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88,
яким затверджено Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (надалі -
Положення №88).

Згідно п. 2.1 Положення №88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів
за готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних
касових апаратів, чеків тощо. Для
контролю та впорядкування обробки
інформації на основі первинних
документів можуть складатися зведені
документи (далі первинні документи) (п.
2.2 Положення №88).

Первинні документи, створені в
електронному вигляді, застосовуються
у бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та
електронний документообіг. На вимогу
контролюючих або судових органів
та своїх контрагентів підприємство,
установа зобов'язані за свій рахунок
зробити копії таких документів на
паперовому носії (п. 2.3 Положення №88).

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст
та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції
(у натуральному та/або вартісному
виразі), посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані,
що дають змогу ідентифікувати особу,
яка брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про
документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо (п. 2.4 Положення
№88).

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що податковий кредит формується за
наслідками реальної господарської
операції, що підтверджується належними
податковими накладними та первинними
документами, в рамках господарської
діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року №742/11/13-11.

Як було зазначено вище, підставою для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення став факт
виявлених відповідачем порушень
податкового законодавства з боку
позивача при взаємовідносинах з ТОВ
«ТПК Холдинг», ТОВ «Туристична агенція
«Вокруг Света», ТОВ «Торговий Центр
«Всесвітній Стиль».

Взаємовідносини з ТОВ «ТПК Холдинг».

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Довіритель) та ТОВ «ТПК
Холдинг» (Повірений) укладено договір
№22 доручення на продаж продукції від
22.02.2011 року, відповідно до умов якого
Повірений зобов'язується укласти від
імені та за рахунок Довірителя договір
купівлі-продажу з третьою особою
(надалі іменується «Покупець»). При
цьому, Повірений зобов'язаний подати
Довірителю письмовий звіт про
виконання доручення із додаванням
відповідних документів. Звіт
посвідчується підписанням Строною1 та
Строною2 і є невід'ємною частиною
Договору (п. 5.1 даного договору).

У межах договору №22 доручення на
продаж продукції від 22.02.2011 року,
сторонами складено та засвідчено
наступні звіти повіреного по наданню
послуг:

від 01.03.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 22.02.2011 року по 01.03.2011 року була
реалізована наступна продукція Algogel 3001,
Каррагинан Satiagel PG 500, Satialgine S 170, Пектин
Unipectine PG 335 CS, Пектин 64020, Пектин 64035,
Рослинні вершки для збивання Megge,
Екстракт карамельного солоду №303 на
наступні підприємства: ДП ЗАТ
«Оболонь» «Пивоварня Зіберта», ТОВ
«Ласунка», ТОВ «Агри-Трейд», ПП
«Прогрес», ТОВ «Продінтекс», ТОВ ТД
«Сумський кондитер», ПП «ФА-АРТ», ПрАТ
«Лакталіс-Миколаїв» із зазначенням, що
винагорода складає 231 360,00 грн. (ПДВ - 38
560,00 грн.);

від 10.03.2011 року, в якому зазначено, що в
період з 02.03.2011 року по 10.03.2011 року була
реалізована наступна продукція
Каррагинан Satiagel PG 500, Satialgine S 170, Пектин
64020, Пектин 64017, Рослинні вершки для
збивання Megge, Екстракт карамельного
солоду №303 на наступні підприємства: ДП
ЗАТ «Оболонь» «Пивоварня Зіберта», ЗАТ
«Оболонь», ТОВ «Ласунка», ТОВ
«Агри-Трейд», ЧП «Юрченко Юрий
Александрович» із зазначенням, що
винагорода складає 231 672,00 грн. (ПДВ - 38
612,00 грн.);

від 14.03.2011 року, в якому зазначено, що у
період з 11.03.2011 року по 14.03.2011 року була
реалізована наступна продукція
Рослинні вершки для збивання Megge,
Пальмовий жир Кернетін С на наступні
підприємства: ТОВ «Як вдома-1», ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен» із
зазначенням, що винагорода складає 231
660,00 грн. (ПДВ - 38 610,00 грн.);

від 18.03.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 14.03.2011 року по 18.03.2011 року була
реалізована наступна продукція Algogel 3001,
Каррагинан Satiagel PG 500, Satialgine S 170, Пектин
Unipectine PG 335 CS, Пектин 64020, Пектин 64035,
Рослинні вершки для збивання Megge,
Вершки сухі рослинного походження Dry
Whitener 300C, Екстракт карамельного солоду
№303, Рослинний жир MFR 3, Пальмоядровий
жир Кетнетін С на наступні
підприємства: ДП ЗАТ «Оболонь»
«Пивоварня Зіберта», ТОВ «Продінтекс»,
ЗАТ «АВК», ТОВ «Аккра», ТОВ «Нові Медіа
Перспективи», ТОВ «Слобожанський
миловар», ТОВ «Як вдома-1», ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен» із
зазначенням, що винагорода складає 230
424,00 грн. (ПДВ - 38 404,00 грн.);

від 23.03.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 18.03.2011 року по 23.03.2011 року була
реалізована наступна продукція Пектин
64020, Пектин 64035, Рослинний жир MFR 3,
Пальмоядровий жир Кетнетін С, Раф.
кокосовое масло Коко 24, стабилизатор
Dairlux 482 на наступні підприємства: ТОВ
«Ласунка», ТОВ «Ласунка-Київ», ПП
«Маріната», ПП «Прогрес», ТОВ
«Продактив», ПАТ «Продовольча компанія
«Ясен» із зазначенням, що винагорода
складає 232 248,00 грн. (ПДВ - 38 708,00 грн.);

від 30.03.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 24.03.2011 року по 30.03.2011 року була
реалізована наступна продукція Раф.
кокосовое масло Коко 24, Пектин 64020,
Екстракт карамельного солоду №303,
Рослинний жир MFR 3, Пальмоядровий жир
Кетнетін С на наступні підприємства:
ТОВ «Галичина Ласунка», ПП «Добряк»,
ЗАТ «Оболонь», ПП «ФА-АРТ», ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен» із
зазначенням, що винагорода складає 232
296,00 грн. (ПДВ - 38 716,00 грн.).

На підставі вищевикладеного та на
виконання договору доручення від 22.02.2011
року №22, ТОВ «ТПК Холдинг» на ім'я
позивача виписано податкові накладні
від 01.03.2011 року №14 на суму 231 360,00 грн.
(ПДВ - 38 560,00 грн.), від 10.03.2011 року №161 на
суму 231 672,00 грн. (ПДВ - 38 612,00 грн.), від
14.03.2011 року №215 на суму 231 660,00 грн. (ПДВ -
38 610,00 грн.), від 18.03.2011 року №281 на суму 230
424,00 грн. (ПДВ - 38 404,00 грн.), від 23.03.2011
року №356 на суму 232 248,00 грн. (ПДВ - 38 708,00
грн.), від 30.03.2011 року №460 на суму 232 296,00
грн. (ПДВ - 38 716,00 грн.).

Разом з тим, як вбачається зі змісту
акту перевірки, згідно акту
прийому-передачі векселя від 03.08.2011
року, на підставі договору доручення на
продаж продукції ТОВ «Інтерпром ЛТД»
передало, а ТОВ «ТПК Холдинг» прийняло
простий вексель в рахунок погашення
заборгованості за товар.

При цьому, на вимогу суду, викладену в
ухвалі від 20.03.2014 року, позивачем не
надано суду копії акту
прийому-передачі векселя від 03.08.2011
року ТОВ «ТПК Холдинг».

Також, доказів оплати наданих ТОВ «ТПК
Холдинг» послуг повіреного (погашення
векселя) позивачем суду не надано.
Іншого представником позивача не
доведено, а з матеріалів справи не
вбачається.

Крім того, на виконання вимог ухвали
суду від 20.03.2014 року позивачем не надано
копій договорів, рахунків-фактур,
видаткових накладених (актів
прийому-передачі), податкових
накладених, виписок з банківського
рахунку позивача, що підтверджують
здійснення господарських операцій, про
які йде мова у звітах ТОВ «ТПК Холдинг»,
а, відтак, не підтверджено використання
послуг повіреного за розглядуваним
договором у господарській діяльності
ТОВ «Інтерпром ЛТД».

У той же час, суд критично оцінює
поданий представником позивача через
канцелярію суду реєстр господарських
операцій, проведених при посередництві
ТОВ «ТПК Холдинг» у березні 2011 року, за
підписом директора ТОВ «Інтерпром
ЛТД», оскільки такий реєстр не має сили
первинно облікового документу та не
дає змоги встановити реальність
вчинення вказаних господарських
операцій та передачу
товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що наявними у матеріалах
справи доказами не спростовано
твердження контролюючого органу про
нереальність (безтоварність)
господарських операції між ТОВ
«Інтерпром ЛТД» та ТОВ «ТПК Холдинг» за
перевіряємий період.

Взаємовідносини з ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света».

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Довіритель) та ТОВ «Світ
кави» (Повірений), правонаступником
якого є ТОВ «Туристична агенція
«Вокруг Света», укладено договір №11/06
доручення на продаж продукції від
15.06.2011 року, зі змісту якого вбачається,
що Повірений зобов'язується укласти
від імені та за рахунок Довірителя
договір купівлі-продажу з третьою
особою (надалі іменується «Покупець»).
При цьому, Повірений зобов'язаний
подати Довірителю письмовий звіт про
виконання доручення із додаванням
відповідних документів. Звіт
посвідчується підписанням Строною1 та
Строною2 і є невід'ємною частиною
Договору (п. 5.1 даного договору).

У межах договору №11/06 доручення на
продаж продукції від 15.06.2011 року,
сторонами складено та засвідчено
наступні звіти повіреного по наданню
послуг:

від 01.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 27.06.2011 року по 01.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Каррагинан Satiagel PG 500, Екстракт
карамельного солоду №303, Пальмоядровий
жир Кернетта 937 на наступні
підприємства: ЗАТ «АВК», ДП «Пивоварня
Зіберта», ТОВ ВКФ «Оникс» із
зазначенням, що винагорода складає 56
688,00 грн. (ПДВ - 9 448,00 грн.);

від 04.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 01.07.2011 року по 04.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Монолюкс PGPR, Пектин 64020 на наступні
підприємства: ТОВ «Галичина Ласунка»,
ПП «Прогрес» із зазначенням, що
винагорода складає 58 044,00 грн. (ПДВ - 9
674,00 грн.);

від 06.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 04.07.2011 року по 06.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Пальмоядровий жир Кернетта 937, Пектин
64020 на наступні підприємства: ТОВ
«Продінтекс», ТОВ ВКФ «Оникс», ПП
«ФА-АРТ» із зазначенням, що винагорода
складає 56 556,00 грн. (ПДВ - 9 426,00 грн.);

від 08.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 06.07.2011 року по 08.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Пальмоядровий жир Кернетта 937, Пектин
64020 на наступні підприємства: ТОВ
«Продінтекс», ТОВ ВКФ «Оникс» із
зазначенням, що винагорода складає 56
904,00 грн. (ПДВ - 9 484,00 грн.);

від 11.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 04.07.2011 року по 06.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Екстракт карамельного солоду №303,
Пектин 64020 на наступні підприємства:
ТОВ «Агри-Трейд», ПАТ «Оболонь» із
зазначенням, що винагорода складає 56
544,00 грн. (ПДВ - 9 424,00 грн.);

від 12.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Екстракт карамельного солоду №303,
Пектин 64020 на наступні підприємства: ПП
«ФА-АРТ», ДП «Пивоварня Зіберта» із
зазначенням, що винагорода складає 57
156,00 грн. (ПДВ - 9 526,00 грн.);

від 14.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 12.07.2011 року по 14.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Пальмоядровий жир Кернетта 937, Пектин
64020 на наступні підприємства: ТОВ
«Продінтекс», ПП «ФА-АРТ», ТОВ ВКФ
«Оникс» із зазначенням, що винагорода
складає 56 268,00 грн. (ПДВ - 9 378,00 грн.);

від 15.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 14.07.2011 року по 15.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Пальмоядровий жир Кернетта 937, Пектин
64020 на наступні підприємства: ТОВ
«Продінтекс», ПП «ФА-АРТ», ТОВ ВКФ
«Оникс» із зазначенням, що винагорода
складає 57 072,00 грн. (ПДВ - 9 512,00 грн.);

від 18.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 15.07.2011 року по 18.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Екстракт карамельного солоду №303,
Пектин 64020 на наступні підприємства: ПП
«ФА-АРТ», ДП «Пивоварня Зіберта» із
зазначенням, що винагорода складає 56
064,00 грн. (ПДВ - 9 344,00 грн.);

від 20.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 18.07.2011 року по 20.07.2011 року була
реалізована наступна продукція Пектин
64020 на наступні підприємства: ПАТ
«Продовольча Компанія «Ясен», ПП
«ФА-АРТ» із зазначенням, що винагорода
складає 56 556,00 грн. (ПДВ - 9 426,00 грн.);

від 22.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 20.07.2011 року по 22.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Каррагинан Satiagel PG 500 на наступні
підприємства: ЗАТ «АВК» із зазначенням,
що винагорода складає 56 016,00 грн. (ПДВ - 9
336,00 грн.);

від 25.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 22.07.2011 року по 25.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Пальмоядровий жир Кернетта 937, Пектин
64020 на наступні підприємства: ТОВ
«Продінтекс», ТОВ ВКФ «Оникс», ПП
«ФА-АРТ» із зазначенням, що винагорода
складає 56 520,00 грн. (ПДВ - 9 420,00 грн.);

від 26.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 25.07.2011 року по 26.07.2011 року була
реалізована наступна продукція
Екстракт карамельного солоду №303,
Пектин 64020 на наступні підприємства:
ТОВ «Агри-Трейд», ПАТ «Оболонь» із
зазначенням, що винагорода складає 55
848,00 грн. (ПДВ - 9 308,00 грн.);

від 28.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 26.07.2011 року по 28.07.2011 року була
реалізована наступна продукція Пектин
64020 на наступні підприємства: ПП
«ФА-АРТ» із зазначенням, що винагорода
складає 57 108,00 грн. (ПДВ - 9 518,00 грн.);

від 29.07.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 28.07.2011 року по 29.07.2011 року була
реалізована наступна продукція Пектин
64020, Пектин Unipectine PG 335 CS на наступні
підприємства: ПП «ФА-АРТ», ЗАТ «АВК» із
зазначенням, що винагорода складає 53
580,00 грн. (ПДВ - 8 930,00 грн.).

На підтвердження обґрунтованості
формування податкового кредиту
внаслідок господарських операцій
позивача з ТОВ «Туристична агенція
«Вокруг Света» (ТОВ «Світ кави»)
позивачем надано суду копії наступних
податкових накладних: від 01.07.2011 року
№01071 на суму 56 688,00 грн. (ПДВ - 9 448,00
грн.), від 04.07.2011 року №04071 на суму 58 044,00
грн. (ПДВ - 9 674,00 грн.), від 06.07.2011 року
№06071 на суму 56 556,00 грн. (ПДВ - 9 426,00
грн.), від 08.07.2011 року №08071 на суму 56 904,00
грн. (ПДВ - 9 484,00 грн.), від 11.07.2011 року
№11071 на суму 56 544,00 грн. (ПДВ - 9 424,00
грн.), від 12.07.2011 року №12071 на суму 57 156,00
грн. (ПДВ - 9 526,00 грн.), від 14.07.2011 року
№14071 на суму 56 268,00 грн. (ПДВ - 9 378,00
грн.), від 15.07.2011 року №15071 на суму 57 072,00
грн. (ПДВ - 9 512,00 грн.), від 18.07.2011 року
№18071 на суму 56 064,00 грн. (ПДВ - 9 344,00
грн.), від 20.07.2014 року №20071 на суму 56 556,00
грн. (ПДВ - 9 426,00 грн.), від 22.07.2011 року
№22071 на суму 56 016,00 грн. (ПДВ - 9 336,00
грн.), від 25.07.2011 року №25071 на суму 56 520,00
грн. (ПДВ - 9 420,00 грн.), від 26.07.2011 року
№26071 на суму 55 848,00 грн. (ПДВ - 9 308,00
грн.), від 28.07.2011 року №28071 на суму 57 108,00
грн. (ПДВ - 9 518,00 грн.), від 29.07.2011 року
№29071 на суму 53 580,00 грн. (ПДВ - 8 930,00
грн.).

Разом з тим, слід зазначити, що вказані
вище податкові накладні, які надані в
якості доказів реальності
господарських операцій позивача з ТОВ
«Туристична агенція «Вокруг Света»
(ТОВ «Світ кави») за перевіряємий
період, а саме: договору №11/06 доручення
на продаж продукції від 15.06.2011 року,
містять посилання на договір
купівлі-продажу, що ставить під сумнів
їхню приналежність до вказаного
договору доручення на продаж
продукції, а, відтак, і реальність
перевіряємих господарських операцій.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
згідно акту №7 прийому-передачі
векселя від 03.08.2011 року (копія якого
наявна у матеріалах справи), на
підставі договору доручення на продаж
продукції ТОВ «Інтерпром ЛТД»
передало, а ТОВ «Туристична агенція
«Вокруг Света» прийняло простий
вексель в рахунок погашення
заборгованості за товар.

При цьому, суд не приймає до уваги
надані представником позивача
платіжні доручення №486 від 08.02.2012 року
на суму 4 956,00 грн., №541 від 12.03.2012 року на
суму 12 579,60 грн. та №709 від 29.05.2012 року,
оскільки у графі призначення платежу
вказаних платіжних доручень вказані
інші договори, аніж той, які підлягав
перевірці з боку контролюючого органу.

Водночас, у матеріалах справи наявне
платіжне доручення №245 від 17.08.2011 року
на суму 47 427,75, відповідно до якого
вказані грошові кошти сплачені ТОВ
«Світ кави» із зазначенням у
призначенні платежу «Оплата за
виконані роботи зг. дог. 11/06 від 15/06/11р. в
т.ч. НДС 20% - 7 904,63 грн.».

В решті оплати наданих ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света» послуг
повіреного (погашення векселя)
позивачем суду не надано. Іншого
представником позивача не доведено, а з
матеріалів справи не вбачається.

Крім того, на виконання вимог ухвали
суду від 20.03.2014 року позивачем не надано
копій договорів, рахунків-фактур,
видаткових накладених (актів
прийому-передачі), податкових
накладених, виписок з банківського
рахунку позивача, що підтверджують
здійснення господарських операцій, про
які йде мова у звітах ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света», а, відтак, не
підтверджено використання послуг
повіреного за розглядуваним договором
у господарській діяльності ТОВ
«Інтерпром ЛТД».

У той же час, суд критично оцінює
поданий представником позивача через
канцелярію суду реєстр господарських
операцій, проведених при посередництві
ТОВ «Туристична агенція «Вокруг Света»
у липні 2011 року, за підписом директора
ТОВ «Інтерпром ЛТД», оскільки такий
реєстр не має сили первинно облікового
документу та не дає змоги встановити
реальність вчинення вказаних
господарських операцій та передачу
товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що наявними у матеріалах
справи доказами не спростовано
твердження контролюючого органу про
нереальність (безтоварність)
господарських операції між ТОВ
«Інтерпром ЛТД» та ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света» за перевіряємий
період.

Взаємовідносини з ТОВ «Торговий Центр
«Всесвітній Стиль».

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Довіритель) та ТОВ «Торговий
Центр «Всесвітній Стиль» в особі
ОСОБА_2 (Повірений) укладено договір
№22Т-11 доручення на продаж продукції
від 26.09.2011 року, відповідно до умов
якого Повірений зобов'язується укласти
від імені та за рахунок Довірителя
договір купівлі-продажу з третьою
особою (надалі іменується «Покупець»).
При цьому, Повірений зобов'язаний
подати Довірителю письмовий звіт про
виконання доручення із додаванням
відповідних документів. Звіт
посвідчується підписанням Строною1 та
Строною2 і є невід'ємною частиною
Договору (п. 5.1 даного договору).

У межах договору №22Т-11 доручення на
продаж продукції від 26.09.2011 року,
сторонами складено та засвідчено
наступні звіти повіреного по наданню
послуг:

від 08.12.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 01.12.2011 року по 08.12.2011 року була
реалізована наступна продукція
Каррагинан Satiagel PG 500, Рослинні вершки
для збивання Meggle 1л, Загущувач харчовий
«Satialgine GCF 10», Екстракт карамельного
солоду №303, Пектин 64017, Пектин 64020,
Вершки сухі рослинні EDIFETT №77 P50, Вершки
сухі рослинні EDIFETT P80 P 50G на наступні
підприємства: Одеська філія ТОВ
«Експансія», ПАТ «Харківська бісквітна
фабрика», ПрАТ «АВК», ДП «Зееландія», ДП
«Пивоварня Зіберта», ТОВ «Терра» із
зазначенням, що винагорода складає 49
872,00 грн. (ПДВ - 8 312,00 грн.);

від 14.12.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 09.12.2011 року по 14.12.2011 року була
реалізована наступна продукція
Рослинні вершки для збивання Meggle 1л,
Екстракт карамельного солоду №303,
Пектин Unipectine PG 335 CS, Вершки сухі
рослинного походження Dry Whitener 300C,
Пальмоядровий жир Кернетта 937,
Лауриновий жир Kernfat 37, Стабилизатор
Hydrolux 380 на наступні підприємства:
Харківська філія ТОВ «Експансія», ПрАТ
«АВК», ТОВ «Нові Медіа Перспективи»,
ПАТ «Оболонь», ТОВ ВКФ «Оникс», ПАТ
«Родина», ТОВ «ТД «Центр харчових
технологій» із зазначенням, що
винагорода складає 50 286,00 грн. (ПДВ - 8 378,00
грн.).

На підтвердження обґрунтованості
формування податкового кредиту
внаслідок господарських операцій
позивача з ТОВ «Торговий Центр
«Всесвітній Стиль» за договором №22Т-11
доручення на продаж продукції від
26.09.2011 року позивачем надано суду копії
наступних податкових накладних: від
08.12.2011 року №22 на суму 49 872,00 грн. (ПДВ - 8
312,00 грн.) та від 14.12.2011 року №48 на суму 50
268,00 грн. (ПДВ - 8 378,00 грн.).

Також, відповідно до матеріалів справи,
між позивачем (Довіритель) та ТОВ
«Торговий Центр «Всесвітній Стиль» в
особі ОСОБА_2 (Повірений) укладено
договір №5/11-45 доручення на продаж
продукції від 18.11.2011 року, відповідно до
умов якого Повірений зобов'язується
укласти від імені та за рахунок
Довірителя договір купівлі-продажу з
третьою особою (надалі іменується
«Покупець»). При цьому, Повірений
зобов'язаний подати Довірителю
письмовий звіт про виконання доручення
із додаванням відповідних документів.
Звіт посвідчується підписанням
Строною1 та Строною2 і є невід'ємною
частиною Договору (п. 5.1 даного
договору).

У межах договору №5/11-45 доручення на
продаж продукції від 18.11.2011 року,
сторонами складено та засвідчено
наступні звіти повіреного по наданню
послуг:

від 21.12.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 15.12.2011 року по 21.12.2011 року була
реалізована наступна продукція Какао
терте, Пектин 64020, Пектин 64035, Рослинні
вершки для збивання Meggle 1л на наступні
підприємства: ПАТ «Продовольча
компанія «Ясен», ТОВ «Аккра»,
Харківська філія ТОВ «Експансія», ТОВ
«Продінтекс» із зазначенням, що
винагорода складає 49 500,00 грн. (ПДВ - 8
250,00 грн.);

від 26.12.2011 року, в якому зазначено, що за
період з 21.12.2011 року по 26.12.2011 року була
реалізована наступна продукція
Екстракт карамельного солоду №303,
Пальмоядровий жир Кернетта 937 на
наступні підприємства: ДП «Пивоварня
Звберта», ТОВ ВКФ «Оникс» із
зазначенням, що винагорода складає 49
620,00 грн. (ПДВ - 8 270,00 грн.);

від 05.01.2014 року, в якому зазначено, що за
період з 01.01.2012 року по 05.01.2012 року була
реалізована наступна продукція
Екстракт бурих морських подорослів
«Algogel 3001», Пектин 64035 на наступні
підприємства: ТОВ «Тайфун-2000», ТОВ
«Продінтекс» із зазначенням, що
винагорода складає 50 256,00 грн. (ПДВ - 8
376,00 грн.);

від 14.01.2014 року, в якому зазначено, що за
період з 12.01.2012 року по 14.01.2012 року була
реалізована наступна продукція
Рослинні вершки для збивання Meggle 1л,
Екстракт карамельного солоду №303,
Пектин Unipectine PG 335 CS, Стабилизатор Dairylux 464
на наступні підприємства: ЧП «ОСОБА_3»,
ДП «Пивоварня зіберта», ПрАТ «АВК», ТОВ
«Ласунка» із зазначенням, що
винагорода складає 49 584,00 грн. (ПДВ - 8 264,00
грн.);

від 19.01.2014 року, в якому зазначено, що за
період з 17.01.2012 року по 19.01.2012 року була
реалізована наступна продукція
Загущувач харчовий «Satialgine GCF 10»,
Пальмоядровий жир Кернетта 937, Пектин
64020 на наступні підприємства: ДП
«Зееландія», ТОВ ВКФ «Оникс», ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен» із
зазначенням, що винагорода складає 50
076,00 грн. (ПДВ - 8 346,00 грн.);

від 25.01.2012 року, що за період з 24.01.2012
року по 25.01.2012 року була реалізована
наступна продукція Пальмоядровий жир
Кернетта 937 на наступні підприємства:
ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» із
зазначенням, що винагорода складає 50
820,00 грн. (ПДВ - 8 470,00 грн.);

від 30.01.2012 року, що за період з 29.01.2012
року по 30.01.2012 року була реалізована
наступна продукція Пектин 64020, Пектин
64035 на наступні підприємства: ПАТ
«Продовольча компанія «Ясен», ТОВ
«Жако», ПП «Прогрес» із зазначенням, що
винагорода складає 50 856,00 грн. (ПДВ - 8 476,00
грн.).

На підтвердження обґрунтованості
формування податкового кредиту
внаслідок господарських операцій
позивача з ТОВ «Торговий Центр
«Всесвітній Стиль» за договором №5/11-45
доручення на продаж продукції від
18.11.2011 року позивачем надано суду копії
наступних податкових накладних: від
21.11.2011 року №46 на суму 49 500,00 грн. (ПДВ - 8
250,00 грн.), від 26.12.2011 року №58 на суму 49
620,00 грн. (ПДВ - 8 270,00 грн.), від 05.01.2012 року
№12 на суму 50 256,00 грн. (ПДВ - 8 376,00 грн.),
від 14.01.2012 року №46 на суму 49 584,00 грн.
(ПДВ - 8 264,00 грн.), від 19.01.2012 року №72 на
суму 50 076,00 грн. (ПДВ - 8 346,00 грн.), від
25.01.2012 року №83 на суму 50 820,00 грн. (ПДВ - 8
470,00 грн.), від 30.01.2012 року №93 на суму 50
856,00 грн. (ПДВ - 8 476,00 грн.).

Проте, вказані вище податкові накладні,
які надані в якості доказів реальності
господарських операцій позивача з ТОВ
«Торговий Центр «Всесвітній Стиль» за
перевіряємий період, а саме: договорів
№22Т-11 доручення на продаж продукції
від 26.09.2011 року та №5/11-45 доручення на
продаж продукції від 18.11.2011 року,
містять посилання на договори
купівлі-продажу та постачання, що
ставить під сумнів їхню приналежність
до вказаних договорів доручення на
продаж продукції, а, відтак, і
реальність перевіряємих господарських
операцій.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
акту перевірки, згідно актів
прийому-передачі векселя від 03.08.2011
року, на підставі договору доручення на
продаж продукції ТОВ «Інтерпром ЛТД»
передало, а ТОВ «Торговий Центр
«Всесвітній Стиль» прийняло простий
вексель в рахунок погашення
заборгованості за товар.

В свою чергу, доказів оплати наданих
ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль»
послуг повіреного (погашення векселя)
позивачем суду не надано. Іншого
представником позивача не доведено, а з
матеріалів справи не вбачається.

Крім того, на виконання вимог ухвали
суду від 20.03.2014 року позивачем не надано
копій договорів, рахунків-фактур,
видаткових накладених (актів
прийому-передачі), податкових
накладених, виписок з банківського
рахунку позивача, що підтверджують
здійснення господарських операцій, про
які йде мова у звітах ТОВ «Торговий
Центр «Всесвітній Стиль», а, відтак, не
підтверджено використання послуг
повіреного за розглядуваними
договорами у господарській діяльності
ТОВ «Інтерпром ЛТД».

У той же час, суд критично оцінює подані
представником позивача через
канцелярію суду реєстри господарських
операцій, проведених при посередництві
ТОВ «Торговий Центр «Всесвітній Стиль»
у грудні 2011 року та січні 2012 року, за
підписом директора ТОВ «Інтерпром
ЛТД», оскільки такі реєстри не мають
сили первинно облікового документу та
не дають змоги встановити реальність
вчинення вказаних господарських
операцій та передачу
товарно-матеріальних цінностей.

Також, слід зазначити, що через
канцелярію суду у відповідь на судові
запити від 02.04.2014 року та 20.05.2014 року від
судді Святошинського районного суду
міста Києва надійшла копія постанови
Святошинського районного суду міста
Києва у кримінальній справі
ун.№2608/18414/12 (пр.№1/759/136/13), яка
відповідно до відмітки набрала
законної сили 07.02.2013 року, за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Довге Чернігівського
району Запорізької області, українця,
громадянина України, реєстраційний
номер облікової картки платника
податку НОМЕР_1, освіта середня, який
одружений, має на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не працює, зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 205 КК України, зі змісту якої
вбачається, що підсудний ОСОБА_2 у липні
2008 погодився на пропозицію
невстановленої досудовим слідством
особи, яка представилась ОСОБА_5, а саме:
за грошову винагороду у розмірі 500
доларів США зареєструвати на своє ім'я
ТОВ «Торговий центр «Всесвітній стиль»
() (далі - товариство), чим
надав згоду на прикриття незаконної
діяльності невстановлених слідством
осіб, у зв'язку з чим судом зроблено
висновок про вчинення останнім
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК
України, а саме створення суб'єкта
підприємницької діяльності (юридичної
особи) (фіктивне підприємництво) з
метою прикриття незаконної діяльності.
При цьому, вказаною постановою
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України -
закрито, а ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності.

З огляду на все викладене вище, суд
дійшов висновку, що наявними у
матеріалах справи доказами не
спростовано твердження контролюючого
органу про нереальність
(безтоварність) господарських операції
між ТОВ «Інтерпром ЛТД» та ТОВ
«Торговий Центр «Всесвітній Стиль» за
перевіряємий період.

Таким чином, враховуючи висновки суду
щодо господарських операцій позивача з
ТОВ «ТПК Холдинг», ТОВ «Туристична
агенція «Вокруг Света», ТОВ «Торговий
Центр «Всесвітній Стиль», якими не
встановлено реальності (товарності)
здійснення господарських операцій та
їх зв'язок з господарською діяльністю
позивача, суд дійшов висновку про
обґрунтованість та законність
донарахування ТОВ «Інтерпром ЛТД»
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням.

В той же час, суд критично оцінює
посилання представника позивача про
допущені процедурні порушення
відповідачем під час проведення
перевірки та складання документів за
результатами проведеної перевірки,
оскільки, на думку суду, допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючим органом при призначенні
та/або проведенні перевірки, у зв'язку з
чим за умови такого допуску підставою
для скасування рішення (прийнятого за
результатами перевірки) може бути лише
неправильність його прийняття по суті,
а не власне процедурні порушення, на
чому наполягає представник позивача.

Аналогічна за змістом правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України №21-25а10 від 24.12.2010 року, ухвалах
Вищого адміністративного суду України
№К/9991/9687/12 від 05.02.2014 року, №К/800/36909/13 від
27.11.2013 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак, такими, що
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст.
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок