Справа № 810/2065/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року 810/2065/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
Білоцерківське управління державної
казначейської служби в Київській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач)
звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
(далі - Міській відділ ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції або відповідач) ,
третя особа - Білоцерківське
управління державної казначейської
служби в Київській області про
визнання протиправними дій, які
полягали у відмові відповідача
направити до Білоцерківського
управління державної казначейської
служби в Київській області подання про
повернення ОСОБА_1 помилково сплачених
грошових коштів у розмірі 3603,00 грн. на
рахунок № 0002 у ГУ ДКУ в Київській
області, призначення платежу - державне
мито за державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, код
класифікації доходів 22090600, відповідно
до квитанцій від 31.05.2013 № 2682994, № 2682996, №
2682993 та зобов'язання відповідача
направити до Білоцерківського
управління державної казначейської
служби в Київській області подання.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що ним були помилково
сплачені грошові кошти у загальному
розмірі 3603,00 грн. на рахунок № 0002,
у ГУ ДКУ в Київській області,
призначення платежу - державне мито за
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно, код класифікації
доходів 22090600, відповідно до квитанцій
від 31.05.2013 № 2682994, № 2682996, № 2682993.

З метою повернення помилково
сплачених коштів позивач звернувся до
відповідача, як до органу, який
контролює справляння надходжень до
бюджету на рахунок № 0002 у ГУ ДКУ в
Київській області, по коду бюджетної
кваліфікації доходів 22090600, із
проханням направити третій особі
відповідне подання (довідку).

Разом з цим, відповідачем
безпідставно відмовлено у направленні
довідки до Білоцерківського
управління державної казначейської
служби в Київській області.

З огляду на зазначене позивач
просить суд визнати дії відповідача
протиправними та зобов'язати його
направити третій особі подання для
повернення помилково сплачених до
бюджету коштів.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 23.06.2014, не
з'явився. Разом з цим, матеріали
адміністративної справи містять
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності його повноважного
представника.

Відповідач правом на подання
заперечень не скористався. Разом з цим,
надав письмові пояснення, у яких,
зокрема, зазначив, що станом на 17.06.2014 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
виконавчі документи, стороною по яких
виступає ОСОБА_1, на примусове
виконання не надходили та на
примусовому виконанні не перебувають.

Представник відповідача у судове
засідання, призначене на 23.06.2014, не
з'явився. Разом з цим, матеріали
адміністративної справи містять
клопотання відповідача про розгляд
справи за відсутності його
повноважного представника.

Представник третьої особи, який
повідомлений своєчасно та належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, у судове засідання, призначене
на 23.06.2014, не з'явився. Жодних заяв про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали
справи у їх сукупності та враховуючи,
що про час, дату та місце розгляду
справи учасники процесу були
повідомленні своєчасно та належним
чином, зважаючи на відсутність підстав
для відкладення судового розгляду,
передбачених статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги положення
частин четвертої та шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, 31 травня 2013 року ОСОБА_1
сплачено грошові кошти у загальному
розмірі 3603,00 грн. на рахунок № 0002,
у ГУ ДКУ в Київській області,
призначення платежу - державне мито за
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно, код класифікації
доходів 22090600.

Вказана обставина
підтверджується наявними у матеріалах
справи квитанціями від 31.05.2013 № 2682994, №
2682996 та № 2682993(а.с.10, 11).

У серпні 2013 року позивач
звернувся до Білоцерківського
управління державної казначейської
служби в Київській області із заявою
про повернення помилково сплачених на
рахунок № 0002 у ГУ ДКУ в Київській
області грошових коштів у загальному
розмірі 3603,00 грн.

Листом від 05.08.2013 № 04-03/447-2507
Білоцерківським управлінням державної
казначейської служби в Київській
області повідомлено ОСОБА_1 про
залишення без виконання її заяви про
повернення помилково сплачених
грошових коштів у зв'язку з відсутністю
подання органу що контролює справляння
відповідних надходжень до бюджету та
повідомлено, що сплачені кошти
зараховано на рахунок № 0002 по КБК
22090200 «Державне мито, не віднесене до
інших категорій», надходження до якого
контролюють органи Державної
виконавчої служби (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталась
до відповідача із заявою про
направлення до Білоцерківського
управління державної казначейської
служби в Київській області
відповідного подання щодо повернення
помилково сплачених грошових коштів
(а.с.32, 34).

Разом з цим, на вказані заяви
відповідачем надано відповіді від
18.09.2013 № 25787 та від 08.10.2013 № 27746, у яких
відповідач повідомляв позивача про те,
що до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
виконавчі документи, стороною по яких
виступає ОСОБА_1, на примусове
виконання не надходили та на
примусовому виконанні не перебувають
(а.с.33, 35).

Не погоджуючись із вказаними
діями відповідача, позивач скористався
своїм правом оскаржити їх у судовому
порядку, звернувшись із даним позовом
до суду.

Як вбачається із письмових
пояснень третьої особи, сплачені
ОСОБА_1, відповідно до квитанцій від
31.05.2013 № 2682994, № 2682996, № 2682993, грошові
кошти у загальному розмірі 3603,00 грн.,
зараховані на рахунок №0002 у ГУ
ДКУ в Київській області по коду
бюджетної класифікації видатків 22090200
«Державне мито, не віднесене до інших
категорій», контроль за справлянням по
якому здійснює державна виконавча
служба.

Також третя особа зазначила, що
грошові кошти сплачені на рахунок
№0002 у ГУ ДКУ в Київській області
були зараховані по коду бюджетної
класифікації 22090200, а не 22090600 як
зазначено у платіжних дорученнях,
оскільки даному рахунку відповідає код
бюджетної класифікації 22090200.

Крім цього, третя особа вказала, що
повернення ОСОБА_1 помилково сплачених
грошових коштів можливо лише за умови
надання до Білоцерківського
управління державної казначейської
служби в Київській області подання
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами
суд зазначає таке.

Процедури повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів, а
саме: податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету,
коштів від повернення до бюджетів
бюджетних позичок, фінансової
допомоги, наданої на поворотній основі,
та кредитів, у тому числі залучених
державою (місцевими бюджетами) або під
державні (місцеві) гарантії (далі -
платежі) врегульовано Порядком
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 03.09.2013 № 787, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України25.09.2013 за
№ 1650/24182 (далі - Порядок).

Так, в силу положень пункту 3
Порядку, повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
платежів у національній валюті
здійснюється органами Державної
казначейської служби України (далі -
органи Казначейства) з відповідних
бюджетних рахунків для зарахування
надходжень (далі - рахунки за
надходженнями), відкритих в органах
Казначейства відповідно до
законодавства, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Відповідно до пункту 5 Порядку,
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
подається до органу Казначейства за
формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

Перелік податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету згідно з бюджетною
класифікацією в розрізі органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, а також загальні вимоги щодо
обліку доходів бюджету визначаються
Кабінетом Міністрів України (частина 7
статті 45 Бюджетного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення
обліку податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету»,
установлено, що перелік податків і
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету визначається
відповідно до переліку кодів бюджетної
класифікації в розрізі органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету (далі - перелік), згідно з
додатком.

Так, згідно з додатком до
постанови Кабінету Міністрів України
від 16.02.2011 № 106, надходження по коду
бюджетної класифікації 22090200 контролює
Державна виконавча служба та Державна
податкова служба.

Відповідно до положень частини 4 статті
45 Бюджетного кодексу України податки і
збори (обов'язкові платежі) та інші
доходи державного бюджету
зараховуються безпосередньо на єдиний
казначейський рахунок і не можуть
акумулюватися на рахунках органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету (за винятком установ України,
які функціонують за кордоном).

Як вбачається з матеріалів справи,
грошові кошти у загальному розмірі
3603,00 грн., сплачені позивачем на рахунок
№ 0002 у ГУ ДКУ в Київській області
по коду бюджетної класифікації
видатків 22090200 «Державне мито, не
віднесене до інших категорій»,
контроль за справлянням надходжень до
бюджету по якому здійснює державна
виконавча служба.

Оскільки, виконавчі документи,
стороною по яких виступає ОСОБА_1, на
примусове виконання не надходили та на
примусовому виконанні не перебувають,
у суду не виникає сумніву, що такі кошти
були помилково сплачені на рахунок
№0002 у ГУ ДКУ в Київській області
«Державне мито, не віднесене до інших
категорій».

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх дій.

Водночас, докази подані
позивачем, підтверджують обставини, на
які він посилається в обґрунтування
позовних вимог та не були спростовані
доводами відповідача.

З огляду на зазначене, беручи до
уваги докази наявні у матеріалах
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини першої статті 98
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою. Статтею 97 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що грошовий розмір
судових витрат, які повинні бути
компенсовані, суд визначає за
клопотанням однієї зі сторін. Жодних
заяв з приводу відшкодування судових
витрат сторонами суду не заявлено, у
зв'язку з чим судові витрати розподілу
не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції, які
полягали у відмові направити до
Білоцерківського управління державної
казначейської служби в Київській
області подання про повернення ОСОБА_1
помилково сплачених грошових коштів у
розмірі 3603,00 грн. на рахунок № 0002,
призначення платежу - державне мито за
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно, відповідно до
квитанцій від 31.05.2013 № 2682994, № 2682996, №
2682993, протиправними.

Зобов'язати Міський відділ державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
направити до Білоцерківського
управління державної казначейської
служби в Київській області подання про
повернення ОСОБА_1 помилково сплачених
грошових коштів у розмірі 3603,00 грн. на
рахунок № 0002, призначення платежу
- державне мито за державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
відповідно до квитанцій від 31.05.2013 №
2682994, №2682996, № 2682993.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Постанову виготовлено у повному обсязі
та підписано 25.06.2014