Справа № 822/2499/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2499/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Данилюк У.Т.,
ознайомившись з позовною заявою
Управління праці та соціального
захисту населення Новоушицької
районної державної адміністрації до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року до суду засобами
поштового зв'язку надійшов позов
Управління праці та соціального
захисту населення Новоушицької
районної державної адміністрації до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, в якому позивач
просить визнати дії відповідача щодо
винесення 04.06.2014 року постанов про
накладення штрафу та стягнення
виконавчого збору неправомірними, і
зобов'язати його зняти штраф та
виконавчий збір з позивача за ВП №43471163.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року
адміністративний позов залишено без
руху з підстав невідповідності вимогам
ст. 106 КАС України і надано строк для
усунення недоліків позовної заяви до
30.06.2014 року.

01.07.2014 року на усунення недоліків
позовної заяви до суду було надіслано:
копію позовної заяви та доданих до неї
документів; документи, що
підтверджують займану посаду особи,
яка підписала адміністративний позов;
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Дослідивши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що позивач не
усунув у повному обсязі недоліки
позовної заяви, які були визначені
ухвалою від 17.06.2014 року.

Підставою залишення позовної заяви без
руху було, зокрема, ненадання позивачем
документу про сплату судового збору за
позовні вимоги немайнового характеру в
розмірі 73,08 грн. Зазначений недолік був
детально описаний в ухвалі суду та
чітко вказано спосіб його усунення.

Позивачем було подано клопотання про
звільнення від сплати судового збору,
на підставі того, що на рахунку
управління по КПКВ 7921010 КЕКВ 2800 "Інші
видатки" на судові витрати відсутні
кошти. На підтвердження наведеного
позивачем надано: лист Новоушицької
РДА від 23.06.2014 року №08-14-1291/2014 про те, що
в кошторисі витрат на 2014 рік по КФК 7921010
"Здійснення виконавчої влади у
Хмельницькій області" КЕКВ 2800 "Інші
поточні видатки" передбачені кошти в
сумі 400 грн., а відповідно до плану
асигнувань ці кошти передбачені на
грудень поточного року; та лист
Управління державної казначейської
служби України у Новоушицькому районі
від 20.06.2014 року №865, відповідно до якого
планові показники, а відповідно
відкриті асигнування по КПК 7921010 КЕКВ
2800 на 2014 рік відсутні.

Також в поданому клопотанні
зазначається про те, що невиконання
постанов державного виконавця та
подання позову про оскарження дій
безпосередньо пов'язано з призначенням
та виплатою компенсації за харчування
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, а органи
праці і соціального захисту населення
звільнені від сплати мита за позовами
щодо призначення і виплати всіх видів
державної соціальної допомоги,
компенсацій, виплат і доплат,
установлених законодавством.

Дослідивши надане клопотання, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно ч.2 ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містяться в
Законі України "Про судовий збір".

Обґрунтування обставин, які свідчать
про неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на зацікавлену
сторону.

Суд звертає увагу на те, що згідно
вищевказаного листа від 23.06.2014 року
№08-14-1291/2014 за кодом 2800 "Інші поточні
видатки" (за яким здійснюються видатки,
в тому числі, із сплати судового збору)
у кошторисі витрат на 2014 рік
передбачені видатки у розмірі 400
гривень, що робить твердження позивача
про відсутність у нього відповідних
видатків необґрунтованим.

Однак в листі від 20.06.2014 року №865
зазначено, що планові показники, а
відповідно відкриті асигнування по КПК
7921010 КЕКВ 2800 на 2014 рік відсутні.

Вищевказані листи містять суперечливу
інформацію щодо наявності
відповідного фінансового забезпечення
на 2014 рік, при цьому позивачем не надано
витягу з кошторису на підтвердження
поданого клопотання, з якого чітко
можна було б зробити висновок про
відсутність відповідних коштів.

Крім того, позивачем не надано доказів
щодо відсутності коштів на рахунку,
визначеного для сплати судового збору
або доказів того, що Управління в
кошторисі на 2014 рік планувало витрати
на сплату судового збору і такі кошти
не були виділені.

Отже, подані до суду листи не містять
відомостей, які б свідчили про
об'єктивність обставин щодо
неможливості виконання вимог закону
про сплату судових витрат розмір яких,
в даному випадку, становить 73,08 грн.

Щодо посилання позивача на звільнення
від сплати судового збору, суд звертає
увагу на наступне. Так, згідно п.20 ч.1 ст.5
Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються
органи праці та соціального захисту
населення - за подання позовів щодо
призначення і виплати всіх видів
державної соціальної допомоги,
компенсації, виплат та доплат,
установлених законодавством.

Однак предметом позовних вимог
позивача є дії відповідача щодо
винесення постанов про накладення
штрафу та стягнення виконавчого збору
неправомірними, і зобов'язання його
зняти штраф та виконавчий збір. Таким
чином, позивач у даному випадку не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та те, що
звільнення від сплати судового збору є
правом суду, а не обов'язком, враховуючи
принцип рівності перед законом і судом,
закріплений ст. 10 КАС України, суд
вважає, що клопотання про звільнення
від сплати судового збору не підлягає
задоволенню.

До того ж суд звертає увагу на те, що
відповідно до ч.2 ст.9 Закону України
"Про судовий збір" кошти судового збору
спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису.

Отже, вимог ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху позивачем у
повному обсязі виконано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління
праці та соціального захисту населення
Новоушицької районної державної
адміністрації про звільнення від
сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву повернути Управлінню
праці та соціального захисту населення
Новоушицької районної державної
адміністрації

Копію ухвали та позовну заяву з усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк