Справа № 805/4341/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 р.
Справа №805/4341/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 58
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучка
В.М., за участю секретаря судового
засідання Піскурєвої Ю.А.,
представників: позивача - Жамойди С.О.
(довіреність від 18.04.2014 року № 11), Потяко
Н.А. (довіреність від 20.05.2014 року № 14),
відповідача - Радченко А.В. (довіреність
від 15.07.2013 року № 703/10/10-1), Рудь В.В.
(довіреність від 15.07.2013 року № 711/10/10),
Чикар Н.Г. (довіреність від 15.07.2013 року №
710/10/10-1), розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Гефест.
ЛТД» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень від
25.03.2014 року за № /6281/10/28-03-39 на суму
3102160,00 грн., № /6266/10/28-03-39 на суму
1911684,50 грн., № /6264/10/28-03-39 в сумі
305506,00 грн., № /6267/10/28-03-39 в розмірі
3345096,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гефест. ЛТД» (далі -
ТОВ «Гефест. ЛТД», товариство, позивач)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів (далі - СДПІ,
відповідач) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.03.2014 року за №
/6281/10/28-03-39 на суму 3102160,00 грн., №
/6266/10/28-03-39 на суму 1911684,50 грн., №
/6264/10/28-03-39 в сумі 305506,00 грн., №
/6267/10/28-03-39 в розмірі 3345096,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, висновки СДПІ у акті
документальної перевірки від 12.03.2014
року № 119/28-03-39/23182771 щодо порушення
позивачем податкового законодавства
за здійсненими господарськими
операціями з контрагентами є
необґрунтованими, оскільки такі
висновки спростовуються наявними та
належно оформленими у відповідності до
чинного законодавства документами
первинного бухгалтерського та
податкового обліку, якими
підтверджений факт реальності
правочинів між позивачем та його
контрагентами, при цьому позивачем не
надавалися контрагентам маркетингові
послуги, а понесені витрати пов'язані
із господарською діяльністю
підприємства. Таким чином, позивач
просить у судовому порядку скасувати
спірні податкові повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов у яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Заперечення
обґрунтовані тим, що порушення
податкового законодавства,
зафіксовані у акті документальної
перевірки від 12.03.2014 року № 119/28-03-39/23182771,
є доведеними, оскільки під час
проведення перевірки ТОВ «Гефест. ЛТД»
було встановлено, що товариством не
оприбутковано доходи від діяльності з
надання маркетингових послуг
контрагентам; товариством
неправомірно включені до складу
витрат та податкового кредиту суми у
зв'язку зі здійсненням поточного
ремонту та технічного обслуговування
переданих в оренду автомобілів та АЗС,
так як такі витрати не пов'язані з
господарською діяльністю товариства; у
товариства відсутні права на
торгівельну марку «Параллель», а тому
проведені роботи з провадження
компанії ребредингу торгівельної
марки «Параллель» (зміна вивіски,
облаштування фірмових міні-маркетів та
ін.) є незаконними; а також здійснені
фінансово-господарські відносини з
контрагентами, яких віднесено до
«ризикових».

Отже, відповідач просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ААБ № 868686
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гефест. ЛТД»
зареєстроване як юридична особа 15.05.2003
року за № 1 040240,
ідентифікаційний код - 23182771,
місцезнаходження - 83037, Донецька
область, м. Донецьк, вул. Петровського,
будинок 4/8 (т.1 а.с. 10).

ТОВ «Гефест. ЛТД» перебуває на обліку в
органах державної податкової служби з
3003.1995 року за № 441. На даний час
перебуває на податковому обліку у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Донецьку (т.2
а.с. 209).

Господарську діяльність позивач
здійснює згідно зі статутом,
затвердженим установчими зборами
засновників ТОВ «Гефест. ЛТД»,
оформленого протоколом від 14.11.2011 року
(т.1 а.с. 12-26).

Згідно з довідкою серії АА № 701265 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) ТОВ «Гефест. ЛТД» має право на
здійснення наступних видів діяльності
за КВЕД (класифікація видів
економічної діяльності): «46.71 Оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами», «46.90
Неспеціалізована оптова торгівля»,
«49.41 Вантажний автомобільний
транспорт», «68.20 Надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна», «71.11 Діяльність у
сфері архітектури», «41.20 Будівництво
житлових і нежитлових будівель» (т. 1
а.с. 11).

Позивач зареєстрований платником
податку на додану вартість з 07.07.1997
року, про що свідчить свідоцтво № 200013679
про реєстрацію платника податків на
додану вартість серії НБ № 196380,
виданого СДПІ 16.12.2011 року (т.1 а.с. 27).

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що в період з 30.12.2013 року по
04.03.2014 року СДПІ проведено планову
документальну виїзну перевірку ТОВ
«Гефест. ЛТД» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, про що складений акт від
12.03.2014 року № 119/28-03-39/23182771 (надалі - Акт
від 12.03.2014 року).

Зі змісту Акту від 12.03.2014 року
вбачається, що проведеною перевіркою
встановлено наступне.

1. За придбання послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
автотранспортних засобів від ТОВ
«Донбас Скан Сервіс» та ТОВ
«ТІР-Донецьк» позивачу надавались
знижки з метою стимулювання збуту
таких послуг у подальшому.

На думку СДПІ, за своєю суттю знижка - це
захід економічного стимулювання збуту
та маркетингова послуга.

З урахуванням вказаного, СДПІ вважає,
що ТОВ «Гефест. ЛТД» надавало
маркетингові послуги ТОВ «Донбас Скан
Сервіс», вартість яких зазначена в
актах виконаних робіт як сума знижки.
Позивачем не визнані суми знижки за
надані маркетингові послуги у складі
доходів від реалізації таких робіт (т.2
а.с. 11).

2. Господарські взаємовідносини ТОВ
«Гефест. ЛТД» з ТОВ «Східна експертна
компанія» (комплекс заходів з
проведення будівельного аудиту та
аналізу цільового використання
інвестицій), ТОВ «Кей груп»
(консультаційні послуги, послуги зі
здійснення технічного супроводу та
технічного нагляду над виконанням
робіт з будівництва, ремонту або
реконструкції об'єктів) - не
підтвердженні первинними документами,
а саме: з актів приймання-передачі
робіт неможливо встановити, які саме
послуги (роботи), з якого питання були
надані позивачу контрагентами, тобто
відсутня детальна інформація про
надані послуги (виконані роботи), а тому
ці акти приймання-передачі не
відповідають ознакам первинного
документу (т.2 а.с. 14, 29-33, 69-70).

3. ТОВ «Гефест. ЛТД» передано ТОВ
«Параллель-М ЛТД» в оренду власні
автозаправні станції згідно укладеним
договорам.

Водночас, ТОВ «Гефест. ЛТД» за свій
рахунок здійснював операції з ремонту
та технічному обслуговуванню, а також
поточному ремонту цих АЗС, для чого
укладав відповідні договори з
контрагентами, зокрема: ТОВ
«Центррезервуарсервіс», ТОВ
«Техпідтримка» (т. 2 а.с. 35-40).

Проте, як вказує відповідач у Акті від
12.03.2014 року, зобов'язання Орендаря (ТОВ
«Параллель-М ЛТД») та Орендодавця (ТОВ
«Гефест. ЛТД») регулюються нормами
Господарського кодексу України та
Цивільного кодексу України, закріплені
положеннями договорів оренди, і
передбачають обов'язок Орендаря
здійснювати поточний ремонт та
технічне обслуговування предмету
оренди, а тому, понесенні витрати
Орендодавця є безоплатно наданими
послугами (виконаними роботами).

Тобто, позивач не мав права включати до
складу витрат суми у зв'язку зі
здійсненням поточного ремонту,
технічного обслуговування, оскільки
такі витрати не пов'язані з
господарською діяльністю.

4. В ході проведення перевірки
встановлені взаємовідносини ТОВ
«Гефест. ЛТД» з ТОВ «Елефант 2000», ТОВ
«Елефант-2012», ТОВ «Інжинірингова
компанія «АТЛАНТ» згідно укладеним
договорам по виконанню робіт з
ребрендингу АЗС, а саме: виконання
композитним матеріалом та обладнанням
оформлення АЗС під торговельну марку
«Паралелль» (зміна вивіски,
облаштування фірмових міні-маркетів
Zzzip!!, надходженням в реалізацію палива
Perfekt, та ін.).

Разом з тим, як вказує відповідач у Акті
від 12.03.2014 року, у позивача відсутнє
свідоцтво на торговельну марку
«Параллель», а отже ТОВ «Гефест. ЛТД» не
має права власності на неї, така
торговельна марка не є матеріальним
активом ТОВ «Гефест. ЛТД».

Отже придбані послуги по
взаємовідносинам з цими контрагентами
спрямовані на просування продукції
компанії ТОВ «Параллель-М ЛТД»,
стимулювання її збуту, розповсюдження
інформації про таку продукцію (т.2 а.с.
20-23, 44-48).

5. В ході проведення документальної
перевірки крім того встановлено, що ТОВ
Гефест. ЛТД» включено до складу витрат
суми по відносинам з контрагентами,
перелік яких наведений на стор. 49-50 Акту
від 12.03.2014 року, але такі суми як
зазначає відповідач, не підтверджені
первинними документами (т. 2 а.с. 49-50).

6. Згідно Акту від 12.03.2014 року позивач
здійснював фінансово-господарські
відносини з контрагентами, які
віднесені до «ризикових», а саме: МПП
«АРТ-КОР», ТОВ «Аркада и К», ТОВ
«УКР-ЕШЕЛ», ТОВ «Панатест-Україна», ТОВ
«Дельфа ІНГ».

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що відносини з зазначеними
контрагентами є фіктивними, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
з огляду на ч. 1 ст. 203, ч. 1, 2, ст. 215, ст. 216
Цивільного Кодексу України (т.2 а.с. 79).

За зазначеними вище порушеннями
податкового законодавства, які
встановлені в ході проведення
документальної перевірки та
зафіксовані у Акті від 12.03.2014 року,
відповідач дійшов висновку, що ТОВ
«Гефест. ЛТД» порушено:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 52.1 п. 5.2, пп. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року
№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податку на прибуток всього на
687 814,00 грн., у т.ч.: за 1 кв. 2010 р. - на 1656,00
грн., за півріччя 2010 р. - на 164 942,00 грн., за
три квартали 2010 р. 352 690,00 грн., за 2010 р. - 579
490,00 грн. за 1 кв. 2011 р. 108 324,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135,
пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього на 2 634 842,00 грн., у т.ч. за
2 кв. 2011 р. - на 210 037,00 грн., за 2-3 кв. 2011 р. -
на 447 209,00 грн., за 2-4 кв. 2011 р. - на 1 198 868,00
грн., за 1 кв. 2012 р. - на 251 697,00 грн., за
півріччя 2012 р. - на 957 333,00 грн., за три
квартали 2012 р. - на 1 251 337,00 грн., за 2012 р. -
на 1 435 974,00 грн.;

- п. 4.2 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 року
№ 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» - встановлено заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість всього у сумі 385 868,00
грн., у т.ч.: за червень 2010 р. - на 118 98,00
грн., за липень 2010 р. - на 61 568,00 грн., за
серпень 2010 р. - на 31 736,00 грн., за жовтень
2010 р. - на 8 299,00 грн., за листопад 2010 р. - на
128 995,00 грн., за грудень 2010 р. - на 36 342,00
грн.;

- пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» - завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість всього в сумі 108 393,00
грн., у т.ч.: за березень 2010 року - на 35 625,00
грн., за квітень 2010 р. - на 29 717,00 грн., за
травень 2010 р. в сумі 13 334,00 грн., за
листопад 2010 р. в сумі 29 717,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України -
встановлено завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість
всього в сумі 85 993,00 грн., у т.ч.: за
серпень 2011 року - на 2000,00 грн., за
вересень 2011 року - на 1000,00 грн., за лютий
2012 року - на 8 928,00 грн., за березень 2012
року - на 21 349,00 грн., за травень 2012 року в
сумі 45 608,00 грн., за вересень 2012 року в
сумі 7 108,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України -
встановлено завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість
всього в сумі 1 301 394,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 Податкового
кодексу України, ч. 1 ст. 203, ч. 1.2 ст. 215, ст.
216 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах здійснених ТОВ «Гефест.
ЛТД» з МПП АРТ-КОР» (код за ),
ТОВ «УКР-ЕШЕЛ» (код за ) та ч.
2 ст. 205 Кримінального кодексу України
за фактом фіктивного підприємництва у
відношенні здійснених ТОВ «Гефест.
ЛТД» з ТОВ «Дельфа ІНГ» (код за ), ТОВ «Панатест-Україна» (код за
), ТОВ «Аркада и К» (код за
) по ланці постачання, в
результаті завищено суму від'ємного
значення (ряд. 19 декларації з ПДВ) за
січень 2011 року, за березень 2011 року,
серпень-вересень 2011 року, квітень 2012
року на суму 127 552,87 грн., завищено суму
від'ємного значення, що включаються до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (ряд. 24 декларацій
з ПДВ) за жовтень-грудень 2011 року,
січень, квітень 2012 року на суму 68 309,99
грн., занижено податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
всього у сумі 257 118,36 грн., у т.ч. по
періодах: за листопад-грудень 2010 року,
лютий 2011 року, квітень-червень 2011 року,
жовтень-грудень 2012 року. (т.2 а.с. 183).

Актом від 12.03.2014 року встановлені також
інші порушення, але які не оскаржуються
позивачем, тому судом не досліджуються.

Отже, за наслідками Акту від 12.03.2014 року,
СДПІ прийняті наступні податкові
повідомлення-рішення:

- від 25.03.2014 року № /6281/10/28-03-39 про
збільшення ТОВ «Гефест. ЛТД» грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств, створених з
участю іноземних інвесторів на 3 102 160,00
грн., у тому числі: за основним платежем
2 743 166,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 358 994,00 грн.;

- від 25.03.2014 року № /6266/10/28-03-39 про
збільшення ТОВ «Гефест. ЛТД» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 1 911 684,50 грн., у тому числі: за
основним платежем - 1 613 599,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 298
085,50 грн.;

- від 25.03.2014 року № /6264/10/28-03-39 про
зменшення ТОВ «Гефест. ЛТД» від'ємного
значення податку на додану вартість у
розмірі: у березні 2011 року - на 28 865,00
грн., у липні 2011 року - на 34 896,00 грн., у
серпні 2011 року - на 44 614,00 грн., у вересні
2011 року - на 143 133,00 грн., у липні 2012 року -
на 53 998,00 грн.;

- від 25.03.2014 року № /6267/10/28-03-39 про
зменшення розміру залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у розмірі: у серпні 2011
року - на 34 896,00 грн., у вересні 2011 року -
на 79 510,00 грн., у жовтні 2011 року - на 296 780,00
грн., у листопаді 2011 року - на 360 139,00 грн.,
у грудні 2011 року - на 426 117,00 грн., у січні
2012 року - на 457 208,00 грн., у лютому 2012 року -
на 457 208,00 грн., у березні 2012 року - на 573
598,00 грн., у квітні 2012 року - на 573 598,00 грн.,
у серпні 2012 року - на 86 042,00 грн. (т.1 а.с.
29-36).

1. Щодо встановлених перевіркою
порушень по взаємовідносинам з ТОВ
«Донбас Скан Сервіс» та ТОВ
«ТІР-Донецьк».

Як слідує з Акту від 12.03.2014 року, позивач
вважає, що знижка на вартість отриманих
Товариством від контрагентів ТОВ
«Донбас Скан Сервіс» та ТОВ
«ТІР-Донецьк» робіт (технічне
обслуговування та поточний ремонт
автотранспортних засобів) є вартістю
маркетингових послуг, що надані
Товариством зазначеним контрагентам, а
тому сума такої знижки повинна була
відображатися Товариством у складі
доходів від реалізації робіт.

Так, на думку СДПІ, за своєю суттю
знижка - це захід економічного
стимулювання збуту, а отже отримуючи
знижку за виконані роботи ТОВ «Гефест.
ЛТД» фактично надано маркетингові
послуги контрагентам з метою
стимулювання збуту таких послуг у
подальшому (т.2 а.с. 11).

Судом встановлено, що ТОВ «Гефест. ЛТД»
має у власності транспортні засоби:
легкові та вантажні автомобілі,
вантажні паливоцистерни, про що
свідчать свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (т.2 а.с. 210-212, 213-250,
т.3 а.с. 1-28).

Для обслуговування цього транспорту,
ТОВ «Гефест. ЛТД» (Замовник) укладено
наступні договори:

- від 19.10.2010 року № 10/101 з ТОВ
«Донбас-Скан-Сервіс» (Виконавець). За
умовами цього договору Замовник дає
завдання, а Виконавець приймає на себе
обов'язки у відповідності із завданням
Замовника надавати останньому за плату
наступні послуги: технічне
обслуговування та ремонт
транспортного засобу (вузла);
постачання запасних частин на
автотранспорт. Строк дії Договору, з
урахуванням Додаткової угоди від 19.10.2010
року № 1, з моменту його підписання
Сторонами до 31.12.2011 року, а в частині
розрахунків - до повного виконання
зобов'язань (т.3 а.с. 149-152).

- від 05.01.2009 року № 01/09 з ТОВ
«ТІР-Донецьк» (Виконавець). Згідно умов
цього Договору, Виконавець
зобов'язується за завданням Замовника
протягом визначеного в Договорі строку
надавати за плату послуги (роботи) з
ремонту автомобілів, а Замовник
зобов'язується оплачувати такі
послуги. Детальна інформація щодо
видів послуг та цін на послуги
міститься у Додатку №1 до цього
Договору та визначається у завданні
Замовника. Договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
скріплення печатками сторін та діє (з
урахуванням додаткових угод до
Договору) до 05.01.2013 року (т. 7 а.с. 211-216).

З матеріалів справи вбачається, що
Виконавцями виконано договірні роботи
та надано Замовнику податкові
накладні, сторонами підписані акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 3 а.с. 153-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-240, т. 7
а.с. 217-250, т. 8 а.с. 1-111).

Як слідує з Акту від 12.03.2014 року та
підтверджено представниками
відповідача у судових засіданнях, у
перевіряючих не виникло жодних
зауважень до факту здійснення
господарських операцій згідно умов
наведених договорів.

Разом з тим, у актах здачі-прийняття
робіт (надання послуг) вбачається
визначення знижок у сумах за надані
контрагентами позивачу послуги з
ремонту автотранспорту та поставлені
запчастини на автотранспорт - від 10 до 15
відсотків від вартості послуг та
запчастин.

СДПІ вважає, що знижка є вартістю
маркетингових послуг, а тому суми
знижок, які відображені в актах
здачі-приймання робіт (надання послуг),
повинні бути включені до складу
доходів від реалізації робіт
Товариства.

Позивач не погоджується з наведеними
доводами та зазначає, що знижки від
контрагентів отримані тому, що
Товариство є їх постійним та надійним
клієнтом, а не з метою стимулювання
збуту робіт, послуг.

Також, зокрема, це підтверджується
листом ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс» від
19.10.2010 року № 165 на адресу ТОВ «Гефест.
ЛТД» про надання знижок на виконання
робіт, на запасні частини від 7% до 15%,
відстрочку платежів до 30 календарних
днів у зв'язку з тривалою, плодотворною
співпрацею та позитивною платіжною
історією, а також повідомлення, що в
подальшому, в залежності від оборотів
по послугам сервісу, купівлі запасних
частин та платіжної дисципліни - знижки
на послуги та запасні частини, а також
сума кредитного ліміту буде
переглядатися з періодичністю 6
місяців.

Відповідно до абзацу п'ятому статті
першої Закону України «Про рекламу»
знижка - тимчасове зменшення ціни
товару, яке надається покупцям
(споживачам).

Згідно з пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України маркетингові послуги
(маркетинг) - послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать, у
тому числі: послуги з розміщення
продукції платника податку в місцях
продажу, послуги з вивчення,
дослідження та аналізу споживчого
попиту, внесення продукції (робіт,
послуг) платника податку до
інформаційних баз продажу, послуги зі
збору та розповсюдження інформації про
продукцію (роботи, послуги).

Отже, знижка - це зменшення ціни товару,
а маркетинговими послугами є послуги,
що забезпечують функціонування
господарської діяльності платника в
частині вивчення ринку, управління
руху збуту продукції та
післяпродажного обслуговування.
Маркетингові послуги є активними діями
особи, яка їх надає іншим особам, що
повинно бути підтверджено
відповідними документами первинного
бухгалтерського обліку, договорами.

Приймаючи до уваги, що шляхом отримання
знижки позивач не вчиняв дій із надання
послуг ТОВ «Донбас Скан Сервіс» та ТОВ
«ТІР-Донецьк» з вивчення ринку,
управління збутом продукції та після
продажного обслуговування (відсутні
письмові та усні докази надання таких
послуг), відсутні правові підстави
вважати, що ТОВ «Гефест. ЛТД»
надавалися вказаним організаціям
маркетингові послуги за укладеними
договорами.

Таким чином, висновки відповідача
відносно того, що позивачем надавалися
маркетингові послуги ТОВ «Донбас Скан
Сервіс» та ТОВ «ТІР-Донецьк» шляхом
отримання знижки є необґрунтованими.

2. Відносно встановлених перевіркою
порушень по взаємовідносинам з ТОВ
«Східна експертна компанія», ТОВ «Кей
груп», ФОП ОСОБА_8

В Акті від 12.03.2014 року відповідачем
зазначено, що первинними документами, а
саме: актами виконаних робіт (послуг)
неможливо підтвердити які саме роботи
(послуги) були проведені контрагентами
ТОВ «Східна експертна компанія» та ТОВ
Кей Груп», тому ці акти
приймання-передачі не відповідають
ознакам первинного документу.

Судом встановлено, що ЗАТ «Гефест»
(Замовник) укладено з ТОВ «Кей Груп»
(Виконавець) договори від 12.09.2011 року №
428/09-11 та від 12.09.2011 року № 429/09-11: про
надання послуг зі здійснення
технічного супроводу та технічного
нагляду над виконанням робіт з
будівництва, ремонту або реконструкції
Об'єктів згідно Додатку №1 до даних
Договорів, що є невід'ємною частиною
Договорів, а також інших послуг
(перевірка кошторисів, відповідності
цін, документів тощо). Ціна по кожному
договору складається з вартості послуг
технічного супроводу - 64 285,71 грн. на
місяць, вартості інших послуг - 30% від
суми виявленої різниці між актами
виконаних робіт та фактично виконаними
підрядниками Замовника роботами. Строк
дії договорів - з моменту підписання
його Сторонами до 31.12.2011 року, але у
обов'язковому порядку до повного
виконання Сторонами зобов'язань або до
моменту припинення Договорів на їх
умовах, або на умовах, передбачених
чинним законодавством (т. 36 а.с. 3-15, 30-37).

Крім цього, ЗАТ «Гефест» (Замовник)
укладено з ТОВ «Кей Груп» (Виконавець)
договір від 12.09.2011 року б/н про надання
консультаційних послуг, предметом
якого є надання консультацій з питань
порядку створення служби замовника у
формі будівельного департаменту та
розробки правил та процедур щодо
управління будівництвом підрозділами
Замовника. Вартість послуг по цьому
договору становить 44 255,00 грн. (без ПДВ) .
Договір набуває чинності з моменту
його підписання повноважними
представниками Сторін та діє до 31.01.2012
року, але до повного виконання його
умов (т. 36 а.с. 23-28).

Позивач також мав господарські
взаємовідносини з ТОВ «Східна
експертна компанія» (Виконавець)
згідно укладеним договорам від 25.05.2009
року № 567/01-09 та від 01.06.2012 року № 292/01-12
на надання послуг будівельного аудиту,
за умовами яких Замовник доручає, а
Виконавець здійснює комплекс заходів
на здійснення будівельного аудиту та
аналіз цільового використання
інвестицій Замовника з метою
виключення неякісного виконання
комплексу будівельних робіт та
необґрунтованого завищення
кошторисної вартості будівельних
робіт на фактичною вартість;
відповідності термінів виконання
будівельних робіт, відповідності
виконання будівельних робіт
будівельним нормам та правилам на
об'єктах Замовника. Вартість за послуги
по договору від 25.05.2009 року № 567/01-09
орієнтовно становить у розмірі 4800,00
грн. (у т.ч. ПДВ 800,00 грн.) (т. 36 а.с. 57-60).
Вартість за послуги по договору від
01.06.2012 року № 292/01-12 визначена у розмірі 7
% від суми економії, яка виявлена при
проведенні будівельного аудиту, тобто
у разі підписання між Замовником та
Підрядником акту виконаних робіт
Підрядника або довідки про вартість
робіт, або узгодження про договірну
ціну, або іншого документу, в якому буде
зафіксована нова вартість робіт (т.36
а.с. 83-86).

Крім того, ТОВ «Гефест. ЛТД» (Замовник)
укладено з ФОП ОСОБА_8 договір від 25.07.2012
року № 306/01-12 на надання послуг з
організації та проведення операцій з
нерухомістю. До предмету цього
договору входять наступні послуги:
консультування по стану ринку
нерухомості; аналіз попиту та
пропозицій на певний об'єкт
нерухомості по району, вартості, площі,
та іншим технічним параметрам з
використанням комп'ютерної бази даних
та інших джерел; надання об'єктивної та
повної інформації про ціни, які
сформовані на ринку нерухомості
регіону; вимоги до комплектності
документів для проведення операції з
нерухомості; організація рекламної
компанії з продажу об'єкта нерухомості;
забезпечення режиму конфіденційності.
Вартість послуг по цьому Договору
становить 157000,00 грн.

У ході розгляду справи відповідач не
спростовував сам факт здійснення
господарських операцій, а також у нього
були відсутні будь-які зауваження до
інших первинних документів (податкових
накладних, платіжних документів тощо),
що пов'язані з виконанням договірних
умов між Підприємством та його
контрагентами, але виникли зауваження
саме до оформлення актів виконаних
послуг (тобто, акти за своєю суттю не
відповідають ознакам первинних
документів бухгалтерського обліку), що
на думку відповідача, не дає права
позивачу відносити суми по відносинам
з ТОВ «Східна експертна компанія», ТОВ
«Кей груп», ФОП ОСОБА_8 до складу
валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, по результатам виконаних
робіт по наведеним вище договорам між
підприємствами складені акти
виконаних робіт, за ознайомленням з
якими вбачається, що вони відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
Фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Так, згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Згідно частини
5 п.9 цього Закону господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

За приписами п. 2.1 Положення «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про документ,
що засвідчує особу-одержувача тощо.

Виходячи з зазначених норм, з огляду на
акти виконаних робіт до наведених вище
договорів вбачається наявність всіх
необхідних реквізитів документів
первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, додатки до цих актів містять
інформацію про об'єкти на яких
здійснювалися будівельні роботи
(ремонт, реконструкція),
підприємства-підрядники, дати
перевірки робіт, суми по кошторисам
тощо (т.36 а.с. 16-22, 38-43, 61-82, 87).

Також по результатам виконання послуг
по договору від 25.07.2012 року № 306/01-12 з ФОП
ОСОБА_8, між сторонами складений та
підписаний без зауважень акт
приймання-здачі робіт від 21.08.2012 року.
Детальне виконання послуг
підтверджено також Звітом про надання
консультаційних послуг по стану ринку
нерухомості на 2012 рік, складений ФОП
ОСОБА_8

Таким чином, судом не встановлено
порушення позивачем у формуванні
валових витрат та податкового кредиту
протягом періоду, що перевірявся, по
відносинам з ТОВ «Східна експертна
компанія», ТОВ «Кей груп», ФОП ОСОБА_8

3. Стосовно встановлених перевіркою
порушень по взаємовідносинам ТОВ
«Гефест. ЛТД» з ТОВ «Елефант 2000», ТОВ
«Елефант-2012», ТОВ «Інжинірингова
компанія «АТЛАНТ».

ТОВ «Гефест. ЛТД» має у власності майно,
зокрема: будівлі, автозаправні станції
(АЗС), транспортні засоби, комп'ютери,
компресори, топливо-роздаточні
колонки, інвентар, інше майно, та які
надані в оренду товариству з обмеженою
відповідальністю «Параллель-М ЛТД»
(Орендар), для чого між підприємствами
було укладено 02.02.2009 року Угоду про
надання об'єктів (майна) в оренду,
згідно якої Сторони зобов'язуються
укладати Договори оренди з підписанням
актів приймання-передачі об'єктів
згідно вимог чинного законодавства
України.

За умовами п. 2.6 цієї Угоди, Сторони
зобов'язуються передавати/приймати АЗС
брендовані знаками для товарів та
послуг, які належать ТОВ «Параллель-М
ЛТД», інший технічний стан АЗС
обумовлюється Сторонами у кожних
окремих Договорах оренди (т.8 а.с. 112-113).

Тобто, як пояснили у судовому засіданні
представники позивача та вбачається із
вказаної вище Угоди, одною з основних
умов прийняття ТОВ «Параллель-М ЛТД» в
оренду АЗС було приведення
Орендодавцем (ТОВ «Гефест. ЛТД») цих АЗС
до зовнішнього вигляду, який
відповідає бренду Орендаря (ТОВ
«Параллель-М ЛТД»), зокрема:
забарвлення АЗС в кольори Орендаря,
нанесення логотипу, тобто візуальне
оформлення АЗС, а також здійснити
ремонт АЗС з метою приведення їх до
технічного справного стану.

У відповідності до Угоди від 02.02.2009 року
ТОВ «Гефест. ЛТД» було надано ТОВ
«Параллель-М ЛТД» об'єкти (майно) в
оренду згідно договорам, зокрема:

- від 08.01.2009 року № 9/04-09 - на оренду
автозаправну станцію (АЗС), що
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с. Богуслав, вул.
Лінейна 1а (т. 20 а.с. 45-48);

- від 01.01.2012 року № 6/04-12 - на оренду АЗС,
що розташовані за адресою:
Дніпропетровська область,
Павлоградський район, с. Богуслав, вул.
Лінейна 1а; Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 332Б (т. 20 а.с.
53-62);

- від 01.09.2011 року № 367/04-11 - на оренду АЗС,
розташовані за адресами: Луганська
область, м. Сєвєродонецьк, вул. Ліщини
Богдана, 37Ж; Луганська область, м
Сєвєродонецьк, пр.. Хіміків (пр.
Комсомольський), 63; Луганська область,
и. Лісічанськ, вул. Потапенка ген., 286 (т.8
а.с. 146-155);

- від 08.01.2009 року № 17/04-09 - на оренду АЗС,
розташовані за адресами: м. Донецьк, пр.
Ленінський, 55а; м. Донецьк, вул.
Центральнозаводська, 1а; м. Донецьк, вул.
Петровського 175б (т. 8 а.с. 239-250);

- від 08.01.2009 року № 5/04-09 на оренду АЗС,
розташовану за адресою: м. Ясинувата,
вул. Орджонікідзе, 158 (т.13 а.с. 27-31);

- від 01.01.2012 року № 7/04-12 на оренду АЗС,
розташовану за адресою: м. Ясинувата,
вул. Орджонікідзе, 158 (т.13 а.с. 32-39);

- від 01.01.2012 року № 4/04-12 на оренду АЗС,
розташовані за адресою: м. Донецьк, пр..
Ленінський, 55а, м Донецьк, вул.
Центральнозаводська, 1а, м. Донецьк, вул.
Петровського, 175б (т. 9 а.с. 15-36);

- від 02.09.2011 року № 370/04-11 на оренду АЗС,
розташовані за адресою: м. Маріуполь,
вул. Олімпійська, 77а, м. Маріуполь, пр..
Металургів, 108 (т.9 а.с. 55-61);

- від 08.01.2009 року № 22/04-09 на оренду АЗС у
м. Маріуполі (т.10 а.с. 54-76);

- від 01.01.2012 року № 9/04-12 на оренду АЗС у м.
Маріуполі смт. Новотроїцьке (т.10 а.с.
77-107);

- іншим договорам (т.9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13,
т. 14).

Отже на виконання зазначених вище умов
Угоди від 02.02.2009 року «Про надання
об'єктів (майна) в оренду» ТОВ «Гефест.
ЛТД» (Замовник) було укладено наступні
договори:

- з ТОВ «Елефант-2012» (Виконавець): від
14.06.2011 року № 7 на виконання робіт з
ребрендингу АЗС; від 14.06.2011 року № 6 на
виконання робіт з ребредингу АЗС; від
14.06.2011 року № 8 на виконання робіт з
ребрендингу АЗС; від 15.09.2011 року № 17 на
виконання робіт з виготовлення та
монтажу інформаційного пилону на АЗС №
9; від 22.09.2011 року № 16.2 на виконання
робіт з внутрішнього оформлення
приміщень магазинів; від 28.03.2012 року № 8
на виконання робіт та встановленню
світлодіодних лайт-боксів на АЗС № 36 м.
Донецьк, вул. Куйбишева; від 21.06.2011 року
№ 9 на виконання робіт з ребрендингу
АЗС; від 14.05.2012 року № 14/05-12/62 на
виконання підрядних робіт на АЗС № 62 за
адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 108;
від 13.10.2011 року № 19.1 на виконання робіт
з ремонту фризу на АЗС № 1 (т.8 а.с. 114-145,
156-192, 193-227, 228-238, т. 9 а.с. 37-54, 62-71, 116-142, 143-182,
183-188);

- ТОВ «Елефант-2000» (Виконавець): від
15.03.2010 року № 14-03/10 на виконання робіт з
ребрендингу АЗС № 36; від 07.06.2010 року №
07/2-06-10 на виконання робіт з ребрендингу
АЗС № 39; від 07.06.2010 року № 07/1-06-10 на
виконання робіт з ребрендингу АЗС № 19;
від 10.09.2010 року № 1-10/10 на виконання
робіт з ребрендингу АЗС № 7; від 10.09.2010
року № 2-10/10 на виконання робіт з
ребрендингу АЗС № 53; від 08.09.2010 року №
08/09/10-1 на виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі АЗС № 2;
від 28.03.2011 року № 17 на виконання робіт з
оформленню фризу офісної будівлі у м.
Донецьк, вул. Петровського, 4/8; від 10.02.2011
року № 10 на виконання робіт по
оформленню об'єктів композитним
матеріалом (т.9 а.с. 189-205, 206-233, т.10 а.с. 27-53,
210-250, т.11 а.с. 1-40, 65-163);

- ТОВ «Інжинірингова компанія «АТЛАНТ»
(Виконавець): від 18.11.2010 року № 18/11-05 на
проведення проектних та дослідних
робіт з реконструкції АЗС № 20 у м.
Горлівки та топографічної зйомки
відведеної земельної ділянки; від
23.11.2010 року № 23/11-11 на проведення
проектних та дослідних робіт з
реконструкції АЗС № 35 у м. Донецьк та
топографічної зйомки відведеної
земельної ділянки; від 23.11.2010 № 23/11-10 на
проведення проектних та дослідних
робіт з реконструкції АЗС № 37 у м.
Донецьк та топографічної зйомки
відведеної земельної ділянки; від
23.11.2010 року № 23/11-09 на проведення
проектних та дослідних робіт з
реконструкції АЗС № 36 у м. Донецьк та
топографічної зйомки відведеної
земельної ділянки; від 23.11.2010 року №
23/11-18 на проведення проектних та
дослідних робіт з реконструкції АЗС №
111 у м. Луганськ та топографічної зйомки
відведеної земельної ділянки; від
07.12.2010 року № 07/12-04 на проведення
проектних та дослідних робіт з
реконструкції АЗС № 16 у м. Донецьк та
топографічної зйомки відведеної
земельної ділянки; від 07.12.2010 року №
07/12-01 на проведення проектних та
дослідних робіт з реконструкції АЗС №
53 у м. Єнакієве та топографічної зйомки
відведеної земельної ділянки; від
22.09.2010 року № 22/09-06 на проведення
проектних та дослідних робіт з
реконструкції АЗС № 10 у м. Макіївки та
топографічної зйомки відведеної
земельної ділянки; та ін. договори (т. 11
а.с. 164-182, 225-222, т. 12 а.с. 46-57, 165-182, т. 13 а.с.
13-26, 87-250, т. 14).

Як слідує з Акту від 12.03.2014 року,
придбані позивачем послуги у
контрагентів ТОВ «Елефант 2000», ТОВ
«Елефант-2012», ТОВ «Інжинірингова
компанія «АТЛАНТ» спрямовані на
просування продукції компанії
«Параллель», стимулювання її збуту
розповсюдження інформації про таку
продукцію (т.2 а.с. 23).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Як встановлено судом, основними видами
діяльності ТОВ «Гефест. ЛТД», крім
торгівлі паливом, є надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна», діяльність у сфері
архітектури, будівництво житлових і
нежитлових будівель тощо.

Отже укладення договорів з придбання
послуг по будівельно-монтажних роботах
на АЗС та ремонтно-оздоблювальних
робіт з ребрендингу АЗС узгоджується
із статутними видами діяльності
позивача і спрямоване на отримання
економічної вигоди від здійснення
таких операцій в майбутньому.

Одною з таких економічних вигод й
являється надання позивачем в оренду
АЗС та отримання прибутку від цієї
діяльності. При цьому, здійснення
зазначених будівельних операцій
узгоджені між Орендарем та
Орендодавцем в укладеній Угоді від
02.02.2009 року

Так, згідно з пп. 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України,
відповідно до якого господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

ТОВ «Гефест. ЛТД» укладено низку
договорів підряду, фактичне виконання
яких підтверджується належним чином
оформленими первинними та платіжними
документами, податковими накладними, а
також не заперечується контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що здавання в оренду
майна, інших товарно-матеріальних
цінностей, а також ремонтні роботи з
ребрендингу автозаправних станцій
узгоджується із статутними видами
діяльності позивача та спрямоване на
отримання економічної вигоди від
здійснення таких операцій в
майбутньому з огляду на довгострокову
оренду АЗС, а відтак позивачем
правомірно включено суми по таких
операціях до складу валових витрат та
податкового кредиту.

4. Щодо встановлених перевіркою
порушень по взаємовідносинам з ТОВ
«Техпідтримка» та ТОВ
«Центррезервуарсервіс».

Проведеною перевіркою встановлено, а
також документально підтверджено під
час судового розгляду справи,
Підприємство здійснювало поточний
ремонт зданих в оренду АЗС, для чого
були найняті підрядники, одними з яких
є ТОВ «Техпідтримка» та ТОВ
«Центррезервуарсервіс».

Так, ТОВ «Гефест. ЛТД» (Замовник) було
укладено наступні договори:

- з ТОВ «Техпідтримка» (Виконавець) від
01.04.2012 року № 218/09-12, відповідно до якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе обов'язок виконувати
ремонтно-будівельні роботи на об'єктах
нерухомості Замовника, об'єм, договірна
ціна та строки виконання визначаються
у Специфікаціях до цього договору (т. 16
а.с. 115-117).

ТОВ «Техпідтримка» (код за )
має ліцензію серії АЕ № 289480 Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 14.02.2014 року строком дії від
14.02.2014 року по 14.02.2019 року (т.16 а.с. 139-140).

- з ТОВ «Центррезервуарсервіс»
(Підрядник), код за , який має
дозволи Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на
виконання робіт в колодязях, шурфах
траншеях котлованах, замкнутому
просторі (ємностях), на виконання
газонебезпечних робіт та роботи у
вибухопожежнонебезпечних зонах,
верхолазні роботи, зварювальні,
газополум'яні роботи на експлуатацію
посудин, що працюють під тиском понад
0,05 МПа тощо; ліцензію АД № 030917
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 24.02.2012 року, а також
свідоцтва про атестацію ДП
«Дніпростандартметрологія» від 28.02.2012
року (т. 15 а.с. 178-250, т. 16 а.с. 1-114):

від 22.03.2010 року № 22/03-1 на виконання
певних робіт на об'єкті, розташованому
на території нафтобази ВАТ
«Донецкгорнефтепродукт» за адресою м.
Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 12.03.2010 року № 12/03-1 на виконання
робіт по внутрішній антикорозійної
обробці РВС-700 № 37 на об'єкті по адресу
м. Донецьк вул. Нефтяна,9;

від 01.03.2010 року № 02/03-1 на виконання
робіт певних робіт на об'єкті,
розташованому на території нафтобази
ВАТ «Донецкгорнефтепродукт» за
адресою м. Донецьк, вул Нефтяная, 9;

від 02.11.2010 року № 02/11-1 на виконання
робіт топливних резервуарів у
кількості 2-х штук на АЗС № 7 (м.
Єнакієве, вул. Магістральна, 139а) та 3х
штук на АЗС № 11 (пгт. Новотроіцьке, пер.
Асфальтний, буд. 1);

від 21.04.2010 року № 21/04-2 на виконання
робіт з ремонту резервуарів на об'єкті,
розташованому на території нафтобази
ВАТ «Донецкгорнефтепродукт» за
адресою м. Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 28.03.2012 року № 28/03-1 на виконання
робіт з пескоструйної обработці і
антикорузійному покриттю внутрішньої
частини резервуару РВС-5000 № 34,
розташованому на території нафтобази
за адресою м. Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 02.10.2011 року № 02/10-5 на виконання
робіт з пристрою вимощення резервуару
РВС-3000 № 65, розташованому на території
нафтобази за адресою м. Донецьк, вул.
Нефтяная, 9;

від 02.03.2011 року № 02/03-1 на виконання
зачистки та врізки уровномеру РГС-25 на
АЗС № 28 (м. Дебальцеве, вул. Ростовская,
16);

від 21.06.2011 року № 21/06-2 на виконання
робіт з предпроектного опрацювання по
дільниці доливу автоцистерн на
території нафтобази за адресою м.
Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 20.10.2011 року № 20/10-1 на виконання
робіт з пескоструйної обработці і
антикорузійному покриттю внутрішньої
частини резервуару РВС-3000 № 63,
розташованому на території нафтобази
за адресою м. Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 02.03.2012 року № 02/03-1 на виконання
робіт із зачистки РВС-5000 № 34 та
технічному обслуговуванню покрівлі та
стінки РВС-5000 № 34, розташованим на
території нафтобази за адресою м.
Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 16.03.2012 року № 16/03-2 на виконання
робіт з ремонту покрівлі РВС-5000 № 34,
розташованої на території нафтобази за
адресою м. Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 06.09.2012 року № 06/09-1 на виконання
робіт із зачистки РВС-4000 (2 шт.) та
технічному обслуговуванню РВС-4000 (2 шт.),
розташованим на території нафтобази за
адресою м. Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 24.09.2012 року № 24/09-1 на виконання
робіт із зачистки РВС-4000 (1 шт.) та
технічному обслуговуванню РВС-4000 (1 шт.),
розташованим на території нафтобази за
адресою м. Донецьк, вул. Нефтяная, 9;

від 25.10.2012 року № 25/10-1 на виконання
робіт з технічного обслуговування
РВС-3000 № 35, розташованого на території
нафтобази за адресою м. Донецьк, вул.
Нефтяная, 9.

Фактичне здійснення ремонтних робіт за
наведеними договорами підтверджені
належно оформленими первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку (зокрема:
податковими накладними, актами
здачі-приймання виконаних робіт,
актами приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в,
довідками КБ-3, платіжними документами
тощо), що містяться в матеріалах справи.

Також, як слідує з матеріалів справи,
позивач за власний рахунок здійснював
ремонт переданих в оренду власних
транспортних засобів, що теж, на думку
відповідача, є порушенням чинного
законодавства.

Для здійснення ремонту
автотранспортних засобів позивачем
укладалися договори з ТОВ «Донбас Скан
Сервіс» та ТОВ «ТІР-Донецьк», про які
наведено вище за текстом цієї
постанови (п.1).

При цьому, як слідує з Акту від 12.03.2014
року, відповідач вважає, що позивач не
мав права включати до складу витрат
суми по виконанню зазначених
договірних відносин, оскільки такі
витрати не пов'язані з господарською
діяльністю Підприємства, мотивуючи це
тим, що виконані ремонтні роботи
повинні були здійснюватися за рахунок
Орендаря АЗС (ТОВ «Параллель-М ЛТД»), а
не за рахунок Орендодавця (ТОВ «Гефест.
ЛТД»), що випливає з положень
Господарського кодексу України та
Цивільного кодексу України. Отже
понесені витрати Орендодавця - є
безоплатно наданими послугами
(виконаними роботами) (т.2 а.с 40).

Аналізуючи наведені правовідносини,
суд виходить з наступного.

За приписами статті 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

У відповідності до пунктів 1 та 2 статті
776 Цивільного кодексу України поточний
ремонт речі, переданої у найм,
провадиться наймачем за його рахунок,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у
найм, провадиться наймодавцем за його
рахунок, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З наведених норм вбачається, що
капітальний та поточний ремонти речей,
зданих у найм (оренду), здійснюється на
договірних засадах між сторонами
такого договору за винятком випадків,
встановлених законом.

За ознайомленням з наведеними вище
Угодою від 02.02.2009 року «Про надання
об'єктів (майна) в оренду» між ТОВ
«Гефест. ЛТД» та ТОВ «Параллель-М ЛТД»
та укладеними договорами оренди АЗС,
судом встановлено, що цими договорами
узгоджувалася така умова, як
здійснення за рахунок ТОВ «Гефест. ЛТД»
ремонту АЗС та обладнання, зокрема:
договір від 08.01.2009 року № 22/04-09 на оренду
АЗС у м. Маріуполі (т.10 а.с. 54-76); договір
від 01.01.2012 року № 9/04-12 на оренду АЗС у м.
Маріуполі смт. Новотроїцьке (т.10 а.с.
77-107) та ін.

Також оренда транспортних засобів
оформлена між ТОВ «Гефест. ЛТД»
(Орендодавець) та ТОВ «Параллель-М ЛТД»
(Орендар) договором від 29.12.2006 року №
11/04-07 на оренду автотранспортних
засобів згідно додатків до цього
Договору.

Умовами цього договору передбачено, що
Орендар зобов'язується здійснювати за
рахунок власних коштів капітальний
ремонт автотранспортних засобів,
згідно з діючими нормативами, а також
поточний ремонт та профілактичне
обслуговування. Орендодавець також
може за власні кошті здійснити
капітальний ремонт автотранспортних
засобів (п. 5.2.3 Договору).

При цьому, Додатковою угодою від 01.04.2009
року п. 5.2.3 Договору від 29.12.2006 року №
11/04-07 викладений у наступній редакції:
«Здійснювати за рахунок власних коштів
технічне обслуговування, а також
поточний ремонт автотранспортних
засобів» (т. 3 а.с. 29-79).

Отже здійснення за власний рахунок
поточний та капітальний ремонт
переданих в оренду АЗС, транспортних
засобів та інших матеріальних
цінностей узгоджується з укладеними
договорами, не суперечить статутним
документам Підприємства, а також
чинному законодавству.

Таким чином, суд не знайшов
підтвердження висновку СДПІ у Акті від
12.03.2014 року, що ТОВ «Гефест. ЛТД» не мав
права здійснювати ремонт АЗС та
транспортних засобів, оскільки це
спростовується наведеними вище
доказами, а тому позивач на законних
підставах включив суми по таким
господарським операціям до складу
валових витрат та податкового кредиту.

5. Відносно встановлених перевіркою
порушень по взаємовідносинам з
контрагентами (юридичні особи згідно
переліку на стор. 49-50 Акту від 12.03.2014
року).

В ході проведення документальної
перевірки відповідачем встановлено, що
ТОВ Гефест. ЛТД» включено до складу
витрат суми по відносинам з
контрагентами - юридичними особами,
перелік яких наведений на стор. 49-50 Акту
від 12.03.2014 року, але такі суми як
зазначає відповідач, не підтверджені
первинними документами.

Протягом 2011-2012 роках ТОВ «Гефест. ЛТД»
мав правовідносини з підприємствами:
ТОВ «Юзовка», ТОВ «Фирма «Партнер», ТОВ
«Фортуна ЛТД», ТОВ «ТІР Донецьк», ТОВ
«АВТЕК-ДОНБАС», ТОВ «Автомтройсервіс»,
ТОВ «Донбас-Скан-Сервіс», ФОП ОСОБА_6,
ФОП ОСОБА_7, ФОП «СІА Транс», ТОВ
«Львів-техно», ПП «Авто-Дизель», ПАТ
«Горлівський авторемонтний завод», ТОВ
«Алекс Схід», ТОВ «Авто Луч», ОСОБА_11, ПП
«Енергосервіс-2008», ТОВ «ВПК Енергія»,
ТОВ «Транссервіс», МПП «Аргон-Сервіс»,
ТОВ «Донбас Трак Сервіс», ТОВ «Фірма
«Комтех ЛТД», ТОВ «Автокомплекс
Скорпіон», ТОВ «Дельта Кріст Сістемз»,
ФОП Хомович, ТОВ «Шельф ТК», ТОВ «ВП
«Інженерні Системи», ТОВ «Азот», ТОВ
«Ч.Г.А.», ТОВ «Лігір-ІТБС».

В Акті від 12.03.2014 року СДПІ визначено, що
суми по операціям з зазначеними
контрагентами, які віднесені позивачем
до складу витрат не підтверджені
первинними документами.

При цьому, в Акті від 12.03.2014 року
відповідач не навів жодних
обґрунтувань свого висновку, не вказав,
якими саме первинними документами не
підтверджено господарські операції.

Заперечення позивача проти вказаного
висновку відповідача ґрунтуються на
тому, що в наявності є всі первинні
документи по цим контрагентам та які у
повному обсязі надавалися
перевіряючим під час проведення
перевірки, що, зокрема, підтверджується
наведеними вище взаємовідносинами з
ТОВ «ТІР Донецьк», ТОВ
«Донбас-Скан-Сервіс», а також наявними
у матеріалах справи документами:
договорами, додатковими угодами до них,
актами приймання виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-2в),
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (форма № КБ-3), актами
виконаних робіт, актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податковими накладними, видатковими
накладними, платіжними документами (т.
25, т. 26, т. 36, т 37, т. 38).

На підставі вказаних у попередньому
абзаці письмових доказів судом
встановлено, що позивачем було
віднесено витрати по контрагентам у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України, а тому суд приходить
до висновку про безпідставність
встановленого в Акті від 12.03.2014 року
порушення приписів Податкового
кодексу України по взаємовідносинам із
вказаними юридичними особами та
фізичними особами - підприємцями.

6. Стосовно встановлених перевіркою
порушень по взаємовідносинам з МПП
«АРТ-КОР», ТОВ «Аркада и К», ТОВ
«УКР-ЕШЕЛ», ТОВ «Панатест-Україна», ТОВ
«Дельфа ІНГ».

Згідно Акту від 12.03.2014 року позивач
здійснював фінансово-господарські
відносини з контрагентами, які
віднесені до «ризикових», а саме: МПП
«АРТ-КОР», ТОВ «Аркада и К», ТОВ
«УКР-ЕШЕЛ», ТОВ «Панатест-Україна», ТОВ
«Дельфа ІНГ».

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що відносини з зазначеними
контрагентами є фіктивними, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
з огляду на ч. 1 ст. 203, ч. 1, 2, ст. 215, ст. 216
Цивільного Кодексу України (т.2 а.с. 79).

Судом встановлено, що ТОВ «Гефест. ЛТД»
для здійснення своєї господарської
діяльності укладав договори з:

- МПП «АРТ-КОР»: від 01.06.2011 року № 134/05-11
на технічне обслуговування,
супроводження та ремонт холодильного і
кліматичного обладнання (т. 18);

- ТОВ «УКР-ЕШЕЛ»: від 08.10.2012 року № 08/10,
від 08.10.2012 року № 08/10-50, від 08.10.2012 року №
08/10-30, від 08.10.2012 року № 08/10-24 - на
поточний ремонт покрівлі АЗС, будівлі
АЗС, зовнішнє облицювання підпірної
стінки майданчика газового модуля АЗС;

- ТОВ «Панатест-Україна»: договори,
укладені протягом 2010 року та 2011 року на
виконання будівельно-монтажних робіт
(т 19, т. 20, т.21) ;

- ТОВ «Дельфа ІНГ»: від 25.06.2011 року № 18,
від 10.08.2011 року № 48, від 10.08.2011 року № 49,
від 14.09.2011 року № 14/09-11 на буріння
експлуатаційної скважини на території
АЗС (т. 19);

- ТОВ «Аркада и К»: від 22.02.2012 року № 1/364
на електромонтажні роботи по
прокладанню силового кабелю на АЗС № 121
у м. Мелітополь, від 22.02.2012 року № 1/365 на
електромонтажні роботи по прокладанню
силового кабелю на АЗС № 123 у м.
Мелітополь (т. 24 а.с. 119-132).

З матеріалів справи судом встановлено,
що виконання робіт (послуг) за
наведеними договорами виконані, про що
належним чином оформлені, зокрема:
податкові накладні, видаткові
накладні, акти виконаних робіт,
платіжні документи та інші документи
податкового та бухгалтерського обліку,
суми податку на додану вартість та
податку на прибуток віднесені
позивачем, відповідно, до складу
податкового кредиту та валових витрат
у відповідні податкові періоди.

Разом з тим, висновок СДПІ про
нікчемність правочинів між позивачем
та зазначеними контрагентами
обґрунтовується отриманою інформацією
від інших органів державної податкової
служби у вигляді актів перевірок (т. 34
а.с 26-98), а саме:

Акт Алчевської ОДПІ від 0804.2013 року №
689/223-24050698 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «УКР-ЕШЕЛ», яким
визначено, що ТОВ «УКР-ЕШЕЛ» не надало
до перевірки документи, які
підтверджують правомірність
формування показників податкової
звітності та безпідставно
задекларувало податкові зобов'язання
та податковий кредит з податку на
додану вартість з 01.012012 року по 28.02.2013
року, доходи і витрати за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року.

Акти Ленінської МДПІ у м. Луганську від
24.09.2012 року № 994/15-300/24844228 та від 27.08.2012
року № 824/15-300/24844228 про неможливість
проведення зустрічної перевірки
малого приватного підприємства
«АРТ-КОР», згідно яким встановлено, що
підприємство не знаходиться за своєю
податковою адресою, що також зазначено
у листах ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.
Луганську від 23.08.2012 року, а отже
зроблено висновок про відсутність у
МПП «АРТ-КОР» необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
персоналу, власних складських
приміщень, транспортних засобів тощо.

Акт ДПІ у Ленінському районі м.
Донецька від 11.07.2013 року № 28/22-2/33371519 про
неможливість проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Панатест-Україна», за змістом
якого вбачається, що підприємство не
знаходиться за своєю податковою
адресою, а також, не підтвердження
реальності господарської операції по
взаємовідносинам з контрагентом ТОВ
«Олімп-Екологія» у зв'язку з постановою
щодо призначення позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства цього контрагенту на
підставі досудового розслідування
внесеного до Єдиного реєстру судових
розслідувань.

Акт Основ’янської МДПІ м. Харкова від
07.06.2013 року № 792/22.1/37189154 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Аркада і К», відповідно до
якої встановлено, що підприємство не
знаходиться за своєю податковою
адресою, а також відсутність у
підприємства власних основних фондів,
транспортних засобів, виробничих
потужностей, а отже в наявності ознак
нереальності здійснення господарської
діяльності з контрагентами.

Акт Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року №
1797/231/37288372 про результати
документальної перевірки ТОВ «Дельфа
ІНГ», зі змісту якого слідує, що
посадові особи підприємства відсутні
за юридичною адресою, а отже не надані
до перевірки документів, що дає
підстави вважати про відсутність таких
документів у платника податків.
Встановлено відсутність реальності
можливості придбання ТОВ «Дельфа ІНГ»
та реалізації товарів (робі, послуг) на
адресу підприємств-покупців, тобто,
укладені правочини є нікчемними.

Таким чином, з наведених актів ДПІ
вбачається, що підставами для
висновків щодо відсутності
господарських операцій у МПП
«АРТ-КОР», ТОВ «Аркада и К», ТОВ
«УКР-ЕШЕЛ», ТОВ «Панатест-Україна», ТОВ
«Дельфа ІНГ» з їх постачальниками
(виконавцями робіт) виступили:

- неможливість фактичного здійснення
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
основних фондів, складських приміщень,
транспортних засобів тощо;

- вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, СДПІ також у
Акті від 12.03.2014 року визначила, що усі
господарські відносини ТОВ «Гефест.
ЛТД» з МПП «АРТ-КОР», ТОВ «Аркада и К»,
ТОВ «УКР-ЕШЕЛ», ТОВ «Панатест-Україна»,
ТОВ «Дельфа ІНГ» не спричиняють
реального настання правових наслідків,
що підприємства провели документальне
оформлення господарських операцій, які
фактично не здійснювались в межах
господарської діяльності, а тому є
нікчемними.

Водночас, в Акті перевірки
відповідачем не зроблено жодних
зауважень стосовно первинних
документів позивача, що
використовувались в ході проведення
перевірки.

Таким чином, з огляду на викладене
слідує, що на встановлення наведених
вище порушень вплинули результати саме
зазначених актів ДПІ.

З огляду на таке суд зазначає наступне.

Під господарською діяльністю у ст. 3
Господарського кодексу України
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п.. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, за приписами п. 138.1. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, складаються,
зокрема, із витрат операційної
діяльності та інших витрат.

Згідно п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6 наведеної
статті витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати. Собівартість
придбаних та реалізованих товарів
формується відповідно до ціни їх
придбання з урахуванням ввізного мита
і витрат на доставку та доведення до
стану, придатного для продажу.

У п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. Інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку, з урахуванням
того, що датою здійснення витрат,
нарахованих платником податку у
вигляді сум податків та зборів,
вважається останній день звітного
податкового періоду, за який
проводиться нарахування податкового
зобов'язання з податку та збору.

Пунктом 139.1.9 статті 139 визначено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Отже з аналізу наведених норм слідує,
що особи (юридичні або фізичні) перш за
все повинні бути зареєстровані
платниками податку на додану вартість
та мати на підтвердження правильності
формування податкового кредиту та
валових витрат належним чином
оформлені первинні документи
(податкові накладні, розрахункові,
платіжні документи та ін.).

Правила формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
передбачають виконання певних вимог.

Поняття податкового кредиту наведене у
п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України - це сума, на яку платник
податків має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Отже необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 ПКУ).

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Позивачем надані податкові накладні,
видаткові накладні, платіжні документи
тощо на підтвердження виникнення у
нього права на податковий кредит за
господарськими операціями з
контрагентами.

Враховуючи викладене суд вважає, що
наданими позивачем первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку підтверджується
факт того, що правочини набули
реального настання саме тих правових
наслідків, на настання яких вони були
спрямованні.

Таким чином, в ході судового розгляду
адміністративної справи, встановлено
фактичне здійснення господарських
операцій між ТОВ «Гефест. ЛТД» з його
постачальниками (виконавцями робіт).

При цьому, з аналізу актів, отриманих
від інших ДПІ, не вбачається
підтверджень, що досліджені цими ДПІ
господарські відносини МПП «АРТ-КОР»,
ТОВ «Аркада и К», ТОВ «УКР-ЕШЕЛ», ТОВ
«Панатест-Україна», ТОВ «Дельфа ІНГ» з
їх контрагентами-постачальниками мали
пряме відношення на постачання товарів
(виконання робіт, послуг) на адресу ТОВ
«Гефест. ЛТД».

Кожний платник податків може
відповідати лише за правову чистоту
господарських операцій, в яких він
безпосередньо брав участь, і не несе
відповідальності за протиправну
діяльність своїх постачальників.

Зазначена правова позиція, зокрема,
викладена у постановах Верховного Суду
України від 01.06.10 р. за позовом ПП
«Армавір» до ДПІ у Печерському районі
м. Києва, від 19.11.10 р. у справі за позовом
ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від
31.01.11 р. за позовом ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а
також у Рішенні Європейського суду з
прав людини від 22.01.09 р. по справі
«Булвес» проти Болгарії.

Згідно ч.2 ст.160, 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
при виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних відносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України.

На підставі ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене суд погоджується з
доводами позивача про
необґрунтованість висновків
відповідача про відсутність факту
настання реальних правових наслідків
правочинами, укладеними позивачем,
ґрунтуючись при цьому тільки на акти
перевірки іншого податкового органу.

Отже судом не приймаються доводи
відповідача щодо не підтвердження
податкового кредиту та валових витрат
ТОВ «Гефест. ЛТД», що сформований за
здійсненими господарськими операціями
з вищезазначеними контрагентами,
оскільки це спростовується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного суд вважає, що висновок
СДПІ щодо порушення ТОВ «Гефест. ЛТД»
податкового законодавства не
відповідає нормам матеріального права
та обставинам справи, а тому спірні
податкові повідомлення-рішення: від
25.03.2014 року за № /6281/10/28-03-39 на суму
3102160,00 грн., № /6266/10/28-03-39 на суму
1911684,50 грн., № /6264/10/28-03-39 в сумі
305506,00 грн., № /6267/10/28-03-39 в розмірі
3345096,00 грн. - підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що
спростовували б доводи позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
у спосіб захисту права, визначений
позивачем.

Оскільки адміністративний позов
позивача, який не є суб'єктом владних
повноважень, задоволено в повному
обсязі, суд присуджує з Державного
бюджету України всі документально
підтверджені витрати останнього,
зокрема: судові витрати у розмірі 487,20
грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест. ЛТД» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.03.2014 року за №
/6281/10/28-03-39 на суму 3102160,00 грн., №
/6266/10/28-03-39 на суму 1911684,50 грн., №
/6264/10/28-03-39 в сумі 305506,00 грн., №
/6267/10/28-03-39 в розмірі 3345096,00 грн. -
задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 25.03.2014 року за №
/6281/10/28-03-39 про збільшення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Гефест. ЛТД» суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
3102160,00 грн. (у тому числі: основній
платіж - 2743166,00 грн., штрафні санкції -
358994,00 грн.).

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 25.03.2014 року №
/6266/10/28-03-39 про збільшення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Гефест. ЛТД» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 1911684,50 грн. (у тому
числі: основній платіж - 1613599,00 грн.,
штрафні санкції - 298085,50 грн.).

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 25.03.2014 року №
/6264/10/28-03-39 про зменшення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Гефест. ЛТД»
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 305506,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 25.03.2014 року №
/6267/10/28-03-39 про зменшення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Гефест. ЛТД» розміру
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість на 3345096,00
грн.

Стягнути з рахунків Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Гефест.
ЛТД» (ідентифікаційний код - 23182771,
місцезнаходження - вул.. Петровського,
4/8, м. Донецьк) судовий збір в розмірі
487,20 грн.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в присутності
представників сторін 13 червня 2014 року.
Повний текст постанови виготовлений 18
червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецькій окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, з подачею копій апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
Чучко В.М.