Справа № 2а/0570/23518/2011
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд У Х В А Л А
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
при секретарі судового засідання Кусти
Ю.Ф., розглянувши клопотання
Колективного підприємства інституту
геолого-екологічних проблем Донбасу
про зупинення провадження по справі за
адміністративним позовом Колективного
підприємства інституту
геолого-екологічних проблем Донбасу
до Управління Пенсійного фонду України
у Ворошиловському районі м. Донецька
про скасування або визнання нечинним
вимогу про сплату боргу № 03-22/83 від
18.07.2011 р. і рішення про застосування
фінансових санкцій № 1065/02-62/13519123 від
18.07.2011 р. та зобов'язання відповідача до
завершення судового розгляду по справі
№ 2а-8771/10/0570 утриматися від
вчинення певних дій щодо стягнення
недоїмки по страховим внескам і суми
представників сторін:
від позивача: Дудік О.М. - за довір.
від відповідача: Скакун С.О. - за довір.
Позивач, Колективне підприємство
інститут геолого-екологічних проблем
Донбасу, звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька про скасування або визнання
нечинним вимоги про сплату боргу №
03-22/83 від 18.07.2011 р. та рішення про
застосування фінансових санкцій №
1065/02-62/13519123 від 18.07.2011 р., зобов'язання
відповідача до завершення судового
розгляду по справі № 2а-8771/10/0570
утриматися від вчинення певних дій
щодо стягнення недоїмки по страховим
внескам і суми фінансових санкцій.
Ухвалою від 21.12.2011 р. суд відкрив
провадження в адміністративній справі
призначивши справу до
судового розгляду.
10.02.2012 р. позивачем через канцелярію
суду подано клопотання про зупинення
провадження по справі на один місяць. В
обґрунтування зазначеного клопотання
позивач посилається на те, що 09.02.2012 р.
позивачем, відповідно до ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства, було
подано клопотання про зміну позовних
вимог, в зв»язку з цим, а також
необхідністю присутності, в цей же
період, довіреної особи на судових
засіданнях Господарського суду
Харківської області по справі 5023/302/12 та
запланованих відряджень у лютому в м.
Київ та м. Полтаву просив суд зупинити
строк розгляду справи на один місяць.
Представник позивача підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі.
Представник відповідача проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі заперечував.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.
Суд зазначає, що зупинення провадження
у справі за обґрунтованим клопотанням
це є правом суду а не обов»язком.
Суд вважає, що підстави які зазначені у
клопотанні позивача про зупинення
провадження у справі не є
обґрунтованими, оскільки подання
клопотання про зміну позовних вимог не
є підставою для зупинення провадження
по справі. Щодо посилання позивача на
необхідність присутності довіреної
особи у інших судових засіданнях, та
необхідності перебування у
запланованих відрядженнях, суд
зазначає що позивачем не надано
жодного доказу у підтвердження
вищенаведеного, а також те, що
підприємство позивача є юридичною
особою у штаті якої працює не одна
особа яка може здійснювати
представництво позивача у суді.
Розглянувши матеріали справи
заслухавши пояснення представників
сторін, суд не знайшов обґрунтованих
підстав для задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання
Колективного підприємства інституту
геолого-екологічних проблем Донбасу
про зупинення провадження по справі за
позовом Колективного підприємства
інституту геолого-екологічних проблем
Донбасу до Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька про скасування або визнання
нечинним вимогу про сплату боргу №
03-22/83 від 18.07.2011 р. і рішення про
застосування фінансових санкцій №
1065/02-62/13519123 від 18.07.2011 р. та зобов'язання
відповідача до завершення судового
розгляду по справі № 2а-8771/10/0570
утриматися від вчинення певних дій
щодо стягнення недоїмки по страховим
внескам і суми фінансових санкцій.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена вступна та резолютивна
частини у судовому засіданні 10 лютого
2012 року в присутності представників
сторін.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10 лютого 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Олішевська B.В.