Справа № 823/3377/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3377/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
місті Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дукат М»
до Державної податкової інспекції у
місті Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дукат М» звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 08.10.2013р.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ДПІ у місті Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на її думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову в позові. В своїй
апеляційній скарзі посилається на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з
26.09.2013 по 01.10.2013 головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків,
банківських та небанківських
фінансових установ управління
податкового аудиту ДПІ у м. Черкасах
Мальченко Т.С. проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дукат М» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 .

За результатами перевірки складений
акт від 01.10.2013 № 20/23-00-22-04-02/33456859,
згідно з висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

На підставі акту перевірки від 01.10.2013
№ 20/23-00-22-04-02/33456859 відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 08.10.2013р про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
958280 грн, в тому числі основний платіж
766624 грн і штрафних санкцій в сумі 191656
грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

18.06.2012 ТОВ «Дукат М» уклало договір
доручення б/н з фізичною особою ОСОБА_3
Згідно умов договору ТОВ «Дукат М»
(«Довіритель»), в особі директора
Ласкового М.А., що діє на підставі
статуту, з однієї сторонни, та ОСОБА_3
(«Повірений»), з іншої сторонни, уклали
договір доручення про наступне:

1.1 ….Довіритель доручає, Повірений
зобов'язується за винагороду від імені
і за рахунок Довірителя вчинити
наступні юридичні дії: сплатити
грошовими коштами гарантійний внесок у
розмірі 4 150 589 грн 42 коп. на
розрахунковий рахунок Товарної біржі
«Херсонська універсальна товарна
біржа» №8, відкритий у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, для
участі у публічних торгах по придбанню
майнового комплексу ВАТ «Лисичанська
сода» лоти №1-23.

1.2. За цим договором Повірений має
виключне право на вчинення від імені та
за рахунок Довірителя всіх юридичних
дій, визначених у п.1.1 цього договору, та
з дотриманням положень глави № 68
Цивільного кодексу.

Згідно пункту 3 Договору Довіритель
зобов'язаний:

3.1.1. забезпечити Повіреного іншими
засобами, необхідними для виконання
Повіреним його зобов'язань за цим
договором, а саме: грошовими коштами у
розмірі 4 150 589 грн. 42 коп. та витрати РКО
у розмірі 500, 00 грн.

А) відшкодувати Повіреному необхідні
витрати, пов'язані із виконанням
доручення, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів у
розмірі 4 151 089 грн. 42 коп. зі свого
поточного рахунку, вказаного у цьому
договорі, на поточний рахунок
повіреного…;

Б) після відшкодування повіреному
витрат , пов'язаних із виконанням
доручення підписати акт виконаних
робіт та сплатити Повіреному плату у
розмірі 110 000 грн протягом 3-х робочих
днів після підписання акту виконаних
робіт шляхом безготівкового
перерахування зазначених коштів зі
свого поточного рахунку…

Відповідно пункту 4 Договору Повірений
має право:

4.1 відступити від змісту доручення,
якщо цього вимагають інтереси
Довірителя і Повірений не міг
попередньо запитати довірителя або не
одержав у розумний строк відповіді на
свій запит.

4.2 Повірений має право на плату за
виконання доручення та на
відшкодування витрат, пов'язаних із
його виконанням.

На виконання умов даного договору
ОСОБА_3 перерахував кошти в сумі 41 50589,42
грн. згідно платіжного доручення №3 10007
від 19.06.2012 на рахунок одержувача ТБ
«Херсонська універсальна товарна
біржа» (код 35869977), з призначенням
платежу: «гарантійний внесок 10% від
початкової вартості Лотів №1-23, без
ПДВ., за "ТОВ «Дукат М» (код 33456859) згідно
договору доручення б/н від 18.06.12 р.».

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку саму суму грошових
коштів (суму позики) або таку саму
кількість речей того самого роду та
такої самої якості.

Згідно з частиною першою ст. 1049
Цивільного кодексу України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошову позику у такій
самій сумі у строк та в порядку,
встановлених умовами договору

ТОВ «Дукат М» за період, що
перевіряється, здійснено повернення
коштів ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 банку «Національні інвестиції»
(МФО 300498) на загальну суму 500 000,00 грн., в
тому числі на підставі наступних
платіжних доручень, а саме:

№ 6 від 12.07.2012 року на суму 200000.00
грн., призначення платежу:
«відшкодування витрат згідно договору
доручення б/н від 18/06/2012, без пдв»;

№ 6 від 06.08.2012 року на суму 200000,00
грн. призначення платежу:
«відшкодування витрат згідно п. 3.1.1. пп.
«А» договору доручення б/п від 18/06/2012,
без пдв»;

№ 30 від 10.09.2012 року на суму 100000,00 грн.
призначення платежу: «відшкодування
витрат згідно договору доручення б/н
від 18/06/2012, без пдв».

За даними бухгалтерського обліку: на
рахунку 37 «Розрахунки з різними
дебіторами» станом на 01.07.2012 року
рахується кредиторська заборгованість
на суму 4 151 089.42 грн.. станом на 31.12 2012
року на суму 3 651 089,42 грн.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу визначено:
«...фінансова допомога - фінансова
допомога, надана на безповоротній або
поворотній основі.

Поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення».

Відповідно до п. 135.1. ст. 135 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
2755-VІ із змінами та доповненнями доходи,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються з:

- доходу від операційної діяльності;

- інших доходів.

Підпунктом 135.5.5 пункту 135.5 статті 135
Податкового кодексу визначено: «...інші
доходи включають суми поворотної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних
податкових періодах платник податку
повертає таку поворотну (фінансову
допомогу (її частину) особі, яка її
надала, такий платник податку збільшує
суму витрат на суму такої поворотної
фінансової допомоги (її частини) за
наслідками звітного податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення».

Враховуючи вищевикладене та вимоги
податкового законодавства позивач
отримав грошові кошти у вигляді
фінансової допомоги від фізичної
особи, яка залишилася неповернутою на
кінець звітного періоду; в сумі 4 150 589,42
гри.

ТОВ «Дукат М» не виконано умови
договору, а саме пп. .3.1.1 п. 3.1 р. 3
договору доручення № б/п від 18.06.2012 року
згідно якого: « 3.1 Довіритель
зобов'язаний:

3.1.1. забезпечити Повіреного іншими
засобами, необхідними для виконання
Повіреним його зобов'язань за ним
Договором, а саме: грошовими коштами у
розмірі 4 150 589 (чотири мільйони сто
п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят
дев'ять) грн. 42 коп. та витрати за РКО у
розмірі 500,00 (п'ятсот гривень 00 копійок)»
та відповідно до п.1.1 р. 1; «... Повірений
зобов'язується за винагороду від імені
і за рахунок Довірителя вчинити
наступні юридичні дії: сплатити
грошовими коштами гарантійний внесок у
розмірі 4 150 589 (чотири мільйони сто
п'ятдесят тисяч п'ятсот вісімдесят
дев'ять) грн. 42 коп.»

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в суді та прийнятті
оскаржуваного рішення, безпідставно
взяв до уваги та врахував в якості
письмових доказів: копії первинних
документів, наданих Позивачем та не
надав. їм належну правову оцінку.

Таким чином кошти, що надійшли ТОВ
«Дукат М» в сумі 4150589,42 грн. набули
статусу поворотної фінансової
допомоги та повинні бути включені
товариством до складу доходу, що
враховується при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток у 2
кварталі 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, в порушення
п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.5 п. 135.5
ст. 135 1 Податкового кодексу України від
02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та
доповненнями) позивач занизив у II
кварталі 2012 року інші доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 4 505 589,42 грн.

Отже, відповідач правомірно відповідно
до вимог п.п.54.3.2 и.54.3 прийняв податкове
повідомлення-рішения від 08.10.2013 №
про визначення грошового зобов'язання
з податку па прибуток ТОВ «Дукат М» в
розмірі 958 280 грн.

За таких обставин суд першої інстанції
при розгляді даної справи дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову. З наведених вище підстав
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Доводи представника позивача в
судовому засіданні не спростовують
змісту апеляційної скарги відповідача,
є необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи, тому вони
не заслуговують на увагу.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дукат М»
до Державної податкової інспекції у
місті Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
20.06.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.