Справа № 2а-2636/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Справа №
62416/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 9 листопада 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради про зобов'язання
нарахувати і виплатити допомогу на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до управління праці
та соціального захисту населення
Дрогобицької міської ради, в якому
просить визначити неправомірними дії
відповідача в неповній виплаті
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік; зобов'язати
відповідача зробити перерахунок
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення та сплатити різницю
неплачених коштів у розмірі 3674 грн.;
зобов'язати відповідача робити
розрахунок та виплату коштів щорічної
грошової допомоги на оздоровлення
згідно вимог статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 9 листопада 2011 року позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії управління праці та
соціального захисту населення
Дрогобицької міської ради Львівської
області в частині недорахування та
недоплати разової допомоги на
оздоровлення ОСОБА_1. Зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради Львівської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати,
визначеної на день виплати допомоги, в
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат з урахуванням уже
виплаченої суми. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Постанову
звернено до негайного виконання.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною та прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просить прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що кошторисні
призначенння за відповідними статтями
видатків передбачені Законами України
«Про державний бюджет України» і,
зокрема, на 2011 рік, виходячи з розмірів
компенсацій, передбачених Постановами
Кабінету Міністрів України. На даний
момент зміни до цих Постанов щодо
розміру щорічної допомоги на
оздоровлення постраждалим громадянам
не вносилися.

Суд апеляційної інстанції, у
відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Безспірно встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є
потерпілим від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС першої категорії,
інвалідом 3-ої групи, що стверджується
відповідним посвідченням, має право на
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» і перебуває на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
передбачено виплату щорічної допомоги
на оздоровлення, яка для інвалідів 3-ої
групи складається з чотирьох
мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що у 2011 році ОСОБА_1
управлінням праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради виплачено 90,00 грн.
щорічної допомоги на оздоровлення як
інваліду 3-ої групи. При нарахуванні
зазначених виплат відповідач
керувався Постановою Кабінету
Міністрів України №562 від 12 липня 2005
року «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
з моменту прийняття вищезазначеної
постанови Кабінету Міністрів України
№562 встановлені нею розміри щорічної
допомоги на оздоровлення залишались
незмінними в той час, як неодноразово
змінювався розмір мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вказує на те, що
в даній спірній ситуації слід
керуватися вимогами ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
оскільки закон має вищу юридичну силу
ніж постанова Кабінету Міністрів
України №562 від 12.07.2005 року.

Щодо стягнення допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, то розмір
виплати такої допомоги не обмежувалась
Законом України «Про Державний бюджет
на 2011 рік» і тому виплата допомоги на
оздоровлення в 2011 році у меншому
розмірі, ніж це передбачено ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
є неправомірною.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає обґрунтованими
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування
та виплати йому заборгованості з
виплати одноразової щорічної допомоги
на оздоровлення за 2011 рік.

Покликання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» розмірів щорічної
грошової допомоги на оздоровлення як
на причину невиконання покладених на
нього зобов'язань до уваги не
приймаються, оскільки реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Кечко проти України").

Доводи апеляційної скарги в частині
відсутності права позивача на
отримання допомоги на оздоровлення в
повному розмірі, спростовуються
нормами матеріального права,
наведеними вище, наявними в справі
доказами, тому підставою для
задоволення апеляційної скарги бути не
можуть.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198,
200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Дрогобицької міської ради залишити без
задоволення, а постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 9 листопада 2011 року у справі
№ 2-а-2636/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Дрогобицької
міської ради про зобов'язання
нарахувати і виплатити допомогу на
оздоровлення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник