Справа № 757/16078/14-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м. Донецька про роз'яснення постанови
Печерського районного суду м. Києва від
18.01.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1
до правління Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про
визнання бездіяльності Пенсійного
фонду України актом порушення його
людських прав та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18.01.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до правління
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про
визнання бездіяльності Пенсійного
фонду України актом порушення його
людських прав та зобов'язання вчинити
дії, посилаючись на те, що рішення суду
є незрозумілим та просить роз'яснити
порядок виконання постанови, а саме: чи
є кінцевим терміном виконання
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 18.01.2013 р. по справі № 2-а-471/12
дата її винесення - 18.01.2013; в якому
розмірі повинна бути відновлена
виплата пенсії позивачу, так як після
закриття пенсійної справи відбулися
зміни в пенсійному законодавстві з
подальшими перерахуваннями; роз'яснити
спосіб виконання постанови, а саме:
згідного якого закону України повинна
бути поновлена виплата пенсії
позивачу; яким чином взагалі можливе
виконання постанови Печерського
районного суду м. Києва від 18.01.2013 р.за
допомогою програмного забезпечення
АСОПД/КОМТЕХ, яке використовується в
роботі органів ПФУ та дозволяє роботу з
пенсійними справами осіб, які мають
ідентифікаційний номер чи довідку про
його відсутність та паспорт або інший
документ, що засвідчує місце
проживання (реєстрації) чи місце
фактичного проживання в межах України
і яким чином можливо виконання
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 18.01.2013, коли позивачем
взагалі не зазначено на який
банківський рахунок буде
перераховуватися його поновлена
пенсія.

Сторони в судове засідання не з'явилися
про день, час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в заяві про
роз'яснення рішення, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 18.01.2013 року позов ОСОБА_1 до
правління Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про
визнання бездіяльності Пенсійного
фонду України актом порушення його
людських прав та зобов'язання вчинити
дії задоволено частково: визнано
неправомірними дії Пенсійного фонду
України щодо відмови у поновленні
виплати ОСОБА_1 пенсії за віком;
зобов'язано Пенсійний фонд України та
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
поновити виплату ОСОБА_1 пенсію за
віком, починаючи з 22.05.2012 року. Також
стягнено з Пенсійного фонду України
(ідентифікаційний код 00035323) на користь
ОСОБА_1 107 (сто сім) грн.30 коп. у
відшкодування судового збору; в
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено (а.с.59-60).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
у задоволенні апеляційних скарг
Пенсійного фонду України та Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
відмовлено, постанову Печерського
районного суду м. Києва від 18.01.2013 року
залишено без змін.

З огляду на зазначене вище, суд
приходить до висновку, що постанова
Печерського районного суду м. Києва від
18.01.2013 є зрозумілою, а заява Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про
роз'яснення постанови Печерського
районного суду м. Києва від 18.01.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до правління
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька про
визнання бездіяльності Пенсійного
фонду України актом порушення його
людських прав та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г О.