Справа № 2-а-517/11/0206
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-517/11/0206
Головуючий у 1-й інстанції: Шлапак Д.О.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Замостянському районі м.Вінниці на
ухвалу Замостянського районного суду
м.Вінниці від 07 жовтня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Замостянському районі м.Вінниці про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці про
визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити, перерахувати
та виплатити державну та додаткову
пенсію, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 07.12.2005
року та виплачувати її в подальшому.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року
позов задоволено частково. Ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2011 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Ухвалою 07.10.2011 року роз'яснено
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу Замостянського районного суду
м.Вінниці та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли. Представник відповідача
направив до суду заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджується матеріалами справи,
в січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Замостянському районі м. Вінниці про
визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити, перерахувати
та виплатити державну та додаткову
пенсію, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 07.12.2005
року та виплачувати її в подальшому.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької
області щодо відмови у перерахунку та
виплаті пенсії Позивачу, згідно з
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"; зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплачувати
Позивачу пенсію з урахуванням вимог
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 28.07.2010 року. В іншій
частині позов залишено без
задоволення. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29.07.2011 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою 07.10.2011 року роз'яснено
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року.
Зокрема, роз'яснено абзац третій
резолютивної частини постанови таким
чином, що проводити виплату пенсії
позивачу належить без зазначення
кінцевого терміну виплати, оскільки
припинення їх виплати, заміна розміру
можлива лише у випадку зміни
законодавства, на підставі якого
постановлено рішення суду, або з інших
підстав, передбачених законом.

Колегія суддів зауважує, що відповідно
до ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

З вищенаведеного вбачається, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового рішення є його
неясність, невизначеність. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового рішення, які викликають
труднощі для розуміння, були
висвітлені ясніше та зрозуміліше. При
цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
постанова Замостянського районного
суду м. Вінниці від 21 лютого 2011 року
відповідає вимогам, визначеним ст. 163
КАС України, є чіткою, зрозумілою та не
потребує роз'яснення. Апеляційний суд
також зауважує, що оскаржуваною
ухвалою суд першої інстанції фактично
змінив зміст свого рішення від 21.02.2011
року, зокрема повторно вирішивши
питання про період, протягом якого
належить проводити перерахунок і
виплату пенсії позивачу. Питання про
перерахунок і виплату пенсії в
майбутньому судом першої інстанції
вирішувалось по суті при винесення
рішення, і в цій частині позову було
відмовлено. Оскаржуваною ухвалою про
роз'яснення судового рішення суд
змінив рішення в цій частині, що
суперечить приписам ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 21 лютого
2011 року, оскільки, остання є зрозумілою,
достатньо вмотивованою, і не потребує
додаткового роз'яснення.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу (п. 6 ч. 1
ст. 199).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Замостянському районі м.Вінниці
задовольнити повністю.

Ухвалу Замостянського районного суду
м.Вінниці від 07 жовтня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Замостянському районі м.Вінниці про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою
відмовити у задоволенні зави ОСОБА_2
про роз'яснення постанови
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 21 лютого 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.