Справа № 470/515/14-а
Суддя: Міщенко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/18/14
Справа № 470/515/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року
смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О
В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області.

В позовній заяві вказала, що
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Малієм К.А. винесено постанову № 900 від
18 грудня 2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі
6800 грн. за невиконання припису щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Посилаючись на те, що вказаного
правопорушення вона не вчиняла,
оскільки документи на прибудову у неї
булий й раніше, позивачка просила
визнати протиправною та скасувати
спірну постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свої позовні вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
підтримала.

Виконуючий обов'язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Міхєєв І.Є. до
суду не з'явився, але надав письмові
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши наявні в ній докази,
доходить наступного.

Як видно з постанови про
адміністративне правопорушення № 900
від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 не
виконала у встановлений строк вимоги
припису від 10.07.1013 року № 355/1 щодо
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в частині оформлення
документів на об'єкт будівництва
«добудова до 16-ти квартирного
житлового будинку кімнати» за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушила п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року передбачено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умов дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У судовому засіданні позивачка не
заперечувала того, що вказана квартира
належить їй на праві власності.

10 липня 2013 року головним державним
інспектором складено акт про те, що під
час перевірки встановлено виконання
будівельних робіт з добудови до 16-ти
квартирного житлового будинку
розміром 1,45 х 3,20 м., площа забудови 4,64
кв. м., власними силами ОСОБА_1 без
зареєстрованої декларації про
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст.ст.34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» і в той же день їй винесено
припис № 355/1 про усунення виявлених
порушень шляхом оформлення
відповідних документів, які дають
право виконувати вказані роботи в
термін до 10.10.2013 року ( а. с. 40, 41, 42-43 ).

Вимог припису ОСОБА_1 не виконала, а
тому головним державним інспектором 04
грудня 2013 року відносно неї складено
протокол про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за невиконання
законних вимог ( приписів ) посадових
осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів (
а. с. 50-51 ).

На розгляд цієї справи позивачка не
з'явилася, будь-яких поясненнь з цього
приводу не надала.

Тобто, з матеріалів справи вбачається
вина позивачки у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення, а
тому дії відповідача по притягненню її
до адміністративної відповідальності
є правомірними.

З цього слідує, що в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
протиправною та скасування спірної
постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 86, 160-161, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 900 від 18 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 6800 грн. - в і д м о в
и т и.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко