Справа № 820/2470/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/2470/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. по справі № 820/2470/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна"

до Головного Управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області , Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна" звернулось до суду із позовом,
у якому просило визнати протиправними
дії ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міноходів Харківської області щодо
ухилення від повернення зайво
сплачених коштів, стягнути з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "Кронверк Сінема Україна" зайво
сплачені кошти у розмірі 738663 грн.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 16.04.2014 року у
задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у даному
випадку у податкового органу були
відсутні обґрунтовані підстави для
надання до казначейства висновку про
повернення позивачу зайво сплачених
коштів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна" подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, зазначаючи про ухилення
податкового органу від обов'язку щодо
надання до казначейства висновку про
повернення коштів, чим позбавляє
позивача повернути сплачені кошти.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 р. у
справі № 12988/12/2070 задоволено
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кронверк
Сінема Україна" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Харківської
області ДПС про скасування податкових
повідомлень-рішень, скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова
Харківської області ДПС № , №
та № від 12 листопада 2012
року; стягнуто з державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кронверк
Сінема Україна" сплачений судовий збір
у розмірі 2146 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2013 р.
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Харківської
області ДПС задоволено, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 р.
скасовано; прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2013 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна" задоволено, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2013 р.
скасовано, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.01.2013 року залишено в силі.

10.04.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна" сплачені штрафні санкції, що
визначені податковими
повідомленнями-рішеннями Державної
податкової інспекції у Київському
районі міста Харкова Харківської
області ДПС № 1, № , №
від 12.11.2012 р., у розмірі 738663 грн.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що у даному
випадку у податкового органу були
відсутні обґрунтовані підстави для
надання до казначейства висновку про
повернення позивачу зайво сплачених
коштів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 57.4. ст. 57
Податкового кодексу України пеня та
штрафні санкції, нараховані на суму
грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно з п. 43 ст. 43 Податкового кодексу
України помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
податкового боргу. У разі наявності у
платника податків податкового боргу,
повернення помилково та/або надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
на поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

При цьому, платник податків подає заяву
на повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Судовим розглядом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна" звернулось до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
листом від 11.01.14 р., у якому просило
перерахувати зайво сплачену суму у
розмірі 738663 грн. на реквізити позивача,
з огляду на відсутність податкового
боргу.

В обґрунтування зазначеної заяви
позивачем надана копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.11.2013 року у справі № К/800/20815/13.

Однак, як встановлено у ході судового
розгляду справи така копія ухвали не
була належним чином оформлена,
оскільки викладена на кількох аркушах
та не була прошита, пронумерована, на
зворотному боці останнього аркушу не
скріплена підписом відповідальної
особи апарату суду і печаткою із
зазначенням кількості зшитих аркушів,
посади, прізвища, імені, по-батькові
відповідального працівника апарату
суду, у верхньому правому куті не
поставлений штам "копія", в нижньому
правому коті документу відсутній
унікальний штрих - код.

При цьому, представником позивача
повідомлено, що належним чином
оформлену копію отримано лише 02.04.2014
року, та надано до відповідача того ж
дня до відповідача із повторною заявою
про перерахування зайво сплаченої
суми.

Листом від 27.01.2014 року Державна
податкова інспекція у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
повідомила позивача, що питання щодо
повернення надміру сплаченого податку
на прибуток буде вирішено після
надходження належним чином завіреної
копії ухвали Вищого адміністративного
суду України по справі № К/800/20815/13.

Слід вказати, що порядок оформлення
копій судових рішень визначений
Інструкцією з діловодства в
адміністративних судах України,
затверджену наказом Державної судової
адміністрації від 17.12.2013 року № 174.

У відповідності до п. 6.1 Розділу 6
Інструкції № 174, копії судових рішень
повинні бути належним чином оформлені,
підписані працівником апарату суду та
скріплені номерною печаткою суду. На
копіях судових рішень у верхньому
правому куті проставляється штамп
«Копія», після тексту судового рішення
проставляється штамп суду «Згідно з
оригіналом». Якщо копія викладена на
кількох аркушах, вони, як правило,
повинні бути прошнуровані нитками
через три проколювання голкою та на
зворотному боці останнього аркуша
скріплені підписом відповідальної
особи апарату суду і печаткою із
зазначенням кількості зшитих аркушів,
посади, прізвища, імені, по батькові
відповідного працівника апарату суду.
На кожній сторінці судового рішення
(виконавчого листа) у момент друку
автоматично формується унікальний
штрих-код, що розміщується в нижньому
правовому куті документа. Унікальний
штрих-код містить код бази даних суду,
унікальний ідентифікатор документа в
базі даних суду, тип документа та вид та
вид юрисдикції (вводиться в дію окремим
наказом).

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що надана позивачем
податковому органу копія ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.11.2013 року у справі № К/800/20815/13 не була
оформлена належним чином, з огляду на
що в діях відповідача відсутні ознаки
ухилення від обов'язку щодо надання до
казначейства висновку про повернення
коштів та порушення норм діючого
законодавства, оскільки у даному
випадку податковий орган не мав
підстав для надання вказаного
висновку, про що відповідач повідомив
позивача листом від 27.01.2014 р. та
запропонував надати належним чином
завірену копію рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
підтримує висновки суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронверк Сінема
Україна"

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кронверк
Сінема Україна" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. по
справі № 820/2470/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.