Справа № 2а-13097/12/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ
В/800/2732/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Черпіцької Л.Т.,

Гончар Л.Я.,

Сороки М.О.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши заяву Київської
регіональної митниці Міндоходів

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 11 лютого 2014 року у справі
№2а-0 (касаційне провадження
К/800/6721/13)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Пластік Україна"

до Київської регіональної
митниці

про скасування рішення про
визначення митної вартості товару, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Пластікс-Україна" звернулось до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з адміністративним позовом до
Київської регіональної митниці про
скасування рішення № 100200000/2012/612490 від
13.06.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва у
справі №2а-0 від 09 жовтня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року, позовні вимоги
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення Київської
регіональної митниці про коригування
заявленої митної вартості №
від 13.6.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 лютого 2014 року у справі
№2а-0 (касаційне провадження
К/800/6721/13) постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 жовтня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року у зазначеній справі
залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, Київська регіональна
митниця Міндоходів подала заяву про її
перегляд Верховним Судом України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судами
неоднаково застосовані положення
Порядку декларування митної вартості
товарів, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.2006 р. № 1766, статті 273 Митного
кодексу України, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах. В якості
прикладів приводить правову позицію
колегії суддів, викладену в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 22 травня 2014року (касаційне
провадження К/9991/5989/11), ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 18
червня 2013 року (касаційне провадження
К/800/4707/13), постанові Вищого
адміністративного суду України від 07
листопада 2013 року (касаційне
провадження К/9991/57792/12).

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В основу висновків ухвали Вищого
адміністративного суду України від 11
лютого 2014 року у справі №2а-0
(касаційне провадження К/800/6721/13), про
перегляд якої заявник порушує питання,
покладена наступна правова позиція.

Позивачем на вимогу митного органу
були надані всі додатково витребувані
документи, які відповідали вимогам,
необхідним для об'єктивного визначення
митної вартості товару. Тому відмова
митного органу у застосуванні методу
визначення митної вартості за ціною
угоди є необґрунтованою та такою, що не
підтверджується допустимими доказами
у справі.

Натомість в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2014року (касаційне провадження
К/9991/5989/11), ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 18
червня 2013 року (касаційне провадження
К/800/4707/13), постанові Вищого
адміністративного суду України від 07
листопада 2013 року (касаційне
провадження К/9991/57792/12) суди касаційної
інстанції вказали наступне. За умови
виникнення у митниці обґрунтованих
сумніви у достовірності заявленої
митної вартості товару, нею були
витребувані додаткові документи, однак
декларантом їх надано не було.

Отже, наведені заявником приклади
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
не відповідають вимогам
вищезазначених норм, оскільки відсутня
обов'язкова одночасна наявність таких
складових як тотожність суб'єктного
складу учасників відносин, об'єкта та
предмета правового регулювання, умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

За вказаних обставин підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Київській регіональній
митниці Міндоходів в задоволенні заяви
про допуск справи №2а-0 до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 11
лютого 2014року (касаційне провадження
К/800/6721/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: