Справа № 826/6756/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6756/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 червня 2014 року № 826/6756/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена"

про

стягнення заборгованості в сумі 17 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2014 року, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України, відкрито скорочене провадження у справі № 826/6756/14 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2014 року у зв’язку з поданням відповідачем відгуку на позовну заяву, адміністративну справу № 826/6756/14 призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючись тим, що за 2011 рік ТОВ «ВСП «Вербена» не повинне було розміщувати жодної інформації, оскільки на той час було зареєстроване як ПрАТ «Вербена».

Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ТОВ «ВСП «Вербена» є правонаступником ПрАТ «Вербена», а тому позивачем правомірно винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.10.2013 № 2695-ЦД-1-Е встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Вербена», що є правонаступником ПрАТ «Вербена» (далі по тексту - відповідач) вимог п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 10.05.2013 року № 1234-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 26.06.2013 року.

На виконання Розпорядження від 10.05.2013 року № 1234-ЦД-1-Е відповідач жодних пакетів документів не надав, що свідчить про невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Протягом року відповідачем ця дія вчинена вперше.

У зв’язку з несплатою відповідачем суми штрафу у добровільному порядку, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.10.2013 № 2632-ЦД-1-Е було надіслано на адресу відповідача 25.10.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою від 23.10.2013 № 2632-ЦД-1-Е, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

В спростування тверджень відповідача стосовно того, що ТОВ «Виробничо-сервіне підприємство «Вербена» не повинне було розміщувати регулярну річну інформацію за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступно інформаційної бази даних комісії про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua, суд зазначає наступне.

Згідн витягу з ЄДРЮОФОП ТОВ «Виробничо-сервіне підприємство «Вербена» є правонаступником ПрАТ «Вербена».

Цивільним кодексом визначено порядок припинення юридичної особи шляхом зміни її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Статтею 108 Цивільного кодексу України визначено, що зміна організаційно-правової форми юридичної особи є її перетворенням.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частиною 2 статті 108 Цивільного кодексу України визначено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно з статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації). Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з частиною п'ятнадцятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації є датою державної реєстрації припинення попередньої юридичної особи, а дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації нової юридичної особи є датою державної реєстрації такої особи (стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Отже, доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «Виробничо-сервіне підприємство «Вербена» не повинне було розміщувати регулярну річну інформацію за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступно інформаційної бази даних комісії про ринок цінних паперів є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Будь-яких фактичних даних в спростування наявності або ж відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Центрального територіального департамену Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доведена правомірність та обґрунтованість прийняття поставнои про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паерів, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Центрального територіального департамену Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник