Справа № 2-а-1916/11
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Справа № 2-а-1916/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Трушина Ольга Іванівна Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Біляївському районі Одеської
області на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 17
квітня 2014 року за поданням відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Одеської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги " дітям
війни ",-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Одеської
області Булахевич С.В. звернувся до
суду з поданням і просить змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення від 16.11.2011 року, на підставі
якого 04.06.2013 року Біляївським районним
судом Одеської області видано
виконавчий лист № 2-а-1916/2011 з
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Біляївському районі
Одеської області здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії, передбачене ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розрахунку
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
Законом України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», за період з 06 квітня 2011
року по 22 липня 2011 року на стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 635,62
грн.

Державний виконавець просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду, у зв'язку з тим, що управління
Пенсійного фону України лише здійснило
нарахування виплат, а безпосередньо
виплату здійснити не може у зв'язку з
відсутністю коштів в Державному
бюджеті.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року
подання відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції
Одеської області про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Біляївського районного
суду Одеської області від 16.11.2011 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Біляївському районі
Одеської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_2 підвищення до пенсії,
передбачене ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розрахунку прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного Законом
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування», за
період з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011
року.

Стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України в Біляївському районі
Одеської області на користь ОСОБА_2
надбавку до пенсії, нараховану
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 06 квітня 2011 року по 22 липня
2011 року у розмірі 635,62 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
подало апеляційну скаргу, в якій
апелянт, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 червня 2013 року Біляївським районним
судом Одеської області видано
виконавчий лист і 11.10.2013 року
прийнятий до виконання відділом
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Одеської
області 16 вересня 2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
на виконання рішення суду проведено
позивачу нарахування недоотриманих
коштів в розмірі 653,62 грн., але не
виплачено у зв'язку з відсутністю
фінансування. Вказане ускладнює
виконання рішення суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до висновку що виконання
постанови суду можливе лише шляхом
зміни способу виконання судового
рішення про стягнення визначеної суми,
у зв'язку з чим подання відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Одеської
області про зміну способу виконання
рішення підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови, судом допущено
помилкове застосування норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. Згідно з
п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що зобов'язання
покладенні на відповідача судом першої
інстанції, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які були задоволені
судом.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції Одеської області просив
змінити не спосіб та порядок виконання
судового рішення, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, а для зміни способу
та порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійсненна за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні спірного
судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення, зокрема, є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справ та порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись статтями 160, 195, 199, ч.4 ст. 202, п.3
ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
задовольнити, ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 17
квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції Одеської
області про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги " дітям
війни " - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: