Справа № 872/12690/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/6570/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«Блісс» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправною
бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юридична фірма «Блісс»
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправною
бездіяльності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправною бездіяльність Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яка виразилась у
неналежному забезпеченні отримання
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма «Блісс» з єдиного податку за 2012
рік та податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за 4 квартал 2012
року, що була направлена поштою 14.01.2013
року.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
стосовно не надання відповіді на
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«Блісс» від 07.03.2013р.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги те, що відсутні докази на
підтвердження фактичного отримання
поштового відправлення саме
повноважним представником ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 17.09.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
14.01.2013р. ТОВ «Юридична фірма «Блісс»
направлено на адресу ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська поштою податкову
декларацію платника єдиного податку за
2012 рік та податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за 4 квартал 2012
року, листом із оголошеною цінністю, з
описом вкладення та повідомленням про
вручення вкладення.

Поштовий конверт повернувся на адресу
позивача без вручення, як зазначено
посадовою особою відділення зв'язку, у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до листа Поштамту ЦПЗ № 1
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від
10.04.2013р. № 5-06-1696, зазначено, що з причин
усної відмови секретаря від одержання
поштових відправлень, повідомлення про
надходження листа з оголошеною
цінністю від ТОВ «Юридична фірма
«Блісс» (як первинні так і повторні)
були залишені листоношею в канцелярії
ДПІ. Лист з оголошеною цінністю
прийнятий 14.01.2013р. від ТОВ «Юридична
фірма «Блісс» на ім'я ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшов 15.01.2013р. до
відділення поштового зв'язку № 61 та
повернутий 15.02.2013р. на зворотну адресу
за закінченням терміну зберігання, з
причин неявки за одержанням листа
особи, уповноваженої на одержання
пошти.

Згідно до п.49.3 ст.49 Податкового Кодексу
України, податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового
Кодексу України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивач належно скористався
своїм правом наданим п. 49.3 ст. 49
Податкового Кодексу України, а
відповідач допустив протиправну
бездіяльність, яка виразилась у
неналежному забезпеченні отримання
податкової декларації.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що посилання відповідача на
те, що ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська була надана
відповідь на скаргу, що
підтверджується листом від 04.03.2013р. №
7366/10/01-017, не може братись до уваги,
оскільки зазначена відповідь на скаргу
від 07.03.2013р. датована раніше ніж сама
скарга, а саме - 04.03.2013р.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма
«Блісс» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправною
бездіяльності залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш