Справа № 1505/10471/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

27 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1505/10471/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Прийомова О.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.. Кутузова на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 липня 2013 року за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Кутузова
до Виконавчого комітету Бритівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору приватне підприємство
«Агрокомпанія Агроток» про визнання
протиправними рішень та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 грудня 2011 року про заборону ПП
«Агрокомпанія «Агроток» відчужувати
та набувати у будь-який спосіб, в тому
числі отримувати, дарувати, міняти,
купувати, продавати, передавати,
отримувати свідоцтво про право
власності на майновий сертифікат та
здійснювати будь-які інші дії
направлені на розпорядження майном
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Кутузова, просив суд:
поновити строк для звернення до суду,
як пропущений з поважних причин;
визнати протиправними рішення
Виконавчого комітету Бритівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області: №27 від 20 березня 2012
року «Про оформлення свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд №5 розташований на території
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області»; №28 від 20 березня 2012
року «Про оформлення свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд №6 розташований на території
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області»; №36 від 11 квітня 2012
року «Про оформлення свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд №7 розташований на території
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області»; №37 від 11 квітня 2012
року «Про оформлення свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд №8 розташований на території
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області»; №38 від 11 квітня 2012
року «Про оформлення свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд №9 розташований на території
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області»; №39 від 11 квітня 2012
року «Про оформлення свідоцтва про
право власності на комплекс будівель
та споруд №10 розташований на території
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області» та скасувати їх як
такі, що прийняті в період дії судової
заборони.

За наслідками розгляду
адміністративного позову 16 липня 2013
року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
ухвалено постанову про часткове
задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав поважним
пропуск встановленого законом
процесуального строку для звернення
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.. Кутузова (надалі -
Кооператив) з наведеним вище
адміністративним позовом. У
задоволенні позову щодо визнання
протиправними і скасування рішень
Виконавчого комітету Бритівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської (надалі - Виконком) області
відмовлено.

Приймаючи означене рішення,
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області виходив з того, що
твердження позивача про
протиправність оскаржуваних рішень не
підтверджуються наданими доказами.
Судове рішення про забезпечення позову
не забороняє Виконкому вчиняти
будь-які дії щодо спірної власності.

В апеляційній скарзі Кооператив,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове - про
задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06
грудня 2011 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
постановлено ухвалу про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 до
державного реєстратора
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області, третя особа приватне
підприємство «Агрокомпанія Агроток»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарський
виробничий кооператив «Імені
Кутузова» про визнання протиправними
реєстраційних дій та їх скасування.

Суд першої інстанції заборонив
державному реєстратору
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації в Одеській
області вчиняти будь-які реєстраційні
дії відносно Кооперативу до вирішення
спору по суті. Заборонив приватному
підприємству «Агрокомпанія Агроток»
ОСОБА_2 відчужувати, продавати,
передавати, отримувати свідоцтво про
право власності на майновий
сертифікат, та здійснювати будь-які
інші дії направлені на розпорядження
майном Кооперативу до вирішення
справи по суті.

З наведеного вище вбачається, що
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом в Одеській області будь-яких
заборон щодо дій чи рішень Виконкому
стосовно відчуження, продажу, передачі,
отримання або видачі свідоцтва про
право власності на майновий
сертифікат, та здійснення будь-яких
інших дії направлених на розпорядження
майном Кооперативу не приймалося.

Отже, твердження позивача про
невиконання Виконкомом ухвали суду про
забезпечення позову, а саме: вчиняти
будь-які реєстраційні дії відносно
Кооперативу, відчужувати, продавати,
передавати, отримувати свідоцтво про
право власності на майновий
сертифікат, та здійснювати будь-які
інші дії направлені на розпорядження
майном до вирішення справи по суті - є
надуманими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Інші твердження позивача, відносно
незаконності судового рішення,
викладені в апеляційній скарзі,
виходять за межі позовних вимог, а тому,
відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, не
можуть бути предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Таким чином, Одеський апеляційний
адміністративний суд вважає, що при
розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
Кооперативом фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.. Кутузова - залишити без
задоволення, а постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 липня 2013 року за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Кутузова
до Виконавчого комітету Бритівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору приватне підприємство
«Агрокомпанія Агроток» про визнання
протиправними рішень та їх скасування -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: