Справа № 404/3347/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3347/14-а
Номер провадження 2-а/404/327/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді

Бершадської О.В.

при секретарі

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ УМВС України
в області Пухальського Андрія
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати неправомірною та скасувати
постанову серії ПС1№359455 інспектора
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському
МВ УМВС України в області
Пухальського Андрія Олександровича
про накладення на нього штрафу в сумі
425 грн. за правопорушення передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за
відсутності складу правопорушення.
Зазначає, що із вказаною постановою
категорично не згоден, викладені в ній
обставини не відповідають дійсності,
правил він не порушував, докази його
вини відсутні. Інспектор навіть не
вимірював ні чим відстань ту яку
вказав у протоколі.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в області
Пухальський А.О. в суді вимоги не
визнав, у їх задоволенні просив
відмовити, а його постанову залишити
без змін, так як вона є правомірною (
законною ), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.04.2014 року посадовою особою, а саме
інспектором Пухальським А.О. було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6
«в» ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 06.04.2014 року, о 17 год. 50 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ 21112 12551 д/н
НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. Колгоспна перед перехрестям з
вул. Севастопольська здійснив обгін
іншого транспортного засобу за менш
ніж за 50 м до пішохідного переходу.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрі України від 10.10.2001
року №1306, дані Правила у відповідності
до Закону України "Про дорожній рух"
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні знати
та неухильно виконувати вимоги цих
Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

В суді було з»ясовано, що факт
вчинення зазначеного вище
правопорушення підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення та доданим до нього
поясненням водія ОСОБА_2 якого і
обігнав позивач ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу, а
також наданими в суді запереченнями
самого інспектора, що суд бере за
основу, та критично відноситься до
пояснень позивача. Крім того, з
протоколу вбачається, що його було
складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
про що свідчить підпис позивача по
справі.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 «в» Правил
дорожнього руху України,обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті.

Таким чином, оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
інспектором на підставі та у спосіб, що
визначені законом України, а відтак
підстави для скасування постанови у
справі від 06.04.2014 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
області Пухальського Андрія
Олександровича про визнання
неправомірною та скасування
постанови серії ПС1 №359455 про
накладення штрафу в розмірі 425 грн. за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, закриття справи за відсутності
складу правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська