Справа № 815/5644/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5644/13-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крупяний
двір" на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року, у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Крупяний
двір" до Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та картки відмови, стягнення надмірно
сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову ТОВ "Крупяний двір", а саме про:
визнання протиправними дій щодо
винесення рішення про коригування
митної вартості товарів №500040001/2013/410014/2
від 13.07.2013 року та картки відмови в
прийнятті митної декларації,
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобі через митний
кордон України №500040001/2013/00316 від 13.07.2013
року; скасування рішення та картки
відмови; стягнення з Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області суму
надмірно сплачених платежів, у розмірі
27000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як ввезений 13.07.2013 року на
митну територію України товар, а саме
рис, у відповідності до договору №24/04/13
від 24.04.2013 року, укладеного між ТОВ
"Крупяний двір" та ZOHRA RICE TRADERS (м.Карачі,
Пакістан), підлягає визначенню митної
вартості саме за 1 методом, так як
декларантом подано всі необхідні
документи. Наслідком протиправного
визначення митної вартості є вимога
про стягнення з Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області суму
надмірно сплачених платежів, у розмірі
27000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ "Крупяний двір» та Компанією
«ZOHRA RICE TRADERS" (м. Карачі, Пакістан),
укладено зовнішньоекономічний
контракт №24/04/13 від 24.04.2013 року (з
доповненнями), предметом якого є
поставка рису. (а.с.7-11).

На виконання умов контракту в червні 2013
року на адресу позивача надійшов
вантаж, а саме: рис повністю обрушений,
пропарений, довгозерний, із
співвідношенням довжини і ширини
більше 3: Рис, повністю обрушений,
пропарений, довгозерний, шліфований,
перший сорт «IRRI-6», 5% роздроблених
зерен, розфасований у мішки по 25 кг -
1000уп.; рис повністю обрушений, не
пропарений, довгозерний, із
співвідношенням довжини і ширини
більше 3: Рис білий, повністю обрушений,
пропарений, довгозерний, шліфований,
перший сорт «IRRI-6», 5% роздроблених
зерен, розфасований у мішки по 25 кг -
1000уп., на загальну суму 23900,00 дол. США.

З метою проведення митного оформлення
товару в режимі імпорт, декларантом ТОВ
«Крупяний двір» до Південної митниці
подано вантажну митну декларацію
№500040001/2013/016698 від 13.07.2013 року, в якому
митна вартість товару визначена
позивачем за методом оцінки № 1 - за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються. Вартість визначена
позивачем на підставі документів, які
надані до Південної митниці на
підтвердження відомостей про митну
вартість товарів, визначеної за ціною
договору, а саме: зовнішньоекономічний
контракт №24/04/13 від 24.04.2013 року; картку
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами №500/2013/0000748 від 25.04.2013 року;
рахунок - фактура (інвойс) від 24.04.2013
року №ZRTC9208001; банківські платіжні
документи №01 від 17.05.2013 року, №02 від
12.06.2013 року та №03 від 13.06.2013 року та ін.

В ході митного оформлення, у зв'язку з
наявністю розбіжностей у поданих
позивачем документах, які
підтверджують заявлену декларантом
митну вартість, зокрема: підпис особи,
якою завірено інвойс від 24.04.2013 року
№ZRTC9208001 відрізняється від підпису
особи в контракті №24/04/13 від 24.04.2013 року;
у вищезазначеному інвойсі відсутнє
посилання на номер та дату контракту,
визначене п.3.6 контракту №24/04/13 від
24.04.2013 року; наявність інформації, яка
використовується митним органом для
визначення митної вартості у
спеціалізованому
програмно-інформаційному комплексі
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України,
отримана за результатами здійснення
митного контролю за МД від 05.07.2013 року
№500060001/2013/026946 щодо товару №1 та від
23.04.2013 року №110080000/2013/110207 щодо товару №2,
Південною митницею скориговано митну
вартість товару та прийнято рішення
№500040001/2013/410014/2 від 13.07.2013 року, яким
визначено митну вартість товару у
розмірі 0,80 дол. США за 1 кг - щодо товару
№1 та щодо товару №2 - 0,68 дол. США за 1 кг
(а.с.86-87).

На підставі прийнятого рішення
Південною митницею відмовлено ТОВ
«Крупяний двір» у прийнятті поданої
вантажної митної декларації
№500040001/2013/016698 від 13.07.2013 року та митному
оформленні товарів, і на підставі
виявлених порушень митним органом
складено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів комерційного призначення
№500040001/2013/00316 від 13.07.2013 року (а.с. 77).

13.07.2013 року ТОВ «Крупяний двір»
звернулось до Південної митниці з ВМД
№500040001/2013/016729 щодо митного оформлення
товару та заявою щодо випуску товарів,
що декларуються, у вільний обіг на
умовах фінансової гарантії, шляхом
сплати до Державного бюджету України
суми податків і зборів, згідно з митною
вартістю цих товарів, визначеною
митним органом.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності дій
митного органу, так як за результатом
поданих документів не встановлено
правильність визначення ціни товару, з
урахуванням даних електронної системи,
а тому наслідком є відмова у митному
оформленні та визначенні нової ціни
товару, з урахуванням консультацій
проведених з декларантом, з наступних
підстав.

У відповідності до статті 49 МК (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин), митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України,
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Частиною 1 ст. 58 МК України передбачено,
що метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, застосовується
у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень
щодо прав покупця (імпортера) на
використання оцінюваних товарів, за
винятком тих, що: встановлюються
законом чи запроваджуються органами
державної влади в Україні; обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; 4) покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Також, ч. 2 ст. 53 МК України встановлено,
що документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

В силу ст. 54 МК України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган
з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345-354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено,
що митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Положеннями ч. 3 ст. 53 МК України, у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Положеннями ст.ст. 59, 60 Кодексу
передбачено, що за основу для
визначення ціни товару може братися
або ціна, за якою ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні, не пов'язаному із продавцем
покупцю, відповідно до статті 62 цього
Кодексу, або вартість товарів,
обчислена відповідно до статті 63 цього
Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В силу положень ч.2 ст.58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судовою колегією встановлено, що на
ввезений 13.07.2013 року на митну територію
України товар, а саме рис, у
відповідності до договору №24/04/13 від
24.04.2013 року, укладеного між ТОВ
"Крупяний двір" та ZOHRA RICE TRADERS (м.Карачі,
Пакістан), декларантом надано первинні
документи, а саме:
зовнішньоекономічний контракт №24/04/13
від 24.04.2013 року; картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами
№500/2013/0000748 від 25.04.2013 року; рахунок -
фактура (інвойс) від 24.04.2013 року №ZRTC9208001;
банківські платіжні документи №01 від
17.05.2013 року, №02 від 12.06.2013 року та №03 від
13.06.2013 року та ін.., які оформлено з
порушенням вищезазначених норм, так як
підпис особи, якою завірено інвойс від
24.04.2013 року №ZRTC9208001 відрізняється від
підпису особи в контракті №24/04/13 від
24.04.2013 року, а у інвойсі відсутнє
посилання на номер та дату контракту,
визначене п.3.6 контракту №24/04/13 від
24.04.2013 року.

Наявні порушення призвели до висновку
митного органу щодо наявності сумнівів
у визначенні ціни товару за першим
методом, що стало підставою для подачі
позивачем нових документів на
підтвердження таких обставин.

Однак, оцінюючи подані документи із
застосуванням спеціалізованого
програмно-інформаційного комплексу
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України,
отриманої за результатами здійснення
митного контролю за МД від 05.07.2013 року
№500060001/2013/026946 щодо товару №1 та від
23.04.2013 року №110080000/2013/110207 щодо товару №2,
Південною митницею скориговано митну
вартість товару та прийнято рішення
№500040001/2013/41001 від 13.07.2013 року та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобі через митний
кордон України №500040001/2013/00316 від 13.07.2013
року.

Такі дії митного органу є правомірними,
так як з поданих документів вбачається
порушення вищезазначених вимог до
первинних документів, на підставі яких
здійснюється визначення ціни товару за
першим методом, а за результатом
проведених консультацій визначено
ціну товару, за аналогічними товарами
ввезеними на митну територію України.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крупяний
двір" - залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло