Справа № 814/1406/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 червня 2014 року
справа № 814/1406/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність
б/н від 07.05.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_2

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

прозвільнення з-під арешту майна,
скасування обтяженнь: від 10.06.2010р. №
3291508, від 10.06.2010р. № 3291460, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
(далі-відповідач, Центральний ВДВС
ММУЮ) з вимогами:

1. звільнити з-під арешту нерухоме майно
ОСОБА_2: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа 53,2 м2, житлова площа
30,6м2.;

2. скасувати наступні обтяження: 3291508
від 10.06.2010р., підстава обтяження -
постанова Центрального ВДВС ММУЮ №
18430161 від 10.06.10р., обтяжувач Центральний
ВДВС ММУЮ, особа, майно/права якої
обтяжуються(власник) - ОСОБА_3, реєстр -
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 9922900; 3291460
від 10.06.2010р., підстава обтяження -
постанова Центрального ВДВС № 18430161 від
10.06.10р., обтяжувач - Центральний ВДВС
ММУЮ, особа, майно/права якої
обтяжуються(власник) - ОСОБА_3, реєстр -
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 9922900;

3. скасувати постанову Центрального
ВДВС ММУЮ № 18430161 від 10.06.10р.

Слід зазначити, що постанова
Центрального ВДВС ММУЮ ВП № 18430161 від
08.06.2010 р., а у Витягу з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна зазначено постанова, серія та
номер: 18430161, виданий 10.06.2010 р., видавник:
Центральний ВДВС ММУЮ.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
накладений арешт перешкоджає позивачу
вільно користуватись та
розпоряджатись нерухомим майном, що
йому належить.

Представник позивача позовні вимоги у
судовому засіданні підтримав та просив
суд їх задовольнити.

Відповідач надіслав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутністю його
представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

При розгляді справи встановлено, що
23.01.2014 р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на підставі договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
укладеного між позивачем ОСОБА_2
(іпотекодержатель) та ОСОБА_3
(іпотекодавець), яким було передано у
власність іпотекодержателю ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
05.05.2014 р. № 21228578 ОСОБА_2 є
власником двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

При отриманні вказаного вище витягу
позивачу стало відомо, що:

Центральним ВДВС ММУЮ на вказану
квартиру 10.06.2010 р. було накладено арешт
на підставі постанови №18430161 від
10.06.2010р.: номер запису про обтяження -
3291508 від 10.06.2010р., обтяжувач -
Центральний ВДВС ММУЮ, особа,
майно/права якої обтяжуються (власник) -
ОСОБА_3, реєстр - Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
9922900.

Центральним ВДВС ММУЮ на вказану
квартиру 10.06.2010 р. було накладено арешт
на підставі постанови № 18430161 від 10.06.2010
р.: номер запису про обтяження - 3291460 від
10.06.2010р., обтяжувач - Центральний ВДВС
ММУЮ, особа, майно/права якої
обтяжуються (власник) - ОСОБА_3, реєстр -
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 9922900.

ОСОБА_3 є попереднім власником
квартири.

25.04.2014 р. позивач звернувся до
Центрального ВДВС ММУЮ з листом, в
якому просив терміново зняти арешт з
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

26.05.2014 р. позивачем отримано лист від
Центрального ВДВС № 01.05.18745 від 07.05.2014р.,
в якому запропоновано позивачу
звернутися до суду для звільнення з-під
арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Стаття 60 Закону № 606-XIV "Про
виконавче провадження" визначає
порядок зняття арешту з майна:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

6. Зазначені у цій статті постанови
можуть бути оскаржені сторонами в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Враховуючи, що з 05.05.2014 р. власником
нерухомого майна: двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а не боржник
по виконавчому провадженні ОСОБА_3,
тому суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог позивача в
частині звільнення з-під арешту
нерухомого майна ОСОБА_2: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальна площа 53,2 м2,
житлова площа 30,6м2. та скасування
відповідних обтяжень.

Щодо вимоги в частині скасування
постанови Центрального ВДВС ММУЮ №
18430161 від 10.06.2010р., то суд, дійшов
висновку, що на час прийняття спірної
постанови відповідач діяв в межах
правового поля та на виконання
повноважень державної виконавчої
служби, наданих Законом України "Про
виконавче провадження", оскільки
квартира АДРЕСА_1 у 2010 році знаходилась
на праві приватної власності боржника
ОСОБА_3. Таким чином, підстав для
скасування зазначеної постанови -
відсутні, у задоволенні зазначеної
вимоги слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача частково
обґрунтовані, а тому позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звільнити з-під арешту нерухоме
майно ОСОБА_2: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальна площа 53,2 м2, житлова
площа 30,6м2.;

3. Скасувати наступні обтяження: 3291508
від 10.06.2010р., підстава обтяження -
постанова Центрального ВДВС ММУЮ №
18430161 від 10.06.10р., обтяжувач - Центральний
ВДВС ММУЮ, особа, майно/права якої
обтяжуються(власник) - ОСОБА_3, реєстр -
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 9922900; 3291460
від 10.06.2010р., підстава обтяження -
постанова Центрального ВДВС № 18430161 від
10.06.10р., обтяжувач - Центральний ВДВС
ММУЮ, особа, майно/права якої
обтяжуються(власник) - ОСОБА_3, реєстр -
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 9922900.

4.В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Відшкодувати судові витрати в сумі
48,72 грн. з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна