Справа № 2а-8001/11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8001/11
інстанції: Пархоменко О.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського
міського суду Київської області від 16
жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ірпінь Київської області про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Ірпінського міського суду
Київської області від 27 вересня 2011 року
у справі № 2-а-8001/2011.

Ухвалою Ірпіньського міського суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року
в задоволенні заяви відмовлено. Суд
виходив з того, що зміна способу на
стягнення відповідних сум фактично
призведе до зміни постанови суду, яка
набрала законної сили.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила його скасувати та
постановити нову ухвалу якою заяву
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 27 вересня 2011 року
по справі № 2-а-8001/2011 позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного Фонду України в
м. Ірпені Київської області задоволено
частково, визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Ірпені Київської області по
нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 пенсії в
розмірі меншому, ніж встановлено ст.ст.
39, 51 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Ірпені
Київської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком та підвищення до
пенсії, як непрацюючому пенсіонеру,
який проживає на території
радіоактивного забруднення у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати у
відповідності до ст. ст. 39, 51 Закону
України Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи " за період з
08.10.2010 року з урахуванням вже
проведених виплат; в інший частині
позов залишено без задоволення.

Ухвалою Київського Апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року постанову Ірпінського міського
суду Київської області від 27 вересня 2011
року залишено без змін.

Як вірно встановлено судом, постанова
Ірпінського міського суду Київської
області від 27 вересня 2011 року у справі
№ 2-а-8001/2011 виконана частково -
відповідачем здійснено перерахунок їй
додаткової пенсії та підвищення до
пенсії за період з 08.10.2010 року по 22.07.2011
року.

Відповідно до довідки № 329/С-3 від 28
серпня 2013 року, що видана відповідачем,
позивачу нараховано 6 105,25 грн., але їх їй
не виплачено у зв"язку з відсутністю
коштів у відповідача.

На підставі зазначеного, ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Ірпінського міського суду Київської
області від 27 вересня 2011 року у справі
№ 2-а-8001/2011 шляхом винесення рішення про
стягнення нарахованих коштів з
боржника на користь стягувача.

Суд дійшов висновку про необхідність
відмовити у задоволенні заяви..

Колегія суддів вважає вказаний
висновок вірним з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

На думку колегії суддів, заявником не
наведено обставин, які б свідчили про
неможливість виконання судового
рішення, оскільки виконання постанови
суду в даному випадку фактично можливе,
хоча й за певних умов, тому відсутні
правові підстави для зміни способу
виконання постанови Ірпінського
міського суду Київської області від 27
вересня 2011 року у справі № 2-а-8001/2011
шляхом винесення рішення про стягнення
нарахованих коштів з боржника на
користь стягувача.

Крім того, колегія акцентує увагу на
тому, що в силу положень ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

З наведеного вбачається, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Крім того, згідно п.2 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Як було встановлено вище, постановою
Ірпінського міського суду Київської
області від 27 вересня 2011 року по справі
№ 2-а-8001/2011 позов ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Ірпені
Київської області задоволено частково,
визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Ірпені
Київської області по нарахуванню та
виплаті ОСОБА_2 пенсії в розмірі
меншому, ніж встановлено ст.ст. 39, 51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи ";
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Ірпені Київської
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком та
підвищення до пенсії, як непрацюючому
пенсіонеру, який проживає на території
радіоактивного забруднення у розмірі
однієї мінімальної заробітної плати у
відповідності до ст. ст. 39, 51 Закону
України Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи " за період з
08.10.2010 року з урахуванням вже
проведених виплат; в інший частині
позов залишено без задоволення.

Таким чином, в даному випадку судом
зобов'язано відповідача винити певні
дії.

Колегія суддів наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями.

Отже, як вірно зазначив суд першої
інстанції, зміна способу виконання
судового рішення із зобов'язання
відповідача вчинити дії на стягнення
відповідних сум коштів, фактично
призвела би до зміни змісту постанови
суду, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської
області від 16 жовтня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ірпінь Київської області про
зобов"язання вчинити дії - залишити без
задоволення, а ухвалу Ірпіньського
міського суду Київської області від 16
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.