Справа № 813/3993/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3993/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участі секретаря судового засідання
представник позивача не прибув,
представник відповідача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
товариства з обмеженою
«Виробничо-будівельне підприємство
«Будпром» про стягнення коштів з
банківських рахунків платника
податків для погашення податкового
Державна податкова інспекція у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Франківському районі) звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
«Виробничо-будівельне підприємство
«Будпром» (далі - ТзОВ «ВБП «Будпром»)
про стягнення коштів з банківських
рахунків платника податків для
погашення податкового боргу в розмірі
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що зазначений
податковий борг у відповідача виник
внаслідок несплати у передбачений
законом строк узгоджених зобов'язань з
податку на додану вартість та податку
Представник позивача в судове
засідання не прибув. Через канцелярію
суду подав клопотання про розгляд
справи без їх участі. Позовні вимоги
повністю підтримує, просить такі
Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, на підставі ч. 11 ст. 35 КАС
України вважається повідомленим
належним чином, оскільки поштовий
конверт з судовою кореспонденцією
повернувся до суду з відміткою органу
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання».
За таких обставин суд на підставі ч. 4
ст. 128 КАС України ухвалив розглянути
справу у відсутності представників
сторін на підставі наявних у справі
Суд дослідив долучені до матеріалів
справи письмові докази, оцінив їх в
сукупності і встановив наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.
Станом на 26.05.2014 року відповідач має
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість у
загальному розмірі 36 563,64 грн (в т.ч.
основний платіж - 29 266,62 грн, штрафні
санкції - 1 грн., пеня - 7 296,02 грн) та по
податку на прибуток у загальному
розмірі 42 558,65 грн (в т.ч. основний платіж
- 34 368,43 грн, штрафні санкції 1,00 грн, пеня
- 8189,22 грн), що підтверджується
відповідно довідкою про податковий
борг і зворотнім боком облікової
картки підприємства по вказаних
податкових зобов'язаннях.
Із матеріалів справи вбачається, що
заборгованість відповідача по податку
на додану вартість та податку на
прибуток виникла внаслідок порушень
відповідачем податкового
законодавства, які відображені в акті
перевірки ДПІ у Франківському районі
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Будпром» з питань господарських
«Лугпромстройсантехмонтаж» за
березень, квітень 2011 року, з ПП
«Ново-Ком» за лютий 2011 року, з ПП
«Інвест Пром» за березень 2011 року» від
06.06.2012 року № 578/22-4/33420340, на підставі
якого податковим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 29
269,17 грн за основним платежем та 1 грн
- податкове повідомлення-рішення від
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 34 596,86 грн
за основним платежем та 1 грн штрафних
У зв'язку із закінченням встановлених
Податковим кодексом України (далі - ПК
України) строків погашення узгоджених
грошових зобов'язань по податку на
додану вартість та податку на прибуток
на суму податкового боргу податковим
органом в автоматичному режимі була
нарахована пеня відповідно до пп. 129.1.1
п. 129.1 ст. 129 ПК України в загальному
розмірі 15 485,24 грн (з них пеня по податку
додану вартість в розмірі 7 296,02 грн та
пеня по податку на прибуток в розмірі 8
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу було скеровано податкову
вимогу форми Ю від 27.01.2014 року № 3-22 на
загальну суму податкового боргу 79 122,29
Зазначена податкова вимога ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку у встановлений чинним
законодавством спосіб не оскаржена,
узгоджена сума податкового
зобов'язання до бюджету на сплачена,
тобто визнається сумою податкового
боргу, а відтак підлягає стягненню з
Надаючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами, суд виходить з
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - це сума узгодженого
але не сплаченого грошового
зобов'язання, а також пеня, нарахована
на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 54 ПК України,
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом, вважається узгодженим у день
отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення.
У разі виникнення грошового
зобов'язання платник податків повинен
самостійно сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10 днів,
що настають за днем отримання такого
податкового повідомлення рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
розпочато процедуру оскарження
рішення контролюючого органу, згідно п.
57.3 ст. 57 ПК України.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, в разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає йому податкову вимогу.

Відповідно до пп. 14.1.137 п. 147.1 ст. 14 ПК
України, орган стягнення це державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України, органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

До матеріалів справи долучена довідка
про відкриті відповідачем рахунки в
банках.

За вищезазначених обставин, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги ту обставину, що
суму податкового боргу у розмірі 79 122,29
грн відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив,
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
доказами, що містяться у матеріалах
справи, доказів погашення відповідачем
зазначеної заборгованості на день
прийняття рішення не надано, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати у формі судового збору
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а
н о в и в:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з банківських рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельне підприємство
«Будпром» (79053, м. Львів, вул. В. Великого,
91/4, ) відкритих у
банківських установах, які
обслуговують такого платника податку
на користь Державного бюджету України
кошти для погашення податкової
заборгованості в сумі 79122,29 грн
(сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять
дві грн. 29 коп.)

Судові витрати з відповідача стягненню
не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.07.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.