Справа № 826/8430/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
18 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8430/14
Громадянина Демократичної Республіки
Конго ОСОБА_3 до Державної міграційної
служби України проскасування рішення,
зобов'язати вчинити діїСуддя
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
визнання неправомірним та скасування
рішення Державної міграційної служби
України від 10.10.13 р. №621-13 про відмову у
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту в
Україні, зобов'язання прийняти та
повторно розглянути заяву позивача про
визнання позивача біженцем або особою,
яка потребує додаткового захисту в
Україні відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону України
"Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
передбачено спеціальний п'ятиденний
строк для звернення до суду з позовом
про оскарження рішення про відмову у
визнанні особи біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту.

Позивачем вказаний строк
пропущено, оскільки позов подано до
суду 13.06.14 р. (повідомлення про прийняте
рішення отримане позивачем 13.11.13 р.)

Разом з позовом позивачем подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, обґрунтоване
наступним чином.

Попередньо позивачем у
передбачений ч. 15 ст. 11 Закону України
"Про біженців та осіб, які потребують
додаткового або тимчасового захисту"
п'ятиденний строк оскаржено Державної
міграційної служби України від 10.10.13 р.
№621-13 в судовому порядку.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.11.13 р. у справі №826/18293/13-а відкрито
провадження у справі, проте ухвалою
суду від 20.12.13 р. позовну заяву залишено
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України у зв'язку з повторною
неявкою позивача до судового
засідання.

Позивач зазначає, що ухвалу суду
від 20.12.13 р. у справі №826/18293/13-а ним
отримано лише 10.06.14 р., після чого
довідався про залишення її без
розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Таким чином, позивач повторно
звертається з позовною заявою після
усунення підстав, з яких позовну заяву
залишено без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням, суд
відмовляє в його задоволенні з таких
підстав.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно змісту ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.12.13 р. у справі №826/18293/13-а про
залишення позовної заяви без розгляду
зазначено про те, що ухвали та повістки
суду про виклик у судові засідання на
11.12.13 р. та 20.12.13 р. повернулися до суду з
поміткою поштового відділення "про
закінченням терміну зберігання";
поштові повідомлення повернулися до
суду з незалежних від суду причин.

Ухвала суду від 20.12.13 р. позивачем
не оскаржена в апеляційному порядку,
тобто, встановлені в цій ухвалі
обставини він не заперечує.

У випадку наявності у позивача
доказів неналежного виконання
працівниками поштового відділення
своїх обов'язків щодо вручення йому
поштової кореспонденції це може бути
підставою для оскарження ухвали суду
від 20.12.13 р. в апеляційному порядку та
розгляду справи по суті в цьому
провадженні.

Суд не заперечує право позивача
на повторне звернення до суду в порядку
ч. 3 ст. 155 КАС України, проте, посилання
на вказану статтю не може бути
підставою для визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду.

Будь-яких інших доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду не надано.

Згідно ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ст.
99, 100, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду
відмовити.

2. Визнати неповажними причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

3. Позовну заяву залишити без
розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Головань