Справа № 826/14302/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.10.2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Укртранс» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Автомобільна компанія
«Укртранс» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати незаконну, на
її думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову про
відмову в позові. В своїй апеляційній
скарзі посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Голосіївському районі міста Києва
ДПС було проведено документальну
планову виїзну перевірку ПАТ «АК
«Укртранс» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012. За наслідком перевірки було
складено акт № 280/1-22-20/22890514 від 26.04.2013.

Актом перевірки встановлено, зокрема,
порушення позивачем ст.187, п.п.198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст.198 та ст.201 Податкового
кодексу України - занижено податок на
додану вартість на загальну суму 121 807
грн. та завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до
податкового кредиту наступного
податкового періоду всього у сумі 41 971
грн.

Актом перевірки встановлено
відсутність реального характеру
господарських операцій між ПАТ «АК
«Укртранс» та ТОВ «Айпі-Сервіс», а
також між ПАТ «АК «Укртранс» та ТОВ
«Будстар Плюс» і відхилення між
податковим кредитом позивача та
податковими зобов'язаннями
конратентів-постачальників.

На підставі Акту перевірки податковим
органом винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
29.05.2013: №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
41 971 грн., та №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
152 259 грн. (121 807 за основним платежем та 30
452 грн. за штрафними санкціями).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

ПАТ «АК «Укртранс» у перевіряємому
періоді мало фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ «Айпі-Сервіс»,
код за , відповідно до
Договору про надання юридичних послуг
№051112 від 05.11.2012 року. Предмет договору:
надання юридичних послуг, а саме:
юридичне супроводження діяльності
підприємства, надання юридичних
консультацій з питань застосування
податкового законодавства та
оскарження неправомірних дій
податкових органів.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ДПС від ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС отримано акт від 04.01.2013 року №
17/2240/38204492 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Айпі-Сервіс"
() з питань взаємовідносин з
платниками податків за період
вересень-листопад 2012 року.

Відповідно до акту перевірки від 26.01.2012
№260/23-4/35534315 ТОВ "АЙПІ-СЕРВІС" сформувало
суму податкового зобов'язання та суму
доходів за рахунок
контрагентів-покупців, серед яких ПАТ
«АК «Укртранс» у листопаді 2012 року на
загальну суму 228000 грн. (в т.ч. ПДВ у сумі
38000 грн.).

За результатами перевірки ТОВ
"Айпі-Сервіс", відповідно до акту від
04.01.2013 року № 17/2240/38204492, ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
визначено факт безпідставного
формування доходів і витрат, а також,
податкового кредиту і податкових
зобов'язань ТОВ "Айпі-Сервіс" з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, серед яких
ПАТ «АК «Укртранс», у листопаді 2012 року.

Згідно акту перевірки було встановлено
що у ТОВ "Айпі-Сервіс" відсутнє майно,
трудові ресурси, виробничо-складські
приміщення, технічний персонал,
основні фонди, виробничі активи,
складські приміщення, засоби для
транспортування та інше майно, яке
економічно необхідне для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності. Тобто, підприємствами -
контрагентами відображені в
податковій звітності правові
взаємовідносини без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків. Також ТОВ
"Айпі-Сервіс" не надано підтверджуючих
документів щодо виникнення податкових
зобов'язань, в т.ч.: головних книг,
журналів-ордерів та карток рахунків №
311 «Поточні рахунки у національній
валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 70 «Доходи від реалізації»,
641 Розрахунки по податках», 643
«Податкові зобов'язання», 681
«Розрахунки по авансах отриманих»,
податкових накладних, реєстрів виданих
податкових накладних, видаткових
накладних, актів виконаних робіт, тощо.

ПАТ «АК «Укртранс» по взаємовідносинах
з ТОВ "Айпі-Сервіс" не було надано до
матеріалів позовної заяви додаткових
пояснень, контрактів, договорів, період
та обсяг розрахунків, пояснень
стосовно обсягу наданих юридичних
послуг, матеріалів по справі,
протоколів судових засідань, хто саме
надавав юридичні послуги та у якому
обсязі і як розраховувалась сума за
надані послуги, також не зрозуміла мета
використання юридичних послуг,
оскільки ПАТ «АК «Укртранс» має
штатного юриста.

Виходячи з вищезазначеного такі
операції не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети), систематичного
(протягом місяця) придбання та продажу
товарів. Такі причини можуть бути
наявними лише за умови, що платник
податку має намір одержати економічний
ефект у результаті підприємницької або
іншої економічної діяльності,
наслідком діяльності є виключно чи
переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

Також ПАТ «АК «Укртранс» у
перевіряємому періоді мало
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ "Будстар Плюс",
код за .

До ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ДПС від ДПІ у м. Рівному Рівненської
області ДПС був наданий акт від 13.11.2012р.
№ 595/22-200/35840476 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Будстар Плюс», код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010р. по 30.09.2012р. та іншого
законодавства за період з 01.01.2010р. по
30.09.2012р.

Згідно акту було встановлено, що
послуги, надані ТОВ «Будстар Плюс» для
ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»,
отримані ним від ТОВ «Київкапіталбуд»
та ТОВ «Пайнер».

Форми №КБ-2 в, що були отримані ТОВ
«Будстар Плюс» від ТОВ
«Київкапіталбуд» та' ТОВ «Пайнер»,
заповнені з порушеннями встановленого
порядку, а саме не вказано
Генпідрядника, що не дає змоги
визначити, для якого Генпідрядника
дані роботи виконувались.

У зв'язку з чим дані форми могли бути
використані неодноразово третіми
особами у корисливих мотивах.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011
№742/11/13-11 - «під час судового розгляду
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів, тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, а саме: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів, тощо, якщо такі умови
необхідні для здійснення певної
операції; можливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідні строки з
урахуванням терміну його придатності,
доступності на ринку, тощо; наявність
відповідних ліцензій та інших
дозвільних документів, що необхідні
для ведення певного виду господарської
діяльності.»

Будівельні роботи, передані ТОВ
«Будстар Плюс» для ПАТ «Автомобільна
компанія «Укртранс», по своїх обсягах
відповідають роботам, що отримані ТОВ
«Будстар Плюс» від ТОВ
«Київкапіталбуд» та ТОВ «Пайнер», в
результаті чого можна зробити висновок
про те, що ТОВ «Будстар Плюс» послуг по
виконаних роботах не отримувало та
нічого самостійно не виконувало.

У підтвердження обсягу виконаних робіт
не було надано інформації стосовно
кошторису, балансової вартості
виконаних послуг, як підтвердження,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати, тобто
форма КБЗ. Таким чином, для доказовості
первинні документи повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства та не порушувати
публічний порядок, встановлений
Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та
доповненнями).

Крім того, операції між ТОВ «Будстар
Плюс» від ТОВ «Київкапіталбуд» та ТОВ
«Пайнер» та між ТОВ «Будстар Плюс» для
ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс»
не підтверджуються щодо врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

За таких обставин суд першої інстанції
при розгляді даної справи дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову. З наведених вище підстав
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Доводи представника позивача в
судовому засіданні не спростовують
змісту апеляційної скарги відповідача
та пояснень його представника в
судовому засіданні, є необґрунтованими
та не відповідають фактичним
обставинам справи, тому вони не
заслуговують на увагу.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.10.2013 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Укртранс» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
20.06.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.