Справа № 804/5801/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 червня 2014 р. Справа № 804/5801/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати неправомірним рішення вих. №
К-574 від 02.04.2014р. Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області щодо
розгляду скарги вх. № К-574 від
25.03.2014 року на дії посадових осіб КП
- зобов'язати Державну інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області об'єктивно,
всебічно і вчасно перевірити викладену
в скарзі вх. № К-754 інформацію;
- зобов'язати Державну інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області за
результатами перевірки викладеної в
скарзі вх. № К-754 інформації, прийняти
рішення про перевірку КП
«Дніпроводоканал» з питань
правильності обчислення вартості
спожитої питної води (особовий рахунок
№ 01) за період з 01.01.2013
року по 27.08.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
після отримання скарги позивача на дії
посадових осіб КП «Дніпроводоканал»,
посадові особи Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області повинні
були об'єктивно, всебічно і вчасно
перевірити викладену в скарзі
інформацію, ініціювати та провести
перевірку суб'єкта господарювання,
письмово повідомити позивача про
результати перевірки скарги і суть
прийнятого рішення.

Натомість із змісту відповіді № К-574
від 02.04.2014р. слідує, що жодних дій,
спрямованих на об'єктивну, всебічну і
вчасну перевірку скарги, посадовими
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, не вчинено.

Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач у встановлений судом строк
не надав до суду ні заперечень на позов,
ні заяви про визнання позову, про
відкриття провадження у цій справі та
розгляд її у скороченому провадженні
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст. 35 КАС України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень або
розпорядника інформації щодо розгляду
звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 25.03.2014 року
звернувся із скаргою вх. № К-574 на дії
посадових осіб КП
«Дніпроводоканал» до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області з проханням видати
обов'язковий для виконання
працівниками КП «Дніпроводоканал»
припис про зобов'язання здійснити
перерахунок вартості спожитою питної
води (особовий рахунок № 01) за
період з 01.01.2013 року по
27.08.2013 року, згідно із
середньомісячними показаннями засобів
обліку за попередні три місяці.

08.04.2014 року позивач отримав відповідь
вих. № К-574, датовану 02.04.2014р. на своє
звернення, якою роз'яснено, що згідно
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та Постанови Kабінету
Міністрів України № 151 від 17.02.2010р.
спори щодо задоволення претензій
споживачів, зокрема щодо перерахунку
розміру плати за надані послуги,
вирішуються в суді. Відповідно до вимог
ст. 26 Закону України «Про захист прав
споживачів», Державна інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області не має
повноважень щодо проведення
перерахунків за надані послуги.

Статтею 40 Конституції України
визначено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цим органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення
громадян» встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
звернення громадян», скарга - звернення
з вимогою про поновлення прав і захист
законних інтересів громадян, порушених
діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
п. 14 «Порядку проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.02.2010 р. № 151, спори щодо
задоволення претензій споживачів,
зокрема, щодо перерахунку розміру
плати за надання послуг, вирішуються в
суді.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Держспоживінспекція
Дніпропетровській області, як
територіальний орган спеціально у
повноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів, не має повноважень щодо
проведення перерахунків за надані
послуги.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
захист прав споживачів", захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Таким чином, надане відповідачем
рішення від 02.04.2014 року №К-574 щодо
розгляду звернення, відповідає вимогам
законодавства, оскільки, у випадку
законодавчої наявності можливості на
захист своїх порушених прав в судовому
порядку, споживач використовує саме
такий спосіб захисту

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення, ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

З огляду на сукупність викладених
обставин з урахуванням норм чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 94, 163, 183-2, 254,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також, прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 11.06.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов