Справа № 2а/0570/17416/2012
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 р.
Справа № 2а/0570/17416/2012

Приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:20

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Лазарєва В.В.

при секретарі
Мірошниченко А.О.

за участю:

представника позивача Сухорукової М.Я.,

представника відповідача Завальонкова
В.В.,

представника третьої особи ТОВ
«МИАКОМ» Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Центрально - міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Донецькій області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача приватне
підприємство «ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «МИАКОМ» про
визнання незаконною та скасування
постанови від 12.11.2012 р. про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності -суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Центрально - міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Донецькій області (далі за текстом -
ВДВС), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватне
підприємство «ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «МИАКОМ» про
визнання незаконною та скасування
постанови від 12.11.2012 р. про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ОСОБА_4 та постанови від 05.10.2012 р. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності -суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою про
призначення експерта від 05.10.2012 року
призначений експерт - суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання -
ОСОБА_5 Призначення даного суб'єкта
оціночної діяльності було здійснено на
підставі заяви боржника та авансування
витрат на проведення незалежної
оцінки. При цьому, була проігнорована
заява ПАТ «Укрсоцбанк» №19.1-10/87-8812 від
04.10.2012р., про залучення суб'єкта
оціночної діяльності, з проханням
залучити суб'єктом оціночної
діяльності - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_6, яку ВДВС отримав 08.10.2012р.

ПАТ «Укрсоцбанк», не погодившись з
експертною оцінкою, подав до ВДВС
заперечення проти результатів оцінки
№19.1-10/87-10457 від 13.11.2012р. та просило
призначити рецензування вищевказаного
Звіту вартості майна від 05.11.2012р. та
призначити для рецензії ТОВ
«Консалтингову компанію «Бі.Еф.Сі»
(ідентифікаційний код 34477471). Однак,
заступник начальника ВДВС згідно
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 12.11.2012р.
призначив ОСОБА_4, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача,
видане ФДМУ 01.10.2011р. за МФ №179-ПК.
Підставою для винесення даної
постанови є клопотання боржника - ТОВ
«МИАКОМ» про проведення рецензування
оцінки арештованого майна боржника та
авансування витрат на її проведення.

Таким чином, ВДВС не приймає до уваги
жодних документів, заяв та клопотань
стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк», всіляко
сприяє боржнику в даному виконавчому
провадженні, про що свідчать прийняті
до уваги клопотання боржника та
винесені на підставі них постанови. У
зв'язку з чим, позивач, посилаючись на
вимоги ст.ст. 6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», вважає вказані
постанови відповідача протиправними
та просив їх скасувати.

Ухвалою суду від 27.12.2012р., на підставі
ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, вказану позовну
заяву було залишено без розгляду в
частині позовних вимог про визнання
незаконною та скасування постанови від
05.10.2012 р. про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
позивача підтримав решту позовних
вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої
особи - ТОВ «МИАКОМ» в судовому
засіданні заперечували проти позову,
оскільки вважали, що оскаржувана
постанова винесена у відповідності до
норм чинного законодавства.

Представник третьої особи ПП
«ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА» до судового засідання
не прибув. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, представника третьої особи -
ТОВ «МИАКОМ», всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення
проти нього, дослідивши докази, наявні
в матеріалах справи, судом встановлено
наступне.

У відповідності до постанови
державного виконавця від 14.04.12 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 32550729, на виконанні у ВДВС знаходиться
виконавчий напис №408, виданий 20.04.2012р.
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про звернення стягнення на нежитлові
будівлі, а саме: адміністративну
будівлю А-3 площею 1009,7 кв.м. та сарай Б-1
площею 40,9 кв.м., загальною площею 1050,6
кв.м., які знаходяться за адресою:
Донецька область, м. Макіївка, вул..
Шевченко, буд. 23, що належать на праві
приватної власності ТОВ «МИАКОМ», який
є майновим поручителем за
зобов'язаннями ОСОБА_8 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» кредитної заборгованості
в сумі 371268,40 доларів США, що в
еквіваленті складає 2988709,34 грн.

В процесі виконання вказаного
виконавчого документу на майно
боржника, було накладено арешт, шляхом
складання акту опису й арешту майна від
18.09.12 (а.с. 11-14).

Постановою відповідача від 05.10.12, у
зв'язку з необхідністю отримання
висновку експерта про оцінку
вищезазначеного нерухомого майна, було
призначено суб'єкта оціночної
діяльності - ОСОБА_5 (а.с. 16-17).

05.11.12 вказаним суб'єктом оціночної
діяльності було складно звіт про
оцінку арештованого майна, визначено
його оціночну вартість. (а.с. 21-22).

Не погодившись із оцінкою вказаного
майна, боржник звернувся до ВДВС із
заявою від 09.11.12 в якій просив провести
рецензування вищевказаного висновку
експерта про оцінку та в якості
рецензента просив призначити суб'єкта
оціночної діяльності - ОСОБА_4. Вказана
заява отримана відповідачем 12.11.12, про
що свідчить штамп вхідної
кореспонденції (а.с. 57).

ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувач у
виконавчому провадженні, також
звернувся до ВДВС із заявою від 13.11.12 в
якій просив провести рецензування
вищевказаного висновку експерта про
оцінку та в якості рецензента просив
призначити ТОВ «Консалтингову
компанію «Бі.Еф.Сі». Вказана заява
отримана відповідачем 13.11.12, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
(а.с. 23).

Постановою державного виконавця ВДВС
від 12.11.12, на підставі заяви боржника -
ТОВ «МИАКОМ», було призначено суб'єкта
оціночної діяльності - ОСОБА_4 для
проведення рецензування звіту про
оцінку майна (а.с. 25-26).

Вказану постанову ВДВС від 12.11.12 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_4,
позивач отримав 04.12.12, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 27, 49). Із даним позов
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду
14.12.12, що підтверджується поштовим
штемпелем та витягом з реєстру
поштових відправлень (а.с. 5). Отже,
передбачений десятиденний строк
звернення до суду позивачем не
пропущений.

Вищезазначену постанову ВДВС від 12.11.12
про призначення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ОСОБА_4, суд вважає такою, що винесена у
відповідності до норм чинного
законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606) у
відповідності до преамбули якого цей
Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, що затверджена Наказ
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 (далі - Інструкція № 512) та іншими
нормативно - правовими актами.

Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року № 5, перевіряючи законність
дій державного виконавця, пов'язаних з
оцінкою майна боржника, суд повинен
перевірити відповідність цих дій
положенням статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; залучати у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
органів внутрішніх справ, інших осіб, а
також експертів, спеціалістів, а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 13 Закону № 606
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.

Частиною 6 ст. 13 Закону № 606 передбачено,
що копію постанови державного
виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам у триденний
строк з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 58 вищевказаного
Закону, визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Як вже було зазначено вище, постановою
державного виконавця ВДВС від 12.11.12, на
підставі заяви боржника - ТОВ «МИАКОМ»,
було призначено суб'єкта оціночної
діяльності - ОСОБА_4 для проведення
рецензування звіту про оцінку майна
(а.с. 25-26)

У відповідності до свідоцтва про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів від 10.03.2006 року № 4501 (а.с. 63);
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
24.12.2005 року № 4079 (а.с. 62); сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності від
22.10.2010 року № 10056/10 (а.с. 63 зворотня
сторінка); посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача від 01.10.2011 року
№ 179-ПК (а.с.62 зворотня сторінка),
призначений постановою відповідача
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_4 повністю
відповідає вищезазначеним нормам
діючого законодавства.

Про призначення вищезазначеного
суб'єкта оціночної діяльності було
повідомлено сторін виконавчого
провадження шляхом надіслання
відповідної постанови на адресу
останніх, що визнається сторонами.

Отже, суд приходить до висновку про
відсутність будь-яких порушень вимог
закону з боку відповідача в частині
призначення суб'єкта оціночної
діяльності.

Разом з цим, суд вважає необхідним
зазначити наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону
України «Про виконавче провадження»
Державний виконавець, експерт,
спеціаліст, оцінювач, перекладач не
можуть брати участі у виконавчому
провадженні і підлягають відводу, якщо
вони є близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу
зазначені особи зобов'язані заявити
самовідвід. З тих самих підстав відвід
таким особам може бути заявлений
стягувачем, боржником або їх
представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження.

При розгляді справи судом було
встановлено та визнається позивачем,
що ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувач у
виконавчому провадження, не заявляв
відвід суб'єкту оціночної діяльності -
ОСОБА_4

С приводу посилання позивача, як на
ознаку протиправності оскаржуваної
постанови, на те, що призначення
суб'єкта оціночної діяльності, для
проведення рецензування звіту, було
здійснено на підставі заяви боржника
при цьому, була проігнорована заява ПАТ
«Укрсоцбанк», суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, заява боржника в
якій останній не погоджується із
первинною оцінкою майна та просить
провести рецензування вищевказаного
висновку експерта із призначенням
суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_4
надійшла на адресу відповідача 12.11.12,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції (а.с. 57).

Відповідна заява від ПАТ «Укрсоцбанк»,
надійшла на адресу відповідача 13.11.12,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції (а.с. 23).

Оскаржувана постанова ВДВС про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - ОСОБА_4 винесена 12.11.2012 року
(а.с. 25-26). Тобто, відповідач не мав
можливості врахувати заяву від ПАТ
«Укрсоцбанк», оскільки вона надійшла
пізніше ніж була винесена оскаржувана
постанова.

Окрім того, ні Законом України «Про
виконавче провадження», ні Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень не передбачено того, що
державний виконавець, при призначенні
суб'єктів оціночної діяльності,
зобов'язаний враховувати клопотання
сторін виконавчого провадження щодо
призначення конкретного суб'єкта
оціночної діяльності.

Отже, вищевказані посилання позивача
на порушення державним виконавцем
вимог закону не знайшло свого
підтвердження при розгляді справи.

Також, суд вважає такими, що не
заслуговують на увагу, посилання
позивача на відсутність відомостей у
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень щодо вказаного виконавчого
провадження та не повідомлення,
державним виконавцем, стягувача про
складання акту опису та арешту майна
боржника, оскільки вказані обставини
ніяк не свідчать про незаконність
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши
аналіз матеріалів справи та пояснень
представників сторін у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що докази, надані
відповідачем у якості заперечень проти
позову, є належними доказами у справі,
адже вони містять вичерпну інформацію,
яка об'єктивно спростовує
обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою
і не може виходити за межі позовних
вимог.

З огляду на те, що судом не встановлено
обставин, які б свідчили про
протиправність оскаржуваної постанови
ВДВС та порушення прав чи інтересів ПАТ
«Укрсоцбанк» у зв'язку із її
винесенням, підстави для задоволення
позову відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Центрально - міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Головного управління юстиції в
Донецькій області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача приватне
підприємство «ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «МИАКОМ» про
визнання незаконною та скасування
постанови від 12.11.2012 р. про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 27 грудня 2012 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
29 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Лазарєв В.В.