Справа № 2а/1770/1296/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/58348/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Іваненко Я.Л.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Рівненської митниці,
Державної митної служби України про
визнання протиправним та скасування
наказів за касаційною скаргою
Державної митної служби України на
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати наказ Державної
митної служби України про припинення
перебування на державній службі від
06.03.2012 року за №481-К та наказ
Рівненської митниці Держмитслужби
України №102-к від 07.03.2012 року, поновити
його на посаді провідного інспектора
митного поста "Городище" Рівненської
митниці Держмитслужби України та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року скасовано постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 25
травня 2012 року та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
№481-к від 06 березня 2012 року "Про
припинення перебування на державній
службі " та наказ Рівненської митниці
Державної митної служби України №102-к
від 07 березня 2012 року "Про проведення
розрахунку із працівниками митниці", в
частинах, що стосуються ОСОБА_4
Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного
інспектора митного поста "Городище"
Рівненської митниці Державної митної
служби України з 07 березня 2012 року.
Стягнуто з Рівненської митниці
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 07 березня 2012
року по 29 серпня 2012 року в сумі 20 553.60
грн. без врахування податків та інших
обов'язкових платежів.

Державна митна служба України не
погодилась з постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2012 року і звернулась до
суду з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року та залишити в силі постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року, посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про залишення
касаційної скарги без задоволення з
таких підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 працював провідним інспектором
митного поста «Городище» Рівненської
митниці з 30 січня 2012 року, а до зайняття
цієї посади - інспектором відділу
митного оформлення «Городище».
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про державну службу" позивач був
державними службовцем і мав відповідні
службові повноваження. 01 серпня 1996 року
прийняв Присягу державного службовця.

В ході проведеної перевірки
(відповідно до плану-завдання № 003/2012
від 03 березня 2012 року) з питань
дотримання особовим складом митного
поста "Городище" вимог митного
законодавства протягом грудня 2011р. -
лютого 2012 р. встановлено, що в період з 02
грудня 2011 року по 13 лютого 2012 року
посадовими особами митного поста
"Городище" було пропущено 24 транспортні
засоби з товаром "горіхи волоські
лущені, горіхи волоські не лущені,
шипшина, сушені груші, чорнослив,
насіння гарбузове, квасоля", загальною
вагою 521 143 кг. Провідним інспектором
митного поста «Городище» ОСОБА_4
особисто було здійснено митне
оформлення шести транспортних засобів.

Вказаний товар вивозився фізичними
особами - нерезидентами громадянами
Республіки Білорусь на підставі митних
декларацій про ввезення іноземної
валюти на митну територію України та
відміток фітосанітарної служби про
результати контролю у митних
деклараціях на вивезення з України
товарів 1-24 групи згідно УКЗЕД. За
інформацією та матеріалами, отриманими
від митних органів Республіки
Білорусь, зазначений товар ввозився на
територію Республіки Білорусь на
підставі інших документів, а саме,
рахунків-фактур, оформлених приватним
підприємцем України на адресу
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності - нерезидентів України
(приватних підприємців Республіки
Білорусь). На двох наданих Брестською
митницею копіях товаросупровідних
документів, що супроводжували цей
товар і надавались на території
Республіки Білорусь, виявлені відбитки
митних забезпечень, закріплених за
ОСОБА_4

Наведені обставини, на думку
відповідачів, свідчать про порушення
позивачем Присяги державного
службовця, яке полягало в неналежному
виконанні останнім службових
обов'язків.

Наказом Державної митної служби
України від 06.03.2012 року №481-к, позивач
звільнений із займаної посади з
підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.30 Закону
України «Про державну службу», тобто за
порушення Присяги державного
службовця, що виразилось у
несумлінному виконанні ним своїх
обов'язків. Наказом Рівненської
митниці від 07.03.2012 року з ним проведено
розрахунок.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
Державною митною службою України
правомірно з урахуванням усіх обставин
справи зроблено висновок про
несумлінне виконання позивачем
посадових обов'язків та порушення в
зв'язку з цим Присяги державного
службовця за п.6 ч.1ст. 30 Закону України
"Про державну службу", оскільки
позивачем, внаслідок недотримання
вимог ст.ст. 40, 41, 249, 250 МК України, не
забезпечено здійснення митного
контролю за товарами, що
переміщувались громадянами
-нерезидентами через митний кордон
України у неторговому обігу у значних
обсягах та в порушення вимог митного
законодавства дозволено їх
переміщення через митний кордон
України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, апеляційний адміністративний
суд виходив з того, що оскаржуваний
наказ Державної митної служби України
від 06.03.2012 року №481-к прийнятий
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мали значення для його
прийняття, тобто відповідачі не довели
вчинення позивачем таких порушень, які
могли би бути підставою для
застосування до нього такої
найсуворішої санкції відповідальності
державного службовця, як звільнення за
порушення Присяги.

З таким висновком апеляційного суду
погоджується і колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, з
огляду на наступне.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ним не регулюється, - Законом України
"Про державну службу" від 16 грудня 1993
року № 3723-XII.

Тобто дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Закону України «Про дисциплінарний
статут Державної митної служби
України» від 6 вересня 2005 року № 2805-IV.
Положення Закону України "Про державну
службу" № 3723-XII можуть застосовуватися
щодо посадових осіб митної служби у тій
частині, що не врегульована
спеціальним митним законодавством, у
тому числі й нормами Статуту.

Оскільки припинення державної служби
на підставі пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України "Про державну
службу"№ 3723-XII є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, то неможливість
застосування до посадової особи митної
служби дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивовано.

Розділом 4 Статуту визначено види
дисциплінарних стягнень та порядок їх
застосування, чітко врегульована
процедура їх застосування, внаслідок
чого забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань про притягнення
їх до дисциплінарної відповідальності.

Передумовою такого звільнення є
ретельне службове розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, затвердженою наказом ДМСУ від
13 серпня 2010 року № 918. При цьому
необхідно враховувати, що наслідком
вчинення дисциплінарного
правопорушення може бути припинення
державної служби за порушення Присяги
або звільнення з митного органу, які є
санкціями різних рівнів
відповідальності й не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, службове розслідування щодо
вчинення посадовою особою
дисциплінарного правопорушення було
проведено 30.03.2012, тобто після
звільнення ОСОБА_4 з посади та всупереч
ст. 31 Дисциплінарного статуту митної
служби України, затвердженого Законом
України від 6 вересня 2005 року № 2805-IV. За
вказаною нормою застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення передує обов'язкове
службове розслідування.

При цьому встановлено, що акт службової
перевірки не конкретизують вчинення
позивачем порушень, які можна
кваліфікувати як порушення присяги.

Отже, з урахуванням викладеного та
встановлених по справі обставин,
ОСОБА_4 не міг бути звільнений за
порушення Присяги державного
службовця відповідно до п.6 ч.1 ст.30
Закону України «Про державну службу»,
оскільки цей проступок не був
кваліфікований як дисциплінарний
проступок визначений Дисциплінарним
статутом митної служби України,
затвердженого Законом України від 6
вересня 2005 року № 2805-IV.

За таких обставин судова колегія
вважає, що наказ Державної митної
служби України від 06.03.2012 року №481-к,
яким позивача звільнено із займаної
посади з підстав, передбачених п.6 ч.1
ст.30 Закону України «Про державну
службу», є незаконним та підлягає
скасуванню.

Оскільки позивача неправомірно
звільнено з державної служби, колегія
суддів вважає обґрунтованою вимогу
позивача про поновлення його на посаді
провідного інспектора митного поста
"Городище" Рівненської митниці
Державної митної служби України з 07
березня 2012 року.

Також обґрунтованою є вимога про
нарахування та виплати на користь
позивача середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу, оскільки
відповідач фінансується з коштів
державного бюджету, загальна сума та
розмір виплат заробітної плати
посадовим особам митних органів
передбачаються в кошторисах видатків
відповідних державних установ та
штатних розписах, і відповідно, виплати
заробітної плати позивачу передбачені
в кошторисі видатків та штатному
розписі Рівненської митниці Державної
митної служби України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що постанова
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року, ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, доводи
викладені в касаційній скарзі не
спростовують висновків суду, тому
підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року - без змін, оскільки апеляційної
інстанцій не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

Т.Ф.
Весельська

Я.Л. Іваненко