Справа № П/811/971/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

18 квітня 2014 рокуз
Справа № П/811/971/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мирошниченка В.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі (надалі - УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі, позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, стягнути з
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, відповідач)
переплату пенсії в розмірі 16824,05 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, з 03.07.2006 р. на ім'я
ОСОБА_2 на вихованні якої знаходився
неповнолітній утриманець ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено пенсію у
зв'язку з втратою годувальника. Згідно
заяви відповідачу з 01.09.2010 р. продовжено
виплату пенсії по втраті годувальника
по 31.08.2011 р. та переведено на ім'я
заявника у зв'язку з набуттям останнім
повноліття. Відповідно до заяви від
20.03.2012 р., виплату пенсії по втраті
годувальника заявнику продовжено з
01.02.2012 р. по 31.08.2012 р. на підставі довідки
про навчання від 16.03.2012 р., виданої
Смольним інститутом Російської
академії освіти про те, що ОСОБА_1
дійсно навчається в даному учбовому
закладі за денною формою навчання,
термін навчання з 01.09.2011 р. по 30.06.2016 р. На
підставі заяви від 16.11.2012 р. виплату
пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1
продовжено з 29.10.2012 р. по 31.08.2013 р. на
підставі довідки про навчання від
05.11.2012 р., виданої Брянським державним
технічним університетом про те, що він
дійсно навчається в даному учбовому
закладі за денною формою навчання,
термін навчання з 29.10.2012 р. по 30.06.2016 р.
Водночас, 19.11.2013 р. до УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі надійшла заява відповідача про
продовження виплати пенсії по втраті
годувальника з 01.09.2013 р. по 31.08.2014 р. на
підставі довідки, виданої Брянським
державним технічним університетом про
те, що ОСОБА_1 дійсно навчається в
даному учбовому закладі за денною
формою навчання, термін навчання з
01.09.2011 р. по 30.06.2016 р.

У зв'язку з виявленням в довідках
розбіжностей у термінах навчання, УПФУ
м. в Олександрії та Олександрійському
районі зробило запит до Брянського
державного технічного університету,
Смольного інституту Російської
академії освіти. Управління Смольного
інституту Російської академії освіти
надало довідку про те, що ОСОБА_1
навчався на заочній формі навчання в
Смольному інституті Російської
академії освіти та був відрахований за
фінансові та академічні борги.
Міністерство освіти і науки Росії на
запит позивача надано інформацію, що
ОСОБА_1 відрахований з Брянського
державного технічного університету з
17.06.2010 р.

З огляду на викладене та у зв'язку з
наданням відповідачем управлінню
недостовірних даних щодо фактів
навчання в Смольному інституті
Російської академії освіти, а також
Брянському державному технічному
університеті випливає, що з 01.02.2012 р. по
31.08.2012 р. та з 29.10.2012 р. по 31.08.2013 р. у
ОСОБА_1 не було права на отримання
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника. Позивач вказав, шо ОСОБА_1
визнає виниклу заборгованість та
зобов'язувався погасити її протягом 7
місяців до 01.08.2014 р. В рахунок погашення
заборгованості відповідач сплатив
лише 300 грн. З урахуванням
добровільного погашення, сума
заборгованості складає 16824,05 грн. (
а.с.46-47), яку позивач просить суд
стягнути на свою користь

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. (а.с.46).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, однак поштова кореспонденція,
направлена за адресою його реєстрації,
що підтверджується довідкою
Управління Державної міграційної
служби України у Кіровоградській
області (а.с.55), повернулася до суду з
відміткою "за зазначеною адресою не
проживає" (а.с.48-53).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду судової справи, отже суд
здійснив всіх заходів для реалізації
відповідачем права судового захисту
своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що сторони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження на основі наявних у справі
матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, оцінивши повідомлені позивачем
обставини, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2010 р. ОСОБА_1
звернувся з заявою до УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі про призначення пенсії по
втраті годувальника ( а.с.7), та надав
довідку про навчання у
Олександрійському ПТУ №17 ( а.с.9).

Крім цього, позивачем була надана
довідка про його навчання на 1 курсі
факультету інформаційних технологій
Смольного інституту Російської
академії освіти на денній формі
навчання з 01.09.2011 р. по 30.06.2016 р. (а.с.12).
Також відповідач надав довідку з
Брянського державного техуніверсітету
про навчання з 29.10.2012 р. по 30.06.2016 р. на
денній формі навчання ( а.с.15).

На підставі наданих довідок, наданих
ОСОБА_1, та його заяв на продовження
виплати пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі були
проведені нарахування (а.с.10-21).

У зв'язку з перевіркою даних, до УПФУ в
м. Олександрії та Олександрійському
районі надійшла відповідь з Брянського
державного технічного університету
про те, що відповідач навчався в
університеті лише з 01.09.2009 р. по 2010 р., а
довідки від 05.11.2012 р. та 11.10.2013 р. йому не
видавались (а.с.23).

Управління Смольного інституту
Російської академії освіти на запит
позивача повідомило, що ОСОБА_1
зарахований до даного учбового закладу
на заочне відділення 05.08.2011 р., та був
відрахований за фінансові та
академічні борги 10.12.2012 р. (а.с. 30).

Про наведені обставини відповідач УПФУ
в місті Олександрії та
Олександрійському районі не
повідомляв.

У зв'язку з викладеним, пенсійним
фондом було видано розпорядження №167175
від 07.03.2014 року, яким відкореговано
період навчання ОСОБА_1 та уточнено
період отримання пенсії (а.с.32).

Відтак, судом встановлено, що позивачем
нараховувалася та виплачувалася
пенсія у зв'язку з втратою годувальника
ОСОБА_1, в тому числі у період з 01.02.2012
року по 31.08.2012 року, а також з 29.10.2012 року
по 31.08.2013 року, тобто коли він фактично
втратив право на отримання такої
пенсії.

Відповідно до довідок УПФУ в місті
Олександрії та Олександрійському
районі від 25.03.2014 р. за вищевказаний
період ОСОБА_1 нарахована та виплачена
пенсія у зв'язку з втратою годувальника
в загальному розмірі 17124,05 грн. (а.с.33-34).

З метою погашення відповідачем
заборгованості, УПФУ в м. Олександрії
та Олександрійському районі було
направлено та вручено ОСОБА_1 лист від
09.01.2014 р. щодо відшкодування виниклої
переплати пенсії в розмірі за 10491,22 грн.
за період з 29.10.2012 р. по 31.08.2013 р. (а.с. 26,27).

На вказаний лист, відповідач повідомив
пенсійний фонд, що зазначену
заборгованість визнає та
зобов'язується повернути борг на
протязі 7 місяців до 01.08.2014 р. ( а.с.28).

Відповідачем частково сплачено
заборгованість з переплати пенсії в
сумі 300 грн., станом на 14.04.2014 р.
непогашеною залишається
заборгованість ОСОБА_1 перед УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі у розмірі 16 824,05 грн. (а.с. 35-36,55).

Надаючи юридичну оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.9 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 р.
№1058-ІV (надалі - Закон №1058-ІV) одним з
видів пенсійних виплат і соціальних
послуг є пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Частиною 1 ст.36 Закону №1058-ІV визначено,
що пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні, за наявності в годувальника
на день смерті страхового стажу, який
був би необхідний йому для призначення
пенсії по III групі інвалідності, а в
разі смерті пенсіонера або осіб,
зазначених у частині другій статті 32
цього Закону, - незалежно від
тривалості страхового стажу. При цьому
дітям пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається незалежно
від того, чи були вони на утриманні
годувальника.

Згідно з абз.2 п.2 ч.2 ст.36 вказаного
Закону, непрацездатними членами сім'ї
вважаються діти, які навчаються за
денною формою навчання у
загальноосвітніх навчальних закладах
системи загальної середньої освіти, а
також професійно-технічних, вищих
навчальних закладах (у тому числі у
період між завершенням навчання в
одному із зазначених навчальних
закладів та вступом до іншого
навчального закладу або у період між
завершенням навчання за одним
освітньо-кваліфікаційним рівнем та
продовженням навчання за іншим за
умови, що такий період не перевищує
чотирьох місяців), - до закінчення
такими дітьми навчальних закладів, але
не довше ніж до досягнення ними 23 років,
та діти-сироти - до досягнення ними 23
років незалежно від того, навчаються
вони чи ні.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов
висновку, що для отримання пенсії у
зв'язку з втратою годувальника на
підставі абз.2 п.2 ч.2 ст.36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", обов'язковою
умовою є навчання за денною формою у
загальноосвітніх навчальних закладах
системи загальної середньої освіти, а
також професійно-технічних, вищих
навчальних закладах.

Крім цього, пенсіонери відповідно до ч.
1,2 ст.102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII
зобов'язані повідомляти орган, що
призначає пенсії про обставини, що
спричиняють зміну розміру або
припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На підставі викладеного, беручи до
уваги те, що ОСОБА_1 не повідомлено
позивача про закінчення навчання, а
відтак, переплата пенсії виникла
внаслідок зловживань з боку
пенсіонера, враховуючи те, що
відповідачем не надано доказів сплати
заборгованості у розмірі 16824,05 грн., суд
вважає позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в місті
Олександрії та Олександрійському
районі про стягнення переплати пенсії
в розмірі 16824,05 грн. такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії до ОСОБА_1 про стягнення
переплати по пенсії задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі переплату пенсії в розмірі 16 824,05
грн. (шістнадцять тисяч вісімсот
двадцять чотири гривні п'ять копійок )
на р/р 50 КОУ АТ "Державний ощадний
банк України", МФО 323475.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10- денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови в порядку
письмового провадження апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко