Справа № 569/5880/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5880/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гуменюка І.О.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Рівне,
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області, капітана міліції
Гуменюка Івана Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 Квітня 2014 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до
Старшого інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Рівне,
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області капітана міліції
Гуменюка Івана Олександровича про
визнання протиправною, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 005801 від 08 квітня
2014 року, як незаконної за відсутністю
вини і складу правопорушення в його
діях.

За змістом позовної заяви позивач
вказав, що згідно оскарженої постанови
про адміністративне правопорушення
він 22 березня 2014 року о 22 год. 20 хв., на
вулиці Шевченка, 6 в с. Вельбівно
Острозького району Рівненської
області, керував належним ТОВ «Амако
Україна» транспортним засобом
автомобілем марки «Фольксваген Кадді»,
державний номерний знав НОМЕР_1, який
підлягає ОТК, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б»
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 3
ст. 121 КпАП України.

Таку постанову вважає незаконною і
необґрунтованою, виходячи з того, що
протокол про адміністративне
правопорушення складений
безпідставно, транспортний засіб
згідно Державного стандарту, як вагою
до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння
не більше 8, є легковим автомобілем, не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку, тому не
підлягає обов'язковому технічному
контролю. В матеріалах справи відсутні
будь-які інші прямі беззаперечні
докази, що вказували б на наявність в
його діях складу наведеного
адміністративного правопорушення.
Крім того, при винесенні постанови
відповідачем не прийняті до уваги
положення ст. 280 КпАП України.

Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав без зміни, повністю
підтвердив обставини викладені в
позові, та просить позов задовольнити.
Вважає, що складу правопорушення та
вини у вчиненні правопорушення в його
діях немає, оскільки транспортний
засіб згідно ст. 35 Закону України «Про
дорожні рух» не підлягає для
проходження ОТК. Пояснив, що постанова
в справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
вимог чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та заперечив проти його
задоволення, так як при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення він діяв в межах
чинного законодавства та не порушував
його, постанова винесена в присутності
порушника і вручена порушнику в той же
день під розписку. Підтвердив, що
доведене правопорушення в діях
позивача, оскільки транспортний засіб
згідно технічного паспорту є вантажним
автомобілем вантажопідйомністю до 3,5
тонни 2007 року випуску, тобто із строком
експлуатації понад 2 роки, його
призначення чи не використання для
отримання прибутку правового значення
за змістом п.2 ч.2 ст.35 Закону України
«Про дорожні рух» та положень п. 31.3 «б»
ПДР не мають. Таким чином, в судовому
засіданні підтверджене порушення
вимог ПДР в діях позивача, його доводи
суперечні. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

Постановою серії АБ2 № 005801 від 08 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.
3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 998492 від 22
березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в
цей день о 22 год. 20 хв. на вулиці
Шевченка, 6 в с. Вельбівно Острозького
району Рівненської області, керував
транспортним засобом автомобілем
марки «Фольксваген Кадді»», державний
номерний знав НОМЕР_1, 2007 року випуску,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КпАП України.

Із наданих позивачем пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
від підпису протоколу і дачі пояснень
відмовився в присутності двох свідків.

Посилання позивача на Державний
стандарт України ДСТУ 3649-97 щодо
віднесення його автомобіля до
легкового транспортного засобу суд не
приймає до уваги, оскільки згідно
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 виданого
Бориспільським РЕВ при ДАІ ГУ МВС
України в Київській області 23.03.2011 року,
вказаний автомобіль є «Вантажним
малотоннажним фургоном» зі строком
експлуатації понад два роки, а згідно п.
2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній
рух» обов'язковому технічному контролю
не підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них зі строком
експлуатації до двох років. Згідно
наданої відповідачем довідки
інформаційної системи ДАІ вбачається,
що автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний
знак НОМЕР_1, є вантажним автомобілем 2007
року випуску. Тобто, дія вищенаведеної
норми закону на автомобіль «Volkswagen Caddy»,
номерний знак НОМЕР_1, не поширюється.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, порушення вимог п. 31.3 «б»
Правил дорожнього руху України та
склад правопорушення за ч. 3 ст. 121 КпАП
України зазначеного постановою і вина
в його вчиненні підтверджується у
встановленому порядку письмовими
доказами у виді протоколу в
присутності свідків. Встановлені
обставини правомірно оцінені
начальником та ст. інспектором ВДАІ
при складенні протоколу та розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач накладенням
штрафу за порушення, передбачене ч. 3 ст.
121 КУпАП не перевищив свої повноваження
та не порушив вимоги КУпАП, саме
вказаною нормою передбачений
мінімальний розмір штрафу в розмірі 340
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене
постановою і підтверджене протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 998492 від 22 березня 2014 року
правопорушення в його діях позивач
суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 251, 258, 280,289 КпАП України, ст.ст.
керуючись ст.ст. 9, 69 - 71,99,100, 158 - 163, 171-2,
185,254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Рівне,
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області капітана міліції
Гуменюка Івана Олександровича серії
АБ2 № 005801 від 08 квітня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 121 ч. 3 КпАП України про накладення
штрафу в сумі 340 грн. відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук