Справа № 182/2346/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2346/14-а
Провадження № 2-а/0182/138/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Демченко
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради про скасування постанови
,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про
скасування постанови. В обґрунтування
своїх вимог посилається на наступне.

27.02.2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення за
правопорушення передбачене ст.. 152
КУпАП, за те, що біля належного йому
магазину не було смітника, не була
придбана територія поблизу магазину, а
також був самовільно встановлений
рекламний щит.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач просив
позов задовольнити, пояснив що сміття
поблизу магазину постійно прибирають,
урна для сміття стояла біля магазину,
також повідомив, що взагалі не знав про
існування протоколу, а рекламний
штендер він не встановлював.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
пояснила суду, що поблизу магазину
постійно брудно, відсутня урна для
сміття, а сам рекламний штендер був
встановлений відповідачем без
погодження із міською радою.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши докази, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
стосовно ОСОБА_1 17.02.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 152
КУпАП (а.с. 20). Згідно протоколу поблизу
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований по АДРЕСА_1 відсутня урна,
несвоєчасно прибирається сміття та
самовільно встановлено рекламну
конструкцію (штендер).

На підставі зазначеного протоколу
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради було винесено постанову
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн. на користь
держави за зазначене правопорушення
(а.с. 18).

Судом встановлено, що про розгляд
його справи адміністративною комісією
позивач був завчасно повідомлений, про
що міститься його розписка (а.с. 25),
однак на розгляд справи до комісії не
з'явився, що підтверджується
протоколом засідання комісії (а.с. 26-27).

Щодо посилання позивача що на
території поблизу магазину було
прибрано сміття, суд, оглянувши
фотознімки приходить до висновку про
ці пояснення не відповідають
дійсності, оскільки з фотознімків
зроблених під час проведення перевірки
вбачається, що територія біля магазину
засмічена, урна для сміття відсутня
(а.с. 21,22).

Також із фотокарток видно, що на
проїжджій частині напроти входу до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить
позивачу, встановлений рекламний
штендер із написом «Рыба свежая
морская речная». Зазначений рекламний
штендер встановлений в якості
рекламної пропозиції придбання товару
у належному позивачеві магазині, а
оскільки з фотографій вбачається, що
поблизу магазину позивача інших
магазинів не має, то суд вважає, що цей
рекламний штендер встановлений як
пропозиції придбання товару саме у
магазині позивача, тому посилання
останнього про те, що він не
встановлював цей штендер
спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 7, 152, 251, 252, 294 КУпАП,
ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради про
скасування постанови відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова