Справа № 804/7142/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. Справа № 804/7142/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріПетьковій В.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника третьої
особи Бойко П.Ю. Біловола В.О. Закарян
К.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропластмас" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиці, третя особа що не
заявляє самостійних вимог УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпропластмас" (далі-ПАТ
«Дніпропластмас», позивач) звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог: Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Дніпропетровська, у якому
просить скасувати Постанови
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
08.09.2014 р. ВП №№ 43184181, 43185186, 43185775, 43186056,
43184263, 43183844, 43186595, 43186509, 43186275, 43184549, 43186714,
43183756, 43184344, 43184094, 43184720, 43186802, 43185629, 43184619,
43186431.

Представник позивача, позов підтримав
і надав пояснення, аналогічні доводам
викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані
протиправністю оскаржуваних постанов
про відкриття виконавчих проваджень
відповідача. Так, із судових рішень, на
виконання яких винесені оскаржувані
постанови, вони стосуються
заборгованості, яка виникла під час
існування Закритого акціонерного
товариства заводу «Дніпропластмас»,
яке було реорганізовано в Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропластмас» та, відповідно до
Статуту, не є правонаступником заводу
та його правопопередників по
зобов'язанням (в тому числі, на підставі
судових рішень) по внесенню до
Пенсійного фонду плати, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1,2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників. Так, позивач вважає, що у
зв'язку з тим, що ПАТ «Дніпропластмас»
не є боржником по зазначеним
виконавчим провадженням -
вищезазначені постанови Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції суперечать ст. 7, 8, 11,
17, 19, 22 Закону України «Про виконавче
провадження», є протиправними та
підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
надавши обгрунтування, відображені у
наданих до суду запереченнях на
позовну заяву.

Позиція відповідача полягає у
правомірності дій органу виконавчої
служби. Так, державним виконавцем у
відповідності до вимог ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» було перевірено видані
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом виконавчі
документи на дотримання строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, відповідність вимогам,
встановленим законодавством та
правильність пред'явлення до
відповідного органу державної
виконавчої служби та винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Крім того, відповідач
наголошує, що 08.09.2011 року підприємством
було внесено зміни до установих
документів у зв'язку з набранням
чинності Закону України «Про
акціонерні товариства», у зв'язку з чим
у відповідності до чинного
законодавства - ПАТ «Дніпропластмас»
() є правонаступником всіх
прав та зобов'язань ЗАТ
«Дніпропластмас».

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська проти задоволення
позову заперечував.

Позиція третьої особи аргументована
тим, що 08.09.2011 року позивачем було
внесене зміни до установчих документів
у зв'язку з набранням чинності Закону
України «Про акціонерні товариства».
Так, у відповідності до р. 17 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про акціонерні товариства» - ЗАТ
«Дніпропластмас» не припиняло та не
реорганізовувалось. Установчими
зборами на виконання вимог закону
України «Про акціонерні товариства»
було приведено статут товариства у
відповідність Закону в частині зміни
найменування. Вищезазначене не
передбачає можливості частково
правонаступництва товариства, а тому
ПАТ «Дніпропластмас» є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ЗАТ «Дніпропластмас», в тому
числі і в частині зобов'язань перед
УПФУ по відшкодуванню фактичних витрат
на виплату і доставку пенсії за
списками №1, 2.

Дослідивши чинне на момент виникнення
спірних правовідносин законодавство
та матеріали справи, судом з'ясоване
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» - державною
виконавчою службою підлягають,
зокрема, виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті та ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках,

передбачених законом.

Згідно ст.19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа зазначеного в статті 17 цього
Закону:

1)за заявою стягувана або його
представника про примусове виконання;

2)за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3)у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання
рішенняіноземного суду в порядку,
встановленому законом.

4)в інших передбачених законом
випадках.

Державний виконавець в порядку ст. 25
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У Кіровському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
примусовому виконанні знаходяться
зведене виконавче провадження №43419868,
до складу якого входять виконавчі
листи №2а/0470/17824/11 від 12.09.2013 року,
№2а-16381/10/0470 від 29.08.2013 року, №2а/0470/14989/12
від 27.03.2013 року, №2а/0470/13056/12 від 14.11.2013
року, №2а/0470/11307/12 від 20.08.2013 року,
№2а/0470/11306/12 від 10.01.2014 року, №2а/0470/11298/12
від 10.01.2014 року, №2а-11230/09/0470 від 30.01.2014
року, №2а/0470/8967/11 від 20.09.2013 року,
№2а-8576/08/0470 від 30.01.2014 року, №2а/0470/7924/12
від 20.08.2013 року, №2а/0470/5173/11 від 26.06.2013
року, №2а/0470/5103/12 від 20.08.2013 року,
№2а-4993/08/0470 від 18.06.2013 року, №2а/047О/4398/12
від 31.01.2014 року, №2а/0470/3568/11 від 27.03.2014
року, №2а/0470/2446/12 від 25.09.2013 року,
№2а-441/08/0470 від 27.02.2014 року, видані
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПАТ «Дніпропластмас», в т.ч. як
правонаступника - ЗАТ
«Дніпропластмас», на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
суми боргу.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі провадження було об'єднане у
зведене виконавче провадження №В4-368
від 15.05.2014 року.

Суд критично оцінює твердження позивач
про те, що ПАТ «Дніпропластмас» не є
боржником по зазначеним виконавчим
провадженням, оскільки відповідно до
Статуту, ПАТ «Дніпропластмас» не є
правонаступником заводу та його
правопопередників (ЗАТ
«Дніпропластмас») по зобов'язанням (в
тому числі, на підставі судових рішень)
по внесенню до Пенсійного фонду плати,
що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1,2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, з огляду
на таке.

Закрите акціонерне товариство
"Дніпропластмас" зареєстровано як
юридичну особу виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23
червня 1994 року за ідентифікаційним
номером - 02969171.

Відповідно до протоколу №12 від 07.07.2011р.
загальні Збори акціонерів ЗАТ
«Дніпропластмас» постановили внести
зміни до Статуту Закритого
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» шляхом зміни назви на
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас» і затвердити його у
новій редакції у зв'язку з приведенням
діяльності ПАТ «Дніпропластмас» у
відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства».

У матеріалах справи знаходиться копія
статуту ПАТ завод «Дніпропластмас»,
який 08.09.2011р. зареєстрований державним
реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області (номер
запису 0202899).

У пунктах 1.3 та 1.3.1 статуту ПАТ завод
«Дніпропластмас» зазначено про те, що
ПАТ завод «Дніпропластмас» є
правонаступником за усіма правами та
обов'язками ЗАТ завод «Дніпропластмас»
створеного згідно рішенням установчих
зборів (протокол № 1 від 09.06.1994 року)
шляхом перетворення орендного
підприємства завод «Дніпропластмас»,
за винятком зобов'язань перед органами
Пенсійного фонду України щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. ПАТ завод
«Дніпропластмас» не є
правонаступником ЗАТ завод
«Дніпропластмас» та його право
попередників по їх зобов'язаннях (в
тому числі на підставі судових рішень)
по внесенню до Пенсійного фонду плати,
що покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пільгових пенсій за
списком № 1 та № 2.

Наведені положення статуту не можуть
бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки
суперечать чинному законодавству та є
помилковими, в частині самостійного
вирішення юридичною особою меж
розповсюдження чинного законодавства
України на обов'язки такого товариства,
а також дії судових рішень щодо нього.
Стаття 108 Цивільного кодексу України
містить норму, яка носить імперативний
характер.

Згідно з ч.1 ст.104 та ст.108 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Перетворенням юридичної
особи є зміна її
організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно із статтею 106 Цивільного кодексу
України, злиття, приєднання, поділ та
перетворення юридичної особи
здійснюються за рішенням його
учасників або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, а у випадках, передбачених
законом, - за рішенням суду або
відповідних органів державної влади.

Згідно з частиною 15 статті 37 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" перетворення вважається
завершеним з моменту державної
реєстрації новоутвореної юридичної
особи та державної реєстрації
припинення юридичної особи, що
припиняється у результаті
перетворення. Дата внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її реорганізації є датою
державної реєстрації припинення
попередньої юридичної особи, а дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації нової юридичної особи є
датою державної реєстрації такої
особи.

Згідно із випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
підприємство за ідентифікаційним
кодом юридичної особи: 02969171
зареєстроване 23.06.1994 року.

Пунктом 4 ст.3 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
повне найменування акціонерного
товариства українською мовою повинне
містити назву його типу (публічне чи
приватне) і організаційно-правової
форми (акціонерне товариство).

Відповідно до абзацу 7 п.5 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства" (в редакції
від 02.03.2011р, чинній на момент зміни
відповідачем найменування) -
приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Виходячи з системного аналізу змісту
ч.1 ст.104, ст.108 Цивільного кодексу
України та абзацу 7 п.5 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства", зміна
найменування акціонерних товариств не
входить до передбачених законом видів
реорганізації, внаслідок яких виникає
правонаступництво новоутвореної
юридичної особи по відношенню до
ліквідованої юридичної особи.

Згідно статті 108 Цивільного кодексу
України перетворенням юридичної особи
є зміна її організаційно-правової
форми. У разі перетворення до нової
юридичної особи переходять усе майно,
усі права та обов'язки попередньої
юридичної особи.

Частина 4 статті 13 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлює, що
статут акціонерного товариства може
містити й інші положення, що не
суперечать законодавству.

Таким чином, законодавством України
визначено, що положення статуту
акціонерного товариства не можуть
суперечити законодавству.

Цивільний кодекс України чітко та
однозначно встановлює, що у разі
перетворення юридичної особи до нової
юридичної особи переходять усе майно,
усі права та обов'язки попередньої
юридичної особи без жодних виключень.

Отже, положення п.1.3 та 1.3.1 статуту ПАТ
завод «Дніпропластмас» не
відповідають законодавству України.

В обгрунтування позовних вимог
стосовно того, що ПАТ «Дніпропластмас»
не є правонаступником ЗАТ Завод
«Дніпропластмас», позивач посилається
на рішення суду по справі №2аУ0470/15648/11.
Проте, вказане рішення суду стосується
лише заборгованості підприємства
перед управлінням по списку №1 за
період жовтня 2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що
до ПАТ завод «Дніпропластмас» перейшли
всі усі права та обов'язки попередньої
юридичної особи ЗАТ завод
«Дніпропластмас» та його попередників
в томі числі і щодо по внесенню до
Пенсійного фонду плати, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій за списком № 1 та № 2.

З огляду на викладене, позов Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог:
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про скасування рішень-задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 червня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський