Справа № 812/2449/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа №812/2449/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтергума - 2010» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по адміністративній справі №
812/2449/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтергума
- 2010» до Луганської митниці Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Луганській області про скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
визнання протиправним та скасування
рішень про коригування митної вартості
товарів, стягнення надмірно сплаченого
податку на додану вартість в сумі 30751,58
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог (а.с.78-90 т.1) просив
скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товару і транспортних
засобів через митний кордон України №
70200003/2014/00054, № 70200003/2014/00055, № 70200003/2014/00078,
№702000003/2014/00079, № 702020001/2014/00067; визнати
противоправними та скасувати рішення
про визнання митної вартості товарів №
702000003/2014/000046/2 від 07.03.2014 року, №
702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013 р, №702000003/2014/000070/2
від 04.04.2014 р., № 702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014
р., № 702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014 р. та
стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Інтергума-2010" надмірно
сплаченого податку на додану вартість
у розмірі 36 470,18 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на
виконання договору поставки на митну
територію України було ввезено вантаж
за умовами зовнішньоекономічних
контрактів. При митному оформленні
відповідач висунув вимогу про надання
додаткових документів для
підтвердження визначеної позивачем
митної вартості товару.

Позивачем надано додаткові документи,
проте відповідач прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів,
згідно з якими застосування першого
методу визначення митної вартості
неможливо, оскільки відомості про
митну вартість не підтверджено
документально.

Відповідач картками відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України, відмовив позивачу в
митному оформленні товару. Підставою
для відмови стало неподання
декларантом додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, та, відповідно,
відсутністю документального
підтвердження відомостей про заявлену
декларантом митну вартість товарів.

Такі дії відповідача є протиправними,
оскільки при митному оформлені товару
позивачем надано всі необхідні
документи для підтвердження
визначення митної вартості за першим
методом (за ціною контракту).

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Інтергума - 2010» відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, просив
скасувати постанову, прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив , що приймаючи спірні рішення
митний орган не зазначив об'єктивних
обставин чи обґрунтованих сумнівів
щодо достовірності поданих
декларантом відомостей про митну
вартість товару та/або неправильності
обрання позивачем методу визначення
митної вартості. Не послався на
будь-які законодавчо встановлені
обмеження для позивача у застосуванні
першого методу визначення митної
вартості. Посилання митного органу на
те, що надані декларантом документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів є
хибним, тому як митний орган не
зазначив які саме відомості були
відсутні для підтвердження митної
вартості та її складових.

Всі особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, тому відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

ТОВ «Інтергума-2010» зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Луганської міської ради 28.09.2010 (т. 1, а. с.
15), перебуває на обліку в Ленінській
ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області з 29.09.2010 за №428 (т. 1,
а. с. 17).

Згідно свідоцтва №100306233 позивач
зареєстрований платником податку на
додану вартість 19.10.2010 (т. 1, а. с. 16).

Між ТОВ «Інтергума-2010» та ТОВ «ПИРЕЛЛИ
ТАЙР РУССИЯ» (Російська Федерація) 01
липня 2012 року укладено контракт №5770013
(т. 1, а. с. 26-32), в межах якого та згідно
додатків до контракту від 01 липня 2012
року (т. 1, а. с. 33-35), позивачем на митну
територію України на умовах FСА Кіров
(Інкотермс, 2010) ввезено вантаж - шини
пневматичні гумові для легкових
автомобілів, нові 175/70/R13-розмір, символ
швидкості - Н, тип протектора (модель) -
PLDС105В, індекс навантаження - 82,
175/70/R13-розмір, символ швидкості - Н, тип
протектора (модель) - PLT301К-312, індекс
навантаження - 82, код товару по УКТЗЕД
.

ТОВ «Інтрегума-2010» для митного
оформлення товару подані
вантажно-митні декларації (надалі - ВМД)
№702200001/2014/002690 від 12.03.2014, №702200001/2014/002515
від 06.03.2014, №702200001/2014/003820 від 04.04.2014,
№702200001/2014/003821 від 04.04.2014, №702200001/2014/003425
від 14.04.2014 та декларації митної
вартості, разом з пакетом документів,
який зазначено в графі 44 митної
декларації (т. 1, а. с. 36-37, 43, 54, 56, 93, 102, 104,
110, 111-113, 120).

Рішеннями Луганської митниці про
коригування митної вартості товарів
№702000003/2014/000046/2 від 07.03.2014, №702000003/2014/000047/2
від 12.03.2013, №702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014,
№702000003/2014/000071/2 від 04.04.2014, №702020001/2014/000217/2
від 15.04.2014 здійснено коригування митної
вартості оцінюваних товарів у зв'язку з
тим, що після опрацювання наданих
декларантом документів було виявлено,
що подані декларантом документи
містять розбіжності та не містять всіх
даних відповідно до обраного методу
(першого методу) визначення митної
вартості за заявленою МД (т. 1, а. с. 52-53,
64-65, 95, 105, 114-115).

Картками відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№70200003/2014/00054, №70200003/2014/00055, №70200003/2014/00078,
№702000003/2014/00079, №702020001/2014/00067 повідомлено
ТОВ «Інтергума-2010» про відмову у
митному оформленні (випуску) товарів на
підставі п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України у зв'язку з ненаданням
декларантом у повному обсязі
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів. Також роз'яснено
вимоги, виконання яких забезпечить
можливість митного оформлення товарів:
подання нової МД та ДМВ з визначенням
митної вартості на підставі рішень про
коригування митної вартості товарів (т.
1, а. с. 50-51, 62-63, 94, 116).

На підставі п.9 ч.1 ст.4 Митного кодексу
України декларація митної вартості -
документ встановленої форми, що
подається декларантом і містить
відомості щодо митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України чи стосовно яких
змінюється митний режим.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.52 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням органу доходів і
зборів додаткової інформації.

У випадках, визначених цим Кодексом,
для заявлення митної вартості товарів,
що переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, органу доходів і зборів, який
проводить митне оформлення цих
товарів, разом з митною декларацією та
іншими необхідними для митного
оформлення зазначених товарів
документами в установленому порядку
подається декларація митної вартості.

На підставі ч.1 ст.53 Митного кодексу
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу
України визначено документи, які
підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини (частина 3 статті 53
Митного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.53 Митного кодексу
України у разі якщо орган доходів і
зборів має обґрунтовані підстави
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу органу доходів і
зборів, крім документів, зазначених у
частинах другій та третій цієї статті,
подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті. Декларант або
уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару
(частини 5, 6 статті 53 Митного кодексу).

Відповідачем при перевірці
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору, встановлено, що
надані документи містять розбіжності,
які ставлять під сумнів відомості щодо
ціни товару, а саме:

- п.4.1 розділу 4 зовнішньоекономічного
контракту від 01.07.2012 №5770013 передбачена
100% передплата за товар, за кожну партію
товару зазначену в специфікації,
протягом 7 робочих днів на підставі
виставленого поставщиком рахунка.
Згідно платіжного доручення від 24.02.2014
№41 передплата здійснилась на суму 6 200
000 рос.руб., тоді як згідно специфікації
від 05.03.2014 №3-02, загальна сума з
урахуванням знижки складає - 1 918 469,52
рос.руб., а згідно рахунка на передплату
від 17.02.2014 №, який зазначений в
платіжному дорученні, як основа для
здійснення передплати, загальна сума з
урахуванням знижки складає - 41 893 690,18
рос.руб.;

- п.1.1 розділу 1 зовнішньоекономічного
контракту від 01.07.2012 №5770013 продавець
ТОВ «Пирелли Тайр Руссия» РФ надає
покупцю ТОВ «Інтергума-2010» право на
ексклюзивне просування та реалізацію
на внутрішньому вторичному ринку
України шин торговельної марки «Аmtel»,
відповідно до додаткової угоди до
контракту, але додаткова угода до
контракту відсутня, що було розцінено
відповідачем як перешкода можливості
митному органу здійснити вивчення та
аналіз стосунків між продавцем та
покупцем, та можливий вплив даних
відносин на ціну товару;

- наявність в специфікації від 28.03.2014
№1-02 та рахунку на передплату від 17.02.2014
№ посилання на знижку цині товару
без документального підтвердження
рівня знижки та відповідних
розрахунків;

- в додатку №1 до контракту від 01.07.2012
№5770013 відмінна дата контракту від
дійсності та зазначено «Додаток №1 до
контракту від 01.08.2012 №5770013»;

-згідно інформації, зазначеній у графі
31 МД країни експорту від 26.02.2014
№10408100/260214/0001530, виробником шин є
Кіровський шинний завод, в той час як в
електронному інвойсі та сертифікаті
відповідності від 15.10.201.3 № UA 1.066.0214660-13
виробником товару зазначено ПИРЕЛЛИ
ТАЙР РУССИЯ;

-відсутні відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів;

-у розділі 4 контракту від 01.07.2012 №5770013
відсутні складові, які повинні бути
включені до митної вартості товарів, що
не дає змогу упевнитися у включенні до
митної вартості товару усіх складових,
передбачених базисом поставки FCA.

Митний орган також встановив, що
відбулось зниження ціни товару у
порівнянні з попереднім митним
оформленням позивачем ідентичних
товарів та подібних товарів.

Луганською митницею у відповідності до
ч.3 ст.53 МК України у декларанта
витребувано документи: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини; за власним
бажанням декларанта додаткові наявні у
нього документи.

Позивач-декларант з вищевказаного
переліку надав тільки прайс-лист, в
якому виробником товару зазначено
Кіровський шинний завод, у відношенні
інших документів зазначено, що вони вже
надані до декларації при митному
оформленні.

Позивач вважав, що ціна товару була
сформована виробником, а тому
додатковому підтвердженню не підлягає.
Контракт дійсно укладений між
позивачем та ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ»
(Російська Федерація) який є
поставщиком товару, але товар - шини
автомобільні, виготовлені на
Кіровському шинному заводі, звідки і
відбулася пряма поставка. Поставщик і
виробник - це одна особа, оскільки ТОВ
«ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» є основним
акціонером ВАТ «Кіровський шинний
завод» (т.2 а.с. 74-80).

У якості доказів формування ціни
товару позивачкем надано
інформаційний лист ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР
РУССИЯ» із якого вбачається, що позивач
ТОВ «Інтергума 2010» є офіційним дилером
по реалізації автомобільних шин
торгівельних марок АМТЕЛ, Pireiii, Formula в 2014
році та поставки товару відбуваються
відповідно до цінової політики
компанії (т.1 а.с. 146-147).

Суд першої інстанції правильно
визначив, що зазначені документи не
можуть бути прийняті в якості доказів
формування ціни на шини автомобільні
марки АМТЕЛ, оскільки вони мають
декларативний характер, не містить у
собі розрахунку відпускної ціни товару
та не доводять наявність зв'язку між
формуванням ціни виробника
Кіровського заводу та ціною контракту,
укладеного з ТОВ «ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ».

Крім того, той факт, що ТОВ «ПИРЕЛЛИ
ТАЙР РУССИЯ» є акціонером ВАТ
«Кіровський шинний завод» може
свідчити лише про участь цієї
юридичної особи у створенні іншого
суб'єкта господарювання, а не про
наявність повноважень формування цін
на вироблену продукцію.

Також є розбіжності у документах, які
надані відповідачу при митному
оформленні товару - невідповідність
сум у платіжних документах сумам які
зазначені у рахунка на передплату та
специфікаціях.

Відповідно до додатку №2 додаткової
угоди позивачу поставщиком ТОВ
«ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ» надані знижки:
дистрибютерська знижка - 7% та знижка за
об'єм сезонного замовлення - 3%, але
розрахунку знижок циз знижок позивач
митному органу не надав.

Відповідно до приписів Мтного Кодексу
України митний орган має виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості, тому має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
зазначеної митної вартості товару в
разі наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

На підставі ч.3 ст.54 МК України за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст.55 МК України.

При проведенні консультації з
декларантом посадовою особою митниці,
було зазначено причини неможливості
застосування основного методу - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, найменший
рівень митної вартості подібного
товару, який наявний у органу доходів і
зборів, обґрунтовано застосування
методу визначення митної вартості за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів (відповідно до
сі.60 МКУ).

Згідно з ч.6 ст.54 МК України в зв'язку із
неподанням декларантом документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України
митний орган може відмовити у визнанні
заявленої декларантом митної вартості,
тобто застосування методу визначення
митної вартості за піною договору щодо
товарів, які імпортуються відповідно
до положень ст.58 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджено документально або не
визначено кількісно і достовірно,
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Як вбачається із матеріалів справи з
декларантом проведена процедура
консультації у відповідності до п.6 ст.57
МК України з метою обміну інформацією
яка наявна у декларанта та митного
органу та було досягнуто згоди щодо
незастосування для коригування митної
вартості:

-2 (а) методу визначення митної вартості
за ціною договору щодо ідентичних
товарів відповідно до ст.59 МК України у
зв'язку з відсутністю у митного органа
та декларанта вартості операції з
ідентичними товарами, фізичні
характеристики яких, якість та
репутація на ринку, країна виробництва,
виробник співпадає з оцінюваним
товаром, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів, або є максимально
наближеним до нього.

Враховуючи неможливість застосування
попередніх методів, керуючись ст.57 МК
України, здійснено коригування митної
вартості товару «Шини пневматичні
гумові для легкових автомобілів» за 3
методом, у відповідності до вимог ст.60
МК України за ціною договору щодо
подібних (аналогічних товарів) митне
оформлення, яких здійснено за МД
№702200001/2014/002690 від 12.03.2014, №702200001/2014/002515
від 06.03.2014, №702200001/2014/003820 від 04.04.2014,
№702200001/2014/003821 від 04.04.2014, №702200001/2014/003425
від 14.04.2014 із розрахунку 4.49 дол.США/кг
(т.1 а.с. 170-178).

При визначенні вказаної ціни митним
органом прийняті відомості про ціну
шин автомобільних такої ж марки та з
такими ж технічними показниками, які
надавав позивач при оформленні
попередніх партій поставки від того ж
поставщика (т.1 а.с.157-169) із яких
вбачається, що ціна товару «шини
легкові» з такими ж показниками, які
позивач отримував від того ж
поставщика складали від 4,11 дол. США/кг
до 7,45 дол. США/кг. Ціни на рівні 3,6 дол.
США/кг, яку задекларував позивач у
березні-квітні 2014 року у МД
№702200001/2014/002690 від 12.03.2014, №702200001/2014/002515
від 06.03.2014, №702200001/2014/003820 від 04.04.2014,
№702200001/2014/003821 від 04.04.2014, №702200001/2014/003425
від 14.04.2014 не існувало.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції, що Луганською митницею
правомірно відмовлено декларанту у
застосуванні методу визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються.

Що стосується позовних вимог про
повернення ТОВ "Інтергума-2010" надмірно
сплаченого податку на додану вартість
у розмірі 36 470,18 грн., суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ТОВ "Інтергума-2010"
у межах спірних правовідносин подало
до митного оформлення митні
декларації: №702200001/2014/002690 від 12.03.2014,
№702200001/2014/002515 від 06.03.2014, №702200001/2014/003820
від 04.04.2014, №702200001/2014/003821 від 04.04.2014,
№702200001/2014/003425 від 14.04.2014.

Рішеннями про коригування митної
вартості товарів №702000003/2014/000046/2 від
07.03.2014, №702000003/2014/000047/2 від 12.03.2013,
№702000003/2014/000070/2 від 04.04.2014, №702000003/2014/000071/2
від 04.04.2014, №702020001/2014/000217/2 від 15.04.2014,
позивачу збільшено вартість товару і
відповідно збільшилась і сума сплати
до бюджету України суми ПДВ.

Оскільки судом встановлено
правомірність та обґрунтованість
рішень про коригування митної вартості
товарів, відповідно, відсутні підстави
для стягнення з Державного бюджету
України на користь ТОВ "Інтергума-2010"
сплачених ним сум ПДВ визначених
відповідно до рішень про коригування,
так як вимога про повернення надмірно
сплаченого податку на додану вартість
за цими деклараціями є похідною від
вимог про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів, карток
відмови у митному оформленні товарів.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ухвалена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтергума
- 2010» на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 року по адміністративній
справі № 812/2449/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року по адміністративній справі №
812/2449/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва
О.О.Чебанов