Справа № 805/5927/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року справа №805/5927/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 15
травня 2014 р. у справі № 805/5927/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Відділу
Державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, в якому просили зняти арешт з
майна, яке є предметом застави за
договором застави майна № 1 від 20.02.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Артемівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, а саме:
автомобіль марки AUDI Q7, тип легковий
(універсал), номер шасі (кузова, рама) №
НОМЕР_2, повна маса 2900, маса без
навантаження 2315, об'єм двигуна 3597, тип
пального - бензин, колір чорний, рік
випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції від 27.03.2012
року про відкриття виконавчого
провадження № 31917557.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
позивачем подана апеляційна скарга, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу, а справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що захист порушених прав та
інтересів Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" здійснюється
за правилами господарського
судочинства.

Судом першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 20 лютого 2012
року Господарським судом Луганської
області виданий наказ № 15/5014/81/2012 про
звернення стягнення на майно ТОВ
"АРМ-Сервіс", а саме автомобіль марки AUDI
Q7, тип легковий (універсал), номер шасі
(кузова, рама) № НОМЕР_2, повна маса 2900,
маса без навантаження 2315, об'єм двигуна
3597, тип пального - бензин, колір чорний,
рік випуску 2008, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
"АРМ-Сервіс" за договором кредиту №
45-05/16 від 20.02.2008 року в загальній сумі
266463,49 гривень.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції від 27.03.2012 року відкрито
виконавче провадження № 31917557 з
виконання наказу № 15/5014/81/2012, виданого
Господарським судом Луганської
області 20.02.2012 року, сторонами
виконавчого провадження є ТОВ
"АРМ-Сервіс" - боржник та ПАТ
"Укрсоцбанк" - стягувач.

Вказаною постановою накладено арешт
на автомобіль марки AUDI Q7, колір чорний,
рік випуску 2008, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику - ТОВ
"АРМ-Сервіс" та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику, в межах суми боргу.

Згодом до відділу державної виконавчої
служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції надійшла заява
стягувача про заміну місця проведення
виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від
09.09.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання наказу №
15/5014/81/2012, виданого Господарським судом
Луганської області 20.02.2012 року,
закінчено та виконавчий документ було
направлено для виконання до ВДВС
Ворошиловського РУЮ.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 07.10.2013 року
відкрито виконавче провадження № 40114593
з виконання наказу № 15/5014/81/2012, виданого
Господарським судом Луганської
області 20.02.2012 року, та розпочато
примусове виконання вимог виконавчого
документу.

Закінчення виконавчого провадження №
31917557 не супроводжувалось скасуванням
арешту, у зв'язку з чим Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
звернулося до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку із заявою про повернення
виконавчого документа стягувачу без
виконання, в якій також просили
скасувати арешт, накладений постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 27.03.2012 року.

В свою чергу, відповідач не надіслав на
адресу ПАТ "Укрсоцбанк" відповідну
постанову про повернення виконавчого
документа та скасування арешту.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, позивачем, який є стороною
виконавчого провадження, фактично
оскаржується бездіяльність
відповідача під час примусового
виконання виконавчого документа,
виданого господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена, що
передбачено

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки оскарження бездіяльністі
органів Державної виконавчої служби в
даному випадку здійснюється в порядку
господарського судочинства, тому суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
тому підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
р. у справі № 805/5927/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Відділу Державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у
м.Донецьку про звільнення майна з-під
арешту - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
р. у справі № 805/5927/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
О.П. Лях

О.А.
Нікулін

С.В. Жаботинська