Справа № 2а-1010/11
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа № 9104/177909/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судових засідань
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 3 жовтня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Моршинської міської ради Львівської
області, третьої особи ОСОБА_3 про
визнання протиправними та скасування
рішень,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області з адміністративним
позовом до ОСОБА_3, Моршинської міської
ради Львівської області про визнання
протиправними та скасування рішень
виконавчого комітету Моршинської
міської ради від 11.01.2003р. № 40 «Про
оформлення права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3», від 23.04.2003р. № 98 «Про
затвердження ідеальних долей і
оформлення права власності на
будівлі», від 17.09.2003 р. № 248 «Про
затвердження ідеальних долей і
оформлення права власності на
будівлю».

Судом першої інстанції було здійснено
заміну первісного відповідача -
Моршинську міську раду Львівської
області на належного - виконавчий
комітет Моршинської міської ради
Львівської області та залучено в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду від 3 жовтня 2012 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодилася
ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу на
постанову суду. В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
постанову Стрийського міськрайонного
суду від 3 жовтня 2012 року та винести
нову постанову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Обгрунтовуючи незгоду із судовим
рішенням, апелянт вказав, що суд першої
інстанції безпідставно дійшов
висновку про законність оскаржуваних
рішень суб'єкта владних повноважень,
оскільки при визначенні частки
позивача у будинку по АДРЕСА_1
безпідставно не було враховано, що
власник будинку ОСОБА_4 подарував
частину будинку ОСОБА_2 і цей договір
зареєстровано у встановленому порядку.
Також на момент реєстрації права
власності на будиок такий не був
введений в експлуатацію. Крім того, на
думку апелянта, судом безпідставно
відхилено заявлений судді-головуючому
відвід.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_5 підтримав апеляційну
скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представники третьої особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги, пояснивши, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 оскаржує рішення виконавчого
комітету Моршинської міської ради
Львівської області від 11.01.2003 року № 40
«Про оформлення права власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
та ОСОБА_2», від 23.04.2003 р. № 98 «Про
затвердження ідеальних долей і
оформлення права власності на
будівлі», від 17.09.2003 р. № 248 «Про
затвердження ідеальних долей і
оформлення права власності на
будівлю».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно-правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Позивач звернулася до суду з
відповідним позовом лише 31 жовтня 2011
року, тобто через вісім років,
пропустивши шестимісячний строк,
встановлений ч. 1 ст. 99 КАС України.

Доводи апелянта про необізнаність
позивача з вищевказаними рішенням суд
відхиляє з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваних рішень
виконавчого комітету Моршинської
міської ради, такі були прийняті за
результатом розгляду заяв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

У матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_2 на ім'я міського голови
Безрукова О.В. від 4 вересня 2003 року про
проведення розрахунку ідеальних долей
та видачу свідоцтва про право
власності на частину житлового будинку
(а.с. 63).

Саме на підставі цієї заяви прийнято
оскаржуване рішення виконачого
комітету від 17 вересня 2003 р. № 248 «Про
затвердження ідеальних долей і
оформлення права власності на
будівлю».

Також 4 вересня 2003 року ОСОБА_2 подала
заяву до Стрийського державного
комунального міжрайонного бюро
технічної інвентаризації про
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна - квартиру в АДРЕСА_1,
до якого додано рішення органу
місцевого самоврядування про
оформлення права власності (а.с. 90).

Крім того, ОСОБА_2 подала 4 вересня 2003
року Стрийському бюро технічної
інвентаризації замовлення № КЛИ/2969-3 на
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомості в АДРЕСА_1 (а.с. 233).

2 жовтня 2003 року ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (САА069900), а саме частину
(52/100) будинку АДРЕСА_1 на підставі
рішення виконкому від 17 вересня 2003 року
№ 248 (а.с. 237).

7 жовтня 2003 року зареєстровано право
власності ОСОБА_2 на 52/100 будинку по
АДРЕСА_1 (а.с. 112).

Враховуючи викладене, позивач була
обізнана з оскаржуваними рішеннями
виконавчого комітету Моршинської
міської ради ще у 2003 році.

Твердження позивача про фальсифікацію
цих заяв до виконачого комітету
Моршинської міської ради і до бюро
технічної інвентаризації, колегія
суддів відхиляє, оскільки належними
доказами не встановлено їх підробку.

Також суд зазначає, що позивач повинна
була бути обізнаною про майно, яким
володіє, оскільки і вона і третя особа
відкрито користувалися належними їм
частинами будинку, несли витрати по
утриманню нерухомого майна.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивач після винесення
оскаржуваних рішень виконавчого
комітету Моршинської міської ради
Львівської області та реєстрації права
власності на 52/100 будинку, подавала
заяви до органу місцевого
самоврядування про надання їй
земельної ділянки для обслуговування
частини житлового будинку, про що
свідчить рішення Моршинської міської
ради Львівської області № 479 від 31
жовтня 2003 року, яким надано дозвіл
ОСОБА_2 на виготовлення технічної
документації для одержання державного
акту на право власності на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку (а.с.
218).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 100
КАС України, оскільки адміністративний
позов подано з порушенням
встановленого ст. 99 КАС України строку
і позивачем не зазначено поважних
причин його порушення, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскільки таким вимогам рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської областівід 3 жовтня 2012 року
не відповідає, згідно статті 203 КАС
України воно підлягає скасуванню, з
ухваленням нового про залишення
позовної заяви без розгляду згідно п. 9
ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 160, п. 4 ч. 1
ст.198, ст. 202, ст. 203, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 3 жовтня 2012
року у справі № 2а-1010/11 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України відповідно до статті 212 КАС
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 24
червня 2014 року.