Справа № 686/23780/13-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайоиний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
ідміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Хмельницького міського
відділу Управління міністерства
знутрішніх справ України
вХмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Хмельницького міського
відділу Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення АА2 №'271490 по справі про
адміністративне правопорушення від
16.11.2013 року відносно ОСОБА_2: справу
провадженням закрити. Вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та наполягав на його
задоволені. Зауважив, що його
автомобіль не підлягає обов'язковому
технічному контролю, так як не є
вантажним, а він не використовує
автомобіль в комерційних цілях як
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку. Відповідач
повідомлений у встановленому порядку
про час та дату судового засідання, на
судовий розгляд не заявився. Клопотань
про відкладення розгляду справи,
розгляд справи за відсутності до суду
не надходило. Неявка відповідача не є
перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.251 КУпАІІ доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 16.11.2013 року ОСОБА_2,
який змінював прізвище на ОСОБА_2,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.З. сі. 121 КУпАП за
керування транспортним засобом Фіат
Дукато. фургон малотонажний. без
проходження обов'язкового технічного
коптролю(ч.3.ст.122 КУпАП).

До позову додається постанова та
протокол про адміністративне
правопорушення, що не є беззаперечним
доказом вини позивача, оскільки не
містять належного обгрунтування.
Відповідач не скористався можливістю
довести правомірність винесеної
постанови та не забезпечив явки
уповноваженого представника в судове
засідання.

Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності рішення в даному разі
покладається на відповідача.
Відповідачам не доведено суду
обов'язковість проходження позивачем
технічного контролю для автомобіля
Філт Дукато „ фургон
малотоннажний НОМЕР_1. Керованого

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. ч.З 121.289,293 КУпАП. ст.ст.
10,11.70.71.105.158-163. 167.171-1 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову АА2 №271490 по справі
про адміністративне правопорушення
від 16.11.2013 року відносно ОСОБА_2; справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду Чевилюк З.А.