overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/2032/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2032/14-а р.
Провадження № 2-а/589/70/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді
Євдокімової О.П.

з участю секретаря
Юрочко Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 213 від 31.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 71 ч. 2
КАС України ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, ст. 25
Закону України «Про основи містобудування»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, Бульдович Сергія
Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області стосовно видання відносно ОСОБА_1 припису № 367 від 19.06.2013 р. неправомірними.

Скасувати Постанову начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича № 213 від 31.03.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 5100 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 23 травня 2014 року. (в межах 5 днів).

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/1905/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1905/14-а р.
Провадження № 2-а/589/61/14 р.
УХВАЛА

12.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

з участю секретаря -
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про визнання рішення селищної ради неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ямпільської селищної ради про визнання рішення селищної ради неправомірним та його скасування.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин неодноразово не з'являлась, хоча повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про визнання рішення селищної ради неправомірним та його скасування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського адміністративного апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 750/6507/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6507/14
Провадження № 2-а/750/423/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и л а: позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 106, 183? КАС України та підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 107, 183? КАС України, відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання
Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/6505/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6505/14
Провадження № 2-а/750/421/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання в с т а н о в и л а : 01 липня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
У порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 2 п/п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за подання даної позовної заяви має бути сплачено 73 грн. 08 коп. у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ - 38054398), а тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії -
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 803/1185/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 липня 2014 року м.
ЛуцькСправа № 803/1185/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

На адресу суду 01 липня 2014 року від
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції надійшов примірник повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 25 червня 2014 року №5, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

За правилами пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження в справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки матеріалами справами підтверджений факт смерті відповідача - ОСОБА_1, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
В.І. Смокович
Справа № 2а/0570/14653/2012
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши позовну заяву Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Гєліос-1» про зупинення видаткових операцій на рахунках та заборонити відчуження нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Мангуська міжрайонна державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі – Мангуська МДПІ, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Гєліос-1» (далі – ТОВ «Гєліос-1», відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках та заборонити відчуження нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 2 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було надано строк 16 листопада 2012 року для усунення недоліків шляхом надання належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення.

Позивач усунув недоліки згідно із зазначеною ухвалою суду, а саме: через канцелярію суду 14.11.2012 року надав поштовий опис вкладення до квитанції від 13.11.2012 року № 5674.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою 14 листопада 2012 року.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача надати суду:

- картку облікового рахунку ТОВ «Гєліос-1» з податку, по якому виник податковий борг;

- оригінали копій документів, що додані до позовної заяви – для огляду.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову, та докази на обґрунтування цих заперечень (копії та оригінали для огляду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Чучко В.М.
Справа № 2а/0570/15225/2012
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

ВСТАНОВИВ:

Спір виник з публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Указана позовна заява подана згідно із ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов’язати позивача надати суду:

- картку облікового рахунку колективного підприємства «Спеціалізоване торгівельне агентство» з податку, по якому стягується заборгованість;

- витяг з Єдиного державного реєстру по колективному підприємству «Спеціалізоване торгівельне агентство»;

- оригінали копій документів, що додані до позовної заяви – для огляду.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову, та докази на обґрунтування цих заперечень (копії та оригінали для огляду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Чучко В.М.
Справа № 2а/0570/16578/2012
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

04 лютого 2013 року
Справа № 2а/0570/16578/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Зеленова А.С.,

при секретарі
Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

представника позивача
Ротко О.В.

представника відповідача
Воробйової С.Г., Ємельянова
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАКС» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 № нечинним, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАКС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 № нечинним.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до 08 лютого 2013 року для надання додаткових доказів, а саме: договорів ТОВ «Регулс», ТОВ
«Конселор», товарно-транспортні документи, довіреності.

Представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження по справі до 08 лютого 2013 року для надання додаткових доказів, а саме: договорів
ТОВ «Регулс», ТОВ «Конселор», товарно-транспортні документи, довіреності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 08 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі
№2а/0570/16578/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРАКС» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання податкового повідомлення-рішення від 21.11.2012 № нечинним до 08 лютого 2013 року до 14 години 00 хвилин для надання додаткових доказів, а саме:договорів ТОВ «Регулс»,
ТОВ «Конселор», товарно-транспортні документи, довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Зеленов А. С.
Справа № 805/5189/14
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.
Справа №805/5189/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Череповського Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Кіровського міського управління юстиції в Донецький області,
Приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасовано заборону (арешт) на все нерухоме ОСОБА_1 на підставі архівного запису № від 03.11.1960 року, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції в
Донецький області, Приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасовано заборону (арешт) на все нерухоме ОСОБА_1 на підставі архівного запису № від 03.11.1960 року.

У судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про зміну статусу другого відповідача
Приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - на третю особу.

Представники позивача не заперечував проти заміни статусу другого відповідача Приватного нотаріуса
Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на третю особу.

Представник відповідача (Реєстраційна служба Кіровського міського управління юстиції в Донецький області) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (Приватний нотаріус Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Таким чином, керуючись п. 6 ст.128 КАС
України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає за доцільне замінити статусу другого відповідача
Приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - на третю особу.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Замінити статусу другого відповідача
Приватного нотаріуса Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - на третю особу.

Розгляд справи відбудеться 22 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Череповський Є.В.
Справа № 805/7570/14
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/7570/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2014 року Справа № 805/7570/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позовом Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК РЕКЛАМИ «СОВА» м. Донецьк

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК РЕКЛАМИ «СОВА» м. Донецьк про припинення юридичної особи

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 53, 104-106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНК РЕКЛАМИ «СОВА» м. Донецьк про припинення юридичної особи та відкрити провадження в адміністративній справі № 805/7570/14.

3. Позивачу надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення відповідача; надати довідку на підставі якої було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням; надати акт не знаходження за юридичною адресою відповідача; надати довідку 4ОПП; надати довідку про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом; надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; надати оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду (копії до матеріалів справи), оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Відповідачу надати заперечення на позовну заяву та докази, які є, надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Олішевської В.В. одноособово.

Додаток: пам’ятка про роз’яснення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі, прав та обов’язків сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олішевська B.В.