Справа № 818/1339/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.
Справа №818/1339/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - П.В. Шевцова,

представника відповідача - А.В.
Соколенка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Суми
адміністративну справу №818/1339/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах

про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач (ПАТ "Сумихімпром") просить
скасувати вимогу відповідача (УПФУ в м.
Сумах) № Ю-307/2 від 08.05.2014 про сплату
фінансових санкцій та пені в
загальному розмірі 15427713,12 грн. і свої
вимоги мотивує тим, що заборгованість
згідно вимоги цієї № Ю-307/2 нарахована
за період до 24.10.2011, а саме по рішенню
УПФУ в м. Сумах:

№ 188 від 21.04.2011 р. фінансових санкцій -
290311,55 грн. пені - 653166,82 грн.;

№ 606 від 15.12.2010 р. фінансових санкцій -
18173,23 грн., пені - 35491,38 грн.;

№ 450 від 09.06.2009 р. фінансових санкцій -
1955626,48 грн., пені - 612935,51 грн.;

№ 186 від 19.04.2010 р. фінансових санкцій -
328283,32 грн., пені - 900388,72 грн.;

№ 469 від 18.06.2009 р. фінансових санкцій -
1429199,5 грн.;

№ 538 від 02.11.2010 р. фінансових санкцій -
261591,27 грн., пені - 737687,38 грн.;

№ 605 від 15.12.2010 р. фінансових санкцій -
296349,15 грн., пені - 678 724,63 грн.;

№ 289 від 27.09.2011 р. фінансових санкцій -
293335,60 грн., пені - 1008315,49 грн.;

№ 670 від 22.09.2009 р. фінансових санкцій -
345542,23 грн., пені - 732023,36 грн.;

№ 204 від 27.04.2010 р. фінансових санкцій -
13396,85 грн., пені - 34936,96 грн.;

№ 607 від 27.08.2009 р. фінансових санкцій -
344669,95 грн., пені - 674079,62 грн.;

№ 185 від 16.04.2010 р. фінансових санкцій -
20028,7 грн., пені - 50048,45 грн.,

№ 452 від 04.10.2010 р. фінансових санкцій -
888904,51 грн., пені - 2824502,46 грн.,

а всього на суму 15427713,12 грн., із них:
фінансові санкції 6485412,34 грн., та пеня -
8942300,78 грн.

Свої вимоги ПАТ "Сумихімпром" мотивує
наступними обставинами:

1. За позовом УПФУ в м. Сумах Сумським
окружним адмінсудом винесено
постанову 19.04.2012 р. про стягнення боргу
за рішенням № 188 від 21.04.2011 р. на суму
943478,37 грн., на цю суму видано виконавчий
лист, який відповідач подав до
виконавчої служби на примусове
стягнення і ВДВС Сумського міського
управління юстиції 16.09.2013 р. відкрито за
ним виконавче провадження.

2. Постановою Сумського
адміністративного суду від 02.03.2012 р.
було стягнуто борг за рішенням УПФУ в м.
Сумах № 606 від 15.12.2010 р. в загальній сумі
53664,61 грн., видано виконавчий лист, який
подано до ВДВС і 16.09.2013 р. відкрито за
ним виконавче провадження № 39798099.

3. Постановою Сумського окружного
адмінсуду від 14.06.2012 р. задоволено позов
та стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" за
рішенням УПФУ в м. Сумах № 450 від 09.06.2009
р. борг в загальній сумі 2568561,99 грн. На цю
суму стягнення видано виконавчий лист,
який відповідач подав до виконавчої
служби на примусове стягнення і ВДВС
Сумського міського управління юстиції
16.09.2013 р. відкрито за ним виконавче
провадження.

4. Постановою Сумського окружного
адмінсуду від 01.10.2012 р. стягнуто з ПАТ
"Сумихімпром" за рішенням УПФУ в м.
Сумах № 469 від 18.06.2009 р. борг в загальній
сумі 1429199,5 грн., видано виконавчий лист,
який відповідач подав до виконавчої
служби на примусове стягнення і ВДВС
Сумського міського управління юстиції
16.09.2013 р. відкрито за ним виконавче
провадження.

5. Постановою Сумського окружного
адмінсуду від 12.09.2012 р. стягнуто з ПАТ
"Сумихімпром" за рішенням УПФУ в м.
Сумах № 186 від 19.04.2010 р. борг в загальній
сумі 1228672,04 грн., видано виконавчий лист,
відповідач подав його до виконавчої
служби і ВДВС Сумського міського
управління юстиції 16.09.2013 р. відкрито за
ним виконавче провадження.

6. Постановою Сумського окружного
адмінсуду від 24.10.2012 р. відмовлено у
стягненні з ПАТ "Сумихімпром" за
рішенням УПФУ в м. Суми № 538 від 02.11.2010 р.
і судове рішення набрало законної сили
оскільки було залишено без зміни
апеляційним та касаційним судом.

Однак 23.09.2012 р. ВДВС Сумського міського
управління юстиції відкрито за
рішенням УПФУ в м. Суми № 538 виконавче
провадження № 39893848.

7. 30.09.2012 р. ВДВС Сумського міського
управління юстиції відкрито за
рішенням УПФУ в м. Суми № 605 від 15.12.2010 р.
виконавче провадження № 39988538,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 р.
було задоволено позовні вимоги про
стягнення фінансових санкцій та пені
за рішенням УПФУ в м. Сумах № 605 від
15.12.2010 р.

8. Постановою Сумського окружного
адмінсуду від 14.03.2013 р. стягнуто з ПАТ
"Сумихімпром" заборгованість зі сплати
штрафних санкцій і пені за рішенням
УПФУ в м. Суми № 289 від 27.09.2011 р. в
загальній сумі 1301651,09 грн., видано
виконавчий лист відповідач подав його
до виконавчої служби, ВДВС Сумського
міського управління юстиції 30.09.2013 р.
відкрито за ним виконавче провадження
№ 39988639.

9. Постановою ВДВС Сумського міського
управління юстиції 23.09.2013 р. відкрито
виконавче провадження № 39893611 про
примусове стягнення фінансових
санкцій і пені за рішенням УПФУ в м.
Суми № 670 від 22.09.2009 р. в загальній сумі
1077565,59 грн., хоча рішенням
Господарського суду Сумської області
від 29.05.2013 р. було відмовлено УПФУ в м.
Суми у стягненні цієї суми у зв'язку з
тим, що вона відповідно до ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вважається
погашеною.

10. Рішенням Господарського суду
Сумської області від 22.07.2013 р. було
відмовлено УПФУ в м. Суми у стягненні
фінансових санкцій і пені за рішенням
УПФУ в м. Суми № 204 від 27.04.2010 р. в
загальній сумі 48333,81 грн. у зв'язку з тим,
що вона відповідно до ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вважається
погашеною, однак відповідач звернув це
своє рішення до примусового виконання
і постановою ВДВС Сумського міського
управління юстиції 23.09.2013 р. відкрито
виконавче провадження № 39893763 про
примусове стягнення фінансових
санкцій і пені за рішенням УПФУ в м.
Суми № 204 від 27.04.2010 р.

11. Рішенням Господарського суду
Сумської області від 14.10.2013 р. було
відмовлено УПФУ в м. Суми в стягненні
фінансових санкцій і пені за рішенням
УПФУ в м. Суми № 607 від 27.08.2009 р. в
загальній сумі 1018749,57 грн. у зв'язку з
тим, що вона відповідно до ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вважається
погашеною, однак відповідач звернув це
своє рішення до примусового виконання
і постановою ВДВС Сумського міського
управління юстиції 23.09.2013 р. відкрито
виконавче провадження № 39893677 про
примусове стягнення фінансових
санкцій і пені за рішенням УПФУ в м.
Суми № 607 від 27.08.2009 р.

12. Рішенням Господарського суду
Сумської області від 03.03.2014 р. було
відмовлено УПФУ в м. Суми в стягненні
фінансових санкцій і пені за рішенням
УПФУ в м. Суми № 185 від 16.04.2010 р. в
загальній сумі 70077,15 грн. у зв'язку з тим,
що вона відповідно до ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вважається
погашеною, однак відповідач звернув це
своє рішення до примусового виконання
і постановою ВДВС Сумського міського
управління юстиції 31.01.2014 р. відкрито
виконавче провадження № 41812994 про
примусове стягнення фінансових
санкцій і пені за рішенням УПФУ в м.
Суми № 185 від 16.04.2010 р.

13. В провадженні Господарського суду
Сумської області знаходиться справа за
позовом УПФУ в м. Суми до ПАТ
"Сумихімпром" про стягнення
заборгованості за рішенням УПФУ в м.
Суми № 452 від 04.10.2010 р. в загальній сумі
3713406,97 грн. Нарахування фінансових
санкцій і пені за порушення строків
сплати страхових внесків до УПФУ в м.
Суми за вказаним рішенням було до
порушення 24.10.2011 р. справи про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

07.05.2014 р. ВДВС Головного управління
юстиції в Сумській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 43200538 за рішенням УПФУ в
м. Суми № 452 від 04.10.2011 р. про стягнення
фінансових санкцій і пені в загальному
розмірі 3713406,97 грн.

Законодавством України передбачено
можливість направлення органом
Пенсійного фонду вимоги платнику, яка є
виконавчим документом, або стягнення
заборгованості в судовому порядку.
Застосування обох цих способів
стягнення боргу одночасно неможливо
оскільки веде до подвійного стягнення
боргу.

Крім того, постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
17.03.2014 р., яка набрала законної сили
06.05.2014 р., було скасовано вимогу УПФУ в м.
Суми № Ю-307 від 06.02.2014 р., в цю вимогу
входили суми фінансових санкцій і пені,
нараховані ПАТ "Сумихімпром" за
рішеннями УПФУ в м. Суми № 188 від 21.04.2011
р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450 від 09.062009 р., №
186 від 19.04.2010 р., № 469 від 18.06.2010 р., № 538 від
02.11.2010 р., № 605 від 15.12.2010 р., № 289 від 27.09.2011
р., № 670 від 22.09.2009 р., № 204 від 27.04.2010 р., №
607 від 27.08.2009 р., № 185 від 16.04.2010 р.

УПФУ в м. Суми 22.03.2012 р. направляло до
Господарського суду Сумської області
заяву про визнання та включення до
реєстру вимог кредиторів по справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром", в яку не
включали суми, нараховані за рішеннями:
№ 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450
від 09.062009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від
18.06.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 605 від 15.12.2010
р., № 289 від 27.09.2011 р., № 670 від 22.09.2009 р., №
204 від 27.04.2010 р., № 607 від 27.08.2009 р., № 185 від
16.04.2010 р.

Позивач вважає ці вимоги погашеними у
зв'язку з тим, що вони не були заявлені
відповідачем до реєстру вимог
кредиторів у рамках справи про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав письмові
заперечення УПФУ в. м. Суми проти позову
(а.с.138-140), і пояснив, що позовні вимоги
необґрунтовані, формування УПФУ в м.
Суми вимоги про сплату боргу та
винесення судом рішень про стягнення
заборгованості не може призвести до
подвійного стягнення заборгованості,
оскільки відповідно до пп. ґ п.8.6
Інструкції "Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України", затвердженою постановою
правління ПФ України від 19.12.2001 р. за №
21-1, зареєстрованої в міністерстві
юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, вимога
вважається відкликаною, якщо: є рішення
суду на стягнення відповідних сум
боргу, зазначені у вимозі. У випадку,
зазначеному в підпункті "ґ", вимога
вважається відкликаною у день
надходження виконавчих документів до
органів державної виконавчої служби.

Вказаною Інструкцією чи Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" не
передбачено черговість звернення до
суду з позовами про стягнення недоїмки
та формування вимоги, а лише визначено
право органів Пенсійного фонду як на
звернення до суду з позовами про
стягнення недоїмки так і на формування
вимоги про сплату боргу.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ "Сумихімпром" зареєстровано як
юридичну особу, включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України. Згідно п.1 ч.1 ст.14
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі по тексту - Закон №
1058) на час виникнення спірних
правовідносин відповідач був
страхувальником і зареєстрований як
платник страхових внесків в УПФУ в
Зарічному районі м. Суми
(правонаступником якого являється УПФУ
в м. Суми).

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону № 1058,
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону № 1058,
суми страхових внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені
страхувальниками у строки, визначені
статтею 20 цього Закону, в тому числі
обчислені територіальними органами
Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною 3 статті 20 цього
Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (далі - недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій.

Так, за порушення строків сплати
страхових внесків ПАТ "Сумихімпром"
відповідачем була винесена вимога №
Ю-307/2 від 08.05.2014 про сплату боргу, згідно
з якою станом на 01 травня 2014 року
заборгованість позивача зі сплати
фінансових санкцій і пені становить
15427713,12 грн., у тому числі: фінансових
санкцій - 6485412,34 грн., пені - 8942300,78грн.
(а.с.13).

З копії вимоги № Ю-307/2 від 08.05.2014 р. (а.с.
13) слідує, що до неї увійшли суми
фінансових санкцій та пені, визначені
рішеннями УПФУ в м. Сумах, а саме: № 450
від 09.06.2009 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 607 від
27.08.2009 р., № 670 від 22.09.2009 р., № 185 від 16.04.2010
р., № 186 від 19.04.2010 р., № 204 від 27.04.2010 р., №
452 від 04.10.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 605 від
15.12.2010 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 188 від
21.04.2011 р. та № 289 від 27.09.2011 р.

В судовому засіданні встановлено, що
УПФУ в м. Сумах 06 лютого 2014 р. до ПАТ
"Сумихімпром" було винесено вимогу №
Ю-307, до якої ввійшли суми фінансових
санкцій та пені, застосовані рішеннями:
№ 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450
від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від
18.06.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 605 від 15.12.2010
р., № 289 від 27.09.2011 р., № 670 від 22.09.2009 р., №
204 від 27.04.2010 р., № 607 від 27.08.2009 р. та № 185
від 16.04.2010 р. на загальну суму 11714306,15
грн., однак вона постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
17.03.2014 по справі № 818/553/14 була скасована,
постанова суду набрала законної сили
після залишення її без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
(а.с.106-110).

Рішенням відповідача № 188 від 21.04.2011 р.
до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф
в розмірі 290311,55 грн. та пеня в розмірі
653166,82 грн. (а.с. 14), однак постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2012 р. по
справі № 2а-1870/1652/12 відмовлено у
стягненні заборгованості за цим
рішенням УПФУ в м. Суми (а. с. 17-18),
ухвалою ВАСУ 05.03.13 р. ця постанова
апеляційного суду залишена без змін
(а.с. 19).

Рішенням УПФУ в Зарічному районі м.
Суми № 606 від 15.12.2010 р. до ПАТ
"Сумихімпром" застосовано штраф в
розмірі 18173,23 грн. та пеню в розмірі 35491,38
грн. (а. с. 20), постановою суду від 02.03.2012
р. по справі № 2а-1870/1149/12 стягнуто з ПАТ
"Сумихімпром" ці суми заборгованості,
ця постанова ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.05.2012 р. та ухвалою ВАСУ від 06.07.2012 р.
залишена без змін (а.с. 22-23, 24-25). На
підставі виконавчого листа суду про
стягнення з ПАТ "Сумихімпром" 53664,61 грн.
заборгованості ВДВС 16.09.13 р. відкрито
виконавче провадження № 39798099.

Рішенням відповідача № 450 від 09.06.2009 р.
до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф
в розмірі 1955626,48 грн. та пеню в розмірі
612935,51 грн. (а.с.26), в задоволенні
стягнення цієї суми було відмовлено
постановою Вищого адміністративного
суду України від 17 квітня 2013 року по
справі № 2а-1870/4337/12 (а.с. 28-32).

Рішенням відповідача № 469 від 18.06.2009 р.
застосовано штраф в розмірі 1429199,5 грн.,
ця сума заборгованості стягнута
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 р. по
справі № 2а-1870/6869/12, яка залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 р. (а.с.35-38), на виконання
судового рішення видано виконавчий
лист і 16.09.2013 р. за ним відкрито
виконавче провадження № 39789860 ВДВС
Сумського міського управління юстиції.

Рішенням відповідача № 186 від 19.04.2010 р.
до ПАТ "Сумихімпром" застосовано штраф
та пеня в загальному в розмірі 1228672,04
грн. (а.с. 39), а постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
12.09.2012 р. по справі № 2а-1870/6460/12 цю суму
стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь
УПФУ в м. Сумах (а.с. 41-44), ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 р.
залишено без змін, однак ухвалою ВАСУ
від 10.04.2014 р. ці рішення судів
попередніх інстанцій скасовані, а
справу направлено на новий розгляд
(а.с. 45-46), постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 р. відмовлено в задоволенні
стягнення заборгованості в розмірі
1228672,04 грн. на користь УПФУ в м. Сумах.

Однак ВДВС Сумського міського
управління юстиції на підставі заяви
УПФУ в м. Суми 16.09.2013 р. відкрито
виконавче провадження № 39789453 про
примусове стягнення 1228672,04 грн. з ПАТ
"Сумихімпром" за рішенням відповідача
№ 186 від 19.04.2010 р.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 538 від 02.11.2010
р. застосовано до ПАТ "Сумихімпром"
штраф та пеню в загальному розмірі
999278,65 грн. (а.с. 47), але постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.10.2012 р. по справі № 2а-1870/7981/12 в
задоволенні позову УПФУ в м. Сумах про
стягнення цієї суми заборгованості з
ПАТ "Сумихімпром" відмовлено, ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013 р.
залишено без змін (а.с.49-52), ухвалою ВАСУ
від 08.08.2013 р. ці рішення судів залишено
без змін (а.с. 53-54).

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 605 від 15.12.2010
р. до ПАТ "Сумихімпром" застосовано
штраф в розмірі 296349,15 грн. та пеню в
розмірі 678724,00 грн. (а.с. 55), це рішення
було оскаржене в судовому порядку і
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.01.02.2013 р.
по справі 2а-1870/9428/12 в задоволенні
позову було відмовлено (а.с.57-59), ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2013 р. цю
постанову залишено без змін (а.с. 60-61).

Постановою ВДВС Сумського міського
управління юстиції від 30.09.2013 р. було
відкрито виконавче провадження № 39988538
про примусове стягнення
заборгованості за рішенням УПФУ в м.
Сумах № 605 від 15.12.2010 р.

27.09.2011 р. відповідачем прийнято рішення
№ 289 про фінансові санкції в сумі 293335,6
грн. та пеню в сумі 1008315,49 грн. до ПАТ
"Сумихімпром" (а.с.62), на підставі якого
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
по справі № 2а-1870/9815/12 стягнуто з ПАТ
"Сумихімпром" заборгованість в
загальній сумі 1301651,09 грн. на користь
УПФУ в м. Сумах, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 р. залишено без змін
постанову суду першої інстанції (а.с.
64-67), а 30.09.2013 р. ВДВС Сумського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 39988639 про примусове
стягнення заборгованості з ПАТ
"Сумихімпром" за рішенням УПФУ в м.
Сумах № 289 від 27.09.2011 р.

22.09.2009 р. відповідачем прийнято рішення
№ 670 про нарахування фінансових
санкцій - 345542,23 грн. та пені - 732023,36 грн.
до ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 68), рішенням
Господарського суду Сумської області
від 29.05.2013 р. по справі № 920/514/13, яке
постановою Харківського апеляційного
господарського суду 27.08.2013 р. залишено
без змін, в задоволенні стягнення у
розмірі 1077565,59 грн. відмовлено на
підставі ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(а.с. 70-75). Однак ВДВС Сумського міського
управління юстиції за заявою УПФУ
відкрито виконавче провадження № 39893611
про стягнення заборгованості з ПАТ
"Сумихімпром" за рішенням УПФУ в м.
Сумах № 670 від 22.09.2009 р.

27.04.2010 року відповідачем винесено
рішення № 204 відносно ПАТ "Сумихімпром"
про фінансові санкції та пеню на суму
48333,81 грн. (а.с.77), рішенням
Господарського суду Сумської області
від 22.07.2013р. по справі №920/757/13, яке
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013р
залишено без змін, в задоволенні
позовних вимог про стягнення цієї суми
відмовлено (а.с. 79-84), ухвалою Вищого
господарського суду України від
16.10.2013р. рішення залишено без зміни (а.с.
85-86).

Однак УПФУ подано заяву до ВДВС
Сумського міського управління юстиції
і 23.09.2013 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
39893763 про примусове стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" 48333,81 грн. на підставі
рішення від 27.04.2010 р. № 204

27.08.2009 р. УПФУ прийнято рішення № 607 про
нарахування ПАТ "Сумихімпром"
фінансових санкцій - 344669,95 грн. та пені -
674079,62 грн. (а.с. 87), але рішенням
Господарського суду Сумської області
від 14.10.2013 р. по справі № 920/1368/13, яке
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014р.
залишено без змін, в задоволенні
позовних вимог про стягнення цих сум в
загальному розмірі 1018749,57 грн.
відмовлено (а.с.89-94), ухвалою Вищого
господарського суду України від 08.04.2014
р. рішення господарського суду
залишені без змін.

Незважаючи на це, УПФУ направлено заяву
і 23.09.2013 р. ВДВС Сумського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 39893677 про примусове
стягнення з ПАТ "Сумихімпром" 1018749,57 грн.
на підставі рішення № 607 від 27.08.2009 р.

Рішенням УПФУ № 452 від 04.10.2010 р. до ПАТ "
Сумихімпром" застосовано штраф та пеню
на загальну суму 3713406,97 грн. (а.с.102), в
провадженні Господарського суду
Сумської області знаходиться справа №
920/758/14 за позовом УПФУ в м. Сумах до ПАТ
"Сумихімпром" щодо стягнення цієї суми
штрафних санкцій і пені, застосованих
на підставі рішення № 452 від 04.10.2010 р.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач звертався до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача № 452 від 04.10.2010 р.
про застосування штрафних санкцій і
пені, однак постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
13.12.2010 р., яка набрала законної сили
25.03.2014 р., в задоволенні позову
відмовлено (а.с.104-105).

Рішенням УПФУ № 185 від 16.04.2010 р. було
застосовано фінансові санкції та пеню
до ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 97), однак
рішенням Господарського суду Сумської
області від 03.03.2014 по справі № 920/187/14 в
задоволенні позову УПФУ в м. Сумах про
стягнення фінансових санкцій та пені з
ПАТ "Сумихімпром" відмовлено (а.с.99-101).

31.01.2014 відділом державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції на підставі заяви УПФУ в м. Суми
постанова винесена про відкриття
виконавчого провадження № 41812994 щодо
примусового стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" заборгованості за
рішенням №185 від 16.04.2010 (а.с.98).

22.03.2012 УПФУ в м. Сумах подало до
Господарського суду Сумської області
заяву про визнання та включення до
реєстру вимог кредиторів по справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Із копії
вказаної заяви вбачається, що
заборгованість по фінансовим санкціям
та пені, застосованих згідно з
рішеннями, які входять до оскарженої
вимоги № Ю-307/2 від 08.05.2014 (у тому числі по
рішенню №185 від 16.04.2010), не заявлена
позивачем до реєстру вимог кредиторів
(а.с.113-116).

Перелік виконавчих документів за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, визначено частиною другою
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження". Цей перелік не є
вичерпним. Згідно з пунктом 8 цієї норми
(у чинній та попередній редакціях)
виконавчими документами, що підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою, є, зокрема, рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Так, відповідно до абзацу другого
частини четвертої статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога про
сплату недоїмки з єдиного внеску є
виконавчим документом.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної
статті вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчої службою в порядку,
встановленому законом.

Частиною 14 статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено, що рішення
органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення
штрафу, передбачених частинами
дев'ятою (виключена) і десятою цієї
статті, є виконавчим документом. За
змістом цієї норми у разі невиконання
чи неоскарження такого рішення воно
передається для виконання державній
виконавчій службі та страхувальнику.

Тобто, у розумінні законів України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідно вимога про
сплату недоїмки з єдиного внеску та
рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення штрафу
є виконавчими документами, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Оскільки в судовому порядку
розглядались питання щодо стягнення
заборгованості за рішеннями УПФУ в м.
Сумах, що увійшли до оскаржуваної
вимоги № Ю-307/2 від 08.05.2014 р., а саме: № 450
від 09.06.2009 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 607 від
27.08.2009 р., № 670 від 22.09.2009 р., № 186 від 19.04.2010
р., № 204 від 27.04.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., №
605 від 15.12.2010 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 188 від
21.04.2011 р. та № 289 від 27.09.2011 р. і в тих
випадках, коли в задоволенні стягнення
судом було відмовлено, УПФУ вже не має
права продовжувати визнавати суми
заборгованості ПАТ "Сумихімпром" за
такими своїми рішення.

У випадках, коли судом було задоволено
позовні вимоги УПФУ про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" заборгованості за
рішеннями органів Пенсійного фонду
України, необхідно виконувати рішення
суду або рішення УПФУ і немає права на
одночасне виконання і рішення суду про
стягнення заборгованості, яке саме й
ґрунтується на рішенні УПФ, і рішення
Пенсійного органу про застосування
штрафних санкцій і пені оскільки таке
виконання тягне подвійну сплату одних
і тих же сум боргу.

Суд визнає, що спірна вимога УПФ № Ю-307/2
є виконавчим документом, яка може
виконуватися на рівні з судовим
рішенням у примусовому порядку, а тому
прийняття такої за той же період і по
тим же сумам заборгованості не
відповідає вимогам закону та порушує
права позивача.

Законодавством України передбачено
два можливих шляхи врегулювання спорів
по сплаті заборгованості зі страхових
внесків: досудовий (у вигляді
направлення органом Пенсійного Фонду
платнику вимоги, узгодження суми
недоїмки) та судовий, які одночасно
застосовуватись не можуть.

Оскільки судом достовірно встановлено,
що УПФУ раніше було подано заяви до
ВДВС і маються відкриті виконавчі
провадження про примусове стягнення з
ПАТ "Сумихімпром" сум заборгованості за
рішеннями УПФУ в м. Сумах, що увійшли до
оскаржуваної вимоги, а саме: № 450 від
09.06.2009 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 607 від 27.08.2009
р., № 670 від 22.09.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., №
204 від 27.04.2010 р., № 538 від 02.11.2010 р., № 605 від
15.12.2010 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 188 від 21.04.2011
р. та № 289 від 27.09.2011 р., то вимога УПФУ в
м. Сумах № Ю-307/2 від 08.05.2014 р. до ПАТ
"Сумихімпром" про сплату недоїмки з
фінансових санкцій та пені в загальній
сумі 15427713,12 грн. є незаконною взагалі
так як є виконавчим документом на
подвійне стягнення одних і тих же сум
боргу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічне
акціонерне товариство "Сумихімпром" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання протиправною та
скасування вимоги задовольнити в
повному обсязі

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах від 08 травня 2014 року
№ Ю307/2 про сплату Публічним
акціонерним товариством "Сумихімпром"
недоїмки із страхових внесків в
загальній сумі 15427713 (п'ятнадцять
мільйонів чотириста двадцять сім тисяч
сімсот тринадцять) грн. 12 коп., із них
фінансові санкції (штрафи) - 6485412,34грн.
(шість мільйонів чотириста вісімдесят
п'ять тисяч чотириста дванадцять грн. 34
коп.) та 8942300,78 грн. (вісім мільйонів
дев'ятсот сорок дві тисячі триста грн. 78
коп.) пені.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10
червня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал