Справа № 872/886/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/12775/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача: Воронського С.О.
(довіреність від 12.05.2014 р.)

представника відповідача: Онасенко О.В.
(довіреність від 29.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Завод
оцинкованих труб і конструкцій
"Комінмет"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12775/12
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Завод оцинкованих труб і
конструкцій "Комінмет" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві визнання незаконними
дій, недійсним рішення та зобов'язання
здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року Приватне акціонерне
товариство "Завод оцинкованих труб і
конструкцій "Комінмет" (далі - Позивач)
звернулося з позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України (далі - Відповідач-1), Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві (далі -
Відповідач-2), у якому просило, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
(а.с.3-6,79-85):

- визнати незаконними дії Відповідача-1
з визначення митної вартості товару, що
був ввезений за договором поставки №
1554561 від 09.04.2009р., специфікація № 1 від
09.04.2009р., із застосуванням методу № 2
визначення митної вартості на підставі
ст. 268 Митного кодексу України та
винесення рішення № 110000009/2009/301631/2 від
02.12.2009р. щодо визначення митної
вартості товару;

- визнати недійсним рішення
Відповідача-1 № 110000009/2009/301631/2 від
02.12.2009р. щодо визначення митної
вартості товару, що був ввезений за
договором поставки № 1554561 від 09.04.2009р.,
специфікація № 1 від 09.04.2009р., із
застосуванням методу № 2 визначення
митної вартості на підставі ст. 268
Митного кодексу України;

- зобов'язати Відповідача-1 визначити
митну вартість товару, що був ввезений
за договором поставки № 1554561 від
09.04.2009р., специфікація № 1 від 09.04.2009р., із
застосуванням методу № 1 визначення
митної вартості - за ціною договору на
підставі ст. 267 Митного кодексу України;

- стягнути із Державного бюджету через
Відповідача-2 на користь приватного
акціонерного товариства "Завод
оцинкованих труб і конструкцій
"Комінмет" надмірно нараховану та
сплачену до бюджету на підставі
рішення Відповідача-1 № 110000009/2009/301631/2
від 02.12.2009р. суму грошових коштів у
розмірі 29236,79 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії
Митниці щодо визначення митної
вартості та винесення відповідного
рішення є протиправними, оскільки
митним органом порушено приписи статті
266, 267 Митного кодексу України, адже
Позивачем на підтвердження митної
вартості товару було надано всі
витребувані додаткові документи та
котировки Лондонської біржі металів,
відповідно до яких заявлена митна
вартість товару відповідала світовим
ринковим цінам на цинк. Вважають, що у
Дніпропетровської митниці не було
жодної мотивованої підстави та
обґрунтованих сумнівів для
самостійного визначення митної
вартості товару за методом № 2. Крім
того, визначена за методом № 2 ціна є
завищеною та не відповідає приписам ст.
267 Митного кодексу України. (том 1
а.с.3-7,79-85)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2012 року у задоволенні
адміністративного позову Приватного
акціонерного товариства "Завод
оцинкованих труб і конструкцій
"Комінмет" до Дніпропетровської
митниці Міндоходів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві визнання
незаконними дій, недійсним рішення та
зобов'язання здійснити певні дії -
відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд
першої інстанції зазначив про те, що
застосування митним органом другого
методу визначення митної вартості
товару за ціною договору щодо
ідентичних товарів є правомірним,
оскільки під час перевірки заявленої
митної вартості товару та здійсненні
митної оцінки виникла потреба у
використанні різних джерел її
обґрунтування. Крім того, Позивачем при
визначенні митної вартості не було
надано усіх витребовуваних митним
органом додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості та не були враховані
транспортні витрати. (том 2 а.с.77-81)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Приватне акціонерне
товариство "Завод оцинкованих труб і
конструкцій "Комінмет" подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просило скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що ними надавались
всі необхідні документи, визначені п.7
Порядку декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, при цьому
надання калькуляції фірми-виробника
взагалі не передбачено чинним
законодавством. Зазначають, що
посилання суду першої інстанції на
лист Департаменту аналітичної роботи,
управління ризиками та аудиту
Держмитслужби України від 02.11.2009 р. є
протиправними, адже договір поставки
між Позивачем та його контрагентом був
укладений 09.04.2009 р., і митна вартість
товару має визначатися саме на вказану
дату, адже вартість цинку на світовому
товарному ринку змінюється кожного
дня. Вважають, що митним органом
невірно було визначено митну вартість
товару за методом № 2, оскільки
розрахунок був здійснений на підставі
рахунку на оплату товару між двома
нерезидентами в межах Російської
Федерації, що є грубим порушенням ст. 268
Митного кодексу України. Крім того,
заступником начальника митниці поза
межами своїх повноважень було
визначену за методом № 2 вартість
підвищено до 2290 дол. США за 1 тонну
цинку. (том 2 а.с.90-96)

Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
заперечувало проти задоволення
апеляційної скарги. Зазначали, що вони
не є належним відповідачем по справі та
просили залучити до участі у справі
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області. Крім того,
повернення надмірно сплачених коштів
можливе лише за підтвердження факту
відповідної переплати та звернення
платника до відповідного органу, у
зв'язку з чим вважають за необхідне
витребувати від Дніпропетровської
митниці підтвердження зарахування
коштів до відповідного бюджету.
Просили відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ПАТ «Завод
оцинкованих труб і конструкцій
«Комінмет» та розглядати справу за їх
відсутності. (том 2 а.с.109-113)

Від Дніпропетровської митниці
Міндоходів України заперечень на
апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник
Позивача просив постанову суду першої
інстанції скасувати та задовольнити їх
апеляційну скаргу з підстав, у ній
зазначених. При цьому підтвердив, що
ними у ціні товару дійсно не були
зазначені транспортні витрати.

Представник Відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив постанову суду першої інстанції
залишити без мін. Просив врахувати, що
ними при визначенні митної вартості
товару за 2-м методом і так взято
фактично найменшу ціну по ЦБД ДМСУ, про
що свідчить довідка на а.с.196.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 17.11.2009 року ПАТ
«Завод оцинкованих труб і конструкцій
«Комінмет» подало до
Дніпропетровської митниці декларацію
митної вартості №110000003/9/327118 та
вантажну митну декларацію форми МД-2 №
110000003/9. Позивачем визначено та заявлено
митну вартість імпортованого товару на
підставі основного методу оцінки
згідно статей 57-58 МК України за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються. (том 1 а.с.10,15)

Зазначена партія товару, а саме - цинк
необроблений, нелегований з масовою
часткою цинку 99,996%, марка ЦО, сорт ZN-1, у
чушках, ГОСТ 3640-94, виробник - IK "RZP SC "Kazzinc",
ціна якої була визначена у
відповідності до умов Специфікації № 1
(том 1 а.с.20), надійшла на адресу Позивача
на підставі договору поставки № 1554561
від 09.04.2009р., укладеного між Закритим
акціонерним товариством "Завод
оцинкованих труб і конструкцій
"Комінмет" (покупець) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"ІнтерРесурс-Т", м.Таганрог, Російська
Федерація (постачальник). (том 1 а.с.17-19)

Згідно з умовами Специфікації № 1 від
09.04.2009р. до договору, погодженої між
позивачем та постачальником, загальна
ціна товару складала 121 500,00 доларів США.
Відповідно до п. 3.1 Договору вартість
однієї тони продукції, що постачається,
становить 1350,00 доларів США. (том 1 а.с.17,20)

У зв'язку із сумнівами щодо заявленої
митної вартості товару
Дніпропетровською митницею на аркуші
№ 1 ДМВ№110000003/9/327118 було здійснено
запис: «Спрацювання критерію ризику №
124, необхідне надання додаткових
документів на підтвердження митної
вартості товарів згідно п.п.8,11 ПКМУ від
20.12.2006 р № 1766» та витребувано наступні
документи: рахунок-фактуру від
виконавця договору про розмір плати за
надання транспортно-експедиційних
послуг; прайс-лист виробника товару;
калькуляція виробника товару; висновок
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством;
інформація біржових організацій про
вартість сировини. Представник
Позивача був ознайомлений із
необхідністю надання вказаних
документів, про що було здійснено
відповідний запис. (том 1 а.с.10,12)

31.11.2009 р. ПАТ «Завод оцинкованих труб і
конструкцій «Комінмет» були частково
надані витребовувані документи, а саме:
інформацію зовнішньо-торгівельних та
біржових організацій про вартість
товару; прайс-лист фірми-виробника;
документи, які підтверджують витрати
на автотранспортні послуги; документи,
що визначають відносини третіх осіб ,
що пов'язані з контрактом № 1554561 від 24
04.2009 р. При цьому калькуляція фірми
виробника Позивачем надана не була.
(том 1 а.с.22-32)

02 грудня 2009 року Дніпропетровською
митницею було винесено Рішення про
визначення митної вартості товару №
110000009/2009/301631/2, згідно з яким митну
вартість було визначено за одиницю
товару в розмірі 2,29 дол. США на загальну
суму 44485,54 дол. США. Митну вартість
товару Відповідач визначив за ціною
договору щодо ідентичних товарів,
використовуючи як джерело інформації
ЦБД ДМСУ. (том 1 а.с.14)

Як вбачається з вказаного рішення, при
визначенні митної вартості товару були
враховані надані рахунок-фактура № 3
від 24.04.2009 р. та довідка про транспортні
витрати. (том 1 а.с.13)

Скасування рішення Кіровоградської
митниці про визначення митної вартості
товару від 02 грудня 2009 року №
110000009/2009/301631/2 та стягнення надміру
сплачених Позивачем грошових коштів з
Державного бюджету України і було
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Завод оцинкованих труб і
конструкцій «Комінмет», суд першої
інстанції дійшов висновку, що
застосування митним органом другого
методу визначення митної вартості
товару за ціною договору щодо
ідентичних товарів є правомірним,
оскільки під час перевірки заявленої
митної вартості товару та здійсненні
митної оцінки виникла потреба у
використанні різних джерел її
обґрунтування. Крім того, Позивачем при
визначенні митної вартості не було
надано витребовуваних митним органом
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості та не були враховані
транспортні витрати.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Частиною другою та третьою статті 265
Митного кодексу України у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, визначено, що митний
орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.
Якщо митний орган дійшов висновку, що
визначена декларантом митна вартість
нижча, ніж прямі витрати на виробництво
цього товару, в тому числі сировини,
матеріалів та/або комплектуючих, які
входять до складу товару, митний орган
має право зобов'язати декларанта
визначити митну вартість іншим
способом, ніж він використав для її
визначення.

Під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товару Відповідачем було
перевірено документи, подані для
підтвердження митної вартості товарів
і відомості, що необхідні для
здійснення митного контролю, згідно з
Порядком декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766.

Як зазначив Відповідач, підставою для
зобов'язання Позивача надати додаткові
документи, що підтверджують митну
вартість товарів стало саме те, що при
порівнянні рівня заявленої Позивачем
митної вартості товарів було
встановлено, що вона нижче рівня митної
вартості таких товарів, інформація про
які наявна у митному органі.

На вимогу митного органу калькуляція
фірми виробника Позивачем надана не
була, разом з тим, була надані довідка
про транспортні витрати, які не були
враховані Позивачем при поданні
декларації про митну вартість товару,
що ПАТ «Завод оцинкованих труб і
конструкцій «Комінмет» не
заперечується. (а.с.26)

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу
України, визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

3) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за методом 1 згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 268 і 269 цього
Кодексу. У ході таких консультацій
митний орган та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, відповідно до вимог статей 268 і
269 цього Кодексу за основу може братися
або ціна, за якою оцінювані ідентичні
або подібні (аналогічні) товари, що були
продані в Україні не пов'язаному з
продавцем покупцю відповідно до вимог
статті 271, або обчислена відповідно до
вимог статті 272 цього Кодексу вартість
товарів.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Статтею 267 Митного кодексу України у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, встановлено, що
митною вартістю за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, є вартість
операції, тобто ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби
відповідно до частини другої цієї
статті. Ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
які повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується тільки ціни оцінюваних
товарів. Додавання до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
згідно з цією статтею робляться лише на
основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 267
Митного кодексу України визначено, що у
разі якщо митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу, за
митну вартість береться вартість
операції з ідентичними товарами, які
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Частиною сьомою вказаної статті
встановлено, що у разі якщо для цілей
застосування цього методу виявляється
більше, ніж одна вартість операції з
ідентичними товарами, для визначення
митної вартості оцінюваних товарів
використовується найменша така
вартість.

Під час проведення перевірки наданих
документів та з урахуванням
транспортних витрат, які не були
включені позивачем до митної вартості
товару, встановлено, що рівень митної
вартості становить 2,0147 доларів США за 1
кг у порівнянні із заявленим рівнем 1,35
доларів США за 1 кг.

Відповідно до листа Департаменту
аналітичної роботи, управління
ризиками та аудиту Держмитслужби
України від 02.11.2009р. за № 8-1/1702-ЕП, рівень
цін на цинк за кодом УКТЗЕД
становить від 2,13 до 2,34 доларів США за 1
кг.

Крім того, відповідно до витягів із
бази даних цінової інформації ЄАІС
ІАМУ від 01.11.2009р. митна вартість цинк
необроблений, нелегований з масовою
часткою цинку 99,99%, у чушках, ГОСТ 3640-94,
виробник - IK "RZP SC "Kazzinc" митна вартість за
одиницю товару становить 2,29 доларів
США за 1 кг. (том 1 а.с.196-199)

Оскільки Позивачем не були надані всі
витребовувані документи, а надані
документи обґрунтовано давали
достатньо підстав для сумніву в
правильності визначеної митної
вартості товару (факт не включення
транспортних витрат при поданні
декларації про митну вартість товару
Позивачем не заперечується), митним
органом після проведених консультацій
була правомірно визначена митна
вартість товару із застосуванням
методу за ціною договору щодо
ідентичних товарів.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що митним органом невірно було
визначено митну вартість товару за
методом № 2 саме у розмірі 2,29 дол. США за
одиницю, визнається колегією суддів
безпідставним, оскільки, відповідно до
Витягу з цінової бази даних ЄАІС ДМСУ
про рівень митної вартості,
Відповідачем, згідно з приписами
частини 7 статті 267 Митного кодексу
України була взята операція по
ідентичним товарам з найменшою
вартістю. (том 1 а.с.196)

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Завод
оцинкованих труб і конструкцій
"Комінмет"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12775/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст ухвали складено 23 травня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник