Справа № 810/4773/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4773/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби у Київській області
про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Київській області, в якому просила суд
визнання протиправними та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій від 21.06.2013 №33/0316 та
розпорядження про анулювання ліцензії
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями від 21.06.2013
№2797/Л/21-0320.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Київській області про скасування
рішення - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
Постанову суду першої інстанції
скасувати та постановити по справі
нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому підлягає
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 10.06.2013 старшим
оперуповноваженим ВКМСД 2-го МВМ
капітаном міліції Ковальчуком С.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення КХ № 0014633 за ч. 2 ст.156
КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: що 06.06.2013
близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, працюючи та
будучи власником магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на
зупинці "Критий ринок" по АДРЕСА_1,
здійснила продаж неповнолітній
дівчині однієї пляшки горілки "Хлібний
Дар" об'ємом 0,5 л.

Після цього на підставі вказаного
протоколу адміністративною комісією
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради 26.06.2013 винесено постанову
за №455 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

На підставі вказаної перевірки
відповідачем були прийняті рішення про
застосування фінансових санкцій від
21.06.2013 №33/0316, яким до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за
продаж алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, а також розпорядження
від 21.06.2013 №2797/Л/21-0320 "Про анулювання
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями", відповідно до
якого анульовано ліцензію на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, позивач оскаржив його в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

У відповідності до ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» ліцензії
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обовязковій реєстрації в
органі державної податкової служби, а у
сільській місцевості - і в органах
місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання.

Частиною 3 названої статті продавцю
надано право вимагати у покупця, який
купує алкогольні напої або тютюнові
вироби, документ, що засвідчує його вік,
у разі виникнення у продавця сумнівів
щодо досягнення покупцем 18-річного
віку.

Фінансові санкції застосовуються за
порушення, передбачені статтею 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Підставою для застосування фінансових
санкцій слугували матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення продавцем магазину, що
належить позивачу, котрі були складені
та направлені на адресу Регіонального
управління співробітниками
Білоцерківського МВ ГУ МВС України у
Київській області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
відповідності до ст. 251 КУпАП дані
обставини повинні бути підтверджені
фактичними даними, а саме: поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, речовими та
іншими доказами.

Однак, працівник міліції не надав
відповідачу таких доказів, що
підтверджується постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12.07.2013 по справі
№357/9668/13-а, якою визнано протиправною та
скасовано постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області від 26.06.2013 №455 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн., провадження по
даній адміністративній справі закрито.

Отже, враховуючи вищезазначене,
стосовно ОСОБА_2 встановлено
відсутність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, а тому і у відповідача не було
жодних підстав застосовувати до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
фінансові санкції та позбавляти
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.