Справа № 819/1712/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 876/11336/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Федуна В.І.,

від відповідача - Ямнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карєр Новосілка» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кар'єр
Новосілка» до Збаразької об'єднаної
державної податкової інспекції
Міністерства доходів і зборів України
у Тернопільській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кар'єр Новосілка»
(далі ТзОВ «Кар'єр Новосілка») в червні
2013 року звернулось в суд з позовом до
Збаразької об'єднаної державної
податкової інспекції в Тернопільській
області (далі Збаразька ОДПІ) та
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення Збаразької ОДПІ
№ та № від 05.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ
у Підволочиському районі
Тернопільської області,
правонаступником якої є Збаразька ОДПІ
була проведена позапланова виїзна
перевірка ТзОВ «Кар'єр Новосілка» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на прибуток при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ ВФ «Агробуд», ТОВ ВФ «Будівельні
матеріали», ТОВ ВФ «Промінвест», ТОВ ВФ
«Промислові ресурси», що
зареєстровані в місті Новомосковськ,
Дніпропетровської області, за період з
01.10.2008 року по 30.09.2010 року та з податку на
додану вартість при здійсненні
господарських операцій з ТОВ ВФ
«Агробуд» за період з 01.10.2008 року по
31.10.2009 року, ТОВ ВФ «Будівельні
матеріали» за період з 01.01.2010 року по
30.04.2010 року, ТОВ ВФ «Промінвест» за
період лютий 2009, липень-серпень 2009 року,
ТОВ ВФ «Промислові ресурси» за період з
01.04.2010 року по 31.08.2010 року та за
результатами якої складено акт від
15.02.2013р. № 194/22/03575528. Вказаною перевіркою
було встановлено порушення
податкового законодавства на підставі
яких винесені податкові повідомлення -
рішення № від 05.03.2013 року по
податку на прибуток та № від
05.03.2013 року, якими визначено податкове
зобов'язання по податку на прибуток з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій на суму - 225692,50 грн. та податку
на додану вартість з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій на суму -
422302,50грн. Позивач посилається на те, що
висновки ДПІ є безпідставними і
неправомірними оскільки ТзОВ «Кар'єр
Новосілка» в період, що охоплений
перевіркою, здійснювало господарську
діяльність з ТОВ ВФ «Агробуд», ТОВ ВФ
«Будівельні матеріали», ТОВ ВФ
«Промінвест», ТОВ ВФ «Промислові
ресурси» і ці операції носили реальний
характер повністю підтверджуються
первинними документами, зокрема:
договорами, специфікаціями
видатковими накладними, актами
здачі-прийняття робіт, податковими
накладними та ін.., а також
розрахунковими документами:
платіжними дорученнями, банківськими
виписками тощо. В зазначений період, у
згаданих контрагентах ТзОВ «Кар'єр
Новосілка» купував товарно -
матеріальні цінності, зокрема: вузли,
агрегати, запчастини та послуги, які
були використані підприємством для
здійснення виробничо-господарської
діяльності за прямим призначенням.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в
судовому засіданні встановлено, що
господарські операції між ТзОВ «Кар'єр
Новосілка» та ТзОВ ВФ «Агробуд», ТзОВ
ВФ «Будівельні матеріали», ТзОВ ВФ
«Промінвест», ТзОВ ВФ «Промислові
ресурси» по придбанню автозапчастин
були фіктивними, оскільки як
встановлено податковою перевіркою
даних контрагентів жоден х них не мав
ні виробничих потужностей, ні техніки,
ні складських приміщень, щоб виконати
укладені угоди, а тому суд прийшов до
висновку про правомірність винесених
податкових повідомлень-рішень та
відмовив в задоволенні позову.

З вищевказаною постановою не погодився
апелянт ТзОВ «Кар'єр Новосілка», який
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
та винести нову постанову, якою
повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при винесенні оскаржуваної постанови
судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Апелянт посилається
на те, що господарські відносини між
позивачем та ТзОВ «Кар'єр Новосілка» та
ТзОВ ВФ «Агробуд», ТзОВ ВФ «Будівельні
матеріали», ТзОВ ВФ «Промінвест», ТзОВ
ВФ «Промислові ресурси» носили
реальний характер, всі матеріаліні
цінності, що отримані по угодах
використані в господарській
діяльності, вартість їх проплачена з
врахуванням ПДВ.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просить апеляційну скаргу
задовільнити та скасувати постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року
та винести нову постанову, якою
повністю задовільнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
апеляційної скарги та просить
відмовити в її задоволенні та залишити
без змін оскаржувану постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 року.

Колегія суддів, заслухавши учасників
судового розгляду, суддю-доповідача,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у
Підволочиському районі Тернопільської
області була проведена виїзна планова
перевірка ТОВ «Кар'єр Новосілка» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на прибуток при
здійсненні господарських операцій з
ТзОВ ВФ «Агробуд», ТзОВ ВФ «Будівельні
матеріали», ТзОВ ВФ «Промінвест», ТзОВ
ВФ «Промислові ресурси» за період з
01.10.2008 року по 30.09.2010 року та з податку на
додану вартість при здійсненні
господарських операцій з ТзОВ ВФ
«Агробуд» за період з 01.10.2008 року по
31.10.2009 року, ТзОВ ВФ «Будівельні
матеріали» за період з 01.01.2010 року по
30.04.2010 року, ТзОВ ВФ «Промінвест» за
період лютий 2009, липень-серпень 2009 року,
ТзОВ ВФ «Промислові ресурси» за період
з 01.04.2010 року по 31.08.2010 року та за
результатами якої складено акт від
15.02.2013р. № 194/22/03575528. Відповідно до
даного акту податковою інспекцією було
прийнято податкові повідомлення -
рішення від 05.03.2013,а саме, № про
донарахування 422302,50 грн. податку на
додану вартість, в тому числі 337842 грн. -
основного платежу та 84460,50 грн. -
штрафних санкцій та № про
донарахування 225692,50 грн. податку на
прибуток, в тому числі 180554 грн. -
основного платежу та 45138,50 грн. -
штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції безпідставно не враховано ту
обставину, що позивачем представлено
достатньо доказів реальності
здійснення господарських операцій
зокрема податкові накладні, видаткові
накладні, акти приймання передачі
виконаних робіт. Позивачем доведено в
судовому засіданні факт повної оплати
вартості товару та виконаних робіт, що
підтверджується банківськими
виписками. Відповідачем, належними та
допустимими доказами не спростовано
мету та реальність здійснення
господарських операцій.

Колегія суддів вважає за необхідне
також зазначити те, що формування
підприємством податкового кредиту не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо включення сум податку, сплачених
ним в ціні придбаних товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Наведене узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03) Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію і практику Суду як
джерело права.

Таким чином повно та об'єктивно
оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази колегія суддів приходить до
обґрунтованого переконання, що
господарські операції між позивачем
ТзОВ «Кар'єр Новосілка» та ТзОВ ВФ
«Агробуд», ТзОВ ВФ «Будівельні
матеріали», ТзОВ ВФ «Промінвест», ТзОВ
ВФ «Промислові ресурси» носили
реальний характер, всі матеріаліні
цінності, що отримані по угодах та
надані послуги використані в
господарській діяльності, вартість їх
повністю проплачена з врахуванням ПДВ,
а тому позивач не може нести
відповідальності за дії своїх
контрагентів.

Оскільки при вищевказаних обставинах
позовні вимоги є підставними і
підлягають до задоволення, тому
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 819/1712/13-а слід скасувати
та винести нову постанову, якою
повністю задовільнити позовні вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1
ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Карєр
Новосілка» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 819/1712//13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карєр Новосілка»
задовільнити.

Визнати протиправними та касувати
податкові повідомлення-рішення
Збаразької ОДПІ № та № від
05.03.2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С.
Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлено
24.06.2014 року.