Справа № 808/2579/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року /16:40/Справа № 808/2579/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача Вініченка А.Ю.,
представника відповідача Кіченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Комунального підприємства
«Водоканал»

до Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 28 серпня 2013 року о 10
год. 07 хв. на 437 км автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
співробітниками державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті було складено акт № 093307 про
порушення водієм КП «Водоканал» на
автомобілі МАЗ 543205 вимог пп.4, 6.1. Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 07.06.2010 року, а саме -
експлуатація транспортного засобу з
повною масою 3,5 тон, який перевозить
небезпечні вантажі, не обладнаного
діючим та повіреним тахографом.

24.09.2013 року було призначено розгляд
справи про порушення водієм позивача
вищезазначених вимог законодавства,
під час якого позивачем було надано
відповідачу докази про усунення
порушень, зазначених в акті, а саме - про
встановлення тахографа, і будь-яких
санкцій та приписів під час цього
розгляду до позивача відповідачем
прийнято не було.

30.09.2013 року позивачем отримано по пошті
постанову від 24.09.2013 року про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
за порушення транспортного
законодавства, а саме - абз. 13 ч. 1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», у розмірі 680 гр., тобто за
невиконання припису.

Позивач вважає цю постанову
незаконною, оскільки приписів
відповідачем винесено не було, позивач
ніякого припису відповідача не
отримував, а за скоєне позивачем
порушення вимог закону про
експлуатацію автомобіля масою 3, 5 тон з
повіреним тахографом відповідальність
у вигляді штрафу не передбачена
транспортним законодавством.

Тому позивач просить суд скасувати
постанову відповідача щодо позивача
від 24.09.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 680 гр. за порушення
законодавства «Про автомобільний
транспорт».

В судовому засіданні представник
позивача на своєму позові наполягає,
просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечує, зазначив, що припис відносно
позивача про усунення ним порушень
Наказу Мінтранса України від 07.06.2010
року, а саме - експлуатацію автомобілю
масою 3, 5 т без повіреного тахографа,
було винесено відповідачем ще 28 травня
2013 року на підставі акту про порушення
вимог зазначеного Наказу водієм
позивача від 07.04.2013 року, про існування
цього припису позивач знав, був про це
повідомлений, а коли знову було
встановлено, що у автомобілі позивача
при перевезенні небезпечних вантажів
відсутній тахограф - 28 серпня 2013 року,
то позивач був оштрафований за
невиконання припису. Тому вважає
вимоги позивача необґрунтованими та
просить суд відмовити позивачу в його
позові.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з
матеріалів справи та пояснень сторін,
28.08.2013 року працівниками відповідача о
10 год. 07 хв. на 437 км автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
було складено акт № 093307 про порушення
водієм КП «Водоканал» ОСОБА_3 при
перевезенні небезпечних вантажів на
автомобілі НОМЕР_1 вимог пп.4, 6.1. Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 07.06.2010 року, а саме -
експлуатація транспортного засобу з
повною масою 18 тон, який перевозить
небезпечні вантажі, не обладнаного
діючим та повіреним тахографом.

Як встановлено судом, раніше, 07.04.2013
року водієм позивача також було
порушено вищезазначені вимоги
транспортного законодавства, про що
було складено акт працівниками
відповідача № 015740 від 07.04.2013 року, та
винесено припис № 023123 від 28.05.2013 року за
результатами цієї перевірки, в якому
позивачу було запропоновано усунути
виявлене порушення до 05.06.2013 року.
Припис було отримано посадовою особою
позивача 28.05.2013 року, що не заперечує і
представник позивача в судовому
засіданні.

28 .08.2013 року працівниками відповідача
було встановлено, що припис позивачем
виконаний не був, оскільки в цей день
автомобіль так і не був обладнаний
тахографом, про що і було складено акт
№ 093307 від 28.08.2013 року.

24.09.2013 року відповідачем, у присутності
представника позивача було розглянуто
справу про порушення водієм позивача
зазначених вимог транспортного
законодавства та винесено постанову
про застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 680 гр. за порушення Наказу
МТЗУ № 340 від 07.06.2010 року, на підставі
абз. 13. ч.1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Суд вважає зазначену постанову
відповідача такою, що відповідає
нормам законодавства про
автомобільний транспорт, та такою, що
прийнята відповідачем в межах своєї
компетенції, з наступних підстав.

Згідно з п. 6. 1. Розд.1У Положення про
робочий час і відпочинок водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 340 від
07.06.2010 року, «автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами».

Як встановлено матеріалами справи, під
час виявлення працівниками
відповідача порушення автомобільного
законодавства водієм позивача під час
перевезення небезпечних вантажів
07.04.2013 року будь-яких санкцій
матеріального характеру до позивача
відповідачем застосовано не було,
оскільки транспортним законодавством
не передбачено матеріальної
відповідальності за аналогічне
правопорушення - експлуатацію
автомобіля повною масою більше ніж 3, 5
тон без повіреного тахографа. У
відповідності до п. 31 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабміну від
08.11.2006 року за № 1567, відповідачем Лише
було складено припис від 28.05.2013 року, у
якому під час розгляду справи було
запропоновано позивачу усунути дане
порушення до 05.06.2013 року.

Як встановлено судом, такий тахограф у
автомобілі позивача МАЗ встановлений
не був ані на момент першої перевірки
07.04.2013 року, ані на момент повторної
перевірки 28.08.2013 року, хоча строк
усунення порушення /обладнання
автомобіля тахографом/ був визначений
відповідачем у приписі від 28.05.2013 року -
до 05.06.2013 року, а був обладнаний
автомобіль таким тахографом лише 23.09.2013
року, тобто напередодні розгляду
справи про зазначене порушення
відповідачем.

Згідно абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від
05.04.2001 року зі змінами, за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за:… «невиконання перевізниками або
їхніми представниками приписів
органів державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства - штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян».

Таким чином, суд вважає помилковим
твердження позивача про необхідність
винесення повторного припису про
усунення вимог транспортного
законодавства для застосування
штрафних санкцій до позивача під час
винесення постанови від 24.09.2013 року про
накладення штрафу на позивача у
розмірі 680 гр.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає вимоги позивача про скасування
постанови відповідача від 24.09.2013 року
про накладення на позивача штрафу в
розмірі 680 гр. безпідставними, а отже,
позов позивача є таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Комунальному підприємству
«Водоканал» до Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко