Справа № 369/10590/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПАТ "Банк "Контракт"
Провадження № 2-а/369/248/14
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Банк Контракт»,
про визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 10 жовтня 2013 року та постанови про
арешт майна і оголошення заборони на
його відчуження від 10 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
адміністративним позовом до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського С.С., третя особа
Публічне акціонерне товариство «Банк
Контракт», про визнання дій державного
виконавця протиправними, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10 жовтня 2013 року та
постанови про арешт майна і оголошення
заборони на його відчуження від 10
жовтня 2013 року, у якому просила
поновити їй строк на оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження та постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборон
на його відчуження від 10 жовтня 2013 року,
які були винесені державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинським С.С., визнати дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського С.С. щодо
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10 жовтня
2013 року та постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10 жовтня 2013 року
протиправними, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
10 жовтня 2013 року та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 10 жовтня 2013 року,
які були винесені державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинським С.С..

У судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, ПАТ
«Банк Контракт» заявив клопотання про
закриття провадження у справі на
підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і
відповідач державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинський С.С. не з»явились,
про дату, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши письмові
докази, дійшов висновку про
задоволення зазначеного клопотання з
огляду на наступне.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 10 жовтня 2013 року
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського С.С. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-4321/12, виданого 23
вересня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Контракт»
5161600 грн. заборгованості та 3219 грн.
судового збору, а всього-5164819 грн.
солідарно.

Також оскаржуваною постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10
жовтня 2013 року головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Крайчинського С.С. накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1
у межах суми звернення стягнення-5164819
грн..

Згідно вимог ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їх права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 383 ЦПК України
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій,-до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Враховуючи викладене, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
щодо виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, оскаржується сторонами
виконавчого поводження до суду, який
видав виконавчий документ, що
відповідає також роз»ясненням
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Оскільки позивач ОСОБА_1, як боржник, є
стороною виконавчого провадження і
оскаржувані нею постанови прийняті в
межах виконання рішення суду,
ухваленого відповідно до норм
Цивільного процесуального кодексу
України, та в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області, тому суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, а тому провадження у даній
адміністративній справі відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Банк Контракт»,
про визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 10 жовтня 2013 року та постанови про
арешт майна і оголошення заборони на
його відчуження від 10 жовтня 2013 року,
закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких
справ відноситься до суду загальної
юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.М.Ковальчук