Справа № 127/13458/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/571/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзіся
Андрія Михайловича про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Дзіся Андрія
Михайловича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 18.06.2014р. о 06.30 год.
він керував автомобілем Мерседес - Бенц
Спрінтер 313 д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на
маршрут 23 А «Муніципальний ринок -
Стахурського» під'їхав до зупинки
маршрутних транспортних засобів
навпроти Залізничного вокзалу м.
Вінниці на площі Героїв Сталінграду в
м. Вінниці та надав перевагу в русі
попереду виїжджаючому автомобілю по
маршруту 23 А, після зупинки побачив
працівників ДАІ. До позивача підійшов
відповідач та пояснив, що він порушив
правила стоянки, поставив автомобіль у
другому ряді проїзної частини дороги. З
твердженням відповідача - позивач
категорично не погоджується, оскільки
стоянку автомобіля не здійснював
взагалі, а здійснив виключно зупинку з
метою пропустит попередньо рухаючийся
автомобіль, який виїздив із площадки
для посадки та висадки пасажирів та мав
на меті стати одразу на його місце,
однак був зупинений працівником ДАІ.
Просить постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 047697 від 18.06.2014р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 грн.
Провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, позивач пояснив що він не
порушував ПДР України та здійснив
зупинку правомірно, а стоянку не
здійснював взагалі.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Дзісь А.М. в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, хоча про місце та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.06.2014р. серії АВ2№
973250, вбачається, що 18.06.2014р. о 06.30 год. в м.
Вінниці на площі Г.Сталінграду, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес
Бенц 313 д.н.з. НОМЕР_1, поставив
транспортний засіб у другому ряді
проїзної частини дороги. В графі
пояснення особи. яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначив: « З протоколом не
згоден, в зв'язку з тим, що під'їхав до
початкової зупинки на Залізничний
Вокзал Г.Сталінграду, зупинився
випускаючи машину. З транспортного
засобу не виходив», що свідчить на
невизнання своєї вини на місці
вчинення правопорушення. Незважаючи на
це, відповідач не залучив до справи
свідків.

Постановою від 18.06.2014р. серії АБ2№ 047697,
ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 18 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 серії АБ2 №
047697 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення
штрафу в розмірі 300 ( триста) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору, шляхом безспірного
списання коштів державного бюджету.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: