Справа № 804/3778/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Справа № 804/3778/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
прокурора представника позивача
представника відповідача Масенко А.О.
Колот В.В. Сороки В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в
інтересах держави в особі:
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" щодо
стягнення податкового боргу з податку
на прибуток підприємств і організацій,
що належать до комунальної власності
за 2013 рік у розмірі 12 770 888, 00 грн.

Прокурор, представник позивача, позов
підтримали та надали пояснення,
аналогічні доводам викладеним у
позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані наявністю
непогашеної заборгованості
відповідача, яка виникла у період з
12.03.2014р. по 13.03.2014р. у зв'язку з несплатою
відповідажем суму узгодженого
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств і організацій, що
належать до комунальної власності за
2013 рік у розмірі 12 770 888, 00 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, із сумою
заборгованості погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, мотивуючи це
наступним.

Згідно зі ст. 121 Конституції України до
основних функцій прокуратури
віднесено представництво - інтересів
держави в суді у випадках, визначених
законом.

Випадки представництва прокуратурою
інтересів держави у суді визначені
зокрема ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", якою передбачено
представництво прокуратурою у формі
звернення до суду з позовними заявами
щодо захисту інтересів держави у
випадку наявності порушень інтересів
держави чи загрози таких порушень.

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами.
Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" підставою представництва
інтересів держави у судах є наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (без діяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або
державою.

Згідно із ст. 67 Конституції України
встановлено - кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України ж
передбачає, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, законів України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового
кодексу України (далі-ПК), встановлено
обов'язок платника податків сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

14.03.2014р. прокуратурою м.
Дніпродзержинська було проведено
перевірку виконання службовими
особами Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області повноважень
щодо стягнення сум узгоджених грошових
зобов'язань, проте несплачених
платником податків у встановлений
строк.

Перевіркою встановлено, що Комунальне
підприємство Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" (далі-КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»,
підприємство, відповідач) перебуває на
обліку у податкового органу з 08.01.1993р.

З 12.03.2014р. по 13.03.2014р. у зазначеного
підприємства виник податковий борг з
податку на прибуток підприємств і
організацій, що належать до
комунальної власності в сумі 12 770 888, 00
грн.

Відповідно до абзацу першого п.95.3 ст.95
ПК - стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках, які
обслуговують такого платника податків,
здійснюється за рішенням суду, яке
направляється до виконання органам
державної податкової служби, у розмірі
суми податкового боргу або його
частини.

Підприємство має відкриті банківські
розрахункові рахунки №3037,
№3037, №1195 у
Дніпропетровській філії АТ «Ощадбанк»,
МФО 305482; №0404 в АТ «Дельта Банк»,
МФО 380236; №9584 в ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012; №0135,
№0144, №0259, №0182,
№0200 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;
№0263, №6265, №2293 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299; №1288 у
Дніпродзержинській філії ПАТ
«Приватбанк», МФО 305965; №0702 у
Дніпродзержинській філії АТ
«Ощадбанк», МФО 306083; №8, №8 в
АТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Згідно п.36.1 ст. 36 ПК - податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Згідно п.49.3 ст.49 ПК, платник особисто
вибирає спосіб подачи декларації. На
підставі договору про визнання
електронних документів від 19.02.2014 р. №
190220141, укладеного між
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа», з
метою спрощення надходження
податкової звітності, підприємство
подає податкову звітність в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису до
податкового органу засобами
телекомунікаційного зв'язку.

Підприємством, у відповідності до умов
договору № 190220141 від 19.02.2014р., було
подано засобами електронного зв'язку
до Дніпродзержинської ОДПІ податкову
декларацію з податку на прибуток за 2013
рік (вх. № від 03.03.2014р.), , в якій
платником самостійно визначено суму,
що підлягають сплаті по податку на
прибуток підприємств у розмірі 12 770 888, 00
грн.

П.59.1. ст. 59 ПК встановлено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податковий борг відповідача виник ще у
2001 році внаслідок несплати
підприємством узгоджених податкових
зобов'язань.

На виконання вимог ст. 6 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
цільовими фондами" (в редакції, яка
діяла до 01.01.2011р.), податковим органом
було направлено на адресу підприємства
першу податкову вимогу №1/8 від 10.10.2001р.,
отриману особисто представником
відповідача 10.10.2001р., та другу податкову
вимогу №2/81 від 14.11.2001р., яку отримано
відповідачем 26.11.2001р.

Підприємством зазначені податкові
вимоги не відкликалися, у зв'язку з чим
нові податкові вимоги, відповідно до п.
59.1 ст. 59 ПК, не направлялися.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК передбачено, що у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Пункт 57.1. ст. 57 ПК передбачає, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» має
борг із податку на прибуток
підприємств в сумі 12 770 888, 00 грн., яка
станом на 07.04.2014р. відповідачем не
погашена.

У ст. 36 ПК встановлено податковий
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку в порядку і строки, визначеному
цим Кодексом. Податковий обов'язок
платника податків виникає за кожним
податком і збором.

Відповідно до ст. 54 ПК крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(ст. 46 ПК).

Пунктом 20.1.19 ст. 20 ПК визначається, що
контролюючі органи мають право
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК, контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК, орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, а також визнання
відповідачем позовних вимог у повному
обсязі, суд вважає, що адміністративний
позов прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі: Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про
стягнення заборгованості - підлягає
задоволенню.

Відповідачем у судовому засіданні було
надано заяву про відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення. Прокурор та представник
позивача проти даної заяви не
заперечували.

Зазначена заява Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
обгрунтована тим, що виконання
судового рішення відповідачем в
повному обсязі є неможливим через
важкий фінансовий стан підприємства та
відсутність достатнього об'єму
грошових коштів, але у зв'язку із
збільшенням обсягів виробництва та
укладання додаткових господарських
договорів, підприємство розраховує на
надходження додаткових коштів, значна
частина яких піде на погашення
поточних податкових зобов'язань.

Дослідивши надані боржником документи,
суд доходить висновку, що заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у виняткових випадках суд може
відстрочити або розстрочити виконання
судового рішення, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Частиною першою статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні. Так само на
відповідних суб'єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов'язки щодо забезпечення виконання
судового рішення.

Керуючись ст. 159-163, 257, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" () в обслуговуючих банках на
користь державного бюджету (код
платежу 11020201, одержувач - УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, код 38028588, р/р
№0013 у ГУДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012) податкову
заборгованість з податку на прибуток
підпримєств в сумі 12 770 888, 00 грн.
(дванадцять мільйонів сімсот сімдесят
тисяч вісімсот вісімдесят вісім
гривень).

Відстрочити сплату податкового боргу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" в сумі 12
770 888, 00 грн. до 07.04.2015р.

Розстрочити сплату податкового боргу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"
протягом п'яти років, починаючи з
07.04.2015р.щомісячно до 30 числа кожного
місяця рівними частинами по 212 848, 13 грн.
з відображенням відстрочки та
розстрочки сплати податкового боргу у
картці особового рахунку Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа".

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 квітня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський