Справа № 682/843/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/843/14-а
Провадження № 2-а/682/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Форсюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та заступника
начальника Барташук І.С. про зміну
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог вказує
про те, що за даними постанови по справі
про адміністративне правопорушення
його визнано винним в тому, що він на
земельній ділянці, розташованій в
АДРЕСА_1 здійснює будівництво гаража
без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт,
без документа, який посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, без затвердженої проектної
документації, без залучення
відповідальних осіб, які здійснюють
авторський та технічний нагляд,
порушивши при цьому законні права та
інтереси користувачів прилеглих
земельних ділянок, чим порушено вимоги
п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.ст. 9, 11, а. 6 ч.1 ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність», п.п. 2, 16
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466.

Вважає вказану постанову незаконною,
оскільки на момент притягнення його до
адміністративної відповідальності
були наявні всі необхідні документи на
будівництво, а тому дії відповідачів є
правомірними.

Крім того, про розгляд справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивачу не було
відомо, будь-яких документів він не
отримував, про накладення на нього
адміністративного стягнення йому
стало відомо після отримання
відповідного повідомлення відділ ДВС
Славутського МРУЮ, в зв'язку з чим
просить поновити йому строк оскарження
вказаної постанови.

Посилаючись на те, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не було враховано що
позивач має на утриманні непрацюючу
дружину, двох неповнолітніх дітей,
отримує низьку заробітну плату, а тому
вважає, що застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу є безпідставним, в зв'язку з чим
просить застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав,
зазначених в адміністративному позові.
Крім того, пояснив, що власником
земельної ділянки він не являється, а
лише допомагає родині своєї сестри
будувати гараж. Вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення, в
зв'язку з чим просить постанову
скасувати.

Представник відповідача Форсюк
В.М. позовні вимоги не визнав, вказуючи
на те, що протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідають вимогам закону, позивач
порушив вимоги Законів України «Про
основи містобудування» та «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Крім того, вказує про те,
що на підставі заяви скаржника було
здійснено позапланову перевірку в
гаражному кооперативі. Даною
перевіркою було встановлено, що
здійснюється будівництво гаража
позивачем ОСОБА_1 На момент проведення
перевірки будь-яких документів та
дозволів на будівництво гаража не було
надано, в зв'язку з чим було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_1 було
повідомлено про день та місце розгляду
справи, проте на розгляд справи ОСОБА_1
не з'явився, і 27 грудня 2013 року було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, копія якої
направлялася 31 грудня 2013 року.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та надані письмові
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або подання на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, 17
грудня 2013 року начальником
інспекційного відділу ІДАБК у
Хмельницькій області Форсюком В.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 00749, відповідно до
якого за результатами позапланової
перевірки, проведеної на будівництві
гаража по АДРЕСА_1, виявлено наступні
порушення: ОСОБА_1 здійснює будівництво
гаража без зареєстрованої декларації
про початок виконання будівельних
робіт, без документа, який посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, без затвердженої
проектної документації, без залучення
відповідальних осіб, які здійснюють
авторський та технічний нагляд,
порушивши при цьому законні права та
інтереси користувачів прилеглих
земельних ділянок, за що передбачена
відповідальність за ч.6, ч.16, ч. 17 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
грудня 2013 року, при його складанні був
присутній ОСОБА_1, проте в протоколі
відсутні його пояснення та підпис, в
примітках про відмову від підпису та
вручення копії протоколу відсутні
будь-які заповнення.

27 грудня 2013 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. було
розглянуто акт перевірки від 17 грудня
2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення № 00749
від 17 грудня 2013 року, та винесено
постанову № 930, якою встановлено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч.1 ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст.ст. 9, 11, а.
6 ч.1 ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п.п. 2, 16
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, за що передбачена
відповідальність за ч. 6, ч. 16, ч.17 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Згідно даної постанови
за скоєне адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення № 00749
від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_1 з
протоколом не ознайомлений, його не
підписував та його копію не отримував.
В свою чергу, відповідачем не
представлено до суду доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 17 грудня 2014 року
щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.
ст. 254, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної
постанови заступника начальника ІДАБК
Барташук І.С. № 930 від 27 грудня 2013 року,
при її винесенні не було дотримано
належним чином процедури, передбаченої
ст.ст. 251, 280 КУпАП.

В порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній
постанові, матеріалах справи відсутні
та відповідачем не надано до суду
жодних доказів того, що саме ОСОБА_1
винний у скоєному правопорушенні, що
йому інкримінується (пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки тощо).

У постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Так, ОСОБА_1 має на
утриманні двох неповнолітніх дітей та
тимчасово безробітну дружину, що
документально підтверджується.

Постанова винесена за відсутності
ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні
докази щодо належного та своєчасного
повідомлення позивача про час та місце
проведення засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що постанова не відповідає та
суперечить положенням ст.ст. 152, 251-252, 254,
256, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (ч.6 ст.71КАС України).

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи позивач
ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, на його адресу
повідомлень не надходило, доказів
зворотнього представником відповідача
суду не надано.

З врахуванням наведеного, враховуючи
право особи на доступ до правосуддя,
строк на оскарження постанови був
пропущений позивачем з поважних причин
та підлягає поновленню.

Крім цього, окрім постанови у справі
про адміністративне правопорушення, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Протягом розгляду даної справи,
відповідачем не було надано додаткових
доказів, на підтвердження
обґрунтованості постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з фактичних
обставин справи, дослідження наявних
матеріалів справи, враховуючи
пояснення позивача в судовому
засіданні про те, що він лише допомагає
будувати гараж, а правовстановлюючі
документи на земельну ділянку та
будівництво, які були оглянуті судом,
належать іншим особам, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого адміністративного позову
та не вбачає в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, а
отже постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 34 Закону України ''Про
регулювання містобудівної
діяльності'', ст.ст. 9, 33, 96, 245, 247, 279 КУпАП,
суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 930 від 27 грудня 2013 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук Ірини Сергіївни про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6, ч.16, ч.17 ст. 96 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 гривень
скасувати, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.