Справа № 2а-685/12/2170
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/17260/14

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного
реєстратора Скадовської районної
державної адміністрації Херсонської
області Вихор Лариси Іванівни про
зобов'язання вчинити дії, що
переглядається за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
11 квітня 2012 року цей позов задоволено, а
відповідача зобов'язано зареєструвати
статут Пансіонату «Збруч» у новій
редакції та внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
зміну керівника Пансіонату.

Вказане рішення виконано.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_9, рішення суду першої інстанції
скасовано, а у задоволенні позову
відмовлено.

У листопаді 2012 року ОСОБА_9
звернувся до суду з заявою про поворот
виконання рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2012
року у задоволенні заяви відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року скасована ухвала
суду першої інстанції, а заяву про
поворот виконання постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить оскаржуване рішення скасувати,
а ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2012
року залишити в силі.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку доводів касаційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовивши у задоволенні заяви про
поворот виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
є особою, яка, відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України, має право вимагати повороту
виконання.

Скасувавши це рішення та задовольнивши
заяву, апеляційний суд виходив з того,
що ОСОБА_9 є особою, яка брала участь у
справі, а рішенням суду, про поворот
якого йдеться, вирішено питання, яке
безпосередньо стосується його прав та
інтересів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком
апеляційного суду.

За правилами статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Таким чином, за загальним правилом, суд
має самостійно вирішити таке
процесуальне питання.

Частиною третьою згаданої статті
передбачено, що у випадку, якщо питання
про поворот виконання судового рішення
не було вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що
предметом цього спору є дії державного
реєстратора щодо внесення записів про
керівника юридичної особи. Тому
задовольняючи позов, суд у будь-якому
разі зачіпає інтереси осіб, які не є
стороною у справі, зокрема колишнього
керівника.

Об'єктивно у такій категорії справ
відповідач позбавлений інтересу (окрім
виключно правового) щодо результату
розгляду справи, а відтак не
заінтересований і у здійсненні
повороту виконання судового рішення.

Тому недотримання апеляційним судом
свого обов'язку вирішити питання про
поворот виконання судового рішення, та
неподання реєстратором відповідної
заяви, може призвести до ситуації, яка
унеможливить відновлення прав,
порушених незаконним рішенням суду, що
є неприпустимим.

Оскільки апеляційним судом
встановлено, що рішення суду, про
поворот виконання якого йдеться,
безпосередньо стосується прав та
інтересів ОСОБА_9, який брав
участь у розгляді справи, то висновок
про наявність у останнього в цьому
конкретному випадку права на звернення
з відповідною заявою вбачається
обґрунтованим.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
зазначеного висновку не спростовують
та не дають підстав вважати
оскаржуване рішення таким, що ухвалено
з порушенням норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька