Справа № 2а-2671/10/2270
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2014 р. Справа №
9104/31695/10Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1,

відповідача-1 у справі: Косарева
В.С.,

відповідача-2 у справі: не
з'явився

відповідача-3 у справі: не
з'явився

відповідача-4 у справі: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові Заяву ОСОБА_1
про призначення судово-бухгалтерської
експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.07.2010р. у
справі №2а-2671/10/2270/17

за позовом ОСОБА_1,
м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

до відповідача-1: Лінійного Управління
на Південно-Західній залізниці
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті, м.Київ

відповідача-2: начальника Лінійного
Управління на Південно-Західній
залізниці Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
залізничному транспорті, м.Київ

відповідача-3: Міністерства фінансів
України, м.Київ

відповідача-4: Державного казначейства
України, м.Київ

про стягнення не донарахованої
вихідної допомоги при звільненні,
грошового забезпечення, компенсації за
порушення термінів виплати грошового
забезпечення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача-1: Лінійного Управління на
Південно-Західній залізниці
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті, м.Київ, відповідача-2:
начальника Лінійного Управління на
Південно-Західній залізниці
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті, м.Київ, відповідача-3:
Міністерства фінансів України, м.Київ,
відповідача-4: Державного казначейства
України, м.Київ, про стягнення не
донарахованої вихідної допомоги при
звільненні, грошового забезпечення,
компенсації за порушення термінів
виплати грошового забезпечення та
моральної шкоди, просив стягнути з
розрахункового рахунку Лінійного
Управління на Південно-Західній
залізниці Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
залізничному транспорті на користь
ОСОБА_1 не доплачений посадовий оклад
2,17грн.; відсоткову надбавку за вислугу
років понад 25 років 270,49грн.; щомісячну
100% надбавку - 132,04грн.; надбавку за
особливі умови служби, кваліфікацію,
професійний ризик та виконання
особливо важливих завдань (до 50%) -
23,87грн.; щомісячну надбавку за службу на
посадах слідчих понад три роки (10%) -
365,14грн.; щомісячну пенсійну доплату в
межах 25-50% можливої суми пенсії особам,
які мають право на пенсію за вислугу
років і залишені за їх згодою та в
інтересах справи на службі - 12927,62грн.;
надбавку за безперервну службу особам,
які мають високі результати у
службовій діяльності, від стажу служби
понад 20, 25 років (до 705,90%) - 6061,27грн.;
місячну пенсію особам, відповідно до їх
вкладу в результати роботи в межах
фонду преміювання (чотиримісячний фонд
грошового забезпечення) в сумі -
5902,30грн.; матеріальну допомогу (місячне
грошове забезпечення) - 7220,23грн.;
вихідну допомогу в сумі 8743,27грн.;
грошову компенсацію за невикористану
відпустку за 2002 рік в сумі 1197,00грн.;
загальне нарахування окремих
складових грошового забезпечення із
січня 2000 по грудень 2007 років та
вихідної допомоги, які разом
становлять 42884,77грн.; компенсаційні
нарахування за втрату частини доходу
через порушення термінів виплати
грошового забезпечення за вказаний
вище період, і вихідної допомоги
становлять - 42083,83грн.; виплати в сумі
2500,00грн. на оплату послуг аудитора;
стягнути 5000,00грн. моральної шкоди.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.07.2010р. у
справі №2а-2671/10/2270/17 у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив позивач:
ОСОБА_1, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.07.2010р. у
справі №2а-2671/10/2270/17 скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задоволити.

У судовому засіданні Львівського
апеляційного адміністративного суду
26.05.2014р. ОСОБА_1 подав Заяву, у якій
просив суд призначити
судово-бухгалтерську експертизу по
розрахунках, які виконував аудитор
ОСОБА_3, і наданих довідках УМВСУ на
Південно-Західній залізниці №37/8 від
серпня 2008р. про нарахування та виплату
грошового утримання ОСОБА_1 за період з
2000р. по 2007р., та витягу з особової картки
по нарахуванню грошового утримання
старшого слідчого ЛВ на
ст.Кам'янець-Подільський,
підполковника міліції ОСОБА_1 за період
з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.

Доводи Заяви обґрунтовано тим, що
відповідач у своєму клопотанні від
05.06.2014р. та запереченні від 20.05.2010р. за
№37/5-5227 не погоджується з перевіркою,
яку провів аудитор ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду щодо можливості
задоволення заявленного клопотання,
перевіривши матеріали справи та подане
клопотання в межах наведених у ньому
доводів, колегія суддів приходить до
висновку про те, що заявлене клопотання
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КАС України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
може призначити експертизу.

Згідно із вимогами ч.3 ст.81 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ст.70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду приходить до висновку про
безпідставність заявленого клопотання
та відсутність підстав для призначення
судово-бухгалтерської експертизи,
оскільки в матеріалах справи наявні
достатні та допустимі докази, на яких
достатньо для прийняття рішення у
даній справі.

Керуючись вимогами ст.ст.81, 160, 196, 206, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга