Справа № 1306/6917/2012 2а/442/4/2014
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 876/3569/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради, треті особи
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о
в и в :

29 серпня 2012 року позивач- Лило Б.В.
звернувся в суд з позовом до
відповідача - Дрогобицької міської
ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просив визнати
протиправними та скасувати п.1.11
рішення сесії Дрогобицької міської
ради №1180 від 20 травня 2010 року про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 40 кв.м. ОСОБА_3 та ОСОБА_2
АДРЕСА_1 для обслуговування магазину;
визнати протиправним та скасувати
рішення №148 сесії Дрогобицької міської
ради від 30 березня 2011 року «Про
затвердження матеріалів проекту
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки» ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, оскільки жодних
повісток про виклик до суду позивач не
отримував. Просить оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, тому
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання, причин неявки суду не
повідомив, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до ст.34 цього
Кодексу факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом), електронною
поштою, телефонограмою, опублікування
у друкованому засобі масової
інформації. Повідомлення шляхом
надсилання тексту повістки
здійснюється за тими самими правилами,
що і повідомлення шляхом надсилання
повістки, крім випадків, установлених
цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до вимог п.4 ча.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Разом з тим, висновок суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин є помилковим, оскільки
відсутні докази його належного
повідомлення у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
розгляду, яке призначалося на 06 грудня
2013 року, 17 лютого 2014 року та 25 лютого 2014
року.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції дано передчасну юридичну
оцінку фактичним обставинам справи,
оскільки позивач не був належним чином
повідомлений про такі судові
засідання.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд першої
інстанції, залишивши без розгляду
позовну заяву позивача, позбавив його
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
право на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції необхідно
скасувати як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
оскільки відсутні правові підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України,
доводи апеляційної скарги є
підставними та спростовують висновки
суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 1306/6917/2012 2а/442/4/2014 -
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик