Справа № 753/3312/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Євген
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
підвищення до пенсії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 01.04.2014 року
про зміну та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
підвищення до пенсії.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 07.06.2011 року позовні вимоги
задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.04.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу та просить її
скасувати, та задовольнити заяву про
зміну та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України. Апелянт просив
розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 07.06.2011 року задоволено
частково адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
підвищення до пенсії задоволено
частково, зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50% від мінімальної
пенсії за віком за період з 29.05.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року,
апеляційну скаргу УПФУ в Дарницькому
районі м. Києва залишено без
задоволення.

Позивачем подано заяву про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду, зазначивши відповідачем Державну
казначейську службу України шляхом
стягнення з Державної казначейської
служби України на користь позивача
належної суми боргу.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, судом
першої інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Заявником не вказано підстав
неможливості виконання рішення суду та
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями.

Змінюючи спосіб виконання постанови
суду не можна змінити її суть, адже це
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про
необґрунтованість вимог щодо зміни
порядку виконання судового рішення в
даній адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для зміни способу
виконання постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 01.04.2014 року
у даній справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши
мотивування судового рішення та доводи
апеляційних скарги, відповідно до
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, через що ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 01.04.2014 року про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
підвищення до пенсії - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 01.04.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 01.07.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.