Справа № 804/7939/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Справа № 804/7939/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сателіт-Дніпро" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сателіт-Дніпро» 04 червня 2014 року
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якій
просить:

- визнати неправомірними дії
відповідача при проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Сателіт-Дніпро» (), в результаті якої було складено
акт № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сателіт-Дніпро»
() щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за
березень-квітень 2014 року»;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо виключення
(коригування), на підставі акту №
606/04-62-22-3/ травня 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Сателіт-Дніпро» () щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень-квітень 2014 року», з
(в) електронної (-ій) бази (-і) даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«Сателіт-Дніпро» () у
податкових деклараціях за період
березень-квітень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Сателіт-Дніпро» (),
зазначені останнім в податкових
деклараціях за період березень-квітень
2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся 17
червня 2014 року, 20 червня 2014 року надав
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з тим, що його
завчасно не попередили про дату
судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу України
про адміністративне судочинство,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Отже, оскільки 17 червня 2014 року
відповідачем було отримано повістку
про виклик до суду на 20 червня 2014 року
разом з ухвалою про відкриття
провадження та копією позовної заяви з
додатками, що підтверджується наявною
в матеріалах справи розпискою, суд
вважає, що Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи не є
обґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Сателіт-Дніпро» ()
зареєстроване у якості юридичної
особи, що підтверджується копією
Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 28 травня 2014 року було складено
акт № 606/04-62-22-3/34884135 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сателіт-Дніпро» () щодо
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень-квітень 2014 року».

У висновках даного акту зазначено, що
зустрічною звіркою ТОВ
«Сателіт-Дніпро» (код СДРПОУ 34884135) за
березень-квітень 2014 року не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Сателіт-Дніпро»
(код СДРПОУ 34884135) - покупці за
березень-квітень 2014 року не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту в
зв'язку з наведеним вище. Також звіркою
ТОВ «Сателіт-Дніпро» встановлено
відсутність операцій, що підпадають
під визначення статті 185 Податкового
кодексу України за березень-квітень 2014
року.

Зі змісту акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28
травня 2014 року судом встановлено, що
фахівцями Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було здійснено вихід
за податковою адресою ТОВ
«Сателіт-Дніпро» () а
саме: 49000 Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,
буд. 10. За результатами виходу
встановлено відсутність посадових
осіб за податковою адресою та складено
акт перевірки місцезнаходження від 21
травня 2014 року № 603/151. Також до
Головного оперативного відділу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було передано запит
від 21 травня 2014 року № 603/151 на
встановлення місцезнаходження
платника податків.

Відповідно до змісту п. 12.2 розділу XII
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 № 1588, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за
№ 1562/20300 (далі - Порядок № 1588),
підрозділи контролюючого органу при
призначенні чи проведенні будь-якого
виду перевірки платника податків чи
при виконанні інших службових
обов'язків працівниками контролюючих
органів здійснюється або може
здійснюватись перевірка
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків. За наслідками
перевірки складається акт перевірки
місцезнаходження платника податків.
Якщо встановлено відсутність платника
податків за його місцезнаходженням
(місцем проживання), то проводиться
робота із з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п. 12.5 розділу XII Порядку № 1588,
якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП
для вжиття заходів, передбачених
частиною дванадцятою статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

З огляду на викладені у акті №
606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року
обставини, судом встановлено, що
відповідачем не приймалось рішення про
надсилання до відповідного державного
реєстратора повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
Також з матеріалів справи вбачається,
що у Єдиному державному реєстрі
відсутній запис про незнаходження
юридичної особи за своєю адресою.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби з метою отримання
податкової інформації надано право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності га повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232), зустрічна звірка полягає
у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання щодо
здійснення операцій, з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пункту 4 Порядку № 1232
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Пунктами 7 та 8 Порядку № 1232
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Довідка про проведення зустрічної
звірки підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236 (далі - Наказ № 236), у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Отже, зустрічна звірка проводиться
відносно контрагента в рамках
перевірки платника податків з метою
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

З аналізу викладених норм вбачається,
що обов'язковою умовою проведення
зустрічної звірки є направлення
податковим органом платнику податків
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження.

З наданих суду документів неможливо
встановити ініціатора зустрічної
звірки позивача, номеру та дату його
запиту органу ДПС (виконавцю).

Крім того, за змістом вказаних вище
норм права зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом у разі
наявності у його розпорядженні
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, адже за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється з метою документального
підтвердження господарських відносин,
виду, обсягу і якості операцій і
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Таким чином, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів бухгалтерського
обліку однозначно унеможливлює
проведення зустрічної звірки та
відповідно формування будь-яких
висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої
зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Як вбачається зі змісту акту №
606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року
податковий орган, не маючи у своєму
розпорядженні первинних документів
бухгалтерського обліку, зробив
висновок про відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Сателіт-Дніпро» по
взаємовідносинах з постачальниками за
період за березень-квітень 2014 року та
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій
контрагентами-покупцями за
перевіряємі періоди.

З огляду на викладене відповідачем не
дотримано зразку акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, а саме Додатку 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Отже, податковий орган не мав
визначених законом підстав для
формування в акті № 606/04-62-22-3/34884135 від 28
травня 2014 року вищезазначених
висновків.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчиняючи дії спрямовані на
проведення зустрічної звірки позивача,
діяла не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені законодавством України.

В матеріалах справи наявна інформація
з податкових баз даних, з якої судом
встановлено, що відповідачем було
проведено на підставі акту №
606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року,
коригування в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів 1С
«Податковий блок» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Сателіт-Дніпро» у
податкових деклараціях за період
березень-квітень 2014 року.

Відповідно до п. 8 Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України 05 грудня 2013 року № 765,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04 лютого 2014 року за №
217/24994, супроводження єдиного
технологічного процесу
автоматизованої обробки інформації
щодо обліку податків, зборів, митних
платежів, передоплати та єдиного
внеску здійснюється територіальними
органами Міндоходів відповідно до
функціональних повноважень.

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій
щодо комплексного відпрацювання
платників ПДВ, які формують податковий
кредит за податковими накладними, не
зареєстрованими у єдиному реєстрі
податкових накладних, затверджених
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 29 листопада 2013 року № 724
(далі - Методичні рекомендації № 724), при
проведенні перевірки даних із Системи
співставлення працівниками
підрозділів територіального органу
Міндоходів додатково використовується
закладка «Податкові накладні» в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок».

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724
визначено, що платники податку
щомісяця у терміни, передбачені для
подання податкової звітності з податку
на додану вартість (календарний
місяць), у тому числі для яких розділом V
Кодексу встановлено звітний
податковий період - квартал, подають до
територіального органу Міндоходів
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних (далі -
РПН) за такий період в електронному
вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платники податку
зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти
календарних днів зареєструвати в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні з сумою податку
понад 10 тис. грн. та податкові накладні,
виписані при здійсненні операцій з
постачання підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України, незалежно від розміру ПДВ у
такій податковій накладній (п. 201.10 ст.
201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Відповідно до п. 3.1 Методичних
рекомендацій № 724, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних у ЄРПН та/або порушення
порядку заповнення податкової
накладної не дає права покупцю на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Тобто із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Суд вважає, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Презумпція добросовісності дій
платника податків передбачає
законність дій платника у сфері
податкових правовідносин (у тому числі
і щодо формування даних податкового
обліку), доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Наведене також
виключає можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
електронних базах даних показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту
№ 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014 року, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Суд приходить до висновку, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Таким, чином узагальнюючи усі
вищевикладені обставини в їх
сукупності суд приходить до висновку
про відсутність у Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області законодавчо визначених
підстав для внесення до електронних
баз даних органів державної податкової
служби, будь-яких коригувань на
підставі акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28
травня 2014 року, так як чинним
законодавством не передбачено вносити
зміни до Системи без винесення
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Сателіт-Дніпро» (),
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період березень-квітень
2014 року.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача до податкового органу про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність свої дій не
довів, у зв'язку з чим суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за необхідне присудити на
користь позивача понесені судові
витрати у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сателіт-Дніпро» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
проведенні зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сателіт-Дніпро» (), в результаті якої було
складено акт № 606/04-62-22-3/34884135 від 28
травня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сателіт-Дніпро» () щодо
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за березень-квітень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (виключення) на підставі
акту № 606/04-62-22-3/34884135 від 28 травня 2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сателіт-Дніпро»
() щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за
березень-квітень 2014 року», в
електронних базах даних, в тому числі в
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сателіт-Дніпро» ().

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронних базах
даних, в тому числі в «Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сателіт-Дніпро» (),
зазначені останнім в податкових
деклараціях за період березень-квітень
2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сателіт-Дніпро» () сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко