Справа № 814/2821/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2821/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 р. по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби в
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4, звернувся до суду з
позовом до Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби в
Миколаївській області та просив
визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій № 140167 від 01.06.13р.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
подав апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання подали заяви про розгляд
справи в порядку письмового
провадження , а тому суд відповідно до
ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 16 травня 2012 року службовими особами
Регіонального управління Департаменту
з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби в Миколаївській
області відповідно до наказу та
направлення від 16.05.2013 р. було проведено
перевірку господарської одиниці - кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_4

За наслідками перевірки встановлено
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії на такий вид
діяльності та зафіксовано в акті
перевірки від 16.05.2013 р. № 112/21-249/НОМЕР_1.

Рішенням Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби в
Миколаївській області № 140167 від 01.06.2013
року про застосування фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_4, застосовано
штраф в розмірі 24197,00 грн. з яких:

- 20 960 грн. - за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на таких вид діяльності;

- 3 237 грн. - за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії на таких вид діяльності.

Згідно ч.11 ст. 15 Закону України № 481/95-ВР
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім вин
столових) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 17 Закону, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями
тютюновими виробами без наявності
ліцензій у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1 700,00 гривень.

Але, судом 1-ої інстанції було
встановлено,що ФОП ОСОБА_4здійснює
свою діяльність згідно:

-ліцензії серія НОМЕР_2 виданої
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївський області на
Роздрібну торгівлю алкогольними
напоями виданої фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 ,
зареєстрованої 30 квітня 2013 року ,
строком дії з 02 травня 2013 року по
01травня 2014 року, місце здійснення
діяльності АДРЕСА_1 ( кафе ІНФОРМАЦІЯ_1)
;

-ліцензії серія НОМЕР_3 виданої
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївський області на
Роздрібну торгівлю тютюновими
виробами виданої фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 ,
зареєстрованої 30 квітня 2013 року , строк
дії з 02 травня 2013 року по 01травня 2014
року, місце здійснення діяльності
АДРЕСА_1 ( кафе ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
наявності підстав для задоволення
позову за відсутністю правопорушень з
боку позивача ч.11 ст. 15 Закону України №
481/95-ВР.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 р. -
без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі, та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.