Справа № 1570/1217/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/1217/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
митної служби України, Південної
митниці Міндоходів на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 02 квітня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Південної митниці Міндоходів про
визнання незаконним та скасування
наказу Державної митної служби України
№ 2796-к від 30 грудня 2011 року про
припинення перебування на державній
службі в митних органах України за
порушення Присяги державного
службовця, зобов'язання поновити на
державній службі в митних органах
України, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України,
Південна митниця Міндоходів подали
апеляційну скаргу на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 02 квітня 2014 року, в якій
просять скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нову, якою відмовити в
повному обсязі у задоволенні позову
ОСОБА_1

Постановою від 02 квітня 2014 року,
ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Одеський окружний
адміністративний суд задовольнив в
повному обсязі адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Південної митниці Міндоходів
про визнання незаконним та скасування
наказу Державної митної служби України
№ 2796-к від 30 грудня 2011 року про
припинення з 03 січня 2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення
Присяги державного службовця,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу»; про
зобов'язання Державної митної служби
України, Південної Митниці Міндоходів
поновити його на посаді рівнозначній
посаді, з якої його було звільнено, з
урахуванням стажу, опиту роботи, рангу,
кваліфікації та функціональних
обов'язків, які він виконував на
посаді, з якої його було звільнено
(старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці); про стягнення з
Південної митниці Міндоходів
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Вимоги апеляційної скарги
апелянти обґрунтовують тим, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм матеріального і процесуального
права, оскільки ОСОБА_1 був правильно
звільнений зі служби в митних органах
за порушення присяги, що виразилось у
його бездіяльності при здійснені
митного контролю та митного оформлення
товарів в період з 30 жовтня по 04
листопада 2011 року, що призвело до
перевезення з митної території України
на територію Румунії контрабанди.

ОСОБА_1 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про
задоволення адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що
наказом № 53-Л від 15.09.1994 року ОСОБА_1
прийнято на посаду інспектора митниці
в Ізмаїльську митницю.

Також в судовому засіданні було
встановлено та не заперечувалось
сторонами, що 25 вересня 1995 року позивач
прийняв Присягу державного службовця,
24 квітня 2004 року прийняв урочисте
зобов'язання, наказом № 839-к від 21
жовтня 2010 року призначений на посаду
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці (т. 1 а.с. 235-242).

Південною митницею внесено до
Держмитслужби України подання про
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл».

Наказом Державної митної служби
України «Про припинення перебування на
державній службі» № 2796-к від 30 грудня
2011 року за порушення Присяги державних
службовців, припинено 03 січня 2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 30 Закону України «Про державну
службу» (т1 а.с. 13-15).

Відповідно до вказаного наказу
підставами звільнення позивача
послужили Закон України «Про державну
службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року,
подання Південної митниці № 11/25-01/18864
від 01 грудня 2011 року та акт службового
розслідування № 44/11-2011 від 30 листопада
2011 року.

Суд першої інстанції встановив, що
згідно матеріалів справи, 05 листопада
2011 року о 09 год. 30 хв. начальником
митного поста «Ізмаїл» було отримано
інформацію про те, що 04 листопада 2011
року о 10 год. 00 хв. в порту Галац
(Румунія) затриманий караван, що
складався з Т/Х «Оренбург» (прапор
Україна); екіпажної баржі УДП-1738 (прапор
Україна) завантажена коксовим
дріб'язком, що слідував в Болгарію; барж
УДП-1915 та УДП-С448 (прапор Україна)
завантажені окатишем; барж УДП-С414 та
УДП-С440 (прапор Україна) завантажені
вугіллям та баржі 736 (прапор Румунія)
завантаженої залізорудним
концентратом, що слідували в
Республіку Сербія.

Згідно отриманої інформації, під час
огляду екіпажної баржі УДП-1738 в порту
Галац (Румунія) у міжбортовому просторі
були виявлені сигарети (по наявній
інформації приблизно 300 коробів).

У зв'язку із тим, що даний караван 30
жовтня 2011 року завантажувався в п.
Ізмаїл у відсутності особового складу
митного поста «Ізмаїл», проте у період
з 02 по 03 листопада 2011 року проведено
митне оформлення даного каравану на
відхід у складі комісії, до якої
входили представники ДПСУ та митного
поста «Ізмаїл» (старший інспектор ВМОМ
№ 3 ОСОБА_1, провідний інспектор ВМОМ № 3
ОСОБА_4), начальником митного поста
«Ізмаїл» на адресу начальника
Південної митниці надіслано службову
записку № 2641 від 05 листопада 2011 року з
проханням розглянути питання про
призначення проведення службового
розслідування у зв'язку із
вищевикладеним та з метою виявлення
можливих порушень митного
законодавства посадовими особами
митного поста «Ізмаїл» (т. 1 а.с. 129).

З метою перевірки правомірності дій
або бездіяльності посадових осіб
Південної митниці в період з 30 жовтня
2011 року по 04 листопада 2011 року митного
контролю та митного оформлення
товарів, які переміщувались через
митний кордон України на баржі УДП-1738,
Південною митницею прийнято наказ № 1166
від 07 листопада 2011 року «Про проведення
службового розслідування», яким також
було визначено склад комісії з
проведення службового розслідування,
терміни проведення (з 08 по 25 листопада
2011 року), тощо (т. 1 а.с. 128).

Також суд першої інстанції встановив,
що відповідно до вказаного наказу, з
урахуванням наказів Південної митниці
№ 1236 від 25 листопада 2011 року «Про
призупинення службового
розслідування», № 1244 від 28 листопада 2011
року «Про поновлення службового
розслідування», комісією у складі
заступника начальника Південної
митниці Жука В.А., начальника відділу
організації митного контролю та роботи
митних посередників Орлова О.В.,
заступника начальника відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Єршова Р.В., начальника
сектора з організації правової роботи
відділу правового забезпечення
Мальцева Д.В.. головного інспектора з
питань протидії корупції Вальченка Д.В.
та головного інспектора сектора
кадрового забезпечення відділу
кадрової роботи Онощенка В.І. у період з
07 листопада 2011 року по 30 листопада 2011
року проведено службове розслідування,
за результатами якого складений акт №
44/11-2011 від 30 листопада 2011 року (т. 1 а.с.
16-24).

Згідно вказаного акту, під час
службового розслідування встановлено
порушення старшим інспектором митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці ОСОБА_1: ст. ст. 40-42
Митного кодексу України, в частині не
забезпечення належного обсягу митних
процедур, який надав би змогу
контролювати додержання законодавства
України з питань митної справи при
переміщенні через митний кордон
України товарів, транспортних засобів;
п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.11, 2.14, 2.16, 2.17, 2.24 посадової
інструкції старшого інспектора СМО № 2
ВМО № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, затвердженої
начальником Південної митниці 22.10.2010
року, в частині додержання у своїй
діяльності Конституції України,
Митного кодексу України,
Дисциплінарного статуту митної служби
України та інших законів України,
виявлення засобів переміщення
контрабанди та порушень митних правил,
прийняття необхідних мір по
недопущенню переміщення контрабанди
через митний кордон України,
проведення митного контролю та митного
оформлення транспортних засобів,
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, здійснення
аналітичної роботи по одержанню
відомостей, які стосуються питань
порушення митних правил, суворого
дотримання законності при здійсненні
митного контролю.

У висновках акту, окрім іншого,
висунуто пропозицію щодо припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 закону
України «Про державну службу» - за
порушення Присяги державного
службовця.

Згідно підпису позивача, з актом
службового розслідування ОСОБА_1
ознайомився 01 грудня 2011 року та
зазначив, що з висновками та
пропозиціями не згоден та надав
заперечення на акт службового
розслідування (т. І а.с. 24, 33-35).

Суд першої інстанції встановив, що з
наявних в матеріалах справи письмових
доказів вбачається, що 28 жовтня 2011 року
на митному посту «Ізмаїл» Південної
митниці оформлена вантажна митна
декларація № 500070001/2011/002447 типу «ЕК ПМД»
на товар «коксовий дріб'язок», країна
виробник Україна, фірма-виробник ПАТ
«Ясинівський коксохімічний завод»,
вагою 1 500 тонн, відправник - ТОВ «САВІ»
(м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 174),
одержувач - «KCM-S.A., Kombinat za Zvetni Metali (Bulgaria).

На підставі доручення на навантаження
експортних товарів № 780283 від 31 жовтня
2011 року на баржу УДП-1738 завантажено 1479,1
тон товару «коксовий дріб'язок», що
також відповідає даним, вказаним в акті
заміру осадки судна від 30 жовтня 2011
року.

З наданих для митного оформлення на
митному посту «Ізмаїл» документів,
наявних в матеріалах справи, а саме
письмових показань капітана УДП-1738,
провіантної книги від 02.11.2011 року,
грошово-речового переліку від 02.11.2011
року, суднова роль від 02.11.2011 року, лист
№ СЗФ-1158 ПрАТ «Українське дунайське
пароплавство» від 02.11.2011 року, довідка
про наявність зброї та наркотичних
речовин від 02.11.2011 року, вбачається що
баржу УДП-1738 було оформлено в митному
відношенні на відхід із України 02
листопада 2011 року про що свідчать
відтиски особистої номерної печатки
«Південна митниця № 1021» (т. 1 а.с. 134-154,
180-186).

02 листопада 2011 року, працівниками
митного оформлення № 3 митного поста
«Ізмаїл» Південної митниці, в тому
числі старшим інспектором Попазовим
В.Ф. здійснено митний огляд приміщень
баржі УДП-1738, про що свідчить відтиск
особистої номерної печатки «Південна
митниця № 1021», за результатами якого,
будь-яких зауважень до документу
Письмові показання капітана внесено не
було. У графі «Назва груза» вказано про
наявність на баржі УДП-1738 лише
коксового дріб'язку, вагою 1479,1 тонн (том
І аркуші справи 134-154).

Крім того, 02.11.2011 року, оформлено у
митному відношенні на відхід із
України т/х «Оренбург» (прапор України),
який супроводжував караван
вищезазначених барж, у тому числі
екіпажну баржу УДП-1738 (т. 1 а.с. 137-140).

04 листопада 2011 року в порту Галац, під
час проведення транзитної ревізії на
вхід до Євросоюзу, на баржі УДП-1738 з
правого борту, в міжбортовому просторі,
представниками митниці та
прикордонної служби були виявлені не
задекларовані та скриті від митного
контролю тютюнові вироби, приблизно 5 000
блоків, яке кваліфікується як
контрабанда в особливо крупних
розмірах з відповідними наслідками (т. 1
а.с. 38-41).

04 листопада 2011 року слідчим
територіального управління по
боротьбі з організованою злочинністю
та тероризмом, комісаром поліції,
головним інспектором поліції,
заступником начальника відділу з
незаконної імміграції - комісаром
кримінальної поліції складений акт
констатації порушення, протокол
особистого огляду та огляду кают,
протоколи вилучення (т. 1 а.с. 45-46, 166-176).

Відповідно до постанови Дирекції по
боротьбі з організованою злочинністю
та тероризмом територіального
управління Галац Прокуратури Вищого
Касаційного Суду (Румунія) № 415/D/P/2011 від
05 листопада 2011 року транспортний засіб,
що належить УДП представленої
представником компанії в Румунії,
громадянином України ОСОБА_11, -
затримано; баржа УДП-1738, прапор Україна,
стоїть на якорі в порту Галац (т. 1І а.с.
43-44, 164-165).

Суд першої інстанції прийняв до уваги
пояснення позивача та його
представника, відповідно до яких зміна
позивача розпочалась о 21.00 год. 29 жовтня
2011 року та закінчилась о 09.00 год. 30
жовтня 2011 року, тобто за 1 годину до
кінця навантаження баржі УДП-1738, про
свідчать наявні в матеріалах справи
акти заміру осадки судна (початковий та
кінцевий) від 30 жовтня 2011 року. При
цьому позивач не мав можливості бути
присутнім при навантаженні вказаної
баржі, оскільки у цей час знаходився у
складі комісії з оформлення приходу
теплохода «Соната-1» (Молдова) після
чого повернувшись у підрозділ,
займався реєстрацією відповідної
справи судна по журналу, комп'ютерним
базам та звітам, тощо. Після
навантаження, вказана баржа ще
протягом 3 днів знаходилась на рейді в
акваторії Ізмаїльського порту чекаючи
відправлення. За цей час змінилось
чотири зміни сектора митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці. Крім цього, під час
знаходження завантаженої баржі на
рейді річки Дунай, митна служба не має
можливості контролювати обстановку на
баржі. Також, позивач зазначив, що до
його посадових обов'язків не входить
обов'язок перевіряти під час
здійснення митного контролю та
оформлення тієї частини судна, у якій
саме і були знайдені контрабандні
тютюнові вироби.

Згідно наявної в матеріалах справи
посадової інструкції старшого
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 відділу митного оформлення № 3
митного поста «Ізмаїл», затвердженої
наказом начальника південної митниці
від 22.10.2010 року не передбачено обов'язку
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці щодо перевірки під
час здійснення митного контролю та
митного оформлення міжбортових
просторів судна.

З урахуванням встановлених обставин
колегія суду першої інстанції дійшла
висновку щодо недоведеності
відповідачами правомірності прийняття
наказу про припинення перебування
позивача на державній службі в митних
органах за порушення Присяги
державного службовця, оскільки
матеріали справи свідчать про належне
виконання обов'язків, покладених на
ОСОБА_1, згідно посадової інструкції,
Митного кодексу України, Закону
України «Про державну службу», тощо.
Належне виконання позивачем своїх
обов'язків також підтверджено і
матеріалами службового розслідування,
з яких вбачається, що під час зміни
позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснений
митний огляд приміщень баржі УДП-1738,
про що свідчать відтиски особистої
печатки «Південна митниця № 1021», та
будь-яких зауважень про його
результати внесено не було.

Відповідно до приписів Інструкції «Про
організацію митного контролю митного
оформлення суден та товарів, які
переміщуються ними», затвердженої
наказом ДМС України № 678 від 17.09.2004 року,
позивачем було доручено провідному
інспектору Безейку С.А. здійснити
митний контроль та митне оформлення
баржі УДП-1738, при цьому було погоджено
зі старшим прикордонного наряду про
виділення ним представників для
проведення огляду баржі.

Факт проведення ОСОБА_4 за дорученням
старшого зміни - ОСОБА_1
документального оформлення баржі,
проведення опитування екіпажу про
наявність заборонених до вивозу з
України товарів, огляд жилих приміщень
баржі без участі позивача, а лише у
складі комісії, підтверджено наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами.

Окрім цього, згідно з ст.ст. 40-42 Кодексу
Законів про Працю України та п.п. 2.11, 2.16
Посадової Інструкції провідного
спеціаліста сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, яким був ОСОБА_4, він
самостійно обрав форму та об'єм митного
контролю.

Суд першої інстанції не прийняв
посилання відповідача на те, що
міжбортовий простір, де були виявлені
контрабандні цигарки є приміщенням
судна, яке підлягає митному огляду були
спростовані наданими позивачем
письмовими доказами, а саме, відповідно
до параграфу 61 «Обладнання суднових
приміщень» підручника для річних
училищ та технікумів «Теорії та устрою
судна» автора Смірнова М.Г., міжбортове
приміщення не відносить ні до однієї з
категорій приміщень судна, які
поділяються на жилі, загального
користування та службові (том ІІ аркуші
справи 100-104).

Таким чином суд першої інстанції
встановив, що позивачем під час
виконання у період з 29.10.2011 року по
30.10.2011 року службових обов'язків
дотримано усіх ,регулюючих спірні
питання, норм чинного законодавства,
нормативних актів, наказів, Інструкцій,
тощо.

Також суд першої інстанції зауважив, що
під час службового розслідування не
було досліджено факту можливості
завантаження на баржу тютюнових
виробів після виходу її з порту
«Ізмаїл», адже з матеріалів справи
вбачається, що під час затримання баржі
в Румунії було встановлено, що вхід до
приміщення, де перевозилась
контрабанда знаходився в 1,2 м. під шаром
коксового дріб'язку.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції встановив, що у період
проведення службового розслідування
та на час звільнення позивач перебував
у відпустці з 29.11.2011 року по 29.01.2012 року,
згідно наказу № 2433-кв від 22.11.2011 року, та
на лікарняному з 27.01.2012 року по 05.02.2012
року, згідно листка непрацездатності
від 27.01.2012 року, який виданий
поліклінічним відділенням у м. Ізмаїлі
дунайської басейної лікарні на водному
транспорті, що свідчить про звільнення
позивача з порушеннями вимог ст. 40
Кодексу Законів про Працю та
Дисциплінарного статуту митної служби
України, оскільки не допускається
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
в період його тимчасової
непрацездатності, а також у період
перебування працівника у відпустці.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про неправомірність
дій щодо прийняття наказу № 2796-к від
30.12.2011 року про припинення з 03 січня 2012
року перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці за порушення присяги
державного службовця, згідно п. 6 ч. 1 ст.
30 Закону України «Про державну службу»,
у зв'язку з чим вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
наказу ДМСУ № 2796-к від 30.12.2011 року в
частині його звільнення є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, із стягненням
на користь позивача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянтів, позивача та
його адвоката, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України (чинного на час виникнення
спірних відносин) посадові особи
митної служби України, вперше прийняті
на службу до митних органів, приймають
Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
встановлено, що державна служба
припиняється у разі, зокрема, порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у частині
другій статті 17 Закону України «Про
державну службу»: «Повністю
усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недодержання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

У зв'язку з цим як порушення Присяги
слід розуміти скоєння державним
службовцем проступку (вчинку) проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
авторитету державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і
інше дисциплінарне правопорушення
можуть бути наслідком недотримання,
порушення державним службовцем
правових, етичних (моральних) норм.
Водночас, дисциплінарне
правопорушення, не за порушення
присяги, пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України «Про державну службу»
за невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону України «Про державну службу»
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється згідно з цим Законом, якщо
інше не передбачено законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом і
лише в частині, що ним не регулюється, -
Законом України «Про державну службу».

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про державну
службу».

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України. Пунктом 1.1
зазначеної Інструкції визначено
приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2
Інструкції службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. З'ясування
обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами митної
служби здійснюється відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону № 3723-XII, Статуту та
правил внутрішнього трудового
розпорядку митного органу (пункт 1.4
Інструкції).

Системний аналіз спеціальних і
загальних норм, наведених у статті 21,
частині першій статті 22, статті 31
Статуту, статтях 14, 17, 30 Закону України
«Про державну службу», свідчить, що за
вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Статуту, частині другій статті 9 Закону
України «Про державну службу»,
найбільш суворим з яких є звільнення. У
пункті 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу»
визначено не окремий вид
відповідальності державних службовців
за порушення Присяги, а спеціальну
підставу для припинення державної
служби. Саме ж припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

Отже, і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

оскільки припинення державної служби
на підставі пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічна правова позиція
висловлена Верховним Судом України у
постановах від 21 травня, 4 червня, 17
вересня, 03 грудня 2013 року (№№ 21-403а12,
21-167а13, 21-231а13, 21-379а13 відповідно).

ОСОБА_1 перебував на державній службі в
митних органах України з 1994 року,
відповідно до наказу № 53-Л від 15.09.1994
року про прийняття позивача на посаду
інспектора митниці в Ізмаїльську
митницю, що не заперечується сторонами
по справі.

25 вересня 1995 року позивач прийняв
Присягу державного службовця, 24 квітня
2004 року прийняв урочисте зобов'язання,
а наказом № 839-к від 21 жовтня 2010 року
призначений на посаду старшого
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 відділу митного оформлення № 3
митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці (т. 1 а.с. 235-242).

Наказом Державної митної служби
України «Про припинення перебування на
державній службі» № 2796-к від 30 грудня
2011 року за порушення Присяги
державного службовця, припинено 03
січня 2012 року перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 30 Закону України «Про державну
службу» (т. 1 а.с. 13-15).

Підставами для звільнення позивача
зазначено подання Південної митниці №
11/25-01/18864 від 01 грудня 2011 року та акт
службового розслідування № 44/11-2011 від 30
листопада 2011 року.

Після отримання начальником митного
поста «Ізмаїл», 05 листопада 2011 року,
інформації, що під час огляду екіпажної
баржі УДП-1738, який входив до каравану, в
порту Галац (Румунія) у міжбортовому
просторі виявлені сигарети (по наявній
інформації приблизно 300 коробів), та у
зв'язку з тим, що затриманий караван, 30
жовтня 2011 року завантажувався в п.
Ізмаїл, а в період з 02 по 03 листопада 2011
року проведено митне оформлення даного
каравану, на підставі службової
записки № 2641 від 05 листопада 2011 року (т.
1 а.с. 129), з метою перевірки
правомірності дій або бездіяльності
посадових осіб Південної митниці в
період з 30 жовтня 2011 року по 04 листопада
2011 року митного контролю та митного
оформлення товарів, які переміщувались
через митний кордон України на баржі
УДП-1738, Південною митницею прийнято
наказ № 1166 від 07 листопада 2011 року «Про
проведення службового розслідування»,
яким також було визначено склад
комісії з проведення службового
розслідування, терміни проведення (з 08
по 25 листопада 2011 року), тощо (т. 1 а.с. 128).

Службове розслідування, з урахуванням
наказів про зупинення та відновлення
проведення службового розслідування №
1236 від 25 листопада 2011 року, № 1244 від 28
листопада 2011 року, проведено
відповідною комісією в період з 07
листопада 2011 року по 30 листопада 2011
року.

За результатами службового
розслідування складений акт № 44/11-2011
від 30 листопада 2011 року (т. 1 а.с. 16-24),
відповідно до висновків якого
встановлено порушення позивачем ст.
ст. 40-42 Митного кодексу України, в
частині не забезпечення належного
обсягу митних процедур, який надав би
змогу контролювати додержання
законодавства України з питань митної
справи при переміщенні через митний
кордон України товарів, транспортних
засобів; п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.11, 2.14, 2.16, 2.17, 2.24
посадової інструкції старшого
інспектора СМО № 2 ВМО № 3 митного поста
«Ізмаїл» Південної митниці,
затвердженої начальником Південної
митниці 22.10.2010 року, в частині
додержання у своїй діяльності
Конституції України, Митного кодексу
України, Дисциплінарного статуту
митної служби України та інших законів
України, виявлення засобів переміщення
контрабанди та порушень митних правил,
прийняття необхідних мір по
недопущенню переміщення контрабанди
через митний кордон України,
проведення митного контролю та митного
оформлення транспортних засобів,
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, здійснення
аналітичної роботи по одержанню
відомостей, які стосуються питань
порушення митних правил, суворого
дотримання законності при здійсненні
митного контролю.

Також висновки акту, окрім іншого,
містять пропозицію щодо припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 закону
України «Про державну службу» - за
порушення Присяги державного
службовця.

З актом службового розслідування
позивач ознайомлений 01 грудня 2011 року,
зазначивши, що з висновками та
пропозиціями не згоден та надав
заперечення на акт службового
розслідування (т. 1 а.с. 24, 33-35).

Встановлені службовим розслідуванням,
у відношенні позивача, порушення
виявились в тому, що позивач 02.11.2011 року
при здійсненні митного огляду
приміщень баржі УДП-1738, не вчинив дій в
частині щодо виявлення засобів
переміщення контрабанди та порушень
митних правил,не прийняв необхідних
мір по недопущенню переміщення
контрабанди через митний кордон
України, при проведенні митного
контролю та митного оформлення
транспортних засобів, товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, не здійснив аналітичної
роботи по одержанню відомостей, які
стосуються питань порушення митних
правил, що призвело до не дотримання
позивачем законності при здійсненні
митного контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що 04
листопада 2011 року в порту Галац, під час
проведення транзитної ревізії на вхід
до Євросоюзу, на баржі УДП-1738 з правого
борту, в міжбортовому просторі,
представниками митниці та
прикордонної служби бли виявлені не
задекларовані та скриті від митного
контролю тютюнові вироби, приблизно 5 000
блоків, яке кваліфікується як
контрабанда в особливо крупних
розмірах з відповідними наслідками (т. 1
а.с. 38-41).

04 листопада 2011 року слідчим
територіального управління по
боротьбі з організованою злочинністю
та тероризмом, комісаром поліції,
головним інспектором поліції,
заступником начальника відділу з
незаконної імміграції - комісаром
кримінальної поліції складений акт
констатації порушення, протокол
особистого огляду та огляду кают,
протоколи вилучення (т. 1 а.с. 45-46, 166-176).

Відповідно до постанови Дирекції по
боротьбі з організованою злочинністю
та тероризмом територіального
управління Галац Прокуратури Вищого
Касаційного Суду (Румунія) № 415/D/P/2011 від
05 листопада 2011 року транспортний засіб,
що належить УДП представленої
представником компанії в Румунії,
громадянином України ОСОБА_11, -
затримано, зокрема, баржа УДП-1738, прапор
Україна, стоїть на якорі в порту Галац
(т. 1 а.с. 43-44, 164-165).

Як було зазначено раніше 02 листопада 2011
року працівниками митного оформлення
№ 3 митного поста «Ізмаїл» Південної
митниці, в тому числі старшим
інспектором Попазовим В.Ф. здійснено
митний огляд приміщень баржі УДП-1738,
про що свідчить відтиск особистої
номерної печатки «Південна митниця №
1021», за результатами якого, будь-яких
зауважень до документу Письмові
показання капітана внесено не було. У
графі «Назва вантажу» вказано про
наявність на баржі УДП-1738 лише
коксового дріб'язку, вагою 1479,1 тонн (т. 1
а.с. 134-154).

Крім того, 02.11.2011 року, оформлено у
митному відношенні на відхід із
України т/х «Оренбург» (прапор України),
який супроводжував караван барж, у тому
числі екіпажну баржу УДП-1738 (т. 1 а.с.
137-140).

На підставі доручення на навантаження
експортних товарів № 780283 від 31 жовтня
2011 року на баржу УДП-1738 завантажено 1479,1
тон товару «коксовий дріб'язок», що
також відповідає даним, вказаним в акті
заміру осадки судна від 30 жовтня 2011
року.

Зміна позивача розпочалась о 21.00 год. 29
жовтня 2011 року та закінчилась о 09.00 год.
30 жовтня 2011 року, тобто за 1 годину до
кінця навантаження баржі УДП-1738, про
свідчать наявні в матеріалах справи
акти заміру осадки судна (початковий та
кінцевий) від 30 жовтня 2011 року. При
цьому позивач не мав можливості бути
присутнім при навантаженні вказаної
баржі, оскільки у цей час знаходився у
складі комісії з оформлення приходу
теплохода «Соната-1» (Молдова) після
чого повернувшись у підрозділ,
займався реєстрацією відповідної
справи судна по журналу, комп'ютерним
базам та звітам.

Зазначені фактичні обставини
апелянтами ні в суді першої інстанції,
ні при апеляційному розгляді справи не
спростовані.

Також апелянтами не спростований той
факт, що після навантаження, вказана
баржа ще протягом 3 днів знаходилась на
рейді в акваторії Ізмаїльського порту
чекаючи відправлення. За цей час
змінилось чотири зміни сектора митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл»
Південної митниці, а під час .
знаходження завантаженої баржі на
рейді річки Дунай, митна служба не має
можливості контролювати обстановку на
баржі.

При цьому, під час службового
розслідування не досліджений факт
можливості завантаження на баржу
тютюнових виробів після виходу її з
порту «Ізмаїл», адже з матеріалів
справи вбачається, що під час
затримання баржі в Румунії було
встановлено, що вхід до приміщення, де
перевозилась контрабанда знаходився
лише в 1,2 м. під шаром коксового
дріб'язку.

Основне питання, яке апеляційний суд
вважає найголовнішим при встановлені
факту вчинення позивачем порушення, за
яке він був звільнений, це питання
віднесення до посадових обов'язків
позивача проведення перевірки під час
здійснення митного контролю та
оформлення тієї частини судна, у якій
були знайдені контрабандні тютюнові
вироби.

Посадовою інструкцією позивача (т. 1 а.с.
58-62) не встановлений обов'язок
здійснення перевірки міжбортових
просторів судна під час здійснення
митного контролю та митного
оформлення.

Міжбортовий простір, де були виявлені
контрабандні цигарки не є приміщенням
судна, яке підлягає митному огляду
оскільки, відповідно до параграфу 61
«Обладнання суднових приміщень»
підручника для річних училищ та
технікумів «Теорії та устрою судна»
автора Смірнова М.Г., міжбортове
приміщення не відносить до категорій
приміщень судна, які поділяються на
жилі, загального користування та
службові (т. 1 а.с. 100-104). Встановлена
судом першої інстанції зазначена
обставина, з якою погоджується і
апеляційний суд, апелянтами не
спростована.

При цьому, суд першої інстанції, в
оскарженій постанові правильно
зауважив, що у період проведення
службового розслідування та на час
звільнення позивач перебував у
відпустці з 29.11.2011 року по 29.01.2012 року,
згідно наказу № 2433-кв від 22.11.2011 року, та
на лікарняному з 27.01.2012 року по 05.02.2012
року, згідно листка непрацездатності
від 27.01.2012 року, який виданий
поліклінічним відділенням у м. Ізмаїлі
дунайської басейної лікарні на водному
транспорті, а тому звільнення позивача,
відбулося з порушеннями вимог ст. 40
Кодексу Законів про Працю та
Дисциплінарного статуту митної служби
України, якими встановлено, що не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці.

Оскільки при розгляді справи судом
першої інстанції спростовано вчинення
позивачем порушень, на які відповідачі
послались при його звільнені, а при
апеляційному оскаржені судового
рішення висновки суду першої інстанції
апелянтами не спростовані, апеляційний
суд погоджується з судом першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для скасування оскарженого
наказу № 2796-к від 31 грудня 2011 року.

Також апеляційний суд погоджується і з
обраним судом першої інстанції засобом
відновлення порушеного права шляхом
зобов'язання відповідачів поновити
позивача на посаді, рівнозначній його
перед звільненням, з урахуванням стажу,
досвіду роботи, рангу, кваліфікації,
функціональних обов'язків, які позивач
виконував на своїй посаді до
звільнення (старшого інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Ізмаїл» Південної митниці), що
пов'язано з проведеними
реорганізаційними заходами у митних
органах України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 21, 43, 55
Конституції України, ст. ст. 70, 71, 195, 196, п.
1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
митної служби України, Південної
митниці Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 25 червня 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О. Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко