Справа № 2-а-1380/11
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1380/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
прийняття додаткової постанови по
адміністративній справі № 2-А-1380/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
перерахунок пенсії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що станом на 06.05.2014 року УПФУ
в Подільському районі м. Києва
залишається недовиконаною постанова
суду від 25.05.2011 року про перерахунок
пенсії. У зв'язку з чим звертається з
даною заявою до суду та просить
доповнити рішення суду конкретним
розміром індивідуального коефіцієнта
для обчислення розміру заробітної
плати при переведенні на пенсію за
віком, який зазначений в описовій
частині постанови, а саме: Кз = 5, 31891.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду заяви
повідомлені вчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебувала
адміністративна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
перерахунок пенсії.

25.05.2011 року постановою суду позовні
вимоги позивача було задоволено
частково, а саме суд постановив:
«Визнати дії УПФУ в Подільському
районі м. Києва - протиправними.
Зобов'язати УПФУ в Подільському районі
м. Києва здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 за віком за Списком № 1 з 16.01.2008
року. В іншій частині вимог відмовити»
(а.с. 66-70).

21.10.2011 року ухвалою суду відмовлено в
задоволенні заяви УПФУ в Подільському
районі м. Києва про роз'яснення
зазначеної постанови (а.с. 85).

20.03.2012 року ухвалою Колегії суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду було залишено
без задоволення апеляційну скаргу УПФУ
в Подільському районі м. Києва, а ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 21.10.2011 року - без змін (а.с. 112-113).

29.05.2012 року ухвалою Колегії суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду залишено без
задоволення апеляційну скаргу УПФУ в
Подільському районі м. Києва, а
Постанову Подільського районного суду
м. Києва від 25.05.2011 року - без змін (а.с.
130-132).

Як вже зазначалося вище, заявник
звертаючись із заявою про прийняття
додаткової постанови у справі мотивує
її тим, що станом на 06.05.2014 року УПФУ в
Подільському районі м. Києва
залишається недовиконаною постанова
суду від 25.05.2011 року про перерахунок
пенсії, а тому на його думку
резолютивна частина зазначеної
постанови суду повинна бути доповнена
конкретним розміром індивідуального
коефіцієнта для обчислення розміру
заробітної плати при переведенні на
пенсію за віком, який зазначений в
описовій частині постанови, а саме: Кз =
5, 31891.

Стаття 168 КАС України, визначає, що суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Зі змісту зазначеної норми
процесуального закону вбачається, що
законодавцем було визначено вичерпний
перелік підстав для прийняття
додаткової постанови чи постановлення
додаткової ухвали.

Судом встановлено, що жодна із
перелічених підстав для прийняття
додаткової постанови в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
про перерахунок пенсії, на даний час
відсутня, оскільки судом при прийнятті
постанови від 25.05.2011 року було всебічно
та повно досліджено всі матеріали
справи, вирішено всі клопотання сторін,
та ухвалено рішення відносно всіх
позовних вимог позивача.

Прохання ж заявника про доповнення
резолютивної частини постанови
конкретним розміром індивідуального
коефіцієнта для обчислення розміру
заробітної плати при переведенні на
пенсію за віком, який зазначений в
описовій частині постанови, а саме: Кз =
5, 31891, не підпадає під перелік підстав
для ухвалення додаткового рішення,
оскільки прохання про перерахунок
пенсії з його (коефіцієнтом)
врахуванням, не містилося в позовних
вимогах позивача, а тому і не було
предметом розгляду справи по якій
судом прийнята постанова від 25.05.2011
року, законність якої підтверджена
ухвалою Колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
29.05.2012 року.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
вставнолені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги заявника не знайшли своє
доведення в судовому засіданні, є
такими, що не грунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому заява
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
прийняття додаткової постанови по
адміністративній справі № 2-А-1380/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про
перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко