Справа № 2а/0470/13889/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ
В/800/2710/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Тракало В.В.,

Амєліна С.Є.,

Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерспецмаркет»
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року у справі за позовом
приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс» до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, треті особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інтерспецмаркет», управління
інфраструктури Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
рішення конкурсного комітету,
розпорядження про введення його в дію
та договору про організацію
перевезення пасажирів,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерспецмаркет»
звернулося до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 2391 КАС України заява
про перегляд судових рішень подається
до Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 239-2 та 240 цього Кодексу
перевіряє відповідність заяви вимогам
ст.ст. 239, 2391 КАС України та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно ст. 237 цього Кодексу заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Перевіряючи відповідність заяви
вимогам ст.ст. 239, 2391 КАС України та
вирішуючи питання про допуск справи до
провадження, колегія суддів виходить з
наступного.

У заяві про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
27 лютого 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтерспецмаркет» вказує на те, що
судом касаційної інстанції при
розгляді справ у подібних
правовідносинах по різному
застосовані норми матеріального права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, зокрема, неоднаково
застосовано ст. 62 Конституції України.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 27 лютого 2014 року, яку
просить переглянути заявник, скасовано
рішення судів попередніх інстанції та
визнано протиправним і скасовано
рішення конкурсного комітету з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, скасовано
розпорядження в частині визначення
переможцем конкурсу та скасовано
договір про організацію перевезення
пасажирів укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтерспецмаркет» і Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією.
Зазначений спір вирішено на підставі
норм Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 27 червня 2012 року та ухвала
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року, на які
посилається заявник як на підставу
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, не можуть бути
взяті до уваги як підстави
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, оскільки
вказаними ухвалами скасовані рішення
судів попередніх інстанцій, а справи
направлені на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції та до суду
апеляційної інстанції відповідно.
Вказане свідчить про те, що у вказаних
ухвалах не відбулося застосування норм
матеріального права для розв'язання
спору по суті.

Постановою Вищого господарського суду
України від 7 лютого 2008 року, на яку
посилається заявник як на підставу
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, залишено без змін
рішення суду апеляційної інстанції про
відмову у задоволенні позову
підприємства об'єднання громадян
«Українська юридична компанія
«Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
до Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «КЮБІІ-УГИБ
Іншуеренс» про стягнення 9154070 грн. 40
коп. Справу вирішено на підставі Закону
України «Про страхування» та норм
Цивільного кодексу України.

Отже, обставини вказаної справи та
справи, ухвалу в якій просить
переглянути заявник, різні, а тому
правовідносини у вказаних справах не
можна визнати подібними.

Тому у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерспецмаркет» про допуск до
провадження Верховного Суду України
справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс» до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, треті особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Інтерспецмаркет», управління
інфраструктури Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
рішення конкурсного комітету,
розпорядження про введення його в дію
та договору про організацію
перевезення пасажирів за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерспецмаркет»
про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Тракало

С.Є. Амєлін

С.В. Білуга

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка