Справа № 489/3523/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а/489/205/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року Ленінський
районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Сидорова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позивач вказує на, те що 6 травня 2014
року його, як директора КП
Миколаївської міської ради
«Капітальне будівництво м. Миколаєва»
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення відповідно
до ст.. 96 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн. за невиконання вимог ч. 6
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З даною постановою він не згоден,
оскільки у вчиненому правопорушенні
відсутня його вина та протиправний
умисел, та у нього не виникало
обов'язку по встановленню
інформаційного стенду про
будівництво.

Враховуючи, що підприємство отримає
змогу розмістити стенд з інформацією
про документ, який надає дозвіл на
будівництво тільки після його
отримання, викладене, просив скасувати
постанову № 94 від 6 травня 2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача просила в
позові відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду
повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши і
оцінивши в сукупності наявні у справі
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

24 квітня 2014 року завідуючим
сектором контролю за будівництвом
автодоріг, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Денежком Ю.Л. та головним
державним інспектором сектору
Шевченко І.І. інспекції ДАБК у
Миколаївській області на підставі
наказу інспекції ДАБК у Миколаївській
області від 21 березня 2014 року № 50
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних норм, стандартів і правил КП
Миколаївської міської ради
«Капітальне будівництво м. Миколаєва»,
в результаті якої встановлено, що
дозвіл № IV 19 на виконання
будівельних робіт на об'єкт
зареєстровано 10 грудня 2013 року.
Будівельні роботи на момент перевірки
на об'єкті не виконуються та не
розпочаті. В порушення вимог ч.6 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» на об'єкті
відсутній інформаційний стенд.

На підставі зазначеної перевірки 25
квітня 2014 року складено протокол про
адміністративне правопорушення від
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, та видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
квітня 2014 року відносно директора
КП Миколаївської міської ради
«Капітальне

будівництво м. Миколаєва» ОСОБА_3, за
яким в термін до 30 червня 2014 року
необхідно вжити заходів щодо
встановлення інформаційного стенду
на об'єкті «Будівництво пішохідного
мосту між містом та селищем ім..
Горького у м. Миколаєві» в доступному
для огляду місті відповідно до вимог
законодавства.

Постановою заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А. від 6
травня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанову, як вбачається з матеріалів
справи, про накладення
адміністративного стягнення позивачу
направлено рекомендованим листом.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі. Постанова виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача постановою № 94 від 6 травня
2014

року притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання вимог
ч.6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме на об'єкті
«Будівництво пішохідного мосту між
містом та селищем ім.. Горького у м.
Миколаєві» відсутній інформаційний
стенд.

Копія протоколу про адміністративне
правопорушення та копію припису
позивачем отримана, про що є його
підпис.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд, тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.6 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» інформація про документ,
що дає право на виконання
будівельних робіт, а також відомості
про категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та
підрядників розміщуються на
відповідному стенді, який
встановлюється на будівельному

майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає

Керуючись ст.ст.11,14, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська