Справа № 812/3543/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3543/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська, про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 14.03.2014 в частині
накладення арешту на р/р в АТ «СП
БАНК» (МФО 304706),-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська, про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 14.03.2014 в частині
накладення арешту на р/р в АТ «СП
БАНК» (МФО 304706).

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що постановою від
14.03.2014 відповідачем було накладено
арешт на кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ-ОПТ» у розмірі 370
471,37 грн., що містяться на рахунках,
відкритих в АТ «СП БАНК» (р/р 26004015, р/р
). Розрахунковий рахунок №
відкрито за цільовим призначенням - для
отримання фінансування від Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності для надання
матеріального забезпечення а
соціальних послуг застрахованим
особам.

15.05.2014 р. при спробі провести
бухгалтерські операції з грошовим
коштами, позивач ними розпорядитися
не зміг. ТОВ «АРТ-ОПТ» звернулося до
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції з вимогою
зняти арешт з коштів, які містяться на
розрахунковому рахунку № , на що
державний виконавець повідомила, що
цього вона зробити не має права.

Державний виконавець при винесенні
постанови про арешт коштів боржника, не
витребував довідок з установ банку, чи
належать рахунки позивача до рахунків
з певним цільовим призначенням, та,
навіть після отримання інформації щодо
цільового призначення розрахункового
рахунку № , на який, відповідно до
закону не може бути накладений арешт в
рамках виконавчого провадження, не
вчинив дій по зняттю арешту з рахунку.

Представник позивача у судове
засідання не'явився, просив розглядати
справу за його відсутністю, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних в матеріалах справи
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих доказів,
оцінивши докази відповідно до вимог
ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог з огляду на наступне.

14.03.2014 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції винесено постанову про арешт
коштів боржника, якою накладено арешт
на кошти позивача у розмірі 370 471,37 грн.,
що містяться на рахунках, відкритих в
АТ «СП БАНК» (р/р 26004015, р/р ).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що листом від
20.05.2014р. № 12-42/808 АТ «СП БАНК» зазначено,
що рахунок № є рахунком з
цільовим призначенням, який відкрито
згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» для
використання страхувальником на
надання матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам.

Суд вважає, що зазначена постанова
підлягає скасування, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органі
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11. Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
страхувальник-работодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок у відповідному органі
Державного казначейства України,
можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження арешт з майна чи
коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Згідно довідки АТ «СП БАНК» від 20.05.2014р.
№ 12-42/808, рахунок № є рахунком з
цільовим призначенням, який відкрито
згідно Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» для
використання страхувальником на
надання матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам.

Оскільки Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції накладено арешт на
розрахунковий рахунок № , який є
цільовим та призначений для надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а постанову
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, про арешт
коштів боржника від 14.03.2014 року в
частині накладення арешту на р/р в
АТ «СП БАНК» (МФО 304706) такою, що підлягає
скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при зверненні з
адміністративним позовом до суду було
сплачено судовий збір в розмірі 73,08
грн., що підтверджується квитанцією від
29.05.2014 року № 8602801.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про
те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено та підписано 01 липня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська, про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 14.03.2014 в частині
накладення арешту на р/р в АТ "СП
БАНК" (МФО 304706) задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Коляденко Е.А. від 14.03.2014 про
арешт коштів боржника, винесену в
рамках зведеного виконавчого
провадження №229/5, в частині накладення
арешту на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ - ОПТ" ,
які містяться на р/р в АТ "СП БАНК"
(МФО 304706).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ-ОПТ" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.), сплачені
згідно квитанції №8602801 від 29.05.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 01 липня 2014 року.

Суддя
Т.С. Ушаков