Справа № 815/2260/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

27 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2260/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В.,
Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
Цуцкірідзе М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Світоч-К»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року по справі за позовом Комунального
підприємства «Світоч-К» до Державного
агентства рибного господарства
України, Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
ресурсів та регулювання Комунального
підприємства «Світоч-К» рибальства,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самосійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «КПЛ-ЛТД» про
визнання протиправними дій та
скасування режиму спеціалізованого
товарного рибного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Комунальне
підприємство «Світоч-К» (далі - КП
Світоч, позивач) звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з зазначеним позовом та просило
визнати протиправними дії щодо
погодження режиму спеціалізованого
товарного рибного господарства на
Кричунівському ставку №1 (загальною
площею 58,8га.) розташованого на
території с.Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для ТОВ «КПЛ-ЛТД», скасування режиму
спеціалізованого товарного рибного
господарства на Кричунівському ставку
№1 (загальною площею 58,8 га.)
розташованого на території
с.Олександрівка (Кричуново)
Любашівського району Одеської області
для ТОВ «КПЛ-ЛТД».

17 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд прийняв ухвалу,
про залишення адміністративного
позову без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Приймаючи означене рішення, Одеський
окружний адміністративний суд виходив
з того, що позивач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, повторно не прибув у
судове засідання..

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду..

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки позивач
не повідомлявся належним чином про час
та місце розгляду справи а також на
поважність причин неявки у зв'язку з
участю в іншому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Так, Одеським окружним
адміністративним судом 11.12.2013 року
постановлено ухвалу про перерву у
судовому засіданні до 28.01.2014 року у
зв'язку з неявкою позивача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання.
Рішення, щодо визнання причини
неприбуття представника Комунального
підприємства «Світоч-К» поважним або
не поважними, судом не приймалося.

Про дату слухання - 28.01.2014 року позивач
був повідомлений 21.12.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.61).

Однак, в судове засідання 28.01.2014 року
представник позивача не з'явився, у
зв'язку з чим, розгляд справи
відкладено на 17.02.2014 року, про що
повідомлено представника Комунального
підприємства «Світоч-К» Дудлієр О.А.
10.02.2012. Вказане підтверджується
телефонограмою від 06.02.2014 року (а.с.81)
Одеським окружним адміністративним
судом не визнавалося неприбуття
представника в судове засідання таким,
що відбулося без поважних причин.

13.02.2014р. до суду від представника КП
«Світоч-К» - Дулдієр О.А. надійшла заява
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання 17.02.2014р. по причині того, що
представника не було належним чином
повідомлено про час розгляду справи, а
також, що 17.02.2014р. представник позивача
приймає участь у кримінальній справі у
якості захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначена
норма кореспондується з ч.3 ст.128 КАС
України.

Із змісту наведених норм Закону
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Одеський апеляційний адміністративний
суд вважає, що повідомлення про участь
представника в іншому судовому
засіданні (а.с.134) є достатньо поважною
причиною для відкладення розгляду
справи. При цьому, як встановлено судом
апеляційної інстанції, раніше,
Одеським окружним адміністративним
судом, неприбуття представника
Комунального підприємства «Світоч-К»
таким, що відбулося без поважних причин
- не визнавалося.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
дійшов висновку про помилкове
застосування Одеським окружним
адміністративним судом норм
процесуального права при вирішенні
питання про залишення без розгляду
адміністративного позову. У зв'язку з
цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, апеляційна скарга підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 204, 206, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Світоч-К» задовольнити
повністю, а ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після проголошення та
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: