Справа № 369/3570/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3570/14-а
Провадження № 2-а/369/215/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві Шмиги Андрія Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 106273 від 03 квітня 2014 року,
У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася із позовом до Інспектора
ДПС ВДАІ Святошинського РУГУ МВС
України у м. Києві Шмиги А.М. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 106273 від 03 квітня 2014 року,
посилаючись на те, що 03 квітня 2014 року
вона рухалась у м. Києві з боку м.
Житомир зі швидкістю 80 км/год. на
автомобілі Фольксваген Туарег, д.н.
НОМЕР_1, та близько 11 год. 45 хв. біля
будинку № 139 по проспекту Перемоги її
зупинив інспектор ДПС, який повідомив
причину зупинки її автомобіля, який
стверджував, що вона перевищила
максимально допустиму швидкість руху
на33 км/год. Швидкість руху була
зафіксована приладом TruCam TC 000780 та
становила 93 км/год. В результаті чого
інспекторо ДПС ВДАІ Святошинського
РУГУ МВС України у м. Києві Шмига А.М.
було виніс оскаржувану постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
На її запитання інспектор ДПС пояснив,
що вимірювальний прилад «TruCam TC» у
момент фіксування швидкості
автомобіля працював у ручному режимі,
документи про сертифікацію та повірку
даного приладу інспектор їй не надав.
Після чого інспектор склав протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 780250 та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 106273 від 03
Інспектор ДПС Шмига А.М. діяв з
порушенням Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111.
Під час вимірювання швидкості
автомобіля, інспектор тримав
вимірювальний пристрій у руці,
пристрій не був зафіксований на
автомобілі чи штативі, внаслідок чого
відносна швидкість автомобіля,
зафіксована приладом, збільшується.
Приймаючи оскаржувану постанову,
інспектор керувався лише внутрішнім
переконанням, повно та всебічно не
дослідив всіх обставин справи. Єдиним
доказом її вини у вчинені вказаного
правопорушення був тільки протокол про
адміністративне правопорушення. До
протоколу про вчинене правопорушення
обов'язково мали бути долучені
показання технічного приладу, який
працює в автоматичному режимі, а не в
ручному. Крім того ні в протоколі, ні в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення не наведені дані про
допуск даного засобу вимірювальної
техніки для застосування на Україні.
Вважає, що притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим та
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 106273 від 03 квітня
2014 року, яка прийнята інспектором ДПС
ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України у
м. Києві старшим сержантом міліції
Шмигою А.М. про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала суду заяву, в якій просила
позов задовольнити та справу
розглядати в її відсутність
У судове засідання відповідач
інспектор ДПС ВДАІ Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві Шмига А.М. не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
З наявних матеріалів справи
вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві Шмигою А.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 780250 від 03 квітня 2014 року, згідно
якого водій ОСОБА_1 об 11 год. 45 хв. на
пр-ті Перемоги, 139 в м. Києві, керуючи
автомобілем Фольксваген Туарег, д.н.
НОМЕР_1, перевищила встановлену
швидкість руху на 33 км/год, рухалася зі
швидкістю 93 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «TruCam TC» № 000790,
чим порушила вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
На підставі вказаного протоколу
інспектором винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 03 квітня 2014 року
серія ПС1 № 106273 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи
автомобілем автомобілем Фольксваген
Туарег, д.н. НОМЕР_1, перевищила
встановлену швидкість руху на 33 км/год,
рухалася зі швидкістю 93 км/год,
швидкість вимірювалась приладом «TruCam
TC» № 000790.
Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 122
КУпАП, перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 року за №
які працюють виключно в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.
Згідно положень п. п. 19.1., 19.2 Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.
З матеріалів справи вбачається, що
інспектор ДПС ВДАІ Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві Шмига А.М. не
вказав у протоколі про адміністративне
правопорушення, що до нього додається
фото-фіксація, що вказує на те, що він не
мав жодної технічної можливості
зробити роздруківку, у зв'язку з чим не
міг об'єктивно по суті розглянути
Згідно вимог ст. 14-1 КУпАП, швидкість
транспортного засобу має вимірюватись
працівниками ДАІ приладом, який
обладнано автоматичним режимом
фіксації і має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тільки за таких умов отриманні покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення.
Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксацій
порушень ПДР України, не є автоматичним
засобом фото чи відеофіксації,
оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ в руках, керується
ним безпосередньо або через комп'ютер
(визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема,
швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут
огляду приладу, тощо). В даному випадку
співробітник ДАІ під час вимірювання
тримав вимірювальний пристрій у руці,
при цьому немає ніяких даних у якому
режимі працював вимірювальний
Фіксація порушень ПДР України приладом
«TruCam» вручну не відповідає вимогам
закону та нормативним актам МВС
Відповідно до вимог п. 12 ст. 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право проводити аудіо-,
відео-, фотофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.
Також слід зазначити, що згідно вимог
ст. ст. 10, 11 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
Протокол та постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містять жодних відомостей про те, що
прилад «TruCam» №000790 був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.
За таких обставин, суд приходить
до висновку про скасування постанови
серія ПС1 № 106273 від 03 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11,
71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ДПС
ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України у
м. Києві Шмиги Андрія Михайловича серії
ПС1 № 106273 від 03 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук Л.М.