Справа № 2а/0470/6592/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/6592/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №2а/0470/6592/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14.05.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта, в якому копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії вказаного рішення відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014 відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суду надано оригінал поштового конверта в якому 18.04.2014 на адресу відповідача було направлено рішення суду апеляційної інстанції по справі №9101/161929/2012 та копії заяв від 24.01.2014 та 28.01.2014 про надання інформації.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поважність причин що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 було направлено на адресу останньої 18.04.2014, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв’язку на оригіналі поштового конверта, а отримано 25.04.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу від 25.04.2014 №6230/10 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу, а наданий на виконання вимог суду оригінал поштового конверту не може бути належним доказом на підтвердження направлення рішення суду апеляційної інстанції саме по справі №2а/0470/6592/12, з огляду на те, що з нього неможливо встановити який саме процесуальний документ було направлено на адресу податкового органу, оскільки він не містить будь-яких поміток щодо його зв’язку з даною справою.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №2а/0470/6592/12 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 102, ч. 4, ч. 6 ст.214, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №2а/0470/6592/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна