Справа № 804/4987/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. cправа № 804/4987/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області в порядку ч.
1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1), а саме, заборонити
експлуатацію обладнання та проведення
робіт на виробничій дільниці ФОП
ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 26.03.2014 р., на
виконання постанови слідчого СВ
Дніпродзержинського МВ про
призначення перевірки діяльності ФОП
ОСОБА_1 від 18.03.2014 р. (в рамках
кримінального провадження
№ 0000011), та відповідно до
наказу Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області № 3 від
25.03.2014 р., посадовою особою
Теруправління проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на
виробничій дільниці ФОП ОСОБА_1,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки складено акт №
37/07-13 від 26.03.2014 р., яким зафіксовано
порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, що створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих. Зазначене є
підставою для заборони виконання
робіт, що створюють таку загрозу, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з позовом про вжиття заходів
реагування в порядку ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності (а.с. 2-6).

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. за даним
позовом відкрито скорочене
провадження в адміністративній справі
у відповідності до ст. 183-2 Кодексу
адміністративного
судочинства (а.с. 1).

Відповідач ОСОБА_1 особисто отримав
ухвалу суду про відкриття скороченого
провадження за даним адміністративним
позовом 22.04.2014 р., що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
кореспонденції, долученим до
матеріалів справи (а.с. 10). Проте,
письмових заперечень на позовну заяву
та будь-яких документів, що стосуються
предмету спору, до суду не надав, з
клопотанням про розгляд справи в
судовому засіданні з викликом сторін
не звертався.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження не пізніше
трьох днів з дня закінчення строку,
передбаченого для надання заперечень
або заяви про визнання позову, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

За викладених обставин, справу
розглянуто судом в порядку скороченого
провадження за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини справи.

На виконання постанови слідчого СВ
Дніпродзержинського МВ про
призначення перевірки діяльності ФОП
ОСОБА_1 від 18.03.2014 р. (в рамках
кримінального провадження №
0000011), відповідно до наказу
першого заступника начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області Снісар В.В.
№ 3 від 25.03.2014 р., та направлення
на проведення перевірки № 05-07/229-н від
25.03.2014 р., посадовою особою
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області 26.03.2014 р.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на
виробничій дільниці ФОП ОСОБА_1, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
7-10).

За результатами перевірки складено акт
№ 37/07-13 від 26.03.2014 р., яким зафіксовані
наступні порушення: 1) не отримано
дозволу на проведення зварювальних та
газозварювальних робіт, що є
порушенням ст. 21 Закону України «Про
охорону праці»; 2) ОСОБА_1 не
пройшов навчання з охорони праці та
електробезпеки, що є порушенням п. 5.1
НПАОП 000-4.12-05 Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці;
3) не ведеться журнал вступного
інструктажу з охорони праці, що є
порушенням п.6.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового
положення про порядок навчання та
перевірки знань з питань охорони праці;
4) відсутня програма вступного
інструктажу, що є порушенням п. 6.10.
НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про
порядок навчання та перевірки знань з
питань охорони праці; 5) відсутній
журнал первинного інструктажу з
охорони праці, що є порушенням п. 6.2
НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про
порядок навчання та перевірки знань з
питань охорони праці; 6) на підприємстві
відсутній перелік інструкцій з охорони
праці, що є порушенням п.5.5 НПАОП 0.00-4.15-98
Положення про розробку інструкцій з
охорони праці; 7) відсутні інструкції з
охорони праці, що є порушенням п.4.2
НПАОП 0.004.12-05 Типового положення про
порядок навчання та перевірки знань з
питань охорони праці; 8) відсутній
комплект експлуатаційних інструкцій
та інструкцій з охорони праці, що є
порушенням п.8.7.3.НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці від 09.08.1998
р. № 4; 9) не ведеться журнал обліку
перевірки та випробувань
електроінструменту та допоміжного
обладнання до нього, що є порушенням п.
8.2.29 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної
роботи з інструментом та пристроями»;
10) на корпусі зварювального
трансформатору ін. б/н: не зазначено
дату проведення наступного
вимірювання опору ізоляції, що є
порушенням п. 8.2.30. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; 11) з'єднання зварювальних
кабелів не здійснюється обпресуванням,
зварюванням або паянням на
зварювальному трансформаторі інв. №
б/н, що є порушенням п. 8.2.15. НПАОП 0.00-1.30-01
«Правил безпечної роботи з
інструментами та пристроями»; 12) в
експлуатації знаходився саморобний
електродотримач (1од.), що є порушенням
п.8.2.23, 8.2.28 «Правил безпечної
роботи з інструментом та пристроями»;
13) перед початком електрозварювальних
робіт не перевіряється справність
ізоляції зварювальних проводів та
електродотримачів, а також міцність
з'єднання всіх контактів, що є
порушенням п. 8.2.20 НПАОП
0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з
інструментами та пристроями»; 14) на
редукторах 4-х балонів (з киснем,
пропаном, аргоном та ацетилом) не
повірені манометри, що є порушенням п.
8.3.26 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної
роботи інструментом та пристроями»; 15)
на території дільниці, яка належить ФОП
ОСОБА_1, знаходяться балони (4 одиниці) з
киснем, пропаном, аргоном та ацетилом, у
яких вичерпано строк технічного
опосвідчення, що є порушенням п. 8.3.15.
НПАОП, п. 8.3.15. НПАОП 0.00-1.30-01
«Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями»; 16)
зберігання балонів здійснюється без
застосування запобіжних ковпаків, що є
порушенням п. 8.3.12. НПАОП 0.00-1.30-01
«Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями»; 17) балони
не запобіжні від можливого падіння, що
є порушенням п. 8.3.10. НПАОП 0.00-1.30-01
«Правил безпечної роботи інструментом
та пристроями»; 18) не проведено
гідравлічне випробування газовим
рукавам (5 одиниць), що є порушенням
п.8.3.37. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної
роботи з інструментом та пристроями»;
19) не ведеться Журнал гідравлічних
випробувань газових рукавів, що є
порушенням п. 8.3.37. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; 20) на рукавах (5 одиниць) не
позначені кольорові позначення
(червоно-сині), що є порушенням п. 8.3.38
НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи
з інструментом та пристроями»; 21) не
проведено випробування газових
різаків (5 одиниць) на
газонепроникливість та горіння, що є
порушенням п. 8.3.69. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; 22) не проведений огляд та
випробування на герметичність
редукторів до газопламенної обробки (4
одиниці), що є порушенням п.
8.3.69. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної
роботи з інструментом та пристроями»;
23) не огороджено ременеві передачі: на
верстаті з виготовлення сітки
«рабиця», інв. № б/н, свердлильному
верстаті, інв № б/н, що є порушенням п.
4.1.13. НПАОП 0.00-1.30-0.01 «Правил безпечної
роботи з інструментом та пристроями»;
24) не встановлено місцеве освітлення на
свердлильному верстаті, інв. б/н, що є
порушенням п. 4.1.32. НПАОП 0.00-1.30-00.01
«Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями»; 25) не
працює пристрій, який повертає
шпіндель у вихідне положення
свердлильного верстату, інв. № б/н, що є
порушенням п. 5.5.2. НПАОП
0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями»; 26) не
встановлено захисну огорожу на
затискному патроні токарного верстату,
інв. № б/н, що є порушенням п. 4.2.2 НПАОП
0.00-1.20-01«Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями»; 27) не
встановлено захисний екран на
токарному верстаті, інв. № б/н, що є
порушенням п. 4.1.15 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; 28) не працює блокуючий
пристрій захисного огородження
токарного верстату, інв. № б/н, що є
порушенням п. 4.1.5, 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01
«Правил безпечної роботи інструментом
та пристроями»; 29) не встановлено
видимого контуру заземлення належної
форми на токарному верстаті,
свердлильному верстаті, верстаті з
виготовлення сітки «рабиця», що є
порушеням п. 4.1.7. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; 30) не зазначені інвентарні
номери на обладнанні: печі газові 2
одиниці, верстат з виготовлення сітки
«рабиця», токарний верстат,
зварювальний трансформатор, що є
порушенням п. 4.1.2 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; 31) немає протоколів
вимірювання опору ізоляції, що є
порушенням п. 8.7.3. НПАОП
1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;
32) не встановлені дерев'яні настили
біля верстатів, що є порушенням п. 4.1.31
НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями».

Зазначене є також грубим порушенням
вимог ст.ст. 13, 14, 21 Закону України «Про
охорону праці», та, за висновками акту,
створює загрозу життю працюючих, що, у
відповідності до ст. 39 Закону України
«Про охорону праці», п. 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України № 826
від 11.08.2011 р., є підставою для заборони
виконання робіт, або зупинення
виробництва у вигляді заборони
експлуатації обладнання та проведення
робіт на виробничій дільниці ФОП
ОСОБА_1

Акт перевірки 26.03.2014 р. вручено
відповідачу особисто, що
підтверджується його підписом у акті
перевірки (а.с. 14).

09.04.2014 р. позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом про вжиття
заходів реагування.

Встановивши обставини справ,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, з огляду на таке.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з
наступними змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що у разі виявлення
порушень за результатами проведеної
перевірки орган державного нагляду
(контролю) вживає відповідних заходів
реагування: 1) або шляхом самостійного
внесення суб'єкту господарювання
припису, розпорядження, іншого
розпорядчого документу щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу; 2) або, за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду; 3) або, у
випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

В даному випадку, позивач звернувся до
суду з позовом про застосування
заходів реагування, пов'язаних з повною
забороною (зупиненням) виробництва,
робіт.

Отже, застосування зазначених заходів
реагування потребує обов'язкового
звернення до адміністративного суду у
строки, визначені законом.

Відповідно до п. 1.4 розділу І Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 р. № 826, заборона виконання робіт -
це є зупинення або недопущення
виконання певних видів робіт, які
здійснюються суб'єктом господарювання
на стадії будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження); заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ
Положення, за результатами перевірок
суб'єктів господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Відповідно до п. 2.26 Положення, право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутність дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

З постанови слідчого від 18.03.2014 р. про
призначення перевірки ФОП ОСОБА_1
вбачається, що досудовим
розслідуванням в рамках кримінального
провадження № 0000011 від
04.03.2014 р. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального
кодексу України, встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації як
фізична особа-підприємець займається
виготовленням металевої сітки
«рабиця» на спеціальному обладнанні в
підсобному складському приміщенні з
використанням найманої праці без
оформлення трудових правовідносин. В
ході обшуку в гаражному та прилеглих до
нього приміщеннях за вказаною адресою
було виявлено обладнання, яке, зі слів
ОСОБА_1, він виготовив та використовує
для розпилення деревини, а також
подрібнення зерна та виготовлення
металевої сітки «рабиця» (а.с. 9).

Актом перевірки 37/07-13 від 26.03.2014 р.
зафіксовані обставини, що свідчать про
наявність загрози життю та здоров'ю
працівників та створення передумов до
виникнення аварійних ситуацій
(зокрема, відсутність дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки), що є підставою для заборони
(зупинення) виробництва, виконання
робіт, тощо.

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п. 5 ч. 1 ст.
183-2 КАС України, орган державного
нагляду (контролю) зобов'язаний
звернутися до адміністративного суду з
позовом про застосування таких заходів
реагування.

З урахуванням зафіксованих актом
перевірки підстав для заборони
експлуатації обладнання та проведення
робіт на виробничій дільниці ФОП
ОСОБА_1, суд дійшов висновку про
наявність підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у
вигляді заборони експлуатації
обладнання та проведення робіт на
виробничій дільниці за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Керуючись ст.ст. 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Застосувати до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді заборони
експлуатації обладнання та проведення
робіт на виробничій дільниці за
адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС
України, допустити постанову суду до
негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо постанову було
прийнято у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

В.В. Чорна