Справа № 489/2335/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а/489/167/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 року Ленінський
районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі -
Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Сидорової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позивачка вказує на, те що 13 березня 2014
року відносно неї винесено постанову
про накладення на неї
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису
№ 420 від 6 серпня 2013 року.

З даною постановою вона не згодна,
оскільки зі своєї сторони вона
намагалася виконати припис інспекції,
зупинила виконання будівельних робіт,
тобто виконала припис частково, проте
отриманню дозвільних документів
перешкоджає співвласник житлового
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4, а невиконання
припису в повному обсязі сталося з
причин, що від неї не залежать.

Враховуючи, викладене, просила визнати
дії заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області по
притягненню її до адміністративної
відповідальності неправомірними,
скасувати постанову № 45 від 13 березня
2014 року.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача просила в
позові відмовити.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
розгляду повідомлена судом належним
чином.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши і
оцінивши в сукупності наявні у справі
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

6 березня 2014 року головним
державним інспектором Миколаївського
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних норм, стандартів і правил
ОСОБА_3, в результаті якої встановлено,
що на підставі перевірки виконання
вимог припису від 6 серпня 2013 року № 420
на об'єкті «Реконструкція житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1» проведено
позапланову перевірку додержання
вимог містобудівного законодавства
державних норм, стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що
за вказаною адресою проведені
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку «А-1» - зменшена його
загальна площа за рахунок зносу сіней
та нежитлових прибудов без проектної
документації та відповідних
документів, які дають право виконувати
будівельні роботи, що є порушенням
ст..ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст..ст. 7,9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

На підставі зазначеної перевірки
6 березня 2014 року складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 6 березня 2014 року за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпАП.

Постановою заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А. від 13
березня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанову, як вбачається з матеріалів
справи, про накладення
адміністративного стягнення
позивачці направлено поштою.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі. Постанова виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» передбачено права
посадових осіб органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки. Зокрема, посадові
особи мають право: 1) безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів
та до об'єктів, що підлягають
обов'язковому обстеженню; 2) складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; 3) видавати
обов'язкові для

виконання приписи щодо: а) усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 188-42 КУпАП,
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Представник позивачки в судовому
засіданні посилався на те, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором не було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь її вини,
майновий стан.

Крім того, в діях позивачки відсутня
вина, оскільки вона вчиняла усі можливі
дії для виконання припису, проте, не
виконала його з об'єктивних причин, а
також внаслідок правової
необізнаності.

Згідно пояснень представника
позивачки, інспектром ДАБК позивачці
було рекомендовано усунути порушення,
шляхом не виконання будівельних робіт
з будівництва прибудови до отримання
дозвільних документів, які дають право
виконувати такі роботи. Позивачка
пояснила інспектору ДАБК, що не має
можливості отримати згоду
співвласника житлового будинку.
Оскільки, співвласник ОСОБА_4 в
категоричній формі відмовляється
надати дозвіл на реконструкцію
житлового будинку по АДРЕСА_1, та
всіляко перешкоджає оформленню
документації на реконструкцію
спільного домоволодіння.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є особою похилого віку,
пенсіонеркою вона частково виконала
припис відповідача, а також зверталася
до органів місцевого самоврядування
з питання щодо надання дозволу на
перепланування будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Відповідно до ч. 1 ст. КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Для доведення факту вчинення
адміністративного правопорушення
відповідач повинен був встановити, що
дії (бездіяльність) позивача є
протиправними і в цьому є його вина, яка
виражається у формі умислу чи
необережності, тобто, Інспекція ДАБК у
Миколаївській області повинна була
встановити і довести, що ОСОБА_3 умисно
не виконала вимоги припису від 6
серпня 2013 року, а тому, на думку суду,
передчасним є висновок про вчинення
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

Частиною 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,

свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Не зважаючи на ці обставини,
відповідачем винесена оскаржувана
постанова.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, суд приходить
до висновку, що слід скасувати
оскаржувану постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області у
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у зв'язку з тим, що її
винесено відповідачем без врахування
усіх обставин у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає
частковому задовольню.

Керуючись ст.ст.11,14, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13 березня 2014 року на
ОСОБА_3 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

.

Суддя
Н.А. Спінчевська