Справа № 618/399/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
№ 618/399/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Пухтаєвич О.О.,
представника відповідача - Суховєєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Харкові питання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області Шоляк Н.А., головного
спеціаліста Управління пенсійного
фонду України в Дворічнському районі
Харківської області Смотріної Н.Ф.,
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області, заступника директора
департаменту-начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Печури Т.М. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до Дворічанського
районного суду Харківської області з
адміністративним позовом до
відповідачів, в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення -
розпорядження від 15 квітня 2014 року
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області Шоляк Н.А. та головного
спеціаліста управління Пенсійного
фонду України в Дворічанському районі
Харківської області Смотріної Н.Ф. про
припинення виплати пільгової пенсії
за віком з 1 квітня 2014 року та скасувати
- визнати протиправним рішення
-розпорядження начальника управління
Пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області Шоляк Н.А. та головного
спеціаліста управління Пенсійного
фонду України в Дворічанському районі
Харківської області Смотріної Н.Ф. від
15 квітня 2014 року про припинення виплати
позивачу пільгової пенсії за віком з 1
- зобов'язати управління пенсійного
фонду України в Дворічанському районі
Харківської області відновити
пільгову пенсію за віком на підставі
ст. 13 п.»б» ЗУ « Про пенсійне
забезпечення» з 2 лютого 2014 року на
підставі трудової книжки , за якою
позивач працювала телефоністом
міжміського телефонного зв'язку
Райвузлу зв'язку 3 класу за протоколом 70
від 13 лютого 2014 року;
- визнати протиправним висновок «про
надання інформації» 01-40071858 від 21
березня 2014 року заступника директора
департамента - начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Під час судового розгляду справи у суду
постало питання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, а саме про визнання
протиправним висновку «про надання
інформації» 01-40071858 від 21 березня 2014
року заступника директора
департамента - начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Позивач та його представник проти
закриття частини позовних вимог
Представник УПФУ в Дворічанському
районі Суховєєва Л.В. проти закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог не заперечувала.
Вирішуючи дане питання по суті суд
виходить з наступних підстав та
На адресу УПФУ в Дворічанському районі
надійшов лист «Про надання інформації»
01-40071858 від 21 березня 2014 року за підписом
заступника директора департамента -
начальника управління праці та
зайнятості Харківської обласної
державної адміністрації Печура Т.М.,
яким повідомлено про те, що зробити
висновок щодо правильності проведення
атестації за умовами праці і робочого
місця телефоніста міжміського зв'язку
у Куп'янському районному вузлі зв'язку,
результати якої були затверджені
наказом від 28.09.1994 року № 139, не можливо.
Крім того, вказаним листом повідомлено,
що зробити висновок щодо правильності
проведення атестації за умовами праці
і робочого місця телефоніста
міжміського зв'язку у Центрі
електрозв'язку № 3, результати якої
були затверджені наказом від 07.05.1999
року №98 також не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до положень КАС справу в
адміністративному суді може бути
порушено за наявності між сторонами
публічно-правового спору, оскільки в
розумінні ст. 3 КАС справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушено або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.
З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушено його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність мають бути такими, що
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.
Водночас викладене на адресу УПФУ в
Дворічанському районі в листі «Про
надання інформації» 01-40071858 від 21
березня 2014 року повідомлення про
неможливість зробити висновки не
породжують саме для позивача настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливають на його права та обов'язки.
Таким чином, оскаржене позивачем
повідомлення, викладене у листі «Про
надання інформації» 01-40071858 від 21
березня 2014 року неможливо вважати його
рішенням, дією чи бездіяльністю, що
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки особи у сфері
публічно-правових відносин, а відтак
вони не підпадають під дію ст. 17 КАС.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що рішеннями суб'єкта
владних повноважень можуть бути як
нормативно-правові акти так і правові
акти індивідуальної дії. Останні, в
свою чергу, є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб (тобто є
персоніфікованими) або які стосуються
конкретної ситуації.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права не відповідає його
змісту.

При цьому повідомлення, викладене у
листі «Про надання інформації» 01-40071858
від 21 березня 2014 року не є рішенням
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії) суб'єкта
владних повноважень у
публічно-правових відносинах.

А відтак, провадження у справі в цій
частині підлягає закриттю, оскільки не
підлягає розгляду в адміністративному
суді.

Відповідно до частини першої ст. 157 КАС
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до заступника начальника Управління
пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області Шоляк Н.А., головного
спеціаліста Управління пенсійного
фонду України в Дворічнському районі
Харківської області Смотріної Н.Ф.,
Управління пенсійного фонду України в
Дворічанському районі Харківської
області, заступника директора
департаменту-начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Печури Т.М. про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії в частині позовних вимог щодо
визнання протиправним висновку «про
надання інформації» 01-40071858 від 21
березня 2014 року заступника директора
департамента - начальника управління
праці та зайнятості Харківської
обласної державної адміністрації
Печура Т.М. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.