Справа № 2а-8912/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2011
Справа № 2-а-8912
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12" травня 2011 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі в порядку
письмового провадження справу,
відкриту за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Мелітополя і Мелітопольського
району молодшого сержанту Бойко Тарасу
Богдановичу про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АР1 № 052162 від 10.03.2011 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн., в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення, зазначивши, що
вказаного правопорушенні він не
допускав, та не порушував вимоги
п.15.9(ж)ПДР України, як зазначено в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення. Так, 10.03.2011 року він
зупинився біля магазину «Сільпо», який
розташований по пр. Б. Хмельницького,
щоб здійснити технічне обслуговування
банкомату «Промінвестбанк», який
знаходиться в приміщенні супермаркету.
Так як він працює інженером
програмістом в банку. Коли він
повернувся до свого автомобілю, то
побачив біля свого автомобілю
інспектора ДАІ, який сповістив його, що
вантажний автомобіль (фура) не зміг
здійснити об'їзд його автомобіля і
заїхати у подвір'я супермаркету, та
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Доказів на підтвердження вчинення ним
правопорушення немає, оскільки
відеозйомка застосована не була.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги не визнає.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в
зв'язку з розглядом справи в порядку
письмового провадження, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та основних
свобод кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків
… має право на справедливий і
відкритий розгляд упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з
прав людини та основних свобод кожна
людина, права і свободи якої викладені
у цій Конвенції, порушуються, має
ефективний спосіб захисту у
відповідному національному органі
незалежно від того, що порушення було
вчинене особами, які діяли в офіційній
якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України,
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних повноважень
управлінської функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2
зазначеної статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Мелітополя і Мелітопольського
району молодшого сержанту Бойко Тараса
Богдановича від 10 березня 2011 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КАС
України за те, що він 10.03.2011 року о 13.25
годин керуючи автомобілем Шкода д/н
НОМЕР_1 в м. Мелітополі по пр.. Б.
Хмельницького, здійснив зупинку в
місці виїзду прилеглої території біля
магазину «Сільпо», де зустрічний
роз'їзд не був можливим, чим порушив 15.9
(ж) ПДР України, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 с. 122 КУпАП.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
підвищення водіями транспортних
засобів встановленого обмеження
швидкості руху транспортних засобів
більше ніж на 20 км/год.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням пом'якшуючих обставин,
зокрема того, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до нього заходів
адміністративного впливу, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 122 ч.
1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 99, 100, 162, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 14-1, 22, 122 ч. 1, 258, 286, 289, 293
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Мелітополя і Мелітопольського району
молодшого сержанту Бойко Тарасу
Богдановичу про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АР1 № 052162 від 10.03.2011 року складену
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Мелітополя і Мелітопольського району
молодшим сержантом Бойко Тарасом
Богдановичем, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: