Справа № 804/7506/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 червня 2014 р. Справа № 804/7506/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов`язання
вчинити певні дії, -
02.06.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
12.06.2014 року просить:
1. визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» (код за
складено Акт №934/04-61-22-2/37805831 від « 22»
квітня 2014 року «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «СВ-Прайм» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 року по 31.01.2014 року» та Акт
№153/04-61-22-2/37805831 від 2 квітня 2014 року «Про
ненадання документів»;
2. визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у формуванні
висновків в Акті №934/04-61-22-2/37805831 від « 22»
квітня 2014 року щодо «нереальності» та
юридичної дефектності первинних
документів при проведенні
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» (код
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року;
3. визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у формуванні
висновків в Акті №934/04-61-22-2/37805831 від « 22»
квітня 2014 року щодо встановлення з боку
порушення ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656
Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків
4. визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у формуванні
висновків в Акті №153/04-61-22-2/37805831 від 22
квітня 2014 року «Про ненадання
документів», згідно яких
відповідальність платника
передбаченої п.121.1 ст. 121 Податкового
кодексу України і тягне за собою
накладання штрафу у розмірі 510 гривень;
5. визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
6. визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» (код
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№934/04-61-22-2/37805831 від « 22» квітня 2014 року;
7. зобов`язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від «22»
8. встановити судовий контроль в
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт від 22.04.2014 року № 934/04-61-22-2/37805831 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«СВ-Прайм» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 року по 31.01.2014 року», в якому
зроблено висновок про нереальність та
юридичну дефектність первинних
документів при проведенні
господарських операцій між позивачем і
його покупцями ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ
«Редмонд-Україна» за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року, а також порушення ч.1
ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків
між позивачем та ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ
Позивач висновки податкового органу
про нереальність проведення
господарських операцій з ТОВ
«АТБ-Маркет» та ТОВ «Редмонд-Україна»
вважає помилковими, оскільки
реалізація продукції підтверджується
первинними документами, які були
детально дослідженні в ході перевірки,
податковий облік яких здійснено
відповідно до норм чинного
законодавства. Окрім того, 22.04.2014 року
податковим органом складено акт №
143/04-61-22-2/37805831 «Про ненадання
документів», на підставі якого 23.04.2014
року винесено податкове повідомлення -
рішення № про застосування
штрафних санкцій в розмірі 510 грн.,
однак позивач вказане рішення вважає
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки висновки про
ненадання документів не відповідають
дійсності, підприємством було надано
всі наявні первинні документи. За
результатами перевірки податковим
органом будь-яких рішень щодо
нарахування позивачу грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість не приймалося, проте на
підставі вказаних актів були змінені
показники податкової звітності
позивача в інформаційній базі даних
АІС «Податковий блок». Враховуючи, що
висновки відповідача не відповідають
фактичним обставинам справи, дії
податкового органу щодо проведення
коригування показників податкової
звітності є протиправними. Позивач
вважає дії відповідача по коригуванню
показників неправомірними та просить
суд зобов'язати його їх відновити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
уточнень підтримав в повному обсязі та
навів обставини, викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив та навів обставини,
викладені в запереченнях до позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази в ній, встановив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм»
зареєстроване як юридична особа 15.07.2011
року та перебуває на податковому
обліку в державній податковій
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до наказу ДПІ
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14.04.2014 року №346 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»
податковим органом було призначено
документальну позапланову в'їзну
перевірку ТОВ «СВ-Прайм» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість за період
січень 2014 року.

На підставі зазначеного наказу
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«СВ-Прайм», за результатами якої
складено акт від 22.04.2014 року №
934/04-61-22-2/37805831 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року».

Висновками вказаного акту зазначено
наступне:

1. Отже, враховуючи відсутність
документів на придбання товарів,
реалізованих підприємствам ТОВ
«АТБ-Маркет» та ТОВ «Редмонд-Україна»,
не встановлення факту транспортування,
керуючись листом ВАСУ від 02.06.2011 року №
742/11/13-11 та доктринами «Угода по кроках»,
«Ділова мета» встановлено
«нереальність» та юридичну
дефектність первинних документів при
проведенні господарських операцій між
ТОВ «СВ-Прайм» і його покупцями ТОВ
«АТБ-Маркет» та ТОВ «Редмонд-Україна»
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

2. Перевіркою ТОВ «СВ-Прайм»
встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662,
655, 656 ЦК України в частині недодержання
в момент вчинення правочину вимог, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків між ТОВ «СВ-Прайм»
та ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ
«Редмонд-Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі вказаного акут податковим
органом внесено зміни до інформаційної
бази даних АІС «Податковий блок».

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
чи бездіяльністю.

Порядок проведення податковим органом
перевірок та оформлення результатів її
проведення визначені главою 8
Податкового кодексу України (статті 75 -
86) та Порядком оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 395 від
14.03.2013 року (далі - Порядок № 395).

Відповідно до пункту 75.1. ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно п. 75.2. цієї статті
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних
позапланових перевірок встановлені
статтею 78 Податкового кодексу України,
серед яких, зокрема, зазначено, що
перевірка здійснюється, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З акту перевірки вбачається, що 20.03.2014
року директору підприємства ТОВ
«СВ-Прайм» було вручено запит «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження», на який листом від
02.04.2014 року підприємством було подано
до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська
документи.

Передумовою проведення перевірки на
підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України має бути ненадання
платником податків пояснень та їх
документальних підтверджень на
письмовий запит органу державної
податкової служби.

При цьому суд зазначає, що факт надання
платником податків інформації та
документів на запит податкового органу
сам по собі не виключає призначення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, якщо
податковий орган ході їх оцінки дійде
висновку про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином судом не встановлено
обставин, які можуть свідчити про
протиправність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача.

22.04.2014 року податковим органом складено
акт № 153/04-61-22-2/37805831 «Про ненадання
документів», в якому зазначено, що
підприємством не надано документи, а
саме:

- у разі якщо підприємство не є
виробником (імпортером), інформація про
постачальника (найменування, код
ЄДРПОУ, індивідуальний податковий
номер платника ПДВ, номер свідоцтва
платника ПДВ, укладені угоди
(контракти), виписані накладні (акти
виконаних робі), податкові накладні
тощо);

- перевізників
товарно-матеріальних цінностей на всіх
етапах його руху від постачальника до
покупця.

23.04.2014 року на підставі вказаного акту
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким до
позивача застосовано штрафну санкцію,
передбачену п.121.1 ст.121 Податкового
кодексу України в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 85.6. ст. 85 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Згідно пункту 2.3.2.2. Порядок № 395
встановлено, що у разі відмови платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного представника)
та переліку документів, які йому
запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

Таким чином, єдиним доказом ненадання
платником податків під час перевірки
документів є складений у довільній
формі акт про вказану обставину, про
який зазначено в акті перевірки.
Вказаний акт повинен бути підписаний
платником податків або його законним
представником, як вбачається з акту
№153/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014 року «Про
ненадання документів» його не
підписано директором ТОВ «СВ-Правйм».

Оскільки в акті перевірки
№934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014 року не
відображений факт складання акту
№153/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014 року «Про
ненадання документів», що засвідчує
факт ненадання позивачем відповідних
документів, суд вважає податкове
повідомлення-рішення від 23.04.2014 року №
необґрунтованим та таким, що
підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» (код за
), за результатами якої
складено Акт №934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«СВ-Прайм» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість за період з 01.01.2014 року
по 31.01.2014 року» та Акт №153/04-61-22-2/37805831 від
22.04.2014 року «Про ненадання документів»
суд вважає необґрунтованими та таким,
що не підлягають задоволенню, так як
позивач допустив працівників
податкового органу до перевірки, а
складання акту передбачено податковим
законодавством.

Як вже було зазначено вище, на підставі
акту перевірки №934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014
року податковим органом здійснено
коригування показників податкової
звітності позивача та змінено суми
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, податковим органом
на підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від
22.04.2014 року було здійснено коригування
в інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок» показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм».

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р.
№165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено,
що за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014
року, без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає позовні вимоги про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014 року та про
зобов`язання Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від 22.04.2014
року обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо формування в
акті перевірки висновків щодо
«нереальності» та юридичної
дефектності первинних документів при
проведенні господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» () і його покупцями ТОВ
«АТБ-Маркет» () та ТОВ
«Редмонд-Україна» () за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, щодо
встановлення з боку ТОВ «Св-Прайм» () порушення ч.1 ст. 203, ст.ст.
215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків між ТОВ «СВ-Прайм»
() та ТОВ «АТБ-Маркет»
(), ТОВ
«Редмонд-Україна»(), щодо
у формуванні висновків в Акті
№153/04-61-22-2/37805831 від 22 квітня 2014 року «Про
ненадання документів» суд зазначає, що
заявляючи вказані позовні вимоги в
такий спосіб позивач фактично просить
визнати протиправними доводи (позицію)
податкового органу з приводу аналізу
встановлених результатів перевірки.
При цьому суд звертає увагу, що захисту
підлягають, в силу ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, порушені або оспорюванні
права особи. Між тим, самі висновки
перевіряючих осіб, які викладено в акті
перевірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи. Зроблені
в акті перевірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень. Отже, з
урахуванням вищевикладеного позовні
вимоги позивача в цій частині не
підлягають задоволенню.

Задоволенню також не підлягає позовна
вимога про встановлення судового
контролю в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскільки вона є необґрунтованою, так як
позивачем не надано доказів того, що
відповідач буде ухилятися від його
виконання і рішення не буде виконано
після набрання ним законної сили.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «СВ-Прайм»
до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, скасування податкового
повідомлення-рішення та зобов`язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 23.04.2014 року №2.

Визнати протиправним дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту
№934/04-61-22-2/37805831 від 22 квітня 2014 року.

Зобов`язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ-Прайм» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Акту №934/04-61-22-2/37805831 від 22
квітня 2014р.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 17
червня 2014р., згідно з вимогами ч. 3 ст. 160
КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 17.06.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля