Справа № 814/1356/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Справа № 814/1356/14

м. Миколаїв

09:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
відповідача:Відділу державної
виконавчої служби Снігурівського
районного управління юстиції, вул.
Леніна, 198-а, м. Снігурівка,
Снігурівський район, Миколаївська
область, 57300 про:скасування постанови
про арешт коштів боржника ВП № 35992366 від
18.11.2013,ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила скасувати
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції (надалі - Відділ або відповідач)
від 18.11.2013 ВП № 35992366 про арешт коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала,
що за вказаною постановою ПАТ
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» наклало
арешт на кошти, що зберігаються на
рахунку, на який позивачу надходять
суми державної допомоги відповідно до
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми». На думку позивача,
постанова Відділу не відповідає
вимогам статті 73 Закону України від
21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (надалі - Закон № 606).

Відділ надав заперечення проти
адміністративного позову (ар. с. 33-35).

Відповідно до частин 4, 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 Відділ відкрив виконавче
провадження ВП № 35992366 з виконання
вимоги № 194-у, виданої УПФУ у
Снігурівському районі 24.05.2012, згідно з
якою ОСОБА_1 мала сплатити недоїмку з
єдиного внеску в сумі 4 010 грн. (ар. с. 49).

18.11.2013 Відділ виніс постанову ВП № 35992366
про арешт коштів ОСОБА_1 (ар. с. 11).
Відповідно до цієї постанови, арешт мав
бути накладений «… на кошти, що
містяться на всіх рахунках в ПАТ КБ
«Приватбанк» … в межах суми 1097,78 грн.».

Листом від 26.11.2013 (ар. с. 41) банк
повідомив Відділ про накладення
арешту.

26.12.2013 Відділ, з посиланням на пункт 2
частини 1 статті 47 Закону № 606 (у
боржника відсутнє майно на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними), повернув виконавчий
документ (вимогу № 194-у від 24.05.2012)
стягувачу - УПФУ у Снігурівському
районі. Арешт, що був накладений
постановою від 18.11.2013, знятий не був.

Після повторного пред'явлення
стягувачем (УПФУ у Снігурівському
районі) виконавчого документа до
виконання, 20.01.2014 Відділ відрив
виконавче провадження ВП № 41567375 з
виконання вимоги № 194-у від 24.05.2012 (ар. с.
48).

Згідно з довідкою Управління
соціального захисту населення
Снігурівської районної державної
адміністрації (ар. с. 12), ОСОБА_1 як
одинока матір отримує державну
допомогу на дитину відповідно до
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми».

Як свідчить надана позивачем виписка
(ар. с. 24), на арештований рахунок
позивача надходить соціальна допомога.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
№ 606, арешт майна боржника (в тому числі
арешт коштів, що знаходяться на
рахунках у банках) є частиною звернення
стягнення на майно боржника.

Пунктом 9 частини 1 статті 73 Закону № 606
встановлено, що стягнення не може бути
звернено на допомогу особам, зайнятим
доглядом трьох і більше дітей віком до
16 років, по догляду за
дитиною-інвалідом, по тимчасовій
непрацездатності у зв'язку з доглядом
за хворою дитиною, а також на іншу
допомогу на дітей, передбачену законом.

Як вказано вище, постановою від 18.11.2013
Відділ наклав арешт на кошти позивача,
що містяться на всіх рахунках у банку,
що суперечить статті 73 Закону № 606.

Частиною 5 статті 60 Закону № 606
встановлено право суду зняти арешт з
коштів боржника у випадках
незавершеного виконавчого
провадження.

Відповідно до пункту 10.11 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22, зняття
арешту з коштів банк здійснює за
рішенням суду, яке надійшло до банку
безпосередньо від суду.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163,
167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти накладений постановою відділу
державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції від 18.11.2013 ВП № 35992366 арешт з
коштів, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), і зберігаються на рахунках
ОСОБА_1, відкритих у Публічному
акціонерному товаристві Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК».

3. Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати (судовий збір) в сумі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

4. Копію постанови суду направити
Публічному акціонерного товариству
Комерційному банку «ПриватБанк» (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49000).

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна