Справа № 816/2062/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2062/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -
позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування наказу від
16.05.2014 року № 1606.

Доводи позивача про безпідставність
виданого відповідачем наказу
ґрунтуються на тому, що, оскільки
отриманий позивачем запит складений з
порушенням вимог податкового
законодавства, то запит є не
обов'язковим для виконання та у
контролюючого органу були відсутні
правові підстави для призначення
перевірки, а відтак, оспорюваний наказ
є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні. В письмових запереченнях
зазначив, що перевірка позивача
призначена у відповідності з вимогами
податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступні обставини.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
знаходиться на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем на адресу позивача
направлено запит, оформлений листом
№4350/Г/216-03-17-01-12 від 12.11.2013 р. «Про надання
пояснень та їх документальне
підтвердження», відповідно до якого
контролюючий орган просив платника
надати інформацію та документальне
підтвердження з питань взаємовідносин
з ТОВ "ТД "Техномет" за січень 2012 року.

ФОП ОСОБА_2 у відповідь на зазначений
запит листом від 29.11.2013 р. повідомив
відповідача про те, що в надісланий
запит не містить інформації щодо
підстав направлення зазначеного
запиту, а також переліку документів, що
підтверджують інформацію, що
запитується, а тому платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит, з огляду на що
запит є незаконним та необов'язковим
для виконання

У зв'язку з ненаданням позивачем на
запит контролюючого органу пояснень та
їх документального підтвердження,
відповідачем видано наказ від 16.05.2014 р.
№ 1606 «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки" ФОП ОСОБА_2

Позивач не погодився із вказаним
наказом та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог суд виходить із наступного.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

У відповідності з ч.5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до п.75.2 ст.75 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані у запиті підстави для його
направлення відповідають змісту пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Як встановлено судом, підставою для
прийняття відповідачем рішення про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки позивача
стало ненадання позивачем відповіді у
встановлений законом строк на
надісланий відповідачем запит. Дані
обставини позивачем не заперечуються
та підтверджуються листом від 29.11.2013 р.

Таким чином, судом встановлено
наявність законних підстав для
складення та направлення запиту про
надання інформації та документального
підтвердження та у зв"язку з не
наданням пояснень та документів на
зазначений запит наявність законних
підстав для прийняття відповідачем
спірного наказу від 16.05.2014 р. № 1606 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку, що при винесенні
оскаржуваного наказу від 16.05.2014 р. № 1606
«Про проведення позапланової
невиїзної перевірки" ФОП ОСОБА_2
відповідач керувався встановленими
чинним податковим законодавством
підставами для призначення такої
перевірки та діяв у межах наданих йому
повноважень.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2
є необґрунтованими, а тому не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 23
червня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко