Справа № 826/19893/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.03.2014 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів та постанови,-

В С Т
А Н О В И Л А:

ТОВ «Альянс Холдинг» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 533/13/3/7/26-61/1211/02/4 від 12.11.2013,
визнати протиправним та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від 08.10.2013,
визнання протиправним та скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від 30.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.03.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем на підставі звернення
Управлінь державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
№ 7/2-3102 від 17.09.2013, в присутності
начальника автозаправної станції «Shell»
Гугелика Олександра Володимировича
проведено позапланову перевірку
дотриманню вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Альянс Холдинг» на об'єкті
будівництва Автозаправна станція «Sheel»
на пр. Космонавта Комарова, 42 у
Солом'янському районі міста Києва.

Перевіркою з виїздом 30.09.2013
встановлено, що на пр. Космонавта
Комарова, 42 у Солом'янському районі
міста Києва ТОВ «Альянс Холдинг» на
підставі договору фінансового лізингу
№ 10 від 30.11.2010, укладеного з ТОВ
«ІНВЕСТ-РЕПОН», експлуатується
автозаправна станція «Shell».

Зазначена АЗС прийнята в експлуатацію
Управлінням Держархбудконтролю м.
Києва актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта № 317 від 03.11.1998.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС
«Shell» були самовільно проведені
будівельні роботи, а саме: здійснене
перепланування будівлі операторської
шляхом знесення двох стін, які
розділяли коридор, торгівельний зал та
кімнату де знаходиться операторський
пульт керування автозаправної станції;
виконане технічне переоснащення
паливозаправних колонок, на даний час
використовуються паливозаправні
колонки моделі 8К-700-2, 2007 року випуску (п.
3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво); виконані
роботи по заміні резервуарів для
зберігання нафтопродуктів тих, що
приймались актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
№ 317 об'єкта від 03.13.1998 на резервуари
типу РГС-25 (2000 року випуску).

Враховуючи вищевикладене, відповідач
прийшов до висновку про те, що оскільки
після проведення зазначених робіт АЗС
«Shell» експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим допущено
позивачем порушення вимоги ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2013.

08.10.2013 відповідачем складено припис про
заборону експлуатації зазначеного
об'єкту з 08.10.2013р. та усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

Відповідачем з метою перевірки ТОВ
«Альянс Холдинг» виконання вимог
припису від 08.10.2013 проведено
позапланову перевірку на об'єкті
будівництва Автозаправна станція «Shell»
на пр. Космонавта Комарова, 42 у
Солом'янському районі міста Києва.

За результатами проведення перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.10.2013.

30.10.2013р. відповідачем винесено припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н шляхом
виконання вимог припису від 08.10.2013.

Разом з тим, 30.10.2013 відповідачем по
відношенню до позивача складено
протокол правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі акту перевірки від 30.10.2013
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
533/13/3/7/26-61/1211/02/4 від 12.11.2013.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції матеріалами справи
підтверджено, що нежила будівля АЗС по
вул. Космонавта Комарова, 42 у м. Києві
(далі - АЗС) належить ТОВ
«Інвест-Регіон» на підставі договору
купівлі - продажу від 15.01.2009, укладеним
між ЗАТ «Компанія «Асоціація Україна»
та ТОВ «Інвест - Регіон».

Разом з тим, ТОВ «Альянс Холдинг» є
лізингоодержувачем АЗС на підставі
договору фінансового лізингу № 10,
укладеного 30.11.2012 між позивачем та ТОВ
«Інвест-Регіон» (далі - Договір
фінансового лізингу).

Матеріалами справи підтверджено, що
будівля АЗС - нежилий будинок в цілому -
автозаправний комплекс був збудований
у 1998 році на замовлення ЗАТ «Компанія
«Асоціація Україна» та введений в
експлуатацію на підставі відповідного
Акту введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
зареєстрованого в Управлінні
Держархбудконтролю м. Києва 03.11.1998 за №
317. В подальшому право власності на АЗС
перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон».

Згідно оскаржуваної постанови
позивача притягнуто до
відповідальності шляхом накладення
штрафу за правопорушення на підставі
абз. 2 п. 1 ч. 6 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР).

Зі змісту ст. 1, частин другої, шостої ст.
2 Закону № 208/94-ВР вбачається, що
суб'єктом правопорушення за цією
статтею є замовники будівництва
об'єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

Умовами Договору фінансового лізингу
передбачено, що Лізингоодержувач може
здійснювати самостійно будь - які
будівельні роботи лише за попереднім
письмовим дозволом від Лізингодавця
(ТОВ «Інвест- Регіон»).

Відповідно до довідки Лізингодавця -
ТОВ «Інвест-Регіон», за весь період дії
Договору фінансового лізингу
Лізингоодержувач не звертався до
Лізингодавця за погодженням будь-яких
будівельних робіт з переоснащення
об'єкту лізингу (АЗС), включаючи роботи
з перепланування будівлі та
переоснащення паливозаправних
колонок.

В ході судового розгляду справи
спростовані доводи відповідача про
здійснення позивачем будівельних
робіт з капітального ремонту об'єкту
лізингу (АЗС), включаючи роботи з
перепланування будівлі.

Враховуючи зміст пункту 8 статті 39 «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а також те, що будівля АЗС
була введена в експлуатацію 03.11.1998,
висновок акту перевірки щодо того, що
будівля АЗС експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
є таким, що не відповідає чинному
законодавству та фактичним обставинам
справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що постанова про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності прийнята
відповідачем за відсутності у діях
позивача складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а відтак є
протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно приписів про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивачу заборонено експлуатацію АЗС
з 08.10.2013 до усунення порушень.

У відповідності до п. 9 частини восьмої
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 240 від 15.05.2012
«Про затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заборона закінчених будівництвом
об'єктів можлива за вмотивованим
рішенням керівника Інспекції.

Спірні приписи про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил не
відповідають вимогам частини десятої
ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів
України № 553 від 23.05.2011 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», відповідно до якої посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що такого вмотивованого
письмового рішення керівника
інспекції позивача надано не було.

Тобто, інспекція в разі встановлення
порушення позивачем вимог
законодавства мала прийняти або припис
за підписом посадової особи, яка
проводила перевірку про усунення
порушень вимог законодавства чи про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, або рішення за підписом
керівника інспекції про заборону
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
чим порушила встановлені
законодавством вимоги до даних
документів.

Разом з тим, відповідно до абзацу
першому частини п'ятої статті 4 та
абзацу першому пункту 7 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Таким чином, видання
припису, що забороняє подальшу
експлуатацію об'єкту без отримання
відповідної постанови
адміністративного суду є таким, що не
відповідає імперативним приписам
законодавства.

На вимогу ст. 71 КАС України апелянтом як
суб'єктом владних повноважень не
доведено правомірність спірних рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.