Справа № 810/3453/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3453/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 червня 2014 року № 810/3453/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Гай А.В.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до

про

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - позивач) з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 30 грудня 2013 р. № 000101 на суму 4233 грн 00 коп.

18 червня 2014 р. позивачем до суду було подано клопотання, у якому він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/6626/14.

Суд у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2014 р. в адміністративній справі № 826/6626/14 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (позивача в даній адміністративній справі) до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, в Миколаївській області, в Сумській області, в Хмельницькій області, в Чернігівській області, в Черкаській області, в Луганській області (відповідача в даній адміністративній справі), в Харківській області, в Житомирській області, в Запорізькій області, Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Представник позивача просив розгляд клопотання про зупинення провадження провести без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного адміністративного позову є постанова від 30 грудня 2013 р. № 000101 на суму 4233 грн 00 коп. та визнання протиправності дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області щодо винесення зазначеної постанови. Вказана постанова була винесена за результатами позапланової перевірки, що здійснена на підставі Згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 3 грудня 2013 р. № 5570-2-7/6, направлення на проведення перевірки від 5 грудня 2013 р. № 174 та звернень Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26 листопада 2013 р. №405/01-01 та від 28 листопада 2013 р. № 406/01-01.

Не погоджуючись з цими підставами позапланової перевірки позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання дій Інспекцій з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, у Миколаївській області, у Сумській області, Хмельницькій області, Чернігівській області, Черкаській області, Луганській області (відповідача в даній адміністративній справі), Харківській області, Житомирській області, Запорізькій області, Київській області та Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів протиправними та скасування рішень. 20 травня 2014 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6626/14 та призначено розгляд справи на 4 червня 2014 р.

Отже, оскільки предметом позову ТОВ “Технополіс-1”, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва є зокрема визнання протиправними згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 3 грудня 2013 р. № 5570-2-7/6 та звернень Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва від 26 листопада 2013 р. № 405/01-01 та від 28 листопада 2013 р. № 406/01-01, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій № б/н, а також дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, суд вважає, що розгляду справи № 810/3453/14 за позовом ТОВ “Технополіс-1” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області протиправними та скасування постанови є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6626/14.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а дана адміністративна справа ? зупиненню до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/6626/14.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 810/3453/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій зупинити до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/6626/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя Виноградова О.І.