Справа № 489/2378/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/169/2014
20 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сафронова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, третя особа - Служба
автомобільних доріг у Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 11 березня 2014
року відносно нього складений
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 1.5 ПДР, а
також 26 березня 2014 року винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. Проте, з
протоколом та постановою він не згоден,
оскільки при утриманні автомобільних
доріг Миколаївської області
відповідає ДЕО ДП «Миколаївський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову АА2 № 210655 від 26
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
Представник відповідача проти позову
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином, про причини неявки
суду не повідомив.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які є у справі,
суд приходить до наступного.
11 березня 2014 року відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1, як посадовою особою порушено
вимоги правил, норм та стандартів
ДСТУ3587-97 щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодоріг, яке виразилося у
відсутності дорожніх знаків,
наявності напливів, просадин, ямко
вість, відсутності дорожньої розмітки
на автодорозі Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ, а також Ульянівка -
Миколаїв, чим порушив п. 1.5 ПДР
За даним фактом 26 березня 2014 року
командиром роти з ОСП УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Лозинським
О.І. винесено постанову АА2 № 210655 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Статтею 9 КУоАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) є протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Тобто, обов'язковою
ознакою суб'єктивної сторони є
наявність вини особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 працює заступником
начальника з експлуатації служби
автомобільних доріг в Миколаївській
12 лютого 2012 року Служба автомобільних
доріг в Миколаївській області уклала з
ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги Україин» договір
підряду № 3 на виконання
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування у Миколаївській області.
Відповідно п. 1.4 договору підряду
підрядник несе відповідальність за
забезпечення безпеки руху, згідно
вимог Закону України «Про дорожній
рух», чинного законодавства та інших
діючих стандартів, норм і правил в
межах виділених коштів.
За такого, підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відсутні.
Керуючись ст.ст.288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163,
171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову АА1 № 210655 від 26 березня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.140 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у
справі закрити в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська