Справа № 2а/0570/23051/2011
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні
адміністративного позову
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про забезпечення позову
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Пролетарському
районі м. Донецька, третя особа на
стороні відповідача - Державна
податкова адміністрація у Донецькій
області, про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Пролетарському
про сплату податку на додану вартість в
сумі 34 548,00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2 335,00 грн., скасування
рішення Державної податкової
адміністрації у Донецькій області від
08.11.2011р. № 20541/10/25-213-2 про збільшення
грошового зобов'язання за штрафом з
податку на додану вартість в сумі 165,00
грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: Соболєвої Ю.С. - за дов.
від 10 січня 2012 року

від третьої особи: Гриненко М.А. - за дов.
від 31 жовтня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
заявлено позов до Державної податкової
інспекції в Пролетарському районі м.
Донецька, третя особа на стороні
відповідача - Державна податкова
адміністрація у Донецькій області, про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Пролетарському
районі м. Донецька від 14.10.2011р. №
про сплату податку на додану вартість в
сумі 34 548,00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2 335,00 грн., скасування
рішення Державної податкової
адміністрації у Донецькій області від
08.11.2011р. № 20541/10/25-213-2 про збільшення
грошового зобов'язання за штрафом з
податку на додану вартість в сумі 165,00
грн.

Матеріали справи містять клопотання
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії податкового
повідомлення-рішення ДПІ в
Пролетарському районі м. Донецька від
14.10.2011р. № та рішення Державної
податкової адміністрації у Донецькій
області від 08.11.2011р. № 20541/10/25-213-2.

Дослідивши та оцінивши надані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Забезпечення адміністративного
позову, це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що згідно із п. 56.18. ст. 56
Податкового кодексу України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, до дня набрання судовим рішенням
законної сили платник податків є
вільним від обов'язку сплати
нарахованого грошового зобов'язання, у
зв'язку з чим відсутня небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача.

Відповідно до п. 56.12. ст. 56 Податкового
кодексу України якщо відповідно до
цього Кодексу контролюючий орган
самостійно визначає грошове
зобов'язання платника податків за
причинами, не пов'язаними із порушенням
податкового законодавства, такий
платник податків має право на
адміністративне оскарження рішень
контролюючого органу протягом 30
календарних днів, що настають за днем
надходження податкового
повідомлення-рішення (рішення)
контролюючого органу.

Згідно із п. 56.15. ст. 56 Кодексу скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Згідно із п. 60.6. ст. 60 Податкового
кодексу України, якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить правові підстави нарахування
податкових зобов'язання, сума якого
розраховується контролюючим органом
відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України та яку платник податків
повинен сплатити, граничні строки
сплати грошового зобов'язання (ст. 58
Кодексу).

Рішення суб'єкта владних повноважень в
розумінні норм КАС України - це
офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Отже, податкове повідомлення-рішення є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке породжує для суб'єкта
господарювання правові наслідки, а
саме - обов'язок сплатити суму
грошового зобов'язання.

Разом з тим, рішення про результати
розгляду скарги, в якому зафіксовані
обставини перевірки, факти виявлених
порушень, заперечення та доводи
скаржника, не має обов'язкового
характеру в сфері публічно-правових
відносин, оскільки не містить
правового обов'язку щодо сплати
податкових зобов'язань та не спонукає
платника податків до вчинення
будь-яких дій.

З урахуванням викладеного, суд
розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії податкового повідомлення-рішення
ДПІ в Пролетарському районі м. Донецька
від 14.10.2011р. № та рішення
Державної податкової адміністрації у
Донецькій області від 08.11.2011р. №
20541/10/25-213-2, дійшов до висновку щодо
відсутності підстав очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача до ухвалення судового рішення
у адміністративній справі, або, що
виконання судового рішення без вжиття
заходів забезпечення позову стане
неможливим.

Таким чином, позивачем не була доведена
очевидність існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2-15, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71,
79, 86, 117, 118, 158, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії податкового повідомлення-рішення
ДПІ в Пролетарському районі м. Донецька
від 14.10.2011р. № та рішення
Державної податкової адміністрації у
Донецькій області від 08.11.2011р. №
20541/10/25-213-2 - відмовити.

2. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошена у судовому
засіданні 23 січня 2012 року.

3. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або надання законної сили ухвалою за
наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Абдукадирова К.Е.