Справа № 1570/2311/2012
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2311/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Бжассо Н.В.,

за участю секретаря - Музики І.О.,

представників позивача - Яцевич О.С.
(згідно довіреності), Іскрова К.М.
(згідно довіреності), Надельніченко Н.А.
(згідно довіреності)

представника відповідача Дзюбана О.С.
(згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду перебуває
справа за об'єднаними в одне
провадження адміністративними
позовами ПАТ «Українське Дунайське
пароплавство», за результатами яких
позивач просить: скасувати податкове
повідомлення-рішення № 000541630;
скасувати податкове повідомлення -
рішення № 000531630.

Заявлені позовні вимоги
позивачем обґрунтовані наступними
доводами.

Як зазначає позивач, СДПІ по
роботі з ВПП у м. Одесі проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ВАТ «Українське Дунайське
пароплавство» з питання правомірності
включення до податкового кредиту
податкових накладних, отриманих у
попередніх звітних періодах, за період
з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатом перевірки
складено акт від 21.06.2011 року №
273/16-3/01125821/35, про встановлення порушення
товариством п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п. 7.4,
п.п. 7.5.1. п. 7.5 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та порушень вимог п.п. 14.1.179,
п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.
201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового
Кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість,
який підлягає сплаті до бюджету на 1 019
752 грн. в т.ч. за липень 2010 року на 62 258
грн.; за серпень 2010 року на суму - 51 823
грн.; за вересень 2010 року на суму - 118 249
грн.; за жовтень 2010 року - 481098 грн.; за
листопад 2010 року - 41 479грн.; за грудень 2010
року - 47 193 грн.; за січень 2011 року - 96052
грн.; за лютий 2011 року - 121 600 грн.;
завищення від'ємного значення по рядку
20.2 на загальну суму 526 324 грн., у березні
2011 року; завищення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по рядку 24 в
розмірі 1 709 558 грн. у березні 2011 року.

На підставі акту перевірки, СДПІ
по роботі з ВПП у м. Одесі від 21.06.2011 року
№ 273/16-3/01125821/1 та з урахуванням листа
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 26.08.2011
року № 29566/10/116-335 прийняті податкові
повідомлення-рішення від 14.07.2011 року №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1 709 558, 00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій з цього
податку у розмірі 1,00 грн. та податкове
повідомлення - рішення від 14.07.2011 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1 019 752, 00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій з цього
податку у розмірі 401 051, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач розпочав процедуру
адміністративного оскарження, за
результатом якого, рішенням Державної
податкової адміністрації в Одеській
області від 28.09.2011 року № 33484/10/25-0007,
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП у м. Одесі від 14.07.2011 року № ,
від 14.07.2011 року № , а скаргу голови
правління ПрАТ «УДП» Розвозчика Ю.Ф. -
без задоволення.

Не погоджуючись з висновками
податкових органів позивач звернувся
до суду з позовами про оскарження
прийнятих податкових повідомлень -
рішень, посилаючись на наступні доводи.

Позивач зазначає, що в акті
перевірки від 21.06.2011 року № 273/16-3/01125821/35,
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одеса фактично
уточнив результати попередньої
перевірки сум податкового кредиту за
період січень 2010 року - січень 2011 року
та послався на результати перевірок
правильності включення сум ПДВ до
складу податкового за вказаний період,
які містяться в акті № 08692304/01125821 від
23.04.2010 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«УДП», код 01125821, з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за січень 2010 року, за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у вересні 2008 року,
листопаді та грудні 2009 року»; акті №
10492302/01125821 від 20.05.2010 року «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ВАТ «УДП», код 01125821, з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок за лютий,
березень 2010 року, за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось в
листопаді 2009 року, січні 2010 року,
лютому 2010 року»; акті № 14462302/01125821 від
14.07.2010 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«УДП», код 01125821, з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за квітень 2010 року, за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у вересні 2008 року,
березні 2010 року»; акті № 23152302/01125821 від
29.10.2010 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«УДП», код 01125821, з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за липень 2010 року, за рахунок
від'ємного значення в з ПДВ, що
декларувалось у червні 2010 року»; акті
№ 03512304/01125821 від 26.02.2010 року «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ВАТ «УДП», код 01125821, з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок за листопад 2009
року, за рахунок від'ємного значення,
що декларувалось у вересні 2008 року,
жовтні 2009 року»; акті № 05702304/01125821 від
18.03.2010 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«УДП», код 01125821, з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за грудень 2009 року, за рахунок
від'ємного значення, що декларувалось у
вересні 2008 року, листопаді 2009 року»;
акті № 113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року «Про
результати документальної
позапланової перевірки невиїзної
перевірки ВАТ «УДП» (код 01125821) щодо
наявних розбіжностей по податковим
зобов'язанням та податковому кредиту з
ПДВ за період 01.03.2008 року по 31.01.2011 року».

Позивач зазначає, що позапланова
виїзна перевірка, проведена в період з
07.06.2011 року по 14.06.2011 року, являється
повторною, оскільки період перевірки,
вже був об'єктом попередніх перевірок.

Позивач вказує, що згідно п. 4
Указу Президента України від 23.07.1998
року № 817/98 «Про деякі заходи з
перегулювання підприємницької
діяльності» (в редакції чинній на час
виникнення правовідносин) передбачено,
що вищестоящий контролюючий орган
вправі прийняти рішення щодо повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб або службових
осіб контролюючого органу, які
проводили планову або позапланову
перевірку зазначеного суб'єкта,
розпочато службове розслідування або
порушено кримінальну справу. Державна
податкова адміністрація вправі
прийняти рішення про проведення
повторної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності у разі,
коли таке рішення оформлюється наказом
за підписом її голови».

З урахуванням викладеного,
позивач, зазначає, що підстав для
проведення повторної перевірки ПрАТ
«УДП» у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
були відсутніми, а результати вказаних
попередніх перевірок були предметом
самостійного судового розгляду, за
результатом якого суд визнав висновки
податкового органу протиправними.

Крім того, позивач зазначає, що
предметом спору стало різне з
податковим органом розуміння положень
Закону України «Про податок на додану
вартість» в частині права позивача, як
платника ПДВ включати суми податку,
вказані в податкових накладних
наданих постачальниками з запізненням,
в податковому періоді, в якому такі
податкові накладні були фактично
отримані.

За доводами податкового органу,
право на таке включення виникає лише за
умов наявності документального
підтвердження запізнення (поштове
повідомлення) та наявності скарги на
контрагента, щодо порушення строків
видачі податкової накладної.

Позивач вказує, що ці
обґрунтування є хибними, оскільки
подання скарг на постачальників за
законом є правом отримувача податкової
накладної, а не його обов'язком, а щодо
документального підтвердження
запізнення отримання податкової
накладеної, то зазначеним
підтвердженням виступає реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних, в якому відображається й
дата отримання накладної й дата її
виписки. Позивач зазначив, що у
товариства значна кількість
контрагентів, зв'язок з якими
відбувається різними шляхами, у тому
числі з використанням послуг поштового
зв'язку, але він не є виключним.

В ході судового розгляду справи,
представники позивача заявлені
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити.

Представник відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,
залученого в якості належного
відповідача у зв'язку з реорганізацію
СДПІ по роботі з ВПП м. Одеси,
протокольною ухвалою суду від 24.06.2014
року, заявлені позовні вимоги не
визнав, в задоволенні їх просив
відмовити, наполягаючи н законності та
обґрунтованості оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
підтримуючи доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, приходить до
наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, в період з 07.06.2011 року
по 14.06.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м.
Одесі проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ВАТ
«Українське Дунайське пароплавство» з
питання правомірності включення до
податкового кредиту податкових
накладних, отриманих у попередніх
звітних періодах, за період з 01.01.2010
року по 31.03.2011 року.

За результатами проведеної
перевірки, відповідачем встановлено
порушення ВАТ (на час розгляду справи
ПАТ) «Українське Дунайське
пароплавство» вимог податкового
законодавства, про що складено акт
перевірки від 21.06.2011 року № 273/16-3/01125821/35,
на підставі якого прийняті з
урахуванням листа СДПІ по роботі з ВПП
у м. Одесі від 26.08.2011 року № 29566/10/116-335
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 14.07.2011 року №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1 709 558, 00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій з цього
податку у розмірі 1,00 грн. та податкове
повідомлення - рішення від 14.07.2011 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1 019 752, 00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій з цього
податку у розмірі 401 051, 00 грн.

Висновки податкового органу
обґрунтовані тим, що перевіркою з
питання правомірності включення до
податкового кредиту податкових
накладних, отриманих у попередніх
звітних періодах, за період з 01.01.2010
року по 31.03.2011 року, встановлено
завищення податкового кредиту на
загальну суму 1 955 003 грн.

Перевіряючими зазначено, що
перевіркою встановлено, що
підприємством не враховано в
податковій звітності з ПДВ результати
попередніх актів перевірок, що
призвело до завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду - рядок
26 декларації.

Судом встановлено, в період з
01.01.2010 року по 31.03.2011 року були
проведені наступні позапланові
документальні перевірки: акт №
08692304/01125821 від 23.04.2010 року «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ВАТ «УДП», код 01125821, з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок за січень 2010
року, за рахунок від'ємного значення з
ПДВ, що декларувалось у вересні 2008 року,
листопаді та грудні 2009 року»; акт №
10492302/01125821 від 20.05.2010 року «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ВАТ «УДП», код 01125821, з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок за лютий,
березень 2010 року, за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось в
листопаді 2009 року, січні 2010 року,
лютому 2010 року»; акт № 14462302/01125821 від
14.07.2010 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«УДП», код 01125821, з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за квітень 2010 року, за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у вересні 2008 року,
березні 2010 року»; акті № 23152302/01125821 від
29.10.2010 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«УДП», код 01125821, з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за липень 2010 року, за рахунок
від'ємного значення в з ПДВ, що
декларувалось у червні 2010 року»; акті
№ 03512304/01125821 від 26.02.2010 року «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ВАТ «УДП», код 01125821, з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок за листопад 2009
року, за рахунок від'ємного значення,
що декларувалось у вересні 2008 року,
жовтні 2009 року»; акт № 05702304/01125821 від
18.03.2010 року «Про результати
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«УДП», код 01125821, з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за грудень 2009 року, за рахунок
від'ємного значення, що декларувалось у
вересні 2008 року, листопаді 2009 року»; акт
№ 113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року «Про
результати документальної
позапланової перевірки невиїзної
перевірки ВАТ «УДП» (код 01125821) щодо
наявних розбіжностей по податковим
зобов'язанням та податковому кредиту з
ПДВ за період 01.03.2008 року по 31.01.2011 року».

В ході судового розгляду справи,
представники позивача суду пояснили,
що акт перевірки, що розглядається
охоплює період по якому вже проведено
перевірку, за результатами якої було
складено акт № 113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ВАТ
«Українське Дунайське пароплавство»
(код 01125821) щодо наявних розбіжностей по
податковим зобов'язанням та по
податковому кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.03.2008 року
по 31.01.2011 року», висновки якого стали
предметом судового розгляду по
адміністративній справі № 1570/9231/2011.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72
КАС України, обставини встановлені
судовим рішенням в адміністративній ,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.03.2013 року
по справі № 1570/9231/2011, залишеного без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014 року,
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Українське
дунайське пароплавство» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Одесі
Державної податкової служби -
задоволений.

Рішенням суду встановлено, що на
підставі Акту перевірки СДПІ 27.04.2011
року прийняло податкові
повідомлення-рішення: № , яким
зменшено позивачу суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 1789552 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 447388 грн.; № 0,
яким зменшено позивачу розмір
від'ємного значення суми ПДВ на 19985 грн.
за звітний період січень 2011 року та
застосовано штрафні (фінансові )
санкції у розмірі 4996 грн.; №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на 429 993 грн., в тому
числі 343994 грн. за основним платежем та
85999 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)

Згідно з Актом перевірки за даними
декларацій з ПДВ за період з 01.03.2008 року
по 31.01.2011 року, поданих Позивачем до
органів Державної податкової служби та
даних АРМ "Автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" по
ВАТ "УДП" за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011
року, встановлені розбіжності по
податкових зобов'язанням на загальну
суму 763 156 грн. Зокрема, встановлено
перелік контрагентів Позивача (додаток
1 до Акту перевірки, т.11 а.с. 38-44), якими
задекларовано податковий кредит по
товарах (роботах, послугах), отриманих
від ВАТ "УДП", в той час як ВАТ "УДП" не
задекларувало податкові зобов'язання у
відповідних податкових періодах. Крім
того, згідно Акту перевірки при
проведенні аналізу відомостей АРМ
"Автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" встановлено, що
постачальниками товарів робіт (послуг)
ВАТ "УДП", суми ПДВ по податкових
накладних не включено до складу
податкових зобов'язань декларацій з
ПДВ за відповідні звітні періоди. У
зв'язку з чим СДПІ зробило висновок про
завишення Позивачем податкового
кредиту з ПДВ на загальну суму 2 022 849
грн.

Судом, по справі № 1570/9231/2011 встановлено,
що позивач у період з 01.03.2008 року по
31.01.2011 року подавав до органів
Державної податкової служби
декларації з ПДВ разом із додатками №5
до вказаних декларацій "Реєстр виданих
та отриманих податкових накладних".
Також, судом встановлено, що
правомірність декларування Позивачем
податкових зобов'язань, податкового
кредиту та заявленого бюджетного
відшкодування з ПДВ була предметом
документальних перевірок, які
проводила Ізмаїльська ОДПІ. За
наслідками проведення вказаних
перевірок були складені:

акт №125821 від 27.04.2009 року "Про
результати планової виїзної перевірки
ВАТ "УДП" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2007 року по
31.12.2008 року" ;

акт №1051/2301/01125821 від 21.05.2010 року "Про
результати планової виїзної перевірки
ВАТ "УДП" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року";

акт №443/16-3/01125821/70 від 23.11.2011 року "Про
результати планової виїзної перевірки
ВАТ "УДП" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
30.06.2011 року" (т.7 а.с. 84-135), довідка
№01202304/01125821 від 18.04.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за січень 2008
року" ;

акт №00852304/01125281 від 24.09.2008 року "Про
результати невиїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за лютий 2008
року";

довідка №01432304/01125821 від 19.05.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за лютий 2008
року";

довідка №01852304/01125821 від 19.06.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за березень 2008
року";

довідка №02142304/01125821 від 18.07.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за квітень 2008
року";

довідка №02432304/01125821 від 15.08.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за травень 2008
року";

довідка №02592304/01125821 від 19.09.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за червень 2008
року";

довідка №03062304/01125821 від 14.11.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за серпень 2008
року";

довідка №03262304/01125821 від 08.12.2008 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за вересень 2008
року";

довідка №125821 від 19.01.2009 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за жовтень 2008
року";

довідка №00402304/01125821 від 20.02.2009 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за листопад 2008
року";

довідка №00582304/01125821 від 16.03.2009 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за грудень 2008
року";

акт №08322304/01125821 від 09.04.2009 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за січень, лютий
2009 року";

довідка №01922304/01125821 від 02.06.2009 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за березень 2009
року";

довідка №02392304/01125821 від 09.07.2009 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за квітень 2009
року";

акт №03512304/01125821 від 26.02.2010 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за листопад
2009 року";

акт №05702304/01125821 від 18.03.2010 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за грудень
2009 року";

акт №08692304/01125821 від 23.04.2010 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за січень
2010 року";

акт №10492302/01125821 від 20.05.2010 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за лютий,
березень 2010 року";

акт №14462302/01125821 від 14.07.2012 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за квітень
2010 року";

акт №23732302/01125821 від 29.10.2010 року "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ВАТ "УДП" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок за липень
2010 року";

акт №1125821 від 19.08.2010 року "Про
результати документальної невиїзної
(камеральної) перевірки податкової
декларації з ПДВ".

Суд встановив, що в Акті перевірки
№ 113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року відсутні
будь-які посилання на порушення
податкового законодавства, виявлені
під час проведення вищевказаних
перевірок.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд дійшов висновку
про протиправність висновків
податкового органу, та своїм рішенням
від 15.03.2013 року, скасував податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Одесі № від 27.04.2011 року,
яким Приватному акціонерному
товариству "Українське дунайське
пароплавство" зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 1 789 552 грн. та застосовано
штрафні санкції у розмірі 447388 грн.;
скасував податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Одесі № від 14.07.2011 року,
яким Приватному акціонерному
товариству "Українське дунайське
пароплавство" зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість на 789 548 грн. та застосовано
штрафні санкції у розмірі 1 грн.;
скасував податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Одесі № від 14.07.2011 року,
яким Приватному акціонерному
товариству "Українське дунайське
пароплавство" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 206904 грн. та застосовано
штрафні санкції у розмірі 51726 грн.

На підставі викладеного,
розглядаючи дану справу, суд приходить
до висновку, що доводи податкового
органу, щодо не врахування позивачем в
податковій звітності з ПДВ результатів
попередніх актів перевірок, є
безпідставними та спростованими
висновками суду за результатами
розгляду справи № 1570/9231/2011.

Судом встановлено, що в ході
перевірки з питання правомірності
включення до складу податкового
кредиту, податкових накладних, що
виписані в різних податкових періодах,
але отримані платником в поточному
звітному періоді, податковий орган
встановив порушення товариством вимог
п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 та п.п. 7.7.1 п. 7.7
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» ( в редакції чинній на
час виникнення правовідносин), а саме
формування в перевіряємий період
податкового кредиту, за рахунок
податкових кредитів інших періодів, на
яке товариство мало право, але ним не
скористалось.

Перевіряючи правильність
висновків податкового органу в
зазначеній частині. Суд встановив
наступне.

Відповідно до положень п.п. 7.4.1 п.
7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону
України « Про податок на додану
вартість» ( в редакції чинній на час
виникнення правовідносин), податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника.

У разі відмови з боку
постачальника товарів (послуг) надати
податкову накладну або при порушенні
ним порядку її заповнення отримувач
таких товарів (послуг) має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву зі скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум цього податку до
складу податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку
внаслідок придбання таких товарів
(послуг).

Отримання такої скарги є
підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки такого
постачальника для з'ясування
достовірності та повноти нарахування
ним зобов'язань з цього податку за
такою цивільно-правовою операцією.

Таким чином. звернення зі скаргою
на свого постачальника, який затримує
видачу податкової накладної є правом
платника податку, а не його обов'язком.

Крім того, відповідно до положень
п. 9 Порядку ведення реєстру отриманих
та виданих податкових накладних,
затверджених Наказом ДПА України від
30.06.2005 року № 244, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.07.2005
року за № 770/11050 ( в редакції чинній на
час виникнення правовідносин),
встановлені особливості заповнення
деяких граф розділу I реєстру.

Так, у графі 1 записується
порядковий номер податкової накладної,
розрахунку коригування кількісних і
вартісних показників (додаток 2 до
податкової накладної), інших подібних
документів, указаних у підпункті 7.2.6
пункту 7.2 статті 7 Закону, та документа,
який засвідчує факт придбання товарів,
вантажної митної декларації. Указаний
порядковий номер переноситься на
зазначений документ. У графі 2
вказується дата отримання податкової
накладної чи іншого документа,
указаного в підпункті 9.1 цього пункту.У
графі 3 вказується дата виписки
податкової накладної чи іншого
документа, указаного в підпункті 9.1
цього пункту. У графі 4 проставляється
номер податкової накладної чи іншого
документа, указаного в підпункті 9.1
цього пункту.

Таким чином, згідно приведеного
аналізу, можна вважати доведеним, що
податкове законодавство передбачало
можливість отримання податкових
накладних з запізненням, тобто
віднесення їх за датами видачі та дати
отримання до різних податкових
періодів.

На користь цього свідчить також
роз'яснення приведене в листі ДПА
України від 11.08.2004 року № 15316/7/15-2417, яким
ДПА України роз'яснила, що у випадку
коли право платника на податковий
кредит підтверджується податковими
накладними, отриманими після
закінчення податкових періодів, в яких
відбулися оплата та отримання товарів
(робіт, послуг), суми податку. вказані в
таких податкових накладних, можуть
бути включені до складу податкового
кредиту в податковому періоді, в якому
такі податкові накладні отримані.

Відповідно до положень п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» (в редакції чинній на
час виникнення правовідносин),
встановлено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними.

З урахуванням приведеного
аналізу норм податкового
законодавства, чинних на час
виникнення спірних правовідносин, суд
встановив що право на податковий
кредит виникає у платника податків
лише після одержання податкової
накладної, обмежень, пов'язаних зі
строками отримання податкових
накладних Закон України № 168/97-ВР - не
передбачає.

Зазначена правова позиція
підтверджена також й чинним податковим
законодавством.

Так, відповідно до положень п. 198.6.
ст. 198 Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам, Відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
до суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого ним
рішення

З урахуванням встановлених у
судовому засіданні фактів, суд прийшов
до висновку, що Позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,
159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов Приватного акціонерного
товариства «Українське Дунайське
пароплавство» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Одесі № від 14 липня 2011
року.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Одесі № від 14 липня 2011
року.

Забов'язати Державну казначейську
службу України стягнути судові витрати
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
розмірі 4292 (чотири тисячі двісті
дев'яносто дві) грн. на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
(місцезнаходження: 68600, Одеська область,
м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, ).

У виконавчому листі зазначити як
боржника Державний бюджет України в
особі Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний судом 27.06.2014
року.

Суддя
Н.В.
Бжассо

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Одесі № від 14 липня 2011
року.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Одесі № від 14 липня 2011
року.

Забов'язати Державну казначейську
службу України стягнути судові витрати
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунка
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів у
розмірі 4292 (чотири тисячі двісті
дев'яносто дві) грн. на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
(місцезнаходження: 68600, Одеська область,
м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, ).

27 червня 2014 року.