Справа № 814/1316/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Справа № 814/1316/14

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.,

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Єланецького районного центру
зайнятості на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Єланецького районного центру
зайнятості до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
коштів в сумі 31142,82 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Єланецький районний центр зайнятості
звернувся до суду з позовом до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу з
роботодавця за порушення порядку
використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду Одеської
області від 20 травня 2014 року відмовлено
Єланецькому районному центру
зайнятості у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір підлягає вирішенню
за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком та зазначає , що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у відкриті провадження у
справі.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
Єланецький районний центр зайнятості
звернувся до суду з позовом до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу з
роботодавця за порушення порядку
використання коштів фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

Пунктом 2 частини 2 статті 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» роботодавець
зобов'язаний подавати виконавчій
дирекції Фонду в установленому порядку
відповідно до законодавства відомості
про: прийняття на роботу працівників;
розмір заробітної плати, використання
робочого часу працівників, у тому числі
прийнятих за направленням державної
служби зайнятості з наданням
роботодавцю дотації за рахунок коштів
Фонду на створення додаткових робочих
місць для працевлаштування
безробітних; виплату застрахованим
особам допомоги по частковому
безробіттю; використання коштів Фонду
за іншими визначеними цим Законом
напрямами.

Відповідно до частини 3 статті 35 цього
Закону, у разі недостовірності поданих
роботодавцем відомостей та
використання коштів Фонду з порушенням
встановленого порядку роботодавець
добровільно чи на підставі рішення
суду повинен відшкодувати страховику
заподіяну шкоду.

Вимогами пункту 15 цього Порядку
передбачено, що роботодавець несе
відповідальність за забезпечення
гарантії зайнятості осіб, прийнятих на
роботу з наданням роботодавцю дотації,
достовірність даних, що є підставою для
визначення розміру дотації, та
використання дотації.

Центр зайнятості не рідше ніж один раз
на півроку відповідно до затвердженого
плану або за письмовим зверненням
фізичної чи юридичної особи про факти
порушення роботодавцем умов надання
дотації перевіряє достовірність
поданих роботодавцем даних, які є
підставою для надання дотації.

У разі недостовірності поданих
роботодавцем даних роботодавець
повинен відшкодувати Фонду суму
заподіяної шкоди з урахуванням
індексації на рівень інфляції
(обчислюється шляхом множення суми
заподіяної шкоди на добуток індексу
зростання цін на споживчі товари від
місяця, в якому було заподіяно шкоду, до
місяця, що передує місяцю її
повернення, поділених на 100) (щомісячні
індекси споживчих цін публікуються
Держкомстатом).

Частиною 6 статті 10 Закону встановлено,
що функції виконавчої дирекції Фонду
виконує центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері зайнятості населення та трудової
міграції, та його територіальні органи,
що здійснюють свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
зайнятість населення" та цього Закону.
Керівник центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, входить до складу
правління Фонду.

Аналіз вищенаведених норм
законодавства свідчить про те, що
вирішуваний спір є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень, який реалізовував
у спірних правовідносинах надані йому
чинним законодавством владні
управлінські функції.

Відтак, суд першої інстанції не
врахував зазначеного та помилково
відмовив у відкриті провадження у
справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції помилково застосував норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої ухвали і направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196, 197, 199, 204, 205, 206,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Єланецького
районного центру зайнятості -
задовольнити, ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: