Справа № 2а/0570/12204/2012
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.
Справа № 2а/0570/12204/2012

Приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 19:52

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Загацької Т.В.

при секретарі
Телешові В.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом кандидата у народні
депутати у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі від
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» ОСОБА_1 до кандидата у
народні депутати від Партії регіонів
по одномандатному виборчому округу №42
ОСОБА_6 про встановлення фактів
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кандидат у народні депутати у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі від Політичної партії
«УДАР (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка»
ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до кандидата
у народні депутати від Партії регіонів
по одномандатному виборчому округу №42
ОСОБА_6 про встановлення факту
порушення кандидатом у народні
депутати від Партії регіонів по
одномандатному виборчому округу № 42
ОСОБА_6 вимог частини 7 статті 73 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» стосовно заборони розміщення
передвиборної агітації без укладення
договору або угоди та без попередньої
оплати, встановлення факту
використання кандидатом у народні
депутати від Партії регіонів по
одномандатному виборчому округу №42
ОСОБА_6 при фінансуванні передвиборної
агітації грошових коштів не з
виборчого фонду вказаного кандидата, а
з інших джерел (а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у газеті «Донецкие
новости» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
сторінках НОМЕР_2,НОМЕР_3 і НОМЕР_4
розміщені публікації передвиборної
агітації кандидата у народні депутати
України ОСОБА_6 (а.с.6-8). На сторінці
НОМЕР_2 розміщений анонс публікацій під
назвою «ОСОБА_6: «ІНФОРМАЦІЯ_2». На
сторінці НОМЕР_3 розміщена публікація
під назвою «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_3». Вся
стаття присвячена кандидату у народні
депутати ОСОБА_6, а більша частина
тексту містить її висловлювання, які
фактично є переказом передвиборних
програм Партії регіонів та
відповідача. Також позивач зазначає, що
на сторінці НОМЕР_4 розміщена
публікація під назвою «ОСОБА_6:
ІНФОРМАЦІЯ_4». Змістом цієї публікації
є інтерв'ю відповідача. Зміст вказаних
публікацій свідчить про те, що вони
відносяться до передвиборної агітації,
оскільки спрямовані на спонукання
виборців проголосувати за відповідача
на виборах Верховної ради України 28
жовтня 2012 року. Однак ці публікації не
виділені рубрикою «передвиборна
агітація».

Позивач вказує на те, що до редакції
газети був направлений запит про
надання інформації про наявність
договору з відповідачем та про оплату
передвиборної агітації з рахунку
виборчого фонду (а.с.9), але редакція
газети відповідь на запит не надала.
Позивач зазначає, що такі дії редакції
газети свідчать про відсутність
документів про оплату передвиборної
агітації.

На підставі вищезазначеного, позивач
просить суд встановити факт порушення
кандидатом у народні депутати від
Партії регіонів по одномандатному
виборчому округу №42 ОСОБА_6 вимог
частини 7 статті 73 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
стосовно заборони розміщення
передвиборної агітації без укладення
договору або угоди та без попередньої
оплати, встановити факт використання
кандидатом у народні депутати від
Партії регіонів по одномандатному
виборчому округу №42 ОСОБА_6 при
фінансуванні передвиборної агітації
грошових коштів не з виборчого фонду
вказаного кандидата, а з інших джерел.

Позивач у судовому засіданні
вимоги, викладені в адміністративному
позові підтримав у повному обсязі,
пояснив, що позовні вимоги стосуються
публікацій у газеті «Донецкие новости»
НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з
чим просив позовні вимоги
задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову, надали суду
письмові заперечення, в яких просили
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на те, що в
зазначених позивачем публікаціях
ОСОБА_6 визначена як народних депутат
України, голова Комітету Верховної
Ради України з питань охорони здоров'я.
Представники відповідача зазначають,
що в публікаціях не згадується ані
виборчий процес, ані той факт, що ОСОБА_6
є кандидатом у народні депутати, також
відсутні будь які спонукання
голосувати за кандидата або політичну
партію. Представник відповідача
вважає, що вказані публікації
висвітлюють діяльність відповідача як
посадової особи органу державної
влади, не спонукають виборців
голосувати за певну партію, а отже не є
передвиборною агітацією.

Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
подані сторонами докази, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до посвідчення НОМЕР_5,
виданого Центральною виборчою
комісією 08.08.2012 року, позивач є
кандидатом в народні депутати у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі, включений до
виборчого списку Політичної партії
«УДАР (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка».

Постановами Центральної виборчої
комісії від 07.08.2012 року №№180 та 181
зареєстровано кандидатів у народні
депутати України, включених до
виборчого списку Партії регіонів, у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі, а також
зареєстровано кандидатів у народні
депутати України, висунутих Партією
регіонів, в одномандатних виборчих
округах. До переліку вказаних
кандидатів в народні депутати України
включено й відповідача.

Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів народних депутатів
визначає Закон України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року №4061-VI (далі - Закон).

Вказані докази вказують на те, що
позивач та відповідач є суб'єктами
виборчого процесу, визначеними нормами
пунктів 3 та 4 частини 1 статті 12 Закону.

Враховуючи означене, в силу пункту 6
статті 17 та статті 175 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), а також статті 61
Закону спірні відносини щодо
встановлення факту порушення
суб'єктами виборчого процесу порядку
ведення передвиборної агітації є
публічно-правовим спором щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом, тому його вирішення
віднесено законом до адміністративної
юрисдикції.

Судом встановлено, що в газеті
«Донецкие новости» НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на НОМЕР_2 сторінці
розміщений анонс публікації під назвою
«ОСОБА_6: «ІНФОРМАЦІЯ_2». На сторінці 3
розміщена публікація під назвою
«ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій
висвітлено, що народний депутат
України, голова Комітету Верховної
Ради з питань охорони здоров'я ОСОБА_6
відвідала ряд шкіл міста Донецька. На
сторінці 6 зазначеного видання
розміщена публікація під назвою
«ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій
повідомлено, що народний депутат
України, голова Комітету Верховної
Ради з питань охорони здоров'я ОСОБА_6
взяла участь в урочистій церемонії
посвящання в студенти в ряді донецьких
вузів.

Проаналізувавши зібрані та досліджені
в ході судового розгляду справи докази,
суд приходить до висновку, що
кандидатом у народні депутати від
Партії регіонів по одномандатному
виборчому округу №42 ОСОБА_6 не було
допущено порушень вимог частини 7
статті 73 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», виходячи
із наступного.

Доводи позивача про порушення
відповідачем вимог даної статті
ґрунтуються на тому, що кандидатом у
народні депутати від Партії регіонів
по одномандатному виборчому округу №42
ОСОБА_6 у газеті «Донецкие новости»
НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року були
розміщені наступні публікації: на 1
сторінці анонс публікацій під назвою
«ОСОБА_6: «ІНФОРМАЦІЯ_2», на НОМЕР_3
сторінці - «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_3», на
НОМЕР_4 сторінці - «ОСОБА_6:
ІНФОРМАЦІЯ_4», що відносяться до
передвиборної агітації.

Проте, норми пункту 4 частини 5 статті 11
Закону передбачають, що передвиборна
агітація є складовим етапом виборчого
процесу. Визначення поняття
«передвиборна агітація» подане у
статті 68 Закону, зокрема під
передвиборною агітацією розуміється
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукати виборців голосувати за
або не голосувати за певного кандидата
у депутати або партію -суб'єктів
виборчого процесу.

В свою чергу, відповідно до частини 4
ст.68 Закону офіційні повідомлення в
період виборчого процесу про дії
кандидатів у депутати, які є посадовими
особами органів державної влади,
органів влади Автономної Республіки
Крим чи органів місцевого
самоврядування, пов'язані з виконанням
ними посадових (службових) повноважень,
передбачених Конституцією України та
законами України, і підготовлені у
порядку, передбаченому Законом України
"Про порядок висвітлення діяльності
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування в Україні
засобами масової інформації", не
належать до передвиборної агітації.

Аналіз судом публікацій у газеті
«Донецкие новости» НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року із заготовками
«ОСОБА_6: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ОСОБА_6:
ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_4»
з точки зору їх змісту, належності та
допустимості дає можливість зробити
висновок, що вказані публікації є
офіційним повідомленням про дії ОСОБА_6
як народного депутата України та
голови Комітету Верховної Ради з
питань охорони здоров'я, які пов'язані з
виконанням відповідачем своїх
посадових обов'язків, тобто не
вважаються судом передвиборною
агітацією.

Водночас, суд вважає помилковим
висновок позивача про те, що
вищезазначені публікації є
передвиборною агітацією відповідача,
оскільки зазначені матеріали не
містять жодних закликів до голосування
за цього суб'єкта виборчого процесу або
політичну партію.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем як
кандидатом у народні депутати України
не було порушено вимог частини 7 статті
73 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» стосовно заборони
розміщення передвиборної агітації без
укладення договору або угоди та без
попередньої оплати.

Що стосується вимоги позивача про
встановлення факту використання
кандидатом у народні депутати від
Партії регіонів по одномандатному
виборчому округу №42 ОСОБА_6 при
фінансуванні передвиборної агітації
грошових коштів не з виборчого фонду
вказаного кандидата, а з інших джерел
суд має зауважити, що подібний спосіб
судового захисту прямо визначений
пунктом 3 частини 2 статті 61 Закону як
підстава для оголошення попередження
кандидату у депутати.

Разом з тим, беручи до уваги
встановлену судом відсутність
передвиборної агітації в публікаціях в
газеті «Донецкие новости» НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року із заготовками
«ОСОБА_6: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ОСОБА_6:
ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ОСОБА_6: ІНФОРМАЦІЯ_4»,
позовні вимоги щодо визнання факту
використання при фінансуванні
передвиборної агітації грошових
коштів не з виборчого фонду вказаного
кандидата, а з інших джерел - також не
можуть бути задоволеними через їх
необґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, позивачем не було надано
належних доказів на підтвердження
своїх доводів.

Враховуючи вищевикладене, у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити за необґрунтованістю.

Як випливає зі змісту позовної заяви та
матеріалів справи, судовий збір при
поданні позову позивачем сплачений не
був, тому, враховуючи приписи статті 98
та частини 9 статті 172 КАС України, суд
вважає за необхідне стягнути з
позивача судовий збір в порядку та
розмірі, передбачених чинним
законодавством України.

Керуючись статтями 2, 17, 105-109, 158-163, 167,
172-177, 179, 185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі від Політичної партії
«УДАР (Український Демократичний
Альянс за Реформи) Віталія Кличка»
ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати
від Партії регіонів по одномандатному
виборчому округу №42 ОСОБА_6 про
встановлення факту порушення
кандидатом у народні депутати від
Партії регіонів по одномандатному
виборчому округу №42 ОСОБА_6 вимог
частини 7 статті 73 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
стосовно заборони розміщення
передвиборної агітації без укладення
договору або угоди та без попередньої
оплати, встановлення факту
використання кандидатом у народні
депутати від Партії регіонів по
одномандатному виборчому округу № 42
ОСОБА_6 при фінансуванні передвиборної
агітації грошових коштів не з
виборчого фонду вказаного кандидата, а
з інших джерел - відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі від
Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій
кімнаті та проголошена у судовому
засіданні 18 вересня 2012 року в
присутності представників
відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у дводенний
строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а в разі його оскарження -
після винесення судового рішення
апеляційною інстанцією.

Суддя
Загацька Т. В.