Справа № 804/5396/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2014 р. справа № 804/5396/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача

Номировського В.І.

представника відповідача

Афанасьєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву представника позивача по
адміністративній справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій посадових
осіб, та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 19.03.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд:

- визнати незаконними дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.03.2014 р. по
виконавчому листу від 24.09.2013 р. №
804/3720/13-а;

- визнати незаконними дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
затягування строків здійснення
виконавчого провадження № 40298303;

- скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 19.03.2014 р. по виконавчому листу від
24.09.2013 р. № 804/3720/13-а (а.с. 2-5, 23-26).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р., після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, за даним позовом
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с. 1).

В судове засідання 24.06.2014 р. прибули
представники всіх сторін.

Представником позивача за довіреністю
В.І. Номировським (а.с. 71) подано
письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
усуненням обставин, які зумовили к
зверненню позову до суду, скасуванням
та відновленням процесуального
документу (а.с. 73).

У судовому засіданні представник
позивача подану заяву про залишення
позовної заяви без розгляду підтримав,
просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення заяви позивача про
залишення позовної заяви без розгляду
не заперечувала.

Дослідивши всі матеріали справи,
заслухавши думку сторін, суд дійшов
висновку про можливість задоволення
заяви представника позивача про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
24.06.2014 р. представником позивача подано
заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, а також, враховуючи
відсутність предмету спору, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви позивача та
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вирішує питання щодо повернення
позивачу судового збору враховуючи, що
позивач звільнений від його сплати за
законом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 24 червня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 27 червня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 51, 112, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155,
ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій посадових
осіб, та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 19.03.2014 р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 27 червня
2014 року.

Суддя
С. В. Прудник