Справа № 723/1516/14-а
Суддя: Казюк О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1516/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Казюк О.О.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Кундрика Івана Івановича -
інспектора ДПС з обслуговування спец.
поста №1 роти ДПС УДАІ МВС України у
Закарпатській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що 14.04.2013
року відповідачем відносно нього було
складено постанову серії ВА1 №127867, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за
порушення п.14.6 Правил дорожнього руху,
а саме за те, що він 14.04.2013 року об 11 год.
50 хв., керуючи автомобілем марки
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля на перехресті. Просив
скасувати вказану постанову, про
наявність якої дізнався тільки 20.06.2014
року від державної виконавчої служби, а
також поновити строк звернення до
адміністративного суду, оскільки
постанову йому відповідач не вручав, а
тому дізнався про порушення свого
права тільки 20.06.2014 року від ВДВС
Сторожинецького району. Посилався на
те, що відповідач в постанові не
зазначив конкретний підпункт п.14.6 ПДД,
в постанові не зазначено доказів
вчинення правопорушення.

Знаходжу, що позовну заяву ОСОБА_2
необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
суду встановленого цим кодексом, або
іншими законами.

Ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 99 ч.2 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно вимог ст.100 ч.1 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.04.2013 року, складеної відповідачем
Кундрик І.В. позивача ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за
порушення п.14.6 Правил дорожнього руху,
а саме: за те, що він 14.04.2013 року об 11 год.
50 хв., керуючи автомобілем марки
«Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля на перехресті. В даній
постанові зазначено, що копію
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
йому надіслано рекомендованим листом
№8/256 15.04.2013 року. Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом 24
червня 2014 року. Зазначаючи поважність
пропуску строку звернення до суду,
позивач посилається на те, що йому на
місті скоєння правопорушення
постанову не було вручено. Однак,
позивач не зіслався на докази
неотримання ним поштою
рекомендованого листа №8/256 від 15.04.2013
року. Отже, в силу вимог ст.100 КАС
України, обов'язок надати відповідні
докази пропущення строку звернення до
суду лежить на позивачеві. Оскільки
належних доказів позивачем не надано,
вважаю, що десятиденний строк
звернення до суду, встановлений ст.289
КУпАП України він пропустив і підстав
для його поновлення немає.

Посилання позивача на те, що про
порушення свого права він дізнався
20.06.2014 року від працівників ДВС в
Сторожинецькому районі не
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому в поновленні строку
звернення до адміністративного суду
йому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100 ч.1, 107 ч.1 п.5, ч.5 КАС України,
ст.289 КУпАП суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Кундрика Івана Івановича - інспектора
ДПС з обслуговування спец. поста №1
роти ДПС УДАІ МВС України у
Закарпатській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: