Справа № 296/2541/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2541/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючої судді -В.П.Маслак,

секретаря с/з -Ю.Л. Щетініної,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови №72
від 20.02.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності,
мотивуючи позовні вимоги тим, що при
винесенні оскарженої постанови
відповідачем не враховано майновий
стан позивача, а також те, що він працює
без використання праці найманих
працівників, тому не мав фізичної
можливості для прибирання снігу та
його вивезення. Крім того, на початку
лютого 2014 року були значні опади, а
тому позивач не міг фізично прибирати
його постійно.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів та
вимог позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та подані докази, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою адмінкомісії при виконкомі
Житомирської міської ради №72 від
20.02.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

В постанові зазначено, що 10.02.2014р. о 10
год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2
не організовано прибирання прилеглої
території від сніг, чим порушено п.6.10,
п.6.12, п.11.2 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м.Житомирі, ст.152
КУпАП.

В судовому засіданні позивач вказав, що
він працює без використання праці
найманих працівників та самостійно
прибирає сніг. Однак, в лютому 2014 була
значна кількість опадів, тому він
фізично не мав можливості для
одночасного вивезення снігу з його
прибиранням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, серед яких є
зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, суд
приходить до висновку, що оскаржена
постанова є законною, проте, зважаючи
на обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення (правопорушення
вчинено вперше, відсутність негативних
наслідків), суд вважає за можливе
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 152, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою
по справі про адміністративне
правопорушення № 72 від 20.02.2014 року.

Звільнити Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. П. Маслак