Справа № К/9991/799/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/799/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Стрелець
Т.Г. провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
(далі - УПФ) України у м. Білій Церкві
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою УПФ
України у м. Білій Церкві Київської
області на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року ОСОБА_4 в
Білоцерківському міськрайонному суді
Київської області пред'явила позов до
УПФ України у м. Білій Церкві Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 січня 2011 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФ України
у м. Білій Церкві Київської області
щодо відмови у проведенні перерахунку
підвищення до пенсії ОСОБА_4, як
дитині війни, відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 13 березня 2010 року.

Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплачувати щомісячно
підвищення до пенсії ОСОБА_4,
передбаченого статтею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", в
розмірі 30 відсотків від визначеного
статтею 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" розміру мінімальної
пенсії за віком (розміру прожитковою
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність передбаченого в
Законах про державний бюджет на
відповідний рік), починаючи з 13 березня
2010 року щомісячно з врахуванням
виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року у задоволенні заяви УПФ України
у м. Білій Церкві Київської області про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 вересня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі УПФ України у м.
Білій Церкві Київської області вказує
на те, що рішення судом апеляційної
інстанції постановлено з порушенням
вимог матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та зобов'язати Київський апеляційний
адміністративний суд роз'яснити ухвалу
по справі стосовно порядку виконання
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 24 січня 2011
року.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у задоволенні заяви УПФ України у м.
Білій Церкві Київської області про
роз'яснення своєї ухвали від 14 вересня
2011 року, виходив з того, що відсутні
правові підстави для її роз'яснення,
оскільки вона є зрозумілою.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок є правильним, оскільки він
відповідає вимогам чинного
процесуального законодавства.

Право звернення до суду особи, яка бере
участь у справі, за роз'ясненням
судового рішення гарантовано частиною
першою статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Проте, таке право може бути
реалізовано за умов, якщо судове
рішення є незрозумілим. Суд може
роз'яснити у цьому випадку своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Питання, які вирішує суд при прийнятті
постанови, повноваження суду при
вирішенні справи та зміст постанови
визначені у статтях 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як видно з матеріалів справи, суд
апеляційної інстанції 14 вересня 2011
року при постановленні рішення у даній
справі дотримався вимог
процесуального законодавства.
Ухвалене ним рішення є зрозумілим та
таким що не тягне за собою неможливість
його виконання, а тому, відсутні
підстави для його роз'яснення.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
апеляційним судом неправильно
застосовані норми процесуального
права і що призвело або могло призвести
до ухвалення незаконного та
необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
судового рішення, підстав для його
скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 листопада
2011 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.