Справа № 802/2100/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2014 р.
Справа № 802/2100/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла
Богдановича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Держенергонагляд у
Південно-Західному регіоні"

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Немирів ЛТД"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
державне підприємство "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Південно-Західному
регіоні" до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс
«Немирів ЛТД» (далі - ТОВ «Агрокомплекс
«Немирів ЛТД») про стягнення штрафних
санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не сплатив суму штрафних
санкцій, накладених постановою №
06/10-02-96-ПШ від 23.10.2013 року за порушення
законодавства про електроенергетику
та основні засади державного нагляду в
сфері господарської діяльності в
розмірі 10200 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження та зазначив, що
позов підтримує в повному обсязі (а.с.31).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.30).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що наявні підстави для задоволення
адміністративного позову з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що з 17.06.2013 року по
20.06.2013 року Державним інспектором з
енергетичного нагляду у відповідності
з Законом України "Про
електроенергетику", Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Положенням про
державний енергетичний нагляд за
режимами споживання електричної і
теплової енергії, затвердженого
постановою КМУ № 929 від 07.08.1996 року, була
проведена перевірка з державного
енергетичного нагляду на електричних
об'єктах в результаті чого було
винесено акт №06/10-17-18-а від 20.06.2013 року
(а.с. 7-11)

На підставі вказаного акту винесено
припис про усунення виявлених порушень
№06/10-17-12-ПР від 20.06.2013 року обов'язковий
для виконання відповідачем згідно ч.5
ст. 9 Закону України "Про
електроенергетику" (а.с.12-13). Як
вбачається з матеріалів справи (а.с. 11,
13), відповідач отримав копії акту та
припису 20.06.2013 року, про що свідчить
підпис керівника суб'єкта
господарювання, на примірниках
вказаних документів. Будь-яких
зауважень щодо змісту та термінів
виконання припису відповідачем надано
не було.

З метою перевірки виконання
відповідачем вимог даного припису,
державним інспектором з енергетичного
нагляду було здійснено перевірку, за
результатами якої встановлено що
вимоги припису не виконані, про що було
складено акт перевірки (протокол)
№06/10-13-11-АП від 04.10.2013 року, який був
вручений відповідачу (а.с.14-15).

У відповідності з ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику" суб'єкти
господарської діяльності несуть
відповідальність за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
рішень та приписів у вигляді
накладення штрафу в розмірі до п'яти
тисяч неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

За ухилення від вимог виконання
припису 23.10.2013 року начальником
інспекції Держенергонагляду у
Вінницькій області - старшим державним
інспектором з енергетичного нагляду
було винесено постанову №06/10-02-96-ПШ про
накладення штрафу за порушення ТОВ
«Агрокомплекс «Немирів ЛТД»
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання у розмірі 10200 грн.
(а.с.16). Постанову відповідачем отримано
29.10.2013 року що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а. с. 17 зворотній бік).

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1312 від 21.07.1999р.
суб'єкт господарювання сплачує штраф
за порушення законодавства в галузі
електроенергетики протягом 30 днів з
дня прийняття постанови
(розпорядження) про його накладення.
Проте, відповідач протягом
вищезазначеного терміну добровільно
не сплатив суму штрафних санкцій.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 10200 грн. відповідач у
встановлені законодавством строки не
сплатив, наявність вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати відповідно до ст. 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс
«Немирів ЛТД» (вул. Калініна, буд. 14, с.
Ковалівка, Немирівський район,
Вінницька область, 22830, р/р5001 ПАТ
«Альфабанк» МФО 300346, ) у
Державний бюджет України (р/р 0380
ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015,
, код платежу 21081100)
штрафні санкції у розмірі 10200 грн.
(десять тисяч двісті гривень).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Богоніс Михайло
Богданович