Справа № 347/33/14-а
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/33/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
адміністративної території
Косівського району, старшого
інспектора ВДАІ Косівського РВ УМВС
Малісевича Романа Дмитровича про
визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з
даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак звернувся до суду із заявою, в
якій позовні вимоги підтримує, а справу
просить розглядати у його відсутності.

Як вбачається із позовних вимог, 29.11.2013
року близько 11 год. 30 хв. позивач
керував службовим автомобілем «УАЗ 3901»
д.н.з. НОМЕР_2, що належить УДППЗ
«Укрпошта» та рухався з м. Косова в с.
Вербовець. З ним в автомобілі
знаходився ОСОБА_3, співробітник УДППЗ
«Укрпошта», який супроводжував пошту.
Рухаючись на відрізку дороги в
присілку «Царина» с. Вербовець
призупинив автомобіль, щоб пропустити
зустрічний транспорт, оскільки
попереду на проїжджій частині стояв
автомобіль «SMART МС 01» д.н.з. НОМЕР_1, а
біля нього стояла жінка. Коли ця жінка
відійшла на обочину, автомобіль почав
рухатися і ОСОБА_1 рушив за ним. Десь
через 20-30 м водій автомобіля «SMART МС 01»
різко зупинився і почав рухатися назад.
З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1
пригальмував і вивернув руля вліво, щоб
його обминути (об'їхати) та
продовжувати рух, однак, не встиг це
зробити та відчув удар. Виявилося, що
водій автомобіля, який рухався
попереду не подивився в дзеркало
заднього виду і почав рух назад, не
переконавшись в тому, що позаду немає
транспорту. Внаслідок удару та дій
водія автомобіля «SMART MC 01» автомобілі
отримали механічні пошкодження. Коли
вийшли кожен з свого автомобіля, водій,
яким виявився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець с. Старі Кути, визнав свою
провину та попросив не викликати
працівників ДАІ. Вони погодилися між
собою з сумою, яку винуватець повинен
був заплатити за завдані пошкодження,
після чого ОСОБА_4 відвів автомобіль на
обочину, а сам побіг додому по гроші.
Автомобіль, яким керував позивач
залишився стояти в місці зіткнення.
Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, але
вже змінив свою думку щодо пригоди та
сказав, що оплачувати нічого не буде,
своєї вини не визнає. Ще через деякий
час прибули працівники ВДАІ, які почали
встановлювати причини ДТП та складати
план-схему. При складанні план-схеми
інспектор ВДАІ зафіксував положення
автомобілів так, як їх побачив, а не так,
як вони знаходилися в момент зіткнення,
але місце зіткнення в схемі показав.
Пояснив, що фіксує все так, як побачив.
Пізніше, вже в приміщенні ВДАІ відібрав
пояснення у ОСОБА_1 та у ОСОБА_3 в
письмовій формі і склав на позивача
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 413610 за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. За таких обставин вважає, що
інспектор ВДАІ Косівського РВ УМВС
діяв протиправно, оскільки не будучи
очевидцем події склав план-схему ДТП, в
якій зазначив розміщення транспортних
засобів після переміщення автомобіля
«SMART МС 01» водієм ОСОБА_4 на обочину
дороги, не вказав, в якому положенні
знаходилися автомобілі на час
зіткнення. Неправильно визначив, хто з
водіїв порушив Правила дорожнього
руху, не врахував покази свідка,
очевидця події та склав протокол, який
не відповідає вимогам ст. 256 КпАПУ

Представник відповідача - відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території Косівського району в судове
засідання не з'явився повторно, хоч про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, старший інспектор ВДАІ
Косівського РВ УМВС Малісевич Р.Д. в
судове засідання не з'явився повторно,
хоч про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, старшим
інспектором ВДАІ Косівського РВ УМВС
Малісевичем Р.Д. 29.11.2013р. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що
ОСОБА_1, о 11 год. 30 хв. 29.11.2013 року в с.
Вербовець, Косівського району, керуючи
ТЗ, не обрав безпечної швидкості руху,
не врахував дорожньої обстановки і
стан т/з, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним, а також не дотримався
безпечної дистанції та допустив
зіткнення з т/з SMART МС 01 н.з. НОМЕР_1 , чим
порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП..

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин, вирішення її в
точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 254 КАС України, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол.

Судом встановлено, що обставини ДТП
зазначені у протоколі не відповідають
об'єктивним обставинам ДТП,
встановлені інспектором без
всебічного, повного з'ясування
обставин.

Так, згідно наданого позивачем суду
висновку № 001/ТП «дослідження
експерта-автотехніка, Аварійного
комісара» від 15.05.2014 року, на вирішення
якого було поставлено питання розгляду
аварійної ситуації по наданих
матеріалах та висказати своє
професійне бачення по ДТП КТЗ УАЗ33901 та
КТЗ SMART MC01, вбачається наступне.
Розглянувши на схемі конфігурацію
положення УАЗ3901, який рухався позаду
автомобіля SMART MC01, можна сказати про те,
що водій максимально старався уникнути
зіткнення і пробував виминути
автомобіль, що задом рухався на зустріч
та можливо міг би це зробити якщо б по
зустрічній полосі не рухався інший
транспорт.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(далі Інструкції), якщо на місці ДТП
працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріли ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС, на
території обслуговування якого
сталася пригода, або особі, яка виконує
його обов'язки.

Згідно п. 6.5 Інструкції, якщо для
об'єктивного розгляду матеріалів ДТП
необхідне залучення експерта,
інспектором з дізнання підрозділу
Державтоінспекції МВС або особою, яка
виконує його обов'язки, у триденний
термін з моменту скоєння ДТП готується
відповідний лист до регіонального
підрозділу Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при МВС з переліком питань, які треба
з'ясувати для прийняття об'єктивного
рішення в справі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
міліцію» міліція виконує свої завдання
неупереджено, у точній відповідності з
законом. А згідно ст. 10 ч. 5 даного
Закону, міліція відповідно до своїх
завдань зобов'язана виявляти та
припиняти адміністративні
правопорушення, здійснювати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких законом покладено на
органи внутрішніх справ.

У порушення вищезазначених вимог
Закону та інструкції вказаних норм
закону інспектор ВДАІ Косівського РВ
УМВС Малісевич Р.Д. не дотримався та
склав адміністративний протокол щодо
ОСОБА_1 на місці, не з'ясувавши
об'єктивно та повно обставин ДТП.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідачі до суду не з'явилися
повторно та не представили жодних
доказів, які б заперечували
адміністративний позов ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд і прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного ст. 5, 10 Закону
України «Про міліцію», ст. 254-256, та
керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати протиправними дії старшого
інспектора ВДАІ Косівського РВ УМВС
Малісевича Романа Дмитровича зі
складання протоколу серії АБ2 № 413610 про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подано до Львівського
Адміністративного Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Б.В. Сабадах