Справа № 678/32/14-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/32/14-а
№ 2-а-678-38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари
Н.В.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про часткове скасування постанов в
справах про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн., а при несплаті
протягом 15 днів штраф в сумі 520 грн.;
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
30.01.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн., а при несплаті
протягом 15 днів штраф в сумі 510 грн.

Постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
були отримані позивачем 12.05.2014 року у
відділі ДВС, а штрафи, визначені
вказаними постановами інспектора ДАІ,
було сплачено 13.05.2014 року, через
несвоєчасне вручення копій постанов
був позбавлений можливості у строки,
передбачені в оскаржуваних постановах,
сплатити визначені суми штрафів.

Разом з тим вважає, що накладення
подвійного розміру штрафу є
неправомірним, оскільки подвійний
розмір штрафу не передбачено санкцією
ст. 122 КУпАП, а враховуючи, що він ніде на
даний час не працює, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей і сплата
подвійного розміру штрафу поставить
його сім'ю у скрутне матеріальне
становище просить скасувати вказані
постанови в частині накладення
подвійного розміру штрафу.

До суду надійшла заява позивача в якій
просить справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідно до постанов в справах
про адміністративне правопорушення:

серія АБ2 №069520 від 22.12.2013 року, о 14 год. 40
хв. 22.12.2013 року на а/д Стрий-Знам'янка
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083 д/н
НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 5,45 с.
Радянське зі швидкістю 90 км/год. чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, адміністративне стягнення
накладено у вигляді штрафу в розмірі 260
грн. В п. 2 постанови визначено, що на
підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати
ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами ДВС стягнути з правопорушника
подвійний розмір штрафу 520 грн.;

серія АБ2 №065749 від 30.01.2014 року, о 10 год. 30
хв. 30.01.2014 року на 375 км. а/д
Стрий-Знам'янка ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 та перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км.,
рухався зі швидкістю 90 км./год. чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, адміністративне стягнення
накладено у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. В п. 2 постанови визначено, що на
підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати
ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами ДВС стягнути з правопорушника
подвійний розмір штрафу 510 грн.

З наданих позивачем копій квитанцій
№76, №78 від 13.05.2014 року вбачається, що
ним сплачено 255 грн., 260 грн.

У ст. 308 КУпАП визначено, що у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

Відповідач доказів правомірності
свого рішення в частині стягнення з
правопорушника штрафу у подвійному
розмірі суду не надав.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим, тому його слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 308 КУпАП, ст.ст. 71, 128,
158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
часткове скасування постанов в справах
про адміністративні правопорушення
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №069520 від
22.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в частині стягнення подвійного
розміру штрафу в сумі 520 грн. скасувати.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №065749 від
30.01.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в частині стягнення подвійного
розміру штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський