Справа № 2-а-519/10/1522
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-519/10/1522

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк Володимир Іванович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу УДАІ
ГУМВС України в Одеській області на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 01 квітня 2010 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Климика Василя Григоровича - старшого
сержанта УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Климика
Василя Григоровича - старшого сержанта
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
в якому просив суд скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 11 вересня 2009 року
серії ВН № 044065 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою від 01 квітня 2010 року
Приморський районний суд м. Одеси
задовольнив адміністративний позов в
повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права.

30 вересня 2010 року Одеський
апеляційний адміністративний суд
відмовив у відкритті апеляційного
провадження по справі.

Ухвалою від 15 грудня 2011 року Вищий
адміністративний суд України скасував
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2010 року та направив справу до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної
скарги до розгляду.

Ухвалюючи оскаржену постанову
Приморський районний суд м. Одеси
встановив, що позивач є власником
мотоциклу Хусонг д/н НОМЕР_2, та 11
вересня 2009 року рухаючись на своєму
мотоциклі по вул. Фонтанська дорога,
під'їхавши до регульованого
пішохідного переходу за 2-3 метри, в той
час як загорілось жовте світло
світлофору, з метою уникнути аварійної
ситуації, а саме аварійного
гальмування, здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу на
жовте світло світлофору.

Суд першої інстанції встановив,
що на час коли позивач здійснив проїзд
пішохідного переходу, на жовте світло
світлофору, на пішохідному переході
були відсутні пішоходи.

Суд першої інстанції, не прийняв
до уваги, як належний та допустимий
доказ протокол про адміністративне
правопорушення від 11 вересня 2009 року,
оскільки, зазначений документ містить
заперечення позивача проти
зафіксованих в протоколі подій, а інших
переконливих доказів відповідач не
надав.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного розгляду справи, у судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

11 вересня 2009 року відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
вчинене позивачем, а саме про
здійснення позивачем 11 вересня 2009 року
о 12:20 год. під час руху на власному
мотоциклі Хусонг д/н НОМЕР_2 проїзду
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофору
«червоний» (а.с. 4) При цьому протокол
містить зауваження позивача про те, що
проїзд регульованого пішохідного
переходу був здійснений на «жовтий»
сигнал світлофору, який загорівся за 2-3
метри до регульованого пішохідного
переходу, а без аварійного гальмування
позивач не зміг би своєчасно
зупинитись.

Оскільки статтею 251 КУпАП, окрім
протоколу, як належні та допустимі
докази визначені будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи:
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач Климик В.Г.,
старший сержант УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, не вчинив всіх
передбачених дій щодо виявлення всіх
фактичних даних, на основі яких може
бути встановлена наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення

Оскільки протокол про адміністративне
правопорушення не містить всіх
відомостей необхідних для вирішення
справи про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, що
є порушенням ст. 256 КУпАП, а при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, посадова особа, яка
склала оскаржену постанову, всупереч
вимогам ст. 280 КУпАП, не з'ясувала всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неможливості однозначно стверджувати
про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 6, 19 Конституції
України органи виконавчої влади
здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України, а їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, встановивши, відсутність
належних та допустимих доказів на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про наявність правових
підстав для скасування оскарженої
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 11
вересня 2009 року серії ВН № 044065.

Апеляційний суд не приймає доводи
апеляційної скарги щодо відсутності в
оскарженій постанові суду першої
інстанції висновків щодо
протиправності постанови у справі про
адміністративне правопорушення, щодо
відсутності висновків про порушення
конкретних норм законів інспектором,
оскільки ці доводи є надуманими та не
відповідають змісту оскарженого
судового рішення.

Також безпідставним є посилання
апелянта на односторонність з'ясування
судом першої інстанції фактичних
обставин справи, оскільки відповідач, у
відповідності до ст. ст. 33-36 КАС України,
був повідомлений про час та місце
судового розгляду справи судом першої
інстанції (а.с. 15), але всупереч вимогам
ст. ст. 69-71 КАС України, не надав суду, а
ні письмових пояснень, а ні належних та
допустимих доказів правомірності
своїх дій та прийнятої постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55, 58, 54
Конституції України, ст. ст. 70, 71, 195, п. 2
ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212,
ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС
України в Одеській області залишити
без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 01 квітня 2010 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
В.О.Скрипченко

суддя
Л.П.Шеметенко