Справа № 2а-5784/10/2170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/9991/2335/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» та Державної
податкової інспекції у м. Херсоні

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011

у справі № 2а-5784/10/2170

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Херсонська

теплоелектроцентраль»

до Державної податкової інспекції
у м. Херсоні

про скасування рішень
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль»
(далі по тексту - позивач, ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль»)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у м. Херсоні) про скасування рішень
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.09.2010 позов
задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2011
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Скасовано рішення від 07.09.2011 № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 3400,00 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
змінити рішення суду апеляційної
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову - задовольнивши
позовні вимоги, в іншій частині рішення
залишити без змін, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині задоволення
позовних вимог і прийняти нове рішення
в цій частині про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
перевірки їдальні, яка належить
позивачу, відповідачем прийнято
рішення про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій: №001346307
на суму 8966,50 грн. за порушення пп. 2.6 п. 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні (далі
по тексту - Положення) - несвоєчасне
оприбуткування готівки коштів в КОРО
згідно фіскального звітного чеку за
26.04.2010 №1074 на суму 1793,30 грн.; № на
суму 3400,00 грн. за порушення ст. 15-2 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (далі по
тексту - Закон) - нерозміщення в їдальні
наочної інформації про заборону
куріння.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої виходив з того, що порушення
позивачем вимог законодавства є
недоведеними, тому нарахування
відповідачем штрафних (фінансових)
санкцій є неправомірними та
необґрунтованими.

Відмовляючи в частині задоволення
позову щодо порушення пп. 2.6 п. 2
Положення суд апеляційної інстанції
виходив з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення -
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з п. 7.5 «Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок»,
затвердженим Наказом ДПА України від
01.12.2000 №614, - використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає:
наявність книги ОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО; підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках книги
ОРО; щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі книги ОРО.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що згідно з КОРО за 26.04.2010 до розділу 1
даної книги були вклеєні два Z-звіта
№01073 на суму 1857,82 грн. та №01074 на суму
1793,00 грн., але до розділу 2 КОРО Z-звіт
№01074 було вписано лише після запису
Z-звіту №01076 від 28.04.2010.

Отже, позивач не виконав вимог
законодавства про щоденне виконання
записів про рух готівки та суми
розрахунків в КОРО, у зв'язку з чим,
рішення відповідача від 07.09.2010 №
про застосування до позивача штрафних
санкцій в розмірі 8966,50 грн. за порушення
пп. 2.6 п. 2 Положення є обґрунтованим, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду апеляційної
інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» та Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
відхилити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров З оригіналом згідно
Помічник судді
О.Я. Меньшикова