Справа № 814/4181/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/21135/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Горбатюка С.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Приватного підприємства «АБМ» на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року

справа № 814/4181/13-а

за позовом Приватного
підприємства «АБМ»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області

про скасування
постанови

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Приватне підприємство
«АБМ» (далі - ПП «АБМ») звернулось до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі - Інспекція
ДАБК) про скасування постанови від
24.09.2013 № 183 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 позов
задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове - про
відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, ПП «АБМ»
оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просила
скасувати вказане рішення суду
апеляційної інстанції з мотивів
порушення названим судом норм
матеріального права та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
Інспекція ДАБК не мала права проводити
перевірку, в результаті якої прийнято
оспорювану постанову. У той же час, як
стверджує касатор, правопорушення у
сфері містобудівної діяльності з боку
ПП АБМ» відсутнє, оскільки відповідно
до положень пункту Б.8 ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будинки та споруди»
технічний поверх, розташований над
верхнім поверхом, при визначенні
поверховості будинків не враховується.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Інспекція ДАБК просила залишити
рішення суду апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, за результатами
позапланової перевірки об'єкта
«Реконструкція нежитлової будівлі
рятувально-водолазної станції на воді»
за адресою: вул. Ватутіна, буд. 1, м.
Миколаїв, проведеної на підставі
вимоги прокуратури Корабельного
району м. Миколаєва від 05.08.2013 № (15-05)
4240вих-13, посадовими особами
відповідача встановлено порушення ПП
«АБМ» (розробник проектної
документації об'єкта будівництва)
вимог статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пункту 1.5 наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 № 109
«Про затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст», пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і
споруди. Житлові будинки. Основні
положення», пункту 1 Містобудівних умов
та обмежень забудови земельної
ділянки, виданих Управлінням
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Миколаївської облдержадміністрації
від 23.05.2012 № 25. На думку Інспекції ДАБК,
виявлені порушення полягають у тому, що
проектна документація розроблена з
відхиленням від містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
виданих Управлінням регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Миколаївської
облдержадміністрації від 23.05.2012 № 25;
при проектуванні реконструкції
нежитлової будівлі використано ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові споруди», який
поширюється на проектування житлових
будинків (акт перевірки від 09.09.2013).

Інспекція ДАБК письмово повідомила
позивача про проведення позапланової
перевірки замовника будівництва ТОВ
«Басвар» листом від 22.08.2013 № 7/14-4299-13,
який вручено 27.08.2013, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, в
якому вказано про необхідність бути
присутнім при перевірці представників
проектної організації та надати
посадовій особі Інспекції документи
стосовно перевіряємого об'єкта.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивача притягнуто до
відповідальності згідно з абзацом 2
частини першої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено на ПП «АБМ»
штраф в сумі 103 230,00 грн.

Судом апеляційної інстанції також
установлено, що у пункті 13 декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 06.06.2012 року № МК 4
зазначено, що на об'єкт «Реконструкція
нежитлової будівлі
рятувально-водолазної станції на
воді», за адресою: вул. Ватутіна, буд. 1,
м. Миколаїв, Управлінням регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури облдержадміністрації
23.05.2012, видані містобудівні умови та
обмеження № 25, відповідно до яких
граничнодопустима висота будівель: два
поверхи.

Проте, фактично в проектній
документації позивачем запроектовано 4
поверхи - 1 півповерх та 3 - поверхи, що
підтверджується змістом Робочого
проекту спірного об'єкта будівництва,
зокрема, листом 1, стадія «П» 019-2011-АР,
поверховість складає 3 поверхи (графа
«Техніко-економічні показники»),
листами 5, 4, стадія «П» 019-2011-АР, де
зазначено відстань між перекриттям
будівлі, наданою «Загальною
пояснювальною запискою», в якій в графі
«Технічна частина» вказано, що
запроектована будівля є 3-поверхневою
та зазначено приміщення, що
розташовується на кожному з 3-х
поверхів нежитлової будівлі
водолазно-рятувальної станції,
розділом 3.2 «Техніко-економічні
показники» листа 4 «Загальної
пояснювальної записки» 019-2011 ПЗ:
поверховість будівлі - 3.

Згідно з результатами технічної
інвентаризації спірного об'єкта
будівництва станом на 29.11.2012 відповідно
до «Експлікації приміщень до плану
поверхів будинку» та «Технічної
характеристики. Загальні відомості»
будівля має 4 поверхи, що
підтверджується технічним паспортом
КП ММБТІ від 29.11.2012, інвентаризаційна
справа № 3117: І-й - поверх, ІІ-й -
напівповерх, ІІІ-й - поверх, ІV-й - поверх.

Крім того, в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 25.12.2012 № МК
2 в графі «Основні показники
об'єкта» зазначено, що за проектом
поверховість об'єкта складає 4 поверхи.

На технічному (третьому) поверсі
будівлі запроектовано розміщення як
інженерного обладнання, так і
приміщення тренажерного та ігрового
залу.

Також судом апеляційної інстанції
установлено, що посилання позивача на
допущення технічної помилки в
містобудівних умовах та обмеженнях від
23.05.2012 № 25 є безпідставні, оскільки
будь-яких доказів вказаним обставинам
останнім не надано. Натомість на запит
відповідача до Управління
містобудування та архітектури
Миколаївської обласної державної
адміністрації надано відповідь, що на
об'єкт видавалися єдині містобудівні
умови та обмеження від 23.05.2012 № 25, до
яких змін щодо поверховості не
вносилось (копія листа від 14.10.2013 №
966-01-23).

Посилаючись на наявність в
містобудівних умовах та обмеженнях
технічної описки, як на доказ
відсутності в діях позивача
правопорушення містобудівного
законодавства, останній зазначає про
наявність відповідного листа
Управління містобудування та
архітектури Миколаївської обласної
державної адміністрації. Проте жодних
реквізитів цього листа позивачем не
вказано. Наявний в матеріалах справи
лист Управління містобудування та
архітектури Миколаївської обласної
державної адміністрації від 02.10.2013 №
930-01-26 не містить жодних посилань на
допущені технічні помилки при
складанні містобудівних умов та
обмежень від 23.05.2012 №25.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що у
Інспекції ДАБК не було підстав
перевіряти відповідність проектної
документації вимогам містобудівного
законодавства, що є підставою для
скасування оскаржуваної постанови про
накладення на позивача штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у позові, суд
апеляційної інстанції виходив з
правомірності дій відповідача щодо
проведення перевірки та доведеності
порушення ПП «АБМ» вимог
містобудівного законодавства.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції погоджується зі вказаним
обґрунтованим висновком суду
апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 N 553,
підставами для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Підпунктом 1 пункту 2 цього Порядку №553
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції.

Таким чином, суд касаційної інстанції
звертає увагу, що визначеними вище
нормами права чітко передбачено право
Інспекції ДАБК на проведення перевірки
дотримання ПП «АБМ» вимог
містобудівного законодавства на
вимогу органів прокуратури.

Згідно з пунктом 1.1 ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будинки та споруди» ці
Норми встановлюють вимоги до
проектування нових і тих, що
реконструюються, будинків, споруд та
комплексів громадського призначення
(далі - громадських будинків) з умовною
висотою до 73,5 м (включно), а також
вбудовано-прибудованих приміщень
громадського призначення.

Відповідно до пункту Б.8 ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будинки та споруди» при
визначенні поверховості будинку до
числа поверхів включаються всі
надземні поверхи, у тому числі
технічний поверх, мансардний, а також
цокольний поверх, якщо верхній рівень
його перекриття знаходиться вище
середньої планувальної позначки землі
не менше ніж на 2 м. Технічний поверх,
розташований над верхнім поверхом, при
визначенні поверховості будинків не
враховується.

Крім того, положеннями ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будинки та споруди»
визначено, що поверх технічний - поверх
для розміщення інженерного обладнання
та прокладання комунікацій; може бути
розташований у нижній (у тому числі
технічне підпілля), верхній (у тому
числі технічне горище) або у середній
частині будинку.

Примітка. Розміщення приміщень
нетехнічного призначення у технічному
поверсі не дозволяється.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат;

Ураховуючи, що третій поверх спірного
об'єкта перевірки призначений не лише
для розміщення інженерного обладнання
та прокладання комунікацій, його не
можна вважати технічним лише через
таку його назву. Отже, оскільки, як
установлено судом апеляційної
інстанції, матеріалами справи
підтверджено, що проектна документація
позивачем розроблена з відхиленням від
містобудівних умов та обмежень, а саме
порушено поверховість об'єкта (містить
більше 2 поверхів), суд касаційної
інстанції вважає правильним висновок
суду апеляційної інстанції щодо
правомірності оспорюваної постанови
Інспекції ДАБК.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами, у зв'язку з чим відсутні
підстави для її задоволення та
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «АБМ» залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.