Справа № 2а/0570/7634/2012
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

31 січня 2013 р.
Справа № 2а/0570/7634/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання
Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка

про відстрочення виконання судового
рішення

у справі за позовом Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби

до Державного підприємства
«Макіїввугілля», м. Макіївка

про стягнення з рахунків у банках,
обслуговуючих Державне підприємство
«Макіїввугілля» суми податкового
боргу зі збору за спеціальне
використання води у розмірі 117 584,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Алфьорової Ю.Ю. - за дов.
від 15 травня 2012 року;

Капелюшної Л.В. - за дов. від 23
травня 2012 року

від відповідача (заявника): Черемісіної
К.А. - за дов. від 21 січня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012р.
задоволений позов Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до Державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення з рахунків у банках,
обслуговуючих Державне підприємство
«Макіїввугілля» суми податкового
боргу зі збору за спеціальне
використання води у розмірі 117 584,75 грн.
Стягнуто кошти з рахунків у банках
Державного підприємства
«Макіїввугілля» в сумі податкового
боргу зі збору за спеціальне
використання води у розмірі 117 584,75 грн.

Державним підприємством
«Макіїввугілля» до суду подана заява
про відстрочення виконання судового
рішення до 31 грудня 2015 року.

В обгрунтування заявленої вимоги щодо
відстрочення заявник посилається на
те, що у підприємства відсутня
можливість одразу сплатити всю суму
боргу у зв'язку із складним
фінансово-економічним становищем.
Зазначив, що 29.07.2011р. на основному
промисловому майданчику ВП «Шахта ім.
В.М. Бажанова» ДП
«Макіїввугілля»сталася аварія першої
категорії з груповим нещасним випадком
- обвалення бакенного копра
вентиляційного ствола № 1. Урядовою
комісією з розслідування причин та
ліквідації наслідків аварії визначено
необхідність скорішого відновлення
комплексу скіпового ствола шахти за
спеціальним проектом, розробленим та
погодженим в установленому порядку.
Для ліквідації аварії були проведені
аварійно-рятувальні роботи: розібрані
та прибрані 1550 м3 зруйнованих
залізобетонних елементів будівлі
копра, частина будівлі комплексу
сортування та цеху з виробництва
шахтної затяжки. Частково демонтовано
обладнання башенного копра скіпового
стволу №1, 29 канатів довжиною 1100 м
кожний, вугільний та породний скіпи).
Державна підтримка на собівартість не
дозволяє збалансувати економічні
показники підприємства, а тому
Державне підприємство «Макіїввугілля»
є планово-збитковим.

Враховуючи викладене, просив
задовольнити заяву про відстрочення
виконання рішення суду.

Представник позивача проти
задоволення заяви не заперечував, про
що надав письмову заяву.

Як вбачається з матеріалів справи,
підприємством вживаються заходи щодо
ліквідації наслідків аварії, що
зумовило залучення додаткових
матеріальних та трудових ресурсів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем
заяви суд виходив з того, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ця стаття не
вимагає, і суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
розстрочення виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, з урахуванням фінансового
положення заявника, відповідно до ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012р. до 31
грудня 2015 року, з огляду на наявні
обставини, що ускладнюють виконання
постанови.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012р. до 31
грудня 2015 року.

2. Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті 31 січня 2013 року та її повний
текст оголошений у присутності
представників сторін.

3. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили ухвалою за
наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Абдукадирова К.Е.