Справа № 2а-3913/12/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа №
8066/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Гулида Р.М. та Каралюса В.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Більська Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Дочірнього підприємства
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській обл. про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2012р. позивач Дочірнє підприємство
/ДП/ «Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив поновити строк для
оскарження постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 4/22-ю від
12.04.2012р.; скасувати винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській обл. постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 4/22-ю від 12.04.2012р. (а.с.2-4).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р.
заявлений позов задоволено, визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. постанову № 4/22-ю від
12.04.2012р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; вирішено питання про
розподіл судових витрат (а.с.110-115).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржила відповідач
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл., яка покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні заявлених вимог відмовити
(а.с.117-120).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що твердження позивача про
отримання припису апелянта лише
10.03.2012р. і саме з цього моменту виник
обов'язок щодо зупинення виконання
будівельних робіт не відповідають
дійсності, оскільки фактично вказаний
припис надісланий адресату 24.02.2012р.
Також апелянтом визначений перелік
робіт, який фактично був виконаний
позивачем з моменту видачі припису, а
їхній об'єм засвідчує неможливість
проведення таких робіт впродовж
24.02.2012р.-28.02.2012р.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, 30.09.2011р. між ДП
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» (замовник) та ПП «Мак -
Буд» (підрядник) укладено договір
підряду № 301001 ДП 435/1-11. Згідно з умовами
цього договору підрядник
зобов'язувався виконати роботи по
заміні вікон бювета мінеральних вод, що
розташований за адресою: м.Моршин,
вул.Паркова площа, 3а (а.с.97-101).

24.02.2012р. відповідачем виданий ДП
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» припис № 4/1-ю до щодо
зупинення виконання будівельних робіт
з реконструкції зали розливу води
будівлі бювету мінеральних вод на
вул.Паркова площа, За в м.Моршині, з дня
вручення (отримання) даного припису до
отримання права на виконання
будівельних робіт (а.с.6).

30.03.2012р. відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ДП «Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» щодо реконструкції
зали розливу води будівлі бювету
мінеральних вод на вул.Паркова площа, 3а
в м.Моршині. За наслідками цієї
перевірки складений Акт № 4/3-ю від
30.03.2012р. та протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності № 4/2-ю
від 30.03.2012р. (а.с.57, 58).

В складеному Акті перевірки зазначено,
що на другому поверсі будівлі бювету
мінеральних вод по вул.Паркова площа,
За в м.Моршині позивачем продовжено
проведення будівельних робіт з
реконструкції зали розливу води під
торговельні павільйони після
отримання припису № 4/1-ю від 24.02.2012р.
щодо зупинення виконання будівельних
робіт, що є порушенням п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

12.04.2012р. заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. на підставі Акта
перевірки № 4/3-ю від 30.03.2012р., протоколу
№ 4/2-ю від 30.03.2012р. винесена постанова №
4/22-ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно з якою визнано
винним ДП «Санаторно-курортний
комплекс «Моршинкурорт» у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 19692 грн.

Припис № 4/1-ю від 24.02.2012р. скерований на
адресу позивача 24.02.2012р. та фактично
отриманий адресатом 10.03.2012р. Також про
наявність вказаного припису позивач
дізнався в день його винесення,
оскільки перевірка здійснювалася в
присутності головного лікаря Токара
І.М., який відмовився від підпису в
цьому приписі, у зв'язку з чим такий
надсилався позивачу за допомогою
поштового зв'язку (а.с.7, 106-107).

Задовольняючи заявлений позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено факту
вчинення правопорушення ДП
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» у сфері містобудівної
діяльності, а саме невиконання вимог
припису 4/1-ю від 24.02.2012р. на момент
перевірки чи винесення оскаржуваної
постанови.

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки ґрунтуються на
фактичних обставинах справи та
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на таке.

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами ч.5 ст.26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), згідно яких
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно ст.34 цього Закону замовник має
право виконувати будівельні роботи
після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно ст.41 наведеного Закону
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Пунктом 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затв. постановою КМ України №
553 від 23.05.2011р., посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

Відповідно до п.8 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - це обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень вимог законодавства.

Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Перевіркою, яка проведена відповідачем
30.03.2012р., встановлено, що після
отримання припису № 4/2-ю від 24.02.2012р.
позивачем виконані наступні
будівельні роботи: завершено
влаштування гіпсокартонних
перегородок та монтаж підвісної стелі,
проведено опорядження стін та
перегородок (шпатлювання, фарбування),
розміщено торгівельне обладнання.
Реконструкція завершена (а.с.57).

Згідно наявного у справі Акту № 2
приймання виконаних робіт, складеного
позивачем, будівельні роботи у лютому
2012 року проводилися госпспособом
будівельною бригадою (а.с.78-83).

Оцінюючи в сукупності наведене, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що у матеріалах справи
є відсутніми докази на підтвердження
того, що після отримання припису № 4/1-ю
від 24.02.2012р. здійснювалася
реконструкція зали розливу води
будівлі кювету мінеральних вод на
вул.Паркова площа, 3а в м.Моршині.

Таким чином, відповідачем не доведено
факту вчинення правопорушення ДП
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» у сфері містобудівної
діяльності, а саме невиконання вимог
припису 4/1-ю від 24.02.2012р. на момент
перевірки чи винесення оскаржуваної
постанови.

Окрім цього, постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
13.11.2012р. визнано протиправною і
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській обл. № 4/10-ю від
07.03.2012р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (а.с.130-132).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014р.
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській обл. залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
13.11.2012р. - без змін (а.с.133-135).

Із змісту наведених судових рішень
убачається, що згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2445
від 12.09.2012р. роботи, які виконані
підрядною організацією ПП «Мак-Буд»
згідно договору підряду № 301001 ДКП/Г-11
від 30.09.2011р. в грудні 2011 року та
господарським способом ДП
«Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт» в період з листопада 2011
року по березень 2012 року по ремонту
бювету мінеральних вод, що по
вул.Паркова площа, 3а в м.Моршині,
відносяться до поточного ремонту.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. не надано жодного
належного та допустимого доказу про те,
що ДП «Санаторно-курортний комплекс
«Моршинкурорт», з врахуванням
основного виду діяльності, є суб'єктом
містобудування в розумінні Закону
України «Про основи містобудування»,
здійснював містобудівну діяльність, що
в свою чергу унеможливлює застосування
до позивача відповідальності у вигляді
штрафу за правопорушення - виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені
обставини, колегія суддів приходить до
висновку про безпідставність
винесеного відповідачем припису № 4/1-ю
від 24.02.2012р., при цьому враховує, що
фактично позивачем здійснювався
поточний ремонт об'єкта нерухомості, а
не проводилася його реконструкція.

Звідси, відповідачем не доведено факту
вчинення ДП «Санаторно-курортний
комплекс «Моршинкурорт»
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме невиконання вимог
припису 4/1-ю від 24.02.2012р. на момент
перевірки чи винесення оскаржуваної
постанови, а відтак спірна постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. № 4/22-ю від 12.04.2012р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування винесена
необґрунтовано та безпідставно.

Оцінюючи в сукупності обставини справи
та враховуючи вищенаведені положення,
колегія суддів приходить до
переконання про те, що заявлений позов
є підставним та обґрунтованим, через що
підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській обл. на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 08.05.2013р. в
адміністративній справі № 2а-3913/12/1370
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Р.М.Гулид

В.М.Каралюс