Справа № 804/7439/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ17 червня 2014 р. Справа № 804/7439/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
Маслянікової І.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Восток" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №349 від 19.05.2014 року,-
Приватне підприємство «Восток»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області №349 від 19
травня 2014 року «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП «Восток» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період
В обґрунтування позову зазначено, що у
податкового органу не було законодавчо
визначених підстав для прийняття
наказу про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених в
позовній заяві та просив позов
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до ст.128 ч.4 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, встановив наступне.
Приватне підприємство «Восток»
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 01.12.1998
року, та перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що на адресу
позивача було надіслано запит
№6167/10/04-65-15-0116 від 14.04.2014 року «Про
надання документів та письмових
пояснень по взаємовідносинам з ТОВ
«Мак вік Трейд» за лютий 2012 року, в
якому визначено, що позивач протягом 10
днів, з дня отримання запиту,
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальні підтвердження. Даним
запитом також чітко визначено перелік
документів, які зобов'язаний надати
позивач. Зазначений запит отриманий
позивачем 28.04.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 12.05.2014 року (Вих.№12/05),
позивачем надано пояснення на питання
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області та
надано копії первинних документів, які
відображують господарські
взаємовідносини з ТОВ «Мак вік Трейд»,
які отриманні відповідачем 15.05.2014 року.
19.05.2014 року Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області прийнято
оскаржуваний наказ №349 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України.
ПП «Восток» проінформовано про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
шляхом направлення повідомлення та
наказу Державної податкової інспекції
у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області від 19.05.2014
року №349 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
Видання керівником податкового органу
наказу про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
безпосередньо приводить до виникнення
певних обов'язків у платника податків,
щодо якого прийнято рішення про
проведення перевірки.
Тому зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України та підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
відповідно до ст.78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, суд
Згідно з пп. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України - органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75
Податкового кодексу України -
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби. Підпунктом 78.4
статті 78 Податкового кодексу України
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.
Згідно п. 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України - документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями77 та 78
Відповідно до п. 79.2 статті 79
Податкового кодексу України -
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
При цьому, п. 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України встановлені обставини
за наявності яких проводиться
документальна позапланова перевірка.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності,
зокрема, такої обставини: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Як вбачається із запиту №6167/10/04-65-15-0116
від 14.04.2014 року Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області підставою
для направлення вказаного запиту
стало отримання інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПП «Восток» з ТОВ
Вирішуючи питання наявності підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
та, відповідно, для прийняття наказу
про призначення такої перевірки, суд
звертає увагу, що позивачем було надано
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «Мак вік Трейд» за період
визначений в запиті та в строк
визначений Податковим кодексом
України, що виключає можливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
прийняття відповідного наказу, згідно
вимог Податкового кодексу України.
Такої підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, як ненадання документів не в
повному обсязі чинним Податковим
кодексом не передбачено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток», оформлене наказом від 19.05.2014
року №349 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період лютий 2014 року
є протиправним та підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат слід здійснити
згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Восток" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №349 від 19.05.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №349 від
19.05.2014 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Восток" щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період
лютий 2014 року".

Присудити з Державного бюджету України
на користь ПП "Восток" ()
судові витрати у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко