Справа № 826/16125/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «СВІТ
СР» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «СВІТ СР» до Антимонопольного
комітету України, за участю третьої
особи - Управління освіти, молоді та
спорту Жовківської районної державної
адміністрації Львівської області, про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Торговий Дім
«СВІТ СР» звернулося до суду з позовом,
у якому просило визнати протиправним
та скасувати рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 25 вересня 2013 року №
1599-р/ПК-ск в частині висновку про
відсутність в документації конкурсних
торгів ТОВ «Торговий дім «СВІТ СР», ПП
«Мегалюкс» та ТОВ «ГПК
«Енергоперспектива» інформації про
наявність обладнання,
матеріально-технічної бази та власних
виробничих потужностей та/або центрів
обслуговування на території України,
які використовуються учасниками при
виробництві кам'яного вугілля.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
замовник торгів допустив
дискримінацію учасників конкурсних
торгів.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Торговий Дім «СВІТ СР» залишити
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на замовлення
Управління освіти, молоді та спорту
Жовківської районної державної
адміністрації Львівської області були
проведені конкурсні торги на закупівлю
кам'яного вугілля. Пропозиції
конкурсних торгів надали ТОВ «Торговий
дім «СВІТ СР», ПП «Мегалюкс», ТОВ «ГПК
«Енергоперспектива» та ПП «Сузір'я». До
процедури оцінки були допущені
пропозиції ТОВ «Торговий дім «СВІТ СР»,
ПП «Мегалюкс» та ТОВ «ГПК
«Енергоперспектива». Пропозицію ПП
«Сузір'я» було відхилено. Переможцем
торгів було визнане ТОВ «Торговий дім
«СВІТ СР».

За результатами розгляду скарги ПП
«Сузір'я» Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель було прийняте рішення від 25
вересня 2013 року № 1599-р/ПК-ск, яким
зобов'язано Управління освіти, молоді
та спорту Жовківської районної
державної адміністрації Львівської
області відмінити процедуру закупівлі.

ТОВ «Торговий дім «СВІТ СР» не
погоджується із зазначеним рішенням в
частині висновку про відсутність в
документації конкурсних торгів ТОВ
«Торговий дім «СВІТ СР», ПП «Мегалюкс»
та ТОВ «ГПК «Енергоперспектива»
інформації про наявність обладнання,
матеріально-технічної бази та власних
виробничих потужностей та/або центрів
обслуговування на території України,
які використовуються учасниками при
виробництві кам'яного вугілля.

Відповідно до пп. 1.2 та 1.3 п. 6 розділу 3
документації конкурсних торгів
учасники процедури закупівлі
зобов'язані надати довідку у довільній
формі, що містить інформацію про
наявність обладнання,
матеріально-технічної бази та власних
виробничих потужностей та/або центрів
обслуговування на території України,
які використовуються учасниками при
виробництві кам'яного вугілля, а також
виписки з регістру по рахунку № 10
(основні засоби) та/або акти
приймання-передачі виробничих
потужностей та/або будь-який інший
документ, який засвідчує наявність
таких потужностей.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Торговий дім «СВІТ СР», ПП «Мегалюкс»
та ТОВ «ГПК «Енергоперспектива» були
надані довідки, в яких зазначено, що
ними при виробництві вугільної
продукції використовується грохот, та
виписки з регістру по рахунку № 10.

Відповідачем було зроблено висновок
про те, що надання таких документів не
може вважатися виконанням вимог пп. 1.2
та 1.3 п. 6 розділу 3 документації
конкурсних торгів.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції, в матеріалах справи
відсутні докази, які б спростовували
вказаний висновок Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

Так, відповідачем було вірно
встановлено, що надані ТОВ «Торговий
дім «СВІТ СР», ПП «Мегалюкс» та ТОВ «ГПК
«Енергоперспектива» довідки та
виписки з регістру по рахунку № 10 не
засвідчують наявність власних
виробничих потужностей учасника на
території України.

Зокрема, жодним із учасників
конкурсних торгів у відповідних
довідках не зазначено
місцезнаходження обладнання.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову ТОВ «Торговий дім
«СВІТ СР».

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 15
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Торговий Дім «СВІТ СР» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «СВІТ
СР» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.