Справа № 361/1613/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1613/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дутчак І.М.
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 квітня 2014 року у позові
відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову, оскільки вважає
її прийнятою з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач, 24 грудня
2013 року після досягнення 55 років
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м. Броварах та
Броварському районі Київської області
із заявою про призначення йому пенсії
на пільгових умовах.

20 січня 2014 року Управління ПФУ
повідомило його, що для призначення
пенсії йому необхідно надати довідку,
яка уточнює пільговий стаж його роботи.

Позивач у позові зазначив, що отримати
довідку, яка уточнює пільговий
характер його роботи у Київському
спеціалізованому управлінні № 521
"Сантехмонтаж" не може, оскільки дане
підприємство за місцем реєстрації не
знаходиться.

Вважаючи, що призначення пільгової
пенсії можливе без надання довідки, яку
вимагає відповідач, позивач звернувся
до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, дійшов висновку, що дії
відповідача Управління ПФУ щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення
пенсії ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, тому позов задоволенню
не підлягає.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. б ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

- жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Порядок)
затверджено постановою правління
Пенсійного фонду України № 22-1 від 25
листопада 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 20 січня 2014 року № 381/М-01
відповідач повідомив позивача про
необхідність особисто звернутися до
управління та надати певні документи,
перелік яких зазначено в листі.

Проте, суд апеляційної інстанції
зауважує, що в даному листі не йде мова
про відмову у призначенні пільгової
пенсії за списком № 2, а тому, фактично,
порушень прав позивача з боку органу
Пенсійного фонду не відбулося.

Таким чином, з огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає
передчасними заявлені позивачем
вимоги в позовній заяві.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.