Справа № 826/8200/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
справа №826/8200/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменко В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О., та
позивача: не з'явились;
відповідача: Сапсай М.Ю.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства
"Український науково-дослідний і
проектний інститут цивільного
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД"доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській
областіпровизнання дій протиправними
та скасування постановиВ С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" (далі по тексту -
позивач, ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі по
тексту - відповідач, Інспекція ДАБК), в
якому просить визнати протиправним
притягнення до відповідальності
позивача за вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
скасувати постанову від 22 травня 2014
року №3-2205/2-7/10-23/2205/08/04 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/8200/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 19 червня 2014 року.
В судове засідання 19 червня 2014 року не
прибув представник позивача, у зв'язку
з чим розгляд справи відкладено на 26
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 червня 2014 року
про відкриття провадження в
адміністративній справі та
призначення справи до судового
розгляду на 19 червня 2014 року направлено
позивачу поштою рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві та отримано
уповноваженим представником позивача
17 червня 2014 року, що підтверджується
відміткою на повідомленні про вручення
поштового відправлення, яке міститься
в матеріалах справи.
Повістку про виклик у судове засідання
на 26 червня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою, вказаною у
позовній заяві, та отримано
уповноваженим представником позивача
23 червня 2014 року, що підтверджується
відміткою на повідомленні про вручення
поштового відправлення, яке міститься
в матеріалах справи.
Поряд з цим в судове засідання 26 червня
2014 року позивач свого уповноваженого
представника не направив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тобто
позивач є таким, що повторно не прибув у
судове засідання.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
З аналізу зазначеної норми вбачається,
що суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання, при цьому не надав
доказів в обгрунтування поважності
причин неприбуття, або заяви про
розгляд справи за відсутності
Судом враховано, що 19 червня 2014 року
позивачем подано до суду клопотання
про відкладення розгляду справи, однак
доводи викладені в зазначеному
клопотанні щодо представника
підприємства на амбулаторному
лікуванні, не підтверджуються
відповідними доказами, тобто відсутні
докази в обгрунтування поважності
причин для відкладення розгляду
справи.
Судове засідання 26 червня 2014 року
розпочалось о 16 год. 40 хв. 35 сек., що
підтверджується даними, зафіксованими
у журналі судового засідання.
Разом з тим, 26 червня 2014 року о 16 год. 41
хв. (відповідно до відмітки на
клопотанні) позивачем, через відділ
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду
міста Києва подано клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
згідно даних комп'ютерної програми
"Діловодство спеціалізованого суду"
зареєстровано о 16 год. 41 хв. 47 сек.
Таким чином, станом на початок судового
розгляду адміністративної справи
№826/8200/14 клопотання про відкладення
розгляду справи чи будь-які інші
повідомлення про причини неприбуття
позивача в судове засідання у суду були
Крім того, заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача до
Окружного адміністративного суду
міста Києва не надходила.
З огляду на зазначене, позивач є таким,
що повторно не прибув у судове
Враховуючи повторне неприбуття
представника позивача в судове
засідання, відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
неприбуття повноваженого представника
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлень про причини неприбуття, за
умови ненадходження заяви про розгляд
справи за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" без
На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Залишити позовну заяву Державного
підприємства "Український
науково-дослідний і проектний інститут
цивільного будівництва
"УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" без розгляду.
Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко