Справа № 826/7361/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/171
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2014 року 09:55 № 826/7361/14

за позовом Приватного підприємства
"АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АУДИТ-ОПТІМ" до
Київського міського центру зайнятості
про визнання протиправним та
скасування рішення, часткове
скасування наказу, зобов'язання
вчинити дії Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: Богонос А.В. - п/к (дов. від
28.05.14 р.)

Від відповідача: Батовський Д.Б. - п/к
(дов. від 10.12.13 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправним та скасування
рішення комісії та наказ Київського
міського центру зайнятості №264 від
23.05.14 р. в частині відмови у продовженні
дії дозволу на працевлаштування №43913
від 19.08.11 р., виданого ОСОБА_4;
зобов'язання Київського міського
центру зайнятості продовжити дію
дозволу на працевлаштування №43913 від
19.08.11 р., виданого ОСОБА_4.

В судовому засіданні 18.06.14 р.
оголошено резолютивну частину
постанови про задоволення позовних
вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 р. Приватним
підприємством "Аудиторська фірма
"Аудит-Оптім" отримано дозвіл на
працевлаштування №43913 на використання
праці ОСОБА_4 на посаді бухгалтера
строком на 1 рік. Дозвіл отримано згідно
вимог Порядку видачі, продовження
строку дії та анулювання дозволів на
використання праці іноземців та осіб
без громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.04.09р. №322.

Дія дозволу на працевлаштування
№43913 від 19.08.11 р. продовжувалась
рішеннями Київського міського центру
зайнятості до 19.08.13 р. та 19.08.14 р.

20.05.14 р. Приватне підприємство
"Аудиторська фірма "Аудит-Оптім"
звернулося до Київського міського
центру зайнятості з заявою про
продовження дії дозволу на
працевлаштування згідно п. 9 Порядку
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.13 р. №437.

23.05.14 р. Київським міським центром
зайнятості прийнято наказ №264 "Про
прийняття рішення щодо видачі, відмови
у видачі, продовження дії, відмови у
продовженні дії або анулювання
дозволів на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства",
п.103 додатку до якого Приватному
підприємству "Аудиторська фірма
"Аудит-Оптім" відмовлено у продовженні
дії дозволу на працевлаштування ОСОБА_4
на посаді бухгалтера з причини
невідповідності документів вимогам
порядку (абз. 6 п. 24).

Листом від 26.05.14 р. №14-5621 Київський
міський центр зайнятості повідомив
позивача про прийняття рішення про
відмову у продовженні дії дозволу на
працевлаштування у зв'язку з вимогами
п. 18 Порядку.

Позивач - Приватне підприємство
"Аудиторська фірма "Аудит-Оптім" -
вважає вказану відмову незаконною з
таких підстав.

Позивач зазначає, що ним надано
всі документи згідно п. 9 Порядку для
продовження дії дозволу на
працевлаштування, і підстави для
відмови у прийнятті позитивного
рішення за заявою позивача відсутні.

Щодо посилання в оскаржуваному
рішенні на п. 18 Порядку, то позивач
зазначає, що відповідачем допущено
невірне тлумачення вказаного
положення, оскільки п. 18 Порядку не
забороняє продовження дії дозволу на
працевлаштування на більше ніж один
строк, на який дозвіл було видано.

Відповідач - Київський міський
центр зайнятості - проти задоволення
позовних вимог заперечив з таких
підстав.

Відповідач зазначає, що згідно п.
18 Порядку дозвіл видається на строк не
більш як на один рік. Дія такого дозволу
може бути продовжена на той самий
строк.

Позивачу вже продовжувалася дія
дозволу на працевлаштування №43913 від
19.08.11р. на один рік після прийняття та
набрання чинності Порядку видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.13 р. №437.

Відповідач зазначає, що п. 18
Порядку надає можливість продовження
дії дозволу на працевлаштування лише
на один строк.

За таких обставин позивач повинен
був звернутися з заявою про видачу
нового дозволу на працевлаштування, а
не продовження дії старого.

Відповідачем подана позивачем
заява розцінена саме як заява про
видачу нового дозволу, і встановлено її
невідповідність вимогам Порядку, що і
стало підставою для прийняття рішення
про відмову у її задоволенні.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 42 Закону України "Про
зайнятість населення" підприємства,
установи та організації мають право на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства на території України
на підставі дозволу, що видається
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, на
строк до одного року, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Дозвіл роботодавцю на
застосування праці іноземця або особи
без громадянства видається за умови, що
в Україні (регіоні) відсутні
кваліфіковані працівники, які
спроможні виконувати відповідний вид
роботи, або є достатнє обґрунтування
доцільності застосування їх праці,
якщо інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Порядок видачі, продовження дії
та анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства і розмір плати за видачу
дозволу, яка зараховується до бюджету
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно Порядку видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.13 р. №437, -

для продовження дії дозволу
роботодавець подає територіальному
органові не пізніше ніж за 30
календарних днів до закінчення дії
дозволу: заяву згідно з додатком до
цього Порядку; дві кольорові
фотокартки іноземця чи особи без
громадянства розміром 3,5 x 4,5
сантиметра; довідку МВС про те, що
іноземець чи особа без громадянства,
які на момент оформлення дозволу
перебувають на території України, не
відбувають покарання за скоєння
злочину та стосовно них не
здійснюється кримінальне провадження.
Інші документи, визначені в цьому
Порядку, подаються у разі внесення до
них змін (п. 9);

Дозвіл видається на строк не
більш як на один рік. Дія такого дозволу
може бути продовжена на той самий строк
(п. 18);

Територіальний орган приймає
рішення про відмову у видачі,
продовженні дії дозволу у разі:
невідповідності поданих роботодавцем
документів вимогам цього Порядку (п. 24).

П. 18 Порядку не визначає кількість
строків, на які може бути продовжений
дозвіл на працевлаштування, тоді як
визначає, що дозвіл може бути
продовжений на той самий строк (тобто,
визначає довжину строку, а не кількість
строків).

Закон України "Про зайнятість
населення" також не містить подібних
обмежень.

За таких обставин висновок
відповідача про наявність такого
обмеження суперечить змістом
вказаного положення.

Також суд зазначає, що позивачем
подано всі передбачені п. 9 Порядку
документи для продовження дії дозволу
на працевлаштування, тому підстави для
відмови у задоволенні заяви на
підставі абз. 6 п. 24 Порядку відсутні, як
і відсутні підстави для розгляду
поданої позивачем заяви як заяви про
отримання дозволу на працевлаштування.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

З врахуванням викладеного суд
дійшов висновку про порушення
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень вимог щодо
обґрунтованості оскаржуваного
рішення, що є підставою для визнання
його незаконним та скасування.

Оскільки інших підстав для
відмови у задоволенні заяви позивача
не наведено, відповідач зобов'язаний
прийняти рішення про продовження дії
дозволу на працевлаштування №43913 від
19.08.11 р. ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати
наказ Київського міського центру
зайнятості від 23.05.14 р. №264 "Про
прийняття рішення щодо видачі, відмови
у видачі, продовження дії, відмови у
продовженні дії або анулювання
дозволів на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства" в
частині п. 103 додатку щодо відмови у
продовженні дозволу на
працевлаштування ОСОБА_4.

3. Зобов'язати Київський міський центр
зайнятості прийняти рішення про
продовження дії дозволу на
працевлаштування №43913 від 19.08.11 р.
ОСОБА_4.

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА
"АУДИТ-ОПТІМ" 73, 08 грн. судового збору.

5. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 23.06.14 р.