Справа № 812/3312/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3312/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді:
Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання:
Скляровій І.А.,

за участю представників сторін

від позивача:
Міськів С.С., дов. № 967/4 від 22.05.2014,

Криштановська Ю.В., дов № 898/4 від 14.05.2014,

Жук
М.В., дов. № 989/4 від 27.05.2014

від відповідача: Земцов
О.А., дов. № 4380 від 26.05.2014,

Кабанець С.В., дов. № 2875 від 01.04.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області про скасування
окремих пунктів вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області про скасування п. 2
та п. 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в Луганській області від
05.05.2014 № 12-05-14-14/3933 в частині
зобов'язання відшкодувати завищення
вартості виконаних робіт при
здійсненні робіт зі встановлення
металопластикових вікон ТОВ «Нові
вікна» на суму 1647,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону за період з
01.04.2012 по 31.12.2013. Результати даної
ревізії викладено в акті від 23.04.2013 №
05-21/002. На акт подано заперечення, які
частково визнано обґрунтованими,
однак, 05.05.2014 відповідачем складено
вимогу № 12-05-14-14/3933, якою зобов'язано
позивача відшкодувати неправильну
виплату премії за підсумками роботи за
2012 та 2013 роки, а також перевищення
витрат щодо завищення вартості
виконаних робіт при здійсненні робіт
зі встановлення металопластикових
вікон.

З вимогою позивач незгоден, так як, на
його думку, під час виплати премії за
підсумками роботи за 2012 та 2013 роки, так
як він керувався Положенням про разове
преміювання особового складу 5 ВГРЗ,
яким передбачено, що премія може
виплачуватися за результатами роботи
за рік. Такий вид премії передбачено
також у колективному договорі. Крім
того, виплата премії здійснювалась за
рахунок економії фонду оплати праці.
Вважав, що виплата премії не суперечить
п. 3.4.9 Положення про ДВГРС.

Зазначив, що п. 3 вимоги частково
виконано, підрядником ТОВ ВКФ
«Лідер-Пласт» завищену вартість робіт
у сумі 806,40 грн., що підтверджено
випискою із банку. До ТОВ «Нові вікна»
також було направлено претензію, однак,
товариство відмовилось повернути
кошти та зазначило, що згідно
кошторисної документації на
«Капітальний ремонт вікон будівлі
третього взводу п'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону, м.
Ровеньки. вул. Кірова, 1» для
переміщення будівельних матеріалів і
виробів, відходів при розбиранні
конструкцій на майданчику нормами
передбачені механізми на суму 1344,00 грн.
(прямі витрати). В акті приймання
виконаних робіт сума на переміщення
вантажів вручну в прямих витратах
становить 949,00 грн., що на 395,00 грн. менше,
ніж вартість механізмів передбачена в
кошторисній документації. Зазначив, що
кошторисно-фінансова документація по
договору підряду № 600 від 12.03.2013
проходила експертизу в філії ДІЇ
«Держбудекспертиза» у Луганській
області, якою надано позитивний звіт.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
надали пояснення, аналогічні
викладеним у позові.

Представники відповідачів позовні
вимоги не визнали, пояснили, що під час
ревізії встановлено порушення ст. 97
Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 15, 16 Закону України "Про оплату
праці", Постанови КМУ від 12.10.2001 №1334,
Галузевої угоди між міністерством
вугільної промисловості України,
іншими державними органами, власниками
(об'єднаннями власників), що діють у
галузі і Всеукраїнськими профспілками
вугільної промисловості, Положення про
грошове забезпечення особового складу
Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби у вугільній
промисловості, затвердженого Наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 16.08.2002 №484, у зв'язку з чим
працівникам загону здійснено
нарахування та виплату премії за
підсумками роботи за рік на загальну
суму 174485,07 грн., що призвело до
матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ревізією встановлено
завищення вартості виконаних робіт при
виконанні робіт по встановленню
металопластикових вікон підрядними
організаціями, внаслідок
безпідставного включення в акти форми
КБ-2в робіт з установлення зливів
віконних та установлення дошок
підвіконних та безпідставного
включення робіт з вертикального
переміщення вантажів на висоту до 5 м.
Так, в акт виконаних робіт за жовтень 2013
року ТОВ «Нові вікна» безпідставно
включено роботи з вертикального
переміщення вантажів на висоту до 5 м,
які враховуються нормами розцінки Р6-1-1
«Демонтаж віконних коробок в кам'яних
стінах з відбиванням штукатурки в
укосах», розцінки Р6-2-2 «Знімання
засклених віконних рам», та розцінки
Р6-3-2 «Знімання дерев'яних підвіконних
досок в кам'яних будівлях», що є
порушенням пункту 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва». В наслідок
безпідставного включення в акт форми
КБ-2в цих робіт, встановлено загальне
завищення вартості робіт у сумі 1647,60
грн. з ПДВ. У зв'язку з викладеним
просили у задоволенні позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно плану роботи Державної
фінансової інспекції в Луганській
області на І квартал 2014 року посадовими
особами фінінспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону за період з
01.04.2012 по 31.12.2013, якою встановлено
порушення пункту 2 Додатку до розділу 9
Галузевої угоди (Умови оплати праці
працівників підприємств, на які
розповсюджується дія Угоди), а також п.
1.3 «Положення про грошове забезпечення
особового складу Державної
воєнізованої гірничорятувальної
служби у вугільній промисловості», яке
затверджено наказом Міністерства
палива та енергетики України від 16
серпня 2002 р. № 484 (далі - Положення про
ДВГРС № 484), де визначено, що доплати,
надбавки, а також інші заохочувальні та
компенсаційні виплати, це передбачені
цим Положенням, встановлюються
працівникам в контрактах залежно від
умов, передбачених
пормативно-правовими актами та
Галузевою угодою між Міністерством
палива та енергетики України.
Держвуглепромом і всеукраїнськими
профспілками вугільної промисловості
України. Вказані порушення привели до
безпідставної виплати працівникам
загону премії за підсумками роботи за
рік на загальну суму 174485,07 грн., що
призвело до матеріальної шкоди на
зазначену суму. Крім того, ревізією
встановлено завищення вартості
виконаних робіт при виконанні робіт по
встановленню металопластикових вікон
підрядними організаціями, внаслідок
безпідставного включення в акти форми
КБ-2в робіт з установлення зливів
віконних та установлення дошок
підвіконних та безпідставного
включення робіт з вертикального
переміщення вантажів на висоту до 5 м. В
наслідок безпідставного включення в
акт форми КБ-2в цих робіт, встановлено
загальне завищення вартості робіт у
сумі 1647,60 грн., виконаних ТОВ «Нові
вікна».

Результати ревізії викладено в акті
від 23.04.2013 № 05-21/002. (Т І а.с. 85-164)

На вказаний акт позивачем подано
заперечення, які розглянуто та
відповідачем надано відповідні
висновки. (Т. І а.с. 20-23)

У висновках, зокрема, визнано наявність
описки у даті складання акту, а саме
зазначено, що датою складання акту
ревізії фактично є 23.04.2014.

За результатами розгляду матеріалів
ревізії 05.06.2014 Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області
прийнято вимогу № 12-05-14-14/3933, якою
зобов'язано П'ятий воєнізований
гірничорятувальний загін здійснити
повернення сум зайво виплачених коштів
- премії за підсумками роботи за рік на
загальну суму 174485,07 грн. із
корегуванням відповідних сум єдиного
соціального внеску, у тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи. Крім того, зобов'язано провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентами (ТОВ ВКФ «Лідер-Пласт» та
ТОВ «Нові вікна») щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання відповідного обсягу
робіт на загальну суму 2454,00 рн. (Т. І а.с.
24-26)

Вирішуючи питання про правомірність
пункту другого вимоги судом
встановлено, що 21.12.2012 командиром
П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону винесено
наказ № 368/к про преміювання особового
складу за підсумками роботи за 2012 рік у
відповідності з наказом Міністерства
палива та енергетики України № 484 від
16.08.2002 та на підставі Положення про
грошове забезпечення особового складу
Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби,
затвердженого Міністерством юстиції
України № 870/7158 від 05.11.2002. (Т. І а.с. 62-68)

Аналогічного змісту видано наказ № 385/к
від 19.12.2013 про преміювання особового
складу П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону за
підсумками роботи за 2013 рік. (Т. І а.с.
69-75)

Статтею 15 Закону України «Про оплату
праці» передбачено, що форми і системи
оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною, галузевими
(міжгалузевими) і територіальними
угодами. У разі, коли колективний
договір на підприємстві не укладено,
роботодавець зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво органом.

Між адміністрацією П'ятого
воєнізованого гірничорятувального
загону та трудовим колективом укладено
колективний договір на 2012 - 2015 роки,
додатком до якого є Положення про
оплату праці особового складу П'ятого
воєнізованого гірничорятувального
загону.

Пунктом 4.1 Положення передбачено, що
працівникам П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону за рахунок
економії фонду оплати праці, а також за
рахунок інших не заборонених джерел, у
тому числі за рахунок власних коштів,
можуть виплачуватись одноразові
премії до професійних свят, ювілеїв
тощо. (Т. ІІ а.с. 22-27)

Згідно п. 2 Положення про разове
преміювання особового складу П'ятого
воєнізованого гірничорятувального
загону до одноразових премій
відносяться премії за підсумками
роботи за квартал, рік. (Т. ІІ а.с. 28-30)

Згідно п. 1.1. та 1.2 Положення про грошове
забезпечення особового складу
Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби у вугільній
промисловості, затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики
України № 484 від 16.08.2002 це Положення
розроблено з урахуванням норм ст. 16
Закону України "Про оплату праці" та
поширюється на основний і допоміжний
склад Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби у вугільній
промисловості (далі - ДВГРС) і визначає
умови та розміри оплати праці її
працівників на підставі законодавчих
та нормативно-правових актів України,
генеральної, галузевої угод,
колективних договорів у межах
бюджетних асигнувань, передбачених
планом використання бюджетних коштів
та інших доходів.

Пунктом 4.1.1. вказаного Положення
передбачено, що працівникам ДВГРС
призначаються та виплачуються премії
відповідно до їх особистого внеску в
загальні результати роботи,
ефективності та якості їх праці.
Положення про преміювання працівників
Центрального штабу ДВГРС, ВГРЗ, ДП
"Механічні майстерні ДВГРС"
узгоджуються з профспілками.

Відповідно до п. 3.4. Положення про
оплату праці особового складу
Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби у вугільній
промисловості України Галузевої угоди
між Міністерством вугільної
промисловості України, іншими
державними органами, власниками
(об'єднаннями власників), що діють у
вугільній галузі, і всеукраїнськими
профспілками вугільної промисловості
від 03.08.2001 (реєстраційний номер в
Міністерстві праці та соціальної
політики України № 71 від 07.08.2001) (далі
Галузева угода) Працівникам ДВГРС
призначаються та виплачуються премії
відповідно їх особистого внеску в
загальні результати роботи,
ефективності та якості їх праці.

Положення про преміювання працівників
Центрального штабу ДВГРС, ВГРЗ,
Підприємства з ремонту узгоджуються з
профспілками. Питання, не
регламентовані даним Положенням про
оплату праці особового складу ДВГРС,
включаючи встановлення умов,
показників і розмірів преміювання,
вирішуються Центральним штабом ДВГРС,
ВГРЗ, Підприємством з ремонту
самостійно.

Відповідно до п. 3.4.9 вищевказаного
Положення - Положення про преміювання
включаються до колективних договорів,
що складаються у Центральному штабі
ДВГРС, ВГРЗ, Підприємстві з ремонту.

Таким чином колективний договір
П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону на 2012 - 2015
роки, а також Положення про разове
преміювання особового складу П'ятого
воєнізованого гірничорятувального
загону розроблено позивачем у
відповідності до положень Галузевої
угоди між Міністерством вугільної
промисловості України, іншими
державними органами, власниками
(об'єднаннями власників), що діють у
вугільній галузі, і всеукраїнськими
профспілками вугільної промисловості.

Згідно п. 4.1. Положення про ДВГРС
(додаток 30) працівникам ДВГРС за
рахунок економії фонду оплати праці
можуть виплачуватись одноразові
премії: до професійних свят, ювілеїв
тощо. Розміри та порядок виплати
одноразової премії визначаються
керівниками Центрального штабу ДВГРС,
ВГРЗ, Підприємства з ремонту у
відповідних положеннях.

Враховуючи, що питання оплати праці та
преміювання працівників особового
складу Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби у вугільній
промисловості України врегульовано
спеціальним нормативним актом -
додатком 30 Галузевої угоди, то загальні
положення додатку 9 Галузевої угоди -
Умови оплати праці працівників
підприємств, на які розповсюджується
дія Угоди необхідно застосовувати лише
у тій частині, яка не суперечить
спеціальним нормам.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що пункт другий вимоги
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 05.05.2014 №
12-05-14-14/3933 є необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Вирішуючи питання про правомірність
пункту третього Державної фінансової
інспекції в Луганській області від
05.05.2014 № 12-05-14-14/3933 в частині завищення
вартості робіт ТОВ «Нові вікна» суд
виходить з такого.

Судом встановлено, що 12.09.2013 між
позивачем та ТОВ «Нові вікна» укладено
договір підряду на ремонтно-будівельні
роботи № 600, предметом якого є роботи,
пов'язані з капітальним ремонтом по
заміні вікон у техбудівлі 3-го взводу.
(Т. І а.с. 192-196)

До початку вказаних робіт було
розраховано договірну ціну, локальний
кошторис та іншу документацію, яку
передано Державному підприємству
«Укрдержбудекспертиза» для отримання
висновку. (Т. ІІ а.с. 2-21)

При цьому, вказаною документацією
передбачалось виконання робіт з
демонтажу вікон із застосуванням
механізмів, загальна вартість таких
робіт згідно кошторису повинна була
становити 1344 тис. грн.

За результатами розгляду кошторисної
частини проектної документації ДП
«Укрдержбудекспертиза» складено
позитивний звіт № 13-1633-13/КЧ від 18.09.2013.
(Т. І а.с. 37)

Як вбачається з акту прийняття
виконаних будівельних робіт за жовтень
2013 року форми КБ-2в роботи з демонтажу
віконних коробок здійснено без
застосування машин та механізмів, що
дозволило зменшити прямих витрат за
кошторисом на вказані роботи на 395,00
грн. та склало 949,00 грн. (Т. І а.с. 77-78)

Згідно пункту 3.2.7.7 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000),
затверджених наказом Держубуду від
27.08.2000 № 174 при розрахунках вартості
експлуатації будівельних машин і
механізмів, якщо внаслідок об'єктивних
причин (ускладнені умови виконання
робіт через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, тощо)
будівельні (ремонтно-будівельні)
роботи планується виконувати без
застосування машин і механізмів як для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального), так
і для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт з
відповідними технічними (у проекті
виробництва робіт) та економічними
обґрунтуваннями.

В економічному обґрунтуванні
провадиться співставлення вартості
експлуатації машин і механізмів,
передбачених ресурсними елементними
кошторисними нормами для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
і механізації технологічних процесів,
розрахованої на підставі нормативного
часу роботи та вартості машино-години
цих машин, що склалася в регіоні, або (за
їх відсутності) за усередненими даними
Держбуду, з відповідною вартістю
зазначених робіт, що планується
виконувати із застосуванням ручної
праці чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються також загальновиробничі
витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати
підрядника, спричинені зміною умов
виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість робіт, підрядник може вносити
пропозицію щодо розроблення та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм в складі
проекту.

Згідно статті 2 КАС України у справах
про оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень слід перевіряти чи
прийняті такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України на
Законами України, з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що під час розгляду даної
справи відповідачем не надано доказів
правомірності прийняття оскаржуваної
частини вимоги від 05.05.2014 № 12-05-14-14/3933.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону
задовольнити повністю.

Скасувати пункт другий вимоги
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 05.05.2014 №
12-05-14-14/3933 та пункт третій вимоги
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 05.05.2014 №
12-05-14-14/3933 в частині зобов'язання
відшкодувати завищення вартості
виконаних робіт при здійсненні робіт
зі встановлення металопластикових
вікон ТОВ «Нові вікна» на суму 1647,60 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь П'ятого воєнізованого
гірничорятувального загону () витрати зі сплати судового збору
у розмірі 353,89 грн. (триста п'ятдесят три
грн. 89 коп.)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанову в повному обсязі складено 30
червня 2014 року.

Суддя
Т.В. Смішлива