Справа № 821/1906/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1906/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Прокуратури Суворовського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у
м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми фінансових санкцій,

встановив:

Прокурор Суворовського району м.
Херсона (позивач) звернувся до
адміністративного суду в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (відповідач)
фінансової санкції в сумі 6800 грн., що
застосована рішенням ДПІ у м. Херсоні
від 29.08.13 № за продаж пива
неповнолітньому.

В матеріалах справи наявне клопотання
від прокурора та представника позивача
щодо розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 про дату та час
слухання справи повідомлений за
адресою згідно витягу з ЄДР: АДРЕСА_1. До
суду повернувся конверт із відміткою
пошти "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 та ч. 6
ст. 128 КАС України, суд вважає можливим
розглянути справу у порядку письмового
провадження на підставі наявних у
справі документів.

Дослідивши наявні у справі матеріали
судом встановлено, що відповідно до
протоколу в.о. начальника ВКМСД
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області лейтенанта
міліції Давиденко О.В. від 17.04.13 № 572098
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП зафіксовано
про те, що в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за
адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП
ОСОБА_1, останнім 17.04.14 продано
неповнолітній особі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пиво марки "Славутич
Світле" . У відібраних поясненнях, ФОП
ОСОБА_1 не заперечував продаж пива
"Славутич Світле" не пересвідчившись у
віці покупця, в майбутньому зауважив
про уникнення вчинення відповідних
порушень.

Як наслідок, постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Комсомольської
районної у м. Херсоні ради № 16/162 від
17.05.13 гром. ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156
КУпАП щодо продажу алкогольного напою
неповнолітній особі у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн. Дана постанова отримана
ОСОБА_1 під розписку 17.05.13.

На підставі матеріалів Суворовського
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області, а саме: протоколу в.о.
начальника ВКМСД Суворовського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області
лейтенанта міліції Давиденко О.В. від
17.04.13 № 572098 та постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Комсомольської
районної у м. Херсоні ради № 16/162 від
17.05.13 Державною податковою інспекцією у
м. Херсоні 29.08.13 прийнято рішення №
про застосування відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
фінансової санкції в сумі 6800 грн. за
встановлене порушення п. 2 абз. 1 ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" - продаж алкогольного напою
особі, яка не досягли 18-ти років.

Рішення про застосування фінансової
санкції від 29.08.13 № було
надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1
рекомендованою поштою. Доказів
оскарження даного рішення в
адміністративної учи судовому порядку
до суду не надано, як і доказів сплати
штрафної санкції. Оскільки сума
фінансової санкції у розмірі 6800 грн. не
сплачена до бюджету, позивач просить
стягнути дану суму в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідачем не надано суду заперечень
проти позову, наявність непогашеної
суми боргу штрафної санкції
підтверджено наданою карткою платника
станом на 31.12.13.

Зважаючи на всі викладені обставини в
їх сукупності, перевіривши їх наявними
у справі доказами, суд зазначає, що
суб'єкти господарювання, які
здійснюють торгівлю алкогольними
напоями, повинні дотримуватися
законодавчо встановлених правил
здійснення зазначеної діяльності, а у
разі порушення, нести
відповідальність, передбачену Законом
для забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв на території України.

Стаття 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачає обмеження щодо
продажу алкогольних напоїв особам, які
не досягли 18-ти років. Продавець
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує алкогольний напій, паспорт або
інші документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку. У разі відмови покупця
надати такий документ продаж
алкогольного напою такій особі
забороняється. В даному випадку в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ФОП ОСОБА_1
було продано алкогольний напій пиво
"Славутич Світле" 1 пляшка особі, яка не
досягла 18-ти років, що не
заперечувалось продавцем (ОСОБА_1) в
кафе, свою вину він визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481
передбачено відповідальність
суб'єктів господарювання за порушення
п. 2 абз. 1 ст. 15-3 Закону № 481 у вигляді
штрафу в сумі 6800 грн.

Таким чином, особа, що здійснює
реалізацію товару в об'єкті торгівлі,
повинна дотримуватись діючого в цій
сфері законодавства. Суб'єкт
господарювання, якому належить даний
об'єкт торгівлі, повинен контролювати
дотримання його працівниками правил
торгівельної діяльності та інших
нормативних актів в об'єкті торгівлі
приватного підприємця.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання. Грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
ПК України); за підпунктом 14.1.265 цього ж
пункту штрафна санкція (фінансова
санкція, штраф) - плата у вигляді
фіксованої суми та/або відсотків, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
яких покладено на контролюючі органи, а
також штрафні санкції за порушення у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності.

Якщо ж сума узгодженого платником
податків податкового зобов'язання не
сплачена у встановлений строк, вона
визнається сумою податкового боргу
платника податків.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки
відповідачем не сплачено до бюджету
заявлену суму до стягнення, рішення від
29.08.13 № є чинним, доказів
скасування останнього суду не надано,
рішення ДПІ у м. Херсоні підлягає
виконанню, у зв'язку з чим суд
задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) до
бюджету суму фінансової санкції у
розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
на р/р 0002, код платежу , УДКСУ
у Херсонській області, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Хом'якова В.В.

кат. 8.2