Справа № 805/3393/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.
Справа № 805/3393/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу від 26.02.2014 року № 324, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - Горлівська ОДПІ,
відповідач) про визнання протиправними
дій та скасування наказу від 26.02.2014 року
№ 324.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач вважає необґрунтованим та
безпідставним наказ Горлівської ОДПІ
від 26.02.2014 року № 324 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ОСОБА_1 у період з 03.03.2014 року
тривалістю 5 робочих днів, тому що
зазначений наказ разом з повідомленням
про проведення перевірки від 26.02.2014
року № 27/05-03-17-03/НОМЕР_1 позивач отримав
13.03.2014 року, тобто, після терміну, на
який призначалася перевірка. Також
позивач вважає, що відповідач вийшов за
межі своїх повноважень в частині
призначення позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1, оскільки у відповідача
відсутні законні підстави для цього.
Таким чином, позивач просить у судовому
порядку:

- визнати протиправними дії
Горлівської ОДПІ по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі наказу від 26.02.2014
року № 324;

- скасувати наказ Горлівської ОДПІ від
26.02.2014 року № 324 про проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов, в яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Так, підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача виступив лист ГУ Міндоходів у
Донецькій області від 16.01.2014 року №
423/7/05-9-17-01-13-3, згідно якому за ФОП ОСОБА_1,
який знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, зареєстрований вид
діяльності згідно КВЕД «Технічні
випробування та дослідження», проте
цей вид діяльності згідно з вимогами
пп. 291.5.2 п. 291.5 ст. 91 Податкового кодексу
України виключає право суб'єкту
підприємництва бути платником єдиного
податку. Отже наказ від 26.02.2014 року № 324
був прийнятий керівником Горлівської
ОДПІ після неотримання від ФОП ОСОБА_1
на письмовий запит податкового органу
документального підтвердження його
господарської діяльності, при цьому,
перевірка не була розпочата у
призначений час - 03.03.2014 року у зв'язку з
неотриманням рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а 24.03.2014 року складений
акт № 29/05-03-17-03- «Про неможливість
проведення документальної перевірки у
зв'язку з ненаданням до перевірки
документів. За таких обставин,
відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися
з невідомих суду причин.

Разом із тим, 27.05.2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду позивачем
надано клопотання про розгляд даної
справи у порядку письмового
провадження.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, а також ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних в ній
доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Дзержинської міської ради
Донецької області 21.10.1992 року за № 2 001994, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
місце проживання: АДРЕСА_1. Перебуває на
обліку в Горлівської ОДПІ (Дзержинське
відділення).

Судом з матеріалів справи встановлено,
що Горлівською ОДПІ було отримано лист
ГУ Міндоходів у Донецькій області від
16.01.2014 року № 423/7/05-9-17-01-13-3 «Про надання
інформації щодо упередження порушень
податкового законодавства у частині
застосування спрощеної системи
оподаткування», яким зобов'язано, у
тому числі, запросити до ДПІ фізичних
осіб-підприємців зі свідоцтвами
платника єдиного податку, в яких
вказаний вид діяльності згідно КВЕД 2005
«74.30» та КВЕД 2010 «71.20» - «Технічні
випробування та дослідження», та
надати інформацію про реєстрацію
зазначеного виду діяльності разом зі
сканованими свідоцтвами.

Як було встановлено ГУ Міндоходів у
Донецькій області, деяким фізичним
особам-підприємцям, які перебувають на
спрощеній системі оподаткування, до
переліку яких включений також ФОП
ОСОБА_1, були видані свідоцтва платника
єдиного податку за наведеним вище КВЕД.

Так, відповідно до п. 291.5.2 п. 291.5 ст. 291
Податкового кодексу України не можуть
бути платниками єдиного податку
фізичні особи-підприємці, які
здійснюють технічні випробування та
дослідження (група 74.3 КВЕД ДК 009:2005),
діяльність у сфері аудиту.

Отже, на підставі зазначеного,
Дзержинським відділенням Горлівської
ОДПІ було спрямовано на адресу ФОП
ОСОБА_1 лист-запит від 04.02.2014 року №
231/Р/05-03-17, в якому ФОП ОСОБА_1
запропоновано підтвердити дані за
якими саме КВЕД було отримано доходи за
період з 15.03.2012 року по 01.03.2013 року, а
також надати пояснення та
документальні підтвердження (договори,
акти виконаних робіт, рахунки тощо).

Водночас, листом від 04.02.2014 року №
231/Р/05-03-17 ФОП ОСОБА_1 попереджено, що
ненадання пояснення та
документального підтвердження
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України є
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки.

На виконання цього запита ФОП ОСОБА_1
06.02.2014 року надав до податкового органу
письмове пояснення, в якому зазначив,
що за період з 15.03.2012 року по 01.03.2013 року
діяльність по коду КВЕД «74.30 Технічні
випробування та дослідження» не
здійснювалися, договори не укладалися,
акти виконаних робіт не підписувалися,
ліцензій (дозволів) не має.

Разом з тим, як слідує з матеріалів
справи, ФОП ОСОБА_1 не надав пояснення
та документального підтвердження щодо
своєї господарської діяльності у
вказаний період, тобто позивачем не
підтверджено дані за якими саме КВЕД
було отримано доходи за період з 15.03.2012
року по 01.03.2013 року.

З заперечення до позову, наданому
відповідачем, вбачається, що 17.02.2014 року
та 24.02.2014 року посадовими особами
Горлівської ОДПІ (відповідно, ГДПРІ
Ткаченком В.М., начальником управління
доходів і зборів з фізичних осіб
Горлівської ОДПІ Соловйовим Г.В.) по
номеру мобільного телефону, вказаний
як робочий телефон в особовій справі
позивача, з ФОП ОСОБА_1 були проведені
роз'яснення стосовно недостатності
наданої інформації, у зв'язку з чим
підприємцю необхідно надати до
податкового органу додаткові фактичні
дані про свою господарську діяльність.

Позивач відмовився надати таке
пояснення і документи.

Таким чином, начальником Горлівської
ОДПІ Данилюком А.І. був виданий наказ
від 26.02.2014 року № 324, яким відповідно до
пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу
України наказано провести
документальну невиїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства з 03.03.2014 року тривалістю 5
робочих днів за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року.

Зазначений наказ разом з повідомленням
від 26.02.2014 року № 27/05-03-17-03/233000455 про
призначення документальної невиїзної
перевірки було надіслано поштою
рекомендованим листом на адресу
позивача: АДРЕСА_1.

Як слідує з пояснення позивача,
наданому у позові, повідомлення від
26.02.2014 року № 27/05-03-17-03/233000455 та наказ від
26.02.2014 року № 324 отримані ним 13 березня
2014 року.

У зв'язку з цим, позивач вважає
неправомірним спірний наказ, оскільки
у відповідача відсутні законні
підстави на проведення перевірки з
03.03.2014 року згідно вимогам п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України, яким
передбачено про обов'язкове вручення
платнику податку наказу та
повідомлення перед початком
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Також позивач наполягає, що надав
відповідачу вичерпну інформацію на
його письмовий запит від 04.02.2014 року №
231/Р/05-03-17 стосовно своєї господарської
діяльності, а тому відповідач,
призначивши позапланову перевірку,
вийшов за межі своїх повноважень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Такі обставини, зокрема, передбачені у
статті 78 Податкового кодексу України, а
саме: підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 цієї
норми встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд
погоджується з доводами відповідача,
що законною підставою для призначення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1 виступило не надання
позивачем пояснення та
документального підтвердження на
письмовий запит від 04.02.2014 року №
231/Р/05-03-17, який було направлено
відповідачем позивачу після отримання
податкової інформації у вигляді листа
ГУ Міндоходів у Донецькій області від
16.01.2014 року № 423/7/05-9-17-01-13-3 «Про надання
інформації щодо упередження порушень
податкового законодавства у частині
застосування спрощеної системи
оподаткування», відповідно до якого
стало відомо про факт реєстрації у
платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1
виду діяльності за КВЕД «Технічні
випробування та дослідження», право на
здійснення якого виключено згідно з
вимогами п. 291.5.2 п. 291.5 ст. 291 Податкового
кодексу України.

Отже, відповідач діяв в межах своїх
повноважень у відповідності до вимог
податкового законодавства.

Таким чином, за наявності обставини, що
полягає в ненадані відповідачу
позивачем запитуваної інформації та
документального підтвердження щодо
здійснення позивачем протягом 2012-2013
роках яких саме видів діяльності за
КВЕД, керівник Горлівської ОДПІ
правильно прийняв рішення про видання
наказу від 26.02.2014 року № 324 «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки».

Стосовно зауваження позивача, що
відповідач не мав права розпочинати
перевірку, оскільки повідомлення від
26.02.2014 року та наказ від 26.02.2014 року, яким
перевірку призначено з 03.03.2014 року, були
отримані позивачем тільки 13.03.2014 року,
то суд зазначає наступне.

За пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Разом із тим, як встановлено судом,
03.03.2014 року документальну позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 Горлівською ОДПІ
розпочато не було саме з причини неявки
підприємця до податкового органу та
відсутністю інформації отримання ним
поштового відправлення з
повідомленням та наказом на проведення
перевірки

З отриманого відповідачем
рекомендованого поштового
повідомлення вбачається, що
повідомлення від 26.02.2014 року про
призначення перевірки та наказ від
26.02.2014 року № 324 було отримано позивачем
13.03.2014 року.

Про це також повідомив позивач у своєму
позові.

За вказаних обставин, 24.03.2014 року
Горлівською ОДПІ було складено акт №
29/05-03-17-03/НОМЕР_2 «Про неможливість
проведення перевірки у зв'язку із
ненаданням до перевірки документів».

Таким чином, під час розгляду справи не
встановлено наявності порушеного
права позивача, що вбачається
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили
неправомірність актів чи дій
відповідача згідно заявленому позову,
позивач суду не надав, відтак позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні
документальні докази судових витрат
відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
від 26.02.2014 року № 324 - відмовити
повністю.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 27 травня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.