Справа № 359/2338/14-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Вітківського М.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коломієць
С.І.

розглянувши в приміщенні суду в
м.Бориспіль у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, старшого
дільничного інспектора
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Чумак Юрія Івановича про оскарження
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення,
оскарження дій та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, який в ході розгляду уточнила,
яким просить визнати дії ст.
дільничного Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області Чумака Ю.І.
протиправними та не законними щодо
складання протоколу відносно неї по ч.2
ст.154 КУпАП; визнати протокол КХ №0026381
про адмінправопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП незаконним та
скасувати його; стягнути з
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що відносно неї була порушення а потім
закрита кримінальна справа по ст.125 КК
України. Після закриття справи вона
була притягнута дільничним Чумак Ю.І.
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.154 КУпАП. Вважає дані дії
дільничного неправомірними, так як в її
діях були відсутні ознаки вказаного
правопорушення і оскаржуваний
протокол було складено з порушенням
строку, передбаченого законодавством.
За даних обставин вважає, що вказаними
неправомірними діями дільничного, їй
заподіяна моральна шкода, яку вона
оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області позовні вимоги не
визнала та просила відмовити у
задоволенні позову, так як дільничним
інспектором було прийнято вірне
рішення щодо складання оскаржуваного
протоколу і в строк три місяці, як
передбачено нормами КУпАП, а тому як
наслідок відсутні підстави для
стягнення моральної шкоди.

Суд дослідив та оцінив в сукупності
інші докази по справі, дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.278 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, в тому
числі, правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

Оспорюваний протокол був складений
уповноваженою особою з дотриманням
вимог передбачених КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
протокол про адміністративне
правопорушення є одним із доказів в
справі про адміністративне
правопорушення, на основі яких у
визначеному законом порядку суд
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення не вважається рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст.17 КАС України, а тому не
підлягає оскарженню в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, відповідно до положень
визначених у Розділі ІV Кодексу України
про адміністративне правопорушення, не
передбачено оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення,
натомість передбачається оскарження
та опротестування постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вказані норми закону,
вимога щодо скасування протоколу не
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про неправомірні дії
дільничного інспектора по складанню
вказаного протоколу, суд вважає за
можливе дану вимогу задовольнити з тих
підстав, що дійсно дільничним
інспектором було порушені норми ч.3 ст.38
КУпАП, так як диспозиція даної статті
передбачає підставу для складання
адмінпротоколу після закриття
кримінального провадження не пізніше
одного місяця. Постанова про закриття
кримінального провадження була
винесена 25.09.2013 р., а оскаржуваний
протокол було складено 28.10.2013 р., тобто
більше чім один місяць.

Дані висновки також знаходяться в
постанові Апеляційного суду Київської
області від 22.12.2013 р. щодо перегляду
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності по
ст.154 КУпАП, які для суду першої
інстанції має приюдиційне значення.

Суд не вбачає підстав для скасування
вказаного протоколу в зв'язку з
відсутністю самої події
адміністративного правопорушення, так
як наявні в матеріалах справи докази
вказують про його наявність.
Твердження позивача про сфальшовану
довідку про заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 не
знайшло свого підтвердження
відповідними доказами (ст.71 КАС).

Таким чином відповідач не довів
правомірності дій дільничного щодо
складання оскаржуваного протоколу.

Зважаючи на вказані докази, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
в частині моральної шкоди, так як дії
дільничного інспектора по складанню
протоколу визнані судом не
правомірними з підстав пропущення
строку для притягнення до
адмінвідповідальності, а не за
відсутності самої події.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, старшого
дільничного інспектора
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Чумак Юрія Івановича про оскарження
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення,
оскарження дій та відшкодування
моральної шкоди, задовольнити
частково.

Визнати дії старшого дільничного
інспектора Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області майора
міліції Чумак Юрія Івановича
протиправними щодо складання
адмінпротоколу КХ №0026381 про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст.154 КУпАП.

В іншій частині відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий