Справа № 803/719/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Справа №
4364/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика Сергія Миколайовича
про визнання дій неправомірними,
протиправними та незаконними,
зобов'язання вчинити дії та визнання
висновку про незалежну оцінку
транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
Позивач) звернувся до Волинського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика Сергія Миколайовича
про визнання дій неправомірними,
протиправними та незаконними щодо
ненадсилання постанови ВП №22770856 від
12.11.2013 року про зупинення виконавчого
провадження та постанови ВП №22770856 від
02.12.2013 року про поновлення виконавчого
провадження, зобов'язання вчинити дії
про витребування в судовому порядку
результату перевірки управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Клехо А.Є. від 11.11.2013 року
№33/3/2/2013 та надання позивачу належним
чином засвідчених копій, а також
визнання висновку про незалежну оцінку
транспортного засобу недійсним.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Рішення суду мотивоване тим, що даний
спір не відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну
скаргу.

У поданій апеляційній скарзі Позивач
із посиланням на порушення судом
попередньої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та направити матеріали до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Зокрема, посилається на обставини
приєднання виконавчого провадження (в
межах якого прийняті рішення, що є
предметом даного спору) до зведеного
провадження, що є підставою для
розгляду даного спору в порядку
адміністративного судочинства.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 статті 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Згідно із частиною 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Приписами статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
кілька відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду, від 21.05.2012 року
№ 5 «Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби»», юрисдикцію судів щодо
вирішення справ з приводу рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Із змісту відповіді відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції на запит
суду від 20.06.2014 року, станом на час
прийняття постанови № 22770856 від 12.11.2013р.
про зупинення виконавчого провадження
та постанови № 22770856 від 02.12.2013р. про
поновлення виконавчого провадження на
виконанні у відділі знаходилось
зведене виконавче провадження № 29987411
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
до складу якого входило 4 виконавчі
провадження, а саме:

1) виконавче провадження № 22767390 по
примусовому виконанню виконавчого
листа Нововолинського міського суду №
2-710 від 11.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 в
користь АТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн.
боргу за договором кредиту № 0 від
22.12.2006р.

2) виконавче провадження № 22770856 по
примусовому виконанню виконавчого
листа Нововолинського міського суду №
2-710 від 11.08.2010р. про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь АТ
«УкрСиббанк» 152071,93 грн. боргу за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 11.09.2006р.

3) виконавче провадження № 29082556 по
примусовому виконанню виконавчого
листа Луцького міськрайонного суду №
2-2743 від 23.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_4
солідарно з основним боржником ОСОБА_1
в користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість в розмірі 142089,95 грн.
згідно кредитного договору № 14.9/8/07-КМК
від 30.11.2007р.

4) виконавче провадження № 29082888 по
примусовому виконанню виконавчого
листа Луцького міськрайонного суду №
2-2743 від 23.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_5
солідарно з основним боржником ОСОБА_1
в користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість в розмірі 142089,95 грн.
згідно кредитного договору № 14.9/8/07-КМК
від 30.11.2007р.

Позивач ОСОБА_1 є стороною вказаного
зведеного виконавчого провадження
(боржником) по виконанню рішень судів
однієї юрисдикції, оскаржує дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика Сергія Миколайовича
щодо виконання судового рішення у
цивільній справі на підставі
виконавчого документа, виданого
місцевим загальним судом -
Нововолинським міським судом
Волинської області.

Крім того, позивач просить визнати
недійсним висновок про незалежну
оцінку транспортного засобу -
легкового багатоцільового універсалу
«Мітсубісі Паджеро Спорт», 2006 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на дату оцінки складає
104994 грн., який був складений 18 грудня 2013
року Волинською філією ТОВ «Оціночна
компанія «Вега». Ця позовна вимога
також не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки суб'єкт оціночної діяльності
є учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимога
позивача в частині оскарження оцінки
майна не підлягає розгляду
адміністративними судами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що даний спір не відноситься
до юрисдикції адміністративних судів,
а підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування чи
зміни оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись стст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 року у справі № 803/719/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М.
Матковська