Справа № 826/18067/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Гарант-Сервіс» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Гарант-Сервіс»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
дій,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «БК
«Гарант-Сервіс» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
результати якої відображено в акті,
протоколі та приписі від 22 жовтня 2013
року, а також постанові від 31 жовтня 2013
року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
перевірку було проведено за
відсутності правових підстав.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обставини, на які посилається позивач,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна
компанія «Гарант-Сервіс» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «БК
«Гарант-Сервіс» оскаржує дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
результати якої відображено в акті,
протоколі та приписі від 22 жовтня 2013
року, а також постанові від 31 жовтня 2013
року.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ «БК
«Гарант-Сервіс» суд першої інстанції
виходив з того, що перевірку позивача
було призначено та проведено з підстав,
передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірку ТОВ «БК «Гарант-Сервіс» було
проведено у зв'язку із надходженням
звернення Громадської організації
«Ліга благоустрою киян».

Відповідно до п. 1.7 Порядку здійснення
державного контролю
Держархбудінспекцією України та її
територіальними органами у сфері
житлово-комунального господарства,
затвердженого наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 16 листопада
2009 року № 358 (далі - Порядок) позапланові
перевірки здійснюються у разі, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил у
сфері житлово-комунального
господарства.

Судом встановлено, що до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві надійшло звернення
Громадської організації «Ліга
благоустрою киян» від 25 вересня 2013 року
№ 25.13, яке було зареєстроване за вх.
7/26-2709/1 від 27 вересня 2013 року, та містило,
серед іншого, містило повідомлення про
експлуатацію автозапровочної станції
без дозвільних документів та вимогу
перевірити дотримання встановлених
державних будівельних норм під час
виконання будівельних робіт за
адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 2.

У направленні для проведення
позапланової перевірки від 16 жовтня 2013
року та акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22 жовтня 2013 року під час зазначення
підстави проведення перевірки було
вказано вхідний номер та дату
звернення Громадської організації
«Ліга благоустрою киян» (7/26-2709/1 від 27
вересня 2013 року), які були присвоєні під
час реєстрації такого звернення в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, а не вихідний номер та дату (№
25.13 від 25 вересня 2013 року), що були
присвоєні вказаному зверненню
адресатом.

Разом з тим, зазначена обставина не
може бути підставою для висновку про
те, що перевірку позивача було
здійснено за відсутності підстав,
передбачених п. 1.7 Порядку.

Також позивач посилається на те, що
перевірку було проведено за
відсутності уповноваженого
представника ТОВ «БК «Гарант-Сервіс».

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 22
жовтня 2013 року зазначено, що перевірку
було проведено у присутності
відповідального виконавчого робітника
ОСОБА_2 та інженера з техніки безпеки
ОСОБА_3

Представник позивача під час розгляду
справи в суді першої інстанції
стверджував, що вказані особи не
перебували та не перебувають у
трудових відносинах з ТОВ «БК
«Гарант-Сервіс», на підтвердження чого
надав довідку від 30 січня 2014 року № 01/30.

Разом з тим, чинним законодавством
передбачено можливість представлення
інтересів юридичної особи на підставі
цивільно-правових угод.

У зв'язку з цим довідка позивача від 30
січня 2014 року № 01/30 не є належним
доказом того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є
уповноваженими представниками ТОВ «БК
«Гарант-Сервіс».

Свої вимоги про визнання протиправними
дій щодо проведення перевірки позивач
також обґрунтовує тим, що відповідачем
не було доведено факту виконання ТОВ
«БК «Гарант-Сервіс» робіт, які за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належать до ІV-V категорій складності.

Дослідивши акт перевірки від 22 жовтня
2013 року колегія суддів встановила, що в
ньому зазначено клас наслідків
(відповідальності) об'єкта будівництва
- ССЗ (значні наслідки). Такий клас
наслідків був визначений замовником та
проектною організацією.

Також у зазначеному акті вказано, що у
ТОВ «БК «Гарант-Сервіс» відсутня
ліцензія на проведення будівельних
робіт на об'єктах класу наслідків
(відповідальності) ССЗ.

Натомість висновок про безпосереднє
виконання позивачем робіт, які за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належать до ІV-V категорій складності в
акті перевірки від 22 жовтня 2013 року -
відсутній.

За таких обставин посилання
представника ТОВ «БК «Гарант-Сервіс»
на неправомірне встановлення
відповідачем зазначеного факту є
необґрунтованими.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
ТОВ «БК «Гарант-Сервіс».

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 03
березня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Будівельна компанія «Гарант-Сервіс»
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Гарант-Сервіс» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.