Справа № 826/378/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/378/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Приватного
акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Банк
Столиця" звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Приватного
акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" про визнання дій
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про накладення стягнення № 000185
від 04 грудня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нову
постанову якою відмовити в задоволені
позову повністю.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених державних органів
за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України
"Про захист прав споживачів" захист
прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України N310 від
07.03.2012 р., затверджено порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг(далі
- Порядок).

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, в разі звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства (пункт 1.4 Порядку).

За результатами перевірки відповідно
до виявлених порушень посадовими
особами, які проводили перевірку,
приймаються рішення, зокрема, про
накладення на винних осіб
адміністративних стягнень та
застосовування
адміністративно-господарських санкцій
( пункт 4.2.6. Порядку).

Судом першої інстанції встановлено, що
27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів із
заявою, в якій просила здійснити
позапланову перевірку Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
щодо строків та якості виконання, як
окремих етапів робіт договору № фк00041002
про участь у фінансуванні будівництва
"Столиця-7" виду А від 14 квітня 2008 року,
так і договору в цілому.

5 червня 2013 року Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів надала згоду на проведення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві позапланової
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Банк Столиця" стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
органів.

З 19 червня 2013 року по 27 червня 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві було проведено
позапланову перевірку Публічного
акціонерного товариства "Банк Столиця"
з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, за
результатами якої складено акт від 27
червня 2013 року № 001057.

Актом перевірки встановлено порушення
Публічним акціонерним товариством
"Банк Столиця" умов договору від 14
квітня 2008 року № фк00041002, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
"Банк Столиця" та споживачем ОСОБА_3, а
саме: управління грошовими коштами,
переданими довірителем до Фонду
фінансування будівництва,
здійснювалось з порушеннями Правил
Фонду фінансування будівництва (пункт
3.1.1 договору). Також встановлено
порушення пункту 4.7 Правил Фонду
фінансування будівництва та пункту 6.13
Правил Фонду фінансування будівництва,
яким передбачено, що у випадку
виявлення Управителем порушень
забудовником умов генерального
договору та договору, що можуть
призвести до погіршення споживчих
властивостей об'єкту будівництва,
управитель здійснює необхідні заходи
щодо виконання забудовником своїх
зобов'язань. В акті зазначено, що
відповідальність за вказані порушення
передбачено пунктом 7.1 договору, а саме:
за невиконання або неналежне виконання
умов цього договору та Правил Фонду
фінансування будівництва сторони
несуть відповідальність у
відповідності до законодавства
України, чим порушено вимоги статті 10
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Матеріали справи містять договір №
фк00041002 від 14 квітня 2008 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю комерційним банком
"Столиця", як управителем, та ОСОБА_3, як
довірителем, про участь у фонді
фінансування будівництва "Столиця-7"
виду А, за умовами якого довіритель, на
підставі повного визнання ним Правил
фонду фінансування будівництва
"Столиця-7" виду А, Управителем за яким є
Товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
"Столиця", забудовником - Закрите
акціонерне товариство "КМБ-1", які
затверджені рішенням Правління
Управителя (протокол), дає згоду на
участь у фонді фінансування
будівництва "Столиця-7" виду А, бере на
себе зобов'язання виконувати Правила
та передає Управителю грошові кошти в
довірчу власність з метою отримання у
власність об'єкту інвестування, а
управитель зобов'язується за цим
договором здійснювати від свого імені
в інтересах довірителя управління
грошовими коштами, отриманими у
довірчу власність від довірителя.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві під час
проведення перевірки зроблені
висновки про порушення Публічним
акціонерним товариством "Банк Столиця"
умов договору від 14 квітня 2008 року №
фк00041002 в зв'язку з тим, що Публічне
акціонерне товариство "Банк Столиця",
як управитель фонду фінансування
будівництва, не вживає заходів щодо
зобов'язання забудовника виконати
належним чином свої зобов'язання щодо
якості виконаних будівельних робіт
об'єкту інвестування, щодо здійснення
огляду та складення акту виявлених
недоліків, а також надання повного
пакету проектної документації.

Закон України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю" регулює загальні
принципи, правові та організаційні
засади залучення коштів фізичних і
юридичних осіб в управління з метою
фінансування будівництва житла та
особливості управління цими коштами, а
також правові засади та особливості
випуску, розміщення та обліку
сертифікатів фондів операцій з
нерухомістю.

Згідно приписів ст. 18 Закону України
"Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю"
управитель здійснює контроль за
дотриманням забудовником умов та
зобов'язань за договором з метою
своєчасного запобігання виникненню
ризикових ситуацій у процесі
будівництва внаслідок дій забудовника.

Відповідно до 36 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю"
нагляд та регулювання діяльності
управителів фондів операцій з
нерухомості здійснюють національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, та Національний банк України в
межах своїх повноважень.

Таким чином, судом першої інстанції
було зроблено вірний висновок, що
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві не наділена
повноваженнями щодо проведення
перевірок діяльності управителя фонду
фінансування будівництва на предмет
виконання ним умов договору про участь
у фонді фінансування будівництва та
застосування штрафних санкцій за
порушення умов договору управителем.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві щодо
проведення перевірки діяльності
Публічного акціонерного товариства
"Банк Столиця" на предмет виконання ним
функцій управителя фонду фінансування
будівництва та скасування постанови
про накладення стягнення № 000185 від 4
грудня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись статтями
160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

Н.Е. Старова

суддя

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.