Справа № 2а/0570/23610/2011
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні
адміністративного позову
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Зінченка О.В.,
при секретарі судового засідання
позивача - не з`явився,
представників відповідача - Циклаурі
представники третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - не з'явилися,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення адміністративного
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, за участі
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного
товариства Банк «Біг Енергія», про
визнання неправомірними дії щодо
відкриття виконавчих проваджень,
згідно постанов від 16.11.2011 року по
виконанню виконавчих написів
нотаріусів, а також про визнання
такими, що не підлягають виконанню
виконавчі написи приватного нотаріуса
ОСОБА_5 №№1750, 1751 від 04.11.2011 року про
звернення стягнення на транспортні
засоби ОСОБА_4 в рахунок погашення
боргу перед Відкритим акціонерним
товариством Банк «Біг Енергія».
Через канцелярію до суду надійшло
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову (арк. справи
34) шляхом винесення ухвали про
зобов'язання Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції зупинити виконання виконавчих
проваджень від 16.11.2011 року з
примусового виконання виконавчих
написів приватного нотаріусу ОСОБА_6 №
1750 та 1751 від 04.11.2011 року про звернення
стягнення на майно ОСОБА_4
Зазначене клопотання обґрунтоване тим,
що актами Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції №65, 66 від 12.12.2011 року майно
ОСОБА_4 описано та арештоване, а з 22.12.2011
року буде передано на реалізацію.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Надав заяву про розгляд справи за його
Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували з приводу
задоволення судом заявленого
клопотання. Вважали заявлене
клопотання необґрунтованим та
безпідставним, оскільки
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції на час
розгляду справи арештоване майно не
реалізовується. Також пояснили, що
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції 25.01.2012 року
до Орджонікідзевського районного суду
м. Маріуполя подано заяву щодо
роз'яснення порядку виконання рішення
року, яким визнано право власності за
дружиною боржника - ОСОБА_7 на Ѕ частку
майна, належного ОСОБА_4, у тому числі на
транспортні засоби на які звернуто
стягнення приватним нотаріусом шляхом
винесення виконавчих написів, на
підставі яких винесені оскаржувані
постанови про відкриття виконавчих
проваджень. На даний час
Ордженікідзевським районим судом
зазначена заява не розглянута.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши заявлене
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання не
підлягає задоволенню, зважаючи на
Відповідно до ст. 117 КАС України суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Позивачем не вказано в чому саме існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, також
позивачем не вказано захист яких прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів по забезпеченню
позову, або чи для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, не наведено ніяких обставин
та підстав для застосування заходів по
забезпеченню позову, не надано жодного
доказу на доведення таких обставин та
При цьому, позивачем не надано жодного
доказу про те, що відповідачем на час
розгляду справи проводиться
реалізація рухомого майна.
Отже, розглянувши заявлене клопотання
про забезпечення позову, суд дійшов до
висновку про відсутність доказів в
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або, що
виконання судового рішення без вжиття
заходів забезпечення позову стане
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявленого клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Донецький окружний
адміністративний суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення адміністративного позову
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції зупинити
виконання виконавчих проваджень від
16.11.2011 року з примусового виконання
виконавчих написів приватного
нотаріусу ОСОБА_6 № 1750 та 1751 від 04.11.2011
року, про звернення стягнення на майно
ОСОБА_4, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядок, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з днів проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко О.В.