overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/12081/14-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді
Коробенко С.В.

при секретарі
Середі Р.А.

розглянувши заяву про поновлення строку для звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення у Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій і зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення у Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії з нарахування та виплаті Позивачу одноразової компенсації, як інваліду з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за період з 1996 року по 2013 рік включно.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що заяви про поновлення строку в матеріалах справи не міститься, строків передбачених ст. 99
КАС України в частині вимог про зобов'язання Відповідача здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за період з 1996 року по 2013 рік не дотримано, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну вимоги без розгляду.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України суд вважає доцільним здійснити розгляд справи у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання
Відповідача здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за період з 1996 року по 2013 рік залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії з нарахування та виплаті одноразової допомоги, як інваліду з числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС.

Направити Відповідачу по справі копію даної ухвали а також адміністративного позову з доданими до неї документами, та запропонувати протягом 10 днів з дня їх отримання подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена в частини позовних вимог без розгляду.

Суддя:
Справа № 804/8356/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2014 р.Справа №804/8356/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комунальне підприємство
"Техпроменерго" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху.

24.06.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» подано до суду клопотання, передбачене п. 2 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комунальне підприємство
«Техпроменерго» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 2а-19456/10/0570
Суддя: Масло І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Заява буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/6085/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6085/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 липня 2014 року Справа № 805/6085/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Комунальної медичної установи “Міська лікарня №2 м.Макіївки Донецької області”, м.Макіївка

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м.Донецьк,

треті особи на стороні позивача: Комунальне підприємство “Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Виробничо-комерційна фірма Товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс”, м.Макіївка, Товариство з обмеженою відповідальністю “СК “Нортекс”, м.Макіївка

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна медична установа “Міська лікарня №2 м.Макіївки Донецької області” звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, треті особи на стороні позивача: Комунальне підприємство “Макіївтепломережа”, Виробничо-комерційна фірма Товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “СК “Нортекс” про скасування абзацу 2 пункту 2, абзацу 3 пункту 2, абзацу 4 пункту 2 вимоги №25-17/593 від 24.03.2014 року.

01.07.2014 року відповідачем до відділу діловодства та документообігу суду було подано клопотання про зупинення провадження в справі для надання додаткових пояснень, матеріалів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши клопотання, заявлене відповідачем, суд дійшов висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Комунальної медичної установи “Міська лікарня №2 м.Макіївки Донецької області” до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, треті особи на стороні позивача: Комунальне підприємство “Макіївтепломережа”, м.Макіївка, Виробничо-комерційна фірма Товариства з обмеженою відповідальністю “Нортекс”, м.Макіївка, Товариство з обмеженою відповідальністю “СК “Нортекс” до 12 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мальцева Н.Г.
Справа № 805/6642/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6642/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 липня 2014 р. Справа №805/6642/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

розглянув у порядку письмового провадження питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецькзалізобетонмонтаж”, м.Донецьк про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до припису ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 53, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Зазначити суб’єкту владних повноважень – третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про його обов’язок надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Мальцева Н.Г.
Справа № 808/3717/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2014 року Справа № 808/3717/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова
О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача
Мельнікова О.А., представника відповідача Лабур М.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№000102201 від 22.05.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку з податку на додану вартість на суму 800010 грн. 00 коп., з яких: 533340 грн. 00 коп. - основний платіж та 266670 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Представником позивача, представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.156 КАС України до терміну встановленого судом. Клопотання обґрунтовані необхідністю надання доказів по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на наявність об'єктивної необхідності долучення до справи додаткових доказів суд вважає клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі обґрунтованими, можливими їх задовольнити.

Керуючись ст.ст.79, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Провадження у адміністративній справі
№808/3717/14 - зупинити до 04 вересня 2014 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О.
Прасов
Справа № 809/2130/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/2130/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
Володимир-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод "Володимирцукор" про стягнення податкового боргу у сумі 6 383,21 грн.,-
Володимир-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод
"Володимирцукор" про стягнення податкового боргу у сумі 6 383,21 грн.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Володимир-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод "Володимирцукор" про стягнення податкового боргу у сумі 6 383,21 грн. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"15" липня 2014 р. о 09:00 год., який буде проводитися одноособово суддею
Главачем І.А., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 8, каб. 316. 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"15" липня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Главач І.А.
Справа № 809/2141/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/2141/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Скло-Пак" про стягнення заборгованості у сумі 5 605,48 грн.,-
Управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області звернулося до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Скло-Пак" про стягнення заборгованості у сумі 5605,48 грн..
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Скло-Пак" про стягнення заборгованості в сумі 5605,48 грн.. 2. Призначити судовий розгляд справи на
"14" липня 2014 р. о 14:00 год., який буде проводитися одноособово суддею
Главачем І.А., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 8, каб. 316. 3. Запропонувати відповідачу у строк до
"14" липня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Главач І.А.
Справа № 2а-3668/08/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ВИДАЧІ ДУБЛІКАТУ ВИКОНАВЧОГО
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець
Б.П., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-3668/08/1370 позовом ОСОБА_3, представник - не прибувдо Штабу Південного оперативного командування, представник - не прибувпро визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації замість продовольчого
ОСОБА_3 звернувся з позовом до Штабу
Південного оперативного командування в якому з уточненням позовних вимог просив зобов'язати штаб Південного оперативного командування виплатити на його користь компенсацію за неотримане продовольче забезпечення в розмірі 2372,43 грн. та компенсацію за невиплату грошового доходу в розмірі
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року, 26.01.2011 року позивач звернувся до
Львівського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 02.06.2014 року справа № 2а-3668/08/1370 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду від суду апеляційної інстанції.
Позивач, представник відповідача в судове засідання не прибули.
При постановленні ухвали суд виходить
Згідно ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Судом не враховуються обґрунтування заявником заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 року по даній справі Апеляційну скаргу управління Південного оперативного командування задоволено, постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача (позивача) про видачу дублікату виконавчого, оскільки рішення за яким позивачу був виданий виконавчий лист, скасовано.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа від 26.01.2014
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 01.07.2014 року.

Суддя
Гавдик З.В.