Справа № 826/4543/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4543/14
Головуючий у 1-й інстанції:Кармазін
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Демченка О. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про скасування постанов від
14.03.2014 року ВП № 11340589, визнання
протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.05.2014 адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.05.2014 та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та як
правильно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Господарського
суду Полтавської області від 25.11.2008 по
справі № 16/246 з Дочірньої компанії
«Укргазвидобування», правонаступником
якої є Публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування», стягнуто на
користь Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в
особі філії «Управління магістральних
газопроводів «Харьківтрансгаз» 13 262,97
грн державного мита та 118 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

08.12.2008 видано наказ про примусове
виконання рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС
Машівського РУЮ Полтавської області
09.01.2009 відкрито виконавче провадження
за №11340589. Встановлено позивачу строк
для самостійного виконання рішення до
16.01.2009.

На підставі наказу Мінпаливенерго
України від 10.11.2005 № 568, 16.01.2009 виконавче
провадження зупинено у зв'язку з
опублікуванням змін до Закону України
«Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», згідно якого процедура
погашення діє до 01.01.2011.

04.01.2013 постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
виконавче провадження №11340589
поновлено.

21.01.2013 на підставі заяви позивача від
18.01.2013 державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку із заходами щодо
реорганізації у структурі позивача.

Постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
від 12.04.2013 виконавче провадження №11340589
поновлено.

У зв'язку із внесенням змін до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу», опублікованих 15.06.2013 та
згідно яких процедура погашення
заборгованості діє до 01.01.2014, 17.06.2013
зупинено виконавче провадження.

23.07.2013 до Господарського суду
Полтавської області надійшла заява про
затвердження мирових угод по справі №
16/426.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 по
справі № 16/246 затверджено мирові угоди.
Відповідно до угод боржник
зобов'язався погасити грошову
заборгованість до 30.09.2013, а саме: до
31.07.2013 - 4460,32 грн, до 31.08.2013 - 4460,32 грн, до
30.09.2013.

11.10.2013 стягувачем подано заяву № 3750/18 до
ВДВС Машівського районного управління
юстиції у Полтавській області, в якій
зазначено, що підлягають стягненню
штрафні санкції та судові витрати
загалом у розмірі 160 430,83 грн.

Окрім того, в заяві вказано, що ВДВС
Машівського РУЮ Полтавської області
04.01.2013 відкрито виконавче провадження,
19.07.2013 - укладено мирову угоду.

Станом на 01.10.2013 відбулось повне
виконання умов мирової угоди. У зв`язку
з цим, заявник просить закінчити
виконавче провадження.

10.01.2014 поновлено виконавче провадження.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області Коноз
В.М. від 24.01.2014 про прийняття до
виконання виконавчого провадження,
зазначено, що постановою начальника
УДВС ГУЮ у Полтавській області від
24.01.2014 зведене виконавче провадження
про стягнення заборгованості з
позивача передано для подальшого
виконання з ВДВС Машівського РУЮ до
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Полтавській області. У
зв'язку з цим, державним виконавцем
наказ господарського суду прийнято до
виконання.

14.03.2014 старшим державним виконавцем
Коноз В.М. управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області ухвалено постанову в рамках
виконавчого провадження № 11340589 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1338,10 грн.

Оскільки боржником в встановлені
строки рішення не виконано в
добровільному порядку, відповідно до
положень статті 28 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнято
рішення про стягнення суми
виконавчого збору.

Разом з тим, в рамках виконавчого
провадження № 11340589 ухвалено постанову
від 14.03.2014 про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 51,87 грн.

14.03.2014 ухвалено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
11340589, постанови про стягнення
виконавчого збору та витрат виведені в
окремі провадження.

Позивач, вважаючи постанови посадових
осіб відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 14.03.2014 ВП №11340589 про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
незаконними, звернувся до суду.

Ухвалюючи рішення про залишення
адміністративного позову без
задоволення, суд першої інстанції
керувався тим, що оскільки позивачем не
виконано рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк для
самостійного виконання, постанови
відповідача про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій є правомірними.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

У свою чергу, відповідно до частини
першої статті 28 Закону, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 49 Закону виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання.

Частиною сьомою статті 28 Закону
передбачено, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

З огляду на матеріали справи,
постановою державного виконавця строк
для самостійного виконання рішення
встановлено до 16.01.2009. Жодних доказів
самостійного виконання рішення у
вказаний строк позивачем не надано.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Укргазвидобування» зауважує, що
оскільки з часу винесення постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження №11340589 від
09.01.2009 не здійснювалося жодних дій щодо
виконання судового рішення із
застосуванням заходів примусового
виконання та станом на 11.10.2013 відбулося
повне виконання рішення суду, то
стягнення виконавчого збору є
неможливим.

Колегія суддів вважає безпідставним
дані посилання апелянта з огляду на те,
що під виконавчим збором слід розуміти
санкцію відповідальності майнового
характеру, що накладається на боржника
за невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання і оскільки позивачем такі
вимоги не дотримано, прийняття
постанови про стягнення виконавчого
збору, суд апеляційної інстанції
вважає правомірним.

Окрім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
винесення постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій,
зокрема за внесення даних до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, конверти з марками та
канцтовари.

Враховуючи викладене та оскільки
позивачем не спростовано доводів
відповідача та доказів, наявних у
матеріалах справи, які доводять
законність ухвалення постанов старшим
державним виконавцем Коноз В.М.
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
адміністративного позову ТОВ
«Укргазвидобування».

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 травня 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений
27.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.