Справа № 820/12363/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

02 липня 2014 р.
м . Харків

Cуддя Харківського окружного
адміністративного суду Лук'яненко М.О.,
розглянувши адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський", звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд: скасувати постанову
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (державний
виконавець Ткач Дмитро Михайлович) про
арешт майна боржника та заборону на
його відчуження, ВП №43792415
(реєстраційний номер виконавчого
провадження 43792415) від 23.06.2014 року;
зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ
подати заяву про вилучення заборони
відчуження всього майна, належного ТОВ
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(код 10), у Державному реєстрі
обтяжень

рухомого майна; зобов'язати
Московський ВДВС ХМУЮ подати заяву
про вилучення заборони відчуження
всього майна, належного ТОВ
"Торгівельний будинок "Салтівський"
(код 10), у Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; визнати протиправною
бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ
щодо недодержання черговості
стягнення при зверненні стягнення на
майно ТОВ "Торгівельний будинок
"Салтівський" (код 10); визнати
протиправною бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ щодо
неодержання відомостей про розмір
коштів на рахунках ТОВ "Торгівельний
будинок "Салтівський" (код 10);
визнати протиправною бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ щодо
неотримання оцінки та переліку всього
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський"; визнати
протиправною бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ щодо
нез'ясування переліку та обсягу майна,
достатнього для звернення на нього
стягнення за виконавчим документом у
сумі 541258,58 грн.; визнати протиправною
бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ
щодо ненадання товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" можливості
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення; визнати
протиправною бездіяльність
Московського ВДВС ХМУЮ щодо не
надіслані копії постанови
Московського ВДВС про арешт коштів
ТОВ "Торгівельний будинок
"Салтівський".

Суддя, розглянувши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, виходить з наступного.

Як встановлено з адміністративного
позову позивачем оскаржуються дії
співробітників Московського ВДВС
ХМУЮ та постанова Московського ВДВС
про арешт майна боржника та заборону на
його відчуження ВП №43792415, яка винесена
на підставі ухвали Господарського суду
Харківської області по справі №922/2484/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Тобто, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV (в редакції згідно Закону
України від 04.11.2010 року № 2677-VI, редакція
діє з 09.03.2011 року) встановлено, що
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Однак, в даному випадку Законом України
"Про виконавче провадження"
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця, чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала про накладення арешту на майно,
що належить товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" в межах розміру
позовних вимог, а саме в розмірі 541258,58
грн., видана Господарським судом
Харківської області 20.06.2014 року, а
позивач - є боржником у виконавчому
провадженні, тобто є його стороною.

Відповідно до Постанови Пленум Вищого
адміністративного суду, від 21.05.2012, № 5
"Про внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби"" до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо:
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, та
враховуючи положення ст. 109 КАСУ даний
спір не підсудний Харківському
окружному адміністративному суду і
підлягає подачі до суду, який видавав
виконавчий документ, а саме до
Господарського суду Харківської
області.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1, 2
ст.2, ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст. 109, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Салтівський" до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови.

Копію цієї ухвали, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами, невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що його повторне
звернення з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
Лук'яненко М.О.