Справа № 135/793/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/793/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 Ладижинський
міський суд Вінницької області у
складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі
Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС Когутовського
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АА2
№ 880835 від 12.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження у справі.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 12.05.2014 року,
близько 13 год. керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 21053» державний номер КН 90190
ВС, він рухався в с.Оляниця по
вул.Леніна, без перевищення допустимої
швидкості руху,був зупинений
інспектором ДПС, який склав протокол та
виніс постанову про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, за перевищення швидкості на 23
км/год. та притягнув його до
адміністративної відповідальності, у
виді штрафу, в сумі 260 грн..

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
12.05.2014 року інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС Когутовський
Сергій Анатолійович виніс постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за
те, що він, рухався в с.Оляниця по
вул.Леніна, зі швидкістю 83 км/год, чим
перевищив встановлене обмеження
швидкості в населеному пункті на 23
км/год.. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир».

ОСОБА_1 заперечував проти дій
інспектора ІДПС та пояснив що даного
порушення, не вчиняв. Повідомляв, що
його автомобіль не їхав з такою
швидкістю і що на вимірювальному
приладі «Візир» показання не його
автомобіля, а також не співпадала
година, коли їхав його автомобіль.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
Когутовський С. А., в порушення ч. 2 ст.71
КАС України, не навів жодного доказу,
яким підтвердив би факт вчинення
правопорушення ОСОБА_1. Також
інспектором ВДАІ капітаном міліції
Когутовським С.А. в протоколі не було
зазначено свідків даного
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху..

Таким чином, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги вказаної
норми, а також порушено вимоги ст. 280
КУпАП. Так, відповідачем достовірно не
встановлено, чи саме ОСОБА_1 було
вчинено адмінправопорушення, оскільки
будь-яких інших доказів, крім показів
засобу «Візир», не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За зазначених обставин справи
постанова серії АА2 № 880835 про
адміністративне правопорушення від
12.05.2014 року, у зв'язку з недотриманням
принципів правомірної
адміністративної поведінки, підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17,71, 99,100,122, 158 -
163,1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №880835 від 12.05.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя