Справа № 825/4655/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги
Міністерства доходів і зборів України,
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України, Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання наказу нечинним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної митної служби України та
Львівської митниці, у якому просив:

- визнати нечинним наказ Державної
митної служби України № 1821-к від 29.08.2011
року та наказ Львівської митниці №735к
від 29.08.2011 року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці;

- зобов'язати Державну митну службу
України поновити ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці та
стягнути з Львівської митниці на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з дня
звільнення 29.08.2011 р. за весь час
вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2012
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року позов задоволено.

У період розгляду справи судами різних
інстанцій Державна митна служба
України та Львівська митниця були
реорганізовані у Міністерство доходів
і зборів України, а Львівську митницю
Міністерства доходів і зборів України
відповідно.

В апеляційних скаргах про скасування
постанови Міністерство доходів і
зборів України та Львівська митниця
Міністерства доходів і зборів України
посилається на те, що відповідачами
належним чином доведено, а судом першої
інстанції не враховано те, що
порушення, які здійснив ОСОБА_2,
суперечать покладеним на нього
обов'язкам, підривають довіру до нього
як до носія влади, призвели до
приниження авторитету державного
органу та унеможливили подальше
виконання ним своїх обов'язків,
призвели до заподіяння шкоди державі, а
відтак позивач порушив присягу, тому у
Львівської митниці були всі належні
підстави для звільнення його за
порушення присяги.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скаргах доводи колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач проходив службу в Львівській
митниці на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №1 митного
поста «Краковець».

Наказом Державної митної служби № 1821-к
від 29.08.2011 року «По особовому складу
Львівської митниці» та наказом
Львівської митниці № 735 від 29.08.2011 року
«Про оголошення наказу Державної
митної служби України» ОСОБА_2,
старшому інспектору відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці,
припинено перебування на державній
службі в митних органах України за
порушення Присяги державних
службовців, відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу» № 3723-XII від 16 грудня 1993
року (далі Закон № 3723-XII) (Том 1 а.с.11-12,
13-26).

Підставою для видання вищевказаних
наказів стали результати службової
перевірки, проведеної відповідно до
наказу Державної митної служби України
№ 544 від 25.06.2011 року (із змінами) (Том 1
а.с.100), щодо законності дій посадових
осіб Львівської митниці під час
проведення митного контролю
транспортних засобів, що перетинали
державний кордон України через
міжнародні пункти пропуску для
автомобільного сполучення на
українсько-польському кордоні і зоні
діяльності Львівської митниці за
період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року.

Комісією з проведення службової
перевірки до митної служби Республіки
Польща був направлений запит № від
25.07.2011 року, щодо надання інформації про
певні транспортні засоби, які
переміщувались через державний кордон
та наявність у них вантажів, з
урахуванням їх ваги та товарної
номенклатури (Том 1 а.с.137).

Згідно наданої інформації вбачалось,
що через міжнародний пункт пропуску
«Корчова-Краковець» посадовими
особами митного поста «Краковець»
Львівської митниці пропущено 115
транспортних засобів, з яких 8
транспортних засобів оформлені № 544, у
яких переміщувались товари у
кількості, що підлягала оподаткуванню,
проте вони були оформлені, як порожні
або з товарами у кількостях, що не
перевищують встановлену законом
неоподатковану норму переміщення.

На підставі цього зроблено висновок, що
товари, ввезені в Україну, незаконно
звільнялися ОСОБА_2 від оподаткування.

Митний контроль та пропуск вказаних
транспортних засобів на митну
територію України по смузі руху
«червоний коридор» був проведений
старшим інспектором відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці ОСОБА_2,
про що свідчить відбиток його
особистої номерної печатки № 649 на
контрольних талонах серії ААЛ № 0868498, №
0868688, № 0866790, № 0869400, № 0868520, № 0868720, №5140116,
№ 0866321, №0868728 (Том 1 а.с. 145-159).

Позивач в позові, посилається на те, що
факт порушення ним присяги державного
службовця не доведено.

Вищий адміністративний суд України,
скасовуючи попередні судові рішення
зазначив, що «припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини 1
статті 30 Закону № 3723-XII є крайнім
заходом відповідальності державного
службовця за порушення службової
дисципліни, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, тому
неможливість застосування до
посадової особи митної служби України
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивованою.

Суди попередніх інстанцій цих вимог не
врахували, а прийшовши до висновку, що
позивач несумлінного виконував свої
службові обов'язки при митному
контролі та митному оформленні товарів
та транспортних засобів, не з'ясували
чи мотивував відповідач неможливість
застосування до позивача
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу, та чи
враховано відповідачем тяжкість
дисциплінарного проступку позивача.

Також судами не з'ясовано в чому саме
полягає факт порушення присяги, в якому
розмірі заподіяно шкоду державі
внаслідок дій позивача, чи вказаний
проступок скоєно проти інтересів
служби, чи суперечить покладеним на
позивача обов'язкам, чи підриває довіру
до нього як до носія влади, чи призвів
вказаний проступок до приниження
державного органу та унеможливив
подальше виконання позивачем своїх
обов'язків».

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
порушення, за які позивача звільнено зі
служби, за своєю правовою природою є
порушеннями службової дисципліни і
покарання за ці діяння повністю
покриваються санкціями передбаченими
Законом № 3723-ХІІ, підстав для
припинення його служби за порушення
присяг у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних відносин) посадові
особи митної служби України, вперше
прийняті на службу до митних органів,
приймають Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону № 3723-ХІІ передбачено, що
державна служба припиняється у разі
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої у статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону № 3723-ХІІ за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про Дисциплінарний статут митної
служби України» № 2805-IV від 6 вересня 2005
року (далі Статут) порушення службової
дисципліни - це протиправне, винне
(умисне чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Пунктом 1.1 Інструкції про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України, затвердженої
Наказом Державної митної служби
України №918 від 13 серпня 2010 року (далі
Інструкція) визначено приводи,
підстави, мета, порядок призначення і
проведення службового розслідування,
прийняття за ним рішень, виконання цих
рішень, формування матеріалів
службового розслідування у справі, а
також права та обов'язки посадових осіб
митної служби України під час їх
проведення.

Згідно із абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції
службове розслідування - це комплекс
заходів, що здійснюються в межах
компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. За пунктом 1.4
Інструкції з'ясування обставин
порушення трудової дисципліни
посадовими особами митної служби
здійснюється відповідно до вимог
Кодексу законів про працю України,
Закону № 3723- XII, Статуту та правил
внутрішнього трудового розпорядку
митного органу.

Системний аналіз спеціальних і
загальних норм, наведених вище,
свідчить, що за вчинення посадовими
особами митної служби України порушень
службової дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Статуту, частині другій статті 9 Закону
№ 3723-ХІІ, найбільш суворим з яких є
звільнення.

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону № 3723-ХІІ (порушення присяги) є
крайнім заходом відповідальності
державного службовця, який виходить за
межі дисциплінарної відповідальності,
а тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, неможливість застосування
за таке порушення до посадової особи
заходів дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

З огляду на те, що порушення, за які
позивача звільнено зі служби, за своєю
правовою природою є порушеннями
службової дисципліни і покарання за ці
діяння повністю покриваються
санкціями передбаченими Законом №
3723-ХІІ, підстав для припинення його
служби за порушення присяг у
відповідача не було.

Крім того, з висновку службової
перевірки не вбачається можливим
встановити в чому саме полягає факт
порушення позивачем Присяги, в якому
розмірі заподіяно шкоду державі
внаслідок його дій, чи вказаний
проступок скоєно проти інтересів
служби, чи суперечить покладеним на
позивача обов'язкам, чи підриває довіру
до нього як до носія влади, чи призвів
вказаний проступок до приниження
державного органу та унеможливив
подальше виконання позивачем своїх
обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про відсутність правових
підстав для застосування до позивача
заходу дисциплінарного впливу у
вигляді припинення перебування на
державні службі у відповідності до
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону №
3723-ХІІ.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційні скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства
доходів і зборів України, Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.