Справа № 2а/0570/17250/2012
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні
адміністративного позову
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
судді Грищенка Є.І.,
представник відповідача
розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі №
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька про визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецька про визнання неправомірною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
На адресу суду надійшла заява позивача
про забезпечення позову шляхом
скасування постанови відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька від 14.08.2012 року про
накладення арешту на все майно
позивача у справі виконавчого
провадження ВП № 12043602 та зобов'язання
відповідача зняти арешт з майна та
внести інформацію про зняття арешту в
В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що за домовленістю з банком
позивач повинен продати квартиру № 26,
що знаходиться за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 167, яка знаходиться в
іпотеці, з метою погашення
заборгованості за кредитом у повному
обсязі. Вважає що не зняття арешту з
квартири № 26, що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 167 може
призвести до втрати майна та упущенню
матеріальної вигоди від її продажу.
Позивач в попереднє судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду заяви був повідомлений
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
Дослідивши матеріали справи, суд
В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що вимогами заяви
про забезпечення позову є скасування
постанови відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецька від 14.08.2012 року про накладення
арешту на все майно позивача у справі
виконавчого провадження ВП № 12043602 та
зобов'язання відповідача зняти арешт з
майна та внести інформацію про зняття
арешту в Державний реєстр

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 117 КАС
України забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, крім того, як вбачається
з ч. 4 ст. 117 КАС України, позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Таким чином, скасування постанови про
арешт майна є фактично вирішенням
спору по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Висновок суду про
відповідність або невідповідність
вказаних дій відповідача вимогам
законодавства, про які зазначає
позивач в своєму клопотанні про
забезпечення позову, може бути
викладено тільки у постанові,
прийнятій за наслідками розгляду
справи по суті.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року N 2 судам необхідно враховувати,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Таким чином, з аналізу наведених норм
законодавства вбачається, що перелік
способів забезпечення позову є
вичерпним.

Обраний позивачем засіб забезпечення
позову суперечить вимогам ст. 117 КАС
України.

З огляду на викладене, клопотання
позивача про забезпечення позову не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі №
2а/0570/17250/2012 за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька про визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена в судовому засіданні в
присутності представника відповідача
21 грудня 2012 року

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена відповідно до ст.186 КАС
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Грищенко Є.І.