overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/734/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/734/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої Волинським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Луцьк від 21 червня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» сплачено судовий збір в розмірі 723, 00 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 824/174/14-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/174/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014

та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014

у справі № 824/174/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

3. Витребувати зазначену справу з Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 820/13993/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ
К/800/30054/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року

у справі № 820/13993/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Вищим адміністративним судом України залишено без руху касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали скаржником усунені недоліки касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження визнається судом обґрунтованим.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

2.Витребувати матеріали справи № 810/13993/13-а з Харківського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 2а-1144/10/2570
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ
К/800/18121/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 12 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Талалаївському районі Чернігівської області про перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду
України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 12 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Витребувати з Талалаївського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за № 747/510/13-а
(2-а/747/9/2013).

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 401/12750/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Київ
К/800/34246/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпролвської районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2013 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Відповідно до ч.10 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, якою скасовано постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпролвської районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Штульман
Справа № 2а/0470/5669/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/34167/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Дніпропетровська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013

у справі № 2а/0470/5669/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез»

до Дніпропетровської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 01.12.2011 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011 №; в решті позову відмовлено.

19.06.2014 Дніпропетровська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС).

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

4. Відмовити в задоволенні клопотання
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі № 2а/0470/5669/11.

Витребувати матеріали справи № 2а/0470/5669/11 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Костенко
Справа № 805/1622/14
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/33836/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення дисциплінарної палати від 15 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

За правилами ч.2 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 додано до касаційної скарги квитанцію №16981.219.1 від 18 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 36,55 гривень, що не відповідає ставці цього збору, передбаченої Законом України
«Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір має бути сплачений в розмірі 51,16 гривня.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати позивачеві термін для виправлення вищезазначеного недоліку.

У випадку не виправлення недоліку касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення дисциплінарної палати від 15 січня 2014 року - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного в мотивувальній частині даної ухвали недоліку до 21 липня 2014 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 2а-1860/11 (6а/520/16/14)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Київ
К/800/30330/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, а особі, яка її подала, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення наявних у ній недоліків, а саме - надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржнику надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку їх невиконання у відкритті касаційного провадження буде відмолено (частина третя і абзац 2 частини четвертої статті 214 КАС
України).

За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Встановлено, що у наданий судом строк (ухвалу про залишення касаційної скарги без руху відповідач отримав 20 червня 2014 року), недоліки касаційної скарги не усунуто зокрема, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 214 КАС України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м.Одеси на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м.Одеси про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 815/1418/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/33867/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013

у справі № 815/1418/13-а

за позовом приватного акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013, позов задоволено.

11.06.2014 ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

З огляду на наведені скаржником доводи, якими він обґрунтовує несвоєчасність вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішень у справі, Вищий адміністративний суд
України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено ДПІ з поважних причин та підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС).

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 815/1418/13-а з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Костенко