Справа № 258/5213/14-а
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/5213/14-а
Провадження2-а/258/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі

судді - Юр'євої Т.І.

при секретарі -Власенко Н.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника УПФУ в Кіровському
районі м. Донецька - Кольцової О.Л

представник Головного Управління ПФУ
України в Донецькій області -Кравченко
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Донецька справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Кіровському
районі м. Донецька і Головного
Управління ПФУ України в Донецькій
області про визнання дій та рішення
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька і
Головного Управління ПФУ України в
Донецькій області про визнання дій та
рішення неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні
встановлено, що Позивач перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного Фонду в
Кіровському районі м. Донецька та
отримує пенсію по інвалідності,
призначену відповідно до ст. 33 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
03.05.2001 року.

27.01.2014 року Позивач звернувся до
Відповідача із заявою за переводом
його з пенсії по інвалідності на пенсію
за віком за нормами п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ Кіровського
району м. Донецька №639 від 05.02.2014 року
йому відмовлено у задоволенні його
заяви з посиланням на те, що працівники
цеха №3 ДЗХР не атестовані і що він не
має необхідного пільгового стажу.

Рішенням Головного Управління ПФУ
України в Донецькій області № 56/18 від
27.12.2013 року також відмовила йому у
задоволенні його заяви за тими ж
підставами.

Дії відповідачів він вважає
неправомірними з наступних підстав:

С 27.02.1987 року по 04.08.1990 року він
працював слюсарем по ремонту
апаратного обладнання у цеху №7
Донецького заводу хімреактивів. З
вказаного періоду роботи 3 роки 5
місяців і 8 днів враховані відповідачем
в страховій стаж роботи за Списком №1
для призначення пенсії, що
підтверджується рішенням відповідача
№ 639 від 05.02.22014 року.

З 01.10.1990 року по 31.05.1993 року він
працював слюсарем по ремонту
апаратного обладнання в цеху №3 ДЗХР у
виробничому кооперативі «Електра».
Даний період роботи відповідачі не
включили у його пільговий стаж.

Він вказує, що його робоче місце
завжди відносилося до переліку робіт,
робітники яких мають право на пільгову
пенсію за результатами атестації
робочих місць.

Станом на 01.10.1993 року ВК «Електра» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб і фізичних - осіб - підприємців не
значиться.

В документах, які йому були видані з
архіву, документи про атестацію
робочих місць за 1993 рік в ВК «Електра»,
відсутні.

Згідно розпорядження №1 від 2011 року
ВК «Електра», його робота на посаді
слюсаря - ремонтника входить до Перечня
, що підтверджує його право на
пільгову пенсію.

Він вважає, що його робота на посаді
слюсаря - ремонтника апаратного
обладнання цеху №3 ДЗХР за період з
01.10.1990 року по 31.05.1993 року підпадає під
Список №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на підземних
роботах, на роботах з особливо тяжкими
умовами праці, тому він має право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Факт його роботи можуть підтвердити
свідки.

Позивач просить визнати
неправомірними дії відповідачів,
скасувати рішення УПФУ Кіровського
району м. Донецька № 639 від 05.02.2014 року і
рішення Головного Управління ПФУ у
Донецькій області № 56/18 від 27.12.2013 року
про відмову у призначенні йому пенсії
за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати УПФУ Кіровського району м.
Донецька зарахувати в пільговий стаж
його роботу в ВК «Електра» за період з
01.10.1990 р по 31.05.1993 року, здійснити
перерахунок його пенсії починаючі з
27.12.2013 року і зобов'язати виплатити
недоотриману пенсію починаючи з 27.12.2013
року.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свій позов, надав
суду пояснення, аналогічні
вищевказаному.

В судовому засіданні представники
відповідачів позов не визнали, суду
надали заперечення, які підтримали
повністю. Вони пояснили, що згідно
наданих документів страховий стаж
ОСОБА_1 був врахований станом на 25.12.2013
року та складав 34 роки 10 місяців 08 днів,
в тому числі стаж роботи за списком №1 -
03 роки 05 місяців 08 днів. Комісія при
Головному управлінні ПФУ в Донецькій
області з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
прийняла рішення від 27.12.2013 року №56/18
про відмову у зарахуванні до
пільгового стажу періоду роботи за
списком №1 гр. ОСОБА_1 період роботи з
01.10.1990 р. по 31.05.1993 року на посаді слюсаря
- ремонтника по ремонту апаратного
обладнання цеху №3 Донецького заводу
хімічних реактивів у ВК «ЕЛЕКТРА»,
оскільки наказом від 23.01.1995 року №3
«Про результати атестації робочих
місць» робітники цеху №3 Донецького
заводу хімічних реактивів не
атестовані. Рішенням ПФУ Кіровського
району м. Донецька №639 від 05.02.2014 року
гр.. ОСОБА_1 у призначенні пенсії згідно
п. «а» ст..13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» було
відмовлено, тому, що позивач не має
необхідного пільгового стажу роботи - 6
років. Право на пенсію за віком ОСОБА_1
набуде в 60 років. У зв'язку з тим, що
наказом від 23.01.1995 року №3 «Про
результати атестації робочих місць»
були атестовані робітники цехів №1,2,4,
робітники цеху №3 Донецького заводу
Хімічних реактивів не були атестовані,
тобто, цех№3 не визнаний таким, що є з
пільговими у мовами праці, у ПФУ
Кіровського району м. Донецька не має
не має законних підстав для
зарахування пільгового стажу роботи
ОСОБА_1 за Списком №1. Відповідно до
цього ж наказу атестація проводилась
за період з грудня 1994 року по січень 1995
року, а позивач просить зарахувати до
пільгового стажу період з 01.10.1990 р. по
31.05.1993 року. Крім того, вони просять
урахувати, що показаннями свідків
підтверджується загальний стаж і сам
факт роботи ( який відповідачами не
оспорюється ), а не її характер, в тому
числі пільговий. Вони просять
відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незалежно від місця останньої
роботи, мають працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими та особливо тяжкими умовами
праці за Списком № 1 виробництв, робіт,
професій, посад та за результатами
атестації робочих місць жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць
здійснюється на підприємствах, в
організаціях та установах незалежно
від форм власності і господарювання
згідно з Порядком та розробленими на
виконання постанови № 442 Методичними
рекомендаціями для проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженими постановою
Міністерства праці України (далі -
Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі
- Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених
нормативних актів основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації права
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове забезпечення, пільги та
компенсації за роботу у несприятливих
умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та
підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних
рекомендацій періодичність проведення
атестації робочих місць визначається
безпосередньо колективним договором
підприємства і проводиться не рідше
одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно
до Порядку та Методичних рекомендацій
передбачає: установлення факторів і
причин виникнення несприятливих умов
праці; санітарно-гігієнічне
дослідження факторів виробничого
середовища, важкості й напруженості
трудового процесу на робочому місці;
комплексну оцінку факторів
виробничого середовища і характеру
праці на відповідність їхніх
характеристик стандартам безпеки
праці, будівельним та санітарним
нормам і правилам; установлення
ступеня шкідливості й небезпечності
праці та її характеру за гігієнічною
класифікацією; обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
зі шкідливими (особливо шкідливими),
важкими (особливо важкими) умовами
праці; визначення (підтвердження) права
працівників на пільгове пенсійне
забезпечення за роботу у несприятливих
умовах; складання переліку робочих
місць, виробництв, професій та посад із
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; аналіз реалізації
технічних і організаційних заходів,
спрямованих на оптимізацію рівня
гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку
відомості про результати атестації
робочих місць заносяться до картки
умов праці, форма якої затверджується
Мінпраці разом з Міністерством охорони
здоров'я України. Перелік робочих
місць, виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників, який складається за
результатами проведеної атестації
робочих місць, після погодження з
профспілковим комітетом
затверджується наказом по
підприємству, організації і
зберігається протягом 50 років. Витяги з
наказу додаються до трудової книжки
працівників, професії та посади яких
внесено до переліку.

Оцінюючі вищевказане, суд
приходить до висновку, що необхідними
умовами для виникнення у особи права на
пенсійне забезпечення на пільгових
умовах відповідно до пункту «а» ст. 13
Закону «Про пенсійне забезпечення» є
формальна констатація факту
перебування особи на посаді або
виконання нею робіт, що містяться у
списку № 1, а також документальне
підтвердження зайнятості працівника
за відповідною професією за
результатами атестації умов праці, яке
полягає у наявності результатів
атестації відповідного робочого місця
за умовами праці. Документами, які
підтверджують результати атестації
робочого місця за умовами праці, можуть
бути: карта умов праці, наказ по
підприємству про затвердження
переліку робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників; трудова
книжка із записом про витяг із
зазначеного наказу або з додатком
такого витягу.

Як вбачається з трудової книжки
позивача в період з 01.10.1990 року по
31.05.1993 року він працював слюсарем по
ремонту апаратного обладнання в Цеху
№3 ДЗХР у ВК «Електра».

Наказом про атестацію робочих
місць на ВК «Електра» від 23.01.1995 року №3
полягали атестації за умовами праці по
ВК «Електра», у тому числі слюсарі -
ремонтники.

За результатами проведеної
атестації робочих місць було
підтверджено право на пільгову умову
праці робітників, працюючих в цехах
№1,2,4,11 «ДЗХР», однак посади робітників
цеху №3 не атестовані, тобто, цех№3 не
визнаний таким, що є з пільговими у
мовами праці. Інших документів, які
підтверджують право на пільгову
пенсію позивача не надано.

Розпорядження №1 від 2011 року не
підтверджує проведення атестації
робочих місць, оскільки відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№442 від 01.08.1992 року за результатом
атестації робочих місць приймається
наказ керівника підприємства про
атестацію робочих місць.

Таким чином, Головним Управлінням
ПФУ у Донецькій області було прийняте
рішення від 27.12.2013 року № 56/18, яким не
зараховано до пільгового стажу період
роботи позивача з 01.10.1990 року по 31.05.1993
року, оскільки наказом про атестацію
робочих місць від 23.01.1995 року
робітники цеху №3 не атестовані, і суд
прийшов до висновку , що це рішення
відповідає вимогам діючого
пенсійного законодавства України.

Рішення Управління ПФУ у
Кіровському районі м. Донецька №639 від
05.02.2014 року про відмову у призначенні
пенсії згідно п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
прийняте на підставі діючого
законодавства.

Пояснення позивача, що в період з
01.10.1990 р. по 31.05.1993 року він працював в
малому підприємстві «БАФ», яке
орендувало цех №3 ДЗХР, що
підтверджується наказом №11 від 07.01.1991
року ДЗХР, а згідно наказу №8 від 08.01.1995
року АТ «БАФ» проводило атестацію
робочих місць і перечень робочих
місць, підлягаючих атестації по умовам
праці по АТЗТ «БАФ» за 1995 рік
відноситься робота слюсаря -
ремонтника, суд не приймає до уваги,
тому що, ніяких документальних підстав
тому, що позивач працював у АТ «БАФ»
не має, відсутні документально
підтверджуючи данні, що АТ «БАФ» саме
орендувало цех № 3 ДЗХР, де саме, згідно
даних трудової книжки працював позивач
на посаді слюсаря - ремонтника.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що в цеху №3 ДЗХР в
1991-1993 р.р. було організовано
підприємство «БАФ», яке взяло в оренду
3-й цех. Як проводилась атестація
робочих місць, хто виносив про це
накази їм не відомо.

Суд враховує, що показаннями
свідків підтверджується загальний
стаж і сам факт роботи позивача, який
відповідачами не оспорюється, але
показаннями свідків не можливо
підтвердити характер цієї роботи, в
тому числі пільговий.

Законодавством передбачені лише
дві законні підстави для зарахування
до пільгового стажу, що дає право
призначення пенсії на пільгових
умовах - це наявність такого стажу,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», та проведення
атестації робочих місць, що
підтверджується по підприємству чи
організації.

Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 13,62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Постановою
Кабінету Міністрів України №442 від
01.08.1992 року, якою затверджений Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, ст.ст. 6, 104, 105, 162, 163 і 164
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Донецька і Головному Управлінню ПФУ в
Донецькій області про визнання дій,
рішення неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути
оскаржене протягом 10 днів з дня її
оголошення.

Суддя: