Справа № 810/267/14-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/267/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «ГЕРЦ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/267/14-а за позовом Приватного підприємства «ГЕРЦ» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ГЕРЦ» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство «ГЕРЦ» 05.06.2014 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/267/14-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Приватним підприємством «ГЕРЦ» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №230 від 03.06.2014 у сумі 51,16грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 5 ч. 6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «ГЕРЦ» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі №810/267/14-а за позовом Приватного підприємства «ГЕРЦ» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному підприємству «ГЕРЦ», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Приватному підприємству «ГЕРЦ» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №230 від 03.06.2014 у сумі 51,16грн., у встановленому Законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна