Справа № 804/16314/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2014 р. Справа №
804/16314/13-а Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання:
Максименко Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Литвинюк О.І.

від відповідача-1,2, 3:
Майоренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства видавництво
«Навчальна книга» до В-1 Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, до В-2
Білоус Тетяни Григорівни - начальника
Управління ПФУ в Кіровському районі
м.Дніпропетровська, до В-3 -
Шаломенцевої Ярославни Володимирівни -
першого заступника начальника
управління ПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
недійсними вимог, протиправними дій та
бездіяльності, примус вивчити на
пам'ять норми закону, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013р. Приватне підприємство
видавництво «Навчальна книга»
звернулося з позовом до В-1 Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Дніпропетровська, до В-2 Білоус
Тетяни Григорівни - начальника
Управління ПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, до В-3 - Шаломенцевої
Ярославни Володимирівни - першого
заступника начальника управління ПФУ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
та просить:

- визнати протиправними дії
відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) з неодноразового
повторного стягнення авансів внесків
на створені відповідачами позивачеві
борги по зарплаті, визнати недійсними
вимоги відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.);

- визнати протиправною бездіяльність
відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В. з не опанування
відповідачками 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) нормами закону, якими
регулюється черговість виплат доходу
працівникам та пенсійних внесків.
Зобовязати відповідачок вивчити
дослівно напамять текстуально в
повному обсязі норми ч.5 ст.20, ч.3 ст.15
Закону України «Про оплату праці», ч.5
ст.97 КЗпП України, всієї статті 20 та
частин 1,2,3,4,5,6 статті 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», статей 3,8, 13,
19,85,92, 124 Конституції України та в
присутності позивача під запис і без
підглядування в текст відзвітувати
судові про виконання цієї вимоги
шляхом усного декламування вголос
зазначених норм та пояснення того, коли
настає момент одночасної виплати
зарплати і сплати внесків. Зобов'язати
відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) вивчити нормативні
документи Нацбанку про безготівкові
платежі та прозвітувати судові про те,
чи потребує Нацбанк окрему сплату
внесків та зарплати;

- визнати протиправними всіх
відповідачів з включення до обох сум, в
примусовому стягненні яких суди
відповідачу УПФУ відмовили. Визнати
дії відповідачок 2 (Білоус Т.Г. і 3
(Шаломенцева Я.В.) з включення таких сум,
в стягненні яких суди УПФУ відмовили,
до своїх вимог виявом неповаги до
судової влади та фактичною відмовою
виконати судові рішення. За
невиконання судових рішень, якими
відмовлено в примусовому стягненні з
позивача авансових внесків, накласти
на відповідача 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) максимально можливий
штраф на користь державного бюджету.

20.05.2014р. позивачем було подано до
канцелярії суду заяву про збільшення
позовних вимог у якій просить:

- визнати протиправними дії
відповідачів з винесення та
направлення неузгодженої вимоги №Ю1/2
від 01.11.2013р. з довільно визначеною
відповідачами літерацією номера про
повторне стягнення сум внесків, які
відповідач вже отримав, внесків, які
законом заборонено стягувати раніше
виплати боргів по зарплаті, на які ці
внески нараховані та внесків, в
примусовому стягненні яких суди
відповідачеві УПФУ відмовили. Визнати
зазначену вимогу №Ю1/2 документом, який
відповідачі можуть направити на
примусове виконання для третього
стягнення пенсійних внесків. Визнати
протиправними дії відповідачів з
застосування штрафних санкцій (пені та
штрафу), зі стягнення нарахованих
утримань на зарплати, які самі ж
відповідачі в період з 27 червня 2013р. по
27 листопада 2013р. і перешкодили позивачу
виплатити;

- визнати протиправною
бездіяльність відповідачів у період з
27 червня 2013р. по 27 листопада 2013р. з не
усунення раніше створених ними
позивачеві перешкод у виплаті зарплат
з банківських рахунків позивача та дії
з арешту і стягнення на користь
відповідача УПФУ грошей, призначених
на виплату зарплат працівникам
позивача, з якої внески УПФУ отримало в
2005 році;

- визнати протиправними дії
відповідачів в період з 27 червня 2013р. по
27 листопада 2013р. з фактичного
примусового обкладання подвійними
пенсійними внесками зарплат
працівників позивача за 2005-2010р.р.;

- зобов'язати відповідача Білоус
Т.Г. та Шаломенцеву Я.В. вивчити
напамять пункти відомчої інструкції
ПФУ про спосіб і порядок проведення дій
з оформлення узгодженої вимоги та
літерації узгоджених умов, а також
зобов'язати зазначених відповідачок
прозвітувати судові про виконання цих
дій шляхом декламування зазначених
норм Інструкції напамять під запис в
судовому засіданні.

23.06.2014р. позивачем знову до
канцелярії суду було подано заяву про
збільшення позовних вимог за вих.№50/3
від 23.06.2014р. у якій позивач просить:

- визнати дії керівника -
відповідачки-2 - Білоус Т.Г. та
заступника начальника відповідачки-3 -
Шаломенцевої Я.В. УПФУ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська з примусу
сплатити авансом заборонений
законодавцем вид платежу, а саме -
сплатити аванс пенсійних внесків,
нарахованих на заборговану з вини
зазначеного управління до виплати
зарплату працівників позивача з квітня
2005р. по грудень 2010р. включно шляхом
виконання сформованого і надісланого
відповідачками вимог №Ю1/1 від 01.02.2013р.
та №Ю-1/2 від 01.11.2013р., подання першої з
зазначених вимог на примусове
виконання до виконавчої служби з
вимогою накласти арешти на суми обох
вимог на гроші позивача на рахунках і
майно. Визнати протиправними дії
відповідачок з включення до вимог № Ю1/1
від 01.02.2013р. та №Ю1/2 від 01.11.2013р. однієї і
тієї самої суми 43456,68 грн. та з включення
до останньої всіх сум внесків,
отриманих УПФУ за 2005р. в 2005р. та до
01.11.2013р. суми 11428,78 грн., яка раніше була
включена до вимоги №Ю-4 від 01.07.2008р.,яку
визнано незаконною та скасовано
судовим рішенням від 01 червня 2010р. в
справі №2а-6855/08/0470 Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
(набрало законної сили), а також всіх
внесків, в стягненні яких суди
відмовили УПФУ, зокрема - рішеннями, що
набрали законної сили, в справах
№2а-8110/09/0470 (жовтень 2007р.), №2а-12199/08/0470
(серпень 2009р.) Дніпропетровського
окружного адміністративного та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного судів;

- зважаючи на те, що відповідачі
відмовились надати позивачеві
детальний розрахунок вимоги №Ю-1/2 від
01.11.2013р., зобов'язати відповідачів
надати детальний розрахунок вимог
№Ю-1/1 від 01.02.2013р., №Ю-1/2 від 01.11.2013р. з
зазначенням помісячно всіх включених
до вимог сум, за якими суди відмовили
УПФУ в задоволенні позовів про
стягнення внесків раніше виплати
зарплат.

У судовому засіданні, до початку
судового розгляду справи, представник
позивача в усній формі заявила відвід
судді у зв'язку з чим, з урахуванням
вимог ч.3 ст.30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом було оголошено технічну
перерву о 10.40 годині в судовому
засіданні з метою надання
представнику позивача можливості для
складання письмової вмотивованої
заяви про відвід судді.

Об 11.19 годині судом було
продовжено судове засідання, однак
представник позивача вмотивованої
письмової заяви про відвід судді після
технічної перерви суду не надала, без
поважної причини, демонстративно,
залишила залу судового засідання, з
заявою до суду про судовий розгляд
справи за відсутності позивача не
звернулася.

Отже, враховуючи відсутність у
суду письмової вмотивованої заяви
позивача про відвід судді оформленої у
порядку, встановленому ч.3 ст. 30 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав у
адміністративного суду для розгляду
заяви позивача про відвід судді,
заявленої в усній формі, без викладення
обґрунтованих підстав для відводу.

Після залишення представником
позивача без поважної причини залу
судового засідання, судом було
поставлено питання щодо можливості
розгляду даної справи за відсутності
представника позивача.

Представник відповідачів-1,2, 3
зазначила про неможливість судового
розгляду даної справи без
представника позивача та заявила
клопотання про залишення позову без
розгляду на підставі ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши представника
відповідача-1,2,3, дослідивши надані
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Пунктом 8 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач до закінчення судового
розгляду справи залишив судове
засідання без поважних причин і не
звернувся до суду із заявою про судовий
розгляд за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи, що представник позивача
демонстративно залишила судове
засідання до закінчення судового
розгляду справи без поважної причини,
при цьому, не звернулася до суду із
заявою про судовий розгляд за її
відсутності, суд приходить до висновку
про наявність підстав для залишення
даної позовної заяви без розгляду на
підставі п.8 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 155, ч.3,7 ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства видавництво «Навчальна
книга» до В-1 Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, до В-2 Білоус Тетяни
Григорівни - начальника Управління ПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, до В-3 - Шаломенцевої
Ярославни Володимирівни - першого
заступника начальника управління ПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсними вимог,
протиправними дій та бездіяльності,
примус вивчити на пам'ять норми закону
- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений - 01.07.2014р.

Суддя С.О. Конєва