Справа № 822/732/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/732/14
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка
Д.Б.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування припису , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області в якому просить
визнати протиправним та скасувати
припис № 4/68 від 07.02.2014 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано припис
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області №
4/68 від 07.02.2014 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
відповідача.

Відповідач (апелянт) в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
вимогу Хмельницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №4/277 та акт обстеження
земельної ділянки №4/132 від 06.08.2013 року
та встановлено, що на земельній ділянці
площею 0,2825 га, що знаходиться на
привокзальній площі у м. Хмельницькому
облаштовано парковку. Вказана земельна
ділянка по периметру огороджена
паркувальними стовпчиками на
орієнтовній відстані один від одного
113,0 см по низу. Вказане розташування
паркувальних стовпчиків перешкоджає
вільному просуванню транспортних
засобів по привокзальній площі.
Вказані стовпчики на парковці
закріплені до дорожнього покриття
анкерами та забетоновані. Складено
розрахунок розміру шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки (у межах населеного
пункту) від 07.08.2013 року.

Відтак складено протокол про
адміністративне правопорушення №000302
від 05.11.2013 року. Винесено постанову про
закриття справи №4/294-1 від 12.11.2013 року.

На підставі вказаних актів
відповідачем було видано припис про
усунення правопорушення №4/508 від 12.11.2013
року.

07 лютого 2014 року Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області проведено
позапланову перевірку виконання вимог
припису №4/508 від 12.11.2013 року, за
результатами перевірки складено акт
№4/37 від 07 лютого 2014 року та
встановлено, що вимоги припису №4/508 не
виконані, порушення не усунуті.

Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
складено повторний припис №4/68 від
07.02.2014 року про усунення вказаного
порушення в тридцятиденний термін.

ОСОБА_3 не погодившись з винесеним
відповідачем приписом №4/68 від 07.02.2014
року, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що висновки
відповідача зроблені за результатами
перевірки не відповідають вимогам
чинного законодавства, відповідно
припис прийнятий на підставі такого
акту перевірки є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
державний нагляд (контроль) за
використанням та охороною земель»
визначено повноваження державних
інспекторів у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель та дотриманням вимог земельного
законодавства України про охорону
земель, а саме: - безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; -
давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону відповідно до їх
повноважень; - складати акти перевірок
чи протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності; - викликати
громадян, у тому числі посадових осіб,
для одержання від них усних або
письмових пояснень з питань, пов'язаних
з порушенням земельного законодавства
України;

Наведена норма права також кореспондує
з приписами Земельного кодексу
України, відповідно до якої у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор охорони довкілля складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк. Якщо
особа, яка допустила порушення
земельного законодавства, не виконала
протягом зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

Відповідно, Наказом Міністерства
Аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року №132
«затвердження Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства» встановлено
порядок проведення позапланових
перевірок органами
Держсільгоспінспекцїї.

Так, підставою для здійснення
позапланового заходи серед іншого є
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів.

Відповідно до вимог чинного
законодавства та слідуючи порядку
проведення перевірок інспекційним
органом був розроблений наказ №25/з - пп
від 04 лютого 2014 року та направлення
відповідної особи на проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3

За результатами позапланової
перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на
привокзальній площі м. Хмельницького
фактично використовує земельну
ділянку комунальної форми власності
площею 0,2365 га., що підтверджується
кадастровою зйомкою земельної ділянки.
При цьому документи, які посвідчують
право власності чи право користування
земельною ділянкою вказаної площі (0,2365
га) відсутні.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на
земельну ділянку, вказані у ст.126 ЗК
України. Зокрема, право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно то Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Таким чином, згідно з наведеними
вимогами закону обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність у неї таких документів
свідчить про самовільне зайняття
земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно не використання
позивачем земельної ділянки площею 0,
2365 га під паркувальні місця та про
можливість вільного проїзду
транспортних через автостоянку у
зв'язку з тим, що згідно висновків суду
першої інстанції, організація та
порядок паркування транспортних
засобів на вулицях та дорогах
населених пунктів регламентують
«Правила паркування транспортних
засобів», якими встановлено, що
майданчики для паркування є об'єктами
благоустрою і повинні відповідати
нормам, нормативам, стандартам у сфері
благоустрою нанесених пунктів.
Встановлено, що вказаний майданчик для
паркування відповідає вимогам
встановленим ДНБ В. 2.3-15:2007, відповідно
до якого виготовлений робочий проект
майданчику для паркування.

Рішенням 20 сесії Хмельницької міської
ради №81 від 31.10.2012 року надано право
організовувати і проводити діяльність
із забезпечення паркування
транспортних засобів на майданчиках
для платного користування, зокрема ФОП
ОСОБА_3 виділено під спеціальне
землекористування 460 м. У зв'язку з цим,
виділена площа, по суті, являє собою
площу, яку повинні займати місця для
паркування та допоміжні споруди.

Згідно робочого проекту влаштування
майданчиків для платного паркування на
території м. Хмельницького - об'єкт
конкурсу №1 (замовник: ФОП ОСОБА_3) на
привокзальній площі влаштовується
автомобільна стоянка закритого типу.
Територія автостоянки відокремлюється
від проїзду розділовою смугою
завширшки 1,0 м, на якій встановлюється
стовпчики паркувальні типу
«Класичний».

З аналізу вищевказаного робочого
проекту вбачається, що вся територія
відмежована паркувальними стовпчиками
і фактично є територією автостоянки,
яка використовується позивачем. В'їзд
та виїзд з автостоянки забезпечується
автоматичними шлагбаумами.

Таким чином, огородження автостоянки
паркувальними стовпчиками та
облаштування її автоматичними
шлагбаумами ускладнюють та
унеможливлюють нормальний рух
автомобільного транспорту по
території привокзальної площі, при
цьому, будь-яких доказів про можливість
вільного проїзду через автостоянку
суду не надано.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції помилково та
передчасно зробив висновки про
можливість використання та вільного
проїзду територією автостоянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області було правомірно
та обґрунтовано винесено припис №4/68
від 07.02.2014 року.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуДержавної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування припису, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Боровицький О. А.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар