overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/3139/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/3139/12
Головуючий у 1-й інстанції: Береговий
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04 липня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 108/2162/12(2а/108/125/12)
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Петрик І.Й.
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Петрика І.Й.,

суддів -
Борисюк Л.П. та Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про визначення територіальної підсудності адміністративної справи № 108/2162/12 за адміністративним позовом Прокурора м.
Керчі в інтересах соціально незахищеної категорії громадян ОСОБА_2 до Республіканського навчального закладу «Керченська спеціалізована школа-інтернат із поглибленим вивченням окремих предметів»,
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономній Республіці Крим, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Керченської міської ради,
Керченського вищого професійного училища суднобудування та деревообробки про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом.

Дана справа була підсудна Керченському міському суду АРК, що розташований на території міста Керч (або Автономної
Республіки Крим).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність справи № 108/2162/12 Голосіївському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 211, 160, 165, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити територіальну підсудність справи № 108/2162/12 за адміністративним позовом Прокурора м. Керчі в інтересах соціально незахищеної категорії громадян ОСОБА_2 до Республіканського навчального закладу «Керченська спеціалізована школа-інтернат із поглибленим вивченням окремих предметів», Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономній
Республіці Крим, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Керченської міської ради, Керченського вищого професійного училища суднобудування та деревообробки про стягнення коштів
Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.
Справа № 825/2161/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2161/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Юнікс-Прінт" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем не додано копії документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів в справі, також до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, як того вимагає ст. 106 КАС
України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Юнікс-Прінт» до Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис
О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 826/12834/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам
Україна Інжинірінг» на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам Україна
Інжинірінг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р», -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам
Україна Інжирінг» на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам Україна
Інжирінг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р».

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Бабенко К. А.
Справа № 334/6180/14-а
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6180/14-а
Номер провадження 2-а/334/213/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.07.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мазура Яна Геннадійовича, інспектора
ДПС взводу ДАІ у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 334/6180/14-а, провадження № 2-а/334/213/2014

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Мазура Яна
Геннадійовича, інспектора ДПС взводу
ДАІ у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до
Мазура Яна Геннадійовича, інспектора
ДПС взводу ДАІ у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачам, третій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Справа № 383/809/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/809/14-а
Провадження №2-а/383/30/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

02 липня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
В.В. розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Зазначений спір розглядається в порядку адміністративного судочинства та у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС
України в скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 104-106, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Бобринецькому районі
Кіровоградської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали має право подати до Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову шляхом подачі безпосередньо через канцелярію суду.

4. У випадку неподання заперечення проти позову або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.183-2 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
В.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 182/5058/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5058/14-а
Провадження № 2-а/0182/189/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м.
Нікополь про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м.
Нікополь про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі…якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 просить відшкодувати йому моральну шкоду не порушуючи при цьому питання про вирішення публічно-правового спору, тому враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м.
Нікополь про відшкодування моральної шкоди.

Роз”яснити ОСОБА_1, що з позовом про відшкодуванням моральної шкоди йому необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження, передбачено ЦПК
України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 1 003966 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 97 (дев’яносто сім) грн., 44 коп. згідно квитанції № 672.498.1 від 24.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 695/1586/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/1586/14-а номер провадження 2-а/695/46/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ
Голосіївського району м. Києва Бадзюк
Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державтоінспектора ВДАІ
Голосіївського району м. Києва Бадзюк
Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 30.04.2014 року, про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання позивач не прибув та не повідомив суд про причини неявки.
Крім того, позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 14-30 год. 27.06.2014 року з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 27.06.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись вищевикладеним та п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ
Голосіївського району м. Києва Бадзюк
Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 186/1041/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № Номер рядка звіту
Справа № 186/1041/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій органу опіку та піклування і скасування висновку щодо доцільності проживання малолітньої дитини з батьком,

В С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій органу опіку та піклування і скасування висновку щодо доцільності проживання малолітньої дитини з батьком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій органу опіку та піклування і скасування висновку щодо доцільності проживання малолітньої дитини з батьком.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року о 12:45 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу - копія ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С. А. Янжула