Справа № 825/1661/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1661/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Бачурної Н.О.,

представників відповідача
Бобруйко І.П.,

Хроленка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівський ковальський завод» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівський
ковальський завод» (далі - ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 05.02.2014 №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
114624,00 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
оскаржуване повідомлення - рішення
винесено 05.02.2014, а підставою для
винесення даного податкового
повідомлення - рішення є акт перевірки
ДПІ у м. Чернігові від 23.12.2013 № 1065/22/33586107,
тобто майже через два календарних
місяці після проведення перевірки.
Представник позивача вважає такі дії з
боку ДПІ у м. Чернігові протиправними,
оскільки Податковий кодекс України
чітко встановлює порядок проведення
перевірок і строки винесення
податкових повідомлень - рішень на
підставі результатів таких перевірок і
не надає права податковому органу
виносити податкові повідомлення -
рішення у будь - який зручний для нього
момент. Крім того, представник ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»
звертає увагу суду що, на підставі акта
перевірки від 23.12.2013 № 1065/22/33586107 ДПІ у м.
Чернігові вже було винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.01.2014 №
.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що податковим
органом проведено документальну
планову перевірку ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт перевірки від 23.12.2013 № 1065/22/33586107.
Перевіркою встановлено порушення пп.
196.1.2. п. 196.1 ст. 196, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого товариством занижено
податок на додану вартість на суму
886012,00 грн., в т. ч. занижено за червень 2011
року на суму 431639,00 грн., занижено за
грудень 2012 року на суму 458494,00 грн.,
завищено за листопад 2011 року на суму
765,00 грн., завищено за грудень 2011 року на
суму 3356,00 грн. За результатами розгляду
матеріалів вказаної перевірки ДПІ у м.
Чернігові сформовано податкове
повідомлення - рішення від 09.01.2014 №
, яким товариству донараховано
суму податку на додану вартість у
розмірі 886012,00 грн. та застосовано
штрафну санкцію в розмірі 25%, що
становить 114624,00 грн.

Представник ДПІ у м. Чернігові
стверджує, що при розрахунку штрафних
санкцій (податкове повідомлення
рішення від 09.01.2014 № ) податковим
органом не враховано той факт, що
попередньою перевіркою ТОВ
«Чернігівській ковальський завод» (акт
від 06.06.2011 № 771/23/33586107) встановлено
заниження податкових зобов'язань з
податку па додану вартість в період дії
Податкового кодексу України (податкове
повідомлення-рішення від 23.06.2011 №
на суму ПДВ 903205,00 грн., в т. ч. податку -
835492,00 грн., санкцій - 67713,00 грн.). Таким
чином, ДПІ у м. Чернігові
документальною плановою перевіркою
ТОВ «Чернігівський ковальський завод»
(акт від 23.12.2013 № 1065/22/33586107) протягом 1095
днів повторно встановлено заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість. Отже, відповідно до п.
123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України
до позивача податковим органом
додатково застосовано штраф з податку
на додану вартість в розмірі 25%, що
становить 114624,00грн. від суми заниження
податкового зобов'язання, та
сформовано податкове повідомлення
рішення від 05.02.2014 № . Тому,
представник відповідача вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 05.02.2014 №
прийнято на підставі та у
відповідності до норм податкового
законодавства, а вимоги позивача є
безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов належить задовольнити
повністю з наступних підстав.

ТОВ «Чернігівський ковальський завод»
(код - 33586107) зареєстровано в якості
юридичної особи 29.06.2005, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 23-24).

Судом встановлено, що працівниками ДПІ
у м. Чернігові на підставі направлень
від 05.11.2013 № 897, 05.11.2013 № 898, 05.11.2013 № 899,
05.11.2013 № 900, 05.11.2013 № 901, 05.11.2013 № 902, наказу
від 24.10.2013 № 855, згідно ст. 20, ст. 77, ст. 82
Податкового кодексу України та
відповідно до плану-графіку проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт від 23.12.2013 № 1065/22/33586107 (а.с. 33-52).

В вищезазначеному акті перевірки
встановлено порушення позивачем вимог
чинного законодавства, а саме:

- пп. 196.1.2. п. 196.1 ст. 196, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 886012,00 грн., в т.
ч. занижено за червень 2011 року на суму
431639,00 грн., занижено за грудень 2012 року
на суму 458494,00 грн., завищено за листопад
2011 року на суму 765,00 грн., завищено за
грудень 2011 року на суму 3356,00 грн.;

- п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст.
200 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму
бюджетного відшкодування за грудень 2011
року в розмірі 427518,00 грн.;

- ст. 2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (зі змінами та
доповненнями) щодо прострочення
термінів поставки товару нерезидентом
AMADA MASHINE TOOLS EUROPE GmbX (Німеччина) згідно
імпортного контракту № UA-003/12 від 04.04.2012;

- п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них податку,
який затверджено наказом ДПА України
від 24.12.2010 № 1020, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за
№ 46/18784 (втратив чинність з 01.04.2014), в
результаті подання не у повному обсязі,
з недостовірними відомостями, або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків;

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171,
пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, в результаті чого допущено
порушення вимог податкового
законодавства під час перевірки питань
щодо своєчасності перерахування
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 9753,86 грн.

Судом встановлено, що за результатами
розгляду матеріалів вказаної
перевірки ДПІ у м. Чернігові сформовано
податкове повідомлення - рішення від
09.01.2014 № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
розмірі 886012,00 грн. за основним платежем
та застосовано штрафну санкцію в
розмірі 25%, що становить 114624,00 грн. (а.с.
31).

Податкове повідомлення - рішення від
09.01.2014 № в адміністративному та
судовому порядку платником не
оскаржене, грошове зобов'язання,
визначене вказаним податковим
повідомленням-рішенням погашено ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»
шляхом зарахування переплат по
особовому рахунку.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
Кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків па
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При розрахунку штрафних санкцій
(податкове повідомлення рішення від
09.01.2014 № ) ДПІ у м. Чернігові не
враховано, що попередньою перевіркою
ТОВ «Чернігівській ковальський завод»
(акт від 06.06.2011 № 771/23/33586107, а.с. 61-83) вже
було встановлено заниження податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість і винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.06.2011 №
, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 835492,00 грн. за
основним платежем та 67713,00 грн. за
штрафними санкціями.

Суд встановив, що податкове
повідомлення-рішення від 23.06.2011 №
частково скасовано постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29.11.2011 в
розмірі 739933,33 грн. за основним платежем
та 62483,33 грн. за штрафними санкціями (а.с.
85-90). Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 05.09.2013 постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду залишено без
змін (а.с. 91-92).

В іншій частині донарахована сума
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість, у т. ч. за січень 2011
року, платником не оскаржувалась ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові протягом
1095 днів повторно встановлено заниження
ТОВ «Чернігівський ковальський завод»
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Тому, податковим органом на основі акта
перевірки від 23.12.2013 № 1065/22/33586107 та
доповідної записки (а.с. 95-97) до позивача
додатково застосовано штраф в розмірі
25 відсотків та додатково сформовано
податкове повідомлення рішення від
05.02.2014 № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
розмірі 114624,00 грн. за штрафними
санкціями. (а. с. 8).

Суд встановив, що позивач оскаржив
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові від 05.02.2014 № у
адміністративному порядку, але
рішенням про результати розгляду
скарги Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
02.04.2011 № 1010/10/25-01-10-05-15 та рішенням про
результати розгляду скарги
Міністерства доходів і зборів України
від 18.04.2014 № 7210/6/99-99-10-01-15 дане податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
(а.с. 9, 10).

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового
кодексу України документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Отже, змістовний аналіз зазначених
вище норм податкового закону дає
підстави для висновку, що податкове
повідомлення-рішення за результатами
документальної планової виїзної
перевірки може бути прийняте
податковим органом протягом десяти
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки, або
надіслання листа з повідомленням про
вручення.

Судом встановлено, що акт
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Чернігівський
ковальський завод» від 23.12.2013 №
1065/22/33586107 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
31.12.2012 був вручений відповідачем
генеральному директору ТОВ
«Чернігівський ковальський завод»
23.12.2013, що підтверджується актом
перевірки (а.с. 33-52). Разом із тим,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № прийняте
ДПІ у м. Чернігові 05.02.2014, тобто з
порушенням строку, визначеного п. 86.8 ст.
86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 05.02.2014 №
прийняте ДПІ у м. Чернігові не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 2292,48
грн.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 229,25 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 13.05.2014 № 843 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 229,25 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
05.02.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівський
ковальський завод" судовий збір в
розмірі 229,25 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова