Справа № 804/7562/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/7562/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача Бойко П.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропластмас" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про скасування
У травні 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, в якій просить:
-скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про арешт коштів та
інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 08.05.2014 р. ВП
№43183844;
-скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08.05.2014 р. ВП №43183844.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відкривши виконавче провадження та
надавши строк для добровільного
виконання до 14.05.2014 р., державний
виконавець цією ж датою розпочав
примусові дії, що суперечить нормам
Закону України «Про виконавче
Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Третя особа подала клопотання про
розгляд справи за відсутності її
Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№43183844 по виконанню виконавчого листа
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про звернення
стягнення коштів з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
08.05.2014 р. постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції накладено арешт у
ПАТ «Укрсоцбанк», та належать
Публічному акціонерному товариству
Також 08.05.2014 р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції прийнято
постанову, якою накладено арешт у межах
Публічному акціонерному товариству
«Дніпропластмас», та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить останньому, в межах
15.05.2014 р. державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції прийнято
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, якою виконавче
провадження №43183844 з примусового
виконання виконавчого листа
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№43419868, яке веде Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Статтею 11 Закону закріплено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом та
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 25 Закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 52 Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Під час судового розгляду судом
з'ясовано, що заборгованість Публічним
акціонерним товариством
«Дніпропластмас» Управлінню
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська добровільно
не погашається. Отже скасування
оскаржуваних постанов Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції може призвести до
реалізації арештованого майна, а також
може ускладнити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/11307/12 про стягнення коштів у
розмірі 71146,39 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що надані
суду Публічним акціонерним
товариством «Дніпропластмас» докази
та встановлені судом обставини не
свідчать про бажання Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» виконати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/11307/12 без залучення примусових
заходів.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з метою
здійснення заходів, необхідних для
примусового виконання виконавчого
листа №2а/0470/11307/12, виданого 20.08.2013 р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про звернення
стягнення коштів з Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
у розмірі 71146,39 грн., правомірно
накладено постановами арешт в межах
суми боргу на кошти та майно, що
належать Публічному акціонерному
товариству «Дніпропластмас».

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції діяв в
межах наданих йому повноважень, на
підставі та у спосіб, передбачений
законом, а оскаржувані постанови не
порушують права боржника, оскільки
такі дії державного виконавця
спрямовані на виконання виконавчого
листа №2а/0470/11307/12, виданого 20.08.2013 р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, за яким
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас» має майнові
зобов'язання, які не виявляє бажання
добровільно виконувати, тому суд
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дніпропластмас» до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
скасування постанов - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
01 липня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський