Справа № 804/2963/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/2963/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Жарко А.С.
(довіреність від 10.01.2014)

представника відповідача - Донцова Є.Е.
(довіреність від 17.02.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромтехмаш»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі № 804/2963/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромтехмаш» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромтехмаш»
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), у якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення
податкове повідомлення-рішення
Відповідача № від 08.01.2014 року,
яким Товариству збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем -
у розмірі 441 625 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 110 406 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки Відповідача про відсутність
господарських операцій із
контрагентами ТОВ "Базасофт" та ПП
"Рунацентр" є безпідставним, оскільки
спростовується відповідними
первинними документами, наданими до
перевірки. Правильність формування
Товариством податкового кредиту
підтверджується належним чином
оформленими податковими накладними,
виписаними платниками ПДВ, а
нікчемність правочинів у
передбаченому законом порядку не
визвалась. ( а.с.3-18)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромтехмаш» - відмовлено у повному
обсязі.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що оскільки Позивачем
до перевірки не надано накладних щодо
приймання товару, книг обліку виданих
довіреностей на одержання товару, а в
товарно-транспортних накладних у графі
"назва продукції" відсутній перелік
товару, який перевозився, та у актах
виконаних робіт належним чином не
зазначено, які роботи проводились, у
зв'язку з цим неможливо ідентифікувати
які саме запчастини були поставлені та
використані Позивачем при проведенні
ремонтних робіт, тому слід визнати, що
відсутні докази щодо реальності
господарських операцій Позивача. За
таких обставин надані до перевірки
належним чином оформлені податкові
накладні та видаткові накладні,
банківські виписки, договори на
транспортування та зберігання
запчастин не можуть слугувати належним
доказом на підтвердження реальності
господарських операцій, які вчинялись
на виконання договорів, укладених
Позивачем із його контрагентами.
(а.с.97-100)

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромтехмаш» подало апеляційну
скаргу, відповідно до якої просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити їх вимоги у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції безпідставно не
враховано, що висновки акту перевірки
ґрунтуються на неповних та
недостовірних даних актів зустрічних
перевірок їх контрагентів, у тому
числі, і по ланцюгу постачання, з
посиланням лише на те, що підприємства
ніби-то відсутні за місцезнаходженням.
При цьому судом не надано належної
оцінки наявним первинним документам,
наданим на підтвердження реальності
господарських операцій, як то:
податковим та видатковим накладним,
банківським випискам, договорам
поставки, укладеними Позивачем із
безпосередніми контрагентами - ПП
"Рунацентр" та ТОВ "Базасофт" та
договорам перевезення і складського
зберігання запчастин та доказам їх
використання у господарській
діяльності. Просять врахувати, що
висновки перевіряючи про нікчемність
укладених Товариством правочинів
зроблені поза межами компетенції
податкового органу та без належних на
те доказів.

Криворізькою центральною ОДПІ надано
заперечення на апеляційну скаргу , у
яких зазначають, що висновки актів
перевірок як Позивача так і його
контрагентів по ланцюгу постання щодо
не підтвердження реальності
господарських операцій є законними та
обґрунтованими, а само по собі списання
придбаних запчастин в асортименті
бухгалтерською проводкою Дт23-Кт201
виключає можливість визначити
подальшу їх реалізацію або
використання при проведенні ремонтних
робіт (перевіркою встановлено, що
основним видом діяльності ТОВ
"Укрпромтехмаш" є неспеціалізована
оптова торгівля, у періоді, який
перевірявся, Позивач займався ремонтом
і технічним обслуговуванням машин і
устаткуванням промислового
призначення).

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ
"Укрпромтехмаш" зареєстроване 18.11.2004
року в Криворізькому міському
управлінні юстиції, ,
перебуває на податковому обліку в
Криворізькій центральній ОДПІ, з 01.06.2006
року є платником ПДВ.

Відповідно до наказу Криворізької
центральної ОДПІ від 03.12.2013 року
уповноваженими фахівцями податкового
органу проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Укрпромтехмаш" з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП "Рунацентр" та
ТОВ "Базасофт" за період з 01.02.2012 року по
29.02.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 1026/22-01/33265587 від 16.12.2013 року з
висновками про порушення Позивачем
вимог п.44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198,
п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України,
в результаті чого Товариством занижено
податок на додану вартість у лютому 2012
року на суму 441 625 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
Криворізькою центральною ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.01.2014 року №
, яким Позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем -
у розмірі 441 625 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 110 406 грн.

Скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення і є предметом
судового спору.

Відмовляючи ТОВ "Укрпромтехмаш" у
задоволенні заявлених вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки Позивачем до перевірки не
надано накладних щодо приймання
товару, книг обліку виданих
довіреностей на одержання товару, а в
товарно-транспортних накладних у графі
"назва продукції" відсутній перелік
товару, який перевозився, та у актах
виконаних робіт належним чином не
зазначено, які роботи проводились, у
зв'язку з цим неможливо ідентифікувати
які саме запчастини були поставлені та
використані Позивачем при проведенні
ремонтних робіт і як наслідок -
відсутні докази щодо реальності
господарських операцій Позивача. За
таких обставин надані до перевірки
належним чином оформлені податкові
накладні та видаткові накладні,
банківські виписки, договори на
транспортування та зберігання
запчастин не можуть слугувати належним
доказом реальності господарських
операцій, які вчинялись на виконання
договорів, укладених Позивачем із його
контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він зроблений без врахування
усіх встановлених обставин справи.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі
-ПК України), податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Перевіркою встановлено, що основним
видом діяльності ТОВ "Укрпромтехмаш" є
неспеціалізована оптова торгівля, а у
періоді, який перевірявся, Позивач
займався ремонтом і технічним
обслуговуванням машин і устаткуванням
промислового призначення та мав
взаємовідносини з ПП "Рунацентр" та ТОВ
"Базасофт".

Сторонами визнано, що на запит
податкового органу про надання
документів та письмових пояснень від
14.11.2013 року №6307/10/04-81-22-02 ( проводилась
позапланова невиїзна перевірка), ТОВ
"Укрпромтехмаш" листом від 18.11.2013 року
вих.№2 надано первинні документи:
договори поставки товару, договір
складського зберігання та
транспортування товарів, податкові та
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
банківські виписки. Будь-яких
додаткових документів перевіряючими
не витребовувалось.

По взаємовідносинах з ПП "Рунацентр"
судом встановлено наступне .

На виконання умов договору поставки
від 01.02.2012 року №У0212, укладеного між ПП
"Рунацентр", відповідно до якого
Постачальник (ПП "Рунацентр")
зобов'язується передати у власність
Покупця - ТОВ "Укрпромтехмаш" товар, а
Покупець зобов'язується приймати та
сплатити на умовах, передбачених
договором, та згідно з виданою
податковою накладною від 03.02.2012 року №2
та видатковими накладними від 01.08.2012
року та від 23.10.2012 року Позивачем
придбано у даного контрагента
запчастини в асортименті на суму 1 327 400
грн., у т.ч. ПДВ на суму 221 233,33 грн.
(вказана сума В ПДВ у подальшому
включена до податкового кредиту за
лютий 2012 року).

Транспортування товару здійснювалось
ТОВ "Укрпартнер Трейд" відповідно до
товарно-транспортних накладних від
01.08.2012 року №01/08-1, від 23.10.2012 року №10/23-1.

Зберігання товару здійснювалось ТОВ
"Кривбаспромторгснаб", відповідно до
договору, укладеного сторонами 24.11.2010
року. Згідно умов цього договору ТОВ
"Кривбаспромторгснаб" видає ТОВ
"Укрпромтехмаш" накладну щодо
приймання товару та акт виконаних
робіт кожного місяця до закінчення
терміну зберігання товару.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проведені у
безготівковій формі, що підтверджено
наданими до перевірки банківськими
виписками.

Використання придбаних запчастин
списано бухгалтерською проводкою
ДТ23-Кт201.

Зауважень щодо оформлення наданих
первинних документів у Відповідача не
виникало.

В той же час, за позицією податкового
органу, з якою погодився і суд першої
інстанції, оскільки Позивачем до
перевірки не надано накладні щодо
приймання товару, акти виконаних робіт
та книги обліку виданих довіреностей
на одержання товару, то не дивлячись на
наявність належним чином оформлених
первинних документів, слід визнати, що
ТОВ "Укрпромтехмаш" не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ПП "Рунацентр".

Аналогічні обставини встановлені
судом і по взаємовідносинах Позивача з
ТОВ "Базасофт".

Відповідно до договору поставки від
12.01.2012 року №У0112 та згідно виданої
податкової накладної від 03.02.2012 року №1
та видаткових накладних від 01.08.2012 року
та від 23.10.2012 року Позивачем придбано у
ТОВ "Базасофт" запчастини в асортименті
на суму 1 143 833 грн., у т.ч. ПДВ на суму 228
766,67 грн. (сума ПДВ у розмірі 220 391,73 грн.
включена до податкового кредиту за
лютий 2012 року.)

Транспортування товару здійснювалось
ТОВ "Укрпартнер Трейд" відповідно до
товарно-транспортної накладної від
01.08.2012 року №01/08-1.

Зберігання товару здійснювалось ТОВ
"Кривбаспромторгснаб", відповідно до
договору, укладеного з позивачем 24.11.2010
року. Згідно умов цього договору ТОВ
"Кривбаспромторгснаб" видає ТОВ
"Укрпромтехмаш" накладну щодо
приймання товару та акт виконаних
робіт кожного місяця до закінчення
терміну зберігання товару. До
перевірки надано акти виконаних робіт.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проведені у
безготівковій формі, що підтверджено
наданими до перевірки банківськими
виписками.

Використання придбаних запчастин
списано бухгалтерською проводкою
ДТ23-Кт201.

Єдине зауваження податкового органу
відносно наданих первинних та інших
документів зводилось до того, що
оскільки у актах виконаних робіт не
зазначено, які роботи проводились, у
зв'язку з цим неможливо ідентифікувати,
які саме запчастини були використані
при проведенні ремонтних робіт, а тому
відсутні докази реальності
господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками перевіряючих, а
також і висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
узгоджуються з приписами як
вищевказаних так і наступних правових
норм.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Матеріалами справи підтверджено

Як визначено статтею 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88, який
наведено вище, встановлено, що первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Судом встановлено, а податковим
органом не спростовано, що надані
Позивачем до перевірки первинні та
інші документи повність відповідають
приписам вищевказаних законодавчих
норм, містять усі необхідні реквізити,
підписи посадових осіб і печатки
підприємств, та є належним доказом
підтвердження реальності
господарської операції, що мала місце
між Позивачем і його контрагентами.

Той факт, що у наданих до перевірки
виписаних контрагентами Позивача
товарно-транспортних накладних у графі
"назва продукції" відсутній перелік
товару, який перевозився, та у актах
виконаних робіт належним чином не
зазначено, які роботи проводились, на
думку колегії суддів не свідчить про
порушення Позивачем при формуванні
податкового кредиту приписів
податкового законодавства та не
спростовує висновку судової колегії
про наявність доказів щодо реальності
господарських операцій Позивача з
указаними контрагентами.

Більш того, в силу статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер. В
іншому випадку визначення сум
податкового зобов'язання мало б
кратний характер - по ланцюгу до
виробника, що не відповідає принципам
системи оподаткування.

Будь-яких доказів щодо порушення
безпосередньо ТОВ «Укрпромтехмаш»
податкового законодавства при
здійсненні господарської діяльності
відповідачем, як це передбачено
частинами 1 та 2 статті 71 КАС України до
суду не надано.

Посилання податкового органу на те, що
оскільки згідно зі штатним розписом
Позивача у нього встановлено
відсутність необхідних трудових
ресурсів (працювало лише 5 осіб) що
свідчить про неможливість виконання
необхідних ремонтних робіт, а отже -
відсутність реальної господарської
операції, визнаються колегією суддів
безпідставними так як не підтверджені
належними доказами.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
при постановлені оскаржуваного
рішення судом першої інстанції неповно
враховані усі обставини справи та
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення вимог ТОВ «Укрпромтехмаш».

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 198 ,п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромтехмаш» -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі № 804/2963/14 -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромтехмаш»
-задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 08.01.2014
року.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та у строки, визначені статтею
212 КАС України.

Повний текст постанови складено 16
червня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко