Справа № 210/3495/13-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3495/13-а
Провадження № 2а/210/20/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ОСОБА_1
ради, третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача
ОСОБА_7 про оскарження бездіяльності
органу місцевого самоврядування та
зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 27 травня 2013 року
звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Дзержинської
районної у місті ОСОБА_1 ради, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача ОСОБА_7 про
оскарження бездіяльності органу
місцевого самоврядування та
зобов’язання вчинити певні дії.

До суду 12.05.2014 року представник
позивача ОСОБА_2 надав клопотання про
призначення судової
інженерно-технічної експертизи
земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_2І,
який був присутнім в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та просив суд задовольнити
його в повному обсязі.

Представники відповідача
виконкому Дзержинської районної ради
м. Кривого Рогу Лук»янова Н.Є. та ОСОБА_4
заперечували проти заявленого
клопотання, вважають, що в даному
процесі вмрішується питання щодо
правомірності дій суб»єкта владних
повноважень, отже висновок експертизи
може вплинути на розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_7
– ОСОБА_5 заперечувала проти
задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Як убачається письмових
матеріалів справи, предметом спору по
справі є питання бездіяльності
відповідача, який, як зазначає позивач,
не виконує покладені на нього
обов’язки та ухиляється від вирішення
в законному порядку питання щодо
відновлення межі земельних ділянок
між домоволодіннями № 5 по вул.
Партизанській, власником якого є
позивач та суміжним землекористувачем
домоволодіння № 7а по вул.
Партизанській є гр.ОСОБА_7 та вирішення
між ними спірних питань добросусідства
в межах своєї компетенції .

Для забезпечення повноти та
об»єктивності в розгляді справи,
перевірки доводів сторін належними
доказами, суд вважає за необхідне за
допомогою фахівця- експерта в галузі
земельних правовідносин вирішити
питання щодо відповідності меж
суміжних земельних ділянок в натурі
технічній документації.

Відповідно до ст. 81 КАС України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 81 КАС України суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення по справі
судової інженерно-технічної
експертизи земельних ділянок –
задовольнити.

Призначити по справі судової
інженерно-технічної експертизи
земельних ділянок, проведення якої
доручити експерту ОСОБА_8 (свідоцтво
Міністерства юстиції № 87 від 13.07.2012
року).

На вирішення експертизи
поставити питання:

1.Чи відповідає фактично площа
земельної ділянки, під домоволодінням
№ 5 по вул. Партизанська м. Кривого Рогу
(користувач – ОСОБА_9) технічній
документації із землеустрою?

2.Чи відповідає фактично площа
земельної ділянки, під домоволодінням
№ 7 а по вул. Партизанська м. Кривого
Рогу (користувач – ОСОБА_7) технічній
документації із землеустрою?

3.Якщо буде встановлено
невідповідність земельних ділянок
технічній документації з землеустрою
– встановити ким із власників
(користувачів) земельних ділянок
збільшена площа земельної ділянки та
за рахунок чого?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Витрати, пов’язані із проведенням
експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко