Справа № 359/10858/13-а(2а/359/364/13)
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Туманова К.Л.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради, третя особа - ОСОБА_3, в
якому просив поновити його на роботі
на посаді головного спеціаліста
відділу з питань праці Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради та стягнути з відповідача
середньомісячну заробітну плату з
02.08.2012 року по дату ухвалення рішення в
суді.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати в
повному обсязі Постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що постанова суду першої інстанції
є незаконною та необґрунтованою, з
порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
01.12.2011 р. позивач був прийнятий на
роботу в Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Бориспільської міської ради
на посаду головного спеціаліста з
питань охорони праці, як такий, що
пройшов за конкурсом, що
підтверджується копією трудової
книжки.

У зв'язку з порушеннями трудової
дисципліни, внутрішнього трудового
розпорядку, систематичним
безвідповідальним ставленням до своїх
посадових обов'язків, покладених на
нього трудовим договором , 02.08.2012 р.
наказом № 41-В його було звільнено з
вказаної посади на підставі п. 3 ст. 40
КЗпП України.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що наказ
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області від 02.08.2012 року № 41-В
видано відповідачем в межах
повноважень та на підставі чинного
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.07.2012 року начальником відділу з
питань праці Руденко О.М. складено акт
про відсутність на роботі в зв'язку з
порушенням ст. 140 КЗпПУ, пунктів
посадової інструкції (п. 2.17. дотримання
правил внутрішнього трудового
розпорядку, п. 4.4. головний спеціаліст
обов'язково про свою відсутність
повідомляє начальника управління),
розділу 4 Колективного договору
управління. (Режим роботи управління),
п. 1.4. Положення про відділ з питань
праці управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету міської ради.

25.07.2012 року Руденко О.М. склала
доповідну записку про те, що головний
спеціаліст з питань охорони праці
ОСОБА_2, після повернення з перевірки на
ТОВ "Полімершпагат" 24.07.2012 р. о 13 год. 55
хв. був відсутнім на роботі без
поважних причин з 14 год. 00 хв. до 15 год. 30
хв, а також вказується на систематичне
безвідповідальне ставлення до своїх
посадових обов'язків.

Керуючись ст. 149 Кодексу законів про
працю України ОСОБА_2 надав пояснення
від 26.07.2012 р. про свою відсутність на
роботі.

Наказом начальника Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Даниленко Л.В. від 26.07.2012
року №38-в винесена догана ОСОБА_2 за
недбале ставлення до виконання своїх
посадових обов'язків.

31.07.2012 р. начальником відділу з питань
праці подана чергова доповідна записка
про те, що головний спеціаліст з питань
охорони праці ОСОБА_2 за результатами
спільних перевірок з представником
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань в Бориспільському
районі згідно плану перевірок на
липень 2012 року, затвердженого
начальником управління, не складав
акти перевірок наступних підприємств:
TOB "Бровари-пластмасс" (05.07.2012 р.), TOB
"Полімершпагат" (23.07.2012 р.), TOB "ВКФ"
"Лігена" (26.07.2012 р.). Порушено п. 2.4.
посадової інструкції. Доручення
начальника відділу з питань праці про
складання самостійних актів перевірок
зазначених підприємств до 31.07.2012
позивач не виконано.

Станом на 31.07.2012 р. начальником відділу
розглянуто 32 акти перевірок з питань
охорони праці головного спеціаліста з
питань охорони праці ОСОБА_2 за період з
26.12.2011 р. по 17.07.2012 р. Встановлено, що
ОСОБА_2 перевіряються питання, які не
відносяться до його повноважень як
головного спеціаліста з питань охорони
праці, визначених його посадовою
інструкцією, Положенням про відділ
праці управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету міської ради і ст. 34 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

На підставі наказу виконуючої
обов'язки начальника Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради ОСОБА_3 від 01.08.2012 № 39-в
винесена догана ОСОБА_2 на підставі
доповідної записки начальника відділу
праці Руденко О.М. від 31.07.2012 та акту від
01.08.2012 р.

Профспілковий комітет управління
праці та соціального захисту населення
на підставі подання виконуючої
обов'язки начальника управління
ОСОБА_3, керуючись ст. 43 КЗпПУ дав згоду
на звільнення ОСОБА_2 з посади
головного спеціаліста з охорони праці,
про що свідчить протокол від 02.08.2012 р.

Наказом від 02.08.2012 № 41 ОСОБА_2
звільнений з посади головного
спеціаліста з питань охорони праці
відділу з питань праці за систематичне
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків відповідно до п. 3 ст. 40
Кодексу законів про працю України
(копія наказу додається). Відповідно до
ст.ст. 83, 116 КЗпПУ ОСОБА_2 виплачена
грошова компенсація за невикористану
щорічну основну відпустку.

Вирішуючи даний спір колегія суддів
звертає увагу на таке.

Згідно ч.1 ст.43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується.

Проходження державної служби
регламентована Законом України «Про
державну службу».

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про державну службу» громадяни
України, які вперше зараховуються на
державну службу, приймають Присягу.

Відповідно до прийнятої Присяги
державний службовець зобов'язаний
вірно служити народові України, суворо
дотримувати Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки.

Статтею 10 Закону України «Про державну
службу» визначено основні обов'язками
державних службовців, якими є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в
межах своїх повноважень. У разі
одержання доручення, яке суперечить
чинному законодавству, державний
службовець зобов'язаний невідкладно в
письмовій формі доповісти про це
посадовій особі, яка дала доручення, а у
разі наполягання на його виконанні -
повідомити вищу за посадою особу.

Посадовою інструкцією головного
спеціаліста з питань охорони праці
відділу з питань праці управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету міської ради
встановлено, що головний спеціаліст:
підпорядковується начальнику відділу
з питань праці, заступнику начальника
управління, начальнику управління;
складає акти перевірок з дотриманням
законодавства з питань охорони праці, в
разі виявлення порушень встановлює
термін для їх усунення; дотримується
правил внутрішнього розпорядку;
відповідає за своєчасне і якісне
виконання покладених на нього завдань
та обов'язків, передбачених даною
посадовою інструкцією; за невиконання
чи неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, за скоєння під час
виконання обов'язків, визначених цією
інструкцією, посадових злочинів несе
дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до абз. 2 ст. 140 Кодексу
законів про працю України у трудових
колективах створюється обстановка
нетерпимості до порушень трудової
дисципліни, суворої товариської
вимогливості до працівників, які
несумлінно виконують трудові
обов'язки. Щодо окремих несумлінних
працівників застосовуються в
необхідних випадках заходи
дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно з ст. 147 Кодексу за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана або
звільнення.

Частиною 1 статті 147 Кодексу
встановлено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду) даного працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 Кодексу на
працівників, які несуть дисциплінарну
відповідальність за статутами,
положеннями та іншими актами
законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті.

Таким чином, несумлінне виконання
позивачем службових обов'язків,
визначених Кодексом законів про працю
України, Законом України «Про державну
службу», посадовою інструкцією, тягне
за собою застосування заходів
стягнення.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивач правомірно звільнений за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором як працівник, до
якого раніше неодноразово
застосувались заходи дисциплінарного
стягнення та відповідно до ст.148 КЗпПУ
ці стягнення накладались не пізніше
шести місяців з дня вчинення проступку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.