Справа № 818/1389/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.
Справа №818/1389/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1389/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Зеленської Катерини Іванівни, Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Зеленської
Катерини Іванівни (далі по тексту -
відповідач 1, Державний виконавець ВДВС
Сумського МУЮ Зеленська К.І.), Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач 2, ВДВС Сумського
МУЮ) про скасування постанови від 27.05.2013
року ВП № 36671830 про накладення штрафу у
розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
виконавчий лист з примусового
виконання якого було відкрите
виконавче провадження №36671830 прийнято
на підставі рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.07.2012
року у справі № 1622/5927/2012 провадження №
2/1622/3424/2012, яке було змінено рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 11.10.2012 р.

14 серпня 2013 року ухвалою Октябрського
районного суд міста Полтави по справі
№ 4-с/554/71/2013 було скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 36671830. Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 12 травня 2014
року ухвала Октябрського районного суд
міста Полтави від 14 серпня 2013 року у
вказаній частині була залишена без
змін.

24.02.2014 року державним виконавцем було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36671830 згідно
листа Октябрського районного суд міста
Полтави повернути виконавчий лист від
26.07.2012 року, виданого по справі №
2/1622/3424/2012 без виконання.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
викладеним, постанова державного
виконавця від 27.05.2013 року ВП № 36671830 про
накладення штрафу у розмірі 340 грн. є
незаконною і підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.29)

Від відповідача надійшло заперечення
(а.с.31-33), в якому відповідач зазначає, що
державним виконавцем вжиті всі
необхідні заходи з примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчинені
всі виконавчі дії у відповідності до
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
27.05.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
у виконавчому провадженні № 36671830, яке
було відкрите з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1622/3424/2012
виданого 26.07.2012 р. Октябрським районним
судом міста Полтави про зобов'язання
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4,
ОСОБА_5 щодо виховання ОСОБА_6 у порядку
встановленому судом, було прийнято
постанову про накладення штрафу у
розмірі 340 грн., у зв'язку з тим, що 24.05.2013
р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рішення
суду не виконала, дитину для
спілкування діду не надала (а.с.13).

Однак, рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.07.2012 р. у справі №
1622/5927/2012 провадження № 2/1622/3424/2012, на
підставі якого 26.07.2012 р. було видано
виконавчий лист, було змінено рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 11.10.2012 р. (а.с.7-9).

З рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11.10.2012 р.
вбачається, що рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р.
було змінено в частині визначення
способів участі у вихованні дитини,
однак виконавче провадження № 36671830
було відкрите на підставі рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26.07.2012 р. без врахування рішення
апеляційного суду, яким було змінено
порядок участі у спілкуванні з дитиною
та встановлено інший.

Ухвалою Октябрського районного суд
міста Полтави від 14 серпня 2013 року по
справі № 4-с/554/71/2013 було скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 36671830. Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 12 травня 2014 року ухвала
Октябрського районного суд міста
Полтави від 14 серпня 2013 року у вказаній
частині була залишена без змін (а.с.14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

24.02.2014 р. державним виконавцем на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження № 36671830 згідно
листа Октябрського районного суд міста
Полтави повернути виконавчий лист від
26.07.2012 року, виданого по справі №
2/1622/3424/2012 без виконання (а.с.17).

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції від 27.05.2013
року ВП № 36671830 про накладення штрафу у
розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Зеленської Катерини Іванівни, Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови -задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 27.05.2013 року ВП №
36671830 про накладення штрафу у розмірі 340
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182
(сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик