Справа № 2а-11558/12/2670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ
В/800/2078/14

№ В/800/2078/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Голубєвої Г.К., Лосєва А.М.,
Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про перегляд
Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а-11558/12/2670
Окружного адміністративного суду м.
Києва

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.02.2014 касаційну скаргу ДПІ
у Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби відхилено, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.10.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013
залишено без змін.

ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норми пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України. Як на
приклад неоднакового застосування цих
норм ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2013 у справі № 2а-4499/12/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пассавт» до
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
відсутнє різне правозастосування, яке
відповідно до статті 237 КАС України
може бути підставою для перегляду
судових рішень в адміністративній
справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 10.02.2014 норми пункту 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
застосовані з огляду на недоведеність
ДПІ фіктивності господарських
операцій з поставки позивачу
консультативних послуг фірмою «Thegla
Continental BV».

У той же час, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2013 ці норми застосовані з
врахуванням встановленого в судовому
процесі факту безтоварності
господарських операцій між ТОВ
«Пассавт» та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ
«Тех.-Агроремпоставка», ТОВ
«Бізнес-консалтинг плюс».

З огляду на відсутність різного
правозастосування до подібних
правовідносин в ухвалах Вищого
адміністративного суду України, на які
є посилання в заяві, відсутні і
підстави для допуску справи до
провадження про її перегляд в порядку,
встановленому главою 3 розділу ІV КАС
України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у допуску до провадження з
перегляду Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а-11558/12/2670
Окружного адміністративного суду
м. Києва за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий: Є.А. Усенко Судді Г.К.
Голубєва А.М. Лосєв Н.Є. Маринчак Н.Г.
Пилипчук