Справа № 826/3120/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3120/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Департаменту освіти і науки Одеської
міської ради на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за позовом Департаменту освіти
і науки Одеської міської ради до
Антимонопольного комітету України,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Агромарін»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗИИЛ» про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Департамент освіти і
науки Одеської міської ради звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Антимонопольного
комітету України, у якому просив
скасувати рішення постійно діючої
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель № 125-р/пк-ск від 31.01.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Департамент освіти і науки
Одеської міської ради посилається на
те, що конкурсна пропозиція ТОВ «ЗИИЛ»
повністю відповідала вимогам
конкурсної документації.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Департаментом освіти та науки Одеської
міської ради були розпочати торги по
закупівлі товарів за державні кошти - «
10.51.5 Продукти молочні, інші».
Оголошення про це № 185897, було
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 28 жовтня 2013 року № 85(828).

Документацією конкурсних торгів,
затвердженою рішенням комітету з
конкурсних торгів 17.10.2013 року
передбачено вимоги для документів, які
мали подати учасники торів. Розкриття
пропозицій призначено на 27.11.2013 року.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів проведення
відбулось 26.12.2013 року, до процедури
оцінки допущені пропозиції ТОВ
"Молокозавод" і ТОВ "ЗИИЛ", за
результатами проведення якої
позивачем визнано найбільш економічно
вигідними та акцептовано пропозиції
конкурсних ТОВ "Молокозавод" за лотами
№ 1 та № 3 і ТОВ "ЗИИЛ" за лотами № 2 та №
4.

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (далі Колегія АМК) надійшла
скарга виробничо-комерційної фірми
«Агромарін» № 03/С-3 від 03.01.2014 року щодо
порушення позивачем вимог чинного
законодавства та додаток до скарги від
20.01.2014 року.

Рішенням Колегії АМК №125-р-пк-ск від
31.01.2014 року позивача зобов'язано
відмінити процедуру закупівлі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення відповідача є
правомірним.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

В рішенні Колегії АМК №125-р-пк-ск від
31.01.2014 року про відміну процедури
закупівлі зазначено, у складі копії
пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ЗИИЛ"
міститься, зокрема довідка про
наявність обладнання та матеріально
технічної бази, в якій відсутня
інформація про власні виробничі
потужності та/або центри
обслуговування на території України,
які обов'язково використовуються для
поставки товару.

У зв'язку з цим, відповідач дійшов
висновків, що пропозиція конкурсних
торгів ТОВ «ЗИИЛ» не відповідає умовам
підпункту 1.1 пункту 6 розділу III
документації конкурсних торгів у цій
частині.

Також в рішенні Колегії АМК №125-р-пк-ск
від 31.01.2014 року зазначено, що надані ТОВ
"ЗИИЛ" у складі пропозиції конкурсних
торгів документи не підтверджують
можливість збереження в складському
приміщенні, розташованому за адресою:
м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5,
продуктів харчування, які є предметом
закупівлі, що не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів у цій
частині.

Суд першої інстанції правильно не
погодився з вказаним висновком
відповідача з огляду на те, що одним з
видів продукції, що пропонувався до
закупівлі, було згущене молоко, яке
може зберігатися в зазначеному складі.
Натомість документацією конкурсних
торгів не було встановлено
необхідності подання документів щодо
можливості зберігання всієї продукції
в кожному з запропонованих складів.

В рішенні Колегії АМК №125-р-пк-ск від
31.01.2014 року зазначено, що договір про
надання транспортних послуг при
перевезенні вантажів вантажним
автомобільним транспортом на
території України від 01.10.2013 № 104/10-13 не
є договором оренди, як було визначено у
підпункті 1.1 пункту 6 розділу III
документації конкурсних торгів.

У зв'язку з цим відповідач дійшов
висновку, що пропозиція конкурсних
торгів ТОВ «ЗИИЛ» не відповідає умовам
документації конкурсних торгів у цій
частині.

Суд першої інстанції вірно визнав
правомірним вказаний висновком
відповідача з огляду на те, що
документацією конкурсних торгів було
чітко встановлено вид документу, який
має бути подано для підтвердження
певних обставин - або копія техпаспорту
автомобіля, або договору оренди
автотранспорту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
позивач повинен був відхилити
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
«ЗИИЛ» у зв'язку із її невідповідністю
умовам документації конкурсних торгів
і, як наслідок, відмінити процедуру
закупівлі.

Не відхиливши пропозицію конкурсних
торгів ТОВ «ЗИИЛ» позивач порушив
вимоги частини 1 статті 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» № 2289-VI від 30.06.2010 року,
відповідно до якої замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, зокрема,
у разі, якщо вона не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що рішення відповідача
позивачем виконано та оголошено нову
процедуру закупівлі, а отже скасування
оскаржуваного рішення відповідача до
захисту прав позивача не призведе.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти
і науки Одеської міської ради залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.