Справа № 2а/0570/21637/2011
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні
адміністративного позову
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
при секретарі Бебешко
представника відповідача
Воронцової А.О.- на підставі
довіреності від 03.10.2011 р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії,
17 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання протиправними дії та
бездіяльність, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання
протиправними дії та бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 01 грудня 2011 року
відкрито провадження по вказаній
справі.
В судовому засіданні позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом:
- заборони на здійснення
цивільно-правових угод, направлених на
відчуження в будь-якій формі і зміну
власника земельної ділянки та
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;
- заборони на реєстрацію фізичних осіб
в будівлі, що розташований за адресою:
- заборонити проведення будівельних
робіт на земельній ділянці, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області утриматися в
прийнятті дозвільних документів на
об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1;
В обґрунтування клопотання щодо
забезпечення адміністративного позову
позивача зазначив, що існує
безсуперечна небезпека шкоди, правам
та його інтересам, що пов'язане з
подальшим незаконним відчуженням
самовільно збудованого будинку по
Представник відповідача заперечував
стосовно заявленого клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, посилаючись на його
Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.
Вивчивши подані матеріали, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання протиправними дії та
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії не підлягає задоволенню з
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06 березня
2008 року № 2, судам необхідно врахувати,
що згідно з частиною третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1)зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні
дії.

Наведений перелік підстав є
вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди,
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Розглянувши подане клопотання про
забезпечення позову (що подане до
початку розгляду справи по суті),
здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і змістом позовних вимог, суд
приходить до висновку, що клопотання є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, оскільки наданими
позивачем доказами, що наведені на
підтвердження клопотання, та
положеннями законодавства, якими
позивач обґрунтовує свої права, не
доведено:

- зв'язку між заходом забезпечення
позову і змістом позовних вимог;

- очевидності небезпеки заподіяння
шкоди його правам та інтересам до
вирішення спору по суті та ухвалення
судового рішення,

- необхідності на теперішній час
застосування заявлених засобів
забезпечення позову.

Крім того, необхідно зазначити, що в
заяві про забезпечення позову ОСОБА_1,
зокрема, просить забезпечити позов
шляхом зобов'язання Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області
утриматися від прийняття дозвільних
документів на об'єкт будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, тобто документу, якій
є предметом розгляду даної справи і
який в свою чергу вже був виданий
відповідачем.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання протиправними дії та
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Тарасенко І.М.