Справа № 823/349/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/349/14
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, кредитної спілки
«ФІНАНСОВА РУСЬ» про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з
адміністративним позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, кредитної спілки «ФІНАНСОВА
РУСЬ» , щодо визнання протиправними
дії державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції щодо відмови у знятті арешту з
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;
про виключення з переліку майна
боржника вказаної квартири у зведеному
виконавчому провадженні №273/24 про
стягнення боргу з ОСОБА_4, в зв'язку з
тим, що це нерухоме майно боржнику не
належить та зобов'язати відповідача
зняти арешт з вказаної квартири,
накладений постановою від 06 червня 2013
року у виконавчому провадженні №38057710.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
позов задоволено частково: виключено з
переліку майна боржника квартиру
АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому
провадженні № 273/24 про стягнення боргу
з ОСОБА_4; зобов'язано Центральний
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції розглянути питання щодо зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного
постановами від 06.06.2013 року у
виконавчому провадженні 38057710 та у
виконавчому провадженні 38057825;
зобов'язано Центральний відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції розглянути питання щодо зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного
постановою від 21.03.2013 року у
виконавчому провадженні 37161646.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову, оскільки
вважає, що судом неправильно зроблено
висновки, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
договором позики, між позивачем та
ОСОБА_4 18 грудня 2009 року укладено
іпотечний договір, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на
5-му поверсі 5-ти поверхового цегляного
будинку і належить на праві власності
ОСОБА_4 На виконання умов договору
позивачем надано ОСОБА_4 кошти в сумі 256
000 грн, які вона зобов'язувалася
повернути до 18 грудня 2010 року. Борг не
було повернуто.

Рішенням Соснівського районного суду
від 05 березня 2013 року у справі №712/2063/13-ц
визнано за ОСОБА_3 право власності на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1,
знято ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації.
Рішення набрало законної сили 18
березня 2013 року.

Відповідно до ухвали про забезпечення
позову № 2-3229 виданої 21.03.2013 року

Соснівським районним судом м. Черкаси
Центральним відділом Державної
виконавчої

служби Черкаського міського
управління юстиції винесено постанову
від 21 березня 2013

у виконавчому проваджені № 37161646 щодо
накладення арешту на майно боржника

ОСОБА_4 та оголошено заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1.

27.01.2014р. позивач звернулася до
відповідача із заявою про зняття
арештів, накладених на квартиру
АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що постанова
державної виконавчої служби
перешкоджає здійсненню права
власності на нерухоме майно.

08.02.2014р. Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції відмовив
позивачу, вказавши, що у посадових осіб
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції відсутні
правові підстави для скасування арешту
з вищевказаного майна боржника.

Позивач, вважаючи, що вказана постанова
перешкоджає реалізації права
власності на нерухоме майно, подав
позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Постановами старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 20.05.2013 року відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-3525, виданим 18.05.2013 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 281380, 14 грн та за
виконавчим листом №2-3525, виданим 18.05.2013
року Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 293343, 10 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 06.06.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, на підставі
виконавчого листа №2-3525 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
281380, 14 грн, виданого 18.05.2013р. Соснівським
районним судом м. Черкаси, накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_4

Постановами старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 17.12.2013р. повернуто
виконавчі документи: виконавчий лист
№2-3525 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 281380,14 грн.,
виконавчий лист №2-3525 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
293343, 10 грн. стягувачеві, в зв'язку з
тим, що у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернено стягнення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 лютого 2013 року за позовом
кредитної спілки «Фінансова Русь» до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, задоволено
заяву про забезпечення позову,
накладено арешт на майно та кошти
ОСОБА_4, накладено арешт на квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від
21.03.2013р. відкрито виконавче
провадження, на підставі ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси
№2-3229 від 25.02.2013р. та постановою від
21.03.2013р. накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4

29.03.2013р. закінчено виконавче
провадження, в зв'язку з повним
фактичним виконанням, що
підтверджується постановою державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 29.03.2013р.

Постановою від 12.07.2013 року № 273/24
старшим державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції об'єднано
у зведене виконавче провадження
виконавчі провадження за №1275/24, 1276/24, де
боржником є ОСОБА_4

Суд першої інстанції встановив, що
квартира АДРЕСА_1, на підставі рішення
Соснівського районного суду від 05
березня 2013 року по справі №712/2063/13-ц,
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності. Рішення набрало законної
сили 18 березня 2013 року.

Суд першої інстанції вказав, що на час
укладання Іпотечного договору (18
грудня 2009р.) не існувало жодних інших
зареєстрованих обтяжень відносно
предмету іпотеки. А отже, оскільки
договір іпотеки був укладений та
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек (відповідно витягу про
реєстрацію у державному реєстрі іпотек
№25734997 від 18 грудня 2009р.) значно раніше
накладення арешту на майно, що належало
ОСОБА_4, то ОСОБА_3 є пріоритетним
обтяжувачем.

При цьому, суд першої інстанції при
прийнятті рішення враховував, що
ОСОБА_3 не є стороною зведеного
виконавчого провадження 3273/24 від
12.07.2013р. про стягнення боргу з ОСОБА_4

Однак суд апеляційної інстанції,
дослідивши матеріали справи встановив,
що ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 19 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24.12.2013 року, якою накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
без змін.

Водночас слід зауважити, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 березня 2013 року визнано за
ОСОБА_3 право власності на предмет
іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 що належить
на праві власності ОСОБА_4 та знято
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з реєстрації за
зазначеною адресою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.01.2014 року у
справі № 6-43983св13 ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 23 вересня
2013 року, якою апеляційне провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05 березня 2013 року закрито,
залишено без змін.

Тобто, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що не дивлячись на
закріплення на підставі судового
рішення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, фактично на момент
розгляду даної справи існує також і
чинне судове рішення про накладення
арешту на вказану квартиру. А тому з
огляду на цю обставину, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 щодо зняття
арешту на квартиру та визнання дій
державного виконавця протиправними
щодо відмови у знятті такого арешту.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права
права, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014 року скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.