Справа № 826/5830/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року № 826/5830/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Н-Лайн" до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києвіпровизнання
протиправними та скасування
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Н-Лайн" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
У судовому засіданні 11.06.2014 був
допитаний свідок ОСОБА_1, який в
порядку статті 141 Кодексу
адміністративного судочинства України
був приведений до присяги, зі змістом
статей 384, 385 Кримінального кодексу
України був ознайомлений.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.
Податкові зобов'язання позивачу
нараховані за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
при взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Палаццо» за
період з 01.07.2010 по 31.12.2012. Підставою
нарахування податкових зобов'язань
став висновок податкового органу про
те, що договори підряду між позивачем
та контрагентами ТОВ "Н-Лайн" та ТОВ
«Будівельна компанія «Палаццо» були
укладені без мети настання правових
Позивач, не погоджуючись з таким
висновком податкового органу зазначає,
що у період, який перевірявся, дійсно
мав господарські правовідносини з ТОВ
«Будівельна компанія «Палаццо» за
договорами, які мали реальний характер
та за якими ним було сплачено, та
отримано товар, який було використано у
власній господарській діяльності та з
метою отримання прибутку, а документи
бухгалтерського та податкового
обліків за цими операціями були
оформлені у відповідності до вимог
податкового законодавства.
Представники позивача у судовому
засіданні 11.06.2014 підтримали позовні
вимоги та просили суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні
представник надала суду письмові
заперечення, у яких відповідач просив
відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Доводи відповідача викладені в
письмових запереченнях та наведені
його представником під час судового
засідання аналогічні доводам та
висновкам викладеним в акті перевірки
№ 2256/26-58-22-08-11/36309050 від 07.11.2013.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила проти позовних
вимог, надала додаткові усні пояснення
та просила суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, суд,
заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
В період з 25.10.2013 по 31.10.2013 Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві була
проведена позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н-Лайн" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток при
взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна
за період 01.07.2010 по 31.12.2012.
Перевіркою, встановлено порушення
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України та пункту
2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в України» в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 732 507,00 грн.,
пунктів 198.3, 198.6 статті 198, підпунктів
201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, пункту 9.1
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 649 193,00 грн.
За результатами перевірки складено акт
№ 2256/26-58-22-08-11/36309050 від 07.11.2013 на підставі
якого прийнято податкові повідомлення
- рішення, якими збільшено суму
28.11.2013 яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 811 491,00
грн., у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями на 162 298,00 грн. та
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток на загальну суму 769
425,00 грн. у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями на 36 918,00 грн.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Н-Лайн" не
погоджуючись з податковими
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Суть офіційного з'ясування всіх
обставин у справі визначена в частинах
четвертій та п'ятій статті 11 цього
Кодексу, якими встановлено, що суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
Принцип офіційного з'ясування всіх
обставин справи зобов'язує суд
встановити обставини справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення, в тому числі незалежно від
посилань чи доводів сторін.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу. Витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку; витрати банківських
установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, встановлено, що
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з:
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, до
митного режиму магазину безмитної
торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України; з метою оподаткування
цим податком до імпорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг) з-під митного режиму
магазину безмитної торгівлі, митного
складу або спеціальної митної зони,
створених згідно з положеннями глав 35 -
37 Митного кодексу України, для їх
подальшого вільного обігу на території
України; постачання послуг з
міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть
бути майно, товари, дохід (прибуток) або
його частина, обороти з реалізації
товарів (робіт, послуг), операції з
постачання товарів (робіт, послуг) та
інші операції платника податків, які
відповідно до статті 185 Податкового
кодексу України визначені як об'єкт
оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції, якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами податкового
кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу
України встановлено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів основних
засобів, у тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених
капітальних інвестицій у необоротні
капітальні активи), у тому числі при їх
імпорті, з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту є факт придбання
товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Господарські операції для визначення
податкового кредиту для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого
адміністративного суду України також
визначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції,
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, установлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг), понесенням
інших витрат і господарською
діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права
платника податків на формування
податкового кредиту та валових витрат
судом має бути перевірено чи мали
операції між платником податків та
його контрагентами реальний товарний
характер, можливість здійснення таких
операцій з урахуванням оперативності
проведення операцій та віддаленості
контрагентів один від одного, подальше
використання позивачем придбаної у
зазначених контрагентів продукції та
отриманих послуг, при цьому, суд має
виходив з того, що наявність у покупця
належно оформлених документів, які
відповідно до закону необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою для відшкодування податку на
додану вартість в подальшому, якщо
податковий орган доведе, що відомості в
таких документах не відповідають
дійсності, наприклад, у випадку, коли не
проводилися самі операції.

Позивач у позовній заяві зазначає про
те, що відповідач необґрунтовано
дійшов висновку про відсутність у
нього правових підстав для формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна
компанія Палаццо" за договорами
підряду №12-11 від 02.11.2011, № 06/12 від 06.12.2011
та № 01-12 від 01.12.2011, оскільки вони мали
реальний характер та за ними було
сплачено та отримано товар
використаний ним у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку, що підтверджується
відповідними первинним документами.

На підтвердження факту реального
існування фінансово - господарських
правовідносин за договорами підряду №
12-11 від 02.11.2011, № 06/12 від 06.12.2011 та №
01-12 від 01.12.2011 позивачем надано суду
копії зазначених договорів, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат, акти
приймання-передачі матеріалів, акти
виконаних робіт, податкові накладні.

Договори № 12-11 від 02.11.2011, № 06/12 від
06.12.2011 та № 01-12 від 01.12.2011 є аналогічними
за своїм змістом та їх предметом є
зобов'язання підрядника своїми силами
та силами залучених ним підприємств
виконати ремонтно-будівельні роботи на
об'єктах замовника.

Пунктом 2.1 зазначених договорів
передбачено, що до початку робіт,
підрядник погоджує із замовником
варіант проекту.

Пунктом 5.1 договорів № 12-11 від 02.11.2011, №
06/12 від 06.12.2011 та № 01-12 від 01.12.2011
визначено порядок фінансування, а саме:

- після підписання договору на
будівельні роботи, Замовник здійснює
авансування для організації роботи з
будівництва та щомісячно здійснює
оплату за виконані роботи після
підписання Акту виконаних робіт на
протязі трьох днів.

- остаточних розрахунок Замовник
здійснює на протязі 3-х днів після
завершення робіт та підписанням Акту
виконаних робіт.

Таким чином, первинною документацією,
яка має засвідчувати належне виконання
своїх зобов'язань сторонами за
договорами № 12-11 від 02.11.2011, № 06/12 від
06.12.2011 та № 01-12 від 01.12.2011 є проектна
документація, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат,
акти приймання-передачі матеріалів,
акти виконаних робіт, податкові
накладні.

Позивачем проектної документації суду
надано не було, як і не було зазначено
про причини неможливості її надання.

Щодо наданих позивачем актів
приймання-передачі матеріалів, актів
списання матеріалів, актів виконаних
робіт на підтвердження виконання
зобов'язань за договорами № 12-11 від
02.11.2011, № 06/12 від 06.12.2011 та № 01-12 від 01.12.2011
суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік" встановлено, що первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем актах
приймання-передачі матеріалів, актах
списання матеріалів, актах виконаних
робіт в графах "Подрядчик" та "Замовник"
«Від Замовника» «Від Виконавця»,
міститься підпис та печатки
підприємств, водночас не зазначено
посаду та дані осіб, які вчинили
зазначені підписи.

Таким чином, зазначені документи не
можуть слугувати належним доказом щодо
підтвердження взаємовідносин між
позивачем та ТОВ «БК Палаццо».

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що акти
приймання-передачі матеріалів, акти
списання матеріалів, акти виконаних
робіт, копії яких надані позивачем на
підтвердження виконання робіт
контрагентом ТОВ «БК Палаццо» не
можуть належним чином засвідчувати
факт отримання позивачем послуг за
договорами № 12-11 від 02.11.2011, № 06/12 від
06.12.2011 та № 01-12 від 01.12.2011.

Допитаний у якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_1, який є працівником
позивача та здійснював контроль за
якістю виконаних робіт зазначив про те,
що ним здійснювався контроль за якістю
робіт, які були виконані підрядною
організацією, водночас підтвердити
факт того, що відповідні роботи були
виконані саме ТОВ «БК Палаццо» він не
зміг.

Надані позивачем на підтвердження
факту отримання послуг від ТОВ «БК
Палаццо» та використання їх у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку договір підряду на
виконання будівельних робіт № 24/06 від
24.07.2009 укладений з фізичною особою
ОСОБА_2, договір № 29/11-10 від 19.11.2010
укладений з ТОВ «Віа-Тур», договір на
проведення ремонтних робіт № 5/12 від
05.12.2011 укладений з ТОВ «НДЦ
«ЕНДОполімед» та складені до них
первинні документи не приймаються
судом до уваги з огляду на те, що судом
не ставиться під сумнів факт надання
позивачем послуг за зазначеними
договорами, у той час, як факт виконання
позивачем зазначених договорів з
використанням послуг отриманих від ТОВ
«БК Палаццо» за договорами № 12-11 від
02.11.2011, № 06/12 від 06.12.2011 та № 01-12 від 01.12.2011
встановити є неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи те,
що, як було встановлено судом,
позивачем не надано належних первинних
документів, які мали бути складені
відповідно до умов договорів укладених
позивачем з ТОВ «БК Палаццо», а надані
складені з порушенням Закону України
"Про бухгалтерський облік", а також те,
що позивачем не надано належних
доказів на підтвердження факту
використання робіт, які за його
твердження були ним отримані за
договорами № 12-11 від 02.11.2011, № 06/12 від
06.12.2011 та № 01-12 від 01.12.2011 у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку, суд дійшов
висновку про те, що позивачем не надано
суду належних доказів на підтвердження
реальності та товарності
правовідносин з ТОВ "БК Палаццо" за
зазначеними договорами.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов