Справа № 2а-7965/11
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
№
9104/126950/12 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у прядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському
районі Івано-Франківської області на
постанову Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 24
листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання зарахувати до пільгового
стаж роботи та призначити пенсію, -

встановив:

21.10.2011 ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до УПФУ в м.
Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області у якому
просив: визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у призначенні
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2; зобов'язати відповідача зарахувати
стаж роботи за період з 12.04.1990 по 04.06.1996,
з 01.04.1998 по 18.05.1999, з 19.11.1999 по 21.05.2003 та з
13.10.2007 по 30.09.2011, до стажу роботи, який
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2 та
зобов'язати призначити таку пенсію з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що згідно записів у
трудовій книжці, у нього наявний
трудовий стаж 14 років 4 місяці, який дає
право на призначення пільгової пенсії
за Списком № 2 згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Після досягнення 55-річного віку,
ІНФОРМАЦІЯ_1 він звернуся до УПФУ в м.
Калуші та Калуському районі з заявою
про призначення вказаної пенсії, однак
останнім відмовлено, оскільки не
зараховано до пільгового стажу 7 років 5
місяців 21 день. Позивач вважає таку
відмову протиправною, оскільки до
заяви про призначення пенсії було
надано усі документи, які
підтверджують наявний пільговий стаж
роботи та дають право на призначення
цього виду пенсії, а саме: трудова
книжка, копії наказів про проведення
атестації, архівні довідки, уточнюючі
довідки.

Постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
24.11.2011 позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії УПФУ в м.
Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської щодо відмови у
призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1,
зобов'язано відповідача зарахувати до
пільгового стаж роботи з 13.10.2007 по 30.09.2011
у КП «ЖЕО 2» з повним робочим днем при
5-ти денному робочому тижні, що дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення по Списку № 2 та
призначити вказану пенсію з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із постановою суду першої інстанції не
погодився відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому просить її скасувати та
ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що
відповідно до поданих позивачем
документів його стаж роботи з 13.10.2007 по
30.09.2011 не може бути зарахований до
пільгового, оскільки довідка, яка
видана КП «ЖЕО № 1», не відповідає
вимогам постанови КМ України від 12.08.1993
№ 637 «Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» (далі -
Порядок № 637), так як така не містить
дати видачі та вихідного номера. Крім
того, позивач працював у КП «ЖЕО № 2» з
10.10.2007 по 02.03.2009, а у КП «ЖЕО № 1» з 02.03.2009
по 30.09.2011. Проте, КП «ЖЕО № 1» видало
довідку про те, що позивач працював
повний робочий день газозварником у КП
«ЖЕО № 1» та не надало доказів того, що
воно є правонаступником КП «ЖЕО № 2».
Також, апелянт вказує на те, що заява
позивача про призначення пенсії, не
відповідає установленій формі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, що
підтверджується повідомленням про
вручення повістки, а тому його
неприбуття, у відповідності до ч. 4 ст. 196
КАС України, не перешкоджає
апеляційному розгляду.

Позивач до суду подав заяву про розгляд
справи у порядку письмового
провадження.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі у судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, апеляційний розгляд проведено
у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволеною бути не
може.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Калуші з
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, однак
останній листом № 1315/Б-15 від 26.08.2011
відмовив у її призначенні, так як ним не
надано уточнюючої довідки, яка б
відповідала вимогам Порядку № 637 та
підтверджувала б пільговий стаж на КП
«ЖЕО № 1» в період з 13.10.2007 по 30.09.2011, а
також не надано доказів, що КП «ЖЕО № 1»
є правонаступником КП «ЖЕО № 2», тобто
немає законних підстав зарахувати йому
до пільгового стажу період роботи КП
«ЖЕО № 2» з 13.10.2007 по 30.09.2011.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов належить задовольнити
частково, оскільки у відповідності до
трудової книжки ОСОБА_1, останній
працював у КП «ЖЕО № 2» з 13.10.2007 по 30.09.2011
на посаді газозварника на підставі
наказів. На підтвердження записів у
трудовій книжці йому видано уточнюючі
довідки ВАТ «Оріани» та КП «ЖЕО № 1» де
вказано, що він рахувався
газозварником та газоелектрозварником
в період з 12.03.1990 по 04.06.1996; з 01.04.1998 по
18.11.1998 та з 13.10.2007 по 30.09.2011, отримував
заробітну плату та відпрацював
повністю всі робочі зміни, що вказано в
Архівних довідках архівного відділу
Калуської міської ради. З наказів про
результати атестації робочих місць
вбачається, що позивач дійсно працював
у ВАТ «Оріана» та КП «ЖЕО № 1, 2»
газозварником, що дає право на пільгове
пенсійне забезпечення по списку № 2.
Окрім трудової книжки, позивачем у
процесі судового розгляду долучено до
матеріалів справи уточнюючу довідку,
яка підтверджує наявний пільговий стаж
роботи за період з 13.10.2007 по 30.09.2011,
оскільки він відпрацював повний
робочий день при 5-ти денному робочому
тижні та йому надано право на пенсійне
забезпечення по Списку № 2, яка
відповідає вимогам Порядку № 637. Також
позивачем долучено до матеріалів
справи доказ того, що КП «ЖЕО № 1» є
правонаступником КП «ЖЕО № 2», а саме
рішення Калуської міської ради від
21.08.2008 № 686 «Про реорганізацію
комунальних підприємств
«Житлово-експлуатаційна організація №
1-6». На підставі викладеного, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем надано усі докази про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії та накази
про атестацію робочого місця, що він
дійсно в спірний період, а саме: з 13.10.2007
по 30.09.2011 працював КП «ЖЕО №2» і був
зайнятий на посаді з особливо
шкідливими умовами праці та має право
на пільгове пенсійне забезпечення по
Списку № 2. У частині зобов'язання
відповідача зарахування стажу роботи в
період з 12.04.1990 по 04.06.1996; з 01.04.1998 по
18.05.1998; з 19.11.1999 по 21.05.2003 слід відмовити у
зв'язку з тим, що уточнююча довідка, яка
видана ВАТ «Оріана» № 187 від 19.04.2011
повністю відповідає вимогам і
підтверджує трудовий пільговий стаж за
вищевказаний період, тобто спору з
приводу даного періоду немає.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року N 1788-XII (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) правом на пільгове
пенсійне забезпечення користуються
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною 5 цієї статті визначено, що
порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників зайнятість на яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 N 10, розділ XXXIII «Загальні
професії» передбачене право на
пільгове пенсійне забезпечення
газозварників (позиція 620).

Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 N 162, розділ XXXIII «Загальні
професії» передбачено право на
пільгове пенсійне забезпечення
газозварники (позиція 620).

Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.03.2003 N 36, розділ XXXIII «Загальні
професії (у всіх галузях господарства)»
передбачено право на пільгове пенсійне
забезпечення газозварника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що професія
газозварника, протягом періоду роботи
позивача, була передбачена Списком № 2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 № 637 затверджено «Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній». У
відповідності до п. 1 цього Порядку,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За її
відсутності або відповідних записів у
ній, трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів, виданих за
місцем роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. Пунктом 3 даного
Порядку передбачено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, то для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 зазначеного Порядку
визначено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано період роботи, що
зараховується до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, з
урахуванням меж апеляційних вимог,
предметом спору у цій справі є
правомірність дій відповідача щодо
неврахування до пільгового стажу за
Списком № 2, стажу роботи позивача з
13.10.2007 по 30.09.2011 на посаді газозварника у
КП «ЖЕО № 1» та відмови у зв'язку з цим у
призначенні пенсії.

Згідно записів у трудовій книжці,
ОСОБА_1 працював газозварником у КП
«ЖЕО № 2» з 13.10.2007 по 02.03.2009 та у КП «ЖЕО №
1» з 03.03.2009 по 30.09.2011.

На підтвердження вказаних записів у
трудовій книжці, позивачем до заяви про
призначення пенсії долучено уточнюючу
довідку КП «ЖЕО № 1» де вказано, що він
працював повний робочий день на посаді
газозварника з 13.10.2007 по 30.09.2011,
отримував заробітну плату та
відпрацював повністю всі робочі зміни.

Згідно карти фотографії робочого дня,
висновку Державної експертизи умов
праці від 06.10.2005 № 2093, Карти умов праці,
наказу від 16.10.2007 № 140а, умови праці
позивача у КП «ЖЕО № 2», КП «ЖЕО № 1» на
посаді газозварника дають право на
пільгове пенсійне забезпечення.

Також, позивачем долучено до
матеріалів справи уточнюючу довідку
від 23.11.2011 № 688, яка підтверджує те, що
ОСОБА_1 в період з 13.10.2007 по 30.09.2011,
відпрацював повний робочий день при
5-ти денному робочому тижні та йому
надано право на користування
пенсійного забезпечення по Списку № 2.

Крім того, позивачем долучено до
матеріалів справи докази того, що КП
«ЖЕО № 1» є правонаступником КП «ЖЕО №
2», а саме рішення Калуської міської
ради від 21.08.2008 № 686 «Про реорганізацію
комунальних підприємств
«Житлово-експлуатаційна організація
№1-6».

Копію вказаного рішення позивачем було
додано до заяви про призначення пенсії
від ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з
додатку до цієї заяви (п. 9), а тому
безпідставним є посилання відповідача
на ненадання вказаного рішення під час
звернення за призначенням пенсії.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання апелянта на те, що
довідка КП «ЖЕО № 1» про підтвердження
пільгового стажу позивача, яка була
долучена до заяви про призначення
пенсії, не містить дати та вихідного
номера, оскільки такі недоліки не
можуть бути підставою для відмови у
призначенні пенсії.

Відповідно до п. 37 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року № 22-1
(далі - Порядок № 22-1) орган, що призначає
пенсію, має право вимагати від
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб дооформлення в
трьохмісячний термін з дня подання
заяви прийнятих і подання додаткових
документів, а також перевіряти в
необхідних випадках обґрунтованість
їх видачі.

За таких обставин, відповідач маючи
сумніви щодо представленої позивачем
довідки про підтвердження пільгового
стажу, не був позбавлений можливості
перевірити обґрунтованість її видачі
КП «ЖЕО № 1», а тому Пенсійний орган
відмовивши з цих підстав позивачу у
призначенні пенсії, діяв протиправно.

Також, безпідставним є посилання
апелянта на те, що заява позивача про
призначення пенсії не відповідає
установленій формі, оскільки орган, що
призначає пенсію, відповідно до
пунктів 36, 37 Порядку № 22-1 надає:
роз'яснення особам з питань
призначення та виплати пенсій; у разі
необхідності - бланки документів;
допомогу, щодо одержання відсутніх
документів для призначення пенсії.
Відповідний орган, що призначає пенсію,
зокрема, розглядає питання про
переведення з одного виду пенсії на
інший при зверненні особи з
відповідною заявою. Заяви осіб про
призначення, перерахунок, поновлення,
переведення з одного виду пенсії на
інший реєструються в журналі
реєстрації рішень органу, що призначає
пенсію. Особі або посадовій особі
органом, що призначає пенсію, видається
розписка із зазначенням дати приймання
заяви, а також переліку одержаних і
відсутніх документів, які необхідно
подати в трьохмісячний термін з дня
прийняття заяви. Копія розписки
зберігається в пенсійній справі.

При прийманні документів орган, що
призначає пенсію, відповідно до пункту
38 Порядку № 22-1 перевіряє правильність
оформлення заяви, відповідність
викладених у ній відомостей про особу
даним паспорта та документам про стаж;
здійснює попередню правову експертизу
змісту і належного оформлення
представлених документів; перевіряє
правильність копій відповідних
документів, фіксує й засвідчує
виявлені розходження;видає пам'ятку
пенсіонеру, копія якої зберігається у
пенсійній справі.

Отже, з аналізу наведених вище норм
вбачається, що обов'язком відповідача є
надання бланку заяви спеціальної форми
про призначення пенсії для її
заповнення, роз'яснень та допомоги в її
заповненні, пред'явлення письмової
пам'ятки пенсіонера, розписки про
прийняття документів.

За таких обставин, заяву позивача від
ІНФОРМАЦІЯ_1, слід вважати належним
зверненням за призначенням пенсії.

У частині пільгового стажу роботи за
періоди з 12.04.1990 по 04.06.1996; з 01.04.1998 по
18.05.1998; з 19.11.1999 по 21.05.2003, як встановив
суд першої інстанції, спір відсутній,
оскільки Пенсійним органом не
висловлено жодних заперечень ні у
запереченні на позовну заяву, ні у
апеляційній скарзі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем надано
усі документи необхідні для
призначення пільгової пенсії по Списку
№ 2, зокрема, трудову книжку, уточнюючу
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
та наказ про атестацію робочого місця,
що підтверджує те, що з 13.10.2007 по 30.09.2011,
ОСОБА_1 працював у КП «ЖЕО № 2», яке з 2009
року реорганізоване у КП «ЖЕО № 1», і
був зайнятий на посаді з особливо
шкідливими умовами праці та має право
на пільгове пенсійне забезпечення по
Списку № 2.

З огляду на викладене, оскаржуване
рішення суду в частині задоволення
позову є законним і обґрунтованим, суд
першої інстанції правильно і повно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування оскарженої
постанови, суд апеляційної інстанції
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області - залишити без задоволення, а
постанову Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 24
листопада 2011 року у справі № 2а-7965/11 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
О.І. Мікула

В.В. Ніколін