Справа № 755/12278/14-а
Суддя: Антипова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Дарницького району м.
Києва Шкари Олександра Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДАІ Дарницького району м.
Києва Шкари Олександра Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
04.05.2014 року інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача та
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді 340
гривень штрафу за невиконання вимог
дорожнього знаку 3.21 додаток 1 «В'їзд
заборонено». Позивач вважає, що
протокол та постанова складені з
порушенням норм КУпАП, матеріального
права, оскільки вказаним маршрутом він
рухається доволі часто, а даний знак не
видно з правої смуги, в якій постійно
рухається позивач, а видно тільки з
лівої. На підставі викладеного позивач
вважає, що здійснений ним проїзд в зоні
дії знаку «В'їзд заборонено» було
здійснено ним ненавмисно та у його діях
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення. Крім того, інспектором
не надано доказів порушення позивачем
правил дорожнього руху. Враховуючи
наведене просив визнати дії інспектора
щодо складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення
неправомірними, визнати протиправною
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №109702 від 04.05. 2014 року.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві, проте у
своїх поясненнях не заперечує того, що
дійсно він не виконав вимоги
дорожнього знаку «В'їзд заборонено»,
оскільки не бачив його, у зв'язку із
його неправильним розміщенням, за що
був зупинений працівником ДАІ, а крім
цього відповідач незаконно, на його
думку, склав постанову на підставі
протоколу до відібрання його пояснень,
проте цю постанову він не бачив, а лише
вважає, що вона була складена.
Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
та пояснив, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено правомірно, зазначені в ньому
обставини дійсно мали місце, при цьому,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
законною та мотивованою, винесена на
підставі вказаного протоколу, всі дії
проведені з чітким дотриманням
інструкцій, передбачених чинним
законодавством, а тому підстави для
скасування постанови відсутні. Знак
«В'їзд заборонено» встановлено у
відповідності до «Правил дорожнього
руху» на видному для водіїв місці та
знаходиться там більше 10 років.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04
травня 2014 року інспектором ДАІ
Дарницького району м. Києва Шкарою О.М.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №784612 відносно позивача, на підставі
якого винесено постанову серії ПС1
№109702 з посиланням на те, що 04.05.2014 року
о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві по вул. Привокзальній у напрямку
Дарницького вокзалу та здійснив в'їзд в
зону дії знаку «В'їзд заборонено», чим
порушив п.3.21 додаток 1 ПДР України.

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
безпосередньо встановлюються
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг.

Згідно п.п. б) п 2.3. ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.21 додатку 1 ПДР
України дорожній знак 3.21 «В'їзд
заборонено» забороняє в'їзд усіх
транспортних засобів з метою, зокрема,
запобігання зустрічному руху
транспортних засобів на ділянках доріг
з одностороннім рухом.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема позовної заяви, наданих
позивачем фотографій, копії протоколу
про адміністративне правопорушення та
пояснень позивача, на вулиці, де було
зупинено останнього, було встановлено
дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» і
позивачем було здійснено в'їзд в зону
дії вказаного знаку.

Таким чином, оскільки позивачем
порушено вимоги п.3.21 додаток 1 ПДР
України та вчинено правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, його
обґрунтовано притягнено до
відповідальності за вказаною статтею,
про що свідчать дані протоколу про
адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, є законною та
обґрунтованою.

Обставини, на які посилається позивач,
зокрема періодичне зникнення
вказаного дорожнього знаку, погана
видимість знаку внаслідок темного часу
доби та дощу, не спростовують факт
вчинення ним правопорушення та не
свідчать про відсутність в його діях
складу правопорушення. Вказані
обставини не звільняли позивача від
обов'язку бути уважним, пильно стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, дотримуватися
вимог дорожніх знаків та розмітки в
судовому засіданні спростовані
відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283
КУпАП, порушення вимог ПДР фактично
визнається самим позивачем, будь-які
дані, які б спростовували обставини,
викладені в оскаржуваній постанові,
матеріали справи не містять, а тому
позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71,
159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Дарницького району м.
Києва Шкари Олександра Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
сторонами до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва у
10-ти денний термін з дня отримання
копії постанови

Суддя: