Справа № 283/1454/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1454/14-а
провадження № 2-а/283/38/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі під головуванням
судді Ярмоленка В.В., з секретарем
судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання постанови
державного виконавця про накладення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з заявою вимогами, якої просив
визнати неправомірною винесену
державним виконавцем відділу ДВС
Малинського РУЮ постанову про
накладення штрафу на УПФУ в
Малинському районі ( як боржника) від
15.05.2014 року та скасувати постанову про
накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Ухвалою судді Малинського
районного суду від 22 травня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Даний позов предметно не
підсудний Малинському районному суду
Житомирської області з огляду на
наступне:

Згідно пункту 5 частини
першої статті 18, частини шостої статті
181 КАС України адміністративні справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Роз’яснення викладені в п. 6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 03.12.2010 року № 3 в редакції
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року № 5 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначають, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами.

З аналізу статті статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що постанови державного
виконавця про накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та не є рішенням суду, у
справах передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст.
18 КАС України, а є самостійним рішенням
державного виконавця.

Отже, накладення штрафу не можна
вважати дією, що вчиняється саме на
виконання судового рішення згідно
виконавчого документа, а положення
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
стосуються оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця,
які прийняті безпосередньо на
виконання рішень судів, що не дає
підстав для їх застосування.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, під час визначення
предметної підсудності цієї справи,
слід керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст.
18 КАС України, з огляду на які, такі
справи підсудні окружним
адміністративним судам, а не місцевим
загальним судам як адміністративним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст.ст. 18, 22 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Передати
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
постанови державного виконавця про
накладення штрафу – для розгляду до
Житомирського окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Малинський районний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2