Справа № 820/12096/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2014 р.
№ 820/12096/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Качанов Є.О., відповідач -
Ремінний В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові подання Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія" про стягнення податкового
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулася
Харківська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківської
області з поданням, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить суд стягнути на користь
Державного бюджету України коштів суму
податкового боргу у розмірі 320669013,14грн.
в рахунок погашення податкового боргу
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
автомобільна торгівельна компанія".

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскільки за ТОВ
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія" станом на час звернення до
суду мається податковий борг у
загальному розмірі 320669013,14грн., який
виник внаслідок несплати у
встановлений строк суми податкового
зобов'язання, яка була визначена на
підставі податкових повідомлень -
рішень від 14.09.2012 р. №, від
23.11.2012року № , від 21.01.2013року
№, від 25.04.2013року № 000079153. В зв'язку
з тим, що підприємством у добровільному
порядку суму податкового зобов'язання
сплачено не було, а проведені
податковим органом дії щодо примусово
стягнення суми не призвели до
погашення податного боргу, то дана сума
підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.06.2014року у судовому
засідання підтримав свою правову
позицію по справі.

Представник відповідача у зазначеному
судовому засіданні усно заперечував
проти задоволення позову з підстав
його безпідставності та
необгрунтованості.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для звернення контролюючого
органу до суду з даним поданням у
порядку, передбаченому ст.183-3 КАС
України, стала наявність у відповідача
податкового боргу, який виник у зв'язку
з несплатою останнім у законодавчо
встановлені строки самостійно
узгодженої суми податкових зобов'язань
у розмірі 320669013,14грн., визначених у
податкових повідомленнях - рішеннях
від 14.09.2012 р. №, від 23.11.2012року №
, від 21.01.2013року №, від
25.04.2013року № 000079153.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія" пройшло передбачену законом
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів в Харківській ОДПІ.

Під час розгляду справи встановлено, що
в період з 28.04.2012року по 15.08.2012року
співробітниками Харківської ОДПІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку з питань
своєчасності дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 15.04.2011року по 31.03.2012року,
валютного законодавства за період з
15.04.2011року по 31.03.2012року, за наслідками
якої складено Акт від 22.08.2012 року №
1171/220/36031913. За наслідками перевірки були
встановлено порушення п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що
призвело до заниження суми податку на
прибуток та п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1. ст.201
ПК України, що призвело до заниження
суми податку на додану вартість.

На підставі висновків вищезазначеного
акту перевірки, Харківською ОДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
14.09.2012 р.

Також, співробітниками податкового
органу проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість,
в результаті чого складено акт №
1925/153/36031913 від 12.11.2012року. За наслідками
перевірки були встановлені порушення
п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, що
призвело до заниження суми, що
підлягала сплаті до бюджету.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки, Харківською ОДПІ було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 23.11.2012року.

17.12.2012року Харківською ОДПІ
проводилась документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ "Харківська
автомобільна торгівельна компанія" з
питань правомірності формування
податкового кредиту за період з
01.08.2012року по 31.10.2012року по
взаємовідносинам з ТОВ "Іст Вест" та
правильності обчислення ПДВ за період
з 01.08.2012року по 31.10.2012року, за наслідками
якої складено акт від 17.12.2012року №
2309/153/36031913. За наслідками перевірки були
встановлені порушення п.198.3, п.198.6 ст.198,
абз "г" п.201.1., п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України,
що призвело до завищення податкового
кредиту за серпень-жовтень 2012року.

На підставі висновків акту перевірки,
Харківською ОДПІ прийнято податкові
повідомлення - рішення № від
21.01.2013року та № 000079153 від 25.04.2013року .

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення були направлені
платнику податків засобами поштового
зв`язку та отримані уповноваженим
представником підприємства, що
підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Харківська
автомобільна торгівельна компанія" в
добровільному порядку не було сплачено
суму податкового боргу, а проведені
податковим органом дії щодо примусово
стягнення суми не призвели до
погашення податного боргу, то позивач
звернувся до суду із поданням про
стягнення суми боргу у примусовому
порядку.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
подання контролюючого органу, суд
дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України
день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України
встановлено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів оскарження відповідачем у
адміністративному або судовому
порядку податкових повідомлень-рішень
від 14.09.2012 р. №, від 23.11.2012року №
, від 21.01.2013року №, від
25.04.2013року № 000079153 матеріали справи не
містять. Наведені обставини не
заперечувались відповідачем у
судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення, на підставі яких
відповідачу було визначено суму
грошового зобов'язання, є узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується матеріалами
справи, відповідачем у встановлені ПК
України строки не було самостійно
сплачено суму узгодженого податкового
зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням платником
податків узгодженої суми податкового
зобов'язання у законодавчо встановлені
строки, податковою інспекцією було
прийнято податкову вимогу форми "Ю" №
408-25 від 24.04.2014року, яка була направлена
відповідачу забосами поштового зв`язку
та отримана уповноваженим
представником підприємства 30.04.2014року,
що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
Податкового кодексу України, якими
передбачено, що, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Між тим, відповідно до статті 67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 2 ст.183-3 КАС України
передбачено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій форм

З правового аналізу наведених норм
права вбачається, що орган державної
податкової служби наділений правом
звернутися до суду з відповідним
поданням про стягнення коштів за
податковим боргом з платника податків
протягом двадцяти чотирьох годин після
спливу 60 календарних днів з моменту
надсилання податкової вимоги такому
платнику податків.

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
автомобільна торгівельна компанія".

Зважаючи на викладене правове
регулювання спірних правовідносин та
встановлені у справі фактичні
обставини, щодо існування у
відповідача податкового боргу у сумі
320669013.14 грн., суд вбачає наявність
правових підстав для задоволення
подання Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківської області.

Згідно із наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки про наявність
розрахункових рахунків в банківських
установах зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія" має наступні відкриті
розрахункові рахунки у банках: ФІЛІЯ АБ
"ПІВДЕННИЙ" в м. Києві (р/р 9702, р/р
9701, р/р 9701 дата відкриття
28.04.2011року, р/р 9701, дата відкриття
23.09.2011року,), Ф "ЦРУ" "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" м.
Київ (р/р 2402 дата відкриття
30.08.2011ро,р/р 2401 дата відкриття
23.05.2011року), ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (р/р
2890 дата відкриття 10.10.2011року), Ф
"РОЗРАХ.ЦЕНТР" ПАТКБ "ПРИВАТБАНК" КИЇВ
(р/р 5952, р/р 4597 дата відкриття
12.08.2011), ФІЛІЯ АБ "ПІВДЕННИЙ" в м. Києві
(р/р 9704 дата відкриття 28.04.2011року,
р/р 9701, дата відкриття 20.07.2011року,
р/р 9703, дата відкриття 28.04.2011року,
р/р 9701 дата відкриття 23.06.2011року),
АТ "ТАСКОМБАНК" ( р/р 5004, р/р
5003, р/р 5002, р/р 5001 дата
відкриття 14.02.2012року).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7-11, 86, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківська автомобільна торгівельна
компанія" про стягнення податкового
боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
автомобільна торгівельна компанія"
(62414, Харківська область, Харківський
район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1/А,
код 36031913), відкритих у банківській
установі, кошти в рахунок погашення
податкового боргу у сумі 320669013(триста
двадцять міліона шістсот шістдесят
дев`ять тисяч тринадцять)грн. 14 коп. на
рахунок одержувача: р/р 0429,
одержувач УДКС УкраїниХарківському
районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
01.07.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.