Справа № 804/3548/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 квітня 2014 р. справа № 804/3548/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боул Трейд» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, та
зобов'язання вчинити певні дії, -
07 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Боул
Трейд» (далі - ТОВ «Боул Трейд»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 03.04.2014 р.
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ «Боул
Трейд», за результатами якої складено
акт № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.;
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання за результатами зустрічної
звірки ТОВ «Боул Трейд» акту №
98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.;
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до її підсистеми
«Аналітична система», коригувань на
підставі висновків, викладених у акті
№ 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.;
- зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема, у її підсистемі
«Аналітична система», показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті №
98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив про неправомірність
дій відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Боул Трейд»,
посилаючись на те, що зустрічна звірка
проводиться в межах проведення
перевірки основного платника податків,
а за її результатами податковим
органом має бути складено довідку.
Проте, зустрічна звірка ТОВ «Боул
Трейд» була проведена відповідачем не
в межах перевірки основного платника
податків, а за її результатами складено
акт. При цьому, на запит податкового
органу, який був отриманий позивачем до
початку проведення зустрічної звірки,
останнім було надано усі витребувані у
вказаному запиті документи та письмові
пояснення. Отже, підстави, визначені
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, для проведення позапланової
перевірки, в даному випадку також
відсутні. Крім того, позивач зазначив
про неправомірність дій податкового
органу щодо здійснення податковим
органом у автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема у її підсистемі
«Аналітична система», коригувань
податкової звітності з ПДВ, яка була
самостійно задекларована позивачем на
підставі акту зустрічної звірки ТОВ
«Боул Трейд». Вказане твердження
позивача обґрунтовано посиланням на
норми ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу
України, якими передбачено, що суми
податкових зобов'язань платника
податків можуть бути визначені двома
способами, а саме: безпосередньо
платником податків при поданні ним
податкової звітності у встановленому
законом порядку, або податковим
органом у разі винесення останнім
податкового повідомлення-рішення, яке
має бути узгодженим.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив, посилаючись на те, що
запит на адресу позивача було
направлено ним правомірно та
обґрунтовано, а позапланова перевірка
позивача на даний час не проводилась.
Підставою ж для проведення зустрічної
звірки ТОВ «Боул Трейд» є встановлення
податковим органом розбіжностей
задекларованих у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача та
його контрагентів. Також, позивач
підтвердив факт здійснення
Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
акту зустрічної звірки ТОВ «Боул
Трейд» коригування податкового
кредиту з ПДВ, зокрема, по підприємству
ПП «Багвам» (а.с. 93-94).
В судове засідання 03.04.2014 р. сторони,
повідомлені належним чином про дату,
час та місце судового розгляду (а.с. 85,
86), своїх представників не направили.
Від представника позивача за
довіреністю Денисенко Т.М., та
представника відповідача за
довіреністю Петрашку О.О. надійшли
клопотання про розгляд справи без їх
участі в порядку письмового
провадження (а.с. 87, 92).
За викладених обставин, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто без участі
сторін в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Боул Трейд»
зареєстровано Дніпропетровським
районним управлінням юстиції 18.11.2005 р.
(а.с. 7), та перебуває на податковому
обліку в Дніпропетровській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
У період з 10.02.2014 р. по 14.02.2014 р.,
відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, службовими особами
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку ТОВ «Боул Трейд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Аст-Консалтинг»
та ПП «Багвам», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
жовтень 2013 року, за результатами якої
складено акт № 98/2204/33906236 від 14.02.2014
Стосовно правомірності підстав та
порядку проведення зустрічної звірки
ТОВ «Боул Трейд», суд зазначає
З матеріалів справи вбачається, що
27.12.2013 р. на адресу ТОВ «Боул Трейд»
надійшов запит Дніпропетровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області № 8739/10/04-17-15-01-24
від 13.12.2013 р. про надання пояснень та їх
документального підтвердження по
взаємовідносинам з ПП «Багвам», ТОВ
«Аст-Консалтинг» за жовтень 2013 року
З вказаного запиту вбачається, що
підставою для його направлення на
адресу ТОВ «Боул Трейд» є п.п. 20.1.4, п.п.
20.1.6 п. 20.1 ст. 20, абз. 1 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.
78.1, п.п. 78.1.8 п. 78.11 ст. 78 Податкового
При цьому, у запиті від 13.12.2013 р.
зазначено, що пояснення та
документальні підтвердження мають
бути надані до Дніпропетровської ОДПІ
в терміни, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України. У
разі ненадання необхідних документів
для проведення перевірки
Дніпропетровською ОДПІ будуть вжиті
заходи згідно чинного законодавства.
Інших запитів на адресу ТОВ «Боул
Трейд» від Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області не надходило.
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється податковим органом у
разі, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Матеріалами справи підтверджено, що на
запит податкового органу від 13.12.2013 р.
№ 8739/10/04-17-15-01-24, підприємство листом №
15/01-1 від 15.01.2014 р., який отримано
відповідачем 22.01.2014 р., надало первинні
документи на підтвердження
взаємовідносин з вказаними у запиті
контрагентами та відповідні пояснення
до них (а.с. 20-22).
Отже, підстави для проведення
податковим органом позапланової
перевірки ТОВ «Боул Трейд» на підставі
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
Водночас, керуючись нормами п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України,
Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області провела не
документальну перевірку, а зустрічну
звірку ТОВ «Боул Трейд» по
взаємовідносинам з контрагентами,
зазначеними у запиті № 8739/10/04-17-15-01-24 від
13.12.2013 р., за результатами якої склала
акт зустрічної звірки.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлено, що органам
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі - Постанова № 1232).
Так, згідно п.п. 1, 2 Постанови № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232,
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Отже, єдиною підставою для проведення
зустрічної звірки платника податків є
встановлення під час проведення
перевірки іншого платника податків
сумнівності стосовно факту здійснення
операцій між цими суб'єктами
господарювання, або ж розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань. Зустрічна звірка
проводиться відносно контрагента в
рамках перевірки платника податків з
метою підтвердження відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податків, або з власної
ініціативи, якщо контрагент платника
податків, відносно якого проводиться
перевірка, перебуває на обліку в тому ж
органі державної податкової служби, в
якому перебуває платник податків. У
разі відсутності інформації
податковий орган повинен направити
відповідний запит до податкового
органу, на обліку у якому перебуває
контрагент платника податків, відносно
якого проводиться перевірка. В свою
чергу, податковий орган, на обліку у
якому перебуває контрагент платника
податків, у разі відсутності
запитуваної ініціатором інформації,
має звернутися до такого контрагента
із письмовим запитом про надання
відповідної інформації, та після її
отримання провести зустрічну звірку,
про що скласти довідку, яку направити
ініціатору проведення зустрічної
При цьому, виходячи з норм п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, зустрічна
інформативно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби. Водночас,
функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останнім шляхом
проведення документальних перевірок у
випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.
Інформації щодо направлення на адресу
ТОВ «Боул Трейд» будь-якого запиту на
проведення зустрічної звірки в рамках
проведення перевірки платників
податків ПП «Багвам» або ТОВ
«Аст-Консалтинг» податковим органом до
суду не надано. Інформація щодо
проведення перевірок вказаних
контрагентів позивача, в межах яких
могла бути проведена зустрічна звірка
ТОВ «Боул Трейд», також відсутня.
Отже, Дніпропетровська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетрвській області
не мала передбачених п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України підстав
для проведення зустрічної звірки ТОВ
Крім того, варто звернути увагу на те,
що згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, за результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін. Необхідність
складання довідки за результатами
проведення зустрічної звірки
вбачається також з аналізу п. 3 Порядку
№ 1232.
Водночас, згідно п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом № 236 від 22.04.2011 р.
(далі - Методичні рекомендації), у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами Державної
податкової служби України. Вказані
запити, передбачені, зокрема, розділом
ХІІ Порядку обліку платників податків
і зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р.
Отже, результати проведення податковим
органом зустрічної звірки, відповідно
до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій, мають бути оформлені у
формі довідки, а не акту про результати
проведення зустрічної звірки.
Водночас, акт може бути складено
податковим органом у разі неможливості
проведення зустрічної звірки з підстав
відсутності інформації щодо
місцезнаходження платника податків
або його посадових осіб. При цьому, в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
можливості робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.
Враховуючи вищевикладене, результати
зустрічної звірки ТОВ «Боул Трейд»
мали бути оформлені Дніпропетровською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області у формі довідки, а не у формі
акту, що суперечить нормам п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, п.п. 4.4 п. 4
Методичних рекомендацій.
З матеріалів справи вбачається, що
проведеною відповідачем звіркою
встановлено, що між ТОВ «Боул Трейд»
(Покупець) та ТОВ «Аст-Консалтинг»
(Постачальник) укладено договір
поставки № 1207-1 від 12.07.2013 р., згідно п. 1
якого, в порядку та на умовах,
передбачених даним договором,
постачальник зобов'язується надати, а
покупець прийняти та оплатити
обладнання для боулінга в асортименті
та кількості, зазначеній у
спеціфікаціях, що є невід'ємними
частинами договору. Пунктом 4 договору
встановлено ціну договору, яка
становить 2 833 963 грн. 70 коп., у тому числі
ПДВ - 472 327 грн. 28 коп. (а.с. 41-42).
Згідно акту звірки від 14.02.2014 р., на
виконання договору № 1207-1 від 12.07.2013 р.,
на адресу ТОВ «Боул Трейд» виписано
паперові носії, а саме, податкову
накладну № 649 від 21.10.2013 р. на суму 381 474
грн. 86 коп., у тому числі ПДВ - 63 579 грн. 14
коп., та видаткову накладну № РН-000485 від
23.10.2013 р. на вказану суму (а.с. 45, 47). Суми
ПДВ за вказаною податковою накладною
включено до податкового кредиту липня,
вересня та жовтня 2013 року, та
відображені у реєстрі отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку № 5 до податкової
декларації з ПДВ та даним декларації з
ПДВ за липень, вересень та жовтень 2013
року. Розрахунки між суб'єктами
господарювання за договором № 1207-1 від
12.07.2013 р. були здійснені у липні, вересні
та жовтні 2013 року у безготівковій формі
згідно платіжних доручень № 951 від
24.07.2013 р., № 952 від 26.07.2013 р., № 971 від
11.09.2013 р., № 988 від 21.10.2013 р., № 270 від 31.10.2013
р. на загальну суму 2 833 963 грн. 70 коп., у
тому числі ПДВ - 468 327 грн. 28 коп.
Також, у акті звірки від 14.02.2014 р.
податковим органом відображено
договір № ДГ-18/10-01 від 08.10.2013 р.,
укладений між ТОВ «Боул Трейд»
(покупець) та ПП «Багвам»
(постачальник), згідно п. 1.2 якого
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця, а
покупець - прийняти та оплатити на
умовах, викладених у договорі,
обладнання для боулінгу та супутню
продукцію згідно специфікації.
Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що
обладнання має бути поставлено
постачальником на склад покупця або на
інший склад, визначений покупцем, у
шестидесятиденний термін. Відповідно
п. 3.1 договору, ціна обладнання для
боулінга та супутньої продукції для
боулінга в комплектації згідно додатку
№ 1 становить 1 253 517 грн. 70 коп., у тому
числі ПДВ - 208 919 грн. 62 коп. (а.с.
Згідно акту звірки від 14.02.2014 р., на
виконання договору № ДГ-18/10-01 від 08.10.2013
р., на адресу ТОВ «Боул Трейд» виписано
паперові носії, а саме, податкову
накладну № 606 від 23.10.2013 р. на суму 1 253 517
грн. 70 коп., у тому числі ПДВ - 208 919 грн. 62
коп., та видаткову накладну № 606 від
23.10.2013 р. на вказану суму (а.с. 58). Суми
ПДВ за вказаною податковою накладною
включено до податкового кредиту жовтня
2013 року, та відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ та даним
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.
Розрахунки між суб'єктами
господарювання за договором № ДГ-18/10-01
від 08.10.2013 р. були здійснені у листопаді
та грудні 2013 року у безготівковій формі
згідно платіжних доручень № 998 від
07.11.2013 р., № 1023 від 16.12.2013 р., № 1006 від
14.11.2013 р., № 1016 від 06.12.2013 р. на загальну
суму 471 979 грн. 58 коп., у тому числі ПДВ - 78
Згідно акту звірки від 14.02.2014 р., у ході
аналізу звірки документів встановлено
відсутність сертифікатів
відповідності та/або походження
товарів на вищезазначений у податкових
та видаткових накладних товар,
придбаний у ТОВ «Аст-Консалтинг» та ПП
«Багвам», відсутність журналу
реєстрації довіреностей та документів,
що підтверджують транспортування
вказаного товару. Внаслідок цього,
податковим органом не виявлено
фактичного відвантаження товарів, їх
реального транспортування та
зберігання, не виявлено належним чином
складених первинних документів, з яких
вбачався б рух товарів від продавця до
покупця, а також документів, що
підтверджують прийняття,
оприбуткування та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей.
Враховуючи зазначене, податковим
органом зазначено про неможливість
встановлення фактичного шляху
Крім цього, при проведенні звірки ТОВ
«Боул Трейд» податковим органом
прийнято до уваги те, що згідно системи
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів на рівні Головного
управління Міндоходів автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», податкові зобов'язання ПП
«Багвам» за жовтень 2013 року становлять
0 грн., а податковий кредит ТОВ «Боул
Трейд» за вказаний період - 208 919 грн. 62
коп., тобто у податкових показниках
позивача та його контрагента має місце
розбіжність за жовтень 2013 року на суму
208 919 грн. 62 коп. При цьому, згідно
матеріалів про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Багвам», складених ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, факт реального
здійснення господарських операцій ПП
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями підтвердити
не є можливим з огляду на відсутність
підприємства за своїм
місцезнаходженням, а також відсутність
у останнього необхідних умов для
здійснення фінансово-господарської
Враховуючи вищевикладене, за
результатами звірки ТОВ «Боул Трейд»
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками ПП
«Багвам», ТОВ «Аст-Консалтинг», їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
господарювання та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «Боул Трейд» по
ланцюгу постачання. З огляду на це
податковим органом зроблено висновок
про порушення ТОВ «Боул Трейд» п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено податковий кредит за
жовтень 2013 року на суму 272 499 грн., та
завищено податкові зобов'язання за
жовтень 2013 року на суму 717 102 грн.
При цьому, актом звірки від 14.02.2014 р.
зафіксовано, що 29.04.2013 р. між ТОВ «Боул
Трейд» та ТОВ «Порт Сіті Груп» було
укладено договір постачання № 290413,
згідно п. 1 якого, в порядку та на умовах,
передбачених даним договором,
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
обладнання для боулінгу виробництва
корпорації Qubica AMF в асортименті та
кількості, зазначених у специфікаціях,
що є невід'ємними частинами даного
договору. Постачальник зобов'язується
встановити обладнання у відповідності
з вимогами виробника - компанії Qubica AMF
за адресою: м. Луцьк, вул.
Сухомлинського, 1, торгово-розважальний
центр «Порт-Сіті», а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
результати роботи. Встановлення
обладнання включає монтаж обладнання,
здійснення пуско-налагоджувальної
роботи та підготовку персоналу. Для
встановлення обладнання постачальник
має право залучати третіх осіб (а.с. 69-73).
Перевезення вказаного товару
здійснено ТОВ «Транс Логістик» згідно
договору № 01-10/10/13 від 10.10.2013 р (а.с.
88-89), укладеного з ТОВ «Боул Трейд», що
підтверджено товарно-транспортними
накладними, які надані позивачем до
проведення звірки (а.с. 79-82).
Враховуючи обставини, встановлені при
проведенні зустрічної звірки ТОВ «Боул
Трейд» та зафіксовані актом № 98/2204/33906236
від 14.02.2014 р., Дніпропетровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області у автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», а саме у її підсистемі
«Аналітична система», здійснено
коригування самостійно задекларованих
платником податків показників з ПДВ, що
підтверджено письмовими запереченнями
відповідача, а також відповідними
витягами з вищевказаної
автоматизованої інформаційної системи
Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України
вбачається, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені ним самостійно, або
контролюючим органом у випадках,
передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6
Податкового кодексу України. При цьому,
у разі визначення податковим органом
відповідно до ст. 54 Податкового
кодексу податкового зобов'язання,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Тобто, зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
повідомлення-рішення.
В даному випадку, податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків, викладених у акті №
98/2204/33906236 від 14.02.2014 р., податковим
органом не виносились. Водночас, на
підставі висновків, викладених у
вищевказаному акті, до автоматизованої
інформаційної системи податковим
органом були внесені коригування
самостійно задекларованих ТОВ «Боул
Трейд» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ. Вказані дії податкового органу є
втручанням у фінансово-господарську
діяльність платника податків, та
перешкоджають виконанню ним обов'язку
щодо самостійного ведення в
установленому порядку обліку доходів і
витрат, складання звітності, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, передбаченого п.п.
16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу
При цьому, варто зазначити, що при
вирішенні аналогічного спору Вищий
адміністративний суд України не
прийняв твердження податкового органу
про те, що автоматизована інформаційна
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника
податків не можуть порушувати прав та
інтересів останнього, посилаючись на
те, що вказана система має відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники його господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а податкові
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив
чинність на підставі наказу № 165
від 14.06.2013 року.
Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи «Податковий
блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка
податкової звітності та платежів»,
«Податковий аудит», «Аналітична
система», «Облік платежів».
Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема до підсистеми
«Аналітична система».
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
Вищевикладені обставини в їх
сукупності свідчать про відсутність у
відповідача законодавчо визначених
підстав для внесення до електронних
баз даних органів державної податкової
служби, у тому числі до автоматизованої
інформаційної підсистеми «Аналітична
система» автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», будь-яких коригувань на підставі
акту № 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.
Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України при
вирішенні аналогічних спорів (ухвала
ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13,
ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі №
К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про порушення прав позивача
внаслідок неправомірного коригування
відповідачем самостійно
задекларованих позивачем показників
звітності з ПДВ без винесення в
подальшому податкового
повідомлення-рішення, яке може бути
узгоджено в адміністративному або в
судовому порядку, що не передбачено
жодною нормою чинного законодавства
України. Відповідно, поновленням
порушеного права позивача в даному
випадку є зобов'язання відповідача
відновити у автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема у її підсистемі
«Аналітична система», самостійно
задекларовані позивачем показники, які
були неправомірно відкориговані
відповідачем на підставі акту №
98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.

Отже, вимоги позивача, з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог від
03.04.2014 р., підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6
ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Боул
Трейд» - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ «Боул
Трейд», за результатами якої складено
№ 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання за результатами зустрічної
звірки ТОВ «Боул Трейд» акту №
98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до підсистеми
«Аналітична система», коригувань на
підставі висновків, викладених у акті
№ 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
№ 98/2204/33906236 від 14.02.2014 р.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
(підпис) Постанова не набрала законної
сили Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді
В.В. Чорна
В.В. Чорна
А.Є. Дзісь