Справа № 2а-625/10
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-625/10
Головуючий у 1-й інстанції: Лихошерст
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Щорського районного суду
Чернігівської області від 08 грудня 2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Городнянському
районі Чернігівської області та
Щорської ПМК - 215 про здійснення
перерахунку та виплати шкоди,
заподіяної здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Щорського
районного суду Чернігівської області
із адміністративним позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Городнянському
районі Чернігівської області та
Щорської ПМК - 215, в якому просив
виправити помилку в нарахуванні втрати
заробітку з дня передачі документів до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Городнянському
районі Чернігівської області та
провести перерахунок 40% втрати
працездатності виходячи з
середньомісячного заробітку.

Ухвалою Щорського районного суду
Чернігівської області від 08 грудня 2010
року закрито провадження у справі в
частині вимог, заявлених позивачем до
Щорської ПМК - 215.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір в частині вимог, заявлених
позивачем до Щорської ПМК - 215, не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим дійшов висновку про
необхідність закриття провадження в
цій частині з підстав п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 17 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює
категорії спорів, на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
це, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності (п. 1 ч.2 ст. 17 КАС
України).

Таким чином, у контексті зазначених
положень цього Кодексу справою
адміністративної юрисдикції, яку може
бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їхніх прав і
обов'язків у правовідносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений керувати поведінкою
іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого суб'єкта
владних повноважень. Розгляд спорів,
які за своєю суттю не є
публічно-правовими або в яких
відсутній суб'єкт, що здійснює у
спірних правовідносинах владні
повноваження, не може здійснюватися в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є спір, в якому хоча б один
суб'єкт виступає законодавчо
уповноваженим владно керувати
поведінкою інших суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в своїх вимогах просить
зокрема зобов'язати відповідача
Щорську ПМК - 215 здійснити перерахунок
40% втрати працездатності виходячи з
середньомісячного заробітку.

Оскільки відповідач Щорська ПМК - 215 в
спірних правовідносинах не являється
суб`єктом владних повноважень, не
наділений владними повноваженнями та
не виконує владні управлінські
функції, колегія суддів приходить до
висновку, що даний спір в частині вимог,
заявлених позивачем до Щорської ПМК -
215, не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Щорського районного суду
Чернігівської області від 08 грудня 2010
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І. Кобаль
І.Й. Петрик Повний
текст ухвали виготовлено - 26.05.14 р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.