Справа № 602/546/14-а
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/546/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Лановецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Радосюка А. В.

при секретарі
Костюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ланівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
недійсною постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
недійсною постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №206203 від 12.06.2014 року, складеної
інспектором ОДР Теребовлянського ВДАІ,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 425 грн. штрафу за те, що він 12.06.2014
року приблизно о 16 годині 30 хвилин на 4
км + 100 м. автомобільної дороги
Мишковичі-Дружба, керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР
України. Позивач вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки він
здійснив обгін автомобіля, який
рухався попереду, по причині його
низької швидкості руху, а саме менше 30
км/год. Крім того, при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не було враховано
характер вчиненого правопорушення, те,
що ним збитків чи перешкод іншим
учасникам руху не було завдано. Також,
інспектор ДАІ не врахував його особу,
те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності та
позитивно характеризується за місцем
проживання, тому він просить суд
скасувати вищевказану постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, звільнити його від
адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак на адресу суду
від нього надійшла заява, в якій він
просить суд розгляд справи проводити у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує з мотивів, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача - управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області Хом’як Р. М. в судове засідання
не з'явився, хоча про день, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак на адресу суду
від нього поступила заява, в якій він
просить суд розгляд справи проводити у
його відсутності, позовні вимоги не
визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови інспектора ОДР
Теребовлянського ВДАІ в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №206203 від 12.06.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн..
Відповідно до мотивувальної частини
постанови вказано, що ОСОБА_2 12.06.2014 року
приблизно о 16 годині 30 хвилин на 4 км + 100
м. автомобільної дороги
Мишковичі-Дружба, керуючи транспортним
засобом марки ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.14.6 (г) ПДР
України.

Вказана постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №146715 від 12.06.2014 року. Згідно
мотивувальної частини даного
протоколу ОСОБА_2 12.06.2014 року приблизно
о 16 годині 30 хвилин на 4 км + 100 м.
автомобільної дороги Мишковичі-Дружба,
керуючи транспортним засобом марки
ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, чим порушив
п.14.6 (г) ПДР України. В протоколі про
адміністративне правопорушення в
графі «пояснення особи» наявне
пояснення ОСОБА_2 про те, що обгін він
здійснив ненавмисно.

Згідно п.14.6 (г) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, обгін заборонено у
кінці підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

В силу вимог ч. 2 ст. 33 КУпроАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
проживання, його майновий стан,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було завдано шкоди чи створено
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, вважає, що дане правопорушення
слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1 №206203 від 12.06.2014 року, згідно
якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 22, 33, 254, 256, 280 288, 293
КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №206203 від 12 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за цією статтею і
обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк