overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2028/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про зупинення провадження у справі справа № 813/2028/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Львівській області, треті особи:
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Прокуратура Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Львівській області, треті особи:
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Прокуратура Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. позивача подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі для явки позивача, який знаходиться за кордоном, в судове
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС
України, суд, -
Клопотання представника позивача
Зупинити провадження у справі №813/2028/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Львівській області, треті особи:
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Прокуратура Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до 28 липня 2014
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя
Крутько О.В.
Справа № 9101/85052/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 рокусправа № 2а-11377/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Поплавського В.Ю. Чепурнова
Д.В. .

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2011 року у справі № 2а-11377/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя провизнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в вступній частинах, а саме невірно зазначено прізвище та ім'я позивача, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 р., вірно зазначити прізвище та ім'я позивача: "Любецького Євгенія"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 820/11517/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 р.
Справа № 820/11517/14 Суддя Харківського окружного адміністративного суду
Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі
Харківського міського центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 235 грн. 74 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 р. адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.06.2014 р.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 01.07.2014 р. вимоги зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Рубан
Справа № 9101/84087/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 рокусправа № 2а-12968/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Поплавського В.Ю. Чепурнова
Д.В. .

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.09.2011 року у справі № 2а-12968/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в вступній, описовій та резолютивній частинах, а саме невірно зазначено назву відповідача та заявника апелянта, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., зазначити вірно назву відповідача та апелянта: "Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 9101/64473/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.справа № 2а-2727/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку Запорізької області на постанову Токмацького районного суду
Запорізької області від 23 травня 2011 року у справі № 2а-2727/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення ухвали суд припустився технічної описки, а саме в вступній частині ухвали, зазначивши не вірно прізвище позивача, замість
"Булана Лідії Василівни" було вказано
"Булани Лідії Василівни", тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року, та вірно зазначити прізвище позивача:
"Булана Лідії Василівни"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський
Справа № 816/2544/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2544/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євростандарт-Автогаз" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євростандарт-Автогаз" звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28 квітня 2014 року № .

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/2544/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євростандарт-Автогаз" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 09 липня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Ясиновський
Справа № 9101/63741/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2011 рокусправа № 0417/2а-1444/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2011 року у справі № 0417/2а-1444/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання бездіяльності щодо перерахунку, встановлення та виплати недоотриманої пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаною постановою відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції від відповідача до початку розгляду справи надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно зі ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Виходячи з викладеного колегія судів вважає за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 193, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2011 року у зв'язку з відмовою відповідача від апеляційної скарги - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський
Справа № 9101/67874/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 рокусправа № 2а-1449/2011

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Чепурнова Д.В. Поплавського
В.Ю. .

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.Дніпропетровська на постанову
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2011 року у справі № 2а-1449/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено прізвище позивача замість
"Твердохлібової" було вказано
"Тведохліб", тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р., та правильно зазаначити прізвище позивача "Твердохлібової".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 2а-422/226/12
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 рокусправа № 2а-422/226/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової
С.В.,

суддів - Поплавського В.Ю. Чепурнова
Д.В. .

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2012 року у справі № 2а-422/226/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальностю "Квартал", про визнання протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р. апеляційну скаргу - залишено без задоволення, постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.02.2012 року - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в другому абзаці резолютивної частини, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 р., зазначити правильно в другому абзаці резолютивної частини:
"Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року - залишити без змін"

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 9101/152292/2011
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.справа № 2а-3787/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії
Кіровоградської області на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області - залишено без задоволення, постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 травня 2011 року - залишено без змін.

При цьому, 05 травня 2014 року, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, а саме у вступній частині ухвали не вірно зазначено по-батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка у вступній частині ухвали, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, та вірно зазначити у вступній частині ухвалі по-батькові позивача -
«Олексіївна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим