Справа № 604/652/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиську
Тернопільської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ у Тернопільській області, Боднара
Олега Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о
в и в :

Позивач ОСОБА_2 у травні 2014 року
звернувся до суду з позовом до УДАІ в
Тернопільської області, Боднара Олега
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
його притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що 20
травня 2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень, за скоєння
адміністративних правопорушень
передбачених ч.6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №070425 від 26 квітня 2014 року, він цього
ж дня об 12.20 год. у сел. Підволочиську по
вул. Д.Галицького Тернопільської
області керував транспортним засобом
марки «Вайпер» не зареєстрованим в
установлений строк в органах ДАІ, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.6
ст. 121 КпАП України, а також протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 070424 від 26 квітня 2014 року згідно
якого він цього ж дня в 12.20 год. по вул..
Д.Галицького у сел.. Підволочиську
Тернопільської області керував
транспортним засобом марки «Вайпер»
б/н не маючи при собі посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив ч.2
ст. 126 КпАП України. Посилається на те,
що працівником ДАІ під час оформлення
протоколів про адміністративне
правопорушення не у повній мірі
дотримано вимог передбачених ст. 256
КУпАП, оскільки у протоколах про
адміністративне правопорушення
зазначено, що вони складені 26 квітня 2014
року в 12.50 год. та 13.00 год. на 190 км а/д
Стрий-Тернопіль - Кіровоград -
Знам'янка, хоча фактично протоколи
складались на посту ДАІ, що розташоване
на перехресті доріг Тернопіль - Умань -
Підволочиськ - Скалат, а тому місце
складання протоколу, що у ньому
зазначене не відповідає дійсності.
Крім того вказав, що у протоколах
наявні його пояснення, якими він
фактично підтвердив факт вчинення ним
правопорушень, однак дані пояснення
ним під психологічним тиском
працівників ДАІ, котрі погрожували
надіти на нього кайданки, затримати та
доставити у райвідділ міліції. У
протоколах про адміністративні
правопорушення не наведено доказів,
які б підтверджували такі порушення та
факт керування ним скутером. Також
посилається на порушення працівниками
ДАІ вимог ст. 276 КУпАП, відповідно до
якої справа розглядається за місцем
його вчинення. У повідомленні, яке
надійшло на його адресу, містилась
інформація про те, що розгляд його
справи відбудеться у сел..
Підволочиську Тернопільської області
по вул.. Д.Галицького, 112, 19 травня 2013
року об. 10.00 год. у каб. № 2. Проте у
вказаний період та протягом 30 хв.
нікого не було, у зв'язку з чим він
повернувся додому, а надіслана йому
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 20
травня 2014 року свідчить про те, що вона
винесена без його участі і про час
розгляду справи його ніхто не
повідомляв. Також зазначає, що
працівником ДАІ при накладенні
адмінстягнення не у повній мірі
досліджено суті справи, а відтак не
об'єктивно прийнято рішення, оскільки
скутер йому не належав, у власника
скутера не було відібрано пояснень,
крім того він не міг знати
зареєстрований він чи ні, а тому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову про його
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, зіславшись на обставини, що
викладені у позовних вимогах та
просить їх задоволити.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень заявлені позовні
вимоги позивача не визнав та пояснив,
що вони являються не обґрунтованими,
безпідставними та нічим не
підтвердженими, позаяк 26 квітня 2014 року
під час несення служби працівниками
ДАІ Підволочиського району
Тернопільської області був зупинений
ОСОБА_2 При перевірці документів
встановлено, що він керував
транспортним засобом який не
зареєстрований у встановлений строк в
органах ДАІ при цьому водій не мав при
собі посвідчення водія на право
керування даним транспортним засобом,
а також під час спілкування із ним
з'ясувалось, що він керував
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння. Водію було
запропоновано присісти у автомобіль
працівників ДАІ та проїхати на пост ДАІ
для оформлення протоколів про
адміністративне правопорушення на що
водій добровільно погодився. Під час
оформлення адміністративних
матеріалів водій визнав свою вину у
вчиненні інкримінованих правопорушень
та порадившись із власником
транспортного засобу котрий приїхав
пізніше добровільно без застосування
будь-якого фізичного чи психологічного
тиску написав власноручно пояснення де
чітко визнавав свою вину у вчиненні
правопорушень, а тому і не було
необхідності заносити до протоколу про
адміністративне правопорушення
прізвище свідків котрі б
підтверджували його вину у вчиненні
правопорушень. Після оформлення
протоколів про адміністративні
правопорушення ДАІ у Підволочиському
районі ОСОБА_2 рекомендованим листом із
повідомленням було надіслано
повідомлення про розгляд його справи
на 19 травня 2014 року 10.00 год. Проте на
протязі дня останній на розгляд справи
не з'явився та витримавши час у
відповідності до наказу № 11, 117 УМВС
України, 20 травня 2014 року було винесено
постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушень передбачених ч6
ст. 121 та ч.2 ст. 126 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 гривень, а тому
посилання ОСОБА_2 про порушення
Працівниками ДАІ під час оформлення
адміністративних протоколів та
винесення постанови про його
притягнення до адміністративної
відповідальності є надуманими
безпідставними та нічим не
підтвердженими. У зв'язку із чим
просить у задоволенні позовних вимог
позивача відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних міркувань :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 070425 від 26 квітня 2014 року
громадянин ОСОБА_2 26 квітня 2014 року об
12.20 год. у сел.. Підволочиську
Тернопільської області по вул.. Д.
Галицького керував транспортним
засобом марки «Вайпер» який не
зареєстрований у встановлений строк в
органах ДАІ., чим порушив вимоги п. 2.9
«В» ПДР України. Крім того згідно
протоколу серії АБ2 №070424 від 26 квітня
2014 року громадянин ОСОБА_2 26 квітня 2014
року об 12.20 год. у сел.. Підволочиську
Тернопільської області керував
транспортним засобом марки «Вайпер»
б/н не маючи права керування даним
транспортним засобом та не маючи при
собі посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР
України.

За наслідками вчинення вказаних
правопорушень 20 травня 2014 року
начальником ВДАІ у Підволочиському
районі Боднаром О.В. винесена постанова
в справі про адміністративні
правопорушення серії ВО1 № 197587 від 20
травня 2014 року відповідно до якої
ОСОБА_2 притягнено до
адмінвідповідальності за порушення ч.6
ст. 121, ч.2 ст.126 КпАП України та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
510 гривень.

Як убачається із протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АБ2№ 070424 та серії АБ2№ 070425 від 26 квітня
2014 року ОСОБА_2 власноручно надав
пояснення у протоколі про те, що він
керував скутером без відповідної
категорії на право керування ним, а
також який являється не
зареєстрованим.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 надав пояснення у протоколах
про адміністративне правопорушення
добровільно без фізичного чи
психологічного тиску, оскільки як він
вказав, що написав пояснення лише після
того, як порадився із власником
транспортного засобу ОСОБА_4, приблизно
через 1 год. після того як був
добровільно доставлений на пост ДАІ
для оформлення протоколів про
адміністративне правопорушення, будь -
яких скарг в органи прокуратури чи
вищестоящі інстанції на дії
працівників міліції щодо застосування
на нього психологічного тиску не
подавав. Вказане дозволяє
стверджувати, що працівниками міліції
на нього психологічного чи фізичного
тиску не чинилося, тому суд його
пояснення щодо того що він їх надавав
під тиском до уваги не бере та вважає їх
неправдивими, оскільки вони є
голослівними нічим не підтвердженими
та спростовуються самими ж поясненнями
ОСОБА_2 Також суд не бере до уваги
пояснення ОСОБА_2 що до розгляду справи
у його відсутності, оскільки не
заперечив факту отримання
повідомлення про розгляд його справи
на 19 травня 2014 року у каб. № 2, оскільки
після того як працівники міліції
переконались у його неявці протягом
дня та лише на наступний день винесли
постанову про притягнення його до
відповідальності. Також суд не бере до
уваги заперечення ОСОБА_2, а також
покази свідка ОСОБА_5 щодо причетності
до вчинення інкримінованих йому
порушень, оскільки вони повністю
спростовуються матеріалами справи. Їх
покази різняться між собою є
непослідовними та нечіткими щодо
домовленості місця зустрічі та між
ними, кількості осіб котрі були під час
даного інциденту, часу протягом якого
тривав конфлікт, а також інших деталей
котрі б вони повинні були запам'ятати.

Таким чином судом встановлено, що
громадянин ОСОБА_2 26 квітня 2014 року об
12.20 год. у сел. Підволочиську по вул.
Д.Галицького Тернопільської області
керував транспортним засобом марки
«Вайпер» не зареєстрованим в
установлений строк в органах ДАІ, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч.6
ст. 121 КпАП України, а також 26 квітня 2014
року в 12.20 год. по вул. Д.Галицького у
сел. Підволочиську Тернопільської
області керував транспортним засобом
марки «Вайпер» б/н не маючи права
керування транспортним засобом та не
маючи при собі посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив ч.2
ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2
не наведено, а судом не здобуто жодних
належних та допустимих доказів того, що
він не порушував правил дорожнього
руху, не керував транспортним засобом,
а лише сидів на ньому при заведеному
двигуні позаяк такі пояснення повністю
спростовуються матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_2 о УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області,
Боднара Олега Володимировича є
безпідставний, оскільки ним було
порушено Правила дорожнього руху
України, а тому постанову інспектора
ВДАІ у Тернопільській області слід
залишити без змін, а в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до УДАІ у Тернопільській
області, Боднара Олега Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ВО1 № 197587 від 20 травня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий