Справа № 2а-8900/10/1370
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа № 876/3237/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Львівської митниці Міндоходів
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів,
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Львівської митниці
Державної митної служби Сподарик Я.Л.,
начальника Львівської митниці
Державної митної служби України
Тимошенко В.А. про визнання
протиправним дій та скасування наказів
та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ :

08.02.2014 року представник позивача подав
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у адміністративній
справі № 2а-8900/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів,
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Львівської митниці
Державної митної служби Сподарик Я.Л.,
начальника Львівської митниці
Державної митної служби України
Тимошенко В. А. про визнання
протиправним дій, визнання
протиправними та скасування наказів та
поновлення на посаді.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
задоволено заяву.

Не погодившись із зазначеним рішенням
Львівська митниця Міндоходів подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа, покликаючись на
невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана скарга підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
у справі № 2а-8900/10-1370 поновлено на
посаді ОСОБА_1 на посаді начальника
організаційно-аналітичного сектору
митного поста «Рава-Руська» Львівської
митниці.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2011 року
апеляційні скарги Львівської митниці
Державної митної служби України та
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
у справі № 2а-8900/10-1370 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.10.2013 року касаційну
скаргу Львівської митниці залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
30.11.2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 01.12.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів, тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Львівської
митниці Державної митної служби
Сподарик Я.Л., начальника Львівської
митниці Державної митної служби
України Тимошенко В. А. про визнання
протиправним дій, визнання
протиправними та скасування наказів та
поновлення на посаді - без змін.

Вирішуючи даний спір колегія суддів
виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно припису ч.2 ст.257 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
(ч.4 ст.257 КАС України).

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами - протягом року, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 цього ж Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Таким чином, вказана стаття визначає
річний строк пред'явлення до виконання
виконавчих документів, виданих на
підставі судових рішень.

Частиною 2 статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що виконавчий лист
видається судом першої інстанції. Якщо
за результатами перегляду справи суд
апеляційної чи касаційної інстанції
залишить прийняте по суті позовних
вимог рішення без змін, ухвалить нове
судове рішення по суті позовних вимог
чи змінить судове рішення, то
виконавчий лист видається судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
за умови, що заява особи про видачу
виконавчого листа надійшла до моменту
повернення адміністративної справи до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З огляду на вищенаведене виконавчий
лист повинен бути пред'явлений до
виконання до 01 грудня 2012 року, проте
позивачем у зазначений строк не
пред'явлений.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання представника позивача у
заяві з підстав ймовірної можливості
скасування рішення про поновлення на
роботі, у зв'язку з чим він не подавав
заяви про отримання виконавчого
документа та не отримував його,
оскільки очікував остаточного
вирішення справи судом касаційної
інстанції, відповідно у позивача була
можливість вчасно пред'явити
виконавчий лист до виконання, проте
цього не було зроблено з власної вини
ОСОБА_1.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку, яке
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що апеляційні вимоги є
аргументованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міндоходів - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі №2а-8900/10/1370 - скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар