Справа № 804/6433/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 червня 2014 р.Справа №804/6433/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійник
при секретарі Прихно
представників позивача
Бабенка Р.В., Гетьмана І.Г.,
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
по адміністративній справі за позовом
сільськогосподарського
риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького до старшого інспектора
громадської безпеки лінійного відділу
річного порту "Дніпропетровськ" ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Комарова Дмитра
Вікторовича, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, - ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області про визнання протиправними
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом сільськогосподарського
риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького до старшого
інспектора громадської безпеки
лінійного відділу річного порту
"Дніпропетровськ" ГУ МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Комарова Дмитра Вікторовича,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дій.
В судовому засіданні 27 червня 2014 року
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень - старшого інспектора
громадської безпеки лінійного відділу
річного порту "Дніпропетровськ" ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Комарова Д.В. щодо
вилучення майна, що належить ТДВ ім.
Б.Хмельницького, а саме - човен
«Прогресс-2» та човновий двигун «Honda BF -
40А» - № 3406933, - 2007 року випуску та
передати вказане майно позивачу до
вирішення позову по суті на адресу його
перебування: вул. Зарічна, 7, с. Шолохово,
Нікопольський р-н, Дніпропетровська
В обґрунтування вказаного клопотання
представник позивача заявив, що
сільськогосподарське риболовецьке
товариства з додатковою
відповідальністю ім. Богдана
Хмельницького використовує човен
«Прогресс-2» та човновий двигун «Honda BF -
40А» - № 3406933, - 2007 року випуску у своїй
господарській діяльності для охорони
водних біоресурсів. У зв'язку з
вилученням 10.04.2014р. відповідачем майна,
що належить ТДВ ім. Б.Хмельницького, а
саме - човен «Прогресс-2» та човновий
двигун «Honda BF - 40А» - № 3406933, - 2007 року
випуску, відповідач, тим самим,
унеможливив проведення охорони водних
Крім того, в обґрунтування вказаного
клопотання представник позивача
зазначив, що є невідомим в яких умовах
фактично перебуває майно товариства.
Як човен так і двигун потребують
постійного догляду та належних умов
зберігання. Двигун під час тривалого
зберігання повинен бути
«законсервований», а човен повинен
регулярно перевірятись на наявність
іржі і корозії, при виявленні яких вони
повинні негайно видалятись, та кузов
човна повинен в місцях корозії
оброблятись спеціальними засобами.
Станом на даний час є підстави вважати,
що умови зберігання човна та двигуна є
неналежними, оскільки жодних договорів
та угод на зберігання човна та двигуна,
а також жодних договорів та угод на
обслуговування човна та двигуна
позивач не укладав з жодним
Неналежний догляд за човном та
двигуном, що не відповідає технічним
вимогам щодо його утримання та
експлуатації, спричинить погіршення
технічного стану майна позивача та
призведе до зменшення його вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як забезпечення
позову шляхом, визначеним в клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до закінчення судового
розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника сільськогосподарського
риболовецького товариства з
додатковою відповідальністю ім.
Б.Хмельницького про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 01 липня
2014 року.

Суддя В.М.
Олійник