Справа № 815/2025/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2025/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромсервіс-Південь» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромсервіс-Південь» (далі -
Позивач, або ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь») з
адміністративним позовом (а.с.2-9) до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - Відповідач, або ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області) про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 26.09.2013 року, яким ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 215971,00 грн.
(з яких за основними платежем - 172777,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 43194,00 грн.),
прийнятого на підставі акту перевірки
№ 1325/15-53-22-4/38156313 від 05.09.2013 року «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» за грудень 2012 року».

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
проведено камеральну перевірку ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь», за
результатами якої було складено акт №
1325/15-53-22-4/38156313 від 05.09.2013 року «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» за грудень 2012 року» (далі - Акт
перевірки). Відповідно до висновку
зазначеного Акту перевірки: «Дані
камеральної перевірки свідчать про
порушення п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), що
призвело до заниження суми податку па
додану вартість (далі - ПДВ), яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного періоду, заявленої
у податковій декларації з ПДВ за
грудень 2012 року на суму 172777 грн.». На
підставі вказаного Акту перевірки ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 26.09.2013 року про збільшення
ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
215971,00 грн. (з яких за основними платежем
- 172777,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
43194,00 грн.)

Позивач вважає, що зазначене вище
податкове повідомлення-рішення,
прийняте на підставі Акту перевірки,
незаконним, безпідставним і
необґрунтованим, та таким, що підлягає
скасуванню в повному обсязі, оскільки,
всупереч нормам чинного законодавства
України, та не зважаючи на надання ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» до перевірки
усіх первинних документів, висновки, що
зроблені в зазначеному Акті перевірки,
ґрунтуються виключно на підставі акту
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року».
Крім того, як наголосив Позивач,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.07.2013 року по справі № 826/9067/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 28.01.2014 року,
визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл», за результатами
якої складено акт від 16.04.2013 року №
1380/22.8/37139653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року», зобов'язано ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі акта
від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року».
При цьому, Позивач звернув увагу суду
на те, що зазначені судові рішення були
надані податковому органу, проте
всупереч нормам чинного законодавства
України, вони були повністю
проігноровані. Враховуючи
вищевикладене, Позивач вважає, що
використання акту ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС від 16.04.2013 року №
1380/22.8/37139653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року» в якості доказової
бази чи податкової інформації, та
встановлення на їх підставі порушень
податкового законодавства є
неправомірним, оскільки згаданий
документ не відповідає вимогам п. 75.1.2
ст. 75 ПК України, а саме він не є
інформацією отриманою у спосіб
передбачений чинним законодавством
України та не є носієм доказової бази
про встановлені порушення. З огляду на
викладене, Позивач вважає, що
твердження та висновки
ревізора-інспектора, який діяв
всупереч п. 75.1.2 ст. 75 ПК України, та не
врахував під час перевірки, надані,
належним чином оформлені первинні
документи, є виключно його домислами,
що не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, та не підтвердженні
відповідними доказами. Крім того,
Позивач зазначив, що відповідно до норм
чинного законодавства України,
порушення юридичною
особою-контрагентом вимог
законодавства про оподаткування не
може призводити до недійсності всіх
угод, укладених з моменту державної
реєстрації такої юридичної особи до
моменту виключення її з державного
реєстру, та не позбавляє правового
значення видані за цими господарськими
операціями податкові накладні. Також,
Позивач наголосив, що ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» від ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» отримано податкові
накладні, які містять усі необхідні
реквізити, передбачені ст. 201 ПК
України, які не визнано у встановленому
порядку недійсними, і які відносяться
безпосередньо до тих угод, що укладені
між Позивачем та ТОВ «Пікк-Інтернешнл»,
що, на думку Позивача, вказує на
правомірність віднесення сум ПДВ,
сплачених у зв'язку з придбанням послуг
до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представник
Позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с.156-158). В
судовому засідання представник
Відповідача зазначив, що за
результатами перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
складено акт перевірки від 05.09.2013 року
№ 1325/15-53-22-4/38156313 на підставі якого було
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Актом
камеральної перевірки встановлено, що
Позивачем на порушення п. 198.2, п. 198.3 ст.
198 ПК України завищено податковий
кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» у грудні 2012 року на
суму 172777 грн., що призвело до заниження
ПДВ, що підлягає сплаті платником до
бюджету на суму 172777 грн. Рішенням ГУ
Міндоходів в Одеській області від
26.11.2013 року № 1531/10/15-32-10-02-07 ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
зобов'язано провести документальну
позапланову перевірку ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь», згідно пп. 78.1.5
п. 78.1 ст. 78 ПК України з питань, що стали
предметом оскарження. На виконання
вказаного рішення ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку, про що складено акт від
18.12.2013 року № 3371/15-53-22-4/38156313. Для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» по
господарським відносинам з ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» були використані
такі документи: копія акту
здачі-приймання робіт (наданих послуг)
від 28.12.2012 року; копія видаткової
накладної від 28.12.2012 року; копія
податкової накладної від 28.12.2012 року;
копія реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2012
року; копія витягу з Єдиного реєстру
податкових накладних від 10.12.2013 року;
копія платіжного доручення від 18.10.2013
року; копія картки рахунку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» по контрагенту ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» за грудень 2012 року;
копія акту ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року»; копія договору
купівлі-продажу № 30/10 від 10.10.2012 року. На
підставі вказаних документів, зокрема,
акту ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 16.04.2013 року
№ 1380/22.8/37139653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року», встановлено, що
операції з постачання товару ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» у лютому 2013 року
контрагентам-покупцям визнані такими,
що мають ознаки безтоварності. Крім
того, як зазначив представник
Відповідача, до перевірки Позивачем
надано первинні документи, які
підписані тією ж особою, підпис якої
встановлено підробленим, відповідно до
проведеної експертизи підпису у
свідоцтві про реєстрацію контрагента.
Враховуючи вищевикладене, представник
Відповідача вважає, що доводи,
викладені в позовній заяві Позивачем є
безпідставними.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромсервіс-Південь» зареєстровано
28.04.2012 (а.с.11-17), взято на податковий
облік 04.05.2012 року (а.с.12), є платником ПДВ
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ №200056400 від 10.07.2012 3 року
(а.с.42).

05.09.2013 року посадовою особою ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, на
підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, у
порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ ПК
України, проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з ПДВ за грудень
2012 року ТОВ «Укрпромсервіс-Південь», за
результатами якої складено Акт
камеральної перевірки № 1325/15-53-22-4/38156313
(а.с.40-47).

На підставі зазначеного Акту перевірки
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 26.09.2013 року, яким ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 215971,00 грн. (з яких за основними
платежем - 172777,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
43194,00 грн.) (а.с.48).

У встановлені законодавством строки,
ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» було
подано первинну скаргу на зазначене
податкове повідомлення-рішення, проте
в задоволенні первинної скарги було
відмовлено. Не погоджуючись із
зазначеним рішенням, ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» подано
повторну скаргу. Рішенням ГУ
Міндоходів в Одеській області від
26.11.2013 року № 1531/10/15-32-10-02-07, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
зобов'язано провести документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» з питань, що
стали предметом оскарження. На
виконання зазначеного рішення, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку, за результатами якої
складено акт № 3371/15-53-22-4/38156313 від 18.12.2013
року. 03.03.2014 року ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» та надіслано
рішення «Про результати розгляду
повторної скарги» Міністерства
доходів та зборів України №
3195/6/99-99-10-01-15 від 19.02.2014 року, яким у
задоволенні повторної скарги було
відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням
звернувся до суду з позовною заявою про
його скасування.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне податкове повідомлення-рішення
базується на викладених в Акті
перевірки висновках Відповідача щодо
порушення Позивачем вимог п.п. 198.2, 198.3
ст. 198 ПК України, що призвело до
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного періоду, заявленої у
податковій декларації з ПДВ за грудень
2012 року на суму 172777 грн. При цьому,
доходячи висновку про порушення
Позивачем вказаних вимог податкового
законодавства, Відповідач послався на
висновки Акту, складеного посадовими
особами ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року».

Однак, суд не погоджується з вказаними
висновками Акту перевірки, на підставі
яких прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, та досліджуючи
фактичність проведених господарських
операцій, їх зв'язок з господарською
діяльністю Позивача, формування
податкового кредиту з ПДВ, зазначає
наступне.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2012
року між ТОВ «Укрпромсервіс-Південь»
(Покупець) та ТОВ «Пікк-Інтернешнл»
(Продавець) було укладено Договір
купівлі-продажу № 30/10, відповідно до
умов якого Продавець продає Покупцю
обладнання, перелік якого,
комплектація і ціна наведені в
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною цього Договору (а.с.95-99).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, на виконання вказаного
Договору Сторонами складено та
підписано відповідну Специфікацію № 1,
в якій визначено перелік поставляємого
обладнання, що включає в себе
акумуляторні батареї із зарядними
пристроями та здійснення монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, умови
такої поставки (DDP за адресою: 66300,
Одеська області, м. Котовськ, вул.
Радянської Армії, 4А) та ціна (а.с.100-102).

Виконання вказаного Договору та
передача Товару від ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» до
ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» за цим
Договором підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладними, в яких, зокрема, визначено
найменування поставленого товару,
найменування одиниці виміру, його
кількість та вартість, а також актом
здачі-приймання робіт (надання послуг)
щодо прийняття виконання монтажних та
пусконалагоджувальних робіт
придбаного обладнання
(а.с.103-104, 107).

Поставка Товару підтверджується
товарно-транспортною накладною,
Договором поставки від 21.09.2012 року №
ОД/Е-12-916 НЮ, укладеним між ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» та ДП
«Одеська залізниця» з додатками:
Специфікація № 1, Протокол про
договірну ціну на постачання
акумуляторних батарей, календарний
план поставки, Додатковою угодою № 1
про зміну і доповнення Договору №
ОД/Е-12-916 НЮ від 21.09.2012 року (а.с.185, 193-212).
При цьому, у вказаних
товарно-транспортній накладній та
Специфікації № 1 до Договору поставки
від 21.09.2012 року № ОД/Е-12-916 НЮ зазначено,
що замовником та вантажовідправником є
ТОВ «Пікк-Інтернешнл»,
вантажоодержувачем - ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь», а також в них
зазначено найменування та кількість
поставляємого товару.

Крім того, на підтвердження наявності у
Позивача складських приміщень для
зберігання придбаного обладнання
останнім надано Договір зберігання від
01.11.2012 року, укладений між ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» та ПП
«Валдай-Луганськ», а також акт
передачі-приймання матеріальних
цінностей на відповідальне зберігання
від 28.12.2012 року, з яких вбачається, що ПП
«Валдай-Луганськ» від ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» прийняло на
відповідальне зберігання акумуляторні
батареї, перелік яких наведено у
вказаному акті.

Оприбуткування придбаного товару в
бухгалтерському обліку ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь»
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку: 281 ТМЦ (а.с.155), з
якої вбачається потрапляння товару,
придбаного у ТОВ «Пікк-Інтернешнл» у
власність Позивача для подальшого
використання в господарській
діяльності останнього.

Також, судом встановлено, що ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» здійснило
оплату отриманого від ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» товару, що
підтверджується платіжним дорученням,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.106).

Матеріали справи, також, містять копію
належним чином завіреною податкової
накладної (а.с.105), отриманої Позивачем
від постачальника Товару - ТОВ
«Пікк-Інтернешнл», яка, в тому числі,
підтверджує факт здійснення
вищевказаних господарських операцій з
постачання товару та дають ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» право на
включення ПДВ до складу ціни товару та
є необхідною умовою для формування
податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, як вбачається зі змісту Акту
спірної перевірки, Відповідач не
заперечує, що первинні документи, в
тому числі, податкові накладні, на
підставі яких Позивачем сформований
податковий кредит за перевіряємий
період, належним чином оформлені, суми
податку на додану вартість по
зазначеним податковим накладним
включені до податкового кредиту
відповідного періоду, відображені у
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних, а також
відповідають даним податкових
декларацій. Тобто, під час проведення
спірної перевірки до наявної у
Позивача первинної документації по
операціям з ТОВ «Пікк-Інтернешнл» у
податкового органу не виникло жодних
претензій, як і до правильності її
оформлення, так і до відображення у
бухгалтерському та податковому обліку.

Поряд з цим, як зазначено представником
Відповідача в судовому засіданні, що,
також, відображено в Акті спірної
перевірки, висновки щодо порушення
Позивачем вимог податкового
законодавства були здійснені
податковим органом лише виходячи зі
змісту акту ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року», не беручи до уваги
первинну документацію Позивача.

Водночас, суд вважає недостатніми для
висновків акту перевірки про порушення
Позивачем податкового законодавства,
посилання в ньому лише на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, складений органом державної
податкової служби відносно
контрагента Позивача, оскільки без
визначення в акті перевірки і
дослідження договорів Позивача з його
контрагентом, які на думку
перевіряючих не відповідають закону,
поставок та інших господарських
операцій, умов цих договорів, їх
виконання з посиланням на первинні
документи, такі висновки не
ґрунтуються на законодавстві і не
можуть бути підставою для прийняття
рішень про донарахування податкових
зобов'язань та застосування штрафних
санкцій відносно Позивача.

На думку суду, такого роду
обґрунтування, взагалі не припустимі в
офіційних документах суб'єктів владних
повноважень, на підставі яких
приймаються акти індивідуальної дії,
на зразок оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки,
по-перше, приписами ч. 2 ст. 19
Конституції України чітко визначено,
що органи державної влади та їх
посадові особи можуть діяти виключно
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тобто, роблячи
висновок про допущення будь-яким
суб'єктом правовідносин порушення
діючого законодавства, орган державної
влади зобов'язаний чітко встановити
склад такого порушення, зазначивши, в
якій саме події воно полягає та якими
саме фактичними даними (доказами) це
підтверджується, та жодним чином не
викладати припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.
По-друге, суб'єкт владних повноважень
повинен бути здатним підтвердити
правомірність зроблених ним висновків
у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що як вбачається зі змісту
акту ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року»,
правовідносини, що виникли між
Позивачем та ТОВ «Пікк-Інтернешнл» не
досліджувались перевіряючими. В
зазначеному акті податковим органом
вказано, що відповідно до податкової
звітності ТОВ «Пікк-Інтернешнл»
інформація про загальну чисельність
працюючих, трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне і торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності
відсутня. Також, у вказаному акті
зазначено, що відповідно до висновку
спеціаліста начальника сектору
фототехнічних, портретних, технічних
досліджень документів та почерку
відділу криміналістичних досліджень
НДЕКЦ при Управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці капітана
міліції Лебідь С.О. від 12.04.2013 року № 14
встановлено, що підпис від імені
директора ТОВ «Пікк-Інтернешнл» ОСОБА_2
на свідоцтві про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 03.08.2012
року виконано іншою особою. Таким
чином, невстановлені особи
використовували ТОВ «Пікк-Інтернешнл»
з метою прикриття незаконної
діяльності, пов'язану з наданням
податкової вигоди третім особам.

Тобто, аналіз змісту акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
16.04.2013 року №
1380/22.8/37139653 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року» вказує на те, що ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС,
виходячи із неможливості встановлення
фактичного місця знаходження
підприємства, а також наявної копії
відповідного висновку спеціаліста
НДЕКЦ при Управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці від 12.04.2013
року, прийшла до висновку про
відсутність у ТОВ «Пікк-Інтернешнл» в
період з серпня 2012 року по лютий 2013 року
об'єктів оподаткування, а правочини з
приводу таких об'єктів є такими, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків.

Однак, суд вважає безпідставними
посилання Відповідача, в обґрунтування
правомірності винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, на
відсутність у контрагента Позивача
основних фондів, складських приміщень,
трудових резервів, відсутність
вказаного суб'єкта господарювання за
юридичною адресою, що, на думку
останнього, унеможливлює здійснення
ними будь-якої господарської
діяльності, оскільки позивач за
законом не зобов'язаний був отримувати
у контрагента документи з метою
доведення ким саме безпосередньо
виконувались роботи за укладеними
договорами або перевіряти кількість
працюючих осіб контрагентів. Чинним
законодавством чітко не
регламентована обов'язкова кількість
необхідних ресурсів для здійснення тої
чи іншої діяльності. Представник
відповідача, також, не зміг надати
пояснення стосовно того, яка кількість
працюючих осіб достатня для такого
виду діяльності, за яким було здійснено
господарські операції між позивачем та
його контрагентами.

Крім того, як встановлено судом,
Позивач та його контрагент на момент
укладання та виконання спірного
Договору були зареєстровані в ЄДР,
знаходились на податкову обліку в ДПІ,
мали свідоцтво платника податку на
додану вартість, що не заперечується
Відповідачем, а також відображено в
Акті перевірки.

Враховуючи викладене, посилання
Відповідача на той факт, що у ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» для здійснення
відповідних господарських операцій із
Позивачем були відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби, а також те, що ці підприємства
не знаходяться за юридичною адресою,
судом не приймаються до уваги з мотивів
безпідставності та недоведеності.

Також, суд не приймає до уваги
посилання Відповідача на висновок
спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС
України на Південно-Західній залізниці
від 12.04.2013 року, згідно якого директор
ТОВ «Пікк-Інтернешнл» ОСОБА_2 не
підписувала свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 03.08.2012 року, оскільки Акті перевірки
немає жодних посилань на те, що
установчі документи і Свідоцтво про
державну реєстрацію контрагента
Позивача були скасовані чи визнані
недійсними за рішеннями суду на момент
укладання чи виконання Договору,
укладеним між Позивачем та його
контрагентом. Тобто, податковим
органом не надано суду доказів щодо
наявності дефектів у правовому статусі
контрагента позивача. В матеріалах
справи, також, відсутні і Відповідачем
не надані суду будь-які докази
наявності судових рішень, які б набрали
законної сили, з приводу незаконних дій
посадових осіб ТОВ «Пікк-Інтернешнл».

Крім того, суд наголошує, що, як вже
вказувалось, висновки щодо порушення
Позивачем вимог податкового
законодавства були здійснені
податковим органом лише виходячи зі
змісту акту ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Пікк-Інтернешнл» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2012
року по 28.02.2013 року», проте постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.07.2013 року по справі
№826/9067/13-а, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду від 28.01.2014 року, визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл», за
результатами якої складено акт від
16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року»,
зобов'язано ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС вилучити з інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі акта
від 16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Пікк-Інтернешнл» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року»
(а.с.71-94).

Таким чином, оскільки висновок
податкового органу щодо порушення
позивачем податкового законодавства
ґрунтується лише на висновку акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, складений органом державної
податкової служби відносно
контрагента Позивача, дії податкового
органу по проведенню якої визнано
протиправними рішенням суду, що
набрало законної сили, під час розгляду
справи судом Відповідачем не надано
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів надані Позивачем
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, суд приходить до
висновку, що вимоги ТОВ
«Укрпромсервіс-Південь» підлягають
задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 26.09.2013 року визнанню протиправним
та скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромсервіс-Південь» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управлінь Міндоходів України в
Одеській області № від
26.09.2013 року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Укрпромсервіс-Південь» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 215971,00
гривень (з яких за основними платежем -
172777,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
43194,00 гривень).

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

24 червня 2014 року.