Справа № 818/1323/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.
Справа № 818/1323/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Р.Ю.
Матросова,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача стосовно не
зняття арешту з нежитлової будівлі
кафе з надвірними побутовими
приміщеннями, які розташовані в
АДРЕСА_1, а саме - нежитлова будівля кафе
"А-1" площею 348,2 кв. м., сарай "Б", котельня
"В", погріб "п/г", погріб "п/г1", замощення
І, ІІ та зобов'язати зняти арешт з цієї
будівлі з надвірними побутовими
приміщеннями, і обґрунтовує свої
вимоги тим, вказана нежитлова будівля
була придбана нею на підставі договору
купівлі-продажу від 18.07.2006 р., право
власності на неї було зареєстроване
реєстраційною службою Сумського
районного управління юстиції в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 02 вересня 2013 року.

Постановами Конотопського
міськрайонного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження від
14.02.2011 р. та від 09.08.2011 р. було накладено
арешт на все нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3 на праві власності.
Позивач має намір продати нежитлову
будівлю кафе з надвірними побутовими
приміщеннями, які розташовані в
АДРЕСА_1, однак, не має можливості
зробити це, через те, що в Державному
реєстрі речових прав не нерухоме майно
мається відмітка про арешт всього
майна позивачки.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити оскільки
право власності на це майно було
зареєстровано після винесення
вказаних постанов ВДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції, а
виконавче провадження, за яким було
накладено заборону на відчуження майна
боржника ОСОБА_3, вже закінчено.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
зазначив, що постановами державного
виконавця від 14.02.2011 р. та 29.07.2011 р. були
відриті виконавчі провадження з
приводу виконання виконавчих листів
Конотопського міськрайонного суду №
2-3167 від 25.01.2011 р. про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргів в
розмірі - 355444,88 грн., 1700 грн., 120 грн. та
виконавче провадження з приводу
виконання наказу господарського суду
Сумської області № 5021/273/2011 від 07.06.2011 р.
про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь
Конотопського відділення № 246 ВАТ
"Ощадний банк України" боргу в сумі 12077,45
грн. На підставі заяв стягувачів
вказані виконавчі документи були
направлені до відділу ДВС
Недригайлівського районного
управління юстиції Сумської області
для звернення стягнення на приміщення
ресторану "Теренок", у зв'язку з чим
виконавчі провадження були закінчені.
Таке закінчення виконавчого
провадження не передбачає зняття
арешту та заборони з майна боржника.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи і
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Із копії договору купівлі-продажу від 18
липня 2006 року (а.с. 6-7) слідує, що ОСОБА_3
придбала нежитлову будівлю кафе з
надвірними побутовими приміщеннями,
які розташовані в АДРЕСА_1 та
складаються з нежитлової будівлі кафе
"А-1" площею 348,2 кв. м., сараю "Б", котельні
"В", погреба "п/г", погреба "п/г1",
замощення "І", "ІІ".

Копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 8827899
(а.с.11-14) і копією технічного паспорту на
цю будівлю (а.с. 8-10) підтверджується, що
право власності на вищевказану
нежитлову будівлю на підставі договору
купівлі-продажу від 18.07.2006 р. за ОСОБА_3
було зареєстровано офіційно 03 вересня
2013 року.

Також і копії витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 8827899 (а.с.11-14) слідує, що на все
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності, накладено арешт,
підстава внесення обтяження: постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 14 лютого та 09 серпня 2011 року ВДВС
Конотопського МРУЮ".

Із копій постанов "ВП № 28064992"
Конотопського ВДВС від 09 серпня 2011 р.
"Про відкриття виконавчого
провадження" і від 14 жовтня 2011 р. "Про
закінчення виконавчого провадження"
(а.с. 65-67) вбачається, що виконавче
провадження було відкрито
Конотопським ВДВС на підставі наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/273/2011, виданого 07.06.2011 р. про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 боргу на користь Конотопського
відділення № 246 ВАТ "Ощадний банк
України" в загальній сумі 12077,45 грн. і
при відкритті виконавчого провадження
було накладено арешт на все майно, що
належить боржнику. 14.10.2011 р. в зв'язку з
направленням виконавчого листа до
Недригайлівського ВДВС було закінчено
Конотопським ВДВС це виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3
боргу в сумі 12077,45 грн. на користь
Конотопського відділення № 246 ВАТ
"Ощадний банк України".

Копією постанови "ВП № 30908080" від 30.01.2012
р. (а.с. 68) підтверджується прийняття на
виконання Недригайлівським ВДВС
наказу Господарського суду Сумської
області № 5021/273/2011, виданого 07.06.2011 р. про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 боргу на користь Конотопського
відділення № 246 ВАТ "Ощадний банк
України" в загальній сумі 12077,45 грн., а
копією постанови ВДВС
Недригайлівського району Сумської
області від 17.08.2012 р. "ВП № 30908080" (а.с. 90)
підтверджується, що виконавчий
документ - наказ Господарського суду
Сумської області № 5021/273/2011, виданий
07.06.2011 р. на стягнення з ОСОБА_3 12077,45 грн.
боргу на користь Конотопського
відділення № 246 ВАТ "Ощадний банк
України", повернено стягувачу і цією ж
постановою державний виконавець
припинив чинність арешту майна
боржника та скасував інші заходи
примусового виконання рішення.

Згідно копії постанови Конотопського
ВДВС "ВП № 35775936" від 14.12.2012 р. (а.с. 91)
виконавче провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Сумської області № 5021/273/2011, виданого
07.06.2011 р. про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 боргу на
користь Конотопського відділення № 246
ВАТ "Ощадний банк України" було
відкрите на підставі заяви стягувача
від 12 грудня 2012 року, арешту майна
боржника і заборони його відчуження
постановою не вжито.

Із копій постанов Конотопського ВДВС
"ВП № 24505979"від 14 лютого 2011 р. "Про
відкриття виконавчого провадження" і
від 16 вересня 2011 р. "Про закінчення
виконавчого провадження" (а.с.92-93)
вбачається, що виконавче провадження
було відкрито Конотопським ВДВС на
підставі виконавчого листа № 2-3167
Конотопського міськрайсуду від 25.01.2011
р. про стягнення з ОСОБА_3 боргу на
користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" в загальній
сумі 355444,88 грн. та при відкритті
виконавчого провадження було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику та заборону на
здійснення його відчуження. 16.09.2011 р. в
зв'язку з направленням виконавчого
листа до Недригайлівського ВДВС було
закінчено Конотопським ВДВС це
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в сумі 355444,88 грн. на
користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Копією постанови "ВП № 29020262" від 03.10.2011
р. (а.с. 94) підтверджується прийняття на
виконання Недригайлівським ВДВС
виконавчого листа № 2-3167 Конотопського
міськрайсуду від 25.01.2011 р. про стягнення
з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ "ВіЕйБі
Банк" в загальній сумі 355444,88 грн., а
копією постанови ВДВС
Недригайлівського району Сумської
області від 18.10.2013 р. "ВП № 29020262" (а.с. 95)
підтверджується, що виконавчий лист №
2-3167 Конотопського міськрайсуду від
25.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 боргу на
користь ПАТ "ВіЕйБі Банк", повернено
стягувачу і цією ж постановою
державний виконавець припинив
чинність арешту майна боржника та
скасував інші заходи примусового
виконання рішення.

10 квітня 2014 р. позивач зверталася до
ВДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції (а.с.15), в якій
просила зняти арешт з нерухомого майна,
яке належить їй на праві власності,
однак листом ВДВС Конотопського МУЮ
від 23.04.2014 р. № 10329/02-54 (а.с.16) повідомлено,
що арешт може бути знято після надання
ним документального підтвердження
погашення боргів перед ВАТ "Ощадний
банк України" та ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Згідно статті 51 Закону № 606-ХІV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону № 606-ХІV передбачено,
що арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Порядок зняття арешту з майна
передбачено статтею 60 Закону № 606-ХІV,
відповідно до якої особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
в частині зобов'язання ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт з
нежитлової будівлі кафе з надвірними
побутовими приміщеннями, які
розташовані в АДРЕСА_1, який був
накладений постановами державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 14.02.2011 р. та від 09.08.2011 р.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог щодо визнання
бездіяльності відповідача
протиправною оскільки вважає, що такої
бездіяльності допущено не було.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії задовольнити частково

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області зняти арешт з
нежитлової будівлі кафе з надвірними
побутовими приміщеннями, що
знаходяться по АДРЕСА_1 та складаються
з нежитлової будівлі кафе "А-1" площею
348,2 кв. м., сарай "Б", котельня "В", погріб
"п/г", погріб "п/г1", замощення І, ІІ і який
був накладений постановами про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця Державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області "ВП № 28064992" 08 серпня 2011
року та "ВП № 24505979" від 14 лютого 2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал