Справа № 804/6421/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 червня 2014 р.Справа № 804/6421/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю.,

при секретарі судового засідання -
Тоноян А.К.,

за участю:

представника позивача - Мележик О.О.,

представника відповідача - Годько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинним припису,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з
позовом до Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання нечинним припису,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Під час судового засідання від
представника відповідача надійшла
письмова заява про залишення наданої
позовної заяви без розгляду, з огляду
на пропущення Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК Павлоградвугілля»
строку звернення до адміністративного
суду із даним адміністративним
позовом. Відповідач обґрунтовує свої
вимоги тим, що підприємство 30.04.2013 року
отримало останній припис, тому
пропустило встановлений шестимісячний
строк пред'явлення даного
адміністративного позову, який сплив
ще - 31.10.2013 року (звернення до суду -
07.05.2014 року).

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи
представника відповідача, викладені в
заяві про залишення позовної заяви без
розгляду, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Згідно даних відмітки канцелярії суду
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулось до суду
зі своєю позовною заявою - 07.05.2014 року.
Обчислюючи строк звернення до суду із
даним адміністративним позовом, суд
приходить до висновку, що позивачем
було пропущено вищевказаний 6-місячний
строк. Адже граничний термін звернення
до суду з даним позовом є 31.10.2013 року, у
зв'язку із чим суд погоджується з
твердженнями відповідача з цього
приводу. Останній оскаржуваний припис
від 11.04.2013 року позивачем було отримано
- 31.04.2013 року, а тому строк звернення до
суду сплинув - ще 31.10.2013 року.

Крім того, у судовому засіданні
представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
(далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»)
підтвердив той факт, що оскаржувані
приписи було отримано ним завчасно, а
саме: припис від 24.09.2012 року - отримано
підприємством 28.09.2012 року, про що
свідчить лист про виконання припису,
припис від 26.10.2012 року - отримано
підприємством 31.10.2012 року, про що
свідчить лист про виконання припису,
припис від 10.12.2012 року - отримано
підприємством 21.12.2012 року, про що
свідчить лист про виконання припису,
припис від 16.12.2012 року - не виносився,
припис від 26.12.2012 року (вірно від 28.12.2012
року) отримано підприємством 22.01.2013
року, про що свідчить вхідний штамп
підприємства на приписі, припис від
04.02.2013 року було отримано підприємством
- 12.02.2013 року, про що свідчить лист про
виконання припису, припис від 11.04.2013
року отримано підприємством - 30.04.2013
року, про що свідчить лист про
виконання припису.

Проте, на думку позивача строк
звернення до суду із даним
адміністративним позовом необхідно
обчислювати з дати, коли підприємство
дізналось про звернення
Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом щодо відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства на відповідні суми
стягнення. Адже до того часу
підприємство не вважало спірними
оскаржувані наразі приписи. В
матеріалах справи містяться копії
відповідних позовних заяв, про що
зазначено вище.

Тому, суд погоджується з доводами
відповідача щодо пропущення ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» строку звернення до
адміністративного суду із даним
позовом, та приймає їх до уваги. Так,
позивачем було пропущено строк
звернення до суду із даним
адміністративним позовом, такий
сплинув - ще 31.10.2013 року, а звернувся до
адміністративного суду ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» - 07.05.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, тому погоджується із
позицією відповідача та вважає, що ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» було
пропущено строк звернення до суду із
даним позовом, у зв'язку із чим його
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинним припису,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання нечинним припису,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання з одночасним
направленням апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому 254 КАС України.

Суддя
А.Ю.
Рищенко