Справа № 260/3849/14-а
Суддя: Хмельницька Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 червня 2014 року

Ленінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді
Хмельницької Л.І.

при секретарі
Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
Інспекції УМВС України в Донецькій
області про визнання дій незаконними
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови ПС1№ 167027 від 29
травня 2014 року, згідно якої він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 255
грн.

Позивач зазначив, що у тексті
постанови зазначено, що він 29.05.2014 року
о 16-04 год. рухався на автомобілі «Мазда
6» д/н НОМЕР_1 на 181 км. а/д
Словянськ-Маріуполь у м. Волноваха
перевищив максимальну допустиму
швидкість руху більш ніж на 20 км/год. та
рухався зі швидкістю 88 км/год. З фактом
правопорушення він не згоден. У
зазначений день та час він дійсно
рухався на вказаному автомобілі на
зазначеній ділянці дороги, швидкісного
режиму не порушував. Був зупинений
інспектором ДАІ, який стверджував, що
швидкість його руху склала 88 км/год. та
продемонстрував йому показник
швидкості на приборі «Трукам». Він
пояснював, що цей показник не може бути
показником його швидкості, оскільки
він не порушував швидкісного режиму,
крім того, попереду та позаду нього
рухались автомобілі, швидкість руху
яких перевищувала його швидкість.
Незважаючи на його незгоду з
порушенням правил дорожнього руху,
інспектор ДАІ склав у відношенні нього
адміністративний протокол та ухвалив
постанову за порушення правил
дорожнього руху. Просив скасувати
постанову, оскільки швидкісний режим
не порушував Крім того, вимірювання
швидкості проводилось за допомогою
вимірювача швидкості Трукам, який
всупереч ст.. 251 КУпАП не має функцій
відеозапису чи засобу фото- і
кінозйомки. У протоколі та постанові
відсутні докази того, що відображена
на приборі швидкість належить саме
його автомобілю. Під час вимірювання
інспектор тримав вимірювальний
пристрій у руці, що робить можливим
рух назустріч автомобілю, швидкість
якого вимірюється, внаслідок чого
відносна швидкість, зафіксована
приладом збільшується. Просив
скасувати постанову про накладення на
нього штрафу.

До судового засідання позивач не
з'явився, надіслав на адресу суду заяву
з проханням слухати справу у його
відсутність, підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду був повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову до суду не надіслав, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ), який набрав чинності з
1.09.2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП
зі змінами та доповненнями від 24.09.2008
року, які набрали чинності з 18.11.2008
року, постанову іншого органу(
посадової особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
( КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень? дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також, про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Зокрема, у постанові потрібно наводити
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
врегульований ст.ст. 276-282 КУпАП, а
вимоги до протоколу викладені у ст..ст.
283-286 КУпАП.

Як встановлено судом, постанова у
відношенні ОСОБА_1 була ухвалена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення про
перевищення ним швидкості дорожнього
руху .

Проте, як встановлено в судовому
засіданні, швидкість руху автомобілю
позивача вимірювалась за допомогою
прибору «Трукам» № 000622, результат
застосування фіксації порушень ПДР
можливо використовувати, але як
додаток до протоколу у випадках, коли
водій оскаржує порушення. Прилад, яким
проводився нагляд за дорожнім рухом, з
метою фіксації порушень ПДР, не є
автоматичним засобом фото- чи відео-
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо, або через комп'ютер,
визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема
швидкість, або що, об'єкт зйомки, її
режими, кут огляду приладу, тощо.
Встановити та довести, що вимірювалась
саме швидкість автомобілю позивача
неможливо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП України
передбачає, що для її застосування
необхідно щоб фіксація велась саме
засобами фото-кіно- або відео-зйомки,
які працюють у автоматичному режимі. За
таких умов, така фіксація не відповідає
вимогам закону, до того ж не сприяє
виконанню основних завдань міліції,
зокрема ДАІ по профілактиці та
припиненню правопорушень. Крім того,
фотографія, виконана вказаним
приладом, позивачеві працівником ДАІ
надана не була.

Спростувати ствердження позивача про
те, що він рухався з допустимою
швидкістю, та не порушував правил
дорожнього руху, суд не має можливості,
оскільки представник відповідача до
суду не з*явився, доказів
обґрунтованості складення постанови
суду не надав.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної їм постанови ПС1 № 167027 від
29.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122ч.1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд визнає
неправомірними дії відповідача щодо
винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161,162,163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 122, 251, 252 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління ДАІ Управління МВС у
Донецькій області про визнання дій
незаконними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора
Управління ДАІ Управління МВС у
Донецькій області щодо складення у
відношенні ОСОБА_1 постанови № ПС1 №
167027 від 29.05.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.- незаконними.

Постанову інспектора УДАІ управління
МВС у Донецькій області ПС1 № 167027 від
29.05.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Постанова суду з приводу рішень, дій
чи бездіяльності суб*єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Хмельницька

25.06.2014