Справа № 2-а-3461/11/1416
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3461/11/1416

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, як
дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, як
дитині війни.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 11.03.2011р. (набрала
законної сили) позов задоволений
частково; зобов'язано відповідача
провести позивачу нарахування та
виплату щомісячної доплати до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
відповідно до ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.08.2010р.; в
задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

02.04.2014 року управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва звернулося до суду із заявою
про роз'яснення постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.03.2011р.,
посилаючись на те, що в постанові не
вказано кінцеву дату нарахування та
виплати соціальної допомоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2014р. відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та ухвалити нову якою задовольнити
заяву про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
колегія суддів вважає, що дане судове
рішення є зрозумілим, оскільки не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

На підставі викладеного, в порядку
ст.200 КАС України апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
залишити без задоволення, а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: