Справа № 805/6109/14
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.
Справа №805/6109/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Маслоід О.С.,

при секретарі судового засідання Рижук
В.І.

розглянувши у судовому засіданні
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРГАДОН" (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (м. Донецьк)

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
встановлення строку виконання рішення
суду, -

за участю представників сторін:

від позивача: Родіков Е.Ю., Завгородній
О.С.

від відповідача : Краснопер Р.А.,
Авдієнко О.П.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРГАДОН" (надалі -
позивач) звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (надалі - відповідач) про
визнання протиправними дії щодо
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої оформлені акти
№204/05-64-15-01/38586997 від 28.03.2013р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АРГАДОН" з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.01.2014р. по
28.02.2014р.", №150/15 від 14.03.2014р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АРГАДОН" з контрагентами";
зобов'язання вилучити з АІС "Податковий
блок" інформацію про результати
зустрічної звірки та відновити в
податковій звітності шляхом внесення
до них даних визначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014р. по 30.04.2014р.

18.06.2014року позивач уточнив позовні
вимоги, а саме просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
корегування показників податкової
звітності стосовно податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість на суму 11 244 246 грн. та
податкового кредиту по податку на
додану вартість на суму на суму 10 637
333грн. у АІС "Податковий блок", які було
зроблено на підставі акта №
204/05-64-15-01/38586997 від 28.03.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АРГАДОН» з контрагентами, з
якими з платником задекларовані
взаємовідносини за період 01.01.2014р. по
28.02.2014р., та щодо коригування даних
податкової звітності стосовно
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на суму 3 491 605,44грн. та
податкового кредиту по податку на
додану вартість на суму 3 475 382,08грн. в
АІС «Податковий блок», які було
зроблено на підставі акта №
150-05-64-15-01/38586997 від 14.03.2014р «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АРГОДОН» з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період 01.04.2013р. по
31.08.2013р.» з податку на додану вартість;
зобов'язати відповідача вилучити в АІС
"Податковий блок" зроблені коригування
даних податкової звітності стосовно
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість
та поновити дані податкової звітності
у АІС «Податковий блок» стосовно
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість та податкового кредиту
по податку на додану вартість, які було
вилучено на підставі актів №
№204/05-64-15-01/38586997 від 28.03.2013р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АРГАДОН" з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період з 01.01.2014р. по
28.02.2014р., № 150-05-64-15-01/38586997 від 14.03.2014р «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АРГОДОН» з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період 01.04.2013р. по
31.08.2013р. з податку на додану вартість.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним. Проведення зустрічної
звірки здійснено без наявності
законних підстав. Відсутність позивача
за юридичною адресою не може бути
ознакою нереальності здійснення
фінансово-господарських операцій.
Відповідач не мав права самостійно
змінювати показники податкової
звітності, які були вже задекларовані
позивачем. Зміна цих показників
порушує права позивача та має
безпосередній вплив на його інтереси,
зазначена невідповідність має також
певні негативні наслідки.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог та послався
на наступне. Відповідачем в податковій
базі були виявлені розбіжності
позивача з податкових зобов'язань та
податкового кредиту по податку на
додану вартість. У зв'язку із тим, що
позивач не знаходиться за податковою
адресою, у нього відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби, виробничі потужності, для
здійснення будь-якого виду діяльності,
таким чином неможливо зробити висновок
про реальність господарських операцій
за період квітень - серпень 2013року,
січень - лютий 2014 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Позивач є юридичною особою, , перебуває на податковому обліку у
відповідача, є платником податку на
додану вартість (надалі ПДВ) згідно
свідоцтва про реєстрацію податку на
додану вартість №200114402, видане
06.03.2013року.

Відповідачем в податковій базі були
виявлені розбіжності позивача з
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість з
ТОВ «Опті-Трейд», ПП «Буковина
Сонячна», ТОВ «Лантангруп».

Таким чином, відповідачем на підставі
пп. 16.1.5. ст. 16, пп. 20.1.6 ст. 20, п. 73.3, п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України та
відповідно п.2, п.3 постанови «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» від 27.12.2010року №1232
КМУ здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентами - постачальниками,
контрагентами - покупцями за період з
01.01.2014 по 28.02.2014років.

14.03.2014року відповідачем складено акт
зустрічної звірки за №150/05-64-15-01/38586997
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача по
взаємовідносинам з ТОВ «Опті-Трейд», ПП
«Буковина Сонячна», ТОВ «Лантангруп»
за період з 01.04.2013року по 31.08.2013року»

Згідно висновків акту зустрічної
перевірки за вказаний період не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Опті-Трейд», ПП «Буковина Сонячна»,
ТОВ «Лантангруп» за період з 01.04.2013року
по 31.08.2013року. Позивачем завищено суму
податкового кредиту з
контрагентами-постачальниками всього
на суму 3 475 382,08грн., за квітень 2013 року
податковий кредит у сумі 37693,45 грн. та
податкові зобов'язання - 39418,80 грн.;
травень 2013 року податковий кредит у
сумі 483301,05 грн. та податкові
зобов'язання - 494811,07 грн.; за червень 2013
року податковий кредит у сумі 1255211,9 грн.
та податкові зобов'язання - 1255247,86 грн.;
липень 2013 року податковий кредит у сумі
1310774,83 грн. та податкові зобов'язання -
1310832,80 грн.; серпень 2013 року податковий
кредит у сумі 388400,85 грн. та податкові
зобов'язання - 391294,91 грн.

На підставі висновків вказаного акту
зустрічної звірки відповідачем до АІС
"Податковий блок" "Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" були
внесені зміни сум податкового кредиту
та податкових зобов`язань з ПДВ за
квітень - серпень 2013року.

Згідно податковим деклараціям з ПДВ за
квітень - серпень 2013 року позивачем
було задекларовано:

- за квітень 2013 року податковий кредит у
сумі 12 202 347грн. та податкові
зобов'язання - 13 191 726грн.;

- за травень 2013 року податковий кредит у
сумі 14 180 861грн. та податкові
зобов'язання - 15 330 661грн.

- за червень 2013 року податковий кредит у
сумі 16 567 179грн. та податкові
зобов'язання -17 910 464 грн

- за липень 2013 року податковий кредит у
сумі 20 400 854грн. та податкові
зобов'язання - 22 054 977грн.

- за серпень 2013 року позивачем був
визначений податковий кредит у сумі 19
384 797грн. та податкові зобов'язання - 20 956
537грн.

28.03.2014року відповідачем складено акт
зустрічної звірки за №204/05-64-15-01/38586997
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "АРГАДОН" щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами - постачальниками,
контрагентами - покупцями за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р."

Згідно висновків акту зустрічної
перевірки за вказаний період не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками,
контрагентами - покупцями за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р. позивачем завищено
суму податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з контрагентами -
постачальниками всього на суму ПДВ 10 637
333грн., в т.ч. за січень 2014р. - 7 483 728грн., за
лютий 2014р. - 3 153 605грн. та податкового
зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам
з контрагентами всього на суму ПДВ 11 244
246грн., за січень 2014року - 8 090 517грн., за
лютий 2014р. - 3 153 729грн.

На підставі висновків вказаного акту
зустрічної звірки відповідачем до АІС
"Податковий блок" "Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" були
внесені зміни сум податкового кредиту
та податкових зобов`язань з ПДВ за
січень 2014року. Згідно податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року
позивачем був визначений податковий
кредит у сумі 7 483 728грн. та податкові
зобов'язання - 8 090 517грн.

Крім цього, до вказаної бази були
внесені зміни сум податкового кредиту
та податкових зобов`язань з ПДВ за
лютий 2014 року. Згідно податкової
декларації з ПДВ за лютий 2014 року
позивачем був визначений податковий
кредит у сумі - 3 153 605грн. та податкові
зобов'язання - 3 153 729грн.

Зазначені коригування підтверджуються
відповідними витягами із вказаної
бази, згідно яких відповідачем були
зменшені за квітень 2013 року податковий
кредит у сумі 37693,45 грн. та податкові
зобов'язання - 39418,80 грн.; травень 2013 року
податковий кредит у сумі 483301,05 грн. та
податкові зобов'язання - 494811,07 грн.; за
червень 2013 року податковий кредит у
сумі 1255211,9 грн. та податкові
зобов'язання - 1255247,86 грн.; липень 2013 року
податковий кредит у сумі 1310774,83 грн. та
податкові зобов'язання - 1310832,80 грн.;
серпень 2013 року податковий кредит у
сумі 388400,85 грн. та податкові
зобов'язання - 391294,91 грн. на підставі
акту від 14.03.2014 року № 150/05-64-15-01/38586997, за
січень 2014 року податковий кредит у сумі
7483728 грн. та податкові зобов'язання -
8090517 грн.; лютий 2014 року податковий
кредит у сумі 3153605 грн. та податкові
зобов'язання - 3153729 грн. на підставі акту
від 28.03.2014 року № 204/05-64-15-01/38586997.

Суд зазначає, що згідно п.п. 39.5.2.14. п. 39.5.
ст. 39 ПК України посадові особи, які
проводять перевірку контрольованих
операцій, мають право надіслати запит
платникам податків, які є сторонами
контрольованих операцій, що
перевіряються, про надання документів
(інформації) щодо операцій та/або
провести зустрічну звірку в порядку,
передбаченому статтею 73 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 73.3. ст. 73 ПК
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що зазначений письмовий
запит позивачеві не був вручений.
Представник відповідача пояснив суду,
що 13.03.2014року був складений акт "Про
неможливість проведення перевірки" акт
№202/05-64-22-01-38586997 тому запит позивачу не
був направлений.

Відповідно до вимог п.73.5. ст. 73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Проведення зустрічної звірки
регулюється Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року N 1232 (надалі
Порядок).

Відповідно п. 3 Порядку зазначено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Аналіз
наведнних норм доводить, що зустрічні
звірки проводяться лише з метою
отримання податкової інформації та
лише певних суб'єктів господарювання
за запитом податкового органу
ініціатора. Зустрічна звірка не є
перевіркою. За результатами зустрічних
звірок складається довідка.

З матеріалів справи вбачається
наступне. У відповідача був відсутній
запит податкового органу - ініціатора
для призначення зустрічної звірки. За
результатом проведеної зустрічної
звірки замість довідки відповідачем
був складений акт.

Звірка проводилась у приміщенні
податкового органу на підставі наявних
баз даних та податкових декларацій
позивача. Під час проведення перевірки
було встановлено, що у позивача
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
виробничі потужності, для здійснення
будь-якого виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат з податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру. Крім
того, операції позивача не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, які економічно
необхідні для виконання такого
постачання або здійснення діяльності,
що свідчать про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що по суті
відповідач визнав господарські
операції, між позивачем та усіма його
контрагентами, недійсними, нікчемними.
При цьому, в акті є посилання
відповідача статті Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України) та вимоги
Господарського кодексу України (надалі
ГК України).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Ч. 1 ст. 207 ГК України визначено, що
господарське зобов'язання, яке не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Зазначена норма пов'язує недійсність
господарського зобов'язання із
невідповідністю його змісту вимогам
закону; наявністю мети, що завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства; укладенням учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним із них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним
(презумпція правомірності).

З наведенного вбачається, що
недійсність правочину не може бути
встановлена актом зустрічної звірки
податкового органу. Вказані ж в акті
висновки є суто суб`єктивною думкою
державного податкового інспектора,
тобто припущеннями.

Крім цього, у постанові Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009
року "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" визначено, що
вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду у разі
наявності відповідної суперечки. Такий
позов може пред'являтися окремо, без
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Відповідно до
ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Крім цього, п. 18 вказаної постанови
передбачено, що при кваліфікації
правочину за ст. 228 ЦК України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі.

За таких обставин, податкові органи
мають право лише звертатися до судів із
позовами про стягнення в доход держави
коштів, отриманих по правочинах,
здійснених з метою, що свідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
недійсність.

Суд зазначає, що діючим законодавством
не передбачено право податкового
органу самостійно, в позасудовому
порядку, визнавати недійсними
правочини і дані, вказані платником
податків в податкових деклараціях.

Відповідачем суду також не доведена,
тобто не надано належних доказів,
наявність мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства, а
також існування умислу у позивача чи
його контрагентів.

До того ж, ст. 20 ПК України органам
державної податкової служби України не
надано повноважень щодо визнання тих
чи інших угод (правочинів) недійсними,
тобто такими, що не спричинили
реального настання правових наслідків.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розд. І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, який затверджений
наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року
та зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за N
34/18772, акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Тобто, акт є лише документом, у якому
зафіксовані певні обставини, є одним із
видів доказів, належність,
допустимість та достовірність, яких
оцінюється судом при розгляді справ.
Акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України. Дії податкового органу по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки є способом реалізації
наданих суб'єкту владних повноважень
компетенції.

Крім цього, позивачем до суду
вибірково, у зв`язку із багатою
кількістю контрагентів, у якості
доказу наявності, були надані договори
із деякими своїми контрагентами та
відповідні первинні документи, на
підтвердждення фактичного виконання
договорних зобов`язань. Усі первинні
документи підписані та скріплені
печатками сторін та мають всі
обов'язкові реквізити, як того вимагає
чинне законодавство України.
Невідповідність вказаних документів
фактичним господарським відносинам
позивача з боку відповідача не
доведена.

Таким чином, висновки акту зустрічної
звірки, не знайшли підтвердження при
розгляді справи, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Суд також зазначає, що відповідачем
була встановлена відсутність
реальності господарських операцій
позивача без перевірки будь-яких
первинних документів.

Як вже зазначалося, відповідачем був
порушений Порядок, оскільки не був
вручений запит, зустрічна звірка
проводилась без запиту податкового
органу - ініціатора та по всім
контрагентам позивача, зіставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів не проводилось.

П. 9 Порядку визначено, що матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

З наведеного вбачається, що єдиним
результатом проведеної зустрічної
звірки є надіслання матеріалів
зустрічної звірки до органу державної
податкової служби (ініціатора). Інших
дій податкового органу, після
проведення зустрічних звірок,
Порядком, законом, ПК України не
передбачно. Тим більш не передбачено
право податкового органу на здійснення
будь-яких коригувань показників
податкової звітності платника
податків.

Висновок щодо правильності або
недостовірності задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до бази,
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов`язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність його дій у
сфері податкових правовідносин, доки
це не спростовано у порядку,
встановленому ПК України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
наслідків, зокрема, у вигляді
виключення з бази задекларованих ним
даних, до моменту донарахування йому
податкового зобов`язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно
були внесені зміни до показників
відповідної податкової звітності
позивача з ПДВ за квітень - серпень
2013року, січень - лютий 2014 року.

Суд також зазначає, що самостійна зміна
відповідачем в базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи з специфіки ПДВ, який
сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, а саме у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Тому невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Як вже зазначалося, відомості,
відображені у базі, повинні
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності. Податкові
органи використовують базу у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок,
зустрічних звірок суб'єктів
господарської діяльності.

Крім цього, ст. 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Суд не може відмовити у правосудді,
якщо особа вважає, що її права порушені
або порушуються, створено або
створюють перешкоди для їх реалізації
або мають місце інше ущемлення прав.

Суд також зазначає, що у данному
випадку порушення прав позивача
виникло у зв`язку із внесенням
результатів зустрічної звірки до бази.

Згідно ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Податкова інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності податкових
органів, який у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.
Деталізована інформація по планику ПДВ
щодо результатів автоматичного
спвставлення податкових зобов`язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
одним із різновидів податкового
контролю, тому вказана офіційна
інформація державних органів повинна
відповідати дійсності.

За таких обставин, що позовні вимоги
про визнання протиправними дії
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності
позивача з податку на додану вартість в
АІС "Податковий блок" "Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" та
зобов'язання відповідача вилучити з
податкової бази коригування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про поновлення
даних податкової звітності в АІС
"Податковий блок" "Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
стосовно податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість, які були вилучено на
підставі актів № 204/05-64-15-01/38586997 від
28.03.2014року, №150-05-64-15-01/38586997 від 14.03.2014р.,
суд зазначає наступне.

Після вилучення з АІС "Податковий блок"
"Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" коригувань податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ, які були внесені на підставі актів
зустрічних звірок, в базі залишаються
відомості, які були внесені до неї
відповідачем на підставі податкових
декларацій позивача за вказані
періоди. Відповідно немає необхідності
зобов'язувати відповідача вчиняти дії
щодо поновлення даних податкової
звітності в АІС "Податковий блок"
"Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів". Крім цього, задоволення
судом позовних вимог щодо визнання
протиправними дії відповідача щодо
корегування показників податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість в АІС "Податковий блок"
"Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" та зобов'язання
відповідача вилучити з податкової бази
коригувань є достатнім для відновлення
порушених прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Донецького апеляційного
адміністративного суду по справі від
25.06.2014року №805/5190/14, № 805/11617/13-а від 15.01.2014
року, № 805/2982/13-а від 19.06.2013 року, , №
2а/0570/12474/2012 від 15.01.2013 року, № 805/449/13-а від
29.03.2013 року, № 805/8139/13-а від 27.08.2013 року, а
також в постановах Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2013 року № К/9991/74156/12 та 14.11.2012 року №
К/9991/50772/12, від 04.03.2014 року № К/800/46922/13.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду за зазначене, витрати позивача
по сплаті судового збору частково у
сумі 73 грн. 08 коп. підлягають
відшкодуванню за рахунок коштів
Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись
Конституцією України, Податковим
кодексом України, Господарським
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України N 9 від 06.11.2009 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними", Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року N 1232, ст. 6, 71, 94, 122-163,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо корегування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аргадон" з
податку на додану вартість в АІС
"Податковий блок" "Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" за
січень 2014 року податковий кредит у сумі
7483728 грн. та податкові зобов'язання -
8090517 грн.; лютий 2014 року податковий
кредит у сумі 3153605 грн. та податкові
зобов'язання - 3153729 грн. на підставі акту
від 28.03.2014 року № 204/05-64-15-01/38586997 та за
квітень 2013 року податковий кредит у
сумі 37693,45 грн. та податкові
зобов'язання - 39418,80 грн.; травень 2013 року
податковий кредит у сумі 483301,05 грн. та
податкові зобов'язання - 494811,07 грн.; за
червень 2013 року податковий кредит у
сумі 1255211,9 грн. та податкові
зобов'язання - 1255247,86 грн.; липень 2013 року
податковий кредит у сумі 1310774,83 грн. та
податкові зобов'язання - 1310832,80 грн.;
серпень 2013 року податковий кредит у
сумі 388400,85 грн. та податкові
зобов'язання - 391294,91 грн. на підставі
акту від 14.03.2014 року № 150/05-64-15-01/38586997.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
вилучити в АІС "Податковий блок"
"Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за січень 2014 року
податковий кредит у сумі 7483728 грн. та
податкові зобов'язання - 8090517 грн.; лютий
2014 року податковий кредит у сумі 3153605
грн. та податкові зобов'язання - 3153729
грн. на підставі акту від 28.03.2014 року №
204/05-64-15-01/38586997 та за квітень 2013 року
податковий кредит у сумі 37693,45 грн. та
податкові зобов'язання - 39418,80 грн.;
травень 2013 року податковий кредит у
сумі 483301,05 грн. та податкові
зобов'язання - 494811,07 грн.; за червень 2013
року податковий кредит у сумі 1255211,9 грн.
та податкові зобов'язання - 1255247,86 грн.;
липень 2013 року податковий кредит у сумі
1310774,83 грн. та податкові зобов'язання -
1310832,80 грн.; серпень 2013 року податковий
кредит у сумі 388400,85 грн. та податкові
зобов'язання - 391294,91 грн. на підставі
акту від 14.03.2014 року № 150/05-64-15-01/38586997.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аргадон" судові
витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Вступна та резолютивна частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті та проголошено у судовому
засіданні 18.06.2014 року у присутності
представників сторін.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 24 червня 2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.