Справа № 384/223/14-а
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа №
384/223/14-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№пр. 2-а/384/6/2014

07 квітня 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Вільшанка
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
старшого сержанта міліції Соловйова
Олександра Олександровича про
визнання незаконними дії інспектора та
визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду
Кіровоградської області звернувся
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Соловйова Олександра
Олександровича про визнання
незаконними дії інспектора та визнання
постанови незаконною. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 18.03.2014 року близько 15
год. 05 хв. в с. Добре Вільшанського
району Кіровоградської області,
позивача який рухався на тракторі МТЗ-80
д/н НОМЕР_1, що належить ПСП «Димитрова»
зупинив інспектор ДАІ. Після перевірки
документів інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №429866 від
18.03.2014 року, відповідно до якого позивач
керував трактором не пройшовши
передрейсовий медичний огляд та без
відмітки механіка, чим нібито порушив
ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Після чого інспектором
було винесено постанову серії ПС1 № 311811
від 18.03.2014 року, якою на позивача було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.
Позивач з вказаним протоколом та
постановою не погоджується, зазначає,
що не зрозуміло який саме пункт чи
статтю Закону України «Про дорожній
рух» ним порушено, також те що він
керував не автомобільним транспортом,
а трактором який відноситься до
механічних транспортних засобів та не
здійснював а ні перевезення пасажирів,
а ні будь яких вантажів. Вказує, що не
зміг реалізувати своє право
передбачене ст. 268 КУпАП. Просить
визнати дії інспектора незаконними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслав до суду заяву в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд їх задовольнити та
розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому
порядку. Своїх заперечень до суду не
надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст.
71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено
наступне: із постанови серії ПС1 № 311811
від 18.03.2014 року вбачається, що 18.03.2014
року о 15 год. 00 хв. в с. Добре на вул.
Яковенко, ОСОБА_1 керував трактором
«МТЗ-80» д/н НОМЕР_1 не пройшовши
передрейсовий медичний огляд та без
відмітки механіка, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП (а.с. 4).

Проте, відповідно до пояснення
позивача він не порушував правил
дорожнього руху, а також те, що немає
доказів, які підтверджують вчинення
ним вищевказаного адміністративного
правопорушення.

Адміністративна відповідальність
згідно ст. 133-1 КУпАП, настає за
порушення правил надання послуг та
вимог безпеки при наданні послуг з
перевезення пасажирів чи вантажів
автомобільним транспортом.

У відповідності до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП,
перевезення пасажирів чи вантажів
водієм, який не пройшов щозмінного
передрейсового медичного огляду
водіїв транспортних засобів, або
перевезення без проведення
передрейсового контролю технічного
стану транспортних засобів - тягне за
собою накладення штрафу від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Тобто, в даній статті
мова йде про водіїв транспортних
засобів, які здійснюють перевезення
пасажирів та вантажу.

Згідно до п. 1.10 «Правил дорожнього
руху» затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, механічний транспортний
засіб - транспортний засіб, що
приводиться в рух з допомогою двигуна.
Цей термін поширюється на трактори,
самохідні машини і механізми, а також
тролейбуси та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до Закону України «Про
автомобільний транспорт» та Закону
України «Про дорожній рух», трактор не
відноситься до поняття автомобільний
транспортний засіб.

Відповідач притягнув до
відповідальності позивача який
керував трактором не пройшовши
передрейсовий медичний огляд та без
відмітки механіка та наклав стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
Однак, як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 не є водієм який
здійснював перевезення пасажирів чи
вантажів, оскільки керував трактором,
який є механічним транспортним
засобом.

Суб'єктом адміністративного
правопорушення є особа, що його скоїла.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова серії ПС1 № 311811 від 18.03.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 9 ст. 133-1 КУпАП є незаконною,
винесена відносно особи, яка не вчиняла
зазначене адміністративне
правопорушення. В матеріалах справи
відсутні докази того, що в діях
позивача є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.
133-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 158-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
старшого сержанта міліції Соловйова
Олександра Олександровича про
визнання незаконними дії інспектора та
визнання постанови незаконною,
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Соловйова Олександра
Олександровича серії ПС1 № 311811 від
18.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,
скасувати в зв'язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: