Справа № 2а-5544/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року № 2а-5544/12/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метан»
до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції
про визнання недійсним податкового
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метан» до
відповідача Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.04.2012 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2a-5544/12/2670, та призначено справу до
судового розгляду.
В подальшому, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.06.2012 р. було зупинено провадження у
справі № 2a-5544/12/2670 до набрання законної
сили судовими рішеннями по пов'язаних
Зважаючи на те, що з електронної бази
діловодства суду, Окружному
адміністративному суду міста Києва
стало відомо, що рішення по пов'язаних
підстав наявності яких зупинялося
провадження в даній справі № 2а-5544/12/2670)
набрали законної сили 30.10.2012 р. та 10.05.2012
р. відповідно, із прийняттям ухвал по
даних справах Київським апеляційним
адміністративним судом, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19.05.2014 р. за ініціативою
суду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС
України, було поновлено провадження у
справі № 2а-5544/12/2670 та призначено судове
засідання на 19.06.2014 р.
За наслідками поновлення судом
провадження в адміністративній справі
№ 2а-5544/12/2670, позивачем були подані до
канцелярії суду 30.05.2014 р. актуальні
нормативно-правові обґрунтування
позовних вимог, та в судовому засіданні
19.06.2014 р. - доповнення до
нормативно-правових обґрунтувань
В судовому засіданні 19.06.2014 р.
представник позивача заявлені у
позовній заяві позовні вимоги також
підтримав повністю та просив суд:
- визнати недійсним (нечинним та
скасувати) податкове
повідомлення-рішення відповідача
Бердичівської об'єднаної державної
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму: за
основним платежем - 195 562,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 48
891,00 грн., всього 244 453,00 грн., та яке
прийняте Бердичівською ОДПІ на
підставі «Акта про результати планової
виїзної перевірки ТОВ «Метан», код за
податкового законодавства.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив,
що відповідач дійшов невірного
висновку про порушення ТОВ «Метан норм
податкового законодавства з податку на
прибуток, що визначені Бердичівською
ОДПІ в Акті перевірки позивача, та
зазначене підтверджується наявними у
справі доказами, зокрема судовими
рішеннями по пов'язаних справах, які
набрали законної сили.

Відповідачем в свою чергу подавалися
письмові заперечення проти позову, які
були долучені судом до матеріалів
справи, проте як в судове засідання
19.06.2014 р. відповідач не прибув та не
скерував свого представника, хоча
останній належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.

Жодних додаткових письмових пояснень з
приводу даної справи, чи будь-яких заяв
або клопотань з приводу неявки в судове
засідання 19.06.2014 р. від відповідача до
канцелярії суду не надходило.

Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 19.06.2014 року, в даному випадку
відповідача, який був повідомлений
належним чином про слухання справи,
суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 2a-5544/12/2670 в
порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження відповідача було належним
чином повідомлено листом від 19.06.2014 р.,
який отриманий останнім та докази
наведеного також наявні в матеріалах
справи.

Однак, станом на 27.06.2014 р. жодних інших
документів (пояснень, доказів) з
приводу даного спору по справі №
2a-5544/12/2670 від сторін до канцелярії суду
не надходило.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача, а
також відповідача в минулих судових
засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідачем Бердичівською
ОДПІ було здійснено планову виїзну
перевірку позивача ТОВ «Метан» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
30.06.2011 р., за результатами якої складено
«Акт про результати планової виїзної
перевірки ТОВ «Метан», код за , з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2010 р. по 30.06.2011р.» № 4187/23-01/31434314 від
04.11.2011 р. (далі - Акт перевірки).

На підставі вищевказаного Акта
перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 22.11.2011 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на
суму: за основним платежем - 195 562,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 48
891,00 грн., всього 244 453,00 грн., внаслідок,
як зазначено в Акті перевірки,
порушення з боку ТОВ «Метан» п.п. 5.2.1 п.
5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Однак, не погоджуючись із висновками
такого Акта перевірки № 4187/23-01/31434314 від
04.11.2011 р. та винесеного на його підставі
податкового повідомлення-рішення №
від 22.11.2011 р., позивач оскаржив
вказане рішення відповідача в судовому
порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
вивчивши норми відповідного
законодавства з приводу даного спору,
що було чинним на момент виникнення
спірних відносин, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача,
зважаючи на наступне.

Так, за результатами планової виїзної
документальної перевірки позивача,
відповідачем було складено Акт
перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р.,
який використано, як підставу для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 22.11.2011
р.

Відповідно до п. 86.1 та п. 86.3 ст. 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Як вбачається з наявних у справі
доказів, при оформленні вказаного Акта
перевірки від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314
відповідачем було порушено вимоги п. 2
розділу IV Наказу ДПА України «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства» №
984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
за № 34/18772, з огляду на таке.

Акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів), з
дотриманням визначених у пункті 5 цього
розділу вимог щодо реєстрації актів
документальних перевірок.

При цьому, строк складення акта
(довідки) не зараховується до строку
проведення перевірки, встановленого
Кодексом, з урахуванням його
продовження.

Як свідчать фактичні обставини справи,
Акт перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р.
був зареєстрований та вручений
підприємству позивача 04.11.2011 р., однак
при цьому не був підписаний посадовою
особою ОДПІ, яка здійснювала перевірку
підприємства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 86.1,
п. 86.3 Податкового кодексу України та
Наказу ДПА України «Про затвердження
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства» № 984 від 22.12.2010 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, Акт
перевірки ТОВ «Метан» № 4187/23-01/31434314 від
04.11.2011 р. не міг бути використаний в
якості належним чином оформленого
службового документу, що містить
інформацію, яка має доказове значення,
на підставі якого визначаються суми
грошових зобов'язань підприємства.

З даного приводу, дії відповідача по
реєстрації та врученню позивачу Акта
перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р.
були оскаржені позивачем до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Постановою від 30 січня 2012 року в
адміністративній справі № 2а-17372/11/2670 за
позовом ТОВ «Метан» до Бердичівської
ОДПІ Житомирської області про визнання
протиправними дій, було визнано
протиправними дії Бердичівської ОДПІ
по реєстрації та врученню ТОВ «Метан»
Акта перевірки від 04.11.2011 р. №
4187/23-01/31434314.

Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2012 року в
адміністративній справі № 2а-17372/11/2670
була оскаржена відповідачем в
апеляційному порядку, за наслідками
чого ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.05.2012 року
апеляційна скарга відповідача була
залишена без задоволення, а постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 січня 2012 року в
адміністративній справі № 2а-17372/11/2670 -
без змін.

На час судового розгляду по суті справи
№ 2а-5544/122670, постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-17372/11/2670 в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України не оскаржувалася.

Таким чином, судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-17372/11/2670,
яке набрало законної сили, було визнано
протиправними дії Бердичівської ОДПІ
Житомирської області по реєстрацію та
врученню ТОВ «Метан» «Акта про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «Метан», код за , з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
30.06.2011 р.» № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р.,
який було використано податковим
органом у якості підстави для
прийняття оскаржуваного у справі №
2а-5544/122670 податкового
повідомлення-рішення № від 22.11.2011
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму: за
основним платежем - 195 562,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 48
891,00 грн., всього - 244 453,00 грн.

Як зазначалося вище, за результатами
планової виїзної перевірки платника
податків податковий орган складає Акт
(довідку) відповідно до п. 86.1 та п. 86.3 ст.
86 Податкового кодексу України та п. 2
розділу IV Наказу ДПА України «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства» №
984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
за № 34/18772.

Відповідно до п.п. 83.1.1 п. 83.1 ст. 83
Податкового кодексу України, Акт
(довідка) документальної перевірки є
документом, що є підставою для
прийняття висновків.

Також, відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21
Податкового кодексу України, посадові
особи відповідача, як контролюючого
органу та суб'єкту владних повноважень,
зобов'язані дотримуватися Конституції
та діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України та
нормативними актами.

Як свідчать фактичні обставини справи,
з боку відповідача було допущено
порушення процедури проведення та
оформлення Акта перевірки, а саме п. 86.1
та п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу
України та п. 2 розділу IV Наказу ДПА
України «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» № 984 від 22.12.2010 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, що в
такому випадку не дає права
відповідачу використовувати висновки
Акта перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011
року в якості підстави при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, виходячи з вимог
п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 та п.п. 83.1.1 п. 83.1 ст. 83
Податкового кодексу України.

Як зазначено в оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні №
від 22.11.2011 р., підставою для
збільшення податкового зобов'язання з
податку на прибуток є Акт перевірки №
4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р., яким
встановлено порушення ТОВ «Метан» п.п.
5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Так, відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.
5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
до складу валових витрат включаються:

- суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Не включаються до складу валових
витрат витрати на:

- виплату винагород або інших видів
заохочень пов'язаних з таким платником
податку фізичним чи юридичним особам у
разі, якщо немає документальних
доказів, що таку виплату або заохочення
було проведено як компенсацію за
фактично надану послугу
(відпрацьований час). За наявності
зазначених документальних доказів
віднесенню до складу валових витрат
підлягають фактичні суми виплат
(заохочень), але не більші ніж суми,
розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу
валових витрат суми збитків платника
податку, понесених у зв'язку з продажем
товарів (робіт, послуг) або їх обміном
за цінами, що нижчі за звичайні,
пов'язаним з таким платником податку
особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або
її частина пов'язаним фізичним особам
не визнаються валовими витратами, така
сума (або її частина) є базою для
нарахування внесків на соціальні
заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї
статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів, платник податку
має право письмово заявити про це
податковому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом з поданням
розрахунку податкових зобов'язань
звітного періоду. Якщо платник податку
не подасть у такий строк письмову заяву
та не поновить зазначених документів
до закінчення податкового періоду, що
настає за звітним, непідтверджені
відповідними документами витрати не
визнаються валовими витратами і на
суму недосплаченого податку
нараховується пеня у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи у наступних
періодах, підтверджені витрати (з
урахуванням сплаченої пені)
включаються до валових витрат
податкового періоду, на який припадає
таке поновлення.

В даному випадку, питання повноти
обчислення та своєчасності сплати
податку на прибуток викладені в
розділі 3.1 Акта перевірки № 4187/23-01/31434314
від 04.11.2011 р. (стор. 4-23).

Як зазначено в п. 3.1.4 Акта перевірки
(абз. 3 стор. 22), за період з 01.07.2010 р. по
30.06.2011 р. встановлено заниження
позивачем податку на прибуток всього у
сумі 577 110,00 грн., в т.ч. за 3 квартали 2010 р.
в сумі 145 839,00 грн., за 2010 рік в сумі 453 303,00
грн. Одночасно, в абз. 5 стор. 22 Акта
зазначено, що перевіркою повноти
визначення податку на прибуток за
період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р.
встановлено його заниження всього у
сумі 195 562,00 грн., у тому числі за 2010 рік у
сумі 195 562,00 грн. з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
3 квартали 2010 р. та 2010 рік.

На стор. 4-22 Акта перевірки Відповідачем
викладено аналіз валових доходів та
валових витрат Позивача, а також
описано нібито порушення податкового
законодавства, які на думку
Відповідача були допущені Позивачем
при здійсненні ним господарської
діяльності.

На стор. 22 Акта перевірки зазначено, що
перевіркою повноти визначення
скоригованого валового доходу за
період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р.
встановлено його заниження всього у
сумі 495 227,00 грн., в т.ч. за 2010 р. в сумі 495
227,00 грн.

На стор. 6-7 Акта перевірки зазначається,
що «...Актом планової виїзної
документальної перевірки № 3660/23-01/31434314
від 30.11.2010 р. за перевірений період з
01.07.2008 р. по 30.06.2010 р. встановлено
порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», а
саме - 495 227,00 грн. вартість
металоконструкцій та інших
будівельних матеріалів, переміщення
яких відображено бухгалтерською
проводкою в червні 2010 р. по Кт 205
«Будівельні матеріали та Дт 152
«Капітальні вкладення», введення в
експлуатацію основних засобів станом
на 30.07.2010 р. не проводилось».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.07.2011 р. по справі
№ 2а-9657/11/2670 було ухвалено - залишити без
розгляду позовну заяву ТОВ «Метан» до
Бердичівської ОДПІ про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 31.12.2010 р., складеного на
підставі Акта № 3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р.
«...Вартість запасів на загальну суму 495
227,00 грн. необхідно було відобразити в
податкових деклараціях з податку на
прибуток за 2010 рік...».

З даного приводу суд зауважує, що
зазначений висновок Акта перевірки №
4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р. було зроблено
відповідачем передчасно та всупереч
фактичним обставинам справи, оскільки
дійсно ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.07.2011 року у справі № 2а-9657/11/2670 про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
31.12.2010 р., складеного на підставі Акта
перевірки № 3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р.,
позовна заява ТОВ «Метан» була
залишена без розгляду, однак станом на
04.11.2011 р. (дата реєстрації Акта
перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р.)
така ухвала Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.07.2011 року по справі № 2а-9657/11/2670 була
оскаржена позивачем в апеляційному
порядку та прийнята судом апеляційної
інстанції до розгляду, а отже не набула
законної сили.

Копія такої апеляційної скарги з
відміткою суду про її прийняття
надавалася як в ході перевірки, так і
при розгляді заперечень підприємства
на Акт, однак не була прийнята до уваги
ні Бердичівською ОДПІ, ні ДПА у
Житомирській області, ні ДПС України.

В подальшому, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 лютого 2012 року в адміністративній
справі № 2а-9657/11/2670 ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва про
повернення позовної заяви від 20.07.2011
року у справі № 2а-9657/11/2670 про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
31.12.2010 р., складеного на підставі Акта
перевірки № 3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р.,
була скасована, а справа направлена до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно протоколу розподілу справ між
суддями від 14 березня 2012 року, справу
було автоматично розподілено на суддю
Окружного адміністративного суду
міста Києва Патратій О.В. та присвоєно
справі новий номер 2а-3562/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 березня 2012 року
по справі № 2а-3562/12/2670 позовна заява на
підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України була
повернута позивачу.

Відповідно до даних документообігу
адміністративних судів, під час
перебування даної справи в провадженні
Київського апеляційного
адміністративного суду, ТОВ «Метан» 27
січня 2012 року повторно подало позовну
заяву до Бердичівської ОДПІ про
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
31.12.2010 р., складеного на підставі акта
перевірки № 3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р., яка
була розподілена на суддю Кармазіна
О.А. та справі присвоєно номер 2а-1216/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2012 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-1216/12/2670 та
призначено справу до судового
розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2012 року у справі № 2а-1216/11 /2670
позов було задоволено повністю,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
відповідача № /0 від 31.12.2010 р., яким
Позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
суму всього на суму 19 964,00 грн., в т.ч.
основний платіж - 13 309,00 грн., штрафні
санкції - сумі 6 655,00 грн., яке було
прийнято на підставі Акта планової
виїзної перевірки № 3660/23-01/31434314 від
30.11.2010 року.

В розділі 3.1.1 Акта перевірки (стор. 4)
зазначено, що «...Перевіркою повноти
визначення скоригованого валового
доходу за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р.
встановлено його заниження у тому
числі: за 2008 рік в сумі 356 926,00 грн. ...».
Відповідно до висновків Акта перевірки
(стор. 10), то на думку відповідача,
заниження скоригованого валового
доходу за 2008 рік в сумі 356 926,00 грн.
начебто відбулося внаслідок
«...порушення позивачем п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4,
п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України від
28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку
підприємств», не збільшено валові
доходи за 2008 рік на суму 356 929,00 грн.,
отриманих від продажу доларів США,
отриманих у вигляді кредитних коштів
згідно кредитного договору, укладеного
з КАБ «Укргазбанк» від 22.09.2008р. № 63/VІР
про надання кредитних коштів у розмірі
71,2 тис. доларів США...».

Проте, зазначений вище висновок Акта
перевірки не відповідає вимогам п.п. 7.3.5
п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та фактичним даним податкового обліку
позивача. В даному випадку, згідно
кредитного договору з АБ «Укргазбанк»
від 22.09.2008 р. № 63/VІР, підприємство
отримало кредит в сумі 71,2 тис. доларів
США та здійснило продаж доларів США за
гривні; в податковому обліку сума
отриманих від продажу гривень в
розмірі 356 925,00 грн. була включена до
складу валових доходів підприємства за
2008 р.

В Акті перевірки (стор. 7) зазначено, що
«...На порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України
від 28.12.1994 р. «Про оподаткування
прибутку підприємств», підприємством
невірно визначено приріст балансової
вартості запасів за півріччя 2010 року та
невірно відображено в додатку К1/1
«Розрахунок приросту (убутку)
балансової вартості запасів» вартість
запасів на кінець звітного періоду, а
саме - в колонці № 5 по коду рядка А1 (на
складах та місцях зберігання)
балансову вартість запасів
відображено в сумі 739 159,00 грн., вартість
яких було включено до складу валових
доходів). А перевіркою встановлено
вартість запасів, що обліковуються на
підприємстві на балансовому рахунку 205
«Будівельні матеріали» станом на 01.07.2010
р. становить 1 234 386,00 грн., а саме - 495 227,00
грн. вартість металоконструкцій та
інших будівельних матеріалів,
переміщення яких відображено
бухгалтерською проводкою в червні 2010 р.
по Кт 205 «Будівельні матеріали» та Дт-152
«Капітальні вкладення». Введення в
експлуатацію об'єктів основних засобів
станом на 30.07.2010 р. не проводилось...».

Однак, з огляду на наявні матеріали
справи та норми відповідного
законодавства, зазначений висновок
Акта перевірки не відповідає вимогам
законодавства та фактичним обліковим
даним підприємства, оскільки, так зване
порушення базується на твердженні
перевіряючих про те, що в червні 2010 року
переміщення металоконструкцій та
будівельних матеріалів на суму 495 227,00
грн. було відображено бухгалтерською
проводкою по Кт-205 «Будівельні
матеріали» та Дт-152 «Капітальні
вкладення», при цьому введення в
експлуатацію об'єктів основних засобів
станом на 30.07.2010 р. не проводилось; проте
фактично в червні 2010 року
бухгалтерська проводка по Кт-205
«Будівельні матеріали» та Дт-152
«Капітальні вкладення» на суму 495 227,00
грн. взагалі не здійснювалась.

На стор. 10 Акта перевірки зазначено, що
«... На порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування
прибутку підприємств» не включено до
складу інших доходів за півріччя 2010
року суму 600 000,00 грн. отриманої
фінансової допомоги від фізичної особи
ОСОБА_3 на підставі договору про
надання поворотної фінансової
допомоги від 23.07.2009 р. № б/н ...».

Як свідчать фактичні облікові дані
підприємства, відповідно до договору
позики від 23.07.2009 р. позичальник ТОВ
«Метан» отримало від фізичної особи
ОСОБА_3 грошові кошти на зворотній
основі, без переходу на них права
власності, в сумі 600 000,00 грн. Зазначена
сума грошових коштів надійшла на
рахунок підприємства 23.07.2009 р.
Відповідно до вимог податкового
законодавства та дати фактичного
отримання грошових коштів від
позикодавця сума в розмірі 600 000,00 грн.
була включена до складу валових
доходів підприємства за 2009 рік.

Відповідно до висновків Акта перевірки
(стор. 17), завищення позивачем валових
витрат у 2008 році відбулося внаслідок
«... порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.3 п.
11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 р. «Про
оподаткування прибутку підприємств»
завищено витрати на придбання 4
кварталу 2008 р. на суму 2 460 085, грн. без ПДВ
попередньої оплати, отриманої від ПАТ
«Забір'я», код 00476665 по банківській
виписці № 402 від 19.12.2008 р. та № 405 від
24.12.2008 р. на виконання договору № 68/08-12
від 08.12.2008р. ...».

Згідно облікових даних позивача, ТОВ
«Метан» (контрактант) уклало з ПАТ
«Забір'я» (виробником) договір
контрактації сільськогосподарської
продукції № 68/08 від 08.12.2008 р. Відповідно
до укладеного договору ТОВ «Метан» не
отримувало попередньої оплати, а
навпаки, здійснило попередню оплату
сільськогосподарської продукції.
Зазначене підтверджується наступними
документами:

- договір контрактації
сільськогосподарської продукції №68/08
від 08.12.2008 р.;

- банківська виписка № БВ-0000402 від 19.12.2008
р.;

- банківська виписка № БВ-0000405 від 24.12.2008
р.

На стор. 19 Акта перевірки зазначено, що
«... Проведеною перевіркою
відображеного показника за період з
01.07.2008 р. по 30.06.2010 р. в сумі 5 924 923,00 грн.
відображених в поданих Деклараціях з
податку на прибуток за 2008 рік, 2009 рік,
півріччя 2010 року встановлено завищення
задекларованих ТОВ «Метан» показників
у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року» за півріччя 2010 року
на 4 565 103,00 грн. в результаті
встановлених порушень п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4,
п.п. 7.3.5 п. 7.3. ст. 7, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п.
11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994
р. «Про оподаткування прибутку
підприємств» та описаних в п. 3.1.1 та п.
3.1.2 даного Акта...».

Слід зазначити, що п. 3.1.1 Акта перевірки
«Валовий дохід» (стор. 4 - 10) стосується
повноти визначення позивачем
скоригованого валового доходу за
період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р. (висновки
Акта з цього питання не відповідають
вимогам законодавства та обліковим
даним підприємства, що зазначено вище);
п. 3.2.1 Акта перевірки «Податкові
зобов'язання» розділу 3.2 «Податок на
додану вартість» - стосується
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість, при цьому Актом не
встановлено їх заниження або
завищення.

На стор. 22 Акта перевірки зазначено, що
«... на порушення п.п. 5.5.1 п. 5.5. ст. 5 Закону
України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування
прибутку підприємств» завищено валові
витрати 4 кварталу 2009 року на 921 795 грн.
зайво сплачених відсотків по кредиту
згідно кредитного договору № 6-VІР від
25.07.2007 р. в редакції змін та доповнень №
2 від 06.10.2008 р. та не зменшених згідно
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.11.2009 р. по справі № 25/533, яким
ухвалено повернути ТОВ «Метан» надміру
сплачені відсотки в сумі 912 792,00 грн. ...».

Як свідчать фактичні обставини
господарської судової справи № 25/533,
рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.11.2009 р. у справі № 25/533 за позовом
ТОВ «Українські машинобудівні заводи»
до ТОВ «Метан» та ПАТ АБ «Укргазбанк»
визнано недійсним п 1.4.1 кредитного
договору № 6-VІР від 25.07.2007 р. в редакції
змін та доповнень № 2 до кредитного
договору від 06.10.2008 р., які укладені між
ТОВ «Метан» та ПАТ АБ «Укргазбанк», та
зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк»
повернути ТОВ «Метан» надмірно
сплачені відсотки в сумі 912 795,73 грн.
Відповідно до вимог ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, станом на 19.11.2009 р. зазначене
рішення не набуло законної сили.

Після закінчення двомісячного (з дня
надходження до апеляційного
господарського суду) терміну
апеляційного оскарження,
встановленого ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення Господарського суду м. Києва
від 19.11.2009 р. у справі № 25/533 набуло
законної сили, у зв'язку з чим
Господарським судом м. Києва 07.12.2009 р.
було видано наказ від 07.12.2009 р., дійсний
до виконання до 07.12.2012 року.

Зазначений наказ був відправлений до
ТОВ «Метан» поштою 12.02.2009 р., що
підтверджується поштовим конвертом з
відміткою пошти.

В процесі виконання вказаного судового
рішення, а саме 25.12.2009 р. Господарським
судом м. Києва було отримано заяву
сторін (позивача - ТОВ «Українські
машинобудівні заводи», відповідача -
ТОВ «Метан», відповідача - АБ
«Укргазбанк») про затвердження мирової
угоди. Заява про затвердження мирової
угоди була підписана сторонами та
подана до Господарського суду м. Києва
25 грудня 2009 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, мирова
угода була затверджена судом, про що
Господарський суд м. Києва виніс ухвалу
від 02.02.2010 р.

Так, відповідно до умов мирової угоди,
затвердженої судом 02.02.2010 р., ПАТ АБ
«Укргазбанк» зараховує відсотки за
користування кредитними коштами в сумі
912 795,73 грн. в рахунок відповідної суми
процентів, що підлягають сплаті ТОВ
«Метан» у наступних періодах згідно з
умовами кредитного договору № 6-VІР від
25.07.2007 р.

Таким чином, для здійснення зменшення
валових витрат ТОВ «Метан» повинно
було керуватися не рішенням
Господарського суду м. Києва від 19.11.2009
р. (яке на дату його прийняття ще не
набуло законної сили), а ухвалою цього ж
суду від 02.02.2010 р., якою було затверджено
мирову угоду сторін.

На виконання ухвали Господарського
суду м. Києва від 02.02.2010 р., якою було
затверджено мирову угоду сторін, в
лютому 2010 року ТОВ «Метан» зменшило
суму надмірно сплачених відсотків за
кредитним договором № 6-VІР від 25.07.2007 р.
на суму 1 139 641,11 грн. За вирахуванням
суми відсотків нарахованих у першому
кварталі 2010 року у сумі 517 799,24 грн., у
декларацію з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2010 року було
включено валові витрати зменшені на
суму - 621 841,87 грн/ (-1 139 641,11+517 799,24).

На стор. 22 Акта перевірки зазначено, що
«... на порушення п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п.
8.9.1 п. 8.9 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р.
«Про оподаткування прибутку
підприємств» завищено валові витрати 4
кварталу 2009 р. на 349 831,00 грн., балансова
вартість земельної ділянки згідно
даних бухгалтерського обліку
становить 349 830,95 грн. як двічі включена.

Вперше, як результат від продажу
земельної ділянки в сумі 58 169 грн., яка
продана ТОВ «Екко Груп» іден. код. 34727143
згідно договору від 08.07.2009 р., площею 0,9800
га, що розташована на території
автодороги
Сокиринці-Лука-Мелешківська км 12+100
(праворуч) с. Лука-Мелешківська
Вінницького р-ну Вінницької області,
відведену для комерційного
використання, а саме -
автотехобслуговування, - земельна
ділянка належала ТОВ «Метан» на
підставі Державного акта на право
приватної власності серія ЯЖ № 273703,
виданого 24.06.2008 р. Лука-Мелешківською
сільською радою Вінницького району
Вінницької області на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
18.09.2009 р. Як зазначено в договорі
купівлі-продажу від 08.07.2009 р., балансова
вартість земельної ділянки згідно
даних бухгалтерського обліку
становить 349 830,95 грн., експертна оцінка
становить 408 000,00 грн. Різниця 58 169 грн.
Вдруге - в 4 кварталі 2009 р. у складі
показника рядка 04.13 «Інші витрати, крім
включених у 04.1-04.12...».

Як свідчать фактичні облікові дані
позивача, 08.07.2009 року між ТОВ «Метан» та
ТОВ «Екко Груп» було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 0,9800 га, що розташована
на території автодороги
Сокиринці-Лука-Мелешківська км 12+100
(праворуч), с. Лука-Мелешківська
Вінницького району Вінницької області.
Балансова вартість земельної ділянки
становить 349 830,95 грн. Продаж земельної
ділянки здійснено відповідно до
експертної грошової оцінки за 408 000,00
грн.

Відповідно до вимог Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», сума перевищення ціни
продажу земельної ділянки над її
балансовою вартістю в розмірі 58 169,00
грн. була включена підприємством до
декларації з податку на прибуток 3
квартал 2009 р. в рядку «Прибуток від
операцій з землею», код рядка 01.5 К1, що
підтверджується документами
податкового обліку позивача, які
долучені до справи у якості доказів.

Що стосується висновку Акта перевірки
про те, що підприємством завищено
валові витрати 4 кварталу 2009 р. на 349 831,00
грн. внаслідок повторного включення
балансової вартості земельної ділянки
до складу валових витрат 4 кварталу 2009
року, то цей висновок Акта
спростовується документами
податкового обліку позивача (які
містяться в матеріалах справи), та
відповідно до яких у складі валових
витрат за 4 квартал 2009 р. контрагента
ТОВ «Екко Груп» взагалі немає, і
відповідно, витрат у сумі 349 831,00 грн. теж
немає.

На стор. 23 Акта перевірки зазначено, що
«... на порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «про оподаткування
прибутку підприємств» завищено валові
витрати 4 кварталу 2009 р. на загальну
суму 629 702 грн. витрат, не підтверджених
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
посадкового обліку. По податковому
обліку віднесено на валові витрати на
підставі лише рахунку-фактури № СФ-000009
від 14.11.2009 року по контрагенту ТОВ «Екко
Груп» код 34727143...».

Зазначений висновок Акта перевірки
також не відповідає дійсності,
оскільки між ТОВ «Метан» та ТОВ «Екко
Груп» було укладено договір
купівлі-продажу обладнання та майна
автомобільної газонаповнювальної
компресорної станції № 14/05/09 від 14.04.2009
р., яка розташована за адресою:
Вінницька область, Вінницький район, с.
Лука-Мелешківська, автодорога
Сокиринці-Лука-Мелешківська, 12 км + 100
(праворуч). Відповідно до укладеного
договору за актом приймання-передачі
від 08.07.2009 р. та видатковою накладною №
ЛНА-000001 від 08.07.2009 р. обладнання та майно
було передано покупцю.

Що стосується рахунку-фактури № СФ-000009
від 14.11.2009 р., то нею визначалося
обов'язок ТОВ «Екко Груп» здійснити
остаточний розрахунок по договору №
14/05/09 від 14.04.2009 р.

Крім того, ухвалою від 22.03.2012 р. у справі
№ 2а-1216/11/2670 Окружний адміністративний
суд міста Києва витребував від
прокуратури міста Бердичева матеріали
дослідчої перевірки за матеріалами
службового розслідування ВВБ при ДПА у
Житомирській області щодо фактів
неправомірних дій працівників
відповідача при проведенні планової
виїзної перевірки позивача. При
здійсненні дослідчої перевірки
спеціалістами ДПА у Житомирській
області складено висновок № 128/27-011 від
10.02.2011 року стосовно достовірності
виявлених порушень в Акті перевірки №
3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р., яким висновки
Акта перевірки щодо порушень позивачем
вимог податкового законодавства не
підтверджуються.

Крім того, в матеріалах дослідчої
перевірки міститься Акт вилучення
документів від 14.12.2010 р., відповідно до
якого у начальника Бердичівської ОДПІ
працівниками ВВБ вилучені, зокрема,
наступні документи:

- другий примірник зареєстрованого
Акта перевірки № 3660/23-01/31434314 від 30.11.2010
р. номерний бланк 0002460, на якому з семи
підписів податкових інспекторів, які
брали участь у перевірці, шість
підписів відсутні;

- податкове повідомлення-рішення №
/0 від 31.12.2010 р. з податку на
прибуток, належним чином не оформлене.

Водночас на примірнику Акта перевірки
№ 3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р., який був
надісланий позивачу, є підписи усіх
перевіряючих, однак при цьому
працівники ДПА у Житомирській області
Мудраков М.А. та Бічуткін О.В., які брали
участь у здійсненні перевірки
позивача, підписали акт з зазначенням
дати підписання, а саме 14.12.2010 р., що
також підтверджується їх письмовими
поясненнями, які є в матеріалах
дослідчої перевірки.

Отже, при оформленні Акта перевірки №
3660/23-01/31434314 від 30.11.2010 р. відповідачем
було допущено порушення Наказу ДПА
України № 327 від 10.08.2005 р. «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р.
за № 925/11205 (діяв на момент прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення).

Таким чином, Акт перевірки № 3660/23-01/31434314
від 30.11.2010 р., на підставі якого
відповідачем було прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не являється
службовим документом, що містить
інформацію, яка має доказове значення,
а отже податкове повідомлення-рішення
№ /0 від 31.12.2010 р., прийняте на його
підставі та яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на суму всього на суму 19 964,00
грн., в т.ч. основний платіж - 13 309,00 грн.,
штрафні санкції - сумі 6 655,00 грн., було
визнане Окружним адміністративним
судом міста Києва недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 р. у
справі № 2а-1216/12/2670 апеляційна скарга
Бердичівської ОДПІ залишена без
задоволення, а постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.05.2012 р. у справі № 2а-1216/12/2670 - залишена
без змін.

Таким чином, судовим рішенням по справі
№ 2а-1216/12/2670, яке на час розгляду по суті
даної адміністративної справи №
2а-5544/12/2670 набуло законної сили,
встановлено, що висновок відповідача
про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2,
п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
при визначенні валових доходів та
валових витрат згідно Акта перевірки №
199960/10/23-01 від 31.12.2010 р. не відповідає
дійсності, що також підтверджено
листом прокуратури міста Бердичева за
результатами дослідчої перевірки
стосовно посадових осіб Бердичівської
ОДПІ.

Також, протиправність прийняття
відповідачем оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
від 22.11.2011 р. підтверджується
іншими судовими рішеннями, які набули
законної сили.

Актом перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011
р., на підставі якого прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 22.11.2011
р., визначено нібито порушення з боку
позивача податкового законодавства, а
саме повноти визначення податку на
прибуток та податку на додану вартість
по наступним господарським операціям:

- оренда ТОВ «Метан» у ПАТ «Забір'я»
складу паливно-мастильних матеріалів у
ІІІ кварталі 2010 р. (стор. 11 Акта - податок
на прибуток, стор. 28 Акта - податок на
додану вартість);

- придбання сільськогосподарської
продукції (риби) у ПАТ «Забір'я» у ІІІ
кварталі 2010 р. (стор. 11-12 Акта - податок
на прибуток, стор. 28-30 Акта - податок на
додану вартість).

На підставі Акта перевірки №
4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р. відповідачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 22.11.2011
р., яким позивачу було зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість в сумі 65 635,00 грн., в тому числі
і по зазначеним вище господарським
операціям.

З даного приводу, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2012 р. у справі № 2а-5550/12/2670 позов ТОВ
«Метан» було задоволено повністю,
визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення-рішення №
від 22.11.2011 р., яким позивачу було
зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість в сумі 65 635,00
грн. Як зазначено у цій постанові,
«...Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2012 р. по справі № 2а-17372/11/2670, яка
залишена без змін згідно з ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного осуду від 10.05.2012 р.,
визнано протиправними дії
Бердичівської ОДПІ по реєстрації та
врученню ТОВ «Метан» Акта перевірки
від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314 без підпису
посадової особи, яка здійснювала
перевірку...». Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року у справі № 2а-5550/12/2670
апеляційна скарга Бердичівської ОДПІ
залишена без задоволення, а постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06.12.2012 р. у справі №
2а-5550/12/2670 - без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 24.04.2013 року
у відкритті касаційного провадження
Бердичівській ОДПІ було відмовлено.

Отже, судовим рішенням (що набрало
законної сили) було остаточно визнано
незаконними дії Бердичівської ОДПІ по
реєстрації та врученню ТОВ «Метан»
Акта перевірки від 04.11.2011 р. №
4187/23-01/31434314, на підставі якого прийнято,
в тому числі, і оскаржуване в даній
справі № 2а-5544/12/2670 податкове
повідомлення-рішення № від 22.11.2011
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму: за
основним платежем - 195 562,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 48
891,00 грн., всього - 244 453,00 грн.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів суду
правомірності прийняття ним
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 22.11.2011
р.

Натомість позивач надав суду
обґрунтовані пояснення та допустимі
докази на їх підтвердження, щодо
протиправності прийняття відповідачем
Бердичівською ОДПІ оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення №
від 22.11.2011 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на
суму: за основним платежем - 195 562,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 48
891,00 грн., всього 244 453,00 грн., та яке
прийняте Бердичівською ОДПІ на
підставі «Акта про результати планової
виїзної перевірки ТОВ «Метан», код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства.

Зважаючи на таке, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач (представник
позивача) не заявляв позовної вимоги
щодо відшкодування йому судових витрат
із сплати судового збору. Тому суд не
вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС
України, щодо розподілу між сторонами
судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції № від 22.11.2011
р., яким позивачу ТОВ «Метан» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств на суму: за
основним платежем - 195 562,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 48
891,00 грн., всього 244 453,00 грн., та яке
прийняте Бердичівською ОДПІ на
підставі «Акта про результати планової
виїзної перевірки ТОВ «Метан», код за
, з питань дотримання вимог
податкового законодавства.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 27.06.2014 р.