Справа № 804/5218/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 червня 2014 р. Справа № 804/5218/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представників позивача представника
відповідача Дорошенко І.М., Козловича
С.М. Годько І.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
державного підприємства "Смоли" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,-
11 квітня 2014 р. державне підприємство
«Смоли» звернулося до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
визначення розміру відшкодування
збитків та направлення претензії №31-9/13
від 01.10.2013 р. № 4-9476-9-3 Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області у зв'язку з
відсутністю факту правопорушення
законодавства Державним підприємством
«Смоли»; визнати таким, що був чинним в
період з 02.01.2013 року по 16.05.2013 року
Дозвіл на спеціальне водокористування
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 11.11.2013 р. отримав претензію
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
відшкодування збитків заподіяних
державі внаслідок самовільного
водокористування - забору води з річки
Дніпро за період з 02.01.2013 року по 16.05.2013
року без дозволу на спеціальне
У претензії зазначено, що у зв'язку з
відсутністю дозволу на спеціальне
водокористування з 02.01.2013 року по 16.05.2013
року, відповідно до "Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів" нараховано шкоду в сумі 30 395
Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо визначення розміру
відшкодування збитків та направлення
зазначеної претензії у зв'язку з
відсутністю факту правопорушення
законодавства з боку позивача.
Позивач стверджує, що у зв'язку із
від 25.12.2009 р., що діяв до 01.01.2013 р.,
останній безліч раз звертався до
компетентних органів про видачу
дозволу або пролонгування дії дозволу
процедур «Єдине вікно»
Дніпропетровської міської ради,
Держуправління охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області,
Міністерства екології та природних
ресурсів України, але термін дії
дозволу не був подовжений.
Лише після численних скарг позивачу
був виданий дозвіл на
з терміном дії з 17.05.2013 р. по 31.12.2013 р.
Таким чином, стверджує позивач, ним, як
суб'єктом господарювання, були вжиті
усі необхідні заходи для отримання у
спірний період спеціального дозволу,
свій обов'язок із підготовки та
збирання всіх необхідних документів
для отримання спеціального дозволу ним
Позивач, маючи дозвіл на спеціальне
водокористування, діяв у часових,
кількісних та якісних рамках цього
документу, та приймав заходи для
подовження терміну дозволу на
спеціальне водокористування.
Крім того, позивач наголосив на тому, що
відповідач повинен був врахувати
звернення позивача до Центру
дозвільних процедур з проханням
продовжити термін дії дозволу на
спецводокористування та, виходячи з
цього, повинен був застосувати принцип
мовчазної згоди. Саме невизнання
відповідачем чинності дозволу на
спеціальне водокористування в період з
02.01.2013 р. по 16.05.2013 р. і стало підставою
визначення розміру відшкодування
збитків та направлення позивачеві
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
адміністративний позов просили
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
адміністративного позову, просив
відмовити у його задоволенні та
додатково пояснив, що в ході планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ДП «Смоли» встановлено, що
підприємство працювало за дозволом на
25.12.2009 року, термін дії з 01.01.2010 року до
01.01.2011 року, виданим Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровській області. В 2013 році
року, термін дії з 17.05.2013 року по 31.12.2013
року в частині забору води з
поверхневої водойми.
Таким чином, в період з 02.01.2013 року по
16.05.2013 року позивач здійснював забір
води з річки «Дніпро» самовільно, без
дозволу на спеціальне
водокористування. Вищезазначене
свідчить про порушення підприємством
вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну екологічну інспекцію в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджено наказом Мінприроди № 429
від 04.11.2011 р. (надалі Положення про
інспекцію) та ст. 20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за дотриманням вимог
суб'єктами господарювання
природоохоронного законодавства
керується Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 05.04.2007 р. та Порядком організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, який
затверджено наказом Мінприроди № 464
від 10.09.2008 року.
Судом встановлено, що в період з 01.08.2013
року по 14.08.2013 року Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області відповідно
до плану заходів з виконання
покладених на Державну екологічну
інспекцію у Дніпропетровській області
завдань на III квартал 2013 року, на
підставі наказу № 1062-П від 11.07.2013 року,
направлення № 4-6505-7-3 від 11.07.2013 р.,
повідомлення № 4-6506-7-3 від 11.07.2013 року
було проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ДП «Смоли».
Згідно ст. 1 Закону № 877-V державний
нагляд (контроль) це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Відповідно до ст. 4 Закону № 877-V органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.
Відповідно до п. 4.4 Порядку перевірки
під час проведення перевірки
перевіряються наявність та чинність
дозвільних документів, які
підтверджують право на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної з
використанням природних ресурсів
(розміщення відходів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами),
небезпечними хімічними речовинами,
викиди в атмосферне повітря
стаціонарних джерел, спеціальне
використання природних ресурсів,
транскордонним переміщенням об'єктів
рослинного й тваринного світу, та інших
документів, необхідних для здійснення
Згідно ст. 48 Водного кодексу України
спеціальне водокористування це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.
В ході планової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України ДП «Смоли» - позивача,
встановлено, що підприємство працювало
за дозволом на спеціальне
термін дії якого з 01.01.2010 року до 01.01.2013
року, виданим Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області. У 2013 році отримано дозвіл на
року, термін дії з 17.05.2013 року по 31.12.2013
року в частині забору води з
поверхневої водойми.
В період з 02.01.2013 року по 16.05.2013 року
позивач забір води з річки Дніпро
здійснював самовільно, без дозволу на
спеціальне водокористування.
Згідно п.9 ст. 44 Водного кодексу України
водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
Відповідно до ст. 49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.
Частиною 1 ст. 47 Водного кодексу України
визначено, що загальне
водокористування здійснюється
громадянами для задоволення їх потреб
(купання, плавання на човнах,
любительське і спортивне рибальство,
водопій тварин, забір води з водних
об'єктів без застосування споруд або
технічних пристроїв та з криниць)
безкоштовно, без закріплення водних
об'єктів за окремими особами та без
надання відповідних дозволів.
Відповідно до ст. 110 Водного кодексу
України порушення водного
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні, в
тому числі, у недотриманні умов до або
порушенні правил спеціального
Статтею 111 Водного кодексу України
встановлено, що підприємства, установи
організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні
особи та особи без громадянства
зобов'язані відшкодувати збитки,
завдані ними внаслідок порушень
водного законодавства, в розмірах і
порядку, встановлених законодавством
Відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушень водного
законодавства, не звільняє винних від
збору за спеціальне водокористування,
а також від необхідності здійснення
заходів щодо ліквідації шкідливих
наслідків. Притягнення винних у
порушенні водного законодавства до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку відшкодування збитків,
завданих ними внаслідок порушення
водного законодавства.
Статтею 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
№ 1264-XII, 25.06.1991 р. визначено, що шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно даних журналу первинної
облікової документації по формі ПОД-11
та довідки ДП «Смоли» вих. 36-01/957 від
13.08.2013 року обсяг води, забраної ДП
«Смоли» з річки Дніпро без дозволу на
спецводокористування за період з 02.01.2013
року по 03.01.2013 року складає 13 644 м3, за
період з 04.01.2013 року по 16.05.2013 року - 960 797
м3. Загальний обсяг самовільного
водокористування за період з 02.01.2013
року по 16.05.2013 року склав 974 441 м3.
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області на підставі
вищевикладеного було проведено
розрахунок відшкодування шкоди,
заподіяної державі внаслідок
самовільного водокористування
відповідно до Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 20
липня 2009 року № 389 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 14 серпня
Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Методики ця
Методика встановлює єдині вимоги до
визначення збитків, заподіяних державі
внаслідок порушення законодавства про
охорону та раціональне використання
водних ресурсів суб'єктами
господарювання (фізичними і юридичними
особами). Методика застосовується
державними інспекторами України з
охорони навколишнього природного
середовища та державними інспекторами
з охорони навколишнього природного
середовища відповідних територій при
розрахунку розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, які виявлені за результатами
державного контролю за додержанням
вимог суб'єктами господарювання
природоохоронного законодавства.
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області було
застосовано заходи досудового
врегулювання даного спору та
направлено претензію № 31-9/13 від 01.10.2013
р. вихідний № 4-9476-9-3 до відповідача з
пропозицією сплатити збитки в
добровільному порядку.
Таким чином, у зв'язку з тим, що в період
з 02.01.2013 р. по 16.05.2013 р. позивач забір води
здійснював без дозволу на спеціальне
водокористування, суд не вбачає в діях
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області при
визначенні розміру шкоди, заподіяної
позивачем внаслідок його протиправних
дій, порушень вимог чинного
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
визначення розміру відшкодування
збитків та направлення претензії №31-9/13
від 01.10.2013 р. № 4-9476-9-3 Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області у зв'язку з
відсутністю факту правопорушення
законодавства Державним підприємством
Суд також вважає за необхідне
відмовити у задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання таким, що був чинним в період з
02.01.2013 року по 16.05.2013 року Дозвіл на
25.12.2009 року, виданий Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області, так як суд
не наділений такими повноваженнями і
не повинен перебирати на себе функції
органів державної влади.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
16 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 16 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба