Справа № 712/8559/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8559/14а
Провадження № 2а/712/347/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що 03 червня
2014 року він отримав по почті Постанову
№ 66 по справі про адміністративне
правопорушення від 29 травня 2014 року, та
протокол №000067 від 21 травня 2014 року про
адміністративне правопорушення.
Постановою № 66 по справі про
адміністративне правопорушення від 29
травня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області, на підставі протоколу № 000067
від 21 травня 2014 року про
адміністративне правопорушення, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн., за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188- 37 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Так, вбачається, що він, 21 травня 2014 р. о
11 год. 35 хв., не виконав законні вимоги
посадових осіб органу ринкового
нагляду щодо проведення планової
перевірки характеристик продукції за
місцем провадження господарської
діяльності за адресою АДРЕСА_1, ТЦ
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме не допустив до
проведення перевірки без законних
підстав. Також у протоколі зазначено,
що від письмових пояснень та підпису
відмовився.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним та необгрунтованим,
оскільки 21 травня 2014 року за місцем
провадження господарської діяльності
за адресою АДРЕСА_1, ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не
було жодного звернення від осіб органу
ринкового нагляду з метою проведення
планової перевірки характеристик
продукції. В зазначений в протоколі
час, а саме о 11 год. 35 хв., він знаходився
за адресою м.Черкаси, бул. Шевченка 207,
ТЦ "Будинок Торгівлі", відділ "Преса",
тож фізично не міг перешкодити
перевірки. Враховуючи ці обставини
подія і склад адміністративного
правопорушення відсутні. Крім цього
він не отримував попередження що до
проведення планового заходу з
державного нагляду Інспекції з питань
захисту справ споживачів призначеного
на 21 травня 2014 року у визначені законом
терміни та згідно зразка, тому просив
суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення та
справу закрити.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, мотивуючи тим, що перевірка
здійснювалась згідно чинного
законодавства. Об'єктивна сторона
правопорушення ФОП ОСОБА_1 виражалась у
невиконанні законних вимог посадових
осіб органів ринкового нагляду
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області щодо
проведення перевірки, не надання їм
передбаченої законодавством
інформації, створення інших перешкод
для виконання покладених на них
обов'язків (правопорушення із
формальним складом), просив в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 29 травня 2014 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
Бінусовим М.М. було винесено постанову
про накладення штрафу відповідно до ст.
18837 КпАП України, згідно якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

В постанові вказано про те, що 21
травня 2014 року о 11-30 год. ФОП ОСОБА_1
торгівельної точки у ТЦ "ІНФОРМАЦІЯ_1"
за адресою АДРЕСА_1 не виконав законні
вимоги посадових осіб органу ринкового
нагляду щодо проведення планової
перевірки характеристик продукції
(ігор та іграшок для дітей), а саме: не
допустив до проведення планової
перевірки без законних підстав, чим
порушив вимоги ст. 18837 КпАП України.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, що 21 травня 2014 року за місцем
провадження господарської діяльності
за адресою: АДРЕСА_1, ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
не було жодного звернення від осіб
органу ринкового нагляду з метою
проведення планової перевірки
характеристик продукції. У зазначеному
в протоколі часу (11 год. 35 хвилин) він
знаходився за адресою: м. Черкаси,
бульв. Шевченка 207, ТЦ «Будинок
торгівлі», відділу «Преса», тобто
фізично не міг перешкодити.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області завідувачем
сектору ринкового нагляду Ткаліч
Лілією Григорівною, а також головним
спеціалістом Кравченко Вікторією
Петрівною на підставі наказу від 26
березня 2014 року № 35 та Плану перевірок
з ринкового нагляду на II квартал 2014,
затвердженого в.о. Головою
Держспоживінспекції України
Вільчинським В.А. від 24.03.2014 відповідно
до направлення від 21 травня 2014 року
доручалось здійснити перевірку
характеристики продукції (предметом
якої є перевірка характеристик ігор та
іграшок для дітей) у формі планової
(виїзної) ТЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
ринковий нагляд здійснюється до
секторальних планів ринкового нагляду,
які щорічно затверджується органами
ринкового нагляду відповідно до сфер
їх відповідальності. Секторальний план
ринкового нагляду охоплює ті види
продукції відповідно до сфер
відповідальності органів ринкового
нагляду та визначає належність цих
видів продукції до певного ступеня
ризику.

Планові заходи державного нагляду
(контролю) за господарською діяльністю,
пов'язаною з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), суб'єктів
господарювання здійснюються в
установленому порядку з такою
періодичністю: з високим ступенем
ризику - не частіше ніж один раз на рік
(п. 8 ч. 7 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (вигнання робіт,
надання послуг) та визначається
періодичність проведення планових
заходів державного нагляду (контролю)»
від 27 грудня 2008 року № 1164).

Вище зазначений нормативно - правовий
акт закріплює, що до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику належать суб'єкти, що провадять
господарську діяльність з виробництва,
випуску і реалізації продукції
(виконання робіт, надання послуг) для
дітей; а саме п. 17) ігри та іграшки - код
36.4. ДКПП.

Посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області складено акт
перевірки характеристик продукції №
000100 від 21.05.2014 року, де зазначено
порушення у виді не виконання законних
вимог посадових осіб органу ринкового
нагляду щодо проведення планової
перевірки характеристик продукції, чим
порушив ст. 188 - 37 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 від підпису в акті перевірки та
дачі пояснень відмовився. Керуючись
вимогами Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», п. 7 ч. 6 Закону України «Про
основні засади державного (нагляду)
контролю у сфері господарської
діяльності» посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області був
направлений акт на адресу суб'єкта
господарювання рекомендовано
кореспонденцією з повідомленням про
вручення, якого позивачем отримано
відповідно до поштового повідомлення 03
червня 2014 року.

Серед прав суб'єктів господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) додержання вимог
законодавства надано можливість не
допускати посадових осіб органу
державного (нагляду) контролю до
здійснення лише з 2 - підстав, якщо він: -
здійснюється з порушенням
періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю); -
посадова особа не надала документів,
передбачених Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а також не відповідають
вимогам Закону» (п 5 ст. 10 Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Будь - яких пояснень, зауважень,
заперечень до акту Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області позивачем надано не було.

Ст. 268 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
перераховує права особи, котру
притягають до відповідальності:
знайомитися з матеріалами справи,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи, користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло.

ФОП ОСОБА_1 не пред'явив жодного доказу
на підтвердження вимог п. 5 ст. 10 Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (не
допускати до здійснення заходів
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності).

Крім того, протоколом 000067 про
адміністративне правопорушення від 21
травня 2014 року зазначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 29 травня 2014
року о 10: 00 год. в приміщенні Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області. У визначений час
ОСОБА_1 не з'явився, про неможливості
прибути до Інспекції клопотання не
надавав. Тому копію постанови йому було
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням.

Об'єктивна сторона правопорушення ФОП
ОСОБА_1 виражалась у невиконанні
законних вимог посадових осіб органів
ринкового нагляду Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області щодо проведення перевірки, не
надання їм передбаченої
законодавством інформації, створення
інших перешкод для виконання
покладених на них обов'язків
(правопорушення із формальним складом).

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначає, що
об'єктом перевірки є документи, що
містять інформацію про походження
продукції, яка не є небезпечною,
становить ризик та / або не відповідає
встановленим вимогам

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії відповідача при проведенні
перевірки були здійснені у межах своїх
повноважень, тобто винесення постанови
відповідає вимогам законодавства.

Тому суд, вважає позовні вимоги,
необґрунтованими та такими що не
підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 99, 122, 159, 160-165
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: