Справа № 2а-2968/10/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/19929/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.07.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2011 по справі №2а-2968/10/2670 за
позовом Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт-Клімат» про
стягнення податкової заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.07.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011, у
задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спліт-Клімат» про стягнення
податкової заборгованості відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з відсутності підстав для
стягнення з позивача заборгованості,
оскільки що вимоги заявлені з
пропуском строку, встановленого
підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі міста Києва 04.04.2011
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який ухвалою від 16.05.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.07.2010 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2011, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у Дарницькому
районі міста Києва посилається на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, зокрема,
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3,
підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4,
підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, статті
17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі міста
Києва проведено документальну
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спліт-Клімат» з питань взаємовідносин
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астерія» за 2003-2006
роки, за результатами якої був
складений акт від 31.03.2006 №553-2307-31511027.

Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі міста Києва на
підставі акту від 31.03.2006 №553-2307-31511027
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 31.03.2006
№/0, яким відповідачу визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
11021,25грн., у тому числі: 7347,50грн. - за
основним платежем, 3673,75грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 31.03.2006
№/0 до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва, Державної податкової інспекції
в місті Києва та Державної податкової
адміністрації України скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт-Клімат»
залишено без задоволення, а спірне
податкове повідомлення-рішення - без
змін.

Податкове зобов'язання, визначене
податковим повідомленням-рішенням від
31.03.2006 №/0, сплачено Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Спліт-Клімат» лише частково.

Окрім того, Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі міста
Києва у зв'язку із затримкою сплати
узгоджених зобов'язань було прийнято
податкові повідомлення-рішення від
18.05.2007 № на суму 104,49грн., від 13.06.2007
№ на суму 52,24грн., від 18.06.2009
№ на суму 26,12грн., а також на
особовому рахунку відповідача
обліковується несплачена пеня у
розмірі 6,23грн.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 статті 1
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податкове зобов'язання -
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України;

податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту, яким встановлено, що у
разі, коли платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив
суму податкового зобов'язання або
прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати. Остаточне рішення
вищого (центрального) органу
контролюючого органу за заявою
платника податків не підлягає
подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене у
судовому порядку.

В силу підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5
зазначеного Закону процедура
адміністративного оскарження
закінчується днем отримання платником
податків рішення контролюючого органу,
що не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню. День
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Державної
податкової адміністрації України
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт-Клімат»
залишено без задоволення, а податкове
зобов'язання, визначене податковим
повідомленням-рішенням від 31.03.2006
№/0, вважається узгодженим з
01.11.2006.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2
статті 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» у разі, коли
податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання.

Таким чином, зважаючи на те, що з даним
позовом до суду податковий орган в
звернувся 26.02.2010, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що вимоги про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спліт-Клімат», яка виникла на підставі
податкового повідомлення-рішення від
31.03.2006 №/0, заявлені поза межами
строку, встановленого підпунктом 15.2.1
пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

При цьому, судами попередніх інстанцій
зазначено, що податкове зобов'язання,
визначене податковим
повідомленням-рішенням від 31.03.2006
№/0, було частково сплачено
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спліт-Клімат».

Разом з тим, судами не встановлено в
якій частині відповідне зобов'язання
було погашене відповідачем
добровільно, а в якій частині воно не
підлягає стягненню у зв'язку з
пропуском строку, встановленого
підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

Окрім того, як на підставу своїх вимог,
податковий орган посилається і на те,
що податковий борг виник згідно
податкових повідомлень-рішень від
18.05.2007 № на суму 104,49грн., від 13.06.2007
№ на суму 52,24грн., від 18.06.2009
№ на суму 26,12грн., а також у зв'язку
з наявністю на особовому рахунку
відповідача несплаченої пені у розмірі
6,23грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем помилково включено до складу
заборгованості суми податкових
зобов'язань згідно податкових
повідомлень-рішень від 18.05.2007 № у
розмірі 104,49грн., від 13.06.2007 № у
розмірі 52,24грн., оскільки зазначені
повідомлення-рішення не отримувалися
відповідачем.

Разом з тим, в матеріалах справи
містяться корінці податкових
повідомлень-рішень від 18.05.2007 № та
від 13.06.2007 № з підписом директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт-Клімат» про їх
отримання.

Натомість, ні судом першої, ні судом
апеляційної інстанції зазначені
обставини не досліджені та належної
правової оцінки їм не надано.

Так само, судами попередніх інстанцій
не досліджено питання узгодженості
податкового зобов'язання згідно
податкового повідомлення-рішення від
18.06.2009 №, а також не встановлено
підстави та час нарахування
відповідачеві пені, що обліковується
на його особовому рахунку.

Таким чином, в порушення вимоги
процесуального законодавства щодо
з'ясування усіх обставин у справі,
судами вищезазначене залишено поза
увагою та не з'ясовано у повному обсязі
обставин щодо виникнення податкового
боргу, заявленого до стягнення.

Відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий розгляд є порушення
норм процесуального права, які
унеможливлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин
вимагає дослідження доказів, що
знаходиться поза межами касаційного
розгляду справи, встановлених статтею
220 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа підлягає
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції із скасуванням
ухвалених судових рішень судів
попередніх інстанцій як таких, що не
відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, повно і
всебічно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, вирішити чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 227, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01.07.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011 по
справі №2а-2968/10/2670 скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв