Справа № 2а/489/451/2013
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Справа № 2а/489/451/2013

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Губницький Д.Г. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О. В.,

суддів - Градовського
Ю.М.,

- Кравченко К.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
квітня 2014 року за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про роз'яснення
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва у справі №2-а/489/451/13 від 29
листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва щодо
відмови у перерахунку розміру
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_2 на підставі довідки
ТУ ДСА України в Миколаївської області
про заробітну плату працюючого судді
за відповідною посадою. Зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
здійснити перерахунок та виплатити
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці ОСОБА_2 з 03 червня 2013
року на підставі довідки
територіального управління державної
судової адміністрації в Миколаївській
області від 11 квітня 2013 р. №7/1-435/13 в
розмірі 90 відсотків грошового
утримання судді працюючого на
відповідній посаді без обмеження
десятьма прожитковими мінімумами,
встановлених для осіб, які втратили
працездатність.

У квітні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва звернулося до суду з заявою
про роз`яснення постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29.11.2013
року, вказуючи що рішення є
незрозумілим в частині кінцевої дати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, в зв'язку з
відсутністю підстав для роз'яснення
рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та винести нову, якою роз'яснити
рішення суду від 29.11.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
у зв'язку із відсутністю клопотань від
осіб, які беруть участь у справі про
слухання справи за їх участю, справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. При роз'ясненні рішення суд
повинен більш повно і ясно викласти ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

В заяві про роз'яснення судового
рішення, УПФ України в Ленінському
районі м. Миколаєва ставить питання про
роз'яснення рішення суду в частині
встановлення кінцевої дати здійснення
нарахування та виплати щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці.

Колегія суддів вважає, що встановлення
кінцевої дати проведення виплати
перерахованого довічного грошового
утримання судді у відставці є
помилковим способом захисту порушених
прав позивача, оскільки такий вид
виплат не є строковим, а тому не може
бути призначений на певний строк.

Таким чином, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку та виплати
належного йому щомісячного грошового
утримання судді у відставці з дати, з
якої він має право та вимагає
проведення перерахунку без обмеження
кінцевого терміну або строку протягом
якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Отже, колегія суддів вважає, що
постанова Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року у
справі №2-а/489/451/13 є зрозумілою, а
підстави для роз'яснення постанови
відсутні.

З огляду на зазначене, доводи в
апеляційній скарзі про встановлення
судом кінцевої дати нарахування та
виплати щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
є помилковими та можуть призвести до
зміни змісту постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
листопада 2013 року , що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: