Справа № 318/263/14-а(2а/318/8/2014)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2014 рокусправа № 318/263/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
28 січня 2014 року в адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області

про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області, визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження ВП № 414229764 від 09.01.2014.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
28 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
було повернуто у зв'язку тим, що позивач
не усунув недоліки позовної заяви у
визначений ухвалою про залишення
позовної заяви без руху від 21 січня 2014
року строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, що
призвело до прийняття незаконного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При ухвалені судового рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було усунуто недоліки
позовної заяви у встановлений судом
строк.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21 січня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху, оскільки остання не
відповідає вимогам статті 106 КАС
України, а саме: неповно зазначено
найменування суду, до якого подається
позовна заява; відсутній документ про
сплату судового збору або клопотання
про звільнення від сплати судового
збору; в переліку документів не
конкретизовано, які саме документи
додаються до адміністративного позову
та в якій кількості; позивачем не
обґрунтовано, в чому саме полягає
порушення його прав, свобод чи
інтересів, щодо заявлених ним позовних
вимог, а також не надано доказів
вказаних в позові обставин, про які
відомо позивачу та які можуть бути
використанні судом. Крім того до
адміністративного позову не додано
копії паспорта позивача для
ідентифікації правильності написання
в позові та доданих документах даних
позивача. Подані ксерокопії виповнені
в якості, що унеможливлює прочитання
тексту наданих документів. Надано
строк для усунення недоліків до 27.01.2014.

З метою належного виконання судового
рішення позивач 25.01.2014 подав до суду
письмову заяву про роз'яснення ухвали
від 21.01.2014 в частині способу її
виконання, а саме визначення суми
судового збору та банківських
реквізитів, за якими належить
відповідну суму сплатити.

Дана заява згідно з ухвалою судді від
28.01.2014 була залишена без руху, надано
строк для усунення недоліків до 03.02.2013.

Одночасно з вказаною ухвалою 28 січня 2014
суддею Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області
було ухвалено повернути позовну заяву
ОСОБА_1 останньому через не усунення
позивачем недоліків у визначений судом
строк.

Надаючи оцінку обґрунтованості та
законності оскаржуваного судового
рішення суд апеляційної інстанції
зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції в ухвалі від 21.01.2014
визначив лише недоліки позовної заяви,
при цьому не зазначивши спосіб їх
усунення, зокрема не зазначив суму
судового збору, яка підлягає сплаті за
подання адміністративного позову, із
зазначенням банківських реквізитів, за
якими така сума має бути сплачена
позивачем, що унеможливило виконання
судового рішення.

Окрім того ухвала про залишення
позовної заяви без руху була винесена
суддею 21.01.2014, направлена поштовим
засобом зв'язку та отримана позивачем
24.01.2014, а тому встановлений судом строк
усунення недоліків позовної заяви до
27.01.2014 не може вважатися достатнім.

Також залишення без руху заяви
позивача про роз'яснення судового
рішення в частині способу його
виконання фактично породжує
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, викладених в
ухвалі від 21.01.2014, що не було враховано
суддею Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви позивачеві.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що 27 січня 2014 року до
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від ОСОБА_1
надійшла уточнена позовна заява та
заява про долучення до матеріалів
справи квитанції про сплату судового
збору, що свідчить про виконання ОСОБА_1
вимог ухвали Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
21 січня 2014 року, а тому підстави для
повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів доходить висновку, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, що тягне за собою
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
28 січня 2014 року № 318/263/14-а скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточного і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20
травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова