Справа № 279/1330/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1330/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Коростенського МВ УМВС
в Житомирській області старшого
лейтенанта міліції Іванишина
Станіслава Костянтиновича та
управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про поновлення
строку звернення до суду, визнання
протиправними дій працівника ВДАІ та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаним
позовом. В обгрунтування заявлених
позовних вимог вказав, що постановою
серії АН1 №218242 в справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 р. прийнятою начальником
відділення ДАІ Коростенського МВ УМВС
в Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Іванишиним С.К.
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

19.02.2014 року зазначену постанову він
отримав у відділі ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції.
Просить поновити строк звернення до
суду, визнати дії відповідача щодо
прийняття постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправними та скасувати постанову
серії АН1 №218242 в справі про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 р. прийняту начальником
відділення ДАІ Коростенського МВ УМВС
в Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Іванишиним С.К. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП. Оскільки вважає, що дана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
працівники ДАІ його не зупиняли 17.04.2013
року, копія оскаржуваної постанови в
його адресу не направлялася, зазначає,
що він не порушував Правил дорожнього
руху.

Позивач в судове засідання не з»явився,
був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи. Подав до
суду заяву, в якій просив позовні
вимоги задовольнити, а справу
розглянути за його відстуності.

Відповідачі - представники ВДАІ
Коростенського МВ в Житомирській
області та УДАІ УМВС України
Житомирської області в судове
засідання не з»явилися, були
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії
АН1 №218242 в справі про адміністративне
правопорушення від 17.04.2013 р. прийнятою
начальником відділення ДАІ
Коростенського МВ УМВС в Житомирській
області старшим лейтенантом міліції
Іванишиним С.К., позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Згідно даної постанови на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн, а на
підставі ч.2 ст.308 КУпАП постановлено
стягнути подвійний розмір штрафу -
340 грн. (а.с.5).

Зі змісту постанови серії АН1 №218242 в
справі про адміністративне
правопорушення від 17.04.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2013 року о 23.25
годині в м. Коростені по вулиці
Грушевського керував транспортним
засобом, в якого в темну пору доби не
освітлювався державний номерний знак,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
КУпАП (а.с.5).

Проте в постанові не вказано яким
транспортним засобом (марка, державний
номер) керував ОСОБА_1

Докази, які б підтверджували факт
вчинення о 23.25 годині 27.02.2013 року ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, яке
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскаржувана постанова була прийнята з
порушенням норм, які закріплені
пунктах 2.8; 4.1. Інструкції, затвердженої
наказом МВС від 26.02.2009 №77, відповідно до
яких справи про адміністративні
правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи
(стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні
протоколу порушника не було
повідомлено про місце і час розгляду
справи, йому за місцем проживання
(роботи) надсилається рекомендованим
листом повідомлення про запрошення
до підрозділу Державтоінспекції МВС. У
разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП
складає протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під
підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини,що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне
правопорушення,поясненнями особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності,
потерпілих,свідків,висновком експерта,
речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати
вимогам,передбаченим статтями 283, 284
КУпАП, у ній зокрема потрібно навести
докази, на яких грунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею цього Кодексу.

Відповідачем - представником ВДАІ
Коростенського МВ не надано жодного
доказу в підтвердження факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правомпорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Суд вважає, що позивачу слід поновити
строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії серії АН1 №218242 від 17.04.2013 року, як
такий, що пропущений з поважних причин,
оскільки фактично позивачем за його
письмовою вимогою оскаржувану
постанову було отримано 19.02.2014 року у
відділі ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції
(а.с.8) .

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
про визнання протиправним рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

За вищевказаних обставин, суд дійшов
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем ОСОБА_1
правил дорожнього руху, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. А
тому, суд приходить до висновку про те,
що постанова про адміністративне
правопорушення серії АН1 №218242 від
17.04.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.94,98, 159-163 КАС України, ч.6 ст.121, ст. 289
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ
Коростенського МВ УМВС в Житомирській
області старшого лейтенанта міліції
Іванишина Станіслава Костянтиновича
та управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про поновлення
строку звернення до суду, визнання
протиправними дій працівника ВДАІ та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення в
справі про адміністративне
правопорушення серії АН1 №21842
від 17.04.2013 р. прийнятою начальником
відділення ДАІ Коростенського МВ УМВС
в Житомирській області старшим
лейтенантом міліції Іванишиним С.К. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121
КУпАП .

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АН1 №21842 від 17.04.2013 р.
прийнятою начальником відділення ДАІ
Коростенського МВ УМВС в Житомирській
області старшим лейтенантом міліції
Іванишиним С.К. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП .

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір