Справа № 872/11243/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/15036/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21 січня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроторгкомцентр» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпроторгкомцентр»
звернулось з позовом до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
наказу від 08.11.2012 року № 799 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21 січня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати наказ
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 08.11.2012 року № 799
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпроторгкомцентр».

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем не надано до суду на
підтвердження своїх заперечень тих
копій документів, що надані позивачем
на запит податкового органу від 07.11.2012
року. Таким чином, відповідач не довів
того, що відповідно переліку
документів та інформації зазначених в
запиті Дніпропетровської МДПІ надані
не повному обсязі.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що оскаржена постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 02.08.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
10.08.2012 Дніпропетровська міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби направляла ТОВ
«Дніпроторгкомцентр» запит №11872/10/22-620
на надання пояснень та документальних
підтверджень щодо взаємовідносин з
ТОВ «Дніпропетровський завод
промислової оснастки».

Листом від 07.11.2012р. ТОВ
«Дніпроторгкомцентр» направлено до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби лист з відповідними
поясненнями та додатками.

08.11.2012р. відповідачем було
прийнято наказ №799 про проведення
документальної позапланової
перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр».

21.11.2012 за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр»
було складено акт №636/222/2020183.

За змістом пункту 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
відповідним керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке з
урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

Наказ про проведення перевірки є актом
одноразового застосування та вичерпує
свою дію фактом його виконання.

Як встановлено матеріалами справи, за
результатами реалізації прав, що
випливали із оспорюваного у вказаній
адміністративній справі наказу,
відповідачем складено акт перевірки
від 21 листопада 2013 року №636/222/2020183.

Таки чином, оскаржуваний наказ
контролюючим органом фактично
реалізовано, а відтак з моменту його
реалізації він не підлягає скасуванню.

Позови платників податків, спрямовані
на оскарження наказів про призначення
перевірки можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося
виконання спірного наказу.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних наказів та дій за таких
обставин є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

За таких обставин оскаржена
постанова підлягає скасуванню, в
задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21 січня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроторгкомцентр» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
наказу скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш