overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/9280/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі звернувся з позовом до суду 25.06.2014 року та стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку закінченням строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 643/9300/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 11.03.2011 року по 01.06.2013 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі звернувся з позовом до суду 25.06.2014 року та стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 11.03.2011 року по 01.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку закінченням строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 643/9275/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі звернувся з позовом до суду 25.06.2014 року та стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року та з 01.03.2011 року по 31.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку закінченням строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа № 520/6164/14-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6164/14-а
Провадження № 2-а/520/311/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби
«Іллічівськ» в особі підполковника
Щербак Анатолія Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби
«Іллічівськ» в особі підполковника
Щербак Анатолія Анатолійовича про скасування постанови.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 507/1417/14-а
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1417/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любашівському районі
Одеської області про визнання дій неправомірними та зобо'язання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14.07.2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 2, в приміщенні
Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Радянська, 84.

Відповідачу у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засідання викликати сторони, сторонам надіслати копію ухвали, іцнформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 522/11769/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/806/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватної торгово-вировничої фірми «Евіта» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватної торгово-вировничої фірми «Евіта» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу за позовом Приватної торгово-вировничої фірми «Евіта» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року, о 11 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.06.2014
Справа № 654/2853/13-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2853/13-а
Провадження № 2-а/654/1/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частина)

21.01.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконкомі
Голопристанської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Зважаючи на складність складання постанови у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та регулятивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 10.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.156
КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, звільнивши
ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 803/1315/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1315/14

Категорія справи - 6.2.1

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 липня 2014 року

Справа № 803/1315/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства «Рибгосп «Маневичі» до Маневицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Рибгосп «Маневичі» звернулося з адміністративним позовом до Маневицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.09.2011 року № 502 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою рибгоспу «Маневичі».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Рибгосп «Маневичі» до Маневицької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Зобов’язати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду в строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті розпорядження, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, а відповідачу – також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 804/3485/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Справа № 804/3485/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіна Л. Є. при секретарі судового засіданняЧервяченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце, розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 804/3485/14 у зв'язку із оскарженням рішення, на підставі якого позивач просить стягнути штраф.

Судом встановлено, що відповідач оскаржує рішення від 14 серпня 2013 року
№79/13.

Справа № 804/7983/14 знаходиться у провадженні у судді Верби І.О.

Згідно довідки Відділу кадрової роботи та державної служби від 25 червня 2014 року, суддя Верба І.О. перебуває у відпустці з 24 червня по 22 липня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3485/14 до 28 липня 2014 року та призначити розгляд справи на 28.07.2014 року о 10-30.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Є.
Букіна
Справа № 2а/0470/7761/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Справа №2а/0470/7761/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Шевцовій М.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій в сумі 88991, 28 грн. та зобов»язання про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2011 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій в сумі 88991, 28 грн. та зобов»язання про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Ухвалою суду від 8 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області про скасування рішення № 121 від 17.05.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року апеляційну скаргу
Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року без змін.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій в сумі 88991, 28 грн. та зобов»язання про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 16:30 годині 10 липня 2014 року. Засідання відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.
Тулянцева
Справа № 804/7856/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. справа № 804/7856/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

при секретарі
Уваровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до Управління державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, третя особа -
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського місткого управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

03.06.14 року ПАТ «Страхова компанія
«Країна» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до до
Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, третя особа -
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського місткого управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.06.14 року у вказаній справі відкрито провадження.

02.07.2014 року позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Відмову представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до
Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, третя особа -
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського місткого управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -прийняти.

Адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до Управління державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, третя особа -
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського місткого управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157
КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева