Справа № 804/16908/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Справа № 804/16908/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.,

за участю:

представника позивача:
Дубовика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання Комунального підприємства
«Кривбассвітло» про поновлення строку
звернення до суду у адміністративній
справі за адміністративним позовом
Комунального підприємства
«Кривбассвітло» до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання повернути надмірно
сплачені кошти в сумі 59007,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Комунального підприємства
«Кривбассвітло» до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області повернути надмірно сплачені
кошти на розрахунковий рахунок
№5230 в КФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО
305750, Комунального
підприємства «Кривбассвітло» у сумі
59007, 32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014
відкрито провадження у справі
№804/16908/13-а та призначено її до розгляду
на 30.01.2014.

Позивач звернувся до суду із
клопотанням про поновлення строку
звернення до суду із цим позовом, в
якому просить суд поновити строк
звернення до суду за захистом своїх
прав та законних інтересів, який був
пропущений з поважних причин,
зазначивши, що тривалий час проводив
переписку з відповідачем з метою
врегулювання питання в досудовому
порядку. На підтвердження поважності
пропуску строку звернення до суду
надав відповідні докази переписки з
відповідачем.

Відповідач у судових засіданнях
заперечив проти задоволення
клопотання позивача, та наполягав на
відмові в задоволенні
адміністративного позову, у зв'язку з
пропуском позивачем строків звернення
до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача по
справі, надані під час розгялду справи,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
процесуального права, виходить з
наступного.

Відповідно до положень ст. 55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до частин 1-3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Право на захист порушеного права в суді
є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлена можливість поновлення
пропущеного строку звернення до суду у
випадку встановлення на підставі
матеріалів справи поважних причин
пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, про порушене право
позивачу було відомо, однак він
тривалий час намагався вжити залежних
від нього заходів для досудового
врегулювання спору щодо повернення
здійсненої Комунальним підприємством
«Кривбассвітло» переплати по
страховим внескам, з приводу чого
відповідачу неодноразово направлялися
відповідні листи. Зазначені обставини
впливають на реалізацію права судового
захисту та, відповідно, можуть свідчити
про триваючий характер спірних
правовідносин та поважність пропуску
строку на звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає причини
пропущення строку звернення до суду
позивачем поважними, а заяву про
поновлення строку звернення до суду
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно, клопотання відповідача про
застосування строку позовної давності,
і, як наслідок, залишення позовної
заяви без розгляду, задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального
підприємства «Кривбассвітло» про
поновлення строку звернення до суду із
адміністративним позовом
задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
«Кривбассвітло» строк звернення до
суду із адміністративним позовом
Комунального підприємства
«Кривбассвітло» до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області повернути надмірно сплачені
кошти на розрахунковий рахунок №
5230 в КФ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО
305750, Комунального
підприємства «Кривбассвітло» у сумі
59007, 32 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова