Справа № 804/3296/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/3296/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року у справі № 804/3296/13-а за
позовом Дніпропетровського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті та
Територіального управління в
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Дніпропетровський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті та Територіального
управління в Дніпропетровській
області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з останнього накладений на
нього адміністративно-господарський
штраф за порушення ним вимог чинного
законодавства України про
автомобільний транспорт по постановах
про застосування фінансових санкцій №
151803 та № 151801 від 12.07.2012 р. на загальну
суму 3400 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що факт порушення Відповідачем
абз.3 ст. 60 Закону України «про
автомобільний транспорт» в повній мірі
підтверджується актами перевірки щодо
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 у встановлений
законом строк у добровільному порядку
сплачено не було, то вказані фінансові
санкції підлягають стягненню в
судовому порядку. (а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Стягнено з ФОП ОСОБА_1 до
Державного бюджету України
адміністративно-господарський штраф
за порушення вимог чинного
законодавства України про
автомобільний транспорт згідно
постанов про застосування фінансових
санкцій № 151803 та № 151801 від 12.07.2012 р. в
сумі 3400,00 грн.

Постанову суду мотивовано
правомірністю застосування фінансових
санкцій, оскільки законодавством
передбачено оформлення договору
обов'язкового страхування пасажирів
від нещасних випадків на транспорті,
чого Позивачем забезпечено не було.
Більш того, постанови № 151803 та № 151801
від 12.07.2012 р. про застосування до
Позивача фінансових санкцій в сумі 3400
грн. оскаржені не були та набрали
законної сили.(а.с.23-24)

Не погодившись з постановою суду, ФОП
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно
якої просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2013 року, як таку, що прийнята в
порушення норм матеріального та
процесуального права, та відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що штраф у розмірі 1700
грн. по постанові № 151803 від 12.07.2012 р.
був сплачений. Відносно постанови №
151801 від 12.07.2012 р. зазначив, що йому не був
наданий акт № 059613 від 23.06.2012 р. та справа
була розглянута без його участі.
Зазначив, що транспортне законодавство
не порушував, оскільки у нього був
наявний договір обов'язкового
страхування, який долучає до
апеляційної скарги. (а.с.33-34)

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та з урахуванням
положень частини 1 статті 195 КАС
України, згідно яких суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 15.06.2012 року
державними інспекторами
територіального управління
головавтотрансінспекції у
Дніпропетровській області
Ярославцевим В.Р. та Слюсаренко Д.М.
проведену рейдову перевірку, за
результатами якої складено акт № 043815
від 15.06.2012 року. (а.с.7)

Перевіркою встановлено порушення
ОСОБА_4, водієм транспортного засобу
Даймлер Крайслер, номерний знак НОМЕР_1,
що належить відповідачу, абз. 3 ст. 60
Закону № 2344: надання послуг з
нерегулярних пасажирських перевезень
без оформлення документів, перелік
яких визначений ст. 39 Закону України
"Про автомобільний транспорт", а саме,
не оформлений договір обов'язкового
страхування пасажирів від нещасних
випадків на транспорті.

23.06.2012 року державними інспекторами
територіального управління
головавтотрансінспекції у
Дніпропетровській області
Ярославцевим В.Р. та Слюсаренко Д.М.
проведену рейдову перевірку, за
результатами якої складено акт № 059013
від 23.06.2012 року. (а.с.9)

Перевіркою встановлено порушення
ОСОБА_4, водієм транспортного засобу
Даймлер Крайслер, номерний знак НОМЕР_1,
що належить відповідачу, абз. 3 ст. 60
Закону № 2344: надання послуг з
нерегулярних пасажирських перевезень
без оформлення документів, перелік
яких визначений ст. 39 Закону України
"Про автомобільний транспорт", а саме,
не оформлений договір обов'язкового
страхування пасажирів від нещасних
випадків на транспорті.

На підставі вказаних актів в.о.
начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Дніпропетровській області
Кузьминським І.В. розглянуто справу про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_1 та
винесено постанови № 151803 та № 151801 від
12.07.2012 року про застосування фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн. та 1700,00 грн.
відповідно.(а.с.6,8)

Скасування вказаних постанов і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
фінансові санкції до відповідача було
застосовано правомірно, оскільки
законодавством передбачено оформлення
договору обов'язкового страхування
пасажирів від нещасних випадків на
транспорті, чого Позивачем забезпечено
не було. Більш того, постанова № 151803 та
№ 151801 від 12.07.2012 р. про застосування до
Позивача фінансових санкцій в сумі 3400
грн. оскаржені не були та набрали
законної сили.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

До апеляційної скарги Відповідачем
було долучено квитанцію № к15/А/15 від 10
серпня 2012 року на загальну суму 1700,00
грн., відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 в
добровільному порядку було сплачено
фінансові санкції відповідно до
постанови № 151803 від 12.07.2012 року. (а.с.38),
тобто, іще до вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування постанови
суду першої інстанції в частині
стягнення фінансових санкцій
відповідно до постанови № 151803 від
12.07.2012 року.

Щодо стягнення фінансових санкцій за
постановою № 151801 від 12.07.2012 року
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність задоволення позовних
вимог в цій частині у зв'язку з
наступним.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ "Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" від 08.11.2006 р. № 1567 органами
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - органи державного
контролю) є Головавтотрансінспекція,
її територіальні управління в
областях, Автономній Республіці Крим,
мм. Києві та Севастополі.

Частиною статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р.
№ 2344-III (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Закон № 2344) передбачені санкції,
які застосовуються до автомобільних
перевізників за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, зокрема: надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до п. 28 Постанови
Кабінету Міністрів України від
08.11.2006року №1567 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті» фінансова санкція повинна
бути перерахована суб'єктом
господарювання на зазначений у
постанові рахунок не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про
застосування фінансових санкцій.

За таких обставин постанова № 151801 від
12.07.2012 року на суму 1700 грн. , прийнята на
підставі Акту перевірки № 059013 від
23.06.2012 року, де зафіксовано порушення зі
сторони Відповідача вимог абз. 3 ч. 1 ст.
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», який був підписаний водієм
ОСОБА_4 (а.с.9), по своїй суті не
суперечить вимогам Закону України «Про
автомобільний транспорт» та прийнята
на підставі повного, об'єктивного та
всебічного врахування обставин,
необхідних для прийняття рішення.

При цьому вбачається, що вказана
Постанова про застосування фінансових
санкцій № 151801 від 12.07.2012 року була
отримана ФОП ОСОБА_1, що
підтверджується його особистим
підписом на вказаній постанові. (а.с.8)

Зазначена вище постанова про
застосування фінансових санкцій,
Відповідачем ні до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю, ні в судовому порядку не
оскаржувалась.

Відповідач всупереч вимог п. 28 ПКМУ від
08.11.2006 року № 1567 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті» вказану вище суму штрафних
(фінансових) санкцій в добровільному
порядку не сплатив, а тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про стягнення такої суми з
Відповідача.

Посилання заявника апеляційної скарги
щодо несвоєчасного отримання
зазначеної постанови спростовуються
його особистим підписом про отримання
постанови нарочно. (а.с.8)

А доданий до апеляційної скарги
договір добровільного страхування від
25.05.2012 року не спростовує висновків
суду про обґрунтованість постанови
Позивача про застосування фінансових
санкцій до ОСОБА_1, оскільки дія цього
Договору закінчена о 24.00 годині 25
травня 2013 року, що є додатковим доказом
порушення Відповідачем вимог абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду - частковому скасуванню
з прийняттям нової постанови в цій
частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року у справі № 804/3296/13-а в
частині стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного
бюджету України
адміністративно-господарський штраф
за порушення вимог чинного
законодавства про автомобільний
транспорт згідно постанови про
застосування фінансових санкцій № 151803
від 12.07.2012 р. в сумі 1700 грн. - скасувати та
прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державного бюджету України
адміністративно-господарський штраф
за порушення вимог чинного
законодавства про автомобільний
транспорт згідно постанови про
застосування фінансових санкцій № 151803
від 12.07.2012 р. в сумі 1700 грн. - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року у справі № 804/3296/13-а -
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко