Справа № 495/2834/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Справа № 495/2834/14-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Чебан Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області 3-тя особа
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та
бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконними
дії та бездіяльності.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2014 року провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського
міського відділу з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконними
дії та бездіяльності - закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу суду
необґрунтованою, просить її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що на
даний спір розповсюджується п. 1 ч. 1
статті 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком та зазначає , що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про закриття провадження у справі.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач в адміністративному позові
крім вимоги про визнання незаконним
протоколу просить:

- визнати незаконними дії посадових
осіб Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування м.
Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району УМВС
України в Одеській області в частині не
ознайомлення ОСОБА_2, до початку
складення адміністративного протоколу
з ч.1 ст.63 Конституції України;

- визнати незаконними дії посадових
осіб Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування м.
Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району УМВС
України в Одеській області в частині
відмови в отриманні кваліфікованої
правової допомоги під час складення
адміністративного протоколу;

- визнати незаконними дії та
бездіяльність посадових осіб
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування міста
Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району УМВС
України в Одеській області в частині
вилучення транспортного засобу та
посвідчення водія ОСОБА_2 без
вмотивованого рішення суду, що набрало
законної сили;

- визнати незаконними дії та
бездіяльність посадових осіб
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування міста
Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області в частині
внесення завідомо недостовірних даних,
за попередньої змови, у офіційний
документ яким є протокол про
адміністративне правопорушення, а саме
відомості про наявність свідків під
час його складення;

- зобов'язати посадових осіб
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування міста
Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області повернути
вилучене внаслідок незаконних дій
співробітників ДАІ
Білгород-Дністровського міського
відділу з обслуговування міста
Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області
посвідчення водія ОСОБА_2.

Отже, позивач оскаржує дії суб'єктів
владних повноважень, що були вчинені у
сфері їх управлінських функцій та
діяльності, тобто при документуванні (
оформленні) відносно позивача
адміністративного правопорушення, а не
тільки протокол про адміністративне
правопорушення.

Так, стаття 17 КАС України встановлює
категорії спорів, на які поширюється
компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини другої
зазначеної статті визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень», відповідно до
пункту 7 частини першої статті 3 цього ж
Кодексу, означає орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За перевіркою матеріалів справи,
предметом оскарження у даній справі є
також дії та бездіяльність відповідача
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів та судів
загальної юрисдикції належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Відтак, суд першої інстанції не
врахував зазначеного та помилково
закрив провадження у справі вважаючи,
що на даний спір розповсюджується п. 1 ч.
1 статті 157 КАС України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції помилково застосував норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої ухвали і направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Разом з цим, апелянт не сплатив судовий
збір у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн., а сплачено лише 38,00 грн.

Отже, з апелянта підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 22,90 грн.

Керуючись ст.ст.195,196, 197, 199, 204, 205, 206,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 квітня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 недоплачений при
подачі апеляційної скарги судовий збір
у розмірі 22,90 грн. на користь Державного
бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам. які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:
Лук`янчук О.А.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Вербицька Н.В.