Справа № 395/845/14-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/845/14-а
Провадження № 2-а/395/16/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві СЛЮСАРЮ І.В.,

у відсутності сторін та їх
представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом заявою
ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1)
до Кіровоградської роти ДПС УДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
(надалі - відповідач) про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Кіровоградської роти ДПС УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач
постановою від 18.06.2014 р. незаконно
наклав на нього адміністративний штраф
у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він
адміністративного правопорушення не
скоював, а зміст протоколу і постанови
не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283
КУпАП.

Оповіщені у встановленому порядку про
дату, час і місце судового розгляду,
позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
відповідач письмових заперечень проти
позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Безпосередньо дослідивши докази
в справі: оглянувши письмові докази,
дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позов
повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу суду подати
оригінали документів про накладення
стягнення на позивача, відповідач
ніяких письмових доказів та заперечень
проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих
заявником копій документів з приводу
накладення на нього стягнення за
згадане правопорушення, у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення від 18.06.2014 р., складених
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
АЛЄКСЄЄНКОМ А.С., зазначено, що 18.06.2014 р.
о 06 годині 15 хвилини водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddi»
державний номер НОМЕР_1 по автодорозі
Стрій-Знам'янка, 703 км, та перебуваючи на
другорядній дорозі, всупереч вимогам п.
16.11 ПДР не надав дорогу автобусу Лаз, що
наближався по головній дорозі на
перехресті нерівнозначних доріг.

Згідно поясненням позивача, він
рухався з дотриманням правил
дорожнього руху, а коли виїжджав з м.
Кіровограда, то побачив, що світлофор
не працює. Тому зупинив автомобіль
перед перехрестям, бо там був дорожній
знак «Stop», а потім разом з іншим
автомобілем (автомобіль рухався поряд
з його автомобілем в одному напрямку),
обидва проїхали перехрестя. Ніяких
перешкод для руху по перехрестю не
було. За перехрестям його зупинили
працівники ДАІ, мотивуючи тим, що
позивач не надав дорогу автобусу Лаз.
На запитання, чи створив він (ОСОБА_1)
аварійну обстановку і чому зупинено
саме його автомобіль, інспектор нічого
не відповів, а склав протокол і
порекомендував йому написати, що він
буцімто порушив правила дорожнього
руху по необережності.

Незважаючи на вище зазначені пояснення
правопорушника, ні в протоколі, ні в
постанові не зазначено даних та
посилання на докази, котрі б їх
спростували.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення від 18.06.2014 р., складеному
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
АЛЄКСЄЄНКОМ А.С., не вказані: суть
адміністративного правопорушення,
прізвища, адреса свідків, потерпілих,
якщо такі є, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Так, у протоколі не вказані: точне
місце вчинення правопорушення, модель
і номерний знак автобуса, прізвище,
ім'я, по батькові та адреса водія, якому
правопорушник начебто не надав
перевагу в русі.

До того ж у протоколі не зазначено чому
перехрестя є перехрестям
нерівнозначних доріг, якими дорожніми
знаками цей статус врегульовано та
вимоги яких саме дорожніх знаків не
виконав позивач.

Також у справі відсутні будь-які інші
докази з приводу порушення позивачем
правил дорожнього руху.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
АЛЄКСЄЄНКОМ А.С. при підготовці до
розгляду даної справи не вирішені
питання щодо правильності складання
протоколу та не витребувані додаткові
необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови
неможливо зрозуміти, чи правильні
висновки органу (службової особи), який
виніс постанову, про тяжкість
вчиненого проступку і обтяжуючі
обставини; чи враховані пом'якшуючі
обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобов'язаний
дослідити зазначені докази під час
розгляду справи по суті, він не вказав у
постанові про те, чи розглядалися ці
докази ним взагалі, які з них були взяті
до уваги та з яких мотивів відкинуті
інші.

Оскільки у даному випадку
заперечення позивача не спростовані
відповідачем, провадження у справі у
зв'язку зі скоєнням позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, підлягало закриттю за
відсутністю у діях заявника складу
згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст.
251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи
перелічені докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п.
1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст.
160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти
ДПС УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ДПС
Кіровоградської роти ДПС УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
АЛЄКСЄЄНКА А.С. від 18 червня 2014 р. серії
ПС1 № 496509 про накладення штрафу в сумі
425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО