Справа № 825/4107/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року
К/800/32168/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при
подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові, третя особа
Деснянський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
скасування вимоги про сплату недоїмки,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року, з пропуском
встановленого законом строку,
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові подало касаційну
скаргу й просило поновити
процесуальний строк, посилаючись на те,
що через відсутність копії рішення
суду апеляційної інстанції не було
можливим вчасно реалізувати право на
його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 24
квітня 2014 року.

У обґрунтування причин пропуску
процесуального строку відповідач
зазначав, що копію ухвали апеляційного
суду отримав з окружного суду 02 червня
2014 року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції на
супровідному листі.

Відповідно до частини 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає порядок і строки
касаційного оскарження, касаційна
скарга на судові рішення подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Виходячи з того, що відповідач був
позбавлений можливості вчасно
ознайомитися з текстом оскаржуваного
рішення та виготовити касаційну
скаргу, приходжу до висновку про те, що
підстави пропуску строку касаційного
оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту п'ятого
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року, позов задоволено частково:
скасовано вимогу про сплату недоїмки
від 01 липня 2013 року № Ф-2023.

З оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухваленні, суди
першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
бути підставою для скасування чи зміни
ухвалених судових рішень, відсутні
такі підстави і в обґрунтуванні
касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій
постановили рішення з урахуванням
правової позиції Верховного Суду
України, висловленої у справах цієї
категорії, зокрема у постанові від 15
квітня 2014 року № 21-25а14, яка, відповідно
до частини першої статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З огляду на наведені обставини,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові строку касаційного
оскарження постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін