Справа № 824/2045/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 червня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/2045/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.

при секретарі судового засідання -
Хміля С.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Агатія В.В.;

розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника позивача про
забезпечення доказів та призначення
експертизи в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області про оскарження рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
забезпечення доказів та призначення
експертизи. На обґрунтування
заявленого клопотання зазначив, що у
своїй відповіді про залишення скарги
без розгляду відповідач стверджує, що
повідомлення № вручено адресату
20.02.2013 р. Позивач в заявленому
клопотанні факт отримання даних
документів заперечує.

Позивач зазначає, що у відповідності до
п. 106 постанови Кабінету Міністрів
України від 05.03.2009 р. №270 під час
вручення фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового
зв'язку на підставі пред'явленого
одержувачем документа, що посвідчує
особу, зазначає на бланку повідомлення
про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення
поштового відправлення з позначкою
"Вручити особисто", внутрішнього
рекомендованого листа з позначкою
"Судова повістка" одержувач
розписується та зазначає прізвище.
Таким чином позивач стверджує, що
відповідачем не надано доказів
отримання ОСОБА_3 вищезазначеної
документації. Таким чином, представник
позивача просив суд забезпечити докази
шляхом їх витребування у ДПІ в м.
Чернівцях та призначення по справі
почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти
заявлених клопотань заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене позивачем
клопотання про забезпечення доказів
шляхом їх витребування слід
задовольнити, а клопотання про
призначення експертизи відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
Оглянувши в судовому засіданні вказані
повістки можна буде впевнитись у
повідомлених обставинах, або їх
спростувати. Тому клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування у ДПІ у м. Чернівцях -
оригіналів повідомлень про вручення
кореспонденції, слід задовольнити.

Стосовно заявленого представником
позивача клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи
щодо того, чи підпис на повідомленнях
про вручення виконаний ОСОБА_3, суд
зазначає таке. В матеріалах справи
відсутні самі повідомлення про
вручення в оригіналах, тому ставити
питання про їх дослідження є
передчасним. З огляду на наведене,
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи слід
відхилити.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 75, 165
КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача
задовольнити частково.

2.Забезпечити докази, шляхом
витребування у ДПІ в м. Чернвцях
оригіналів повідомлень про вручення
кореспонденції від 10.11.2011 року, 29.01.2013
року, 13.02.2013 року для огляду та
долучення до матеріалів справи.

3.У задоволенні клопотання щодо
призначення почеркознавчої експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі сторони
можуть отримати після 01.07.2014 р.

Суддя
Т.М. Брезіна