Справа № 485/1231/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Ковширіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
неправомірною постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року позивач подав до суду
позов, в якому просить звільнити його
від адміністративної відповідальності
в порядку ст.22 КУпАП у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що
постановою інспектора ДАЇ з
обслуговування Снігурівського та
Березнегуватського районів Ковширіним
М.В. АА2 №404812 від 06 червня 2014 року його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.121ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 700 грн., а саме
за порушення п.31.4.5 «а» ПДР -
встановлення на автобусі на одну вісь
шин з різним протектором малюнків та
різних моделей. З постановою не згоден,
вважає, що в його діях є часткова вина,
оскільки змінивши шину на автобусі, яка
частково відрізнялася по малюнку
поїхав на СТО для купівлі нової резини,
однак дане порушення є малозначним,
оскільки не вплинуло на безпеку
перевезення пасажирів.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав. Зазначив, що дійсно
під час руху та зупинки його
відповідачем на його транспортному
засобі було виявлено порушення
встановлення шин, однак таке не
вплинуло на безпеку пасажирів. Просить
звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив, суду
пояснив, що приймаючи оскаржувану
постанову діяв в межах повноважень,
оскільки при перевірці технічного
стану транспортного засобу, яким
керував позивач, виявив несправності,
які не відповідали вимогам безпеки
дорожнього руху. Ствердив, що
встановлені на автобусі під керуванням
позивача шини на одну вісь були з
різним протектором малюнку та різних
моделей, а позивач при перевірці
визнав, що автобус рухався не на СТО на
для перевезення пасажирів. Просить в
позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 404812 від 06
червня 2014 року, позивач був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.121 ч.2 КпАП України та підданий
штрафу в розмірі 700 грн., оскільки 06
червня 2014 року о 06:50 год. по
вул..Суворова у м.Снігурівка
Миколавської області керував
транспортним засобом автобус ПАЗ 672 д.н.
НОМЕР_1, який використовується для
надання послуг з перевезення
пасажирів, що має несправності: на одну
вісь встановлено шини з різним
протектором малюнка та різних моделей.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, - тягне
за собою накладення штрафу від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Тобто, за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, або технічний стан і
обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, настає
відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.5. колеса і шини: г ) на одну вісь
транспортного засобу встановлено шини
різних моделей з різними малюнками
протектора для легкових автомобілів, з
різними типами малюнків протектора -
для вантажних автомобілів.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу САК
007029 тип автомобіля -Автобус Автобус-D,
що має реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, власником якого є ТОВ
«Автотранспортне підприємство
«Норд-Транс», має повну масу 7825 кг.,
тобто є вантажним, що ніким не
заперечується.

На підтвердження факту вчинення
правопорушення відповідач надав
протокол про адміністративне
правопорушення від 06.06.2014 року серія АВ2
№ 545396, акт перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу від
06.06.2014 року за результатами технічного
контролю було встановлено не
відповідність транспортного засобу
ОСОБА_1 вимогам безпеки дорожнього
руху, фотографії коліс транспортного
засобу, маршрутний лист, відеозапис
фіксації порушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
з порушенням фактично погодився, а
посилався лише на його малозначність,
про скасування постанови суду не
заявляв.

Відповідно до статті 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія).

За змістом ст.280 КупАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно матеріалів справи відповідачем
не надано негативних характеристик
щодо поведінки позивача як водія та не
враховано, що зазначене
адміністративне правопорушення не
потягнуло будь-яких негативних
наслідків, а позивач вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має низький рівень
життя.

Відповідно до ст.22 КпАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд, приймаючи до уваги вище зазначені
конкретні встановлені обставини
справи, вважає за можливе визнати дане
правопорушення малозначним й
відповідно до ст.22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням

Керуючись ст. 22 КпАП України, ст.ст.158-163
КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Постанову АА2 №404812 від 06 червня 2014 року,
винесену начальником ВДАІ з
обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів УДАЇ в
Миколаївській області Ковширіним
Миколою Вікторовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУАП у
вигляді штрафу в сумі 700 гривень
-змінити в частині накладення
стягнення.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ