Справа № 489/3876/14-а
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/223/2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2014року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління дорожньої автоінспекції
Управління внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 416267 від
22.01.2014року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 416267 від
22.01.2014року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 22.01.2014р.
інспектором ДАІ відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому було зазначено, що він в м.
Миколаєві по вул. Космонавтів здійснив
зупинку транспортного засобу ВАЗ 2110, д.
№ НОМЕР_1, на виїзді з прилеглої
території АЗС «ОККО», чим порушив п. 15.9
«и» Правил дорожнього руху України.

В той же день була складена постанова
про адміністративне правопорушення та
накладене адміністративне стягнення у
розмірі 255,00 грн..

З протоколом позивач не згодний,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував.

На підставі зазначеного, позивач
просить суд скасувати постанову про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 416267 від 22.01.2014року.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутністю.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю, від представника
відповідача надійшли заперечення
проти позову.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд переходить до наступного.

22.01.2014року відносно ОСОБА_1 за порушення
п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху
України інспектором ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постановою про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 416267 від
22.01.2014року на позивача було накладено
штраф у розмірі 255,00 грн..

Для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративні правопорушення,
які фіксуються у протоколі про
адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було
виявлено та зафіксовано інспектором
ДПС.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
провопорушення є будь-яки фактичні
дані, на основі яких посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
встановлений перелік допустимих
доказів: протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей та
іншими документами. При цьому статтею
не передбачено обов'язковість
наявності усіх доказів одночасно для
встановлення наявності чи відсутності
факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не
виявлено, оскільки у відповідності до
ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів зазначених у статтях 222 - 244-17
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів. Статтею 222 КУпАП передбачено,
що розгляд справ про адміністративні
правопорушення передбачені частиною 1
та 2 статті 122 відноситься до
компетенції органів внутрішніх справ.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх
справ України №77 від 26.02.2009року
затверджена Інструція з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, згідно пункту 2.13. -
посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, в діях відповідача не
вбачається неправомірності.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. 22, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління дорожньої автоінспекції
Управління внутрішніх справ України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 416267 від
22.01.2014року - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. 00 коп., накладеного
відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 416267 від 22.01.2014року, обмежитися усним
зауваженням.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: