Справа № 815/544/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 815/544/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
скасування актів суб'єкту владних
повноважень, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про:

- визнання протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації від 05.10.2012 року
про виконання будівельних робіт по
прибудові ОСОБА_2 до багатоквартирного
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування її;

- визнання протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації від 29.10.2012 року
№ОД 5 про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів
відносно побудованої прибудови ОСОБА_2
до багатоквартирного будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
скасування її.

- визнання протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
видачі на ім'я ОСОБА_2 дозволів на
початок проведення будівництва
прибудови та скасування дозволу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації від 05.10.2012 року
про виконання будівельних робіт по
прибудові ОСОБА_2 до багатоквартирного
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасовано Декларацію від 05.10.2012 року
про початок виконання будівельних
робіт по прибудові ОСОБА_2 до
багатоквартирного будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації від 29.10.2012 року
№ОД 5 про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів
відносно побудованої прибудови ОСОБА_2
до багатоквартирного будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано Декларацію від 29.10.2012 року
№ОД 5 про готовність об'єкта до
експлуатації побудованої прибудови
ОСОБА_2 до багатоквартирного будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 05 жовтня 2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області була зареєстрована за
№ ОД 9 декларація про початок
виконання будівельних робіт квартири
АДРЕСА_1, відповідно до якої ОСОБА_2
здійснює її реконструкцію.

Інспекцією ДАБК в Одеській області за
№ ОД 5 зареєстровано декларацію
про готовність об'єкту до експлуатації
з реконструкції квартири АДРЕСА_1,
категорія складності ІІ, без зміни
функціонального призначення та
геометричних розмірів, код - 1122.1.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
встановлено факт існування
самовільної забудови ОСОБА_2, і маючи
достовірну інформацію про вказане,
суб'єктом владних повноважень невірно
були використані надані йому законом
повноваження, відтак дії відповідача
щодо прийняття та реєстрації поданих
ним декларацій від 05.10.2012 року та від
29.10.2012 року є незаконним з огляду на
положення ч. 3 ст.2 КАС України, а тому
позовні вимоги в цій частині судом
задоволені .

Колегія суддів погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема, після: реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Частиною 2 ст. 34 вказаного Закону
передбачено, що зазначені у частині
першій цієї статті документи, що
надають право на виконання будівельних
робіт, є чинними до завершення
будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводять відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Відповідно до ч.3 ст. 36 даного Закону
форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 466 Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт, затверджено Порядок виконання
будівельних робіт.

Так, відповідно до п.п.8,9,10 Порядку №466,
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації проводить Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком У разі подання
декларації до дозвільного центру він
передає її до Інспекції не пізніше
наступного робочого дня. Один
примірник декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник згідно із
законом відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та реєструє її

Судом першої інстанції встановлено, що
декларацією про початок виконання
будівельних робіт квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 здійснює її реконструкцію.

Натомість, ОСОБА_2 самочинно здійснив
прибудову до квартири, ще до реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 від
05.10.2012 року.

Вказана обставина підтверджується
приписом Інспекції ДАБК в Одеській
області від 26.04.2011 року, яким
встановлено самовільне будівництво
прибудови; порушено ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та запропоновано: будівельні роботи
призупинити негайно, демонтувати
прибудову та привести ділянку в
первинний стан в термін 30 днів;
відповіддю Інспекції ДАБК в Одеській
області від 26.04.2011 року №01/11-1764, згідно
якої вбачається, що 15.04.2011 року ОСОБА_2
приписано будівельні роботи
призупинити та витребувані додаткові
матеріали для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Більш того, факт здійснення
самочинного будівництва прибудови
ОСОБА_2 підтверджується як приписом
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області від 02.04.2013 року №236, так і
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 28.11.2012 року по справі
№22ц-1590/7680/2012, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач -
Інспекція ДАБК в Одеській області,
маючи достовірну інформацію про
самовільність забудови, не мала
правових підстав для реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 від
05.10.2012 року.

Відповідно до п.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Порядок подання декларації, її форма та
порядок подання затверджені
постановою Кабінету Міністрів від
13.04.2011 року №461. Вказаною постановою КМУ
також затверджений порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Відповідно до п.18 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів замовник, (його уповноважена
особа) подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірника
декларації.

Пунктом 20 вищевказаного Порядку
встановлено, що Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Приймаючи до уваги наведене вище,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що оскільки данні
зазначені замовником в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації не
відповідають дійсності, тому правові
підстави для реєстрації спірної
декларації були відсутні.

У зв'язку з чим позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій Інспекції
ДАБК в Одеській області та скасування
спірної Декларації від 29 жовтня 2012 року
обґрунтовані .

Також, колегія суддів вважає
неспроможними посилання апелянта на
строки звернення до суду та наслідків
їх пропущення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України -
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним адміністративним
позовом, оскільки про існування
оскаржуваних декларацій вона
дізналася лише у грудні 2013 року з
ухвали Овідіопольського районного
суду Одеської області по справі за
заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та
способу виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
28.11.2012 р., якою відмовлено у її
задоволені.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, встановлений
шестимісячний строк на його оскарження
позивачем пропущений не був.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
апелянтом фактичних обставин і норм
матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для задоволення позовних вимог
в частині визнання протиправними дій
Інспекції ДАБК в Одеській області та
скасування спірних Декларацій від 05
жовтня 2012 року та від 29 жовтня 2012 року.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
вірно встановлені обставини справи,
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують й відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: