Справа № 328/2088/14-а
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі судового
засідання Фещенко Д.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького,
Чернігівського районів ГУМВС капітана
міліції Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ Токмацького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області,
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького,
Чернігівського районів ГУМВС капітана
міліції Приходько Ігора Анатолійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділення ДАІ Токмацького РВ ГУМВС
України в Запорізькій області,
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького,
Чернігівського районів ГУМВС капітана
міліції Приходько Ігора Анатолійовича
про визнання не законною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України від 07.06.2014 року, серія АА2 № 873421
та викликати свідків.

В обґрунтування позову зазначає, що
07.06.2014 року відповідачем відносно
позивача складено протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 009166 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та серії АБ2
№ 009167 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі
вказаних протоколів, 07.06.2014 року
постановою в справі про
адміністративне правопорушення
зазначеного інспектора ВДАІ Приходька
І.А. від 07.06.2014 року, серії АА2 № 873421
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн.

В постанові вказано, що позивач керував
автомобілем з номерними знаками не
читаємими з відстані 20 метрів та не
маючи страхового полісу, чим порушив п.
30.2 та п. 2.1 «Ґ» ПДР України. Із вказаними
доводами ОСОБА_1 не погоджується,
вважає їх такими, що суперечать
дійсності, оскільки 07.06.2014 року він
виїхав із свого домоволодіння (с.
Остриківка) та розпочав рух на
автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак
НОМЕР_1, на швидкості 20 км/год. В
дзеркало заднього виду побачив, що
йому, шляхом включення проблискового
маяка, подано сигнал про зупинення його
транспортного засобу працівниками ДАІ.
Зупинившись у відповідності до вимог
ПДР України, він відстебнув ремінь
безпеки, приготувавшись виходити із
автомобіля. В цей час до нього підійшов
старший інспектор ДАІ Приходько І.А., з
перших хвилин його спілкування з
представником ДАІ, останнім не
одноразово порушувалися норми закону
та права позивача, як водія. Інспектор
відразу попрохав пред'явити йому
водійське посвідчення та інші
документи на автомобіль, без
зазначення своєї посади, прізвища тощо,
на питання, яка причина зупинки,
Приходько І.А. почав уникати прямої
відповіді та ходити навколо
автомобіля, розглядаючи його (шукати
причини зупинки). На повторне прохання,
відносно озвучення причини зупинки,
старший інспектор Приходько І.А.
вказав, що під час керування
автомобілем позивач був не
пристебнутий паском безпеки, що і
послугувало причиною зупинки. Однак, не
погодившись із вказаним ОСОБА_1
заперечив, адже на справді був
пристебнутий, і відстебнув пасок
безпеки після зупинки автомобіля, та
взагалі, співробітники ДАІ не могли
встановити наявність чи відсутність не
пристебнутого паска безпеки, оскільки
перебували позаду його транспортного
засобу, що фізично унеможливлює
встановлення даного факту.

Також, Приходько І.А. повідомив
позивача, що причиною зупинки є
відслоювання краски та корозійне
знищення літер, а звідси не читаємість
номерного знаку на транспортному
засобі, яким керував позивач. Вказане
не відповідає дійсності, адже номерний
знак на його автомобілі чітко
читається. Також позивач зазначив, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 07.06.2014 року серії АБ2
№ 009167, складений Приходьком А.І. за
порушення п. 2.1 «Ґ» ПДР України,
відповідальність за що встановлена ч. 1
ст. 126 КУпАП, але даний протокол також є
надуманим та складеним в порушення
норм діючого законодавства, оскільки
позивач не керував автомобілем без
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, так як
зазначений документ в нього був. Під
час перевірки документів відповідачем,
позивач відразу не зміг надати поліс,
оскільки той знаходився в бардачку
автомобіля, на відміну від водійського
посвідчення, технічного паспорта, які
знаходилися у відділенні для
документів сонце захисника перед
лобовим склом, звідки дістати
документи значно скоріше. Шукаючи
поліс обов'язкового страхування в
бардачку, ОСОБА_1 паралельно все ж
намагався дізнатися у інспектора
причину зупинки, але вичерпної
відповіді так і не отримав, але на
момент складання протоколу, страховий
поліс позивач передав Приходьку А.І.

Також, позивач зазначає, що відповідно
до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. В даному випадку Приходьком А.І.
було розглянуто дві справи про
адміністративне правопорушення, а тому
необхідно було виносити дві постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Винесення однієї
постанови, за наслідком розгляду двох
протоколів за різні адміністративні
правопорушення суперечить вимогам
КУпАП, а тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення має
бути скасована, оскільки навіть сама
назва «постанова в справі про
адміністративне правопорушення»,
передбачає одне правопорушення.
Постанову інспектора Яйло Д.А. вважає
незаконною, оскільки вона винесена з
порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач з'явився,
підтримав позовні вимоги та обставини,
якими їх обґрунтовано в позовній заяві,
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та
за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького,
Чернігівського районів ГУМВС капітана
міліції Приходько І.А. в судове
засідання з'явився, надав до суду
письмові заперечення в яких просив
відмовити в задоволення позову.

В запереченнях зазначив, що
відповідачем 1 зазначено неіснуючий
підрозділ відділення ДАІ Токмацького
РВ ГУМВС України в Запорізькій області,
який ліквідовано 01.04.2014 року. Крім того,
зазначено, що в супереч вимогам п. 30.2
ПДР України номерні знаки НОМЕР_1 мають
відслоювання краски та корозії що
унеможливлює ідентифікувати його з
відстані 20 метрів тому, що позначення
літер незрозуміле і білий колір з
ознаками корозії не може відноситися
до категорії «чистий номер». Звертає
увагу на те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення АБ 2 №
009167 за ст. 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 власноруч
надав пояснення, де вказав, що не
згоден, тому що інспектор Приходько І.А.
зупинив безпідставно тому поліс не
пред'явив. Частиною 1 ст. 126 КУпАП
передбачена відповідальність за не
пред'явлення для перевірки поліса
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів. Після
складання адміністративних протоколів
було винесено постанову де керуючись
ст. 36 КУпАП наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 500
грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 07.06.2014 року їхав в с.
Остриківка по вул. Жовтневій, зупинився
біля будинку культури. Бачив як ОСОБА_1
показував інспектору ДАІ технічний
паспорт та водійські права. Проте при
яких обставинах було зупинено
автомобіль позивача та чому нічого не
зміг пояснити, оскільки не був свідком
цих подій.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, допитаних свідків,
дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2014 року
відповідачем відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 009166 за ч. 6
ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно
якого 07.06.2014 року о 18 годині 35 хвилин в с.
Остриківка Токмацького району по вул.
Жовтневій керував автомобілем ВАЗ 2107
номерний знак НОМЕР_1 з номерними
знаками, які не читаємі з відстані 20
метрів у зв'язку з тим, що мають
відслоювання краски та корозією
знищені літери, чим порушив вимоги п. 30.2
Правил дорожнього руху України.

Крім того, складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 009167 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, згідно якого 07.06.2014 року о 18
годині 35 хвилин в с. Остриківка
Токмацького району по вул. Жовтневій
керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний
знак НОМЕР_1 не маючи при собі полісу
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів, чим
порушив вимоги п. 2.1 «г» Правил
дорожнього руху України.

Згідно з постановою від 07.06.2014 року
позивача визнано винним в вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 4.1. «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою та шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою статті 122, частинами першою,
другою статті 123, статтею 125, частиною
першою статті 126, частинами першою,
другою статті 127 та частинами третьою,
восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП
працівники Державтоінспекції МВС, які
мають спеціальні звання, відповідно до
своїх функціональних обов'язків
самостійно виносять постанови в
справах про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п. 2.13. «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно п. 13 Наказу МВС України №11 від
27.03.2009р. «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» підставою
зупинки працівником Державтоінспекції
МВС транспортного засобу є: порушення
правил дорожнього руху водіями,
відсутність номерного(них) знака(ів) на
транспортному засобі або наявності
номерного знака, який не відповідає
встановленим вимогам, закріплений у не
встановленому для цього місці,
закритий іншими предметами чи
забруднений, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані двадцяти метрів.

Номерні знаки повинні бути чистими та
достатньо освітленими відповідно до
пункту 30.2 розділу 30 "Номерні
розпізнавальні знаки, написи та
позначення" Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N
1306.

Відповідно до положень ст. 37 Закону
України «Про дорожній рух»
забороняється експлуатація
транспортних засобів без номерного
знака або з номерним знаком, що не
належить цьому засобу чи не відповідає
вимогам стандартів, або з номерними
знаками, які закріплені у не
встановлених для цього місцях, закриті
іншими предметами чи забруднені, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані 20 метрів,
перевернуті чи не освітлені тощо.

Інспектором ДАІ зафіксовано, що
передній та задній номерні знаки не
відповідають вимогам стандартів, а
саме мають відслоювання краски та
літери пошкоджені корозією, передній
номерний знак більш ушкоджений
корозією, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
фотоматеріалами зробленими 07.06.2014 року.

Суд не бере до уваги фото заднього
номерного знаку надане позивачем,
оскільки з даної фотографії не
зрозуміло коли саме воно було зроблено.

Доводи позивача проте, що інспектор ДАІ
Приходько І.А. безпідставно зупинив
його автомобіль не знайшли свого
підтвердження, оскільки підставою для
зупинки транспортного засобу стала
наявність номерного знака, який не
відповідає встановленим вимогам.

Крім того, з дослідженого в судовому
засіданні відеозапису слідує, що
інспектор ДАІ повідомив ОСОБА_1 про
причину зупинки автомобілю і вказав на
те, що номерні знаки не відповідають
встановленим вимогам.

Вказаний факт зафіксований і в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 009166 від
07.06.2014 року складений відносно ОСОБА_1
за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону
України "Про дорожній рух" водій
зобов'язаний мати при собі та на вимогу
працівників міліції передавати для
перевірки у випадках, передбачених
законодавством, страховий поліс
(сертифікат) про укладення договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Пунктом 21.3. статті 21 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при
використанні транспортного засобу в
дорожньому русі особа, яка керує ним,
зобов'язана мати при собі страховий
поліс (сертифікат). Страховий поліс
пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї
статті, на їх вимогу.

Згідно пункту 21.2 статті 21 вказаного
Закону, контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: відповідним
підрозділом МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено,
що адміністративна відповідальність
для водіїв транспортних засобів
наступає у разі керування транспортним
засобами водіями, які не мають при собі
або не пред'явили чи не надали для
перевірки, у випадках передбачених
законодавством, належно оформленого
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Показання допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_4 суд оцінює
критично, оскільки обставини при яких
було зупинено автомобіль позивача йому
невідомі. З приводу номерних знаків
наявних на автомобілі позивача
висловив свою власну думку, зазначивши
що знаходився на відстані 3-4 метрів
номерні знаки є читаємі. Бачив як
ОСОБА_1 показував інспектору ДАІ
технічний паспорт та водійські права,
проте пізніше ним було надано поліс,
проте ці свідчення суперечать
дослідженим в судовому засіданні
доказам.

На момент складання протоколу
страховий поліс позивачем не
надавався, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 009167 від
07.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1
викладеними в протоколі, де зазначено,
що інспектор Приходько І.А. зупинив
безпідставно, тому поліс не пред'явив.

В даному випадку, під час зупинки
транспортного засобу позивача, було
складено протокол щодо порушень правил
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складення протоколу
про адміністративні правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази надані відповідачем, досліджені
в судовому засіданні, зібрані у
встановленому законодавством порядку,
та спростовують доводи позивача.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

07.06.2014 року винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при
вчиненні однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднано одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача розглянута повно,
всебічно та об'єктивно, відповідно до
вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена
по даній справі постанова відповідає
вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу
відповідає санкції статті
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених і
накладена з урахуванням вимог статей 27,
33, 280 КУпАП.

Таким чином, відсутні підстави для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Токмак, Токмацького,
Чернігівського районів ГУМВС капітан
міліції Приходько І.А. всебічно, повно
та об'єктивно дослідив обставини
справи в сукупності та виніс
мотивовану постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в
межах санкції статті встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Таким чином, інспектор ВДАІ діяв в
межах своїх повноважень, згідно з
вимогами діючого законодавства, а тому
підстав для скасування постанови не
має.

Відповідачем 1 зазначено неіснуючий
підрозділ відділення ДАІ Токмацького
РВ ГУМВС України в Запорізькій області,
який ліквідовано 01.04.2014 року.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що у позові ОСОБА_1 слід
відмовити повністю.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
ст.ст. 251, 252, 287, 288, 299 КУпАП України, п. 30.2,
п. 2.1 «г» ПДР України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Токмак, Токмацького, Чернігівського
районів ГУМВС капітана міліції
Приходько Ігора Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 873421 від 07.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 1
КУпАП та накладення штрафу в сумі 500
грн. - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України,
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст Постанови суду
виготовлений 27 червня 2014 року.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: