Справа № 826/4170/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4170/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.
В. Суддя-доповідач: Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом
Територіального Управління
Держгірпромнагляду у Київській
області у м.Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» про застосування
заходів реагування, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Ашан України Гупермаркет» про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: заборонити експлуатацію
фреонової холодильної установки;
посудин, що працюють під тиском - 3 один.;
гідравлічних візків (рокли) - 5 один.;
кімнат для зарядки акумуляторів;
заборонити виконання робіт
працівниками, які не пройшли
відповідні навчання та інструктажі з
питань охорони праці до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення їх
роботи.

Свої вимоги мотивував тим, що
відповідачем не були усунуті
порушення, які були виявлені під час
проведення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.04.2014 року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

В засідання з'явився представник
апелянта, наполягав на задоволенні
апеляційної скарги. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про апеляційний розгляд
повідомлений належним чином, що не
перешкоджає розгляду спірного питання
відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, додаткові письмові
пояснення апелянта, доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з того, що
дії відповідача створюють загрозу
життю та здоров'ю працівників
підприємства, що є порушенням вимог
ст.43 Конституції України, яка гарантує
громадянам право на належні і безпечні
умови праці.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до направлення на
проведення перевірки №12/72 від 05.03.2014 р.
головним державним інспектором з
охорони праці Державної інспекції
нагляду у соціально-культурній сфері
Седих П.Б. проведено планову перевірку
щодо дотримання вимог законодавчих
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет», за адресою: м.
Київ, пр-т. Московський, 15-А.

За результатами перевірки позивачем
було складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
№12/4/105 від 19.03.2014 та припис на усунення
порушень №12/4/87 від 21.03.2014.

В ході перевірки встановлено ряд
порушень, які пов'язані з
функціонуванням фреонової холодильної
установки; посудин, що працюють під
тиском; гідравлічних візків (рокл);
кімнати для зарядки акумуляторів, а
також порушення пов'язані з
проходженням навчання та інструктажів
з питань охорони праці.

На підставі зазначених висновків Акту,
позивач просить суд застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до Положення про
Дергірпромнагляд України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №408/2011,
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Закон України «Про охорону праці»
№2694-XII від 14.10.1992 р. визначає основні
положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, регулює
за участю відповідних органів
державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Згідно ст.13 Закону №2694 роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Відповідно до ст.39 Закону №2694 посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пункту 2.26 Положення «Про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта)», затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, зокрема, порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.

У відповідача відсутня дозвільна
документація на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки,
відсутні договори з експертними
центрами щодо експертизи даного
обладнання, що створюють загрозу життю
та здоров'ю працівників підприємства,
та не гарантує громадянам право на
належні і безпечні умови праці.

Вищевикладене свідчить про наявність
правових підстав для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

Апелянт посилається на докази які, на
його думку, підтверджують наявність
дозвільної документації на
експлуатацію гідравлічних візків,
фреонових холодильних установок та
посудин що працюють під тиском, дозвіл
на виконання робіт у
вибухопожежонебезпечних зонах для
акумуляторної кімнати.

Однак, відповідно до п. 2.39 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, про стан
виконання припису суб'єкт
господарювання повинен письмово у
встановлені терміни повідомити
посадову особу Держгірпромнагляду
України, яка видала припис, для чого
надсилає їй офіційний лист. У листі
обов'язково вказуються номер та дата
припису, номери порушень та
відображається факт їх усунення.

Після надходження інформації від
суб'єкта господарювання щодо виконання
припису посадовою особою
Держгірпромнагляду України, яка видала
припис, проводиться перевірка
виконання припису. У разі неподання
суб'єктом господарювання відповідної
інформації у встановлені терміни
Держгірпромнагляд України набуває
право на проведення позапланової
перевірки суб'єкта господарювання.

У разі якщо порушення, які є підставою
для заборони робіт або виробництва,
обмеження виробництва, було усунуто
під час перевірки в присутності
посадової особи Держгірпромнагляду
України, запис у розпорядження щодо
відповідної заборони (обмеження) не
вноситься. При цьому в акті перевірки
вноситься запис "порушення усунено під
час перевірки".

Отже, колегія суддів вважає, що факт
підтвердження відсутності порушень на
час розгляду справи має бути доведений
не тільки наданими письмовими доказами
наявності необхідних документів та
проведених заходів, а і акту перевірки
стану усунення виявлених порушень
органу нагляду.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та наявність підстав
для застосування до відповідача
заходів реагування.

Апелянтом не було надано доказів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом
Територіального Управління
Держгірпромнагляду у Київській
області у м.Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» про застосування
заходів реагування - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.04.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 01.07.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.