overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/3626/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3626/14-а

Провадження № 2-а/210/147/14

"01" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державної санітарно – епідеміологічної служби України, треті особи: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал ОСОБА_1
Ріг” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії , -

В С
Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 червня 2014 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної санітарно – епідеміологічної служби України, треті особи: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал ОСОБА_1
Ріг” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі надала до суду заяву про відкликання вище зазначеного адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108
КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов: ОСОБА_3 до Державної санітарно – епідеміологічної служби України, треті особи: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал ОСОБА_1
Ріг” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адмінітративного суду
Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 177/1985/14-а
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1985/14-а
Провадження № 2-а/177/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із супроводження БДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДАІ, скасування постанови ПС1 № 756242 від 10.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченою ч. 5,1 ст. 121 та 126 КУпАП та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 25.06.2014 року та просив суд визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС взводу із супроводженням БДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ПС 1 №756242 від 10.06.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з адміністративного позову позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача за адресою: вул. Шипова, 9, м.
Дніпропетровськ Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області тому в порядку п.6 ч.3 ст. 108 КАС України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подання її до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із супроводження БДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДАІ, скасування постанови ПС1 № 756242 від 10.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченою ч. 5,1 ст. 121 та 126 КУпАП та закриття адміністративної справи - повернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-а-4500/11
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4500/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 червня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з поданням державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107
КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09:30

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/6014/14-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107
КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на 02 вересня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1040/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Стастичний рядок № 18
Справа № 186/1040/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної Інспекції м. Павлограда в особі інспектора технічного огляду
ВДАІ Павлоградського району
Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу
Державної автомобільної Інспекції м.
Павлограда в особі інспектора технічного огляду ВДАІ
Павлоградського району
Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної Інспекції м. Павлограда в особі інспектора технічного огляду
ВДАІ Павлоградського району
Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи у складанні протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

1.Прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду на 08:30 годину 04.07.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу та начальнику ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська
Дніпропетровської області - копії ухвал про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2.Витребувати у начальника
ВДАІ по обслуговуванню м.
Першотравенська в Дніпропетровській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 16.06.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 227/3038/14-а
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

“01” липня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату одноразової допомоги до 5-го травня, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату одноразової допомоги до 5-го травня.

Позов поданий й оформлений з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, не має підстав для його повернення, залишення без розгляду, відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату одноразової допомоги до 5-го травня.

Призначити судове засідання на “21” липня 2014 року на 09.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу адміністративний позов із копіями додатків до нього та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз’яснити сторонам, що вони мають права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

01.07.2014
Справа № 437/19528/13-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

24 березня 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ТОВ «ДОБРОБУТ» до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була надіслана з Донецького апеляційного адміністративного суду після скасування ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 09.03.2014 року для продовження розгляду справи.

На підставі ст.15-1 КАС України та п.3.9 Положення «Про автоматизовану систему документообігу» вказану справу було передано судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугері О.В. для подальшого розгляду.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.15-1 КАС України, Положення «Про автоматизовану систему документообігу», суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ «ДОБРОБУТ» до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бугера
Справа № 437/19528/13-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши матеріал за адміністративною позовною заявою ТОВ «ДОБРОБУТ» до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДОБРОБУТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява подана ТОВ «ДОБРОБУТ», яке має адміністративну процесуальну дієздатність відповідно до ст. 48 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовна заява подана ТОВ «ДОБРОБУТ» до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині, тому її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Відповідно до ст.18 КАС України за предметною підсудністю позовна заява підсудна місцевим адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Тому за територіальною підсудністю позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 48, 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «ДОБРОБУТ» до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині.

Призначити зазначену адміністративну справу до попереднього розгляду Ленінським районним судом м.Луганська у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Бугера
Справа № 437/19528/13-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Добробут» до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов до суду. Ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попередній розгляд.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України, а також було виконано вимоги ч. 4 ст. 111 КАС України.

З боку представника відповідача подано заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4,121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «Добробут» до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в окремій його частині та призначити зазначену адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 15 травня 2014 року у залі засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя О.В.Бугера
Справа № 524/3426/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3426/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.04.2014 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука
Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2014 року скасовано вказану ухвалу суду.

Відповідно до ст. 107 КАС
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС
України суддя вважає за необхідне з метою з’ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об’єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам’яткою про роз’яснення прав і обов’язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука

Призначити по справі судове засідання на 05.09.2014 року на 11:00:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5685/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5685/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання висновку недійсним, -

В С Т А
Н О В И В

Дана адміністративна позовна заява надійшла до суду 27 червня 2014 року, яка була передана судді у порядку черговості 01 липня 2014 року.

З позовної заяви постає, що позивач просить:

1. витребувати з виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який 23 лютого 2012 року був направлений за №01-17/559 до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

2. висновок виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про доцільність усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недійсним.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно ст. ст. 3, 15 Цивільного процесуального Кодексу України, враховуючи, що позивач як опікун просить визнати висновок виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука недійсним, що стосується усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суддя вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.2,17,18,21,109,158,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання висновку недійсним, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Адміністративного
Апеляційного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським Адміністративним
Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 640/5242/14-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5242/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"25" червня 2014 р. .

м. Харків

Київський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді -
Сенаторова В.М., при секретарі -
Сєргєєвій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району
Харківської міської ради про визнання неправомірних дій, зобов'язання здійснити нарахування та виплату в повному обсязі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 71, 72, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.19, 95
Конституції України, ст.ст. 4, 51
Бюджетного кодексу України, Законом
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ