Справа № 2а/0570/16386/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/40682/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.
(доповідача),

Кочана В.М.,

Штульмана І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Київського районного Управління
юстиції м. Донецька на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня
2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Київського районного
Управління юстиції м. Донецька (далі -
ВДВС) про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом, в якому
просила: визнати протиправними та
незаконними дії ВДВС по проведенню
оцінки предмета іпотеки, квартири
АДРЕСА_1, при примусовому виконанню
виконавчого напису №9776 від 19 грудня 2008
року, виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу; визнати протиправними та
незаконними дії відповідача щодо
встановлення у заявці на проведення
публічних торгів початкової вартості
вказаної квартири в розмірі 183157 грн 34
коп.

Позов обґрунтовувала тим, що у
листопаді 2012 року їй стало відомо про
постанову державного виконавця ВДВС
від 30 січня 2009 року, якою відкрито
виконавче провадження №11104039 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, про стягнення з боржника на
користь ДФ ТОВ «Укрпромбанк» суми
боргу у розмірі 452488 грн 38 коп. 4 лютого
2013 року під час судового засідання у
справі № 2а/0570/16386/2012 за її позовом до
ВДВС про визнання незаконними дій та
рішень, їх скасування, позивачу стало
відомо про існування протоколу №1743/4
від 3 вересня 2009 року про проведення і
реалізацію предмета іпотеки (квартири
АДРЕСА_1). Також під час ознайомлення з
даним протоколом, вона дізналася про
ціну, відповідно до якої вказаний
предмет іпотеки було реалізовано на
прилюдних торгах за 183157 грн 34 коп. Не
погодившись із такими протиправними,
на думку позивача, діями відповідача,
пов'язаними з оцінкою майна, позивач
звернулася до суду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня
2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року скасовано постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року, прийнято нове рішення
про задоволення позовних вимог.
Визнано протиправними дії державного
виконавця відділу ДВС щодо проведення
оцінки предмета іпотеки, квартири
АДРЕСА_1, при примусовому виконанні
виконавчого напису №9776 від 19 грудня 2008
року, виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, та встановлення в заявці на
проведення публічних торгів
початкової вартості вказаної квартири
в розмірі 183157 грн 34 коп.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалене ним судове
рішення та закрити провадження у
справі.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що відповідно до
кредитного договору №554/нд-08-07 від 6
серпня 2007 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3, остання взяла
валютний кредит в сумі 59300 доларів США
до 5 серпня 2017 року під 10,9 % річних.

Згідно іпотечного договору №554/нд-08-07/1
від 6 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3, предметом
іпотеки є двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв.м та
житловою 27 кв.м.

19 грудня 2008 року, приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 був зроблений виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі №9776
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала позивачу на
підставі договору іпотеки від 6 серпня
2007 року та передана в іпотеку ТОВ
«Укрпромбанк», строк платежу за яким
настав за вимогою банку 19 грудня 2008
року та несплаченого та у зв'язку з
невиконанням кредитного договору та
договору іпотеки.

30 січня 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №ВП №11104039 за
виконавчим написом нотаріуса №9776 від 19
грудня 2008 року.

Постановою державного виконавця від 16
квітня 2009 року, з метою встановлення
вартості вказаної квартири, до участі у
виконавчому провадженні залучено
суб'єкта оціночної діяльності, яким
було здійснено оцінку майна, після чого
державним виконавцем призначено
аукціон з реалізації предмета іпотеки,
при цьому, початкова ціна квартири була
визначена в сумі 183157 грн 34 коп.

Відповідно до частини 8 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно з частиною 2 статті 43 Закону
України «Про іпотеку» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

З огляду на викладене, правильними є
висновки суду апеляційної інстанції,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки у виконавчому провадженні
повинно виконуватись з дотриманням
умов іпотечного договору.

Із іпотечного договору №554/нд-08-07/1 від 6
липня 2007 року, на підставі якого
здійснено виконавчий напис нотаріусом,
вбачається, що предмет іпотеки - спірна
квартира оцінена за домовленістю
сторін договору в сумі 315403 грн, що в
свою чергу, не було враховано державним
виконавцем при реалізації предмета
іпотеки у виконавчому провадженні.

Посилання відповідача на те, що питання
щодо проведення оцінки предмета
іпотеки та залучення до участі у
виконавчому провадженні суб'єкта
оціночної діяльності вже було
предметом розгляду в суді та
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі № 2а/0570/16386/2012 відмовлено
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, що
є підставою для відмови в задоволенні
даного позову, колегія суддів вважає
безпідставним.

Так, предметом даного позову є, зокрема,
дії державного виконавця щодо
визначення початкової вартості
предмета іпотеки всупереч іпотечному
договору.

Як вбачається із змісту постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі №2а/0570/16386/2012, предметом
адміністративного позову в зазначеній
справі були дії та рішення відповідача
відносно відмови в наданні виконавчого
провадження для ознайомлення та
винесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні.

Тобто, обставини які є спірними у даній
справі, не були предметом розгляду в
іншій справі.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає обґрунтованими висновки суду
апеляційної інстанції щодо
задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують вказаних висновків
суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Київського
районного Управління юстиції м.
Донецька відхилити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

В.М. Кочан

І.В. Штульман