Справа № 872/11588/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/2175/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 квітня
2013р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасоптима» до Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кривбасоптима» звернулось з
позовом до Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив Визнати
недійсними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 17.12.2012 року №
та №.

Постанова обґрунтована тим, що
придбання позивачем товарів
підтверджується належним чином
оформленими документами, ним сплачено
постачальнику у повному обсязі податок
на додану вартість у складі вартості
поставлених товарів, тобто позивачем
виконані всі вимоги податкового
законодавства щодо формування
податкового кредиту.

Зазначено, що документи, які були
досліджені судом, відповідають вимогам
чинного законодавства, а відтак в
повній мірі підтверджують
правомірність віднесення позивачем
валових витрат та формування
податкового кредиту у відповідні
податкові періоди по господарським
операціям з контрагентами.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
взято до уваги те, що надані
підприємством акти прийому-передачі
нафтопродуктів форми 5-НП не
відповідають встановленій формі.

Сторони не з'явились, про дату,
час, місце розгляду апеляційної скарги
повідомлялись.

Фіксування судового засідання
відповідно ст. 41 КАС України не
здійснювалось.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки від 03.12.2012
№4265/220/30001532, відповідач були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
17.12.2012 № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку

на додану вартість в сумі 528125грн. за
основним платежем та 132031,25грн. за
штрафними санкціями та №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 607344грн.

Актом перевірки встановлено порушення
п.44.1, п.44.6 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.1, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 607 344 грн.;
п.198.3 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у розмірі 528 125 грн.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 20 липня 2011 року між ТОВ
«Елемент-СА» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасоптіма» укладено договір
поставки нафтопродуктів №82/150, на
виконання якого ТОВ «Елемент-СА»
здійснило поставку дизельного палива
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кривбасоптіма».

Крім того, між товариством з
обмеженою відповідальністю «Усмарь»
(постачальник) та позивачем (покупець)
укладено договір поставки №УМ-07/165 від
05.08.2011 року. На виконання даного
договору ТОВ «Усмарь» поставило
товариству з обмеженою
відповідальністю «Кривбасоптіма»
паливо дизельне на загальну суму 1 271280
грн., в т.ч. ПДВ - 211880 грн.

Судом було встановлено, що
зобов'язання сторін за вищезазначеними
договорами були виконані належним
чином та в повному обсязі, що
підтверджується актами
приймання-передачі відповідних
нафтопродуктів, рахунками-фактурами,
накладними, податковими та видатковими
накладними, а також платіжними
дорученнями щодо платежів, здійснених
позивачем на користь ТОВ «Елемент-СА»
та ТОВ «Усмарь». Саме ці документи
підтверджують, що понесені ТОВ
«Кривбасоптіма» витрати на оплату
нафтопродуктів підлягають врахуванню
при визначенні об'єкта оподаткування,
оскільки нафтопродукти одержані, даний
товар призначений для використання в
господарській діяльності з оптового та
роздрібного продажу
паливно-мастильних матеріалів.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що наявність або
відсутність акту за формою 5-НП не
підтверджує та не спростовує факт
одержання товару. Покупець, що не
виконав приймання товару за актом
форми 5-НП, несе ризик невизнання його
претензій постачальником щодо якості,
кількості товару, пошкодження цистерн,
пломб або з інших питань.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Елемент-СА» та
ТОВ «Усмарь», а саме договори,
видаткові та податкові накладні,
докази транспортування та сплати за
товар.

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірної операції,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
«Елемент-СА» та ТОВ «Усмарь»
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Недоліки у складанні актів приймання
нафтопродуктів за кількістю не
свідчить про не протиправне
формування позивачем валових витрат
та податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
квітня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кривбасоптима» до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш