Справа № 826/7818/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/7818/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі міста
Києва Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.08.2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВУЛВЕР" до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВУЛВЕР" звернулись
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва
Державної податкової служби, в якому
просили суд визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2013 року №
/4368; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Дарницькому
районі м. Києва ДПС відобразити в
електронній базі податкової звітності
та картці особового рахунку ТОВ
«ВУЛВЕР» від'ємне значення в сумі 673767,00
грн. згідно рядка 24 податкової
декларацій з податку на додану
вартість за серпень 2012 року з
урахуванням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за серпень 2012 року та Довідки
про залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.08.2013 року зазначений
адміністративний позов - задоволено
частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права
та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідачем 12 листопада 2012 року було
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
позивача з ПДВ за серпень та вересень
2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 12.11.2012 № 5778/1502/341831165, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
податкового законодавства України.

Так, у ході контролюючого заходу
податковим органом виявлено, що
позивачем подано декларацію з податку
на додану вартість за вересень 2012 року
21.10.2012 року та відображено значення
рядка 21.2 «значення рядка 24
попереднього звітного періоду» у сумі
676761 грн., на яку зменшено значення рядка
18 поточного звітного періоду та
нараховано до сплати суму ПДВ 14045 грн. В
ході перевірки встановлено, що
значення рядка 24 «залишок від 'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до
податкового кредиту наступного
звітного періоду» у декларації з
податку на додану вартість за серпень
2012 року, поданої 18.09.2012 року,
дорівнювало « 0». Також, встановлено
подання Позивачем уточнюючого
розрахунку 21.10.2012 року, згідно якого
Позивач проводить виправлення
самостійно виявлених помилок у
декларації за серпень 2012року, а саме -
збільшення залишку від'ємного
значення, який включається до
податкового кредиту наступного
звітного періоду, рядок 24, на загальну
суму ПДВ 673767грн. Отже, актом перевірки
встановлено, що позивачем порушено
пункт 200.1 статті 200 розділу V
Податкового кодексу України та п. 3.2
Порядку заповнення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України від 25.01.2011р. №41.

Керуючись висновками акту перевірки
та за результатами оскарження в
адміністративному порядку
відповідачем 25.02.2013р. прийнято
податкове повідомлення рішення № №
/4368, яким, за порушення пункту 200.4
статті 200 Податкового кодексу України,
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 673767грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі
168441,75грн.

Судом першої інстанції
адміністративний позов задоволено, з
чим погоджується і колегія суддів.

Основним нормативно-правовим
документом, що регулює спірні
правовідносини є Податковий кодекс
України.

Згідно з пунктом 6 статті 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (пункт 200.1 статті
200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 цього
кодексу якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг. Залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2012 року позивачем було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2012 року від
18.09.2012 року, у відповідності до якої
задекларовано відсутність від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
податкового періоду, від'ємного
значення, яке підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду та
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду.

Також позивачем подано 21.10.2012р.
декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2012 року, в якій
визначено 673767 грн. залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, що включається до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду (значення рядка 24
декларації попереднього звітного
періоду).

Крім того, позивачем подано 21.10.2012р.
уточнюючий розрахунок з ПДВ за серпень
2012 року, згідно якого позивач уточнив
наступні показники: рядку 21.1 до 681744,00
грн. (до уточнення 81744,00 грн.), рядку 22 до
673767,00 грн., рядку 24 до 673767,00 грн.

Отже, позивач мав право на податковий
кредит у серпні 2012 року, тобто в
періоді, який хронологічно передував
періоду, за який проводилася перевірка
(вересень 2012р.), то донарахування
позивачу податкових зобов'язань та
застосування до позивача штрафних
санкцій судом вбачається протиправним.
При цьому, судова колегія виходить з
того, що зазначені відповідачем в акті
перевірки обставини не потягли за
собою перерахування до бюджету коштів
в обсязі, меншому ніж належало, чи в
більш пізньому, ніж належало, періоді.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва
Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.08.2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.08.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.