Справа № 445/1898/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа № 876/1970/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі
Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року
у справі № 445/1898/13-а за заявою Відділу
Державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції Львівської області про заміну
способу виконання судового рішення за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області про стягнення виплат "дитині
війни",

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2013 року Відділ Державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції
Львівської області звернувся до суду
із заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Золочівського
районного суду Львівської області від 9
червня 2011 року в адміністративній
справі №2а-1122/2011 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області про стягнення виплат "дитині
війни" шляхом стягнення з відповідача
підвищення до пенсії в сумі 495,99 грн.

Заяву мотивує тим, що без зміни способу
та порядку виконання рішення суду, його
буде неможливо виконати повністю.

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року
заяву задоволено. Змінено спосіб
виконання постанови Золочівського
районного суду Львівської області від
09 червня 2011 року, стягнувши з
управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області в користь позивача підвищення
до пенсії в розмірі 495,99 грн.

З таким рішенням суду не погодилося
управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області. Подало апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою в задоволенні
заяви відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що змінюючи спосіб виконання
рішення шляхом зобов'язання стягнути
певну суму, судом змінюється рішення по
суті..

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу в порядку
передбаченому статтею 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не належить до
задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що 9
червня 2011 року Золочівським районним
судом Львівської області прийнято
рішення, яким зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Золочівському районі Львівської
області провести нарахування та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни ОСОБА_1 за період з 4 листопада 2010
року до 31 січня 2011 року включно у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», з
врахуванням частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та із
врахуванням виплачених їй сум за ці
періоди.

Аналіз резолютивної частини постанови
суду першої інстанції дає підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є видом захисту порушених
прав позивача.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Водночас в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи зрозуміло, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм процесуального права, а тому
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області задоволити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року
у справі № 445/1898/13-а скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду відмовити повністю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

ОСОБА_2