Справа № 2а/2470/3282/11
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/51779/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Приходько І.В., Бухтіярової
І.О., Костенка М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Сокирянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернівецької області
Державної податкової служби

на постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 р.

у справі № 2а/2470/3282/11

за позовом Сокирянської об'єднаної
державної податкової інспекції

до відкритого акціонерного товариства
«Новодністровський хлібзавод»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року Сокирянська
об'єднана державна податкова інспекція
(далі - позивач, Сокирянська ОДПІ)
звернулась до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства
«Новодністровський хлібзавод» (далі -
відповідач, ВАТ «Новодністровський
хлібзавод»), в якому просила суд
стягнути з відповідача до Державного
бюджету податковий борг у сумі 49 141,14
грн.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09.12.2011 р.
адміністративний позов задоволено
повністю: стягнуто з ВАТ
«Новодністровський хлібзавод»
податковий борг в дохід Державного
бюджету в сумі 49 141,14 грн.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 р.,
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09.12.2011 р.
скасовано та прийнято нову постанову,
якою відмовлено у задоволенні позовних
вимог Сокирянської ОДПІ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 р. та
залишити в силі постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09.12.2011 р.

Відповідач своїм процесуальним
правом надати заперечення на
касаційну скаргу не скористався, в
судове засідання 25.06.2014 р. не з'явився,
надав клопотання про відкладення
розгляну справи.

Дослідив матеріали справи, доводи
заявленого клопотання, колегія
суддів відхиляє заявлене клопотання,
оскільки наявних в справі матеріалів
достатньо для розгляду її за
відсутності представника
відповідача.

Касаційний розгляд справи здійснено
в порядку письмового провадження на
підставі положень статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що станом на 03.11.2011 р. за
ВАТ «Новодністровський хлібзавод»
рахується узгоджена заборгованість на
загальну суму 49 141,14 грн., в тому числі: 48
851,14 грн. - по земельному податку з
юридичних осіб, яка виникла на підставі
самостійно нарахованих відповідачем
податкових декларацій № 9892 від 07.06.2011
р., рахунку № 1459 від 30.01.2010 р. та
нарахованої пені на борг минулих років;
290 грн. - по податку з власників наземних
транспортних засобів, яка виникла на
підставі самостійно нарахованого
відповідачем розрахунку № 1740 від 12.02.2010
р.

Судом першої інстанції позов було
задоволено з тих мотивів, що оскільки
за відповідачем станом на 03.11.2011 р.
рахується податковий борг в загальній
сумі 49 141,14 грн., що підтверджується
податковими деклараціями платника,
копіями податкових вимог та податкових
повідомлень-рішень, виписками
зворотного боку облікової картки
платника податків, то позовні вимоги
податкового органу підлягають
задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і приймаючи рішення про
відмову у задоволені позовних вимог,
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що позивачем обрано
невідповідний спосіб захисту та
невідповідна форма звернення до суду
за таким захистом, виходячи з того, що
лише в разі відмови в прийнятті подання
в порядку статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
заявник має право звернутися з тими
самими вимогами до суду в загальному
порядку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
таке рішення суду апеляційної
інстанції помилковим та таким, що
винесене з неповним з'ясуванням всіх
обставин справи, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди, згідно пункту 3
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіряють, серед іншого, чи
вчинені вони обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення грошових коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадиться не раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті
95 Податкового кодексу України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 3 частини першої
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо стягнення
коштів за податковим боргом.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що порядок розгляду
стягнення податкового боргу з рахунків
передбачає звернення податкового
органу з поданням в порядку статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України. Лише в разі відмови в
прийнятті подання заявник має право
звернутися з тими самими вимогами до
суду в загальному порядку.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, оскільки вищенаведені
положення Податкового кодексу України
не встановлюють імперативної умови
звернення в порядку статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства України
як обов'язкової підстави для подання
позову про стягнення податкового боргу
для розгляду в загальному порядку
позовного провадження.

Отже, податковий орган правомірно
звернувся до суду з позовом про
стягнення податкового боргу, проте суд
касаційної інстанції вирішити спір по
суті позбавлений можливості, оскільки
необхідно дослідити питання розміру
податкового боргу та його статус.

Згідно з частиною другою статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що справа направляється
до суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду або на новий
розгляд, якщо порушення допущені
тільки цим судом.

Враховуючи зазначені положення частин
другої, четвертої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, межі перегляду судом
апеляційної інстанції судового
рішення суду першої інстанції
відповідно до частини першої статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, зважаючи на недотримання
судом апеляційної інстанції вимог щодо
повноти та всебічності встановлення
обставин справи, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
скасування рішення апеляційного суду,
із направленням справи до цього суду на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду апеляційної
інстанції слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Сокирянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернівецької області
Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 р. у
справі № 2а/2470/3282/11 - скасувати.

Справу № 2а/2470/3282/11 направити на новий
судовий розгляд до Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис
М.І. Костенко