Справа № 293/1068/14-а
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа №293/1068/14-а

Черняхівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючої - судді Слободенюк
Н.Є.

при секретарі Тишкевич
К.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Волинця
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Черняхові справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адмінвідповідальності ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
до суду, посилаючись на те, що
постановою начальника ВДАІ
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області Волинця В.С. 16.06.14
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.2 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340
грн. за те що він встановив
рекламоносій по вул. Леніна в смт.
Черняхів.

З постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №083399 від 16.06.14, якою Волинець В.С.
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень правопорушник не згоден,
оскільки , на його думку, зміст
постанови не відповідає обставинам
справи та вимогам закону, оскільки він
правопорушення не вчиняв, щодо нього не
складався протокол про
адміністративне правопорушення та в
постанові відсутні посилання на докази
, якими підтверджується факт вчинення
ним правопорушення, вважає, що дії
відповідача по складанню постанови
слід визнати неправомірними, а
постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві, просив його
задовольнити.

Відповідач Волинець В.І. позов не
визнав та в судовому засіданні показав,
що розгляд справи відбувся без участі
правопорушника, який був належно
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак на розгляд справи не
з»явився та не подав заяву про
відкладення розгляду справи. Протокол
про адміністративне правопорушення
був складений інспектором ВДАІ , однак
правопорушник від ознайомлення з
протоколом та дачі пояснень
відмовився в присутності двох свідків,
про що зроблена відмітка в протоколі. З
огляду на це просив в позові відмовити,
оскільки факт правопорушення мав
місце.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши
матеріали справи, суд позов
задовольняє частково із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні факти.

16.06.14 позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.2 КУпАП та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340
грн. за те, що він без погодження з
автоінспекцією втановив рекламо носій
на вул. Леніна в смт. Черняхові ( а.с.3).

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 10.06.14 зроблена
відмітка про те , що правопорушник
ОСОБА_1 від підпису протокола та дачі
пояснень відмовився в присутності двох
свідків та що його повідомлено про
дату розгляду протоколу про
адмінправопорушення.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не був присутній, заяви про відкладення
розгляду справи не подав..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей, а також іншими
документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
і експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови
суперечить вимогам закону, оскільки не
містить доказів, на яких ґрунтується
висновок про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

З огляду на це , суд приходить до
висновку про необхідність визнання
дій відповідача по сладанню постанови
неправомірними , скасування постанови
та направлення справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України,ст..ст.
245, 251,280, 283,284 293 ч.1 п.2 КУпАП та наведеними
в постанові законодавчими актами, суд,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати неправомірними дії начальника
начальника відділення ДАІ
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області Волинця в
Віктора Станіславовича по складанню
постанови серії АБ2 №083399 від 16.06.14,
якою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень на ОСОБА_1.

Постанову Серія АБ2 №083399 від 16.06.14 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.140
КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а
справу надіслати на новий розгляд
начальнику ВДАІ Черняхівського РВ УМВС
України в Житомирській області Волинцю
В.С..

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя: