Справа № 820/8484/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 червня 2014 р.
№ 820/8484/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу ,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Харківської
області Державної податкової служби,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
уточнивши позовні вимоги просить суд
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість з єдиного податку у
сумі 1900,51 грн. в рахунок погашення його
податкового боргу на користь місцевого
бюджету на бюджетний рахунок
одержувача № 0242, одержувач УДКСУ
у Зміївському районі Харківської
області (код 37754227), банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ФОП ОСОБА_1, знаходиться на
спрощеній системі оподаткування
(свідоцтво єдиного податку серія
НОМЕР_2). Згідно заяви обрана III група
платників єдиного податку. Відповідно
до Ч.2 п.п. 293.3.1 п.293.3 ст. 293 Податкового
кодексу України (зі змінами та
доповненнями) - 5 відсотків доходу - у
разі включення податку на додану
вартість до складу єдиного податку.
Відповідно п. 295.3 ст. 295.3 Податкового
кодексу України (зі змінами та
доповненнями) платники єдиного податку
третьої - шостої груп сплачують єдиний
податок протягом 10 календарних днів
після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал. Відповідач в
порушення норм діючого законодавства в
установлений законом строк суму
єдиного податку не сплатив у зв'язку з
чим позивач і звернувся з даним
адміністративним позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надав суду заяву в якій просив
розглядати справу за відсутності
представника позивача в порядку
письмового провадження за наявними
матеріалами у справі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Зміївською
районною державною адміністрацією
Харківської області 05.12.2011 року за
№0032357 проведена державна
реєстрація фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Державною податковою інспекцією у
Зміївському районі ФОП взятий на облік
як платник податків 06.12.2011 року за № 20184.

ФОП ОСОБА_1, знаходиться на спрощеній
системі оподаткування (свідоцтво
єдиного податку серія НОМЕР_2). Згідно
заяви обрана III група платників єдиного
податку. Відповідно до Ч.2 п.п. 293.3.1 п.293.3
ст. 293 Податкового кодексу України (зі
змінами та доповненнями) - 5 відсотків
доходу - у разі включення податку на
додану вартість до складу єдиного
податку.

30.07.2012 року ФОП ОСОБА_1, подав до
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Харківської
області Державної податкової служби
податкову декларацію платника єдиного
податку - фізичної особи - підприємця в
якій самостійно зазначив суму єдиного
податку, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду у розмірі 1805,18 грн.

Відповідно п. 295.3 ст. 295.3 Податкового
кодексу України (зі змінами та
доповненнями) платники єдиного податку
третьої - шостої груп сплачують єдиний
податок протягом 10 календарних днів
після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал.

Згідно облікової картки ФОП ОСОБА_1, має
заборгованість зі сплати єдиного
податку у розмірі 1900,51 грн., в т.ч. пеня
5,24 грн.

ДПІ була проведена камеральна
перевірка щодо несвоєчасної сплати
єдиного податку та неподання
податкової декларації платника
єдиного податку в результаті якої було
складено акт № 562/17/НОМЕР_1 від 19.09.2013
року, внаслідок встановлених порушень
винесені податкові
повідомлення-рішення, а саме:

податкове повідомлення - рішення №
від 30.09.2013 р. за платежем єдиний
податок з фізичних осіб на суму 1020,00
грн.;

податкове повідомлення - рішення №
від 30.09.2013 р. за платежем єдиний
податок з фізичних осіб на суму 1020,00
грн.

податкове повідомлення-рішення №
від 30.09.2013 р. за платежем єдиний
податок з фізичних осіб на суму 361,00 грн.

У встановлені строки боржником
винесені податкові - повідомлення
рішення не оскаржувались ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, тому відповідно до
законодавства є узгодженою сумою
грошового зобов'язання.

Так, згідно даних облікової картки сума
заборгованості з єдиного податку з
фізичних осіб перед бюджетом України
ФОП ОСОБА_1 складає 1900,51 грн., в т.ч. пеня
5,24 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідачем суму самостійно
визначених податкових зобов'язань у
розмірі - 1900,51 грн. у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Статтею 59 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми ДПІ у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на адресу відповідача було
направлено податкову вимогу №41-17 від
11.11.2013 року. Зазначену податкову вимогу
було отримано ФОП ОСОБА_1

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу
України передбачено, що право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Відповідно до Рішення №19 про опис
майна у податкову заставу, майно
платника податків знаходиться у
податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 1900,51 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
1900,51 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Харківської області Державної
податкової служби до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) заборгованість з
єдиного податку у сумі 1805.01 грн., (одна
тисяча вісімсот п'ять грн., 01 коп.) в
рахунок погашення його податкового
боргу на користь державного бюджету на
бюджетний рахунок одержувача
№0227, одержувач УДК у Зміївському
районі (код 24134337), банк одержувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.