Справа № 472/845/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/845/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Тустановського А.О.,

при секретарі
- Тарєлкіній Н.М.,

позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача
- Подороги І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування Веселинівського району
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області Подороги Ігоря Георгійовича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Веселитнівського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Подороги І.Г. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позовних
вимог заявник зазначив, що 26 травня 2014
року начальником ВДАІ з
обслуговування Веселинівського району
УДАІ УМВС капітаном міліції Подорогою
І.Г. винесено постанову АА2 № 206334 по
справі про адміністративне
правопорушення та притягнуто позивача
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 з
постановою інспектора не згоден,
оскільки він рухаючись по вулиці с.
Піщаний Брід на автомобілі ВАЗ-2106, д/н
НОМЕР_2, та раптом автомобіль заглух.
Зупинившись, він вийшов з автомобіля, і
в цей час до нього підїхали працівки
міліції та потребували документи, на що
позивач відмовився, оскільки вважає що
такі дії працівників міліції є
безпідставними та протиправними. Крім
того, працівники міліції не
представились, та причину перевірки
документів не повідомили. Також,
позивач не знав що відносно нього
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідольності. Крім того, при
складання інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення,
протоколу не надав, тому вважає що
постанова інспектора є неправомірною
та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав та просив
скасувати постанову відносно нього як
протиправну та таку що не відповідає
дійсності.

Представник відповідача -
начальник ВДАІ з обслуговування
Веселинівського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області в
судовому засіданні пояснив, що 26 травня
2014 року о 00.17 год. був зупинений
автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням водія
ОСОБА_1 та на проханння інспектора
надати водієм ОСОБА_1 посвідчення водія
для перевірки, останній відмовився, в
зв'язку з чим був складений протокол та
винесена постанова за ч. 1ст. 126 КУпАП, а
тому представник відповідача просить
відмовити позивачу в задоволенні
позову повіністю.

Вислухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позовну необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування
Веселинівського району УДАІ УМВС
капітаном міліції Подорогою І.Г.
винесено постанову АА2 № 206334 по справі
про адміністративне правопорушення, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 26 травня 2014
року о 00 год. 17 хв. в с. Піщаний Брід
керував автомобілем ВАЗ-2106, державний
номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення
водія, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП, відповідно до даної постанови на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в позові, позивач з даними
протоколом та постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3 ПДР
України, учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги ПДР України.

Згідно до ст. 251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки позивач
не надав жодного доказу в
підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується постановою в справі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 206334 від 26 травня 2014 року,
відеозаписом наданим в судовому
засіданні працівниками міліції про
зупинення водія ОСОБА_1, які сумнівів у
суду не викликають і розцінюються
належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного,
керуючиськеруючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 99, 100,
158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284,
287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з
обслуговування Веселинівського району
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області Подороги Ігоря Георгійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
відмовити повністю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський