Справа № 404/3752/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3752/14-а
Номер провадження 2-а/404/352/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника Інспекції з питань про
захист прав споживачів у
Кіровоградській області Волканова
Вадима Анатолійовича про скасування
постанови № 535 від 15 квітня 2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
поновити строк для оскарження
постанови № 535 від 15.04.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати
постанову № 535 від 15.04.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

На обґрунтування позову
зазначив, що з 18.03.2014 р. по 01.04.2014 р.
спеціалістами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області здійснено
планову перевірку
будівельно-господарського
гіпермаркету "Епіцентр К" м.
Кіровограда ТОВ "Епіцентр К" з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів.

За результатами перевірки
відповідачем був складений Акт
перевірки № 42 від 24.03.2014 р. та наданий
припис, відповідно до якого було
зобов'язано усунути недоліки по поз.
№1-35 додатка № 7, заборонено реалізацію
продукції поз. № 36-48 додатка № 7 у
зв'язку з відсутності сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності такої
продукції, якщо її внесено до переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації, припинено реалізацію
товарів позицій № 49-62 додатка № 7.

Листом за вих. № 2081 від 11.04.2014 р.
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів ТОВ "Епіцентр К" було надано
заперечення до акту перевірки з
викладенням зауважень щодо
проведення перевірки та наданням
доказів безпідставності вказаних
порушень з проханням не
застосовувати до ТОВ «Епіцентр К»
штрафні санкції.

На підставі акту перевірки
відповідачем 01.04.2014р. був складений
Протокол про адміністративне
правопорушення серія КД №000044 про те,
що перебуваючи на посаді в.о.
комерційного директора
будівельно-господарського
гіпермаркету "Епіцентр К" ТОВ "Епіцентр
К" при проведенні планової перевірки
інспекцією з питань захисту прав
споживачів Позивач допустив до
реалізації продукцію, зазначену у поз.
№ 36-48 додатку № 7 до Акту перевірки, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні, але у документах, згідно з
якими її передано на реалізацію
відсутні реєстраційні номери
сертифікатів відповідності, чим
порушено вимоги п.18 "Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування населення", затв. КМУ
від 15.06.2006 р. № 833.

Оскаржувальну постанову позивачу
було надіслано рекомендованим листом
№ 643 Укрпоштою, який він отримав
особисто 28.04.2014 р., з якої дізнався, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.155-1 КУАП.

В резолютивній частині
постанови відповідач притягнув його до
відповідальності за ст.155-1 КУАП, яка
передбачає відповідальність за
порушення порядку проведення
розрахунків, що при розгляді справи та
перевірці не досліджувалось, а отже і
зазначення нормативного акта в змісті
постанови, який передбачає
відповідальність позивача вказаний
невірно, що свідчить про неправильне
застосування відповідачем норми
матеріального права.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - в судове засідання
не з»явився, повідомлявся в порядку ч.9
ст. 35 КАС України, причини неявки суду
не вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Вважаючи, що позивач та
відповідач повідомлені належним чином,
суд ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб`єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, визначає
«Порядок проведення перевірок у
суб`єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов`язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг» затверджений Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012р. № 310.

Відповідно до п. 3.2. вищевказаного
Порядку, при описі виявлених порушень
вимог законодавства повинні бути
зазначені нормативно-правові акти чи
нормативні документи, вимоги яких
порушені, їх повне найменування та
реєстраційний номер. Зміст порушення
має бути конкретизований та викладений
відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів та
документів не допускаються.

Опис порушень закінчується
аргументованими висновками з
посиланням на відповідні законодавчі,
нормативно-правові акти та нормативні
документи.

Всупереч вищевказаним нормам
контролюючим органом складено акт, де
не конкретизовано зміст та суть
порушення, допущено довільне
трактування та викладення вимог
нормативно-правових актів,
аргументовані висновки не містять
посилання на конкретну частину та
пункт статті закону, вимоги якого
порушено, а містять повністю посилання
на всю статтю, з якої неможливо
конкретизувати суть порушення.

Безпідставним є посилання відповідача
на відсутність реєстраційних номерів
сертифіката відповідності на
документах, згідно з якими продукція
передана на реалізацію, а саме в
видаткових накладних на товар, що
підтверджується наданими позивачем до
суду документами.

Згідно з п.2. ст. 6 Закону України "Про
захист прав споживачів" № 1023 продавець
(виробник, виконавець) на вимогу
споживача зобов'язаний надати йому
документи, які підтверджують належну
якість продукції.

Ч.2 ст.15 Закону №1023
передбачає, що інформація доводиться
до відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

А стосовно товарів, які
підлягають обов'язковій сертифікації,
споживачу повинна надаватися
інформація про їх сертифікацію.

У відповідності до ч. 2 ст. 662 ЦКУ,
продавець повинен одночасно з товаром
передати покупцеві його приналежності
та документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), що стосується
товару та підлягають переданню разом
із товаром відповідно до договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки законодавством терміну
«супровідні документи» не містить,
згідно з вищезазначеною статтею є
підстави вважати, що паспорта якості та
сертифікати відповідності і є тими
самими «супровідними документами» та
«документами на продукцію, згідно з
якими її передано на реалізацію».

П. 18 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833
передбачає, що у документах на товари,
що підлягають обов'язковій
сертифікації, повинні зазначатися
реєстраційні номери сертифіката
відповідності чи свідоцтва про
визнання відповідності та/або
декларації про відповідність.

Відповідно до ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність» підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Видаткова накладна є одним із
видів первинних документів, яка згідно
з п.2.4. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затв. наказом
Міністерства фінансів України від 24.05.95
р. № 88 повинна мати такі обов'язкові
реквізити:

· найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ,

· назва документа (форми),

· дата і місце складання,

· зміст та обсяг господарської
операції,

· одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі),

· посади і прізвища осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Таким чином, законодавством України не
передбачено в реквізитах видаткової
накладної вказувати реєстраційний
номер сертифіката відповідності.
Також, не передбачено надання на вимогу
споживача товарно-транспортних
накладних, видаткових накладних чи їх
копій.

На момент проведення перевірки
продукція, що зазначена у позиціях №
36-48 відповідала вимогам законодавства,
що підтверджуються наданими позивачем
доказами (а.с. 27-60).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів правомірності свого
рішення не надав.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 288 КУпАП, ст.
ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Начальника Інспекції з питань про
захист прав споживачів у
Кіровоградській області Волканова
Вадима Анатолійовича про скасування
постанови № 535 від 15 квітня 2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Поновити пропущений строк на
оскарження постанови № 535 від 15.04.2014 р. у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 535 від 15.04.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова