Справа № 872/12878/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/6698/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від р. по
справі за позовом Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до виконавчого
комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області,
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№14" про стягнення коштів за податковим
боргом ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив
стягнути податковий борг комунального
підприємства "Житлове-експлуатаційна
організація №14" в сумі 626 077, 64 грн. за
рахунок коштів виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 року в задоволені позовних
вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову про задоволення апеляційної
скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація №
14" зареєстровано 14.01.1994 року виконавчим
комітетом Криворізької міської ради та
перебуває на податковому обліку
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби. Відповідно до
статуту власником майна підприємства є
Криворізька міська рада.

Станом на час звернення з позовом за
відповідачем рахується податковий
борг на загальну суму 626 077, 64 грн., у тому
числі: 475218,00 грн. податку на додану
вартість, 36967,52 пеня з цього податку,
111216,25 грн. податок на прибуток, 2675,87, 98
грн. пеня з цього податку.

Податковим органом 17.10.2001 року
відповідачу направлена перша
податкова вимога № 1/38 та 26.11.2001 другу
податкову вимогу № 2/137.

07.05.2012 року та 17.07.2012 року Криворізька
північна міжрайонна державна
податкова інспекція зверталася до
управління благоустрою та житлової
політики з вимогами про виконання
вимог протоколів комісії
Дніпропетровської ОДА щодо розробки
плану заходів, спрямованих на
скорочення податкового боргу та
підвищення рівня платоспроможності
підприємства.

У відповідь на вимогу управлінням
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
запропоновано податковому органу
визначити джерелом погашення
податкового боргу дебіторську
заборгованість підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем порушений порядок звернення
до суду передбачений ст. 96 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового
кодексу України у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про: 96.1.1. виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради; 96.1.2.
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; 96.1.3. ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; 96.1.4. прийняття сесією
відповідної ради рішення щодо
порушення справи про банкрутство
платника податків.

Згідно п.96.3 ст.96 Податкового кодексу
України, відповідь щодо прийняття
одного з вищезазначених рішень
надсилається органу державної
податкової служби протягом тридцяти
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог, орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Отже, обов'язок податкового органу на
звернення із поданням до державного
органу, в управлінні якого перебуває
державне підприємство, виникає лише
після продажу внесеного в податкову
заставу майна такого підприємства і
тільки за умови недостатності суми
коштів, отриманого від такого продажу
для покриття податкового боргу, або
відсутності у такого підприємства
майна, що відповідно до законодавства
може бути внесено в податкову заставу.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що позивачем не надано
належних доказів, які б підтверджували,
що податковим органом було використано
повний перелік дій, визначений
законодавцем щодо порядку
встановлення та стягнення податкового
боргу комунального підприємства,
зокрема, докази продажу заставного
майна та отримання недостатньої суми
грошових коштів від продажу внесеного
в податкову заставу майна державного
підприємства або відсутність у КП
"Житлово-експлуатаційна організація №
14" майна, що може бути внесено в
податкову заставу та відчужено.

Також судом першої інстанції надана
вірна оцінка зверненням податкового
органу до управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, як таким, що
не направлені на реалізацію положень
ст. 96 ПК України.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а підстави для скасування
постанови суду першої відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко