Справа № 826/954/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/954/14
1-й інстанції: Смолій І. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника відповідача Морозової В.
В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом
Сокиринського професійного аграрного
ліцею Чернігівської області до
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про визнання протиправним
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Сокиринський професійний аграрний
ліцей Чернігівської області звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про визнання протиправним
та скасування рішення від 06.12.2013 року
№1964-р/пк-ск про зобов'язання позивача
відмінити процедуру закупівлі в одного
учасника.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 28.10.2013 року Прилуцьким
міськрайонним управлінням Головного
управління Держсанепідслужби у
Чернігівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
температурного режиму ліцею за
адресою: 17312, Срібнянський район, с.
Сокиринці, вул. Садова, 16.

За результатами перевірки 28.10.2013 р.
складено акт, яким встановлено, що
опалення приміщень ліцею здійснюється
від власної котельні. Також від
котельні опалюються дитячий садок та
школа. Не дотримується температурний
режим в учбових класах, гуртожитках,
їдальні, дитячому садку та школі через
відсутність палива (вугілля). Актом
запропоновано дотримуватись
температурного режиму з терміном
виконання: негайно.

Протоколом № 10 засідання районної
постійної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Срібнянської
райдержадміністрації від 29.10.2013 р.
постановлено рішення, яким позивача
зобов'язано в терміновому порядку
провести закупівлю необхідної
кількості вугілля через торгівельну
біржу у одного учасника (а. с. 23).

30.10.2013 р. позивач уклав з ПП
"Укрбізнесконсалтінг" (Брокер)
договір-доручення №32, відповідно до
якого доручив брокеру від свого імені,
за свій рахунок та за винагороду на
електронних біржових торгах на
Товарній Біржі «Українська
енергетична біржа» по секції «Вугільна
продукція» купувати/продавати товар,
згідно з заявками.

Товарною біржею "Українська
енергетична біржа" проведено
електронні біржові торги №С85, за
результатами яких складено протокол
№02-С85-1-1. Переможцем торгів визнано ПП
"ПІК-Інвест", який запропонував
найнижчу ціну (а. с. 120-127).

07.11.2013р. комітетом з конкурсних торгів
замовника прийнято рішення про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, про що складено також
відповідне обґрунтування (а. с. 111-112).

Повідомлення про акцепт розміщено
08.11.2013 р. у інформаційному бюлетені
«Вісника Державних Закупівель» № 88/3
(831/3) (а. с. 24).

18.11.2013 р. між позивачем та ПП "ПІК-ІНВЕСТ"
укладено Договір №18 купівлі-продажу,
відповідно до якого останній
зобов'язується поставити позивачу
вугілля кам'яне.

Також, 18.11.2013 р. розміщено інформацію
про результати процедури закупівлі у
інформаційному бюлетені «Вісника
Державних Закупівель» № 91/2 (834/2) (а. с. 25).

20.11.2013 р. відповідачем за вх. № 8-20/3543-Д
зареєстровано скаргу малого
підприємства фірми «Ладо» з вимогою
призупинити процедуру закупівлі та
зобов'язати позивача відмінити
процедуру закупівлі.

Дана скарга датована 13.11.2013 р.

Рішенням відповідача від 21.11.2013 р.
№1879-р/пк-ск скаргу МП "Ладо" від 13.11.2013 р.
(а. с. 10) прийнято до розгляду.

Рішенням відповідача від 06.12.2013 р.
№1964-р/пк-ск зобов'язано позивача
відмінити процедуру закупівлі в одного
учасника «Вугілля кам'яне - 440 т»
(оголошення № 196147, опубліковане в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 8 листопада
2013 року № 88/3 (831/3)).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Умови, порядок та процедури закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів встановлюються
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 р.
№2289-VI (далі - Закон № 2289), що був чинним
на час виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №2289
Антимонопольний комітет України
здійснює контроль у сфері державних
закупівель у межах своїх повноважень,
визначених Конституцією та законами
України.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги,
зокрема, підлягають задоволенню з
підстав факту реєстрації скарги
відповідачем після укладення договору
про державну закупівлю.

Натомість, колегія суддів не може
погодитись з висновком сулу першої
інстанції в цій частині.

Так відповідно до статті 18 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" скарги подаються до органу
оскарження не пізніше 14 днів з дня
отримання суб'єктом оскарження
повідомлення про відповідне рішення чи
дію замовника, що порушує права чи
законні інтереси суб'єкта оскарження,
або з дня, коли суб'єкту оскарження
стало відомо про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю.

Як вбачається зі штампу відділення
поштового зв'язку на конверті, в якому
скарга була надіслана на адресу
відповідача, даний лист відправлено
13.11.2013 р. (а. с. 77), тобто до моменту
укладення договору.

З огляду на вищенаведене, доводи
позивача про необхідність залишення
такої скарги без розгляду є
необґрунтованими і не можуть братися
до уваги судом апеляційної інстанції.

Дійшовши висновку про те, що позивач не
мав права проводити процедуру
закупівлі в одного учасника,
відповідач зобов'язав позивача
відмінити процедуру закупівлі,
пославшись на положення статті 18 цього
Закону.

з матеріалів справи вбачається, що
позивачем попередньо було вчинено дії
на проведення процедури відкритих
торгів щодо закупівля вугілля
кам'яного. Однак, рішенням відповідача
№ 1684-р/пк-ск від 20.08.2013 р. було
зобов'язано позивача відмінити дану
процедуру закупівлі у зв'язку з тим, що
опалювальний сезон на момент
проведення процедури закупівлі не було
розпочато.

Скаржником у даній справі було мале
приватне підприємство «Фірма «Ладо».

Аналогічно, обґрунтовуючи порушення
своїх прав при надісланні скарги, що є
предметом розгляду даної справи, МПП
«Фірма «Ладо» зазначило, що фірма є
потенційним учасником процедури
закупівлі в тому числі і при здійсненні
закупівлі у одного учасника на
біржових торгах.

Натомість, колегія суддів зазначає, що
у відповідності до абз. 15 ч. 1 ст. 39
Закону оприлюднення інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника не вважається
запрошенням до участі у процедурі
закупівлі для невизначеного кола осіб.

Перебіг процедури закупівлі в одного
учасника, установлений частиною першою
статті 39 Закону (зокрема абзаци перший
і дев'ятий), передбачає обов'язковість
проведення переговорів з учасником або
учасниками до публікації інформації
про застосування процедури закупівлі,
яка вже за результатами проведених
переговорів містить найменування
учасника, з яким буде укладатися
договір, та ціну його пропозиції. При
цьому Закон не обмежує право замовника
проводити переговори як до прийняття
рішення про застосування процедури
(обов'язково фіксується у протоколі
відповідного засідання комітету з
конкурсних торгів), так і після такого
рішення, але за умови, в останньому
випадку, що проведення переговорів
буде здійснене до подання у Вісник
державних закупівель інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника для опублікування.

Таким чином, перші переговори мають
характер попередніх та інформативних
(проводяться до початку процедури, а не
в її рамках), другі переговори
проводяться в рамках процедури
закупівлі в одного учасника після
публікації оголошення.

Дана позиція міститься в офіційному
роз'ясненні, викладеному в листі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 3301-04/40987-06 від 31.10.2012
р., і повністю узгоджується з нормами
ст. 39 Закону та, на внутрішнє
переконання колегії суддів, є
обґрунтованою та заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на власний розсуд обрано
критерій, що є підставою для акцепту
пропозиції: найнижча ціна з
запропонованих. Повноваження по пошуку
контрагента з найнижчою ціною
покладено на брокера: приватне
підприємство «Укрбізнесконсалтінг».

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів зауважує, що пошук продавців
покладався виключно на зазначеного
брокера. Форма пошуку визначалася
брокером самостійно: подання заявки до
інформаційно-довідкового відділу
біржі.

Після отримання заявки біржа
сформувала біржовий бюлетень про
товари, що пропонуються до реалізації
на біржових торгах, та оприлюднила його
у засобах масової інформації.

Учасник, який мав бажання взяти участь
у торгах, повинен був подати на біржу
заявку про продаж товару згідно із
бюлетенем.

Як свідчить протокол № 02-С85-1-1 від 04.11.2013
р. заявку на участь у торгах подали 2
учасники: ПП «ПІК-Інвест» та ФОП ОСОБА_3

Як випливає з даного протоколу, МПП
«Фірма «Ладо» бажання брати участь у
вказаних торгах не заявила взагалі.

Даний факт означає, що за умови
дотримання процедури біржових торгів
не може вважатися порушеним право
третьої особи стати переможцем торгів,
якщо нею не використано право стати
учасником цих торгів.

Натомість, на противагу твердженню МПП
«Фірма «Ладо», колегія суддів зазначає,
що проведенню біржових торгів
розміщення оголошення про їх
проведення на сайті уповноваженого
органу не передує, оскільки не
передбачене діючим законодавством.

Крім того, як вже було зазначено
колегією суддів, переможцем торгів
може бути виключно учасник, який
запропонує найнижчу ціну товару.

Однак, в матеріалах справи, так само як
і при розгляді скарги відповідачем,
відсутній доказ конкурентоздатності
скаржника, що є, між тим, визначальним
фактором, при визначенні порушених
прав не тільки самого скаржника, а і
держави, як власника коштів.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів повністю погоджується з
твердженням позивача та позицією суду
першої інстанції, що права МПП «Фірма
«Ладо» як третьої особи, яка потенційно
на рівні всіх суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснюють реалізацію вугілля
кам'яного, мала можливість за умови
відповідності параметрам біржових
торгів, взяти в них участь, але не
скористалася таким правом, яке
залежить виключно від волевиявлення
господарюючого суб'єкта, результатом
проведених торгів не порушені взагалі,
а тому розглянута скарга підлягала
залишенню без розгляду.

Незважаючи на це, колегія суддів
зауважує, що в матеріалах справи
відсутні докази оскарження та
скасування рішення відповідача №
1879-р/пк-ск від 21.11.2013 р. про прийняття
скарги до розгляду (а. с. 10).

Таким чином, за умови наявності на
момент судового розгляду справи
діючого рішення про прийняття скарги
до розгляду, колегія суддів, надавши
правову оцінку факту необхідності
залишення скарги без розгляду, не може
на цій підставі визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати рішення, за результатами
розгляду такої скарги.

Існування нескасованого рішення про
прийняття скарги до розгляду тягне за
собою необхідність для суду
апеляційної інстанції, незважаючи на
порушення відповідачем процедури
прийняття скарги до розгляду,
дослідити процедуру проведення
державної закупівлі позивачем в
розрізі правомірності.

Так попередня процедура державної
закупівлі була відмінена позивачем на
підставі рішення відповідача, що
позбавило позивача здійснити
закупівлю опалювального матеріалу в
достатній кількості до початку
опалювального сезону.

28.10.2013 року Прилуцьким міськрайонним
управлінням Головного управління
Держсанепідемслужби у Чернігівській
області проведено перевірку позивача
на предмет дотримання санітарного
законодавства, за результатами якої
складено акт перевірки (а. с. 22).

В ході перевірки було встановлено, що
опалення приміщень позивача
відбувається від власної котельні, від
якої також опалюються дитячий садок та
школа. Під час опалення не дотримується
температурний режим в учбових класах,
гуртожитках, їдальні, дитячому садку та
школі через відсутність палива
(вугілля).

За результатами перевірки
запропоновано дотримуватися
температурного режиму з терміном
виконання пропозиції - «негайно».

Протоколом № 10 засідання районної
постійної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Срібнянської
райдержадміністрації від 29.10.2013 р.
постановлено рішення, яким директору
позивача рекомендовано, взявши до
уваги вищезазначений акт перевірки, в
терміновому порядку провести
закупівлю необхідної кількості
вугілля через торгівельну біржу у
одного учасника (а. с. 23).

Вказане рішення прийнято комісією на
виконання плану заходів з підготовки
районних управлінь, організацій і
підприємств, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування
Срібнянського району до дій в
екстремальних зимових умовах 2013-2014 р.р.

Контроль за виконанням рішення
покладено на заступника голови РДА
Петрусенка П. О.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
дотримання санітарних норм при
опаленні приміщень, де тривалий час
перебувають діти дошкільного та
шкільного віку, є нагальною потребою
для вчинення дій по забезпеченню
підтримання нормальної температури в
приміщеннях у найкоротший термін.

Відповідно до пунктів 1, 6 ч. 2 ст. 39
Закону процедура закупівлі в одного
учасника застосовується замовником
як виняток у разі: 3) нагальної потреби
у здійсненні закупівлі у зв'язку з
виникненням особливих економічних чи
соціальних обставин, які
унеможливлюють дотримання
замовниками строків для проведення
процедур конкурсних торгів, зокрема
пов'язаних із забезпеченням продуктами
нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної
(швидкої) медичної допомоги, з
негайною ліквідацією наслідків
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру, а також наданням
у встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам;
6) закупівлі товарів на товарних біржах.

В обґрунтування неправомірності
застосування вказаних підстав
позивачем, МПП «Фірма «Ладо» у своїй
скарзі акцентувало увагу на
відсутності посилання на експертні,
нормативні, технічні та інші документи,
що підтверджують наявність умов
застосування процедур закупівлі.

Так відповідно до п. 4 Положення про
Державну санітарно-епідеміологічну
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 р. № 400/2011,
Держсанепідслужба України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд та контроль за дотриманням
вимог санітарного законодавства
органами виконавчої влади і органами
місцевого самоврядування, органами
влади Автономної Республіки Крим,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, фізичними особами та
громадянами, реалізацією ними
санітарних та протиепідемічних
(профілактичних) заходів; застосовує
передбачені законодавством заходи для
припинення порушення санітарного
законодавства; здійснює нагляд за
дотриманням вимог санітарних норм у
стандартах.

Відповідно до ДСанПіН 5.5.2.008-01, дані
державні санітарні норми - обов'язковий
для виконання документ, що регламентує
безпечні для здоров'я дітей і підлітків
умови навчання та виховання, які
сприяють підвищенню їх працездатності
протягом навчального дня, тижня, року,
поліпшують психофізіологічний
розвиток та зміцнюють здоров'я дитини
(підстава ст. 7, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26,
27, 28 Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення").

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зауважує, що допустимий
температурних режим в навчальних
шкільних та дошкільних закладах
передбачений зазначеними санітарними
нормами, а Прилуцьке міськрайонне
управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Чернігівській
області є уповноваженим органом на
здійснення нагляду та контролю за
дотриманням державних санітарних норм.

З огляду на вищенаведене, на
переконання колегії суддів, висновок
уповноваженого органу про порушення
санітарних норм відсутністю
достатньої кількості опалювальної
сировини для підтримання належної
температури з терміном виконання дій
по усуненню виявлених порушень -
«негайно» є достатньою підставою для
проведення в порівнянні з іншими
видами процедур державної закупівлі
найменш часоємної: закупівлі вугілля в
одного учасника.

За умови наявності для цього
негативного висновку уповноваженого
органу, колегія суддів не вважає доводи
скаржника про необхідність складення
додатково експертних та інших
документів обґрунтованими, оскільки
факт низької температури в приміщеннях
не оскаржувався та підтверджений на
засіданні районної постійної комісії з
питань техногенно-екологічної безпеки
та надзвичайних ситуацій Срібнянської
РДА.

Між тим, дана обставина стала
обґрунтуванням при прийнятті
оскарженого рішення відповідачем, а
тому доводи рішення в цій частині
колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не могли
бути підставою для прийняття спірного
рішення.

Підсумовуючи все вищевикладене,
колегія суддів зазначає, що частиною 5
ст. 39 Закону передбачався на момент
виникнення спірних правовідносин
виключний перелік відміни замовником
процедури закупівлі: 1) якщо замовником
допущено порушення порядку
оприлюднення інформації про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника, визначеного цим
Законом, та/або порушення, які
вплинули на об'єктивність визначення
переможця процедури закупівлі; 2)
відмови переможця процедури
закупівлі в одного учасника від
підписання договору про закупівлю
та/або у разі недосягнення між
замовником та учасником (учасниками)
процедури закупівлі згоди щодо
істотних умов договору; 3) відсутності
подальшої потреби в закупівлі
товарів, робіт і послуг; 4) скорочення
видатків на здійснення закупівлі
товарів, робіт і послуг.

Як було зазначено в скарзі, на підставі
якої прийнято спірне рішення,
позивачем порушено ст. 10 Закону,
відповідно до якої замовник
зобов'язаний оприлюднити на
веб-порталі Уповноваженого органу
обґрунтування застосування процедури
в одного учасника.

Натомість, як випливає з текстової
частини скарги, скаржник зазначив, що
інформація про застосування процедури
закупівлі в одного учасника була
розміщена на офіційному веб-порталі
08.11.2013 р. (номер оголошення у бюлетені:
196147), а обґрунтування застосування
процедури закупівлі розміщено на тому
ж сайті 11.11.2013 р.

На думку скаржника, визначення
переможця торгів до моменту розміщення
відповідного оголошення про бажання
проведення таких торгів на офіційному
веб-порталі Уповноваженого органу
позбавило можливості МПП «Фірма «Ладо»
взяти участь у таких торгах у зв'язку з
порушенням позивачем принципу
добросовісності конкуренції.

З даного приводу колегією суддів було
висловлено позицію вище по тексту і
зазначено, що обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника приймається
постфактум визначення переможця
торгів, в даному випадку біржових, а
отже, і опублікування такого
обґрунтування відбувається після
визначення переможця.

Натомість, така відмінність обраної
позивачем процедури від інших видів
процедур, при яких оголошення про
конкурсні торги має передувати
30-тиденному строку розкриття
пропозиції конкурсних торгів,
скаржником не врахована, а тому колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для відміни процедури
закупівлі у зв'язку з допущенням
порушення порядку оприлюднення
інформації, за наявності доведеного
факту відсутності допущення будь-яких
порушень, у позивача відсутні.

Обґрунтовуючи неправомірність
прийнятого відповідачем рішення,
колегія суддів підсумовує
вищеперелічені підстави для його
скасування і зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, в силу
положень ч. 5 ст. 39 Закону, відповідач
повинен був встановити наявність
однієї з чотирьох підстав для
виникнення у останнього права
зобов'язувати позивача скасувати
процедуру державної закупівлі.

Натомість, в оскаржуваному рішенні, як
на підставу для його прийняття,
всупереч існуючим обставинам справи,
відповідач послався на зовсім іншу
обставину, що не передбачена вичерпним
переліком ст. 39 Закону: недостатність
обґрунтування позивачем необхідності
застосування процедури закупівлі в
одного учасника.

Факт відсутності порушень, які
вплинули на об'єктивність визначення
переможця процедури закупівлі, в силу
положень ст. 71 КАС України відповідачем
відповідними доводами та належними
доказами не спростовано.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення відповідача прийняте всупереч
діючому законодавству, а тому є
протиправним і підлягає скасуванню.

Крім того, на думку колегії суддів
також варто зауважити, що 18.11.2013 р. за
результатами проведеної процедури
закупівлі укладено договір з
переможцем торгів (а. с. 11-12), а товар
позивачем отримано 02.12.2013 р. за
видатковою накладною № РН-0000126 (а. с. 32).

Тобто договір фактично виконано в
односторонньому порядку контрагентом
позивача.

Однак, в запереченнях на
адміністративний позов відповідач
вказав, що в силу положень ст. 42 Закону
укладений договір є нікчемним,
оскільки укладений в період оскарження
процедури закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що статтею 18
Закону визначено право особи, права
якої порушено, подати скаргу до
відповідача до моменту укладення
договору за результатами процедури
закупівлі.

З цього приводу колегією суддів було
висловлено позицію на користь
скаржника та відповідача з одночасним
підтвердженням того, що датою подачі
скарги вважається 13.11.2013 р. (дата
надіслання листа на адресу
відповідача), що передує даті укладення
договору.

Незважаючи на це, колегія суддів не
погоджується з думкою відповідача про
тотожність понять «подання скарги» та
«початок процедури оскарження».

Так скарга на адресу відповідача була
надіслана пріоритетним листом 13.11.2013 р.,
що свідчить про подачу такої скарги в
межах строків, передбачених діючим
законодавством.

Натомість, відповідно до ст. 18 Закону
датою отримання скарги органом
оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження.

В силу даної норми, яка також визначає
обов'язок відповідача не пізніше
наступного робочого дня після
отримання такої скарги визначитися з
відсутністю підстав для залишення
скарги без розгляду, колегія суддів
вважає, що, власне, процедура
оскарження розпочинається з моменту
винесення відповідачем рішення про
прийняття скарги до розгляду.

Визначальною ознакою процедури
оскарження є розгляд скарги по суті
уповноваженим органом.

В даному випадку, на думку колегії
суддів, мова також може йти про випадки,
коли надіслана поштовим зв'язком
скарга з будь-яких підстав залишається
неврученою адресату на невизначений
строк чи взагалі ніколи.

В іншому випадку, якщо слідувати
твердженню відповідача, укладений
договір в силу Закону є нікчемним, якщо
він був укладений в період, що тривав
після надіслання скарги відповідачу,
але до моменту її реєстрації,
натомість, колегія суддів констатує, що
якщо після отримання такої скарги
відповідачем прийнято рішення про
залишення такої скарги без розгляду,
як свідчить позиція відповідача,
укладений договір залишиться
нікчемним, що є неприпустимим.

В силу аналізу вказаних ситуацій,
колегія суддів категорично не
погоджується з доводами відповідача,
що укладений 18.11.2013 р. договір є
нікчемним, з огляду на те, що процедура
оскарження розпочата 21.11.2013 р. з моменту
винесення відповідачем рішення про
прийняття скарги до розгляду.

Крім того, в апеляційній скарзі
відповідачем своєрідно розтлумачено п.
3 ч. 2 ст. 39 Закону, який визначає
нагальність потреби у здійсненні
закупівлі у зв'язку з виникненням
особливих економічних чи соціальних
обставин, які унеможливлюють
дотримання замовниками строків для
проведення процедур конкурсних
торгів, зокрема пов'язаних із
забезпеченням продуктами
нафтопереробки рідкими
спеціалізованого санітарного
транспорту бригад екстреної (швидкої)
медичної допомоги, з негайною
ліквідацією наслідків надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру, а також наданням у
встановленому порядку Україною
гуманітарної допомоги іншим державам.

Так апелянтом акцентовано увагу
колегії суддів на тому, що дана норма
містить вичерпний перелік нагальних
потреб, що в побудованому реченні
містяться у другій його частині та
узагальнені словом: «зокрема».

Колегія суддів з даного приводу
зазначає, що перелік обставин
(економічних та соціальних), зазначених
у пункті 3 частини другої статті 39
Закону, які обумовлюють виникнення у
замовника нагальної потреби у
здійсненні закупівлі, не можна вважати
вичерпним з огляду на виокремлення
законодавцем серед інших лише
специфічних видів закупівель.

Позиція колегії суддів узгоджується з
роз'ясненням Департаменту державних
закупівель та державного замовлення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 22.02.2012 р. №
3302-04/6576-12.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильними висновок суду
першої інстанції про те, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв всупереч вимог чинного
законодавства, що є підставою для
задоволення адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не
може бути скасоване правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
незначному відхиленні від норм
матеріального права, що не вплинуло на
суть ухваленого рішення, при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом
Сокиринського професійного аграрного
ліцею Чернігівської області до
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про визнання протиправним
та скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 17.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.