overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10040/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/28106/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, треті особи: державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний шахтар» національної академії аграрних наук
України, комунальне підприємство
Широківської районної ради
Дніпропетровської області
«Сільськогосподарське підприємство
«Широківське», про визнання протиправними дій та встановлення наявності компетенції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вимоги наведеної ухвали скаржником ані до встановленого судом строку, ані до цього часу (з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції) - не виконано, а саме: сума сплаченого касатором платіжним дорученням №529 від 11 червня 2014 року судового збору не відповідає вимогам статті 4 Закону
України «Про судовий збір», якою встановлено розміри ставок судового збору.

Відповідно до вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, треті особи: державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний шахтар» національної академії аграрних наук
України, комунальне підприємство
Широківської районної ради
Дніпропетровської області
«Сільськогосподарське підприємство
«Широківське», про визнання протиправними дій та встановлення наявності компетенції - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 816/637/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/32717/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «Фабрика Фільтрів» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Фабрика
Фільтрів» до Полтавської митниці
Міндоходів про визнання недійсним рішення та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що вона підписана директором приватного підприємства «Фабрика
Фільтрів» ОСОБА_1, проте в матеріалах скарги відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, як директора приватного підприємства
«Фабрика Фільтрів».

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу приватного підприємства «Фабрика
Фільтрів» слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Фабрика Фільтрів» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства

«Фабрика Фільтрів» до Полтавської митниці Міндоходів про визнання недійсним рішення та повернення коштів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 819/3239/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/24572/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу державного підприємства «Санаторій «Збруч» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до державного підприємства
«Санаторій «Збруч» про зобов'язання виконати вимоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, вимоги наведеної ухвали скаржником не усунуто, а саме: надана скаржником квитанція про сплату судового збору не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою визначені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, така касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства «Санаторій «Збруч» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до державного підприємства
«Санаторій «Збруч» про зобов'язання виконати вимоги - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Т.А. Чумаченко

суду України
Справа № 352/1784/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/33379/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі

Івано-Франківської області на постанову Тисменицького районного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу
Львівського адміністративного апеляційного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах: ОСОБА_1, до управління
Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі

Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно додати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, як це передбачено частиною 5 статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, - з огляду на те, що неприкладення копії зазначеного рішення позбавляє суд можливості встановити дійсне його існування, а відтак, - і вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі
Івано-Франківської області на постанову Тисменицького районного суду від 10 липня 2013 року та ухвалу
Львівського адміністративного апеляційного суду від 04 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах: ОСОБА_1, до управління
Пенсійного фонду України в
Тисменицькому районі

Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 826/2631/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2631/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно додати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, як це передбачено частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, - з огляду на те, що неприкладення копії зазначеного рішення позбавляє суд можливості встановити дійсне його існування, а відтак, - і вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі;

- до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Оберон-Трейд» слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару

до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 802/2157/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 червня 2014 р.
Справа № 802/2157/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс
Михайло Богданович, розглянувши матеріали:

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 липня 2014 р. о 15:00 год. в залі судового засідання № 3
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 29.07.14 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Зобов'язати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що можуть бути взяті ним до уваги при вирішенні справи.

6. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом
Богдановичем одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович
Справа № 811/2124/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

26 липня 2013 року
Справа № 811/2124/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко
В.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Свіловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області
ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) Кіровоградської області
ДПС (далі - відповідач, ОДПІ) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2013 р.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.07.13 р. представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 117).

Представником відповідача також надано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 105).

Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС
України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.4 ст.122 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи здійснити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Мирошниченко
Справа № 811/3479/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року
Справа № 811/3479/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря - Озерна
М.О.

представників позивача - Дьорка А.М.,
Бєлова С.П., Кошеленка О.В

представника відповідача - Бабенка Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства
"Регіон-Монтаж" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18 листопада 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30.09.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 45963,00 грн., в тому числі 30642,00 грн. за основним платежем та 15321,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30.09.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 45399,00 грн., в тому числі 30266,00 грн. за основним платежем та 15133,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

4. Присудити приватному підприємству
"Регіон-Монтаж", судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 914,00 грн. (дев'ятсот чотирнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградській окружний адміністративний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

В.С. Мирошниченко
Справа № 810/3894/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 червня 2014 року Справа № 810/3894/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1до про
Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування винесеного відповідачем у січні 2014 року наказу, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов`язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.