Справа № 815/7024/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7024/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 жовтня 2013 року про залишення
без розгляду адміністративного позову
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області до
товариства з додатковою
відповідальністю «Чорноморгідробуд» в
особі Відокремленого підрозділу
будівельного управління
«Чорноморгідробуд» ТДВ
«Чорноморгідробуд» про стягнення
коштів, що є надміру виплаченою
пенсією, внаслідок подання
страхувальником недостовірних даних, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області подало
апеляційну скаргу на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 08
жовтня 2013 року, в якій просить
скасувати оскаржену ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою від 08 жовтня 2013 року
Одеський окружний адміністративний
суд залишив без розгляду
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області до
товариства з додатковою
відповідальністю «Чорноморгідробуд» в
особі Відокремленого підрозділу
будівельного управління
«Чорноморгідробуд» ТДВ
«Чорноморгідробуд» про стягнення
коштів в розмірі 4 974,85 грн., що є надміру
виплаченою пенсією з 1999 року по 2013 рік,
внаслідок подання страхувальником
недостовірних даних.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки,
всупереч вимог ч. 5 ст. 1 ст. 107 КАС
України, не залишив позов без руху та не
надав можливості усунуту недоліки
позовної заяви, а саме подати до суду
заяву (клопотання) про поновлення
строку звернення до суду з відповідним
обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідач письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції встановив, що
позивач 17 вересня 2013 року звернувся до
суду з відповідним позовом,
посилаючись на те, що за наслідками
перевірки, проведеної 12.12.2012 р.,
виявлено надання відповідачем
недостовірних даних у довідці про
заробітну плату, на підставі якої з 1999
року пенсіонеру ОСОБА_1,
нараховувалась та виплачувалась
пенсія.

Оскільки факт наявності
недостовірних даних виявлений 12
грудня 2012 року, а до суду з відповідним
позовом позивач звернувся лише 17
вересня 2013 року, тобто з пропуском
строку звернення до суду встановленого
ч. 2 ст. 99 КАС України, не навів при
цьому підстав які б унеможливлювали
звернення до суду у межах строку
звернення до суду, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність причин
пропуску строку звернення до суду та
наявність у зв'язку з цим правових
підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду,
відповідно до ст. 100 КАС України.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 17
вересня 2013 року, поштою, управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю «Чорноморгідробуд» в
особі Відокремленого підрозділу
будівельного управління
«Чорноморгідробуд» ТДВ
«Чорноморгідробуд», в якому просило
суд стягнути з відповідача 4 974,85 грн.,
що є надміру виплаченою пенсією з 1999
року по 2013 рік, внаслідок подання
страхувальником недостовірних даних
по пенсіонеру ОСОБА_1

Зі змісту адміністративного
позову вбачається, що пенсійним
органом 12 грудня 2012 року встановлений
факт подання недостовірних даних
стосовно розмірів заробітної плати
пенсіонера ОСОБА_1, на підставі яких
йому виплачувалась пенсія з 1999 року.

Статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок,
зокрема подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті добровільно або стягуються
на підставі рішень територіальних
органів Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Також статтею 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
встановлена відповідальність
підприємств та організацій внаслідок,
зокрема, несвоєчасного оформлення або
подання пенсійних документів, а також
за видачу недостовірних документів.

Відповідно до ст. 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» перерахунок
пенсії здійснюється за цим Законом на
підставі, зокрема додаткових
документів одержаних органами
пенсійного фонду.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, після
виявлення 12.12.2012 р. факту надання
недостовірних даних, позивач
витребував у відповідача нову довідку
та провів відповідний перерахунок
пенсії, внаслідок чого була
встановлена сума надміру виплаченої
пенсії за період з 1999 року по 2013 рік.

При цьому суд першої інстанції не
з'ясував дату отримання пенсійним
органом нової довідки, з правильними
даними про заробітну плату пенсіонера,
та дату проведення перерахунку пенсії
внаслідок якого встановлена сума
надміру виплаченої пенсії.

Окрім іншого суд першої інстанції
не з'ясував питання вирішення спірних
правовідносин у позасудовому порядку,
шляхом прийняття територіальним
органом Пенсійного фонду рішення про
стягнення з відповідача суми надміру
виплаченої пенсії, не з'ясував питання
пред'явлення вимог до відповідача та
отримання позивачем відмови у
добровільному поверненні сум надміру
виплаченої пенсії.

За таких обставин, вирішуючи
питання початку перебігу строку
звернення до суду, суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
пропуск строку звернення до суду.

Окрім іншого, статтею 100 КАС
України, передбачено залишення позову
без розгляду у разі якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Залишаючи адміністративний позов
без розгляду, суд першої інстанції
встановив відсутність причин пропуску
строку звернення до суду, що
унеможливлює застосування у цьому
випадку положень ст. 100 КАС України,
оскільки за цією нормою позов
залишається без розгляду у разі
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку щодо відсутності у
суду першої інстанції можливості
обґрунтовано стверджувати про
неповажність причин пропуску строку
звернення до суду, та про передчасність
таких висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо обов'язку суду
першої інстанції залишити
адміністративний позов без руху та
надати строк для усунення недоліків,
апеляційний суд не приймає, оскільки
вони суперечать вимогам ст. 108 КАС
України та ст. 100 КАС України, якою
встановлена можливість вирішення
питання дотримання строків звернення
до суду як під час відкриття
провадження по справі, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права вирішив питання
дотримання позивачем строку звернення
до суду та постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, це є підставою для
часткового задоволення апеляційної
скарги, скасування оскарженої ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч.
1 ст. 198 п. 4 ч. 1ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області
задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року скасувати, і направити справу №
815/7024/13-а до Одеського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко