Справа № П/811/1603/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/1603/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» звернулося з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 2 825
004,00 грн., у тому числі 1 944 335,00 грн.
основного платежу та 880 669,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 120 369,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковий кредит ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн»
сформовано на підставі належно
оформлених первинних документів
виданих ТОВ «Наследие», ТОВ
«Украгро-Група КМС», ПП «Центр ОВНС»,
ТОВ «Побережне», ТОВ «КэМК Юг», ТОВ
«Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1»
за господарськими операціями з
придбання сої. Позивач вказує, що в
основу акта перевірки ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» та висновків
наведених у ньому з огляду на які
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, покладено лише
висновки актів перевірок ТОВ
«Наследие», ТОВ «Украгро-Група КМС», ПП
«Центр ОВНС», ТОВ «Побережне», ТОВ
«КэМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива»,
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою встановлено, що
первинні документи отримані позивачем
від ТОВ «Наследие», ТОВ «Украгро-Група
КМС», ПП «Центр ОВНС», ТОВ «Побережне»,
ТОВ «КэМК Юг», ТОВ «Компанія
Ініціатива», ТОВ «Світанок-1» не мають
юридичної сили та доказовості у зв'язку
з тим, що діяльність зазначених
контрагентів-постачальників була
спрямована на надання податкових вигод
та проведення безтоварних операцій.
У судове засідання з'явилася
представник позивача, яка позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог.
20.06.2014 р. у судовому засіданні
представником позивача подано
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, яке
письмово погоджене представником
відповідача (а.с.227, Т.5).
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 20.06.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.228, Т.5), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 31.03.2014 р. по 04.04.2014 р. посадовою
особою Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
відповідно до наказу №574 від 28.03.2014 р.
(а.с.128, Т.4) проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, доходів та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємств по
взаємовідносинам з ТОВ «Наследие» за
лютий, березень 2011 року, ТОВ
«Украгро-Група КМС» за грудень 2011 року,
ПП «Центр ОВНС» за березень 2013 року, ТОВ
«Побережне» за вересень 2013 року, ТОВ
«Компанія Ініціатива» за жовтень,
грудень 2013 року, ТОВ «КэМК Юг» за
жовтень 2013 року, ТОВ «Світанок-1» за
грудень 2013 року, за результатами якої
складено акт №87/11-23-22-06/36390340 від 11.04.2014
р., висновками якого, зокрема, є
порушення ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн», на думку
відповідача п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 1 944 335,00 грн., у
тому числі за лютий 2011 року в сумі 66 333,00
грн., за березень 2011 року в сумі 48 401,00
грн., за квітень 2011 року в сумі 68 266,00
грн., за травень 2012 року в сумі 19 684,00
грн., за квітень 2013 року в сумі 52 103,00
грн., за вересень 2013 року в сумі 87 267,00
грн., за жовтень 2013 року в сумі 1 137 074,00
грн., за грудень 2013 року в сумі 465 207,00
грн., а також завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (рядок 19 Декларації) на суму 120
369,00 грн., у тому числі за березень 2011
року в сумі 68 266,00 грн., за березень 2013
року в сумі 52 103,00 грн. (а.с.11-95, Т.1).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкові повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 2 825
004,00 грн., у тому числі 1 944 335,00 грн.
основного платежу та 880 669,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість в
розмірі 120 369,00 грн. (а.с.8, Т.1).
Як встановлено в судовому засіданні,
грошові зобов'язання оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
визначено податковим органом у зв'язку
з включенням позивачем до складу
податкового кредиту сум за
господарськими взаємовідносинами з
ТОВ «Наследие», ТОВ «Украгро-Група
КМС», ПП «Центр ОВНС», ТОВ «Побережне»,
ТОВ «КэМК Юг», ТОВ «Компанія
Ініціатива», ТОВ «Світанок-1», які на
думку Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
не носять реального характеру.
Судом встановлено, що відповідно до
договору на поставку №28-01АВ від 28.01.2011
р. (а.с.114-115, 116-131, Т.1) ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» придбало у ТОВ
«Наследие» сою, зокрема, у лютому 2011
року на загальну суму 1 643 716,59 грн., у
тому числі ПДВ - 273 952,77 грн., у березні 2011
року на загальну суму 1 769 111,39 грн., у
тому числі ПДВ - 294 851,90 грн., у квітні 2011
року на суму 296,60 грн., у тому числі ПДВ -
49,43 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними
(а.с.132, 134, 136, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157,
159, 163, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184-210, Т.1).
Оплату придбаного товару ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» здійснено у
безготівковому порядку, що
підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.211-223, Т.1).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.133, 135, 137, 138, 140, 142, 144, 146, 148,
150, 152, 154, 156, 158, 160-162, 164, 165, 167, 169, 171, 173, 175,
177, 179, 181, 183, Т.1).
За вказаними господарськими
операціями позивачем віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ: 256
236,72 грн. - за лютий 2011 року, 226 776,29 грн. -
за березень 2011 року, 85 841,09 грн. - за
квітень 2011 року (а.с.52-57, 63-69, 76-78, Т.3).
Водночас Кіровоградська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
дійшла висновку про завищення
податкового кредиту за господарськими
операціями ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» з ТОВ «Наследие»
лише в частині сум ПДВ, а саме: у лютому
2011 року в сумі 66 333,00 грн., у березні 2011
року в сумі 48 401,00 грн., у квітні 2011 року в
сумі 68 266,00 грн. (а.с.21, Т.5). Такі висновки
податкового органу ґрунтуються на акті
перевірки №2513/22-6/37462625 від 14.06.2013 р.
(а.с.129-185, Т.4) відповідно до змісту якого
ТОВ «Наследие» завищено обсяг операцій
з постачання товарів (робіт, послуг)
внаслідок віднесення до їх складу
операцій, що фактично не здійснювалися
у межах господарської операції
підприємства, а саме постачання сої ТОВ
«Торговий дім «Протеїн-Продакшн» на
загальну суму ПДВ 183 000,00 грн., у тому
числі за лютий 2011 року в сумі 66 333,00 грн.,
за березень 2011 року в сумі 116 667,00 грн.
У відповідності до договору №15/10/2010 від
15.10.2010 р. (а.с.228-232, 233-235, Т.1) ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» у грудні 2011 року
придбало у ТОВ «Украгро-група КМС» сою
на загальну суму 118 105,00 грн., у тому
числі ПДВ - 19 684,17 грн., що
підтверджується видатковою та
податковою накладними (а.с.236, 238, Т.1).
Суму 19 684,17 грн. позивачем віднесено до
складу податкового кредиту за січень
2012 року (а.с.88-91, 96, Т.3).
Оплату придбаного товару позивачем
здійснено у безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.31, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копію товарно-транспортної
накладної (а.с.237, Т.1).
Згідно з договором поставки №18/12-2012 від
18.12.2012 р. (а.с.243-244, 245, Т.1) ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» у березні 2013 року
придбало у ПП «Центр оцінки впливів на
навколишнє середовище» сою на загальну
суму 364 717,77 грн., у тому числі ПДВ - 52 102,54
грн., що підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.246, 248, 250, Т.1,
а.с.2, 4, 6, 8, 10-16, Т.2). Суму 52 102,54 грн.
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за березень 2013
року (а.с.102-105, Т.3).
Оплату придбаного товару позивачем
здійснено у безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.33-52, 85-108, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.247, 249, Т.1, а.с.1, 3, 5, 7, 9, Т.2).
Відповідно до договору поставки №19/8-Б
від 19.08.2013 р. (а.с.23-24, 25-27, Т.2) ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн» у
вересні 2013 року придбало у ТОВ
«Побережне» сою на загальну суму 523 602,43
грн., у тому числі ПДВ - 87 267,07 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.27, 29, 31, 33,
35-38, Т.2). Суму 87 267,07 грн. позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту за вересень 2013 року (а.с.122-125,
Оплату придбаного товару позивачем
здійснено у безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.53-83, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.28, 30, 32, 34, Т.2).
За договором поставки №12/9-Б2 від 13.09.2013
р. (а.с.134-135, 136-142, Т.2) ТОВ «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» у жовтні 2013 року
придбало у ТОВ «КМК Юг» сою на загальну
суму 4 199 579,47 грн., у тому числі ПДВ - 699
929,92 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними
(а.с.143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167,
171,173, 175, 177, 179, 181, 187, 188, 191, 193, 195, 197, 199, 205,
207, 209, 211, 213, 215-244, Т.2). При цьому суму 699
929,92 грн. позивачем віднесено до складу
податкового кредиту за жовтень 2013 року
Оплату придбаного товару ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» здійснено у
безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.109-146, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160,
162, 164, 166, 168-170, 172, 174, 176, 178, 180, 182-186, 188, 190, 192,
194, 196, 198, 200-204, 206, 208-210, 212, 214, Т.2).
Відповідно до договору поставки №16/10
від 16.10.2013 р. (а.с.44-45, 46-49, Т.2) ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн»
придбало у ТОВ «Компанія Ініціатива»
сою, зокрема, у жовтні 2013 року на
загальну суму 2 622 861,82 грн., у тому числі
ПДВ - 437 143,64 грн., у грудні 2013 року на
загальну суму 913 141,04 грн., у тому числі
ПДВ - 152 190,17 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними
(а.с.50, 52, 54, 56, 61, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 84, 86, 88, 90, 92,
94, 96, 98, 100-118, Т.2). Суми ПДВ за вказаними
господарськими операціями позивачем
віднесено до податкового кредиту, а
саме: 437 143,64 грн. за жовтень 2013 року, 152
190,17 грн. за грудень 2013 року (а.с.153-156,
Оплату придбаного товару позивачем
здійснено у безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.109-226, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.51, 53, 55, 57-60, 62-69, 71, 73, 75, 77, 79,
80, 82, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, Т.2).
Згідно з договором поставки №24/10/2 від
24.10.2013 р. (а.с.10-11, 12-13, Т.3) ТОВ «Торговий
дім Протеїн-Продакшн» у грудні 2013 року
придбало у ТОВ «Світанок-1» сою на
загальну суму 1 878 101,51 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 313 016,92 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.14, 17, 25, 29, 32,
35, 40, 42-48, Т.3). Суму 313 016,92 грн. позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту за грудень 2013 року (а.с.197-201, Т.3).
Оплату придбаного товару позивачем
здійснено у безготівковому порядку, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.147-188, Т.5).
На підтвердження транспортування
придбаного товару позивачем до суду
надано копії товарно-транспортних
накладних (а.с.15, 16, 18-24, 26-28, 30, 31, 33, 34, 36-39,
У відповідності до змісту п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, зокрема,
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
У відповідності до п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України,
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
З аналізу зазначених норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування валових витрат та
податкового кредиту платником податку
є подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено,
що видом діяльності за КВЕД ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн» є,
зокрема, виробництво олії та тваринних
жирів (а.с.10, Т.1).
У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що придбана ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн» соя
перероблялася в олію та шрот, які у
подальшому реалізовувалися
контрагентам на підтвердження чого до
суду надано копії договору на
переробку давальницької сировини
(а.с.244-250, Т.3, а.с.1-6, Т.4), актів
прийому-передачі в переробку
давальницької сировини та готової
продукції (а.с.7-24, Т.4), договорів на
поставку товару (а.с.25-33, Т.4).
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вищевказані витрати
понесені позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Наследие», ТОВ
«Украгро-Група КМС», ПП «Центр ОВНС»,
ТОВ «Побережне», ТОВ «КэМК Юг», ТОВ
«Компанія Ініціатива», ТОВ «Світанок-1»
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн».
Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування складу валових
витрат та податкового кредиту, а саме
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої та виданої
податкової накладної.
З матеріалів справи суд вбачає, що
позивач сформував витрати та
податковий кредит на підставі належно
оформлених видаткових і податкових
накладних, виданих йому контрагентами
у перевіряємому періоді. Водночас ТОВ
«Наследие», ТОВ «Украгро-Група КМС», ПП
«Центр ОВНС», ТОВ «Побережне», ТОВ
«КэМК Юг», ТОВ «Компанія Ініціатива»,
ТОВ «Світанок-1» на час видачі
податкових накладних були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість (а.с.111, 225, 241, Т.1, а.с.21, 42,
133, Т.2, а.с.8, Т.3), а тому, відповідно до
вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України були зобов'язані
виписувати податкові накладні.
Окрім того, суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
ведення такого обліку іншими особами,
зокрема, від фактичної сплати його
контрагентами податків до бюджету, від
знаходження постачальника за
юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Наследие», ТОВ
«Украгро-Група КМС», ПП «Центр ОВНС»,
ТОВ «Побережне», ТОВ «КэМК Юг», ТОВ
«Компанія Ініціатива», ТОВ
«Світанок-1». Водночас, реальність
частини господарських операцій ТОВ
«Торговий дім Протеїн-Продакшн» із
зазначеними контрагентами податковим
органом не заперечується.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не надано суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення та не
доведено правомірності прийнятих ним
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак, сплачені позивачем судовий
збір (10% від ставки судового збору для
позовних вимог майнового характеру) в
розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати
від 15 травня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 2 825 004,00 грн., у
тому числі 1 944 335,00 грн. основного
платежу та 880 669,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).
3. Визнати протиправним та скасувати
від 15 травня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 120 369,00 грн.
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
м. Кіровоград, вул. Ливарна,10) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання постанови у повному
обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт