Справа № 345/2290/14-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2290/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Онушканича В.В

секретаря судового засідання
Танчук М.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з виїзду на ДТП
Калуського ВДАІ МВ УМВС України в
Івано-Франківській області старшого
лейтенанта міліції Гудима Івана
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 № 404788 від 10.06.2014 р., якою на
нього накладено адмінстягнення у виді
штрафу 340 грн., а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
оскаржуваною постановою, він керував
автомобілем марки Мерседес Бенс 308СБІ
держаний номерний знак НОМЕР_1, що
підлягає проходженню обов'язкового
технічного контролю. Проте, згідно з
технічним паспортом, транспортний
засіб, яким він керував належить до
категорії «В» вантажопідйомністю до 3,5
тони, а, тому, згідно з п. 2 ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух», не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Обов'язковому технічному контролю
підлягають автомобілі категорії «С».

Позивач в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги з підстав
наведених у самому позові і просить
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте, подав до суду
заперечення на позов, в якому просить
розгляд справи провести без його
участі. В задоволенні позову просить
відмовити, оскільки оскаржувана
постанова винесена ним в межах його
компетенції і відповідає вимогам
діючого законодавства. Виходячи зі
змісту ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.10
Правил дорожнього руху і ч. 3 Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
випливає, що автомобіль позивача
відноситься до вантажних автомобілів і
відповідно підлягає періодичному
проходженню обов'язкового технічного
огляду.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 404788 від
10.06.2014 р., інспектор з виїзду на ДТП
Калуського ВДАІ МВ УМВС України в
Івано-Франківській області старший
лейтенант міліції Гудим І.М. наклав на
позивача адмінстягнення у виді штрафу
в розмірі 340 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивача
визнано винним у тому, що він 10.06.2014 року
о 07 год. 10 хв. в м. Калуш по вул.
Б.Хмельницького керував транспортним
засобом Мерседес-Бенс 308CDI д.н.з. НОМЕР_1,
який підлягає обов'язковому технічному
контролю, своєчасно його не пройшов
(а.с. 8).

Обставини вчиненого ОСОБА_1
правопорушення зафіксовані в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 246699 від
10.06.2014 р., де зазначено, що він порушив п.
31.3 б Правил дорожнього руху (а.с. 7)

Факт керування автомобілем
Мерседес-Бенс 308CDI 10.06.2014 р. в м. Калуш по
вул. Б.Хмельницького визнається самим
позивачем.

Згідно з підпунктом «б» п. 31.3 Правил
дорожнього руху забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній
рух», транспортні засоби, що беруть
участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Частина 2 ст. 35 цього Закону передбачає,
що обов'язковому технічному контролю
не підлягають: 1) легкові автомобілі
усіх типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації; 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років; 3) технічні
засоби для агропромислового комплексу,
визначені Законом України "Про систему
інженерно-технічного забезпечення
агропромислового комплексу України".

Як вбачається з копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6),
транспортний засіб, яким керував
позивач, MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI 2002 року
випуску відноситься до типу «фургон
малотонажний-В» з повною масою 3500 кг і
кількістю сидячих місць з місцем водія
- 2 шт.

Згідно з п 1.10 Правил дорожнього руху
вантажний автомобіль - це автомобіль,
який за своєю конструкцією та
обладнанням призначений для
перевезення вантажів.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким
керував позивач, є вантажним
автомобілем вантажопідйомністю до 3,5
тонни зі строком експлуатації більше
двох років, то даний автомобіль
підлягає обов'язковому технічному
контролю.

Довільне тлумачення позивачем норм
діючого законодавства, а саме, що
обов'язковому технічному контролю
підлягають автомобілі категорії «С» є
безпідставним, оскільки, ст.35 ЗУ «Про
дорожній рух» не містить такого
посилання щодо поділу автомобілів на
категорії. А зазначення у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
категорії «В» не означає, що даний
транспортний засіб відноситься до
легкових, а означає, що даним
автомобілем мають право керувати
водії, які мають право на керування
транспортними засобами відповідної
категорії відповідно до ст. 15 Закону
України «Про дорожній рух».

Таким чином, оскаржувана постанова
винесена інспектором ДАІ законно і в
межах його компетенції, а позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 122, 256, 283, 288 КУпАП,
ст.ст. 15, 35 Закону України «Про дорожній
рух» від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ, Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись
ст.ст. 11, 17, 18, 71, 128, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора з виїзду на ДТП Калуського
ВДАІ МВ УМВС України в
Івано-Франківській області старшого
лейтенанта міліції Гудима Івана
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 404788 від
10.06.2014 р. - відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ