Справа № 2а-9192/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
Справа № 3075/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
(далі - ДПІ) у Пустомитівському районі
Львівської області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції (далі - ДПІ) у
Пустомитівському районі Львівської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

Позов пред'явлено СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ в
Пустомитівському районі про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.10.2010 року
№/0, яким позивачу визначено суму
податкового зобовязання з податку на
додану вартість в розмірі 51928,00 грн. (в
т.ч. за основним платежем 34619,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 17309,00
грн.) та №/0, яким позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку з доходів
фізичних осіб на суму 2808,90 грн. (в т.ч. за
основним платежем 2808,90 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що ним
правомірно було віднесено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, сплаченого при
придбанні вантажного автомобіля,
оскільки останній використовується
ним для здійснення господарської
діяльності, та правомірно включено до
складу валових витрат у відповідних
періодах витрати на обслуговування
даного вантажного автомобіля. Тому
оспорюванні податкові
повідомлення-рішення відповідача слід
скасувати.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
21.12.2010 року позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції (далі - ДПІ) у
Пустомитівському районі Львівської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено
частково, а саме скасовано податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2010 року
№/0, прийняте Державною
податковою інспекцією у
Пустомитівському районі Львівської
області в сумі 49176 (сорок дев'ять тисяч
сто сімдесят шість) гривень 14 коп., в
тому числі основний платіж 32784,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 16392,14 грн.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2010 року
№/0, прийняте Державною
податковою інспекцією у
Пустомитівському районі Львівської
області в сумі 1267 (одна тисяча двісті
шістдесят сім) гривень 35 коп., в тому
числі основний платіж 1267,35 грн. В решті
позовних вимог відмовити.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, належать
витрати, які включаються до складу
валових витрат виробництва (обігу)
згідно із Законом України від 28.12.94р.
№334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" (зі змінами та
доповненнями, далі - Закон N 334/94-ВР), з
урахуванням відповідних обмежень і
особливостей стосовно фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності.

Положення статті 5 цього Закону
застосовуються в частині
підтвердження первинними документами
витрачених сум згідно з операціями (які
відповідають переліку статті 5), за
результатами або за участю яких у
податковому періоді (у звітному
кварталі) безпосередньо отримано
дохід. До декларації про доходи,
одержані за звітний період,
включаються тільки прямі валові
витрати, що відповідають фактичній
сумі отриманого в цьому періоді
валового доходу в будь - якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

Фізична особа - платник податку не є
платником податку на прибуток і не
зобов'язана вести бухгалтерський
облік, тому тільки формує витрати
згідно з переліком ст. 5 «Валові
витрати» Закону №334/94-ВР. Ведення
бухгалтерського обліку складу валових
витрат виробництва та основних фондів
чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації, для фізичних
осіб - підприємців законодавством Не
передбачено. Тобто нараховувати
амортизацію фізичні особи - підприємці
не мають законодавчих підстав.

Крім цього, міністерством юстиції
України листом від 11.01.07. №19-32/2 надано
роз'яснення порядку реєстрації прав
власності на об'єкти майна залежно від
форм власності, в розділі 3 «Право
приватної власності» якого зазначено,
що суб'єктом права приватної власності
відповідно до статті 325 Цивільного
кодексу України є фізичні особи, а не
фізичні особи - підприємці, відповідно
і реєстрація права власності повинна
здійснюватися за фізичною особою, а не
за фізичною особою-підприємцем.

Пунктом 6 Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року №1388 визначено, що
транспортні засоби реєструються за
юридичними та фізичними особами. Тобто
автомобіль не може бути зареєстрований
за фізичною особою - підприємцем.

Обмеження стосовно ведення обліку не
впливають на результати господарської
діяльності, адже громадянин сам
приймає рішення щодо форми зайняття
такою діяльністю - чи бути йому
підприємцем з відповідним веденням
спрощеного обліку доходів і витрат від
своєї діяльності, чи, бажаючи
користуватись перевагами
бухгалтерського обліку та
амортизаційних відрахувань,
реєструватись юридичною особою.

Щодо донарахування податкового
зобов»язання по податку з доходів
фізичних осіб: Перевіркою встановлено
порушення ст.ст.13, 14 розділу IV Декрету
КМУ від 26.12.92 № 13-92 «Про прибутковий
податок з громадян» внаслідок чого
занижено розмір податку з доходів
фізичних осіб за 2009 рік в сумі 1267,45 грн.

Під час проведення перевірки
встановлено, що, порушивши вимоги ст.13
та ст.14 ДКМ України від 26.12.92 №13-92 "Про
прибутковий податок з громадян",
частково збільшено склад витрат за 2009
рік на 8449,69 грн., внаслідок придбання
матеріальних активів, котрі не
призначались для їх використання в
господарській діяльності, а саме:

16.06.09, 23.10.09 та 09.12.09 одержано послуги з
обслуговування автомобіля в ТзОВ
«Західно-Український автомобільний
дім» на загальну суму 8449,69 грн.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи частково позов суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що придбаний СПД ФО
ОСОБА_1 вантажний автомобіль марки
Мерседес-Бенц (Спрінтер 416)
використовувався ним у власній
господарській, останній мав право на
включення до валових витрат не лише
вартості такого автомобіля, а й
вартості послуг з його обслуговування,
придбаних у ТзОВ "Західно-Український
автомобільний дім".

Однак, податкове повідомлення-рішення
відповідача від 07.10.2010 року № /0
підлягає скасуванню частково з
урахуванням того, що позивачем
занижено розмір податку з доходів
фізичних осіб за 2008 рік в сумі 1541,40 грн.,
тобто відбулося часткове збільшення
складу витрат за 2008 рік на 10276,82 грн.
внаслідок придбання матеріальних
активів, які не призначалися для
використання в господарській
діяльності, а саме: придбано напої в
ТзОВ «Оверко» на загальну суму 2266,09
грн., придбано будівельні матеріали в
ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 7775,93 грн.,
придбано будівельні матеріали в ТзОВ
«Альба»на загальну суму 234 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідно до Акту про результати
документальної планової перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
позивачем за період з 01.07.07 по 30.06.2010
року, встановлено порушення ст.13 та ст.14
розділу ІV Декрету КМУ від 26.12.1992 року
«Про прибутковий податок з громадян»,
внаслідок чого занижено розмір податку
з доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі
1541,40 грн. та за 2009 рік в сумі 1267,50 грн.;
п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» в результаті чого занижено
податок на додану вартість у періоді,
що перевірявся, на загальну суму 34619,00
грн., у тому числі за травень 2008 року 144,00
грн., липень 2008 року 1083,00 грн., вересень
2008 року 5039,00 грн., жовтень 2008 року на 447,00
грн., листопад 2008 року 3533,00 грн., грудень
2008 року 631,00 грн., січень 2009 року 1240,00
грн., лютий 2009 року 4397,00 грн., березень 2009
року 2880,00 грн., квітень 2009 року 1000,00 грн.,
травень 2009 року 3385,00 грн., червень 2009
року 9935,00 грн., жовтень 2009 року 307,00 грн.,
листопад 2009 року 122,00 грн., грудень 2009
року 476,00 грн.; ст.5 та ст.6 Закону України
«Про податок з доходів власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів»
внаслідок чого не сплачено податок з
власників транспортних засобів за 2010
рік в розмірі 250 грн. (дане порушення
позивачем не оскаржується).

На підставі Акта перевірки ДПІ в
Пустомитівському районі прийняло
податкові повідомлення-рішення від
07.10.2010 року - №/0, яким позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку на додану
вартість в розмірі 51928,00 грн. (в т.ч. за
основним платежем 34619,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 17309,00
грн.) та №/0, яким позивачу
визначено суму податкового
зобовязання з податку з доходів
фізичних осіб на суму 2808,90 грн. (в т.ч. за
основним платежем 2808,90 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що 24
вересня 2008 року згідно Договору №
позивачем (СПД ФО ОСОБА_1) придбано
вантажний автомобіль марки
Мерседес-Бенц (Спрінтер 416) за ціною
придбання 244200 грн. з ПДВ. Сума податку
на додану вартість, сплачена в ціні
придбаного автомобіля, на підставі
податкової накладної від 30.09.2008 року
№10-0100001, виданої СПД ФО ОСОБА_1, була
включена до податкового кредиту. Також
до податного кредиту було включено
суму ПДВ, сплаченого в ціні отриманих
від ТзОВ "Західно-Український
автомобільний дім" послуг з
обслуговування вантажного автомобіля
марки Мерседес-Бенц (Спрінтер 416).

В ході розгляду справи було
встановлено, що придбаний позивачем
автомобіль використовувався ним у
господарській діяльності, що
підтверджується відповідними
договорами та товарно-транспортними
накладними, що знаходяться у
матеріалах справи, відповідно до яких
позивач перевозив власним
транспортним засобом виготовлений та
проданий ним товар в адресу покупців.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податковий кредит сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобовязання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
встановлено, що податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1
цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Судом не беруться до уваги твердження
представника відповідача про те, що,
оскільки транспортний засіб
зареєстрований не на суб'єкта
підприємницької діяльності фізичну
особу ОСОБА_1, а на фізичну особу ОСОБА_1,
то відсутні правові підстави для
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ, сплаченого при
придбанні транспортного засобу.
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затв.
постановою КМУ № 1388 від 07.0.1999 року
передбачено, що реєстрація
транспортних засобів здійснюється
лише за юридичними та фізичними
особами, тобто реєстрація транспортних
засобів за суб'єктами підприємницької
діяльності фізичними особами чинним
законодавством не передбачена.

Щодо включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ у вартості придбаних
напоїв у ТзОВ «Оверко»на загальну суму
2266,09 грн., будівельних матеріалів в ФОП
ОСОБА_3 на загальну суму 7775,93 грн. та
будівельних матеріалів у ТзОВ «Альба»
на загальну суму 234 грн., то суд вважає
що такі були включені позивачем
безпідставно, оскільки в судовому
засіданні не доведено факту
використання придбаних ТМЦ у власній
господарській діяльності.

Таким чином, суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення відповідача від
07.10.2010 року № /0 в частині
донарахування СПД ФО ОСОБА_1 сум
податку на додану вартість, сплаченого
в ціні придбання вантажного автомобіля
марки Мерседес-Бенц (Спрінтер 416) та
послуг з обслуговування даного
вантажного автомобіля, є неправомірним
та підлягає скасуванню, оскільки
позивачем в судовому засіданні було
доведено, що придбаний ним вантажний
автомобіль використовувався для
здійснення господарської діяльності,
що, на думку суду, є визначальним
фактором для формування податкового
кредиту суб'єктами підприємницької
діяльності фізичними особами,
зареєстрованими платниками ПДВ.

Що стосується визначення відповідачем
позивачу податкового зобовязання з
податку з доходів фізичних осіб на суму
2808,90 грн., то суд виходив з того, що
відповідно до ст. 13 розділу ІV Декрету
КМУ від 26.12.1992 року "Про прибутковий
податок з громадян" оподаткуванню
підлягають доходи громадян, одержані
протягом календарного року від
здійснення підприємницької діяльності
без створення юридичної особи.
Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно зЗаконом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Тобто, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа формує свої
витрати згідно з переліком витрат,
передбачених ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

Оскільки за наслідками розгляду справи
суд дійшов висновку про те, що
придбаний СПД ФО ОСОБА_1 вантажний
автомобіль марки Мерседес-Бенц
(Спрінтер 416) використовувався ним у
власній господарській, останній мав
право на включення до валових витрат не
лише вартості такого автомобіля, а й
вартості послуг з його обслуговування,
придбаних у ТзОВ "Західно-Український
автомобільний дім".

Однак, податкове повідомлення-рішення
відповідача від 07.10.2010 року № /0
підлягає скасуванню частково з
урахуванням того, що позивачем
занижено розмір податку з доходів
фізичних осіб за 2008 рік в сумі 1541,40 грн.,
тобто відбулося часткове збільшення
складу витрат за 2008 рік на 10276,82 грн.
внаслідок придбання матеріальних
активів, які не призначалися для
використання в господарській
діяльності, а саме: придбано напої в
ТзОВ «Оверко» на загальну суму 2266,09
грн., придбано будівельні матеріали в
ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 7775,93 грн.,
придбано будівельні матеріали в ТзОВ
«Альба»на загальну суму 234 грн.

Оскільки ДПІ в Пустомитівському районі
безпідставно прийшов до висновку про
донарахування податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних
осіб в зв'язку з придбанням вантажного
автомобіля марки Мерседес-Бенц
(Спрінтер 416), то і відсутні підстави для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»№2181-ІІІ
від 21.12.2000 року.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21.12.2010 року
у справі № 2а-9192/10/1370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар