Справа № 591/2190/14-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2190/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

представника позивача - Немцева В.А.

представника відповідача - Кузченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пумане-Сервіс» до Виконавчого
комітету Сумської міської ради про
визнання рішення протиправним та його
скасування,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31
січня 2014 року виконавчим комітетом
Сумської міської ради було прийняте
рішення №44 «Про упорядкування
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми», згідно з п. 1 якого у
зв'язку з невикористанням місць
розташування рекламних засобів
безперервно протягом шести місяців,
невідповідністю конструктивного
рішення рекламних засобів
затвердженим проектним рішенням,
порушенням вимог Правил розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми, що затверджені рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 17 грудня 2013 року № 650,
відповідно до пункту 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№2067 були скасовані до закінчення
строку дії дозволи на розміщення
зовнішньої реклами в м. Суми (згідно з
додатком).

У п.п. 1 - 66, 164 Додатку до рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31 січня 2014 року №44 значаться
як скасовані дозволи на розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми, які були видані на ім'я ТОВ
«Пумане-Сервіс». При цьому дозвіл №9/13
від 19 лютого 2013 року був скасований
двічі - згідно з п. 3 та п. 164 Додатку.

Згідно з п. 3 вказаного рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради виконання робіт по демонтажу
рекламних засобів, зазначених у
додатку до цього рішення, покладено на
КП «Електроавтотранс» та КП
«Шляхрембуд» Сумської міської ради, а
відповідно до п. 2 даного рішення
здійснення контролю за демонтажем
рекламних засобів покладено на
Управління містобудування та
земельних відносин Сумської міської
ради.

На виконання рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 31
січня 2014 року № 44 в період часу з 19 по 31
березня 2014 року працівниками КП
«Електроавтотранс» та КП «Шляхрембуд»
здійснено демонтаж 35 належних ТОВ
«Пумане-Сервіс» рекламних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідача, позивач вважає, що воно є
протиправним, оскільки прийняте без
належного нормативно-правового
обґрунтування, фактично не ґрунтується
на приписах норм законодавства, на які
у рішенні зроблені посилання, як на
правову підставу для його прийняття. Як
наслідок, вжиті виконавчим комітетом
Сумської міської ради заходи щодо
фактичного виконання рішення від 31
січня 2014 року №44, які полягають у
демонтажі рекламних засобів, грубо
порушують права та законні інтереси
ТОВ «Пумане-Сервіс» щодо здійснення
господарської діяльності загальні
принципи господарювання, закріплені у
ст. 6 ГК України.

Посилаючись на зазначені
обставини та порушення відповідачем
вимог діючого законодавства, остаточно
уточнивши позовні вимоги, позивач
просить визнати протиправним та
скасувати п.п. 1-66, 164 Додатку до рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31 січня 2014 року № 44 «Про
упорядкування розміщення зовнішньої
реклами на території м. Суми» та у
зв'язку із визнанням протиправним та
скасування допустити поворот
виконання рішення відповідача,
зобов'язавши виконавчий комітет
Сумської міської ради протягом п'яти
робочих днів з моменту набрання
законної сили судовим рішенням у даній
справі встановити тридцять п'ять
рекламних засобів, які були
демонтовані на виконання рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31 січня 2014 року № 44,
зобов'язати виконавчий комітет
Сумської міської ради продовжити
термін дії виданих на ім'я ТОВ
«Пумане-Сервіс» дозволів на розміщення
реклами на території м. Суми, які були
скасовані згідно з п.1 - п. 66, п. 164 Додатку
до рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради від 31 січня 2014
року №44 на строк, тривалість якого
визначається згідно з ч. 7 ст. 4 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

В судовому засіданні представник
позивача Нємцев В.А. уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Кузченко Т.М. в
судовому засіданні позов не визнала,
свої заперечення обґрунтовувала, тим,
що Постановою Кабінету Міністрів
України від 29 грудня 2003 року № 2067 були
затверджені Типові правила розміщення
зовнішньої реклами. Виконавчим
комітетом Сумської міської ради
прийнято рішення № 650 від 17 грудня 2013
року «Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми» (надалі - Правила).
Згідно п. 6.1. Правил дозвіл скасовується
до закінчення строку дії на підставі
рішення виконавчого органу ради у
наступних випадках: за письмовою
заявою розповсюджувача зовнішньої
реклами до робочого органу; у разі
невикористання місця розташування
рекламного засобу безперервно
протягом 6 місяців; не переоформлення
дозволу в установленому порядку;
невідповідність конструктивного
рішення розташованого рекламного
засобу затвердженому проектному
рішенню; порушення вимог цих Правил та
Правил благоустрою м. Суми.

Пунктом 2 додатку до рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 44 від 31 січня 2014 року скасовано
дозвіл позивачу у зв'язку з
невикористання місця розташування
рекламного засобу безперервно
протягом 6 місяців.

Відповідно до п. 11.7. Правил спеціальні
конструкції повинні розташовуватися з
дотриманням вимог актів законодавства
у галузі зовнішньої реклами, інших
нормативно- правових актів, у тому
числі цих Правил.

Листами від 16 вересня 2013 року №№ 10/1-1065,
10/1-1065 Державна автомобільна інспекція
УМВС України в Сумській області
повідомила міського голову про те, що
розміщення рекламних засобів типу
«перетяг» над проїжджою частиною в м.
Суми не відповідає вимогам техніки
безпеки, оскільки дані рекламні засоби
розміщуються в зоні перехресть в
розрізі з дорожніми знаками, що в свою
чергу відволікає увагу водіїв і значно
погіршує видимість та сприйняття
інформації, яку несуть дорожні знаки та
призводить до виникнення
дорожньо-транспортних пригод.

Порушення вимог Закону України «Про
рекламу», Єдиних правил ремонту і
тримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони було
зафіксовано актом обстеження
розміщення рекламних засобів на
елементах контактної мережі
електроавтотранспорту. що складений
інспектором відділу з організації
дорожнього руху ВДАІ м. Суми,
інспектором ВДАІ м. Суми, інженером з
реклами КП СМР «Електроавтотранс»,
начальником РБД КП СМР «Шляхрембуд»,
завідувачем сектором з питань реклами
управління містобудування та
земельних відносин Сумської міської
ради. В акті зазначено, що рекламні
засоби розміщуються з порушенням ст. 16
Закону України «Про рекламу». Пунктами
1, 3-66 додатку до вказаного рішення
скасовано дозволи у зв'язку з
порушенням вимог Правил.

Також зазначає, що виконавчий комітет
прийнявши рішення № 650 від 17 грудня 2013
року «Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми» вирішив питання, яке
належить до його виключної
компетенції.

Що стосується вимог про поворот
виконання рішення, зазначає, що суд не
може перебирати на себе функції, які за
законом уповноважені виконувати
органи місцевого самоврядування,
зокрема, вирішення питань щодо надання,
продовження дозволу на розміщення
реклами входить до виключної
компетенції виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад, тому
задоволення позовної вимоги призведе
до порушення вимог Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
положення нормативно-правового акту,
який регулює спірні відносини.

Посилаючись на зазначені обставити
просить суд у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши думку представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, ТОВ
«Пумане-Сервіс» має дозволи на
розміщення зовнішньої реклами (т. І а.с.
241, т. ІІ а.с. 4-129).

Рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради № 44 від 31 січня
2014 року «Про упорядкування розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми» у зв'язку з невикористанням місць
розташування рекламних засобів
безперервно протягом шести місяців,
невідповідністю конструктивного
рішення рекламних засобів
затвердженим проектним рішенням,
порушенням вимог Правил розміщення
зовнішньої реклами на території м.
Суми, що затверджені рішенням
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 17 грудня 2013 року № 650,
відповідно до п. 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№ 2067, керуючись ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», вирішено скасувати до
закінчення строку дії дозволи на
розміщення зовнішньої реклами в м. Суми
(згідно з додатком). Вказаним рішенням
доручено управлінню містобудування та
земельних відносин Сумської міської
ради здійснити контроль за демонтажем
рекламних засобів, дозволи яких
скасовуються цим рішенням, та доручено
роботи по демонтажу рекламних засобів,
зазначених у додатку до нього рішення,
виконати КП «Електроавтотранс» та КП
«Шляхрембуд» Сумської міської ради (т.
І а.с. 141-165).

З п. 1-66, 164 додатку до вказаного рішення
вбачається, що до переліку заявників,
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами яких скасовуються, відноситься
ТОВ «Пумане-Сервіс».

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З ст. 1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» вбачається, що дозвільні
органи - це органи виконавчої влади,
державні колегіальні органи, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, уповноважені відповідно до
закону видавати документи дозвільного
характеру.

Згідно з п.п. 13) п. а) ч. 1 ст. 30 закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» надання дозволу в порядку,
встановленому законодавством, на
розміщення реклами відноситься до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад.

Як встановлено у ч. 1 ст. 4 Законом
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», виключно
законами, які регулюють відносини,
пов'язані з одержанням документів
дозвільного характеру, встановлюється
вичерпний перелік підстав для відмови
у видачі, переоформлення, видачі
дубліката, анулювання документа
дозвільного характеру.

За приписами п. 31 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003
року, дозвіл скасовується до
закінчення строку дії на підставі
рішення виконавчого органу ради за
письмовою заявою розповсюджувача
зовнішньої реклами, у разі
невикористання місця розташування
рекламного засобу безперервно
протягом шести місяців або не
переоформлення дозволу в
установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу
є вичерпним.

Рішення про скасування дозволу
фіксується в журналі реєстрації та
надсилається робочим органом
розповсюджувачу зовнішньої реклами.

Рішення про скасування дозволу може
бути оскаржене у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача посилався на те, що п. 2
додатку до оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради скасовано дозвіл позивачу у
зв'язку з невикористанням місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом 6 місяців. В той же
час, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, доказів на підтвердження
вказаного доводу суду не надано. Суд не
може прийняти в якості доказу на
підтвердження доводів відповідача
фотокартку місця, де повинна
розміщуватися рекламна конструкція
згідно з дозволом № 353/12 (т. І а.с. 242),
оскільки з неї неможливо встановити
час, коли вона була зроблена, а тому
вона не може підтвердити тривалість
невикористання місця розташування
рекламного засобу.

Крім того зі змісту оскаржуваного
рішення відповідача вбачається, що
скасовуючи дозволи на розміщення
зовнішньої реклами в м. Суми, одночасно
надано доручення про демонтаж
рекламних засобів, дозволи яких
скасовуються за цим рішенням, що
протирічить доводам відповідача про
те, що підставою скасування дозволу за
зазначеним пунктом 2 додатку до рішення
стало невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців.

В заперечення проти позовних вимог,
представник відповідача послався на
те, що п. 1, 3-66 додатку до рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 31 січня 2014 року № 44 скасовано
дозволи у зв'язку з порушенням вимог
Правил розміщення зовнішньої реклами
на території м. Суми, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради № 650 від 17 грудня
2013 року.

Листами від 16 вересня 2013 року №№ 10/1-1065,
10/1-1065 Державна автомобільна інспекція
УМВС України в Сумській області
повідомила міського голову про те, що
розміщення рекламних засобів типу
«перетяг» над проїжджою частиною в м.
Суми не відповідає вимогам техніки
безпеки, оскільки дані рекламні засоби
розміщуються в зоні перехресть в
розрізі з дорожніми знаками, що в свою
чергу відволікає увагу водіїв і значно
погіршує видимість та сприйняття
інформації, яку несуть дорожні знаки та
призводить до виникнення
дорожньо-транспортних пригод (т. І а.с.
239).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України
«Про рекламу» зовнішня реклама повинна
відповідати таким вимогам:

розміщуватись із дотриманням вимог
техніки безпеки та із забезпеченням
видимості дорожніх знаків,
світлофорів, перехресть, пішохідних
переходів, зупинок транспорту
загального користування та не
відтворювати зображення дорожніх
знаків;

освітлення зовнішньої реклами не
повинно засліплювати учасників
дорожнього руху, а також не повинно
освітлювати квартири житлових
будинків;

фундаменти наземної зовнішньої
реклами, що виступають над поверхнею
землі, можуть бути декоративно
оформлені;

опори наземної зовнішньої реклами, що
розташована вздовж проїжджої частини
вулиць і доріг, повинні мати
вертикальну дорожню розмітку, нанесену
світлоповертаючими матеріалами,
заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

нижній край зовнішньої реклами, що
розміщується над проїжджою частиною, у
тому числі на мостах, естакадах тощо,
повинен розташовуватися на висоті не
менше ніж 5 метрів від поверхні
дорожнього покриття;

у місцях, де проїжджа частина вулиці
межує з цоколями будівель або
огорожами, зовнішня реклама може
розміщуватися в одну з фасадами
будівель або огорожами лінію.

частиною 3 ст. 16 вказаного Закону
встановлено заборону розташування
засобів зовнішньої реклами:

на пішохідних доріжках та алеях;

у населених пунктах на висоті менш ніж 5
метрів від поверхні дорожнього
покриття, якщо їх рекламна поверхня
виступає за межі краю проїжджої
частини;

поза населеними пунктами на відстані
менш ніж 5 метрів від краю проїжджої
частини

Отже чинним законодавством не
встановлена заборона на розміщення
засобів реклами в розрізі з дорожніми
знаками, на перехрестях, в районі
зупинок громадського транспорту, та не
тягне заборони на їх розміщення в
районі пішохідних переходів, а тому
відповідачем не доведено наявність
підстав для скасування дозволів на
розміщення рекламних засобів і в цій
частині.

Відповідачем не надано суду належних
доказів на підтвердження обставин
необхідності прийняття рішення про
скасування до закінчення строку дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами, виданих ТОВ «Пумане-Сервіс», а
отже не надано доказів правомірності
винесеного ним рішення, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
позивач просить допустити поворот
виконання рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 31
січня 2014 року № 44 шляхом зобов'язання
відповідача протягом п'яти робочих
днів з моменту набрання законної сили
судовим рішенням у даній справі
встановити тридцять п'ять рекламних
засобів, які були демонтовані на
виконання рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 31
січня 2014 року № 44, зобов'язати
виконавчий комітет Сумської міської
ради продовжити термін дії виданих на
ім'я ТОВ «Пумане-Сервіс» дозволів на
розміщення реклами на території м.
Суми, які були скасовані згідно з п.1 - п.
66, п. 164 Додатку до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 31
січня 2014 року №44 на строк, тривалість
якого визначається згідно з ч. 7 ст. 4
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Таким чином, КАС передбачений поворот
виконання судового рішення, яким не є
розпорядження органу виконавчої влади,
а тому підстави для задоволення
позовних вимог в частині повороту
виконання рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 31
січня 2014 року № 44 відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені судові
витрати по справі судового збору в
розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пумане-Сервіс»
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.п.
1-66, 164 Додатку до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 31
січня 2014 року № 44 «Про упорядкування
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Суми».

Стягнути з виконавчого комітету
Сумської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пумане-Сервіс»
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пумане-Сервіс»
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня отримання
повного тексту копії постанови, з
одночасним поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено 30 червня 2014
року

Суддя
А.П.Сидоренко