Справа № 1зп-14/804/8394/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Справа №1зп-14/804/8394/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання
Василенко К.Е.

за участю:

представників позивача
Кириченка О.М., Курти П.П.

представника відповідача
Харкевича О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представників
позивача про забезпечення позову за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метарон» про
визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Новомосковської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метарон» про
визнання дій протиправними.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд» до
суду було надано клопотання, яке
головуючим по справі суддею отримано
25.06.2014р о 9:00 год., про забезпечення
позову шляхом заборони
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до набрання
чинності рішення в даній справі
вчиняти будь - які дії щодо проведення
перевірки, складання акту та ухвалення
рішення за ним, що випливають із
ненадання інформації та документів
запитуваної за інформаційним запитом
за № 7601/10/04-08-22-02-18 від 04.06.2014 року «Про
надання інформації та їх
документального підтвердження».

Представники позивача в судовому
засіданні, клопотання про забезпечення
позову підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши думку представників
позивача та представника відповідача,
дослідивши докази які були надані
разом із клопотанням, суд вважає, що в
його задоволенні слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у двох випадках: шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також,
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам саме позивача, суду не
надано. Також, представниками позивача
не надано і доказів того, що невжиття
заходів до забезпечення позову
унеможливить виконання в подальшому
рішення суду, прийняте у цій справі
щодо захисту прав і інтересів позивача.

Крім того, заборона відповідачу
вчиняти дії по проведенню перевірки,
буде означати вирішення спору по суті
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки
зміст викладених вимог у клопотанні
про забезпечення позову
переплітається з позовними вимогами,
які заявлені позивачем у позові, що є
неприпустимим.

Також, під час вирішення клопотання,
судом встановлено, що відповідачем
24.06.2014 року вже була проведена
перевірка, проте, позивачем надано
клопотання про забезпечення позову
лише 25.06.2014 року, тобто, після
проведення перевірки.

За таких обставин, у
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, відсутні
правові підстави для задоволення
клопотання представників позивача про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 133, ч. 4 п. 9 ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КС-Мегатрейд" про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"КС-Мегатрейд" до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метарон"
про визнання дій протиправними -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
01.07.2014 року.

Суддя Ухвала не набрала законної
сили 25.06.14 Суддя І.О.
Лозицька І.О.Лозицька З оригіналом
згідно Помічник судді Ф.В.Рагімов