Справа № 820/578/13-а
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Справа № 820/578/13-а
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника публічного акціонерного
ремонтно-будівельне управління №33" про
витребування доказів в
адміністративній справі за позовом
Служби автомобільних доріг у
Харківській області до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, треті особи: дочірнє
підприємство "Харківський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", державне
підприємство Український державний
інститут з проектування об'єктів
дорожнього господарства "Укрдіпродор",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Паркінг+", публічне
акціонерне товариство "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33", за
участю прокуратури Харківської
області, про визнання недійсною та
скасування вимоги в частині,-
Позивач, Служба автомобільних доріг у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, в якому, з
урахуванням зміни позовних вимог,
просить суд визнати недійсною вимогу
Державної фінансової інспекції в
Харківській області №06-15/1515885 від 27.11.2012
та скасувати її в частині:
- забезпечити надходження до
державного бюджету грошових коштів від
підрядних організацій на суму
7283231,49грн, у т.ч.: ДП "Харківський
облавтодор" - 5233490,36грн; ДП "Укрдіпродор"
- 901183,00грн; ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33" -
субпідрядних організацій - ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33" -
- забезпечити надходження до
державного бюджету грошових коштів у
отримані на утримання служби
- забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок Служби грошових
коштів (незаконно отриманої премії) у
- забезпечити надходження на
розрахунковий рахунок Служби грошових
коштів (незаконно отриманої доплати) у
- провести коригування внесків до
державних цільових фондів та єдиного
соціального внеску з урахуванням зайво
нарахованих платежів загальною сумою
безпідставного їх нарахування на суму
зайво нарахованої заробітної плати
Представником ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33"
подано до суду клопотання про
витребування у слідчого відділення
Первомайського РВ ГУМВС України в
м.Первомайський, вул.Харківська, 1,
Харківської області) висновку
судово-будівельної експертизи №2246/35
від 23.07.2013, яка проводилась у
від 21.11.2012 за ст.367 ч.1 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання
представник ПАТ "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №33"
зазначив, що в адміністративній справі
було проведено комплексну судову
дорожньо-технічну та економічну
експертизи - висновок Харківського НІЇ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса від 21.10.2013 №3099/3679/9122.
Разом із тим, висновки експертизи в
частині питань відносно обсягів робіт,
виконаних ПАТ «ШРБУ №33», суперечать
іншим матеріалам справи, зокрема
висновку №2246/35 від 23.07.2013
судово-будівельної експертизи,
проведеної в рамках розслідування
внесеного до ЄРДР 21.11.2012.
ПАТ «ШРБУ №33» вважає за необхідне
просити суд витребувати зі слідчого
відділення Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області висновок
судово-будівельної експертизи №2246/35
від 23.07.2013, яка проводилась у
від 21.11.2012 за ст.367 ч.1 КК України.
Представник заявника повідомив, що
самостійно ПАТ «ШРБУ №33» не має
можливості отримати такий доказ, бо не
є учасником кримінального провадження
достовірно обізнано про наявність у
ньому цього доказу, який має суттєве
значення для розгляду
адміністративної справи, бо предметом
дослідження за обома справами є
наявність або відсутність
спричиненого державі збитку в сумі
903638,00грн при виконання ПАТ «ШРБУ №33»
Договору №СКП-50 від 22.08.2011 на
облаштування асфальтобетонного
покриття по вул.Харківській в
п.Первомайськ Харківської області.
Присутні в судовому засіданні особи,
які беруть участь у справі, та
представник прокуратури Харківської
області не заперечували проти
задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши присутніх у судовому
засіданні особи, які беруть участь у
справі, та представника прокуратури
Харківської області, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про необхідність витребування
зазначеного у заявленому клопотанні
висновку експертизи, оскільки він має
значення для повного і всебічного
розгляду та вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, клопотання представника
публічного акціонерного товариства
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33" про витребування
Суд вважає можливим підставі п.4 ч.2 ст.156
КАС України зупинити провадження у
справі до отримання судом витребуваних
Керуючись ст.ст.11, 71, 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Задовольнити клопотання представника
публічного акціонерного товариства
"Шляхове ремонтно-будівельне
управління №33" про витребування
Витребувати у слідчого відділення
Первомайського РВ ГУМВС України в
м.Первомайський, вул.Харківська, 1,
Харківської області) висновку
судово-будівельної експертизи №2246/35
від 23.07.2013, яка проводилась у
від 21.11.2012 за ст.367 ч.1 КК України.
Засвідчену належним чином копію
висновку зазначеної експертизи
необхідно надати до Харківського
окружного адміністративного суду у
Копію ухвали надіслати для виконання
до слідчого відділення Первомайського
РВ ГУМВС України в Харківській області.
Зупинити провадження у справі до
отримання судом витребуваних доказів.
Ухвала в частині витребування доказів
оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 27.06.2014.

Суддя
Р.В. Мельников