Справа № 2а/2703/644/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/78876/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О., Гончар Л.Я.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
частково незаконним та скасування
розпорядження та свідоцтва про право
власності на житло, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року, -

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
незаконним та скасувати розпорядження
органу приватизації № 2566/8 від 21.12.1994 та
свідоцтво про право власності на житло.

Постановою Ленінського районного суду
міста Севастополя від 17 травня 2012 року
позов задоволено. Визнано незаконним
та скасовано розпорядження органу
приватизації № 2566/8 від 21.12.1994 та
свідоцтво про право власності на житло
від 22.12.1994 в частині передачі у
власність 1/2 частки квартири ОСОБА_6

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано та залишено
адміністративний позов без розгляду з
підстав пропуску строку звернення до
суду, встановленого статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу
Фонд комунального майна
Севастопольської міської ради та
ОСОБА_5, посилаючись на законність
рішення суду апеляційної інстації,
просять залишити його без змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 КАС
України, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
апеляційний суд виходив з того, що
відповідно до частини другої статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав.

За змістом статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до
суду з цим позовом 15.11.2011, предметом
якого є визнання незаконним та
скасування розпорядження органу
приватизації № 2566/8 від 21.12.1994 та
свідоцтва про право власності на житло
від 22.12.1994.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
в зв'язку з пропуском шестимісячного
строку для звернення до суду, оскільки
наведені позивачем причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду не можна визнати за поважні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: