Справа № 274/1958/14-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №274/1958/14-а
Провадження № 2-а/0274/86/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Зайцева А.В. при секретарі Косюченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Бердичіва
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ у Волинській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о
в и в :

18.04.2014 року ,ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що 24
вересня 2013 року, інспектором УДАІ у
Волинській області, відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він керуючи автомобілем Фольксваген
не мав полюсу договору обов'язкового
страхування, а також не був
пристебнутий ременем безпеки. За
результатами розгляду протоколу на
нього накладене адміністративне
стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді
штрафу в сумі 425 гривень, за порушення
ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України.

Вважає, що накладене на нього
стягнення є необґрунтованим, оскільки
порушення ПДР він не скоював, рухався з
дотриманням правил дорожнього руху,
зупинився на вимогу інспектора за
перевищення швидкості. Після зупинки.
працівник ДАІ взяв його документи для
перевірки. Повернувшись дозволив
продовжити рух. Про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення він не був
повідомлений, і про його існування
дізнався після виклику в виконавчу
службу.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Пояснив, що 18 квітня 2014 року він
керував автомобілем з транзитними
номерами, який був ввезений ним із-за
кордону. При перетині кордону на
митниці всі документи на автомобіль
перевірялися в тому числі і страховий
поліс, який він пред"являв під час
зупинки працівниками ДАІ . Оскільки,
все це відбувалось в нічний час, то
працівники ДАІ не могли бачити його в
автомобілі з непристебнутим ремнем
безпеки.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке є в
матеріалах справи. Надав суду
заперечення, з проханням розглянути
справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд,
вважає позов підставним і підлягаючим
задоволенню.

Встановлено, що справу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача порушено згідно
протоколу серії АВ2 № 170297 від 14.10.13 р.
про те, що він 24.09.2013 року о 02 годині 00
хвилин на 382 км а/д м-07, керував
автомобілем „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1
не маючи полісу договору обов'язкового
страхування, чим порушив п.2-1 Правил
дорожнього руху України, а також
протоколу серії АВ2 № 170298 від 14.10.13 р.
про те, що він 24.09.2013 року о 02 годині 00
хвилин на 382 км а/д м-07, керував
автомобілем „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1
не пристебнутий ременем безпеки, чим
порушив п.2-3в Правил дорожнього руху
України.

Згідно постанови серії АА2 № 828276
від 24.09.2013 р. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121, ст.36 КУпАП та
застосувано до нього адміністративне
стягнення у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, в протоколі про
адміністративне правопорушення,
відсутні пояснення позивача, та підпис.
Постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
винесена у відсутності позивача, про що
свідчить відсутність його підпису.
Даних про вручення позивачу копії
постанови, у суду не має.

Згідно ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст.280 КпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказом в даній справі є протокол
про адміністративне правопорушення, та
додані до нього пояснення свідків.
Свідки, які б підтверджували вчинення
позивачем вказаного порушення при
складанні протоколу в судовове
засідання не з"явились. Інших фактичних
даних які б підтверджували вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення в справі не має.

При цьому допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 який був
присутній під час зупинки позивача
працівниками ДАІ, повністю підтвердив
доводи позивача.

Виходячи з конституційного
принципу призумції невинності, суд має
тлумачити недостатньо обґрунтовані
обставини на користь особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано, а судом не добуто доказів які б
спростовували доводи позивача, і які б
свідчили про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
той час коли відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
позову, суд вважає позовні вимоги
підставними та підлягаючими
задоволенню.

Керуючись ст.2, 6, 11, 17, 69 - 71, 86, ч.4
ст.128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.9, 222, 247,
251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с
т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Постанову серії АА2 №828276 в справі
про адміністративне правопорушення
від 24 вересняня 2013 року, винесену
інспектором УДАІ у Волинській області
Романюком Р.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, 36 КпАП України і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень скасувати.

Постанова Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: