Справа № 824/2231/14-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/2231/14-а

11:25

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

за участю секретаря судового
засідання - Бурковської Ю.Т.;

з участю:

представника позивача - Григоришина
О.М.;

представника відповідача - Семенова
М.В.;

представника третьої особи - Пустовіта
Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ДП
"Сторожинецький лісгосп", про визнання
рішення неправомірним, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (далі-позивач), звернулася з
адміністративним позовом до
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенова М.В.
(далі-відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ДП
"Сторожинецький лісгосп", в якому
просила суд: визнати постанову про
накладення штрафу ВП№43186205 від 11.06.2014
року неправомірною.

26 червня 2014 року усною ухвалою
Чернівецького окружного
адміністративного суду замінено
неналежного відповідача - заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Семенова М.В., на належного
відповідача - Головне управління
юстиції у Чернівецькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенов М.В. виніс
постанову ВП №43186205 про накладення
штрафу, якою за невиконання
виконавчого листа №2а-871/09/2470 від 03.04.2014
року Чернівецького окружного
адміністративного суду накладено на
боржника Державну податкову інспекцію
у Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області штраф у розмірі 680 грн.

Позивач вважає зазначену постанову про
накладення штрафу безпідставною,
оскільки під час розгляду
адміністративного позову в суді першої
інстанції діяв Закон України "Про
податок на додану вартість" нормами
якого передбачався спеціальний режим
оподаткування податком на додану
вартість.

З 01.01.2011 року вступив в дію Податковий
кодекс України, а Закон України "Про
податок на додану вартість" втратив
чинність. Згідно Податкового кодексу
України змінено порядок реєстрації
платників податків, як суб'єктів
спеціального режиму оподаткування.

Враховуючи зазначене вище позивач
звернувся з листом до Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області, щодо надання роз'яснень
стосовно виконання постанови суду. В
листі про надання інформації
Міністерства доходів і зборів України
зазначено, що ДП "Сторожинецьке лісове
господарство" буде зареєстровано як
суб'єкт спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість, після подання до ДПІ у
Сторожинецькому районі заяви за ф.№1-РС
заповненої відповідно до розділу VІ
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість.

ДП "Сторожинецьке лісове господарство"
звернулося з заявою ф.1-РС до ДПІ у
Сторожинецькому районі щодо
реєстрації як суб'єкта спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість. Проте останнім
відмовлено в реєстрації ДП
"Сторожинецьке лісове господарство", як
суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість у зв'язку з тим, що заява не
відповідала вимогам розділу VІ
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість, про що було
повідомлено директора ДП
"Сторожинецьке лісове господарство".

На даний час ДП "Сторожинецьке лісове
господарство" повторно із заявою ф.1-РС
до ДПІ у Сторожинецькому районі не
зверталось.

Відповідач позову не визнав, подав
заперечення в якому зазначив, що при
примусовому виконанні державним
виконавцем рішення суду ,не допущено
порушень вимог законодавства, а вимоги
позивача є безпідставними,
необґрунтованими нормами
матеріального права, у зв'язку з чим
відсутні підстави для їх задоволення.

Також відповідач зазначив, що
посилання позивача на вжиття заходів
виконання рішення суду, а саме
звернення до ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області щодо надання
роз'яснень та відсутність заяви ф.1-РС
від ДП "Сторожинецьке лісове
господарство" є безпідставними,
оскільки такі дії не є причиною здатною
вплинути на необхідність виконання
рішення суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ДП "Сторожинецький
лісгосп" подало до суду заперечення в
якому зазначило, що 26.05.2014 року ДП
"Сторожинецький лісгосп" подано до ДПІ
у Сторожинецькому районі повторно
заяву ф.1-РС, однак останнім
проігноровано лист про надання
інформації Міністерства доходів і
зборів України та заяву ф.1-РС, та не
виконано рішення суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просив їх
задовольнити посилаючись на
обґрунтування викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, посилаючись на обставини
викладені в запереченні.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених в запереченні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
перевіривши матеріали
адміністративної справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

05 травня 2014 року заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенов М.В. виніс
постанову ВП№43186205 про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2а-871/09/2470 виданого
03.04.2014 року Чернівецьким окружним
адміністративним судом, та зобов'язав
Державну податкову інспекцію у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області вчинити дії щодо реєстрації як
суб'єкта спеціального режиму
оподаткування та використання
державним підприємством
"Сторожинецьке лісове господарство"
(вул. Б. Хмельницького, Б.45, м.
Сторожинець, Чернівецької області, і.к.
21440625) спеціального режиму
оподаткування діяльності у сфері
сільського і лісового господарства та
рибальства відповідно до положень ст.
8-1 Закону України "Про податок на додану
вартість" N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року
(а.с. 8).

11 червня 2014 року заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенов М.В. виніс
постанову ВП№43186205 про накладення
штрафу, відповідно до якої за
невиконання виконавчого листа
№2а-871/09/2470 від 03.04.2014 року Чернівецького
окружного адміністративного суду,
накладено на боржника Державну
податкову інспекцію у Сторожинецькому
районі Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
штраф у розмірі 680 грн.(а.с. 10).

До вказаних правовідносин слід
застосувати такі положення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частина 1, абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" № 606-ХІV
визначає обов'язок державного
виконавця вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та у
порядку встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" № 606-ХІV у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, та законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, що
відповідач приймаючи спірне рішення
діяв правомірно, оскільки його дії
повністю узгоджуються з вимогами
наведених вище норм Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV.

Наведені позивачем обґрунтування
позовних вимог, є помилковими
твердженнями останнього про
неправомірність спірного рішення,
оскільки дії або ж бездіяльність
боржника у виконавчому провадженні не
повинна зводитись виключно до
процедурних питань з приводу виконання
виконавчого документа.

Іншими словами, боржник у виконавчому
провадженні має керуватись Законом
України "Про виконавче провадження" №
606-ХІV, і виконати рішення суду у спосіб
і в порядку як прописано (визначено) у
виконавчому документі, а не у спосіб і
порядок, як вважає за правильне для
себе боржник.

Доводи, які наводить позивач у
адміністративному позові жодним чином
не вказують на протиправність
прийнятого відповідачем рішення,
оскільки позивачем не були виконані
законні вимоги заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенова М.В. з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-871/09/2470 від 03.04.2014 року, а
відтак постанова про накладення штрафу
є такою, що узгоджується з нормами ч. 1
ст. 89 Закону України "Про виконавче
провадження" № 606-ХІV.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідач діяв у відповідності до
вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3
ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги або
заперечення. Разом з тим, позивач не
довів суду того, що відповідачем
прийнято протиправне рішення, а тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. В зв'язку з відсутністю
таких витрат, суд не вирішує питання
про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
О.В.
Боднарюк

Постанова у повному обсязі
складена 01 липня 2014 року.