Справа № 2а-11828/11/0170/13
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/74684/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Гончар Л.Я.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ТОВ «Аеростар» до Державної
служби експертного контролю України
про визнання протиправним та
скасування постанови № 233 від 12.09.2011, за
касаційною скаргою ТОВ «Аеростар» на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 2
серпня 2012 року і ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ТОВ «Аеростар»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило визнати протиправною
та скасувати постанову Державної
служби експертного контролю України №
233 від 12.09.2011 про накладення штрафу за
порушення вимог законодавства в галузі
державного експортного контролю.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 2 серпня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Аеростар»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить Вищий адміністративний суд
України скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу
Державна служба експертного контролю
України, посилаючись на законність
судових рішень, просить залишити їх без
змін.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі отриманої
від Служби безпеки України інформації
про виявлені ознаки можливого
порушення ТОВ «Аеростар» вимог
законодавства у галузі державного
експортного контролю під час
здійснення діяльності, пов'язаної з
міжнародними передачами товарів, що
підлягають державному експортному
контролю, Державною службою
експертного контролю України
здійснено його перевірку. Встановлено,
що товариством на підставі вантажної
митної декларації від
16.09.2010-600000009/2010/004425 для компанії «АМІS»
FZЕ (Об'єднані Арабські Емірати) було
експортовано 2 комплекти лопатей
несучого гвинта 8АТ-2710-00 та 1 комплект
рульового гвинта 246-3904-000. Відповідно до
висновків попередньої експертизи в
галузі державного експортного
контролю, яка проводилась
Держекспортконтролем України вони є
товарами військового призначення
згідно з позицією МL10 Списку товарів
військового призначення, міжнародні
передачі яких підлягають державному
експортному контролю, згідно з
вимогами Постанови Кабінету
Міністрів України № 1807 від 20.11.03 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами товарів військового
призначення», які згідно з пунктом 8
зазначеної постанови в установленому
порядку допущені для цивільного
використання. Порядок здійснення
державного контролю за міжнародними
передачами вказаних виробів
здійснюється в порядку, визначеному
постановою Кабінету Міністрів № 86 від
28.01.2004 «Про затвердження Порядку
здійснення державного контролю за
міжнародними передачами товарів
подвійного використання», у
відповідності до якого експорт таких
товарів може здійснюватися суб'єктом
здійснення міжнародних передач
товарів за наявності у нього
відповідного дозволу
Держекспортконтролю України.

На цій підставі в зв'язку з порушенням
товариством вимог законодавства у
галузі державного експортного
контролю відповідачем складено
протокол № 233 від 01.09.2011 про виявлені
порушення та спірну у цій справі
постанову № 233 від 12.09.2001 про накладення
штрафу у розмірі 100 % від вартості
товарів, які були об'єктом вказаної
міжнародної передачі, що складає 400711,52
грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з вимогами статті 9 Закону
України «Про державний контроль за
міжнародними передачами товарів
військового призначення та подвійного
використання» (далі - Закон)
найменування та опис товарів,
міжнародні передачі яких підлягають
державному експортному контролю,
вносяться до списків товарів, що
підлягають державному експортному
контролю. Списки складаються за
відповідними групами товарів
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного експортного контролю, із
залученням заінтересованих
центральних органів виконавчої влади.
До складання списків можуть також
залучатися представники підприємств,
наукових установ, організацій, а також
їх об'єднань. Списки затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Експертиза в галузі державного
експортного контролю, згідно з
вимогами частини 1 статті 11 Закону,
проводиться центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного
експортного контролю, для вирішення
питання про можливість надання
відповідних дозволів, висновків чи
міжнародних імпортних сертифікатів,
можливість проведення реєстрації
суб'єктів господарювання у
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного експортного контролю, як
суб'єктів здійснення міжнародних
передач товарів або надання таким
суб'єктам повноважень на право
здійснення експорту, імпорту товарів
військового призначення та товарів,
які містять відомості, що становлять
державну таємницю.

Судом зазначено, що висновок
Торгово-промислової палати Криму від
24.09.10 № 5 не може бути доказом на
обґрунтування позовних вимог через
його невідповідність питанням,
поставленим замовником експертизи у
заяві на проведення експертизи товарів
з галузі експортного контролю від 23.09.10
№ 23/09-1, та питанням, які потребували
вирішення в процесі здійснення
експертизи.

Частиною 1 статті 16 Закону передбачено,
що рішення про надання дозволу,
висновку чи міжнародного імпортного
сертифіката приймається центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
експортного контролю, за результатами
експертизи в галузі експортного
контролю.

Згідно з вимогами абзацу 2 статті 24
Закону порушеннями вимог
законодавства в галузі державного
експортного контролю є здійснення
міжнародних передач товарів без
отримання в установленому порядку
дозволів, висновків чи документів про
гарантії або здійснення таких передач
на підставі дозволів, висновків чи
документів про гарантії, отриманих
шляхом подання підроблених документів
чи документів, що містять недостовірні
відомості.

Відповідальність суб'єктів здійснення
міжнародних передач товарів -
юридичних осіб за порушення вимог
законодавства в галузі експортного
контролю передбачена статтею 25 Закону,
згідно з абзацом 3 частини 1 якої
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного експортного контролю,
накладає на суб'єктів здійснення
міжнародних передач товарів -
юридичних осіб штрафи за порушення,
передбачені абзацами другим та третім
статті 24 цього Закону, разі якщо за
висновками центральних органів
виконавчої влади та інших державних
органів не завдано шкоду національним
інтересам України (політичним,
економічним, військовим) та не порушено
міжнародні зобов'язання України, - у
розмірі 100 відсотків вартості товарів,
які були об'єктом відповідної
міжнародної передачі.

З урахуванням встановлених обставин
щодо наявності з боку ТОВ «Аеростар»
порушень вимог законодавства в галузі
експортного контролю, суди дійшли
висновку про наявність підстав для
застосування Державною службою
експертного контролю України
постанови № 233 від 12.09.2011 про накладення
штрафу.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду також
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанції і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Аеростар» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 2 серпня
2012 року і ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: