overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11099/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11 червня 2014 р.
Справа № 820/11099/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд , припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 820/11951/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі уповноваженого органу реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до громадської організації "Суспільний рух Південно-Схід" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд заборонити Громадську організацію "Суспільний рух Південно-Схід" шляхом примусового розпуску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.07.2014 року. Ухвала була направлена поштою та отримана уповноваженою особою 26.06.2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, але в зазначений строк недоліки не усунені.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі уповноваженого органу реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до громадської організації "Суспільний рух Південно-Схід" про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 820/8652/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/8652/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 травня 2014 р. Справа № 820/8652/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ПИВА" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ПИВА" , в якому просить суд , припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ПИВА" .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА ПИВА" про припинення юридичної особи.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 872/5265/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 рокусправа № 804/2557/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.
(доповідач)

судді Олефіренко Н.А.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 про залишення без руху адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська 15.02.2013 звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1109гр38коп, самостійно нарахований відповідачем за 2012 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 адміністративний позов залишений без руху та наданий строк до 11.03.2013 для усунення недоліків. Суд вказав, що до позовної заяви не додані копія вимоги про сплату недоїмки та докази її отримання боржником.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що адміністративний позов відповідає статті 106 КАС України.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС
України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Отже позивач вправі сам визначати які докази він додаватиме до позовної заяви і суд не має право вимагати надання інших доказів на стадії відкриття провадження у справі.

Питання доказанності позовним вимог повинно вирішуватись при розгляді справи по суті.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 про залишення адміністративного позову без руху.

Направити матеріали за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 820/11297/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2014 р.
Справа № 820/11297/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова (далі по тексту - заявник, позивач, УПФУ в Червонозаводському районі) до Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості
«Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (далі по тексту - відповідач, ДП «Лікво») про стягнення заборгованості з фінансування частини наукової пенсії в розмірі 1918, 64 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості
«Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про стягнення заборгованості.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 2а-952/11
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. справа № 2а-952/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя
Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 скасована постанова
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 01.04.2011, прийнята в скороченому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про виплату підвищення до пенсії дитині війни та прийнята нова постанова.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнана протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 11.06.2010 по 22.07.2011.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 11.06.2010 по 22.07.2011 з урахуванням виплачених сум. В решті позов залишити без розгляду.

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення постанови чи слід застосовувати зміни розміру прожиткового мінімуму у відповідності до частини 3 статті 42
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при здійсненні перерахунку підвищення до пенсії.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2013 наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в місті Жовті Води зобов'язано виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 11.06.2010 по 22.07.2011, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підлягає перерахунку розмір підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова
Справа № 154/1716/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
Володимир-Волинського ВДАІ Степури
Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора Володимир-Волинського ВДАІ
Степури Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст.111 КАС України.

Вимоги ч. 4 ст. 111 КАС України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 111, 122 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора
Володимир-Волинського ВДАІ Степури
Віталія Тарасовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В.Пікула
Справа № 157/736/14-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/736/14-а
Провадження №2-а/157/22/14
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької О.П.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Оскільки складання постанови у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії (рішення) Управління
Пенсійного фонду України у
Камінь-Каширському районі Волинської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку згідно зі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий :
О. В. Антонюк
Справа № 161/10321/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/467/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

01 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Луцькому районі Волинської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання відмови неправомірною та зобовёязання вчинити дії.

Позовну заява подано з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Луцькому районі Волинської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/10321/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/467/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що йому не був здійснений перерахунок пенсії з розрахунку 90 відсотків його заробітної плати з 01.07.2013 року, отже отримуючи пенсію, йому було відомо про порушення його прав та свобод. Однак, позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії з 01.07.2013 року лише - 27.06.2014 року. При цьому не просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що підстави визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, тому вимоги позивача поза межами строку звернення до адміністративного суду, слід залишити без розгляду.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії за період з 01.07.2013 року по 26.12.2013 року без поважних причин, тому його позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Луцькому районі Волинської області про визнання відмови неправомірною

та зобов'язання вчинити дії в частині вимог про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити за період з 01.07.2013 року по 26.12.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк