Справа № 31630/10/9104
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/9991/87204/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.05.2010

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011

у справі № 31630/10/9104

за позовом Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в
особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Хмельницькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 5100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій
області (далі по тексту - позивач,
Регіонального УДК за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області) звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту -
відповідач, ПП ОСОБА_2) про стягнення
штрафних санкцій в розмірі 5100,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.05.2010, яка
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2011, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що прокуратурою м.
Хмельницького в ході перевірки
дотримання вимог законодавства в сфері
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів встановлено, що
30.07.2009 працівниками Регіонального УДК
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області
проведена перевірка діяльності
магазину, розташованого у АДРЕСА_1, який
належить ПП ОСОБА_2, за результатами
перевірки складено акт від 30.07.2009.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
позивачем встановлено порушення
відповідачем ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», в результаті
продажу відповідачем алкогольних
напоїв та тютюнових виробів особі, яка
не досягла 18 років, а також порушення
відповідачем ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», внаслідок
зберігання відповідачем алкогольних
напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка.

На підставі акту висновків акту
перевірки та абз. 8, 13 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
начальник Регіонального УДК за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області від
10.09.2009 прийнято рішення про
застосування до відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 5100,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення про застосування фінансових
санкцій отримане відповідачем, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, однак
ПП ОСОБА_2 нараховану суму штрафу
добровільно до бюджету не сплатив, у
встановленому законодавством порядку
і строки не оскаржив, внаслідок чого
утворилась заборгованість перед
Державним бюджетом України в сумі 5100,00
грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення органів, зазначених у частині
третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

На підтвердження позовних вимог
позивачем надано необхідні докази про
наявність податкової заборгованості
відповідача та вжиття заходів її
стягнення.

За таких обставин, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.05.2010 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров