Справа № 814/969/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/969/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІДАБК в
Миколаївській області про:

- визнання неправомірними дій в частині
визнання ОСОБА_2 як суб'єкта
містобудівельної діяльності, щодо
якого складено акт перевірки від 11
лютого 2013 року за результатами
позапланової перевірки та припису №70
від 11 лютого 2013 року;

- скасування припису №70 від 11 лютого 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ІДАБК в
Миколаївській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 11 лютого 2013 року головним
державним інспектором Південного
інспекційного відділу ІДАБК у
Миколаївської області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил
позивача по справі за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена перевірка була проведена за
присутністю голови правління ОСББ
"Север-1".

За результатами перевірки складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 11
лютого 2013 року.

Відповідно до вказаного акта перевірки
перевіряючим було встановлено
реконструкцію місця загального
користування (сходових клітин) на
четвертому поверсі багатоквартирного
будинку за адресою: АДРЕСА_1, біля
квартир 18, 19, 20, що є порушенням статей 34,
36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме,
виконання будівельних робіт зі
знесення частини несучої бетонної
стіни (згідно ДБН В 2.6-162:2010)
та закладанню існуючого дверного
отвору в місці загального користування
(сходова клітина).

Суб'єктом містобудівної діяльності
відповідачем був визначений позивач по
справі, який зазначені роботи здійснив
без реєстрації декларації про початок
виконання робіт щодо об'єктів II
категорії складності СС 1 клас
наслідків (Додаток "П" ДБН А.2.2-3-2012).

11 лютого 2013 року відповідачем був
винесений припис за №70 яким позивача,
як суб'єкта містобудування, було
зобов'язано усунути порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
оформлення відповідних документів на
реконструкцію місця загального
користування (сходових клітин) на
четвертому поверсі багатоквартирного
будинку, або повернути будівельні
конструкції сходової клітини до
попереднього стану.

В подальшому відповідач склав протокол
про адміністративне правопорушення
від 11 лютого 2013 року б/н в якому
зазначив, що саме позивач власними
силами, без технічного нагляду, без
проектної документації, без
авторського нагляду та без експертизи
проекту здійснив реконструкцію місця
загального користування сходових
клітин на четвертому поверсі
багатоквартирного будинку за адресою:
АДРЕСА_1, біля квартир 18, 19, 20.

19 лютого 2013 року позивач отримав
постанову №81 від 18 лютого 2013 року
відповідно до якої його було визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6
800 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
викладені в позовній вимозі доводи
позивача відповідачем не спростовані,
у зв'язку з чим вимоги щодо скасування
припису №70 від 11 лютого 2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
№553 від 23 травня 2011 року затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, та підставою для
проведення якої, серед інших, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки стало звернення голови
правління ОСББ "Север-1" №С-37-22-13 від 05
лютого 2013 року. Разом з цим, період
проведення перевірки був з 11 лютого 2013
року по 15 лютого 2013 року, тобто
встановлений п'ятиденний строк не був
порушений.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки
встановлено виконання позивачем
будівельних робіт з реконструкції
місця загального користування
(сходових клітин) без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт щодо об'єктів ІІ
категорії складності СС 1 клас
наслідків (згідно додатку "П" ДБН
А.2.2-3-2012).

Отже, при проведенні перевірки
посадовою особою апелянта було
виявлено порушення статей 34 та 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", тобто будівельні роботи
виконуються позивачем за відсутності
документа дозвільного характеру на їх
виконання, а саме декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

У відповідності до вищенаведених норм,
11 лютого 2013 року апелянтом було видано
припис №70 щодо усунення порушення
вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
оформлення відповідних документів на
реконструкцію місць загального
користування (сходових клітин) у
порядку визначеному законодавством
або приведення будівельних
конструкцій в попередній стан.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ІДАБК в Миколаївській
області при прийнятті припису №70 від 11
лютого 2013 року діяв у спосіб
передбачений Законом України, тобто
відповідно до визначених ч.3 ст. 2 КАС
України критеріїв правомірності, як
законність, обґрунтованість,
добросовісність та розсудливість, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

Також, судом першої інстанції при
розгляді справи не було взято до уваги,
що постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року
встановлено факт вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме те, що позивач замовляв вказані
будівельні роботи та керував ними, що
спростовує доводи позивача та висновки
суду першої інстанції, що позивач не є
суб'єктом містобудівної діяльності та
особою, яка порушила вимоги
містобудівного законодавства.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254
КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року скасувати, прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування припису
відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: