Справа № 826/7828/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/193
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

25 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7828/14

за позовом Київського міського
центру зайнятості до
Державної фінансової інспекції в
м.Києві про визнання
протиправними та скасування вимог №2
та №3 Суддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: Коновальчук О.М. - п/к (дов.
від 15.03.14 р.)

Від відповідача: Пилипенко І.К. - п/к
(дов. від 30.12.13 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2 та 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в м. Києві від
16.05.14 р. №26-06-14-14/6599.

Ухвалою суду від 10.06.14 р. відкрито
провадження у справі та призначено її
до розгляду в судовому засіданні на
25.06.14 р.

18.06.14 р. до суду надійшла заява
Київського міського центру зайнятості
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у вигляді
зупинення дії оскаржуваних вимог до
набрання рішенням суду у справі
законної сили.

Заява обґрунтована тим, що листом
Державної фінансової інспекції в
м.Києві від 16.05.14 р. №26-06-14-14/6599 позивачу
надано місячний строк на виконання
вимог, який закінчується 20.06.14 р. У листі
міститься вимога здійснення
претензійно-позовної роботи по
стягненню коштів з винних осіб, тоді як
винні особи не визначені.

Також позивач зазначає, що навіть
у випадку подання позовів провадження
по таких справах буде зупинено до
моменту набрання рішенням по цій
справі законної сили.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечив.

Суд відмовляє з задоволенні
клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В даному випадку позивачем не
наведено жодної з підстав для вжиття
заходів до забезпечення позову,
передбачених ст. 117 КАС України,
зокрема, суду не надано доказів та
пояснень, які негативні наслідки має
оскаржувана вимога для позивача на час
її дії під час процедури оскарження.

Неможливість виконання
оскаржуваної вимоги не може бути
підставою для висновку про
необхідність зупинення її дії, тоді як
може бути підставою для задоволення
позовних вимог.

Необхідність вживати заходи для
виконання оскаржуваної вимоги та
понесення для цього витрат також не
підпадає під перелік підстав,
передбачених ст. 117 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст.
117, 118, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовити.

2. Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.В. Головань