Справа № 825/2436/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/2436/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
09.07.2013 у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання вимог незаконними та
розпорядження неправомірним, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання вимоги відповідача від 12/02/2013
про надання йому інформації, про
технологію виготовлення печаток, як
такою, що порушує права
інтелектуальної власності на
комерційну таємницю, а отже незаконною;
визнання незаконною вимогу
відповідача від 12/02/2013 про надання йому
інформації про інших виробників
штемпельної продукції (конкурентів);
визнання неправомірним розпорядження
відповідача 22/02/2013 по справі № 02-05/10-2013
про початок розгляду справи проти
позивача у звинуваченні останнього в
порушенні законодавства; визнання
неправомірним подання ВДР відповідача
до керівництва відповідача від 13/06/2013
щодо пропозиції визнати ФОП ОСОБА_2
винним в порушенні законодавства,
заборонити надання реклами про його
послуги щодо прискореного
виготовлення печаток та про накладання
штрафу та таким, що не містить жодних,
зібраних ВДР доказів стосовно
незаконності використання реклами
виготовлення печаток за 5 хвилин.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Так, Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення
становлять систему органів
Антимонопольного комітету України
(частина п'ята статті 6 Закону України
«Про Антимонопольний комітет
України»).

Територіальне відділення очолює
голова територіального відділення
(абзац третій статті 12 Закону України
«Про Антимонопольний комітет
України»).

Так, голова територіального відділення
Антимонопольного комітету України
може, зокрема, проводити дослідження
ринку, а в передбачених законом
випадках вимагати від суб'єктів
господарювання, об'єднань, органів
влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
можуть передбачати як одноразове, так і
періодичне надання інформації.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги
територіального відділення від 12.02.2013
вихід.№02-2/677 та 12.03.2013 вихід. № 02-2/961 (на
які позивачем надано відповіді)
надіслані ФОП ОСОБА_2 відповідно до
вимог чинного законодавства, зокрема,
статей 17, 22, 22 і Закону України «Про
Антимонопольний комітет України».

Розпорядження адміністративної
колегії територіального відділення
від 22.02.2013 № 10/1-р у справі № 02-05/10-2013 про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції проти ФОП
ОСОБА_2 (надалі - Розпорядження ТВ)
прийняте на підставі статей 12-1, 14
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» (компетенція
адміністративної колегії
територіального відділення), статей 3,27
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» та 36,37
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» (підстави для початку
розгляду справи: власна ініціатива,
ознаки порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції).

Реклама позивача, розміщена на першій
сторінці газети «Афиша» від 01.02.2013 № 04
(1062): «SUPER печати, штампы за 5 минут» (мова
оригіналу) не відповідає поясненням
позивача на вимогу територіального
відділення від 12.02.2013 вихід. № 02-2/677:
«для виготовлення печаток та штампів
використовуються наступні технології:

а) фото полімерна технологія на основі
комп'ютеризованого обладнання
італійського виробництва фірми А2. При
цьому час виготовлення печаток та
штампів при наданні замовником
електронного оригінал-макету, складає
до 30 хвилин та до 40 хвилин - в паперовому
вигляді

б) флеш-технологія прямого перенесення
зображення на підготовлений
спеціальний матеріал на основі
декількох видів обладнання
виробництва Японії, Тайваню та
Південної Кореї, зокрема Вгоіїїег 8С-2000,
Л-6 тощо. Час виготовлення печатки при
цьому складає:

- експрес методом з
використанням спеціальних видів
оснасток: до 5 хвилин, при умові наданні
замовником електронного
оригінал-макету, та до 15 хвилин - при
наданні замовником оригінал-макету в
паперовому вигляді,

- стандартним методом: до 45
хвилин при наданні замовником
електронного оригінал - макету, та до 60
хвилин - в паперовому вигляді,

г) технологія лазерного гравіювання -
для виготовлення металевих печаток та
штампів тощо. Час виготовлення - до 3-х
діб з часу здійснення замовлення.

Примітками у наданому прейскуранту цін
на виготовлення печаток та штампів
зазначено: що «Печати и штампы за 5
минут изготавливаются только с
отдельными видами оснасток с готовыми
макетами в электронном виде» (мова
оригіналу, лист ФОП ОСОБА_2 від 14.02.2013
вхід. № 03-04/3344).

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що Розпорядження ТВ
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства та компетенції
територіального відділення,
Розпорядження ТВ не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів осіб (у
цьому випадку - ФОП ОСОБА_2), які беруть
участь у справі.

Розпорядження ТВ лише відображає певні
факти - фіксує початок розгляду справи
за ознаками порушення, що не тягне за
собою правових наслідків для позивача
і не свідчить про безпосереднє
порушення його прав і законних
інтересів, оскільки прийняття
Розпорядження ТВ не є індивідуальним
адміністративним актом, оскільки його
прийняття має виключно імовірний
характер, так як за результатами
здійснення розслідування у справі в
залежності від обставин, зібраних
доказів приймається рішення
відповідно до статті 48 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
про, зокрема:

- визнання вчинення
порушення,

- припинення порушення,

- накладення штрафу,

- закриття провадження тощо.

Позивачем не надано доказів
невідповідності Розпорядження ТВ
вимогам чинного законодавства та
перевищення повноважень та
компетенції адміністративної колегії
територіального відділення, що
прийняла Розпорядження ТВ.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що вимоги ФОП ОСОБА_2 про
визнання неправомірним розпорядження
адміністративної колегії
територіального відділення № 10/1-р від
22.02.2013 про початок розгляду справи про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції є
необґрунтовані і не підлягають
задоволенню.

Порядок розгляду справ визначається
Правилами розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (Правила
розгляду справ), затвердженими
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19 квітня 1994 № 5,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції
розпорядження Антимонопольного
комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із
змінами).

Дослідження у справі розпочинається з
прийняття розпорядження про початок
розгляду справи (пункт 21 Правил
розгляду справ).

За результатами збирання та аналізу
доказів у справі службовцями
територіального відділення, яким
доручено ведення справи, складається
подання з попередніми висновками у
справі, копія якого надсилається
відповідачу у справі не пізніше ніж за
десять днів до прийняття рішення у
справі (пункти 23,26 Правил розгляду
справ), та дається відповідачу
можливість надати свої зауваження
тощо.

Колегія суддів доходить аналогічного з
судом першої інстанції висновку про те,
що подання з попередніми висновками у
справі не є актом нормативного
характеру, воно не прийнято (не
затверджено) певним органом владних
повноважень, воно лише відображає
певні факти: фіксує початок розгляду
справи, суть порушення, зазначає статтю
закону, якою встановлена
відповідальність за відповідне
порушення, рішення у справі, яким би
було визнано вчинення ФОП ОСОБА_2
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції
адміністративною колегією
територіального відділення не
приймалось.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
23.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.