Справа № 2а-4471/12/1070
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4471/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30.10.2012 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМБ Бленд» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дії, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «БМБ Бленд» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
про визнання протиправним та
скасування наказу № 869 від 17.09.2012 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «БМБ
Бленд» (далі - наказ № 869), визнання
протиправними відповідача дій
стосовно проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки на
підставі названого наказу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30.10.2012
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.09.2012 в.о. начальника відповідача
видано наказ № 869, яким зобов'язано
організувати проведення позапланової
невиїзної перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Кампус-21» за період з 01.07.2009 по 30.11.2009
(а.с. 7).

У період з 17 по 19 вересня 2012 року
відповідачем на виконання вимог
названого наказу проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт № 603/221/32277387 (далі - акт
№ 603/221/32277387) (а.с. 120-131).

Наявні матеріали справи свідчать, що
предметом оскарження в межах даної
адміністративної справи є
правомірність видання відповідачем
наказу № 869 та безпосередньо дій
відповідача, вчинених на виконання
названого наказу.

На вимогу частини другої ст. 71 КАС
України відповідачем не надано суду
першої та апеляційної інстанцій
жодного доказу на підтвердження
наявності визначених у ст. 78
Податкового кодексу України підстав
для видання наказу № 869 та
правомірності дій відповідача,
вчинених на його виконання.

Протокольною ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
09.10.2012 у відповідача витребувано всі
документи , які стали підставою для
видання наказу № 869 (а.с. 80-83).

29.10.2012 відповідачем на виконання
названої ухвали до суду подано
клопотання про приєднання до
матеріалів справи документів
(заперечення, копія листа № 8032/10/221 від
08.10.2012, копія повідомлення про вручення
поштового відправлення, копія
податкового повідомлення-рішення №
від 08.10.2012, розрахунок, копія
податкового повідомлення-рішення №
від 08.10.2012, розрахунок, копія
повідомлення про запрошення № 7390/10/221
від 19.09.2012, копія повідомлення про
вручення поштового відправлення, копія
наказу № 869 від 17.09.2012, копія
повідомлення № 7296/10 від 17.09.2012, копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копія повідомлення від №
141 від 15.10.2012) (а.с. 93).

Проте, усі перелічені документи були
виготовлені вже після видання спірного
наказу, проведення перевірки та
складання акту № 603/221/32277387.

У судовому засіданні 30.10.2012
представником відповідача подано до
суду письмову заяву, у якій
зазначалося, що інші документи для
доручення до матеріалів справи у
відповідача відсутні (а.с. 114).

Судом першої інстанції вірно
враховано, що наказ № 869 відповідачем
винесено з посиланням на п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України, однак, у
оскаржуваному наказі не зазначено
підстав проведення документальної
позапланової перевірки, визначених п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
які є обов'язковими, та перелік яких є
вичерпним.

Представник відповідача в судовому
засіданні 30.10.2013 не зміг навіть назвати
підстави проведення документальної
позапланової перевірки позивача,
визначені п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, та не надав жодного
доказу на підтвердження їх існування.

Таким чином, відповідачем не надано
суду жодного доказу на підтвердження
наявності підстав для винесення наказу
№ 869, що свідчить про правомірність
висновку суду першої інстанції про те,
що наказ № 869 відповідачем винесено
протиправно, а тому він є таким, що
підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що 17.09.2012 відповідачем
винесено наказ № 869 (а.с. 7). У цей же день
відповідачем на адресу позивача
направлено повідомлення № 7296/10, у якому
зазначалося, що починаючи із 17.09.2012
позивачу необхідно забезпечити
надання всіх необхідних документів, що
підтверджують дані податкових
декларацій (розрахунків), зокрема,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, а також, первинні
та інші документи, які
використовувалися в бухгалтерському
та податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби (а.с. 8). У
повідомленні № 7296/10 не встановлено
строк, до якого необхідно надати
зазначені у ньому документи. Назване
повідомлення отримано позивачем лише
19.09.2012, що підтверджується листом
поштового зв'язку від 25.09.2012. (а.с. 9).
Фактично у цей день вже було закінчено
перевірку, що підтверджується п. 2.1
акта перевірки № 603/221/32277387 (а.с. 120-131).

Тобто, позивач під час проведення
перевірки був позбавлений можливості
надати відповідачу витребувані у нього
документи та бути присутнім під час її
проведення.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що позапланова
документальна перевірка позивача за
період з 01.07.2009 по 30.11.2009 на підставі
наказу № 869 відповідачем фактично
здійснена повторно, оскільки у 2010 році
відповідачем проведено планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2007 по
31.12.2009, що підтверджується актом
перевірки № 193/232/32277387 від 13.04.2010 (а.с.
10-55).

Виявлені під час цієї перевірки
порушення, які полягали у завищенні
позивачем податкового кредиту у
періоді з 01.10.2007 по 31.12.2009, були
зафіксовані на арк. 35 акта перевірки №
193/232/32277387 (а.с. 44). Зокрема, там зазначено,
що позивачем завищено податковий
кредит у 2009 році на загальну суму 34 750,00
грн. (а.с. 44). Названу суму податкового
зобов'язання позивачем сплачено у
добровільному порядку, що не
заперечувалася представником
відповідача в судовому засіданні.

Під час перевірки позивача у 2010 році
порушень при формуванні податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентом - ПП «Кампус-21» виявлено
не було (а.с. 10-55).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що у вересні 2012 року
відповідачем здійснено перевірку
позивача за 2009 року без урахування тієї
обставини, що дотримання позивачем
податкового законодавства у 2009 році
вже перевірялося під час проведення
відповідачем планової виїзної
перевірки у 2010 році.

Так, згідно з вимогами ст. 75, ст. 77, ст. 78
ст. 79 Податкового кодексу України,
беручи до уваги те, що відповідачем не
було надано жодного доказу на
підтвердження наявності передбачених
Податковим кодексом України підстав
для призначення та проведення ним
повторної документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача за 2009
рік, а також враховуючи той факт, що під
час зазначеної перевірки фактично
повторно перевірялася правильність
формування позивачем податкового
кредиту по податку на додану вартість
за період з 01.07.2009 по 30.11.2009 (а.с. 38, 120),
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що жодної, передбаченої п.п. 78.1.12 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України,
підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
позивача на підставі наказу № 869 у
відповідача не було та про те, що дії
відповідача по проведенню
документальної позапланової перевірки
позивача на підставі наказу № 869 є
протиправними.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
30.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
24.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.