Справа № 826/5513/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К. Ю., при
секретарі судового засідання
Непомнящій А. О. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання незаконним та скасування
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
(далі по тексту - відповідач) в якому
просить суд визнати незаконними та
скасувати накази Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 16.12.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
майора цивільного захисту ОСОБА_1», від
24.03.2014 року № 169 (по особовому складу)
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності майора служби
цивільного захисту ОСОБА_1».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
передчасними та незаконними, оскільки
позивачем вживались заходи реагування
стосовно підлеглих службових осіб, які
неналежно виконували свої службові
обов'язки у відповідності з наданими
йому повноваженнями.
Заперечення відповідача обґрунтовані
тим, що оскаржувані накази є законними
та такими, що прийняті відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений чинним
законодавством України.
Враховуючи встановлення
службовою перевіркою факту
недостатньої вимогливості та контролю
за роботою інспекторського складу по
виконанню ними посадових інструкцій,
недоліки під час проведення та
складання документів за результатами
перевірки об'єктів, невжиття заходів
реагування, позовна заява є
необґрунтованою та не підлягає
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Майор служби цивільного захисту ОСОБА_1
наказом № 353 о/с від 18.10.2013 року
призначений на посаду тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
відділу організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
надзвичайного захисту Подільського
районного управління ГУ ДСНС України у
Судом встановлено, що підставою для
оголошення догани позивачу стали
висновки службового розслідування
щодо з'ясування обставин та причин, що
призвели до виникнення 20.11.2013 року
пожежі в приміщенні автомобільної
мийки ТОВ «УзДЕЦ-Україна» по вулиці
Сирецькій 33-В у Подільському районі
міста Києва, а також повноти, якості та
об'єктивності здійснення на об'єкті
пожежі державного нагляду у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
відображені в акті від 16.12.2013 року.
Наказом (з основної діяльності) від
21.11.2013 року № 226 «Про проведення
службового розслідування» з метою
з'ясування обставин та причин, що
призвели до виникнення 20.11.2013 року
пожежі в приміщенні ТОВ
«УзДЕЦ-Україна» по вулиці Сирецькій,
33-В у Подільському районі м. Києва, а
також повноти, якості та об'єктивності
здійснення на об'єкті пожежі
державного нагляду у сфері пожежної
безпеки створено комісію для
проведення службового розслідування.
Актом службового розслідування від
16.11.2013 року встановлено, що в порушення
п. 3.16 Порядку проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України,
затвердженого наказом МНС № 863 від
25.05.2012 року, зареєстрованого в МЮУ 25.06.2012
Бесарабом О.І. в припис про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 15.08.2013 року
включено невиконані заходи в
попереднього припису від 29.02.2012 року,
але по окремим пунктам невірно або
взагалі не зазначені строки, з яких
вони пропонувались до виконання. За
результатами перевірки за порушення
вимог пожежної безпеки було притягнуто
до адміністративної відповідальності
юриста ТОВ «УзДЕУ-Україна» у вигляді
штрафу. Запобіжні заходи реагування в
2013 році не застосовувались у зв'язку з
тим, що ще в 2010 році по результатам
перевірки винесено постанову про
застосування запобіжних заходів від
18.03.2010 року № 109 щодо зупинення
експлуатації 2-х складських, 3-х офісних
приміщень на другому поверсі та 6-ти
дільниць електромережі ТОВ
«УзДЕУ-Україна». При цьому, в порушення
вимог законодавства при невиконаній
постанові адміністративні заходи
реагування не застосовувались.
На підставі гарантійних листів ТОВ
«УзДЕЦ-Україна» відповідними
рішеннями призупинявся термін
приведення в дію постанови про
застосування запобіжних заходів від
18.03.2010 року № 109.

Разом з тим, в наглядовій справі
відсутні рапорти щодо приведення в дію
постанови від 18.03.2010 року № 109 та
відповідні матеріали позапланових
перевірок за 2011-2013 роки, в наявності
лише рапорт (без резолюції керівництва)
від 01.02.2013 року Бесараба О.І. про те, що
ними у порядку контролю за постановою
від 18.03.2010 року № 109 виявлено зачинений
та не функціонуючий об'єкт та довідка
(без вхідного номера та резолюції
керівництва) від ТОВ «УзДЕЦ-Україна»
від 31.01.2013 року, що підприємство
призупинило діяльність у зв'язку з
припиненням поставок автомобілів на
територію України.

Тобто, постанова від 18.03.2010 року № 109 в
дію не приводилась та була
безконтрольною, позапланові перевірки
не здійснювались, чим порушено п. 6.11
Інструкції про порядок та мови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 21.10.12004 року № 130, зареєстрованого в
МЮУ 08.11.2004 року за № 1416/10015.

Востаннє рішення про призупинення
виконання зазначеної постанови до
01.07.2014 року прийняте позивачем (рішення
від 21.08.2013 року № 25/29), враховуючи доводи
та гарантії, викладені в гарантійному
листі ТОВ «УзДЕЦ-Україна» та надані
матеріали, які підтверджують усунення
ряду порушень.

Згідно пояснень позивача та Бесараба
О.І. протокол про адміністративне
правопорушення по ст. 188-8 КУпАП не
складався у зв'язку з відсутністю в
Україні керівника ТОВ «УзДЕЦ-Україна»,
позапланова перевірка приміщень ТОВ
«УзДЕЦ-Україна» не проводилась у
зв'язку з тим, що згідно довідки від
31.01.2013 року № 12 підприємство тимчасово
призупинило свою діяльність.

На підставі встановлених обставин за
результатом проведеного службового
розслідування, запропоновано за
недостатню вимогливість та контроль за
роботою інспекторського складу по
виконанню ними посадових інструкцій,
недоліки під час проведення та
складання документів за результатами
перевірки об'єктів, невжиття заходів
реагування майору служби цивільного
захисту ОСОБА_1, т.в.о. начальника
відділу організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
надзвичайного захисту Подільського
районного управління ГУ ДСНС України у
м. Києві притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Згідно акту службового розслідування
від 16.12.2013 року за резолюцією
начальника ГУ ДСНС України у м. Києві
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді винесення
догани.

Наказом (по особовому складу) від 16.12.2013
року № 442 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
співробітників Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві»
за недостатню вимогливість та контроль
за роботою інспекторського складу по
виконанню ними посадових інструкцій,
недоліки під час проведення та
складання документів за результатами
перевірки об'єктів, невжиття заходів
реагування майору служби цивільного
захисту ОСОБА_1, т.в.о. начальника
відділу організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
надзвичайного захисту Подільського
районного управління ГУ ДСНС України у
м. Києві оголошено догану.

З метою правильного вирішення
адміністративної справи по суті, суду
необхідно встановити дотримання вимог
чинного законодавства відповідачем
при призначенні та проведенні
службового розслідування і, як
наслідок, при складанні висновку про
порушення позивачем дисципліни та
визначенні виду дисциплінарного
стягнення з урахуванням тяжкості
проступку.

Листом Вищого адміністративного суду
України від 26.05.2010 року № 753/11/13-10 «Про
розв'язання спорів, що виникають з
відносин публічної служби» зазначено,
що під час вирішення спорів зазначеної
категорії пріоритетними є норми
спеціальних законів, а норми трудового
законодавства підлягають застосуванню
лише у випадках, якщо нормами
спеціальних законів не врегульовано
спірних відносин, та коли про
можливість такого застосування прямо
зазначено у спеціальному законі.

В свою чергу, сутність службової
дисципліни, права та обов'язки осіб
рядового і начальницького складу
органів та підрозділів цивільного
захисту, в тому числі слухачів і
курсантів навчальних закладів
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань цивільного захисту (далі - особи
рядового і начальницького складу), щодо
її додержання, види заохочення та
дисциплінарних стягнень і порядок їх
застосування., визначено Законом
України «Про Дисциплінарний статут
служби цивільного захисту» (далі по
тексту - Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
встановлено, що службова дисципліна -
бездоганне та неухильне виконання
особами рядового і начальницького
складу службових обов'язків,
установлених Кодексом цивільного
захисту України, цим Статутом, іншими
нормативно-правовими актами та
контрактом про проходження служби в
органах і підрозділах цивільного
захисту (далі - контракт).

Службова дисципліна ґрунтується на
усвідомленні особами рядового і
начальницького складу своїх службових
обов'язків та вірності Присязі, що
складається особами рядового і
начальницького складу відповідно до
закону (далі - Присяга) (ст.2).

Порушення службової дисципліни -
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння або бездіяльність
особи рядового чи начальницького
складу, спрямоване на недодержання
вимог Присяги, зокрема на невиконання
або неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення прав, порушення
обмежень і заборон, установлених
законодавством з питань проходження
служби в органах і підрозділах
цивільного захисту, чи вчинення інших
дій, що ганьблять або дискредитують
особу як представника служби
цивільного захисту (ст. 8).

Вирішуючи питання правомірності
призначення та проведення службового
розслідування, суд враховує наступне.

Порядком проведення службового
розслідування стосовно порушення
особами рядового і начальницького
складу органів та підрозділів
цивільного захисту службової
дисципліни, затвердженим наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи 14.12.2009 року
№ 838, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 03.03.2010 р. за № 203/17498
визначена процедура проведення
службового розслідування.

Так, особа рядового чи начальницького
складу, стосовно якої проводиться
службове розслідування, має право:
знати підстави призначення службового
розслідування, яке проводиться щодо
неї; брати участь у службовому
розслідуванні, у тому числі надавати
усні чи письмові пояснення, документи,
робити заяви, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, які обізнані
або причетні до правопорушення, за
фактами якого проводиться службове
розслідування, а також в опитуванні
інших осіб, яким відомі обставини, що
вивчаються під час службового
розслідування; звертатися з
клопотанням про витребування й
долучення до матеріалів службового
розслідування нових документів,
видань, інших матеріальних носіїв
інформації; висловлювати письмові
зауваження щодо проведення службового
розслідування, дій або бездіяльності
посадових осіб, які його проводять; не
надавати будь-яких пояснень щодо себе,
членів сім'ї чи близьких родичів, коло
яких визначено законодавством;
ознайомлюватися зі змістом матеріалів
службового розслідування; оскаржувати
рішення, прийняте за результатами
службового розслідування, у строки і в
порядку, що визначені чинним
законодавством.

У разі відмови особи рядового чи
начальницького складу, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
надати необхідні письмові пояснення
посадовій особі (членам комісії), якій
(яким) доручено проведення службового
розслідування, складається
відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
57-60) 11.12.2013 року позивачем надано
письмові пояснення по суті поставлених
запитань.

Згідно п. 6.1 Порядку за результатами
службового розслідування складається
акт.

Перед поданням акта про результати
службового розслідування разом з
матеріалами службового розслідування
на розгляд та затвердження особа
(голова комісії), яка проводила
службове розслідування, ознайомлює
особу рядового чи начальницького
складу, стосовно якої воно проводилося,
під підпис (п. 6.3 Порядку).

Проте, ні в письмових заперечень
відповідача, ні в самому акті
службового розслідування від 16.12.2013
року відсутні відомості про
ознайомлення з ним позивача, що, в свою
чергу, дає підстави вважати, що позивач
з відповідним актом ознайомлений не
був.

Розділом VII Порядку визначено, що
начальник, який призначив службове
розслідування, у строк, що залишився до
закінчення розслідування, розглядає
акт про результати службового
розслідування та матеріали службового
розслідування і проводить бесіду з
особою рядового чи начальницького
складу, стосовно якої воно проводилося.
Проведення бесіди може бути доручено
начальником своєму заступнику.

За результатами бесіди у довільній
формі складається аркуш бесіди, в якому
зазначаються дата проведення бесіди,
заперечення, заява, клопотання особи
рядового чи начальницького складу,
стосовно якої проведено службове
розслідування. Аркуш бесіди
підписується посадовою особою, яка
проводила бесіду, присутніми
посадовими особами та особою рядового
чи начальницького складу, з якою
проводилася бесіда. Аркуш бесіди
долучається до матеріалів службового
розслідування.

Начальник, який призначив службове
розслідування, розглядає висновок і
матеріали службового розслідування та
затверджує акт про результати
службового розслідування.

У випадку незгоди начальника, який
призначив службове розслідування, з
висновками і пропозиціями посадової
особи (комісії) (не підтверджуються
відповідними документами, у процесі
розслідування мали місце порушення, що
дають підстави брати під сумнів
об'єктивність його результатів, та
інше) він доручає вжити додаткових
заходів у межах терміну, установленого
для проведення службового
розслідування.

За результатами службового
розслідування начальник, який
призначив службове розслідування,
визначає вид дисциплінарного
стягнення щодо порушника та доручає
підготувати проект відповідного
наказу.

Вид дисциплінарного стягнення
зазначається особисто начальником,
який призначив службове розслідування,
на акті про результати службового
розслідування.

Накладення дисциплінарного стягнення
на особу рядового чи начальницького
складу, стосовно якої проводилося
службове розслідування, здійснюється у
порядку, встановленому Дисциплінарним
статутом служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 66 Дисциплінарного
статуту служби цивільного захисту в
разі, якщо порушення службової
дисципліни має ознаки
адміністративного правопорушення чи
злочину, начальник зобов'язаний
одночасно з накладенням на особу
рядового чи начальницького складу
дисциплінарного стягнення подати
відповідні матеріали до органу,
уповноваженого розглядати справи про
адміністративні правопорушення, або до
органу досудового слідства.

Порядок оскарження дисциплінарних
стягнень здійснюється відповідно до
Дисциплінарного статуту служби
цивільного захисту.

Акт про результати службового
розслідування разом з усіма
матеріалами службового розслідування
зберігається відповідно до чинного
законодавства.

За результатами проведеного
службового розслідування із
затвердженого акта про результати
службового розслідування кадровим
органом робиться витяг у двох
примірниках: перший примірник
долучається до особової справи особи
рядового чи начальницького складу,
стосовно якої проводилося службове
розслідування; другий примірник
надсилається до Управління
соціально-гуманітарної роботи та
психологічного забезпечення МНС для
доповіді та врахування при
узагальненні результатів службової
діяльності МНС.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.04.2014 року зобов'язано
відповідача надати суду у разі
заперечення проти позову, письмові
заперечення проти адміністративного
позову та всі матеріали, що були або
мали бути прийняті ними до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов; завірені належним
чином копії матеріалів службового
розслідування; завірені належним чином
копії спірних наказів; інформацію про
ознайомлення позивача із наказами ГУ
ДСНС України у місті Києві від 16.12.2013
року із доданням доказів на
підтвердження.

Керуючись положеннями ст. 71 КАС
України, відповідно до якої суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі, суд вирішує справу
на основі наявних доказів.

Як вбачається з наданих відповідачем
матеріалів службового розслідування
та письмових заперечень, бесіда з
позивачем, за результатами якої мав
складатись аркуш бесіди, не
проводилась, що, в свою чергу, дає
підстави вважати, що позивачу не було
відомо про проведення службової
перевірки стосовно нього та,
відповідно, складення акту від 16.12.2013
року.

Відповідно до ст. ст. 95, 98, 100
Дисциплінарного статуту дисциплінарне
стягнення, як правило, виконується
негайно.

Про накладення дисциплінарного
стягнення оголошується: особам
рядового та молодшого начальницького
складу - особисто, перед строєм або на
зборах; середньому, старшому та вищому
начальницькому складу - особисто, на
нараді або на зборах відповідної
категорії начальницького складу.

Про накладення дисциплінарного
стягнення на порушника може видаватися
наказ, зміст якого доводиться до відома
особи рядового або начальницького
складу, яку притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, під
її підпис. У разі відмови особи
рядового чи начальницького складу від
ознайомлення з наказом під її підпис
безпосередній начальник складає про це
акт.

Проте, з наданих відповідачем
матеріалів службового розслідування
не вбачається факту ознайомлення
позивача зі спірним наказом від 16.12.2013
року № 442о/с чи відмови позивача від
ознайомлення з ним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем порушена процедура
проведення службового розслідування
та накладення дисциплінарного
стягнення на позивача наказом від
16.12.2013 року № 442о/с.

Даючи правову оцінку обставинам справи
щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
спірними наказами , суд зазначає
наступне.

Статтями 24 - 28 Дисциплінарного статуту
на начальника покладено обов'язок
підтримувати високий рівень службової
дисципліни в органах і підрозділах
цивільного захисту, вимагати від
підлеглих її додержання, не залишати
поза увагою жодного факту вчинення
дисциплінарного правопорушення, у
повному обсязі використовувати надані
йому права, правильно застосовувати
заходи дисциплінарного впливу.

Особливу увагу начальник повинен
приділяти вивченню індивідуальних
якостей підлеглих, додержанню вимог
цього та інших статутів органів і
підрозділів цивільного захисту у
відносинах з ними, а також між ними,
згуртуванню колективу, своєчасному
застосуванню дисциплінарних стягнень
до порушників службової дисципліни,
встановленню причин вчинення
підлеглими дисциплінарних
правопорушень та їх усуненню.

Прямий начальник зобов'язаний не рідше
ніж один раз на півроку контролювати
стан службової дисципліни серед
підлеглих та вживати заходів із
запобігання вчиненню дисциплінарних
правопорушень. Начальник, який не
забезпечив додержання підлеглими
належного рівня службової дисципліни
та не вжив для цього відповідних
заходів, несе встановлену цим Статутом
відповідальність.

Положенням про відділ організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту
Подільського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві, затвердженого
начальником ГУ ДСНС України у м. Києві
визначені права та обов'язки відділу,
начальника відділу, якими повинен
керуватись позивач при здійсненні
повноважень на займаній посаді.

Посадовою інструкцією начальника
відділу організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту Подільського
районного управління ГУ ДСНС України у
м. Києві, затвердженої начальником ГУ
ДСНС у м. Києві позивач, серед іншого,
очолює відділ, здійснює керівництво і
несе персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності; організовує та забезпечує
виконання актів законодавства, наказів
ДСНС України та доручень керівництва
ДСНС України; розподіляє обов'язки між
посадовими особами відділу та після
погодження з начальником районного
управління, подає їх на затвердження
начальнику ГУ ДСНС України у м. Києві;
організовує та забезпечує ефективний
державний нагляд і контроль за
дотриманням вимог законів України,
нормативно-правових актів у сфері
цивільного захисту, пожежної та
техногенної безпеки; у межах
компетенції відділу видає розпорядчі
документи з питань цивільного захисту,
пожежної та техногенної безпеки та
організовує перевірку їх виконання;
скликає у встановленому порядку наради
з питань, що належать до компетенції;
розробляє і здійснює заходи щодо
поліпшення роботи відділу, дає
персональну оцінку роботи працівників;
вивчає ділові та моральні якості
особового складу відділу, відповідає
за додержанням службової та виконавчої
дисципліни, якісне виконання
функціональних обов'язків, створює у
відділі ділову та творчу обстановку,
ініціативний підхід до вирішення
службових завдань, проводить виховну
роботу з працівниками; подає
відповідно до чинного законодавства
пропозицій щодо призначення,
звільнення з посад та переміщення
працівників відділу, своєчасне
заміщення вакантних посад, заохочення
та накладення дисциплінарних стягнень,
підготовка, перепідготовка та
підвищення кваліфікації, організація
роботи з підбору та розстановки кадрів;
бере особисту участь у вирішенні
питань, що стосуються повноважень
відділу; оформлює згідно з чинним
законодавством за встановленими
формами результатів перевірок
об'єктів; організовує проведення
аналізу дотримання законодавства при
здійсненні контрольно-наглядових
функцій, у тому числі
адміністративного провадження особи,
перевіряє обґрунтованість прийнятих
за результатами перевірок рішень і, у
разі виявлення порушень при їх
застосуванні, вживає заходів щодо
усунення недоліків, тощо.

В ході судового розгляду справи
позивачем в спростування зазначеного в
спірному наказі від 16.2.2013 року № 442о/с
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани за недостатню
вимогливість та контроль за роботою
інспекторського складу по виконанню
ними посадових інструкцій, недоліки
під час проведення та складання
документів за результатами перевірки
об'єктів, невжиття заходів реагування
долучено до матеріалів справи копії
рапортів, а саме:

рапорт головного інспектора відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Подільському районі м. Києва Бесараба
О.І. від 02.04.2013 року, яким останній
доповів, що під час слідування по
закріпленій дільниці встановлено, що
приміщення автосалону ТОВ «УзДЕУ
Україна» зачинені та не функціонують, з
резолюцією про встановлення контролю
та зобов'язання доповісти Бесараба О.І.,
проставленою ОСОБА_1;

рапорт головного інспектора відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Подільському районі м. Києва Бесараба
О.І від 07.05.2013 року, яким останній
доповів, що приміщення автосалону ТОВ
«УзДЕУ Україна» зачинені та не
функціонують, з резолюцією про
встановлення контролю за об'єктом
Бесарабом О.І., проставленою ОСОБА_1;

рапорт головного інспектора відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Подільському районі м. Києва Бесараба
О.І від 31.05.2013 року, яким останній
доповів, що на автомобільній стоянці
знаходять автомобілі для продажу та,
враховуючи викладене, пропонує
провести перевірку ТОВ «УзДЕУ Україна»
в ІІІ кварталі 2013 року, з резолюцією про
за планування перевірки на об'єкті в
ІІІ кварталі 2013 року Бесарабом О.І.,
проставленою ОСОБА_1

Крім того, на підтвердження виконання
службових обов'язків в матеріалах
справи наявна копія рапорту позивача
від 20.12.2013 року про численні порушення
регламентуючих документів ДСНС
України та нормативно-правових актів
під час здійснення планових заходів
(перевірок) суб'єктів господарювання
підлеглими посадовими особами та
рапорт начальника управління
Кириленка Г.М., яким він доповідає, що
під час здійснення ОСОБА_1 контролю за
своєчасним виконанням плану-графіку
перевірок суб'єктів господарювання та
розгляду матеріалів наглядових справ
виявлені систематичні порушення вимог
нормативно-правових актів під час
здійснення планових заходів
(перевірок) суб'єктів господарювання з
проставленою резолюцією.

Вказані рапорти, на думку суду, є
підтвердженням здійснення позивачем
контролю за роботою інспекторського
складу по виконанню ними посадових
інструкцій.

Суд звертає увагу на те, що працівника
може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків і цей
факт повинен бути встановлений
відповідачем, в першу чергу, шляхом
отримання від працівника письмових
пояснень та дотримання процедури
проведення службового розслідування,
чого в даному випадку відповідачем, в
порушення Дисциплінарного статуту,
зроблено не було.

Проаналізувавши зазначені вище норми
законодавства та обставини справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 шляхом
винесення наказу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 16.12.2013 року № 442о/с є безпідставним
та підлягає скасуванню.

Щодо спірного наказу від 07.02.2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності співробітників
Подільського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві», суд зазначає
наступне.

Підставою для оголошення суворої
догани позивачу стали висновки
службового розслідування по факту
порушень при оформленні та проведенні
перевірок суб'єктів господарювання в
наглядових справах, зафіксовані в акті
службового розслідування від 07.02.2014
року.

Наказом ГУ ДСНС України у м. Києві від
31.01.2014 року № 32 «Про проведення
службового розслідування» з метою
з'ясування причин, що призвели до
порушень, оскільки під час перевірки
наглядових справи об'єктів, за якими
закріплені інспектори Подільського РУ
ГУ ДСНС України у м. Києві, створено
комісію для проведення службового
розслідування за фактом виявлених
порушень.

Наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від
31.01.2014 року № 32 передувала доповідна
записка від 30.01.2014 року начальника СПЗ
та ВК ГУ ДСНС України у м. Києві
Куриліна В.М. про те, що під час
перевірки наглядових справи об'єктів,
за якими закріплені інспектори
Подільського РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві було виявлено ряд порушень.

Перевіркою встановлено ряд порушень
при оформленні та проведенні перевірок
державними інспекторами. Такий стан
справ в Подільському РУ ГУ ДСНС України
у м. Києві завдає суттєвої шкоди
авторитету служби, створює
несприятливі умови
наглядово-профілактичної роботи,
причинами такого становища в
підрозділі є відсутність дієвої
системи контролю за підлеглими
працівниками, недостатня увага з боку
керівництва - т.в.о. начальника відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів надзвичайного
захисту Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві,
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_1. Незважаючи на дисциплінарне
стягнення, накладене наказом ГУ ДСНС
України у м. Києві від 16.12.2013 року № 442,
ОСОБА_1 безвідповідально відноситься
до виконання посадових інструкцій, у
зв'язку з чим запропоновано за
недостатню вимогливість та контроль за
роботою інспекторського складу, що
виразилося в виявлених порушеннях та
недоліках під час проведення та
складання документів за результатами
перевірки об'єктів, невжиття заходів
реагування ОСОБА_1 притягнути до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно акту службового розслідування
від 07.02.2014 року за резолюцією
начальника ГУ ДСНС України у м. Києві
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді винесення
суворої догани.

Згідно наказу (по особовому складу) від
07.02.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
співробітників Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві»
за недостатню вимогливість та контроль
за роботою інспекторського складу, що
виразилося в виявлених порушеннях та
недоліках під час проведення та
складання документів за результатами
перевірки об'єктів заслуговує на
дисциплінарне стягнення майор служби
цивільного захисту ОСОБА_1, т.в.о.
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів надзвичайного захисту
Подільського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві, але, беручи до
уваги, що на даний час він знаходиться
на лікарняному, розглянути питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності після його виходу на
службу.

Суд зазначає, що підставою для
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
суворої догани передував факт
накладення на нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани згідно
наказу від 16.12.2013 року № 442о/с, оцінку
якому судом надано раніше.

Отже, враховуючи встановлену судом
протиправність наказу від 16.12.2013 року №
442о/с та з огляду на відсутність
достатніх доказів на підтвердження
правомірності винесення спірного
наказу від 24.03.2014 року № 169о/с, суд
приходить до висновку, що притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 шляхом винесення наказу
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві від 24.03.2014 року № 169о/с (по
особовому складу) «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_1» також є безпідставним та
підлягає скасуванню.

Таким чином, наведене свідчить, що у
межах спірних правовідносин
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани та суворої догани застосовано
за відсутності документального
підтвердження вчинення позивачем
дисциплінарного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що
відповідачем не дотримано порядку
застосування дисциплінарного
стягнення при винесенні наказу від
16.12.2013 року № 442о/с, факт чого
досліджений судом раніше.

Враховуючи не підтвердження вчинення
позивачем дисциплінарного проступку
суд вважає, що накази Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 16.12.2013 року № 442о/с та від 24.03.2014 року
№ 169о/с є протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві не
доведено правомірність та
обґрунтованість спірного наказу у
межах спірних правовідносин з
урахуванням вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_1 у підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати
наказ Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві від 16.12.2013 року № 442о/с
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності майора цивільного
захисту ОСОБА_1».

3. Визнати незаконним та скасувати
наказ Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві від 24.03.2014 року № 169о/с (по
особовому складу) «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник