Справа № 806/598/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2014 р.
Справа № 806/598/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Кратюк А. О.

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Урарту" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Урарту" про зупинення
видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014р. Новоград-Волинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з поданням про зупинення
видаткових операцій платника податків
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Урарту" на
рахунках даного підприємства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р.
подання задоволено. Зупинено видаткові
операції на рахунках Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Урарту" шляхом накладення арешту
на кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться на рахунках:

- № 3, № 1859, № 1026
відкритих у РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.
Житомир МФО банку 311744;

- № 8 відкритого в АТ
Райффайзенбанк"Аваль" у м.Києві МФО
банку 380805.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна фірма "Урарту"
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову про відмову в задоволенні подання.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскарженого
рішення, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання, розцінив недопуск головним
бухгалтером ПП ВКФ "Урарту" до
перевірки ревізора-інспектора
Новоград-Волинської ОДПІ, як відмову
від допуску посадових осіб
контролюючого органу, що передбачена
ПК України. Посилаючись на приписи
п.94.1., п.94.10 ст.94 ПК України, п.4 Порядку
застосування адміністративного арешту
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 №1398, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за
№9/20322, Житомирський окружний
адміністративний суд дійшов висновку,
що Новоград-Волинською ОДПІ
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, застосовано
адміністративний арешт майна платника
податків, задовольнивши при цьому
подання Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Проте, колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Підпунктом 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, зокрема, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначено
приписами ст.78 ПК України.

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом;

- платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом;

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту;

- платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків;

- платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються інформація зі
скарги або про порушення правил
заповнення податкової накладної з дня
його отримання;

- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону;

- контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;

- у разі отримання інформації про
ухилення податковим агентом від
оподаткування виплаченої (нарахованої)
найманим особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки;

- у разі встановлення відхилення цін
контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу;

- неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу.

Пунктом 78.4. цієї статті визначено, що
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Як визначено приписами п.81.1. ст.81 ПК
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або
фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особі державної податкової служби
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової проведення перевірки
складається акт, який засвідчує факт
відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК
України встановлено, що арешт майна
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
в посадових осіб органу державної
податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у цієї статті (пункт 94.3
статті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майн; може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків (пункт 94.4
статті 94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт
майна може бути повним або умовним.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків, яке
надсилає, платнику податків з вимогою
тимчасово зупинити відчуження його
майна; іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України
передбачено, що арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

06.02.2014 року начальником Новоград -
Волинської ОДПІ було прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
позивача.

Щодо правомірності дій податковго
органу та правильності внесення
податковим органом подання щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках позивача судова колегія також
зазначає, що документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється зокрема,
якщо за отриманням податкової
інформації чи внаслідок перевірок
інших платників податків, виявлено
факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПІ, якщо платник не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
ДПІ протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Право органів ДПІ звернутись до
платників податків із письмовим
запитом про надання інформації,
необхідної для виконання своїх функцій
та їх документального підтвердження,
закріплено положеннями ст. 73 ПК
України.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що посадовими
особами Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не доведено
наявність підстав для направлення
позивачу відповідного запиту щодо
взаємовідносин із контрагентом ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України", не
підтверджено направлення самого
запиту платнику податків та отримання
ним такого запиту. Представником
відповідача було надано суду для
огляду ксерокопію запиту до позивача
та відповіді на нього, які суд не може
взяти до увагу так як, вони є
ксерокопією, не завірені відповідно до
вимог законодавства і оригінали
зазначених документів суду не надані.
Крім того представником позивача
заперечуються обставини наявності
таких документів. З пояснень
представника відповідача встановлено,
що у запиті вимагалась інформація щодо
господарських операцій також і по
іншим контрагентам, не тільки по ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України", а дана
справ стосується тільки останнього
контрагента.

Разом з тим до початку проведення
зазначеної перевірки не вручено
Приватному підприємству
"Виробничо-комерційна фірма "Урарту"
під розписку копію мотивованого,
обґрунтованого наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
від 05.02.2014 №96 ( в матеріалах справи
відсутні докази, які свідчать про
протилежне), як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК
України, що свідчить про відсутність
права у посадових осіб
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на час виходу за
місцем знаходження платника податків
на проведення перевірки. Наказ
відповідача в даному випадку обмежений
викладенням тільки статей
законодавства, що регулюють
повноваження податкового органу та
його резолютивної частини.

Також посадові особи
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не знайомили
посадових осіб Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Урарту" під розписку з
направленням на проведення такої
перевірки.

Крім того в судовому засіданні
встановлено, з пояснень представників
сторін, що при виїзді на підприємство
його працівником - бухгалтером було
повідомлено перевіряючих, що надати
документів по нарахуванню та сплаті
податку на додану вартість за листопад
2013 року по взаємовідносинах з ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України"
підприємство не може, так як їх не має.
Але не дивлячись на зазначені
обставини податковим органом не
виконано обов'язки щодо виконання
вимог закону в такому випадку, а
прийнято суворий, не обґрунтований
захід адміністративного впливу.

З урахуванням наведених обставин, суд
першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
подання.

Приписами ст.202 КАС України визначено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема:

- неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

- порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Правова оцінка обставин у справі дана
не вірно, а тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "Урарту" задовольнити, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" лютого
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Відмовити Новоград-Волинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області в
задоволенні подання про зупинення
видаткових операцій на рахунках.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам:
Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Приватне
підприємство "Виробничо-комерційна
фірма "Урарту"
вул.Старченка,1,м.Баранівка,Баранівськи
й район, Житомирська область,12701

4-третій особі: - ,