Справа № 814/493/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2014 року
Справа № 814/493/14

м.Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Зіньковського О.А., за участю секретаря
судового засідання Ополинського О.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект", до за участю
представників: від позивача: Маліченко
Л.Т. від відповідача: Алейнікова
В.М.Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області, провизнання протиправною та
скасування постанови від 24.12.2013р. №
210/7/14-7024-13, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Проектно-вишукувальний інститут
«Миколаївагропроект» (позивач)
звернулось до адміністративного суду з
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
(відповідач) №210/7/14-7024-13 від 24.12.13р.

Представник позивача зазначені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав зазначених у позовній
заяві та додаткових поясненнях (а.с.4-8,
85-87).

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, зазначив, що
перевірка проведена в порядку
встановленому чинним законодавством, а
отже оскаржувана постанова є
правомірною (а.с.59-64).

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представників
сторін, дослідив інші докази в межах
позовних вимог, адміністративний суд -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Позапланова перевірка була проведена
згідно направлення на здійснення
позапланової перевірки від 09.12.13р. №1773
на об'єкті "Реконструкція 2-го поверху
зарядної станції виробничого
комплексу №2 ТОВ "Сандора" з
влаштуванням побутових приміщень в
с.Мішково-Погорілове, Жовтневого
району, Миколаївської області (а.с.65).

За наслідками перевірки було складено
відповідний акт від 13.12.2013 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ «Сандора»
на об'єкті будівництва «Реконструкція
другого поверху зарядної станції
виробничого комплексу №2 з
влаштуванням побутових приміщень в
с.Мішково- Погорілове, Жовтневого
району Миколаївської області» (а.с.10- 16).

Проектна документація на об'єкт була
розроблена ТОВ«Проектно -
вишукувальний інститут
«Миколаївагропроект» (позивачем).

В акті перевірки об'єкту відповідачем
були зазначені наступні порушення:

- проектна документація розроблена без
інструментального обстеження та без
обстеження фундаментів;

- в проектній документації відсутнє
фіксування терміну експлуатації;

- проект об'єкта архітектури не
скріплений особистою печаткою
головного архітектора
проекту/головного інженера проекту,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат, що є порушенням п.3.5. ДБН А.2.2
-4:2003 «Положення про авторський нагляд
за будівництвом будинків і споруд» та
вимоги п.5 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постаново КМУ від 11.07.07р.
№903, п.4.1 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», п.5.3.2. ДБН В.1.2.-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ», ст.7 ЗУ «Про
архітектурну діяльність».

За наслідками позапланової перевірки
відповідачем було прийнято Постанову
від 24.12.13р. №210/7/14-7024-13, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1
ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 109620грн. (а.с.19-20).

Позивач не погодився із вказаною
постановою з огляду на її
безпідставність, невідповідність
фактичним обставинам, а також на
відсутність у відповідача повноважень
на прийняття оспорюваної постанови
(а.с.4-8, 85-87).

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін,
з'ясував фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінив докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зазначена норма дає підстави для
висновку про те, що діяльність органів
або посадових осіб, які здійснюють
владні управлінські функції, має
здійснюватись виключно в межах їх
законодавчо визначених повноважень і
реалізація таких повноважень повинна
відповідати способу, встановленому
законодавством. Таким чином, порушення
з боку владних органів чи їх посадових
осіб може виражатись як в діях поза
межами власних повноважень, так і в
порушенні способу реалізації цих
повноважень.

Так, відповідно до частини 1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР (Закон
№208/94-ВР) - суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб можливостями та інших
маломобільних груп населення,
незабезпечення приладами обліку води і
теплової енергії, а також за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва.

Згідно ст.1 Закону №208/94-ВР -
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Так, судом було встановлено, що 16.12.13р.
на адресу позивача надійшов Припис №935
(а.с.17-18) виданий головному інженеру
проекту Іщенко О.І. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
прийнятті якого посадовими особами
відповідача, які здійснювали
перевірку, не було взято до уваги,
наданий їм для огляду технічний звіт
про обстеження і оцінку технічного
стану будівельних конструкцій
виконаний в червні 2012р. (а.с.23-34).

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку, що позивачем були допущені
лише технічні недоліки (не скріплення
печаткою, а також неналежне ведення
журналу), які можливо усунути без будь -
яких наслідків для об'єкту або
замовника.

Крім того, відповідач самостійно в
приписі визначив термін позивачу для
усунення порушень до 27.02.14р., що і було
своєчасно зроблено позивачем (акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
03.03.2014р.(а.с.74).

Таким чином, зазначене свідчить про
передчасність оскаржуваної постанови
та про відсутність факту
правопорушення до 27.02.14р. в розумінні
ст.1 Закону №208/94-ВР, оскільки
відповідач своїм рішенням фактично
надав можливість добровільно усунути
позивачу виявлені недоліки.

Крім того, суд погоджується із
посиланням позивача на відсутність у
відповідача відповідної компетенції
для прийняття оскаржуваної постанови.

Так, відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.11р.
№439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується КМУ
через Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи, органів виконавчої влади
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

В свою чергу, до позивача була
застосована штрафна санкція згідно
абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, яка не є
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
є її територіальним органом.

Частиною 2 статті 3 Закону визначено, що
накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Вказана частина 2 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» викладена в редакції
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» №5459-УІ від 16.10.12р., який
набрав чинності 08.11.12р.

При цьому, слід зазначити, що до
внесення вказаних змін, повноваження
щодо накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності мали також і керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

В свою чергу, пунктом 2 Перехідних
положень Закону №5459-УІ від 16.10.12р.
Кабінету Міністрів України було
доручено протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим Законом привести
свої нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
КМУ.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Кабінетом Міністрів України
постановою від 06.04.95р. №244 затверджено
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, однак як вбачається зі
змісту п.2 вказаного Порядку, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 06.04.95р. №244 у відповідність до вимог
Закону «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій, Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується через
відповідних міністрів», який набрав
чинності 08.11.12р., а тому, в даному
випадку, існує невідповідність вимог
підзаконних нормативно-правових актів
вимогам закону України.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України суд застосовує правовий акт,
який має вищу юридичну силу.

Таким чином, повноваженнями накладення
штрафу за правопорушення за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності з набранням
чинності Закону №5459-УІ від 16.10.12р.
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно -
будівельна інспекція України. А не її
територіальні органи.

Суд також погоджується із посиланням
позивача на чисельну судову практику
із вказаного питання (Постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014р. -
а.с.94-97; Ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.13р. по
справі №815/5755/13-а; Постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.14р. по
справі №804/11212/13-а; Ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014р. по справі №810/4699/13-а).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також зазначає, що одним із
головних принципів адміністративного
судочинства, відповідно до статті 7 КАС
України є принцип верховенства права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права та
законності зобов'язує суд надавати
законам та іншим нормативно - правовим
актам тлумачення у спосіб, який
забезпечує пріоритет прав осіб при
вирішенні справи. Тлумачення законів
та нормативно - правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав осіб.

Відповідачем не доведено суду
законність та обґрунтованість
прийнятого рішення (постанови від
24.12.13р. №210/7/14-7024-13).

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 24.12.2013 року №
210/7/14-7024-13

3.Присудити з Державного бюджету
України на користь ТОВ
"Проектно-вишукувальноий інститут
"Миколаївагропроект" сплачений судовий
збір в розмірі 1827,00 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн.).

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
О. А. Зіньковський

Повний текст постанови

підписано 28.04.14р.