Справа № 2а-11503/09/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року 17:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВ»третя
особаНіжинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про застосування штрафних
санкцій з конфіскацією грального
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВ» в якому позивач
- застосувати до ТОВ «НВ»
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання
- стягнути в дохід Державного
бюджету України суму штрафних санкцій
у розмірі 5 040 000 грн. (630 мін. з/п. * 8000).
Надалі позивачем подано уточнення
позовних вимог (вх. №03-12/1549 від 12.03.10р.), в
якому позивач просив суд застосувати
до ТОВ "НВ" фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання у
кількості 12 шт., які зазначені у
протоколі вилучення речей і документів
В обґрунтування позову зазначається,
що Ніжинською ОДПІ проведено перевірку
з питань дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимоги
з регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів та ліцензій за
результатами якої було складено акт
обстеження грального закладу та
протокол про вилучення речей та
Перевіркою встановлено порушення ст. 1,
ст. 2 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні». Зокрема,
як зазначає позивач, встановлено, що у
приміщенні, яке орендується
відповідачем, в залі гральних
автоматів знаходились 12 автоматів на
яких проводилась гра. На момент
перевірки всі гральні автомати були
підключені до електромережі та
знаходились у робочому стані.
З посиланням на наведені обставини та
положення ст. 49 ГК України, Закон
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» позивач просить
Під час розгляду справи відповідач
позовні вимоги заперечував в повному
обсязі, у т.ч. факт здійснення
господарської діяльності в сфері
грального бізнесу після 24.06.2009р. На
виконання вимог Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
директором товариства прийнято наказ
№ 10-3 про припинення діяльності в сфері
грального бізнесу. При цьому,
відповідач зазначає, що орендував
приміщення, де проведена перевірка, у
ФОП ОСОБА_2 на підставі договору від
12.11.2007 р. Дана господарська одиниця
успішно функціонувала до моменту
заборони грального бізнесу.
Надалі, у зв'язку із забороною
грального бізнесу, із власником
приміщення була досягнута
домовленість про підписання з 30.06.2009 р.
додаткової угоди до договору оренди
про дострокове, з 30.06.2009 р., припинення
договору оренди. Надалі, як зазначає
позивач, в цей же день, 30.06.2009 р., все
гральне обладнання було вивезене та
складено акт про повернення
Відповідач також вказує, що до ОСОБА_3,
яка визначається як адміністратор
грального закладу, та ОСОБА_4, який
визначається позивачем як представник
ТОВ «НВ» він не має жодного відношення.
Зазначені особи, як зазначає позивач, у
штаті товариства не перебували, з ними
не укладалися цивільно-правові
договори щодо виконання функцій від
імені підприємства у сфері грального
бізнесу, зазначеним особам не
видавались будь-які довіреності або
інші уповноваження діяти від імені
Крім того, як зазначає відповідач,
гральне обладнання, яке знаходилось
станом на день перевірки у вказаному
приміщенні в кількості 12 штук, також не
має відношення до відповідача. Гральне
обладнання, що використовувалось
відповідачем, належало (знаходилось у
тимчасовому користуванні) на підставі
договору №13/11 від 12.11.2007р., укладеному з
ТОВ «Альтвіжен-Україна». Згідно
додаткової угоди від 30.06.2009 р. договір
було розірвано та підписано акт
прийому-передачі від 30.06.2009 р.
За таких обставин просить в позові
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.03.2011, у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014 року скасовано
постанову суду першої інстанції від
30.03.2010 року та ухвалу апеляційної
інстанції від 17.03.2011 року, а справу
направлено до суду першої інстанції на
Під час нового розгляду справи сторони
наполягали на своїх доводах та
запереченнях, покладених в основу
позову та заперечень відповідача.
Під час нового розгляду справи судом,
крім іншого, в якості свідків
неодноразово викликались ОСОБА_3, щодо
якої в матеріалах справи наявні
відомості стосовно виконання нею
функцій адміністратора, ОСОБА_5
(гравець), ОСОБА_6 (гравець), ОСОБА_4, щодо
якого у рапорті працівника ВПМ
зазначається, що громадянка ОСОБА_3 в
усному порядку повідомила, що ОСОБА_4
має безпосереднє відношення до цих
гральних автоматів, а також ОСОБА_2 як
орендодавець приміщення.
У той же час, направлені цим особам
(крім ОСОБА_2) поштові повідомлення з
процесуальними документами та
запитами, зокрема, щодо явки в останнє
засідання 26.06.2014 р., повернулися без
вручення з незалежних від суду причин
(«за закінченням терміну зберігання»).
У свою чергу, ОСОБА_2 у своїх письмових
поясненнях від 29.05.2014 р. та від 22.06.2014 р.
зазначив буквально, що розрахунок за
оренду приміщення здійснювався
готівкою. Документи, щодо
підтвердження підприємства, яке
орендувало у нього приміщення не
надавались, тому він може тільки
засвідчити, що там знаходилось 12
гральних автоматів. Всі поточні
питання, заключення договорів та угод,
а також розрахунки здійснювались через
представника ТОВ «НВ» ОСОБА_4 надалі
ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 22.06.2014 р.
деталізував, що згідно договору
розрахунки за оренду приміщення
сплачувались щомісяця наперед, тобто
проплата станом на 11.07.2009 р. за місцям
була здійснена. Після дострокового
розірвання договору була домовленість,
що гральні автомати до кінця поточного
місяця будуть вивезені з даного
приміщення. Всі поточні питання
вирішувались через ОСОБА_4, щодо
повноважень його, як представника ТОВ
«НВ», такою інформацією ОСОБА_2 не
володіє. Щодо громадянки ОСОБА_3 - її
функції ОСОБА_2 не відомі і чиї інтереси
вона представляла нічого сказати він
не може. Він лише як орендодавець
надавав своє приміщення в оренду
відповідно до договору.
Окрім того, судом також
витребовувались необхідні для
розгляду справи матеріали та відомості
від ТОВ "Альтвіжен-Україна"
(орендодавець грального обладнання).
Однак, поштові направлення, спрямовані
за визначеною в ЄДР адресою разом з
процесуальними документами. повернуті
до суду без вручення суду з незалежних
від суду причин.
Під час розгляду справи неодноразово
також викликалась третя особа -
Ніжинська ОДПІ. Однак, вказана особа
жодного разу не з'явилася у судові
засідання, доказів поважності причин
неприбуття, як і завчасного
повідомлення про наявність таких
причин, суду не надала. Крім того,
Ніжинською ОДПІ не надано витребуваних
судом матеріалів та відомостей.
Враховуючи наведене та відсутність
підстав для відкладення розгляду
справи, розгляд справи не відкладався
та справу вирішено на підставі наявних
При цьому, в останньому судовому
засіданні 26.06.2014 р. судом на підставі ч. 6
ст. 128 та за згодою присутніх
представників сторін судом ухвалено
про розгляд справи в письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
присутніх представників осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Товариство з обмеженою
зареєстроване Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією 17.03.2003р.
Українки, 26. Як платник податків та
зборів перебуває на обліку в ДПІ у
Печерському районі м. Києва. На
підставі ліцензії Міністерства
фінансів України серія АВ №082848, ТОВ "НВ"
здійснювало організацію діяльності з
проведення азартних ігор.
Працівниками Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Чернігівській області,
правонаступником якої є Ніжинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, проведено
перевірку господарської одиниці ТОВ
"НВ"- залу гральних автоматів, за
адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій за результатами якої складено
акт обстеження грального закладу від
Так, в ході перевірки за адресою:
АДРЕСА_1, було встановлено, що в
нежитловому приміщенні (малій
архітектурній формі), яка не мала ознак
грального закладу, організовану гру на
гральних автоматах в кількості 12
одиниць, які були включені під час
перевірки. В акті наведено реквізити
цих гральних автоматів.
Згідно акту обстеження приміщення від
11.07.2009р. особа ОСОБА_5 здійснив гру на 3-х
автоматах, особа ОСОБА_6 здійснили гру
на 2-х автоматах, за гру разом заплатили
40,00 грн., про що надали письмові
З пояснень ОСОБА_5 від 11.07.2009 р.
вбачається, що він зайшов до
вищевказаного залу гральних автоматів,
де йому адміністратор запропонував
пограти на будь-якому, на його вибір.
Всі автомати були включені. Близько
30-ти хвилин він пограв на декількох
автоматах. Аналогічні пояснення надав
Перевіркою було встановлено порушення
ст. 1, ст. 2 Закону України "Про заборону
грального бізнесу в Україні".
Зазначено, що на час обстеження 11.07.2009 р.
23:00 год., власника гральних автоматів не
встановлено та орендар приміщення
(грального закладу) не встановлений.
Працівниками ВПМ Ніжинської ОДПІ, в
присутності понятих та у відсутності
власника, складено протокол вилучення
речей і документів від 11.07.2009 р., а саме:
12 гральних автоматів, які згідно цього
акту знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів ВПМ
Зокрема, вилучено по одному гральному
автомату: RESIDENT, CRAZY MONKEY, LUCKY HAUNTER, FRUIT COCTEIL,
MEGA JACK, GARAGE, FRUIT COCNTYL, LUSKY DRINK, VILLART GAME, HAVE THE
GAME IN YOUR HANDS, PIGGY BANK, FAIRY LAND 2.
В контексті наведеного позивачем до
матеріалів справи також залучено
рапорти від 11.07.2009 р., від 13.07.2009 р.
При цьому, в останньому рапорті
оперуповноваженого ВВЗБГЕ ВПМ
Ніжинської ОДПІ зазначено, що під час
проведення вилучення, громадянка
ОСОБА_3, яка перебувала у гральному залі
та виконувала функції адміністратора,
зателефонувала зі свого мобільного
телефону громадянину ОСОБА_4. Через
деякий час громадянка ОСОБА_3 в усному
порядку повідомила, що ОСОБА_4 має
безпосереднє відношення до цих
гральних автоматів, та що всі питання
стосовно діяльності грального закладу
У той же час, згідно пояснень ОСОБА_4 від
14.07.2009 р., до зазначених гральних
автоматів він не має відношення.
Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті, суд виходить з наступного.
Законом України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009
№1334-VI, який набрав чинності з 25.06.2009 із
подальшими змінами і доповненнями
(далі - Закон, в редакції на час
проведення перевірки), запроваджено
обмеження щодо здійснення грального
бізнесу в Україні, виходячи з
конституційних принципів пріоритету
прав і свобод людини і громадянина,
захисту моральності та здоров'я
населення, заборони використання
власності на шкоду людині і
Відповідно до пункту 1 статті 1
названого Закону (в редакції на час
складання акту обстеження) гральний
бізнес - діяльність з організації та
проведення азартних ігор у казино, на
гральних автоматах, у букмекерських
конторах та в електронному
(віртуальному) казино, що здійснюють
організатори азартних ігор з метою
Відповідно до статті 1 цього Закону під
азартною грою розуміється будь-яка гра,
умовою участі в якій є внесення гравцем
ставки, що дає змогу отримати виграш
(приз), і результат якої повністю або
частково залежить від випадковості.
Під організатором азартних ігор
розуміються організатори азартних
ігор - фізичні та юридичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності,
що здійснюють діяльність з організації
і проведення азартних ігор з метою
Організація і проведення азартних
ігор, це діяльність організаторів
азартних ігор, що здійснюється з метою
створення умов для здійснення азартних
ігор та видачі виграшів (призів)
учасникам азартних ігор (ст. 1 Закону).
В Україні забороняється гральний
бізнес та участь в азартних іграх (ст. 2
Згідно статті 3 Закону до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
При цьому, як передбачено частиною
другою вказаної статті, застосування
санкцій, зазначених у частині першій
цієї статті, здійснюється за рішенням
суду, ухваленого за позовом органів
державної податкової служби.
У взаємозв'язку з вищенаведеним суд
зазначає, що відповідно до частини
першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.
В силу приписів статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними вважаються докази,
що містять інформацію щодо предмета
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Дослідивши та оцінивши повідомлені
обставини та надані докази, у т.ч. акт,
рапорти, пояснення гравців, протокол,
суд приходить до висновку, що наведені
в них відомості у своїй сукупності
свідчать про те, що у вищезазначеному
приміщенні станом на 11.07.2009 року
здійснювалась діяльність, спрямована
на отримання прибутку, яка підпадає під
визначення терміну «організація і
проведення азартних ігор», а саме -
діяльність з метою створення умов для
здійснення азартних ігор та видачі
виграшів учасникам азартних ігор, що в
даному випадку включає власне
використання гральних автоматів у
даних цілях вищезгаданими гравцями та
готовність всіх гральних автоматів до
В даному випадку надані докази
свідчать, що за участі адміністратора
грального закладу гравцями фактично
вносились ставки та передбачалась
можливість отримання виграшів у
вигляді готівкових коштів, що у свою
чергу передбачає і отримання гральним
Відтак, суд приходить до висновку, що
всупереч вимогам Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»,
у вищенаведеному приміщення (закладі)
було організовано здійснення
незаконного грального бізнесу,
відповідальність за порушення вимог
якого (Закону) визначена статтею 3 цього
Як зазначено вище, відповідно до статті
3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» до
суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
При цьому, конфіскація грального
обладнання є обов'язковою додатковою
санкцією і застосовується в усіх
випадках поряд із штрафом за порушення
суб'єктом господарювання заборони на
організацію та проведення азартних
ігор, на чому наголошується в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
1270/13/13-09 від 28.09.2009, а отже вирішення
даного питання (щодо конфіскації) також
належить до компетенції
адміністративних судів в силу
спеціальних правил та особливостей,
встановлених зазначеним Законом.
Водночас суд враховує, що санкція у
вигляді конфіскації грального
обладнання полягає в примусовому
позбавленні суб'єкта правопорушення
права власності на таке обладнання. А
відтак, за правопорушення, вчинене
однією особою, не може притягатись до
відповідальності інша особа.
Відповідно, конфіскованим може бути
лише те гральне обладнання, яке
належить на праві власності суб'єкту
Враховуючи наведене, не підлягає
конфіскації на підставі частини 1
статті 3 вищезгаданого Закону, яке, хоча
і використане суб'єктом
підприємницької діяльності під час
вчинення ним порушення заборони на
ведення грального бізнесу в Україні,
але при цьому належить на праві
власності іншій особі.
Відтак, з метою застосування
передбачених законом санкцій, підлягає
встановленню суб'єкт вчинення
правопорушення вказаного Закону.
В контексті наведеного судом
встановлено наступне.
Так, 12.11.2007 року між СПД ОСОБА_2 (і.п.н.
НОМЕР_1; АДРЕСА_2) та ТОВ «НВ» укладено
договір № 019 оренди нежитлового
приміщення. Договір укладено відносно
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею
23 кв.м., яке належить орендодавцю на
Приміщення передається в оренду для
діяльності та організації проведення
азартних ігор на ігрових автоматах
(залу ігрових автоматів). Приміщення
передано відповідачу за актом від
12.11.2007 р. Згідно з додатковою угодою від
12.11.2008 р. термін дії договору продовжено
30.06.2009 р. підписано додаткову угоду про
дострокове припинення дії договору.
Між сторонами підписано акт від 30.06.2009
р. про те, що орендар передав, а
орендодавець прийняв з оренди
Відносно грального обладнання, яке
використовувалось відповідачем, але
наявність якого у вищезазначеному
приміщенні після 30.06.2009 р.
заперечується відповідачем, надано
копію договору оренди грального
обладнання, укладеного 12.11.2007 р. за № 13/11
з ТОВ «Альтвіжен-Україна» (код з ЄДР
33783757; м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п.
Згідно з п. 1.1. договору, орендодавець
передає, а орендар приймає в термінове
платне користування гральне
обладнання - гральні автомати в
кількості 9 штук, для залу гральних
автоматів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Балансова вартість грального
обладнання становить 50 000 грн. Дане
майно належить орендодавцю на праві
власності. Подальша передача в оренду
заборонена. Термін оренди складає три
Згідно із описом до договору (додаток №
1) передано гральні автомати марки
ALTVISION, в кількості 9 штук (серійні номера
передачі відповідачу за актом від
Згідно з додатковою угодою № 1 від
02.03.2009 р. змінено опис гральних
автоматів, зо передавалися
відповідачу. Зокрема, передбачалось
використання гральних автоматів марки
ALTVISION, в кількості 9 штук (серійні номера
передачі відповідачу за актом від
З наведеного вбачається, що
відповідачу за договором передавались
гральні автомати інших марок та в іншій
кількості, ніж було виявлено та
вилучено під час перевірки.
Згідно із додатковою угодою № 2 від
30.06.2009 р. сторонами вирішено починаючи з
30.06.2009 р. достроково припинити дію
договору оренди грального обладнання.
Згідно з актом від 30.06.2009 р. гральні
автомати, вказані в останньому акті від
02.03.2009 р., повернуті орендарем
Зазначені відносини підтверджуються і
листуванням ТОВ «НВ» (лист від 10.02.2011 р.)
та ТОВ «Альтвіжен-Україна» (лист від
25.02.2011 р. № 6).
Тобто, з формальної точки зору позивач
станом на час перевірки не мав
відношення ні до приміщення, в якому
проводилась перевірка, ні до гральних
автоматів, які були виявлені та
вилучені під час перевірки 11.07.2009 р.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2
(власника приміщення) від 12.03.2010 р.,
12.10.2007 року до нього звернувся ОСОБА_4 та
запропонував заключити договір оренди
вищезгаданого приміщення для
діяльності та організації проведення
азартних ігор на ігрових автоматах, на
що ОСОБА_2 погодився. Після чого, через
деякий час до нього звернувся ОСОБА_4 та
повідомив про те, що він являється
довіреною особою ТОВ «НВ», яке бажає
заключити з ним договір оренди. 12.11.2007 р.
ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4, який надав 2
екземпляри договору оренди № 19, які
ОСОБА_2 підписав. Зі сторони ТОВ «НВ»
договір був належним чином оформлено з
підписом та печаткою. З цих же пояснень
вбачається підписання наступних актів
та додатків за участю ОСОБА_4, як
представника ТОВ «НВ».
Між тим, як вбачається з цих пояснень,
30.06.2009 р. відповідно до додаткової угоди
№ 2 за згодою сторін припинено
достроково дію договору оренди
приміщення. Крім того, як вбачається з
акту, складено акт приймання-передачі
приміщення. Надалі, 01.09.2009 року було
укладено договір оренди вказаного
приміщення з СПД «ОСОБА_7, код НОМЕР_2.
Таким чином, з наведеного у сукупності
вбачається, що під час перевірки у
вищевказаному приміщенні були
виявлені та вилучені інші гральні
автомати, ніж ті, що були орендовані
відповідачем (у т.ч. з урахуванням
заміни). Під час розгляду справи судом
не встановлено та позивачем не
доведено, що ті гральні автомати, які
були вилучені під час перевірки,
перебували на балансі відповідача,
орендувалися ним або були його
При цьому, станом на дату проведення
перевірки відповідачем були завершені
процедури розірвання договору оренди
приміщення та оренди гральних
автоматів та процедури повернення
приміщення та обладнання орендодавцям.
Під час розгляду справи судом не
встановлено, а відповідачем та третьою
особою не надано належних та
допустимих доказів, які б прямо та
беззастережно свідчили, що після
розірвання договору оренди приміщення
відповідач продовжував фактично
користуватися вищевказаним
приміщенням без оформлення угода чи на
підставі усної домовленості для
проведення азартних ігор, як власне
судом не встановлено та позивачем не
доведено, що ті гральні автомати, які
були виявлені під час перевірки,
фактично використовувались
відповідачем, у т.ч. на умовах оренди
без оформлення договору чи на підставі
При цьому, щодо відомостей, наведених
позивачем стосовно того, що ОСОБА_3, яка
за твердженням позивача була на час
перевірки адміністратором закладу, під
час перевірки заявила, що ОСОБА_4 має
відношення до наявних під час
перевірки гральних автоматів, слід
зазначити, що самі по собі ці пояснення
не дають підстав для висновку, що
гральні автомати, наявні у закладі на
час перевірки, мали відношення саме до
ТОВ «НВ» та саме ним використовувались.
При цьому, як зазначалося, ОСОБА_4 у
поясненнях від 14.07.2009 р. заперечив
будь-яке відношення до гральних
автоматів, наявних під час перевірки у
вищезгаданому приміщенні.
Слід додати, що з матеріалів, наданих
позивачем (відомості з інформаційного
фонду ЦБД Державного реєстру фізичних
осіб) та позивачем (штатний розпис на
дату перевірки), вбачається, що
зазначені особи не перебували у штаті
відповідача, тобто у трудових
відносинах з відповідачем. Відсутні і
будь-які докази щодо наявності
правовідносин цих осіб з відповідачем
на підставі цивільно-правових
Під час розгляду справи судом не
встановлено та позивачем не надано
належних та беззаперечних доказів
уповноваження відповідачем зазначених
осіб на представництво інтересів та
вчинення дій від імені цього
товариства щодо організації та
проведення азартних ігор станом на
дату проведення перевірки.
З пояснень орендодавця приміщення
(ОСОБА_2) також вбачається, що він не
володіє інформацією, документальними
підтвердженнями щодо повноважень
ОСОБА_4, як представника ТОВ «НВ».
Відносно ОСОБА_3, як вже зазначалося,
орендодавець пояснив, що її функції
йому не відомі і чиї інтереси вона
представляла нічого сказати він не
Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про недоведеність з боку
позивача тих обставин, що станом на час
перевірки відповідач фактично
використовував для цілей проведення
гральних ігор вищезгадане приміщення
та гральні автомати, які знаходились
під час перевірки у вказаному
По суті, як приходить до висновку суд,
доводи позивача ґрунтуються на
припущеннях та недоведених обставинах,
у зв'язку з чим відсутні підстави для
покладання на відповідача
відповідальності, заявленої у позовній
заяві та передбаченої законодавством
про заборону грального бізнесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку, враховуючи
вищенаведене у сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову та,
відповідно, про відмову у задоволенні
позову, оскільки позивачем не доведено
вчинення саме відповідачем порушень
законодавства у сфері грального
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А.
Кармазін