Справа № 826/2681/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2681/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
комунального підприємства
«Київпастранс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2014 року по справі за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві до комунального
підприємства «Київпастранс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне управління
Держгірпромнагляд у Київській області
та м. Києві звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
комунального підприємства
«Київпастранс» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: призупинення роботи ТП
- 4532 (трансформаторної підстанції) за
адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20;
відсторонення від роботи інженера по
охороні праці ОСОБА_2 по контролю за
електроустановками та головного
інженера ОСОБА_3 до проходження
навчання та перевірки знань з охорони
праці до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення їх роботи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.04.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, комунальне підприємство
«Київпастранс» подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову у задоволенні позову. При
цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція частково
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до направлення на
проведення перевірки від 20.01.2014 року
№16/32 позивачем проведено планову
перевірку відповідача щодо дотримання
вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки при
експлуатації електрообладнання та
тепловикористовуючих установок, за
результатами якої складено акт від
26.02.2014 року № 16/87/169А.

Під час проведення перевірки було
виявлено порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, а саме:

1. Головний інженер ОСОБА_3 не
додержався вимог нормативно- правових
актів з охорони праці в частині:
допустив до роботи ТП-4532, яка
відпрацювало нормативний термін
служби та йому не проведено
діагностику організацією яка має
відповідний дозвіл на виконання цих
робіт. П.8.6. НПАОП 40.1.21-98.

2. Головний інженер ОСОБА_3 не
додержався вимог нормативно - правових
актів з охорони праці в частині: не
пройшов спеціального навчання та не
має 5 групи з електробезпеки п. 1.3.1 п. 2.1.3
НПАОП 40.1.21-98.

3. Інженер по охороні праці ОСОБА_2
не додержався вимог нормативно
правових актів з охорони праці в
частині: не контролює роботу
електроустановок споживачів та не
пройшов навчання та перевірку знань на
4 гр. з електробезпеки П. 1.3.2. НПАОП 40.1.21
-98.

4. Підприємством не отримано
дозвіл на експлуатацію
трансформаторних підстанцій, та на
виконання робіт підвищеної небезпеки,
чим порушено п. 12 додатку 2 (роботи в
діючих електроустановках напругою
понад 1000 В та в зонах дії струму високої
частоти) «Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки», затверджений
постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 та
ст. 21 Закону України «Про охорону
праці».

Даючи правову оцінку
вищевикладеним обставинам справи,
колегія суддів зазначає наступне.

Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 27.12.2011 року за №
1531/20269 передбачено, що загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення встановлено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; …; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; … .

У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників,

уникнути чого можливо за рахунок його
зниження, роботи такого об'єкта
(виробництво, експлуатація машин і
механізмів) можуть бути обмежені до
допустимого безпечного рівня.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
охорону праці», державна політика в
галузі охорони праці базується на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

За приписами ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», повне або
часткове зупинення виробництва або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
роботу трансформаторної підстанції
необхідно призупинити, оскільки у
відповідача відсутній дозвіл на
експлуатацію трансформаторних
підстанцій, крім того, необхідно
відсторонити від роботи головного
інженера ОСОБА_3 до проходження
навчання та перевірки знань з охорони
праці.

Щодо позовних вимог в частині
відсторонення від роботи інженера по
охороні праці ОСОБА_2, колегія суддів
повідомляє наступне.

Апелянтом, до своєї апеляційної
скарги надано Витяг з «Журналу
протоколів перевірки знань», з якого
вбачається, що в протоколі від 17.03.2014
року № 30 навчального закладу
комунальної форми власності навчально
- виробничий центр «Професіонал»
зазначено, що ОСОБА_2 пройшов навчання
та перевірку знань з охорони праці і
таким чином, на думку колегії суддів,
звільняється від заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
відсторонення від роботи. Про
проходження навчання ОСОБА_2 свідчить
також посвідчення № 30-17-14 від 17.03.2014
року, яким його допущено до роботи в
електроустановках напругою до та понад
1000 В цеху, відділу КП «Київпастранс», а
також визначено групу електробезпеки -
ІV.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу відповідача
необхідно задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати в частині задоволених
позовних вимог про відсторонення від
роботи інженера по охороні праці
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 198 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду має право скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Київпастранс» -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.2014 року в частині
задоволених позовних вимог про
відсторонення від роботи інженера по
охороні праці ОСОБА_2 по контролю за
електроустановками - скасувати та
постановити в цій частині нову про
відмову в позові.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Саприкіна І.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.