Справа № 760/10660/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а-502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві,
Інспектора ДПС відділу ДАІ
Солом»янського РУ ГУМВС України в м.
Києві пр-к міліції Мини Миколи
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 120585 від 15.05.2014
року.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2014 року
відносно нього інспектором ДПС відділу
ДАІ Солом»янського РУ ГУМВС України в
м. Києві пр-к міліції Миною М.П. було
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за переїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора. Зазначеною постановою на
нього накладено адміністративний
штраф у розмірі 510,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, такою, що суперечить
нормам діючого законодавства та
порушує його права і зазначає, що він 15
травня 2014 року близько 20-ї години він,
керуючи автомобілем Тойота Королла,
реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по
Червонозоряному пр. в напрямку
Московської пл. На перехресті з вул. М.
Кривоноса ОСОБА_1 потрібно було
повернути ліворуч на вул. М. Кривоноса,
тому він включив покажчик лівого
повороту та зупинився в черзі
автомобілів в лівій смузі, очікуючих
проїзду автомобілів зустрічного
напрямку. Дочекавшись зупинки
зустрічного потоку та початку руху
автомобілів, що стояли попереду
позивача, він на дозволений зелений
миготливий сигнал світлофору здійснив
виїзд на перехрестя (за стоп-лінію) і
потім виконав поворот ліворуч,
попередньо переконавшись в тому, що не
створюю перешкод іншим учасникам
дорожнього руху.

Посилався, що доказів, які б
підтвердили, що він дійсно здійснив
переїзд перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3
Правил дорожнього руху, окрім
зазначених пояснень інспектора в
протоколі, немає.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та просив
суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність відповідачів в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року
інспектором ДПС відділу ДАІ
Солом»янського РУ ГУМВС України в м.
Києві пр-к міліції Миною М.П. було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України, а саме: переїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.
Зазначеною постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративний штраф у
розмірі 510,00 гривень.

Дана постанова була винесена без
урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складений протокол серії
АВ2 № 795926 від 15.05.2014 року, суд вбачає, що
жодних пояснень свідків та доказів
здійснення фото чи відео фіксації, які
б підтвердили порушення позивачем п.8.7.3
ПДР, крім зазначених пояснень
інспектора в протоколі не містися.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх
сукупності, ту обставину, що
відповідачем не було надано до суду
доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчинені адміністративного
правопорушення в порядку ч.2 ст. 122 КУпАП
України, суд приходить до висновку про
те, що постанова про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
була винесена без достатніх правових
підстав.

За таких обставин, вимоги позивача про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 120585 від 15.05.2014 року підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що дії інспектора щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна
вважати обґрунтованими.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128,
158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 120585 від 15.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510,00 гривень та
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: