Справа № 2а-1670/7023/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/9991/87773/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області

на ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011

у справі № 2а-1670/7023/11

за поданням Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у
Полтавській області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юлір»

про стягнення коштів з
рахунків платника податків за
податковим
боргом

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція у Полтавській
області (далі по тексту - позивач,
Кременчуцька ОДПІ у Полтавській
області) звернулась до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлір» (далі по
тексту - відповідач, ТОВ «Юлір») про
стягнення коштів з рахунків платника
податків за податковим боргом.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011, провадження у справі
закрито.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
зазначено, що відповідач має
податковий борг в сумі 11733,02 грн. з
податку на додану вартість. Дана
заборгованість виникла в наслідок
несплати суми податкового
зобов'язання, що визначена податковим
повідомленням-рішенням від 21.04.2001
№/1392 в розмірі 12065,17 грн. та
самостійно задекларованих зобов'язань
з податку на додану вартість у розмірі
3749,00 грн. Заборгованість відповідача
була частково погашена за рахунок
переплати в сумі 346,26 грн. та сплати
податкового зобов'язання в сумі 3749,00
грн.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішеннями податкового
органу, що було підставою для
виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем оскаржено до суду
податкове повідомлення-рішення від
21.04.2001 №/1392, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
12065,17 грн., що підтверджується ухвалами
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.08.2011 про
відкриття провадження у справі за
позовом ТОВ «Юлір» до Кременчуцької
ОДПІ у Полтавській області про
визнання нечинним та скасування
вказаного податкового
повідомлення-рішення та закінчення
підготовчого провадження у справі і
призначення справи до судового
розгляду.

Отже, судами вірно зазначено, що даний
спір являється спором про право.

Враховуючи те, що наявність спору про
право судом виявлено після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, таким чином суди дійшли
правильного висновку про закриття
провадження у справі.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
відхилити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров