Справа № 872/15264/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 811/1998/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року у справі № 811/1998/13-а за
позовом Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі - Позивач) звернулось до суду з
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - Відповідач), у якому
просило стягнути з останнього
фінансові санкції у сумі 1700 грн.,
застосовані до ОСОБА_1 на підставі
рішення від 09.09.2010 року за № 110512, за
результатами оскарження якого ОСОБА_1
19.03.2013 року відмовлено у задоволенні
вимог про його скасування. (а.с.2-4)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року у справі № 811/1998/13-а позовні вимоги
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області задоволено у
повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що
оскільки обставини щодо правомірності
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій від 09.09.2010 року за №
110512 уже були предметом дослідження у
справі №2а-3538/10/1170, то вказані
обставини, в силу ст. 72 КАС України, не
потребують доказування, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.(а.с.34-35)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції до спірних правовідносин
помилково застосовано норми
Податкового кодексу України. (а.с.41-42)

Головним управлінням Міндоходів у
Кіровоградській області надано
заперечення на апеляційну скаргу.
Вважають, що обставини, встановлені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ. Зазначали, що за наслідками
розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2013 року вказане рішення
було залишено без змін. (а.с.49,51)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, а тому, відповідно до ст. 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
працівниками Позивача було проведено
позапланову виїзну перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами
відділу № 96, розташованого за адресою:
м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63, та
належного ФОП ОСОБА_1, за наслідками
якої складено акт № 223/32-200/НОМЕР_1.
(а.с.5-7)

Перевіркою встановлено факт
здійснення Відповідачем роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без
наявності на пляшці марки акцизного
збору встановленого зразка.

Позивачем 09.09.2010 року прийнято рішення
№110512 про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. за
порушення абз.2 ч.2 ст.7 Закону України
«Про акцизний збір на алкогольні напої
та тютюнові вироби». (а.с.8)

Стягнення з Відповідача фінансових
санкцій за вказаним рішенням і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суду
першої інстанції виходив з того, що
обставини щодо правомірності
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій від 09.09.2010 року за №
110512 уже були предметом дослідження у
справі №2а-3538/10/1170, у зв'язку з чим
вказані обставини, в силу ст. 72 КАС
України, не потребують доказування, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції у
зв'язку з наступним.

За результатами оскарження
Відповідачем рішення №110512 від 09.09.2010
року до суду, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року у справі №2а-3538/10/1170
адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було
задоволено . Скасовано рішення №110512
від 09.09.2010 року про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
(а.с.13)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 березня 2013 року постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2010 року - скасована та у задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про
скасування рішення №110512 від 09.09.2010 року
про застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700 грн. відмовлено. Постанова
набрала законної сили. (а.с.13)

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 березня 2014 року касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 було відхилено,
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 р по справі № 2а-3538/10/1170
залишено без змін. Ухвала набрала
законної сили. (а.с.51)

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що оскільки обставини
щодо правомірності прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій
№110512 від 09.09.2010 року уже були предметом
дослідження у справі №2а-3538/10/1170, і дане
рішення Позивача визнано правомірним,
то вказані обставини, в силу ст. 72 КАС
України, не потребують додаткового
доказування, тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а рішення - таким, що
прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування або зміни
судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року у справі № 811/1998/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко