Справа № 303/6148/13а, 6а-303/34/13
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа № 876/3835/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23.10.2013 року про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Калуської міської
ради про стягнення суми не виплачено
щорічної одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2013 року звернувся до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2012 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.10.2013
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. В якій посилається на порушення
судом норм матеріального права просить
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги щодо зміни
способу та порядку виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2012 року
по справі №2-а-2120/11 щодо зобов'язання
нарахування та здійснення виплати на
стягнення цих виплат.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2012 року
по справі №2-а-2120/11 зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоплачену разову щорічну грошову
допомогу до 5 травня за 2011 рік згідно ч.5
ст. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком,
обчислених виходячи з вимог ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції. Також колегія суддів
наголошує, що «захист порушеного права
у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Відтак суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення,
порушив норми процесуального права,
оскільки оспорюваним рішенням
відмовив в роз'ясненні рішення в
порушення ст. 263 КАС України, однак
позивач при поданні заяви просив
змінити спосіб виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2012 року,
яка набрала законної сили, без
визначених розрахунків перерахунку
пенсії.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити частково, а ухвалу
скасувати, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.10.2013
року у справі №303/6148/13-а - скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар