overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 345/2232/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2232/14-а
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Калуш адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Калуського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

01.07.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відкликання позовної заяви, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, його дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155 п.5 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Калуського управління юстиції про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 398/4327/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4327/14-аУХВАЛА
"01" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Тимченко Л.М., з участю секретаря
Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як 24 червня 2014 року до суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі про виправлення описки в постанові суду.
При винесенні постанови суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-917/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як
"дитині війни", судом було допущено описку, а саме в другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови зазначено по батькові позивача «Григороич», тоді як необхідно було вказати «Григорович».
Наразі необхідно виправити описку, вірно зазначивши в другому та третьому абзацах резолютивної частини постанови «Григорович».
Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -
Виправити описку в постанові суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-917/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як
"дитині війни", вірно зазначивши в другому та третьому абзацах резолютивної її частини по батькові позивача «Григорович».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 485/1308/14-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І. перевіривши дотримання вимог ст.ст.104-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування
Жовтневого району Миколаївській області Шермес Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування
Жовтневого району Миколаївській області Шермес Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії А01 №079311 від 11 червня 2014 року, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування
Жовтневого району Миколаївській області Шермес Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 червня 2014 року.

Призначити судове засідання 02 липня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ВДАІ з обслуговування Снігурівського та
Березнегуватського районів
Миколаївської області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП
України.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/7704/14-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7704/14-а
Провадження № 2-а/520/342/14
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря за № 00322 від 13 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження у справі представник скаржника надав заяву про відкликання скарги.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, скарга повертається скаржникові, якщо скаржник до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну скаргу ОСОБА_1 на постанову державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря у справі про адміністративне правопорушення повернути скаржникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 1515/2870/12
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1515/2870/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського районну Одеської області, в якому просить визнати протиправним дії Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в частині відмови у наданні йому дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки в довгострокову оренду загальною площею 0,040 га для розміщення та експлуатації станції технічного обслуговування на території Чорноморської селищної ради по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача надати йому дозвіл на виготовлення проекту відводу вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року, за скаргою позивача ОСОБА_1, ухвала суду від 11.12.2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду скасована, а справа направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направивши письмову заяву про відкликання адміністративного позову відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, визначений ст.11 КАС України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 523/8756/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8756/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та стягнення пенсії.

Адміністративна справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Ухвалою суду адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області в частині позовних вимог, пред'явлених за період з 01.01.2008р. по 15.01.2014р. - залишено без розгляду.

Адміністративний позов в іншій частині вимог подано в межах строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107, 183-2 КАС України, суддя вважає можливим відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 71, 105-110, 121, 183-2
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пенсії в частині позовних вимог, пред'явлених за період з 16 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Якщо до суду не буде подано заперечення відповідача справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Пепеляшковим
О.С. - одноособово в порядку скороченого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/678/14-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/678/14-а
Провадження № 2-а/513/16/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до
Успенівської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення
Успенівської сільської ради
Саратського району Одеської області,

В С Т
А Н О В И В:

адміністративний позов підсудний суду. Зміст і форма позову відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Згідно ст. 106 КАС України, до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб по справі.

Підстав для відмови у прийнятті позову та підстав для залишення позову без руху, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС
України, немає.

Керуючись ст.ст. 105-109 КАС України,

суддя

У Х
В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Успенівської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення
Успенівської сільської ради
Саратського району Одеської області прийняти та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2014 року на 10:00 годину з викликом сторін, третьої особи.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 2-а-1496/11
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 2-а-1496/11
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву Головного управління пенсійного Фонду України в Одеській області про роз,яснення постанови
Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить суд роз,яснини постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року.

В судові засідання представники заявника неодноразово не з,явилися .

В суд подали заяву про залишення без розгляду вказано заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник не прибув в судове засідання без повідомлення ним причини неприбуття та надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заяву Головного управління пенсійного Фонду України в
Одеській області про роз,яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 644/4276/14-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4276/14-а
Провадження № 2-а/644/86/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

2 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ленінського
РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області
Чумак Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 № 456239 від 29.04.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу за проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відповідачем не наведено належних доказів на підтвердження факту правопорушення, а відеозапис на відео камеру, яка належить інспектору - не може слугувати доказом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначав, що проїжджав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив, що позивач проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору, на підтвердження чого надав відеозапис з місця правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року відповідачем було ухвалено постанову серії ПС1 № 456239 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача, як на водія автомобілю
НОМЕР_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за проїзд регульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Полтавський
Шлях в районі будинку № 181 А, на червоний сигнал світлофору.

Висновки інспектора про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху
України, які містяться у постанові по справі про адміністративне правопорушення, підтверджені відеозаписом, який був наданий суду і переглянутий в судовому засіданні. З запису чітко вбачається, що автомобіль
НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків має бути лише при їх наявності, а фіксування правопорушення за допомогою приладів, що мають функції фото або відео фіксації, може здійснюватися поряд з використаннями лазерних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів. Відтак суд вважає відеозапис події правопорушення належним та допустимим доказом.

Натомість позивач не надав суду доказів, які б беззаперечно свідчили про відсутність події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 71, 122, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст. 246, 247, 251 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 721/576/14-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДП ВДАІ Путильського РВ
УМВС Цеги Артема Володимировича про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДП ВДАІ Путильського РВ
УМВС Цеги Артема Володимировича про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
Адміністративного судочинства
України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.109 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.104,106,107,111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/576/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДП ВДАІ Путильського РВ
УМВС Цеги Артема Володимировича про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і призначити до судового засідання на 16 липня 2014 року на 11год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Зобов'язати відповідача в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Проскурняк
Справа № 721/575/14-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДП ВДАІ Путильського РВ
УМВС Цеги Артема Володимировича про скасування як незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДП ВДАІ Путильського РВ
УМВС Цеги Артема Володимировича про скасування як незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
Адміністративного судочинства
України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.109 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.104,106,107,111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/575/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДП ВДАІ Путильського РВ
УМВС Цеги Артема Володимировича про скасування як незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і призначити до судового засідання на 16 липня 2014 року на 13год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Зобов'язати відповідача в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Проскурняк