Справа № 813/3320/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3320/14
зал судових
засідань № 13
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Олійник
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_4 про
скасування припису,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_4 про
скасування припису №15/12-Ф від 08.11.2013
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не наділений
повноваженнями виносити припис про
знесення самочинного будівництва.
Зазначає, що знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі можливі
заходи щодо реагування. Відповідачем
при проведенні перевірки ти винесенні
припису не доведено обставин які
свідчать про істотність порушення
будівельних норм і правил при
спорудженні об'єкту будівництва, про
істотне відхиленні від проекту,
суперечність таких дій суспільним
інтересам або порушення прав інших
осіб. На цих підставах просить
скасувати оскаржуваний припис.
Відповідач подав до суду заперечення
на позов (а.с.42-47) в якому проти позову
заперечив. Пояснив, що перевіркою було
встановлено, що позивач здійснює
реконструкцію частини індивідуального
житлового будинку без будівельного
паспорта забудови земельної ділянки,
без повідомлення про початок
будівельних робіт, що є порушенням ст.27,
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.2 Порядку
виконання будівельних робіт.
Затвердженого постановою КМ України
від 13.04.2011 №466.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити у повному
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав викладених у
За зверненням (заявою) фізичної особи
ОСОБА_5, на підставі направлення ІДАБК у
Львівській області від 06.11.2013р. № 05-47-3/11
здійснено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил по
За результатами перевірки складено акт
від 08.11.2013 р. №15/42-ф.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка
належить на правах спільної сумісної
власності позивачу, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку від
20.01.2009р., здійснила реконструкцію
частини індивідуального житлового
будинку без будівельного паспорта
забудови земельної ділянки, без
повідомлення про початок будівельних
робіт, що є порушенням ст.ст. 27, 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМ України
від 13.04.2011 №466, деякі питання
підготовчих і будівельних робіт.
На підставі порушень складено протокол
про адміністративне правопорушення
№15/13-ф від 08.11.2013 р. та припис від 08.11.2013
р. №15/12-ф.
Вказаним приписом зобов'язано
позивача, керуючись ст.ст. 38, 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у 30-денний
термін з дня отримання припису знести
самочинну добудову, що здійснена до
частини індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1.
Позивач не погоджуючись із спірним
приписом, звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає
Судом встановлено, що 01.04.2009 р. позивач
отримала дозвіл на влаштування
окремого входу до частини житлового
будинку та проведення реконструкції з
житловою добудовою до її частки у
будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується
рішенням виконкому Малехівської
сільської ради №4 від 01.04.2009 р.

На виконання п. 2 даного рішення,
позивач звернулась до ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» для внесення змін до технічного
паспорту у житловому будинку по
АДРЕСА_1

Вказані зміни внесені у технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок (а.с.9-11).

19.11.2013р. першим заступником начальника
Інспекції ДАБК у Львівській області
Федорович В.І. винесено постанову про
накладення штрафу за адміністративне
правопорушення на гр. ОСОБА_3 у розмірі
187 грн., у зв'язку із порушенням ч.1 ст.96
КУпАП.

Встановлено, що дана постанова була
добровільно виконана позивачем.

В подальшому, Інспекцією ДАБК у
Львівській області проведено
перевірку виконання вимог припису від
08.11.2013 р. №15/12-ф, за результатам якої
складено акт від 20.12.2013р. Перевіркою
встановлено невиконання вказаного
вище припису, у зв'язку з чим складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 20.12.2013р. №15/17-ф

26.12.2013р. винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
№15/450-ф яким на позивача за порушення ч.
1 ст.188-42 КУпАП накладено штраф у розмірі
5100,00 грн.

Щодо вимоги припису про знесення
самочинної добудови, що здійснена до
частини індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" під
самочинним будівництвом необхідно
розуміти як нове будівництво, так і
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт вже існуючих
об'єктів нерухомості.

Порядок знесення самочинно збудованих
об'єктів визначений у ст.38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Згідно з ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якої прийнято відповідне
рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 № 6 "Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)" зазначено, що
при вирішенні питання про те, чи є
відхилення від проекту істотним і
таким, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суди повинні в кожному випадку
з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

Відхилення від проекту забудови
об'єкта нерухомості або від вимог
будівельних норм і правил, які не є
істотними, не порушують прав інших осіб
та інтересів суспільства, не
суперечать санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації, не
впливають на міцність і безпечність
цього об'єкта (зокрема, відхилення у
житловому будинку від внутрішнього
планування зі збереженням чи незначним
відхиленням від установленого
проектом розміру житлової площі,
незначна зміна його зовнішніх
габаритів, місця розташування тощо), не
можуть бути підставою для задоволення
вимог про перебудову чи про знесення
об'єкта нерухомості.

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Разом з тим, у спірному приписі від
08.11.2013 р. №15/12-ф відповідач не наводить
фактів істотних порушень будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
вказує лише на відсутність у позивача
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки та повідомлення про
початок будівельних робіт.

Інших обставин які свідчать про
істотність порушення будівельних норм
і правил при спорудженні об'єкту
будівництва, про істотне відхиленні
від проекту, суперечність таких дій
суспільним інтересам або порушення
прав інших осіб відповідач не наводить.

Також відповідачем не встановлено
наскільки істотним є таке відхилення
та якої шкоди може завдати правам інших
осіб, і чи порушенні будівельні норми
та стандарти внаслідок такого
відхилення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доведено
обставин, які свідчать про істотне
відхилення будівництва від проекту,
суперечність дій забудовника
суспільним інтересам або порушення
прав інших осіб, істотне порушення
будівельних норм і правил,
неможливість проведення перебудови
об'єкту з метою усунення порушень або
відмови особи від її проведення, як
цього вимагає ст. 376 ЦК України.

Суд зауважує, що чинне законодавство
передбачає можливість лише за
невиконання припису щодо усунення
виявлених порушень звертатись
Інспекції ДАБК до суду з позовом про
знесення самочинного збудованого
об'єкта та компенсацією витрат,
пов'язаних з таким знесенням. Отже
рішення про демонтаж самочинного
будівництва приймається виключно
судом.

Наведений висновок суду також
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у постанові від 20.06.2013 року у
справі №К/800/18572/13.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що оскаржуваний припис №
15/12-ф від 08.11.2013р. є протиправним та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 15/12-ф від 08.11.2013
року.

3.Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 судовий збір
у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 02.07.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.