Справа № 805/6658/14
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

13 червня 2014 року
Справа № 805/6658/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Михайлик А.С. при секретарі судового
засідання Кугикліній І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання Управління державної
служби охорони при ГУ МВС України в
Донецькій області про забезпечення
позову шляхом утримання від певних дій
в адміністративній справі

за позовом Управління державної служби
охорони при ГУ МВС України в Донецькій
області

до спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про визнання протиправною і скасування
податкової вимоги № 41-25 від 22 травня 2014
року

за участю:

від позивача: Каморников Ю.С.

від відповідача: Радченко А.В., Палкін
В.В.

В С Т А Н О В
И В:

Управління державної служби охорони
при ГУ МВС України в Донецькій області
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною і
скасування податкової вимоги № 41-25 від
22 травня 2014 року, якою визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 2 219 325,67 грн.

В судовому засіданні представником
позивача надано заяву про забезпечення
позову шляхом зобов'язання відповідача
утриматися від зміни призначення
поточних платежів, які здійснюються
згідно з узгодженим зобов'язанням зі
сплати податку на додану вартість, у
зв'язку з ненадходженням до Державного
бюджету з вини банківських установ
коштів в сумі 582 944,50 грн. і 1568 762,46 грн.
відповідно та зобов'язання утриматися
від надіслання (вручення) нових
податкових вимог з приводу сплати
податку на додану вартість у зв'язку з
ненадходженням до Державного бюджету з
вини банківських установ, сплачених
кошті в сумі 582 944,50 грн. і 1568 762,46 грн.
відповідно.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що до моменту ухвалення
рішення судом у справі № 805/6658/14 та
набрання ним законної сили існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
через наступні обставини. Податкова
вимога № 41-25 від 22 травня 2014 року по
податку на додану вартість на суму 2 219
325,67 грн. зумовлена тим, що відповідач не
вважає сплаченими позивачем суми
узгоджених податкових зобов'язань: 582
944,50 грн., переказ яких не було завершено
з вини ТОВ «Український Промисловий
банк» та 1 568 762,46 грн., переказ яких не
було завершено з вини ПАТ
«Брокбізнесбанк». Відповідач постійно
змінює призначення платежів позивача,
зараховуючи їх частину в рахунок
сплати де-юре неіснуючого боргу. Вже
після звернення до суду, 30 травня 2014
року позивачем сплачено 2 140 038,08 грн. в
рахунок оплати задекларованого у
квітні поточного року податку на
додану вартість. Позивач зазначив, що
враховуючи терміни розгляду справи,
існує певна вірогідність, що
відповідач вкотре змінить призначення
поточних платежів позивача, внаслідок
чого, оскаржувана вимога буде
вважатися відкликаною.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав викладене у
клопотанні, просив задовольнити його.

Представники відповідача проти
задоволення клопотання заперечували з
підстав його необґрунтованості.

Суд, ознайомившись з наявними в
матеріалах справи доказами, дійшов до
висновку, що клопотання представника
позивача про забезпечення позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою
застосування заходів забезпечення
позову є наявність хоча б однієї з
таких обставин: очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
доведення позивачем того, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Розглянувши надане позивачем
клопотання, суд дійшов висновку про не
доведення позивачем факту існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат. Саме
лише припущення в заяві щодо
потенційної можливість порушення прав
особи не є достатньою підставою для
вжиття заходів забезпечення позову.
Інших доказів існування такої загрози
позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання Управління
державної служби охорони при ГУ МВС
України в Донецькій області про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання утриматися від зміни
призначення поточних платежів, які
здійснюються згідно з узгодженим
зобов'язанням зі сплати податку на
додану вартість, у зв'язку з
ненадходженням до Державного бюджету з
вини банківських установ 582 944,50 грн. і
1568 762,46грн. відповідно та зобов'язання
утриматися від надіслання (вручення)
нових податкових вимог з приводу
сплати податку на додану вартість у
зв'язку з ненадходженням до Державного
бюджету з вини банківських установ,
сплачених 582 944,50 грн. і 1568 762,46 грн.
відповідно, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено в судовому засіданні у
присутності представників сторін 13
червня 2014 року.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 18 червня 2014 року.

Суддя
Михайлик А.С.