Справа № 821/1696/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1696/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Палінічак
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулася
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - позивач) до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.05.2014 року № та №.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
зазначив, що контролюючим органом
проведена документальна планова
виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого податкового
законодавства у період з 01.01.2011 року по
31.12.2012 рік. За результатами перевірки
17.10.2013 року складено акт №
1107/21.03.17.02/НОМЕР_2. Відповідно до
висновків зазначеного акту
контролюючим органом прийняті
податкові повідомлення - рішення від
30.10.2013 року № та №. Не
погоджуючись з даними податковими
повідомленнями - рішення позивач
оскаржив їх в адміністративному
порядку. Внаслідок результатів
розгляду повторної скарги від 04.03.2014
року були частково скасовані податкові
повідомлення - рішення від 30.10.2013 року
№ та № та контролюючим
органом було винесено нові податкові
повідомлення - рішення від 07.05.2014 року
№ та №. Вважає прийняті
податкові - повідомлення рішення
протиправними та просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав викладених в
письмових запереченнях та зазначив
наступне. На виконання доречення
Міністерства доходів і зборів України,
яке було надано у зв'язку з поданням
позивачем повторної скарги на
податкові повідомлення - рішення
прийняті за результатами планової
перевірки, Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області проведена
документальна позапланова виїзна
перевірки діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, з питань, що стали
предметом оскарження податкових
повідомлень - рішень, прийнятих на
підставі акту перевірки від 17.10.2013 року
№ 1107/21-03-17-02/НОМЕР_2 за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року (акт від 21.02.2014 року
№242/21-03-17-02/НОМЕР_2). Перевіркою
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 мав
взаємовідносини з ТОВ «Океан
Морепродукт ЛТД» та ТОВ «Світовий
Меридіан». Представник відповідача
зазначив, що провести звірку щодо
підтвердження здійснення
господарської операції не є можливим,
оскільки, відповідно до інформації ІС
«Податковий блок» ТОВ «Океан
морепродукт ЛТД» ()
обліковується за станом 16 (ліквідовано,
припинено), також відповідно ІС
«Податковий блок встановлено, що ТОВ
«Світовий Меридіан» обліковується зі
станом 7 «до ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження
відомостей». Вважає прийняті податкові
повідомлення - рішення правомірними та
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що у період з 27.09.2013
року по 10.10.2013 року відповідачем
проведена документальна планова
виїзна перевірка фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
податкового законодавства за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 рік. За
результатами даної перевірки складено
акт від 17.10.2013 року за №
1107/21.03.17.02/НОМЕР_2. (далі - акт). (т.1, а.с. 8-42).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п.177.2 ст.177, п.177.4 ст.177 з
урахуванням розділу ІІІ Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року, в
результаті чого встановлено заниження
податку на доходи фізичних осіб з
підприємницької діяльності в сумі 59515,60
грн. (в т.ч. за 2011 р. - 5464,08 грн.,за 2012 р. -
54051,52 грн.).

Також, встановлено порушення п.187.1 ст.
187, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, а саме заниження
податку на додану вартість на суму 75691,36
грн. (в т.ч. за 2011р.- 9393,12 грн., за 2012 р.
-66298,34 грн.).

Підставою для встановлення таких
порушень слугував висновок
податкового органу, що укладені
правочини між позивачем та ТОВ "Океан
Морепродукт ЛТД" і ТОВ "Світовий
Меридіан" не спрямовані на настання
правових наслідків, та як наслідок є
нікчемними.

Такого висновку податковий органу
дійшов з огляду на наступні обставини,
а саме: перевіркою встановлено, що ФОП
ОСОБА_3 мав взаємовідносини з
контрагентами - постачальниками ТОВ
"Океан Морепродукт ЛТД" і ТОВ "Світовий
Меридіан". Провести звірку щодо
підтвердження здійснення
господарської операції не є можливим, у
зв'язку з тим, що відповідно ІС
«Податковий блок» ТОВ «Океан
Морепродукт ЛТД» обліковується за
станом 16 (ліквідовано, припинено). Таким
чином, не підтверджено правомірність
включення ФОП ОСОБА_3 до податкового
кредиту суми ПДВ за липень 2011 року на
загальну суму 7205,76 грн. та
правомірність включення ФОП ОСОБА_3 до
валових витрат за 2011 рік у розмірі 36028,80
грн., що призвело до заниження податку
на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі
в сумі 5404,32 грн.; завищено валові
витрати за 2012 рік на суму 252679,15 грн. (по
взаємовідносинам з ТОВ «Світовий
Меридіан»), що призвело до заниження
податку на доходи фізичних осіб за 2012
рік у сумі 40380,24 грн.

Також, зазначено, що у перевіряємому
періоді фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 мав взаємовідносини з ТОВ
"Світовий Меридіан". При проведенні
перевірки використано інформацію ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві (акт від 16.10.2013 року
№968/26-58-22-07-17/37740371 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
Світовий Меридіан» щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2012 року). Відповідно даних
акту «Згідно ІС «Податковий блок»
встановлено, що ТОВ «Світовий
Меридіан» обліковується зі станом 7.
«до ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей». Також, в
ході перевірки не встановлено факт
отримання товарів (послуг) ТОВ
«Світовий Меридіан» від контрагентів -
продавців, у зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) договорів про
господарську діяльність, актів
приймання - передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. Перевіркою
встановлено відсутність будь - якої
інформації про наявні складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, а також
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово - господарської
діяльності підприємства. Отже,
фінансово - господарська діяльність
ТОВ «Світовий Меридіан» здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
чином цивільної право дієздатності ТОВ
«Світовий Меридіан», фінансово -
господарські відносини між ТОВ
«Світовий Меридіан» та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами. Таким чином, не
підтверджено правомірність включення
ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту суми
ПДВ за липень 2012 року в сумі 35970,00 грн.,
за вересень 2012 року у розмірі 14565,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, договори
поставки та договори купівлі -продажу,
укладені між ТОВ "Океан Морепродукт
ЛТД" і ТОВ "Світовий Меридіан" не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 30.10.2013 року, яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 94505,60 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 75691,36 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 18814,24 грн.

Також, відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 30.10.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 89273,40 грн., в тому числі за основним
платежем в сумі 74394, 50 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 14878,90 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішення
ФОП ОСОБА_3 оскаржив в
адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної
скарги податкове повідомлення -
рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів
у Херсонській області від 30.10.2013 року
№ Головним управлінням
Міндоходів у Херсонській області
скасовано в частині визначених до
сплати 2 грн. штрафних санкцій з податку
на додану вартість, в іншій частині
вказане податкове повідомлення -
рішення залишено без змін, податкове
повідомлення - рішення № від
30.10.2013 року - без змін, а скаргу - без
задоволення.

За результатами розгляду повторної
скарги від 04.03.2014 року Головним
управлінням Міндоходів у Херсонській
області скасовано податкові
повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
від 30.10.2013 року № про визначення
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб в частині
основного платежу -11187,50 грн., штрафних
санкцій -2796,90 грн., № про
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в частині
основного платежу -14916,66 грн., штрафних
санкцій -3731,17 грн. та рішення ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
30.12.2013 року №5906/10/21-22-10-02-06 про
результати розгляду первинної скарги
в зазначеній частині, а скаргу ФОП
Победри - задоволено частково.

За результатами розгляду повторної
скарги, рішенням Міністерства доходів
і зборів України від 24.01.2014 року №
413/П/99-99-10-01-03-14 зобов'язано ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області забезпечити проведення
документальної позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_3, з питань, що стали
предметом спору.

ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку за результатами якої
складено акт від 21.02.2014 року
№242/21-03-17-02/НОМЕР_2. Відповідно до
висновків зазначеного акту
встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п. 198.3
ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями у результаті
чого занижено податок на додану
вартість у періоді, що перевірявся на
загальну суму 50535,83 грн., у тому числі за
періоди: за липень 2011 року на суму 7205,76
грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Океан
Морепродукт ЛТД», за липень 2012 року на
суму 35970,00 грн. по взаємовідносинам з
ТОВ «Світовий меридіан»; за вересень 2012
року на суму 14565,83 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Світовий
меридіан».

Також, встановлено порушення п.177.2 ст.
177, п. 177.4 ст.177, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14,
Податкового Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі
змінами та доповненнями, встановлено
заниження ФОП ОСОБА_3 податку на доходи
фізичних осіб за 2011 рік в сумі 36028,80 грн.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 07.05.2014
року, яким позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в сумі 75855,77 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 60774,70 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 15081,07 грн. (т.1, а.с.52).

Також, відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення №2 від 07.05.2014
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 60410,10 грн., в тому числі за основним
платежем в сумі 48328, 10 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 12082,00 грн. (т.1, а.с. 51).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що у ФОП ОСОБА_3
відсутні документи щодо здійснення
господарських операцій з ТОВ "Океан
Морепродукт ЛТД" і ТОВ "Світовий
Меридіан", судом досліджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь - яку
іншу особу, що діє на користь першої
особи, зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та
ТОВ "Світовий Меридіан" укладено
договір постачання (морепродуктів,
риби минтай) №21/06/2012-01 від 21.06.2012 року.
(т.1, а.с. 53-54). Відповідно до умов
зазначеного договору постачальник
поставляє, а покупець оплачує
продукцію в асортименті. Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця Товар, а Покупець - прийняти
Товар і оплатити його в термін і на
умовах даного Договору.

На виконання умов даного договору суду
надано наступні докази, а саме:
видаткові накладні №35 від 16.07.2012 року
на загальну суму 215 820,00 грн. у т.ч. ПДВ
35970,00 грн., №37 від 06.09.2012 року на
загальну суму 87395,00 грн. у т.ч. ПДВ 14565,83
грн.; податкові накладні №1 від 16.07.2012
року на загальну суму 215 820,00 грн. у т.ч.
ПДВ 35970,00 грн., №1 від 06.09.2012 року на
загальну суму 87395,00 грн. у т.ч. ПДВ 14565,83
грн. (т.1, а.с. 56-57,60-61).

01.10.2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Океан
морепродукт ЛТД» укладено договір
купівлі - продажу (ікри лососевої
зернистої) №104. (т.1, а.с. 55). Відповідно до
умов даного договору, продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність (повне господарське
володіння) покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору.

На виконання умов даного договору суду
надані наступні докази: видаткова
накладна №4740 від 06.07.2011 року на
загальну суму 43234,56 грн. у т.ч. ПДВ 7205,76
грн.; податкову накладну №81 від 06.07.2011
року на загальну суму 43234,56 грн. у т.ч.
ПДВ 7205,76 грн.(т.1, а.с. 58-59).

Постачання товару ФОП ОСОБА_3 від
контрагентів - продавців здійснювалося
шляхом самовивозу позивачем, що
підтверджується наданими суду
подорожніми листами вантажного
автомобіля від 16.07.2012 року № 8613031,
№8743497, №8613030, від 06.07.2011 року №8613001, від
06.09.2012 року №8613067. (т.1, а.с.75-79).

Також, суду надано ветеринарні
свідоцтва, висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи. (т.1, а.с. 63- 73).

В подальшому придбаний у ТОВ «Світовий
Меридіан» товар (риба мінтай) ФОП
ОСОБА_3 реалізовано іншим покупцям, що
підтверджується наданими суду
доказами, а саме: договір купівлі -
продажу №101 від 30.05.2011 року, договір
купівлі - продажу №10 від 04.01.2012 року,
договір купівлі - продажу №22 від 03.01.2012
року, договір купівлі - продажу №6/32 від
26.04.2012 року, договір купівлі - продажу
№33 від 10.05.2012 року; накладні №ПБ 0004222
від 25.09.2012 року на загальну суму 8272,44
грн. у т.ч. ПДВ 1378,74 грн., №ПБ 0004439 від
09.10.2012 року на загальну суму 5514,96 грн. у
т.ч. ПДВ 919,16 грн., №ПБ 0003914 від 04.09.2012 року
на загальну суму 2720,30 грн. у т.ч. ПДВ 453,38
грн., №ПБ 0003844 від 30.08.2012 року на
загальну суму 7546,00 грн. у т.ч. ПДВ 1257,67
грн., №ПБ 0004311 від 01.10.2012 року на
загальну суму 4411,97 грн. у т.ч. ПДВ 735,33
грн., №ПБ 0004197 від 24.09.2012 року на
загальну суму 5959,36 грн. у т.ч. ПДВ 993,23
грн., №ПБ 0003877 від 03.09.2012 року на
загальну суму 8194,12 грн. у т.ч. ПДВ 1365,69
грн., №ПБ 0004297 від 01.10.2012 року на
загальну суму 7449,20 грн. у т.ч. ПДВ 1241,53
грн., №ПБ 0004414 від 08.10.2012 року на
загальну суму 5959,36 грн. у т.ч. ПДВ 993,23
грн., №ПБ 0003993 від 10.09.2012 року на
загальну суму 7449,20 грн. у т.ч. ПДВ 1241,53
грн., №ПБ 0004090 від 17.09.2012 року на
загальну суму 7449,20 грн. у т.ч. ПДВ 1241,53
грн., №ПБ 0002881 від 17.10.2012 року на
загальну суму 3915,58 грн. у т.ч. ПДВ 652,60
грн., №ПБ 0003213 від 31.07.2012 року на
загальну суму 7250,60 грн. у т.ч. ПДВ 1208,43
грн., №ПБ 0003505 від 11.08.2012 року на
загальну суму 2680,70 грн. у т.ч. ПДВ 446,78
грн., №ПБ 0002983 від 20.07.2012 року на
загальну суму 3185,60 грн. у т.ч. ПДВ 530,93
грн. (т.2 - а.с. 246-249; т.3 - а.с. 1-12).

На підтвердження подальшої реалізації
позивачем товару (ікри красної)
придбаної у ТОВ «Океан Морепродукт
ЛТД» суду надані наступні докази:
договір купівлі -продажу № 87 від 02.06.2011
року, договір купівлі - продажу №70 від
26.05.2011 року,договір купівлі - продажу
№130 від 25.05.2011 року, договір купівлі -
продажу №8 від 21.04.2011 року, договір
купівлі - продажу №35 від 04.01.2011 року,
договір №2 від 19.01.2011 року, договір
купівлі - продажу №117 від 23.05.2011 року;
накладні № ПБ 0002966 від 19.01.2011 року на
загальну суму 1619,72 грн. у т.ч. ПДВ 269,95
грн., № ПБ0003052 від 22.07.2011 року на
загальну суму 3699,17 грн. у т.ч. ПДВ 616,53
грн., № ПБ 0002769 від 12.07.2011 року на
загальну суму 3964,35 грн. у т.ч. ПДВ 660,73
грн., № ПБ 0003728 від 16.08.2011 року на
загальну суму 4664,24 грн. у т.ч. ПДВ 777,37
грн., № ПБ 0002863 від 15.07.2011 року на
загальну суму 2688,60 грн. у т.ч. ПДВ 448,10
грн., № ПБ 0003076 від 22.07.2011 року на
загальну суму 2819,00 грн. у т.ч. ПДВ 469,83
грн., № ПБ 0003049 від 22.07.2011 року на
загальну суму 2565,53 грн. у т.ч. ПДВ 427,59
грн., № ПБ 0002987 від 19.07.2011 року на
загальну суму 877,60 грн. у т.ч. ПДВ 146,27
грн., № ПБ 0002962 від 19.07.2011 року на
загальну суму 1697,95 грн. у т.ч. ПДВ 282,99
грн., № ПБ 0002758 від 12.07.2011 року на
загальну суму 13545, 59 грн. у т.ч. ПДВ 2257,60
грн., № ПБ 0003020 від 20.07.2011 року на
загальну суму 2726,06 грн. у т.ч. ПДВ 454,34
грн., № ПБ 0002823 від 13.07.2011 року на
загальну суму 8330,24 грн. у т.ч. ПДВ 1388,37
грн. (т.3, а.с.13-34 ).

Крім цього, суд зазначає, що на стор. 19
акту перевірки №1107/21.03.17.02/262472/235 від
17.10.2013 року зазначено, що в порушення
п.187.1 ст. 187 ПКУ, позивачем занижено
податкові зобов'язання з ПДВ за
перевіряємий період у розмірі 8689,21 грн.
У зведених даних, наведених у таблиці 16
Акту (т.1, а.с.26) , сума занижених
податкових зобов'язань визначена у
розмірі 2940,74 грн. Саме сума 2940,74 грн.
увійшла до складу нарахованих сум по
податковому повідомленню - рішенню
№ від 07.05.2014 року. Підставою для
збільшення податкових зобов'язань
послугували висновки фахівців
контролюючого органу стосовно
встановлених за даними бази ІС
«Податковий блок» та декларацій з ПДВ
розбіжностей між задекларованими
позивачем податковими зобов'язаннями
та податковим кредитом, який
декларувався контрагентами позивача.

Суд звертає увагу на той факт, як уже
зазначалося судом вище, що в ході
розгляду повторної скарги рішенням від
24.01.2013 року №413/П/99-99-10-01-03-14 Міністерство
доходів і зборів України зобов'язало
ДПІ у м. Херсоні забезпечити проведення
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_3 з питань, що стали предметом
оскарження. На виконання завдання
складено акт від 21.02.2014 року за
№242/21-03-17-02/НОМЕР_2, у висновках якого
зазначено про заниження ПДВ у розмірі
57741,59 грн. по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Світовий Меридіан»
та ТОВ «Океан Морепродукт ЛТД» та
заниження податку з доходів фізичних
осіб за 2011 рік у розмірі 36028,80 грн. В
зазначеному акті не зафіксовано
порушення позивачем п.187.1 ПКУ в частині
розбіжностей в сумі 2940,74 грн., але
повідомлення - рішення, винесене за
результатами розгляду скарги від 07.05.2014
року за № винесено з урахуванням
сум розбіжностей. Так само, в частині
заниження податку з доходів фізичних
осіб в повідомленні - рішенні від 07.05.20014
року №2 зазначена не сума, вказана
в акті перевірки , а на 12299,30 грн. більше.

Також, суд зазначає, що єдиною
підставою для встановлення
безтоварності господарських операцій
позивача з контрагентами слугував акт
від 16.10.2013 року №968/26-58-22-07-17/37740371 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ Світовий Меридіан» щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2012 року".

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень п.177.2 ст. 177, п. 177.4
ст.177, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VІ зі змінами та доповненнями, а
саме встановлено заниження ФОП ОСОБА_3
податку на доходи фізичних осіб за 2011
рік в сумі 36028,80 грн., суд зазначає
наступне.

Згідно із пунктом 167.1 статті 167
Податкового кодексу України, ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів,
нарахованих (виплачених, наданих) (крім
випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5
цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Якщо база оподаткування, яка
визначена з урахуванням норм пункту 164.6
статті 164 цього розділу щодо доходів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, в календарному місяці
перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, до суми
такого перевищення застосовується
ставка 17 відсотків.

Пунктом 177.1 статті 177 Податкового
кодексу України, встановлено, що доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового
кодексу України, передбачено, що
об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України визначено,
що витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Для фізичної особи - підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг) (п.
177.3 ст. 177 Податкового кодексу України).

До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу (п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України).

Суд враховує, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Згідно ч.2 ст.
3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" на дані
бухгалтерського обліку базується
фінансова, податкова, статистична та
інша звітність. Таким чином первинні
документи по відображенню господарчих
операцій є основою для податкового
обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що на підставі наявних належно
оформлених первинних документів
податкового обліку позивач правомірно
включив до складу валових витрат у
перевіряємому періоді витрати по
взаємовідносинам з ТОВ «Світовий
Меридіан» та ТОВ «Океан Морепродукт
ЛТД», у зв'язку з чим висновки акту
перевірки про порушення позивачем
п.177.2 ст. 177, п. 177.4 ст.177, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України є
необґрунтованими та безпідставними.

Щодо встановлення позивачу порушення
п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VІ зі змінами та доповненнями у
результаті чого занижено податок на
додану вартість у періоді, що
перевірявся на загальну суму 50535,83 грн.,
у тому числі за періоди: за липень 2011
року на суму 7205,76 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Океан
Морепродукт ЛТД», за липень 2012 року на
суму 35970,00 грн. по взаємовідносинам з
ТОВ «Світовий Меридіан»; за вересень 2012
року на суму 14565,83 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Світовий
Меридіан», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника
податку на податковий кредит є
наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
порушень п. п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України,
безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкові
повідомлення-рішення від 07.05.2014 року
№2, № прийняті відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення прийняте
Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
№ від 07.05.2014 року, яким фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 75855,77 грн., у тому
числі за основним платежем в сумі 60774,70
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 15081,07 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення прийняте
Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
№2 від 07.05.2014 року, яким фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено
грошове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 60410,10 грн.,
у тому числі за основним платежем в
сумі 48328,10 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 12082,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2)
судовий збір в сумі 272, 53 грн. (Двісті
сімдесят дві гривні 53 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 27 червня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3