Справа № 810/1970/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року № 810/1970/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження в м. Києві адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області звернулось до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з ФОП
ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 4 010,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач має перед Управління УПФ
фонду України у Бородянському районі
Київської області заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2011
року, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме:
розрахунком № 99 (а.с. 4), фотокопіями
корінця вимоги від 05.04.2013 № 57 про сплату
заборгованості у сумі 4 010,30 грн. (а.с. 5)
та поштового конверту, яким дана вимога
направлялась відповідачу за його
юридичною адресою, з відміткою
підприємства поштового зв'язку про
відсутність адресата (а.с. 6), карткою
особового рахунку платника (а.с. 7),
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 8).

До суду 16.04.2014 від відповідача надійшли
письмові заперечення проти позову, в
яких він стверджує, що в кінці 2010 року
припинив свою підприємницьку
діяльність, про що повідомив органи
Пенсійного фонду та податкової служби,
крім того, з часу виникнення
заборгованості (2011 рік) позивачем не
заявлялось вимог про сплату боргу.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Так згідно абз. 9 п. 6.4 Розділу IV
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою Правління ПФ України від
27.09.2010 № 21-5, зареєстрованою в Мінюсті
27.10.2010 за № 994/18289 у разі коли не
можливо вручити платнику єдиного
внеску

вимогу поштою в зв'язку з відсутністю
його за місцезнаходженням (відсутністю
службових осіб платника єдиного внеску
за його місцезнаходженням), відмовою
службових осіб платника єдиного внеску
прийняти вимогу, вимога вважається
врученою платнику єдиного внеску у
день, зазначений поштовою службою в
повідомленні

про вручення із зазначенням причин
невручення.

З наявних в матеріалах справи доказів,
а саме: поштового конверту, яким вимога
від 05.04.2013 № 57 направлялась відповідачу
за його юридичною адресою, слідує, що
поштове відправлення повернуто до УПФ
України у Бородянському районі
Київської області у зв'язку про
відсутність адресата 12.04.2013, отже саме з
цього дня вимога вважається врученою
відповідачу.

Щодо доводів відповідача про те, що він
в кінці 2010 року припинив свою
підприємницьку діяльність, суд
зазначає наступне.

Згідно абз. 2 ч. 17 ст. 46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем є датою державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем.

У той же час, з наявного в матеріалах
справи витягу з Єдиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 18313924 (а.с. 8 - 10)
слідує, що станом на 11.03.2014 у реєстрі
відсутні відомості про перебування ФОП
ОСОБА_1 у процесі припинення та запис
про державну реєстрацію припинення
його підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього ж Закону якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Отже, ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем.

З урахуванням зазначеного суд дійшов
висновку, що доводи відповідача,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, є необґрунтованими.

Керуючись абз. 4 п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 № 7, абз. 9 розділу IV, абз., 11 пп.
4.1 п. 4, пп. 2.1.3 п. 2.1 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою Правління ПФ України від
27.09.2010 № 21-5, зареєстрованою в Мінюсті
27.10.2010 за № 994/18289, ч. 1 ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст.
6, ч. 8 ст. 9, п. 4 ст. 25 Закону України від
07.07.2010 № 2464-IV Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», ст.ст. 69-72, 158-163,
183-2, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області (ідентифікаційний
код 22201851) заборгованість зі сплати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі 4
010 (чотири тисячі десять) грн. 30 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.