Справа № 826/8251/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
24 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8251/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі Головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П., при секретарі судового
засідання Хилі І.В., за участю
позивача - Тимченко Т.Ю.,
відповідача - Потоцького М.Ю.,
третьої особи 1 - Потоцького М.Ю.,
третьої особи 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
АБРО Індастріз, Інк (ABRO Industries Inc) про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі
за позовом АБРО Індастріз, Інк (ABRO Industries
Inc)до Державної служби інтелектуальної
власності України третя особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Державне підприємство
«Український інститут промислової
власності», Товариство з обмеженою
«АВТОПАТЕНТ»проскасування висновку та
зобов'язання вчинити певні діїНа
підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 24 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось АБРО Індастріз, Інк
(ABRO Industries Inc) з адміністративним позовом
до Державної служби інтелектуальної
власності України про скасування
висновку та зобов'язання вчинити певні
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
- заборони Державній службі
інтелектуальної власності, Державному
підприємству Міністерства освіти і
науки України «Український інститут
промислової власності» вчиняти
будь-які дії по видачі свідоцтва
України на знак для товарів і послуг ABRO
- заборони Державній службі
інтелектуальної власності, Державному
підприємству Міністерства освіти і
науки України здійснювати публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» інформацію про видачу
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/8251/14, до
участі у справі залучено в якості
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Державне підприємство «Український
інститут промислової власності» (далі -
третя особа 1), Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТОПАТЕНТ» (далі -
третя особа 2) та призначено судове
засідання на 24 червня 2014 року.
У судовому засіданні 24 червня 2014 року
представник позивача клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
підтримав та просив його задовольнити.
В його обґрунтування посилався на те,
що відповідач та третя особа 1 можуть
здійснити дії по підготовці та видачі
на підставі оскаржуваного
нормативного акта індивідуальної дії -
свідоцтва України на знак для товарів і
послу, та наділити іншу особу правами
власника свідоцтва, вказаними в ст. 16
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг».
А тому, на думку представника позивача,
необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову обумовлюється тим,
що в разі видачі свідоцтва на знак для
року відновлення порушених прав
позивача потребуватиме значних зусиль,
Представники відповідача та третьої
особи 1 проти задоволення вказаного
вище клопотання заперечували.
Представник третьої особи 2 у судове
засідання 24 червня 2014 року не з'явився,
що не перешкоджає розгляду вказаного
клопотання відповідно до ч. 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні представником позивача в
його обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про те, що вони є неналежними
доказами та не свідчать про
очевидність протиправності висновку
Державної служби інтелектуальної
власності України та наявності
небезпеки заподіяння істотної шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання
представника АБРО Індастріз, Інк (ABRO
Industries Inc) про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя І.М.
ПогрібніченкоСудді І.О. Іщук В.П.
Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 01.07.2014 р.