Справа № 2а/0470/5343/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року
К/800/31169/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши
виконання вимог законодавства при
подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Нікополь
Дніпропетровської області про
зобов'язання включити до актів звірки
витрати на виплату та доставку
щомісячної державної адресної
допомоги і пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року, з пропуском
встановленого законом строку,
управління Пенсійного фонду України в
місті Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
подало касаційну скаргу й просило
поновити процесуальний строк,
посилаючись на те, що через відсутність
копії рішення суду апеляційної
інстанції не було можливим вчасно
реалізувати право на його оскарження.

Апеляційним судом справу розглянуто 02
жовтня 2013 року.

У обґрунтування причин пропуску
процесуального строку позивач
зазначав, що копію ухвали апеляційного
суду отримав 26 травня 2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до частини 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка визначає порядок і строки
касаційного оскарження, касаційна
скарга на судові рішення подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Виходячи з того, що позивач був
позбавлений можливості вчасно
ознайомитися з текстом оскаржуваного
рішення та виготовити касаційну
скаргу, приходжу до висновку про те, що
підстави пропуску строку касаційного
оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту п'ятого
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з тим, що в
судовому порядку вирішуються вимоги
про стягнення, тоді як позивачем
пред'явлено вимогу про спонукання до
вчинення дій шляхом включення сум у
акти звірки, оскільки правило
підписання актів звірки розрахунків
стосується випадків, коли спір
відсутній.

З оскаржуваних судових рішень
вбачається, що при їх ухваленні, суди
першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, які б могли
бути підставою для скасування чи зміни
ухвалених судових рішень, відсутні
такі підстави і в обґрунтуванні
касаційної скарги.

Судові рішення ухвалені з урахуванням
правової позиції Верховного Суду
України, висловленої зокрема у
постановах від 20 березня 2007 року №
21-1087во06, від 6 червня 2011 року № 21-1161а11,
від 20 червня 2011 року № 21-76а11, від 28
листопада 2011 року № 21-366а11, від 19
березня 2012 року № 21-364а11, яка,
відповідно до частини першої статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З огляду на наведені обставини
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області строку
касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2013 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін