Справа № 2-а-462/11
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-462/11
Номер провадження 2-а/298/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Моняк О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом з тих
підстав, що згідно постанови
відповідача - начальника управління
Пенсійного фонду України в
Великоберезнянському районі № 10 від
19.07.2011 року на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1
КУпАП, за порушення п.1 ч.2 ст. 6 та ч.8 ст. 9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 року № 2464-ІV.

Вважає вищезазначену постанову
незаконною, оскільки в ній вказано, що
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
нарахований за березень 2011 року
повинно бути сплаченим до 21 квітня 2011
року, а на день складання протоколу
оплати не було, що не відповідає
дійсності. Так, додані ним до позовної
заяви копії платіжних доручень по
оплаті єдиного внеску за березень 2011
року є доказом того, що оплата була
проведена до 20 квітня 2011 року.

З огляду на викладені обставини,
просить визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати дану
постанову.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, підтвердивши обставини,
аналогічні зверненим до суду, які
зазначені в позовній заяві. При цьому,
визнав, що за травень 2011 року оплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування не була
проведена вчасно, а відтак розумів, що
відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови було допущено
описку в частині визначення звітного
періоду несплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Доповнив, що
просив відповідача усунути дану
описку, однак останній відмовився це
зробити. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
подала письмове заперечення, та
пояснила, що не погоджується з вимогами
позивача з огляду на наступні
обставини. При складанні постанови про
адміністративне правопорушення № 10
від 19.07.2011 року, в описовій її частині
була допущена механічна помилка. Так,
замість зазначеного в постанові:
"єдиний внесок нарахований за березень
2011 року повинно бути сплаченим до 21
квітня 2011 року" має бути: " єдиний внесок
нарахований за травень 2011

- 2 -

року повинно бути сплаченим до 20 червня
2011 року". Допущення механічної помилки
в оскаржуваній постанові також
стверджується абзацом другим, де,
зокрема, зазначено: "встановив:
порушення порядку нарахування,
обчислення і строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за травень 2011
року". Крім того, винуватість ОСОБА_1, як
посадової особи - керівника КП ВУЖКГ, за
несплату єдиного внеску за травень 2011
року також стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 05.07.2011 року № 10, де в третьому абзаці
чітко вказано характер вчиненого
правопорушення: "несвоєчасно сплатив
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
нарахований за травень 2011 року в сумі 8
994,46 грн.". Також доказами несплати цієї
суми є картки особового рахунку
платника та звітність за травень 2011
року. Разом з тим, представник
відповідача вказала, що єдиний внесок
за травень 2011 року був сплачений
частинами, починаючи з 23.06.2011 року і на
дату складання протоколу борг становив
395,04 грн., який до кінця липня 2011 року був
повністю погашений. З огляду на
зазначене, вважає, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності на законних
підставах. Просила суд у задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року
постановою начальника управління ПФУ в
Великоберезнянському районі
Закарпатської області позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 ч.1 КУпАП - у
виді штрафу в розмірі 340 грн., за
порушення порядку нарахування,
обчислення і строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України за травень 2011
року.

Відповідно до ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.7 ст. 9 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
сплачується шляхом перерахування
платником безготівкових коштів з його
банківського рахунку.

Зі змісту ч.11 ст. 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вбачається: у
разі несвоєчасної або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

У судовому засіданні належними
доказами встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови мало місце
допущення відповідачем описки в
частині визначення звітного періоду
несплати позивачем єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що зокрема
визнав останній. Разом з тим,
нарахована до сплати сума єдиного
внеску за травень 2011 року - 8 994,46 грн. на
дату винесення згаданої постанови була
сплачена позивачем частково й борг
становив 395,04 грн., який на думку суду є
невеликим і був повністю погашений до
кінця липня 2011 року, тобто з незначною
затримкою.

Таким чином, усе вищевикладене на
думку суду безумовно свідчить про те,
що відповідач діяв в межах своїх
повноважень, однак враховуючи невелику
суму боргу по сплаті єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та
незначну затримку його погашення,
вважає, що оскаржувана позивачем
постанова підлягає скасуванню,
а справа - закриттю за малозначністю
вчиненого відповідно до ст.
22 КУпАП.

- 3 -

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 19, 71, 86, 105, 122, 159-163,
167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Закарпатській області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 10
від 19.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 165-1 ч.1 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення -
скасувати, та на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити останнього від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежитись щодо нього
усним зауваженням, закривши
провадження по справі.

В іншій частині позову -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: