overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/881/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/881/14-а
Провадження у справі № 6-а/135/29/14
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

11.06.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа
Ладижинського міського суду
Вінницької області у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижин про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Ладижинського міського суду Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ладижин про перерахунок пенсії, шляхом зобов'язання Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконавчого листа
Ладижинського міського суду
Вінницької області у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Ладижин про перерахунок пенсії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м.
Ладижин, вул. Радянська, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 255/14431/13-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/26/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Вінічук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства
«УКРІНТЕРПРОДУКТ» до Донецької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Донецької міської ради від 20.09.2013 року № 35/57 «Про припинення дочірньому підприємству
«Укрінтерпродукт» права постійного користування землею для будівництва ділового центру по вулиці Щорса, 27 у
Ворошиловському районі», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «УКРІНТЕРПРОДУКТ» до
Донецької міської ради, третя особа
Управління земельних ресурсів
Донецької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення
Донецької міської ради від 20.09.2013 року
№ 35/57 «Про припинення дочірньому підприємству «Укрінтерпродукт» права постійного користування землею для будівництва ділового центру по вулиці
Щорса, 27 у Ворошиловському районі» - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення
Донецької міської ради від 20.09.2013 року
№ 35/57 «Про припинення дочірньому підприємству «Укрінтерпродукт» права постійного користування землею для будівництва ділового центру по вулиці
Щорса, 27 у Ворошиловському районі».

Стягнути з Донецької міської ради на користь Дочірнього підприємства
«УКРІНТЕРПРОДУКТ» судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через
Ворошиловський районний суд м.Донецька до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 264/5530/14-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5530/14-а
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н
О В И В :

24 червня 2014 р. по позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до Управління ПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

24 червня 2014 р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Управління ПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/5575/14-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5575/14-а
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 р. по позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до Управління ПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

26 червня 2014 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Управління ПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 227/2914/14-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

“18” червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними про виплату та перерахунок державної допомоги по уходу за дитиною до 3-х років,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105,106
Кодексу Адміністративного судочинства
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 6,107,111
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій неправомірними про виплату та перерахунок державної допомоги по уходу за дитиною до 3-х років до слухання у попередньому судовому засіданні “27” червня 2014 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

18.06.2014
Справа № 402/1922/13-а
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1922/13-а
П О С Т А Н О В А

15.01.2014м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -
Терновенко А. .В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ульяновка адміністративний позов ОСОБА_1 до
Семенова Андрія Валерійовича - ст. інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, про визнання дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 108441 від 22.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 108441 від 22.12.2013р. В обґрунтування зазначено, що 22.12.2013 року близько 23 год. 45 хв. він керував автомобілем по а/д
Стрій-Знам"янка, де був зупинений ст. інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Семеновим А.В.
В результаті зупинки останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 з вказаним протоколом не згоден та просить суд визнати дії
Семенова А.В. - суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 108441 від 22.12.2013р. У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевому загальному суду, як адміністративному, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У даному випадку рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
Семеновим А.В. - ст. інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області не приймалось, а був лише зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення.

А тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову у зв"язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.122 КУпАП, ст. ст.10, 18, 158, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Семенова Андрія Валерійовича - ст. інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, про визнання дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 108441 від 22.12.2013р. відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 402/1922/13-а
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/1922/13-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"27" грудня 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - ст.інспектора ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградської області, про визнання дії суб"єкта владних повноважень неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №108441 від 22.12.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ст.інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 108441 від 22.12.2013 р.

Розгляд справи призначити на 15.01.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Відповідач у строк до 15.01.2014 р. може подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якщо такі мають місце.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 484/2418/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2418/14-а
Провадження № 2-а/484/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та
Первомайського р-ну УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід поновити строк звернення до суду, відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та
Первомайського р-ну УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Макар Юрія
Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року, 09.20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до дня проведення судового розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання, ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-а-1433/11
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 2-а-1433/11
У Х В А Л А

31.03.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва

про

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни "

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва провадження у справі на стадії відкриття провадження у неї було зупинене.

На цей час вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Після перевірки позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі доходжу висновку про те, що вона не у повній мірі відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС
України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до частини 2 статті 106
КАС України на підтвердження обставин, , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає відповідні докази. В тому ж випадку доказ того, що його права судом не захищені - рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду попереднього звернення за захистом соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" - позивачем не надане.

Під час судового розгляду питання про відкриття провадження у справі ці недоліки позивачем не усунуті, вони унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до статті 108 КАС України за такого суддя має ухвалити про залишення позову без руху та надати позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - поновити.

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва

про

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України " Про соціальний захист дітей війни "

залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23.06.2014 для усунення недоліків позовної заяви, що наведені у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нового позову відповідно до вимог згаданої ухвали та інших вимог адміністративного процесуального законодавства.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 2 днів.

Суддя: В.О.Алєйніков
Справа № 2-а-1191/11
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 2-а-1191/11
У Х В А Л А

31.03.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва

про

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни "

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва провадження у справі на стадії відкриття провадження у неї було зупинене.

На цей час вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Після перевірки позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі доходжу висновку про те, що вона не у повній мірі відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС
України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до частини 2 статті 106
КАС України на підтвердження обставин, , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає відповідні докази. В тому ж випадку доказ того, що його права судом не захищені - рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду попереднього звернення за захистом соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" - позивачем не надане.

Під час судового розгляду питання про відкриття провадження у справі ці недоліки позивачем не усунуті, вони унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до статті 108 КАС України за такого суддя має ухвалити про залишення позову без руху та надати позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - поновити.

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління Пенсійного Фонду України у
Центральному районі міста Миколаєва

про

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені
Законом України " Про соціальний захист дітей війни "

залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 23.06.2014 для усунення недоліків позовної заяви, що наведені у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нового позову відповідно до вимог згаданої ухвали та інших вимог адміністративного процесуального законодавства.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 2 днів.

Суддя: В.О.Алєйніков