Справа № 872/4834/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/13043/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у справі №2а/0470/13043/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: про
Дніпропетровської митниці Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області визнання протиправними та
скасування карток відмови, рішень про
коригування митної вартості товарів та
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євразресурс» Україна» (далі по тексту
- позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці (далі по
тексту - відповідач), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області (далі по тексту - третя особа), в
якому просило:

- визнати протиправними та
скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110010000/2012/01371 від 01.10.2012
року, № 110010000/2012/01372 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/01378 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/01414 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/01418 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/01516 від 07.11.2012 року, №
110010000/2012/01521 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/01523 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01525 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01532 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/01551 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/01600 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/01612 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/01621 від 26.11.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2012/601007/1 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/601008/1 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/601013/1 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/601048/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601052/1 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/601155/1 від 07.11.2012 року, №
110010000/2012/601164/1 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/601166/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601170/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601175/1 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/601193/1 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/601240/1 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/601247/1 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/601259 від 26.11.2012 року;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення ТОВ «Торговий
дім «Євразресурс» Україна» надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі 431 559, 62
грн., шляхом її зарахування на поточний
рахунок позивача;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року відкрито провадження у справі
№2а/0470/13043/12. (а.с.1, т.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ним за контрактом
№ 2202064 від 20.06.2012 року було імпортовано
вугілля, у зв'язку з чим до
Дніпропетровської митниці були подані
всі необхідні документи для його
митного оформлення за ціною договору.
Проте відповідачем безпідставно, в
порушення законодавства, було прийняті
рішення про коригування митної
вартості товару та видані картки
відмови у прийнятті митних декларацій,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України, мотивуючи свої рішення
виявленими у наданих документах
розбіжностями та наявністю даних про
митне оформлення ідентичних товарів за
іншою ціною. Позивач вважає вказані
рішення безпідставними та
протиправними, так як жодних
розбіжностей у документах допущено не
було, а самі рішення не містять їх
обґрунтування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року у справі №2а/0470/13043/12 в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Горбалінський В.В.)
(т.2, а.с.266-270)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована, зокрема, тим, що
підставою для застосування
другорядного методу стало
встановлення, внаслідок застосування
контролю співставлення, наявності
розбіжностей заявленої митної
вартості з вартістю, зазначеною в
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою даних за ВМД, та ненадання
додаткових документів для
підтвердження заявленої вартості.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євразресурс» Україна», не погодившись
з вищезазначеною постановою суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у справі №2а/0470/13043/12 та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом
першої інстанції не надана оцінка
додатковим документам, які були подані
на вимогу відповідача та долучені до
матеріалів справи, що свідчить про
відсутність повного, всебічного
аналізу матеріалів справи та про
порушення судом норм процесуального
права, оскільки у разі дослідження
вказаних документів суд першої
інстанції зробив би висновок, що
позивач при оформленні товару який
надійшов від нерезидента правомірно
визначив митну вартість товару за
першим методом (за ціною контракту).

04 квітня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшли
заперечення третьої особи на
апеляційну скаргу, в яких вона просить
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у справі №2а/0470/13043/12. Крім того,
третьою особою заявлено клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

12 липня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№57627/13
надійшло клопотання Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА», в якому зазначена особа просить
здійснити заміну позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Євразресурс» Україна» на його
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Євразресурс» Україна» на
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали вимоги
апеляційної скарги, просили скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року у справі №2а/0470/13043/12 та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у справі №2а/0470/13043/12.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 20
червня 2012 року між ВАТ «Євраз
Об'єднаний Західно - Сибірський
металургійний комбінат» (далі -
Продавець) та ТОВ «Торговий дім
«Євразресурс» Україна» (далі -
Покупець) було укладено контракт № 2202064
на купівлю-продаж вугілля.

На виконання зазначеного контракту
Продавцем, відповідно до додаткової
угоди № 5 від 04.09.2012 року, було здійснено
Покупцю поставку вугілля до станції
Діївка Придніпровської залізниці, у
зв'язку з чим ТОВ «Торговий дім
«Євразресурс» Україна» звернулося до
Дніпропетровської митниці для
оформлення вантажу за наступними
вантажно-митними деклараціями: №
110010000/2012/008198 від 01.10.2012 року; №
110010000/2012/008225 від 01.10.2012 року; №
110010000/2012/008275 від 02.10.2012 року; №
110010000/2012/008491 від 10.10.2012 року; №
110010000/2012/088548 від 11.10.2012 року, до яких були
додані документи, зазначені в графі 44
відповідних ВМД.

Дніпропетровською митницею за
результатами розгляду наданих ВМД та
доданих до них документів та
здійснення контролю були винесені
рішення про коригування митної
вартості товару, а саме: № 110010000/2012/601007/1
від 01.10.2012 року, № 110010000/2012/601008/1 від
01.10.2012 року, № 110010000/2012/601013/1 від 02.10.2012
року, № 110010000/2012/601048/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601052/1 від 11.10.2012 року відповідно,
в яких здійснено коригування товару у
розмірі 160 доларів США за тону.

В обґрунтування своїх рішень митним
органом зазначено, що митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною товарів, що
імпортуються (вартість операції) за
наявності наступних причин: відповідно
до ч. 3 ст. 53 МКУ документи містять
розбіжності та не містять всіх даних
відповідно до обраного декларантом,
методу визначення МВ, а саме: вартість
товарів у висновку Державного
підприємства «Державний
Інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» від 17.09.2012 року № 10/479
відрізняється від заявленої. Додатково
необхідно було надати: каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару, виписки
з бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України, довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним
товарам,розрахунок ціни (калькуляцію).
Консультація проведена. Декларант
відмовився від подання документів,
зазначених у ДМВ до ВМД, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості. У митного органу відсутня
інформація щодо вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
митне оформлення яких вже здійснено за
методом визначення митної вартості 2а)
і 2б). Враховуючи положення ст. 61 МКУ, при
визначені митної вартості неможливо
було застосувати методи 2а) та 2б) згідно
статей 59 і 60 Кодексу. Методи на основі
віднімання та додавання вартості (ст. 62,
ст. 63 МКУ) неможливо застосувати у
зв'язку із відсутністю об'єктивних,
документально підтверджених даних, які
піддаються обчисленню. Застосовано
другорядний метод визначення митної
вартості - 2г-резервний метод,
відповідно до наявної у митного органу
інформації щодо вартості оцінюваного
товару згідно висновку Державного
підприємства «Державний
Інформаційно-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних
ринків» від 17.09.2012 року № 10/479.

Таким чином, враховуючи ту обставину,
що надані позивачем митному органу
документи містили різні дані про
вартість імпортованого товару, тобто
розбіжності, у відповідача існували
підстави вимагати у ТОВ «Торговий дім
«Євразресурс» Україна» додаткові
документи у відповідності до ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
митним органом були витребувані
додаткові документи, що підтверджують
митну вартість товару, та митним
брокером було зроблено відмітку, що
надати додаткові документи на даний
час немає можливості. Між митним
органом та декларантом було проведено
процедуру консультації та у зв'язку з
неподанням декларантом документів в
установлений строк та відмовою від їх
подання прийнято рішення про
визначення митної вартості на рівні 0,160
доларів США за 1 кг.

Рішення про коригування митної
вартості товару № 110010000/2012/601007/1 від
01.10.2012 року, № 110010000/2012/601008/1 від 01.10.2012
року, № 110010000/2012/601013/1 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/601048/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601052/1 від 11.10.2012 року містять
обґрунтування та інформацію, які
встановлені частиною 2 статті 55 Митного
кодексу України, згідно вимог закону.
Також, застосовуючи метод 2 г) митниця
прийшла до висновку, що митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попередніх методів
відповідно до норм Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.54 Митного
кодексу України митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі, зокрема,
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Згідно вказаної норми, відповідачем
відносно заявлених ТОВ «Торговий дім
«Євразресурс» Україна»
вантажно-митних декларацій №
110010000/2012/008198 від 01.10.2012 року; №
110010000/2012/008225 від 01.10.2012 року; №
110010000/2012/008275 від 02.10.2012 року; №
110010000/2012/008491 від 10.10.2012 року; №
110010000/2012/088548 від 11.10.2012 року були
прийняті картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110010000/2012/01371 від 01.10.2012
року, № 110010000/2012/01372 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/01378 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/01414 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/01418 від 11.10.2012 року.

В подальшому позивачем було подано до
Дніпропетровської митниці нові
вантажно-митні декларації №
110010000/2012/008868 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/008267 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/008341 від 04.10.2012 року, №
110010000/2012/008553 від 11.10.2012 року, №
110010000/2012/008583 від 12.10.2012 року, якими ТОВ
«Торговий дім «Євразресурс» Україна»
оформила імпортований за Додатковою
угодою № 5 товар за ціною, встановленою
Дніпропетровською митницею, у розмірі
160,00 доларів США за тону.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в
наданих позивачем митниці документах
містилися розбіжності і додаткові
документи надані не були, рішення про
коригування митної вартості товарів
містять передбачені кодексом
обґрунтування, а картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення прийняті за
наявності передбачених законом
підстав, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що вимоги позивача про
визнання протиправними та скасування
карток відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110010000/2012/01371 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/01372 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/01378 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/01414 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/01418 від 11.10.2012 року та рішення
про коригування митної вартості
товару, а саме: № 110010000/2012/601007/1 від 01.10.2012
року, № 110010000/2012/601008/1 від 01.10.2012 року, №
110010000/2012/601013/1 від 02.10.2012 року, №
110010000/2012/601048/1 від 10.10.2012 року, №
110010000/2012/601052/1 від 11.10.2012 року є
безпідставними.

12 жовтня 2012 року між позивачем та ВАТ
«Євраз Об'єднаний Західно-Сибірський
металургійний комбінат» було укладено
додаткову угоду № 6 до контракту № 2202064
від 20.06.2012 року, відповідно до якої
кінцева ціна однієї метричної тони
постачаємого по цьому контракту товару
встановлюється: вугільний концентрат
марки «КС+КО+ К+КЖ» ГОСТ 51588-2000 - 145,50 дол.
США за метричну тону на умовах СРТ -
станція Діївка Придніпровської
залізниці.

На виконання зазначеного контракту
продавцем, відповідно до додаткової
угоди № 6 від 12.10.2012 року, було здійснено
Позивачу поставку вугілля до станції
Діївка Придніпровської залізниці, у
зв'язку з чим ТОВ «Торговий дім
«Євразресурс» Україна» звернулося до
Дніпропетровської митниці для
оформлення вантажу за наступними
вантажно-митними деклараціями: №
110010000/2012/009314 від 07.11.2012 року; №
110010000/2012/009344 від 08.11.2012 року; №
110010000/2012/009385 від 09.11.2012 року; №
110010000/2012/009391 від 09.11.2012 року; №
110010000/2012/009416 від 11.11.2012 року; №
110010000/2012/009540 від 14.11.2012 року, до яких були
додані документи, зазначені в графі 44
відповідних ВМД.

05 листопада 2012 року між позивачем та
ВАТ «Євраз Об'єднаний
Західно-Сибірський металургійний
комбінат» було укладено додаткову
угоду № 7 до контракту № 2202064 від 20.06.2012
року, відповідно до якої кінцева ціна
однієї метричної тони постачаємого по
цьому контракту товару встановлюється:
вугільний концентрат марки «КС+КО+
К+КЖ» ГОСТ 51588-2000 - 145,50 дол. США за
метричну тону на умовах СРТ - станція
Діївка Придніпровської залізниці.

На виконання вказаного контракту
Продавцем, відповідно до додаткової
угоди № 7 від 05.11.2012 року, було здійснено
Позивачу поставку вугілля до станції
Діївка Придніпровської залізниці, у
зв'язку з чим ТОВ «Торговий дім
«Євразресурс» Україна» звернулося до
Дніпропетровської митниці для
оформлення вантажу за наступними
вантажно-митними деклараціями: №
110010000/2012/009843 від 21.11.2012 року; №
110010000/2012/009898 від 25.11.2012 року; №
110010000/2012/009946 від 26.11.2012 року, до яких були
додані документи, зазначені в графі 44
відповідних ВМД.

Судом першої інстанції встановлено, що
Дніпропетровською митницею по
вказаним вище ВМД в порядку статті 337
Митного кодексу України було проведено
контроль співставлення шляхом
порівняння заявленої митної вартості з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій, а саме:
митних декларацій № 110010000/2012/008553 від
11.10.2012 року, № 110010000/2012/008583 від 12.10.2012
року, № 110010000/2012/008341 від 04.10.2012 року та
нею були виявлені розбіжності:
заявлена митна вартість (145,50 доларів
США) нижче ніж в електронних
документах, пов'язаних з перевіркою
даних за ВМД (160,00 доларів США).

З огляду на зазначене, митним органом
було заявлено вимогу про надання
додаткових документів в порядку ч. 3 ст.
53 Митного кодексу України, митним
брокером позивача було зроблено
відмітку про відсутність можливості
надати додаткові документи на даний
час та між митницею та декларантом було
проведено процедуру консультацій з
приводу обрання методу визначення
митної вартості.

У зв'язку з неподанням ТОВ «Торговий
дім «Євразресурс» Україна» документів
в установлений строк та відмовою від їх
подання Дніпропетровською митницею
були прийняті наступні рішення про
коригування митної вартості: №
110010000/2012/601155/1 від 07.11.2012 року, №
110010000/2012/601164/1 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/601166/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601170/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601175/1 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/601193/1 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/601240/1 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/601247/1 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/601259 від 26.11.2012 року, в яких
митницею зазначено, що у митного органу
відсутня інформація щодо вартості
ідентичних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено за методом
визначення митної вартості 2а).
Враховуючи положення ст. 61 Митного
кодексу України, при визначенні митної
вартості товарів неможливо було
застосувати методи 2а) згідно ст. 59
Кодексу. Митна вартість визначена
відповідно до ст. 60 Митного кодексу
України на підставі наявної інформації
щодо митного оформлення подібних
(аналогічних) товарів за наступними
ознаками (схожі характеристики; якість
та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник продукції - 0,16
дол. США/кг).

Тобто Дніпропетровською митницею було
застосовано метод 2 б) - за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів.

Тому, Дніпропетровською митницею
відносно заявлених ТОВ «Торговий дім
«Євразресурс» Україна»
вантажно-митних декларацій №
110010000/2012/009314 від 07.11.2012 року; №
110010000/2012/009344 від 08.11.2012 року; №
110010000/2012/009385 від 09.11.2012 року; №
110010000/2012/009391 від 09.11.2012 року; №
110010000/2012/009416 від 11.11.2012 року; №
110010000/2012/009540 від 14.11.2012 року; №
110010000/2012/009843 від 21.11.2012 року; №
110010000/2012/009898 від 25.11.2012 року; №
110010000/2012/009946 від 26.11.2012 року були
прийняті картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110010000/2012/01516 від 07.11.2012
року, № 110010000/2012/01521 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/01523 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01525 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01532 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/01551 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/01600 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/01612 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/01621 від 26.11.2012 року з
зазначенням вказаних вище причин.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
за результатами проведеного митницею
контролю співставлення відповідачем
були виявлені розбіжності щодо
заявленої митної вартості
імпортованих товарів і позивач не
надав митниці додаткових документів на
підтвердження заявленої вартості
товару, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно безпідставності вимог
позивача про визнання протиправними та
скасування карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110010000/2012/01516 від 07.11.2012
року, № 110010000/2012/01521 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/01523 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01525 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/01532 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/01551 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/01600 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/01612 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/01621 від 26.11.2012 року та рішення
про коригування митної вартості
товару, а саме: № 110010000/2012/601155/1 від 07.11.2012
року, № 110010000/2012/601164/1 від 08.11.2012 року, №
110010000/2012/601166/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601170/1 від 09.11.2012 року, №
110010000/2012/601175/1 від 11.11.2012 року, №
110010000/2012/601193/1 від 14.11.2012 року, №
110010000/2012/601240/1 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/601247/1 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/601259 від 26.11.2012 року.

Також, у відповідності до п.5 Порядку
взаємодії митних органів з органами
Державного казначейства України в
процесі повернення з Державного
бюджету України помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, затвердженого спільним наказом
Державної митної служби України та
Державного казначейства України від
20.07.2007 року № 611/147, висновок про
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи,
готується митним органом на підставі
відповідної заяви платника про
повернення помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивач з відповідною
заявою до митного органу не звертався,
з огляду на що колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності вимог
позивача про зобов'язання відповідача
надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення ТОВ «Торговий
дім «Євразресурс» Україна» надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі 431 559, 62
грн., шляхом її зарахування на поточний
рахунок позивача.

Крім того безпідставною є вимога
позивача про зобов'язання відповідача
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту, оскільки Митний
кодекс України не передбачає обов'язку
митниці здійснювати митне оформлення
вантажу лише за ціною контракту, а
навпаки передбачає випадки
встановлення іншої вартості. Крім того
судом було встановлено правомірність
прийнятих митним органом рішень про
коригування митної вартості товарів та
винесення карток відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про відмову у задоволенні
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 17 січня 2013
року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2013 року у справі №2а/0470/13043/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна