Справа № 826/6607/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
18 червня 2014 року м. Київ
№ 826/6607/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву про
забезпечення позову у справі
за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті
, третя особа Приватне підприємство
«Люг»про визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернувся Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 з позовом до Міністерства
інфраструктури України, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекція України), третя
особа Приватне підприємство «Люг», в
якому просив: - визнати протиправною
Державтотрансадміністрації,
Міністерства інфраструктури України
та Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
частині неналежного розгляду звернень
позивача та не прийнятті рішень
відповідно до діючого законодавства;
- зобов'язати Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті та Міністерство
інфраструктури України за участю
позивача згідно звернень останнього
перевірити достовірність документів
поданих ПП «Люг» органу ліцензування
для отримання ліцензії з надання
послуг з перевезення пасажирів в 2007
році та в 2012 році, а про результати
перевірки та прийняте рішення письмово
повідомити позивача; - скасувати
протокольне рішення конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
по визначенню пасажирських
перевізників на міжобласних маршрутах
загального користування від 21.08.2009р.
в частині укладення договору на
пасажирські перевезення на
автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454) з
Приватним підприємством «Люг»
терміном на п'ять років.
У судовому засіданні 18.06.2014р.
представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Державній інспекції
України з безпеки на наземному
Повітрофлотський, 76 а) до ухвалення
рішення адміністративній справі за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа
ПП «Люг» про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, саме, виставляти на конкурс
маршрут «Полтава - Черкаси» (рейси 453/454).

В обґрунтування клопотання
представник позивача покликався на те,
що невжиття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду, а також
призвести до настання небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача у вигляді неможливості
здійснення рейсів 453/454 по маршруту
"Полтава - Черкаси" терміном 3 роки 1
місяць та 8 днів, оскільки Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті буде проведений
конкурс на вищевказаний маршрут до
ухвалення рішення по суті.

Представник Міністерства
інфраструктури України проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечував з
мотивів необґрунтованості та
безпідставності.

Відповідач2 та третя особа своїх
належних представників до суду не
скерували, про дату, час і місце
проведення судового розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
заяви про забезпечення позову у справі
у письмовому провадженні.

Вивчивши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та подані матеріали, суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її отримання особою,
яка оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин