Справа № 579/2045/13-а
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2045/13-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - Сидоренка А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кролевці
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інженера з охорони і
захисту лісу Державного підприємства
«Кролевецьке лісомисливське
господарство» Сидоренка Анатолія
Івановича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення №8 від 24.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з указаним
позовом, у якому просить суд поновити
строк на оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 24.09.2013 року, винесену
інженером з охорони і захисту лісу
Державного підприємства «Кролевецьке
лісомисливське господарство»
Сидоренком А.І. відносно нього про
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 85 грн. та скасувати зазначену
постанову. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що тільки 01 грудня 2013 року йому
стало відомо, що прийшов на його ім'я
лист з виконавчої служби. Після того, як
03 грудня 2013 року він ознайомився зі
змістом листа і дізнався, що ДП
«Кролевецьке ЛМГ» хоче стягнути з
нього 170 грн. штрафу, він звернувся в ДП
«Кролевецьке ЛМГ», де йому повідомили
про те, що це штраф за те, що він нібито
попиляв якісь дерева 26 серпня 2013 року. 04
грудня 2013 року він особисто отримав
оскаржувану постанову і ознайомився з
її змістом, а тому вважає що пропустив
строк на оскарження з поважних причин.
З указаною постановою він не згодний,
пояснюючи це тим, що він ніяк не міг
рубати дерева 26 серпня 2013 року і
відмовлятися від підпису у протоколі
№8 про адміністративне правопорушення
від 27 серпня 2013 року, оскільки 26 серпня
2013 року біля 12 год. він разом із
знайомим ОСОБА_4 на вантажному
автомобілі марки «ЗИЛ 130» був у
с.Грузьке Кролевецького району
Сумської області. Автомобіль зламався
і вони близько 14 год. 30 хв. - 15 год.
повернулися до м.Кролевець на
належному йому автомобілі марки
«Нива», на якому приїхала їх забрати
його дружина разом з ОСОБА_5 О 17 год. він
разом з ОСОБА_6 виїхали з м.Кролевець на
таксі до м.Конотоп і о 03 год. 27 серпня 2013
року виїхали в м.Луцьк, куди прибули
близько 14 год. 27 серпня 2013 року. На
маршрутці доїхали до м.Нововолинськ, де
на стоянці митного поста забрали
автомобіль марки «Рено», на який о 17
год.50 хв. він отримав страховий поліс і
тільки 28 серпня 2013 року він з ОСОБА_6
приїхали в м.Кролевець.

Посилаючись на викладене, позивач
зазначає, що постанову про
адміністративне правопорушення щодо
нього складено з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, як щодо складення за
його відсутності, так і щодо належності
доказів вчинення ним правопорушення, а
тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з указаних вище підстав та
просить його задовольнити.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги позивача.

Відповідач з позовними вимогами не
згодний і надав суду заперечення, у
якому зазначив про те, що ОСОБА_1
необхідно відмовити у задоволенні
позову, оскільки він пропустив строк на
її оскарження. Вказана постанова була
надіслана йому по пошті 01.10.2013 року
цінним листом. Постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Кролевецького РУЮ від 28.11.2013 року
відкрите виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу, яку ОСОБА_1
не оскаржив.

Вислухавши думки сторін, допитавши
свідків, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку про
необхідність задовольнити заявлені
позовні вимоги з огляду на наступне.

27 серпня 2013 року інженером з охорони і
захисту лісу Сидоренком А.І. щодо
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення №8, на
підставі якого винесено постанову №8
від 24 вересня 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 85 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.65 КУпАП. (а.с.62, 63)

Як вбачається з пояснення позивача і
зазначено у постанові, копію
зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав
особисто 04 грудня 2013 року, про що
свідчить його підпис. Позовну заяву
подано ОСОБА_1 16.12.2013 року, що
підтверджується довідкою Укрпошти
(а.с.13).

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин є підстави для
визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду поважними і
поновлення цього строку.

Суд при вирішенні справи, відповідно до
ст.9 КАС України, перевіряє законність
дій чи прийнятого рішення суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами а також
іншими документами.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП
посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно п.2.3 Інструкції з оформлення
органами Державного комітету лісового
господарства України матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Державного
комітету лісового господарства
України від 31.08.2010 р. № 262, протокол
складається на місці виявлення
правопорушення в двох примірниках,
один з яких під розписку вручається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а в
разі неможливості скласти його на
місці вчинення правопорушення, якщо
складення протоколу є обов'язковим,
посадові особи органів лісового
господарства можуть доставляти
порушника(ів) до органів, визначених
статтею 259 КУпАП.

Як вбачається з пояснення відповідача
і пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
судовому засіданні відповідач
Сидоренко А.І., який склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 26 серпня 2013 року на
місці події не був, порушника не бачив.
27 серпня 2013 року він виїхав на місце
події і склав акт огляду місця події
(а.с.64), та протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.63).

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1
був присутнім при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення і
відмовився його підписувати та давати
пояснення, що також засвідчили у
протоколі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7
спростовуються поясненнями позивача і
тим, що у протоколі у відомостях про
ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за
адресою АДРЕСА_1, що не відповідає
дійсності, а також ці обставини не
підтверджується поясненнями вказаних
свідків під час розгляду справи про
скасування постанови, оскільки вони
точно вже не можуть згадати дані
обставини, оскільки пройшов значний
час.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що
він 27 серпня 2013 року перебував у м.Луцьк
і м.Нововолинськ і 28 серпня 2013 року
повернувся в м.Кролевець
підтверджується показами свідків:

- ОСОБА_5, який після обіду 2013 року
забирав ОСОБА_1 і ще одного чоловіка із
с.Грузьке Кролевецького району на
прохання дружини ОСОБА_1 на належному
ОСОБА_1 автомобілі;

- ОСОБА_10, який о 17 год. під'їхав до
будинку ОСОБА_1 по вул.Шевченка, чекав
його десь 40 хв. і відвіз ОСОБА_1 в
м.Конотоп на залізничний вокзал;

- ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_1 26 серпня 2013
року виїхав до м.Конотоп, а потім в
м.Луцьк і м.Нововолинськ за
автомобілем, був свідком того, як
ОСОБА_1 оформляв в м.Нововолинськ 27
серпня 2013 року страховий поліс на
автомобіль, знімав гроші зі своє картки
та разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки
«Рено» повернувся в м.Кролевець.

Ці обставини також підтверджуються
письмовими доказами, наданими
позивачем:

- проїзними документами на ім'я ОСОБА_1
та ОСОБА_6 з Конотопа до Луцька на 27.08 на
03.02 (а.с.70, 71);

- проїзними документами з Луцька до
Нововолинська на 27 серпня 2013 на 15 год. 40
хв. (а.с.66, 67);

- чеками на видачу готівки 27 серпня 2013
року з картки ОСОБА_1 (а.с.68, 69);

- копією картки ПриватБанк на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.65);

- копією полісу №АС/4155571/0305/13, виданим 27
серпня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с.73);

- довідкою страхової компанії
«Провідна» від 16.01.2014 року №19-19/229/1
(а.с.74).

В оскаржуваній позивачем постанові у
справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що інженер з
охорони і захисту лісу Сидоренко А.І.
заслухавши осіб, які брали участь у
розгляді справи, та дослідивши докази
встановив, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст.65 КУпАП, однак як
стверджує позивач і не заперечує
відповідач при винесенні постанови
ОСОБА_1 присутнім не був. Даних про його
належне сповіщення про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення немає, а надані
відповідачем повідомлення, які він
надсилав ОСОБА_1 не можуть бути
належним доказом того, що ОСОБА_1 був
повідомлений про те, що 24 вересня 2013
року буде розглядатися відносно нього
справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП,
так як в них не зазначено, що ОСОБА_1
отримав надіслані йому документи.

За таких обставин при розгляді
вищезазначеної справи відповідач
порушив права ОСОБА_1, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, передбачені ст.268
КУпАП, не з'ясував обставини, що
відповідно до ст.280 КУпАП підлягають
з'ясуванню.

Інших доказів, на підставі яких можна
було б прийти до висновку про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення за ст.65 КУпАП, та
якими б спростовувались пояснення
ОСОБА_1, відповідачем не надано.

За вказаних обставин, враховуючи
відсутність всупереч положенням ст.71
КАС України належних та достатніх
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.65 КУпАП, суд приходить
до висновку про задоволення позову та
скасування постанови №8 від 24.09.2013 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн. за
правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП,
та закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з недоведеністю наявності у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.65
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійсненні нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
За таких обставин є підстави для
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 документально
підтверджені судові витрати, понесені
ним на сплату судового збору при подачі
позовної заяви в розмірі 68 грн. 82 коп. та
1000 грн. понесених ним витрат на правову
допомогу.

Керуючись 9-11, 65, 245, 247, 252, 268, 278, 280, 289, 293
КпАП України, ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 105, 160-163,
171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову інженера з охорони
і захисту лісу Державного підприємства
«Кролевецьке лісомисливське
господарство» Сидоренка Анатолія
Івановича №8 від 24.09.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення,
якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн. за
правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП

Стягнути з інженера з охорони і захисту
лісу Державного підприємства
«Кролевецьке лісомисливське
господарство» Сидоренка Анатолія
Івановича на користь ОСОБА_1 1000 грн.
витрат на правову допомогу та витрати
на сплату судового збору в розмірі 68
грн. 82 коп.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.65
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик Постанова у
повному обсязі виготовлена 24 червня 2014
року.