Справа № 872/11114/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/6289/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетпровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2013 року у справі № 804/6289/13-а за
адміністративним позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетпровської області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обгрунтованості арешту,
-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2013 року в задоволенні подання
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
перебуває на обліку в Нікопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, як
платник податків.

26.04.2013 року начальником Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби було
винесено наказ № 548 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

На підставі наказу № 548 від 26.04.2013 року
було видано направлення на проведення
перевірки ФОП ОСОБА_1 № 319/17.2.

29.04.2013 року посадовою особою
податкового органу були складені акти
відмови від допуску до перевірки № 170/172
в проміжок часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 30
хв., та акт про відмову платника
податків від підпису у направленні на
перевірку № 171/172 в проміжок часу з 17
год. 20 хв. до 17 год. 30 хв.

На підставі звернення начальника
управління оподаткування юридичних
осіб Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 29.04.2013 року,
начальником Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на підставі п.94.2 ст.94
ПК України прийняте рішення про
застосування адміністративного арешту
майна ФОП ОСОБА_1

Судом першої інстанції також
встановлено , що після вручення
направлення на перевірку та копії
наказу посадовою особою позивача було
фактично розпочато позапланову виїзну
перевірку відповідача і жодної відмови
до допуску до перевірки до нього не
надходило.

Таким чином, судом встановлено, що до
фактичної адреси ФОП ОСОБА_1 посадові
особи податкового органу для
проведення перевірки не виїжджали та
ніяких дій щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки не проводили.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України, «арешт майна може
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби»

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, про те що відповідач
не відмовлявся від проведення його
документальної позапланової виїзної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення та не
відмовлявся від допуску посадових осіб
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, а тому відповідно
відсутні підстави для підтвердження
застосування адміністративного арешту
майна ФОП ОСОБА_1

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетпровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2013 року у справі № 804/6289/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов