overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6571/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2013 р. Справа
№804/6571/13-аДніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача -
Іванченко Т.О., Юрченка О.О.

представника відповідача -
Резнікова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства
«Науково-виробничого об'єднання
«Павлоградський хімзавод» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ДП «НВО «Павлоградський хімзавод» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення останнього за № від 15.01.2013р.

Ухвалою суду від 15.07.2013р. провадження в адміністративній справі №804/6571/13-а зупинено до 25.07.2013р.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№804/6571/13-а за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Науково-виробничого об'єднання
«Павлоградський хімзавод» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.
Потолова
Справа № 804/2913/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 р.Справа №804/2913/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України; для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 24.02.2014. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду отримана позивачем 04.03.2014, яке повернулось до суду з відбитком штемпеля пошти 21.06.2014.

Станом на 25.06.2014 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.02.2014, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування наказу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 15н-13/804/1638/13-а
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Справа №15н-13/804/1638/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Коренева А. О., перевіривши матеріали адміністративної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Центр» про про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.13 по справі №804/1638/13-а за позовом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ТОВ «Еко-Центр» при припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 р. зупинено провадження в адміністративній справі №15н-13/804/1638/13-а до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №804/1638/13-а з питання поновлення ТОВ «Еко-Центр» строку апеляційного оскарження постанови в адміністративній справі
№804/1638/13-а.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 травня 2014 р. в адміністративній справі
№804/1638/13-а заяву Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Державної податкової служби про відмову від адміністративного позову задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Центр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року закрито.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.14 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 15н-13/804/1638/13-а за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еко-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.13 по справі №804/1638/13-а за позовом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ТОВ «Еко-Центр» при припинення юридичної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.14 об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/8068/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Справа № 804/8068/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольська районна агропромтехніка» про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплати та доставки пенсій за списком №2 в розмірі 1 218,27 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8068/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 09:20 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати позивача надати до суду за три дні до судового засідання належним чином завірені докази направлення
Розрахунків на адресу відповідача.

Запропонувати відповідачу надати до суду за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/8520/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Справа № 804/8520/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «А. С. Інжирінг Груп», за участю Прокурора м.
Дніпропетровська про стягнення недоїмки в розмірі 67 357,71 грн.,, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8520/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 1.

Зобов`язати позивача надати до суду за три робочі дні до судового засідання належним чином завірену копію вимоги про сплату недоїмки та докази її направлення на адресу відповідача, а також копію документу, що стверджує займану ОСОБА_3 посаду.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою, відповідача - копію позовної зави з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/5114/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. Справа № 804/5114/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно з ч.1 ст.183-2 КАС
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 183-2 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/5114/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у 10-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження подати заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень, або заяву про визнання позову. У випадку неподання заперечення справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, встановленого ч.3 ст.183-2 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи суддею Кореневим А.О. одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/8515/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Справа № 804/8515/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни, начальника
Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Бондаренко Олени Віталіївни про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8515/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 1.

Зобов`язати відповідачів - заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надію
Миколаївну, начальника
Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Бондаренко Олену Віталіївну надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою, відповідача - копію позовної зави з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/7113/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 р.Справа № 804/7113/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа -
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 17 615,35 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява після усунення позивачем недоліків відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/7113/14.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.14 о 12:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати позивача - Криворізький міський центр зайнятості надати до суду за три робочі дні до судового засідання належним чином завірену копію доказу отримання відповідачем листа про відшкодування коштів від 24.03.2014 № 07-07/1251.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 820/12357/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний про виправлення описки у судовому
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Харківської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні
Згідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. в адміністративній справі № позов Харківської міської ради та обмежено право на мирне зібрання шляхом заборони Ініціативній групі харків"ян в особі керівника Петрук
Олени Володимирівни та іншим учасникам цієї акції проведення масового заходу з встановленням наметів, використанням листівок, транспарантів, банерів та звукопідсилюючої апаратури в період з 15:00 год. до 19:00 год. 28.06.2014 р. на пл.
Свободи у м. Харкові. 27.06.2014 року Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні шляхом зазначення дати акції "з 28.06.2014 року" замість "28.06.2014
Особи, що брали участь у справі, належним чином були повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не прибули, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до вимог ч. 2 ст. 169 КАСУ та в письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили
Таким чином, в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вона підлягає
Керуючись ст. ст. 128, 160, 169 КАСУ, суд, -
Внести виправлення описки у резолютивній частині постанови
Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. в наступним чином: обмежети право на мирне зібрання шляхом заборони
Ініціативній групі харків"ян в особі керівника Петрук Олени Володимирівни та іншим учасникам цієї акції проведення масового заходу з встановленням наметів, використанням листівок, транспарантів, банерів та звукопідсилюючої апаратури в період з 15:00 год. до 19:00 год. з 28.06.2014 р. на пл.
Свободи у м. Харкові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Самойлова В.В.
Справа № 808/7312/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ К/800/13809/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ТОВ "Вировбничо-комерційне підприємство "Норт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, ненадано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього
Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При огляді матеріалів касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що строк подання касаційної скарги пропущено, заяви про поновлення строку не надано.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків, у зазначений термін, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Л. Мороз