Справа № 569/8458/14-а
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8458/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області

в особi суддi Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі Інспекція ДАБК) у Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 травня 2014 року №
206-Ф, -

В С Т А Н О В И В :

Представляючи інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, у якому
просить скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 травня 2014 року №
206-Ф про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у розмірі 4 250 грн., та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено про
здійснення позивачем будівельних
робіт з реконструкції сараю - літньої
кухні без направлення до Інспекції
ДАБК у Рівненській області
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням п.1
ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вважає постанову
неправомірною, оскільки ОСОБА_2
порушень не вчиняв, здійснював роботи
з реконструкції даху та укріплення
фундаменту споруди у зв'язку з загрозою
її руйнування.

До початку судового засідання
представник позивача подав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
вказав, що позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До початку
розгляду справи, надійшла заява
заступника начальника - начальника
територіального управління № 2
Ніколайчук О.В. про відкладення
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку
з кадровим обмеженням та зайнятістю
представника інспекції у іншому
судового засіданні іншого суду.
Заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи у відсутності сторін не має та
можливим розглянути справу на підставі
наявних доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року,
головним державним інспектором
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління № 2 Інспекції ДАБК у
Рівненській області (далі інспектор)
Козорою Д.О. складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
нори, державних стандартів та правил,
згідно якого встановлено виконання
ОСОБА_2 будівельних робіт з
реконструкції сараю - літньої кухні по
АДРЕСА_1 без направлення до інспекції
ДАБК у Рівненській області
повідомлення про початок виконання
будівельних робі, що є порушенням п.1 ч.1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». У акті
зазначено, що вказані роботи ОСОБА_2
виконував власними силами у 2014 році.

23 травня 2014 року, інспектором складено
припис № 215 про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, яким вимагається
з моменту отримання даного припису
зупинити виконання будівельних робіт з
реконструкції сараю - літньої кухні по
АДРЕСА_1 та продовжити їх після
отримання права на їх виконання. Про
виконання припису повідомити до 23
жовтня 2014 року.

Незважаючи на припис про усунення
позивачем порушень у строк до 23 жовтня
2014 року, 23 травня 2014 року, інспектором,
за результатами проведеної перевірки,
про що складено акт, відносно ОСОБА_2
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 206-Ф
від 27 травня 2014 року, винесеною
заступником начальника інспекції -
начальника територіального управління
№ 2 Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області Ніколайчуком О.В., ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250
грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року, замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Як слідує зі згаданого акту перевірки
від 23 травня 2014 року, будівництво
будинковолодіння по АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_6 здійснювалось ще до 2000
року. Відповідно до договорів
дарування від 21 листопада 2002 року ВАС №
241315 та ВАС № 241314 ОСОБА_6 подарував
ОСОБА_2 земельну ділянку та
будинковолодіння за вказаною адресою.
Право власності на будинковолодіння,
яке складається з житлового бідинку
«А», сараю - літньої кухні «Б-1», огорожі
№ 1, зареєстровано за ОСОБА_2 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (витяг від 21 травня 2014
року № 21917215).

Судом встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідач не
повно з'ясував обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки як стверджує позивач
реконструкцію сараю - літньої кухні він
не здійснював, а проводив ремонтні
роботи даху та укріплення даху у
зв'язку з загрозою його руйнування, при
чому змін площі будівлі, геометричних
розмірів їх фундаментів у плані не
здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Представником відповідача не надано
жодних належних та допустимих доказів
на спростування обставин зазначених у
позові, заперечень на адміністративний
позов суду не надав, а отже не довів
правомірності свого рішення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП.

На підставі ст.22, ч.6 ст.96-1, ст.283, ст.284,
ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову № 206 - Ф по справі про
адміністративне правопорушення від 27
травня 2014 року, винесену постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області Ніколайчуком О.В. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у розмірі 4 250 грн. -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Доля В.А.