Справа № 2н-17/10/1070
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2н-17/10/1070
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Васт-Транс» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Київській області в особі
Управління Державної казначейської
служби у Києво-Святошинському районі
Київської області про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс»
звернулося до Господарського суду
Київської області із позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Київській області в особі
Управління Державної казначейської
служби у Києво-Святошинському районі
Київської області в якому просило
зобов'язати відповідачів відшкодувати
заявлену суму бюджетного
відшкодування відповідно до
Декларацій з ПДВ за квітень 2007 року в
розмірі 497 188,00 грн. та стягнути
нарахований штраф (пеню) за
прострочення повернення заявлених сум
бюджетного відшкодування в розмірі 99
437,60 грн.

Постановою Господарського суду
Київської області від 14 лютого 2008 року
в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2009
року постанова Господарського суду
Київської області від 14 лютого 2008 року
залишена без змін.

29.09.2009 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс»
звернулося до Господарського суду
Київської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Київської області від 14 лютого 2008
року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник
зазначив, що нововиявленими
обставинами, які мають значення для
перегляду постанови Господарського
суду Київської області від 14 лютого 2008
року у справі № А18/484-07 є обставини,
встановлені рішенням Господарського
суду Київської області від 14 травня 2008
року у справі № А6/597-07, що набрало
законної сили 26.08.2009.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 16 жовтня 2009 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс»
залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 жовтня 2010
року скасовано ухвалу Господарського
суду Київської області від 16 жовтня 2009
року та постановлено нову ухвалу, якою
справу для розгляду заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами направлено за
підвідомчістю до Київського окружного
адміністративного суду через
Господарський суд Київської області.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Київської області від 14 лютого 2008
року у справі № 18/484-07 залишено без
задоволення.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана ухвала суду не відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Київської області від 14 лютого 2008
року у справі № 18/484-07 задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Як вбачається із поданої заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, до
нововиявлених обставин заявник
відносить набранням законної сили
судовим рішенням Господарського суду
Київської області від 14 травня 2008 року
у справі № А5/597-07, оскільки вказаним
рішенням було скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача-1 від
25.10.2007 № 000182300/0, винесене за наслідками
перевірки ТОВ «Васт-Транс» у
серпні-жовтні 2007 року, що охоплювала у
тому числі квітень 2007 року.

Зазначеним податковим
повідомленням-рішенням ТОВ
«Васт-Транс» було нараховано грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за порушення податкового
законодавства в період з грудня 2005 року
по вересень 2006 року.

За таких обставин, заявник вважає, що
вказаним рішенням встановлено
відсутність в діях ТОВ «Васт-Транс»
будь-яких порушень податкового
законодавства за період з 01.04.2005 по
30.06.2007, а відтак, рішення Господарського
суду Київської області від 14 лютого 2008
року по справі А18/484-07 про відмову в
задоволенні позовних вимог щодо
бюджетного відшкодування за квітень 2007
року у розмірі 497 188,00 грн. з підстав, що
товариство не мало права на таке
бюджетне відшкодування внаслідок
певних порушень податкового
законодавства, має бути переглянуто та
скасовано.

Крім того, заявник звертає увагу, що
рішенням Конституційного суду України
від 22.05.2008 № 10-рп/2008 визнано
неконституційним підпункт 7.7.2 пункту 7.2
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», норми якого було
застосовано господарським судом при
прийнятті постанови від 14 лютого 2008
року у справі № А18/484-07.

Однак, постанова Господарського суду
Київської області у справі № А18/484-07
прийнята 14 лютого 2008 року, а обставина,
яка на думку заявника є нововиявленою,
виникла 26 серпня 2009 року у зв'язку з
набранням законної сили постанови
Господарського суду Київської області
у справі № А6/597-07.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що вказана
обставина, не є нововиявленою, оскільки
не існувала на момент винесення
постанови у справі № А18/484-07.

Крім цього, постановою Господарського
суду Київської області у справі №
А6/597-07 скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача-1,
яким заявнику було нараховано грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за порушення податкового
законодавства в період з грудня 2005 року
по вересень 2006 року, а предметом спору
адміністративної справи № А18/484-07 є
відшкодування бюджетної
заборгованості за квітень 2007 року.

Тобто, встановлені рішенням
господарського суду Київської області
у справі № А6/597-07 не можуть бути
застосовані судом при перегляді
рішення господарського суду Київської
області від 14 лютого 2008 року у справі №
А18/484-07.

Разом з тим, безпідставними є посилання
заявника, що оскільки рішенням
Конституційного суду України від 22.05.2008
№ 10-рп/2008 визнано неконституційним
підпункт 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», норми якого було
застосовано господарським судом при
прийнятті постанови від 14 лютого 2008
року у справі № А18/484-07, то це є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Статтею 247 КАС України визначено строк,
протягом якого особа може подати заяву
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Загальний строк визначається терміном
в один місяць.

Початком перебігу даного строку
визначається день, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
обставину, що є підставою для
перегляду. Початок перебігу строку
залежить від підстав перегляду справи
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зокрема, у випадку наявності істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи - з дня встановлення таких
обставин. Днем встановлення цих
обставин є день, коли ці обставини
стали відомі заявникові. Ця обставина
підлягає доказуванню.

Заявником не надано доказів на
підтвердження того, що про рішення
Конституційного суду України від 22.05.2008
№ 10-рп/2008 йому стало відомо протягом
місяця, що передував зверненню ТОВ
«Васт-Транс» із даною заявою.

Крім того, ТОВ «Васт-Транс» оскаржувало
постанову господарського суду
Київської області від 14 лютого 2008 року
у справі № А18/484-07 до Вищого
адміністративного суду України.
Касаційна скарга була подана 27.06.2009.
Рішення касаційної інстанції було
винесене лише 20.09.2012.

За таких обставин, заявник не був
позбавлений можливості подати
вищенаведені докази при розгляді
касаційної скарги. Однак, крім
касаційної скарги з додатками, жодних
додаткових доказів до Вищого
адміністративного суду ТОВ
«Васт-Транс» у справі № А18/484-07 не
подавало.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Васт-Транс» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Васт-Транс» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 01.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.