overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2138/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2138/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/2138/14

У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міжрегіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Київської міжрегіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "11" квітня 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Київської міжрегіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Дієса" до Київської міжрегіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпушова О.В.
Справа № 826/2282/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2282/14
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс
Новобуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови, -

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.
Справа № 826/18275/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Желтобрюх І.Л., Кобаля М.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2014 року за адміністративним позовом Приватного підприємства
«Будпостач» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:

Желтобрюх І.Л.

Кобаль
М.І.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Кобаль М.І.
Справа № 825/1746/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1746/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "02" червня 2014 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту.
Встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Земляна Г.В.
Справа № 4689/10/1570
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 4689/10/1570

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на ухвалу
Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. по справі № 4689/10/1570 позивач Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси відповідач Акціонерне товариство закритого типу друкарня "Моряк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на ухвалу
Одеського окружного адміністративного судувід 16.04.2014 р. по справі № 4689/10/1570 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до Акціонерного товариства закритого типу друкарня "Моряк" ,про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лук'янчук О.В.
Справа № 826/1902/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1902/14 (в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
Джонсон» до Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» в частині, -

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Борисюк Л.П.

Кобаль
М.І.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.
Справа № 2а-6275/11/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

25 травня 2012 р.Справа № 2а-6275/11/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. по справі № 2а-6275/11/1470

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю '' Сандора ''

відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.
Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 р. по справі № 2а-6275/11/1470 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю '' Сандора '' до
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димерлій О.О.
Справа № 223/155/14-а
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/155/14-а
Провадження № 2-а/223/30/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 26 червня 2014 року

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області - Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 170 грн. 50 коп., як помилково сплаченого, сплату якого підтверджує квитанцією від 25 червня 2014 року.

ОСОБА_1 зверталася до Вугледарського міського суду з позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар , Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. При подачі адміністративного позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Постановою
Вугледарського міського суду від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнено з УПФ в м.
Вугледар на її користь судові витрати в розмірі 73 грн.10 коп. Таким чином, ОСОБА_1 було помилково переплачено 170 грн.50 коп.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 98
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011року передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як позивачка сплатила судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом.

На підставі викладеного Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст.ст.160,165, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Частину судового збору у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 50 копійок, переплачену за квитанцією №188Е38921 від 25.02.2014 року, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду

С.І.Жамбровський
Справа № 221/2654/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 червня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру сплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Відкрити провадження в адміністративній справі 2-а/221/150/2014
(221/2654/14-а). Призначити судовий розгляд справи о 09.00 год 15 липня 2014 року.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду та копії до матеріалів справи, що підтверджують заперечення; позивачеві- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Волноваським районним судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 223/155/14-а
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/155/14-а
Провадження № 2-асз/223/1/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області - Жамбровський
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 170 грн. 50 коп., як помилково сплаченого, сплату якого підтверджує квитанцією від 25 червня 2014 року.

ОСОБА_1 зверталася до Вугледарського міського суду з позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар , Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. При подачі адміністративного позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Постановою
Вугледарського міського суду від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнено з УПФ в м.
Вугледар на її користь судові витрати в розмірі 73 грн.10 коп. Таким чином, ОСОБА_1 було помилково переплачено 170 грн.50 коп.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 98
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011року передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як позивачка сплатила судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом.

На підставі викладеного Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст.ст.160,165, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Частину судового збору у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 50 копійок, переплачену за квитанцією №188Е38921 від 25.02.2014 року, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
C.І.
Жамбровський
Справа № 299/2300/14-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2300/14-а
Номер рядка звіту 106
У Х В А Л А

01.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.106
КАС України із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області Державної екологічної інспекції України про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду із позовом до
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області Державної екологічної інспекції України про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст поданого позивачем адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, додані. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд на підставі ч.ч.4,5 ст.11, ч.5 ст.71 КАС України вважає за необхідне витребувати від відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені за протоколом про адміністративне правопорушення №008485 від 19.06.2014 року щодо ОСОБА_1.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.11, ч.5 ст.71, ст.ст.107,110
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області
Державної екологічної інспекції
України про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 09.07.2014 о 09:00 год.

Витребувати від Держекоінспекції у
Закарпатській області
Держекоінспекції України матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої за протоколом про адміністративне правопорушення №008485 від 19.06.2014 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.47 КУпАП, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувані документи слід подати до суду до початку судового розгляду справи.

Відповідач до початку судового розгляду може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Г. І. Рішко