Справа № 814/553/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 814/553/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції до
Прокурора Центрального району м.
Миколаєва про визнання протиправним
дії, визнання незаконною та скасування
постанови від 20.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Центральний відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звернувся
до суду з адміністративним позовом до
прокурора Центрального району и.
Миколаєва про:

- визнання протиправними дії
виконуючого обов'язки прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Кулініч В. щодо винесення постанови від
20.02.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів;

- визнання незаконною постанови від
20.02.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів прийняту
виконувачем обов'язків прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Кулініч В.;

- скасування постанови від 20.02.2014 року
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів;

- визнання протиправними дії
виконуючого обов'язки прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Кулініч В. щодо внесення подання від
21.02.2014 року № (15-02)1375 вих-14 про усунення
виявлених порушень вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
під час примусового стягнення постанов
у справах про адміністративні
правопорушення, причин таких порушень
та умов, що їм сприяють.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року позов Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задоволено частково.

Скасовано п. 2 Подання прокурора
Центрального району м. Миколаєва від
20.02.2014 року № № (15-02)1375 щодо частині
притягнення до відповідальності
державних виконавців Мороза О.А.,
Звіревича Д.Ю., Броннікової Д.В. за
неналежне виконання покладених на них
обов'язків.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що на підставі постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
від 20 лютого 2014 було проведено
перевірку у Центральному ВДВ ММУЮ щодо
повноти вжитих заходів до забезпечення
примусового стягнення застосованих
адміністративних штрафів органами та
посадовими особами, уповноваженими на
виконання функцій щодо притягнення
громадян до адміністративної
відповідальності.

За результатами проведеної перевірки
виконувачем обов'язків прокурора
Центрального району м. Миколаєва 21
лютого 2014 року № (15-02) 1375 винесено
подання про усунення виявлених
порушень вимог Закону України «Про
виконавче провадження» під час
примусового стягнення постанов у
справах про адміністративні
правопорушення, причин таких порушень
та умов, що їм сприяють.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того,
дії відповідача щодо винесення
постанови та внесення подання є
правомірними; спірна постанова від 20
лютого 2014 року про проведення
перевірки є актом разового
застосування, який вичерпує свою дію
фактом свого виконання, а отже
враховуючи, що в теперішній час
перевірка вже проведена, зазначена
постанова вже не може бути скасована.
При цьому, суд першої інстанції виходив
з то, що зміст вимог оскаржуваного
подання не відповідає вимогам
законодавства в частині притягнення до
відповідальності державних виконавців
Мороза О.А., Звіревича Д.Ю., Броннікової
Д.В. за неналежне виконання покладених
на них обов'язків, й відповідно
необхідності вийти за межі позовних
вимог для повного захисту прав, свобод
та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується частково з
цими висновками суду першої інстанції
та вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 4 ст. 121 Конституції України на
прокуратуру України покладається
нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Предметом такого нагляду, згідно з ч.1
ст. 44 Закону України "Про прокуратуру" є
додержання законності під час
перебування осіб у місцях тримання
затриманих, попереднього ув'язнення, в
установах виконання покарань, інших
установах, що виконують покарання або
заходи примусового характеру, які
призначаються судом, додержання
встановленого кримінально-виконавчим
законодавством порядку та умов
тримання або відбування покарання
особами у цих установах, їх прав і
виконання ними своїх обов'язків.

Крім того, за правилами ст. 22
Кримінально-виконавчого кодексу
України прокурорський нагляд за
додержанням законів при виконанні
кримінальних покарань здійснюється
Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами
відповідно до Закону України "Про
прокуратуру" в органах і установах
виконання покарань, тоді як ДВС не
належить до органів і установ
виконання покарань, перелік яких
визначений у частинах першій, другій
статті 11 названого Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів.

Порядок здійснення контролю за
законністю виконавчого провадження та
виключний перелік осіб і державних
органів, які мають право проводити
перевірку виконавчого провадження та
витребувати їх з відповідного органу
ДВС, закріплено у ст. 8, ст. 8-1, ст. 8-2, ст. 8-3
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" також
забороняє втручання інших державних
або недержавних органів та їх
посадових осіб у виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом, та
встановлює, що виїмка чи вилучення
документа виконавчого провадження
здійснюється лише за рішенням суду.

З наведених норм слідує, що до
повноважень прокуратури України не
віднесено нагляд за законністю
виконавчого провадження у цивільних,
господарських та адміністративних
справах. Такий нагляд поширюється лише
на виконання судових рішень у
кримінальних справах, які пов'язані із
обмеженням особистої свободи громадян.

При цьому Закон України "Про
прокуратуру", як і інші джерела
національного законодавства України,
не наділяє прокуратуру повноваженнями
щодо нагляду за додержанням і
застосуванням законів у ході судового
провадження.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
помилково не врахував доводи апелянта
про відсутність у органів прокуратури
повноважень по призначенню спірної
перевірки позивача, й відповідно суд
першої інстанції дійшов хибного
висновку про правомірність дій
відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції в частині визнання
протиправними дії виконуючого
обов'язки прокурора Центрального
району м. Миколаєва Кулініч В. щодо
винесення постанови від 20.02.2014 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
та визнання незаконною спірну
постанову підлягають задоволенню, що
помилково не було встановлено судом
першої інстанції.

Разом з цим, підлягають і задоволенню
вимоги в частині визнання
протиправними дії виконуючого
обов'язки прокурора Центрального
району м. Миколаєва Кулініч В. щодо
внесення подання від 21.02.2014 року №
(15-02)1375 вих-14 про усунення виявлених
порушень вимог Закону України «Про
виконавче провадження» під час
примусового стягнення постанов у
справах про адміністративні
правопорушення, причин таких порушень
та умов, що їм сприяють оскільки вони
являються похідними.

Вимоги щодо скасування постанови від
20.02.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів прийняту
виконувачем обов'язків прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Кулініч В., колегія суддів находить
безпідставними, оскільки спірна
постанова вже виконана.

Враховуючи, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, колегія суддів, керуючись п.3,4
ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним,
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Разом з тим, апелянт при подачі
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції не сплатив судовий
збір у повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подачу
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції апелянт повинен
сплатити судовий збір у розмірі 36,54 грн.
на рахунок № рахунку: 1008,
отримувач: ГУДКСУ в Одеській області,
, банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код
ЄДРПОУ суду 34380461.

Отже, виходячи із відсоткової ставки ,
встановленої Законом України "Про
судовий збір" , розмір судового збору,
що має бути сплачений особою, яка подає
апеляційну скаргу в межах даної справи,
складає 36,54 грн., а сплачено лише 17,21 грн.

Відтак, з апелянта підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 19,33 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, ст. 198; ст. 202; ст.
205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
позовні вимоги Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити частково:

- визнати протиправними дії
виконуючого обов'язки прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Кулініч В. щодо винесення постанови від
20.02.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів;

- визнати незаконною постанову від
20.02.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів прийняту
виконувачем обов'язків прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Кулініч В.;

- визнати протиправними дії
виконуючого обов'язки прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Кулініч В. щодо внесення подання від
21.02.2014 року № (15-02)1375 вих-14 про усунення
виявлених порушень вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
під час примусового стягнення постанов
у справах про адміністративні
правопорушення, причин таких порушень
та умов, що їм сприяють.

В решті частини позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції недоплачений при подачі
апеляційної скарги судовий збір у
розмірі 19, 33 грн. на користь державного
бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: