Справа № 2а-11641/10/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

18 червня 2014 року м. Київ
№ 2а-11641/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді
Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку
письмового провадження матеріали
адміністративної справи та подання про
роз'яснення виконання рішення за
позовом акціонерного товариства
відкритого типу «Галичфарм» до
Міністерства охорони здоров'я України,
Державного казначейства України за
участю третьої особи Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів Міністерства охорони здоров'я
України про зобов'язання перерахувати
кошти як компенсацію додаткових
витрат,-

В С Т А Н О
В И В:

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось акціонерне товариство
відкритого типу «Галичфарм» до
Міністерства охорони здоров'я України,
Державного казначейства України за
участю третьої особи Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів Міністерства охорони здоров'я
України про зобов'язання перерахувати
кошти як компенсацію додаткових
витрат.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2011 р. позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.02.2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012 року -
скасовано, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.07.2011 року - залишено в силі.

Окружним адміністративним судом міста
Києва 02.04.2013 р. видано виконавчі листи.

26.05.2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. подав до суду подання про
роз'яснення виконання рішення
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.07.2011 року.

В обгрунтування даного клопотання
державний виконачець зазначив, що
Міністерством охорони здоров'я України
постанова суду від 15.07.2011 року в
добровільному порядку не виконана, не
виконано вимоги державного виконавця
від 05.09.2013 року та 23.09.2013 року
№13-0-34-2250/5-75/15, якими зобов'язано
Міністерство охорони здоров'я України
виконати рішення суду та в семиденний
термін надати до відділу інформацію
щодо його виконання.

Розглянувши наявні матеріали справи,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається з подання, державний
виконавець просить суд роз'яснити
резолютивну частину рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.07.2011 року №2а-11641/10/2670, на підставі
якого Окружним адміністративним судом
м. Києва 02.04.2013 року видано виконавчий
лист №2а-11641/10/2670 про зобов'язання
Міністерства охорони здоров'я України
вчинити дії щодо подання до Державного
казначейства України платіжних
доручень на перерахування
Акціонерному товариству відкритого
типу «Галичфарм» загальної суми
компенсації додаткових витрат
виробника лікарських засобів,
пов'язаних із зміною ставки акцизного
збору на спирт етиловий в розмірі 2669001,97
грн., а саме яким чином боржнику
Міністерству охорони здоров'я України
виконати вищевказане рішення суду,
враховуючи обставини, викладені у
листі Міністерства охорони здоров'я
України від 02.10.2013 № 14.02-04/47 за підписом
представника Дяк Ю.М., а саме, що при
формуванні проекту Державного бюджету
України на 2013 рік кредиторську
заборгованість за вже неіснуючою
бюджетною програмою КПКВК 2301480
«Компенсація виробникам додаткових
витрат, пов'язаних з підвищенням з 01
січня 2004 року ставки акцизного збору на
спирт етиловий, що використовується
ними для виготовлення лікарських
засобів» у сумі 6820,2 тис. грн. було
включено до загальної потреби за
бюджетною програмою КПКВК 2301350
«Організація і регулювання діяльності
установ та окремі заходи у системі
охорони здоров'я» на 2013 рік, але
граничним обсягом видатки на її
погашення доведені не були. Оскільки,
Міністерство охорони здоров'я України
є центральним органом виконавчої влади
- бюджетною установою, яка фінансується
за рахунок бюджетних коштів та
оскільки на сьогодні сума
кредиторської заборгованості не
зменшилась, оскільки Законами України
«Про Державний бюджет України на 2010
рік», «Про Державний бюджет України на
2011 рік», «Про Державний бюджет України
на 2012 рік» та «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» програма
«Компенсація виробникам додаткових
витрат, пов'язаних з підвищенням з 1
січня 2004 року ставки акцизного збору на
спирт етиловий, що використовується
ними для виготовлення лікарських
засобів» не передбачалась.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Суд звертає увагу, що зі змісту подання
вбачається, що державний виконавець
звернувся до суду за роз'ясненням не з
підстав незрозумілості резолютивної
частини рішення, а у зв'язку з
необхідністю роз'яснення способу
виконання постанови суду від 15.07.2011
року відповідачем - Міністерством
охорони здоров'я України, оскільки
останнім рішення суду не виконано за
відсутності відповідних асигнувань з
Державного бюджету.

Дане подання за своєю суттю є поданням
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
оскільки державний виконавець просить
зазначити у який спосіб, з урахуванням
листа Міністерства охорони здоров'я
України від 02.10.2013 № 14.02-04/47 слід
виконати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.07.2011 р.

Суд зазначає, що ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.02.2014 року відмовлено у задоволенні
подання Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. про встановлення способу
і порядку виконання рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2011 р. з огляду на недоведеність
необхідності встановлення способу і
порядку виконання рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2011 р.

Зважаючи, що державним виконавцем не
наведено в чому полягає незрозумілість
рішення, які припускаються варіанти
тлумачення рішення, а зазначено про
неможливість виконання рішення суду
відповідачем, що згідно чинного
законодавства не може вважатись
підставою для звернення до суду із
заявою про роз'яснення рішення, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість подання та
відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про роз'яснення рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.07.2011 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Каракашьян
С.К.