Справа № 810/2970/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року № 810/2970/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства заводу "Цегла Трипілля" до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 р. до Київського
окружного адміністративного суду
звернулось публічне акціонерне
товариство завод "Цегла Трипілля" (далі
- позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 28 квітня 2014 р.
№ /1172.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позивач вважає висновки податкового
органу безпідставними, а податкове
повідомлення - рішення № /1172
таким, що винесено з порушенням чинного
законодавства. Стверджує, що показники
податкової декларації з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) за березень
2013 р., а також дії відповідача щодо
нарахування штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату названого податку
неодноразово були предметом перевірки
судами, які визнали протиправним та
скасували податкове повідомлення -
рішення винесене у з'язку зі сплатою
позивачем 29 квітня 2013 р. ПДВ за березень
2013 р.

Відповідач позов не визнав, подав
до суду письмові заперечення, в яких у
задоволенні позову просив відмовити
посилаючись на те, що позивачем було
порушено строк сплати грошового
зобов'язання, визначеного в декларації
з ПДВ за березень 2013 р. (а.с. 58-59).

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив таке.

15 березня 1994 р. позивач
зареєстрований, як юридична особа, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
26-28).

Основними видами його діяльності
є: виробництво вапна та гіпсових
сумішей; виготовлення виробів із
бетону для будівництва; оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням; інші види роздрвбної
торгівлі в неспеціалізованих
магазинах.

4 квітня 2014 р. відповідачем було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість за березень 2013 р., за
результатами якої у цей же день було
складено акт перевірки № 720/1502/5474949/61
(далі - акт перевірки
№ 720/1502/5474949/61) (а.с. 7-8).

У розділі "Висновок" названого
акту перевірки зазначено, що позивачем
порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст.
203 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 р. № 2755-VI (далі - ПК
України), а саме, граничні терміни
сплати з ПДВ по уточнюючому розрахунку
за декларацією від 26 квітня 2013 р. №
.

28 квітня 2013 р. на підставі
названого акту перевірки № 720/1502/5474949/61
відповідачем було винесено податкове
повідомлення - рішення № /1172, яким
нараховано штрафні санкції у сумі 23 560
грн 56 коп. (далі - податкове
повідомлення-рішення № /1172) (а.с. 6).

У зв'язку з тим, що позивач вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправними,
ним було подано даний адміністративний
позов до суду.

Спірні правовідносини
врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 ПК
України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Податкова декларація подається
за вибором платника податків, якщо інше
не передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків
або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з вимогами п. 49.8 ст. 49 ПК
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Як убачається з п. 46.1 ст. 46 ПК
України, податкова декларація,
розрахунок є документом, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Форма податкової декларації
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики (пункт 46.5 статті 46 Податкового
кодексу України), повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору (п. 48.1 ст. 48
цього ж кодексу).

Згідно з вимогами п. 48.3 ст. 48 ПК
України податкова декларація повинна
містити такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Відповідно до вимог п.п. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити
розмір грошового зобов'язання, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
завищення ним суми від'ємного значення
суми податку на додану вартість,
заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з вимогами ст. 123 ПК України
у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4,
54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, це
тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з вимогами п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст.
75 ПК України камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Як убачається з п. 76.1 ст. 76 ПК
України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Відповідно до вимог п. 86.2 статті 86
ПК України за результатами камеральної
перевірки у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному ст. 42 цього
Кодексу.

Згідно з вимогами п. 86.8 ст. 86 ПК
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому ст. 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Як убачається з п. 200.10 ст. 200 ПК
України, протягом 30 календарних днів,
що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Наявні матеріали справи свідчать,
про таке.

19 квітня 2013 р. на виконання вимог
ст. 49 ПК України позивачем на адресу
відповідача засобами електронного
зв'язку було надіслано податкову
декларацію з ПДВ за березень 2013 р. (а.с.
21-22).

Відповідно п. 18, п. 25, п. 25.1
зазначеної декларації податкове
зобов'язання позивача з ПДВ за березень
2013 р. становило у сумі 244 138 грн 00 коп.
(а.с. 9-10).

26 квітня 2013 р. на усну вимогу
відповідача (озвучену телефоном)
позивачем було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ за березень 2013 р., який містив ті ж
показники, що і первинна декларація.
Зокрема, у п. 18, п. 25, п. 25.1 повторно
зазначено суму податкових зобов'язань
позивача за березень 2013 р. - 244 138 грн 00
коп (а.с. 23-24).

При вирішенні справи судом
враховано, що питання своєчасності
подання позивачем до відповідача
податкової декларації з ПДВ за
березень 2013 р. та уточнюючого
розрахунку з податкових зобов'язань за
цей же період, прийняття цих документів
відповідачем та своєчасність сплати
податкових зобов'язань з ПДВ за
березень 2013 р. вже було предметом
судового розгляду Київського
окружного адміністративного суду в
межах адміністративної справи №
810/3126/13-а за позовом публічного
акціонерного товариства завод "Цегла
Трипілля" (позивача у даній справі) до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (відповідача у даній справі)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від
4 червня 2013 р. № /724.

Постановою Київської окружного
адміністративного суду від 3 липня 2013 р.
у справі № 810/3126/13-а адміністративний
позов було задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкового
повідомлення-рішення від 4 червня 2013 р.
№ /724. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 р. дана постанова
залишена без змін (а.с. 45-48, 49-52
відповідно).

Зокрема, судом під час розгляду
даної справи не було встановлено
порушення позивачем норм податкового
законодавства, а саме вимог п. 50.1 ст. 50
ПК України та п.п.4.6.8 п. 4.6 розділу V та п.7
розділу VI Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 2011 р. № 1492, оскільки податок
на додану вартість був сплачений
своєчасно та у повному обсязі, а отже, у
податкового органу були відсутні
підстави для застосування до позивача
штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Наведене свідчить, що в
межах адміністративної справи № 810/2970/14
не підлягає доказуванню обставини
своєчасної сплати позивачем ПДВ за
березень 2013 р.

За таких обставин, суд
вважає зазначений висновок акту
перевірки в частині висновку про
несвоєчасну сплату позивачем ПДВ за
березень 2013 р. помилковим.

Враховуючи, що спірне
податкове повідомлення - рішення було
винесено з урахуванням даного
висновку, воно є неправомірним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав суду
жодних доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності своїх дій.

З урахуванням викладеного
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а податкове
повідомлення-рішення № /1172
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 28 квітня 2014 р. № /1172.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства завод "Цегла Трипілля"
сплачений судовий збір у сумі 182 (сто
вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Виноградова О.І.