Справа № 822/805/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/805/14
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Юрчук Д.А.,
Гончарук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кам'янець -
Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до Кам'янець -
Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, вимоги про сплату
боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
звернулась до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Кам'янець - Подільської ОДПІ
Хмельницької області № , № ,
№ від 31.01.2014 року, вимогу про
сплату боргу № Ф-353-17 від 31.01.2014 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_5
задоволено, податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 31.01.2014 року та вимогу про
сплату боргу № Ф-353-17 від 31.01.2014 року
визнані протиправними та скасовані.

Відповідач, не погоджуючись із
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначене вище судове
рішення, прийнявши нове, яким в
задоволенні позову ФОП ОСОБА_5
відмовити.

Зокрема, апелянт, мотивуючи доводи
апеляційної скарги, вказує на те, що з
огляду на обставини, викладені в
апеляційній скарзі, оскаржувана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права та без врахування
вимог чинного законодавства.

Відповідно до заперечень на апеляційну
скаргу, ФОП ОСОБА_5 проти доводів
апеляційної скарги Кам'янець -
Подільської ОДПІ Хмельницької області
заперечує, зазначаючи при цьому, що суд
першої інстанції безпосередньо та
об'єктивно, повно і всебічно встановив
обставини справи і дав їм належну
оцінку, внаслідок чого твердження
відповідача щодо порушення позивачем
податкового законодавства не знайшли
свого підтвердження.

В судовому засіданні представники
Кам'янець - Подільської ОДПІ
Хмельницької області вимоги
апеляційної скарги підтримали у
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні, посилаючись на раніше
подані письмові заперечення, проти
доводів апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
10.01.2014 року працівниками
Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено
планову виїзну документальну
перевірку щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, про що складено акт №
33/8/22-09-17-02/НОМЕР_4.

В результаті проведеної перевірки
виявлено наступні порушення:

- п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5 Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу
(нарахованого) сплаченого на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом ДПА
України № 1020 від 24.12.2010 року, ст. 51, п. 176.2
ст. 176 ПК України;

- п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176
ПК України, в результаті чого
донараховано пеню в сумі 8,08 грн.;

- п.п. "а" п. 176.1 ст. 176, п. 177.10 ст. 177 ПК
України та п. 3 Порядку ведення Книги
обліку доходів і витрат, яку ведуть
фізичні особи-підприємці, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування,
і фізичні особи, які провадять
незалежну професійну діяльність,
затвердженого наказом ДПА України № 1025
від 24.12.2010 року;

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, в
результаті чого донараховано 8 668,05 грн.
податку на доходи фізичних осіб від
підприємницької діяльності;

- п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168
ПК України, яке полягає у виплаті
позивачем коштів в сумі 2 750 грн.
фізичній особі ОСОБА_6 без утримання та
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 412,50 грн.;

- п. 1 ч. 2 ст. 6, ст.ст. 8, 9 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", в результаті
чого не нараховано та не сплачено
єдиний внесок в сумі 21 082,35 грн.;

- п.п. "г" п. 198.5 ст. 198, п.п. "а" п. 185.1 ст. 185,
п.п. "а" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2, п.
200.3 ст. 200 ПК України, в результаті чого
донараховано податок на додану
вартість, що підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет в сумі 475 549 грн.;

- п.п. "г" п. 198.5 ст. 198, п.п. "а" п. 185.1 ст. 185,
п.п. "а" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст.
200 ПК України, яке полягає у
неправомірному завищені залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
106 004 грн.

На підставі виявлених порушень
винесено податкові
повідомлення-рішення від 31.01.2014 року №
, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 617 704,50 грн., з
яких 411 803 грн. основного платежу та 205
901,50 грн. штрафних санкцій; № , яким
донараховано суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 10 835,06 грн., з
яких 8 668,05 грн. основного платежу та 2
167,01 грн. штрафних санкцій; № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи найманих
працівників в розмірі 1 025,63 грн., з яких
412,50 грн. основного платежу та 613,13 грн.
штрафних санкцій; винесено вимогу №
Ф-353-17 від 31.01.2014 року про сплату боргу по
єдиному внеску в сумі 21 082,35 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 та
скасовуючи податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 31.01.2014 року, вимогу про
сплату боргу № Ф-353-17 від 31.01.2014 року,
виходив з того, що висновки
податкового органу викладені в акті
перевірки № 33/8/22-09-17-02/НОМЕР_4 від 10.01.2011
є протиправними та суперечать нормам
чинного законодавства України.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з правовою позицією суду
першої інстанції у даній справі з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
основним видом діяльності ФОП ОСОБА_5 є
торгівля пальним (стисненим природним
газом).

Реалізація газу ФОП ОСОБА_5 проводиться
з використанням АГНКС - 75 та АГНКС - 200.

АГНКС призначено для стискання,
охолодження та осушення (з виділенням
вологи) природного газу, який після
цього через фільтр та клапан підтримки
тиску надходить на заправочні колонки.

Згідно розробленого проекту та
технологічної схеми розміщення АГНКС -
75 та АГНКС -200, весь отриманий з
підвідного газопроводу природний газ
послідовно проходить спочатку через
АГНКС 200, потім через АГНКС -75 і після
подвійної очистки та осушення
потрапляє в колонки для заправки
автомобілів.

Даний технологічний процес
передбачений правилами експлуатації,
підтверджується долученими до
матеріалів справи доказами (план
розміщення АГНКС) та відображений в
акті перевірки.

Відповідно до керівництва з
експлуатації АГНКС-75 втрати газу при
експлуатації становлять 5 %, така ж
втрата газу визначена керівництвом з
експлуатації АГНКС - 200.

Судом першої інстанції критично
оцінено доводи відповідача про те, що
позивач неправомірно списував
технологічні витрати у розмірі 5 % на
кожну АГНКС.

Як вбачається з матеріалів справи
середньодобова втрата газу на обох
АГНКС складає близько 25 %. Дані витрати
газу відображені також у акті
перевірки відповідача.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів "Про прибутковий податок з
громадян" від 26.12.1992 року
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий дохід, тобто різниця
між валовим доходом (виручкою у
грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими
витратами, безпосередньо пов'язаними з
одержанням доходу. До складу таких
витрат належать витрати, які
включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України
"Про оподаткування прибутку
підприємств".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з тим, що включення
позивачем до валових витрат
технологічних втрат газу у розмірі 10% є
обґрунтованим.

Щодо доводів відповідача про
неправомірно списані витрати на
ремонтні роботи суд встановив
наступне.

Згідно п. 5.1, п.5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

До валових витрат відносяться вартість
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності, право на нарахування
податкового кредиту при придбанні
товару (послуг) виникає у платника
податків, якщо таке придбання
здійснюється з метою використання їх в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до технологічного процесу,
кваліфікованими працівниками
проводились необхідні ремонтні роботи
АГНКС-75 та АГНКС - 200 та відповідно
придбавались необхідні запасні
частини до АГНКС.

Про те, що ремонтні роботи дійсно
проводились свідчать первинні
документи, які досліджувались судом
під час розгляду справи та знаходяться
в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Відповідно до
статті 1 цього ж Закону первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення, а
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Як досліджено судом першої інстанції,
проведення ремонтних робіт
підтверджується первинними
документами.

Щодо висновків податкового органу про
виплату позивачем коштів в сумі 2 750 грн.
фізичній особі ОСОБА_6 без утримання та
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 412,50 грн.
колегія судів ставиться критично,
оскільки представники відповідача не
змогли надати суду належні та
допустимі докази, які б підтвердили
факт виплату вищезазначених коштів ФОП
ОСОБА_6

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду щодо безпідставності
доводів відповідача про недотримання
позивачем Правил безпечної
експлуатації та обслуговування
обладнання АГНКС. Вищезгадані Правила
регламентують організацію роботи з
охорони праці, але не стосуються правил
ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірною позицію суду
першої інстанції щодо протиправності
прийнятих Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекцією Хмельницької області
податкових повідомлень-рішень № ,
№ , № від 31.01.2014 року, вимогу
про сплату боргу № Ф-353-17 від 31.01.2014 року.

Отже, враховуючи, що інших обставин в
обґрунтування своїх вимог особою, яка
подала апеляційну скаргу, не надано,
колегія суддів дійшла висновку, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
08.05.2014 року, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекцією
Хмельницької області - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
08.05.2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець -
Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 липня 2014 року .

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.