Справа № 814/3786/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3786/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправними та скасування постанови
і припису, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 29.07.2013р. №140 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та про
скасування припису інспекції від
17.07.2013р. №174 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов задоволений.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову про відмову
у задоволенні позову. Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.07.2013р. посадовою
особою відповідача було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо об'єкта будівництва кафе-магазину
в зоні відпочинку «Рибаківка» поблизу
бази відпочинку «Платан» в межах
території Рибаківської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області», за результатами якої
складений акт від 17.07.2013р. /а.с.12/

Перевіркою встановлено, що за
вищевказаною адресою розташована
одноповерхова будівля кафе-магазину
площею близько 50м2, збудована на
бетонному фундаменті, матеріал стін -
цегла та дерев'яний каркас з металевими
решітками, стеля виконана по
дерев'яному обрешетуванню з полімерних
листів. На території кафе виконано
бетонне замощення. Затверджена
проектна документація на момент
перевірки відсутня, будівельні роботи
не виконуються, завершені. Будівництво
об'єкту виконувалось самовільно,
встановити рік побудови з наданих
документів неможливо (візуально 2007-2008
рік).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: експлуатація
об'єкта будівництва ІІ категорії
складності, не прийнятого в
експлуатацію.

Приписом від 17.07.2013 № 174 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виданим позивачу, інспекція зупинила
експлуатацію об'єкта до ведення в
експлуатацію шляхом оформлення
відповідних документів. /а.с.13/

На підставі протоколу від 17.07.2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності /а.с.14/ постановою від 29.07.2013
№ 140 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивача було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України від
14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». /а.с.11/

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
скасування оскарженої постанови та
припису з наступних підстав.

Згідно із ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням; забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного архітектурно-будівельного
контролю чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно із п.5,7,9 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011року (далі Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, в тому числі, є:
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13, 21 Порядку, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

Перевіривши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
під час проведення перевірки
встановлено, що за зазначеною адресою
знаходиться одноповерхова будівля
кафе-магазину площею приблизно 50кв.м.
Затверджена проектна документація на
момент перевірки відсутня, будівельні
роботи не виконуються, завершені.
Будівництво об'єкта виконувалося
самовільно, встановити рік побудови з
наданих документів не можливо
(візуально 2007-2008). На даному об'єкті
постійно знаходиться 1 особа -
продавець.

При цьому, суду не надано будь-яких
доказів на підтвердження здійснення
самочинного будівництва та
експлуатації спірного об'єкту саме
позивачем та віднесення об'єкту
будівництва до ІІ категорії
складності, оскільки відсутні з цього
приводу будь-які висновки проектної
організації.

Крім того, на даний час об'єкт
будівництва взагалі відсутній.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку про обґрунтованість
постанови суду першої інстанції з
приводу задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, оскільки при
вирішенні справи суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального
права, постанова суду першої інстанції
в порядку ст.200 КАС України підлягає
залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: