Справа № 813/4137/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання з питань
забезпечення адміністративного позову
№ 813/4137/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої-судді
за участю секретаря судового засідання
за участю позивача - ОСОБА_2,
представників позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, згідно довіреності,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення його
адміністративного позову до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, -
ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (надалі - ІДАБК у
Львівській області) про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 17/2пу/7/13-6-2540 від 25.05.2014 року
та припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
17/1ю від 08.05.2014 року.
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії припису
відповідача до набрання законної сили
рішенням суду, прийняте за наслідками
розгляду справи по суті.

В обґрунтування свого клопотання
позивач покликається на те, що існують
очевидні ознаки протиправності
припису ІДАБК у Львівській області №
17/1ю від 08.05.2014 року. Крім того, на думку
ФОП ОСОБА_2, під час оскарження припису
в суді можуть здійснюватись заходи
щодо примусового його виконання, тобто,
є загроза заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по суті. Тобто,
забезпечення позову є неохідним для
збереження існуючого становища. Також,
невиконання припису № 17/1ю від 08.05.2014
року в строк, передбачений у ньому, може
бути підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його
представники клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову підтримали
повністю, просили забезпечити позов.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. Подав клопотання про
відкладення справи в в зв'язку з
зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що клопотання про
забезпечення позову є безпідставним і
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод, та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та втрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що
08.05.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області винесено складено
припис № 17/1ю, яким ФОП ОСОБА_2, як
розробника проектно-кошторисної
документації на об'єкті "Реконструкція
квартири АДРЕСА_1, зобов'язано привести
проектну документацію у відповідність
до чинних будівельних норм, стандартів
і правил.

Позивачем та його представниками не
надано конкретних доказів та належним
чином не обґрунтовано підстав для
забезпечення адміністративного
позову. Не зазначено, з чого вбачається
очевидна протиправність дій ІДАБК у
Львівській області, оскільки в
клопотанні існує покликання на ДБН,
однак, не зазначено, на які саме.

Крім того, не доведено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або, що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, у задоволення клопотання
позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про
забезпечення позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення його адміністративного
позову до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
або у разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2014
року.

Суддя
Потабенко В.А.