Справа № 821/1790/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1790/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Філіна М.І.,
Піскуненко Л.І., Кашуби А.В.,

представника відповідача - Кромпа О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Вік"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Вік" (далі -
позивач) до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року
№.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позов в повному
обсязі зазначаючи, що відповідачем при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання товару
(послуг), невірно застосовано до
спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань. Просили
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з наступних підстав.
Відповідачем під час проведення
перевірки позивача встановлено
порушення п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6
ст. 198, Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду р.24 Декларації за
вересень 2012 року на суму 21 639,00 грн.
Зазначене порушення, встановлено
відповідно до висновків акту
перевірки Вишгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
30.08.2013 року №98/22-00/38085295 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Євро Логістик Південь» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП «ВМФ
Комплекс»,ПП «Голден -Плас», ТОВ «ДНС
Траст», ТОВ «Бест Тайм Інвестмент», ТОВ
«Нью Марк Груп ЛТД» за період з 01.08.2012
року по 31.09.2012 року та з 01.12.2012 року по
30.04.2013 року». Таким чином, у зв'язку з не
підтвердженням операцій з реалізацією
та придбанням ТМЦ у ПП «Євро Логістик
Південь» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам
-покупцям та з операцій придбання у
контрагентів - постачальників. Вважає
прийняте контролюючим органом
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення правомірним та просить
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
допитавши свідка, дослідивши письмові
докази, судом встановлено наступне.

Тавариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Вік»
зареєстроване Суворовським районним
управлінням юстиції у м. Херсоні 18.08.1998
року за №5804. Взято на податковий облік
в органах податкової служби 29.09.1998 року
за №1240.

У період з 13.01.2014 року по 15.01.2014 року
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
фірма"Вік" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом - постачальником ПП «Євро
Логістик Південь» () та
їх відображення у податковій звітності
за вересень 2012 року.

За результатами даної перевірки
складено акт від 21.01.2014 року
№11/21-03-22-01/30069040 (далі - акт). (а.с. 14-19).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6
ст. 198, Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду р.24 Декларації за
вересень 2012 року на суму 21 639,00 грн. (а.с.
19).

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити факт купівлі
товару (нафтопродуктів) ТОВ фірма "Вік"
від ПП «Євро Логістик Південь» з
врахуванням реального часу здійснення
операцій, місцезнаходженням майна,
відсутністю необхідних трудових
ресурсів, транспорту та іншого майна,
які економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
господарської діяльності .

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 21639,00 грн. (а.с.
13).

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленнями- рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що у ТОВ фірма "Вік"
відсутні документи щодо здійснення
господарських операцій з ПП «Євро
Логістик Південь» судом досліджено
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь- яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

06.09.2012 року між ТОВ фірма "Вік" та ПП
«Євро Логістик Південь» укладено
договір поставки №06/09. Відповідно до
п. 1 зазначеного договору Продавець
зобов'язаний передати у власність
Покупцеві паливно - мастильні
матеріали, а Покупець зобов'язується
прийняти товар на умовах передбачених
цим договором. Пунктом 4.1 зазначеного
договору передбачено, що поставка
Товару буде здійснюватися партіями в
обсязі та за ціною передбаченим
Договором. Поставка товару
здійснюється за рахунок Покупця. (а.с.
28-29).

На виконання умов даного договору
позивачем надано суду наступні докази:
видаткові накладні № РН - 0000005 від 07.09.2012
року на загальну суму 87720,00 грн. у т.ч.
ПДВ 14620,00 грн., № РН - 0000007 від 08.09.2012 року
на загальну суму 87720,00 грн. у т.ч. ПДВ
14620,00 грн., № РН - 0000010 від 09.09.2012 року на
загальну суму 87720,00 грн. у т.ч. ПДВ 14620,00
грн., № РН - 0000015 від 11.09.2012 року на
загальну суму 87720,00 грн. у т.ч. ПДВ 14620,00
грн., № РН - 0000018 від 12.09.2012 року на
загальну суму 87720,00 грн. у т.ч. ПДВ 14620,00
грн., № РН - 0000020 від 13.09.2012 року на
загальну суму 87720,00 грн. у т.ч. ПДВ 14620,00
грн., № РН - 0000024 від 14.09.2012 року на
загальну суму 87720,00 грн. у т.ч. ПДВ 14620,00
грн., № РН - 0000035 від 25.09.2012 року на
загальну суму 192780,00 грн. у т.ч. ПДВ 32130,00
грн.; податкові накладні №5 від 07.09.2012
року на загальну суму 263160,00 грн. у т.ч.
ПДВ 43860,00 грн., №10 від 11.09.2012 р. на
загальну суму 350880,00 грн. у т.ч. ПДВ 58480,00
грн.; №23 від 25.09.2012 року на загальну суму
192780,00 грн. у т.ч. ПДВ 32130,00 грн. (а.с. 30- 40).

Факт оплати товару підтверджується
наданими суду позивачем доказами, а
саме: платіжними дорученнями № 414 від
07.09.2012 року на загальну суму 263160,00 грн. у
т.ч. ПДВ 43860,00 грн., №415 від 11.09.2012 року на
загальну суму 350880,00 грн. у т.ч. ПДВ 58480,00
грн., № 1684 від 01.10.2012 року на загальну
суму 192780,00 грн. у т.ч. ПДВ 32130,00 грн. (а.с.
41-42).

Транспортування товару здійснювалося
ПП ОСОБА_1 відповідно до укладеного з
ТОВ фірма «Вік» договору на здійснення
транспортних послуг №01-08-2012 від 01.08.2012
року. (а.с. 52 ).

На виконання умов даного договору суду
надані наступні докази: акти виконаних
робіт від 07.09.2012 року №07/09, від 08.09.2012
року №08/09, від 09.09.2012 року №09/09, від
11.09.2012 року №11/09, від 12.09.2012 року №12/09,
від 13.09.2012 року №13/09, від 14.09.2012 року
№14/09, від 25.09.2012 року №25/09; товарно -
транспортні накладні №0912/07 від 07.09.2012
року, №0912/08 від 08.09.2012 року, №0912/09 від
09.09.2012 р, №1112/09 від 11.09.2012 р., №1212/09 від
12.09.2012 р., №1312/09 від 13.09.2012 р., №1412/09 від
14.09.2012 р., №2712/09 від 25.09.2012 р.,№ 2812/09 від
25.09.2012 р.(а.с. 43-51, 53-60).

Також, суд зазначає, що факт
транспортування товару
підтверджується наданими в судовому
засіданні показаннями свідка - ОСОБА_2,
який безпосередньо здійснював
траспортування товару автомобілем
МАЗ-500№10986хо, що підтверджується
вищезазначеними товаро - транспотрними
накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, в
подальшому придбаний товар у ПП "Євро
Логістик Південь" реалізовано
позивачем на адресу ПП "Максімал
Вангард".

Судом встановлено, що 14.04.2011 року між
ТОВ фірма "Вік" та ПП "Максима Вангард"
укладено договір поставки
нафтопродуктів №14/04-11. (а.с. 62-63).
Відповідно до умов зазначеного
договору постачальником поставлено на
адресу покупця, а позивачем прийнято
товар, що підтверджується наданими
суду доказами, а саме: видатковими
накладними №РН- 0000012 від 07.09.2012 року на
загальну суму 88230,00 грн. у т.ч. ПДВ 14705,00
грн., №РН- 0000013 від 08.09.2012 року на
загальну суму 88230,00 грн. у т.ч. ПДВ 14705,00
грн., №РН- 0000014 від 09.09.2012 року на
загальну суму 88230,00 грн. у т.ч. ПДВ 14705,00
грн., №РН- 0000015 від 11.09.2012 року на
загальну суму 88230,00 грн. у т.ч. ПДВ 14705,00
грн., №РН- 0000016 від 12.09.2012 року на
загальну суму 88230,00 грн. у т.ч. ПДВ 14705,00
грн., №РН- 0000017 від 13.09.2012 року на
загальну суму 88230,00 грн. у т.ч. ПДВ 14705,00
грн., №РН- 0000018 від 14.09.2012 року на
загальну суму 88230,00 грн. у т.ч. ПДВ 14705,00
грн., №РН- 0000021 від 25.09.2012 року на
загальну суму 193800,00 грн. у т.ч. ПДВ 32300,00
грн.; податковими накладними №72 від
06.09.2012 року на загальну суму 265000,00 грн. у
т.ч. ПДВ 44166,67 грн., №73 від 10.09.2012 року на
загальну суму 352920,00 грн. у т.ч. ПДВ 58820,00
грн., № 87 від 25.09.2012 року на загальну
суму 193800,00 грн. у т.ч. ПДВ 32300,00 грн. ( а.с.
64-70).

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо придбання товару
(паливно - мастильні матеріали).

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
котрагентом безпідставним.

Також, суд зазначає, що єдиною
підставою для встановлення
нереальності господарських операцій
позивача з контрагентом слугував Акт
перевірки Вишгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
30.08.2013 року №98/22-00/38085295 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«Євро Логістик Південь» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП «ВМФ
Комплекс»,ПП «Голден -Плас», ТОВ «ДНС
Траст», ТОВ «Бест Тайм Інвестмент», ТОВ
«Нью Марк Груп ЛТД» за період з 01.08.2012
року по 31.09.2012 року та з 01.12.2012 року по
30.04.2013 року».(а.с. 86-94).

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст.
198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в
результаті чого встановлено
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного періоду р.24
Декларації за вересень 2012 року на суму
21 639,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
порушень п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України,
безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року
№ прийняте відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області податкове
повідомлення-рішення від 04.02.2014 року №
, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Вік" зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на суму 21639,00
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вік" ( ) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (Сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 червня 2014 р.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.3