Справа № 229/1804/14-а
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/1804/14-а
Номер провадження 2-а/229/55/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого-судді-
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Міхайлішиної С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Дружківка про визнання дій
неправомірними ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.06.2014 року звернулась
до Дружківського міського суду з
позовною заявою до Управління
Пенсійного Фонду України в м.Дружківка
про визнання дій неправомірними, в
якій вказала, що 10 вересня 2004 року їй
було призначено пенсію з урахуванням
стажу роботи в Російської Федераціі на
підставі наданих нею документів,
довідки про заробітну плату та копії
трудової книжки.

04 червня 2014 року вона отримала рішення
УПФУ в м.Дружківці № 148274 від 23 травня 2014
року, в якому вказано, що з 01 червня 2014
року з її загального стажу виключено
період стажу роботи та заробітної
плати в Російської Федерації,
врахованих при призначенні пенсія до
підтвердження достовірності
документів.

Вважає дане рішення незаконним та не
обґрунтованим, оскільки період стажу
підтверджено записом у її трудовій
книжці.

Просить визнати дії УПФУ в м.Дружківці
про виключення з її трудового стажу
період роботи в Російської Федерації
та зменшення розміру пенсії
неправомірними. Рішення УПФУ в
м.Дружківці № 148274 від 23 травня 2014 року
скасувати. Стягнути з відповідача на її
користь судовий збір в сумі 73,08 грн. та
оплату правової допомоги у сумі 1500
гривень.

В судове засідання позивач з'явилась
, позовні вимоги підтримала в повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві.

В судове засідання представник
відповідача Міхайлішина С.В.
з'явилась, позовні вимоги не визнала та
пояснила, що дійсно позивачці була
призначена пенсія з урахуванням стажу
роботи та заробітної плати у РФ. Дані
відомості занесені у трудову книжку та
було надано довідку про заробітну
плату. Але в цьому році було зроблено
запит до РФ про підтвердження
існування підприємства, де працювала
позивачка і було з'ясовано, що таке
підприємство не було офіційно
зареєстровано та не вносило внески до
пенсійної служби. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача,
свідка ОСОБА_5 , суд вважає, що позовні
вимоги позивача задоволенню
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
08 вересня 2004 року знаходиться на обліку
в УПФУ в м.Дружківці, що
підтверджується протоколом № 13375 (а.с.24)

Пенсія позивачці була призначена
відповідно до її заяви від 11 серпня 2004
року (а.с.25).

При призначенні пенсії ОСОБА_1 було
враховано трудовий стаж роботи в РФ, з
15 серпня 1996 року по 15 люте 2004 року в ТОВ
"Галантрєйд", що підтверджується
записом у трудовій книжці (а.с. 9) та
заробітна плата, яка була підтверджена
довідкою про заробітну платню, виданою
ТОВ "Галантрєйд" 14 липня 2004 року за
період з 1999 -2003 рік (а.с.26).

28 лютого 2014 року УПФУ в м.Дружкіці
направило запит в РФ про проведення
перевірки стажу та заробітної плати
ОСОБА_1 за період з січня 1999 по грудень
2003 року (а.с.27).

09 лютого 2014 року УПФУ в м. Дружківці
отримало лист № 205-73/14/2 ДУВПФ РФ по
м.Москва та Московської області, згідно
якого вказано, що ТОВ Галантрєйд" було
зареєстровано 26 квітня 2000 року знято з
обліку 21 липня 2009 року у зв'язку з
ліквідацією, як таке що на веде
фінансово-господарської діяльності.
Адміністрація звіти по страховим
внескам не надала. В базі страховиків
ПФР по Москві та Московської області
відомостей про керівництво не має,
головним бухгалтером вказано ОСОБА_6
(а.с.28)

Суд не може погодитись з доводами
відповідача, що із пенсії позивачки
треба виключити стаж роботи в Росії,
оскільки він не підтверджений листом
ДУВПФ РФ по м.Москва та Московської
області.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N
637 Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у
ній основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі
інших документів, виданих за місцем
роботи, служби, навчання, а також
архівними установами.

Відповідно запису трудової книжки № 20
ОСОБА_1 15 серпня 1996 року була прийнята
на роботу на посаду продавця до ТОВ
"Галантрєйд" на підставі наказу № 37 , 15
лютого 2009 року позивачку було
звільнено з ТОВ "Галантрєйд" (а.с.9)

Що дає відповідачу підстави для
включення даного періоду в стаж при
нарахуванні пенсії.

Відповідно до довідки про заробітну
плату, видану ТОВ "Галантрєйд" від 14
липня 2004 року позивачці нараховувалась
заробітна плата за період 1999-2003 рік
(а.с.27).

Відповідач, як на підставу своїх
заперечень посилається на лист №
205-73/14/2 ДУВПФ РФ по м.Москва та
Московської області, згідно якого
вказано, що ТОВ "Галантрєйд" було
зареєстровано 26 квітня 2000 року знято з
обліку 21 липня 2009 року у зв'язку з
ліквідацією, як таке що на веде
фінансово-господарської діяльності.
Адміністрація звіти по страховим
внескам не надала. В базі страховиків
ПФР по Москві та Московської області
відомості про керівництво не має,
головним бухгалтером вказано ОСОБА_6
(а.с.28)

Суд, вважає, що даний лист підтверджує,
що підприємство яке зазначено в
трудовій книжці позивачки існувало,
здійснювало діяльність. Відомостей про
те, що підприємство не сплачувало
страхові внески та податки у листі не
вказано.

Таким чином, суд, вважає, що дії
відповідача неправомірні та
передчасні, позовні вимоги треба
задовольнити.

Оскільки позивачкою сплачено при
подачяі заяви судовий збір, о він
підлягає поверненню позивачці за
рахунок держави.

Щодо сплати витрат на правову допомогу
то вони підлягають задовленню частково
за рахунок держави в сумі 406 грн. з
наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги,
ч.3 - граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України від 20 грудня
2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Оскільки представник позивача
приймав участь в одному засідінанні 24
червня 2014 року -50 хвл, то стягненню
підлягають 406 гр ( 1218грн.х40%:60хвл.х50 хвл).

На підставі ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Постанови Кабінету Міністрів
"Про затвердження порядку наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.Дружківка
про визнання дій неправомірними
задовольнити.

Визнати діі відповідача Управління
Пенсійного Фонду України в м.Дружківці
про виключення з трудового стажу
ОСОБА_1 період праці в Росміі на ТОВ
"Галантрєйд" з 1999 року по 2003 рік
неправомірними.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1
судовий збір у смі 73 (сімдесят три)
гривні 08 коп та витрати на оплату
правовій допомоги у сумі 406 (чотириста
шість) гривень.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо
вона не скасована, набирає законної
сили після розгляду справи Донецьким
апеляційним адміністративним судом.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Дружківський міський суд
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
А. Л. Гонтар