Справа № 805/5546/14
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №805/5546/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді - доповідача Ястребової
Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Азовський машинобудівний завод» на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі № 805/5546/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Азовський машинобудівний завод» до
Мангуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2014 року
№ Ю-1 у розмірі 410 072,12 грн., -, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року Приватне акціонерне
товариство «Азовський машинобудівний
завод» звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Мангуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 04.03.2014 року № Ю-1 у розмірі
410 072,12 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання без
поважних причин.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
Приватне акціонерне товариство
«Азовський машинобудівний завод»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначено, що позивач не
з'явився до суду першої інстанції 15.05.2014
року та 28.05.2014 року з поважних причин, а
саме його не було належно повідомлено
про час розгляду адміністративного
позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню із скасуванням
судового рішення та направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України залишив адміністративний
позов без розгляду, посилаючись на те,
що справа неодноразово призначалась до
розгляду, позивач був повідомлений
належним чином про час і місце судового
розгляду 15.05.2014 року та 28.05.2014 року, про
що свідчать відповідні поштові
повідомлення, наявні в матеріалах
справи, однак у судове засідання не
з'явився, причину неявки суд не
повідомив.

З правильністю висновків суду першої
інстанції не може погодитися колегія
суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 33 КАС України
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли від позивача не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем отримано повістку на 15.05.2014
року у день судового засідання, що
підтверджується поштовим
повідомленням в матеріалах справи
(а.с.23), тобто позивача повідомлено про
судове засідання з недодержанням вимог
встановлених ч. 3 ст. 35 КАС України.

Приймаючи до уваги наведене, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції щодо повторного неприбуття
позивача в судове засідання без
поважних причин є передчасним, так як
позивача не було належним чином
повідомлено про перше судове
засідання, а тому ухвала суду від 28
травня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Азовський
машинобудівний завод» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі № 805/5546/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі № 805/5546/14 - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.В.Ястребова

Т.Г.
Гаврищук

С.Ю.Чумак