overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/10211/14-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/462/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району старшого лейтенанта міліції
Сафонюка Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06. 2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування
Камінь-Каширського району старшого лейтенанта міліції Сафонюка Романа
Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

01 липня 2014 року позивач подав суду заяву, в якій просив відкликати адміністративний позов.

Відповідно до п. 2ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2ч. 1 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування
Камінь-Каширського району старшого лейтенанта міліції Сафонюка Романа
Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 167/803/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/803/14-а
Провадження №2-а/167/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча
І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю представника відповідача-
Кухарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі
Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі
Волинської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації заробітної плати, виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі
Волинської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих виплат відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 182/3910/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3910/14-а
Провадження № 2-а/0182/164/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Сварич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповіждача Орел Л.А

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в м. Нікополі про визнання дій неправомірними , зобов"язання вчинити певні дії,

суд-

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополі про визнання дій неправомірними , зобов"язання вчинити певні дії, відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, через Нікопольський міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 липня 2014 року

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 683/860/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

683/860/14-а

Справа № 683/860/14-а

2-а/683/57/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі - Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 03.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 03.03.2014 року.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання за викликом суду без поважних причин 07 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
Справа № 683/55/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/55/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представника позивача
Носаля Ю.Є.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом
Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації надміру сплаченої державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме у сумі 5 666, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 683/906/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/906/14-а
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради про оскарження відмови управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про оскарження відмови управління соціального захисту населення виконавчого комітету.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено судово - медичну
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На адресу суду надійшли матеріали висновків судово - медичної експертизи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
Старокостянтинівської міської ради про оскарження відмови управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 15
Про час і місце розгляду справи
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/906/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 683/906/14-а

2-а/683/58/2014

29 квітня 2014 року
Старокостянтинівський районий суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка
О.В.

при секретарі - Поважнюк
О.Б.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача
Рокіцький І.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Старокостянтинові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради про оскарження відмови управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період Великої
Вітчизняної війни у 1941 році під час бомбардирування заявниця отримала поранення голови, хребта та правої ноги, що в подальшому відобразилося на її фізичному стані. На даний час вона є інвалідом 2-ої групи загального захворювання довічно. При зверненні позивачки до УПСЗН
Старокостянтинівського району у присвоєнні їй статусу інваліду війни було відмовлено, оскільки підставою для цього є відповідна довідка МСЕК про наявність інвалідності внаслідок військових дій під час Великої
Вітчизняної війни.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для вирішення питання про наявність причинно-слідчого звязку між пораненнями та інвалідністю
(захворюваннями) позивачки та період, в який могли утворитися згадані поранення.

В обґрунтування свого клопотання вказала, що наведені питання необхідно визначити, оскільки представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області медицини, в звязку з чим у справі необхідно проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній адміністративній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити
Старокостянтинівському БЮРО судово - медичної експертизи, експерту
Герасимчуку Ігорю Павловичу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи наявні у ОСОБА_1 поранення, отримані під час Великої Вітчизняної війни?

2.Чи має місце причинно-слідчий звязок між пораненнями та захворюваннями
ОСОБА_1, які стали підставою для отримання нею статусу інваліда 2-ої групи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/906/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/906/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

секретаря - Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради про оскарження відмови управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради про оскарження відмови управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради.

15 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради про оскарження відмови управління праці та соціального захисту населення
Старокостянтинівської міської ради, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/1370/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1370/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1.

представників відповідача
Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в
Старокостянтинівському районі, про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку розміру пенсії,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду в
Старокостянтинівському районі, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі провести з 08 квітня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації зазначених у довідках виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради 04-16-30/2014 від 08.04.2014 року, а також сум індексації та від 31.03.2014 року № 04-16-15/2014,
№ 04-16-16/2014.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 683/1446/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1446/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ УМВС України Волинської області, м.
Ковель про визнання неправомірної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову серії ПС1 № 016870 від 11 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 722/1484/14-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1484/14-а
Номер провадження 2-а/722/26/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

02 липня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішення ХХІІ сесії VІ скликання від 11.04.2014 року №16/22-14, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сербичанської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішення
ХХІІ сесії VІ скликання від 11.04.2014 року
№16/22-14.

02.07.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення адміністративного позову для належного дооформлення.

Згідно ст. 108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про її відкликання.

По даному адміністративному позову провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сербичанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішення ХХІІ сесії VІ скликання від 11.04.2014 року №16/22-14 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до
Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 750/6510/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6510/14
Провадження № 2-а/750/426/14
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Лось Анатолія
Матвійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Лось Анатолія
Матвійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засіданні сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6509/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6509/14
Провадження № 2-а/750/425/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення в с т а н о в и л а : 01 липня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
У порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 2 п/п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за подання даної позовної заяви має бути сплачено 73 грн. 08 коп. у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ - 38054398), а тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі чи зазначити докази про звільнення від сплати судового
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил -
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :