Справа № 826/18194/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України, треті особи -
ОСОБА_3 та
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, треті особи -
ОСОБА_3 та
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Київської області, в якому
просив суд визнати протиправним та
скасувати рішення від 18 жовтня 2013 року
№ VIII-019/2013 та зобов'язати Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури України повторно
розглянути звернення ОСОБА_3 на рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 06.06.13
р. про відмову у відкритті
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
Рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 06
червня 2013 року відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2 за зверненням
громадянина ОСОБА_3.

Громадянин ОСОБА_3 звернувся до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із скаргою на згадане
рішення дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 06
червня 2013 року, мотивуючи її тим, що
дисциплінарна палата
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області не
повідомила його про дату, час та місце
засідання дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області, на якому
вирішувалося питання про порушення
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3
рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 18 жовтня 2013 року №
VIII-019/2013 скасовано рішення
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 06
червня 2013 року, скеровано справу на
новий розгляд до дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області та
зобов'язано дисциплінарну палату
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області
розглянути справу відповідно до вимог
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач, реалізуючи права надані
останньому як колегіальному та
контролюючому органу у сфері
адвокатського самоврядування, прийняв
правомірне та обґрунтоване рішення, що
узгоджується із наданими йому Законом
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» повноваженнями.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що особа, яка подала скаргу на дії
адвоката має право брати участь у
засіданні КДКА, бо вона є безпосередньо
учасником засідання на якому
розглядаються матеріали перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката.

В обґрунтування даного висновку,
судова колегія звертає увагу на
наступне.

Основним законом, що регулює спірні
правовідносини є Закон України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 05.07.2012 р. № 5076-VI (Далі - Закон № 5076-VI).

Частиною 1 та 3 статті 2 Закону № 5076-VI,
адвокатура України - недержавний
самоврядний інститут, що забезпечує
здійснення захисту, представництва та
надання інших видів правової допомоги
на професійній основі, а також
самостійно вирішує питання
організації і діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом. З
метою забезпечення належного
здійснення адвокатської діяльності,
дотримання гарантій адвокатської
діяльності, захисту професійних прав
адвокатів, забезпечення високого
професійного рівня адвокатів та
вирішення питань дисциплінарної
відповідальності адвокатів в Україні
діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону
№ 5076-VI, організаційними формами
адвокатського самоврядування є
конференція адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя), рада
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Рада адвокатів
України, з'їзд адвокатів України.

Частиною 1 статті 50 Закону № 5076-VI
передбачено, що
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури утворено з метою визначення
рівня фахової підготовленості осіб,
які виявили намір отримати право на
заняття адвокатською діяльністю, та
вирішення питань щодо дисциплінарної
відповідальності адвокатів.

Згідно із частиною 7 статті 50 Закону №
5076-VI встановлено, що рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймається шляхом
голосування більшістю голосів від
загальної кількості членів її палат.
Рішення палати приймається шляхом
голосування більшістю голосів від
загальної кількості її членів, крім
випадків, передбачених цим Законом.

У частині 11 статті 50 Закону № 5076-VI
встановлено, що установчим документом
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури є положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, яке затверджується Радою
адвокатів України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
№ 5076-VI, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури є колегіальним органом,
завданням якого є розгляд скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

Нормами частини 4 статті 52 Закону № 5076-VI
передбачено, що Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури: по-перше, розглядає скарги
на рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури; по-друге узагальнює
дисциплінарну практику
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури; по - третє виконує інші
функції відповідно до цього Закону.

Так, згідно частини 5 статті 52 Закону №
5076-VI, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право: залишити скаргу
без задоволення, а рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури без змін; змінити рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури; скасувати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та ухвалити нове рішення;
направити справу для нового розгляду
до відповідної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та зобов'язати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури вчинити певні дії.

Частиною 4 статті 55 Закону № 5076-VI,
зокрема пунктами 5, 14 встановлено, що
Рада адвокатів України затверджує
регламент конференції адвокатів
регіону, положення про раду адвокатів
регіону, положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, положення про ревізійну
комісію адвокатів регіону, положення
про комісію з оцінювання якості,
повноти та своєчасності надання
адвокатами безоплатної правової
допомоги та виконує інші функції
відповідно до цього Закону та рішень
з'їзду адвокатів України.

Згідно частини 1 статті 57 Закону № 5076-VI
рішення з'їзду адвокатів України та
Ради адвокатів України є обов'язковими
до виконання всіма адвокатами.

Відповідно до пункту 6.19 Положення «Про
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області»
передбачено, що питання про порушення
дисциплінарної справи може
розглядатися на засіданні палати за
наявними документами без запрошення
особи, яка звернулася зі скаргою
(заявою) та адвоката, стосовно якого
надійшла скарга (заява)

Пунктом 7.1 Положення «Про
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області»,
затвердженого рішенням Ради адвокатів
України № 104 від 17.02.13 року
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури при виконанні функцій
колегіального органу системи
адвокатського самоврядування, при
організації її засідань і вирішенні
питань, визначених статтею 6 цього
положення,
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області
керується Регламентом
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затвердженого
рішенням Ради адвокатів України від
16.02.13 № 77.

Пунктом 6.4.1 Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону передбачено, що
учасниками засідання КДКА (Палати) є
особи відносно яких розглядається чи
вирішується питання, та особи,
звернення яких або питання стосовно
яких включені до порядку денного
засідання, їх представники та інші
особи запрошені для участі у засіданні
КДКА (Палати) у випадках передбачених
законодавством України, Положенням про
КДКА або цим Регламентом.

Відповідно до абзацу другого пункту 6.1.2
Регламенту зазначено, що про місце,
день, час та перелік питань порядку
денного засідання КДКА (палати КДКА),
члени КДКА (палати КДКА) та інші особи,
які мають право брати участь у
засіданнях, повідомляються не пізніше
як за п'ять днів до дня проведення
засідання.

Оскільки, Положення «Про
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області»
стосується лише
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області, має
локальний характер, тобто є
спеціальним по відношенню до
Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, який визначає
порядок роботи
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві і
Севастополі з реалізації повноважень,
наданих Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
а також процедуру розгляду питань,
віднесених до її компетенції Законом,
іншими актами, що регулюють діяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних
комісій, тому не повинні йому
суперечити.

Особливу увагу колегія суддів звертає
на той факт, що приписами пункту 6.19
Положення «Про
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Київської області»
зменшуються права, якими наділений
учасник засідання в порівнянні з
пунктом 6.4.2 Регламенту
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що особа, яка
подала скаргу на дії адвоката, має
право брати участь у засіданні КДКА,
так як вона є безпосередньо учасником
засідання, на якому розглядаються
матеріали перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката, а
отже, підстави для скасування рішення
№ VIII-019/2013 від 18.10.2013 року відсутні.

Також, не підлягає задоволенню вимога
позивача до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України про зобов'язання
повторно розглянути звернення ОСОБА_3
на рішення дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 06.06.2013
року про відмову у відкритті
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_2, оскільки вона є
похідною від попередньої вимоги, а дане
звернення є розглянутим.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.