Справа № 820/9789/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/9789/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - Ісаєнко М.О.,
представника відповідача - Сіренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМ-ФОР" до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення та податкової
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМ-ФОР" (далі - ТОВ
"КОМ-ФОР") звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Дергачівська ОДПІ) про
скасування податкового
року та податкової вимоги №160-25 від
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Дергачівською
ОДПІ на підставі акту
№334/20-11-15-02-23/33337750/15 від 17.04.2014 року про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на прибуток за 2013
рік було винесене податкове
травня 2014 року форма «Ш», яким було
нараховано штрафну санкцію за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Позивач
вважає, що підприємство в повній мірі і
належним чином виконало визначені
законом зобов'язання по сплаті
податкових платежів до Державного
бюджету, підстави для нарахування пені
та штрафних санкцій - відсутні, а
висновки контролюючого органу, на
підставі яких винесено оскаржувані
повідомлення-рішення та податкова
вимога є безпідставними,
необґрунтованими, та такими, що не
відповідають чинному в Україні
податковому законодавству.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
підставі викладених у позові фактів та
просив суд задовольнити позовні вимоги
Представник відповідача у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на матеріали
перевірки та вказав, що перевіркою
встановлено порушення терміну сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
протягом строків, визначених п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України на 13 днів у
сумі 184728,00 грн. З огляду на що, податкове
року та податкова вимога №160-25 від
10.04.2014 року є належним чином
обґрунтованими та такими, що
узгоджуються з приписами чинного
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, встановив
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"КОМ-ФОР" пройшло державну реєстрацію
та зареєстроване Дергачівською
районною державною адміністрацією
Харківської області 04.04.2005 року згідно
копії свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.
З пояснень сторін та наявних
матеріалів справи вбачається, що
позивач перебуває на податковому
обліку в Дергачівській ОДПІ.
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
На виконання приписів абз.14 п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, ТОВ
"КОМ-ФОР" 24.02.2014 року, з дотриманням
60-денного терміну, було подано
податкову декларацію з податку на
податковій декларації підприємством
було самостійно визначено зобов'язання
з податку на прибуток за 2013 рік - 184728,00
грн. (рядок 14 декларації). Оскільки
протягом звітного року підприємство
щомісячно сплачувало авансові внески з
податку на прибуток (в загальній сумі -
178302,00 грн.), а за результатами року,
виходячи з суми отриманого прибутку,
податок на прибуток складає 363030,00 грн.
Вказані факти не заперечувався
сторонами під час розгляду справи.
Положеннями п.57.1. ст.57 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, граничний строк для сплати
самостійно задекларованого ТОВ
"КОМ-ФОР" зобов'язання з податку на
прибуток відповідно до декларації
З матеріалів справи вбачається, що
згідно платіжного доручення №2410 від
11.03.2013 року позивачем було перераховано
184728,00 грн. Зобов'язання з податку на
прибуток за наступними реквізитами:
отримувачем зазначено УДК в
Дергачівському районі, банк отримувача
- ГУ ДКСУ в Харківській області,
призначення платежу - сплата податку на
прибуток за 2013 рік, розрахунковий
бюджетної класифікації -11021000 (податок
на прибуток приватних підприємств).
З пояснень представника позивача
встановлено, що за інформацією
податкового органу підприємство
здійснило перерахування податку на
прибуток не на той рахунок бюджетної
код бюджетної класифікації 11020300
(податок на прибуток підприємств,
створених за участю іноземних
інвесторів). З огляду на що, позивачу
було рекомендовано звернутись з листом
ТОВ "КОМ-ФОР", 12.03.2014 року звернулось до
Дергачівської ОДПІ з заявою про
зарахування на особову картку з
податку на прибуток за кодом 11020300 суму
податку на прибуток - 184728,00 грн.
Зі змісту акту камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток №334/20-11-15-02-23/33337750/15 від 17
квітня 2014 року та пояснень
представника відповідача вбачається,
що фактично, органами Державної
казначейської служби відповідне
перерахування з КБК 11021000 на КБК 11020300
згідно листа позивача було здійснено
Саме з цих підстав податковий орган
дійшов висновку про затримку сплати
ТОВ "КОМ-ФОР" податкового зобов'язання з
податку на прибуток на 13 днів.
За наслідками акту камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток №334/20-11-15-02-23/33337750/15
від 17 квітня 2014 року, начальником
Дергачівської ОДПІ 07.05.2014 року було
застосування у відношенні ТОВ "КОМ-ФОР"
на підставі ст.126 Податкового кодексу
України за затримку 13 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
При цьому, 10.04.2014 року Дергачівської
ОДПІ було прийнято податкову вимогу
№160-25 з огляду на наявність станом на
09.04.2014 року суми податкового боргу за
узгодженим грошовим зобов'язання з
пені у розмірі 473,71 грн.
З приводу правомірності винесення
Дергачівською ОДПІ податкового
року, суд зазначає наступне.
Положеннями п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
Судом встановлено, що ТОВ "КОМ-ФОР" в
межах строків, передбачених п.57.1. ст.57
Податкового кодексу України згідно
платіжного доручення №2410 від 11.03.2013
року перерахувало 184728,00 грн. податку на
прибуток. Вказаний факт не
заперечувався сторонами та
підтверджується наявними матеріалами
справи.
Згідно п.38.1 ст.38 Податкового кодексу
України, виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.
Пунктом 22.4 ст.22 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» від 5 квітня 2001 року №2346-ІІІ
передбачено, що під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу є завершеним: для платника - з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
Отже, виконання платником податкового
обов'язку по перерахуванню в бюджет
суми податкового зобов'язання
пов'язане саме з моментом оплати
квитанції у банку, а не з днем
зарахування таких сум на рахунок
Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ТОВ "КОМ-ФОР" не вбачається
обставин, з якими п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України пов'язує настання
наслідків для платника податків. До
відповідальності у вигляді штрафу
можливо притягнути платника податків,
що не сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання, однак ТОВ "КОМ-ФОР" було
здійснено перерахування податку на
прибуток у передбачені законодавством
терміни, що унеможливлює застосування
у відношенні останнього штрафної
(фінансової) санкції.
Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
Отже, податкове повідомлення-рішення
року прийнято безпідставно та підлягає
Щодо правомірності винесення
Дергачівською ОДПІ податкової вимоги
№160-25 від 10.04.2014 року через наявність
станом на 09.04.2014 року суми податкового
боргу за узгодженим грошовим
зобов'язання з пені у розмірі 473,71 грн.,
суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
З матеріалів справи вбачається, що
органом доходів і зборів через
наявність станом на 09.04.2014 року суми
податкового боргу за узгодженим
грошовим зобов'язання було нараховано
у відношенню ТОВ "КОМ-ФОР" пеню у
Суд зазначає, що з огляду на
встановлений судом факт сплати 184728,00
грн. податку на прибуток згідно
платіжного доручення №2410 від 11.03.2013
року, висновок Дергачівської ОДПІ, що
станом на 09.04.2014 року існує сума
податкового боргу за узгодженим
грошовим зобов'язанням, не відповідає
фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового
кодексу України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня. Нарахування пені
розпочинається, зокрема, при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом.
З огляду на те, що позивачем своєчасно
було сплачено суму грошового
зобов'язання, у даному випадку
нарахування пені не повинно було
розпочинатись через відсутність
підстав для нарахування пені.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкова вимога №160-25 від 10.04.2014
року була винесена Дергачівською ОДПІ
безпідставно та підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про невідповідність
податкового повідомлення - рішення
року та вимоги Дергачівської ОДПІ №160-25
від 10.04.2014 року дійсним обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
та необхідність їх скасування.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятого ним рішення, щодо
визначення суми завищення від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ТОВ "КОМ-ФОР"
документально і нормативно
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійсненні нею
документально підтверджені судові
витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "КОМ-ФОР" всі
здійснені документально підтверджені
судові витрати в розмірі 182,70 грн..

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР" до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення та податкової
вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 07.05.2014
року.

Скасувати податкову вимогу
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №160-25 від 10.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі
міста Харкова Харківської області, код
37999628, м. Харків, вул. Червоношкільна
набережна, 16, 61010) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "КОМ-ФОР"
(вул. Бєлгородська, 5, Солоницівка,
Дергачівський район, Харківська
область, 62370, код 33337750) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
27.06.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.