Справа № 822/910/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/33390/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок Мирний» на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2014 року

у справі № 822/910/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок Мирний»

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будинок Мирний» на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що до касаційної
скарги додається документ про сплату
судового збору та копії оскаржуваних
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій.

Частиною третьою статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Скаржником не дотримано вимоги частини
четвертої статті 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки касаційна скарга
підписана, як у ній зазначено,
директором - ОСОБА_1. Проте, до
касаційної скарги не надано належним
чином оформленого, документа, що
підтверджує повноваження, особи, яка
підписала касаційну скаргу, як це
передбачено статтею 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження законного
представника органу, підприємства,
установи, організації, який діє на
підставі наданих йому законом,
статутом, положенням чи іншим
установчим документом,
підтверджується документами, що
посвідчують службове становище і
повноваження діяти від імені юридичної
особи.

З матеріалів доданих до касаційної
скарги вбачається, що скаржником
додано документ про сплату судового,
який не відповідає вимогам, щодо
розміру судового збору, тому не може
бути прийнятий як належний доказ
сплати судового збору у встановленому
порядку.

Відповідно до пункту 3.3 частини 2 статті
4 Закону України «Про судовий збір» (із
змінами та доповненнями внесеними
Законом України від 19 вересня 2013 року №
590-VІІ) ставка судового збору за подання
касаційної скарги до
адміністративного суду встановлюється
у розмірі 70 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 70 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, але не менше 70
відсотків 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 70
відсотків від 4 розмірів мінімальної
заробітної плати .

Крім того, скаржником не додано копію
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику
слід усунути вищезазначені недоліки у
визначений судом касаційної інстанції
строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Будинок
Мирний» без руху.

2. Надати скаржнику строк до 15 липня 2014
року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
К.В. Конюшко