overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11337/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА"

до

Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про

визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Октябрьського Відділу Державної Виконавчої Служби Полтавського міського управління юстиції по нездійсненню передбачених законом дій по примусовому виконанню у виконавчому провадженні № 36427491.

Ухвалою суду від 26 червня 2014року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 31 липня 2014 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" до Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 804/5554/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2014 р. Справа №804/5554/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко
Вячеслав Віталійович, розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стен-Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стен-Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження у справі було зупинено до 23.06.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/5554/14.

Судове засідання призначити на 23 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 820/11863/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом

Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі

Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"

про

стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В забезпечення поданого позову позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства в банківських установах:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість вимоги, оскільки у позові не вказано, чому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що такий вид забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно та банківські рахунки, не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова про забезпечення адміністративного позову з адміністративної справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Спірідонов М.О.

03.07.14 03.07.14

03.07.14 03.07.14
Справа № 813/4597/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4597/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 липня 2014 року

№ 813/4597/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лейко-Журомська М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Полярон» до Прокуратури західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Полярон» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання протиправною та скасування постанови № 10/2/2-71 вих 14 від 10.06.2014 року про проведення перевірки в порядку нагляду за дотриманням і застосуванням законів.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов у разі заперечення такого.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лейко-Журомська
Справа № 813/4322/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 02 липня 2014 року № 813/4322/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду
Лейко-Журомська М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Сервус» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Сервус» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №
Ухвалою від 19 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху. Позивач виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року о 09:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.
Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Лейко-Журомською
З метою підготовки справи до судового розгляду: запропонувати відповідачу за два дні до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська
Справа № 820/11863/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"

про

стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана заява подана з порушенням ст. 106 КАС України.

01 липня 2014 року заступником прокурора Фрунзенського району м.Харкова було усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

На підставі ст. 183 – 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову поштою або, безпосередньо через канцелярію суду.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів у порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 825/2206/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2206/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Чернігівської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Чернігівської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Чернігівської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:30 год. 15 липня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, третій особі - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 808/9253/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9253/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 червня 2014 року

Справа № 808/9253/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В.., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2014 позовну заяву було залишено без розгляду у зв’язку з поданням заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 скасовано вищевказану ухвалу та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року , о 12:00 годині, яке відбудеться у приміщенні суду, й розглядати справу суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 820/12440/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" липня 2014 р.
№ 820/12440/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з єдиного податку у сумі 480,10грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 0232, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Панченко
Справа № 2-а-11952/11/0226
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Робак
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.