Справа № 826/4398/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4398/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Казенне
підприємство спеціального
приладобудування «Арсенал» з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві, в
якій просить стягнути з відповідача на
користь позивача суму у розмірі 27 463,22
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.04.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права з огляду на те, що
суд першої інстанції належним чином не
дослідив наявні в матеріалах справи
докази та не з'ясував усі обставини
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи,
відповідач, на підставі заяви Окремого
конструкторського бюро
«Текон-електрон» дочірнього
підприємства відкритого акціонерного
товариства «Концерн-Електрон» прийняв
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.04.2011 №25661582 з
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва №17/375
від 25.02.2011 про стягнення з КП СП
«Арсенал» на користь ОКБ
«Текон-Електрон» ДП ВАТ
«Концерн-Електрон» боргу у розмірі 574
401,63 грн.

Відповідач 13.04.2011 прийняв постанову
№25661582 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 57 440,16 грн.

10.09.2012 відповідач, керуючись пунктом 8
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження
№25661582 у зв'язку зі сплатою у повному
обсязі суми, що підлягала стягненню.

Позивач зазначив, що під час
внутрішньої ревізії 29.10.2013 комісією по
контролю за станом дебіторської
заборгованості було виявлено, що
відповідачем в ході здійснення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні №25661582 стягнуто суму у
розмірі 659 305,01, що на 27 463,22 грн. більше
від реальної заборгованості.

Вважаючи протиправним стягнення
грошових коштів у сумі 27 463,22 грн., понад
суму заборгованості, позивач звернувся
до суду.

Суд першої інстанції, дійшов висновку,
що відповідач стягнув з позивача суму,
що дорівнює сумі його фактичного боргу
у виконавчому провадженні №25661582, а
доводи позивача про наявність
переплати у розмірі 27 463,22 грн. не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі змістом постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.04.2011 №25661582, відповідач встановив
позивачу семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду з
дня отримання постанови.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

У зв'язку з невиконанням позивачем
наказу Господарського суду міста Києва
№17/375 від 25.02.2011 у встановлений
державним виконавцем строк, відповідач
прийняв постанову від 13.04.2011 №25661582 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 57 440,16 грн.

Суд першої інстанції вказав, що згідно
реєстру платіжних доручень по фільтру,
на виконання наказу Господарського
суду міста Києва №17/375 від 25.02.2011 було
сплачено грошові кошти на загальну
суму 604 317,73 грн згідно документа №406/2.

При цьому, судом першої інстанції не
взято до уваги меморіальний ордер № 37359
від 27.02.2012 року на суму 54987,28 грн як
доказ, що не є належним.

Проте, суд апеляційної інстанції, для
підтвердження переплати за
зобов'язанням по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва №17/375
від 25.02.2011, витребував у позивача
належні та допустимі докази
перерахування коштів на рахунок
відповідача.

Згідно реєстру платіжних документів,
що засвідчений штампом відділення АТ
«Укрексімбанку», позивач перерахував
на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві:

27.02.2012 року - 166130,90 грн;

25.05.2012 року - 3294,84 грн;

01.08.2012 року - 489879,27 грн.

Всього сума коштів становить 659305,01 грн.

Водночас, як вбачається з наказу
Господарського суду міста Києва №17/375
від 25.02.2011 сума боргу становить - 574 401,63
грн та згідно з постановою про
стягнення виконавчого збору - 57440,16 грн.
Тобто, з урахуванням наведених
обставин, суд апеляційної інстанції
вважає, що позивач дійсно переплатив
суму коштів у розмірі 27463,22 грн.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права
права, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.04.2014 року скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал»
задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.04.2014 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві на користь Казенного
підприємства спеціального
приладобудування «Арсенал» (01010, м.
Київ, вул. Московська, 8, ,
поточний рахунок № 1743 в ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», код банку 322313) суму
надлишково сплачених коштів у розмірі
27463 (Двадцять сім тисяч чотириста
шістдесят три) грн 22 коп.

Стягнути з державного бюджету на
користь Казенного підприємства
спеціального приладобудування
«Арсенал» 2740,05 (Дві тисячі сімсот сорок)
грн 05 коп. судового збору.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.