Справа № 826/1142/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1142/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добро ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добро ЛТД» до
Київської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Добро ЛТД» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради (далі
- Відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення №404/9892 «Про
відмову товариству з обмеженою
відповідальністю «ДОБРО ЛТД» в
поновленні договору оренди земельної
ділянки для будівництва комплексу у
складі оптового супермаркету,
автостоянки, автосалону та магазину
роздрібної торгівлі на Харківському
шосе, 210 у Дарницькому районі м.Києва».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
задовольнити адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
24.05.2007 року Відповідачем прийнято
рішення №679/1340 «Про передачу
земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю «Добро
ЛТД» для будівництва комплексу у
складі оптового супермаркету,
автостоянки, автосалону та магазину
роздрібної торгівлі на Харківському
шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва»,
яким передано Позивачу в
короткострокову оренду на 1 рік
земельну ділянку, площею 1,57 га, для
будівництва комплексу у складі
оптового супермаркету, автостоянки,
автосалону та магазину роздрібної
торгівлі на Харківському шосе, 210, у
Дарницькому районі м. Києва за рахунок
земель запасу житлової та громадської
забудови.

22.02.2008 року між Відповідачем та
Позивачем укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 1,57 га, для
будівництва комплексу у складі
оптового супермаркету, автостоянки,
автосалону та магазину роздрібної
торгівлі за вказаною адресою,
кадастровий номер земельної ділянки
:90:167:0033, строк оренди - 1 рік.

Вказаний договір оренди 22.02.2008 року
зареєстровано в Головному управлінні
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) у
книзі записів державної реєстрації за
№63-6-00481.

У зв»язку з тим, що строк дії договору
оренди земельної ділянки від 22.02.2008
року сплив 22.02.2009 року, Позивач
звернувся до Відповідача з
листом-пропозицією про продовження дії
вказаного договору.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 20 червня 2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Добро
ЛТД» до Київської міської ради про
визнання укладеною додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки від
22.02.2008 року №63-6-00481 задоволено, пункт 3.1
договору викладено в такій редакції:
«Договір укладено на 5 років».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14 листопада 2013
року рішення Господарського суду
м.Києва від 20 червня 2013 року залишено
без змін.

23.10.2013 року Відповідачем прийнято
рішення №404/9892 «Про відмову товариству
з обмеженою відповідальністю «ДОБРО
ЛТД» в поновленні договору оренди
земельної ділянки для будівництва
комплексу у складі оптового
супермаркету, автостоянки, автосалону
та магазину роздрібної торгівлі на
Харківському шосе, 210 у Дарницькому
районі м. Києва»

Так, відповідно ст.ст.9, 93 Земельного
кодексу України, ст.ст.31, 33 Закону
України «Про оренду землі», п.34 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п.4 ч.1 ст.416
Цивільного кодексу України,
розглянувши лист-повідомлення
Позивача від 28.10.2008 про поновлення
договору оренди землі та враховуючи, що
будівництво комплексу у складі
оптового супермаркету, автостоянки,
автосалону та магазину роздрібної
торгівлі не проведено, земельна
ділянка для забудови протягом чотирьох
років не використана, Відповідачем
відмовлено Позивачу в поновленні
договору оренди земельної ділянки
площею 4,5700 га (кадастровий номер
:90:167:0033) на Харківському шосе, 210 у
Дарницькому районі м.Києва від 22.02.2008
року №63-6-00481.

Як вбачається із змісту п.2 вказаного
рішення, визнано таким, що втратило
чинність рішення Відповідача від 24.05.2007
року №679/1340 «Про передачу земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю «ДОБРО ЛТД» для
будівництва комплексу у складі
оптового супермаркету, автостоянки,
автосалону та магазину роздрібної
торгівлі на Харківському шосе, 210, у
Дарницькому районі м. Києва».

Статтею ст.13 Конституції України
передбачено, що земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією.

Згідно ч.3 ст.124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок громадянам і
юридичним особам із зміною їх
цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за
проектами відведення в порядку,
встановленому статтями 118, 123 цього
Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.123 Земельного кодексу
України надання земельних ділянок
юридичним особам у постійне
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за
проектами відведення цих ділянок.

Статтею 33 Закону України «Про
оренду землі» в редакції Закону, що
діяв на момент завершення строку дії
договору оренди, встановлено, що після
закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на
поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди
землі на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється, зокрема, в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно положень ч.9
ст.123 Земельного кодексу України
відмову органів місцевого
самоврядування або органів виконавчої
влади у наданні земельної ділянки в
користування або залишення клопотання
без розгляду в установлений строк може
бути оскаржено в судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що вирішення питання щодо передачі
земельної ділянки в оренду віднесено
до дискреційних повноважень органу
місцевого самоврядування.

Таким чином, прийняття
Відповідачем рішення про поновлення
терміну договору оренди є його правом,
а не обов»язком.

Крім того, необхідною умовою
укладення договору оренди земельної
ділянки, яка перебуває у державній або
комунальній власності, є наявність
рішення відповідного органу про
передачу земельної ділянки в оренду.

Також колегія суддів
погоджується із позицією суду першої
інстанції про те, що визнання таким,
що втратило чинність рішення про
передачу земельної ділянки, не порушує
прав Позивача, оскільки не має
зворотної дії у часі.

Так, рішення про надання земельної
ділянки втратило свою силу зі спливом
строку, на який надано земельну
ділянку.

Згідно п.4 ч.1 ст.416 Цивільного кодексу
України право користування земельною
ділянкою для забудови припиняється,
серед іншого, у разі невикористання
земельної ділянки для забудови
протягом трьох років підряд.

Відповідно актів обстеження
земельної ділянки №04/02 від 14.01.2009 року
та №238/02 від 28.05.2009 року, складеного
Головним управлінням земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації, під час обстеження
встановлено, що земельна ділянка
огороджена дерев»яним парканом,
ведуться підготовчі роботи до
будівництва та облаштування
фундаментів.

Водночас, з наданих Позивачем під
час апеляційного розгляду ксерокопій
фотознімків не вбачається проведення
останнім підготовчих робіт до
будівництва та облаштування
фундаментів.

З огляду на вказане, колегія
суддів погоджується із рішенням суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог та вважає
його обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Добро
ЛТД» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 березня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 02
липня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.