Справа № 2а-6917/10/1270
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
В/800/2538/14

№ В/800/2538/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І.,
Сіроша М.В., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції (ОДПІ) у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про перегляд
Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а-6917/10/1270
Луганського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Принт-Експорт»

до 1. Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську
(МДПІ)

2. Головного управління Державного
казначейства України в Луганській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість та стягнення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 касаційну скаргу
Ленінської МДПІ у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області залишено без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
16.11.2010 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 02.03.2011 залишено без змін.

03.06.2014 (згідно відбитку поштового
штемпелю на конверті) Ленінська МДПІ у
м. Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норми пункту 1.8 статті 1,
підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»

Як на приклад неоднакового
застосування цих норм Ленінська МДПІ у
м. Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.06.2012 у справі № 2а-6244/10/1270 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восточна
енергетична компанія» до Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції про стягнення бюджетного
відшкодування, від 16.06.2011 у справі №
2-а-11098/08 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донвнешнеторг» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька про стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість та від 22.07.2010 у справі №
7/51-2007 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Разом з тим, в ухвалі від 02.04.2014 Вищий
адміністративний суд України,
застосувавши норми пункту 1.8 ст. 1,
підпунктів 7.7.3 - 7.7.6, підпунктів 7.7.1, 7.7.2
пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та
зробивши висновок про неправомірність
податкового повідомлення-рішення про
зменшення в податковому обліку ТОВ
«Принт-Експорт» задекларованої за
грудень 2009 року суми бюджетного
відшкодування, виходив з того, що
відсутність відповідей на запити
контролюючого органу щодо результатів
зустрічних перевірок постачальників
за встановленого в судовому процесі
факту сплати товариством заявлених до
відшкодування сум ПДВ у ціні придбаних
товарів (послуг) та підтвердження цих
сум податковими накладними не
позбавляє товариство права на
відшкодування за рахунок коштів
бюджету надмірно сплаченого податку.

Що ж стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010, то в ній норми пункту 1.8 ст.1,
підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1,
7.7.10 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР судом
касаційної інстанції застосовані з
врахуванням відсутності у справі
доказів реального здійснення
господарських операцій, на
підтвердження яких були виписані
податкові накладні, з посиланням на які
ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат»
задекларував податковий кредит. Зміст
мотивувальної частини цієї ухвали
свідчить про різні фактичні обставини
в порівнянні зі справою № 2-а-2399/10/2770.

В пункті 5 постанови «Про судову
практику застосування статей 235- 240
Кодексу адміністративного судочинства
України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого
адміністративного суду України дав
роз'яснення щодо судових рішень, на які
робиться посилання для підтвердження
підстав, установлених пунктом 1 частини
першої статті 237 КАС України,
зазначивши, що такими рішеннями можуть
бути рішення суду (судів) касаційної
інстанції з обов'язковою умовою, що
ними (рішеннями) було розв'язано спір по
суті або вони перешкоджали провадженню
у справі, та в цих рішеннях судом
(судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

З огляду на те, що в ухвалах від 07.06.2012 та
від 16.06.2011 Вищим адміністративним судом
України зроблено висновок щодо
неправильного застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуально права, внаслідок чого
ухвалені у справі судові рішення було
скасовано, а справи направлено на новий
розгляд, ці ухвали не можуть бути
підтвердженням різного
правозастосування як підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Ленінській об'єднаній
державній податковій інспекції у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області у
допуску до провадження з перегляду
Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а-6917/10/1270
Луганського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Принт-Експорт» до
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську,
Головного управління Державного
казначейства України в Луганській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення з податку на
додану вартість та стягнення сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий: Є.А. Усенко Судді Г.К.
Голубєва М.І. Костенко М.В. Сірош М.О.
Федоров