Справа № 804/8308/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 червня 2014 р.Справа №804/8308/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Лозицька І.О., розглянувши клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська, прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська старшого радника
юстиції Лисенка О. М. про визнання дій
протиправними та скасування
12.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська, прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська старшого радника
юстиції Лисенка О. М. про визнання дій
протиправними та скасування постанови.
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до суду
було надано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови про проведення перевірки
в порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів № 68
від 23.05.2014 року, винесеної
прокурором Індустріального району м.
Дніпропетровська старшим радником
юстиції Лисенком О.М.
В обґрунтування заявленого
клопотання, позивач зазначає, що
адміністративного позову, а також,
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень. У зв'язку з чим,
ставить під загрозу безперебійність
роботи підприємства, що здійснює
постачання газового палива для
транспортних засобів по всій території
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у двох випадках: шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Розглянувши зазначене
клопотання, суд вважає, що в його
задоволенні слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також,
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам, саме позивача, суду не
надано. Також, позивачем не надано і
доказів того, що невжиття заходів до
забезпечення позову унеможливить
виконання в подальшому рішення суду,
прийняте у цій справі щодо захисту прав
і інтересів позивача.

Крім того, заборона відповідачу
вчиняти дії по постанові про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№ 68 від 23.05.2014 року, буде означати
вирішення спору по суті до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
оскільки зміст викладених вимог у
клопотанні про забезпечення позову
переплітається з позовними вимогами,
які заявлені позивачем у позові, що є
неприпустимим.

За таких обставин, у
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відсутні
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 133, ч. 4 п. 9 ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВОСТОКГАЗ» про забезпечення позову у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВОСТОКГАЗ» до прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська, прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська старшого радника
юстиції Лисенка О. М. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Ухвала
не набрала законної сили 20.06.14р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов