Справа № 826/14878/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби від 05.03.2013
№317/17-20 у частині збільшення грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на 82426,23 грн. (у тому числі:
основний платіж - 67284,02 грн., штраф - 15142,21
грн.). Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби - від 05.03.2013
№318/17-20, у частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 271220,03 грн. (у тому числі:
основний платіж - 189992,57 грн., штраф - 81227,46
грн.). Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби від 19.06.2013
№11/17-20 у повному обсязі. Відмовлено
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в
задоволенні адміністративного позову
у частині визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби від 05.03.2013
№317/17-20 у частині збільшення грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб на 10078,86 грн. (у тому числі:
основний платіж - 6719,24 грн., штраф - 3359,62
грн.). Відмовлено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні
адміністративного позову у частині
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби від 05.03.2013
№318/17-20 у частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 11857,50 грн. (у тому числі:
основний платіж - 7905 грн., штраф - 3952,50
грн.). Присуджено на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 2166 грн. з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати незаконну, на
її думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову про
відмову в позові. В своїй апеляційній
скарзі посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу від 17.12.2012 №1941/17-20
та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку дотримання
позивачем вимог податкового, валютного
та іншого законодавства по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з наступними
контрагентами: ТОВ "Селестин-Консалт" в
червні-липні 2011р., ТОВ "Праймері Профіт"
в березні 2012р., ТОВ "Аквамарин Групп" в
квітні 2012р., ТОВ "Компанія Скрап
Продакшн" в липні-серпні 2012р., за
результатами якої відповідачем
складено акт від 28.01.2013 №79/17.20-23/НОМЕР_1.

На підставі даного акту перевірки
відповідачем винесено позивачу
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- від 05.03.2013 №317/17-20, яким збільшено
грошове зобов'язання з ПДФО на 92505,08 грн.
(у т.ч.: основний платіж - 74003,26 грн., штраф
- 18501,82 грн.);

- від 05.03.2013 №318/17-20, яким збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на 283077,53 грн.
(у т.ч.: основний платіж - 197897,57 грн.,
штраф - 85179,96 грн.).

Також, на підставі даного акту та
рішення ДПС у м.Києві про результати
розгляду скарги від 24.05.2013 №813/7/12-3-03
відповідачем винесено позивачу
податкове повідом-лення-рішення від
19.06.2013 №11/17-20, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДФО на 18499,80 грн.
штрафних санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
обґрунтованості та доведеності
частини позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції не
досліджувався факт реальності
поставки та отримання товарів по
договорах поставки, оскільки до
перевірки та суду не було надано
документів які б підтверджували
фактичне транспортування придбаних
товарів, згідно вищезазначених
договорів Поставки, а саме: товарно -
транспортних накладних, подорожніх
листів, довіреностей на отримання
товару, які засвідчують факт
відвантаження зазначених товарів та
подорожні листи, що підтверджують факт
перевезення товарів.

Статтею 48 Закону України від 05.04.2001 року
N 2344-Ш «Про автомобільний транспорт», із
змінами та доповненнями, розділом І
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 року №363,
визначено перелік документів, на
підставі яких виконуються вантажні
перевезення. У відповідності до п. 11.1
Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 № 363,
основними документами на перевезення
вантажів є товарно - транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля.

Відповідно до розділу 1 зазначених
Правил Товарно-транспортна накладна -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
.оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Судом першої інстанції не перевірено
наявності сертифікатів якості
продукції, які повинні бути передані
при передачі таких продуктів до
замовника.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про якість та
безпеку харчових продуктів і
продовольчої сировини" від 24.10.2002 № 191-IV,
передбачено документальне
підтвердження якості та безпеки
харчових продуктів, продовольчої
сировини і супутніх матеріалів

Будь-який харчовий продукт (крім
виготовленого для особистого
споживання), продовольча сировина і
супутні матеріали не можуть бути
ввезені, виготовлені, передані на
реалізацію, реалізовані або
використані іншим чином без
документального підтвердження їх
якості та безпеки.

Документами, що підтверджують якість
та безпеку харчових продуктів,
продовольчої сировини і супутніх
матеріалів, є:

1) декларація про відповідність, що
видається виробником продукції на
кожну партію харчових продуктів,
продовольчої сировини, супутніх
матеріалів, або:

2) сертифікат відповідності чи
свідоцтво про визнання відповідності,
що видаються на: а) харчові продукти та
супутні матеріали, призначені для
реалізації на внутрішньому ринку
України; б) продовольчу продукцію
вітчизняного виробництва, призначену
для експорту (якщо це передбачено
умовами контракту чи міжнародною
угодою, в якій бере участь Україна);

3) висновок державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, свідоцтво про державну
реєстрацію, гігієнічний сертифікат, що
видаються: а) висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
- на: нові харчові продукти; харчові
продукти та продовольчу сировину
промислового виробництва; супутні
матеріали; б) свідоцтво про державну
реєстрацію - на спеціальні харчові
продукти; в) гігієнічний сертифікат -
на: кожну партію плодоовочевої,
плодово-ягідної та баштанної
продукції, вирощеної в Україні та
призначеної для реалізації на
внутрішньому ринку чи подальшої
промислової переробки; кожну партію
харчових продуктів, продовольчої
сировини та супутніх матеріалів,
визначену для експорту (якщо це
передбачено умовами контракту чи
міжнародною угодою, в якій бере участь
Україна);

5) сертифікат якості та карантинний
дозвіл, що видаються на: а) зерно та
продукти його переробки; 6)
картоплю, овочі, плоди, ягоди і баштанні
культури (крім харчових продуктів
зазначеної групи промислового
виробництва.

Також не перевірявся реєстр отриманих
та виданих податкових накладних,
реєстр виданих довіреностей на прийом
продукції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ
«Селестін-Консалт» ().

ДПІ у Печерському районі м .Києва ДПС
18.10.2012 було складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Селестін-Консалт» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2010
по 30.11.2011» за № 4438/22-4/37194274.

Взято на податковий облік в органах
державної податкової служби від 09.07.2010
року № 56672, на момент перевірки
перебуває на обліку в ДПІ у Печерському
районі м. Києва. Стан платника -
«припинено, але не знято з обліку».

У періоді, за який проводилась
перевірка, зареєстрований як платник
ПДВ, відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 03.08.2010 №100295847.
Індивідуальний податковий номер -
58. Свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ анульовано 16.12.2011.

Відповідно до баз даних ДПІ у
Печерському районі м.Києва ДПС ТОВ
«Селестін-Консалт» не мало відкритих
рахунків у банках.

ТОВ «Селестін-Консалт» визнано
банкрутом Господарським судом
Запорізької області від 14.05.2012 за
№5009/1669/12.

Постановою Верховного суду України від
05.03.2012р. у справі № 21-421а11 встановлено,
якщо податкові накладні, які стали
підставою для формування податкового
кредиту, виписані від імені осіб які
заперечують свою участь у створенні та
діяльності таких товариств, зокрема й у
підписанні будь-яких первинних
документів, не можна вважати належно
оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставними, а виписані податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими документами податкової
звітності.

За період з 01.11.2010 по 30.11.2011 податкова
звітність подається за підписом
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Враховуючи, що ОСОБА_4 заперечує свою
причетність до створення ТОВ
«Селестін-Консалт» ()
відповідно не встановлено, яким чином
ОСОБА_3 став засновником з 18.11.2011 року
ТОВ «Селестін-Консалт» ().

Згідно акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Селестін-Консалт» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.11.2010 по 30.11.2011» за № 4438/22-4/37194274
від 18.10.2012, складеного ДПІ у Печерському
районі м .Києва ДПС, не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ «Селестін
Консалт» за період з 01.11.2010 по 30.11.2011, а
також вказано, що по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «Селестін-Консалт»
() встановлено
відсутність реального здійснення
операцій при придбанні та продажу
товарів, відповідно у ТОВ
«Селестін-Консалт» ()
було відсутні товари для продажу.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
«Селестін Консалт» здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам та без
мети реального настання правових
наслідків, з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.

Враховуючи вищенаведені відомості
фінансово-господарські операції ТОВ
«Селестін-Консалт» (код за )
та контрагентів - покупців, в період
червень-липень 2011 р. не містять у своїй
суті розумних економічних або інших
причин (ділової мети) систематичного
(протягом місяця) придбання та продажу
товарів. Такі причини можуть бути
наявними лише за умови, що платник
податку мас намір одержати економічний
ефект у результаті підприємницької
діяльності або іншої економічної
діяльності. Наслідком діяльності ТОВ
«Селестін-Консалт» (код за )
є виключно чи переважно формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на адресу контрагентів.

У сукупності вищенаведених аргументів
встановлено:

- неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Селестін-Консалт» (код за ) господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
купівлі-продажу:

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Праймері
Профіт» () ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС було
скадено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Праймері Профіт» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Екопромисловці» () за
період з 01.03.2012-31.03.2012» від 03.07.2012 № 2180/22-4.

Взято на податковий облік в ДПІ у
Печерському районі м. Київ 23.12.2010 року
за № 58265. Стан платника - «Направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням».

Перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ «Праймері Профіт» (код за
) за березень 2012 року.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст.185 Податкового
Кодексу України.

Відповідно до АІС ОР у ТОВ «Праймері
Профіт» () відсутні
працівники.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Аквамарин
Групп» ()

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС було складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість ТОВ «Аквамарин
Групп» з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинах з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за період з 01.02.2012-30.04.2012», акт від
12.07.2012 № 797 /22-20.

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації та її
документального підтвердження
встановлено відсутність у ТОВ
«Аквамарин Групп» необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
технічного персоналу у необхідній
кількості, власних виробничих активів,
власних складських приміщень,
транспортних засобів у необхідній
кількості, відсутність ведення
бухгалтерського обліку на
підприємстві, вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, платник
не знаходиться за місцезнаходженням,
тому наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
зазначеного підприємства за період з
01.02.2012 по 30.04.2012 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія
«Скрап-Продакшн» ()

ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС
було скадено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Компанія «Скрап-Продакшн» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.06.2012 по 31.08.2012», акт від 06.11.2012 № 291 /22-7.

Згідно Листа Вищого адміністративного
суду України від 02.06.2011р.№742/11/13-11
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Необхідною
умовою для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності. Витрати для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що судом
першої інстанції не було у здійснено у
повній мірі.

Отже, враховуючи все вищевикладене, ФОП
ОСОБА_2 в перевіряємому періоді, в
порушення п. 198.3, 198.4, 198.6 Податкового
Кодексу України неправомірно віднесла
до складу податкового кредиту суми
податку за товар (послуги), які не
призначаються для подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності (які призначаються для їх
використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування), та суми
податку, сплаченого у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
на загальну суму 197897,57 грн.

Згідно вимог п.201.8 ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ»:
Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим, як платники податку, в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу». Враховуючи вище викладене,
усі операції по договорах поставки з
контрагентами ФОП ОСОБА_2 не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже - є
неправомірними по ланцюгу до
«вигодонабувача».

Відсутність реально вчиненої
господарської операції та, як наслідок,
юридична

дефектність відповідних первинних
документів не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податку - учасників відповідної
операції.

За таких обставин суд першої інстанції
при розгляді даної справи дійшов
помилкового висновку про часткове
задоволення позову. З наведених вище
підстав апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Доводи представника позивача в
судовому засіданні не спростовують
змісту апеляційної скарги відповідача,
є необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи, тому вони
не заслуговують на увагу.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.2013 року - скасувати
в частині задоволених позовних вимог.

Постановити нову постанову, якою в
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
20.06.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.