overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4127/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014 р.
№ 814/4127/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський
О.А. розглянув в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доДержавного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського управління юстиції
Барабанова О.В., провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2013р. ВП №39582748, від 03.09.2013р.ВП
№39582748, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року закрито провадження у справі № 814/4127/13-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови ВП № 39582748 від 03.09.13 р.

23.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, оскільки під час прийняття зазначеного судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 103,23 гривень, доказом чого є квитанція №ПН31989 від 26.09.2013 р.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 103,23 грн. з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 103,23 гривень (сто три грн. двадцять три коп.) з Державного бюджету України.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. А. Зіньковський
Справа № 814/4971/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2014р.
№ 814/4971/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Зіньковського О.А., розглянув в порядку письмового провадження без виклику осіб та проведення судового засідання матеріали адміністративної справи

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення податкового боргу в сумі 1585,91 грн.,В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі № 814/4971/13-а адміністративний позов ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з єдиного податку в сумі 1585,91 грн.

14.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в зазначеній вище постанові суду від 25.12.2013 року, а саме виправити помилково зазначене прізвище відповідачки ОСОБА_1 на вірне
ОСОБА_1

Відповідно до п.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з Єдиного державноого реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб прізвище відповідачки - ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним виправити в постанові суду від 25.12.2013 року по справі №814/4971/13-а помилково зазначене прізвище відповідачки - ОСОБА_1 на вірне - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в постанові
Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі №814/4971/13-а, змінивши помилково зазначене прізвище відповідачки - ОСОБА_1 на вірне - ОСОБА_1

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.А.Зіньковський
Справа № 814/496/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2014 р.
№ 814/496/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Зіньковського О.А., вирішив в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітал - Інвест
Груп", простягнення податкового боргу в сумі 317341,00 грн., В С Т А Н О
В И В:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ "Капітал -Інвест Груп" податкового боргу в сумі 317341,00 гривень.

20.02.2014 року відкрито провадження по справі № 814/496/14 за цим позовом.
Судом тричі призначався розгляд справи у судовому засіданні на 12.03.14, 07.04.14 та 23.04.2014 року, але представник позивача на жодне з них не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи на адресу позивача, які він своєчасно отримував, про що свідчать повідомлення про вручення.

Таким чином судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але позивач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122
КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, а також клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.А.Зіньковський
Справа № 2а-5094/12/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5094/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.04.2014 р. № 2а-5094/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., ознайомився із заявою про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

до

Миколаївської обласної інфекційної лікарні,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення терміном на один рік з щомісячними платежами по 1121,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанцій із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З цього суд вбачає, що заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення призначити 05 травня 2014 р. - 11:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Зіньковський
Справа № 815/2936/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2936/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -
Завальнюка І.В., суддів - Андрухіва В.В.,
Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження по адміністративній справі зупинено до 10 червня 2014 року - до отримання судом додаткових доказів.

Ухвалами суду від 10 червня 2014 року та від 23 червня 2014 року строк зупинення по адміністративній справі, встановлений судом, продовжений до 26 червня 2014 року.

26 червня 2014 року від представника
Міністерства доходів і зборів України до канцелярії суду на виконання вищевказаної ухвали надійшли копії витребуваних документів.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 815/2936/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - поновити та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________
І.В. Завальнюк

Суддя
____________ В.В.
Андрухів

Суддя
____________ Н.В.
Бжассо

26 червня 2014 року 14:00
Справа № 2а-1669/10/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1669/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2014 р. № 2а-1669/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Зіньковського О.А., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Прокурора Заводського району м. Миколаєва,

в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

до

Відкритого акціонерного товариства "Агроспецпостач",

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року адміністративний позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено, стягнуто з ВАТ "Агроспецпостач" штраф в сумі 1700,00 гривень та 01.07.2010 року був виданий виконавчий лист.

26.03.2014 року від представника Південно-Українського ТУ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про заміну стягувача по цій справі на підставі Указу Президента України № 1061/2011 "Про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 23.11.11 та № 1063/2011 "Про Національну Комісію з цінних паперів та фондового ринку" від 23.11.11, рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.11.13 за № 2561 та наказу від 18.04.12 та 26.12.2013 р., згідно яких ліквідовано Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, повноваження якої покладено на Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідив надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку обгрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-1669/10/1470, а саме стягувача - Миколаївське територіальне управління Дердавної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 820/11334/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТ-МЕТАЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 27.06.2014 року, представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суду не повідомили. Представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів та заперечень на позов.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до 17.07.2014 року для надання відповідачем додаткових доказів по справі та заперечень на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.14 о 12:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 814/218/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.05.2014 р.
№ 814/218/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Зіньковського О.А., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, доГоловного управління юстиції України в
Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду україни в
Центральному районі м. Миколаєва, треті особиОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - інгрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, провизнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4

від відповідача: Сазонов Д.К.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати постанови, акти, ухвали у низки зведених виконавчих проваджень, а також зобов'язати ДВС вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі № 814/218/14 за цим позовом.

22.04.2014 року ухвалою суду частину позовних вимог залишено без розгляду.

12.05.2014 року позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 814/218/14 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.04.2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки та зупинити провадження у справі № 814/218/14 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.04.2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/218/14 до розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.04.2014 року по справі № 814/218/14 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.А.Зіньковський
Справа № 2а-2321/10/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2321/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.05.2014 р. № 2а-2321/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., ознайомився із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі

за позовом

Прокурора Центрального району м. Миколаєва,

в інтересах держави в особі

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Прод-Сервіс",

про

стягнення фінансових санкцій в сумі 7708,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 по справі № 2а-2321/10/1470 позовні вимоги прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задоволено, стягнуто з ТОВ "Магазин Прод-Сервіс" фінансові санкції в сумі 7708,50 грн.

10.08.2010 року за зазначеним рішенням був виданий виконавчий лист.

14.05.2014 року до суду надійшла заява Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2а-2321/10/1470 а саме змінити помилково зазаначену назву відповідача ТОВ "Магазин Про-Сервіс" на вірну ТОВ "Магазин-Прод-Сервіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 22 травня 2014 р. о 11:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Зобов'язати позивача надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Магазин Прод-Сервіс" (код 33310828), а також інші документи на обгрунтування заяви.

3. Зобов'язати позивача надати суду копії процесуальних документів ДВС, які саме містять посилання на помилку в найменуванні боржника, що перешкоджає виконанню судового рішення по справі № 2а-2321/10/1470.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали в данному випадку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Суддя О.А.Зіньковський