Справа № 490/2118/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2118/14-а
нп 2-а/490/1187/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 травня 2014
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-

Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 Вячеславовчиа до управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,162,163 КАС УКраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
Вячеславовчиа до управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року №22, винесену начальником
управління Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Миколаївської
області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за порушення, передбачене частиною 1
статті 165-1 КУпАП, провадження по справі
закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун

справа
№490/2118/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
-

Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 Вячеславовчиа до управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та закриття провадження по справі.
Свої позовні вимоги обгрунтовує
наступним.

Позивач працює директором Філії
МРУ ПАТ КБ «Приват Банк». 13.01.2014 року на
адресу РУ ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла
постанова Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі
Миколаївської області №22 від 24.12.2013
року, згідно якої відповідачем на
нього накладено адміністративне
стягнення за ст. 165-1 ч.1 КУпАП в
розмірі 340грн. Зазначену постанову
позивач вважає незаконною та
необгрунтованою, оскільки директор
філії МРУ ПАТ КБ «Приват Банк» не
наділений повноваженнями щодо
забезпечення своєчасного зарахування
сум грошових коштів, що були
профінансовані ПФУ на поточні рахунки
пенсіонерів та згідно до наказу ГУ ПАТ
КБ «Приват Банк» №СП-207-265 від 30.08.2007
року централізовано функції правової
експертизи всієї вихідної
кореспонденції, яка отримується
філіями ПАТ КБ «Приват Банк»,
здійснюється головним офісом Банку.
Відповідно до наказу від 12.08.2010 року
№СП-2010-896 функції обробки запитів
органів ПФУ та зарахування коштів на
рахунку отримувачів централізовано
виконуються працівниками головного
офісу ПАТ КБ «Приват Банк». У зв’язку з
чим позивач вважає, що дана постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні, вимоги позову підтримав, та
просив про їх задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову не визнав, та
просив в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і надані в
ній сторонами докази на обгрунтування
та спростування заявлених позовних
вимог, а також матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини
та відповідні ним правовідносини.

13.01.2014 року на адресу Миколаївського РУ
ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла
постанова УПФУ в Миколаївській області
№22 від 24.12.2013 року, згідно якої ОСОБА_3
який працює на посаді директора
Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк»
було притягнено до адміністративної
відповідальності за порушення
встановленого порядку використання та
здійснення операцій коштами
Пенсійного фонду України, а саме:
несвоєчасне зарахування пенсійних
коштів на рахунки отримувачів, чим
порушено п.5 параграфу 2 ст.3 Р.ІІ
Договору №4 від 05.09.2010 року та п.19
Порядку виплати пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їх поточні
рахунки у банках, затвердженого
постановою КМУ від 30.08.1999 р. №1596, у
зв’язку з чим на позивача було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП України .

Відповідно до ст. 2 КАСУ
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняти вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 9 КАСУ суд при
вирішення справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини
другої статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти тільки на
підставі, в межах повноважень та
способом, які передбачені
Конституцією та законами України. А
відповідно до положень ст. 55
Конституції України, кожен має право
звернутись за захистом прав, які вважає
порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлює, що ніхто не може бути
підданий заходу стягнення у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах та у порядку,
встановлених законом. Провадження по
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого дотримання
законності.

У відповідності зі ст. 9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до п.5.1 Положення про філію
«Миколаївське регіональне управління»
Пат КБ «ОСОБА_5», затвердженого
рішенням Правління ПАТ КБ «Приват
Банк» від 26.01.2012 року, керівництво
поточної діяльності філії згідно з
оформленою довіреністю банку, здійснює
директор або керуючий, очолює філію і
несе особисту відповідальність за
виконання покладених на нього завдань
та функцій.

Довіреністю №3842 від 28.10.2009 року ПАТ КБ
«Приват Банк» надало ОСОБА_3
повноваження директора РУ ПАТ КБ
«Приват Банк».

Таким чином ОСОБА_3 не наділений
повноваженнями щодо забезпечення
своєчасного повернення сум грошових
коштів, що були профінансовані УПФУ
Миколаївського району Миколаївської
області.

Відповідно до ч.4 ст. ст.95 ЦК України, п.9.4
розділу положення про порядок
створення і державної реєстрації
банків, відкриття філій, представництв,
відділень, затвердженого постановою
Правління Національного Банку України
від 31.08.2001 року №375, філії банку діють
від імені банку на підставі положення
про філію. Ані положенням про філію,
довіреністю директор філії
«Миколаївське регіональне управління»
ПАТ КБ «ОСОБА_5», не наділені такого
роду повноваженями.

Крім того згідно з наказом від 12.08.2010
року №СП-2010-896 функції обробки запитів
органів ПФЦ централізовано
виконуються працівниками головного
офісу ПАТ КБ «Приват Банк».

Після з'ясування обставин
справи та перевірки їх доказами, суд не
вбачає в діях позивача наявності
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 165-1 КпАП України.

Об'єктивна сторона складу
правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП
передбачає несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а якщо особа без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів, суд лише сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку суд дійшов висновку , що
вимоги позову обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Тому слід скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 24.12.2013 року №22, винесену
начальником управління Пенсійного
фонду України у Миколаївському районі
Миколаївської області ОСОБА_4 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене частиною 1
статті 165-1 КУпАП, провадження по справі
закрити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Таким
чином, оскільки позивачкою, яка
звільнена від оплати судового збору,
при подачі позову не оплачений судовий
збір, то ці судові витрати покладаються
на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.11,71,86,162,163 КАС УКраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
Вячеславовчиа до управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року №22, винесену начальником
управління Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі Миколаївської
області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за порушення, передбачене частиною 1
статті 165-1 КУпАП, провадження по справі
закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун