Справа № 804/5539/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. Справа № 804/5539/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Слятіної Д.О. Лещенка В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрофарма" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпрофарма"
(далі-ТОВ «Дніпрофарма», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, у якому просить визнати
протиправним та скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропертровській
області №188 від 20.03.2014р. про накладення
штрафу у розмірі 8500 грн. на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрофарма".

Представник позивача, позов підтримав
і надав пояснення, аналогічні доводам
викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані
протиправністю дій відповідача. Так,
позивач вважає, що оскаржувана
постанова, як і акт перевірки,
ґрунтується виключно на довільному
трактуванні обставин, викладених в
поясненнях працівника ТОВ
«Дніпрофарма». Таке довільне
трактування не підтверджується жодним
доказом та не відповідають матеріалам
перевірки. Зокрема, при винесенні
постанови відповідач не врахував
результатів проведення контрольної
закупки, які засвідчують дотримання
ТОВ «Дніпрофарма» вимог діючого
законодавства. Крім того, позивач
зазначає, що в матеріалах перевірки
наявні письмові пояснення завідуючої
аптеки Глушкової Л.Н., яка зазначила що,
споживач ОСОБА_6 сам відмовився від
здійснення платіжної операції
внаслідок своїх внутрішніх надуманих
переконань, а після чого, зловживаючи
своїм правом ОСОБА_6 звернувся до
відповідача та не добросовісно
використав свої права.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
надавши наступні обгрунтування.

Позиція відповідача аргументована
правомірністю дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області. Відповідач
зазначає, що на підставі звернення
споживача, інспекцією було проведено
позапланову перевірку Аптеки «Аптека
низьких цін» №5 ТОВ «Дніпрофарма», в
ході якої встановлено, що ТОВ
«Дніпрофарма» відмовило гр. ОСОБА_6 у
реалізації права споживача на вільне
використання електронних платіжних
засобів з урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця форм
розрахунків, встановлених ч. 2 ст. 17
Закону України «Про захист прав
споживачів». На підставі виявленого
порушення прав споживача, інспекцією
було правомірно винесено постанову про
накладення стягнення.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, мотивуючи це наступним.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпрофарма»
(ідентифікаційний код 38200090)
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради від
12.04.2012р.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ серії АА № 813261
ТОВ «Дніпрофарма» здійснює такі види
діяльності:

47.73- роздрібна торгівля
фармацевтичними засобами у
спеціальних магазинах;

46.46- оптова торгівля фармацевтичними
товарами;

47.74-роздрібна торгівля медичними й
ортопедичними товарами у
спеціалізованих магазинах;

47.75-роздрібна торгівля косметичними
товарами та туалетними
приналежностями в спеціалізованих
магазинах;

47.78-роздрібна торгівля іншими
невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах.

14.02.2014р. гр. ОСОБА_6 звернувся до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області із заявою про проведення
перевірки ТОВ «Дніпрофарма» - Аптека №5
(Аптека низьких цін), розташованої за
адресою: пр. Гагаріна, буд. 31,
м.Дніпропетровськ, 49000.

Заявник обгрунтував своє звернення
тим, що 24.12.2013р. зробив запис у книзі
скарг та пропозицій відносно
обслуговування в аптеці №5. Зокрема,
ОСОБА_6 прохав пояснити чому йому було
відмовлено у прийнятті кредитної
картки для здійснення оплати
лікарських засобів за наявності
працюючого термінала для прийому
кредитних карток, у зв'язку з чим надати
відповідь у визначений законодавством
строк, однак станом на 14.02.2014р.
відповіді ним не отримано.

Крім того, у заяві від 14.02.2014р. гр. ОСОБА_6
також зазначає, що книга скарг та
пропозицій, у якій він здійснив запис
зникла та замість останньої з'явилась
нова. 13.02.2014р. заявник повторно
намагався здійснити купівлю
лікарських засобів та оплатити
придбаний товар кредитною карткою,
однак йому було повторно відмовлено у
розрахуванні за допомогою електронних
платіжних засобів.

17 березня 2014р., на підставі заяви ОСОБА_6
(вх. № Б-315 від 14.02.2014р.), за згодою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (вих. №_01/7/2183/2014
від 05.03.2014р.) та згідно із направленням
№48614422 від 12.03.2014р. на проведення
перевірки, головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Лукацькою О.О. було проведено
позапланову перевірку стану
дотримання законодавства про захист
прав споживачів в аптеці "Аптека
низьких цін" №5, яка розташована за
адресою м.Дніпропетровськ, пр-т.
Гагаріна, буд. 31 та належить ТОВ
"Дніпрофарма". Перевірку проведено у
присутності завідуючої аптеки
Глушкової Л.М. (прийнята на роботу до
ТОВ «Дніпрофарма» на підставі наказу
№28/05-9К від 28.05.2012р.).

Згідно акту контрольної перевірки
правильності розрахунків за
реалізовані товари, надані послуги №
003532 від 17 березня 2014р., відповідачем
було проведено контрольну закупку з
використанням платіжного терміналу
500001 на суму 8,20 грн., що підтверджується
фіскальним чеком №051833 від 17.03.2014р. та
фіскальним чеком №3749 від 17.03.2014р.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт №003532 від
17.03.2014р. (далі-акт перевірки), у якому
встановлено, що платіжний термінал в
аптеці «Аптека низьких цін» працює
цілодобово, але з 21:00 до 07:30 продаж
товарів в нічний час здійснюється
через вікно. Із письмових пояснень
завідуючої аптеки встановлено, що гр.
ОСОБА_6 здійснив покупку товару о 22:00. У
зв'язку з тим, що термінал не досягає до
вікна, споживачу було відмовлено у
праві на вільне використання
електронних платіжних засобів з
урахуванням режиму роботи аптеки та
обов'язкових для продавця форм
розрахунків, встановлених
законодавством України, про що також
зазначається у письмових поясненнях
завідуючої аптеки №5 ТОВ
«Дніпрофарма». Крім того, на момент
проведення перевірки встановлено, що в
книзі відгуків і пропозицій на скаргу
гр. ОСОБА_6 від 14.02.2014р. керівництвом
підприємства здійснено заходи щодо
надання відповіді споживачеві у
телефоному режимі.

Отже, даним актом зафіксовано
порушення позивачем п. 21 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №833 від
15.06.2006р. та ст. 17 Закону України «Про
захист прав споживачів».
Відповідальність за виявлене
порушення передбачена п. 12 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».

20.03.2014р. позивач направив на адресу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області Заперечення на акт №003532 від
17.03.2014р., які згідно наявної у
матеріалах справи копії
рекомендованого повідомлення про
вручення були отримані відповідачем
25.03.2014р.

20.03.2014р. на підставі акта №003532 від
17.03.2014р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області винесено Постанову про
накладенння на ТОВ «Дніпрофарма»
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів
№188. Даною постановою до позивача
застосовано штраф у розмірі 8500, 00 грн.

Не погодившись із винесеним рішенням,
ТОВ «Дніпрофарма» звернулось до суду
із даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" N 877-V від 05.04.2007р., державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини
1 статті 26 Закону України "Про захист
прав споживачів" N 1023-XII від 12.05.1991р.,
територіальні органи у областях
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів і мають право: давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
для виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; перевіряти у
суб'єктів господарював торгівлі і
послуг якість продукції, додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки
продукції, а також додержання правил
торгівлі та надання послуг.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" N 877-V від 05.04.2007р., заходами
державного нагляду (контролю) - є
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до положень п. 1.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України N 310 від 07.03.2012р. - перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Планові перевірки проводяться
посадовими особами на підставі
квартального плану роботи
Держспоживінспекції України, її
територіальних органів з питань
захисту прав споживачів в областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
органи з питань захисту прав
споживачів) та в межах відповідного
переліку питань для здійснення
планових заходів, які затверджуються в
установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та п. 1.4
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України N 310 від 07.03.2012р.-
однією з підстав для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Відповідно до п.1.5. "Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженного Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012р. -
посадові особи під час проведення
перевірки здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів та мають
право проводити контрольні перевірки
правильності здійснення розрахунків
зі споживачами.

Так, у письмових поясненнях завідуючої
аптеки «Аптека низьких цін» №5 ТОВ
«Дніпрофарма» Глушкової Л.М. від
17.03.2014р. зазначено, що при здійсненні
придбання товару 24.12.2012р. о 22:00 гр.
ОСОБА_6 бажав здійснити розрахунок за
банківською карткою. Враховуючи, що
термінал не досягає чергового вікна
аптеки, а також те, що споживач
звернувся у нічний час, коли вхід до
аптеки категорично заборонений, гр.
ОСОБА_6 не міг бачити як проводиться
перерахунок коштів, тому споживач
самостійно відмовився від проведення
зазначеної операції. 25.12.2013р. гр. ОСОБА_6
здійснив запис у книзі скарг та
пропозицій Аптеки №5. За даним записом
споживачу була направлена письмова
відповідь поштою.

З пояснень Глушкової Л.М. також
вбачається, що книга скарг і пропозицій
із записом ОСОБА_6 зникла та 01.02.2014р.
була заведена нова. 13.02.2014р. гр. ОСОБА_6
повторно звернувся до аптеки у нічний
час та вимагав здійснити розрахунок за
придбаний товар через електронний
платіжний засіб. Споживач відмовився
від проведення зазначених розрахунків
та залишив у книзі скарг та пропозицій
запис та номер засобу зв'язку. Керівник
ТОВ «Дніпрофарма» зателефонував
ОСОБА_6

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про
захист прав споживачів" N 1023-XII від
12.05.1991р. передбачено, що споживач має
право на вільний вибір товарів і послуг
у зручний для нього час та на вільне
використання електронних платіжних
засобів з урахуванням режиму роботи та
обов'язкових для продавця (виконавця)
форм (видів) розрахунків, установлених
законодавством України. Продавець
(виконавець) зобов'язаний всіляко
сприяти споживачеві у вільному виборі
продукції та форм її оплати.
Забороняється примушувати споживача
придбавати продукцію неналежної
якості або непотрібного йому
асортименту, у будь-який спосіб
обмежувати використання ним
електронних платіжних засобів, якщо
відповідно до законодавства продавець
(виконавець) зобов'язаний приймати їх
до сплати.

Таким чином, зазначеною нормою Закону
України "Про захист прав споживачів" N
1023-XII від 12.05.1991р. на продавця покладено
обов'язок, щодо забезпечення споживачу
вільного використання електронних
платіжних засобів з урахуванням режиму
роботи та обов'язкових для продавця
(виконавця) форм (видів) розрахунків,
установлених законодавством України.

Працівники суб'єкта господарювання
зобов'язані забезпечити реалізацію
прав споживачів, визначених Законом
України "Про захист прав споживачів",
виконувати ці правила та вимоги інших
нормативно-правових актів, що
регулюють торговельну діяльність.
Працівники, залучені до виготовлення,
зберігання та реалізації харчових
продуктів і продовольчої сировини,
зобов'язані мати спеціальну підготовку
(п. 16 Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
15.06.2006 р.).

Відповідно до пунктів 21 і 22 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
15.06.2006 р. - суб'єкт господарювання
зобов'язаний забезпечити можливість
використання спеціальних платіжних
засобів при здійсненні розрахунків за
продані товари (надані послуги) згідно
із законодавством. Розрахунки за
продані товари та надані послуги
можуть здійснюватися готівкою та/або в
безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" N
1023-XII від 12.05.1991р., у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за обмеження або
відмову в реалізації прав споживачів,
установлених частиною другою статті 17
цього Закону, - у розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів" N
1023-XII від 12.05.1991р., у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за обмеження або
відмову в реалізації прав споживачів,
установлених частиною другою статті 17
цього Закону, - у розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Аналогічну норму містить п. 2 Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінета Міністрів України
N 1177 від 17.08.2002р.

Рішення про накладення штрафів
приймається на підставі відповідних
актів перевірки суб'єкта господарської
діяльності та інших матеріалів,
пов'язаних з цією перевіркою, за
наявності порушень, зазначених у
пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку (п. 4
Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженого постановою
Кабінета Міністрів України N 1177 від
17.08.2002р.).

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд критично оцінює твердження
позивача стосовно того, що гр. ОСОБА_6
невірно зрозумів дії персоналу аптеки
№5 щодо проведення операції за
допомогою картки у місці встановлення
платіжного терміналу та хибно вирішив,
що йому нібито відмовляють у
здійсненні розрахунку за допомогою
банківської картки та терміналу, а
фактично - споживач самостійно не
забажав здійснювати таку операцію.

Відтак, з аналізу зазначених норм
вбачається, що ч.2 ст.17 Закону України
"Про захист прав споживачів" N 1023-XII від
12.05.1991р. закріплені право споживача на
вільне використання електронних
платіжних засобів та обов'язок суб'єкта
господарювання сприяти споживачеві у
реалізації його права щодо вибору
форми розрахунку. З метою реалізації
споживачем свого права на вибір форми
розрахунку постановою Кабінету
Міністрів України № 878 передбачений
обов'язок суб'єкта господарювання
встановити платіжні термінали. Отже,
законодавством закріплено право
споживача на безготівковий розрахунок
за придбані товари, а у суб'єкта
господарювання - обов'язок це право
забезпечити.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції
України, держава захищає права
споживачів, здійснює контроль за
якістю і безпечністю продукції та усіх
видів послуг і робіт, сприяє діяльності
громадських організацій споживачів.

Згідно ч.1 ст. ст.17 Закону України "Про
захист прав споживачів" N 1023-XII від
12.05.1991р.- за всіма споживачами однаковою
мірою визнається право на задоволення
їх потреб у сфері торговельного та
інших видів обслуговування.
Встановлення будь-яких переваг,
застосування прямих або непрямих
обмежень прав споживачів не
допускається, крім випадків,
передбачених нормативно-правовими
актами.

Так, враховуючи факт порушення ТОВ
«Дніпрофарма» споживчих прав ОСОБА_6,
наявність формальних недоліків в
оформленні акта перевірки не можуть
слугувати правовою підставою для
скасування прийнятого на його основі
рішення.

З огляду на викладене, позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпрофарма" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропертровській
області №188 від 20.03.2014р. про накладення
штрафу у розмірі 8500 грн. на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрофарма" -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
19 травня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський