Справа № 591/1696/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.Справа № 591/1696/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на Постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 14.05.2014р. по
справі № 591/1696/14-а

за позовом Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду
від 14.05.2014 р. задоволено
адміністративний позов Управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради ( далі - УСЗН
Сумської міськради) до ОСОБА_1 ( далі -
відповідач).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь
УПСЗН Сумської міськради кошти в
розмірі 70137 грн 74 коп. та стягнено
судовий збір на користь держави в сумі
1827 грн .

Не погодившись з даною постановою
суду. Відповідач подала апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
14.05.2014 р. по даній справі та ухвалити
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначила, що
згідно довідок виконкому Тучненської
сільської ради Білопільського району
від 14.05.2014 р. вбачається прибуток ОСОБА_1
від орендної плати за земельний пай,
площею 0,9 га за 2012 р. склав 679,75 грн, що у
помісячному вираженні становить 56,58
грн і не міг вплинути на рішення про
призначення допомоги, оскільки
прибуток є незначним. Стосовно
земельного паю площею 0,9344 га,, то він
був переданий в оренду ТОВ АФ
«Вікторія» з 01.04.2013 р. До цієї дати в
оренду пай не здавався і самостійно не
оброблявся. Прибуток від вище оренди
зазначеного паю за 2013 р. склав 2265,84 грн.
і був сплачений у грудні 2013 р., тобто
після того як була припинена виплата
допомога. Наявність земельної ділянки,
яку відповідачка не вказала в
декларації, не приносить останній
жодного доходу або такий дохід ніяким
чином не впливає на призначення
допомоги. Апелянт вважає, що позивач не
позбавлений можливості здійснити
перерахунок і привести виплати у
відповідності до дійсних прибутків
позивачки.

Представник позивача, відповідач в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду повідомлені
належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) розгляд справи
проведено без участі представника
позивача, відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
правомірності заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено,
що згідно заяв відповідачки від 25.01.2012,
26.07.2012, 17.01.2013, 18.07.2013 року їй була
призначена допомога як
малозабезпеченій сім'ї, а саме:

-з 31.01.2012 по 30.06.2013 р. у розмірі 1804 грн. 47
коп. щомісяця з січня по березень, 1893, 59
грн. щомісяця з квітня по червень;

-з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року
включно у розмірі 3819 грн. 61 коп.,
щомісяця з липня по вересень, 3917 грн. 92
коп. щомісяця з жовтня по листопад, 4124
грн. 30 коп. грудень:

-з 01 січня по 30 червня 2013 року включно у
розмірі 3864 грн. 91 коп. щомісяця;

-з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року
включно у розмірі 4009 грн. 56 коп. з 1 липня
2013 по 23 липня, 41 89 грн. 56 коп. щомісяця з 24
липня по 31 жовтня.

За результатами проведеної перевірки
УПСЗН Сумської міськради даних наданих
ОСОБА_1 встановлено, що нею подана
неповна інформація про майновий стан.
Під час заповнення декларації
відповідачка не зазначила наявність
земельної ділянки площею більше ніж 0,60
га.

Розпорядженнями УПСЗН Сумської
міськради від 10.10.2013 р. прийнято
рішення про утримання переплаченої
суми державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям по особовому
рахунку №004368 за період з 01.01.2012 р. по
31.10.2013 р. та позбавлено права на
призначення державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям
ОСОБА_1 з 01.10.2013 р.

Згідно розрахунку від 05.11.2013 р.
сума переплати склала 74 327,30 грн ( а.с.77).

Відповідачу пропонувалося
повернути переплату в добровільному
порядку, проте остання відмовилася
(а.с.78).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям» від 1 червня
2000 року №1768-III (далі - Закон №1768-III)
державна соціальна допомога
малозабезпеченим сім'ям - щомісячна
допомога, яка надається
малозабезпеченим сім'ям у грошовій
формі в розмірі, що залежить від
величини середньомісячного сукупного
доходу сім'ї.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
№1768-III розмір державної соціальної
допомоги визначається як різниця між
прожитковим мінімумом для сім'ї та її
середньомісячним сукупним доходом,
який обчислюється за методикою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, але цей розмір не може бути
більшим ніж 75 відсотків прожиткового
мінімуму для сім'ї.

Пунктом 25 Порядку призначення і
виплати державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 лютого 2003 року №250 виплата раніше
призначеної соціальної допомоги
припиняється якщо сім'єю приховано або
навмисно подано недостовірні дані про
її доходи та майновий стан, що вплинули
на встановлення права на соціальну
допомогу і визначення її розміру,
внаслідок чого були надміру виплачені
кошти, - з місяця, в якому виявлено
порушення.

Відповідно до пункту 28 вказаного
Порядку якщо сім'єю приховано або
навмисно подано недостовірні дані про
її доходи та майновий стан, що вплинуло
на встановлення права на призначення
соціальної допомоги та визначення її
розміру, внаслідок чого були надміру
виплачені кошти, органи праці та
соціального захисту населення:
визначають обсяг надміру виплачених
коштів та встановлюють строки їх
повернення залежно від матеріального
стану сім'ї; повідомляють
уповноваженого представника
малозабезпеченої сім'ї про обсяг
надміру виплачених коштів та строки їх
повернення; у разі врахування надміру
виплачених коштів при виплаті
соціальної допомоги у наступні періоди
провадять щомісячні відрахування на
підставі своїх рішень у розмірі не
більш як 20 відсотків суми, що підлягає
виплаті; у разі неповернення надміру
виплачених коштів добровільно в
установлені строки вирішують питання
про їх стягнення у судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог, оскільки відповідач для
призначення допомоги подала
декларацію де не вказала наявність
земельної ділянки площею більше ніж 0,60
га.

Доводи апеляційної скарги стосовно
відсутності права у позивача вимагати
повернення всієї суми допомоги за весь
період колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки п. 28 Порядку
передбачено, що у разі неповернення
надміру виплачених коштів добровільно
в установлені строки вирішують питання
про їх стягнення у судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає безпідставними та
такими, що не впливають на
правомірність висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 14 травня 2014 року по справі №
591/1696/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 27.06.2014 р.