Справа № 804/15370/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 804/15370/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом Приватного підприємства
«Спецстройсистема»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання незаконною та скасування
постанови,-

в с т а н о в и в :

ПП «Спецстройсистема» у листопаді 2013
року звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просило визнати
незаконною та скасувати постанову №
Д-117-Ю від 05.11.2013 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
на позивача накладено штраф у розмірі
103230,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до
частини 1 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 цього Закону
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу
ІДАБК у Дніпропетровській області № 04
ОД від 22.01.2013 та телефонограми
Новомосковської міської ради від 22.10.2013
вх. 2940/17 посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було проведено позапланову перевірку
дотримання ТОВ «ГРИФ» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої складено Акт від 29
жовтня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ГРИФ» є
замовником будівельних робіт з
будівництва торговельно-розважального
комплексу в районі будинку № 47 по вул.
Радянська у м. Новомосковську. На
вказаному об'єкті будівництва 22 жовтня
2013 року відбулося руйнування
конструкцій перекриття першого та
другого поверху будівлі. Згідно з
договором генпідряду № 11 від 01.11.2012
будівельні роботи на об'єкті
проводяться

Приватним підприємством
«Спецстройсистема».

При цьому перевіркою встановлена
відсутність сертифікатів та паспортів
якості на будівельні матеріали, вироби
та конструкції, які застосовуються ПП
«Спецстройсистема» в будівництві
об'єкту «Торговельно-розважальний
комплекс, будівництво; адреса: м.
Новомосковськ, Дніпропетровської
області, вулиця Радянська район
будинку № 47».

За результатами перевірки 29
жовтня 2013 року ІДАБК у
Дніпропетровській області стосовно ПП
«Спецстройсистема» складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
порушення вимог ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність», яке
полягає в застосуванні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
не відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам, а також
тих, що підлягають обов'язковій
сертифікації, проте не пройшли її.

Постановою № Д-117-Ю від 05.11.2013
ПП «Спецстройсистема» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103230,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів застосування ПП
«Спецстройсистема» будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій, що
не відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам, а також
таких, що підлягають обов'язковій
сертифікації, проте не пройшли її.

Суд апеляційної інстанції знаходить
необґрунтованими такі висновки суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16
Закону України «Про основи
містобудування» будівельні норми,
державні стандарти, норми і правила
встановлюють комплекс якісних та
кількісних показників і вимог, які
регламентують розробку і реалізацію
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів з урахуванням
соціальних, природно-кліматичних,
гідрогеологічних, екологічних та інших
умов і спрямовані на забезпечення
формування повноцінного життєвого
середовища та якнайкращих умов
життєдіяльності людини.

Будівельні норми, державні
стандарти, норми і правила щодо
планування, забудови та іншого
використання територій, проектування і
будівництва об'єктів містобудування
розробляються і затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
іншими центральними органами
виконавчої влади в порядку,
визначеному законом.

Наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України № 689 від 25.12.2009 затверджено
державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», яких повинні
дотримуватись усі учасники
будівництва, незалежно від форм
власності і відомчої належності.

Згідно з пунктом 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить складати акти
закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К.

В зазначеному акті, зокрема,
зазначаються, найменування матеріалів,
конструкцій, які застосовувались при
виконанні робіт з посиланням на
сертифікати або інші документи.

Як вбачається з матеріалів
справи, в наданих до перевірки актів
огляду прихованих робіт, виконаних ПП
«Спецстройсистема», відсутні
посилання на сертифікати або інші
документи на підтвердження якості
матеріалів та конструкцій, що
використовувалися на об'єкту
будівництва «Торговельно-розважальний
комплекс, будівництво; адреса: м.
Новомосковськ, Дніпропетровської
області, вулиця Радянська район
будинку № 47». Вказані документи також
не було надано ІДАБК у
Дніпропетровській області на момент
перевірки.

Подані позивачем до суду
першої інстанції сертифікати якості та
паспорти на будівельні матеріали не
дають можливості ідентифікувати ці
документи з матеріалами, які
використовувалися при будівництві
об'єкту, адже на них не йде посилання, як
було зазначено вище, в актах закриття
прихованих робіт, які є обов'язковими
для ведення суб'єктом господарювання
та мають силу первинного документа.

Натомість факт використання позивачем
при будівництві об'єкту матеріалів
неналежної якості додатково
підтверджується матеріалами відео та
фото фіксації, які Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю має право відповідно до
чинного законодавства збирати під час
перевірки.

З огляду на викладене колегія
суддів доходить висновку про
правомірність постанови ІДАБК у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № Д-117-Ю
від 05.11.2013.

Враховуючи викладене, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції не повно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, не надано
належної оцінки доказам, які містяться
в матеріалах справи, також судом
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому вбачаються підстави для
скасування постанови та ухвалення
нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2013 року в адміністративній
справі № 804/15370/13-а скасувати.

У задоволені позову Приватного
підприємства «Спецстройсистема»
відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів з дня складання
в повному обсязі.

Повний текст постанови складений
27 травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова