Справа № 805/6171/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.
Справа № 805/6171/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Зінченка О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про визнання дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження протиправними, скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті провадження від 08
квітня 2014 року № 42893148, зобов'язання
Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції прийняти до виконання вимогу
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
стягнення недоїмки № Ф-479-17 У від 07
лютого 2014 року, -

в с т а н о
в и в :

У травні 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач, ДПІ у м.
Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій
області) звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції (далі - відповідач, ВДВС
Краматорського МУЮ) про визнання дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження
протиправними, скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
провадження від 08 квітня 2014 року№ 42893148,
зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції прийняти
до виконання вимогу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про стягнення
недоїмки № Ф-479-17 У від 07 лютого 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідно статті
25 Закону України «Про збір та облік
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» рішення,
прийняті органами доходів і зборів з
питань, що належать до їх компетенції
відповідно до цього Закону, є
обов'язковими до виконання платниками
єдиного внеску, посадовими особами,
застрахованими особами. Згідно з
частиною 5 статті 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога органу
доходів і зборів про сплату недоїмки
щодо стягнення суми недоїмки
виконується державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
Законом. На підставі викладеного,
позивач звернувся до відповідача з
відповідною заявою про відкриття
виконавчого провадження за місцем
мешкання боржника, до якого надана
вимога № Ф-479-17 У від 07 лютого 2014 року
про стягнення з ФО-П ОСОБА_1 суми
недоїмки у розмірі 1 218,67 грн. Зазначена
заява про відкриття виконавчого
провадження та вимога були отримані
відповідачем 07 квітня 2014 року , про що
свідчить вхідний штамп канцелярії
відділу Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції. 08 лютого 2014 року державним
виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ на
підставі пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, з посиланнямна те, що
«чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому, органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, позивач
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду із даним
адміністративним позовом про визнання
дій державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження
протиправними, скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
провадження від 08 квітня 2014 року №
42893148, зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції прийняти
до виконання вимогу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про стягнення
недоїмки № Ф-479-17 У від 07 лютого 2014 року
(арк. справи 2).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року відкрито провадження у даній
справі та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні (арк.
справи 1).

17 червня 2014 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду
через канцелярію надійшла заява від
позивача про розгляд даної
адміністративної справи у порядку
письмового провадження за її
відсутністю (арк. справи 11-13).

Відповідач до судового засідання не
з'явився, але був повідомлений судом
про дату, час та місце розгляду даної
адміністративної справи належним
чином, заяв про відкладення, або про
розгляд справи за відсутністю його
представників до суду не надавав.

З огляду на положення частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта, з
урахуванням викладеного суд вважає за
можливе розглянути справу у письмовому
провадженні на підставі наявних у
справі доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач, Державна податкова інспекція
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області є
органом виконавчої влади, який в даних
правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього
Законом України «Про збір та облік
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Відповідач, відділ Державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України в даних
правовідносинах є суб`єктом владних
повноважень, який реалізує надані йому
Законом України «Про державну
виконавчу службу» та Законом України
«Про виконавче провадження»
повноваження.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 2 Закону «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, до складу якого
входить відділ примусового виконання
рішень; управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, 07 лютого 2014
року позивачем у відповідності до
статті 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» та на підставі
картки особового рахунку платника
сформовано вимогу № Ф-479-17 У про сплату
боргу (недоїмки) ОСОБА_1 у розмірі 1 218,67
грн. (арк. справи 3).

28 лютого 2014 року позивач звернувся до
відділу Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції із заявою № 6226/10/05-15-17-02 про
примусове виконання наведеної вище
узгодженої вимоги від 07 лютого 2014№
Ф-479-17 про сплату боргу ФОП ОСОБА_1 у
розмірі 1 218,67 грн. Для забезпечення
виконання зазначеного виконавчого
документа позивач просив відповідача у
відповідності до пункту 3 статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження» разом з постановою про
відкриття виконавчого провадження
винести постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, а також зобов'язати
боржника у строк, встановлений
державним виконавцем надати
достовірні відомості про свої доходи
та майно, прийняти заходи та інші
виконавчі дії, передбачені Законом
України «про виконавче провадження», а
саме: звернути стягнення на готівкові
кошти та майно боржника, на цінності
боржника, на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах боржника, у тому
числі депозитні та інших фінансових
установах, а також винести подання про
обмеження у праві виїзду боржника за
кордон (арк. справи 4). Зазначена заява
про примусове виконання вимоги разом з
даною вимогою від 07 лютого 2014 № Ф-479-17
про сплату боргу направлена позивачем
на адресу відповідача для виконання
(арк. справи 5).

08 лютого 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Третяченко К.Ю. на підставі
пункту 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 42893148), з
посиланням на те, що Податковим
кодексом України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу, який регулюється
статтями 95-99 Податкового кодексу
України. Органами стягнення за такими
рішеннями, які здійснюють процедуру їх
примусового виконання, є контролюючі
органи в розумінні Податкового кодексу
України. При цьому, органи державної
виконавчої служби до цієї процедури не
залучаються (арк. справи 5).

Суд зазначає, що прийнята відповідачем
постанова є правовим актом
індивідуальної дії, правомірність
винесення якої здійснюється за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Обов'язок суду вирішувати спори на
підставі Конституції України
закріплений положеннями принципу
законності викладеного у пункті 1
частини першої статті 9 КАС України.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вказувалось судом вище, державним
виконавцем відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, підставою для
відмови державним виконавцем в
прийнятті до провадження виконавчого
документа стало те, що чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу, який
регулюється статтями 95-99 Податкового
кодексу України.

Дійсно статтями 95-99 Податкового
кодексу України визначений порядок
стягнення податкового боргу платників
податків. Зазначені норми визначають
перелік заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема, стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Втім, у розглядуваних правовідносинах
позивачем сформована вимога про сплату
боргу у відповідності до приписів
Закону України «Про збір та облік
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року № 2464-VI, а не норм Податкового
кодексу України.

Водночас, відповідачем при прийнятті
спірної постанови не враховані
особливості вимог статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», який визначає
правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про
збір та обік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
орган доходів і зборів у порядку, за
формою та у строки, встановлені
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з частиною 5 наведеної статті
Закону України «Про збір та облік
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Таким чином, вимога органу доходів і
зборів про сплату недоїмки євиконавчим
документом та виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, 08 лютого 2014 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
Третяченко К.Ю. на підставі пункту 8
частини 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» помилково
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 42893148) за
вимогою ДПІ у м. Краматорську ГУ
Міндоходіввід 07 лютого 2014 № Ф-479-17 про
сплату боргу (недоїмки) зі сплати
єдиного внеску.

З урахуванням викладеного, а також
встановлених судом обставин у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про визнання дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження протиправними, скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті провадження від 08
квітня 2014 року № 42893148, зобов'язання
Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції прийняти до виконання вимогу
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
стягнення недоїмки № Ф-479-17 У від 07
лютого 2014 року, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючисьстаттями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158 - 163,167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження
протиправними, скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
провадження від 08 квітня 2014 року №
42893148, зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції прийняти
до виконання вимогу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про стягнення
недоїмки № Ф-479-17 У від 07 лютого 2014 року,
- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
винесення постанови про відмову у
відкриті виконавчого провадження від 08
квітня 2014 року № 42893148.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 08 квітня 2014 року №
42893148.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції прийняти
до виконання вимогу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про стягнення
недоїмки № Ф-479-17 У від 07 лютого 2014 року.

Постанова прийнята у письмовому
провадженні 23 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьоїстатті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.