Справа № 0519/8904/2012
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа №0519/8904/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

Головуючого судді
Яковенка М.М.

суддів
Ханової Р.Ф., Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 квітня 2014 року
у адміністративній справі № 0519/8904/2012 за
заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови
суду від 04.09.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 04.09.2012 року відмовлено
ОСОБА_3 про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

26.02.2014 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд зазначеної
постанови суду за нововиявленими
обставинами, просив постанову суду
скасувати та ухвалити нову постанову
про задоволення позовних вимог. В
обґрунтування заявлених вимог заявник
вказав, що підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог були
пояснення відповідача, згідно яких при
перерахунку пенсії ОСОБА_3 у 2010 році у
разі додавання періоду заробітної
плати з 01.05.2008 року по 31.05.2010 року
зменшується коефіцієнт заробітної
плати до 5,05857, що призводить до
зменшення пенсії за віком. Під час
розгляду справи у 2013 році за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФ
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій
протиправними, відповідач надав
письмові пояснення, згідно яких при
перерахунку пенсії ОСОБА_3
застосовувалась норма Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в редакції, яка
не була чинною на момент звернення за
перерахунком пенсії. Дані обставини
заявник вважав нововиявленими. Просив
задовольнити заяву, скасувати
постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 04.09.2012 року за ново
виявленими обставинами та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02
квітня 2014 року у адміністративній
справі № 0519/8904/2012 відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами (а.с.81).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду, в якій зазначив,
що підставами для скасування ухвали є
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для правильного
вирішення справи, недоведеність
обставин справи та їх невідповідність,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції (а.с.86-88).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з урахуванням приписів
пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Від представника позивача до суду
надійшло письмове клопотання про
відкладення розгляду справи та
витребувати матеріали
адміністративних справ №2-15334/2010,
№2-а/263/335/2013. Вказує на не згоду з
постановою суду першої інстанції, якою
відмовлено у задоволенні позову.
Колегія суддів не приймає до уваги та
вважає безпідставними доводи
викладені у клопотанні. Не наведено
жодного обґрунтованого доводу про
необхідність витребування зазначених
матеріалів справ, які б вказували на
обставини які можуть бути ново
виявленими. Колегія суддів вважає, що
неявка сторін не є перешкодою для
розгляду та вирішення справи за
наявними у справі документами, яких суд
апеляційної інстанції вважає
достатніми для правильного вирішення
спірного питання в межах ново
виявлених обставин.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, за відомо
неправдивих показань свідка, за
відомого неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на матеріали
справи, погоджується з висновками суду
першої інстанції, що будь - яких
істотних обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, які були
б підставою для перегляду та
скасування постанови від 04.09.2012 року, на
заявником не представлено. Питання
застосування судом першої інстанції
вірної норми матеріального права при
вирішенні адміністративного позову по
суті або правова складова постанови
або не згода позивача з
правозастосуванням судом першої
інстанції під час ухвалення постанови
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
від 04.09.2012 року положень таких норм, не є
нововиявленими обставинами, а тим паче
не є такими обставинами письмові
пояснення відповідача.

Крім того, у заяві про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами не зазначено про існування
будь-яких інших підстав для перегляду
постанови суду, вичерпний перелік яких
передбачено ст.245 КАС України.

Дослідивши під час судового засідання
правові підстави заявлених вимог,
судова колегія дійшла висновку, що
заявник не надав доказів наявності
нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим,
прийняте на підставі з'ясованих та
встановлених обставинах справи, та
прийняв ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
245, 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
позивача ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02
квітня 2014 року у адміністративній
справі № 0519/8904/2012 про відмову у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 04.09.2012 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар