Справа № 804/6005/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 червня 2014 р. Справа № 804/6005/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів - Тулянцевої
І.В., Боженко Н.В.,Коренева А.О. при
секретарі судового засідання - Литвин
Ю. Ю., за участю: представника
позивача - представника відповідача -
Книш С. Е. Брусенцової В. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алпекс ЛТД» до
Державної служби України з лікарських
засобів про визнання протиправним та
скасування рішення, -
Позивач, ТОВ «Алпекс ЛТД», звернувся до
суду з позовом до Державної служби
України з лікарських засобів про
визнання протиправним та скасування
рішення № 16-А від 28.01.14 про анулювання
ліцензії АЕ 193338 від 24.09.13 на право
оптової торгівлі лікарськими засобами
ТОВ «Алпекс ЛТД». На обґрунтування
позовних вимог позивачем зазначено, що
вказане рішення є незаконним, оскільки
відповідачем порушений п. 1.4. Порядку
контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з виробництва лікарських
засобів, оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджений
Наказом МОЗ України від 31.10.11№ 724, адже
фактично ТОВ «Алпекс ЛТД» не
відмовлялося від проведення перевірки,
інспектора було запрошено на
обладнаний ліцензійний склад
Товариства та надано необхідні
пояснення з того приводу, що документи
та товар було вилучено Службою Безпеки
України без залишення протоколу
обшуку. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, Державна служба України з
лікарських засобів, проти задоволення
позову заперечував. Мотиви незгоди
зводяться до наступного. Відповідно до
ст. 21 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» підставами для анулювання
ліцензії є, зокрема, акт про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування. У Держлікслужби України
були підстави, визначені чинним
законодавством України для проведення
позапланової перевірки, а саме
перевірки виконання розпорядження
щодо усунення порушень ліцензійних
умов від 13.08.13 № 203-ОР. У зв'язку з тим, що
під час здійснення позапланової
перевірки у позивача були відсутні
будь-які документи, що підтверджують
закупівлю, зберігання,
транспортування, реалізацію, знищення
або утилізацію лікарських засобів;
відсутні документи, що підтверджують
факти виконання розпорядження
Держлікслужби України від 13.08.13 № 203-ОР,
посадовою особою Державної служби з
лікарських засобів у
Дніпропетровській області було
складено акт від 23.01.14 № 6/4-ОР «Про
відмову ТОВ «Алпекс ЛТД» у проведені
перевірки». Відповідно до п.1.4 Порядку,
відмовою ліцензіата у проведенні
перевірки визнається в тому числі і
відмова в наданні документів. В
судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволені позову, навівши доводи,
викладені в запереченнях.

Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
суд при винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено,
сторонами визнано, що оскаржуване
рішення «Про анулювання ліцензії» від
28.01.14 №16-А (наказ від 28.01.14 №146) прийнято
на підставі акту від 23.01.14 № 6/4-ОР «Про
відмову «ТОВ «Алпекс ЛТД» у проведені
перевірки», складеного посадовою
особою Державної служби з лікарських
засобів у Дніпропетровській області
під час здійснення позапланової
перевірки позивача. Вказаний акт
складений у зв'язку з тим, що під час
здійснення позапланової перевірки
позивача були відсутні будь-які
документи, що підтверджують закупівлю,
зберігання, транспортування,
реалізацію, знищення або утилізацію
лікарських засобів, та документи, що
підтверджують факти виконання
розпорядження Держлікслужби України
від 13.08.13 № 203-ОР. Рішення від 28.01.14 №16-А
набрало чинності 27.02.14. Позивач не
погодився з означеним рішенням(наказом
від 28.01.14 №146), та подав скаргу до
Експертно-апеляційної ради Державної
служби України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва.
Зі змісту витягу з протоколу № 04-14 від
01.04.14 засідання Експертно-апеляційної
ради при Державній службі України з
питань регуляторної політики та
розвитку підприємництва вбачається, що
рада встановила наступні ознаки
порушення органу ліцензування: -
порушення пункту 1.4. Порядку контролю
(відмова ліцензіата від проведення
перевірки), зафіксоване в Акті про
відмову ліцензіата в проведенні
позапланової перевірки від 23.01.2014 №
6/4-ор, не відповідає дійсності оскільки,
відповідно до зазначеного пункту -
відмова ліцензіата у проведенні
перевірки - вчинення перешкод з боку
ліцензіата в доступі посадових осіб
органу контролю на його територію
та/або до будівель, споруд, приміщень
суб'єкта господарювання, які
використовуються для провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, створення
перешкод у роботі посадових осіб
органу контролю з боку ліцензіата, не
призначення ліцензіатом уповноваженої
ним особи, яка має право представляти
ліцензіата під час проведення
перевірки у разі відсутності керівника
ліцензіата юридичної особи) або
ліцензіата - фізичної особи -
підприємця, відмова в наданні
документів, інформації щодо предмета
перевірки на вимогу посадових осіб
органу контролю; - лист Головного
слідчого управління Служби безпеки
України від 26.12.2013 6/17635 (про виділення
спеціалістів Держлікслужби для
відбору зразків лікарських засобів та
проведення дослідження з метою
встановлення факту їх фальсифікації)
не містить прохання провести
позапланову ліцензійну перевірку.
Разом з тим радою зазначено, що не
зважаючи на порушення органу
ліцензування, скарга підлягає зняттю з
розгляду, оскільки наказ про
анулювання ліцензії набув чинності, та
може бути оскаржений в судовому
порядку.

Також судом встановлено, що підставою
для проведення позапланової перевірки
виконання розпорядження від 13.08.13 №
203-ОР, за результатами якої відносно
позивача складений акт від 23.01.2014 № 6/4-
ОР про відмову у проведенні перевірки,
слугував наказ від 22.01.14 № 20/Лпро
позапланову перевірку додержання
Ліцензійних умов 23.01.14 за місцем
провадження діяльності позивача -
аптечний склад №1 м. Дніпропетровськ,
вул. Каруни, 137, приміщення 114-115.
Вказаний наказ від 22.01.14 № 20/Л не
оскаржений позивачем.

Як вбачається зі змісту пояснень т.в.о.
диретора TOB «Алпекс ЛТД» Авілової Г.М.
від 23.01.14 №3, наданих у зв'язку із
складанням відповідачем акту від 23.01.14
№ 6/4- ОР про відмову у проведенні
перевірки, документи, що стосуються
предмета перевірки, не були надані,
оскільки були вилучені слідчим під час
обшуку, проведеного на підставі ухвали
Шевченківського райсуду м. Києва від
09.12.13.

Як вбачається зі змісту ухвали
Шевченківського райсуду м. Києва від
09.12.13 за кримінальним провадженням
№0000284 від 06.11.13, клопотання ст.
слідчого ОВС першого відділу першого
управління досудового розслідування
ГСУ СБУ Ладонько Д.Л. про надання
дозволу на обшук приміщення
задоволено, слідчому надано дозвіл
провести обшук нежитлового приміщення
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Каруни 137, гараж 114 літ.В/1, Г/1.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» (далі - Закон) та Порядком
контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з виробництва лікарських
засобів, оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затвердженим
Наказом МОЗ України від 31.10.11 № 724 (далі -
Порядок №724).

Відповідно до ст.21 Закону підставами
для анулювання ліцензії є, зокрема
акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування; орган ліцензування
приймає рішення про анулювання
ліцензії протягом десяти робочих
днів з дати встановлення підстав для
анулювання ліцензії, яке вручається
(надсилається) ліцензіату із
зазначенням підстав анулювання не
пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття; рішення про анулювання
ліцензії набирає чинності через
тридцять днів з дня його прийняття,
крім рішень про анулювання ліцензій,
прийнятих згідно з поданою заявою
ліцензіата про анулювання ліцензії та
в разі смерті ліцензіата (фізичної
особи- підприємця), які набирають
чинності з дня їх прийняття; якщо
ліцензіат протягом цього часу
подає скаргу до експертно-апеляційної
ради, дія даного рішення органу
ліцензування зупиняється до
прийняття відповідного рішення
спеціально уповноваженого органу з
питань ліцензування.

Приписами ст.20 Закону визначено, що
державний нагляд за додержанням
органами ліцензування вимог
законодавства у сфері ліцензування
здійснює спеціальноуповноважений
орган з питань ліцензування шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до Закону України
"Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності"; ліцензіат
під час перевірки дотримання ним
ліцензійних умов надає всі необхідні
для проведення перевірки документи
та забезпечує умови для її проведення.

За визначенням, наведеним в п.1.4.
Порядку №724, акт - оформлений у
встановленому порядку документ, який
складається посадовими особами
органів контролю за результатами
перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов (акт перевірки
додержання ліцензіатом Ліцензійних
умов; акт про повторне порушення
ліцензіатом Ліцензійних умов; акт про
встановлення факту передачі ліцензії
або її копії іншій юридичній або
фізичній особі для провадження
господарської діяльності; акт про
виявлення недостовірних відомостей у
документах, поданих суб'єктом
господарювання для одержання ліцензії;
акт про невиконання розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов;
акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування; акт неможливості
ліцензіата забезпечити виконання
Ліцензійних умов, встановлених для
певного виду господарської
діяльності). Під відмовою ліцензіата у
проведенні перевірки розуміється: -
вчинення перешкод з боку ліцензіата в
доступі посадових осіб органу контролю
на його територію та/або до будівель,
споруд, приміщень суб'єкта
господарювання, які використовуються
для провадження господарської
діяльності з виробництва лікарських
засобів, оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, - створення
перешкод у роботі посадових осіб
органу контролю з боку ліцензіата, -
непризначення ліцензіатом
уповноваженої ним особи, яка має право
представляти ліцензіата під час
проведення перевірки у разі
відсутності керівника ліцензіата
(юридичної особи) або ліцензіата -
фізичної особи - підприємця, - відмова в
наданні документів, інформації щодо
предмета перевірки на вимогу посадових
осіб органу контролю.

Суд відмічає, що зі змісту акту від 23.01.14
№ 6/4-ОР «Про відмову «ТОВ «Алпекс ЛТД» у
проведені перевірки» вбачається, що
документи, які підтверджують
закупівлю, зберігання,
транспортування, реалізацію, знищення
або утилізацію лікарських засобів, та
документи, що підтверджують факти
виконання розпорядження Держлікслужби
України від 13.08.13 № 203-ОР, не були надані
через їх відсутність у позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що посадові
особи органу контролю були допущені
позивачем до перевірки, але необхідні
документи ним не були надані для її
проведення через, як зазначено в акті
від 23.01.14 № 6/4-ОР, їх відсутність.

З огляду на викладене, суд доходить до
висновку про відсутність факту відмови
позивачем надати посадовій особі
органу контролюдокументи щодо
предмета перевірки на вимогу посадових
осіб органу контролю, адже документи не
була надані через їх відсутність в
наслідок виїмки під час обшуку,
проведеного на підставі ухвали
Шевченківського райсуду м. Києва від
09.12.13за кримінальним провадженням
№0000284 від 06.11.13, а не через відмову
позивача надати такі документи. Відтак,
акт від 23.01.14 № 6/4-ОР «Про відмову «ТОВ
«Алпекс ЛТД» у проведені перевірки»
складений безпідставно, відповідно
підстави для прийняття рішення № 16-А
від 28.01.14 про анулювання ліцензії АЕ 193338
від 24.09.13 на право оптової торгівлі
лікарськими засобами(наказу від 28.01.14
№146) - відсутні.

Враховуючи критерії правомірності
рішень суб'єктів владних повноважень,
визначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд
доходить до висновку що позовні
вимогиТОВ «Алпекс ЛТД» підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення Державної служби України з
лікарських засобів № 16-А від 28.01.2014 року
про анулювання ліцензії АЕ 193338 від
24.09.2013 року на право оптової торгівлі
лікарськими засобами Товариству з
обмеженою відповідальністю «Алпекс
ЛТД».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алпекс ЛТД» () судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 73 грн.
(сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 27.06.14.

Головуючий суддя Судді
А.О. Коренев
І. В. Тулянцева
Н. В. Боженко