Справа № 603/1162/13-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/1162/13-а
Провадження № 2-а/603/2/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

з участю представника позивача :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із
адміністративним позовом, в якому
просить постановити рішення, яким
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення №65 від
04.11.2013 року, відповідно до якої її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.82 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а саме
за порушення ст.15 ЗУ «Про відходи».

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вказану постанову
отримала поштою. Не порушуючи
десятиденний термін скористалась
правом подачі скарги у вищестоящий
орган. Рішенням Державної екологічної
інспекції у Тернопільській області від
22.11.2013 року оскаржувану постанову
залишено без змін, а скаргу без
задоволення. Постанову про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_2
вважає незаконною і необґрунтованою,
оскільки при винесенні постанови не
взято до уваги її пояснень про те, що
вигрібна яма, в яку куди потрапляють
відходи, встановлена. Крім того, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
описано суть вчиненого правопорушення,
що не дозволяє встановити фактичні
обставини справи та дійти висновку про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.82
КУпАП. Примірник протоколу їй не
вручено відразу після його складання. А
тому просить суд скасувати вищевказану
постанову.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю.

Представник відповідача Сагаш Д.З. в
судове засідання не з'явився, хоч
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомив. В судовому
засіданні 24.12.2013 року представник
відповідача проти позову заперечив,
посилаючись на правомірність
винесення постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.82 КУпАП.

Заслухавши представника позивача,
свідка, дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
знаходить, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи із наступного :

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення №000613
від 23.10.2013 року, ОСОБА_2 порушила вимоги
щодо поводження з відходами, а саме
вивела каналізаційну трубу з літньої
кухні, нечистоти з якої витікають на
відкритий грунт за відсутності
вигрібної ями.

На підставі вищевказаного протоколу
держінспектором ОНПС винесено
постанову №65 від 04.11.2013 року, згідно
якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.82 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 зазначила, що на дату
складання протоколу про
адміністративне правопорушення в
господарстві ОСОБА_2 біля літньої кухні
був встановлений септик, у зв'язку з чим
позивача неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності. На
підтвердження надала акт обстеження
від 18.12.2013 року, складений комісією в
складі сільського голови Максимів Г.М.
та депутата Шпунт М.І.

Допитана в судовому засіданні свідок
Максимів Г.М., сільський голова
с.Заставці, пояснила, що 23.10.2013 року в її
присутності держінспектором ОНПС
Сагаш Д.З. було проведено обстеження
домогосподарства ОСОБА_2 та виявлено,
що каналізаційні нечистоти витікають
на відкритий грунт, септика не було
встановлено, про що складено протокол
про адміністративне правопорушення. 18
грудня 2013 року комісією на присадибній
ділянці нижче господарської будівлі
ОСОБА_2 виявлено каналізаційний
збірник (септик).

Суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що їй не вручено
примірник протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вони повністю спростовуються
матеріалами справи. Як вбачається
копії протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.10.2013 року, який був
складений у присутності сільського
голови, позивач відмовилась від дачі
пояснень і підписання протоколу,
другий екземпляр протоколу їй
направлений рекомендованим листом.

Крім того, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому
чітко зазначено місце, час і суть
вчиненого правопорушення та інші
необхідні відомості.

При винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення
враховано характер вчиненого
правопорушення, майновий стан
порушника, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність,
адміністративне стягнення накладено в
межах санкції ст.82 КУпАП у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи вищенаведене, а також на те,
що позивач дійсно вчинила
правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП
і не надала жодного доказу на
підтвердження зворотного, суд вважає,
що позов ОСОБА_2 є безпідставним та не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 124
Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160
КАС України, ст. ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної екологічної
інспекції у Тернопільській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук