Справа № 2а-17867/09/0570
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ
В/800/2458/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів Голубєвої Г.К., Карася О.В.,
Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.03.2014 у справі №2а-17867/09/0570 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Костянтинівський металургійний
завод» до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.03.2014 касаційну скаргу
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області залишено без задоволення,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18.06.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2010
залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Костянтинівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до
Верховного Суду України з заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.03.2014 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
підпунктів 7.2.1, 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2,
підпунктів 7.4.1 7.4.5 пункту 7.4 та
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 у справі №2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) та
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014 у справі №2а-4419/10/2670
(К/9991/28864/11) та зазначає, що у вказаних
справах та у даній справі за
аналогічних обставин Вищий
адміністративний суд, здійснивши різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, дійшов різних висновків щодо
права на формування валових витрат та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Разом з тим, обставини справи, що
розглядається, відмінні від тих, на які
посилається заявник на обґрунтування
наявності підстав для перегляду
справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 05.03.2014, про перегляд
якої подано заяву, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності формування валових
витрат та податкового кредиту, зокрема,
з огляду на те, що реальність
господарських операцій підтверджено
оформленими належним чином первинними
документами, а також зважаючи на те, що
продукція придбана позивачем з метою
використання у власній господарській
діяльності.

В той час, як зі змісту постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 у справі №2-а-6366/09/0670 (К-31852/10) та
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 26.03.2014 у справі №2а-4419/10/2670
(К/9991/28864/11) вбачається, що суд
касаційної інстанції дійшов висновку
щодо правомірності визначення
позивачеві податкових зобов'язань, з
огляду на те, що реальність вчинення
спірних господарських операцій не
підтверджена належними первинними
документами.

Таким чином, мова йде про застосування
норм матеріального права до різних за
змістом правовідносин і не може
розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, у
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області відсутні підстави, передбачені
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, для порушення
питання щодо розгляду заяви Вищим
адміністративним судом України про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Костянтинівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у задоволенні вимоги
про допуск справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.03.2014 у справі №2а-17867/09/0570 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Костянтинівський металургійний
завод» до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Г.К. Голубєва

_________________ О.В.Карась

_________________ Н.Г.Пилипчук

_________________ М.О.Федоров