Справа № 804/5255/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 травня 2014 р. Справа № 804/5255/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Залізко В.С. Номировського
В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом комунального
закладу "Павлоградська міська лікарня
№ 1" Дніпропетровської обласної ради"
до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування вимоги,-
14 квітня 2014 року комунальний заклад
«Павлоградська міська лікарня №1»
Дніпропетровської обласної ради»
звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати п.п. 1, 2, 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в особі
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 870-21/121 від 24.01.2014
р. в повному обсязі; скасувати п. 6
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області в особі
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 870-21/121 від 24.01.2014
р. в частині вимоги проведення
перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум зайво сплаченого
єдиного внеску, нарахованого на
незаконно виплачену заробітну плату та
перерахованого до Пенсійного фонду
України, в сумі 30 596,87 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 27
січня 2014 року позивач отримав вимогу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
Зокрема, відповідач вимагає стягнути
зайво оплачені комунальні послуги на
суму 404 847,72 грн. внаслідок завищених
обсягів отриманих комунальних послуг
від контрагентів внаслідок
невідповідності даних щодо кількості
фактично спожитих комунальних послуг
із даними, що зазначені у актах
виконаних робіт; стягнути зайво
виплачену суму доплати за збільшення
обсягу виконаних робіт у сумі 62 753,97 грн.
внаслідок безпідставного нарахування
та виплати працівникам лікарні доплати
за шкідливі умови праці у розмірі 12%
посадового окладу за період з 01.01.2012 р.
по 30.08.2013 р.; стягнути зайво виплачену
суму доплати за збільшення обсягу
виконаних робіт у сумі 24 366,65 грн. у
зв'язку з тим, що певним працівникам
закладу, у посадових інструкціях яких
відсутній запис про роботу з
дезінфікуючими засобами, встановлено
доплату за використання в роботі
дезінфікуючих засобів у розмірі 10% від
Також відповідач вимагає провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум зайво сплаченого
єдиного внеску, що нарахований на
незаконно виплачену заробітну плату та
перераховано до Пенсійного фонду
України в сумі 31 497,62 грн.
З вищенаведеними вимогами позивач не
погоджується та зазначає, що у
позивача була наявна заборгованість
перед контрагентами за спожиті
енергоносії у 2012 році, що була сплачена
у січні-серпні 2013 року. Крім того,
зазначений період не охоплювався
проведеною перевіркою.
Що стосується другого пункту вимог, то
з цього приводу позивач зазначив, при
проведенні атестації робочих місць за
умовами праці було затверджено
висновки та перелік посад, робота на
яких дає право на доплату до посадових
Стосовно п. 3 вимог позивач зазначив, що
доплата працівникам здійснювалась за
фактичне використання ними у роботі
дезінфікуючих засобів, що
підтверджується договорами закупки.
З пунктом 6 вимоги позивач
погоджується частково на суму 900 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача і просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що
ревізією розрахунків по використанню
електроенергії, водопостачання,
водовідведення, газопостачання,
теплопостачання встановлено, що
розрахунки КЗ «ПМЛ №1» ДОР» з
надавачами комунальних послуг
здійснювались відповідно до рахунків
постачальників, актів прийому-передачі
і послуг, з урахуванням показників
приладів обліку спожитих обсягів
електричної енергії, газу та
водопостачання, або у розрахованих
обсягах та нормами на підставі
укладених договорів.
Співставленням даних журналів обліку
показників лічильників, фактичних
даних показників лічильників з даними,
зазначеними в рахунках на оплату
комунальних послуг, а також з даними
актів звірок, актів виконаних робіт, що
підтверджують споживання та сплату
комунальних послуг, та даних
меморіальних ордерів № 6
«Накопичувальна відомість за
розрахунками з іншими кредиторами» та
№ 2 «Накопичувальна відомість руху
грошових коштів загального фонду в
органах Державного казначейства
України» за січень-серпень 2013 року
встановлено факти оплати КЗ «ПМЛ №1»
ДОР» завищених обсягів наданих
комунальних послуг внаслідок
невідповідності даних щодо кількості
фактично спожитих комунальних послуг
із даними, зазначеними у актах
виконаних робіт (рахунки, накладні) на
загальну суму 404 847,72 грн. в тому числі:
КП «Павлоградтеплоенерго» на суму 15
495,66 грн., КП ПВУВКГ Павлоградської
міської ради на суму 36 492,55 грн., ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський
РЕМ» на суму 155 819,01 грн., ПУЕГГ ПАТ
«Дніпропетровськгаз» на суму 166 428,08
грн., КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги м.
Павлограда» на суму 6 599,83 грн., КП
«Затишне місто» на суму 6 051,70 грн., КЗ
«Павлоградський пологовий будинок»
ДОР» на суму 17 960,89 гривень.
Вищезазначене призвело до зайвої
сплати 404 847,72 грн., що є порушенням вимог
ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р.
Внаслідок допущеного порушення
лікарні завдано матеріальної шкоди на
суму 404 847,72 гривень.
Відповідно до тарифікаційних списків
та особових карток встановлено, що
кухарям, кухонним робітникам, малярам,
електрозварнику, слюсарям-сантехнікам,
машиністам з прання та ремонту
спецодягу, молодшим медичним сестрам
КДЛ, молодшим медичним сестрам
Централізованої серологічної
лабораторії з діагностикою СНІД,
молодшим медичним сестрам
Централізованої бактеріологічної
лабораторії у періоді, що ревізувався
проводилася виплата доплат за шкідливі
умови праці у розмірі 12% посадового
окладу (тарифної ставки).
Згідно з п.3.4.5 спільного наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України та Міністерства
охорони здоров'я України від 05.10.2005 р.
№308/519 (далі - наказ МОЗ №308/519),
робітникам закладів охорони здоров'я
зайнятим на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, доплата в
розмірі до 12% посадового окладу
(тарифної ставки) установлюється за
результатами атестації робочих місць.
Перелік робіт з шкідливими і важкими
умовами праці, на яких установлюються
вказані доплати, наведений у додатку 6
наказу МОЗ № 308/519.
Пунктами 6, 7, 8 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
№442, передбачені вимоги та критерії по
проведенню атестації.
Проте, ревізією встановлено, що
атестація робочих місць
вищезазначеним працівникам була
проведена самим позивачем з
недотриманням вимог чинного
законодавства в частині установлення
факторів і причин виникнення
несприятливих умов праці, установлення
ступеня шкідливості й небезпечності
праці та її характеру за гігієнічною
класифікацією; обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
із шкідливими або особливо шкідливими,
важкими, або особливо важкими умовами
Таким чином, в порушення вимог п.3.4.5
наказу МОЗ № 308/519 безпідставно
нараховано і виплачено працівникам
лікарні доплату за шкідливі умови
праці у розмірі 12% посадового окладу за
період з 01.01.2012 р. по 30.08.2013 р. на загальну
Також представник відповідача
зазначив, що ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті доплати за використання
дезінфекційних засобів, проведеною
суцільним порядком, встановлено, що
деяким працівникам середнього
медичного персоналу в порушення п. 3.4.7
наказу МОЗ №308/519, вимог Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників Випуск 78 Охорона
здоров'я, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 29.03.2002 р. №117 із змінами (далі -
Довідник професій Випуск 78)
встановлено доплату за використання в
роботі дезінфікуючих засобів у розмірі
10% від посадового окладу, що призвело до
незаконного нарахування та виплати
доплати на загальну суму 24 366,65 грн.
Так, наприклад, згідно з Довідником
професій Випуск 78 до завдань та
обов'язків сестри медичної поліклініки
не входить використання в роботі
дезінфікуючих засобів. В посадових
інструкціях медичної сестри
консультативно-діагностичного
відділення (травматологічного
кабінету та офтальмологічного
кабінету) Павлоградської міської
лікарні №1, затверджених головним
лікарем, також не встановлено завдання
та обов'язки по використанню в роботі
дезінфікуючих засобів, тоді як
тарифікаційними списками для даних
працівників передбачена виплата
надбавки за використання в роботі
дезінфікуючих засобів в розмірі 10% від
Порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитків) лікарні на суму 24 366,65
Вищезазначені порушення призвели до
зайвого проведення нарахувань на
заробітну плату та перерахуванню
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 31 497,62 грн., в тому числі у
2012 році - 17 948,39 грн. у 2013 році - 13 549,23 грн.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
Відповідно до п. 8.4.2.1 плану роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на III
квартал 2013 року та на підставі
направлення на проведення ревізії від
12.09.2013 № 124 було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального закладу «Павлоградська
міська лікарня №1» Дніпропетровської
обласної ради" за період з 01.01.2012 р. по
За результатами ревізії складено Акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності комунального закладу
«Павлоградська міська лікарня №1»
Дніпропетровської обласної ради» №
870-52/9 від 13 грудня 2013 року.
27 січня 2014 року позивач отримав вимогу
відповідача "Про усунення порушень,
фінансово-господарської діяльності "
за № 870-21-121 від 24 січня 2014 року.
У першому пункті вимоги відповідач
вимагає стягнути зайво оплачені
комунальні послуги на загальну суму 404
847 грн. 72 коп. з КП
"Павлоградтеплоенерго", КП "ПВУКГ", ПАТ
"Дпіпропетровськгаз", ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", КП "Затишне місто", КЗ
"Павлоградський пологовий будинок"
тощо. У Акті відповідач прийшов до
висновку про наявність фактів оплати
позивачем в січні-серпні 2013 року
завищених обсягів отриманих
комунальних послуг від зазначених
контрагентів внаслідок
невідповідності даних щодо кількості
фактично спожитих комунальних послуг
із даними, зазначеними у актах
виконаних робіт на суму 404 847 грн. 72 коп.
Також ревізією встановлено, що згідно
з розрахунками, які обґрунтовують
показники видатків з бюджету і
включаються до кошторису на 2012 рік,
закладом обраховано потребу за КЕКВ 1161
в сумі 582 500,00 грн., що відповідає обсягу
споживання теплопостачання 0,6 тис. Гкал
(виходячи з фактичного споживання 2011
року з урахуванням зменшення
використаних площ у зв'язку з
реформуванням системи охорони
здоров'я), за КЕКВ 1162 в сумі 232 800,0 грн.,
що відповідає обсягу споживання
водопостачання 9,0 тис м. куб., за КЕКВ 1163
в сумі 682 400, 0 грн., що відповідає обсягу
568,7 тис.кВт, за КЕКВ 1164 782 600,0 грн., що
відповідає 164,9 тис. куб. метрів. В той же
час, саме головним розпорядником
бюджетних коштів, а не відповідачем, не
забезпечено потребу в бюджетних коштах
при виділенні асигнувань на 2012 рік за
КЕКВ 1161 на суму 227 300,0 грн., за КЕКВ 1162 на
суму 107 200,0 грн., за КЕКВ 1163 на 316 900,0 грн.,
за КЕКВ 1164 на 228 300,0 грн., чим не
дотримано вимоги п. 20 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основних вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228.
Позивач у 2012 році, діючи в умовах
недофінансування, спожив комунальні
послуги, але не провів розрахунки з
контрагентами за надані послуги,
внаслідок чого станом на 01.01.2013 року
позивач мав кредиторську
заборгованість за спожиті енергоносії,
про що зазначено в самому Акті.
В Акті зазначено, що перевіркою
вищевказаних первинних документів
встановлено, що у 2012 році позивачем
фактично спожито послуг
газопостачання в обсязі 149.5 тис. м. куб.
на загальну суму 709,8 тис гривень. При
цьому по даних бухгалтерського обліку
лікарні за меморіальними ордерами № 6
«Накопичувальна відомість за
розрахунками з іншими кредиторами» у
2012 році відображені розрахунки з ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Павлоградське
УЕГГ у кількості 99,53 тис. м. куб. на
загальну суму 472,40 тис грн. та з КЗ
«Павлоградський пологовий будинок»
ДОР» (відшкодування витрат на опалення
котельною - газ) у кількості 12,07 тис. м.
куб. на суму 43,77 тис. грн., яка фактично
станом на 01.09.2013 сплачена.
Тобто, фактично заборгованість, що
виникла у 2012 році була сплачена
позивачем у січні-серпні 2013 року.
Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу
України при виконанні державного
бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.
Згідно ст. 46 БК України стадіями
виконання бюджету за видатками та
кредитуванням є: встановлення
бюджетних асигнувань розпорядникам
бюджетних коштів на основі та в межах
затвердженого розпису бюджету;
затвердження кошторисів, паспортів
бюджетних програм (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), а також порядків
використання бюджетних коштів; взяття
бюджетних зобов'язань; отримання
товарів, робіт і послуг; здійснення
платежів відповідно до взятих
бюджетних зобов'язань; використання
товарів, робіт і послуг для виконання
заходів бюджетних програм; повернення
кредитів до бюджету (щодо кредитування
Відповідно до ст. 48 БК України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років,
узятих на облік органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів; щодо завдань (проектів)
Національної програми інформатизації -
після їх погодження з Генеральним
державним замовником Національної
програми інформатизації.
Згідно п. 2.9 Наказу Міністерства
фінансів України №309 від 02.03.2012 р. Про
затвердження Порядку реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, органи Казначейства не
реєструють зобов'язання у разі
відсутності у розпорядника бюджетних
коштів бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисом.
Зазначені норми законодавства
позбавили позивача можливості
зареєструвати виниклу станом на 01.01.2013
року кредиторську заборгованість за
спожиті комунальні послуги в органах
Державної казначейської служби
Таким чином факт оплати позивачем
завищених обсягів комунальних послуг
не знайшов свого підтвердження. А
надлишок сплачених коштів за
комунальні послуги утворився
внаслідок вибіркового аналізу даних за
2013 рік, без врахування спожитих
енергоносіїв за 2012 рік.
У пункті 2 вимоги відповідач вимагає
стягнути зайво виплачену суму доплати
за збільшення обсягу виконаних робіт у
сумі 62 753,97 грн. шляхом внесення
грошових коштів на реєстраційний
рахунок лікарні з подальшим
перерахуванням до обласного бюджету у
зв'язку з тим, що позивачем в порушення
вимог п.3.4.5 Умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення, затверджених спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України,
Міністерства охорони здоров'я України
від 05.10.2005 №308/519 (далі - Наказ № 308/519),
безпідставно нараховано і виплачено
працівникам лікарні доплату за
шкідливі умови праці у розмірі 12%
посадового окладу за період з 01.01.2012 р.
пo 30.08.2013 р. на загальну суму 62 753,97 грн.
внаслідок проведення атестації
робочих місць з недотриманням вимог
чинного законодавства в частині
установлення факторів і причин
виникнення несприятливих умов праці,
установлення ступеня шкідливості й
небезпечності праці та її характеру за
гігієнічною класифікацією;
обґрунтування віднесення робочого
місця до категорії із шкідливими або
особливо шкідливими, важкими або
особливо важкими умовами праці тощо.
Згідно п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці № 442 від 01.08.1992 р. (далі
Постанова №442) атестація робочих місць
за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Згідно п. 2 постанови №442 основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Відповідно до п. 4 постанови № 442
атестація проводиться атестаційною
комісією, склад і повноваження якої
визначається наказом по підприємству,
організації в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.

Згідно п. 5 вищевказаної постанови до
проведення атестації можуть
залучатися проектні та
науково-дослідні організації, технічні
інспекції праці профспілок, інспекції
Держгідротехнагляду.

У п. 7 постанови №442 визначено, що
санітарно-гігієнічні дослідження
факторів виробничого середовища і
трудового процесу проводяться
санітарними лабораторіями підприємств
і організацій, атестованих органами
Держстандарту і МОЗ за списками, що
узгоджуються з органами Державної
експертизи умов праці, а також на
договірній основі лабораторіями
територіальних
санітарно-епідеміологічних станцій.

На виконання вказаних норм позивачем
наказом № 198-о від 30.09.2009 р. "Про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" в закладі було створено
комісію для проведення атестації.

Наказом № 239-о від 10.11.2009 року "Про
результати атестації робочих місць"
було затверджено висновки, перелік
посад. Протоколами проведення
досліджень лабораторією
санітарно-епідеміологічною станцію
№№ 111, 112, 113, 114, 115,116, 121 було
підтверджено наявність негативних
факторів по посадам кухонного
робітника, кухаря, сантехника, маляра,
машиніста, молодшої медичної сестри.
Відповідно до Додатку № 7 до
Колективного договору зазначені
посади включено в перелік посад, робота
на яких надає право на доплату до
посадових окладів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позивач діяв згідно вимог чинного
законодавства в частині установлення
факторів і причин виникнення
несприятливих умов праці, установлення
ступеня шкідливості й небезпечності
праці та її характеру за гігієнічною
класифікацією, обґрунтування
віднесення робочого місця до категорії
із шкідливими або особливо шкідливими,
важкими або особливо важкими умовами
праці.

У пункті 3 вимоги відповідач вимагає
стягнути зайво виплачену суму доплати
за збільшення обсягу виконаних робіт у
сумі 24 366,65 грн. шляхом внесення
грошових коштів на реєстраційний
рахунок лікарні з подальшим
перерахуванням до обласного бюджету, у
зв'язку з тим, що позивач деяким
працівникам, у посадових інструкціях
яких відсутній запис про роботу з
дезінфікуючими засобами, встановив
доплату за використання в роботі
дезінфікуючих засобів у розмірі 10% від
посадового окладу, що призвело до
незаконного нарахування та виплати
доплати на загальну суму 24 366,65 грн.

Судом встановлено, що доплата
здійснювалась за фактичне
використання у роботі працівниками
дезінфікуючих засобів, що
підтверджується наявністю
дезінфікуючих засобів за даними
бухгалтерського обліку закладу.
Вищенаведене також підтверджується
договорами закупки дезінфікуючих
засобів від 12.07.2012 p., 11.10.2012 p., 17.12.2012
p.,14.08.2012 p.,14.11,2012 р..

На підтвердження використання
дезінфікуючих засобів позивачем під
час перевірки надавався журнал видачі
дезінфікуючих засобів зазначеній
категорії працівників, журнал обліку
мат. засобів, журнал витрат
дезінфікуючих засобів, журнали обліку
лікарських препаратів по відділенням.
Колективним договором Павлоградської
міської лікарні №1 на 2012-2017 роки,
схваленого загальними зборами
трудового колективу 29.01.2012 р. та
зареєстрованого виконкомом
Павлоградської міської ради 28.12.2012 р.,
реєстраційний №85/12 (з додатками
переліків посад, робіт та професій,
робота на яких дає право на щорічну
додаткову відпустку), передбачено
встановлення доплати за використання у
роботі дезінфікуючих засобів даній
категорії працівників.

Доплати у розмірі 10 відсотків
посадового окладу (тарифної ставки)
працівникам, які використовують в
роботі дезінфікуючі засоби, а також
працівникам, які зайняті прибиранням
туалетів установлюються працівникам
відповідно до п.п. 3.4.7 Умов до
посадового окладу з урахуванням
підвищень, встановлених у
відповідності з додатком 3 до
вищезазначеного наказу, за переліком
посад, затвердженим колективним
договором закладу, в межах коштів,
передбачених на оплату праці у
кошторисі.

Таким чином, позивач при встановленні
доплати за фактичне використання у
роботі працівниками дезінфікуючих
засобів діяв в межах чинного
законодавства.

Згідно пункту 6 вимоги відповідач
вимагає провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум зайво
сплаченого єдиного внеску,
нарахованого на незаконно виплачену
заробітну плату та перерахованого до
Пенсійного фонду України в сумі 31 497,62
грн., стягнути зайво сплачені кошти або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

Сума 31 497 грн. 62 коп. складається з
наступного: 593 грн. 77 коп. -
перерахований єдиний соціальний
внесок нарахований на зайво виплачену
заробітну плату слюсарям-сантехнікам, 8
845 грн. 09 коп. - перерахований єдиний
соціальний внесок нарахований на
виплачену доплату за використання
дезінфікуючих засобів, 21 751 грн. 78 коп. -
перерахований єдиний соціальний
внесок нарахований на виплачену
доплату за шкідливі умови праці, 306 грн.
98 коп. - перерахований єдиний
соціальний внесок нарахований на зайво
виплачену заробітну плату зовнішньому
суміснику.

Позивач погоджується із сумою 900 грн. 75
коп., що є доплатою сантехнікам та
зовнішньому суміснику і не є предметом
даного спору.

Суд вважає, що сума у розмірі 30 596 грн. 87
коп. не підлягає відшкодуванню з причин
правильного нарахування позивачем
заробітної плати та надбавок
працівникам комунального закладу.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову у повному
обсязі шляхом визнання протиправними
та скасування оскаржуваних вимог
відповідача.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає
за необхідне також присудити на
користь позивача з Державного бюджету
України понесені ним судові витрати у
розмірі 1 827,08 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 1, 2, 3 вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в особі
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції №870-21/121 від 24.01.2014
року в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 6 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
в особі Павлоградської об'єднаної
державної фінансової інспекції №870-21/121
від 24.01.2014 року в частині вимоги
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум зайво сплаченого
єдиного внеску, нарахованого на
незаконно виплачену заробітну плату та
перерахованого до Пенсійного фонду
України в сумі 30 596,87 грн.

Присудити на користь комунального
закладу "Павлоградська міська лікарня
№ 1" Дніпропетровської обласної ради" з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 1 827,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
21 травня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 21 травня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба