Справа № 818/1375/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.
Справа № 818/1375/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Коробки П.С.,

представника відповідача - Сича Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1375/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖМ Груп"

до Відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЖМ Груп" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "ЖМ Груп")
звернулось до суду з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції (далі по
тексту - відповідач, ВДВС Сумського
РУЮ), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного
виконавця від 15.05.2014 р. ВП №41371588 про
арешт коштів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції від 15.05.2014 р. на
підставі зведеного виконавчого
провадження №41371588, накладено арешт на
кошти, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї. Проте, позивач
зазначає, що накладення арешту на касу
позивача призведе до відключення
електропостачання вищезазначених
житлових будинків, а тому просить
скасувати постанову державного
виконавця від 15.05.2014 р. ВП №41371588 про
арешт коштів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає, що постанову прийнято згідно
чинного законодавства України.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження №41371588 по стягненню
заборгованості з ТОВ «ЖМ Груп» на
користь Управління пенсійного фонду
України та фізичних осіб.

15.05.2014 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції
Колодченко О.В. прийнято постанову ВП
№41296258 про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї (а. с. 4-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Відповідно ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, а саме
звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2. ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

Згідно ч. 4 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» на кошти та
інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та
на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті
після винесення постанови про
накладення арешту.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2. ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем правомірно з додержанням
вимог ст. 52, 57 Закону України «Про
виконавче провадження» прийнято
постанову про накладення арешту на
касу.

Суд зазначає, що позивачем не наведено
жодного доказу неправомірності
оскаржуваної постанови, а зазначено
лише про те, що накладення арешту на
касу позивача призведе до відключення
електропостачання житлових будинків.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята відповідно до вимог ч.2 ст.19
Конституції України, а тому в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп"
до Відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖМ Груп" до Відділу
Державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції про
скасування постанови -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 27.06.2014
р.