Справа № 2а/0570/12486/2011
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні
адміністративного позову
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
при секретарі судового засідання
Климович М.І. розглянувши клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
м. Донецьк про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до відповідача Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції в особі
старшого державного виконавця Сулима
про зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції
забезпечити проведення достовірності
оцінки арештованого та описаного майна
із залученням іншого суб'єкта
оціночної діяльності
представників сторін:
від позивача: Абакумова В.В. - за довір.
від відповідача: Федорчук Ф.Ф.
Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» м. Донецьк, звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Суб’єкта оціночної діяльності ПП
«Донецько - Східний Брокерський
Торговий Дім» в особі Давиденко
Олександра Івановича та Відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в особі старшого державного
виконавця Сулима Н.А. м.
Донецьк за участю третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Суб’єкта
оціночної діяльності ТОВ «АВЛ-ЕКСПРЕС»
в особі Журавського О.В., ОСОБА_8 м.
Донецьк та ОСОБА_9 м. Донецьк
про зупинення виконавчого провадження
по виконанню виконавчого напису
№ 1382, вчиненого 27.09.2010 р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
виконавчого напису про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру, трикімнатну, адреса
місцезнаходження: АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_11, до розгляду
справи по суті; визнання недійсним звіт
про оцінку станом на 10.05.2011 р. квартири,
трикімнатної, адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_11; зобов'язання відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції
забезпечити проведення достовірності
оцінки арештованого та описаного майна
із залученням іншого суб'єкта
оціночної діяльності.
Ухвалою від 25.07.2011 р. суд відкрив
провадження в адміністративній справі
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
м. Донецьк про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
м. Донецьк до Відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції в особі
старшого державного виконавця Сулима
Н.А. м. Донецьк про зобов'язання відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції забезпечити проведення
достовірності оцінки арештованого та
описаного майна із залученням іншого
суб'єкта оціночної діяльності
призначивши справу до судового
розгляду на 04.08.2011 р.
Позивачем у позовній заяві заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Відповідно до зазначеного
клопотання позивач просив суд зупинити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису № 1382, вчиненого
27.09.2010 р. приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_10, виконавчого
напису про звернення стягнення на
нерухоме майно, а саме квартиру,
трикімнатну, адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_11, до розгляду справи по суті.
В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач посилається на те,
що на час розгляду справи предмет
іпотеки може бути реалізований на
прилюдних торгах відповідно до ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», що зробить неможливим
рішення суду у разі визнання недійсною
оцінки Предмету іпотеки. Таким чином,
це є підставою для зупинення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису № 1382 від 27.09.2010 р.
приватного нотаріусу Донецького
міського нотаріального округу
ОСОБА_10

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
забезпечення позову.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення позову з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення у разі
задоволення - позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду. Під час вирішення питання
щодо вжиття заходів забезпечення
позову суд враховує інтереси як
позивача, так і відповідача.

Суд зазначає наступне, що предметом
даної справи є зобов'язання відділ
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції забезпечити проведення
достовірності оцінки арештованого та
описаного майна із залученням іншого
суб'єкта оціночної діяльності, а у
клопотанні позивач посилається на те,
що предмет іпотеки може бути
реалізований на прилюдних торгах
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», що зробить
неможливим рішення суду у разі
визнання недійсною оцінки Предмету
іпотеки. Визнання недійсною оцінки
Предмету іпотеки, не є предметом спору
даної справи.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008
р. встановлено, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявленого клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічному
акціонерному товариству «Перший
Український Міжнародний Банк» м.
Донецьк про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
, шляхом зупинити виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису № 1382, вчиненого 27.09.2010 р.
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
виконавчого напису про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру, трикімнатну, адреса
місцезнаходження: АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_11, до розгляду
справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Олішевська B.В.