Справа № 1424/2034/2012
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1424/2034/2012
Провадження №2-а/486/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Титан» до
виконавчого комітету Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області,
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третьої особи
приватного підприємця ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 про визнання протиправним
Рішення Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради,
скасувати рішення Виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
№258 від 28.04.2004 року та рішення
Южноукраїнської міської ради № 353 від
11.11.2004 року та скасувати свідоцтво « Про
право власності на майно-торгівельний
павільйон», який розташований за
адресою Миколаївська область м.
Южноукраїнськ, вул.. Молодіжна, 4Л.

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання третьої особи
ОСОБА_5, та клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження по справі у
звязку з важким станом здоров'я ОСОБА_5,
до повного одужання ОСОБА_5

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження по справі, оскільки, ОСОБА_5
жодного разу не була присутня у
судовому засіданні, а її представник за
дорученням ОСОБА_3 зловживає
процесуальними правами. Також
наполягав на тому, щоб суд звернув
увагу на похилий вік позивачки та на її
стан здоров'я, що відповідно до
відповіді СМЧ №2 вона немає фізичної
можливості приймати участь у судовому
засіданні без сторонньої допомоги.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення клопотання про
зупинення провадження по справі
посилалась на те, що судом вжиті всі
заходи та роз'яснено права третім
особам та наслідки неявки у судове
засідання.

Суд вислухав думку представників
позивача та відповідача, вивчивши
клопотання та додатки до них, а саме
ксерокопії довідок лікарів, які є
фактично нечитаємі, приходить до
висновку, що дане клопотання
задоволенню не підлягає.

Суд враховує процесуальну поведінку
третіх осіб при розгляді справи, які
зловживають своїми процесуальними
правами, а саме, ОСОБА_3, яка є
представником за дорученням ОСОБА_5,
яким неодноразово судом направлялися
листи та роз'яснювалися наслідки
неприбуття у судове засідання, що
підтверджується матеріалами справи. А
також суд враховує похилий вік ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи,
висновки лікаря про її стан, та
наявність дорученні від її імені на імя
своєї рідної дочки ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що саме ОСОБА_3
зловживає процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення
провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного Одеського
апеляційного суду шляхом подання до
Южноукраїнського суду Миколаївської
області апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6