Справа № 464/4676/14-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4676/14-а
пр.№ 2-а/464/114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №074762 від 07
травня 2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн., нібито за те, що він здійснив
проїзд регульованого перехрестя з
порушенням Правил дорожнього руху,
оскільки здійснив маневр повороту
ліворуч не пропустивши транспортний
засіб, що рухався назустріч. Дану
постанову вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки
Правил дорожнього руху не порушував.
Стверджує, що жодних транспортних
засобів, які б рухалися йому на зустріч
не було, видимість у нього була
достатня для здійснення маневру. При
винесенні оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення
інспектором йому не було роз'яснено
прав та обов'язків та не взято до уваги
його показання, натомість у протоколі
зазначено невідому особу у якості
свідка.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав суду пояснення аналогічні фабулі
адміністративного позову та просить
такий задоволити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, надіслав на адресу суду
письмові заперечення, в яких зазначив,
що позов вважає безпідставним,
необґрунтованим та просить в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до переконання,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року
постановою серії АБ2 №074762 позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним в тому, що 07 травня 2014 року о 11.30
год. керуючи автомобілем марки
«Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, на
регульованому перехресті вулиць
Леніна - Пушкіна в м.Хмільник
Вінницької області, повертаючи ліворуч
на зелений сигнал світлофора не дав
дорогу автомобілю, що рухався у
зустрічному напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У поданому адміністративному позові
позивач свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
заперечив з підстав, що Правила
дорожнього руху не порушував.
Аналогічні пояснення викладені
позивачем в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №601831. Відтак, протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути належним доказом в розумінні
ст.251 КУАП, оскільки такий містить
суперечливі дані та згадане твердження
позивача інспектором у оскаржуваній
постанові не спростовано. Інші докази
вчинення правопорушення позивачем в
матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам,
відповідач не представив суду жодних
доказів в підтвердження вчинення
позивачем правопорушення та
правомірності винесення оскаржуваної
постанови та такі в матеріалах справи
відсутні. Відтак, доводи позивача не
спростовано.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарг на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

За наведених обставин, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не
доведена, відповідно, постанова органу
УДАІ ГУМВСУ у Вінницькій області від 07
травня 2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-289, 293
КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128,
160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії АБ2 №074762 від 07 травня
2014 року - скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП -
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в
одному примірнику і зберігається у
справі №464/4676/14-а