Справа № 804/15654/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 804/15654/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року в адміністративній
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «АВІАС-2000»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма «АВІАС-2000» у листопаді
2013 року звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № , винесене
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 16 липня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняту
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у період з
11.06.2013 по 12.06.2013 було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ТОВ
фірма «АВІАС-2000» вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ПП
«ГАММА-ПЛЮС» за період з січня 2010 року
по грудень 2012 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку, за
результатами якої складено Акт №
1780/224/24994073 від 18.06.2013.

На підставі висновків акту
відповідачем 16 липня 2013 року було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
фірма «АВІАС-2000» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 84249,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 21062,25
грн.

Підставою для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення стали висновки,
викладені в акті перевірки, згідно з
якими угоди, укладені ТОВ фірма
«АВІАС-2000» з ПП «ГАММА-ПЛЮС», не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, в результаті чого
підприємством у квітні 2012 року
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 84249,00 грн.

В основу таких
висновків було покладено Акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ГАММА-ПЛЮС» № 2394/22-5/30047509 від
05.12.2012, згідно з яким встановлено
відсутність в останнього об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям.

Надаючи оцінку
обґрунтованості висновків податкового
органу та правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
колегія суддів зазначає, що відповідно
до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті
198 Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату товарів
(послуг) або дата отримання платником
податку товарів (послуг), що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті
198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ фірма «АВІАС-2000» з ПП
«ГАММА-ПЛЮС» було укладено договір
поставки сої № 03/04 від 03.04.2012, на
виконання якого були виписані
податкові та видаткові накладні, а
також проведено оплату товару, що
підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.

Рух товару за вказаною
господарською операцією
підтверджується товарно-транспортними
накладними, згідно з якими поставка
товару здійснювалася за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Апостолове, вул. Карла Маркса, 100.

При цьому суд зазначає, що
саме за вказаною адресою позивач, на
підставі договору оренди від 06.04.2011,
укладеного з ТОВ «Зернопродукт»,
використовує у власній господарській
діяльності виробничі потужності та
складські приміщення.

Колегія суддів встановила,
що вказані первинні документи складені
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Вищезазначений договір не
був визнаний недійсним в судовому
порядку.

Таким чином суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що факт
здійснення ТОВ фірма «АВІАС-2000»
господарських операцій з ПП
«ГАММА-ПЛЮС» підтверджується
належними та достатніми первинними
документами бухгалтерського обліку, що
є підставою для віднесення сум ПДВ,
сплачених в ціні товару, до податкового
кредиту та отримання бюджетного
відшкодування.

Щодо посилання
апелянта на Акт ДПІ у Приморському
районі м. Одеси про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«ГАММА-ПЛЮС» № 2394/22-5/30047509 від 05.12.2012
колегія суддів зазначає, що зі змісту
даного Акту вбачається, що фактично
первинні документи, які знаходяться у
ПП «ГАММА-ПЛЮС», під час перевірки не
досліджувалися, а тому твердження
податкового органу щодо не
підтвердження господарських
правовідносин даного платника
податків з контрагентами не можна
вважати обґрунтованими та доведеними.

Крім того суд зазначає,
що неналежне виконання податкових
зобов'язань контрагентами позивача
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме для цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування податку на додану
вартість у випадку, коли останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого
відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Враховуючи сукупність
викладених обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року в адміністративній
справі № 804/15654/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20
червня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров