Справа № 352/885/14-а
Суддя: Струтинський Р.Р. Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/885/14-а
Провадження № 2-а/352/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС
Солонишина Віталія Романовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з"явився.
Від нього надійшла заява, в якій він
просить справу розглядати без його
участі, позов підтримує та просить його
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відповідач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, від нього не
надійшло повідомлення про причини
неприбуття в судове засідання. За таких
обставин суд відповідно до вимог ч.4
ст.128 КАСУ ухвалив провести розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
при УМВС від 11.02.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 225 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач визнаний винним у тому,
що 11.02.2014 року о 08 год. 55 хв., керуючи
транспортним засобом марки
„Мітсубусі", д.н.з НОМЕР_1, у
м.Івано-Франківську не виконав вимогу
дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по
смугах».

Суд, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
а також те, що у ОСОБА_1 на утриманні є
неповнолітня дитина, вважає можливим
застосувати ст.22 КУпАП та звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, обмежившись усним
зауваженням.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає до скасування, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС
ДАІ при УМВС Солонишина Віталія
Романовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ПС 1 №
404180 від 11.02.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо закрити
у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Р.Струтинський