Справа № 2а/0570/15714/2012
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
час прийняття постанови: 10 год. 15 хв.
Донецький окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Зінченка О.В.
при секретарі Кобець О.А.
з участю представників:
позивача - Плохіх В.О., Середи Т.О.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Приватного
підприємства «Промислово-комерційна
фірма «Русіч» про накладення арешту на
грошові кошти та інші цінності
Товариства з обмеженою
«Промислово-комерційна фірма «Русіч»,
що знаходяться в установах банків,-
У листопаді 2012 року Костянтинівська
об'єднана державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби (далі - позивач,
Костянтинівська ОДПІ Донецької
області ДПС) звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
«Промислово-комерційна фірма «Русіч»
(далі - відповідач, ПП «ПКФ «Русіч») про
накладення арешту на грошові кошти та
інші цінності Приватного підприємства
«Промислово-комерційна фірма «Русіч»,
що знаходяться в установах банків.
В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що станом на 9 листопада 2012
року відповідач має податковий борг по
податкам і зборам у розмірі 121 113,75 грн.
Позивач звертався до суду із позовами
про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу, позови
були задоволені, однак, сформовані
позивачем платіжні вимоги на виконання
судових рішень були повернуті без
виконання через відсутність коштів на
рахунках боржника. В ході вчинення дій,
спрямованих на виявлення майна
відповідача, за рахунок якого
податковий борг може бути погашений
позивачем з'ясованою, що за ПП «ПКФ
«Русіч» нерухоме майно та земельні
ділянки на території м. Костянтинівки
не зареєстровані. Згідно інформації,
отриманої від МРЕВ ДАІ при УМВС України
в Донецькій області за ПП «ПКФ «Русіч»
білий. Посилаючись на недостатність у
відповідача майна, за рахунок якого
може бути погашено наявний податковий
борг та наявність у відповідача
відкритих рахунків у банківських
установах позивач наполягав на
наявності підстав для накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться на розрахункових рахунках.
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити в повному
Відповідно до наявної в матеріалах
справи довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Приватне
підприємство «Промислово-комерційна
фірма «Русіч» зареєстроване за
Костянтинівський район, село Ілліча,
вул. Кирпична, 2 (арк. справи 6-8).
Частиною 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним
особам-підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
Оскільки відповідач повідомлявся
судом про час і місце розгляду справи
рекомендованим листом за адресою його
область, Костянтинівський район, село
Ілліча, вул. Кирпична, 2, який повернутий
на адресу суду з відміткою пошти «за
зазначеною адресою не знаходиться»,
суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
справи.
За таких обставин Приватне
підприємство «Промислово-комерційна
фірма «Русіч» повідомлене про час і
місце розгляду справи, та з огляду на
положення частини 4 статті 128 КАС
України суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Позивач у відповідності до норм
Податкового кодексу України, є органом
державної влади, повноваження якого на
звернення до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку прямо визначені законодавством
Відповідач - Приватне підприємство
«Промислово-комерційна фірма «Русіч»
зареєстровано як юридична особа
Костянтинівською районною державною
адміністрацією 14 січня 2005 року.
Відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків від 11 березня
2010 року № 52/10/29-012-8 відповідач
знаходиться на обліку в
Костянтинівській об'єднаній державній
податковій інспекції Донецької
області Державної податкової служби
(арк. справи 9).
Відповідно до даних облікових карток
станом на 7 грудня 2012 року за
відповідачем обліковується податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 113 010,53 грн., у т.ч. недоїмка в сумі 109
265,68 грн., пеня в сумі 3 744,85 грн. та
податковий борг з податку на прибуток в
сумі 8 123,54 грн., у т.ч. недоїмка в сумі 8
063,32 грн., пеня в сумі 60,22 грн. (арк. справи
Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки та збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Обов'язок платника податків щодо
здійснення своєчасності сплати
податкових зобов'язань встановлений
також пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового
Джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів (пункт 87.1 статті 87 Податкового
Пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України встановлено, що
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(пункту 95.3 Податкового кодексу
Відповідно до пункту 95.4 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Костянтинівською об'єднаною державною
податковою інспекцією приймалися
заходи спрямовані на забезпечення
погашення податкового боргу
відповідача. Так, постановами
Донецького окружного
адміністративного суду з рахунків
Приватного підприємства «ПКФ «Русіч»
стягнути кошти в рахунок погашення
заборгованості з податку на додану
вартість та податку на прибуток (арк.
справи 23-26, 52-68). Проте, як вказали
представники позивача у судовому
засіданні сформовані позивачем
інкасові доручення на виконання
прийнятих на користь податкової
інспекції постанов про стягнення з
підприємства відповідача коштів були
повернуті банківськими установами без
виконання через відсутність коштів на
рахунках відповідача.
Відповідно до пункту 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.
Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від 28
січня 2010 року (арк. справи 11) до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесений реєстраційний запис про
перебування активів підприємства
відповідача в податковій заставі на
подвійну суму податкового боргу.
На виконання наявних повноважень
позивачем спрямовувалися запити до
відповідних державних установ з метою
виявлення майна відповідача, за
рахунок якого може бути погашено
податковий борг відповідача. Так,
позивачем направлені запити до БТІ,
МРЕВ та Держкомзему. За інформацією,
отриманою позивачем від
Костянтинівського міського бюро
технічної інвентаризації та відділу
Держкомзему у м. Костянтинівка
Донецької області за ПП «ПКФ «Русіч» не
зареєстровано нерухоме майно, відсутні
зареєстровані земельні ділянки на
території м. Костянтинівка (арк. справи
16-18). Згідно відповіді отриманої від
МРЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій
області Костянтинівка при УДАІ ГУМВСУ
в Донецькій області станом на 26 вересня
2012 року за ПП «ПКФ «Русіч»
зареєстрований транспортний засіб:
ХТВ214120N0348590, 1992 р. вип, білий (арк. справи
Статтею 94 Податкового кодексу як
винятковий спосіб забезпечення
виконання платником податків
обов'язків, визначених законом,
передбачено застосування
адміністративного арешту. Арешт майна
полягає у забороні платнику податків
вчиняти щодо свого майна, яке підлягає
арешту, дії, зазначені в пункті 94.5
статті 94 Податкового кодексу України.
Арешт може бути накладено органом
державної податкової служби на
будь-яке майно платника податків, крім
майна, на яке не може бути звернено
стягнення відповідно до закону, та
коштів на рахунку платника податків
(пункт 94.4 Податкового кодексу України).
Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.
Відповідно до статті 59 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» №
2121 - ІІІ від 17 грудня 2000 року арешт на
майно або кошти банку, що знаходяться
на його рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду. Згідно довідки про відкриті
розрахункові рахунки станом на 16
листопада 2012 року ПП «ПКФ Русіч» (код
наступних банківських установах:
ПАТ ПІБ м. Горлівка Донецької області,
Згідно пункту 20.1.17 статті 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
Оскільки наявними в матеріалах справи
документами підтверджено наявність
податкового боргу позивача та
невиявлення податковою інспекцією
майна, за рахунок якого може бути
здійснено погашення податкового боргу,
суд дійшов висновку, про наявність
підстав для накладення арешту на кошти
платника податків та обґрунтованість
позовних вимог податкового органу.
На підставі пункту 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254
КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Приватного підприємства
«Промислово-комерційна фірма «Русіч»
про накладення арешту на грошові кошти
та інші цінності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислово-комерційна фірма «Русіч»,
що знаходяться в установах банків, -
задовольнити повністю.
Накласти арешт на кошти та інші
цінності Приватного підприємства
«Промислово-комерційна фірма «Русіч» в
межах наявної заборгованості у розмірі
121 113,75 грн., що знаходяться на рахунках:
в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;
«УкрСіббанк», МФО 351005;
КБ «Правекс-Банк» м. Київ, МФО 380838;
ПАТ ПІБ м. Горлівка Донецької області,
Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено 10 грудня 2012 року.
Постанова у повному обсязі складена 17
грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.