Справа № 816/2165/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/2165/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламно-креативне
бюро "Просто" про стягнення податкового
боргу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року Державна податкова
інспекція у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекламно-креативне бюро "Просто" про
стягнення податкового боргу з рахунків
платника у розмірі 21321,40 грн,
посилаючись на наявність у відповідача
податкової заборгованості, яка виникла
у результаті несплати узгоджених
податкових зобов'язань, визначених
самостійно ТОВ РКБ "Просто" у поданих
податкових деклараціях з податку на
прибуток приватних підприємств та з
податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, заперечень не надав
/а.с. 46/.

Через канцелярію суду 25 червня 2014 року
представником відповідача було подано
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку із виконанням
представником громадянського
обов'язку щодо здачі крові /а.с. 41/.

Разом з тим, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Судом враховано, що у судове засідання,
призначене на 17 червня 2014 року
представник відповідача не з'явився,
подавши клопотання про відкладення
розгляду справи /а.с. 33/, розгляд справи
було відкладено на 02 липня 2014 року.

Цього ж дня (17 червня 2014 року)
представника відповідача було
повідомлено телефонограмою про
відкладення розгляду справи на 02 липня
2014 року /а.с. 39/.

Відповідно до частини другої статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто, відповідач дізнався про дату
наступного судового засідання за 2
тижні та мав достатньо часу аби
підготуватися до судового засідання та
мати змогу виконати свій обов'язок
добросовісно користуватися належними
процесуальними правами.

Однак, у судове засідання, призначене
на 02 липня 2014 року представник
відповідача повторно не з'явився,
подавши клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
з статтею 56 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторона, а також
третя особа в адміністративній справі
можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника. Представником
може бути фізична особа, яка відповідно
до частини другої статті 48 цього
Кодексу має адміністративну
процесуальну дієздатність. Таким
чином, законодавцем не обмежено коло
осіб, які можуть представляти інтереси
сторін у справі.

Враховуючи, що у матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за даної явки та наявними
матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рекламно-креативне бюро "Просто"
зареєстроване як юридична особа 13
квітня 2011 року Виконавчим комітетом
Полтавської міської ради, , що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
копія якого наявна у матеріалах справи
/а.с. 4/.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
відповідачем 07 лютого 2014 року подано до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
податкову декларацію з податку на
прибуток приватних підприємств, згідно
якої відповідачем самостійно
визначено розмір податку на прибуток
14879,00 грн /а.с. 15/.

Разом з тим, податкове зобов'язання
відповідачем не сплачено, у зв'язку з
чим по даній декларації за
відповідачем рахується заборгованість
у розмірі 14879,00 грн /а.с. 27/.

Також, відповідачем подано до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
податкові декларації з податку на
додану вартість:

- від 17 січня 2014 року, згідно якої
відповідачем самостійно визначено
розмір податку на додану вартість 2605,00
грн /а.с. 14/, станом на дату подання
позову за даною декларацією рахується
борг у сумі 1143,00 грн (зменшено за
рахунок часткової сплати у сумі 500,00 грн
та переплати у розмірі 962,00 грн) /а.с. 26/;

- від 20 березня 2014 року, згідно якої
відповідачем самостійно визначено
розмір податку на додану вартість 5167,00
грн /а.с. 13/, станом на дату подання
позову за даною декларацією рахується
борг у сумі 5167,00 грн /а.с. 26/;

- від 16 травня 2014 року, згідно якої
відповідачем самостійно визначено
розмір податку на додану вартість 116,00
грн /а.с. 12/, станом на дату подання
позову за даною декларацією рахується
борг у сумі 116,00 грн /а.с. 26/.

Відповідно до підпункту 54.1.
статті 54 Податкового кодексу України
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1.
статті 129 Податкового кодексу України
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Після встановлених законодавством
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу з податку на додану
вартість нараховано пеню у розмірі 16,40
грн, що підтверджується витягом
зворотного боку облікової картки
платника /а.с. 26/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України позивачем
винесено податкову вимогу від 04
березня 2014 року №310-25 /а.с. 5/, яка
направлена відповідачу рекомендованим
листом, однак, повернута відділенням
зв'язку з поштовою відміткою "за
закінченням терміну зберігання" /а.с. 5/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Станом на день розгляду справи сума
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекламно-креативне бюро "Просто"
становить 21321,40 грн, що підтверджується
витягом з облікової картки відповідача
/а.с. 26-27/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючим органам надано право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи наявність у відповідача
обов'язку зі сплати податкових
зобов'язань, а у позивача - прав на
контроль за сплатою податкових
зобов'язань і штрафних (фінансових)
санкцій та на звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості,
суд приходить до висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позову - про стягнення не
сплаченої на дату судового розгляду
справи суми боргу у розмірі 21321,40 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рекламно-креативне бюро "Просто" про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламно-креативне
бюро "Просто" (ідентифікаційний код
37667721, місцезнаходження: вул. Огнівська,
12, кв. 131, м. Полтава) кошти у розмірі 21321,40
грн /двадцять одна тисяча триста
двадцять одна гривня сорок копійок/, у
тому числі:

з податку на додану вартість у сумі 6442,40
грн /шість тисяч чотириста сорок дві
гривні сорок копійок/ на р/р 0002 код
бюджетної класифікації платежу 14010100
одержувач УДКС у місті Полтаві
Полтавської області, ХКПО 38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019;

з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 14879,00 грн
/чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят
дев'ять гривень 00 копійок/ на р/р
0002, код бюджетної класифікації
платежу 11021000 одержувач УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова