Справа № 823/1900/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

м. Черкаси

23 червня 2014 року
Справа № 823/1900/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Руденко А.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла-Ресурси» в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Постоленка Володимировича
Олексійовича до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Черкаській області в особі слідчого
управління фінансових розслідувань,
третя особа на стороні позивача:
ОСОБА_2, про визнання необґрунтованою
та скасування постанови про накладення
арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до Черкаського
окружного адміністративного суду
надійшов позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла-Ресурси» в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Постоленка Володимировича
Олексійовича до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Черкаській області в особі слідчого
управління фінансових розслідувань, в
якому позивач просить визнати
постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Черкаській області (нині слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в Черкаській
області) Опари Я.В. від 18.06.2010р. у рамках
кримінальної справи № , порушеної
стосовно приватного підприємця ОСОБА_2,
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 статті 358
Кримінального кодексу України
необґрунтованою, такою, що порушує
права власника майна банкрута
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла-Ресурси» та
обмежує дії ліквідатора банкрута, а
також скасувати постанову та
обмеження, зняти арешт з майна банкрута
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла-Ресурси», а
саме з нежитлової будівлі з спорудами,
яка розташована у АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суддя вважає, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, зокрема що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

З приписів зазначених норм
законодавства слідує, що справою
адміністративної юрисдикції може бути
переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних
правових відносинах, у яких хоча б один
суб'єкт законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

З матеріалів поданого позову
вбачається, що оскаржувана постанова
про накладення арешту на майно від
18.06.2010р. була винесена відповідно до
ст.ст. 78, 130 Кримінально-процесуального
кодексу України 1960 року.

Відповідно до ст. 234
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції, що діяла на час
вчинення слідчих дій ) дії слідчого
можуть бути оскаржені прокуророві як
безпосередньо, так і через слідчого.
Дії слідчого можуть бути оскаржені до
суду. Скарги на дії слідчого
розглядаються судом першої інстанції
при попередньому розгляді справи або
при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Згідно п. 9 Перехідних положень
Кримінального процесуального кодексу
України № 4651-VI від 13.04.2012р. запобіжні
заходи, арешт майна, відсторонення від
посади, застосовані під час дізнання та
досудового слідства до дня набрання
чинності цим Кодексом, продовжують
свою дію до моменту їх зміни,
скасування чи припинення у порядку, що
діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як зазначено в п. 4.2 мотивувальної
частини рішення Конституційного Суду
України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р.
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

З огляду на характер правовідносин у
зазначеній справі, суд дійшов до
висновку, що наданий до суду позов не є
адміністративним, оскільки заявлені
вимоги не стосуються захисту прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а пов'язані із оскарженням
окремих процесуальних дій слідчого. Їх
розгляд можливий лише у порядку,
встановленому Кримінальним
процесуальним кодексом України,
оскільки процесуальна діяльність
посадових осіб правоохоронних органів
має свої особливості та не віднесена до
сфери управлінської діяльності. Отже,
вирішення наявного у справі спору не
належить до юрисдикції
адміністративних судів, що виключає
розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011р. сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла-Ресурси» в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Постоленка Володимировича
Олексійовича до Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Черкаській області в особі слідчого
управління фінансових розслідувань,
третя особа на стороні позивача:
ОСОБА_2, про визнання необґрунтованою
та скасування постанови про накладення
арешту на майно відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися за захистом порушеного
права в порядку кримінального
судочинства до Соснівського районного
суду м. Черкаси.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Сміла-Ресурси» за
платіжним дорученням № 1 від 20.06.2014р. з
Державного бюджету України судовий
збір, сплачений в сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд за правилами встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
А.В. Руденко