Справа № 653/3476/13-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3476/13-а
Провадження № 2-а/653/6/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2014

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
керівника Генічеського Регіонального
Правозахисного Центру до голови
Стрілківської сільської ради
Пономарьова Олександра Петровича, про
оскарження неправомірних дій
посадових осіб та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом та просив суд
визнати дії відповідача голови
Стрілківської сільської ради
Генічеського району Пономарьова
Олександра Петровича, щодо проведення
розгляду земельних питань на сесії
сільської ради у закритому режимі
неправомірним; визнати не чинним
рішення суб'єкта владних повноважень
та скасувати рішення 34,35,36,37 та 39 сесії
Стрілківської сільської ради в частині
земельних питань.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що 25 квітня 2013
року на сесії Стрілківської сільської
ради голова Стрілківської сільської
ради Пономарьов О.П. без попередження,
самовільно,поставив перед депутатами
питання про проведення розгляду
земельних питань у закритому режимі. У
розданому порядку денному не було
зазначено, що земельні питання будуть
розглядатися у закритому режимі, також
головою Стрілківської сільської ради
не було повідомлено пр. оце під час
відкриття сесії Стрілківської
сільської ради.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягає
на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначив, що сесії проводились в
закритому режимі відповідно до рішення
Стрілківської сільської ради
Генічеського району №647 від 20.09.2013 року
про проведення сесії у закритому
режимі. Вимоги позивача, щодо визнання
не чинним рішення суб'єкта владних
повноважень та скасування рішень в
частині земельних питань є
незаконними, тому що позивач не є
особою, третьою особою, щодо якої були
розглянуті зазначені питання та його
інтереси, права чи свободи при розгляді
зазначених питань порушені не були.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

У силу ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згаданій правовій нормі
кореспондує норма, передбачена п.3 ст.24
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», згідно з
якою органи місцевого самоврядування
та їх посадові особи діють лише на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією
України і законами України та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» селищний голова, зокрема,
забезпечує додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади.

Конституційний Суд України у
рішенні № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) зазначає, що
в Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є гарантією
стабільності суспільних відносин між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

Так судом встановлено, що після
прийняття Стрілківською сільською
радою рішень на сесіях 34,35,36,37 та 39 між
особами, щодо інтересів яких були
розглянуті земельні питання, та
відповідачем виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією прав та
охоронюваних законом інтересів, і, як
вбачається з позовної заяви та
пояснень позивача, наданих в судовому
засіданні, він не є суб'єктом цих
правовідносин, суд прийшов до висновку
про неправомірність скасування
вищезазначених рішень в частині
земельних питань, у зв'язку з чим
вважає, що вимоги, щодо скасування
рішення на сесіях 34,35,36,37 та 39 сесії не
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені в даній частині позовних
вимог.

Що стосується поставленого в
позові питання про визнання дій
відповідача голови Стрілківської
сільської ради Пономарьова О.П. по
оголошенню розгляду земельних питань
на сесії Стрілківської сільської ради
25.4.2013 року в закритому режимі, суд
приходить до висновку, що в даній
частині позов підлягає задоволенню,
оскільки таке питання є по суті
фактично публічною інформацією,
стосується прав та інтересів всіх без
виключення громадян та організацій,
установ, підприємств, тому Генічеський
Регіональний Правозахисний Центр
вправі вимагати вирішення даного
питання у відповідності до чинного
законодавства.

Відповідно до статті 94 КАС
України судові витрати слід віднести
за рахунок місцевого бюджету.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ::

Позов керівника Генічеського
Регіонального Правозахисного Центру
ОСОБА_1 до голови Стрілківської
сільської ради Пономарьова Олександра
Петровича про оскарження
неправомірних дій посадових осіб та
скасування рішень, задовольнити
частково.

Визнати дії відповідача,
посадової особи, голови Стрілківської
сільської ради Пономарьова Олександра
Петровича по розгляду земельних
питань - 25.04.2013 на сесії Стрілківської
сільської ради, Генічеського району,
Херсонської області в закритому режимі
- неправомірними.

Судові витрати по справі віднести
за рахунок місцевого бюджету.

В задоволенні іншої частиною
позова позивачу , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного через Генічеський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня її
проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко