Справа № П/811/1495/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Справа № П/811/1495/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Мирошниченка В.С.

за участю: секретаря с/з -
Черна О.Ю.

представника
позивача - Майнард Н.О.,

представника
відповідача - Кириленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства,
від імені якого діє Кіровоградська
філія ПАТ "Укртелеком" до Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком»
(надалі - ПАТ «Укртелеком», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області (надалі - ДЕІ в
Кіровоградській області, відповідач), в
якому просить визнати протиправними
дії Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області по складанню
розрахунку розміру збитків, заподіяних
державі внаслідок наднормових викидів
в атмосферне повітря ПАТ "Укртелеком"
за період з 24.12.2012 р. по 10.01.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДЕІ в Кіровоградській
області було проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря. За результатами
акту від 24.12.12 р. був складений припис,
яким зокрема було зобов'язано ПАТ
«Укртелеком» до 24.4.13 р. отримати дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря по цехах в районах
області. Вказані у приписі дії були
виконані і 10.01.13 р. філією ПАТ
«Укртелеком» отримано дозвіл на викиди
забруднюючих речовин по м. Кіровограду.
24.01.14 р. позивачем отримано претензію
№07-8/186 від 24.01.14 р. із розрахунком
розмірів збитків, заподіяних державі
внаслідок наднормових викидів в
атмосферне повітря ПАТ «Укртелеком» за
період з 24.12.12 р. по 10.01.13 р., в яких з
посиланням на вказану вище перевірку
встановлено сумарний розмір
компенсації збитків -927,10 грн. Також
позивач вказав, що ним своєчасно, більш
як за місяць до закінчення дії дозволу -
у жовтні 2012 р. укладено договір №143/12
від 1.10.12 р. із ПП «Екосистема Плюс» та
передано документи на інвентаризацію
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та розробку
документів на обґрунтування обсягів
викидів забруднюючих речовин, які були
отримані 08.01.13 р. Дозвільні документи
оформлялися більше одного місяця не з
вини позивача і на час перевірки і
складання акту 24.12.12 р. оформлення
дозвільної документації знаходилося
на завершальному етапі, що було відомо
контролюючому органу, але не завадило
застосувати господарські санкції. За
змістом п.2.2 Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженою наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.12.2008 р. №639,
факт наднормативного викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря встановлюється державними
інспекторами при проведенні перевірки
суб'єктів господарювання
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
методами. Розрахункові методи
використовуються у випадках, якщо
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснюються
внаслідок невиконання заходів щодо
скорочення викидів забруднюючих
речовин. Крім цього, відповідно до п.2.3
Методики, при визначенні
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в повітря
інструментально-лабораторними
методами контролю встановлюється
результати
інструментально-лабораторних
вимірювань лабораторій, які атестовані
на право проведення відповідних
інструментально-лабораторних
вимірювань. Жодних посилань на
виконані вимірювання акт перевірки або
розрахунок шкоди не містить.

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. провадження у
справі в частині позовної вимоги про
визнання протиправною претензію №
07-8/186 від 24.01.2014 р. Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області по
стягненню збитків, було закрито з
підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні та в наданих до суду
письмових запереченнях позовні вимоги
позивача не визнала, стверджуючи про
правомірність дій ДЕІ в Кіроворадській
області. Зазначила, що розрахунок
розміру заподіяних збитків зроблено
відповідно до Методики №639. (а.с.74-80).

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно дослідивши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази,
суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень стосовно
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком»
відповідно до довідки ЄДРПОУ створена
13.01.95 р. без права юридичної особи. (
а.с.48-55).

Актом перевірки Кіровоградської філії
ПАТ «Укртелеком», яка проводилася з 18
по 24.12.12 р. виявлено відсутність дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, у зв'язку з чим винесено
припис про необхідність його отримання
від 24.12.12 р. ( а.с.8-21).

Матеріалами справи підтверджується, що
філія ПАТ «Укртелеком», завчасно, більш
як за 2 місяці до закінчення строку
(строк закінчувався 24.12.12 р.) розпочала
оформлення дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Так, 01.10.12 р. Кіровоградська філія ПАТ
«Укртелеком» уклала договір з ПП
«Науково-технічний центр «Екосистема
Плюс» по інвентаризації викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та розробка документів, в яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами. Актом
виконаних робіт від 8.11.12 р. виконані
роботи були прийняті, складений звіт
(а.с.24-33).

29.11.12 р. в «Первой городской газете»
було надруковано оголошення для
громадськості для отримання зауважень
при оформленні дозволу на забруднюючи
викиди (а.с.35-36). 14.12.12 р. були отримані
висновки СЕС (а.с.37-38). Тільки 29.12.12 р.
отримано узгодження управління
земельних відносин та охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської міської ради на запит
від 11.12.12 р. (а.с.34,39).

У зв'язку з Новорічними святами всі
зібрані документи були здані на
отримання дозволу 08.01.13 р. та 10.01.13 р.
дозвіл було отримано (а.с.40-42,22,23).

Таким чином, у судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт, що
позивач завчасно приступив до
виконання умов, необхідних для
отримання дозволу на забруднюючи
викиди, а час роботи котелень з 24.12.12 р.
по 10.01.13 р. без дозволу на викиди
забруднюючих речовин стався не вини
позивача. Необхідно враховувати, що
цей період відноситься до зимової
пори, і робота котелень є необхідною.

Надаючи юридичну спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Міністерством охорони навколишнього
середовища України у листі № 1127/11/10-09
від 30.01.09 р. в порядку надання роз'яснень
стосовно правомірності застосування
санкцій обласними екологічними
інспекціями до підприємств, які
протягом часу, необхідного для
підготовки для отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин у
атмосферне повітря вказує. У разі коли
у суб'єкта господарювання відсутній
дозвіл на викиди забруднюючих речовин,
однак триває процес розгляду та
погодження матеріалів, які
обґрунтовують обсяги викидів для
отримання відповідного дозволу,
питання про застосування санкцій має
вирішуватись з урахуванням принципів
обґрунтованості та пропорційності,
передбачених ст.3 КАС України. У разі,
коли з дій суб'єкта вбачається, що він
вживає всіх залежних від нього заходів
задля якнайшвидшого отримання дозволу,
то спонукати його до дій, які він і без
того вчиняє, є невиправданим і не
відповідає принципам обґрунтованості
та пропорційності, підстав для
застосування санкцій у вигляді
обмеження чи зупинення діяльності
суб'єкта господарювання не буде ( а.с.47).

За змістом п.3.7 Методики «За
відсутності у відповідній
документації суб'єкта господарювання
інформації щодо параметрів джерел
викидів та ?(або) джерел утворення
забруднюючої речовини розрахунок маси
наднормативного викиду забруднюючої
речовини в атмосферне повітря від
джерела викиду (утворення), який
здійснюється без дозволу на викиди,
визначається за результатами
інструментально-лабораторних
вимірювань». П.2.2 Методики зазначає, що
факт наднормативного викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря встановлюється державними
інспекторами при проведенні перевірки
суб'єктів господарювання
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
методами.

Відповідно до п.2.7 та п.2.7.2 Методики №639
розрахункові методи визначення
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
об'ємної витрати газопилового потоку
застосовуються у випадку викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря внаслідок невиконання в
установлені в дозволі на викиди
забруднюючих речовин терміни
запланованих заходів щодо скорочення
викидів забруднюючих речовин. Крім
того, за приписами п.2.3 Методики №639, при
визначенні наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря інструментально-лабораторними
методами контролю використовуються
результати
інструментально-лабораторних
вимірювань лабораторій, які атестовані
на право проведення відповідних
інструментально-лабораторних
вимірювань. Дані таких вимірювань
мають бути зафіксовані в журналах
первинної облікової документації, у
робочих журналах лабораторій або у
звітах про
інструментально-лабораторні
вимірювання.

Інструментально-лабораторні заміри
ДЕІ в Кіровоградській області не
проводилися, доказів проведення
зазначених
інструментально-лабораторних
вимірювань відповідачем суду не було
надано.

Розрахунок заподіяної шкоди
проводився на підставі наданих ПАТ
«Укртелеком» даних про роботу котелень
з 24.12.12 р. по 10.01.13 р., а саме який об'єм
газу було спожито, скільки працювало
модулів та враховувався час роботи
котелень ( а.с.89-92).

Розрахунок розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
наднормативних викидів в атмосферне
повітря ?ПАТ «Укртелеком» за період з
24.12.12 р. по 10.01.13 р. був виконаний 22.01.14 р.,
тобто більше року після проведення
перевірки позивача та отримання ним
дозволу №-489 (10.01.13 р.) на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами (а.с.67,
94-95,115).

Таким чином, дії ДЕІ в Кіровоградській
області Кіровоградській області по
складанню розрахунку розміру збитків
із застосуванням розрахункового
методу визначення наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря суперечать
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті
відповідач не довів правомірності
своїх дій та не надав суду належних
доказів. В свою чергу, позивач повністю
довів правомірність своїх позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області по складанню
розрахунку розміру збитків, заподіяних
державі внаслідок наднормових викидів
в атмосферне повітря ПАТ "Укртелеком"
за період з 24.12.2012 р. по 10.01.2013 р. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Зважаючи на задоволення позовних вимог
в частині визнання протиправними дії
ДЕІ в Кіровоградській області по
складанню розрахунку розміру збитків,
заподіяних державі внаслідок
наднормових викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря ПАТ
«Укртелеком» за період з 24.12.12 р. по 10.01.13
р., позивачу належить присудити з
Державного бюджету України сплачений
ним судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства, від імені
якого діє Кіровоградська філія ПАТ
"Укртелеком" до Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області по складанню
розрахунку розміру збитків, заподіяних
державі внаслідок наднормових викидів
в атмосферне повітря ПАТ "Укртелеком"
за період з 24.12.2012 р. по 10.01.2013 р.

Присудити Публічному акціонерному
товариству, від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"
() судові витрати з
Державного бюджету України в розмірі
73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10- денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови в порядку
письмового провадження апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко