Справа № 465/9015/13-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2014 року Франківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Реліквія"

до Департаменту економічної політики
Львівської міської ради,

третя особа КП
"Адміністративно-технічне управління"

про визнання протиправними дій та
вимог, -

встановив:

позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними вимоги
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради №23/Р-8-2609;
№23/Р-7-2614; №23/Р-1-2643 від 29.08.2013 року та
№23/Р-6-2664; №23/Р-2-2668 від 05.09.2013 року щодо
надання інформації в КП
"Адміністративно-технічне управління"
про усунення ПП "Реліквія"
порушень/одержання дозволу на
"...спеціальну конструкцію зовнішньої
реклами, рекламоносій на фасаді
будинку..." вул.Вашингтона, 5А,
вул.Наукова, 64, вул.Мазепи, 26,
вул.Хоткевича, 68, вул.Любінська, 98 у
м.Львові.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
ПП "Реліквія" одержано оскаржувані
вимоги відповідача в яких вивіски
позивача помилково ідентифіковано як
зовнішня реклама. Зазначив, що
зображення, котрі містяться в
надісланих відповідачем вимогах не
підпадає під жодне із визначень
реклами, згідно ст.1 ЗУ "Про рекламу", а
належать виключно до одного із
художніх елементів вивіски магащинів.
Відзначив, що в позивача наявні усі
передбачені ст.8, 9 ЗУ "Про рекламу"
підстави для встановлення вивісок,
крім того додав, що вивіски були
встановлені позивачем до затвердження
рішенням виконкому Львівської міської
ради від 22.07.2011 р. №629 "Порядку
встановлення вивісок у м.Львові". Також
ствердив, що проведення відповідачем
демонтажу вивісок без санкцій суду
порушить вимоги ухвали господарського
суду Львівської області про
забезпечення вимог від 21.02.2012 р., якою
заборонено вилучення та відчуження
майна позивача. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради в судове засідання
повторно не з'явився, хоч був належним
чином повідомлений про день, час і
місце судового розгляду, а тому суд
вважає, що на підставі ст. 128 КАС
України, справу слід слухати у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказах, достатніх для
постановлення рішення, проти чого і не
заперечив і представник позивача.

Представник третьої особи КП
"Адміністративно-технічне управління"
в судове засідання повторно не
з'явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи, котре
судом відхилено, оскільки причини
неявки визнані неповажними, а тому суд
вважає, що на підставі ст. 128 КАС
України, справу слід слухати у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказах, достатніх для
постановлення рішення, проти чого і не
заперечив і представник позивача.

Дослідивши матеріали справи та всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши
пояснення представника позивача,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підставний та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2013 р.
позивачем ПП «Реліквія» одержано
вимоги Департаменту економічної
політики Львівської міської ради
№23/Р-8-2609; №23/Р-7-2614; №23/Р-1-2643 від 29.08.2013 р.,
а також 10.09.2013 р. вимоги №23/Р-6-2664;
№23/Р-2-2668 від 05.09.2013 р. щодо усунення ПП
«Реліквія» порушень/одержання дозволу
на «…спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами, рекламоносій на
фасаді будинку …» вул.Вашингтона, 5А,
вул.Наукова, 64, вул. Мазепи, 26,
вул.Хоткевича, 68, вул.Любінська, 98 у
м.Львові.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 20.12.2012 р. у
справі №5015/2298/11 введено процедуру
санації боржника - Приватного
підприємства «Реліквія» та призначено
керуючим санацією підприємства
позивача арбітражного керуючого Марко
Андрія Тарасовича. З дня винесення
ухвали про санацію Приватного
підприємства «Реліквія» керівник
відсторонюється від посади у порядку,
визначеному законодавством про працю,
управління переходить до керуючого
санацією.

В ст.1 ЗУ «Про рекламу» містяться
наступні визначення термінів:

внутрішня реклама - реклама, що
розміщується всередині будинків,
споруд, у тому числі в кінотеатрах і
театрах під час, до і після
демонстрації кінофільмів та вистав,
концертів, а також під час спортивних
змагань, що проходять у закритих
приміщеннях, крім місць торгівлі (у
тому числі буфетів, кіосків, яток), де
може розміщуватись інформація про
товари, що безпосередньо в цих місцях
продаються;

зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг;

недобросовісна реклама - реклама, яка
вводить або може ввести в оману
споживачів реклами, завдати шкоди
особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності, недостовірності,
двозначності, перебільшення,
замовчування, порушення вимог щодо
часу, місця і способу розповсюдження;

порівняльна реклама - реклама, яка
містить порівняння з іншими особами
та/або товарами іншої особи;

прихована реклама - інформація про
особу чи товар у програмі, передачі,
публікації, якщо така інформація
слугує рекламним цілям і може вводити в
оману осіб щодо дійсної мети таких
програм, передач, публікацій;

реклама - інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару;

реклама на транспорті - реклама, що
розміщується на території підприємств
транспорту загального користування,
метрополітену, зовнішній та внутрішній
поверхнях транспортних засобів та
споруд підприємств транспорту
загального користування і
метрополітену;

соціальна реклама - інформація
будь-якого виду, розповсюджена в
будь-якій формі, яка спрямована на
досягнення суспільно корисних цілей,
популяризацію загальнолюдських
цінностей і розповсюдження якої не має
на меті отримання прибутку;

В п.1.7.9 Порядку встановлення
вивісок у м.Львові (затвердженої
рішенням виконкому від 22.07.2011 р. №629 зі
змінами згідно рішення №333 від 17.05.2013 р.)
визначено, що: самовільно встановлена
вивіска - це вивіска, яка суперечить
архітектурним вимогам до вивісок, а у
межах історичного ареалу - встановлена
без погодженого у визначеному порядку
проекту і містить інформацію, що
виходить за межі інформації,
зазначеної у ч. 6 ст. 9 Закону України
«Про рекламу».

Згідно ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу» вивіска
чи табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Згідно ст.4 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", виключно
законами, які регулюють відносини,
пов'язані з одержанням документів
дозвільного характеру, встановлюються:
необхідність одержання документів
дозвільного характеру та їх види;
дозвільний орган, уповноважений
видавати документ дозвільного
характеру; платність або безоплатність
видачі (переоформлення, видачі
дубліката, анулювання) документа
дозвільного характеру; строк видачі
або надання письмового повідомлення
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру; вичерпний
перелік підстав для відмови у видачі,
переоформленні, видачі дубліката,
анулювання документа дозвільного
характеру, строк дії документа
дозвільного характеру або
необмеженість строку дії такого
документа. При цьому, згідно із ст. 1
вказаного закону, документом
дозвільного характеру є дозвіл,
висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та / або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Згідно із ст. ст. 8, 9 Закону України "Про
рекламу", для розміщення вивіски або
інформаційної таблички, яка не є
рекламою, особа повинна володіти
приміщенням, на якому розміщено таку
вивіску або інформаційну табличку на
відповідній правовій підставі. Право
володіння має бути підтверджено
відповідними документами. Вивіска може
бути розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення. На вивісці або
інформаційній табличці без отримання
дозволу особа може розмістити
інформацію про найменування, знаки для
товарів, вид діяльності та час роботи.
Таким чином, у випадку, коли на фасаді
будинку, приміщення, яке займає суб'єкт
господарювання, розміщено вивіску з
його назвою, така вивіска має
інформаційний характер і не містить
закликів до придбання товару чи
послуги, отримання дозволу на її
розміщення не потрібно. Таку ж позицію
займає Державний комітет України з
питань регуляторної політики та
підприємництва у листах від 02.07.2001 р.
№1-221/4069; від 31.05.2005 р. №4186; від 05.09.2007 р.
№6635; від 08.11.2011 р. №8672.

Відповідно до постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
07.09.2012 р. №2а-1275/12/1370 положення Порядку
встановлення вивісок у м.Львові,
викладені в п. п. 1, 2, 3, 5, 6, суперечать
законодавству, за своєю суттю,
невідповідність законодавству
підзаконного акту є ознакою його
незаконності.

Вивіски позивача за адресами
вул.Вашингтона, 5А, вул.Наукова, 64,
вул.Мазепи, 26, вул.Хоткевича, 68,
вул.Любінська, 98 у м.Львові. не
знаходиться в межах історичного ареалу
м.Львова та не містять інформації, що
виходить за межі інформації,
зазначеної у ч.6 ст.9 ЗУ «Про рекламу»,
тобто не вважаються рекламою.

Архітектурні вимоги до вивісок
містяться в додатку до Порядку
встановлення вивісок у м.Львові та
передбачають, що вивіска може бути
виготовлена у вигляді окремих об'ємних
літер, прикріплених до спільного
каркасу чи іншого профілю.

Об'єкти нерухомості за вказаними
адресами, в яких знаходяться магазини
ПП «Реліквія», належать позивачу на
праві приватної власності, що є
достатньою підставою для розміщення
вивісок "Продукти" без необхідності
одержання дозволів чи погоджень.
Вивіски встановлені підприємством
позивача до затвердження рішенням
виконкому ЛМР від 22.07.2011 р. №629 Порядку
встановлення вивісок у м.Львові.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача про визнання
протиправними дій відповідача та вимог
№23/Р-8-2609; №23/Р-7-2614; №23/Р-1-2643 від 29.08.2013 р.
і №23/Р-6-2664; №23/Р-2-2668 від 05.09.2013 р. є
обгрунтованими та підлягають до
задоволення.

Згідно частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підставний та
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159,
161-163, 167 КАС України, ст.1, ч. 6 ст.9 Закону
України «Про рекламу», суд -

постановив:

Адміністративний позов
Приватного підприємства "Реліквія" до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа КП
"Адміністративно-технічне управління"
про визнання протиправними дій та
вимог - задовольнити.

Визнати протиправними вимоги
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради №23/Р-8-2609;
№23/Р-7-2614; №23/Р-1-2643 від 29.08.2013 р. та
№23/Р-6-2664; №23/Р-2-2668 від 05.09.2013 р. щодо
надання інформації в КП
«Адміністративно-технічне управління»
про усунення ПП «Реліквія»
порушень/одержання дозволу на
«…спеціальну конструкцію зовнішньої
реклами, рекламоносій на фасаді
будинку …» вул.Вашингтона, 5А,
вул.Наукова, 64, вул. Мазепи, 26,
вул.Хоткевича, 68, вул.Любінська, 98 у
м.Львові.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Франківський районний суд міста Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя
Мартинишин М.О.