Справа № 2а-0870/6418/11
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року
м. Київ
К/800/31934/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Запорізької митниці Міндоходів на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року

у справі № 2а-0870/6418/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-Запоріжжя»

до Запорізької митниці

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Запорізька митниця Міндоходів
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18
жовтня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року.

Разом з касаційною скаргою заявлено
клопотання про поновлення строку
касаційного оскарження судових рішень.
Причини пропуску процесуального
строку, викладені в клопотанні,
визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

При цьому Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на те що, в
рішенні Європейського суду з прав
людини від 3 грудня 2003 року у справі
«Рябих проти Росії» зазначено, що
повноваження вищих судів щодо
перегляду судових рішень мають
використовуватись задля виправлення
судових помилок.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання
про заміну відповідача
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Запорізької митниці правонаступником -
Запорізькою митницею Міндоходів.

На підставі викладеного, керуючись
статями 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску
строку касаційного оскарження
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року.

Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
Запорізьку митницю правонаступником -
Запорізькою митницею Міндоходів.

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Запорізької митниці Міндоходів на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2013 року у справі №
2а-0870/6418/11 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська