Справа № 822/1205/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1205/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

за участю секретаря судового
засідання: Майданюк Я.Л.

представника позивача: Клюки В. Ф.

представника відповідача: Баюк О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів-Агро" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування наказу, направлення на
проведення перевірки і постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Проскурів-Агро" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати наказ №576 від 09.12.2013 року,
направлення на проведення перевірки
№02-19/576 від 09.12.2013 року та постанову про
накладення стягнень №24 від 04.03.2014 року,
винесену начальником інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано наказ №576
від 09.12.2013 року, направлення на
проведення перевірки №02-19/576 від 09.12.2013
року та постанову про накладення
стягнень №24 від 04.03.2014 року, винесену
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій
області.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 29 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив відносно
задоволення апеляційної скарги та
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
листопада 2013 року до
Держспоживінспекції України надійшла
заява ОСОБА_4 щодо неякісної продукції,
яку реалізує ТОВ "Проскурів-Агро".

22 листопада 2013 року
Держспоживінспекція України направила
на адресу Держспоживінспекції у
Хмельницькій області для розгляду у
межах компетенції звернення ОСОБА_4 та
зобов'язала ретельно і всебічно
перевірити наведені факти та у разі
виявлення порушень вжити заходів
впливу відповідно до вимог чинного
законодавства.

09 грудня 2013 року начальником інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області видано наказ №576
та направлення на проведення
позапланової перевірки кіоску ТОВ
"Проскурів-Агро" що знаходиться в м.
Хмельницькому по вул. Красовського, 6.

09.12.2013 року спеціалістами інспекції
складено акт перевірки №0520 про
створення перешкод у проведенні
позапланової перевірки", а саме:
відмова надати документи, пояснення,
довідки, матеріали та інші копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції.

Однак, в даному акті відсутні відомості
щодо прізвищ посадових осіб, які
створили перешкоди службовим особам у
проведенні перевірки, які саме
документи ці особи відмовилися надати.
Крім того, в акті не зазначено
безпосередній час доби, в який
проводилась перевірка, оскільки
представник відповідача посилається
на те, що на час приходу службових осіб
інспекції на перевірку об"єкт
перевірки - кіоск відповідно з графіком
роботи уже не працював.

Відповідно до акту від 04 березня 2014
року начальник інспекції виніс
постанову №24 про накладення стягнення,
передбаченого статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" за
створення перешкод службовим особам у
проведенні перевірки якості продукції,
а саме: відмову у наданні документів,
пояснень, довідок, матеріалів та інших
копій необхідних документів, які
характеризують якість продукції (п.8 ч.1
ст.23) - штрафу у розмірі п'яти відсотків
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць - 25365
грн. 32 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, а
тому задовольнив позов ТОВ
«Проскурів-Агро», з чим погоджується і
суд апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду у
сфері господарської діяльності"
встановлено, що суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Закону
під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

У п.1.4 Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг зазначається, що позапланові
перевірки суб'єктів господарювання
проводяться посадовими особами з таких
підстав: подання суб'єктом
господарювання письмової заяви до
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів про здійснення
перевірки за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірки
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
перевірок органом з питань захисту
прав споживачів; звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України;
неподання в установлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.2.1 Порядку перед
початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що
посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

Однак, в направленні на перевірку
№02-19/576 від 09.12.2013 року, яке надано
представникам товариства, не вказано
конкретні питання, які підлягали
перевірці, не ознайомлено посадових
осіб товариства з заявою, що стала
підставою проведення позапланової
перевірки та не надано її копії.

У наказі про проведення перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності
№576 від 09 грудня 2013 року вказано
провести перевірку ТОВ "Проскурів-Агро"
у термін з 09.12.2013 р. по 10.12.2013 р., однак
спеціалістами інспекції вже 09.12.2013 року
складено акт перевірки №0520 про
створення перешкод у проведенні
позапланової перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що
Держспоживінспекцією порушено вимоги
діючого законодавства, а тому наказ,
направлення на проведення перевірки та
постанова про накладення стягнень
прийняті протиправно, з чим
погоджується і колегія суддів.

Крім того, 28.03.2014 року Хмельницький
міськрайонний суд прийняв постанову у
справі за позовом ОСОБА_5 до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області, в
якій зазначив, що в діях ОСОБА_5
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-2
КУпАП, а тому скасував постанову №2 від
14.01.2014 року, винесену начальником
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
щодо накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_5

Суд дійшов до такого висновку із тих
підстав, що в акті не конкретизовано,
які документи, пояснення, довідки та
копії документів не були надані ОСОБА_5
уповноваженій особі на її вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Статтею 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 червня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.