Справа № 260/3273/14-а
Суддя: Хмельницька Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/130/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Хмельницької
Л.І.

при секретарі:
Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Донецьку Ради про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року позивачка
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Донецьку Ради
про визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, просила
визнати неправомірними дії
відповідача щодо невиплати їй
щомісячної державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним
трирічного віку у розмірі,
встановленому законом, прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років;
відновити на її думку порушені права
шляхом зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
починаючі з 26 серпня 2009 року по 20
червня 2012 року на дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.. 43 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням і
похованням» у розмірах, які дорівнюють
прожитковому мінімуму для дітей віком
до 6 років з урахуванням фактично
виплачених сум за рахунок коштів
Державного бюджету України,
відшкодувати на її користь за рахунок
держави Україна моральну шкоду,
завдану відповідачем у розмірі 100 грн.

До судового засідання позивачка не
з'явилась, надала до суду заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутність, підтримала позовні
вимоги.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, в поданій до суду
заяві просив розглядати справу у його
відсутність, та крім того, надав до суду
заперечення за позовом в якому просив
залишити справу без розгляду, у зв'язку
з тим, що позивачкою пропущений строк
звернення до суду з позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що адміністративний позов позивачки
підлягає залишенню без розгляду за
наступних підстав.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі
місцевим адміністративним судам
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду. У разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними місцевий адміністративний
суд повинен залишити адміністративний
позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
травня 2014 року позивачка звернулася до
суду про захист, на її думку, порушених
прав з 26 серпня 2009 року по 20 червня 2012
року.

У відповідності до ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється 6-ти
місячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Таким чином,
позивачка звернулась до суду з
адміністративним позовом за межами
строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачка належним чином не
обґрунтувала поважність причини
пропуску строку звернення до суду за
захистом свого права, оскільки вона
мала можливість дізнатися раніше про
його порушення. Крім того, будь-яких
перешкод для цього в неї не було,
рішення Конституційного суду
опубліковувались, зазначена
інформація не була закритою, була
загальнодоступною. Позивачка взагалі
не зверталась до суду з заявою про
визнання поважною причини пропущення
строку звернення до суду з позову та до
судового засідання не з'явилась,
пояснень стосовно поважності
пропущення нею встановлено ст..99 КАСУ
строку не надала.

Таким чином, суд вважає, що позивачці
було відомо про розмір нарахованої їй
допомоги, оскільки вона отримувала її
щомісячно з 26.08.2009 року до 20.06.2012 року,
крім того незнання діючого
законодавства не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду,
оскільки, відповідно до ст. 57
Конституції України всі законодавчі
акти, які стосуються прав та обов`язків
громадян, обов`язково оприлюднюються.

В даному випадку, з урахуванням
приписів частини 2 ст. 5 КАС України,
відповідно до якої провадження в
адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи, позивачка
пропустила строк звернення до суду без
поважних причин.

Таким чином, позовні вимоги позивачки
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Донецьку Ради про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.І.Хмельницька