Справа № 822/2213/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріРепецькій І. Ю. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс технологій і
телекомунікацій" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.05.2014 року
форми "Р" №№/78 та /79, форми "В4"
№/80, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, в якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 29.05.2014 року
форми "Р" №№/78 та /79, форми "В4"
№/80.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що з вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
не погоджується, та вважає, що вони
прийняті незаконно та безпідставно.
Позовні вимоги мотивує тим, що висновки
відповідача, які викладені в акті про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№660/151/33216278 від 17.04.2014 року не
відповідають положенням Податкового
кодексу України (далі - ПК України).
Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Альянс
технологій і телекомунікацій" вважає,
що ним правомірно сформовані витрати
та податковий кредит по податку на
додану вартість (далі - ПДВ) по
господарських операціях щодо
придбання товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ "А-Конто". Зазначає, що
реальність здійснення господарських
операцій із вказаним контрагентом
підтверджується необхідними
первинними бухгалтерськими
документами, які надавались позивачем
відповідачу під час проведення
перевірки. Крім того, придбаний товар у
ТОВ "А-Конто" був оприбуткований
позивачем за даними бухгалтерського
обліку та реалізований у господарській
діяльності від якої отримано прибуток.

В судовому засіданні представник
позивача позивні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі, з підстав наведених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вказав, що вважає позовні
вимоги необґрунтованими, оскаржувані
позивачем податкові
повідомлення-рішення законними,
оскільки факт порушення позивачем
вимог ПК України, встановлений під час
перевірки позивача та зафіксований в
акті перевірки №660/151/33216278 від 17.04.2014
року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
дійшов наступних висновків.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс технологій і
телекомунікацій", ,
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 19.10.2004 року,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 19.02.2014
року, взяте на податковий облік в
Хмельницькій об'єднаній державній
податковій інспекції 27.09.2012 року.

Основними видами діяльності позивача
згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 19.02.2014 року за
КВЕД є: ремонт комп'ютерів і
периферійного устаткування (основний);
неспеціалізована оптова торгівля;
роздрібна торгівля комп'ютерами,
периферійним устаткуванням і
програмним забезпеченням у
спеціалізованих магазинах; видання
іншого програмного забезпечення;
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

Відповідно до ст.79 ПК України та наказу
Хмельницької ОДПІ від 03.04.2014 року №344,
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
"Альянс технологій і телекомунікацій"
() з питань формування
податкового кредиту за червень та
вересень 2011р. та витрат за ІІ-ІV
квартали 2011 року по взаємовідносинах з
ТОВ "А - Конто" () червня,
вересня 2011 року. ТОВ "Альянс технологій
і телекомунікацій" проінформоване про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
повідомленням від 03.04.2014 року №24. За
результатами вищевказаної перевірки
відповідачем складений акт №660/151/33216278
від 17.04.2014 року.

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення від
29.05.2014 року : форми "Р" за №/78, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в розмірі 48555,75 грн.,
в тому числі: 41806,00 грн., - за основним
платежем та 6749,75 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами),
форми "Р" №/79, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 48175,00 грн., форми
"В4" №/80, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 86,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми
"Р" №/79, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 48175,00 грн., базується на
висновку відповідача вказаного в акті
перевірки №660/151/33216278 від 17.04.2014 року,
про те, що на порушення пунктів 138.2, 138.8
статті 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України ТОВ
"Альянс технологій і телекомунікацій"
завищено витрати, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування за II- IV
квартали 2011 року в сумі 209458 грн., в т.ч. в
розрізі звітних (податкових) періодів:
II квартал 2011 року - 74485 грн., ІІ-ІІІ
квартали 2011 року - 209458 грн., ІІ- IV
квартали 2011 року. - 209458 грн., в
результаті чого занижено податок на
прибуток за II- IV квартали 2011 року в сумі
48175 грн., в т.ч. в роз різі звітних
(податкових) періодів: І квартал 2011 року
- 17132 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 48175
грн., II- IV квартали 2011 року - 48175 грн. за
рахунок операцій ТОВ "Альянс
технологій і телекомунікацій" з ТОВ
"А-Конто", реальний характер яких
документально не підтверджений на
думку відповідача.

Суд встановив, що позивачем віднесено
до витрат, що враховуються при
визначені об'єкту оподаткування за
період червень, вересень 2011 вартість
придбання товарно-матеріальних
цінностей (оргтехніки) на суму 209458,00
грн., у ТОВ "А-Конто" (ідентифікаційний
код 35389837) згідно договору поставки
комп'ютерного обладнання №1 від 03.05.2011
року, по умовах якого постачальник
поставляє оргтехніку, а покупець
зобов'язаний отримати дану техніку і
оплатити на умовах даного договору.

На підтвердження здійснення
господарських операцій між ТОВ "Альянс
технологій і телекомунікацій" і ТОВ
"А-Конто" позивачем надані суду копії:
договору поставки комп'ютерного
обладнання №1 від 03.05.2011 року,
рахунки-фактури, видаткові та
податкові накладні, банківські виписки
на підтвердження оплати за придбаний
товар.

Суд встановив, що на день укладення
вказаного вище договору та на період
його виконання ТОВ "А-Конто" перебувало
на податковому обліку, державна
реєстрація не скасована, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
10.06.2014 року.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Згідно пп.138.1.1 п.138.1., п.138.2, п.138,8 ст.138 ПК
України, собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

На підтвердження подальшого
використання придбаного товару
(оргтехніки) і отримання прибутку
позивачем надані докази, які
підтверджують зміни у власному
капіталі та зобов'язаннях як платника
податків у зв'язку з його господарською
діяльністю по вказаних господарських
операціях - видаткові накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
податкові накладні, виписку з
банківського рахунку за період
червень-вересень 2011 року.

Суд вважає, що позивачем правомірно
відповідно до вимог ПК України
віднесено до витрат, які враховуються
при визначені об'єкта оподаткування,
вартість придбання у ТОВ "А-Конто"
оргтехніки на суму 251349,08 грн., оскільки
придбання товарно-матеріальних
цінностей у вказаного контрагента
відповідає дійсності та
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, а
укладений договір поставки
комп'ютерного устаткування №1 не
суперечить актам цивільного
законодавства. Разом з тим,
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що дана угода не
відповідає дійсним намірам сторін щодо
набуття цивільних прав і обов'язків чи
свідчить про намір сторін ухилитися
від оподаткування доходів, отриманих
внаслідок виконання договору або
приховування дійсного об'єкту
оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.

Не підтверджена доказами позиція
відповідача щодо ненадання позивачем
належним чином оформлених
товарно-транспортних накладних (далі -
ТТН), що підтверджують факт
транспортування товарів ТОВ "А-Конто"
на адресу ТОВ "Альянс технологій і
телекомунікацій", оскільки, поставка
оргтехніки товариство з обмеженою
відповідальністю "А-Конто" здійснювало
власними силами на адреси, вказані
покупцем товару.

Наявність ТТН при поставці товару не
передбачено чинним законодавством
України і не є обов'язком з боку
постачальника в наданні даних
документів покупцю. Покупець не
зобов'язаний вимагати у постачальника
ТТН і зберігати їх з метою
підтвердження факту здійснення
поставки товару. При цьому,
товарно-транспортна накладна не є
документом первинного бухгалтерського
обліку, що підтверджує обставини
придбання та продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Посилання відповідача в акті перевірки
про відсутність фактичного існування
ТОВ "А-Конто" через наявність акту ДПІ
Біляївського району Одеської області
від 09.10.2012 року № 1274/22/35389837 про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"А-Конто" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам із
платниками податків за період з 01.05.2011
по 31.12.2011, згідно якого встановлено
наступне: не можливо встановити
кількість працюючих, фактично суб'єкт
господарювання не знаходиться за
податковою адресою, що підтверджується
довідкою Роздільнянської МВПМ від
27.08.2012 року № 335/07 про відсутність
платника за місцезнаходженням;
відсутні основні виробничі фонди,
складські приміщення, торгівельні
обладнання, торгові площі, транспортні
засоби, не спростовує здійснення
господарської операції, оскільки
позивач не зобов'язаний здійснювати
перевірку основних виробничих фондів
контрагента, тому такі обставини не
повинні впливати на те, що позивач може
визнаватись таким, що здійснював
безтоварні операції і незаконно знизив
податок на прибуток та на додану
вартість.

Таким чином, суд вважає що висновки
відповідача про відсутність
господарських операцій щодо придбання
у ТОВ "А-Конто" оргтехніки є
безпідставними та не відповідають
дійсності, а відтак, податкове
повідомлення-рішення відповідача
форми "Р" №/79, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 48175,00 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення форми
"Р" №/78 базується на висновках
відповідача щодо неправомірності
віднесення до податкового кредиту по
податку на додану вартість за рахунок
включення до його складу суми ПДВ по
операціях з ТОВ "А-Конто" щодо
придбання оргтехніки та комп'ютерного
обладнання на загальну суму 251349,08 грн.,
в т.ч. ПДВ 41891,51 грн.

Суд встановив, що позивачем в червні,
вересні 2011 року, включено до
податкового кредиту відповідного
звітного періоду ПДВ на загальну суму
41806,00,00 грн., на підставі податкових
накладних №1 від 03.06.2011 року; №2 від
08.06.2011 року; №3 від 14.06.2011 року;, №4 від
21.06.2011 року; №5 від 29.06.2011 року; №5 від
06.09.2011 року; №6 від 12.09.2011 року; №11 від
19.09.2011 року; №12 від 26.09.2011 року; №13 від
29.09.2011 року, виписаних ТОВ "А-Конто".
Формування податкового кредиту з ПДВ
підтверджується також податковими
деклараціями з ПДВ та реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних за вказані періоди.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого
(нарахованого) податку до податкового
кредиту виникає у платника податку за
умови встановлення тієї обставини, що
вартість придбаних товарів (робіт,
послуг) підлягає віднесенню до складу
валових витрат виробництва (обігу) за
наявності податкової накладної, яка
засвідчує факт поставки товару або
надання послуги.

В той же час наявність у покупця
податкової накладної не є безумовною
підставою для віднесення таких сум ПДВ
до податкового кредиту у разі, якщо
наведені у таких документах відомості
не відповідають дійсності внаслідок
операцій які не мали реального
виконання.

Необхідно вказати також, що обставини
коли контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника ПДВ
права на його відшкодування у разі,
коли цей платник виконав усі
передбачені законом умови та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Суд вважає, що оскільки позивачем
правомірно відповідно до вимог ПК
України віднесено до витрат, які
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування, вартість придбання у
ТОВ "А-Конто" оргтехніки на суму 251349,08
грн., а тому ТОВ "Альянс технологій
телекомунікацій" мало право на
включення суми ПДВ в розмірі 41806,00 грн.,
до податкового кредиту, оскільки
придбання товарно-матеріальних
цінностей у вказаного контрагента
відповідає дійсності та
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладені вище обставини,
суд вважає, що висновки відповідача
щодо безпідставного включення до
податкового кредиту ПДВ в сумі 41806,00
грн., за вказаною операцією є не
обґрунтованими, а тому податкове
повідомлення-рішення Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області, від
29.05.2014 року форми "Р" №/78 є
протиправним та підлягає скасуванню в
повному обсязі.

Так як суд встановив, що ТОВ "Альянс
технологій і телекомунікацій"
правомірно в червні 2011 року включило до
податкового кредиту з ПДВ суму ПДВ по
господарських операціях з ТОВ "А-Конто"
тому висновок відповідача про
завищення позивачем від`ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов`язань і сумою податкового
кредиту за червень 2011 року не
відповідає дійсним обставинам справи.

З огляду на вище викладене, прийняте
відповідачем податкове
повідомлення-рішення від 17.02.2014 року
форми "В4" №/80 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням того, що відповідачем не
доведено, а судом не встановлено
правомірність прийняття податкових
повідомлень-рішень від 29.05.2014 року
форми "Р" за №№/78 та /79, форми
"В4" №/80, тому позовні вимоги ТОВ
"Альянс технологій і телекомунікацій "
необхідно задовольнити в повному
обсязі.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає,
що якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Суд встановив, що за подання позовної
заяви до суду, позивач сплатив судовий
збір на суму 2251,67 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№317 від 28.05.2014 року та підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
технологій і телекомунікацій"
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 29.05.2014 року форми "Р"
№/78, форми "Р" №/79, форми В4"
№/80 .

Стягнути із Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс технологій і
телекомунікацій" судові витрати по
справі у сумі 2251( дві тисячі двісті
п`ятдесят одну) грн. 67 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
червня 2014 року , 12:48.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук