Справа № 826/20678/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін В.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека-Захист" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Безпека-Захист" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Безпека-Захист" (далі
- ТОВ "Безпека-Захист") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі) про визнання
протиправними дій по проведенню
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт перевірки від 12.09.2013
р. №1120/26-55-22-07/36939840, дій щодо зміни на
підставі такого акту в інформаційній
системі показників податкових
зобов'язань, та зобов'язання вилучити з
інформаційної системи таку інформацію.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ
"Безпека-Захист" подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у Печерському районі на підставі п.
73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та
п. 4.4 наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 р. №236,
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Безпека -
Захист», за результатами якої 12.09.2013 р.
складено акт №1120/26-55-22-07/36939840 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Камтур»
за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р.

ДПІ у Печерському районі складено
акт про відсутність ТОВ «Безпека -
Захист» за місцезнаходженням (м. Київ,
вул. Щорса, 23) від 12.09.2013 р.
№814/26-55-22-07/36939840, у зв'язку з чим
відповідачем проведено перевірку за
результатами аналізу даних АІС «Реєстр
платників податків» ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, АІС ОР
ГУ Міндоходів у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА
України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, ТАХ ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, АРМ «Аудит»
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, АС «Податковий блок -
Перегляд результатів співставлення».

При проведені перевірки
використанні наступні матеріали: акт
ДПІ у Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 30.08.2013 р.
№3292/15-213/35950774 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Камтур» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами - постачальниками з ТОВ
«Надророзробка», ТОВ «Агропромислова
фірма «Промагробуд», ТОВ «Техіновація»
за травень, червень 2013 року; податкова
декларація з ПДВ за червень 2013 року від
16.07.2013 р.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками
і проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

Аналогічні положення закріплені
в постанові Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» від 27.12.2010 р. №1232
(далі - Порядок), яким визначено
механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Порядок направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби,
затверджений наказом Державної
податкової адміністрації України «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» від 22.04.2011 р. №236
(далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних
рекомендацій для проведення
зустрічних звірок відбираються
суб'єкти господарювання (контрагенти
платника податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських відносин з
платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було здійснено
виїзд на податкову адресу позивача,
згідно інформації Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців: м. Київ, вул. Щорса, 23,
за якою не встановлено
місцезнаходження підприємства, про що
складено відповідний акт.

При цьому, позивачем не надано
суду жодного документального
підтвердження іншого місця виконання
зобов'язань товариства.

Таким чином, позивачем не
спростовано доводів відповідача, які
свідчать про те, що відповідачем вжито
належних заходів та дотримано порядок
проведення зустрічної звірки.

Разом з тим, колегія суддів
звертає увагу на те, що згідно
вищезазначених положень Податкового
кодексу України, висновки податкового
органу в тому числі щодо для з'ясування
реальності господарських відносин та
повноти відображення в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені лише у довідці за
результатами проведення зустрічної
звірки та лише у випадку здійснення
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Орган державної податкової
служби має право складати довідку про
проведення зустрічної перевірки лише в
разі отримання податкової інформації
та її документального підтвердження
від платника податку, а в разі
встановлення факту відсутності
платника податку за місцезнаходженням
- лише скласти акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки за своєю
природою не може містити висновків
щодо підтвердження або не
підтвердження реальності здійснення
господарський операцій за
перевіряємий період. Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Отже, дослідження судом першої
інстанції факту реальності вчинення
господарських операцій за
перевіряємий період є передчасним, а
тому не може мати правових наслідків.
Однак, таке порушення судом норм
матеріального права не є підставою для
скасування судового рішення, оскільки
не призвело до неправильного вирішення
справи.

Щодо внесення змін в
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані
позивачем в червні 2013 року, на підставі
акту від 12.09.2013 р. №1120/26-55-22-07/36939840,
колегія суддів зазначає наступне.

Результатами автоматизованого
співставлення є лише статистична
інформація, яка без винесення
податкового повідомлення-рішення, не
призводить до порушення прав та
інтересів платників податків.
Наявність відповідної інформації в
обумовленому програмному продукті
органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.

Отже, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
відсутності порушення прав та
охоронюваних Законом інтересів
позивача у зв'язку зі складанням
зазначеного акту та вчинення в процесі
складання такого акту відповідачем
дій, які б порушували інтереси
позивача. Вказані дії жодним чином не
впливають на права та обов'язки
позивача.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу "Безпека-Захист"
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року - без
змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
та з порушенням норм матеріального
права, однак яке не призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Безпека-Захист" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст
ухвали складено 17.06.2014 р.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.