Справа № 805/7098/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.
Справа № 805/7098/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді
Христофорова А.Б., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування вимоги № Ф 491/05-14-25-13-9 від
26.05.2014 року, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування вимоги № Ф 491/05-14-25-13-9 від
26.05.2014 року.

В обґрунтування позову вказав, що він є
фізичною особою-підприємцем, перебуває
на спрощеній системі оподаткування, є
пенсіонером за віком та у
відповідності до приписів ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільнений від
сплати за себе єдиного внеску.

Враховуючи обставини звільнення від
сплати за себе єдиного внеску, вважає
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню вимогу про сплату недоїмки.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву у якій просив розглянути
справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності позивача на підставі
доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву,
згідно до якої просив розглянути
справу без його участі в порядку
письмового провадження.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача
на підставі доказів наявних в
матеріалах справи.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення, за змістом
наданих заперечень, в обґрунтування
незгоди із позовом відповідач
зазначив, що позивач у розумінні п.4 ч.1
ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та не
звільняється від його сплати.

Просить відмовити у задоволенні
позову.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду даної справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивач - ОСОБА_1 (Далі,- ОСОБА_1),- є
фізичною особою-підприємцем, перебуває
на спрощеній системі оподаткування,
згідно пенсійного посвідчення №
НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, є пенсіонером та
отримує пенсію за віком, згідно ст. 48
КАС України, здатний особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки.

Відповідач,- Костянтинівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (Далі,-
Костянтинівська ОДПІ), є суб'єктом
владних повноважень, згідно ст. 48 КАС
України, здатний особисто здійснювати
свої адміністративні процесуальні
права та обов'язки.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року
відповідачем прийнято вимогу про
сплату боргу (недоїмки) № Ф 491/05-14-25-13-9,
якою позивача зобов'язано сплатити
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на суму 2486,62 гривень (а.с.12) (далі,-
спірна вимога).

Наявність публічно-правового спору
обумовлена різним тлумаченням
сторонами поняття "пенсіонер за віком",
вжитого в ч.4 ст.4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", в той час, коли
позивач виходить з буквального
тлумачення вказаного поняття,
відповідач застосовує звужене
тлумачення вказаного поняття,
приходячи до висновку, що від сплати
єдиного внеску звільняються лише ті
фізичні особи-підприємці, які
перебувають на спрощеній системі
оподаткування і яким пенсія за віком
призначена на загальних, а не на
пільгових умовах.

Як встановлено вище позивач ОСОБА_1, є
пенсіонером за віком, пенсійне
посвідчення видано позивачу 24.09.2010
року, термін дії: «довічно» (а.с.10).

Статтею 3 Конституції України
визначено, що людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

У справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС
України.

Зважаючи на викладене, розглядаючи і
вирішуючи по суті публічно-правовий
спір, який виник між сторонами, суд
перевіряє оскаржуване рішення
відповідача, на відповідність
критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС
України.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від 8
липня 2010 року № 2464-VI, (далі - Закон № 2464).

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464 фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
є платниками єдиного внеску.

Законом України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" від 7
липня 2011 року № 3609-VI, який набув
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування, (опублікований в газеті
"Голос України" від 5 серпня 2011 року №
188), а саме з 6 серпня 2011 року, ст.4 Закону
№ 2464 доповнена ч.4 наступного змісту:
"Особи, зазначені у п.4 ч.1 цієї статті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин, частиною 4 статті 4
Закону № 2464 було передбачено
звільнення фізичних осіб-підприємців,
які обрали спрощену систему
оподаткування, від сплати єдиного
внеску, якщо вони є пенсіонерами за
віком та отримують відповідно до
закону пенсію.

Крім того, правовою нормою, яка
міститься в ч.4 ст.4 Закону № 2464, рівно як
і іншими нормами права не встановлено,
що звільненню від сплати єдиного
внеску підлягають лише ті фізичні
особи-підприємці, які є пенсіонерами за
віком відповідно до Закону № 1058.

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом № 1788,
визначені ст.2 цього Закону.

Положення п. "а" ч.1 ст.2 Закону № 1788
свідчать про те, що трудові пенсії
поділяються на такі види як пенсії за
віком, по інвалідності, в разі втрати
годувальника та за вислугу років.

Системний аналіз положень ст.ст.12-18
Закону № 1788 свідчить, що законодавець
розрізнив пенсії за віком в залежності
від умов їх призначення, визначивши
загальні умови призначення пенсії за
віком, (ст.12), пільгові умови
призначення пенсії за віком, (ст.13), а
також особливі умови призначення цього
виду пенсії окремим категоріям
громадян (працівникам, зайнятим на
підземних і відкритих гірничих роботах
та в металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
дитинства тощо (ст.ст.14-18).

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позивачу призначений
такий вид пенсії як "пенсія за віком",
незважаючи на пільговий характер умов
її призначення, отже він є "пенсіонером
за віком" і відповідно до ч.4 ст.4 Закону
№ 2464, яка не містить застережень щодо
її незастосування до осіб, яким пенсію
за віком призначено на пільгових
умовах, підлягає звільненню від сплати
за себе єдиного внеску.

Аналогічна правова позиція викладена
в ухвалах Вищого адміністративного
суду України: від 01.11.2012 № К/9991/50185/12, від
09.10.2012 № К/9991/49213/12, від 11.09.2012 № К/9991/55889/12,
від 14.02.2013 К/9991/78530/12, від 16.10.2012 №
К/9991/45542/12, від 17.01.2013 № К/9991/48623/12, від
20.09.2012 № К/9991/45538/12.

Виходячи з наведеного, спірна вимога є
протиправною, оскільки покладає на
позивача зобов'язання, від виконання
яких його звільнено на підставі ч.4 ст.4
Закону № 2464, та відповідно підлягає
скасуванню.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
викладені в позовній заяві вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ-, суд присуджує
з Державного бюджету України на
користь позивача документально
підтверджені судові витрати зі сплати
судового збору відповідно до
задоволених вимог на суму 182,70 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 8-11, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158,
159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування вимоги
№ Ф 491/05-14-25-13-9 від 26.05.2014 року,-
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати вимогу
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області № Ф
491/05-14-25-13-9 від 26.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН,- НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 182,70 гривень (сто
вісімдесят дві) гривні 70 коп.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті
в порядку письмового провадження 26
червня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.