Справа № 826/1959/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1959/14
інстанції: Добрівської Н.А.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
фірми «Укргазбуд» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
фірми «Укргазбуд» до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 01.10.2013 року УПФУ в
Солом'янському районі міста Києва на
підставі даних карток особового
рахунку платника і рішень від 10.01.2012р.
№65 і від 23.01.2013р. №39 було сформовано
вимогу про сплату боргу за №Ю-107 на
суму 960 336, 56 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати вказану вище вимогу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при винесені
спірної вимоги №Ю-107 від 01.10.2013 року
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою ці повноваження надано,
обґрунтовано, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно та своєчасно.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство
«Укргазбуд» перебуває на обліку в УПФУ
в Солом'янському районі міста Києва та
відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.1, ч.3 ст.4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» є
платником зазначеного внеску
(страхувальником), згідно ст.6 Закону
№2464-VI несе обов'язки з нарахування,
обчислення і сплати єдиного внеску в
установлені строки в повному обсязі.

01.10.2013 року УПФУ в Солом'янському районі
міста Києва на підставі даних карток
особового рахунку платника і рішень
від 10.01.2012р. №65 і від 23.01.2013р. №39 було
сформовано вимогу про сплату боргу за
№Ю-107 на суму 960 336, 56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платник
єдиного внеску зобов'язаний, зокрема,
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок; подавати звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду у строки, в порядку та за формою,
встановленими Пенсійним фондом за
погодженням з відповідними фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади у
галузі статистики.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі Закон)
позивачем подано таблиці про
нарахування єдиного внеску за лютий,
березень 2013 року.

Частина 8 статті 9 вказаного Закону
передбачає, що платники єдиного внеску
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за відповідний базовий
звітний період, не пізніше 20 числа
місяця, що настає за базовим звітним
періодом.

Проте відповідач в порушення вказаної
норми Закону своєчасно не сплатив суму
єдиного внеску.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону територіальний
орган Пенсійного фонду у порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Так, заборгованість відповідача,
визначена вимогою за №Ю-18 від 01.04.2013
року, яку останній отримав 10.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем вказана вимога про сплату
боргу не сплачена.

Крім того, колегія суддів не бере до
уваги посилання апелянта на те, що сума
боргу виникла до порушення справи про
банкрутство, та є частиною
кредиторських вимог відповідача, що
увійшла до мирової угоди, затвердженої
між боржником та кредиторами
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 17.01.2011 року по
справі № 49/18-б, тому вказана
заборгованість буде погашатись
відповідно до умов укладеної мирової
угоди та Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не можуть бути визнані судом в якості
підстави для скасування вимоги №Ю-107
від 01.10.2013 року, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи, 20.02.2013 року УПФУ в
Солом'янському районі міста Києва на
адресу Акціонерного товариства фірми
«Укргазбуд» сформовано вимогу про
сплату боргу №Ю-107 у зв'язку з несплатою
останнім станом на 01.02.2013 року недоїмки
по внесках на загальну суму 393 524,41 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції дав належну оцінку всім
обставинам справи та вірно застосував
законодавство, що регулює ці
правовідносини. Доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства фірми
«Укргазбуд» - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2014
року

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.