Справа № 872/7691/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 804/2090/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алан» на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року

у адміністративній справі № 804/2090/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алан» до
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про протиправність
дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алан» до
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
вказуючи на те, що неявка представника
позивача в судове засідання 25.02.2013 року
була обумовлена поважною причиною, а
про наступне судове засідання 13.03.2013
року позивач належним чином не
повідомлявся.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що вимоги
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
двічі поспіль не прибув у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття, а також від нього не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності, у зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, та
вважає їх такими, що відповідають
приписам п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно якої, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позову без
розгляду стало те, що представник
позивача не прибув в судові засідання,
призначені на 25.02.2013 року та на 13.03.2013
року, про причини неявки суд не
повідомив та від позивача не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Доводи позивача про неявку його
представника в судове засідання 25.02.2013
року з поважних причин не підтверджено
матеріалами справи, в яких відсутні
будь-які клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, або заяви
чи виправдовувальні документи, які б
пояснювали поважність причини неявки
представника позивача в судове
засідання 25.02.2013 року.

Суперечать матеріалами справи також
твердження позивача в апеляційній
скарзі про неповідомлення його
належним чином про час та місце
проходження судового засідання 13.03.2013
року, оскільки судову повістку на
вказаний час отримав представник
позивача, про що власноручно зробила
письмовий запис в копії судової
повістки (а.с.18).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
належним чином оцінив наявні у справі
обставини, та на підставі
встановленого, обґрунтовано залишив
адміністративний позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алан» -
залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов