Справа № 811/4019/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. справа № 811/4019/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року в адміністративній
справі

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області

про визнання незаконною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга Товариства з
додатковою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року в адміністративній справі №
811/4019/13-а.

При перевірці апеляційної скарги
суддею встановлено, що скаргу подано з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 19 лютого 2014 року
судом першої інстанції винесено
постанову.

Апеляційна скарга на вказану постанову
подана 23 квітня 2014 року, при цьому копія
постанови суду першої інстанції
отримана ТОВ «Агропромислова компанія
«Ніка» 17 березня 2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи.

Апелянт подав клопотання про
поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження, в якому
зазначає, що копія постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року була направлена за неналежною
адресою, оскільки згідно з витягом з
Єдиного державного реєстру від 03.02.2014
ТОВ «АПК «Ніка» знаходиться за адресою:
79071, м. Львів, вул. Антоновича, 94. Про
винесене судове рішення підприємство
дізналося з повідомлення представника
банку ПАТ «Сбербанк Росії» під час
накладення арешту на грошові кошти на
відкритих рахунках ТОВ «АПК «Ніка», при
цьому з повним текстом постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року апелянт ознайомився лише 17.04.2014
при безпосередньому зверненні до
відділення ПАТ «Сбербанк Росії».

Вирішуючи клопотання суддя встановив,
що в позовній заяві ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка»
самостійно зазначено поштову адресу:
вул. Польова, буд. 2, с. Обознівка,
Кіровоградська область, на яку і було
направлено копію постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року в адміністративній справі №
811/4019/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Згідно з ч. 3 ст. 167 КАС України судове
рішення вважається врученим, у тому
числі у разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Таким чином, у випадку зміни свого
місцезнаходження, ТОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» зобов'язане було
повідомити про таку обставину суд,
проте в порушення зазначеної норми
такі дії не були вчинені апелянтом.

Крім того як вбачається з доданого до
клопотання витягу з ЄДР від 03.02.2014 ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка»
знаходиться за адресою: вул.
Центральна, 10, м. Підгороднє,
Дніпропетровська область, 52001, а не за
адресою, зазначеною апелянтом в
клопотанні.

Посилання апелянта на те, що про
винесене судове рішення підприємство
дізналося з повідомлення представника
банку ПАТ «Сбербанк Росії» під час
накладення арешту на грошові кошти на
відкритих рахунках ТОВ «АПК «Ніка»
також спростовуються матеріалами
справи, з яких вбачається, що у судовому
засіданні під час проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року, був присутній представник ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка» за
довіреністю Тупало М.П.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя зазначає, що статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено порядок та строки
апеляційного оскарження. Дотримання
вимог вказаної норми процесуального
права є обов'язком для всіх учасників
адміністративного процесу.

Таким чином суддя не знаходить
поважними причини пропуску строку
апеляційного оскарження, зазначені
апелянтом в заяві.

Окрім того відповідно до частини 6
статті 187 Кодексу адміністративного
судочинства України до апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору, а також копії доданих
до неї письмових матеріалів відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлюється у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків від ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми. За подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору, що підлягає сплаті становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати,
встановленої Законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» визначено розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01 січня 2013 року, який становить 1147 грн. 00
коп.

Таким чином розмір судового збору, що
підлягає сплаті за подання апеляційної
скарги, становить 860 грн. 25 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги
додано документ про сплату судового
збору у розмірі 91 грн. 35 коп., тобто
меншому, ніж передбачено чинним
законодавством.

Зазначені обставини унеможливлюють
вирішення суддею питання про відкриття
апеляційного провадження у справі, а
тому згідно зі статтею 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року в адміністративній справі №
811/4019/13-а за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
незаконною та скасування постанови
залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів
з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
подати до суду:

1. Письмові пояснення, в яких зазначити
інші поважні причини пропуску строку
апеляційного оскарження, з
підтвердженням таких обставин
належними доказами.

2. Квитанцію про доплату судового збору
у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім)
грн. 90 коп. за реквізитами: одержувач
УДКСУ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, КБКД 22030001,
, р/р 1004, МФО 805012, банк
отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській
області м. Дніпропетровська

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Суддя
О.В.
Головко