Справа № 814/5170/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5170/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області, третя
особа: приватно-орендне виробниче
сільськогосподарське підприємство ім.
Т.Г. Шевченка про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, -

встановила:

Позивач ОСОБА_4 15.12.2013 року (згідно
поштового штемпеля - а.с. 14) звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Кривоозерського
районного управління юстиції
Миколаївської області, третя особа:
приватно-орендне виробниче
сільськогосподарське підприємство ім.
Т.Г. Шевченка про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

В своєму уточненому позові ОСОБА_4
просила визнати неправомірними дії
відповідача щодо реєстрації права
власності об'єкта нерухомого майна, а
саме: комбікормовий цех, нежитлова
будівля, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 за приватно-орендним
виробничим сільськогосподарським
підприємством ім. Т.Г. Шевченка. Також
позивач просила скасувати державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 10.06.2013 року Реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області, номер
запису про право власності: 1247438,
власник - приватно-орендне виробниче
сільськогосподарське підприємство ім.
Т.Г. Шевченка, адреса: вул. Горького, 170,
с. Криве Озеро, Кривоозерський район,
Миколаївська область, об'єкт
нерухомого майна - комбікормовий цех,
нежитлова будівля, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 9.

21 лютого 2014 року третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову, на стороні відповідача,
приватне-орендне виробниче
сільськогосподарське підприємство ім.
Т.Г. Шевченка, звернулась до суду з
клопотанням щодо залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби Кривоозерського
районного управління юстиції
Миколаївської області про скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно комбікормовий цех,
нежитлова будівля, у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду (а.с. 43).

В судовому засіданні представник
третьої особи підтримав своє
клопотання,

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої заперечення на
зазначене клопотання (а.с. 184-186).

Представник відповідача в судовому
засіданні проти клопотання не
заперечував.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року клопотання третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
приватно-орендного виробничого
сільськогосподарського підприємства
ім. Т.Г. Шевченка, про залишення
позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду у
зв'язку із пропущенням строку
звернення до суду було задоволено.

Адміністративний позов був залишений
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, з
посиланням на порушення судом 1-ї
інстанції норм процесуального права,
ставить питання щодо скасування
зазначеної ухвали та направлення
справи до суду 1-ї інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від
24.04.2014 року Державна реєстрація права
власності на нерухоме майно
Реєстраційною службою Кривоозерського
районного управління юстиції
Миколаївської області була здійснена
10.06.2013 року.

Суд 1-ї не знайшов підстав для
поновлення строку для звернення з
адміністративним позовом до суду,
оскільки подання позову до іншого
суду (а саме Кривоозерського районного
суду Миколаївської області) та
повернення позовної заяви не зупиняє
перебігу строку звернення до суду.

Також суд 1-ї інстанції не знайшов
підстав для поновлення строку для
звернення з адміністративним позовом
до суду, оскільки позивачем не надано
жодного документу на підтвердження
факту, що про порушення свого права
дізнався тільки в жовтні 2013 року після
того як третя особа по справі
намагалась здійснити відчуження
спірного майна.

Суд 1-ї інстанції не знайшов підстав для
поновлення строку для звернення з
адміністративним позовом до суду,
оскільки позивачем не було надано
жодного документу на підтвердження
зазначеного факту.

Будь-яких інших обставин, які могли б
підтвердити поважність причин
пропуску строку, позивачем не було
вказано.

Проте, з вищевказаними висновками суду
1-ї інстанції колегія суддів погодитись
не може, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості для
висновку суду 1-ї інстанції, що позивач
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення свої прав саме 10.06.2014
року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про
порушення своїх прав ОСОБА_4 дізналась
в жовтні місяці 2013 року, коли
звернулась про державну реєстрацію
права власності, а саме 09 жовтня 2013
року.

В листопаді 2013 року позивач звернулась
до Кривоозерського районного суду
Миколаївської області з вказаним
позовом, але 04 листопада 2013 року було
винесено ухвалу про повернення позову,
оскільки вказаний спір не підсудний
даному суду.

В грудні місяці 2013 року позивач
звернулась з вищевказаним
адміністративним позовом до
Миколаївського окружного
адміністративного суду.

Порушень позивачем положень ч. 2 ст. 99
КАС України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
установлено мінімальну заробітну
плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Апелянт повинен сплатити судовий збір
за подання апеляційної скарги у
розмірі 0,05 мінімальної заробітної
плати, тобто 0,05*1218=60,90 (60 гривень 90
копійок).

Згідно з вищевикладеним, судовий збір
мав би бути сплачений у розмірі 60
гривень 90 копійок, але апелянт сплатив
36 гривень 54 копійки, тому ОСОБА_4 має
доплатити 24 гривні 36 копійок
(60,90-36,54=24,36).

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов
необґрунтованого висновку та порушив
норми процесуального права.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197 п.3 ч.1 ст.199, ст.
204 та п.6 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
-задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області, третя
особа: приватно-орендне виробниче
сільськогосподарське підприємство ім.
Т.Г. Шевченка про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно - скасувати.

Справу направити до Миколаївського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 24 гривні 36 копійок на користь
Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька