Справа № 810/6783/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6783/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді Аліменка
В.О.,

суддів Безименної
Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Муржак А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконуючого обов'язки прокурора
Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
у справі за адміністративним позовом
прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Бородянський райагропостач" про
стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
адміністративний позов прокурора
Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Бородянський райагропостач" про
стягнення штрафу залишено без розгляду
з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС
України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки, позивачем
адміністративний позов подано у
встановлений законом строк, з моменту,
коли він дізнався про порушення своїх
прав, свобод та інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
встановлений ч.2 ст.99 КАС України, з
огляду на те, що адміністративний позов
подано у грудні 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду з
наступних підстав:

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку 23 травня 2013 року
винесено постанову №1094-ЦД-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів. З резолютивної
частини даної постанови вбачається, що
штраф боржнику необхідно сплати
протягом п'ятнадцяти днів з моменту
отримання ним даної постанови. З огляду
на даний факт, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції помилково
визначено дату 23 травня 2013 року, як
початок перебігу процесуального
строку на звернення до суду, оскільки з
наявних матеріалів справи не можливо
встановити коли відповідач отримав
дану постанову.

Також, судова колегія звертає особливу
увагу на те, що позивачем по даній
справі є прокурор, якому стало відомо
про невиконання Відкритим акціонерним
товариством "Бородянський
райагропостач" постанови №1094-ЦД-1-Е від
23.05.2013 лише із звернення директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка В.М. від 16.10.2013 року, яке
зареєстроване в прокуратурі Київської
області 22.10.2013 року.

Дане звернення у відповідності до п. 3.2
Інструкції про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України,
затвердженої наказом Генерального
прокурора України № 9 ГН від 21.06.2011 року,
було передано для вирішення до
підпорядкованої прокуратури листом
від 01.11.2013 року №05/1-1475, який отримано
прокуратурою Бородянського району
лише 07.11.2013 року за вхідним номером
3817ВХ, що підтверджується відбитком
штампу вхідної кореспонденції на
даному листі, належним чином завірена
копія якого додана до
адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції помилково
зроблено висновки, що прокурором не
надано жодних доказів та не
повідомлено про обставини, які
свідчать про поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, оскільки такі
докази містяться в матеріалах справи.
Тому винесена судом першої інстанції
ухвала від 12.12.2013 року на підставі
ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без
розгляду позовної заяви прокурора
Бородянського району Київської
області в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до суду є необґрунтованою та
безпідставною.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки прокурора Бородянського
району Київської області в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на Ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року -
скасувати.

Справу за адміністративними позовом
прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Бородянський райагропостач" про
стягнення штрафу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
01.07.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.