Справа № 467/770/14-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/770/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Арбузинський районний
суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді
Кірімової
О.М.,

за участю секретаря -
Андросової
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Арбузинка
справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ в
Миколаївській області Чашина Ігоря
Володимировича

про

визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 ДПС ДАІ
в Миколаївській області Чашина І.В. про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 травня 2014
року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2
ДПС ДАІ в Миколаївській області
Чащиним І.В. відносно нього винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. Згідно даної постанови
зазначається, що 06.05.2014 року о 06 год. 40
хв. ОСОБА_1 на 151 км. автодороги Р-06
Ульянівка-Миколаїв керуючи
автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
який позначено дорожнім знаком 5,45 ПДР,
та рухався зі швидкістю 99 км/год.
Швидкість руху автомобілю
вимірювалась технічним засобом
«Візир» № 0812363.

Зазначену постанову у справі про
адміністративне правопорушення
позивач вважає необґрунтованою та
такою, що винесена з перевищенням
повноважень суб'єкта владних
повноважень. Так позивачем
зазначається, що 06.05.2014 року він дійсно
рухався на автомобілі Fiat Doblo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
автодорозі Р-06 Ульянівкеа-Миколаїв між
населеними пунктами Ракове та
Новогригорівка. В цей час назустріч
його автомобілю рухався автомобіль
ДАІ, який згодом розвернувся, наздогнав
його та подав сигнал про зупинку.
Згідно пояснень співробітника ДАІ ним
було порушено швидкість руху у
населеному пункті про що в подальшому
складено протокол про адміністративне
право порушення та винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що дані
процесуальні документи винесенні з
порушенням, оскільки швидкість його
автомобіля була виміряна не в
населеному пункті, як про це зазначено,
а між населеними пунктами, де швидкість
руху не обмежена дорожніми знаками.
Також, співробітником ДАІ при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
у справі про адміністративне
правопорушення допущено ряд
процесуальних порушень, що дає змогу
дійти висновку про незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В зв'язку з зазначеним позивач просив
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 300082 від
06.05.2014 року.

Позивача в судовому засіданні
підтримав позов у повному обсязі.
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення вважає незаконною,
оскільки місцем її складання зазначено
с. Ракове, тоді, як швидкість його
автомобіля вимірювалась між селами
Ракове та Новогригорівка. Також,
співробітником ДАІ при складані
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
у справі про адміністративне
правопорушення допущено ряд
процесуальних порушень, в тому числі
йому не було надано можливість надати
детальне пояснення по суті та
позбавлено можливості отримати
юридичну допомогу. Крім того на його
вимогу надати документи на технічний
засіб «Візир» співробітником ДАІ було
відмовлено, в зв'язку з чим швидкість
руху, зафіксовану за допомогою даного
приладу, вважає неналежним доказом
перевищення допустимої швидкості руху
на даній ділянці автодороги. З огляду
на зазначене постанову у справі про
адміністративне правопорушення вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Від представника відповідача до
судового засідання надійшла заява про
слухання справи без його участі та
надано фотокопію знімків технічного
засобу «Візир», та документів які
підтверджують законність використання
даного технічного засобу.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріалами
справи та надані докази, суд вважає
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 300082
по справі про адміністративне
правопорушення від 06 травня 2014 року, на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 5). Згідно
даної постанови встановлено, що 06.05.2014
року о 06 год. 40 хв. на 151 км автодороги Р-06
Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, перевищив вимоги встановленої
швидкості руху в населеному пункті с.
Ракове, який позначено дорожнім знаком
5,45 ПДР, рухався зі швидкістю 99 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Визир» 0812363.

Твердження позивача про те, що
зафіксована на приладі швидкість є
неналежним доказом перевищення
допустимої швидкості руху
спростовуються матеріалами справи,
поясненнями позивача та наданими
представником відповідача доказами.

У відповідності до п. 12.4 Правил
дорожнього руху України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно наданих в судовому засіданні
фотознімків вимірювача швидкості руху
«Визир» № 0812363, зафіксовано рух
автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зі швидкістю 99 км/год. Будь-які
сумніви, щодо належності вимірюваної
швидкості саме цьому автомобілю, у суду
відсутні, оскільки згідно зазначених
фотознімків на момент фіксації
адміністративного правопорушення
будь-які інші транспортні засоби на
даній ділянці автодороги відсутні,
номерні знаки транспортного засобу
простежуються чітко, що дає змогу
ідентифікувати автомобіль зображений
на фотознімках та відеозапису з
автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Враховуючи факт вчиненого порушення
Правил дорожнього руху, яке було
задокументовано згідно з нормами
чинного законодавства, інспектор ДАІ,
керуючись положенням ст. 283 КУпАП виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн., що відповідає вимогам
вказаної статті.

Сержант міліції Чащин І.В. перебуває на
посаді інспектора ДПС взводу з ОСП № 2
роти ДПС ДАІ України в Миколаївській
області та відповідно з вимогами ст. 255
та ст. 222 КУпАП має право складати
протоколи про адміністративні
порушення та виносити постанови по
справах про адміністративні порушення,
передбачені ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв
правопорушення, суд не може прийняти до
уваги, оскільки позивачем не надано
доказів, які б спростовували факт
порушення, встановлений відповідно до
діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 6-12, 15, ч. 1 ст. 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 ДПС ДАІ в
Миколаївській області Чащина Ігоря
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено
20.06.2014 року.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова