Справа № 826/5978/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року 16:07 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Скочок Т.О., суддів
Саніна Б.В., Шрамко Ю.Т., при секретарі
Новик В.М., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківський
завод «Трібо» доМіністерства
економічного розвитку і торгівлі
України провизнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Білоцерківський завод «Трібо» (надалі
- позивач або ТОВ «Білоцерківський
завод «Трібо») з позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (надалі - відповідач),
- визнати протиправним та
скасувати відмову Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України щодо продовження строків
розрахунків №4122-09/115 від 19.02.2014 року за
контрактом №TRIBO-1/2014;
- зобов'язати Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України надати висновок про
продовження строків розрахунків за
контрактом №TRIBO-1/2014 до 10.07.2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.05.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні на 04.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог,
представник позивача зазначив, що
висновок відповідача про відмову щодо
продовження строків розрахунків
№4122-09/115 від 19.02.2014 року за контрактом
№TRIBO-1/2014 необґрунтованою, оскільки, за
твердженнями представника позивача,
товар, який підлягає поставці за
вказаним контрактом, є складним
технічним виробом, термін виготовлення
та транспортування якого перевищує 90
У судове засідання 04.06.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях,
зазначаючи, що оскаржувана відмова
щодо продовження строків розрахунків
№4122-09/115 від 19.02.2014 року за контрактом
№TRIBO-1/2014 прийнята правомірно, оскільки
під час аналізу поданих позивачем
матеріалів відповідачем не виявлено
підстав для продовження строків
розрахунків за вказаною
зовнішньоекономічною операцією.
Суд у судовому засіданні 04.06.2014 року на
підставі положень ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), враховуючи
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, ухвалив про перехід до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Покупець) та Maplan GmbH (Австрія)
(Продавець) укладено контракт №TRIBO-1/2014
від 20.01.2014 року, згідно умов якого
Продавець поставляє перераховане у
контракті обладнання (згідно додатку 2).
Додаток є невід'ємною частиною даного
контракту. При цьому, вказано, що
Продавець гарантує, що обладнання, яке
поставляється, виготовлено фірмою Maplan,
країна виготовлення Австрія.
Згідно п. 3.1 контракту №TRIBO-1/2014 від
20.01.2014 року, Продавець за даним
контрактом поставляє перераховане у
додатку 2 обладнання на наступних
умовах: FCA Тернитц (Ternitz) (згідно
Інкотермс 2010) - упаковано для
безпосереднього транспортування
вантажним автомобілем без
перенавантаження. Місце поставки: А-2630
Додатком 1 до вказаного контракту
визначені умови оплати:
30% передоплата 63 000,00 євро нетто згідно
виставленого рахунку на передоплату,
яка сплачується не пізніше 4 тижнів
після підписання даного контракту,
60% сплата 126 000,00 євро нетто, що
оплачується протягом 2 тижнів після
приймальних заводських випробувань
згідно письмового підтвердження про
готовність до відвантаження та рахунку
10% сплата 21 000,00 євро нетто, що
оплачується протягом 30 днів після
здачі в експлуатацію, але не пізніше 60
днів після дати поставки (дати
накладної CMR), згідно виставленого
кінцевого рахунку на оплату.
В свою чергу, додатком 2 до контракту
№TRIBO-1/2014 від 20.01.2014 року визначено, що
об'єктом даного контракту виступає
«Вертикальная инжекционно литьевая
машина MTF2500/400editionS, APP с системой
управления PC5000touch» (1 шт.).
Додатковою угодою 2 до контракту
№TRIBO-1/2014 від 20.01.2014 року від 13.03.2014 року
сторони погодили, що строк
виготовлення обладнання фірмою Maplan
(країна виготовлення Австрія): 21
календарних тижнів 2014 року після
отримання всієї передоплати в розмірі
30% від вартості Контракту (= 63 000,00 євро).
Строк поставки: 24 календарних тижнів 2014
року після отримання всієї передоплати
в розмірі 30% від вартості Контракту (= 63
Водночас, листом за вих. №10/249 від 05.02.2014
року ТОВ «Білоцерківський завод
«Трібо» звернулося до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України із заявою, в якій просив
продовжити строк ввезення обладнання
за контрактом №TRIBO-1/2014 від 20.01.2014 року
В якості додатків до вказаної заяви
зазначено копію договору №TRIBO-1/2014 від
20.01.2014 року на поставку обладнання (20
листів) та копія платіжного доручення
на перерахування коштів №69 від 23.01.14 на
Листом від 19.02.2014 року №4122-09/115
відповідач повідомив ТОВ
«Білоцерківський завод «Трібо», що за
наданим пакетом документів
вищезазначені зовнішньоекономічні
операції не відповідають критеріям,
визначеним п. 2 Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, а,
відтак, відсутні правові підстави для
видачі висновку щодо продовження
строків таких розрахунків.
Надалі, позивач повторно звернувся до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України із заявою за вих. №10/695
від 19.03.2014 року щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією у
відповідності до контракту №TRIBO-1/2014
від 20.01.2014 року, в якості додатків до
якої вказано копію договору №TRIBO-1/2014
від 20.01.2014 року на поставку обладнання
(20 листів), копія платіжного доручення
на перерахування коштів №69 від 23.01.14 на
63 000,00 євро та копію звернення ТОВ
«Трібо» №10/249 від 05.02.2014 року.
В обґрунтування заяви за вих. №10/695 від
19.03.2014 року позивачем, зокрема,
наголошено, що у додатку 2 до контракту
наведений детальний технічний опис
машини з переліком усіх її складових
частин, що свідчать про складність її
У відповідь на вказану заяву
відповідачем листом від 31.03.2014 року
№4122-09/260 повідомлено позивача, що
позиція до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України щодо
продовження строку розрахунків за
контрактом була викладена у листі від
19.02.2014 року №4122-09/115 зокрема, в частині
невідповідності зовнішньоекономічних
операцій критеріям, п. 2 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, у
зв'язку з чим позиція останнього
стосовно надання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями
залишається незмінною.
Вважаючи відмову Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України щодо продовження строків
розрахунків від 19.02.2014 року №4122-09/115 за
контрактом №TRIBO-1/2014 протиправною, а,
відтак, такою, що підлягає скасуванню,
позивач звернувся з позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який
встановлює порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті є Закон
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №185,
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
При цьому, Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті (ч. 4 ст. 2 Закону №185).
Так, п. 3 постановою правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» від
16.11.2012 року №475 (надалі - Постанова №475)
установлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.
Приписами ч. 1 ст. 6 Закону №185
передбачено, що строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.
Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України (ч. 2 ст. 6 Закону №185).
У відповідності до положень ст. 6 Закону
№185 Постановою Кабінету Міністрів
України від 29.12.2007 року №1409 затверджено
Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями (надалі - Порядок №1409), який
визначає механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями (далі - встановлені
Згідно п. 4 Порядку №1409, для одержання
висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи: 1)
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави
(п. 7 Порядку №1409).
При цьому, підставами для відмови у
видачі висновку є: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; 2)
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству (п. 9 Порядку
№1409).
У разі усунення недоліків, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, резидент може повторно
подати документи для його отримання.
При цьому строк розрахунків може бути
продовжено починаючи з дати реєстрації
в Мінекономрозвитку повторно поданих
документів (п. 10 Порядку №1409).
Як було зазначено вище, підставою для
звернення до відповідача із заявою про
продовження строків розрахунків
№4122-09/115 від 19.02.2014 року за контрактом
№TRIBO-1/2014 стало те, що, за твердженнями
позивача, товар, який підлягає поставці
за вказаним контрактом, є складним
технічним виробом, термін виготовлення
та транспортування якого перевищує 90
Разом з тим, у розумінні пп. 6 п. 2 Порядку
№1409, договір поставки складних
технічних виробів - це імпортні
операції з поставки устаткування
частинами або складних технічних
виробів, що потребують установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
В свою чергу, умовами контракту
№TRIBO-1/2014 від 20.01.2014 року (та додатків до
нього), за продовженням строків
розрахунків за яким позивач звертався
до відповідача, строк поставки складає
24 календарних тижнів 2014 року після
отримання всієї передоплати в розмірі
30% від вартості Контракту (= 63 000,00 євро),
тобто 168 днів (24*7). При цьому, іншого
представником позивача не доведено, а з
матеріалів справи не вбачається.
З огляду на викладене вище вбачається,
що підстав у відповідача для визнання
контракту №TRIBO-1/2014 від 20.01.2014 року
таким, відповідно до умов якого
відбувається поставка складних
технологічних виробів (строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів), при розгляді заяви
ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» про
продовження строку ввезення
обладнання за контрактом №TRIBO-1/2014 від
20.01.2014 року до 10.07.2014 року відсутні, а,
відтак, колегія суддів дійшла висновку
про обґрунтованість оскаржуваної
відмови Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України щодо
продовження строків розрахунків
№4122-09/115 від 19.02.2014 року за контрактом
№TRIBO-1/2014.
Щодо решти позовних вимог, які
полягають у зобов'язанні відповідача
вчинити певні дії, слід зазначити, що
останні мають похідний характер від
розглянутої вище позовної вимоги, щодо
якої суд дійшов висновку про відмову у
її задоволенні, а, отже, вимога про
зобов'язання Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України надати висновок про
продовження строків розрахунків за
контрактом №TRIBO-1/2014 до 10.07.2014 року також
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак, такими, що
не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову відмовити у
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Т.О. Скочок

Судді
Б.В. Санін

Ю.Т. Шрамко