Справа № 810/3396/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ
810/3396/14

12:09

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., суддів Шевченка А.В.,
Щавінського В.Р., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Годинчук
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до голови Державної
виконавчої служби України Сторожука
Дмитра Анатолійовича

про визнання
протиправною бездіяльності і
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до голови Державної
виконавчої служби України Сторожука
Д.А. про визнання протиправною
бездіяльності відповідача в частині
ненадання письмової відповіді по суті
скарги від 21.02.2014 і зобов'язання
відповідача надати відповідь по суті
скарги від 21.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що звернувся до відповідача
із скаргою на дії директора
департаменту контролю за виконанням
рішень, розгляду звернень громадян і
юридичних осіб Державної виконавчої
служби України Соломка О.В. і
начальника управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Воронька
О.О. щодо неповного і необ'єктивного
розгляду скарги на бездіяльність і
неправомірні дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 08.01.2014.

Проте, станом на день звернення до суду
відповідь на скаргу позивачем не
отримано.

Таким чином, на думку позивача,
відповідачем порушено право на
отримання інформації, своєчасний,
об'єктивний і неупереджений розгляд
звернення.

Відповідач позову не визнав. Його
представник під час судового розгляду
зазначив, що відповідь на скаргу
позивача надана відповідачем
своєчасно і у відповідності до вимог
чинного законодавства. На
підтвердження даної обставини
відповідачем надано суду належним
чином засвідчені копії відповіді на
звернення та витягу з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції.
Крім того, представник відповідача
повідомив суду, що станом на час
розгляду даної справи в суді головою
Державної виконавчої служби України є
Сторожук Д.А.

Заслухавши пояснення позивача і
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивач звернувся
до голови Державної виконавчої служби
України із скаргою від 21.02.2014, в якій
просив ініціювати проведення
службового розслідування щодо
неправомірних дій директора
департаменту контролю за виконанням
рішень, розгляду звернень громадян і
юридичних осіб Державної виконавчої
служби України Соломка О.В. і
начальника управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Воронька
О.О., які полягають у неповному і
необ'єктивному розгляді скарги на
бездіяльність і неправомірні дії
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Зазначена скарга вручена
уповноваженій особі відповідача 24.02.2014,
що підтверджується даними наявної в
матеріалах справи копії повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 911.

Оскільки на думку позивача
відповідачем не було надано відповіді
на скаргу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України від 02.10.1996 №
393/96-ВР «Про звернення громадян»
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною четвертою статті 3
Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про
звернення громадян» скарга - звернення
з вимогою про поновлення прав і захист
законних інтересів громадян, порушених
діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 7
Закону України від 02.10.1996
№ 393/96-ВР «Про звернення громадян»
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду.

Згідно з частиною першою статті 16
Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про
звернення громадян» скарга на дії чи
рішення органу державної влади, органу
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України від 02.10.1996 №
393/96-ВР «Про звернення громадян» органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Задовольняючи позов частково, суд
виходить з таких обставин.

Під час розгляду справи, відповідач
надав суду копію відповіді на скаргу
ОСОБА_1, яка датована 01.04.2014 № М-3182/31.

На підтвердження доказів надіслання
відповіді представник відповідача
надав суду копію витягу з Журналу
реєстрації вихідної кореспонденції,
відповідно до даних якого відповідь
надсилалась позивачу 01.04.2014. Зі змісту
даної відповіді вбачається, що вона
надана на звернення позивача саме від
21.02.2014.

Тобто, судом встановлено, що відповідач
надав відповідь на скаргу позивача від
21.02.2014. Отже, підстави для висновку щодо
наявності бездіяльності з боку
відповідача в частині ненадання
письмової відповіді та зобов'язання її
надати, з огляду на те, що така
відповідь фактично надана, відсутні.
Таким чином, позов у цій частині
задоволенню не підлягає.

Водночас, судом встановлено, що
відповідачем порушено строки для
надання відповіді на вказану скаргу.

Так, як було зазначено судом, скарга
позивача від 21.02.2014 надійшла до
Державної виконавчої служби України
24.02.2014.

Згідно з частиною першою статті 20
Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
був розглянути скаргу позивача не
пізніше ніж 24.03.2014.

Відповідач не надав суду доказів
прийняття рішення про продовження
строків розгляду скарги і повідомлення
позивача про зазначене рішення.

У свою чергу, обґрунтовуючи дотримання
строків надання відповіді на скаргу,
представник відповідача зазначив, що
скарга від 21.02.2014 зареєстрована в
реєстраційно-контрольних картках
Державної виконавчої служби України
03.03.2014. На підтвердження даної
обставини відповідачем надано суду
копію реєстраційно-контрольної картки
на скаргу ОСОБА_1 Тому, на думку
відповідача, відповідь від 01.04.2014
надана у місячний термін відповідно до
вимог статті 20 Закону України від 02.10.1996
№ 393/96 «Про звернення громадян».

На запитання суду відносно
нормативно-правового обґрунтування
дотримання строків реєстрації
звернення, яке надійшло до Державної
виконавчої служби 24.02.2014, а фактично
зареєстровано 03.03.2014, представник
відповідача послався на дотримання
відповідачем вимог Інструкції з
діловодства, проте не пояснив суду
відповідно до якої саме норми даної
Інструкції скарга була зареєстрована
саме 03.03.2014.

Проте, суд не приймає до уваги
зазначені твердження представника
відповідача, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 № 25.12.2008 № 2274/5 затверджено
Порядок роботи з документами в органах
державної виконавчої служби (далі -
Порядок).

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного
Порядку діловодство за зверненнями
громадян здійснюється окремо від
загального діловодства і покладається
на органи юстиції, структурними
підрозділами яких є відповідні органи
державної виконавчої служби (в частині
попереднього розгляду та реєстрації
звернень громадян), та на спеціально
призначених для цього посадових осіб в
органах державної виконавчої служби (в
частині формування справ за
зверненнями громадян).

Реєстрація звернень та облік
особистого прийому громадян
здійснюються відповідно до Інструкції
про порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян у
Міністерстві юстиції України, в
установах та організаціях, що належать
до сфери його управління, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 18.03.2004 № 26/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 18.03.2004 за
№ 342/8941 (із змінами).

Згідно з пунктом 2.5 Інструкції про
порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян у
Міністерства юстиції України, в
установах та організаціях, що належать
до сфери його управління, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 18.03.2004 № 26/5, усі звернення громадян,
що надійшли поштою або з особистого
прийому, мають прийматися, попередньо
розглядатися та централізовано
реєструватися в день їх надходження на
реєстраційно-контрольних картках
(додаток 1), придатних для оброблення
персональними комп'ютерами, або в
журналах реєстрації звернень громадян
(додаток 2). В органах та установах
юстиції, де облік звернень
здійснюється із застосуванням ЕОМ, до
реквізитів, передбачених картками
обліку, дозволяється вносити додаткові
реквізити. При цьому мають зберігатися
дані, передбачені вказаною карткою
обліку. Конверти (вирізки з них)
зберігаються разом із зверненням.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
був зареєструвати скаргу позивача від
21.02.2014 у реєстраційно-контрольних
картках 24.02.2014, а посилання відповідача
на те, що відповідь на скаргу позивача
надана своєчасно, оскільки відповідно
до реєстраційно-контрольної картки
вона зареєстрована 03.03.2014, є
безпідставними.

Суд також звертає увагу, що 24.02.2014 був
робочим днем, однак, відповідач
зареєстрував скаргу ОСОБА_1 лише на
сьомий день після її надходження.

Відповідно до частини другої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи вимоги даної норми, з огляду
на встановлені судом обставини, суд з
метою повного захисту прав позивача
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та визнати протиправною
бездіяльність голови Державної
виконавчої служби України Сторожука
Д.А. щодо несвоєчасного надання
письмової відповіді на скаргу ОСОБА_1
від 21.02.2014.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
відповідно до частини задоволених
позовних вимог у розмірі 36,54 грн. У свою
чергу, оскільки відповідачем не
понесені судові витрати щодо сплати
судового збору, судові витрати
присудженню на користь відповідача не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність
голови Державної виконавчої служби
України Сторожука Дмитра
Анатолійовича щодо несвоєчасного
надання письмової відповіді на скаргу
ОСОБА_1 від 21.02.2014.

3.У задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні, - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий - суддя
Панова Г. В.

Судді:
Шевченко А.В.

Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
26 червня 2014 р.