Справа № 812/2783/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку
з неусуненням недоліків

26 червня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2783/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області до приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Кондор" про стягнення недоїмки
по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 3470,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року адміністративний позов
Управління пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області до
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Кондор"
про стягнення недоїмки по страховим
внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 3470,25 грн. був залишений без руху
до 07 травня 2014 року, для усунення
недоліків, шляхом надання до суду
довідки або витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців із
зазначенням місцезнаходження
юридичної особи приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Кондор" станом на дату звернення
до суду.

Позивач зазначені в ухвалі від 22.04.2014
недоліки позовної заяви не усунув. 05
травня 2014 року представник позивача
Управління пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області
надіслав до Луганського окружного
адміністративного суду копію витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців яка
діє станом на 12.04.2012, в той час як
адміністративний позов поданий до суду
18.04.2014.

12 травня 2014 року ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду
продовжено позивачеві строк до 27
травня 2014 року на усунення недоліків,
відповідно до ухвали Луганського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року у даній справі про
залишення позовної заяви без руху,
оскільки відсутність достовірної
інформації, внесеної до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача (зокрема, щодо його стану
та місцезнаходження) не дає можливості
суду зробити висновок про виконання
позивачем вимог ст. 106 КАС України в
частині надіслання відповідачу
позовної заяви та доданих до неї
документів за належною адресою, а також
здійснити судовий виклик за такою
адресою.

Згідно резолютивної частини ухвали про
залишення позовної заяви без руху від
12.05.2014 позивач був попереджений судом,
що у разі невиконання вимог ухвали
заява буде вважатись неподаною та
повернута заявникові.

Приписами частини четвертої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня закінчення
строку, встановленого для усунення
недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримав копію вищезазначеної
ухвали 15 травня 2014 року, що
підтверджується підписом позивача на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, але як у строк
встановлений судом для усунення
недоліків заяви так і станом на 26.06.2014
інформації про виконання позивачем
вимог ухвали Луганського окружного
адміністративного суду про залишення
заяви без руху до суду не надійшло.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що протягом місяця з дня
закінчення строку наданого позивачеві
для усунення недоліків (з урахуванням
поштового перебігу) до суду не надійшли
а ні клопотання про продовження строку,
а ні інформації про виконання
позивачем вимог ухвали Луганського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без руху, суд
дійшов висновку про повернення
позовної заяви з усіма доданими до неї
матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
приписами частини шостої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст.
ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області до приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Кондор" про стягнення недоїмки
по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 3470,25 грн.,
повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяК.В. Агевич