Справа № 872/12105/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш»

Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (далі по тексту – позивач) до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту – відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. (суддя – Тулянцева І.В.) (а.с.160)

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно, без поважних причин, не з’явився у судове засідання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції позбавлено позивача права на судовий захист.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» залишено без розгляду. (а.с.123)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року скасовано вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду. (а.с.145)

Відповідна судова повістка про виклик у судове засідання від 24 квітня 2014 року була отримана позивачем 13 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.150)

Матеріали справи містять клопотання позивача від 11 червня 2012 року про відкладення розгляду справи, яка призначена на 12 червня 2013 року. (а.с.154)

17 червня 2013 року судом першої інстанції було винесено оскаржувану ухвалу, яка є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Нормами ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У відповідності до частини 3 вищезазначеної статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Згідно норм частини 1 вказаної статті суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Частиною 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Відповідно до матеріалів справи, виклик позивача у судове засідання, призначене на 17 червня 2013 року, було здійснено повісткою про виклик.(а.с.156) Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження отримання позивачем зазначеної судової повістки.

Колегія суддів наголошує, що у відповідності до вимог частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється, зокрема, шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу факсимільним повідомленням саме тексту повістки про виклик у судове засідання від 22 травня 2013 року, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу адміністративного судочинства України. Складена судом першої інстанції факсограма (а.с.153) текстуально не узгоджується з направленою судовою повісткою про виклик у судове засідання від 22 травня 2013 року та не відповідає у повному обсязі вимогам частини 1 статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у випадку направлення позивачу факсимільним повідомленням тексту судової повістки, суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до встановленого статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України порядку надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Матеріали справи не містять підтвердження про отримання тексту повістки або довідки про ненадходження зазначеного підтвердження.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо безпосереднього зазначення позивачем номеру власного факсу, з огляду на що висновок суду першої інстанції про можливість застосування частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивача не було належним чином у встановленому порядку повідомлено про судовий розгляд справи, який було призначено на 17 червня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, що є необхідною умовою для застосування негативних наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, щодо наявності підстав для застосування пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідності залишення адміністративного позову без розгляду є помилковим.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року із направленням адміністративної справи для продовження розгляду до суду першої інтанції.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» – задовольнити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено – 19 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна