Справа № 807/1863/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1863/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

сторони - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у сумі 23198,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
у сумі 23198,51 грн.

Позов мотивовано тим, що станом на
момент звернення позивача до суду з
позовною заявою за ФОП ОСОБА_1
рахується податковий борг у розмірі
23198,51 грн. який є несплачений відтак
позивач просить задовольнити заявлені
позовні вимоги та стягнути суму
податкового боргу у судовому порядку.

Позивач, а саме Державна податкова
інспекція у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився, проте надав суду
заяву, якою просив розгляд даної справи
провести без його участі (а.с.23).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча судом вживалися заходи
щодо повідомлення відповідача про час
та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення (а.с.18, 22).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрований Тячівською районною
державною адміністрацією
Закарпатської області 04.04.2008 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (а.с.5).

ФОП ОСОБА_1 стоїть на обліку в ДПІ у
Тячівському районі як платник податків
і відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16
Податкового Кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом (а.с.6).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 на
виконання п.176.1 ст.176 Податкового
кодексу України 23.01.2014 року до ДПІ у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області було подано податкову
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012 рік №. Відповідно до якої
відповідач самостійно визначив та
задекларував зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб у розмірі 23198,51
грн.(а.с.7-9).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Підпунктом 56.11. ст. 56 Податкового
Кодексу України зазначено, що не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Відповідно до ч.1 ст.57.1 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання зазначеного у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області з метою погашення
заборгованості відповідачу було
надіслано податкову вимогу форми «Ф»
№568-25 від 07.03.2014р. (а.с.12).

Судом встановлено, що вищевказана
вимого була направлена відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та отримана ним 14.03.2014 року
про, що свідчить його підпис (а.с.12).

Статтею 16 Податкового кодексу України
передбачено, що одним із обов'язків
платника податків є обов'язок
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з п.87.11. ст.. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Зважаючи на вказані норми Закону,
враховуючи обставини, встановлені
судом, позовні вимоги слід
задовольнити

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) податковий
борг у розмірі 23198,51 грн. (двадцять три
тисячі сто дев'яносто вісім грн.. 51 коп.)
грн..

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4 КАС
України десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович