Справа № 705/184/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/184/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Беспалова О.О.,Безименної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
Вінницької області Кусяка Валерія
Миколайовича про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ
Вінницької області Кусяка Валерія
Миколайовича, в якому просив скасувати
постанову відповідача у справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 січня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що
ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення
наведених в ухвалі недоліків.

Зокрема, суд вказав на недотримання
вимог ст. 106 КАС України, так як
позивачем до позову не надано копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, не надав документів, що
підтверджують поважність пропуску ним
строків на оскарження постанови, а
копії документів, доданих до
адміністративного позову, не мають
юридичної сили, так як не завірені.

На виконання даної ухвали позивачем
28.01.2014 подано заяву про усунення
недоліків адміністративного позову, в
якій позивач, зокрема, зазначив про
причини пропуску ним строку звернення
до суду, а також послався на те, що
протокол в його присутності не
складався і на час звернення до суду
йому не направлявся, у зв"язку з чим
протокол у нього відсутній.

Разом з тим, суд, розглянувши дану
заяву, прийшов до висновку, що недоліки
позовної заяви усунуті частково, тому
адміністративний позов необхідно
вважати неподаним та повернути
позивачу. При цьому суд не зазначає в
якій частині він вважає що недоліки
було усунуто, а в якій - ні.

Апеляційний суд вважає таке рішення
передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

В той же час, судом не надано жодної
оцінки наданої позивачем заяви про
усунення недоліків адміністративного
позову, зокрема тій обставині, що
ненадання протоколу зумовлене його
відсутністю у позивача, а також
наведеним позивачем доводам щодо
поважності причин пропуску строку,
таким чином, рішення не відповідає
критерію обгрунтованості.

Крім того, щодо посилання суду на
ненадання позивачем копії протоколу
про адміністративне правопорушення, а
також на те, що копії документів,
доданих до адміністративного позову не
мають юридичної сили, так як не
завірені, судова колегія звертає увагу
на закріплений у процесуальному Законі
принцип офіційного з'ясування обставин
справи, передбачений частинами
четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
оскаржувана ухвала судом прийнята
передчасно, із порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Бершадського
РВ Вінницької області Кусяка Валерія
Миколайовича про зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року -
скасувати.

Направити справу до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Беспалов О.О.

Безименна Н.В.