Справа № 808/2089/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року /11:58/Справа № 808/2089/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача Кузьминої А.С.,
представника відповідача Гудир О.Д.,
третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Прокурора Ленінського району
м. Запоріжжя

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя

третя особа ОСОБА_3

третя особа Публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод»

про визнання протиправними,
незаконними дій та скасування
розпорядження № 178189 від 14.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Прокуратури
Ленінського району міста Запоріжжя до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод», в
якому прокурор просить:

- визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_3 та зменшення
призначеної пенсії пільгового стажу за
списком № 2, на підставі
заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 06.05.2011 вих. № 233
про анулювання та відкликання довідки
вих. № 62 від 15.05.2009;

- визнати незаконним та скасувати
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя № 178189 від 14.06.2011 про
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити ОСОБА_3 виплату
раніше призначеної пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період
роботи з 12.07.1984 по 05.05.1993, на посаді
стреженщіка машинного формування, яка
віднесена до професій, робота на яких
дає право на призначення пенсії по
списку № 2 на підставі довідки про
підтвердження пільгового стажу № 62 від
15.05.2009, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», з моменту
припинення її виплати - 01.07.2011;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя виплатити ОСОБА_3 всі
недоотримані нею пенсійні виплати з
01.07.2011.

Позов обґрунтовано тим, що
прокуратурою Ленінського району м.
Запоріжжя було проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів про пенсійне
забезпечення посадовими особами
Ленінського районного УПФУ м.
Запоріжжя, в результаті чого було
встановлено, що Розпорядженням № 178189
від 14.06.2011 Управлінням Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя на підставі нової довідки
ПАТ «ЗАЗ» проведено перерахунок
пільгового стажу ОСОБА_3, згідно якого
вилучено періоди роботи за Списком № 2
на ВАТ «Запорізький арматурний завод»
з 12.07.1984 по 05.05.1993 роки.

В порушення «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій» відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 №22-1, ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», Управління Пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя на підставі Довідки від
15.05.2009 № 62 та заяви-повідомлення від
06.05.2011 № 233 про анулювання та
відкликання Довідки ВАТ «Запорізький
арматурний завод», з липня 2011 року,
перераховано та зменшено пільговий
стаж за Списком №2 ОСОБА_3. Таким чином,
було вилучено періоди роботи за
Списком № 2 на ВАТ «Запорізький
арматурний завод» з 12.07.1984 по 05.05.1993
роки. На підставі чого, з липня 2011 року
відповідачем перераховано та зменшено
розмір виплати пільгової пенсії ОСОБА_3
у зв'язку із відсутностю необхідного
пільгового стажу роботи. При цьому,
діючим законодавством не передбачено
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії. Отже,
відповідно до норм ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», не передбачено
такої підстави для припинення виплати
пенсії, як відсутність необхідного
пільгового стажу, у зв'язку із
анулюванням та відкликанням
уточнюючої довідки підприємством.

У зв»язку з цим позивачем 26.02.2014 року
було внесено подання відповідачу про
усунення порушень пенсійного
законодавства шляхом скасування
вищезазначеного розпорядження
відносно ОСОБА_3, але листом від 06.03.2014
року подання прокурора було
безпідставно відхилено відповідачем.
Тому прокурор змушений звернутися до
суду із зазначеним позовом.

Відповідач заперечував проти позовних
вимог, з підстав, викладених в
письмових запереченнях, зазначивши
наступне.

Для призначення пільгової пенсії із
зниженням пенсійного віку ОСОБА_3 була
надана довідка про пільговий характер
роботи за Списком № 2, видана ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
15.05.2009р. № 62, яка підтверджувала
фактичну зайнятість ОСОБА_3 повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 2 за
період з 12.07.1984р. по 05.05.1993р., з 28.05.1996р. по
30.09.1999р. та з 01.09.2002р. по 30.09.2003р.

Так, 10.05.2011 року до управління надійшла
заява-повідомлення від 06.05.2011р. № 233 про
анулювання та відкликання довідки ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
15.05.2009р. № 62, оскільки ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування». Також 07.06.2011 року
було надіслало до управління нову
довідку про пільговий характер роботи
ОСОБА_3 від 01.06.2011 року №90, яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2 за період з 28.05.1996р. по
30.09.1999р. та з 01.09.2002р. по 30.09.2003р. Отже,
відповідачем було проведено
перерахунок пільгового стажу, в
результаті чого з 01.07.2011 року ОСОБА_3
було припинено виплату пенсії за
відсутністю пільгового стажу за
Списком № 2 розпорядженням № 178189 від
14.06.2011р. Так, загальний стаж роботи за
Списком № 2 складає 1 рік 7 місяців 3 дні.

Твердження про те, що відповідачем в
порушення вимог ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» на підставі
заяви - повідомлення перераховано та
зменшено пільговий стаж за Списком №2
ОСОБА_3, є безпідставним з наступних
підстав. Довідка про пільговий
характер роботи за Списком №2, видана
ВАТ «Запорізький арматурний завод» від
15.05.2009р. № 62, яка підтверджувала
фактичну зайнятість повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №2 за період з
12.07.1984р. по 05.05.1993р., 28.05.1996р. по 30.09.1999р. та
з 01.09.2002р. по 30.09.2003р. є недостовірною,
оскільки містить недостовірні дані.
Так, запис у довідці від 15.05.2009р. № 62 та у
трудовій книжці ОСОБА_3 під №10: «С
04.02.1994г. ЗПО «Арматуростроение»
перейменовано ОАО «Запорожский
арматурний завод», приказ Минмашпрома
от 28.01.1994 № 104» є недостовірним.
Відповідно до наказу № 104 від 28.01.1994
року базі ДП «Запорізький арматурний
завод» створено ВАТ «Запорізькі
арматурний завод», що ще раз
підтверджує відсутність
правонаступництва між ЗВО
«Арматуробудування» та ВАТ
«Запорізький арматурний завод».

Оскільки Порядком підтвердження
трудового стажу передбачено видання
довідок лише підприємством, або його
правонаступником, для УПФУ не має
законних підстав для врахування до
стажу ОСОБА_3 періоду роботи на ЗВО
«Арматуробудування», підтвердженого
ВАТ «Запорізький арматурний завод».
Крім того, на теперішній час відсутнє
рішення суду по оскарженню дій ВАТ
«Запорізький арматурний завод» щодо
відкликання довідки №62 від 15.05.2009 року,
тому дії відповідача щодо
перерарахування пільгового стажу
ОСОБА_3 та припинення виплати пенсії на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
06.05.2011 року №233 про анулювання та
відкликання довідки №62 від 15.05.2009 року
є правомірними. А тому відповідач
вважає, що діяв виключно в межах
чинного законодавства України.

Відтак, відповідач просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3 просила
суд задовольнити позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
арматурний завод», в судове засідання
не з'явилась, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином. При цьому в
запереченнях проти позовних вимог,
вказано, що як вбачається з записів
трудової книжки ОСОБА_3 31.08.1981 була
прийнята на роботу до ЗВО
«Арматуробудування». В свою чергу,
довідка № 62 від 15.05.2009 анульована та
відкликана ВАТ «ЗАЗ» шляхом
направлення на адресу УПФУ та ОСОБА_3
відповідної заяви - повідомлення № 233
від 06.05.2013 та нової довідки № 90 від
01.06.2011, так як ця довідка № 62 від 15.05.2009
містить в собі недостовірні відомості
про роботу ОСОБА_3 на ВАТ «Запорізький
арматурний завод», починаючи з 12.07.1984 та
недостовірний запис про те, що з 04.02.1994
ЗВО «Арматуробудування» перейменоване
в ЗВО «Арматуробудування, тобто
довідка № 23 від 06.04.2010 є незаконною з
огляду на таке. Згідно із наказом
Мінмашпрому № 104 від 04.02.1994 на базі
Запорізького арматурного заводу
створено ВАТ «Запорізький арматурний
завод», а ні переменовано ЗВО
«Арматуробудування» в ВАТ
«Запорізький арматурний завод», як не
вірно зазначено в довідці № 62 від 15.05.2009
рівно як і в довідці про заробіток № 73
від 08.04.2009 ОСОБА_3 не могла працювати на
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
починаючи з 12.07.1984, як хибно було
зазначено в довідці № 62 від 15.05.2009,
оскільки ВАТ «Запорізький арматурний
завод» первинно зареєстровано лише
03.02.1994, що підтверджується доданими до
матеріалів справи документами ВАТ
«Запорізький арматурний завод».

Отже, з огляду на наведене, вбачається,
що ЗВО «Арматуробудування»
ліквідовано без правонаступників,
оскільки з 1993 року, та по теперішній час
будь-які відомості про ЗВО
«Арматуробудування» в ЄДРПОУ не
включені, а також всі три його учасники
(державні заводи) вийшли з об'єднання
шляхом перетворення у самостійні
юридичні особи - Відкриті акціонерні
товариства, при цьому вийшли без
правонаступництва будь-яких прав та
обов'язків ЗВО «Арматуробудування».
Крім того, та обставина, що ЗВО
«Арматуробудування» ліквідовано без
правонаступників також
підтверджується рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2012 у
аналогічній справі № 0814/309/2012 за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ЗАЗ» та УПФУ про
визнання протиправними дій та
відновлення становища по виплаті
пенсії.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги
прокурора такими, що підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Прокуратурою Ленінського району м.
Запоріжжя проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів щодо додержання
посадовими особами УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя вимог Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
під час якої встановлено наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1; з 12.07.1984 по 05.05.1993, а також з
28.05.1996 по 30.09.1999, з 01.09.2002 по 30.09.2003
працювала у Запорізькому виробничому
об'єднанні «Арматуробудування», ВАТ
«Запорізький арматурний завод» за
професією стреженщіка машинного
формування, яка включена до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03. 1994 р. № 162.

Так, отримавши пільгового стажу та
досягнувши віку, які дають ОСОБА_3 право
на отримання пенсії, вона звернулась до
ВАТ «Запорізький арматурний завод» за
довідкою для підтвердження стажу
роботи на шкідливих умовах. Згідно із
пп.б п. 7 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за
№ 1566/11846, до заяви про призначення
пенсії за віком додаються документи
про стаж, що визначені Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ВАТ
«Запорізький арматурний завод» було
видано довідку вих. № 62 від 15.05.2009,
відповідно до якої підтверджено стаж
роботи у шкідливих умовах за Списком №
2 на ВАТ «Запорізький арматурний завод»
та ЗВО «Арматуробудування» в період з
12.07.1984 по 05.05.1993, а також 28.05.1996 по 30.09.1999, з
01.09.2002 по 30.09.2003. Адже саме на підставі
цієї довідки ОСОБА_3. була призначена
пенсія завіком на пільгових умовах за
Списком № 2 при стажі роботи 10 років 6
місяців 4 дні.

Але, 06.05.2011 головою правління ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
надіслано до УПФУ заяву-повідомлення
про анулювання та відкликання довідки
ВАТ «Запорізький арматурний завод»
вих. №62 від 15.05.2009, яка видана ОСОБА_3 із
зазначенням в ній періодів роботи на
ЗВО «Арматуробудування» (ЗВО
«Запоріжпромарматура»), ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
посилаючись на те, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування». Варто зазначити,
що після цього, розпорядженням № 178189
від 14.06.2011 Управлінням Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя було проведено перерахунок
пільгового стажу ОСОБА_3, за яким
вилучено періоди роботи за Списком № 2
на ВАТ «Запорізький арматурний завод»
з 12.07.1984 по 05.05.1993 роки.

Таким чином, з липня 2011 року
відповідачем перераховано та зменшено
розмір плати пільгової пенсії ОСОБА_3
за відсутності необхідного пільгового
стажу роботи.

Суд, надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсія
призначається довічно.

Згідно із п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених

роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Аналогічні положення закріплені у ч.І
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 №637, згідно
приписів якого основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно трудової книжки ОСОБА_3, в якій
містяться відповідні записи, які
робилися на підставі наказів з
печатками та підписами посадових осіб
і які свідчать про те, що ОСОБА_3
працювала на Запорізькому виробничому
об'єднанні Арматуробудування, яке як
юридичною адресою так і виробничими
площинами повністю співпадало з його
головним підприємством - Запорізький
арматурний завод, ОСОБА_3 за вище
вказаний період заробила на цьому
підприємстві необхідний стаж роботи за
Списком № 2 для призначення пільгової
пенсії. Крім довідки ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 15.05.2009 та
трудової книжки, є і інші підтвердження
роботи ОСОБА_3 на Запорізькому
арматурному заводі, а саме: довідка про
заробіток для обчислення пенсії № 72 та
№ 73 від 08.04.2009, які були видані ВАТ
«Запорізький арматурний завод». Дані
довідки скріплені печаткою: ВАТ
«Запорізький арматурний завод».

У відповідності до ч. 17 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005
№22-1, довідка про заробітну плату
(дохід) особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією. Якщо такі
підприємства, установи, організації
ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організацій або архівними
установами.

У відповідності до п. 1 «Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій»
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 № 22-1, заява про призначення
пенсії непрацюючим громадянам і членам
їх сімей подається заявником особисто
або через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально,
безпосередньо до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації), або законним
представником відповідно до
законодавства за місцем проживання
(реєстрації) заявника.

Крім того, у відповідності до п. 3
вказаного Порядку, заява про
переведення з одного виду пенсії на
інший, про перерахунок пенсії
подається до органу, що призначає
пенсію, заявником за місцем проживання
(реєстрації).

Окрім цього, відповідно до ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках, передбачених
законом.

Суд зазначає, що в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 особисто до
органів Пенсійного фонду України із
заявою щодо перерахунку пенсії не
зверталась. Тому варто зазначити, що
представником відповідача в судовому
засіданні не надано належних та
допустимих доказів, які б надавали
суб'єкту владних повноважень
самостійно здійснювати перерахунок
пенсії без відповідної заяви фізичної
особи. При цьому суд звертає увагу, що
норми Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не містять положень, які б
надавали можливість застосовувати
підстави припинення виплати пенсії,
як-то призначення пенсії на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості, для перерахунку одного виду
пенсії на інший.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 КАС України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Ці критерії, хоч і адресовані суду, але
одночасно вони є і вимогами для
суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

В контексті вищевикладеного суд
звертає увагу на те, що одним із
принципів, яким повинно відповідати
рішення суб'єкта владних повноважень, є
принцип обґрунтованості, закріплений в
пункті 3 частини 3 статті 2 КАС України.
Принцип обґрунтованості прийнятого
рішення, тобто прийняття рішення з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення або
вчинення дії, вимагає від суб'єкта
владних повноважень (в тому числі, при
вчиненні дій по перерахунку пенсії
ОСОБА_3 та щодо прийняття розпорядження
про перерахунок пенсії) враховувати як
обставини, на обов'язковість
урахування яких прямо вказує закон, так
і інші обставини, що мають значення у
конкретній ситуації. Суб'єкт владних
повноважень повинен уникати прийняття
невмотивованих рішень, обґрунтованих
припущеннями, а не конкретними
обставинами. Рішення суб'єкта владних
повноважень має бути мотивованим.

Враховуючи наведене, а також те, що
чинним законодавством України не
передбачена така підстава для
перерахунку раніше призначеної пенсії,
як відкликаних довідок про уточнення
особливого характеру роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову
а саме: визнання протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_3 та
зменшення призначеної пенсії
пільгового стажу за списком № 2, на
підставі заяви-повідомлення
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
06.05.2011 вих. № 233 про анулювання та
відкликання довідки вих. № 62 від 15.05.2009;
визнання незаконним та скасування
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя № 178189 від 14.06.2011 про
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу;
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити ОСОБА_3 виплату
раніше призначеної пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період
роботи з 12.07.1984 по 05.05.1993, на посаді
стреженщіка машинного формування, яка
віднесена до професій, робота на яких
дає право на призначення пенсії по
списку № 2 на підставі довідки про
підтвердження пільгового стажу № 62 від
15.05.2009, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», з моменту
припинення її виплати - 01.07.2011;
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя виплатити ОСОБА_3 всі
недоотримані нею пенсійні виплати з
01.07.2011.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Отже, особливістю адміністративного
судочинства є те, що тягар доказування
в спорі покладається на відповідача -
орган публічної влади, який повинен
надати суду всі матеріали, які свідчать
про його правомірні дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві вимоги позивача є
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_3 та зменшення
призначеної пенсії пільгового стажу за
списком № 2, на підставі
заяви-повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 06.05.2011 вих. № 233
про анулювання та відкликання довідки
вих. № 62 від 15.05.2009.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя № 178189 від 14.06.2011 про
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити ОСОБА_3 виплату
раніше призначеної пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період
роботи з 12.07.1984 по 05.05.1993, на посаді
стреженщіка машинного формування, яка
віднесена до професій, робота на яких
дає право на призначення пенсії по
списку № 2 на підставі довідки про
підтвердження пільгового стажу № 62 від
15.05.2009, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод», з моменту
припинення її виплати - 01.07.2011.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя виплатити ОСОБА_3 всі
недоотримані нею пенсійні виплати з
01.07.2011.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко