Справа № 2а/0570/16386/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/24309/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.
(доповідача),

Кочана В.М.,

Штульмана І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Київського районного Управління
юстиції м. Донецька (далі - ВДВС) про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою, в якій
просила: визнати протиправними дії та
рішення ВДВС щодо відмови в наданні
виконавчого провадження для
ознайомлення; визнати протиправними
дії відповідача відносно винесення
постанови про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні від 16
квітня 2009 року та скасувати вказану
постанову.

Позов обґрунтовувала тим, що 22
листопада 2012 року їй стало відомо, що 30
січня 2009 року відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якому вона є боржником, а
стягувачем - ДФ ТОВ «Укрпромбанк».
Ознайомившись з повним текстом
постанови про відкриття виконавчого
провадження, їй стало відомо що ця
постанова винесена на підставі
виконавчого напису нотаріуса №9776 від 19
грудня 2008 року з вказівкою звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала позивачу. Також з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, їй стало відомо що
державний виконавець здійснив деякі
виконавчі дії, зокрема прийняв
постанову від 16 квітня 2009 року про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні, постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 18 вересня 2009 року,
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 18 вересня 2009 року.
Вважає, що відповідач, здійснюючи такі
дії та приймаючи вказані рішення діяв
всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що відповідно до
кредитного договору №554/нд-08-07 від 6
серпня 2007 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3, остання взяла
валютний кредит в сумі 59300 доларів США
до 5 серпня 2017 року під 10,9 % річних.

Згідно іпотечного договору №554/нд-08-07/1
від 6 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3, предметом
іпотеки є двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв.м та
житловою 27 кв.м.

19 грудня 2008 року, приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 був зроблений виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі №9776
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала позивачу на
підставі договору іпотеки від 6 серпня
2007 року та передана в іпотеку ТОВ
«Укрпромбанк», строк платежу за яким
настав за вимогою банку 19 грудня 2008
року та несплаченого і у зв'язку з
невиконанням кредитного договору та
договору іпотеки.

30 січня 2009 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №ВП №11104039 за
виконавчим написом нотаріуса №9776 від 19
грудня 2008 року.

25 березня 2009 року начальником ВДВС
винесено вимогу № 8-146/09 про те, що
сторони виконавчого провадження
зобов'язані з'явитися 27 березня 2009 року
для прийняття участі в описі та арешті
заставленого майна.

30 березня 2009 року був складений акт
опису й арешту майна - квартири
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 була присутня при
складенні цього акта, про що свідчить
її підпис на акті.

16 квітня 2009 року відповідачем винесена
постанова про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Частиною 6 статті 14 Закону №606-XIV (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
копія постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні експерта або спеціаліста у
3-денний строк з дня її винесення
надсилається сторонам. Заявлений
сторонами відвід експерту або
спеціалісту вирішується в порядку,
передбаченому статтею 17 цього Закону.

Листом ВДВС №8-146/09 від 16 квітня 2009 року
було повідомлено сторони виконавчого
провадження про винесення постанови
про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні.

Листом відповідача №8-146/09 від 10 червня
2009 року було повідомлено сторони
виконавчого провадження про те, що
згідно звіту про незалежну оцінку
арештованого та описаного майна,
вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 30
квітня 2009 року складає 183157 грн 34 коп.

Листом директора філії «Донецький
аукціонний центр» Державної
акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних центрів» від 11
серпня 2009 року було повідомлено
сторони виконавчого провадження про
те, що на сайті Міністерства юстиції
України, газетах «Комсомольська правда
в України» та «Надо» 11 серпня 2009 року
розміщена інформація щодо реалізації
на аукціоні двокімнатної квартири
загальною площею 42,2 кв.м, житловою
площею 27 кв.м., що є власністю боржника -
іпотекодавця ОСОБА_3 Початкова
вартість 183157 грн 34 коп. без ПДВ. Аукціон
відбудеться 3 вересня о 14 год. 00 хв. в
приміщенні філії за адресою м. Донецьк,
пр. Ілліча, 27.

Відповідно до протоколу з реалізації
нерухомого майна від 3 березня 2009 року,
двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була
продана переможцю торгів ОСОБА_5 за
183157 грн 34 коп. без ПДВ.

18 вересня 2009 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону
№606-XIV сторони виконавчого провадження
мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

22 листопада 2012 року позивач звернулася
до відповідача із заявою про надання
матеріалів виконавчого провадження
для ознайомлення.

26 листопада 2012 року ВДВС
повідомив ОСОБА_3, що ознайомити її з
матеріалами виконавчого провадження
не має можливості у зв'язку з їх
утилізацією відповідно до акту №1 від 25
квітня 2012 року про невиправні
пошкодження справ тимчасового строку
зберігання.

Згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи
з документами в органах Державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 25 грудня 2008 року №2274/5, строк
зберігання завершених виконавчих
проваджень, переданих на зберігання,
становить 3 роки, крім виконавчих
проваджень, завершених за постановами
про накладення адміністративного
стягнення, зберігання яких становить 1
рік.

Відповідно до акту ВДВС про
невиправні пошкодження справ
тимчасового строку зберігання за 2007 -
2011 роки №1 від 25 квітня 2012 року, при
затопленні архівного приміщення
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку виявлено
непоправно пошкодженими виконавчі
провадження за 2009 - 2011 роки, та
номенклатурні справи за 2007 - 2010 роки.

Отже, правильними є висновки
судів попередніх інстанцій про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання дій
відповідача протиправними щодо
відмови в ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, оскільки ВДВС
не відмовляв ОСОБА_3 в ознайомленні з
вказаними матеріалами, а лише
повідомив про неможливість
ознайомлення з цими матеріалами з
об'єктивних причин про, що свідчить акт
про невиправні пошкодження справ
тимчасового строку зберігання за 2007 -
2011 роки №1 від 25 квітня 2012 року.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій та рішень
відповідача відносно винесення
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні від 16
квітня 2009 року та її скасування,
колегія суддів зазначає наступне.

16 квітня 2009 року відповідачем
була винесена постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, якою був
призначений оцінювачем ОСОБА_6

Відповідно до частини 1 статті 14
Закону №606-XIV (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають при
здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а при необхідності -
кількох спеціалістів або експертів для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 14 Закону №606-XIV
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа, яка
має необхідні знання, кваліфікацію,
досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно з кваліфікаційним свідоцтвом
№955 від 21 лютого 2001 року, виданим
Української комерційною школою, склад
атестаційної комісії якої затверджено
Міністерством освіти України за
погодженням з Фондом Державного майна
України, ОСОБА_6 одержав кваліфікацію
«експерт з питань оцінки нерухомості,
майна, немайнових прав і бізнесу».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
в Державному реєстрі оцінювачів №2702
від 20 квітня 2005 року ОСОБА_6 має право
здійснювати діяльність пов'язану,
зокрема, з оцінкою нерухомого майна.

Частиною 3 статті 57 Закону №606-XIV (в
редакції, що діяла в момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
для проведення оцінки нерухомого
майна, транспортних засобів,
повітряних, морських, річкових суден та
майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-III
(далі - Закон №2658-III).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
№2658-III (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 17 Закону №2658-III (в
редакції, що діяла в момент виникнення
спірних правовідносин) Фонд державного
майна України веде Державний реєстр
оцінювачів, які отримали
кваліфікаційне свідоцтво. У Державному
реєстрі оцінювачів зазначається така
інформація про оцінювачів: прізвище,
ім'я та по батькові оцінювача, дата
видачі та номер кваліфікаційного
свідоцтва, назва навчального закладу,
який здійснював підготовку оцінювача,
дата та номер протоколу рішення
Екзаменаційної комісії про видачу
кваліфікаційного свідоцтва, напрями
оцінки майна, що зазначені в
кваліфікаційному свідоцтві,
інформація про підвищення
кваліфікації за зазначеними напрямами,
інформація щодо зупинення дії чи
позбавлення кваліфікаційного
свідоцтва, місце роботи оцінювача.

В матеріалах справи міститься копія
свідоцтва про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів від 20 квітня 2005 року
№2703 ОСОБА_6, яке свідчить про те, що
вказана особа була внесена до
Державного реєстру оцінювачів.

Таким чином, обґрунтованими є
висновки судів, що державний
виконавець при винесенні постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України.

Що стосується строку звернення
позивача до суду з позовом, то колегія
суддів вважає правильними висновки
судів, що ОСОБА_3 пропустила строк
звернення до суду з поважних причин,
оскільки відповідач не надав доказів
про вручення чи надіслання у
встановлені законом строки
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності від 16
квітня 2009 року. Стосовно позовної
вимоги про визнання протиправними та
незаконними дій та рішень відповідача
відносно відмови в наданні виконавчого
провадження для ознайомлення, то про
порушення, на її думку, свого права
позивач дізналася 22 листопада 2012 року,
а до суду звернулася 29 листопада 2012
року, тобто в межах строку,
передбаченого статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують вказаних висновків
судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 лютого
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді
Ю.Й. Рецебуринський

В.М. Кочан

І.В. Штульман