Справа № 413/1579/14-а
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/1579/14-а
Провадження № 2-а/413/62/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

У складі: головуючого-судді
Бондарь В.А.

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Луч
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Луганській області про
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року до Краснолуцького
міського суду Луганської області
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Луганській області про
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог
вказала, що 05.03.2014 року старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Луганської
області Злобіною Є.Л. була проведена
перевірка з питань порушення вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Донуголь-Альянс». На підставі
проведеної перевірки був складений
протокол про адміністративне
правопорушення №000583 та винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 850,00
грн. Позивачка не згодна з даною
постановою з наступних підстав. При
складанні протоколу та винесенні
постанови державним інспектором не
здійснено у повній мірі встановлення
обставин, не витребувані документи, які
мають значення щодо наявності або
відсутності адміністративного
правопорушення, а саме підтвердження
дій з боку підприємства для отримання
дозволу на виникнення та розміщення
відходів 1-2 класу небезпеки та лімітів
на утворення та розміщення відходів 1-2
класу небезпеки на 2014 рік, тоді як
підприємством неодноразово
направлялися до Міністерства екології
відповідний пакет документів щодо
отримання дозволу. Крім того, звіт про
інвентаризацію джерел утворення
відходів і відходів виробництва та
споживання знаходиться на узгодженні в
Департаменті екології та природних
ресурсів Луганської обласної
державної адміністрації. Тож ТОВ
«Донуголь-Альянс» на підставі КМУ №77
від 27.01.2010 року правомірно поводиться з
відходами не маючи згоди, тобто з
мовчазної згоди. Старшим державним
інспектором було порушено процедуру
здійснення державного контролю, яка
передбачена п.12 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а саме щодо обов'язку
внести запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання. 05.03.2014 року
було складено акт перевірки, 12.03.2014 року
винесено припис, згідно якого
здійснюється притягнення до
адміністративної відповідальності,
але штрафні санкції були накладені
саме 05.03.2014 року, тобто заздалегідь. При
складанні протоколу державним
інспектором було зазначено, що у
відповідності до вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Донуголь-Альянс» державі шкода не
заподіяна, документів не вилучено, на
місці правопорушення проби не
відібрано, тому інформація протоколу
підтверджує незначний ступінь ризику
згідно п.2 ст.5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Також старшим державним
інспектором не було отримано згоди
щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення у той
самий день, тобто 05.03.2014 року, в
протоколі не зазначено даних, що
доводять вину позивачки у скоєнні
даного правопорушення. Наслідки
правопорушення не представляють
суспільної небезпеки та не здатні
завдати значної шкоди державним та
суспільним інтересам, правам і
свободам інших осіб. Крім того,
позивачка посилається на те, що вона є
матір'ю-одиначкою, мешкає з матір'ю
пенсіонеркою, а накладання штрафу у
розмірі 850,00 гривень потягне за собою
скрутне матеріальне становище
позивачки та її родини. Тому позивачка
звернулася до суду та просить
звільнити її від адміністративної
відповідальності, визнати протокол
№000583 від 05.03.2014 року недійсним,
скасувати постанову №000583 від 05.03.2014
року про визнання ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення та стягнення
адміністративного штрафу у розмірі 850,00
грн.

Позивачка надала заяву, в якій заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу у порядку
ст.41 КАС України.

Представник відповідача до
початку розгляду справи позовні вимоги
не визнала, просить розглянути справу у
порядку ст.41 КАС України, також надала
заперечення, в якому пояснила наступне.
ОСОБА_1 є заступником директора з
охорони праці ТОВ «Донуголь-Альянс».
Інспекцією в період з 05.03.2014 року по
12.03.2014 року проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Донуголь-Альянс».
За результатами перевірки встановлено,
що згідно технологічного процесу на
підприємстві утворюються відходи 1
класу небезпеки, відходи 2 класу
небезпеки, дозволи на розміщення та
ліміти на утворення яких у товариства
відсутні, що є порушенням п. «а» ч.1
ст.32,33 Закону України «Про відходи»,
ст.55 Закону України «Про охорону
навколишнього середовища». На момент
перевірки документи на отримання
дозволу та лімітів на відходи 1-2 класів
небезпеки на 2014 рік ТОВ
«Донуголь-Альянс» знаходились на
розгляді в Міністерстві екології та
природних ресурсів України (лист №893
від 24.12.2013 року), про що зазначено в акті
перевірки. Копію зазначеного листа, а
також інших документів з приводу
листування, зазначених в скарзі,
інспекції при перевірці не надано.
Також встановлено, що товариством
порушено вимоги п.п.8,9 Порядку ведення
державного обліку та паспортизації
відходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.11.1999
року №2030, а саме не проведено
інвентаризацію і паспортизацію
відходів. Всі порушення були
зафіксовані в акті перевірки, який
підписано як представниками інспекції
так і представниками товариства без
зауважень і заперечень, тобто
товариство, в тому числі і ОСОБА_1 з
висновками перевірки погодилися. Саме
тому інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення і винесено постанову
про накладення штрафу., а також
товариству було надано припис про
усунення вказаних порушень терміном
виконання до 12.05.2014 року. Попередніми
перевірками товариства, проведеними в
січні 2013 року, були виявлені такі ж
порушення, тобто цілий рік
підприємство не скаржиться на
бездіяльність дозвільних органів щодо
відсутності оформлених документів.
Документів, підтверджуючих
невинуватість ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні, при перевірці надано
не було, журнал перевірок при перевірці
представлено не було. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності і є акт планової
перевірки, який фіксує та підтверджує
факт порушення законодавства. Цей
документ - доказова база встановленого
порушення. Вимоги ч.2 ст.5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» ні якого відношення не
мають до змісту протоколу. Ступень
ризику відповідно цього закону
встановлюється для суб'єктів
господарювання в залежності від виду
їх діяльності: з високим. середнім та
незначним. В залежності від цього
встановлюється періодичність
перевірок контролюючих органів.
Твердження скаржниці щодо отримання
дозволу на розгляд протоколу про
адміністративне правопорушення є
надуманим, оскільки такого порядку
чинним законодавством не передбачено.
ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку
складається протокол, своїм правом на
зауваження до нього не скористалася.
ТОВ «Донуголь-Альянс» нехтує своїми
обов'язками щодо отримання дозволів на
розміщення та ліміти відходів, тому
ОСОБА_1 правомірно притягнуто до
відповідальності. На підставі
викладеного відповідач просить суд
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги
в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю сторін
відповідно до вимог ст.ст. 41 КАС
України.

Згідно ч. 1 ст.41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст.23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується в
цілях виховання особи, яка скоїла
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб`єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю

Відповідно до п.4 ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, а саме з
урахуванням повних та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, у зв'язку з чим, суд вважає за
можливе змінити захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилене.

Частиною 1 статті 69 КАС України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові у справі про адміністративне
правопорушення не наведено даних, на
підставі яких зроблено висновок про
скоєння адміністративного
правопорушення, зокрема актів
обстеження, доведення вини позивачки.

Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення, не
були в повному обсязі розглянуті всі
обставини справи, належним чином
розглянуті, оцінені та зафіксовані
докази по справі щодо доведеності вини
позивачки, та оскільки адміністративне
правопорушення, здійснене ОСОБА_1 є
малозначним, не представляє великої
суспільної небезпеки, не заподіяло
скільки-небудь значної (істотної) шкоди
суспільними або державним інтересам, а
отже у відповідності ст.22 КУпАП,
адміністративна справа відносно
останньої підлягає припиненню.

У зв'язку з чим, та оцінюючи всі докази у
справі в сукупності, суд вважає за
можливе змінити захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилене.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,7, 17, 18, 23, 41, 69, 71, 158-167 КАС України,
ст.ст. 7, 22, 23, 245, 251, 252, 283, 284, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції в Луганській
області про визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.
за постановою у справі про
адміністративне правопорушення № 000583
від 05.03.2014 року відносно ОСОБА_1 та
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
за змістом є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
В.А.Бондарь