Справа № 804/5214/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 червня 2014 р. Справа № 804/5214/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Шахматової Т.М. Донцова Є.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рітейл-Девелопмент" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
11 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»
звернулося до суду з позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що отримав акт перевірки
№556/150/34735704 від 17.06.2013 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»
вимог податкового та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств при проведенні
господарських операцій з ПрАТ
періоди у травні 2010р., у червні 2010р. та у
серпні 2010 р., з ТОВ «Самара-Люкс» (код
жовтні 2010р., у серпні 2010р., у липні 2010р.
та у червні 2010 р., з ТОВ «Санріз» (код
у вересні 2010 р., з ТОВ «Торгтехніка» (код
період у жовтні 2010 р. та у листопаді 2010
р. та з ТОВ «Капіталінвест Груп» (код
У вказаному акті відповідач прийшов до
висновку про нереальність здійснення
господарських операцій по ланцюгу
постачання, юридичну дефектність
первинних документів складених від
імені вищевказаних контрагентів в
частині надання будівельно-монтажних
робіт та послуг з отримання дозвільної
На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.07.2013 р.
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2
З винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач не
згоден, зазначає, що воно складено на
підставі невірних висновків акту
перевірки №556/150/34735704 від 17.06.2013 р.
Позивач стверджує, що підставою для
викладених у акті висновків
послугували матеріали перевірок інших
підприємств - контрагентів позивача, що
суперечить чинному законодавству
України, адже матеріали інших
перевірок не можуть бути підставою для
висновків про недодержання позивачем
норм податкового чи іншого
Крім того позивач зазначив, що чинне
законодавство України не містить
жодної норми, яка б передбачала
наявність повноважень органів ДПС
України на встановлення факту
нікчемності правочинів або визнання їх
такими, що не відповідають закону.
В процесі господарської діяльності ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» діяло як
добросовісний суб'єкт, мало на меті
отримання прибутку та жодним чином
своїми діями не порушило норм чинного
У зв'язку з цим, стверджує позивач,
підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що
Дніпропетровською ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Рітейл Девелопмент» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємства по взаємовідносинах та
взаєморозрахунках з: ПрАТ
«Енергопромбуд» за травень, червень,
серпень, вересень 2010 року; ТОВ
«Самара-Люкс» за періоди: з червня по
жовтень 2010 року; ТОВ «Санріз» за
серпень, вересень 2010 року; ТОВ
«Оргтехніка» за жовтень 2010 року; ТОВ
«Добробут» за жовтень, листопад 2010
року; ТОВ «Капіталінвест Груп» за
травень 2011 року по отриманню
будівельно-монтажних робіт, за
результатами якої складено Акт
№556/150/34735704 від 17.06.2013.
Перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин з
вищезазначеними контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків господарських операцій.
Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.6, п. 198.3 ст. 198, п. 193.1 ст.193
ПК України, в результаті чого ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» занижено податок
на додану вартість на загальну суму 1 890
949,70 грн.; порушення п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134,
п.135.1, п.135.2 ст.135, п.п. 139.1.1, п.п.139.1.9, п. 139.1
ст.139 ПК України - ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» не має права на
включення до складу валових витрат
вартості придбаних у ПрАТ
«Енергопромбуд», ТОВ «Самара-Люкс», ТОВ
«Санріз», ТОВ «Торгтехніка», ТОВ
«Добробут» та ТОВ «Капіталінвест Груп»
послуг у сумі 9 454 748,50 грн. та не має
права на включення до складу валових
доходів вартості реалізованих послуг у
сумі 11 345 698, 14 грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» укладено
договори підряду та договори про
надання послуг з ПрАТ «Енергопромбуд».
Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту за періоди у
травні 2010 року на суму 355 431,53 грн., у
червні 2010 року на суму 61 750,00 грн. та у
серпні 2010 року на суму 194 339,65 грн., які
відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних та відповідають
даним додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ.
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» укладено
договори підряду та договори про
надання послуг з ТОВ «Самара-Люкс».
Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту за періоди у
червні 2010 року на суму 118 024,71 грн., у
липні 2010 року на суму 78 821,52 грн., у
серпні 2010 року на суму 93 708,44 грн., у
вересні 2010 року на суму 19 663,61 грн. та у
жовтні 2010 року на суму 168 218,16 грн., які
відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних та відповідають
даним додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ.
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» укладено
договори підряду та договори про
надання послуг з ТОВ «Санріз». Суми
податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту за періоди у
серпні 2010 року на суму - 29 800,00 грн., та у
вересні 2010 року на суму - 8 400,00 грн., які
відображені у реєстрах отриманих,
податкових накладних та відповідають
даним додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ.
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» укладено
договори підряду та договори про
надання послуг з ТОВ «Торгтехніка».
Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту за періоди у
жовтні 2010 року на суму - 468 829,72 грн., які
відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних та відповідають
даним додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ.
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» укладено
договори підряду та договори про
надання послуг з ТОВ «Добробут». Суми
податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту за періоди у
жовтні 2010 року на суму - 36 375,00 грн., та у
листопаді 2010 року на суму - 104 938,52 грн.,
які відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних та відповідають
даним додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та даним декларації з ПДВ.
Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» укладено
договори підряду та договори про
надання послуг з ТОВ «Капіталінвест
Груп». Суми податку на додану вартість
за податковими накладними включено до
податкового кредиту, які відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних та відповідають даним
додатку 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість та даним
До Дніпропетровською МДПІ було
направлено акт ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 20.07.12 №1544/22-6/24446982
по підприємству ПрАТ «Енергопромбуд»
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, щодо підтвердження
реального здійснення
товарно-фінансових та господарських
операцій за період з 01.01.2009 року по
31.03.2012 рік, їх реальності та повноти
відображення в обліку. Відповідно до
вказаного акту ПрАТ «Енергопромбуд» не
знаходиться за місцем реєстрації,
підприємство не має виробничих та
трудових ресурсів транспортних
засобів, складських приміщень та інших
технічних умов, які є необхідними для
здійсненна господарської діяльності, в
тому числі і перевезення вантажів.
Виходячи з вищенаведеного ПрАТ
«Енергопромбуд» здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.
Дніпропетровською МДПІ було отримано
акт Феодосійської МДПІ м. Феодосія від
24.05.11 №934/23-1/31382320 по підприємству ТОВ
«Добробут» про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, щодо підтвердження
реального здійснення
товарно-фінансових та господарських
операцій, за період з 01.01.2008 року по
31.12.2010 рік, їх реальності та повноти
відображення в обліку. Відповідно до
вказаного акту ТОВ «Добробут» не
знаходиться за місцем реєстрації,
підприємство не має виробничих та
трудових ресурсів, транспортних
засобів, складських приміщень та інших
технічних умов, які є необхідними для
здійснення господарської діяльності, в
тому числі і перевезення вантажів.
Виходячи з вищенаведеного ТОВ
«Добробут» здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.
Податковою інформацією, отриманою з
ДПІ, на обліку в яких зареєстровані
контрагенти позивача - постачальники
робіт, встановлено відсутність
підприємств за юридичною адресою,
формування ними податкового кредиту по
ланцюгу за рахунок суб'єктів
господарювання, які мають ознаки
У зв'язку з викладеним,
Дніпропетровська ОДПІ прийшла до
висновку про здійснення ТОВ «Рітейл
Девелопмент» операцій з контрагентами,
які не направлені на реальне настання
правових наслідків, що призвело до
завищення витрат податкового кредиту
за перевіряємий період.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову,
у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що позивач - ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» зареєстроване
13.11.2006 р. в Дніпропетровській районній
державній адміністрації.
Місцезнаходженням позивача є:
Дніпропетровська область, с. Ювілейне,
Видами господарської діяльності ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» за КВЕД є: 82.99
надання інших допоміжних комерційних
послуг (основний); 41.20 будівництво
житлових і нежитлових будівель, 42.99
будівництво інших споруд; 46.90
неспеціалізована оптова торгівля; 71.12
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
В період з 04.06.2013 р. по 10.06.2013 р.
Дніпропетровською МДПІ було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Рітейл Девелопмент», за результатами
якої складено Акт №556/150/34735704 від 17.06.2013
р. «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл-Девелопмент»
вимог податкового та іншого
законодавства і правильності
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств при проведенні
господарських операцій з ПрАТ
періоди у травні 2010 р., у червні 2010р. та у
серпні 2010 p., з ТОВ «Самара-Люкс» (код
у жовтні 2010 р., у серпні 2010 р., у липні 2010
р. та у червні 2010 p., з ТОВ «Санріз» (код
у вересні 2010p., з ТОВ «Торгтехніка» (код
період у жовтні 2010 р. та у листопаді 2010
р. та з ТОВ «Капіталінвест Груп» (код
Згідно висновків акту, перевіркою ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин по взаємовідносинам ПрАТ
періоди у травні 2010 р., у червні 2010 р. та
у серпні 2010 р., з ТОВ «Самара-Люкс» (код
жовтні 2010р., у серпні 2010р., у липні 2010р.
та у червні 2010р., з ТОВ «Санріз» (код
у вересні 2010р., з ТОВ «Торгтехніка» (код
період у жовтні 2010р. та у листопаді 2010р.
та з ТОВ «Капіталінвест Груп» (код
вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків господарських операцій.
Встановлено порушення п. 198.6, п. 198.3 ст.
198, п. 193.1 ст. 93 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ «Рітейл-
Девелопмент» занижено податок на
додану вартість на загальну суму 1 890
949,70 грн., в тому числі: за червень 2010
року на суму ПДВ - 282 166,67 грн., за липень
2010 року на суму ПДВ - 6441,80 грн., за
серпень 2010 року на суму ПДВ - 32 190,86 грн.,
за вересень 2010 року на суму ПДВ - 137 558,41
грн., за жовтень 2010 року на суму ПДВ - 73
962,89 грн., за листопад 2010 року на суму ПДВ
- 258 498,61 грн., за січень 2011 року на суму
ПДВ - 71 104,76 грн., за лютий 2011 року на суму
ПДВ - 112512,60 грн., за березень 2011 року на
суму ПДВ - 53 651,10 грн., за квітень 2011 року
на суму ПДВ - 468 829,72 грн., за травень 2011
року на суму ПДВ - 45 060,73 грн., за червень
2011 року на суму ПДВ - 9 434,06 грн., за липень
2011 року на суму ПДВ - 201 845,54 грн., за
вересень 2011 року на суму ПДВ - 38 041,67 грн.,
жовтень 2011 року на суму ПДВ - 99 650,28 грн.
В порушення п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п.
135.2 ст. 135, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139
Податкового кодексу України ТОВ
«Рітейл-Девелопмент» не має права на
включення до складу валових витрат
вартості придбаних у ПрАТ
послуг у сумі 9 454 748,50 грн. та не має
права на включення до складу валових
доходів вартості реалізованих послуг у
сумі 11 345 698,14 грн.
На підставі вказаного акту ДПІ
повідомлення-рішення від 12.07.2013 р.
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі 2
258 425,0 грн., в тому числі сума
податкового зобов'язання - 1 890 950,0 грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 367 475,0
Позивач оскаржував винесене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, однак
скарги залишені без задоволення
відповідними рішеннями про результати
розгляду скарги Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 07.10.2013 та Міндоходів
України від 11.01.2014.
Позивачем за дорученням було укладено
ряд договорів на виконання
будівельно-монтажних робіт, виконання
яких ТОВ «Рітейл-Девелопмент» було
зобов'язано контролювати. Всі
посередницькі послуги надавалися за
Судом, зокрема, встановлено, що позивач
мав господарські правовідносини з ПрАТ
«Енергопромбуд» та між підприємствами
укладалися типові договори про
Згідно п. 1.1 Договору №28-04/1 від 28 квітня
2010 р. (Виконавець) ПрАТ
«Енергопромбуд», зобов'язувалося
надати послуги по отриманню та
оформленню технічної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
(Замовника) позивача, що діє в інтересах
«АТБ-торгстрой» на підставі Договору
доручення №12-322/2203 від 22.03.2010 р. та
довіреності №9-03/03-10, що знаходиться за
адресою м. Ялта, вул. Суворовська, 17-а, а
(Замовник) зобов'язується прийняти
надані послуги та сплатити за них.
На виконання договорів були сплачені
кошти, що підтверджується платіжними
дорученнями: №1411 на 472 589,17 грн., №1513 на
160 000,00 грн., №1520 на 1 500 000,00 грн., №1784 на 33
000,00 грн., №1924 на 337 500,00 грн., №2555 на 52 873,93
грн., №2554 на 48 975,36 грн., №2576 на 337 575,49
грн., №2602 на 20 000,00 грн., №2601 на 20 000,00 грн.,
№ 2638 на 184 558,94 грн., №2613 на 238 102,5 грн.,
№2614 на 31 147,38 грн., №2703 на 100 000,00 грн., №2700
на 56 604,36 грн., №2615 на 34 941,06 грн., №2660 на 166
800,00 грн., №2605 на 255 500,06 грн., №2577 на 46 687,87
Між позивачем (Замовник) на підставі
договорів Доручення та ТОВ
«САМАРА-ЛЮКС» укладалися типові
договори підряду: №29-09/5, №08-10/3, №30-07/2,
№17-05/1, №17-09/1, №20-01/1, №22-04/04, №06-01/09,
№12-11/4, №15-04/6.
Зокрема, відповідно до договору
підряду №30-06/3 від 30.06.2010 р. «Замовник»
та ТОВ «САМАРА-ЛЮКС» (підрядник)
зобов'язується виконати власними
силами, а при необхідності із
залученням інших сил
будівельно-ремонтні роботи об'єкту, що
розташований у м. Кривий Ріг, вул. Тинка
На виконання Договорів були сплачені
кошти, що підтверджується платіжними
доручення а саме: №1909 на 393 377,34 грн., №1952
на 270 364,39 грн., №2126 на 201 299,94 грн., №2420 на
232 978,39 грн., №2616 на 413 193,42 грн., №3254 на 117
981,66 грн., №3666 на 315 838,04 грн., №3675 на 277 500,06
грн., №3692 на 110 790,53 грн., №3236 на 3О 000,00
грн., №1805 на 20 574,57 грн., №3626 на 313 017,45
складено Акти виконаних робіт.
Між позивачем та ТОВ «Санріз» було
укладено договір Підряду від 07.08.2010 р.
№07-08/1. Згідно вказаного договору
підрядник зобов'язувався за завданням
ТОВ «Дельта Рент» «Замовник» від імені
та в інтересах якого діє позивач на
підставі договору Доручення №12-407/0608
від 06.08.2010 р. на власний ризик виконати з
матеріалів підрядника роботи по
ремонту приміщення на об'єкті, що
розташований за адресою м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 29, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
Судом також встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Добробут» укладалися
договори Підряду: від 09.11.2010 року №09-11/1,
від 02.11.2010 року №02-11/3, від 14.10.2010 року.
Зокрема, за договором підряду №09-11/1
від 09.11.2010 р. ТОВ «Добробут» (Підрядник)
зобов'язується виконати власними
силами, а при необхідності із
залученням інших, будівельно-ремонтні
роботи об'єкту, що розташований за
адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Маршала Василевського, 51/ вул.
Платіжними дорученнями №3716 на 218 250,00
грн., №3919 на 185172,3 грн., №3958 на 31 729,44 грн.,
№4150 на 181 729,44 грн., №4370 позивачем були
сплачені кошти за вищевказаними
договорами на суму 230 999,94 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Капіталінвест груп»
було укладено два договори підряду
№28-03/1 від 28.03.2011 р. та № 29-04/2 від 29.04.2011 р.
Згідно договору №28-03/1 ТОВ
«Капіталінвест груп» (Підрядник)
зобов'язується виконати власними
силами а при необхідності із
залученням інших, будівельно-ремонтні
роботи об'єкту, що розташований за
адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 44.
Позивачем були перераховані кошти
згідно платіжних доручень №1978 на 100 000,00
грн., №2010 на 166505,26 грн., №2067 на 200 000,00
грн., №2064 на 217 370,02 грн., №1848 на 158 907,24
грн., №1847 на 90 370,34 грн.
Роблячи висновок у Акті про
нереальність господарських операцій
між позивачем та його контрагентами,
відповідач посилається на Акти
перевірок інших підприємств.
Зокрема, відповідач робить посилання
на Акт перевірки ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 20.07.2012 р.
№1544/22-6/24446982 по підприємству ПрАТ
«Енергопромбуд» про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, щодо підтвердження
реального здійснення
товарно-фінансових та господарських
операцій, за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012
р. їх реальності та повноти
відображення в обліку; Акт перевірки
Феодосійської МДПІ м. Феодосія від
24.05.2011 р. №934/23-1/31382320 по підприємству ТОВ
«Добробут» про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, щодо підтвердження
реального здійснення
товарно-фінансових та господарських
операцій, за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010
р. їх реальності та повноти
відображення в обліку.
З цього приводу суд вважає, що акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки може бути свідченням виключно
неможливості проведення зустрічної
звірки та не може бути підставою для
висновків про недодержання
підприємством норм податкового чи
іншого законодавства.
Акт перевірки не може бути підставою
щодо невизнання, зокрема, податкового
кредиту контрагентам підприємства, що
перевіряється за наявності у них
належним чином оформлених у
відповідності до вимог чинного
законодавства первинних документів.
Відповідно до ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
носить індивідуальний характер, тобто
особа не може відповідати за правочини
своїх контрагентів. Виходячи з
наведеного, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Жоден нормативно-правовий акт не
передбачає відповідальності
підприємства за дії контрагентів.
Не є підставою для відмови у праві на
податковий кредит з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни, вчинені контрагентом
Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання сплати податку до бюджету,
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку на
відшкодування податку на додану
вартість у разі якщо останній виконав
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.
Відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження фактів реальності
господарської операції, вчиненим між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Постановою Кабінету міністрів України
від 27.12.2010 №1232 затверджений Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок №1232).
Відповідно до п.4 Порядку №1232 у разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Чинне законодавство України не містить
жодної норми, яка б передбачала
наявність повноважень органів ДПС
України на встановлення факту
нікчемності правочинів або визнання їх
такими, що не відповідають закону, в
тому числі вимогам ст. ст. 203, 215, 228, 662, 656
Цивільного Кодексу України в актах
перевірок суб'єктів господарювання.
Висновки акту перевірки та власне сам
акт перевірки не є рішенням органу
владних повноважень, а відтак не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси.
Відповідно до положень п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 №996 (далі - Закон №996),
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Відповідно до положень ст. 9 Закону №996,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
В матеріалах справи містяться
договори, податкові накладні, реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних, податкова звітність з ПДВ,
платіжні доручення, які свідчать про
фактичність здійснення операцій,
обумовлених вищенаведеними
Всі документи були надані позивачем на
перевірку, зауважень щодо їх
оформлення, обсягу чи відсутності
будь-яких з них в акті не зазначено.
Також не вказано на наявність
розбіжностей при співставленні
задекларованих показників даним
податкових баз, які також були
використані при проведенні перевірки.
Відповідно до Наказу ДПА України від
22.12.2010 р. № 984 «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Платник податків не може бути
позбавлений права на податковий кредит
з податку на додану вартість у випадку,
коли останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого права та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту, оскільки
Податковий кодекс України не ставить
право платника податку на додану
вартість на податковий кредит в
залежність від дій або бездіяльності
його контрагентів чи відсутності їх за
місцезнаходженням, так само
відсутності у контрагентів основних
фондів, кваліфікованого персоналу
В разі порушення контрагентом
податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи. Чинне законодавство не
зобов'язує платника податків
перевіряти безпосереднього
контрагента на предмет виконання ним
вимог податкового законодавства та
його безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
У зв'язку з тим, що контрагентами
позивача виконувались роботи,
здійснення яких підлягає ліцензуванню,
вони мали відповідні ліцензії на
виконання ремонтно-будівельних робіт,
пов'язаних із створенням об'єктів
АТЗТ «Енергопромбуд» - АВ512507; ТОВ
«Самара-Люкс» - АВ514789; ТОВ
«Торгтехніка» - АГ573413; ТОВ «Добробут» -
АВ587672; ТОВ «Капіталінвест груп» - АВ558549.
Ліцензії дають право на здійснення
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури.
Відповідно до ст. 18 Закону України від
15.05.2003 p. № 755-IV «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.
На момент вчинення операцій всі
контрагенти позивача були
зареєстровані як платники ПДВ та мали
відповідні свідоцтва.
Реальність руху активів
підтверджується як податковими та
бухгалтерськими документами, так і
документами дозвільного характеру
(ліцензіями підрядників). Спеціальну
правосуб'єктність контрагентів
підтверджено даними з ЄДР і реєстром
Згідно п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що відповідач протягом
судового розгляду справи не довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити
шляхом визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити на
користь позивача судові витрати у
розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл-Девелопмент"
судові витрати у розмірі 487,20 гривень.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
10 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 10 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба