Справа № 813/3557/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3557/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Близнюка А.П.,
представників відповідача Полійчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Вузлівської сільської ради
Радехівського району Львівської
області до Радехівського відділення
Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
До суду надійшла позовна заява
Вузлівської сільської ради
Радехівського району Львівської
області до Радехівського відділення
Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23.04.2014 року
У судовому засіданні, що відбулося
24.06.2014 року, суд в порядку ст. 52 КАС
України допустив заміну первинного
відповідача - Радехівське відділення
Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на належного відповідача -
Сокальську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Львівській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірні податкові повідомлення-рішення
є протиправними та підлягають
скасуванню. Зазначив, що платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію,
відомості про суми коштів, напрями їх
використання, в тому числі щодо умовних
податкових пільг - пільг, що надаються
за умови використання коштів,
вивільнених у суб'єкта господарювання
внаслідок надання пільги. Доказів, які
б підтверджували використання сум
коштів, які не сплачені до бюджету
внаслідок отримання податкової пільги
не за призначенням та/або всупереч
умовам чи цілям її надання податковим
органом не представлено. Також
зазначив, що штрафні санкції за
спірними податковими
повідомленнями-рішеннями були
застосовані до позивача на підставі
спільного наказу ДПА України і
Державного комітету статистики
України від 23.07.2004 р. №419/453 у зв'язку із
неподанням звіту про податкові пільги
(форма звіту №1-ПП), який втратив
чинність згідно з наказом ДПА України
від 09.03.2011р. №129/55. На цих підставах,
просив адміністративний позов
Відповідач подав до суду заперечення
на адміністративний позов від 19.05.2014р.,
в якому проти позову заперечив.
Зазначив, що позивачем при поданні
податкових декларацій з плати за землю,
в порушення вимог пп. 16.1.6 п.16.1 статті 16
Податкового кодексу України не подано
звіту про суми податкових пільг (форма
звіту № 1-ПП). На цих підставах вважає
спірне податкове повідомлення-рішення
правомірним, а тому просить у
задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченні на
позов від 19.05.2014р.
Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
Як вбачається із матеріалів справи,
Сокальською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
по податку з плати за землю по поданій
податковій звітності Вузівською
сільською радою (код ЄДРПОУ - 04369854) за
період з 01.04.2011 по 31.12.2013 року, за
результатами якої складено акт від
08.04.2014 року №181/2200/04369854 (далі - акт).
Перевіркою встановлено, що під час
подання позивачем податкових
декларацій з плати за землю за 2011р., а
саме: від 31.01.2011р. №137, за 2012р. від 14.02.2012р.
разом з додатками №1 «Відомість про
наявність земельних ділянок», № 2
«Відомість про пільги на земельний
податок», позивачем не подано звіту про
суми податкових пільг (форма звіту №
1-ПП), що передбачено пп.16.1.6 п.16.1 ст.16 ПК
У висновках акту також зазначено, що за
неподання податкової звітності у
строки, визначені законодавством, або
її затримку відповідальність платника
податку передбачена п.120.1 ст.120 ПК
На підставі акту винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.04.2014р.
зобов'язання за платежем: земельний
податок з юридичних осіб на загальну
(фінансових) санкцій, та від 23.04.2014р.
зобов'язання за платежем: земельний
податок з юридичних осіб на загальну
Позивач не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями, звернувся з
адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає
Відповідно до пункту 30.1 статті 30 ПК
України, податковою пільгою вважається
передбачене податковим та митним
законодавством звільнення платника
податків від обов'язку щодо
нарахування та сплати податку та збору,
сплата ним податку та збору в меншому
розмірі за наявності підстав, а саме
підставами для надання податкових
пільг є особливості, що характеризують
певну групу платників податків, вид їх
діяльності, об'єкт оподаткування або
характер та суспільне значення
здійснюваних ними витрат.
Платник податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію,
відомості про суми коштів, не сплачених
до бюджету в зв'язку з отриманням
податкових пільг (суми отриманих
пільг), та напрями їх використання (щодо
умовних податкових пільг - пільг, що
надаються за умови використання
коштів, вивільнених у суб'єкта
господарювання внаслідок надання
пільги, у визначеному державою порядку)
(підпункт 16.1.6 пункту 16.1 статті 16
Порядок обліку сум податків та зборів,
не сплачених суб'єктом господарювання
до бюджету у зв'язку з отриманням
податкових пільг, встановлений
Постановою КМУ №1233, є обов'язковим для
виконання суб'єктами господарювання,
які відповідно до Кодексу не сплачують
податки та збори до бюджету у зв'язку з
отриманням податкових пільг.
Суб'єкт господарювання, що не сплачує
податки та збори у зв'язку з отриманням
податкових пільг, веде облік сум таких
пільг та складає звіт про суми
податкових пільг (далі - Звіт) за формою
згідно з додатком до Постанови № 1233.
Відповідно до пункту 30.8 статті 30 ПК
України, контролюючі органи здійснюють
контроль за правильністю надання та
обліку податкових пільг, а також їх
цільовим використанням, за наявності
законодавчого визначення напрямів
використання (щодо умовних податкових
пільг) та своєчасним поверненням
коштів, не сплачених до бюджету
внаслідок надання пільги, у разі її
надання на поворотній основі.
Податкові пільги, використані не за
призначенням чи несвоєчасно повернуті,
повертаються до відповідного бюджету з
нарахуванням пені в розмірі 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України.
Відповідно до пункту 123.2 статті 123
Кодексу використання платником
податків (посадовими особами платника
податків) сум, що не сплачені до бюджету
внаслідок отримання (застосування)
податкової пільги, не за призначенням
та/або всупереч умовам чи цілям її
надання згідно із законом з питань
відповідного податку, збору
(обов'язкового платежу) додатково до
штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї
статті, - тягне за собою стягнення до
бюджету суми податків, зборів
(обов'язкових платежів), що підлягали
Однак, відповідачем не доведено, що не
сплачені позивачем кошти до бюджету
внаслідок отримання податкових пільг
були використанні не за призначенням.
Стосовно обов'язку платника податків
щодо подання звіту форми № 1-ПП, суд
Згідно п. 3 Порядку обліку сум податків
та зборів, несплачених суб'єктом
господарювання до бюджету у зв'язку з
отриманням податкових пільг,
затвердженого постановою КМ України №
1233 від 27.12.2010р., звіт подається суб'єктом
господарювання за три, шість, дев'ять і
дванадцять календарних місяців за
місцем його реєстрації протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
періоду. У разі коли суб'єкт
господарювання пільгами не
користується, звіт не подається.
Згідно листа Державної податкової
щодо застосування наказу ДПА України
від 29.03.2011 N 167 «Про затвердження Порядку
визначення сум податків та зборів, не
сплачених суб'єктом господарювання до
бюджету у зв'язку з отриманням
податкових пільг за операціями, які
здійснюються на митній території
України», наказ № 167 розроблений
відповідно до пункту 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 N
1233 "Про затвердження Порядку обліку
визначення сум податків та зборів, не
сплачених суб'єктом господарювання до
бюджету у зв'язку з отриманням
податкових пільг" (далі - Постанова N 1233),
пункту 9 Порядку обліку визначення сум
податків та зборів, не сплачених
суб'єктом господарювання до бюджету у
зв'язку з отриманням податкових пільг,
затвердженого Постановою N 1233, та з
урахуванням вимог Податкового кодексу
На підставі Звіту органами Державної
податкової служби ведеться облік
податкових пільг. У разі коли суб'єкт
господарювання пільгами в
оподаткуванні не користувався з
початку року, звіт не подається.
Судом встановлено, що штрафні
санкції за спірними податковими
повідомленнями-рішеннями були
застосовані до позивача за неподання
звіту форми №1-ПП, на підставі наказу
ДПА України і Державного комітету
статистики України від 23.07.2004 р. №419/453
«Про затвердження форми звіту № 1-ПП,
Інструкції про порядок її заповнення
та Правил обліку податку на додану
вартість з метою вдосконалення
обчислення вартісної величини впливу
пільг з цього податку на формування
дохідної частини Державного бюджету
Однак встановлено, що вказаний наказ
втратив чинність згідно з наказом ДПА
України, Державного комітету
статистики України 09.03.2011 № 129/55 «Про
визнання такими, що втратили чинність,
наказів Державної податкової
адміністрації України, Державного
комітету статистики України від 23.07.2004
№ 419/453 та від 01.12.2005 №539/397».
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що застосовуючи штрафні
санкції за неподання звіту про суми
податкових пільг (форма звіту № 1-ПП)
податковий орган керувався наказом,
який на момент встановлення порушень,
передбачених наказом від 23.07.2004 р. №419/453
втратив чинність, а позивач не
зобов'язаний був подавати такий звіт.
З огляду на це, спірні податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.
Відповідно до положень ст. 19
Конституції України, правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги встановлені факти суд
вважає, що відповідач, з урахуванням
всіх обставин, діяв необґрунтовано та у
спосіб, що не передбачений законами
України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАС
України щодо свого обов'язку довести
правомірність своїх рішень
відповідачем не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є підставними
та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути
судовий збір відповідно до задоволених
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Сокальської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Вузлівської сільської ради
Радехівського району Львівської
області (код ЄДРПОУ - 04369854) судовий збір
у розмірі 73 грн. 08 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 01.07.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.