Справа № 660/721/14-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/721/14-а
Номер провадження 2-а/660/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді : Диби Ю.В.

при секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області Семак
Володимира Віталійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому, посилаючись на
незаконність притягнення його до
відповідальності, просив визнати
протиправною та скасувати постанову
інспектора ВДАІ з обслуговування
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області від 15.05.2014 року серія АА2 №906456
про накладення адміністративного
стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування
вимог зазначає, що 15.05.2014 року керуючи
автомобілем «ГАЗ 2705» р/н НОМЕР_1,
рухаючись по автодорозі
Мар'янське-Берислав був зупинений
інспектором ВДАІ з обслуговування
м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області Семак В.В. та повідомлений про
порушення ним п.31.3(6) Правил дорожнього
руху, а саме - керування транспортним
засобом, що підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.
Згідно змісту поданої позивачем заяви,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнає та просить суд
застосувати положення ст.22 КУпАП, тобто
змінити санкцію на усне попередження в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 25.06.2014 року не з'явився,
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
з обслуговування м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області 15.05.2014 року
відносно позивача було складено
адміністративний протокол за ч.3 ст.121
КУпАП про порушення ним п.31.3(6) Правил
дорожнього руху, а саме: керування
автомобілем "ГАЗ 2705" р/н НОМЕР_1, який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу 15.05.2014
року винесено постанову серії АА2 №906456
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.121 ч.3 КУпАП за керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, передбачена адміністративна
відповідальність.

У відповідності до п.31.3.б) Правил
дорожнього руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством: якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у підрозділах
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. Не підлягають обов'язковому
технічному контролю вказані вище
транспортні засоби зі строком
експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого на ім'я ОСОБА_1, транспортний
засіб марки «ГАЗ 2705», 2005 року випуску,
р/н НОМЕР_1, є вантажним малотонажним
фургоном, а тому в силу закону підлягає
обов'язковому технічному контролю з
періодичністю його проходження - кожні
два роки.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що інспектор ВДАІ з
обслуговування м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області правомірно
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та
складаючи протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про накладення
адміністративного стягнення діяв в
межах наданих йому повноважень, тому
немає підстав вважати його дії
протиправними.

Разом з тим, при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 інспектором не було враховано
обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, його дії не
заподіяли шкоди суспільним інтересам
та державі, відсутність в діях позивача
будь-яких негативних наслідків,
відсутні обставини, які б обтяжували
його відповідальність, суд вважає за
можливе застосувати правило ч.2 ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог
та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.121 ч. 3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області від 15.05.2014
року серія АА2 №906456 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП в частині
накладення стягнення у виді штрафу в
сумі 425 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, на
підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба