Справа № 805/2661/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної
експертизи

17 червня 2014 р.
Справа № 805/2661/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові
Д.В.,

з участю представників:

позивача - Стрельченко К.А.,

відповідача - Булиги В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання Маріленд» до Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки від 25 вересня 2013 року № 348,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 23 жовтня 2013 року № , -

в с т а н
о в и в:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання Маріленд» (далі - позивач,
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
Маріленд») звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - відповідач,
Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області) про визнання
протиправним та скасування наказу
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки від 25
вересня 2013 року № 348, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 23 жовтня 2013 року № .

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні.

17 червня 2014 року у судовому засіданні
представником позивача з метою
з'ясування обставин, що мають значення
для даної справи і потребують
спеціальних знань заявлено клопотання
про призначення судово-технічної
експертизи в даній адміністративній
справі, проведення якої просила
доручити експертній установі на розсуд
суду, витрати, пов'язані з проведенням
судово-економічної експертизи просила
покласти на позивача. З урахуванням
чого просила поставити на вирішення
експерту наступні питання:

1. Чи нанесені відтиски печатки у
той час, яким датований документ, а саме
на податкових накладних, виданих:

- товариством з обмеженою
відповідальністю «Маргеотех»: № 17 від
06 січня 2010 pоку, № 18 від 11 січня 2010 pоку,
№ 29 від 14 січня 2010 року; № 40 від 15 січня
2010 pоку; № 55 від 19 січня 2010 pоку, № 77 від 26
січня 2010 pоку; № 138 від 18 лютого 2010 pоку;
№ 198 від 10 березня 2010 pоку; № 199 від 10
березня 2010 pоку; № 229 від 12 березня 2010
pоку; № 239 від 15 березня 2010 pоку; № 247 від
17 березня 2010 pоку; № 284 від 24 березня 2010
pоку; № 288 від 25 березня 2010 pоку; № 289 від
25 березня 2010 pоку; № 290 від 29 березня 2010
pоку; № 301 від 30 березня 2010 pоку;

- товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ«Азов-Механік»:
№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 21 від 02
квітня 2010 року; № 24 від 02 квітня 2010 року;
№34 від 06 квітня 2010 року; № 37 від 07
квітня 2010 року; №38 від 07 квітня 2010 року;
№ 43 від 12 квітня 2010 року; № 44 від 08
квітня 2010 року; № 47 від 08 квітня 2010 року;
№ 48 від 08 квітня 2010 року; № 49 від 08
квітня 2010 року; № 53 від 09 квітня 2010 року;
№ 54 від 09 квітня 2010 року; № 55 від 09
квітня 2010 року; № 57 від 09 квітня 2010 року;
№ 61 від 16 квітня 2010 року; № 62 від 16
квітня 2010 року; № 72 від 19 квітня 2010 року;
№ 73 від 19 квітня 2010 року; № 74 від 20
квітня 2010 року; № 75 від 20 квітня 2010 року;
№ 76 від 20 квітня 2010 року; № 77 від 19
квітня 2010 року; № 114 від 20 квітня 2010
року; № 80 від 21 квітня 2010 року; № 81 від 23
квітня 2010 року; № 82 від 26 квітня 2010 року;
№ 83 від 26 квітня 2010 року; № 134 від 27
квітня 2010 року; № 87 від 28 квітня 2010 року;
№ 88 від 28 квітня 2010 року; № 99 від 30
квітня 2010 року; № 100 від 30 квітня 2010
року; № 101 від 30 квітня 2010 року; № 102 від
30 квітня 2010 року; № 103 від 30 квітня 2010
року; № 130 від 05 травня 2010 року; № 131 від
05 травня 2010 року; № 231 від 18 травня 2010
року; № 244 від 21 травня 2010 року; № 407 від
01 червня 2010 року; № 394 від 01 червня 2010
року; № 395 від 01 червня 2010 року; № 412 від
03 червня 2010 року; № 473 від 09 червня 2010
року; № 558 від 11 червня 2010 року; № 559 від
11 червня 2010 року.

2. Чи виготовлені дані документи у той
час, яким датований документ, а саме,
податкові накладні, видані:

- товариством з обмеженою
відповідальністю «Маргеотех»: № 17 від
06 січня 2010 pоку, № 18 від 11 січня 2010 pоку,
№ 29 від 14 січня 2010 року; № 40 від 15 січня
2010 pоку; № 55 від 19 січня 2010 pоку, № 77 від 26
січня 2010 pоку; № 138 від 18 лютого 2010 pоку;
№ 198 від 10 березня 2010 pоку; № 199 від 10
березня 2010 pоку; № 229 від 12 березня 2010
pоку; № 239 від 15 березня 2010 pоку; № 247 від
17 березня 2010 pоку; № 284 від 24 березня 2010
pоку; № 288 від 25 березня 2010 pоку; № 289 від
25 березня 2010 pоку; № 290 від 29 березня 2010
pоку; № 301 від 30 березня 2010 pоку;

- товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ«Азов-Механік»:
№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 21 від 02
квітня 2010 року; № 24 від 02 квітня 2010 року;
№34 від 06 квітня 2010 року; № 37 від 07
квітня 2010 року; №38 від 07 квітня 2010 року;
№ 43 від 12 квітня 2010 року; № 44 від 08
квітня 2010 року; № 47 від 08 квітня 2010 року;
№ 48 від 08 квітня 2010 року; № 49 від 08
квітня 2010 року; № 53 від 09 квітня 2010 року;
№ 54 від 09 квітня 2010 року; № 55 від 09
квітня 2010 року; № 57 від 09 квітня 2010 року;
№ 61 від 16 квітня 2010 року; № 62 від 16
квітня 2010 року; № 72 від 19 квітня 2010 року;
№ 73 від 19 квітня 2010 року; № 74 від 20
квітня 2010 року; № 75 від 20 квітня 2010 року;
№ 76 від 20 квітня 2010 року; № 77 від 19
квітня 2010 року; № 114 від 20 квітня 2010
року; № 80 від 21 квітня 2010 року; № 81 від 23
квітня 2010 року; № 82 від 26 квітня 2010 року;
№ 83 від 26 квітня 2010 року; № 134 від 27
квітня 2010 року; № 87 від 28 квітня 2010 року;
№ 88 від 28 квітня 2010 року; № 99 від 30
квітня 2010 року; № 100 від 30 квітня 2010
року; № 101 від 30 квітня 2010 року; № 102 від
30 квітня 2010 року; № 103 від 30 квітня 2010
року; № 130 від 05 травня 2010 року; № 131 від
05 травня 2010 року; № 231 від 18 травня 2010
року; № 244 від 21 травня 2010 року; № 407 від
01 червня 2010 року; № 394 від 01 червня 2010
року; № 395 від 01 червня 2010 року; № 412 від
03 червня 2010 року; № 473 від 09 червня 2010
року; № 558 від 11 червня 2010 року; № 559 від
11 червня 2010 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи у даній
справі.

Розглянувши заявлене клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, суд приходить до висновку,
що заявлене клопотання підлягає
задоволенню зважаючи на наступне.

Так, предметом адміністративного
позову, серед іншого, є визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 23 жовтня 2013 року № .

Як вбачається зі змісту акту перевірки
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 09 жовтня 2013 року №
192/05-19-22-08/33244043, позивачем сформований
податковий кредит протягом 2010 року за
відсутності податкових накладних. На
підставі висновків згаданого акту
перевірки відповідачем винесено
спірне податкове повідомлення-рішення
від 09 жовтня 2013 року № 192/05-19-22-08/33244043,
визнання протиправним та скасування
якого, як зазначалось судом вище є
предметом даної адміністративної
справи.

З метою забезпечення додержання вимог
частини 3 статті 129 Конституції України,
всебічного та об'єктивного розгляду
адміністративної справи для з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення даної адміністративної
справи, і потребують спеціальних знань,
суд дійшов висновку про призначення
експертизи.

Враховуючи положення
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26
грудня 2012 року № 1950/5) стосовно
призначення економічних експертиз, суд
вважає за необхідне призначити
судово-технічну експертизу, та на
вирішення перед експертом поставити
наступні питання:

1. чи нанесені відтиски печатки у той
час, яким датований документ, а саме на
податкових накладних, виданих:

- товариством з обмеженою
відповідальністю «Маргеотех»: № 17 від
06 січня 2010 pоку, № 18 від 11 січня 2010 pоку,
№ 29 від 14 січня 2010 року; № 40 від 15 січня
2010 pоку; № 55 від 19 січня 2010 pоку, № 77 від 26
січня 2010 pоку; № 138 від 18 лютого 2010 pоку;
№ 198 від 10 березня 2010 pоку; № 199 від 10
березня 2010 pоку; № 229 від 12 березня 2010
pоку; № 239 від 15 березня 2010 pоку; № 247 від
17 березня 2010 pоку; № 284 від 24 березня 2010
pоку; № 288 від 25 березня 2010 pоку; № 289 від
25 березня 2010 pоку; № 290 від 29 березня 2010
pоку; № 301 від 30 березня 2010 pоку;

- товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Азов-Механік»:
№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 21 від 02
квітня 2010 року; № 24 від 02 квітня 2010 року;
№34 від 06 квітня 2010 року; № 37 від 07
квітня 2010 року; №38 від 07 квітня 2010 року;
№ 43 від 12 квітня 2010 року; № 44 від 08
квітня 2010 року; № 47 від 08 квітня 2010 року;
№ 48 від 08 квітня 2010 року; № 49 від 08
квітня 2010 року; № 53 від 09 квітня 2010 року;
№ 54 від 09 квітня 2010 року; № 55 від 09
квітня 2010 року; № 57 від 09 квітня 2010 року;
№ 61 від 16 квітня 2010 року; № 62 від 16
квітня 2010 року; № 72 від 19 квітня 2010 року;
№ 73 від 19 квітня 2010 року; № 74 від 20
квітня 2010 року; № 75 від 20 квітня 2010 року;
№ 76 від 20 квітня 2010 року; № 77 від 19
квітня 2010 року; № 114 від 20 квітня 2010
року; № 80 від 21 квітня 2010 року; № 81 від 23
квітня 2010 року; № 82 від 26 квітня 2010 року;
№ 83 від 26 квітня 2010 року; № 134 від 27
квітня 2010 року; № 87 від 28 квітня 2010 року;
№ 88 від 28 квітня 2010 року; № 99 від 30
квітня 2010 року; № 100 від 30 квітня 2010
року; № 101 від 30 квітня 2010 року; № 102 від
30 квітня 2010 року; № 103 від 30 квітня 2010
року; № 130 від 05 травня 2010 року; № 131 від
05 травня 2010 року; № 231 від 18 травня 2010
року; № 244 від 21 травня 2010 року; № 407 від
01 червня 2010 року; № 394 від 01 червня 2010
року; № 395 від 01 червня 2010 року; № 412 від
03 червня 2010 року; № 473 від 09 червня 2010
року; № 558 від 11 червня 2010 року; № 559 від
11 червня 2010 року.

2. чи виготовлені документи у той час,
яким датований документ, а саме,
податкові накладні, видані:

- товариством з обмеженою
відповідальністю «Маргеотех»: № 17 від
06 січня 2010 pоку, № 18 від 11 січня 2010 pоку,
№ 29 від 14 січня 2010 року; № 40 від 15 січня
2010 pоку; № 55 від 19 січня 2010 pоку, № 77 від 26
січня 2010 pоку; № 138 від 18 лютого 2010 pоку;
№ 198 від 10 березня 2010 pоку; № 199 від 10
березня 2010 pоку; № 229 від 12 березня 2010
pоку; № 239 від 15 березня 2010 pоку; № 247 від
17 березня 2010 pоку; № 284 від 24 березня 2010
pоку; № 288 від 25 березня 2010 pоку; № 289 від
25 березня 2010 pоку; № 290 від 29 березня 2010
pоку; № 301 від 30 березня 2010 pоку;

- товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Азов-Механік»:
№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 21 від 02
квітня 2010 року; № 24 від 02 квітня 2010 року;
№34 від 06 квітня 2010 року; № 37 від 07
квітня 2010 року; №38 від 07 квітня 2010 року;
№ 43 від 12 квітня 2010 року; № 44 від 08
квітня 2010 року; № 47 від 08 квітня 2010 року;
№ 48 від 08 квітня 2010 року; № 49 від 08
квітня 2010 року; № 53 від 09 квітня 2010 року;
№ 54 від 09 квітня 2010 року; № 55 від 09
квітня 2010 року; № 57 від 09 квітня 2010 року;
№ 61 від 16 квітня 2010 року; № 62 від 16
квітня 2010 року; № 72 від 19 квітня 2010 року;
№ 73 від 19 квітня 2010 року; № 74 від 20
квітня 2010 року; № 75 від 20 квітня 2010 року;
№ 76 від 20 квітня 2010 року; № 77 від 19
квітня 2010 року; № 114 від 20 квітня 2010
року; № 80 від 21 квітня 2010 року; № 81 від 23
квітня 2010 року; № 82 від 26 квітня 2010 року;
№ 83 від 26 квітня 2010 року; № 134 від 27
квітня 2010 року; № 87 від 28 квітня 2010 року;
№ 88 від 28 квітня 2010 року; № 99 від 30
квітня 2010 року; № 100 від 30 квітня 2010
року; № 101 від 30 квітня 2010 року; № 102 від
30 квітня 2010 року; № 103 від 30 квітня 2010
року; № 130 від 05 травня 2010 року; № 131 від
05 травня 2010 року; № 231 від 18 травня 2010
року; № 244 від 21 травня 2010 року; № 407 від
01 червня 2010 року; № 394 від 01 червня 2010
року; № 395 від 01 червня 2010 року; № 412 від
03 червня 2010 року; № 473 від 09 червня 2010
року; № 558 від 11 червня 2010 року; № 559 від
11 червня 2010 року.

При вирішенні питання стосовно вибору
експертної установи, суд приймає до
уваги, що Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса має
кваліфікованих судових експертів з
багаторічним досвідом роботи у галузі,
що потребує спеціальних знань, які
мають можливість провести експертне
дослідження у даній адміністративній
справі, а також те, що дана експертна
установа знаходиться в іншому регіоні,
ніж проводиться розгляд
адміністративної справи, що, на думку
суду, буде сприяти об'єктивності,
незалежності та безсторонності при
проведенні експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129
Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14
Закону України «Про судову експертизу»
від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами
та доповненнями, Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 8
жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 3
листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами
і доповненнями, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а
л и в:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче об'єднання
Маріленд» про призначення
судово-технічної експертизи в
адміністративній справі 805/2661/14, -
задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу
в адміністративній справі № 805/2661/14.

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(м. Харків, Ленінський район, вул.
Золочівська, буд. 8А).

Направити до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(м. Харків, Ленінський район, вул.
Золочівська, буд. 8А) адміністративну
справу згідно з описом.

Попередити судового експерта, якому
буде доручено проведення даної
експертизи, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку, передбачену
статтею 384 Кримінального кодексу
України та за відмову без поважних
причин від надання висновку,
передбачену статтею 385 Кримінального
кодексу України.

Поставити перед експертом наступні
питання:

1. Чи нанесені відтиски печатки у той
час, яким датований документ, а саме на
податкових накладних, виданих:

- товариством з обмеженою
відповідальністю «Маргеотех»: № 17 від
06 січня 2010 pоку, № 18 від 11 січня 2010 pоку,
№ 29 від 14 січня 2010 року; № 40 від 15 січня
2010 pоку; № 55 від 19 січня 2010 pоку, № 77 від 26
січня 2010 pоку; № 138 від 18 лютого 2010 pоку;
№ 198 від 10 березня 2010 pоку; № 199 від 10
березня 2010 pоку; № 229 від 12 березня 2010
pоку; № 239 від 15 березня 2010 pоку; № 247 від
17 березня 2010 pоку; № 284 від 24 березня 2010
pоку; № 288 від 25 березня 2010 pоку; № 289 від
25 березня 2010 pоку; № 290 від 29 березня 2010
pоку; № 301 від 30 березня 2010 pоку;

- товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Азов-Механік»:
№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 21 від 02
квітня 2010 року; № 24 від 02 квітня 2010 року;
№34 від 06 квітня 2010 року; № 37 від 07
квітня 2010 року; №38 від 07 квітня 2010 року;
№ 43 від 12 квітня 2010 року; № 44 від 08
квітня 2010 року; № 47 від 08 квітня 2010 року;
№ 48 від 08 квітня 2010 року; № 49 від 08
квітня 2010 року; № 53 від 09 квітня 2010 року;
№ 54 від 09 квітня 2010 року; № 55 від 09
квітня 2010 року; № 57 від 09 квітня 2010 року;
№ 61 від 16 квітня 2010 року; № 62 від 16
квітня 2010 року; № 72 від 19 квітня 2010 року;
№ 73 від 19 квітня 2010 року; № 74 від 20
квітня 2010 року; № 75 від 20 квітня 2010 року;
№ 76 від 20 квітня 2010 року; № 77 від 19
квітня 2010 року; № 114 від 20 квітня 2010
року; № 80 від 21 квітня 2010 року; № 81 від 23
квітня 2010 року; № 82 від 26 квітня 2010 року;
№ 83 від 26 квітня 2010 року; № 134 від 27
квітня 2010 року; № 87 від 28 квітня 2010 року;
№ 88 від 28 квітня 2010 року; № 99 від 30
квітня 2010 року; № 100 від 30 квітня 2010
року; № 101 від 30 квітня 2010 року; № 102 від
30 квітня 2010 року; № 103 від 30 квітня 2010
року; № 130 від 05 травня 2010 року; № 131 від
05 травня 2010 року; № 231 від 18 травня 2010
року; № 244 від 21 травня 2010 року; № 407 від
01 червня 2010 року; № 394 від 01 червня 2010
року; № 395 від 01 червня 2010 року; № 412 від
03 червня 2010 року; № 473 від 09 червня 2010
року; № 558 від 11 червня 2010 року; № 559 від
11 червня 2010 року.

2. Чи виготовлені дані документи у той
час, яким датований документ, а саме,
податкові накладні, видані:

- товариством з обмеженою
відповідальністю «Маргеотех»: № 17 від
06 січня 2010 pоку, № 18 від 11 січня 2010 pоку,
№ 29 від 14 січня 2010 року; № 40 від 15 січня
2010 pоку; № 55 від 19 січня 2010 pоку, № 77 від 26
січня 2010 pоку; № 138 від 18 лютого 2010 pоку;
№ 198 від 10 березня 2010 pоку; № 199 від 10
березня 2010 pоку; № 229 від 12 березня 2010
pоку; № 239 від 15 березня 2010 pоку; № 247 від
17 березня 2010 pоку; № 284 від 24 березня 2010
pоку; № 288 від 25 березня 2010 pоку; № 289 від
25 березня 2010 pоку; № 290 від 29 березня 2010
pоку; № 301 від 30 березня 2010 pоку;

- товариством з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Азов-Механік»:
№ 15 від 02 квітня 2010 року, № 21 від 02
квітня 2010 року; № 24 від 02 квітня 2010 року;
№34 від 06 квітня 2010 року; № 37 від 07
квітня 2010 року; №38 від 07 квітня 2010 року;
№ 43 від 12 квітня 2010 року; № 44 від 08
квітня 2010 року; № 47 від 08 квітня 2010 року;
№ 48 від 08 квітня 2010 року; № 49 від 08
квітня 2010 року; № 53 від 09 квітня 2010 року;
№ 54 від 09 квітня 2010 року; № 55 від 09
квітня 2010 року; № 57 від 09 квітня 2010 року;
№ 61 від 16 квітня 2010 року; № 62 від 16
квітня 2010 року; № 72 від 19 квітня 2010 року;
№ 73 від 19 квітня 2010 року; № 74 від 20
квітня 2010 року; № 75 від 20 квітня 2010 року;
№ 76 від 20 квітня 2010 року; № 77 від 19
квітня 2010 року; № 114 від 20 квітня 2010
року; № 80 від 21 квітня 2010 року; № 81 від 23
квітня 2010 року; № 82 від 26 квітня 2010 року;
№ 83 від 26 квітня 2010 року; № 134 від 27
квітня 2010 року; № 87 від 28 квітня 2010 року;
№ 88 від 28 квітня 2010 року; № 99 від 30
квітня 2010 року; № 100 від 30 квітня 2010
року; № 101 від 30 квітня 2010 року; № 102 від
30 квітня 2010 року; № 103 від 30 квітня 2010
року; № 130 від 05 травня 2010 року; № 131 від
05 травня 2010 року; № 231 від 18 травня 2010
року; № 244 від 21 травня 2010 року; № 407 від
01 червня 2010 року; № 394 від 01 червня 2010
року; № 395 від 01 червня 2010 року; № 412 від
03 червня 2010 року; № 473 від 09 червня 2010
року; № 558 від 11 червня 2010 року; № 559 від
11 червня 2010 року.

Витрати, пов'язані з проведенням
економічної експертизи, покласти на
позивача.

Зобов'язати позивача на вимогу
експерта надати (надіслати)
безпосередньо до експертної установи
оригінали податкових накладних, що
підлягають експертному дослідженню.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі, на вимогу експерта передати усі
інші документи, необхідні для
проведення експертизи.

Після виконання вимог зазначеної
ухвали судовому експерту представити
суду висновок судово-технічної
експертизи, адміністративну справу №
805/2661/14 та документи, які підтверджують
витрати на проведення експертизи та їх
оплату позивачем.

У разі неможливості проведення
експертизи у встановлений строк,
надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошено її вступну та резолютивну
частини у судовому засіданні 17 червня
2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена 20
червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядок, що визначені статтею 254 КАС
України.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко О.В.