Справа № 816/2280/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/2280/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Регіон" про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банках, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Державна податкова
інспекція у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Регіон" про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться на розрахункових рахунках
у банках відповідача, у розмірі 13 381 грн
96 коп (з урахуванням заяви про
уточнення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
додану вартість у розмірі 13 381 грн 96
коп., однак у боржника відсутнє майно
для внесення у податкову заставу, тому
на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючий орган звернувся до суду
про накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податку, що
знаходяться у банку.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Конверт із
судовою повісткою, направлений
відповідачу за його зареєстрованим
місцем знаходженням відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців: вул. Харчовиків, 6, м.
Полтава, Полтавська область, 39014,
повернувся до суду із відміткою
поштового відділення "за даною адресою
організація вибула".

Відповідно до частини
одинадцятої статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на те, що відповідач
вважається належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
даної справи, суд вважав за можливе
провести розгляд справи за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Науково -
виробниче підприємство "Регіон"
зареєстроване як юридична особа 04.05.1994
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та перебуває на обліку в
ДПІ у м. Полтаві /а.с.15 - 18/.

Відповідач є платником податку на
додану вартість з 25.11.1997, що
підверджується свідоцтвом №100310580,
копія якого наявна в матеріалах справи
/а.с.20/.

За даними позивача за ТОВ "НВП "Регіон"
рахується податковий борг з податку на
додану вартість в сумі 13 381 грн. 96 коп.,
який виник за наступних обставин.

ДПІ у м. Полтаві проведено
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"Науково - виробниче підприємство
"Регіон" з питань правильності
визначення повноти нарахування та
своєчасної сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинами з ПП
"Нафта - Капітал" за період з 01.11.2010 по
30.11.2010, за результатами якої складено
акт №2332/15-2/22545645 від 21.03.2011 /а.с. 27 - 31/.

На підставі вказаного акту ДПІ у м.
Полтаві винесено податкове
повідомлення - рішення № від
06.04.2011, яким збільшено відповідачу суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 12 422 грн 73 коп., з них
9938 грн 18 коп. за основним платежем, 2 484
грн 55 коп. - за штрафними (фінансовими)
санкціями /а.с. 32/

Зазначене податкове
повідомлення-рішення отримано
платником податків 08.04.2011, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення /а.с.31 на
звороті/.

ТОВ "Науково - виробниче підприємство
"Регіон" оскаржено вказане податкове
повідомлення - рішення у судовому
порядку.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.06.2011 у
справі № 2-а-1670/3324/11 за позовом ТОВ
"Науково - виробниче підприємство
"Регіон" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.04.2011 № позовні вимоги
задоволено /а.с.21 - 22/.

За результатами апеляційного
перегляду вказаного судового рішення
Харківським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову від 12.10.2011, якою постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.06.2011
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову ТОВ "Науково -
виробниче підприємство "Регіон"
відмовлено /а.с. 23-24/.

Частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, у справі за позовом ТОВ
"Науково - виробниче підприємство
"Регіон" до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві про скасування
податкового повідомлення-рішення є
судове рішення, яке набрало законної
сили. Даним рішенням надано правову
оцінку податковому
повідомленню-рішенню Державної
податкової інспекції у м. Полтаві від
06.04.2011 року № та визнано його
правомірним.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що узгоджена сума
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначена податковим
повідомленням-рішенням Державної
податкової інспекції у м. Полтаві від
06.04.2011 року №, відповідачем у
повному обсязі у встановлені строки не
сплачена.

Крім того, ТОВ "Науково - виробниче
підприємство "Регіон" подано до ДПІ у м.
Полтаві податкові декларації з податку
на додану вартість за період з
листопада 2011 року по грудень 2011 року, з
січня 2012 року по грудень 2012 року, з
березня 2013 року по грудень 2013 року та за
січень 2014 року, в яких відповідачем
самостійно визначено суму податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, у розмірі 10 947 грн /а.с.33-117/ та
уточнюючі розрахунки за квітень,
серпень, вересень 2013 року, в яких
додатково визначено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість та відповідні штрафи у зв'язку
з виправленням помилок у загальній
сумі 129 грн /а.с.118-129/.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено, що
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків, не
підлягає оскарженню.

Згідно з п. 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у строки,
встановлені пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України, податкові
зобов'язання, визначені у деклараціях з
податку на додану вартість за період з
листопада 2011 року по грудень 2011 року, з
січня 2012 року по грудень 2012 року, з
березня 2013 року по грудень 2013 року та за
січень 2014 року з урахуванням
уточнюючих розрахунків, відповідачем у
повному обсязі не сплачено.

Із витягу з облікової картки
відповідача суд вбачає, що станом на
дату розгляду справи несплачена сума
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на додану вартість складає 12
394, 87 грн. /а.с.146-155/.

Відповідно до підпункту 129.1.1.
пункту 129.1.статті 129 Податкового
кодексу України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

На підставі наведених положень
Податкового кодексу України ДПІ у м.
Полтаві нараховано відповідачу пеню у
розмірі 987,09 грн.

В силу приписів підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на дату
розгляду справи за відповідачем
рахується податковий борг з податку на
додану вартість в розмірі 13 381,96 грн., в
тому числі пеня 987,09 грн.

Згідно пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м. Полтаві направлено
відповідачу вимогу № 2027 від 02.11.2011 про
сплату податкового боргу у розмірі 12 394
грн 87 коп., яку відповідач отримав
16.11.2011, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с.14/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів оскарження податкової
вимоги в адміністративному або
судовому порядку до суду не надано, при
цьому суму податкового боргу
відповідачем не сплачено.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом
20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу України, є спеціальними
нормами, виключно для накладення
арешту за рішенням суду (на відміну від
адміністративного арешту майна, який
здійснюється в порядку, встановленому
статтею 94 Податкового кодексу України),
та не встановлюють інших обмежень щодо
накладення арешту коштів на рахунку
платника податків, який має податковий
борг.

Таким чином, податкові органи в силу
підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України наділені
повноваженнями на звернення до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
платника податків в разі відсутності в
такого платника достатнього для
погашення боргу майна. При цьому сума
коштів, на яку накладається арешт, не
повинна перевищувати суму податкового
боргу, право на стягнення якої наявне в
органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що податковим
органом вжито заходів щодо виявлення
майна відповідача шляхом направлення
запитів на отримання інформації.

Так, згідно інформації Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Полтави від
15.03.2014 транспортні засоби за ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Регіон" не зареєстровано /а.с. 5/. За
даними Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області від
13.03.2014 №01-14/1235 с/г техніка за
відповідачем на території Полтавської
області також не реєструвалась /а.с.6/.
Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
03.03.2014 та інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 19.03.2014 відомості
щодо рухомого або нерухомого майна ТОВ
"Науково - виробниче підприємство
"Регіон" відсутні /а.с. 11-12/.

Листом від 14.10.2013 за вих. № 13 ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Регіон" також підтвердило відсутність
у підприємства будь-якого майна,
основних засобів та
товарно-матеріальних цінностей /а.с.8/.

Отже, ДПІ у м. Полтаві встановлено
відсутність майна відповідача, на яке
може бути звернене стягнення з метою
погашення податкового боргу, що
підтверджено в ході розгляду справи.

дана інформація підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
листа за підписом директора ТОВ
"Науково - виробниче підприємство
"Регіон" та доданими до нього актами
списання від 30.09.2013 /а.с. 6, 8-10/Згідно
довідки ДПІ у м. Полтаві від 27.03.2014
№5481/9/16-01-25-01-22 ТОВ "Науково - виробниче
підприємство "Регіон" має відкритий
рахунок в КБ "Приват Банк", р/р 2719
/а.с.7/

Відповідно до частини 1 статті 59
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" арешт на майно або кошти
банку, що знаходяться на його рахунках,
арешт на кошти та інші цінності
юридичних або фізичних осіб, що
знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом.

Беручи до уваги наведене, суд
вважає, що позовні вимоги ДПІ у м.
Полтаві про накладення арешту на кошти
та інші цінності ТОВ "Науково -
виробниче підприємство "Регіон", що
знаходяться у банках, є обгрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Регіон" про накладення арешту на кошти
та інші цінності платника податків, що
знаходяться у банку - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Регіон"
(ідентифікаційний код 22545645), що
знаходяться у банках, в розмірі 13 381 грн
96 коп. (тринадцять тисяч триста
вісімдесят одна гривня дев'яносто
шість копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол