overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/326/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/326/12
Головуючий у 1-й інстанції: Береговий
Суддя-доповідач - Білоус О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 липня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Білоус О.В.
Справа № 295/601/14-а
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/601/14-а
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Житомирі Житомирській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату цього утримання винесено додаткову постанову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зокрема: в абзаці першому та другому резолютивної частини додаткової постанови
Богунського районного суду м. Житомира допущено описку та зазначено рік ухвалення постанови суду по справі - 12.03.2013 року, замість правильного - 12.03.2014 року.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження, без присутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки необхідності в цьому суд не вбачає, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 169 КАС України.

Судом встановлено, що постанову в порядку розгляду адміністративного позову судом прийнято - 12.03.2014 року.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В абзаці першому та другому резолютивної частини додаткової постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2014 року після слів
"Богунського районного суду м. Житомира від" вважати вірною дату - 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/770/14-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/770/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду
Поровський В.А., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду
України в Володимирецькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, -

в с т а н о в и в :

УПФУ у Володимирецькому районі
Рівненської області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Ухвалою суду, заява була залишена без руху, проте у встановлений строк заявником недоліки не усунуто.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління пенсійного фонду
України у Володимирецькому районі
Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Володимирецький районний суд
Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 572/1590/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1590/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Сарненського РВ УМВС Басистого
Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову інспектора ВДАІ Басистого
О.П. від 2.04.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу за ч.3 ст.121 КУАП при порушенні ним п. 31.3. б ПДР , оскільки вказані в ній порушення про те, що він керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.
НОМЕР_1, не пройшовши своєчасно технічний контроль, не відповідають дійсності, так як п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, які не пройшли технічний контроль, а відповідальність за ч.3 ст. 121 КУАП настає за керування ним, якщо він підлягає обов»язковому технічному контролю і вчасно його не пройшов, що не одне і те ж.

Позовні вимоги позивач підтримав в письмовій заяві, яку подав до суду і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач інспектор ВДАІ
Басистий О.П. в судовому розгляді позов не визнав, оскільки не згідний із твердженням позивача, що керування автомобілем та його експлуатація не одне і те ж, так як керування транспортним засобом це і є його експлуатація, крім того, відповідно до даних підсистеми обов»язкового технічного контролю станом на 2.04.2014 р. автомобіль ОСОБА_1 Мерседес Бенс д.н.
НОМЕР_1 не пройшов технічний контроль, хоча ця категорія автомобілів підлягає обов»язковому технічному контролю.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

2.04.2014 р. інспектором ВДАІ
Басистим О.П. винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУАП та накладення 340 грн. штрафу на ОСОБА_1, яку суд вважає законною та такою, яка відповідає п.31.3 б ПДР та ч.3 ст. 121 КУАП, оскільки відповідальність за керування автомобілем, який підлягає обов»язковому технічному контролю і не пройшов його своєчасно настає саме за ч.3 ст. 121 КУАП, а порушенням є саме п.31.3 б ПДР, оскільки експлуатація транспортних засобів поряд з іншим передбачає і керування автомобілем.

Крім того, відповідач надав суду докази, що автомобіль відповідача не пройшов вчасно технічний контроль, хоча ОСОБА_1 цього в позовній заяві і не заперечував.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Сарненського РВ УМВС Басистого
Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/10611/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/319/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.Києва

про визнання дій протиправними та визнання розпорядження незаконним ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, залишенні позовної заяви без руху, поверненні позовної заяви, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал. №7) на 04.08.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 805/7711/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2014 року
Справа № 805/7711/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И
В:

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали документів, на які він посилається, та інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 805/7723/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/7723/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

01 липня 2014 р. Справа №805/7723/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., ознайомившись з позовною заявою Відділу освіти Будьонівської районної у м. Донецьку ради до Донецької об’єднаної державної фінансової інспекції про скасування пункту 6 вимоги від 20.01.2014 № 21-04-10/431, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року було прийнято до провадження адміністративну справу № 254/919/14 за позовом Будьонівської районної у м. Донецьку ради до Донецької об’єднаної державної фінансової інспекції про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6 вимоги від 20.01.2014 № 21-04-10/431.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позовні вимоги в адміністративній справі № 254/919/14 за позовом Будьонівської районної у м. Донецьку ради до Донецької об’єднаної державної фінансової інспекції про скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6 вимоги від 20.01.2014 № 21-04-10/431роз’єднані та виділені в самостійне провадження.

За результатами автоматичного розподілу справ, адміністративна справа № 805/7723/14 за позовом Відділу освіти Будьонівської районної у м. Донецьку ради до Донецької об’єднаної державної фінансової інспекції про скасування пункту 6 вимоги від 20.01.2014 № 21-04-10/431 передана на розгляд судді Бойко М.І.

Керуючись ст.158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти Будьонівської районної у м. Донецьку ради до Донецької об’єднаної державної фінансової інспекції про скасування пункту 6 вимоги від 20.01.2014 № 21-04-10/431.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали документів, на які він посилається, та інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.І.
Справа № 810/3820/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 червня 2014 року № 810/3820/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця

до Макарівського відділення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2014 № .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.
Проте, судом не встановлено порушення позивачем строку на звернення до суду, отже, цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою
Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 15 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Панова Г. В.
Справа № П/811/1153/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА
Справа №
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна, розглянувши матеріали позовної заяви
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Зазначений спір згідно зі статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 183-2 КАС України, в скороченому провадженні.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись статтями 104, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької 2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом направлення їх поштою або безпосередньо через канцелярію суду.
У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку статті 183-2 КАС України. 3. Позивачу надати суду інформацію - платником яких податків була зареєстрована ФОП ОСОБА_1; - копію останньої податкової звітності
ФОП ОСОБА_1, а у разі відсутності податкової звітності платника - зазначити дату, коли таку звітність ФОП
ОСОБА_1 було належно надати. 4. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіною Г.П. 5. Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Г.П. Нагібіна
Справа № 810/2939/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року Справа №810/2939/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом УПФУ у Бородянському районі
Київської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками у розмірі 6203,22 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї письмові докази, враховуючи, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 67 Конституції
України, 11, 14, 20, 64, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV, п. 7
Розділу VIII Прикінцевих положень Закону
України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-VI, пп. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. № 64/8663, керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 КАСУ, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 6203
(шість тисяч двісті три) грн. 22 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.