Справа № 821/3557/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 821/3557/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.,

- Кравченка К.В.

при секретар - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області, в
якому просить визнати противоправним
та скасувати наказ УМВС України в
Херсонській області №835о/с від 14.12.2010р.;
скасувати наказ УМВС в Херсонській
області №15о/с від 19.01.2011р. в частині
звільнення його з органів внутрішніх
справ України; поновити його на службі
в органах внутрішніх справ на посаді
міліціонера - водія сектору ресурсного
забезпечення Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області та
допустити постанову суду до негайного
виконання.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
повністю.

Визнано протиправними та скасовані
накази УМВС України в Херсонській
області №835о/с від 14.12.2010р. та №15о/с від
19.01.2011р.

Поновлено ОСОБА_2 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді
міліціонера-водія сектору ресурсного
забезпечення Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення, в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивача звільнено було незаконно,
тому підлягають захисту порушенні
трудові права позивача шляхом
поновлення на посаді.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Згідно із частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, водночас у
частинах 3, 4 цієї статті вказано, що
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. Якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, за приписами наведеної
норми, початком перебігу вищевказаного
строку звернення до суду визнається
день, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду, згідно
частини 1 цієї статті адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ст.102 ч.1 КАС України передбачає
поновлення пропущеного з поважних
причин процесуального строку,
встановленого законом.

Поважними причинами пропуску строку є
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення процесуальної
дії.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивача було звільнено з посади
міліціонера - водія сектору ресурсного
забезпечення Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області, 19 січня
2011 року, а звернувся він до суду про
поновлення своїх прав лише 13 вересня 2013
року.

При цьому, позивач вважав, що ним не
пропущено місячний строк звернення до
суду, оскільки про звільнення йому
стало відомо лише у серпні 2013 року, з
наказом про звільнення він не
ознайомлений та не отримував трудової
книжки.

Водночас, колегія суддів критично
відноситься до позиції позивача в
частині твердження щодо не пропущення
строку звернення до суду, оскільки воно
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами.

Зокрема, позивач з 16.06.2011 року по 18.06.2012
року перебував на обліку в центрі
зайнятості як безробітний та при
зверненні позивача до районного центу
зайнятості надав оригінал трудової
книжки та інші документи.

Крім того, 06 вересня 2012 року позивач
отримав наказ № 15 о/с від 19.01.2011 року про
звільнення з органів внутрішніх справ
за ст.63 п. «є» (порушення присяги)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ. Зазначені
обставини підтверджені позивачем у
суді апеляційної інстанції.

Відсутність доказів які б свідчили про
вручення позивачу трудової книжки та
ознайомлення з наказом про звільнення,
не можуть свідчить про те, що лише в
момент отримання наказу від 19.01.2011 року
позивач дізнався про своє звільнення,
тобто 06.09.2013 року.

При цьому колегія суддів також звертає
увагу на те, що з 19 січня 2011 року позивач
не з'являвся на своє робоче місце,
заробітну плату не отримував. З заявою
про видачу трудової книжки не
звертався, а лише 28.08.2012 року звернувся
з заявою про надання копії виписки з
наказу про його звільнення та виписки з
послужного списку.

Отже, зазначене свідчить, що позивач
був обізнаний про своє звільнення з
місця роботи з 19 січня 2011 року.

Відтак, зазначені обставини не можуть
впливати на поновлення строку
звернення до суду, оскільки позивач
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів та не
зволікати з використанням права на їх
захист.

Таким чином, оскільки позивачем
належними та допустимими доказами не
спростовано вказаних обставин, колегія
суддів вважає, що позивач пропустив
строк звернення до суду за захистом
свого порушеного права.

Отже, колегія суддів вважає, що судом
помилково зроблено висновок про
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, тому
відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню і залишенню
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; ст.198; ст.204; п.4
ч.1 ст.205; ст.206; ч.6 ст.254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області задовольнити,
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий:

Судді: