Справа № 820/11652/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2014 р.
№ 820/11652/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Семенченка А.В.,

представника відповідача - Глазкова
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіофіс" про
накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіофіс", в якому
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності у сумі 7424,04грн., що
знаходяться в банку, та належать ТОВ
"АКСІОФІС" () а саме: АТ
"Прокредит Банк" МФО 320984 р/р 5510;
ПАТКБ "Правекс Банк" МФО 380838 р/р
3598;ПАТКБ "Правекс Банк" МФО 380838 р/р
914.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив наступне. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аксіофіс"
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та за
ним рахується податковий борг перед
бюджетом у розмірі 7424,04грн. Податковим
органом вчинені усі можливі дії щодо
стягнення заборгованості, в ході яких
було встановлено, що у відповідача
немає будь-якого майна. Позивач
посилається в обґрунтування позовних
вимог на положення п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі , просив його задовольнити.

Представник відповідача, в судовому
засіданні визнав адміністративний
позов частково, а саме у сумі 5747,04 грн.,
оскільки 25.06.2014 року сплатив частину
боргу у розмірі 1677,00 грн. та надав до
суду копію платіжного доручення № 819
від 25.06.2014 року про сплату ПДВ за
квітень 2014р.

Представник позивача підтвердив
часткову сплату.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аксіофіс"
зареєстровано як юридична особа та
знаходиться на обліку як платник
податків у Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи податковий борг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіофіс" перед
бюджетом (з урахуванням сплаченої суми
1677,00 грн.) складає 5747,04 грн., вказана
заборгованість виникла в результаті
несплати: самостійно визначених
податкових зобов'язань згідно
декларацій з ПДВ (розрахунок) від 28.04.14р.
№ на суму 713,94 грн.; самостійно
визначених податкових зобов'язань
згідно декларацій з ПДВ (розрахунок)
від 20.05.14р. № на суму 4654 грн.;
донарахованих податкових зобов'язань
визначених податковим органом
відповідно акту перевірки від 06.05.2014р №
166/20-30-22-04/32133945 податкового повідомлення
- рішення від 14.05.2014р. № 4 на суму 1020
грн.; донарахованих податкових
зобов'язань визначених податковим
органом відповідно акту перевірки від
28.03.2014р № 1076/20-30-22-04/32133945 податкового
повідомлення - рішення від 01.04.2014р. №
на суму 1010,84 грн.

Відповідачем заборгованість у розмірі
5747,04 грн. не погашена.

Відповідно до приписів п. 59.1 статті 59
Податкового кодексу України позивачем
на адресу відповідача направлялася
податкова вимога від 31.03.2014 року № 770-25.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Вказана норма Податкового кодексу
України встановлює один з способів дії
податкового органу, направлений на
погашення податкового боргу, який може
застосовуватися за наявності таких
умов:

- наявність податкового боргу у
платника податків;

- відсутність у платника податків
майна;

- та/або якщо балансова вартість майна є
меншою суми податкового боргу,

- та/або якщо майно платника податків не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно абз. 2,3 п.п. 94.6.2 Податкового
кодексу України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

З наявних матеріалів справи, а саме:
відповіді з Відділення ДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за результатами
розгляду запиту, відповіді з
Держсільгоспінспекції в Харківській
області, відповіді з Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області (а.с. 36,38,40)
вбачається, що у відповідача відсутнє
майно.

Відповідно до довідки Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аксіофіс" має
наступні відкриті рахунки у
банківських установах, а саме: АТ
"Прокредит Банк" МФО 320984 р/р 5510;
ПАТКБ "Правекс Банк" МФО 380838 р/р
3598;ПАТКБ "Правекс Банк" МФО 380838 р/р
914.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем на час розгляду
справи зазначеної суми податкового
боргу, відсутність у відповідача майна,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про накладення арешту на кошти та інші
цінності Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аксіофіс", що
знаходяться в АТ "Прокредит Банк" МФО
320984 р/р 5510; ПАТКБ "Правекс Банк" МФО
380838 р/р 3598;ПАТКБ "Правекс Банк" МФО
380838 р/р 914, в сумі 5747,04 грн.
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіофіс" про
накладення арешту на кошти
задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку, та
належать ТОВ "АКСІОФІС" () а саме: АТ "Прокредит Банк" МФО 320984
р/р 5510; ПАТКБ "Правекс Банк" МФО 380838
р/р 3598;ПАТКБ "Правекс Банк" МФО 380838
р/р 914 у розмірі 5747,04 грн. (п'ять
тисяч сімсот сорок сім гривень 04 коп.)

3. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 4. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 01.07.2014 р.

Суддя

Рубан В.В.