Справа № 343/1465/14-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1465/14-а
Провадження №: 2-а/0343/59/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi -
Андрусіва І. М.,

секретаря -
Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2
до інспектора ДПС 1 -го взводу ДПС роти
ДПС УДА при УМВС в Івано-Франківській
області Микуляк Юрія Любомировича
про визнання протиправним рішення
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив поновити строк оскарження
постанови, скасувати постанову ПС1 №
408964 від 21.05.2014 року, винесену
інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області сержантом міліції Микуляком
Юрієм Любомировичем, про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, а провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2014
року отримав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 065469 від 21.005.2014р. та постанову про
накладення на нього адміністративного
штрафу в розмірі 300 грн. від 21.05.2014 року
серія ПСІ №408964. Згідно даної постанови
його притягнено до відповідальності
згідно ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він,
21.05.2014р. о 09 год. 31 хв. керував
транспортним засобом NISAN Aimera Clasic з
номерним знаком НОМЕР_1 в с.Голинь, вул.
Львівська, по дорозі №10,
Стрий-Чернівці, в населеному пункті і
рухався зі швидкістю 86 км на годину.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«ВІЗИР» 0812380.

Дану постанову він вважає незаконною,
оскільки за його автомобілем та перед
ним рухались інші транспортні засоби,
його автомобіль рухався із значно
нижчою швидкістю від автомобіля, що
рухався по заду нього, а саме швидкістю
не більше 68-75 км./год., а також згідно
інструкції вимірювальний прилад
«Візир» фіксує швидкість на відстані
не менш 400м. Таким чином, на його думку,
на відстані 400м. міг рухатись інший
автомобіль із зафіксованою швидкістю.
Радіус фіксації швидкості та радіус
фотознімку в даних приладах
відрізняються.

На підставі наведених фактів вважає
дану постанову незаконною, а тому
звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив поновити
строк оскарження постанови, скасувати
постанову ПС1 № 408964 від 21.05.2014 року,
винесену інспектором ДПС 1-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області сержантом
міліції Микуляком Ю.Л., а провадження
по справі закрити за відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення, так як він його не
вчиняв.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те,
що про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений судом. З
урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 408964 від 21.05.2014 року,
винесену інспектором ДПС 1-го взводу
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області сержантом
міліції Микуляком Ю.Л. та протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 065469 від 21.005.2014р., ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом марки NISAN
Aimera Clasic з номерним знаком НОМЕР_1 в
с.Голинь, вул. Львівська, по дорозі №10,
Стрий-Чернівці, в населеному пункті ,
рухався зі швидкістю 86 км на годину.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«ВІЗИР» 0812380.

З п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено , що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що
прилад "Візир", яким проводився нагляд
за дорожнім рухом з метою фіксації
порушень ПДР, не може бути визнаним
автоматичним засобом фіксації,
оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ, яким фіксувалася
швидкість в патрульному автомобілі, що
рухався на зустріч позивачу; на
долучених до матеріалів справи
фотознімках чітких доказів
перевищення швидкості автомобілем
позивача не відображено, а отже не
може підтвердити факт вчинення
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, про що свідчить відсутність
посилання на них в оскаржуваній
постанові.

При винесенні даного рішення суд також
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
представник відповідач до суду не
з'явився і не представив жодних
доказів, які б спростували твердження
позивача про те, що він даного
порушення не вчиняв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено незаконно, оскільки
відповідачем не було представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, а саме не долучено до
матеріалів справи жодного фото- чи
відеозйомки з приладу "Візир", яким було
зафіксоване правопорушення.

При таких обставинах слід поновити
строк оскарження постанови, скасувати
постанову серії ПС1 № 408964 від 21.05.2014
року, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
даного адміністративного
правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 14-1, 122,
247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови.

Постанову серії ПС1 № 408964 від 21.05.2014
року, винесену інспектором ДПС 1-го
взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Івано-Франківській області сержантом
міліції Микуляком Юрієм Любомировичем,
про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 ( триста ) гривень за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України,
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: