Справа № 872/8677/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 214/455/13-а
(2-а/214/77/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
на постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 квітня 2013 року у справі №
214/455/13-а (2-а/214/77/13) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, в якому просить: визнати і
протиправною бездіяльність
керівництва Управління відносно
перерахунку призначеного щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці за період з січня 2007 року по
січень 2013 року; зобов'язати Управління
провести перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
і відставці при збільшенні заробітної
плати працюючим суддям, як того вимагаю
норми матеріального права; стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 51194,70 грн. заборгованості з
серпня 1 2012 року по 01 лютого 2013 рік. Свої
вимоги вмотивував тим, що він 33 роки
пропрацював на судовій роботі та
прирівняних до неї посадах, починаючи з
20.12.1965 року по 29.12.2001 року. 29.12.2001 року був
звільнений з посади судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у зв'язку з виходом у
відставку, та з того часу отримує
щомісячне грошове утримання як суддя у
відставці. Відповідно до п. 4 ст. 43
Закону України «Про статус суддів»,
судді, який пішов у відставку за
наявності відповідного віку і стажу
роботи, сплачується пенсія на умовах,
передбачених статтею 37 Закону України
«Про державну службу», і судді у
відставці, які мають стаж роботи на
посаді судді не менше 20 років,
отримують довічно щомісячне грошове
утримання в розмірі 80 відсотків
заробітної плати працюючого судді на
відповідній посаді. З моменту виходу
його у відставку заробітна плата судді,
який працює на відповідній посаді і має
такий же класний чин і відповідний стаж
роботи, значно збільшилась. Він
звернувся до відповідача з заявою про
перерахунок призначеного довічного
грошового утримання як судді у
відставці починаючи з серпня 2012 року,
однак отримав відмову в проведенні
такого перерахунку пенсії.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 квітня 2013 року позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність
відповідача відносно перерахунку
призначеного грошового тримання судді
у відставці за період з січня 2007 року по
січень 2013 року та зобов'язано
відповідача провести перерахунок
щомісячного грошового утримання судді
у відставці при збільшенні заробітної
плати працюючим суддям, як того вимагаю
норми матеріального права. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 51194,70
грн. заборгованість з серпня 2012 року по
01 лютого 2013 рік.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, згідно
якої посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову позивача в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Що позивач згідно частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду та докладно
вказано вимоги до такої заяви, строків
звернення до суду, порядок її розгляду.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що позивачем у
випадку за цією адміністративною
справою не вірно обраний спосіб
захисту порушеного права в розумінні
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом замість звернення із заявою в
прядку частино 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що унеможливлює задоволення
вимог, викладених у позові.

Таким чином, виходячи з вищенаведених
правових норм та досліджених обставин,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198,
пунктом 4 частини 1 статті 2041, 207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 квітня 2013 року у справі №
214/455/13-а (2-а/214/77/13) - скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2.

Постанову суду набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов