Справа № 826/6422/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року № 826/6422/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
суддів Іщука І.О.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_2до Першого заступника
начальника Департаменту ДАІ МВС
України Будника Сергія Івановича;
Департаменту ДАІ МВС
Українипровизнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідачів, в якому
просив: «Визнати ознаки тяганини,
формалізму, бюрократизму по розгляду
скарги від 13.12.2013 р. на протиправні дії
ІДПС ДАІ ст.с-та міліції Закутнього
Дмитра Савелійовича. Визнати висновок
Комісії у складі: 1. голова комісії
ОСОБА_6 2. ОСОБА_7 3.ОСОБА_9 4. ОСОБА_10 5.
ОСОБА_11 6. ОСОБА_12 7. ОСОБА_13 по розгляду
скарги від 13.12.2013 р. на протиправні дії
ІДПС Золотоніського ВДАІ старшого
сержанта міліції Закутнього Дмитра
Савелійовича не об'єктивним, без
урахування оцінки доказів» позивача,
«покриванням зловживання ІДПС
Закутнього Д.С. шляхом вилучення
доказів» позивача «із матеріалів
перевірки, висновок перевірки не
мотивований, який не містить
об'єктивного аналізу зібраних доказів
по матеріалах перевірки. Визнати дії
Будника Сергія Івановича, що полягали у
наданні відповіді та особистим
підписом - не законними. Зобов'язати
ДДАІ МВС України призначити повторну
комісію, у іншому складі, по перевірці
скарги» позивача «від 13.12.2013 р. на
протиправні дії ІДПС Золотоніського
ВДАІ ст. с-та міл-ї Закутнього Дмитра
Савелійовича, під головуванням
начальника ДДАІ МВС України Сіренка
Анатолія Петровича».
Позовні вимоги мотивовані тим, що
07.12.2013 р. інспектором ДПС
Золотоніського взводу ДАІ старшим
сержантом міліції Закутнім Дмитром
Савелійовичем стосовно позивача було
складено протоколи про
адміністративне правопорушення АГ2
№442545 та АГ2№442546 та винесено постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 1700 грн. На дії
інспектора ДПС Золотоніського взводу
ДАІ Закутнього Дмитра Савелійовича
позивач 13.12.2013 р. подав скаргу до ДДАІ
МВС України. По розгляду цієї скарги
було створено робочу комісію, яка на
думку позивача, не об'єктивно
розглянула скаргу, не запросила
позивача на розгляд скарги, не
врахувала доказів, наданих позивачем.
Крім того, відповідь на скаргу надана
не начальником ДДАІ МВС України
Сіренком А.П., а Будником С.І., хоча на
особистому прийомі у начальника ДДАІ
МВС України, останній обіцяв відповідь
на скаргу надати особисто. За таких
обставин, позивач звернувся до суду з
заявленими позовними вимогами, які
просив задовольнити у повному обсязі.
Зокрема, просив зобов'язати ДДАІ МВС
України створити новий склад комісії
по розгляду скарги позивача від 13.12.2013
р., саме під головуванням начальника
ДДАІ МВС України Сіренка Анатолія
Представники відповідачів
заперечували проти позову з підстав
його необґрунтованості. При цьому,
звертали увагу на відповідність своїх
дій вимогам чинного законодавства та
Положення про Департамент Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України від
20.07.2012 №639.
Крім того, за клопотанням
позивача у судове засідання були
викликані в якості свідків члени
комісії по розгляду скарги позивача
від 13.12.2013 року.
Пояснення допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16,
ОСОБА_13, ОСОБА_11 на запитання позивача
зводились до з'ясування під час
розгляду скарги позивача від 13.12.2013 р.
обставин огляду відеозапису, вчиненого
та наданого позивачем, та наявності чи
відсутності страхового полісу у
позивача станом на час складення
інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ
ст. сержантом міліції Закутнім Дмитром
Савелійовичем адмінпротоколів
Заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, суд подальший розгляд
справи здійснив у порядку письмового
провадження, надавши учасникам процесу
можливість подати додаткові пояснення
чи заперечення до 13.06.2014 року.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи сторін, покази свідків,
докази, наявні у матеріалах справи, суд
дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
При цьому, в силу частини другої статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Департамент Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України (далі Департамент) діє
відповідно до Положення про
Департамент Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 20.07.2012 №639, та розробленого
відповідно до Законів України «Про
дорожній рух», «Про міліцію», «Про
автомобільний транспорт», «Про
автомобільні дороги», «Про перевезення
небезпечних вантажів», Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанови Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 №341 «Про Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ» тощо.
Відповідно до п. 39 Положення
Департамент розглядає заяви, скарги та
пропозиції громадян щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху, вживає
заходів для усунення причин, які їх
Зокрема, розгляд звернень
громадян (заяв, скарг, пропозицій)
здійснюється у Департаменті
відповідно до вимог Закону України
«Про звернення громадян», Положення
про порядок роботи зі зверненнями
громадян і організації їх особистого
прийому в системі Міністерства
внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України від
10.10.2004 №1177 та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 №77.
Як було встановлено судом та
вбачається із матеріалів справи, 07.12.2013
року під час несення служби нарядом
Золотоніського взводу ДПС ДАІ
інспектором ДПС Закутнім Д,С. складено
відносно позивача протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №442545 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та серії АГ2
№442546 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за порушення
вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №315881.
Не погоджуючись з діями
інспектора ДПС Золотоніського взводу
ДПС ДАІ Закутнього Д.С. і складеними ним
стосовно позивача протоколами та
винесеною постановою, позивач 13.12.2013
року звернувся до Департаменту
Державтоінспекції МВС України зі
скаргою, в якій просив: « 1. Витребувати
м. Золотоноша, Черкаської обл., вул.
Визволення, 68) 1). Журнал реєстрації
протоколів про а/правопорушення за
грудень місяць 2013 р. 2). Журнал обліку
роботи технічних заосбів вимірювання
3). Книгу постових відомостей 4).
Відомість обліку роботи по нагляду за
дорожнім рухом 5). Карту маршруту
патрулювання за 07.12.2013 р. 6). Дислокацію
маршруту патрулювання і постів 7).
Журнал обліку роботи по нагляду за
дорожнім рухом. 2. Викликати для надання
письмових пояснень інспектора ДПС ДАІ
Золотоніського взводу ДПС ст. с-та
міліції Закутнього Дмитра
Черкаської обл., вул. Визволення, 68). 3.
Викликати позивача письмовою
повісткою для розгляду скарги та
надання додаткових доказів по справі. 4.
Забезпечити повне фіксування розгляду
скарги технічними засобами
звукозапису (для можливості тримання
копії звукозапису). 5. Скасувати
постанову по справі про
а/правопорушення серії СА №315881від
07.12.2013 р. про накладення на позивача
штрафу у розмірі 850 грн. (у разі несплати
у подвійному розмірі - 1700 грн.), а справу
закрити за відсутністю складу
правопорушення. 6. Визнати протокол про
а/правопорушення АГ2 №442545 та АГ2 №442546
від 07.12.2013 р., оформлених ІДПС ДАІ
Золотоніського взводу ДПС ст. с-том
міліції Закутнім Дмитром
Савелійовичем відносно ОСОБА_2 не
законним. 7. Визнати таким, що було
внесено неправдиві (фальсифікація)
дані до офіційного документу -
а/протоколу АГ2 №442545 та АГ2 №442546, а саме
зазначено 87 км а/дороги
Бориспіль-Запоріжжя, насправді - 88 км
а/дороги Бориспіль-Запоріжжя».
Зі змісту скарги вбачається, що у
відповідності до вимог ст.ст. 256, 258, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена уповноваженою посадовою
особою, а саме інспектором ІДПС ДАІ
Золотоніського взводу ДПС ст. с-том
міліції Закутнім Дмитром
Савелійовичем, на місці вчинення
Порядок оскарження постанов про
адміністративні правопорушення
врегульований нормами ст.ст. 287-289
Кодексу України про адміністративні
Зокрема, положеннями ст. 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення встановлено, що скарга
подається в орган (посадовій особі),
який виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якщо
інше не встановлено законодавством
У відповідності до вимог ст.ст. 288,
292 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та згідно п.п. 5.2.2 п.5
Положення про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ України,
затвердженого наказом МВС України від
10.10.2004 №1177, копія скарги позивача від
13.12.2013 р. направлена до УДАІ УМВС
України в Черкаській області, що
підтверджується листом від 19.12.2013 р.
№М-4536. Зокрема, у вказаному листі
Департаментом висловлювалось
начальникові УДАІ УМВС України в
Черкаській області прохання доручити
досвідченому працівникові апарату
УДАІ провести перевірку викладених в
скарзі фактів та надати грунтовну
відповідь автору звернення.
Згідно з вимогами п. 4.3 Положення,
УДАІ УМВС України в Черкаській області
складено висновок за результатами
службової перевірки за скаргою гр.
ОСОБА_2 на постанову по справі про
адміністративне правопорушення та дії
інспекторів Золотоніського взводу ДПС
ДАІ, затверджений начальником УДАІ
УМВС України в Черкаській області
31.12.2013 року. Згідно даного висновку,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №315881 від 07.12.2013 про притягнення гр.
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
залишено без змін, а скаргу без
задоволення, а дії інспектора
Золотоніського взводу ДПС ДАІ старшого
сержанта міліції Закутнього Д.С. при
документуванні правопорушення визнано
такими, що не суперечили вимогам
законодавства та нормативно-правовим
актам, що регламентують діяльність
Державтоінспекції МВС.
Згідно з п. 3.8 Положення за
результатами розгляду звернення
громадянина на його адресу
надсилається відповідь за підписом
посадової особи органу внутрішніх
справ, за резолюцією якої розглядалися
викладені у зверненні відомості чи
факти, а в разі її відсутності -
посадової особи відповідно до
розподілу функціональних обов'язків.
Листом від 31.12.13 №13/11-1536
Управління ДАІ УМВС в Черкаській
області надало заявнику відповідь на
його скаргу та за наслідками
проведеної службової перевірки.
В свою чергу, Департамент ДАІ МВС
України листом від 09.01.2014 №М-4697 за
підписом заступника начальника
Департаменту В.В.Резнікова повідомив
позивача щодо розгляду його скарги від
13.12.2013 Управлінням ДАІ УМВС в
Черкаській області, висновки за
наслідками розгляду скарги та
зауважено, що 08.01.2014 р. у ході проведеної
зустрічі в Департаменті ДАІ МВС,
позивача було ознайомлено з
матеріалами перевірки, а саме
висновком службової перевірки УДАІ
УМВС України в Черкаській області від
31.12.2013 та вручено копію відповіді УДАІ
УМВС України в Черкаській області від
31.12.2013 №13/11-1536.
З матеріалів справи вбачається,
що 08.01.2014 р. ОСОБА_2 подав до
Департаменту заяву щодо розгляду його
скарги від 13.12.2013 р., на що листом від
20.01.2014 р. №М-16/2 за підписом заступника
начальника Департаменту В.В.Резнікова
заявника проінформовано про наслідки
розгляду його скарги та надані
Також, з матеріалів справи
вбачається, що в подальшому ОСОБА_2
неодноразово звертався до
Департаменту зі скаргами на дії
працівників Департаменту щодо
неналежного, на його думку, розгляду
скарги від 13.12.2013 року.
Зокрема, листами ДДАІ МВС України
від 13.03.2014 №4/3-М-593/6, від 28.04.2014 №4/4-М-686/7,
М-883/8, М-968/9, М-1034/10, від 05.05.2014 №4/3-М-1084/11,
від 12.05.2014 №4/3-М-1084/12 позивачу
надавалась відповідь щодо розгляду
його скарги від 13.12.2013 р. за підписом
першого заступника начальника
Департаменту - відповідача 2 по даній
справі - Будника Сергія Івановича.
Судом встановлено, що на скаргу
позивача від 18.03.2014 року щодо розгляду
скарги від 13.12.2013 року була створена
комісія у складі: голови комісії -
заступника начальника ДДАІ МВС
полковника міліції ОСОБА_6, членів
комісії: начальника 1-го управління
ДДАІ полковника міліції ОСОБА_7,
нормативно-правового забезпечення
полковника міліції ОСОБА_9, начальника
відділу адміністративної практики
підполковника міліції ОСОБА_16,
головного інспектора відділу
нормативно-правового забезпечення
ДДАІ підполковника міліції ОСОБА_11,
головного інспектора відділу
організації роботи ДПС ДДАІ
підполковника міліції ОСОБА_12, за
наслідками роботи якої складений
висновок від 23.04.2014 про результати
розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 від
18 березня 2014 року, затверджений 28.04.2014
року першим заступником начальника
Департаменту ДАІ МВС України
генарал-майором міліції С.І.Будником.
За наслідками своєї роботи
комісія дійшла висновку, зокрема, що
складені 07.12.2013 інспектором ДПС взводу
ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській
області старшим сержантом міліції
Закутнім Д.С. протоколи про
адміністративні правопорушення серії
АГ2 №442545 та АГ2 №442546 такими, що не
суперечать положенням законодавства;
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії СА №315881 від 07.12.2013
є такою, що винесена правомірно та
набрала законної сили; скарга ОСОБА_2
від 13.12.2013 вх. ДДАІ №М-4536 такою, що
розглянута по суті та в межах
компетенції Державтоінспекції МВС.

Зі змісту висновку комісії від
23.04.2014 року вбачається, що на засіданні
комісії був присутнім позивач, а також
інспектор ДПС ДАІ Золотоніського
взводу ДПС УДАІ УМВС в Черкаській
області Закутній Д.С.

Під час засідання комісії ОСОБА_2
звертався з проханням розглянути
надані ним фото- та відеоматеріали, які
на його думку могли стати доказами його
невинуватості. Після вивчення наданих
ОСОБА_2 фото- та відеоматеріалів,
комісією встановлено, що вони не
підтверджують протиправності дій
інспектора Закутнього Д.С.

Звертаючись до суду із позовними
вимогами у визначений позивачем у
позові спосіб, позивач просив
скасувати висновок комісії, при цьому
встановити певні ознаки при розгляді
відповідачами скарги позивача від
13.12.2013 р. та зобов'язати Департамент
створити новий склад комісії під
головуванням саме начальника
Департаменту Сіренка А.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіряючи рішення, дії чи
бездіяльність відповідачів за
наведеними вище критеріями, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Дії відповідачів при розгляді скарги
позивача від 13.12.2013 року відповідали
вимогам Закону України «Про звернення
громадян» та нормам Положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України, затвердженого наказом МВС
України від 10.10.2004 №1177.

Зокрема, судом звернуто увагу на
те, що не нормами Положення не
передбачається створення комісії щодо
розгляду скарг громадян.

Крім того, перевіряючи рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень за ознаками, визначеними
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при цьому суди не вправі
переймати на себе функції суб'єктів
владних повноважень. Тобто, суд не
вправі зобов'язувати суб'єкта владних
повноважень приймати певний акт чи
вчиняти дію, в даному випадку
зобов'язувати створити комісію у
новому складі та ще й під головуванням
певної особи, оскільки таким рішенням
суд візьме на себе дискреційні функції
органу ДДАІ МВС.

Суб'єкти владних повноважень
застосовують надані їм в межах закону
повноваження на власний розсуд, без
необхідності узгодження у будь-якій
формі своїх дій з іншими суб'єктами
(дискреційні повноваження). Втручання в
дискреційні повноваження суб'єкта
влади виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Щодо надання відповіді за підписом
Першого заступника начальника
Департаменту ДАІ МВС України Будника
Сергія Івановича, а не начальника
Департаменту Сіренка А.П., слід вказати
на те, що відповідно до п. 4.7, 7.5
Положення відповідь за результатами
розгляду звернення в обов'язковому
порядку дається тим органом, який його
отримав і до компетенції якого входить
розв'язання порушених у зверненні
питань, за підписом керівника або його
заступника; рішення за розглядом
скарги громадянина приймає керівник
органу внутрішніх справ (або його
заступник), у провадженні якого
перебуває скарга.

Відповідно до наказу Департаменту ДАІ
МВС України від 30.05.2014 року №85 «Про
затвердження розподілу функціональних
обов'язків між керівництвом
Департаменту ДАІ» на першого
заступника начальника ДДАІ МВС України
генерал-майора міліції Будника С.І.
покладені обов'язки, в т.ч. забезпечення
контролю за станом розгляду в
підпорядкованих підрозділах звернень
громадян, запитів народних депутатів
усіх рівнів та здійснення особистого
прийому громадян.

Тому в діях першого заступника
начальника ДДАІ МВС України
генерал-майора міліції Будника С.І.
щодо підписання відповіді у листах
ДДАІ МВС України від 13.03.2014 №4/3-М-593/6, від
28.04.2014 №4/4-М-686/7, М-883/8, М-968/9, М-1034/10, від
05.05.2014 №4/3-М-1084/11, від 12.05.2014 №4/3-М-1084/12,
судом протиправності не встановлено.

Згідно статті 16 Закону України «Про
звернення громадян» в обов'язковому
порядку особисто першими керівниками
державних органів розглядаються
скарги Героїв Радянського Союзу,
Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни.

Доказів, що позивач відноситься до
категорії вказаних осіб, ним не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування позову, позивач просив
викликати свідків, а саме, членів
комісії по розгляду його скарги від
13.12.2013 року. Водночас, покази свідків на
запитання позивача, зводились до
встановлення фактів наявності чи
відсутності ознак вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення
07.12.2013 року, а тому суд їх не бере до
уваги, оскільки дані пояснення свідків
не стосувались предмету позову.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, виконали покладений на
них частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обов'язок.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необгрунтованість позовних вимог, а
тому відмовляє у їх задоволенні у
повному обсязі.

Судові витрати, які підлягають
стягненню у відповідності з ч. 2 ст. 94
КАС України - відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185 - 187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складання постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий суддя
Шейко
Т.І.

Судді
Іщук І.О.

Маруліна Л.О.