Справа № 386/649/14-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 386/649/14-а
Провадження № 2-а/386/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О.
Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ІДПС з ДПС роти ДПС сержанта
Кирилова Івана Володимировича про
поновлення строку звернення до суду ,
визнання протиправними дій суб»єкта
владних повноважень та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

в с т а н о в
и в :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав , що 25
травня 2014 року він керував власним
автомобілем з д/н НОМЕР_1. Рухаючись по
автодорозі Ульяновка - Миколаїв був
зупинений відповідачем , який
повідомив , що нібито він рухався зі
швидкістю 86 км/год в районі населеного
пункту - с. Благодатне , яке позначене
дорожнім знаком 5.45. Інспектор склав
протокол та виніс постанову про
накладення на нього
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
122 КУпАП.

З даною постановою він не згодний
так як правил дорожнього руху не
порушував , швидкість не перевищував ,
на вказаній відповідачем ділянці
дороги рухався зі швидкістю 60 км/год.
Він вказав в протоколі , що не згоден з
висновками інспектора .

Відповідач в протоколі та постанові ,
як на доказ ,посилається на прилад
«Візир» 0812510 . Він не бачив даного
приладу біля місця ,де його зупинив
інспектор , також інспектор прилад
йому не показував .

В протоколі відповідач у пункті «до
протоколу додаються» вказав фото , але
ніяких фото до протоколу відповідач
йому не надавав і таких фото він не
бачив .

Просить визнати
протиправними дії відповідача по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 528794 від 25.05.2014 року та по
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС-1 № 300285 від 25.05.2014 року , скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС-1 № 300285 від 25.05.2014 року про
накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн..

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився , надав суду
заяву, в якій зазначив , що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити та справу
слухати в його відсутність .

Відповідач - інспектор ДПС роти
ДПС Кирилов Іван Володимирович в
судове засідання не з»явився , про день
, місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином,11.06.2014
року йому направлено повідомлення по
електронній пошті разом з ухвалою про
відкриття провадження , в якій вказано
на необхідність надати суду оригінал
протоколу про адмінправопорушення та
фото , на які він посилається в
протоколі та рекомендований лист про
розгляд справи 18.06.2014 року, який
відповідач отримав 17.06.2014 р . Повторно
відповідача повідомлено про день
розгляду справи 03.07.2014 року
рекомендованим листом, який
відповідач також одержав під підпис,
але заперечень та необхідних
документів суду не надав .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття
відповідача - суб»єкта владних
повноважень , належним чином
повідомленого про дату , час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали
справи та заяву позивача , дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено , що 25 травня
2014 року позивач керував автомобілем
GEELY д/н НОМЕР_1. Рухаючись по автодорозі
Р0-6 Ульяновка - Миколаїв на 90 км дороги
був зупинений відповідачем , який
повідомив позивача , що він рухався зі
швидкістю 86 км/год в районі
населеного пункту - с. Благодатне , яке
позначене дорожнім знаком 5.45, тобто
перевищив швидкість на 26 км /год.Дане
порушення зафіксоване приладом
«Візир» 0812510 . Інспектор склав
протокол та виніс постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255
грн.

В поясненні до протоколу та в
позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що з
висновками інспектора не згоден,
правил дорожного руху не порушував ,
швидкість не перевищував , фото йому
не надали .

В ст.ст. 28,55 Конституції України
зазначено, що кожен має право на
повагу до гідності . Права і свободи
громадянина захищаються судом .

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень , дій чи
бездіяльності органів державної
влади , органів самоврядування , їх
посадових і службових осіб. Кожен має
право будь-якими не забороненими
законом способами захищати свої
права і свободи від порушень та
протиправних посягань.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються : дата і
місце його складання , посада ,
прізвище , ім.»я , по батькові особи , яка
склала протокол, відомості про особу ,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ;місце , час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення ; нормативний акт , який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення ; прізвища , адреси
свідків і потерпілих , якщо вони є ;
пояснення порушника ; інші відомості ,
необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач,незважаючи на
заперечення позивача , його пояснення
нічим не спростував, не запросив
свідків, не надав доказів того, що
дійсно він роз'яснив позивачу його
права та обов'язки та засвідчив факт
правопорушення , не надав фото , на які
посилається в протоколі , не надав
оригіналу протоколу , а наявна а
матеріалах справи копія протоколу
про адмінправопорушення ,долучена до
справи позивачем, містить виправлення
в частині швидкості , з якою рухався
позивач, очевидно цифра « 80» виправлена
на « 86», але за відсутності оригіналу
документа суд позбавлений можливості
з»ясувати істину навіть експертним
шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Від відповідача до суду не
надійшло доказів щодо правомірності
прийнятого рішення та дотримання
визначеного ст.279 КУпАП порядку
розгляду справ про адміністративні
правопорушення з обов'язковим
з'ясуванням обставин, визначених
приписами ст.280 КУпАП.

Суд дійшов до висновку , що
інспектор ДПС ,в порушення вимог
Конституції України та зазначених
пунктів «Інструкції» з діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції
МВС України , зупинивши ОСОБА_1 не
роз»яснив позивачу його права , не
надав доказів правопорушення, не
зазначив свідків , які б підтвердили
факт порушення і спростували
пояснення позивача, безпідставно
склав протокол про адміністративне
правопорушення, виніс постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, вимоги
суду про надання оригіналу протоколу
та фото проігнорував.

За таких обставин є
необґрунтованою , незаконною і
підлягає скасуванню постанова серії
ПС-1 № 300285 від 25.05.2014 року, яка винесена
з порушенням вимог Конституції
України, вказаної «Інструкції» та
КУпАП.

Викладене , крім зазначеного ,
підтверджується копіями протоколу
серії АВ2 № 528794 від 25.05.2014 року та
постанови серії ПС-1 № 300285 від 25.05.2014
року, а/с-8,9, копією посвідченням водія
та техталона на автомобіль , а/с-5,6,
довідкою з лікарні , а/с- 7, не викликає
сумніву, є достовірним.

Керуючись ст.ст., 6 п. 1 ч.1
ст.ст. 17 , п.2 ч.1 ст. 18 , 128, 160,161, 162, 163, 167, 171-2
КАС України , ст. 49, 50 , 55 Конституції
України , ст. 287-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора з ДПС
роти ДПС сержанта Кирилова Івана
Володимировича щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення
постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
протиправними.

Постанову серії ПС-1 № 300285 від 25.05.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн.- скасувати , як
незаконну , а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Бутенко