Справа № 2а/0570/9245/2012
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання
судового рішення

13 травня 2014 року
Справа № 2а/0570/9245/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Череповського Є.В.,

при секретарі судового засідання
Демішеві А.О.,

за участю представників:

від заявника: Коваленко О.В.,

від позивача: Костомарова О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного
підприємства "Артемвулілля" про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року у справі № 2а/0570/9245/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Державного
підприємства "Артемвугілля" про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 5483186,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року адміністративний позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Державного
підприємства "Артемвугілля" про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 5483186,38 грн. - було задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства
"Артемвугілля" на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області суму заборгованості
5483186,38 грн.

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного підприємства "Артемвугілля"
про розстрочку виконання постанови
суду на 5 років.

12 травня 2014 року до суду надійшла заява
Державного підприємства "Артемвугілля"
про уточнення, в якій зазначено, що
заява від 30.04.2014 року є помилковою, а
підприємство просить суд відстрочити
виконання постанови на 5 років.

Заяву обґрунтовувала складним
фінансово-економічним становищем та
відсутністю на її рахунку необхідної
суми для погашення заборгованості.

Представник заявника у судовому
засіданні просив задовольнити заяву
про відстрочення виконання постанови
суду.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про
відстрочення виконання постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява Державного
підприємства "Артемвугілля" про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року у справі № 2а/0570/9245/2012 на 5 років не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Вiдповiдно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України вiд 26
грудня 2003 року N 14 «Про практику
розгляду скарг на рішення, дiї або
бездiяльнiсть opганів i посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирiшеннi заяв
державного виконавця чи сторони про
вiдстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
вiдповiдно до статтi 263 Кодексу
адмiнiстративного судочинства України -
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, якi суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Судом вважається, що підставою для
відстрочення виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому вci цi
обставини повинні бути доведені
заявником.

Суд дійшов до висновку щодо
необґрунтованості посилання заявника
на важке фінансового становища, як на
підставу для відстрочення виконання
судового рішення, оскільки, вказана
обставина не є винятковою обставиною у
розумiннi статтi 263 Кодексу
адмiнiстративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, заявником
суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що ухилення від виконання
постанови суду, яка прийнята у серпня
2012 року, та невиконання норм діючого
законодавства щодо сплати платежів до
бюджету, спричиняє значну шкоду
державним інтересам, оскільки
несвоєчасне надходження коштів до
бюджету призводить до неналежного
забезпечення і функцій, які
здійснюються органами державної влади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
виконання постанови суду від 22 серпня
2012 року неможливо відстрочити на 5
років, а тому, заява Державного
підприємства "Артемвугілля" про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року у справі № 2а/0570/9245/2012- задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Державного підприємства "Артемвугілля"
про відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року у справі № 2а/0570/9245/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Державного
підприємства "Артемвугілля" про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 5483186,38 грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Череповський Є.В.