Справа № 161/17552/13-а 6-а/161/69/13
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Справа № 4378/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 жовтня 2013
року про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як дитині
війни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 19 вересня
2011 року позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області задоволено,
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням виплачених сум.

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області звернувся в суд із
заявою про зміну способу виконання
судового рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 жовтня 2013
року заяву про зміну способу виконання
рішення задоволено, змінено спосіб
виконання постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 вересня 2011 року та
стягнуто на користь ОСОБА_1 підвищення
до пенсії в розмірі 2821,63 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції, Відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, зазначивши,
що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи, просить зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та
відстрочення рішення суду є обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки судом першої інстанції
обставини у справі встановлено повно
та правильно, але не правильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до незаконного
судового рішення, судового рішення
слід скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Луцьку Волинської області
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 жовтня 2013
року про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі №
161/17552/13-а скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні заяви
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області про зміну способу
виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська