Справа № 810/1947/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1947/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Металіст" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Металіст" до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Неборського Євгена Аркадійовича,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними і скасування припису та
постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Металіст"
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального та матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

22 січня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - ІДАБК у
Київській області) зареєстровано
депутатське звернення за №7/10-2201/44, в
якому депутат Щасливської сільської
ради Бориспільського району Київської
області просить перевірити
правомірність будівництва об'єкту по
переробці та сортуванню сміття.
Підставою для цього звернення стала
колективна скарга мешканців села.

На підставі наказу ІДАБК у Київській
області від 08.01.2013 року №03-«ОД» та
звернення депутата Щасливської
селищної ради Бориспільського району
Київської області №7/10-2201/44 від 22.01.2013
року, 25.01.2013 року начальник інспекції
підписав направлення №30/2501/09/02 на
проведення позапланової перевірки
будівництва за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Проліски у період з 28.01.2013 до 01.02.2013.

ІДАБК у Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
фірми «Металіст» за адресою: Київська
область, Бориспільський район, с.
Проліски, вул. П.Морозова, буд. 8. Назва
та місцезнаходження об'єкта
будівництва: комплекс утилізації
побутових відходів на території
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області. Перевірка проводилась в
присутності директора ТОВ фірма
"Металіст" Величенка А.І.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
27.02.2013 року, в якому зроблено висновок
про порушення позивачем ст. ст. 26, 29, 31, 34,
37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст. 9 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності».

27 лютого 2013 року ІДАБК у Київській
області складено протокол № 2-Л-З-2702/2
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
встановлено порушення позивачем ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Відповідальність за дане
порушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а.с 109).

27 лютого 2013 року ІДАБК у Київській
області складено протокол № 2-Л-З-2702/3
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
встановлено порушення позивачем ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Відповідальність за дане
порушення передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а.с 110).

27 лютого 2013 року ІДАБК у Київській
області складено протокол № 2-Л-З-2702/4
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
встановлено порушення позивачем ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності». Відповідальність за дане
порушення передбачена п. 1 ч. 4 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а.с 111).

27 лютого 2013 року ІДАБК у Київській
області складено протокол № 2-Л-З-2702/5
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
встановлено порушення позивачем ст. ст.
26, 29, 31, 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за дані
порушення передбачена абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (а.с 112).

27 лютого 2013 року ІДАБК у Київській
області винесено припис № С-2702/2 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Даним приписом зобов'язано
позивача усунути порушення
містобудівного законодавства в термін
до 27 травня 2013 року (а.с. 49).

11 березня 2013 року ІДАБК у Київській
області винесено постанову № З-1103/3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5
ч. 2 ст. 2 Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1 032 300 грн. (а.с.
113).

11 березня 2013 року ІДАБК у Київській
області винесено постанову № З-1103/4 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2
ст. 2 Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на нього штраф у сумі 41 292 грн.
(а.с. 114).

11 березня 2013 року ІДАБК у Київській
області винесено постанову № З-1103/5 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2
ст. 2 Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на нього штраф у сумі 51 615 грн.
(а.с. 115).

11 березня 2013 року ІДАБК у Київській
області винесено постанову № З-1103/6 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4
ст. 2 Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на нього штраф у сумі 103 230
грн. (а.с. 116).

Не погоджуючись з вищезазначеними
постановами про накладення штрафу та
приписом, позивач звернувся до суду з
повозом, в якому просив визнати їх
протиправними та скасувати.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що спірні постанови про накладення
штрафу та припис винесено відповідно
до чинного законодавства, а
встановлення судом інших процедурних
порушень в силу їх малозначності не
створює підстав для скасування
оскаржуваних постанов та припису.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції,
здійснюється, в установленому
законодавством порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури № 553
від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №
553), державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законом.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що чинним законодавством
передбачена чітка послідовність дій
при проведенні перевірки суб'єкта
містобудування та накладення на нього
штрафних санкцій за правопорушення у
сфері містобудування.

Тобто, винесенню постанови про
накладення штрафних санкцій передує
складання акту перевірки та припису
щодо усунення порушень, які виявлені
під час перевірки.

У разі невиконання припису, останній є
підставою для винесення постанови про
накладення штрафних санкцій

Як вбачається з матеріалів справи,
приписом № С-2702/2 від 27 лютого 2013 року
зобов'язано позивача усунути порушення
містобудівного законодавства в термін
до 27 травня 2013 року, а оскаржувані
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесені 11 березня 2013 року.

Дані обставини не були досліджені
судом першої інстанції, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Щодо прийняття постанови № З-1103/3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
колегія суддів зазначає наступне.

Вищезазначеною постановою на позивача
накладено штраф за виконання ним
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах 5-ої
категорії складності.

Проте, облаштування залізобетонної
стінки, залізобетонної площадки та
встановлення каркасної металевої
споруди є виключно підготовчими
роботами до будівництва комплексу
утилізації побутових відходів, тому
такі дії не потребують отримання
дозволу на проведення будівельних
робіт.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» № 466 від 13 квітня 2011 року
підготовчі роботи - роботи з підготовки
земельної ділянки, влаштування
огородження будівельного майданчика
та знесення будівель і споруд,
порушення елементів благоустрою в
межах відведеної земельної ділянки,
вишукувальні роботи, роботи із
спорудження тимчасових виробничих та
побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, улаштування під'їзних
шляхів, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, а також з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень.

Виконання підготовчих робіт у межах
будівельного майданчика не потребує
отримання замовником та генеральним
підрядником чи підрядником інших
документів дозвільного характеру, при
наявності речового права на земельну
ділянку, де вони проводяться, що
передбачено абз.2 п.2 «Порядку виконання
підготовчих робіт» № 466 від 13 квітня 2011
року.

Зведені тимчасові об'єкти не являються
невід'ємними елементами цілого
комплексу утилізації побутових
відходів, тому їх зведення не є
будівництвом об'єкту, а тому не
належить до 5-ї категорії складності.

Висновок суду першої інстанції про
законність визначення посадовими
особами відповідача категорії
складності вказаних об'єктів, виходячи
з положень п.7 «Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності» № 557 від 27 квітня 2011 року,
не відповідає вимогам цієї ж норми щодо
визначення категорії складності
об'єктів шляхом проведення відповідної
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних експертиз по оцінці складності
вказаних об'єктів проведено не було.
Отже довільні висновки посадових осіб
відповідача про присвоєння вказаним
об'єктам 5-ї категорії складності не
можуть бути об'єктивним відображенням
реальних фактів та відповідно не
можуть бути належним доказом
підтвердження категорії складності
об'єктів.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем не було порушено вимоги
законодавства при зведенні вказаних
тимчасових об'єктів, а отже відсутні
підстави для накладення штрафу
відповідно до абз. 3 п.5 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Щодо прийняття постанови № З-1103/4 та
З-1103/5 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, колегія суддів зазначає
наступне.

Постановою № 3-1103/4 від 11.03.2013 року на
позивача накладено штраф за
незабезпечення здійснення ним
технічного нагляду, у випадках коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, а постановою № 3-1103/5
від 11.03.2013 року - за незабезпечення
здійснення ним авторського нагляду, у
випадках коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Однак, як було встановлено вище
колегією суддів, позивач проводив не
будівельні роботи на орендованій ним
земельній ділянці, а підготовчі роботи
до будівництва комплексу.

Підстави для накладення штрафу
відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для
накладення штрафу на позивача
відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Щодо прийняття постанови № З-1103/6 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
колегія суддів зазначає наступне.

Постановою № 3-1103/6 від 11.03.2013 року
накладено штраф на позивача за
здійснення господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню, без
отримання в установленому порядку
ліцензії.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
ліцензуванню підлягає такий вид
господарської діяльності як
будівельна діяльність.

Відповідно до абз.2 п.2 Порядку
виконання підготовчих робіт № 466 від 13
квітня 2011 року виконання підготовчих
робіт у межах будівельного майданчика
не потребує отримання замовником та
генеральним підрядником чи
підрядником інших документів
дозвільного характеру.

Оскільки влаштування залізобетонної
стінки, залізобетонної площадки та
встановлення каркасної металевої
споруди є виключно підготовчими
роботами до будівництва комплексу
утилізації побутових відходів, то
проведення таких робіт не вимагає
отримання ліцензії на будівництво.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що відсутні
підстави для накладення штрафу за п.1 ч.4
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС
України, приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити
повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Металіст"
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року скасувати та ухвалити нову, якою
позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № С-2702/2 від 27 лютого
2013 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № З-1103/3 від 11 березня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № З-1103/4 від 11 березня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № З-1103/5 від 11 березня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № З-1103/6 від 11 березня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір на користь товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Металіст", сплачений ним при поданні до
суду позовної заяви, у сумі 2 294 грн. 00
коп. відповідно до квитанції № ПН 104К
від 18 квітня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір на користь товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Металіст", сплачений ним при поданні до
суду апеляційної скарги, в сумі 36 грн.54
коп. відповідно до квитанції № 72-2400 від
23 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
порядку, визначеному ст. 254 КАС України,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 01.07.2014 року.

Головуючий суддя

Коротких А. Ю.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.