Справа № 826/516/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/516/14
інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.01.2014 року у справі за поданням
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпатигаз» про
стягнення коштів за податковим боргом
з розрахункових рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Нововодолазька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Карпатигаз», в якому просила стягнути
кошти за податковим боргом з
розрахункових рахунків.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.01.2014 року закрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що при винесенні
вказаного рішення судом було надано
невірну правову оцінку обставинам
справи та порушенно норми
матеріального.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними в матеріалах справи
доказами, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Карпатигаз» є
оператором спільної діяльності за
договором №3 про спільну діяльність
без утворення юридичної особи від
10.06.2002 року. Учасниками спільної
діяльності за договором є ПАТ
«Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз»
та компанія Місен Ентерпрайзіс АБ.

В обґрунтування подання податкова
інспекція зазначила, що ТОВ
«Карпатигаз» як оператор спільної
діяльності за договором № 3 від 10.06.2002
р., має податковий борг перед бюджетом у
сумі 25 296 563,12 грн. (плата за користування
надрами для видобування природного
газу, загальна заборгованість в сумі -
22 467 973, 78 грн., в тому числі основний борг
- 21 366 313,61 грн., штрафна санкція - 1 091 928,51
грн., пеня - 9 731,66 грн. та плата за
користування надрами для видобування
конденсату, загальна заборгованість в
сумі - 2 828 589,34 грн. (основний борг - 2 645
409,85 грн., штрафна санкція - 183 179,49 грн.).

Головним державним
ревізором-інспектором Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
жовтні та листопаді 2013 р. на підставі
п.п. 19-1.1.1 п.19-1.1 ст. 19, ст. 75, ст. 76, ст. 86
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку ТОВ «Карпатигаз»
відповідального за утримання та
внесення податків до бюджету під час
виконання договору спільної
діяльності від 10.06.2002 р. № 3 з ПАТ
«Укргазвидобування» з питання
несвоєчасності сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання з плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин за періоди: з 30.09.2013
року по 09.10.2013 року та з 30.10.2013 р. по 08.11.2013
р.

За результатами проведених перевірок
складено акт від 11.10.2013 року №77/1517/337504782
та акт від 11.11.2013 року №117/15-17/337504782, у
яких зазначено порушення ТОВ
«Карпатигаз» абз. 1 п. 57.1 ст. 57, абз. 1, 2 пп.
263.12.1 п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу
України, а саме несвоєчасне подання ТОВ
«Карпатигаз» платіжного доручення з
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин.

За несвоєчасну сплату грошових
зобов'язань на підставі акту від 11.10.2013
року №77/1517/337504782 податковим органом
було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 30.10.2013 р. №
на суму 1105046,59 грн., № на
суму 165760,83 грн. та на підставі акту від
11.11.2013 року №117/15-17/337504782 прийнято
податкові повідомлення рішення від
19.11.2013 р. № на суму 1 091 928,51 грн., №
на суму 183 179,49 грн.

Засобами поштового зв'язку на адресу
ТОВ «Карпатигаз» 19.11.2013 р. була
направлена податкова вимога від 18.11.2013
р. № 81-15, яка була отримана останнім
21.11.2013 р., що підтверджується наявними в
матеріалах справах копією
рекомендованого повідомлення про
вручення.

Вирішуючи даний спір колегія суддів
звертає увагу на таке.

Порядок розгляду питання щодо
стягнення коштів за податковим боргом
платника податків визначається
статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підлягає розгляду подання в разі,
якщо, зокрема, із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Незгода платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати щодо стягнення коштів за
податковим боргом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач стверджує про наявність у
даних правовідносинах спору про право,
що підтверджується копією позовної
заяви, надісланої відповідачем 21.01.2014 р.
до Окружного адміністративного суду м.
Києва за позовом ТОВ «Карпатигаз» до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.11.2013 р. № та № та від 30.10.2013
р. № та № , визнання
нечинною податкової вимоги від 18.11.2013 р.
№ 81-15, що також підтверджується наявною
в матеріалах справи копією фіскального
чеку від 21.01.2014 р. № 3659 з описом
вкладення у цінний лист, а також
відповідач подав заперечення на
подання від 21.01.2014 року, де зазначив про
наявність спору про право.

Проаналізувавши надані докази, колегія
суддів дійшла висновку про наявний
спір про право, предметом якого є
скасування податкових
повідомлень-рішень та визнання
нечинною податкової вимоги, на
підставі якої заявлено подання про
стягнення коштів за податковим боргом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана ухвала
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.01.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.