Справа № 660/720/14-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/720/14-а
Номер провадження 2-а/660/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді : Диби Ю.В.

при секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ в Дніпропетровській області, третя
особа - інспектор ДПС Нікопольського
ВДАІ Степаненко Сергій Іванович, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому, посилаючись на
незаконність притягнення його до
відповідальності, просив скасувати
постанову інспектора ДПС
Нікопольського ВДАІ від 21.05.2014 року
серія ПС1 №072810 про накладення
адміністративного стягнення за ст. 121
ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В обґрунтування вимог зазначає, що
21.05.2014 року керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2, рухаючись
по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя був
зупинений інспектором Нікопольського
ВДАІ Степаненко С.І. та повідомлений
про порушення ним п.31.3(6) Правил
дорожнього руху, а саме - керування
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно не пройшов.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності.
Згідно змісту поданої позивачем заяви,
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнає та просить суд
застосувати положення ст.22 КУпАП, тобто
змінити санкцію на усне попередження в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Третя особа інспектор ДПС
Нікопольського ВДАІ Степаненко Сергій
Іванович в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи у його відсутність та
заперечення проти адміністративного
позову, в яких просив відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
Нікопольського ВДАІ 21.05.2014 року
відносно позивача було складено
адміністративний протокол за ч.3 ст.121
КУпАП про порушення ОСОБА_1 п.31.3(6)
Правил дорожнього руху, а саме:
керування автомобілем «Мерседес-Бенс»
р/н НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий
технічний контроль.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу 21.05.2014
року винесено постанову серії ПС1 №072810
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.121 ч.3 КУпАП за керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, передбачена адміністративна
відповідальність.

У відповідності до п.31.3.б) Правил
дорожнього руху України, забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством: якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у підрозділах
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. Не підлягають обов'язковому
технічному контролю вказані вище
транспортні засоби зі строком
експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого на ім'я ОСОБА_1, транспортний
засіб марки «Мерседес-Бенс», 2001 року
випуску, р/н НОМЕР_2 року, є вантажним
малотонажним фургоном, а тому в силу
закону підлягає обов'язковому
технічному контролю з періодичністю
його проходження - кожні два роки.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що інспектор ДПС
Нікопольського ВДАІ Степаненко Сергій
Іванович правомірно визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 інспектором не було враховано
обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, його дії не
заподіяли шкоди суспільним інтересам
та державі, відсутність в діях позивача
будь-яких негативних наслідків,
відсутні обставини, які б обтяжували
його відповідальність, суд вважає за
можливе застосувати правило ч.2 ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог
та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.121 ч. 3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС
Нікопольського ВДАІ від 21.05.2014 року
серія ПС1 №072810 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП в частині
накладення стягнення у виді штрафу в
сумі 340 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба