Справа № 824/922/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/922/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Державної казначейської
служби України у м.Чернівцях
Чернівецької області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
управління Державної казначейської
служби України у м.Чернівцях
Чернівецької області, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ, про визнання
бездіяльності протиправною ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
звернулось в суд з позовом до
управління Державної казначейської
служби України у м. Чернівцях, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність
управління Державної казначейської
служби України у м. Чернівцях щодо
невиконання платіжного доручення №1636
від 29.11.2013 Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ про перерахування на
користь позивача коштів в сумі 9515,73
грн. та зобов'язати відповідача
перерахувати на користь позивача кошти
в сумі 9515, 37 грн.

Чернівецьким окружним
адміністративним судом постановою від
15 травня 2014 року позов задоволений
повністю.

Відповідач, управління Державної
казначейської служби України у м.
Чернівцях, не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання до суду апеляційної
інстанції не прибули.

23 червня 2014 року на адресу
апеляційного суду надійшло клопотання
апелянта про розгляд апеляційної
скарги за відсутності їх представника,
при цьому відповідач підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі
(вх. 14705/14).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
апеляційний суд у відповідності до
частини 4 статті 196 КАС України визнав
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін.

Згідно зі статтею 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу потрібно
задовольнити частково, а провадження у
справі закрити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
зазначив, що загальні засади
функціонування платіжних систем і
систем розрахунків (далі - платіжні
системи) в Україні, поняття та
загальний порядок проведення переказу
коштів у межах України, встановлює
відповідальність суб'єктів переказу, а
також визначає загальний порядок
здійснення нагляду (оверсайта) за
платіжними системами визначені
Законом України "Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні".

Згідно Указу Президента України № 460/2011
від 13.04.11 "Про положення Про Державну
казначейську службу України" Державна
казначейська служба України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністерство фінансів
України. Державна казначейська служба
України входить до системи органів
виконавчої влади та утворюється для
реалізації державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Державна
казначейська служба України є
учасником системи електронних
платежів Національного банку України.

На підставі зазначеного суд першої
інстанції зробив висновок про те, що на
відповідача поширюється дія Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні". Відповідно
до пункту 1.30 статті 1 цього Закону
платіжний документ - розрахунковий
документ, який містить доручення
платника банку, здійснити переказ
визначеної в ньому суми коштів зі свого
рахунку на рахунок отримувача. Згідно
з пунктом 8.4 статті 8 вказаного Закону
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

З матеріалів справи встановлено, що
платіжне доручення № 1636 від 29.11.2013
отримано відповідачем, проте не було
виконано переказ в межах трьох
операційних днів, що стало підставою
для висновку суду першої інстанції про
порушення вимог статті 8 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні".

Суд апеляційної інстанції вважає, що
відкриваючи провадження в
адміністративній справі та
постановляючи рішення за правилами
Кодексу адміністративного
судочинства, суд першої інстанції
помилково не врахував того, що справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства на
підставі пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 2
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписами частини 1 статті 17 КАС
України унормовано, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Як вірно встановлено судом з
матеріалів справи, управління
Державної казначейської служби
України у м. Чернівці, у якому відкрито
депозитний небюджетний рахунок
клієнта - Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ - для обліку
депозитних сум і зарахування стягнутих
з боржників коштів та їх виплати
стягувачам, є банком, що обслуговує
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ.
Натомість, позивач не перебуває на
обслуговуванні в управлінні Державної
казначейської служби України у м.
Чернівці, а також не є розпорядником чи
одержувачем бюджетних коштів. У
спірних правовідносинах, пов'язаних з
невиконанням відповідачем платіжних
доручень Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ, позивач є
отримувачем коштів у розумінні пункту
1.23 статті 1 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні",
згідно з якою отримувач - особа, на
рахунок якої зараховується сума
переказу або яка отримує суму переказу
у готівковій формі.

Таким чином, у спірних правовідносинах
відповідач не здійснює щодо позивача
владних управлінських функцій, а діє як
суб'єкт переказу коштів, будучи
учасником платіжної системи, а позивач
діє як користувач платіжної системи
(отримувач коштів). У даних
правовідносинах сторони не пов'язані
відносинами "влада - підпорядкування",
натомість, спір пов'язаний з
невиконанням платіжного доручення,
виник у сфері цивільних правовідносин,
що виключає його розгляд у порядку
адміністративного судочинства.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 ЦК України, зокрема, визначено
договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 15 ГПК
України, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

В обґрунтування вимог позову позивач
посилається, зокрема на факт звернення
до відповідача з платіжними
дорученнями про здійснення
розрахунково-касових операцій та
перерахування коштів, які останнім не
виконані.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 ГПК
України, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів.

У спірних правовідносинах сторони
реалізують свою господарську
правосуб`єктність. Відповідач не
здійснює владні управлінські функції,
а виступає у якості обслуговуючого
банку позивача, а тому, вказаний спір
має вирішуватись за нормами ГПК
України.

Таким чином, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції про підвідомчість даного
спору адміністративній юрисдикції в
силу його виникнення з
адміністративного договору, оскільки
договір про розрахунково-касове
обслуговування не містить відносин
влади і підпорядкування, кожний суб'єкт
договору виступає як рівний один
одного, а відтак договір
адміністративним не є.

З огляду на вимоги чинного
законодавства та позовні вимоги
позивача, колегія суддів суду
апеляційної інстанції дійшла
висновку, що спірні правовідносини
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства і не
відносяться до юрисдикції
адміністративного суду в контексті
частини 1 статті 17 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України, суд апеляційної інстанції
постанову суду першої інстанції
скасовує в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що постанова
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства, колегія суддів
суду апеляційної інстанції дійшла
висновку про наявність підстав для її
скасування з прийняттям ухвали про
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199,
203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Державної казначейської служби
України у м.Чернівцях Чернівецької
області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
управління Державної казначейської
служби України у м.Чернівцях
Чернівецької області, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького МУЮ, про визнання
бездіяльності протиправною, - закрити.

Роз'яснити публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
право на звернення до суду в порядку
господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Біла Л.М.

Граб Л.С.