Справа № 810/3506/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року 810/3506/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1 або позивач)
звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Васильківська ОДПІ або
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 15.05.2014 № .

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказує на відсутність
порушення ним вимог податкового
законодавства, оскільки напої
плодово-ягідні зброджені "Стигла
лісова ягода", виробництва ПрАТ
«Кременчуцький ЛГЗ», які зберігались у
торговому павільйоні позивача,
відносяться до товарів за кодом УКТ ЗЕД
2206 00 51 00 «Сидр і перрі (без додання
спирту)», для яких приписами підпункту
215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового
кодексу України (у редакції чинній на
дату розливу цих напоїв, а саме 19.02.2014)
було визначено ставку акцизного
податку у розмірі 0,50 гривень за 1 літр.

Крім цього, позивач зазначив, що
віднесення напоїв плодово-ягідні
зброджені "Стигла лісова ягода",
виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ»
до товарів за кодом УКТ ЗЕД 2206 00 51 00
«Сидр і перрі (без додання спирту)»
підтверджується листом виробника,
технічними умовам, відповідно до яких
були виготовлені вказані напої та
відповідним висновком Черкаської
торгово-промислової палати.

З огляду на зазначене, позивач
вважає висновки відповідача про
порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства безпідставними та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Тому, рішення про
застосування фінансових санкцій є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 23.06.2014, не
з'явився.

Разом з цим, 23 червня 2014 року через
канцелярію Київського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
за відсутності його представника.

Відповідач правом на подання
письмових заперечень не скористався. У
судове засідання, призначене на 23
червня 2014 року, не з'явився. Матеріали
справи містять інформацію про його
повідомлення своєчасно та належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи. Жодних заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали
справи у їх сукупності та враховуючи,
що про час, дату та місце розгляду
справи сторони були повідомленні
своєчасно та належним чином, зважаючи
на відсутність підстав для відкладення
судового розгляду, передбачених
статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
положення частин четвертої та шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом прийнято
рішення про розгляд справи у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

24 квітня 2014 року на підставі
наказу від 24.04.2014 № 174, направлень на
проведення перевірки від 24.04.2014 № 641, №
642 посадовими особами Васильківської
ОДПІ проведено фактичну перевірку
торгової одиниці ФОП ОСОБА_1, а саме
торгового павільйону, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
складений акт від 24.04.2014 (далі - Акт
перевірки).

Як вбачається із змісту Акта
перевірки, у торгівельному павільйоні
позивача зберігалися 2 пляшки
алкогольного напою плодово-ягідні
зброджені "Стигла лісова ягода", об'ємом
0,5 літра, виробництва ПрАТ
«Кременчуцький ЛГЗ», міцність 14% об.,
дата розливу 19.02.2014, вартістю по 16,00 грн.
за пляшку, які марковані марками
акцизного податку, на яких зазначена
сума акцизного податку, сплачена за
одиницю маркованої продукції, - 0,250 грн.,
що не відповідає сумі акцизного
податку, визначеній з урахуванням
діючих на дату розливу продукції
ставок акцизного податку, - 3,464 грн. з
врахуванням міцності продукції та
місткості тари.

У зв'язку з цим, посадовими
особами відповідача було встановлено
порушення позивачем положень статі 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Висновок відповідача про
неналежне маркування алкогольної
продукції ґрунтується на тому, що
відповідно до ДСТУ 4836:2007 "Сидри.
Загальні технічні умови",
затвердженого наказом
Держспоживстандарту від 10.10.2007 № 255, а
також з огляду на міцність напоїв (14%),
виявлені плодово-ягідні алкогольні
напої "Стигла лісова ягода" не належать
до сидрів за кодом УКТ ЗЕД 2206 00 51 00, у
зв'язку з чим, застосовування ставки 0,50
грн. за 1 літр є протиправним.

На підставі Акта перевірки,
відповідачем прийнято рішення від
15.05.2014 № про застосування
фінансових санкцій, згідно якого, за
зберігання алкогольних напоїв без
акцизних марок до позивача застосовано
штраф у розмірі 85000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням позивач скористався своїм
правом оскаржити його у судовому
порядку, звернувшись із даним позовом
до суду.

Основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

В силу положень статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
алкогольні та тютюнові вироби, які
виробляються в Україні, а також такі, що
імпортуються в Україну позначаються
марками акцизного збору в порядку
визначеному законодавством.

Такий порядок маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів визначений в Положенні про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1251 (далі - Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів).

Відповідно до абзацу 3 пункту 20
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, для
алкогольних напоїв використовуються
марки із зазначенням суми акцизного
податку, сплаченого за одиницю
маркованої продукції, з точністю до
тисячного знака, яка відповідає сумі,
визначеній з урахуванням діючих на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари.

Як вбачається з матеріалів
справи, у торгівельному павільйоні
позивача зберігалися 2 пляшки
алкогольного напою плодово-ягідні
зброджені "Стигла лісова ягода", об'ємом
0,5 літра, виробництва ПрАТ
«Кременчуцький ЛГЗ», міцність 14% об.,
дата розливу 19.02.2014, вартістю по 16,00 грн.
за пляшку. Зазначені пляшки марковані
акцизними марками, на яких вказана сума
акцизного податку за одиницю
маркованої продукції у розмірі 0,25 грн.,
виходячи із ставки акцизного податку у
розмірі 0,50 грн. за літр, визначеної
підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215
Податкового кодексу України для
товарів за кодом .

Вирішуючи питання щодо розміру
ставки акцизного податку суд зазначає
таке.

Відповідно до положень пункту 215.3
статті 215 Податкового кодексу України
розмір ставки акцизного податку
залежить від наявності та місткості
спирту етилового.

Відповідно до листа ПрАТ
«Кременчуцький лікеро-горілчаний
завод» від 21.05.2014 № 112, виробник
продукції повідомив, що напої
плодово-ягідні зброджені «Стигла
лісова ягода» виготовляються ним
відповідно до ТУ У15.9-4:2009 «Напої
плодово-ягідні зброджені. Технічні
умови» на підставі ліцензії на
виробництво алкогольних напоїв №543 від
15.06.2011.

Вищевказані Технічні умови
розроблені ДП Уманський
лікеро-горілчаний завод та погоджені у
встановленому порядку Міністерством
охорони здоров'я України (висновок
№05.03.02-06/1201 від 15.01.2010 року),
Департаментом харчової промисловості
України Міністерства аграрної
політики України, Департаментом
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України, а також
затверджені Заступником Міністра
аграрної політики України.

Відповідність вимогам законодавства
та обов'язковим параметрам безпечності
і специфікаціям якості продукції ТМ
«Стигла» у встановленому порядку
підтверджена під час проходження
державної санітарно - епідеміологічної
експертизи, що підтверджується
Висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 10.06.2011 №05.03.02-04/63123.

Згідно з вищевказаними
Технічними умовами, вказані напої
виготовляються без додавання спирту
етилового ректифікованого шляхом
зброджування підсолодженого сусла,
виготовленого із соків концентрованих,
плодів (ягід) або екстрактів з
подальшим додаванням цукрового сиропу,
лимонної кислоти, води питної
підготовленої, цукрового колеру,
натуральних барвників, натуральних
ароматизаторів та іншої сировини з
дозволу центральної виконавчої влади
України.

Тобто, технологія виробництва
вказаних алкогольних напоїв виключає
можливість додавання до їх складу
спирту етилового ректифікованого або
інших спиртів для досягнення
відповідної міцності, яка досягається
виключно за рахунок зброджування
вищевказаних компонентів.

Згідно з експертним висновком
Черкаської торгово-промислової палати
від 05.02.2010 року №К-4-У, який виданий з
метою визначення коду товару для цілей
оподаткування, який базується на
Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
Гармонізованій системі описання та
кодування товарів та поясненнях до УКТ
ЗЕД (Київ-2008, том 1), напої плодово-ягідні
зброджені в асортименті «Стигла
вишня», «Стигла ожина», «Стигла
горобина», «Стигла клюква», «Стигла
лісова ягода», що виготовляються
згідно ТУ У15.9-4:2009, відповідно до
вимог УКТ ЗЕД , поясненнями УКТ ЗЕД,
функціональним призначенням та
областю визначення класифікуються у
товарній підкатегорії під кодом .

Правильність здійснення даного
експертного висновку також
підтверджена листом Черкаської
торгово-промислової палати від 16.08.2011 №
346/01.3-3 методичні та експертні документи
якої, відповідно до частини другої
статті 11 Закону України «Про
торгово-промислові палати в Україні»,
що видані в межах її повноважень, є
обов'язковими для застосування на всій
території України.

Поряд з цим, як вбачається із наявних
матеріалів справи, Черкаським
відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз було проведено товарознавче
дослідження продуктів харчових.

Відповідно до висновку експертного
дослідження від 19.03.2014 № 26714-23
експертом встановлено, що напої
плодово-ягідні зброджені в асортименті
«Стигла вишня», «Стигла ожина», «Стигла
горобина», «Стигла клюква», «Стигла
лісова ягода», міцністю 14%, виробництва
ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» згідно ТУ
У15.9-4:2009 класифікуються у
товарній підкатегорії під кодом .

Тобто, напої плодово-ягідні зброджені
«Стигла лісова ягода», міцністю 14%,
виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ»
згідно ТУ У15.9-4:2009 «Напої
плодово-ягідні зброджені. Технічні
умови», відповідно до вимог УКТ ЗЕД
класифікуються у товарній під
категорії під кодом та не містять
спирту.

Відповідно до підпункту 215.3.1 пункту 215.3
статті 215 Податкового кодексу України (
у редакції чинній на дату розливу таких
напоїв) ставка акцизного податку за
кодом (Сидр і перрі (без додання
спирту) становить 0,50 грн. за 1 літр,
тобто 0.25 грн. за пляшку місткістю 0,5 л.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
належних доказів, які спростовували б
твердження позивача, а відтак, не довів
правомірності свого рішення.

Водночас, докази подані позивачем,
підтверджують обставини, на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог та не були спростовані доводами
відповідача.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що
за змістом приписів статей 217, 226
Податкового кодексу України суми
податку, що підлягають сплаті з
підакцизних товарів (продукції),
вироблених на митній території
України, визначаються платником
податку самостійно, виходячи з об'єктів
оподаткування, бази оподаткування та
ставок цього податку, що діють на дату
виникнення податкових зобов'язань, а
обов'язок забезпечення маркування
алкогольних напоїв, які виробляються
на митній території України, марками
встановленого зразка, покладений на
виробників алкогольних напоїв, які, в
свою чергу, згідно положень статті 212
Податкового кодексу України є
платниками вказаного податку.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
докази наявні у матеріалах справи у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Жодних заяв з приводу
відшкодування судових витрат
позивачем суду не заявлено, у зв'язку з
цим судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київської області про застосування
фінансових санкцій від 15.05.2014 № .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Постанову складено у повному обсязі та
підписано - 01.07.2014