Справа № 2а-5460/12/1070
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-5460/12/1070 Головуючий
у 1-й інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013 у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-ГТВ» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІНТЕР-ГТВ» звернулось до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
31.10.2012 № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013 позов
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у
жовтні 2012 року посадовими особами
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби на
підставі приписів підпункту 78.1.8 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
правомірності нарахування товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інтер-ГТВ» бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за липень 2012
року.

За результатами перевірки складено акт
від 19.10.2012 № 3611/15-3/31781365, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України, що, на думку
податкового органу, виявилось у
невірному визначенні суми податку на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню та, як
наслідок, призвело до завищення
бюджетного відшкодування за липень 2012
року на суму 158531,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення від 31.10.2012 №
, яким відповідно позивачу
зменшено розмір бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2012 року на суму 158 531,
00 грн. та застосовано до нього штрафні
(фінансові) санкції у сумі 79 266, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що висновки податкового
органу стосовно завищення ТОВ
«Інтер-ГТВ» бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за липень 2012
року є помилковими, оскільки
нарахування податкового зобов`язання з
податку на додану вартість, визначення
ним сум податкового кредиту за звітний
(податковий) період - травень 2012 року
здійснено у відповідності до вимог
податкового законодавства, а
декларування залишку від`ємного
значення за травень 2012 року за
вирахуванням суми податку, що
підлягала сплаті за червень 2012 року, та
його заявлення до відшкодування у
липні 2012 року є цілком обґрунтованим,
оскільки сума задекларованого
від`ємного значення у розмірі 158531,00 грн.
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій позивачем у попередніх та
звітному податкових періодах на
користь постачальників товарів/послуг
та до Державного бюджету України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України. Податкове
повідомлення-рішення є обґрунтованим,
оскільки у ході перевірки встановлено
порушення вимог податкового
законодавства, що свідчить про
завищення ТОВ «Інтер-ГТВ» бюджетного
відшкодування за липень 2012 року на суму
158531,00 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у
червні 2012 року ТОВ «Інтер-ГТВ»
надіслано до відповідача засобами
телекомунікаційного зв'язку податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 року. Відповідно
до даних наведеної вище податкової
звітності позивачем задекларовано
податкових зобов`язань на загальну
суму 1193603,00 грн. (рядок 9 декларації) та
податкового кредиту у загальному
розмірі 1466572,00 грн. (рядок 17 декларації).
Різниця між сумою податкового
зобов`язання позивача та сумою
податкового кредиту за наведений вище
звітний період мала від`ємне значення
(1193603,00 грн. - 1466572,00 грн. = - 272969,00 грн.), у
зв`язку з чим вказана сума відображена
позивачем у складі рядка 20.2
«зарахування від`ємного значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду»
декларації.

В подальшому позивач, самостійно
виявивши допущену ним помилку у
показниках поданої податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2012 року,
скористався наданим йому статтею 50
Податкового кодексу України правом на
уточнення показників податкового
зобов`язання шляхом подання
уточнюючого розрахунку, в якому
виправлено показник податкового
кредиту із суми 1467039,00 грн. на суму 1446931,00
грн. та, як наслідок, зменшено розмір
від`ємного значення різниці між сумою
податкового зобов`язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, що
зараховуюється до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду, до суми 272861,00 грн.

У липні 2012 року ТОВ «Інтер-ГТВ» шляхом
подання декларації з податку на додану
вартість за червень 2012 року, з
урахуванням уточнюючого розрахунку до
цієї декларації, задекларовано
податкових зобов`язань на загальну
суму 1330550,00 грн. та податкового кредиту
у загальному розмірі 1216220,00 грн.

З урахуванням позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов`язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду у розмірі 114330,00
грн. (1330550,00 грн. - 1216220,00 грн. = 114330,00 грн.)
та залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду (травень 2012 року), який включено
позивачем до складу податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду, у розмірі 272861,00
грн., позивачем задекларовано залишок
від`ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду за
вирахуванням суми податку, що підлягає
сплаті до бюджету за підсумками
поточного звітного податкового
періоду, у сумі 158531,00 грн. (272861,00 грн. -
114330,00 грн. = 158531,00 грн.).

У серпні 2012 року за результатами
обрахунку суми податкового
зобов`язання підприємства та його
податкового кредиту за липень 2012 року,
до складу якого також було включено
суму залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду (червень 2012 року - 158531,00 грн.),
позивачем у податковій декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року відображено від`ємне значення
податку на додану вартість за цей
звітний період та задекларовано суму
податку у розмірі 158531,00 грн., що
підлягає відшкодуванню з бюджету, про
що подано податковому органу
відповідну заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування на поточний
банківський рахунок платника податку.

Разом з заявою про повернення суми
бюджетного відшкодування за липень 2012
року позивачем також подано до
податкового органу усі передбачені
додатки до податкової декларації з
податку на додану вартість, у тому
числі додаток № 2 «Довідка про залишок
суми від`ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду».

У вказаному додатку до податкової
декларації у рядку «звітний
(податковий) період, у якому виникла
сума залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
періоду» позивачем зазначено «травень
2011 року».

Висновок відповідача стосовно
допущення платником податків
податкового правопорушення
ґрунтується на тому, що залишок
від`ємного значення за травень 2011 року
у сумі 158531,00 грн. не може брати участі у
розрахунку бюджетного відшкодування
за липень 2012 року з огляду на
відсутність документального
підтвердження позивачем сплати
податку на додану вартість у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам товарів
(робіт, послуг) або до Державного
бюджету України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1
статті 180 розділу V Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
податком на додану вартість платником
податку є будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктом 200.1 статті 200 розділу V цього
Кодексу встановлено, що сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковим кредитом є сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з приписами пункту 200.2 статті 200
розділу V Податкового кодексу України,
при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 розділу V Податкового кодексу
України).

Пунктом 200.4 статті 200 розділу V цього
Кодексу визначено, що у разі, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до пункти 200.7, 200.8 розділу V
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. До податкової
декларації платником податків
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування та оригінали митних
декларацій.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що право платника податку на бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість обмежується лише сумами
податку, які фактично сплачені ним у
попередніх та звітному податкових
періодах на користь постачальників
товарів/послуг або до Державного
бюджету України (у разі перевищення сум
податкового кредиту над сумами
податкових зобов'язань відповідного
звітного податкового періоду).

Відповідно до пункту 200.5 статті 200
розділу V Податкового кодексу України
право на отримання бюджетного
відшкодування відсутнє у осіб, які були
зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів), та осіб,
які мали обсяги оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців менші, ніж заявлена сума
бюджетного відшкодування (крім
нарахування податкового кредиту
внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Крім того, пунктом 200.14 статті 200 розділу
V Податкового кодексу України
передбачено, що орган державної
податкової служби надсилає платнику
податків податкове повідомлення -
рішення, яким встановлено заниження
або завищення заявленої суми
бюджетного відшкодування, виключно у
разі, якщо за результатами камеральної
або документальної позапланової
виїзної перевірки виявлено
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу, що перевірці на відповідність
підлягає сума податку на додану
вартість, що заявлена до бюджетного
відшкодування на предмет сплати її до
бюджету, а також достовірності
проведення та правильності
математичного та методологічного
обрахунку зобов`язань за
господарськими операціями, за
результатами оподаткування яких
утворилась частина від`ємного значення
податку на додану вартість, що бере
участь у розрахунку заявленої суми
бюджетного відшкодування. Тоді як, з
акту перевірки вбачається, що у ході
контролюючого заходу визначених
пунктом 200.5 статті 200 розділу V
Податкового кодексу України обмежень,
за якими позивач не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
посадовою особою податкового органу не
встановлено.

Податковий орган, зафіксувавши в акті
те, що перевірка правомірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2012 року охоплює
податкові декларації, починаючи з
попередніх звітних (податкових)
періодів, в яких виникло від`ємне
значення податку на додану вартість, до
звітного податкового періоду, за який
задекларовано бюджетне відшкодування,
фактично у ході контролюючого заходу
не здійснив жодного аналізу показників
податкової звітності за травень і
червень 2012 року, у тому числі
податкового зобов`язання і податкового
кредиту за ці звітні періоди,
від`ємного значення різниці між сумою
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за травень 2012 року,
позитивного значення різниці за
червень 2012 року, залишку від`ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту за
червень 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
висновки податкового органу про те, що
частина залишку від`ємного значення за
травень 2012 року у сумі 158531,00 грн. не
брала участі у розрахунку бюджетного
відшкодування за липень 2012 року з
огляду на те, що у додатку № 2 до
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року позивачем
зазначено інший податковий період -
травень 2011 року, свідчать про
формальний підхід податкового органу
до проведення перевірки заявлених у
декларації з податку на додану
вартість за липень 2012 року
даних.

При цьому, технічна описка допущена
позивачем не під час методологічного
чи арифметичного підрахунку
показників податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року, а у ході заповнення у додатку № 2
до декларації рядка «звітний
(податковий) період, у якому виникла
сума залишку від`ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
періоду», враховуючи, що податковим
органом не було перевірено
правомірність порядку формування
позивачем податкового кредиту у
попередніх звітних (податкових)
періодах та відповідно включення
вказаних сум до складу суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню,
висновки податкового органу про
завищення ТОВ «Інтер-ГТВ» бюджетного
відшкодування за липень 2012 року на суму
158531,00 грн. є необґрунтованими, у зв'язку
з чим оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив законне
та обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
правомірності винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.