Справа № 2а-2871/10/2270
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014р.
Справа № 9104/31569/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області),
м.Хмельницький

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.07.2010р. у
справі №2а-2581/10/2270

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Хмельницький

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області (правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Хмельницькій області), м.Хмельницький

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

та за позовом заступника прокурора
м.Хмельницький в інтересах держави в
особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області (правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Хмельницькій області), м.Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький

про стягнення заборгованості по
фінансових санкціях, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010р. Заступник прокурора
м.Хмельницького в інтересах держави в
особі регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області звернувся з
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
по штрафним (фінансовим) санкціям в
розмірі 1700,00грн.

В обґрунтуванням позовних вимог
вказує, що проведеною прокуратурою
м.Хмельницького перевіркою
встановлено, що 08.09.2009р. працівниками
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПА у Хмельницькій області
проведена перевірка кіоску, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить приватному підприємцю ОСОБА_1,
та виявлено продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років. За
наслідками перевірки складено акт, на
підставі якого начальником
регіонального управління Департаменту
САТ ДПА у Хмельницькій області 30.12.2009р.
прийнято рішення про застосування до
відповідача фінансових санкцій у
вигляді штрафу на загальну суму
1700,00грн., просить позов задоволити,
стягнути з відповідача вказану
заборгованість в повному обсязі.

26.04.2010р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області про
визнання протиправною перевірки,
визнання протиправним та скасування
рішення №220809 від 30.12.2009р.

В обґрунтуванням позовних вимог
вказує, що разом з ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2010р. про
відкриття провадження по справі
отримав акт перевірки №006/03/НОМЕР_1 від
08.09.2009р., рішення про застосування
фінансових санкцій №220809 від 30.12.2009р.,
копію наказу на позапланову перевірку
№180, копію направлення на перевірку №6,
копію Акту від 29.12.2009р. про ознайомлення
з актом, копію акту відмови від
підписання акта перевірки від 08.09.2009р.,
копію акту відмови від отримання акта
перевірки. Зазначає, що відсутні
підстави проведення перевірки, а
отримані документи побачив вперше,
виготовлені в порушення чинного
законодавства та суперечать фактичним
обставинам справи. Стверджує, що копія
направлення на перевірку та копія
наказу вручені не були, тому перевірка
не відбулася, мала місце лише розмова
перевіряючих з продавцем під кіоском,
акт перевірки не складався та не
підписувався, факту продажу сигарет
неповнолітнім не відбулось.

За наслідками розгляду справи
Хмельницький окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а позов заступник
прокурора м.Хмельницького в інтересах
держави в особі регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області не
підлягає задоволенню. Суд прийшов до
висновку, що ненадання перевіряючим
органом платнику податків наказу та
направлення на перевірку або їх
надання з порушенням вимог,
встановлених законодавством, вказує на
протиправність проведеної перевірки.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, РУ Департаменту САТ
ДПА в Хмельницькій області оскаржило
її в апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі вказує на те, що
перевірка була проведено відповідно до
вимог чинного законодавства та на
виконання наказу, а тому є правомірною.
Також вказує на те, що суд першої
інстанції, при досліджені доказів по
справі, дав їм упереджену оцінку.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому
колегія суддів, керуючись вимогами
ст.197 КАС України, вважає можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" №509-ХІІ, органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні
перевірки, а також планові та
позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства, в
тому числі, фізичними особами, які
мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу,
на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або
сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі).

За вимогами ч.ч.7, 8 ст.11-1 Закону №509-ХІІ,
позаплановими перевірками вважаються
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за
рішенням суду; позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом.

Посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України та за умови
надання платнику податків під
розписку: направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку;
направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення (ч.1 п.п.1,2. ч.2 ст.112
зазначеного Закону).

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази надання платнику податків під
розписку направлення на перевірку та
копії наказу керівника податкового
органу про проведення виїзної
перевірки.

За таких умов колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що проведення
перевірки та рішення регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Хмельницькій
області №220809 від 30.12.2009р. про
застосування фінансових санкцій до
приватного підприємця ОСОБА_1 є
протиправними, оскільки прийнято з
порушення норм діючого законодавства.

Вимогами ч.1 ст.71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи знаходяться
пояснення ОСОБА_2 (а.с.42), які були
відібрані в неї працівниками
правоохоронних органів, та які
повністю суперечать показам, які
свідок ОСОБА_2 надала у судовому
засіданні Хмельницького окружного
адміністративного суду 14.07.2010р., тому
суд апеляційної інстанції вказані
пояснення до уваги не приймає.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
постанови колегія суддів не вбачає і
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області),
м.Хмельницький на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.07.2010р. у
справі №2а-2581/10/2270 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області),
м.Хмельницький про визнання
протиправним та скасування рішення, та
за позовом заступника прокурора
м.Хмельницький в інтересах держави в
особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області (правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Хмельницькій області), м.Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький про стягнення
заборгованості по фінансових санкціях,
- залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.07.2010р. у
справі №2а-2581/10/2270 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Хмельницькій області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області),
м.Хмельницький про визнання
протиправним та скасування рішення, та
за позовом заступника прокурора
м.Хмельницький в інтересах держави в
особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Хмельницькій області (правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Хмельницькій області), м.Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький про стягнення
заборгованості по фінансових санкціях,
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга