Справа № 489/3578/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3578/14-а
Номер провадження 2-а/489/208/14
Постанова

Іменем України

24 червня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії ПС1 № 416355 від 09.05.2014 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 09.05.2014 відносно
нього працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Вказує, що з постановою не згоден, а
також на те, що співробітниками ДАІ при
винесенні постанови порушено ряд
процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що правил
дорожнього руху не порушував.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, надали суду
письмові заперечення проти позову та
копію пояснень свідка ОСОБА_2, просили
позов розглядати без участі їх
представника, в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
09.05.2014 о 11-55 год. в м. Миколаєві керував
т/з Форд Фокус д/н НОМЕР_1 по пр.
Жовтневому, не зупинився перед
дорожнім знаком 5.62 (стоп) та 1.12
(стоп-лінія) та виїхав на перехрестя
вул. Васляєва та пр. Жовтневого на
заборонений сигнал світлофора.
Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.
16.8 ПДР.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62
"стоп" повинен керуватися сигналами
кожного світлофора.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач з правопорушенням не
погодився, зазначив, що світлофор не
працював.

В судовому засіданні позивач вказував,
що свідка зупинили пізніше і він не міг
бачити правопорушення. Однак в
протоколі ОСОБА_2 зазначений як свідок,
а позивач в поясненнях жодним чином не
вказував, що свідок не міг бачити факту
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За змістом вказаної статті обставини
правопорушення встановлюються
протоколом, поясненнями свідків, особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2,
які надано відповідачем разом із
запереченнями, він 09.05.2014 близько 11-55
год. виїжджаючи з вул. Васляєва на пр.
Жовтневий на дозволений йому сигнал
світлофору "зелений" на т/з Нісан був
свідком того, що т/з Форд Фокус д/н
НОМЕР_1 який рухався по пр. Жовтневому
не зупинився перед дорожнім знаком 5.62
"місце зупинки" та продовжив рух свого
т/з на заборонений сигнал світлофору
"червоний" на перехресті вул. Васляєва
та пр. Жовтневого.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416355 від 09.05.2014 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв