Справа № 826/3674/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3674/14
інстанції: Качур І.А.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "СТАХОВА
КОМПАНІЯ "ПРОГРЕС-ФОНД" до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про визнання нечинним та
скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"СТАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОГРЕС-ФОНД" (далі -
ПрАТ "СК "ПРОГРЕС-ФОНД") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про
визнання нечинним та скасування
розпорядження від 27.02.2014 р. №567 про
тимчасове зупинення дії ліцензії на
право здійснення страхової діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2014 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
розпорядження Нацкомфінпослуг від
27.02.2014 р. №567.

На вказану постанову
Нацкомфінпослуг подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
27.02.2014 р. Нацкомфінпослуг винесено
розпорядження №567 про тимчасове
зупинення дії ліцензій ПрАТ "СК
"ПРОГРЕС-ФОНД" на право здійснення
страхової діяльності.

Зі змісту оскаржуваного
розпорядження вбачається, що позивач
має невиконані заходи впливу у вигляді
розпоряджень Нацкомфінпослуг від
05.12.2013 р. №4439, від 12.12.2013 р. №4532 та від
17.12.2013 р. №4580, які були підставою для
винесення оскаржуваного розпорядження
№567. Всі перелічені вище заходи впливу
були винесені відповідачем відносно
позивача в період планової виїзної
перевірки останнього, яка проводилася
з 21.10.2013 р. по 20.12.2013 р.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем в період з 21.10.2013 р.
по 20.12.2013 р. проводилася планова виїзна
перевірка позивача, під час проведення
якої 22.10.2013 р. відповідачем вручено
уповноваженій особі позивача запит про
надання документів №99-13/8 ФП.

Станом на запитувану дату
позивачем частково не було надано
відповідачу інформацію та документи, у
зв'язку з чим відповідачем 29.10.2013 р.
складено акт про правопорушення
№99-13/8ФП/1, а 30.10.2013 р. акт про
правопорушення №99-13/8ФП/2.

Рішеннями від 19.11.2013 р. №310/13-12/13/5
та від 22.11.2013 р. №327/13-12/13/5
Нацкомфінпослуг закрито справи про
правопорушення ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД»
законів та інших нормативних актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, провадження у якій
розпочато актом про правопорушення від
29.10.2013 р. №99-13/8ФП/1 та від 30.10.2013 р. №
99-13/8ФП/2, у зв'язку з тим, що факт
вчинення правопорушення законодавства
про фінансові послуги є таким, що не
доведений.

Проте, 20.11.2013 р. та 25.11.2013 р.
відповідачем складені акти про
правопорушення позивачем ПрАТ «СК
«ПРОГРЕС-ФОНД» №99-13/8ФП/3 та №99-13/8ФП/4, у
зв'язку з ненаданням частини
запитуваної інформації та документів
за запитом від 22.10.2013 р. №99-13/8 ФП, який
дублює порушення позивача, що
викладені в актах про правопорушення
ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД» №99-13/8ФП/, по
яким 19.11.2013 р. та 22.11.2013 р. відповідачем
винесені рішення №310/13-12/13/5 та №327/13-12/13/5
про закриття справи.

Крім того, 12.12.2013 р. відповідачем
винесено розпорядження №4532 про
застосування заходу впливу до ПрАТ «СК
«ПРОГРЕС-ФОНД» у вигляді припису про
усунення порушення законодавства про
фінансові послуги по справі про
порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність із надання
фінансових послуг, провадження у якій
розпочато актом про правопорушення
№99-13/8ФП/4 від 25.11.2013 р.

У зв'язку із ненаданням частини
запитуваної інформації та документів у
повному обсязі відповідачем 29.11.2013 р.
складено акт про правопорушення ПрАТ
«СК «ПРОГРЕС-ФОНД» №99-13/8ФП/5 та 17.12.2013 р.
винесено розпорядження №4580 про
застосування заходу впливу до позивача
у вигляді припису про усунення
порушення законодавства про фінансові
послуги по справі про порушення
законів та інших нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність із
надання фінансових послуг, провадження
у якій розпочато актом про
правопорушення №99-13/8ФП/5 від 29.11.2013 р.

Відповідно до ст. 39 Закону України
"Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг",
у разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 цього Закону,
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, може застосовувати
такі заходи впливу, зокрема як
тимчасове зупинення або анулювання
ліцензії на право здійснення
діяльності з надання фінансових
послуг.

Відповідно п. 6.10 розд. VI Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затверджених
розпорядженням №2422 від 27.11.2012 р.
Нацкомфінпослуг (далі - Правила),
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг керівник та члени
інспекційної групи складають окремі
акти у разі: а) відсутності об'єкта
нагляду за заявленим
місцезнаходженням відповідно до
інформації, яка міститься в Державному
реєстрі фінансових установ, інших
реєстрах (переліках); б) не допуску
інспекційної групи до проведення
перевірки; в) відмови об'єкта нагляду
від проведення перевірки; г) відмови
об'єкта нагляду у прийнятті вилучених
документів.

Такі акти у разі їх складання
долучаються до акта перевірки об'єкта
нагляду.

При цьому, вказаними Правилами не
передбачено складання окремого акту у
випадку ненадання або часткового
ненаданням об'єктом нагляду інформації
та документів в ході проведення
перевірки (інспекції).

Відповідно до п. 6.7 вказаних
Правил, у разі ненадання об'єктом
нагляду документів, необхідних для
проведення перевірки, за наявності
причин (втрата, вилучення документів
тощо) в акті перевірки робиться про це
запис із зазначенням причин. У такому
випадку до акта перевірки мають бути
додані письмові пояснення керівника
об'єкта нагляду або особи, що виконує
його обов'язки, щодо причин ненадання
документів, необхідних для проведення
перевірки. Крім того, до акта перевірки
у разі наявності долучаються документи
або належним чином засвідчені копії
документів (витяги з документів), що
підтверджують причини відсутності
необхідних документів.

Отже, відповідачем безпідставно,
в порушення чинного законодавства
винесені розпорядження від 12.12.2013 р.
№4532 та від 17.12.2013 р. №4580 у вигляді
припису про усунення порушень
законодавства про фінансові послуги.

Закон України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг" не визначає
конкретний перелік підстав для
застосування Нацкомфінпослуг до
суб'єкту нагляду такого виду заходу
впливу як тимчасове зупинення дії
ліцензій на право здійснення
діяльності з надання фінансових
послуг.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 41 цього
Закону передбачено, що за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
розпорядження, рішення Уповноваженого
органу (Нацкомфінпослуг) про усунення
порушення щодо надання фінансових
послуг останній застосовує до
учасників ринку фінансових послуг
штрафні санкції у розмірі від 100 до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дана стаття є спеціальною по
відношенню до інших норм цього Закону,
а санкція даної статті не передбачає
будь-якої альтернативи, окрім штрафу у
зазначених розмірах, а тому у
відповідача не було законних підстав
для застосування інших санкцій за
порушення, перелічені в оскаржуваному
розпорядженні №567.

Однак, відповідачем, застосовано
захід впливу у вигляді тимчасового
зупинення дії ліцензій на право
здійснення страхової діяльності, та
жодним чином не обґрунтовано, що саме
такий захід впливу є належним та
необхідним по відношенню до позивача.

Таким чином, розпорядження від
27.02.2014 р. №567 є необгрунтованим,
протиправним, а тому підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Нацкомфінпослуг необхідно
залишити без задоволення, а постанову
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - без
змін, оскільки постанова ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 24.06.2014 р.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.