Справа № 405/3342/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3342/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ м.
Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №360074 у справі про
адміністративне правопорушення від 08
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08
квітня 2014 року інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Самарським І.О. відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№074511 та винесено постанову серії ПС1
№360074 в справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього було
накладено штраф у розмірі 255 грн. Згідно
даних, вказаних у протоколі, він нібито
08.04.2014 року о 16:07 год., керуючи
автомобілем Lexus ES 350, державний номер
НОМЕР_1 рухався по вул. Московській в м.
Кіровограді зі швидкістю 88 км./год., що
більше ніж на 20 км./год. вище
встановленої швидкості в населеному
пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України. Зазначені постанова та
протокол винесені за результатами
застосування фіксації порушень ПДР
спеціальним технічним засобом, а саме «
Візир » №0812553. Фіксація швидкості руху
його автомобіля здійснювалася не зі
стаціонарного пункту, а з рухомого
автомобіля ДАІ, який рухався
паралельно з його автомобілем. При
цьому, від нього чомусь були приховані
як сам вимірювальний засіб, так і
спосіб його використання разом з
результатами такого вимірювання.
Вважає, що оскаржувані протокол та
постанова не відповідають вимогам
закону з процесуальних та матеріальних
підстав. У постанові про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №360074 відсутній відтиск печатки
відповідного органу ДАІ, інспектор
якого виносив дану постанову. Тобто,
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
а саме ст. 19 закону України « Про
виконавче провадження ». Протокол та
постанова від 08.04.2014 року не містять
повного найменування органу чи
посадової особи, який наклав
адміністративне стягнення, а
скорочений набір спеціального звання
посадової особи не дає можливість
визначити чи правомочна вказана особа
накладати адміністративне стягнення. У
відповідності до ст. ст. 10-15 Закону
України « Про метрологію та
метрологічну діяльність » на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані в
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Співробітник
ДАІ відмовився надавати йому документи
про допуск засобу « Візир» №0812553 для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Він рухався зі
швидкістю 60 км./год., правил дорожнього
руху не порушував. Попереду нього
рухалось ще декілька автомобілів зі
швидкістю, яка була значно вище
швидкості руху його автомобіля. Також
ще кілька автомобілів рухалися позаду
нього. Таким чином, він рухався в
щільному потоці автомобілів і
ідентифікувати швидкість руху саме
його автомобіля було просто неможливо.
До того ж зі слів інспектора ДПС ВДАІ
Самарського І.О. швидкість
вимірювалася приладом « Візир » №0812553,
який знаходився в автомобілі ДПС, а не
на стаціонарному посту ВДАІ. На його
прохання пред'явити прилад «Візир »
№0812553 для перегляду скоєного ним
правопорушення інспектор ДПС
Самарський І.О. йому не надав. На всі
його доводи, що він рухався по
автомобільній дорозі зі швидкістю 60
км./год. інспектор ДАІ не звернув уваги,
та склав протокол про адміністративне
правопорушення. У відповідній графі
даного протоколу ним відображена
незгода з даним правопорушенням та
зазначено яким саме чином вимірювалась
швидкість руху. Просить визнати
протиправними дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Самарського І.О. по
винесенню постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року серії ПС1 №360074 відносно
нього; скасувати вказану постанову,
провадження по справі закрити за
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Відповідач інспектор взводу ДПС
ДАІ м. Кіровограда Самарський І.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, в задоволенні позову
просив відмовити, пояснив, що вважає
свої дії по складанню протоколу та під
час винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно. Так, 08.04.2014
року о 16:07 год. в м. Кіровограді по вул.
Московській позивач керуючи
транспортним засобом Lexus, державний
номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88
км./год., чим перевищив швидкість більш
ніж на 20 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи усі обставини справи,
вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
КУпАП. Як доказ даного правопорушення
до справи долучає світлини та
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а саме приладу
« Візир » №0812553, за допомогою якого
зафіксовано правопорушення. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №074511 від 08
квітня 2014 року вбачається, що 08 квітня
2014 року о 16:07 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки Lexus ES 350,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. Московській рухався зі
швидкістю 88 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася
приладом « Візир » №0812553 ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №360074 від 08 квітня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 6 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в КУпАП
статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів, а доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані, крім всього іншого,
встановлюються також і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідачем надано до суду
фотознімки фіксації адміністративного
правопорушення, вчиненого водієм
транспортного засобу Lexus, державний
номер НОМЕР_1, з яких вбачається, що
водій автомобіля рухався в населеному
пункті зі швидкістю 88 км./год. Судом
встановлено, що правопорушення було
зафіксовано приладом « Візир » №0812553,
який пройшов повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, яке чинне до 20 лютого 2015
року ( а.с. 17-18, 19,20 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №360074 у
справі про адміністративне
правопорушення від 08 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
ДАІ м. Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №360074 у справі про
адміністративне правопорушення від 08
квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.