Справа № 810/3647/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3647/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року 810/3647/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Волкова А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводженням з радіоактивними відходами" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводженням з радіоактивними відходами" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом часткового зупинення роботи адміністративної будівлі комплексу "Вектор" до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Звернення позивача до суду з приводу застосування заходів реагування у шляхом зупинення роботи адміністративної будівлі комплексу "Вектор" ДСП "ЦППРВ" зумовлено твердженням позивача про те, що відповідач порушує вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, а саме: не представлено протокол випробування по визначенню показників з пожежної безпеки; світлопрозоре заповнення протипожежних дверей не замінено на армоване скло з відповідною межею вогнестійкістю; відкривання дверей виходу з цегляної будови у адміністративно-побутові корпуси не виконано у напрямку виходу з будівлі; не підтверджено виконання вогнезахисту несучих металевих конструкцій каркасів будівель; двері виходу з перехідної галереї до їдальні не замінено на протипожежні 2-го типу; приміщення електрощитової, вентиляційної камери не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу; огороджуючі стіни сходових кліток будівлі не виконано з межею вогнестійкістю не менше REI 60; на всіх протипожежних дверях не виконано терморозширювальне ущільнення; роботи по встановленню протипожежних дверей не здано актом в установленому порядку; пристрої для самозачинення та ущільнення у притулах протипожежних дверей, воріт та сходових кліток утримуються у несправному стані; прилади опалення в коридорах встановлено на висоті менше ніж два метра від рівня підлоги і не в нішах; простір за підвісними стелями приміщень та коридорів не обладнано системою пожежної сигналізації; не закінчено монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, не введено їх в експлуатацію у встановленому порядку; не виконується відключення системи вентиляції будівлі при спрацюванні автоматичної установки протипожежного захисту; в коридорі першого поверху будівлі не влаштовано систему димового видалення; не надано акт прихованих робіт на прокладання кабелів (проводів) електромережі під підвісною стелею адміністративної будівлі; кондиціонери не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту.

За твердженням позивача, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, тому лише шляхом часткового зупинення роботи адміністративної будівлі комплексу "Вектор" зможе захистити їх життя та здоров’я. Позивач при цьому не розкриває у який спосіб можна частково зупинити роботу будівлі.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що адміністративна будівля комплексу "Вектор" не перебуває на балансі відповідача, а передана йому для тимчасового відповідального зберігання. При цьому, вказаний об’єкт не введений в експлуатацію і є об’єктом незавершеного будівництва.

Обов’язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та будівництва будівель і споруд покладено на іншого суб’єкта - Державне спеціалізоване підприємство "Управління капітального будівництва зони відчуження".

Відповідач також зазначив, що часткове зупинення роботи адміністративної будівлі комплексу "Вектор" призведе до зриву строків введення в експлуатацію, чим буде порушено виконання Національного плану щодо реалізації положень Комюніке Сеульського саміту з ядерної безпеки на 2013-2014 роки, затвердженого Указом Президента України від 11.02.2013 № 73/2013.

На підтвердження заперечень проти позову відповідач представив суду відповідні докази: копію контракту від 14.10.1997 № 1/97; копію наказу МНС України від 09.12.2010 № 1086; копію договору про відповідальне зберігання від 22.05.2013 № 52/13; копію акту приймання-передачі майна та копію додаткової угоди від 27.12.2013 № 1; копію плану організаційно-технічних заходів ДСП "ЦППРВ" по виконанню припису; копію листа ДСП "ЦППРВ" від 13.05.2014 № 117/880.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

З представлених відповідачем доказів убачається, що адміністративна будівля комплексу "Вектор", стосовно зупинення роботи якої заявлені позовні вимоги, є об’єктом незавершеного будівництва, який не введений в експлуатацію. Таким чином, вказана будівля не експлуатується за призначенням.

Крім того, позивач не конкретизував позовні вимоги, не зазначив, у який саме спосіб слід частково зупинити роботу будівлі.

Суд також зважає на те, що вказаний об’єкт перебуває на балансі іншого підприємства, тому відповідач не має жодних підстав здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи на об’єкті незавершеного будівництва, у тому числі й роботи по усуненню порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач не надав суду докази понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат з Державного бюджету України відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.