Справа № 2-а-5159/11/2114
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5159/11/2114

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Котьо І.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.
Херсона на постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23 вересня
2011 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 вересня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії задоволено за
період з 16 лютого 2011 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою
відповідач подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вищезазначене
рішення та постановити нове, яким у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач має статус: «дитина війни» (в
розумінні Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»), що
підтверджується відповідним
посвідченням.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2011 році до 22 липня 2011 року дія ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» не призупинялась.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№ 530, які суперечать цьому Закону, та на
які посилається апелянт, не можуть бути
застосовані, оскільки мають меншу
юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необґрунтованими твердження
апелянта про те, що розмір мінімальної
пенсії за віком, встановлений Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» не
застосовується для розрахунку
підвищення до пенсії позивача,
оскільки іншого розміру мінімальної
пенсії за віком чинним законодавством
не визначено.

Разом з тим, як встановлено колегією
суддів під час апеляційного розгляду
справи, постановою Комсомольського
районного суду від 10 січня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2012 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 щомісячну соціальну допомогу,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із розміру, встановленої ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 20 березня 2011
року по 22 липня 2011 року включно
з урахуванням фактично сплачених сум
за цей період.

З наведеного вбачається, що в даному
випадку є така, що набрала законної
сили, постанова суду частково з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ст. 203 КАС України, -
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
судове рішення в частині задоволення
вимог позивача з 20 березня 2011 року
підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі у вказаній
частині, а в іншій частині залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 157, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона на
постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 вересня 2011 року -
задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 вересня 2011 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.
Херсона в частині задоволення вимог
позивача за період з 20 березня 2011 року -
скасувати, а провадження у справі у
вказаній частині вимог - закрити.

В частині задоволення вимог позивача
за період з 16 лютого 2011 року по 19
березня 2011 року постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 вересня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/