Справа № 2а-13322/12/2670
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р.
Справа № 2а-13322/12/2670

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "12" листопада 2012 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Київського апеляційного
адміністративного суду про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київського апеляційного
адміністративного суду, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність
Київського апеляційного
адміністративного суду щодо не
розгляду апеляційної скарги позивача
по справі № 2-а-2186/11 у встановлений
законом строк; встановити, що Київський
апеляційний адміністративний суд не
розглянувши апеляційну скаргу
позивача по справі № 2-а-2186/11 у
встановлений законом строк, вийшов за
межі адміністративного судочинства;
встановити, що Київський апеляційний
адміністративний суд не розглянувши
апеляційну скаргу позивача по справі №
2-а-2186/11 у встановлений законом строк,
порушив право позивача на доступ до
правосуддя (право на розгляд справи у
суді в розумний строк), передбаченого
ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод; зобов'язати
Київський апеляційний
адміністративний суд негайно
розглянути апеляційну скаргу позивача
по справі № 2-а-2186/11; відшкодувати
спричинену позивачу моральну шкоду у
розмірі 2 070,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
провадження в адміністративній справі.

17 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення ухвали
суду від 02 жовтня 2012 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив,
що судом порушено вимоги частини
шостої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відмовляючи у
відкритті провадження у справі з
підстави, встановленої пунктом першим
частини першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не роз'яснив позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 листопада 2012
року у роз"ясненні постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 жовтня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати ухвалу суду першої
інстанції, заяву про роз"яснення
рішення направити на новий розгляд. В
своїй апеляційній скарзі посилається
на те, що судове рішення є незрозумілим,
а тому підлягає роз"ясненню. Вважає, що
ухвала про відмову в роз"ясненні
рішення суду від 12.11.2012 року є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
роз"ясненні ухвали, виходив з того, що
ухвала суду від 02 жовтня 2012 року по
справі № 2а-13322/12/2670 є зрозумілою та
роз"ясненню не потребує, оскільки її
резолютивна частина викладена чітко і
зрозуміло.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Заявник фактично не погоджується з
певними висновками суду, її
обгрунтуванням.

Встановлено, що роз'яснено може бути
постанову (ухвалу) у разі, якщо без
такого роз'яснення її тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Резолютивна частина ухвали по справі
№ 2а-13322/12/2670 від 02.10.2012 року викладена
чітко і зрозуміло.

Крім того, у разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити
вказане судове рішення, але така
незгода не є підставою для його
роз"яснення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції по справі №
2а-13322/12/2670 від 02.10.2012 року є зрозумілою
та роз"ясненню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАСкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"12" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Київський
апеляційний адміністративний суд
вул.Московська 8,корп.30,м.Київ,01010

4-третій особі: - ,