Справа № 804/3627/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 червня 2014 р. Справа № 804/3627/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представника відповідача -
Лося Д.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
до Приватного акціонерного
товариства «Інгулецький гірничо -
про застосування заходів
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо - збагачувальний
комбінат» про застосування заходів
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
по вищевказаній справі відкрито
скорочене провадження.
У зв'язку з поданням відповідачем
заперечень, 19.05.2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду призначено
дану справу до розгляду в судовому
засіданні на 03.06.2014 року.
У судове засідання призначене на 03.06.2014
року позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, явку свого представника не
забезпечив, на підставі чого суд
відклав розгляд справи, у зв'язку з
неявкою представника позивача вперше
без поважних причин, про що було
повідомлено позивача належним чином.
19.06.2014 року позивач повторно у судове
засідання не з'явився.
Про дату, час і місце проведення
судових засідань позивач був
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштове повідомлення, реєстр
відправлення рекомендованої
кореспонденції № 711 від 06.06.2014 року та
витяг зі сторінки на офіційному сайті
Укрпошти, наявні у матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що
здійснив всі заходи для належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду даної справи. Однак, позивач
двічі не забезпечив явку в судове
засідання уповноваженого
Причини неявки суду невідомі. Будь -
яких письмових заяв чи клопотань про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не надходило.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
З огляду на ті обставини, що позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин та від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Враховуючи викладене та керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-
Залишити позовну заяву Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду - без
Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя М.В. Дєєв