Справа № 826/332/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/332/14
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електро-Буд-Постач» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електро-Буд-Постач»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Електро-Буд-Постач»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, в якій просило суд:
зобов'язати відповідача вилучити з
інформаційної системи «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта від 30.04.2013р.; зобов'язати
відповідача відновити в інформаційній
системі «Податковий блок» дані
податкової звітності позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача
повторно не прибув в судове засідання,
про причини неприбуття суд не
повідомив.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.02.2014р. суд відклав розгляд справи на
17.02.2014р., про що представнику позивача
було повідомлено належним чином,
безпосередньо в суді.

В судове засідання 17.02.2014р. представник
позивача не прибув, проте, було подано
клопотання до канцелярії суду про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з зайнятістю представника. Суд першої
інстанції дану причину неявки позивача
поважною не визнав, проте, відклав
розгляд справи на 24.02.2014р.

18 лютого 2014 року судом першої інстанції
на адресу товариства було відправлено
повістку про виклик представника в
судове засідання, яке відбудеться
24.02.2014р.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що дану
повістку позивач отримав лише 25 лютого
2014 року, тобто після прийняття ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 лютого 2014 року (а.с. -
59).

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді.

За вказаних обставин судова колегія
вважає, що висновок суду першої
інстанції про повторне неприбуття
позивача без поважних причин в судове
засідання є помилковим, адже позивач не
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електро-Буд-Постач» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 лютого 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електро-Буд-Постач» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.