Справа № 825/1651/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1651/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представників позивача
Бороди А.В.,

Сиротенко В.П.,

представників відповідача
Кумановського
О.П.,

Бойко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрика" до
Державної податкової інспекції м.
Чернігова Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

14.05.2014 Приватне акціонерне товариство
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрика" (далі - ПрАТ "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрика")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції м. Чернігова Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та
просить визнати протиправним та
скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові від
07.05.2014 № 1373 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрики".

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що начальником ДПІ у м.
Чернігові прийнято рішення, яке
оформлене наказом від 07.05.2014 № 1373 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрики". В порушення пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в
оскаржуваному наказі відсутня
обставина, яка стала підставою для його
винесення. Крім того, представник ПрАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрика" зазначає, що протягом 2014 року
позивач отримав від відповідача
письмовий запит про надання пояснень
та їх документального підтвердження
щодо взаємовідносин з контрагентами
ТОВ "Континентмаш" та ТОВ "Сіммбуд".
Зазначений запит ДПІ у м. Чернігові
був оформлений з порушенням вимог
податкового законодавства, а отже не
підлягав виконанню з боку позивача. При
цьому не зважаючи на допущені
податковим органом порушення з метою
запобігання непорозумінь/конфліктів з
контролюючими органами та недопущення
застосування з боку відповідача
адміністративних санкцій - ПрАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрики" було надано ґрунтовну
відповідь на зазначений вище запит з
копіями відповідних документів.
Представник позивача звертає увагу на
оформлення наказу, оскільки наказ від
07.05.2014 № 1373 призначений на проведення
перевірки ПАТ (Публічне акціонерне
товариство), а не ПрАТ (Приватне
акціонерне товариство), як зазначено в
установчих документах та
зареєстровано в державному реєстрі.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що запит ДПІ у м.
Чернігові про надання пояснень та їх
документального підтвердження був
вручений головному бухгалтеру ПрАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрика" Сиротинко В.П. 16.04.2014, а
відповідь на зазначений вище запит
надійшла до ДПІ у м. Чернігові 06.05.2014,
тобто аж через 20 днів. Податковий орган
зазначає, що сам факт надання платником
податків відповіді на письмовий запит
податкового органу не свідчить про
відсутність права у останнього після
отримання такої відповіді здійснювати
перевірку. Адже, якщо надана відповідь
є неповною та не містить або містить
неповний перелік документів на
підтвердження викладеної у ній
інформації, то, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 Кодексу податковий орган має право
здійснювати перевірку такого платника
податків. Крім того, представники ДПІ у
м. Чернігові звертають увагу, що допуск
посадових осіб ДПІ у м. Чернігові до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відбувся, оскільки копія наказу від
07.05.2014 № 1373 та направлення від 07.05.204 №
1362 на перевірку були вручені директору
ПрАТ "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрика"
Бубонець О.В., що підтверджується
відповідною розпискою та відповідає
вимогам п. 81.1 ст. 81 Кодексу. Саме на
етапі допуску до перевірки платник
податків може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе. За
таких обставин представники
відповідача вважають, що спірний наказ
прийнятий у спосіб, в межах повноважень
та відповідно до вимог Податкового
кодексу України, дії податкового
органу є правомірними, а вимоги,
викладені в позовній заяві, є
безпідставними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що необхідно
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

ПрАТ "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрика" (код
ЄДРПОУ - 02469511) зареєстровано в якості
юридичної особи 03.02.1994, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 15.05.2014
(а.с. 15-16).

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом;
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу
України податкові повідомлення -
рішення, податкові вимоги або інші
документи, адресовані контролюючим
органом платнику податків, повинні
бути складені у письмовій формі,
відповідним чином підписані та у
випадках, передбачених законодавством,
завірені печаткою такого
контролюючого органу. Документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
27.12.2010 року № 1245, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що 16.04.2014 ДПІ у м.
Чернігові вручено головному
бухгалтеру ПрАТ "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрика"
Сиротинко В.П. запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження від 15.04.2014 № 5232/10/25-26-22-03-09
(а.с. 34).

Підставою для направлення вказаного
запиту стало те, що податковий орган
отримав інформацію, яка свідчить про
можливе порушення платником податків
податкового, валютного законодавства
при здійсненні господарської
діяльності з ТОВ "Континентмаш" за
червень-грудень 2013 року, ТОВ "Сіммбуд"
за січень 2014 року (а.с. 77-102).

Відповідь на зазначений вище запит
надійшла до ДПІ у м. Чернігові 06.05.2014,
про що свідчить відмітка штампу
канцелярії, тобто відповідь надано
через 20 днів (а.с. 35-36).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно із пп. 1.2.1 п. 1.2 наказу ДПС України
№ 948 від 31.10.2012 року "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків" рішення про проведення
документальної планової, позапланової
та фактичної перевірки приймається
керівником органу ДПС відповідно до
пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80
розділу II Кодексу із зазначенням
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться, мети, виду перевірки,
підстав для проведення перевірки, дати
початку та тривалості перевірки тощо,
яке з урахуванням вимог Кодексу
оформлюється наказом.

Слід зазначити, що сам факт надання
платником податків відповіді на
письмовий запит податкового органу не
свідчить про відсутність права у
останнього після отримання такої
відповіді здійснювати перевірку. Адже,
якщо надана відповідь є неповною та не
містить або містить неповний перелік
документів на підтвердження
викладеної у ній інформації, то, згідно
з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, податковий
орган має право здійснювати перевірку
такого платника податків.

Так, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрика", яке оформлено наказом від
07.05.2014 № 1373 (а.с. 9). В даному наказі
зазначено - на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України провести документальну
позапланову виїзну перевірку ПрАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрика" з 07.05.2014 тривалістю 5 робочих
днів.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу
України під час проведення перевірок
посадові (службові) особи органів
державної служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи
юридичних осіб та фізичні особи -
платники податків під час перевірки, що
проводиться контролюючими органами,
зобов'язані виконувати вимоги
контролюючих органів щодо усунення
виявлених порушень законів про
оподаткування і підписати акт (довідку)
про проведення перевірки та мають
право надати заперечення на цей акт
(довідку).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові
відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України позивачу до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. З матеріалів
справи вбачається, що копія наказу від
07.05.2014 № 1373 та направлення від 07.05.2014 №
1362 на перевірку вручені директору ПрАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрика" Бубенець О.В., що
підтверджується відповідною розпискою
та відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81
Кодексу (а.с. 31-32, 33).

Отже, допуск посадових осіб ДПІ у м.
Чернігові до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрика"
відбувся.

За результатами перевірки складено акт
від 21.05.2014 № 1257/22/02469511 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ "Чернігівська
картонажно-поліграфічна фабрика" з
питань достовірності повноти
нарахувань податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за червень-грудень 2013
року у складі податкового кредиту
операцій з ТОВ "Континентмаш", за січень
2014 року у складі податкового кредиту
операцій з ТОВ "Сіммбуд" та декларації з
податку на прибуток підприємства за
відповідний період з вищезазначеними
контрагентами (а.с. 63-75).

На підставі акта перевірки від 05.06.2014 №
1257/22/02469511 ДПІ у м. Чернігові винесено
податкові повідомлення-рішення: від
21.05.2014 № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 231873,00 грн. за
основним платежем та 57968,00 грн. за
штрафними санкціями; від 05.06.2014 № ,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у розмірі 244076,00 грн. за
основним платежем та 61019,00 грн. за
штрафними санкціями (а.с. 60, 61).

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від
24.12.2010 у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Foods and Goods
L.T.D." до Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька,
третя особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом правомірно
прийнято наказ від 07.05.2014 № 1373 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
"Чернігівська картонажно-поліграфічна
фабрика" та за наявності передбачених
податковим законодавством підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню, як
необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова