Справа № 815/2585/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2585/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Південної митниці
Міндоходів, в якому просив: визнати
протиправним та скасувати наказ
Південної митниці Міндоходів № 257-0 від
08.04.2014 року в частині його звільнення
11.04.2013 року; поновити ОСОБА_1 на посаді
інспектора митного поста "Платонове"
Південної митниці, або на аналогічній
посаді Південної митниці Міндоходів;
стягнути з Південної митниці
Міндоходів на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
11.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що з 17.11.2005 року він проходив
службу в митних органах України.
Наказом Державної митної служби
України № 1279-к від 20.06.2012 року
перебування позивача на службі в
митних органах України з 21.06.2012 року
було припинено за порушення присяги
державного службовця, про що було
здійснено запис в його трудову книжку.

11.04.2013 року Одеським апеляційним
адміністративним судом було прийнято
постанову по адміністративній справі
№1570/4490/2012, якою визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України № 1279-к від 20.06.2012 року в
частині припинення з 21.06.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України інспектора
митного поста "Платанове" Південної
митниці ОСОБА_1 та про стягнення з
Південної митниці на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 21.06.2012 р. по 11.04.2013 року.

Позивач зазначив, що 25.07.2013 року ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 1570/4490/2012
роз'яснено, що у зв'язку з неможливістю
поновлення позивача на раніш займаній
посаді, відновлення його порушених
прав має бути вирішено шляхом його
звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з
11.04.2013 року, або переведення на
аналогічну посаду в інших митних
постах Південної митниці. Згідно з п.3
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 229 від 20.03.2013 року "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів України", Південна
митниця Міндоходів є правонаступником
Південної митниці Державної митної
служби України, тому ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
06.09.2013 року замінено сторону
виконавчого провадження - Державну
митну службу та Південну митницю на
Міністерство доходів і зборів України
та Південну митницю Міністерства
доходів і зборів України, відповідно.
Наказом Південної митниці Міндоходів
№257-0 від 08.04.2014 року позивача було
звільнено за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з
11.04.2013 року, тобто "заднім числом".
Позивач вказав, що згідно КЗпП України,
звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
можливе не раніше закінчення
двомісячного попереджувального строку
та лише за умови, що працівник
відмовився від переведення на іншу
роботу, натомість про майбутнє
звільнення позивача взагалі не
попереджали та переведення на іншу
посаду йому не пропонували. Тому
позивач вважає наказ Південної митниці
Міндоходів № 257-0 від 08.04.2014 року
протиправним в частині звільнення його
з 11.04.2013 року.

Позивач також вказав, що відповідні
зміни до трудової книжки та в особову
справу фактично були внесені 17.04.2014
року, тобто з 11.04.2013 року по 17.04.2014 року
неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці (про
порушення присяги державного
службовця) перешкоджало
працевлаштуванню позивача (п.3 ст.235
КЗпП України), а затягування
відповідачем виконання постанови суду
позбавило його права на отримання
допомоги по безробіттю та, по суті,
засобів існування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав у повному обсязі з
наведених вище підстав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача - Південної
митниці Міндоходів у судовому
засіданні заперечував проти позову,
зазначивши, що при виданні наказу
Південної митниці Міндоходів від 08.04.2014
№ 257-о "Про звільнення ОСОБА_1." митним
органом не допущено порушень норм
законодавства, оскільки позивача було
звільнено з 11.04.2013 року у зв'язку з
неможливістю переведення на
аналогічну посаду в інших митних
постах Південної митниці, на виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
по справі № 1570/4490/2012 та ухвали цього ж
суду від 25.07.2013 про роз'яснення
постанови суду від 11.04.2013 року. З
урахуванням викладеного, представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
надані сторонами докази,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд встановив наступні
обставини.

Судом встановлено, що позивач проходив
службу в митних органах України та з
02.02.2012 року працював на посаді
інспектора митного поста "Платонове"
Південної митниці, Присяга державного
службовця прийнята ним 17.11.2005 року.

Наказом т.в.о. Голови Державної митної
служби України №1279-к від 20.06.2012 року
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах України припинено з
21.06.2012 року відповідно до ст.17, п.6 ч.1 ст.30
Закону України "Про державну службу", за
порушення Присяги державного
службовця.

Своє звільнення за порушення присяги
ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 січня 2013
року по справі №1570/4490/2012 позов ОСОБА_1
про поновлення на посаді задоволено в
повному обсязі: визнано протиправним
та скасовано наказ Державної митної
служби України № 1279-к від 20 червня 2012
року у частині припинення з 21 червня 2012
року перебування на державній службі в
митних органах України інспектора
митного поста "Платонове" Південної
митниці ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на
посаді головного інспектора митного
поста "Платонове" Південної митниці з
21.06.2012 року, стягнуто з Південної
митниці на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
21.06.2012 року по день поновлення на
роботі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
по вказаній справі апеляційну скаргу
Південної митниці, Держмитслужби
України задоволено частково,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 січня 2013
року - скасовано, ухвалено у справі нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задовольнити частково: визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України № 1279-к
від 20 червня 2012 року в частині
припинення з 21 червня 2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України інспектора
митного поста "Платонове" Південної
митниці - ОСОБА_1, стягнуто з Південної
митниці на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
21.06.2012 року по 11.04.2013 року.

Вказаною постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2013 року встановлено, що 05
листопада 2012 року Державна митна
служба України видала наказ за № 607 "Про
ліквідацію деяких митних постів
Південної митниці", у якому зазначено
про ліквідацію митного поста
"Платонове" (). В даному
рішенні також зазначено, що з наказу
про ліквідацію митного поста
«Платонове» вбачається, що коди,
віднесені до Класифікатора митних
органів України, митного поста
«Котовськ», якому передані функції, які
виконувались митним постом
«Платонове», є різними, тому суд першої
інстанції помилково обрав способ
захисту порушенного права позивача,
поновивши його на посаді головного
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці, яку він не займав, а
сам митний пост ліквідовано. З огляду
на ці обставини Одеський апеляційний
адміністративний суд дійшов висновку,
що позивача не може бути поновлено на
раніш займаній посаді у зв'язку з
ліквідацією установи, проте,
враховуючи встановлення факту
незаконного звільнення за п.6 ч.1 ст.30
Закону України «Про державну службу»,
відповідач має вирішити питання про
звільнення позивача з дотриманням
вимог ч.2 ст.40, ст..42, ч.3 ст.49-2 КЗпП
України.

05.06.2013 до Південної митниці надійшла
заява ОСОБА_1 від 27.05.2013 про виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року.

Листом Південної митниці Державної
митної служби України від 19.06.2013 року
№11/4.1-13/7246/Б-3 позивача повідомлено, що
відповідно до Указу Президента України
від 24 грудня 2012 року № 726/2012 "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
утворено Міністерство доходів і зборів
України шляхом реорганізації
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України.
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів
України", Південну митницю Державної
митної служби України реорганізовано
шляхом приєднання до Південної
митниці Міндоходів. Отже, у зв'язку з
викладеним, Південна митниця
повідомила заявника, що відповідні
розрахункові рахунки Південної
митниці Державної митної служби
України закриті, що робить неможливим
задоволення зазначеної у заяві вимоги
про виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 21.06.2012 по
11.04.2013. Виконання зазначеного судового
рішення стане можливим після
здійснення відповідних процесуальних
заходів із заміни на належну сторони у
справі № 1570/4490/2012 (а.с.34-35).

Суд встановив, що 02.07.2013 року до
Південної митниці надійшла повторна
заява ОСОБА_1 про виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року.
На дане звернення 15.07.2013 року Південна
митниця повторно надала відповідь за №
11/4.1-13/7320/Б-11 аналогічного змісту, що й у
листі від 19.06.2013 року (а.с.36-37).

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2013 року
по справі № 1570/4490/2012 роз'яснено
постанову суду від 11.04.2013 року, зокрема,
що відновлення порушених прав ОСОБА_1
щодо його незаконного звільнення у
зв'язку з неможливістю поновлення на
раніш займаній посаді має бути
вирішено шляхом його звільнення за п.1
ч.1 ст.40 КЗпП України з 11.04.2013 року, або
переведення на аналогічну посаду в
інших митних постах Південної митниці.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.09.2013 у
справі № 1570/4490/2012 за заявою стягувача
замінено сторону виконавчого
провадження - Державну митну службу та
Південну митницю, на належну сторону -
Міністерство доходів і зборів України
та Південну митницю Міністерства
доходів і зборів України, відповідно.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис про проведення державної
реєстрації Південної митниці
Міндоходів, що підтверджується копією
Виписки з ЄДРПОУ Серії АБ № 287640 (а.с.39).

13.05.2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ним органу Південної
митниці (Південної митниці Державної
митної служби) щодо припинення
юридичної особи в результаті
реорганізації, що підтверджується
копією Виписки з ЄДРПОУ Серії АВ № 829544.
З цієї ж Виписки вбачається, що 19.08.2013
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
припинення юридичної особи Південної
митниці в результаті реорганізації
(а.с.40-41).

Наказом Державної митної служби
України від 04.12.2013 року № 1102-к було
скасовано пункт 1 наказу Державної
митної служби України від 20.06.2012 року №
1279-к «Про припинення перебування на
державній службі» в частині припинення
21.06.2012 року перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
інспектора митного поста «Платонове»
Південної митниці. Даний наказ
підписано головою комісії з
реорганізації Державної митної служби
України (а.с.6).

Слід зазначити, що постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2013 року по справі № 1570/4490/2012,
якою вищезазначений наказ
Держмитслужби України від 20.06.2012 року №
1279-к вже було скасовано, набрала
законної сили 11.04.2013 року.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено,
що постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Разом з тим, ані Державною митною
службою України, ані Південною
митницею, запис про внесення до ЄДРПОУ
рішення засновників про припинення
якої внесено 13.05.2013 року (більш ніж
через місяць після набрання постановою
суду від 11.04.2013 року законної сили), та
яку припинено 19.08.2013 року, - не вжито
жодних заходів для виконання судового
рішення від 11.04.2013 року.

Відповідно до наказу Міністерства
доходів і зборів України від 08.07.2013 № 256
"Про організацію добору кадрів в
Міністерстві доходів і зборів України",
посада з якої було звільнено ОСОБА_1 за
наказом від 08.04.2014 № 257-о "Про звільнення
ОСОБА_1.", відноситься до номенклатури
Південної митниці Міндоходів, та саме
цим органом приймалося рішення про
звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.40 КзпП
України, на виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
по справі №1570/4490/2012.

До видання цього наказу звільнення
позивача за п.1 ч.1 ст.40 КзпП України
належало до компетенції центрального
органу виконавчої влади в галузі
митної справи, проте, ані
Держмитслужбою України, ані
Міністерством доходів і зборів
України, якому передано функції та
повноваження митних органів, до 08.07.2013
року рішення про подальше перебування
позивача на службі в митних органах,
відповідно до постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2013 року, прийняте не було, та за
відсутності можливості переведення на
аналогічну посаду в інших митних
постах Південної митниці ОСОБА_1 не був
звільнений за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України,
як того вимагає судове рішення.

Суд вважає, що прийняття Державною
митною службою України наказу від
04.12.2013 року № 1102-к стосовно ОСОБА_1
свідчить про можливість вказаного
органу звільнити позивача за п.1 ч.1 ст.40
КЗпП України у передбачений трудовим
законодавством строк після набрання
законної сили постановою суду від
11.04.2013 року, проте цього зроблено не
було.

Також не було прийнято відповідного
рішення про звільнення позивача за п.1
ч.1 ст.40 КЗпП України, за умови
відсутності можливості призначити
його на аналогічну посаду в інших
митних постах Південної митниці, і
Південною митницею Міндоходів після
видання наказу Міністерства доходів і
зборів України від 08.07.2013 року № 256, хоча
врешті решт саме цей орган (Південна
митниця Міндоходів) звільнив позивача
за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України наказом № 257-о
від 08.04.2014 року, зазначивши дату
звільнення - 11.04.2013 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
неможливість призначити ОСОБА_1 на
аналогічну посаду в інших митних
постах Південної митниці, що
відповідач підтвердив наданими суду
документами: копією наказу Південної
митниці Міндоходів від 14.11.2013 року №
539-о про переведення на посади
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Котовськ» Південної
митниці Міндоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, копією наказу від 10.12.2013 року №
651-о про переведення ОСОБА_6 та копією
наказу від 10.02.2014 року № 98-о про
переведення ОСОБА_7 на посади
державного інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Котовськ» Південної митниці
Міндоходів, - суд вважає, що підстав для
скасування наказу Південної митниці
Міндоходів № 257-о від 08.04.2014 року про
звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України немає.

Що стосується дати звільнення
позивача, зазначеної у наказі
Південної митниці Міндоходів № 257-о від
08.04.2014 року, то ця дата відповідає даті,
що вказана у судових рішеннях
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
та від 25.07.2013 року (ухвала про
роз'яснення рішення) по справі №
1570/4490/2012.

За викладених обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправним та скасування
наказу Південної митниці Міндоходів №
257-о від 08.04.2014 року, а також відсутність
підстав для поновлення позивача на
посаді інспектора митного поста
«Платонове» Південної митниці або на
аналогічній посаді Південної митниці
Міндоходів.

При цьому, суд також дійшов висновку
про обґрунтованість вимоги позивача
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання судового
рішення у справі № 1570/4490/2012, оскільки
наведені відповідачем доводи -
проведення у 2013 році реорганізації
митних органів, зміна керівництва, на
думку суду, є безпідставними та не
заслуговують на увагу. Як зазначено
вище, рішення про звільнення позивача
п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України міг прийняти як
керівник Державної митної служби (чи
особа, яка його замінює), так і
уповноважений керівник новоствореного
державного органу, що виконує функції
та повноваження з питань митної справи.

Таким чином, безпідставне зволікання з
прийняттям рішення щодо звільнення
ОСОБА_1 призвело до порушення права
останнього на працю, оскільки
наявність у трудовій книжці запису про
звільнення за порушення Присяги
державного службовця перешкоджало
його працевлаштуванню.

Згідно ст.236 Кодексу законів про працю
України, у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки виконання рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2013 року відбулося лише 08.04.2014
року, порушене право позивача підлягає
поновленню шляхом стягнення з
Південної митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час затримки виконання вказаної
постанови суду.

Виходячи з вимог п.п.5, 8 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою КМ України
від 08.02.1995 року № 100, суд визначає
середній заробіток наступним чином.

Згідно Довідки про середню заробітну
плату (дохід) від 26.06.2012 року № 272,
заробіток ОСОБА_1 за квітень 2012 року
складає 3575,14 грн., за травень 2012 року -
3491,16 грн. Середньоденний заробіток за 40
робочих днів, що пропрацював позивач у
ці місяці, складає: (3575,14 грн. + 3491,16
грн.)/40 днів = 176,66 грн. Кількість
робочих днів за період з 12.04.2013 року по
07.04.2014 року складає 248 днів. Середній
заробіток за час затримки складає 43811,68
грн. (176,66 грн.*248 днів).

Згідно Довідки № 585/02-20 від 22.05.2014 року,
виданої Красноокнянським РЦЗ, дохід
ОСОБА_1 як безробітного за період з
11.04.2013 року по 31.07.2013 року склав 4917,68 грн.

Тому обрахована вище сума середнього
заробітку 43811,68 грн. підлягає зменшенню
на суму доходу, отриману позивачем у
центрі зайнятості, і різниця складає
38894 грн. (43811,68 грн. - 4917,68 грн. = 38894 грн.).

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню в
частині стягнення з Південної митниці
Міндоходів на користь позивача
середнього заробітку за час затримки
виконання постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2013 року по справі № 1570/4490/2012 у
розмірі 38894 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
по справі № 1570/4490/2012 у розмірі 38894 грн.
(тридцять вісім тисяч вісімсот
дев'яносто чотири гривні).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання у 10-денний строк з дня
отримання її копії апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 23
червня 2014 року.

Суддя:
В.В. Андрухів