Справа № 815/3741/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3741/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Вовченко О. А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі № 815/3741/14,
-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, голови Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
Бочковського Сергія Станіславовича,
директора департаменту персоналу
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій Євсюкова
Олександра Петровича, в якій позивач
просив суд: визнати незаконними та
скасувати накази Державної служби
України з надзвичайних ситуацій від
11.06.2014 року №314 (з основної діяльності)
"Про здійснення організаційно-штатних
заходів в апараті Головного управління
ДСНС України в Одеській області" та від
13.06.2014 року №282 (по особовому складу
цивільного захисту) "Про зарахування у
розпорядження ОСОБА_1", а дії посадових
осіб ДСНС України: Голови ДСНС України
Бочковського С. С. та директора
Департаменту персоналу ДСНС України
Євсюкова О. П. неправомірними; поновити
позивача полковника служби цивільного
захисту на посаді першого заступника
начальника Головного управління ДСНС
України в Одеській області. 01.07.2014 року
відкрито провадження за вказаним
позовом.

Водночас, 01.07.2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
наказів Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 11.06.2014 року №
314 (з основної діяльності) "Про
здійснення організаційно-штатних
заходів в апараті Головного управління
ДСНС України в Одеській області" та від
13.06.2014 року №282 (по особовому складу
цивільного захисту) "Про зарахування у
розпорядження ОСОБА_1" та заборони
відповідачам вчиняти дії по
укомплектуванню посади першого
заступника начальника Головного
управління ДСНС України в Одеській
області. Вказана заява обґрунтована
тим, що необхідність забезпечення
позову обумовлюється тим, що в разі
укомплектування відповідачами
відповідно до наказів ДСНС України від
11.06.2014 року №314 та від 13.06.2014 року №282
посади першого заступника начальника
Головною управління ДСНС України в
Одеській області, при подальшому
задоволенні судом позовних вимог і
поновленні позивача на посаді першого
заступника начальника Головного
управління ДСНС України в Одеській
області, відновлення порушених прав
позивача буде унеможливлене або
потребуватиме значних зусиль, часу та
витрат. Також позивач зазначає, що
ознаки неправомірності оскаржуваних
рішень (дій) відповідачів щодо
скорочення посади позивача та
незаконного звільнення у період
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку є
очевидними, оскільки в матеріалах
справи є Наказ Головного управління
ДСНС України в Одеській області від
05.05.2014 року №395 (по особовому складу)
згідно якого позивачу, полковнику
служби цивільного захисту ОСОБА_1
першому заступнику начальника
Головною управління ДСНС України в
Одеській області в установленому
порядку надано відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 17.05.2014 року по 03.10.2016 року.

Суд, розглянувши заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, вважає, що
воно не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення
адміністративного позову, згідно ст.ст.
3,117 КАС України, повинен відповідати
завданню адміністративного
судочинства - забезпечувати захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в
розумінні наведеної норми ст. 117 КАС
України, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Водночас, на підтвердження підстав
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено та не
додано до нього жодного конкретного
доказу щодо наявності обставин
необхідності вжиття відповідних
заходів.

Суд не приймає до уваги доводи
позивача щодо очевидності ознак
неправомірності оскаржуваних наказів
щодо скорочення посади позивача та
незаконного звільнення у період
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та з
цього приводу зазначає, що заходи
забезпечення позову вживаються судом з
метою охорони прав та інтересів
позивача на час розгляду справи та такі
заходи не можуть вирішувати спірні
відносини по суті.

Крім того, з наведених позивачем
обгрунтувань заяви щодо недоцільності
укомплектування відповідачами посади
першого заступника начальника
Головного управління ДСНС України в
Одеській області не вбачається
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів.

Відтак, враховуючи встановлені судом
обставини та наведені норми діючого
законодавства, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви позивача
про забезпечення позову, у зв'язку із
необґрунтованістю та недоведеністю
даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Вовченко О.А.

01 липня 2014 року