Справа № 821/4755/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4755/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватної фірми «Баланс» про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні (далі - відділ ДВС), в якому з
урахуванням доповнень (а.с.83) просить
визнати протиправними виконавчі дії,
які проведені на підставі виконавчого
листа, виданого 25.11.2009р. № 2-3453/09, зокрема
стосовно опису, вилучення та арешту
майна, яке знаходилось за адресою:
АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивач є
власником об'єкту нерухомості - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі договору
купівлі-продажу від 06.05.2009р. Виконавчі
дії щодо опису майна, що знаходилось у
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», його вилучення,
перевезення, знесення приміщення кафе
проводилось без залучення власника -
ОСОБА_2 Вважаючи, що проведення
виконавчих дій без повідомлення її, як
власника кафе, порушені права та
інтереси, позивач просила позовні
вимоги задовольнити.

Представник ПФ «Баланс» позовні вимоги
підтримав.

Відповідач заперечував проти позову,
зазначаючи, що всі виконавчі дії
проведені у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження». Права позивача при цьому
не були порушені, оскільки вона не була
стороною у виконавчому провадженні.

Представник ОСОБА_4 також заперечував
проти позову, зазначаючи що ані
позивач, ані ПФ «Баланс» своєчасно не
повідомили відділ ДВС про перехід
права власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Відсутність з їх боку заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні
свідчить про безпідставність позовних
вимог.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив прийняти нову постанову про
задоволення його вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та
з матеріалів справи вбачаються
наступні обставини справи.

25.11.2009р. Суворовським районним судом
м.Херсона виданий виконавчий лист №
2-3453/09 про усунення перешкод ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 у користуванні власністю -
комплексом «Анжеліна» та земельними
ділянками, які розташовані в м.Херсоні,
Привокзальна площа, 1, зобов'язавши ПФ
«Баланс» знести самовільно збудовану
будівлю - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
приведення прилеглої території в
первісний стан. Стягувачем зазначений
ОСОБА_4, боржником - ПФ «Баланс» (а.с.91).

Виконавче провадження тривалий час
знаходилось на примусовому виконанні
Другого відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції та 09.10.2013р. передано
для виконання до відділу ДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні (а.с.88-89).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні від
11.10.2013р. прийнято до виконання
виконавче провадження № 16131723 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3453/09 (а.с.90). Постанова доведена
до відома сторін виконавчого
провадження, зокрема ОСОБА_4
ознайомились зі всіма матеріалами
виконавчого провадження 16.10.2013р.,
представник ПФ «Баланс» - 23.10.2013р., що
підтверджено їх заявами (а.с.128,130).

15.11.2013р. Суворовський районний суд
м.Херсона задовольнив заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та прийняв ухвалу про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона
по справі № 2-3453/09 від 25.11.2009р., до
виконання (а.с.41).

06.12.2013р. державним виконавцем відділу
ДВС складено акт про невиконання
боржником в добровільному порядку дій
по виконавчому листу № 2-3453/09 (а.с.133).

10.12.2013р. державний виконавець відділу
ДВС прийняв постанови про призначення
спеціаліста для участі у виконавчому
провадженні ВП№16131723 та залучено для
проведення виконавчих дій
спеціалістів СМЕУ-4,
Будівельно-монтажного управління
«Житлопромбуд-1» ПАТ
проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»
та Херсонського регіонального відділу
енергозбуту Одеської залізничної
дороги, про залучення працівників
міліції до проведення виконавчих дій
(а.с.140-146).

11.12.2013р. з матеріалами виконавчого
провадження ознайомлений представник
ПФ «Баланс» ОСОБА_5, про що міститься
власноручний підпис на копії заяви
про ознайомлення з матеріалами справи
№6952 від 06 грудня 2013 року (а.с.134).

12 грудня 2013 року між відділом ДВС
та Будівельно-монтажним управлінням
«Житлопромбуд-1» ПАТ
проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»
укладено договір підряду предметом
якого є роботи по розбору кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

В період з 12.12.2013р. по 25.12.2013р.
здійснювались дії по виконанню рішення
суду (оформлені актами державного
виконавця), яке фактично та в повному
обсязі виконано 25 грудня 2013 року шляхом
остаточного знесення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», опису, вилучення та
передачу на відповідальне зберігання
рухомого майна кафе та приведення
прилеглої території у первісний стан.

25.12.2013р. відділом ДВС винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

На підставі нотаріально посвідченого
договору від 06.05.2009р. ОСОБА_2 купила у ПФ
«Баланс» кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною
площею 552,3 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Право власності на
нерухоме майно позивач зареєструвала
30.10.2013р. (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем на надано доказів
протиправності дій відділу ДВС при
виконанні виконавчого листа № 2-3453/09,
виданого 25.11.2009р. Суворовським районним
судом м.Херсона. Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
всі дії ВДВС вчинені в порядок та
спосіб передбачений спеціальним
законодавством. Несумлінне виконання
боржником вимог ч.6 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
несвоєчасного повідомлення про зміну
власника об'єкту, який підлягає зносу,
не спростовує висновків суду.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно положень ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
такі виконавчі документи: виконавчі
листи, що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті, ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом (ч.2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження").

За обставинами справи 27.11.2009р.
відповідачем відкрите виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-3453/09 про усунення перешкод
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у користуванні
власністю - комплексом «Анжеліна» та
земельними ділянками, які розташовані
в м.Херсоні, Привокзальна площа, 1,
зобов'язавши ПФ «Баланс» знести
самовільно збудовану будівлю - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та приведення
прилеглої території в первісний стан
(а.с.55).

Рішення суду не виконувалось через
розгляд судами справ, які були
підставою зупинення виконавчого
провадження, а також в зв'язку із
передачею для виконання Другому
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції, у якого виконавче
провадження знаходилось з 2011р. до
09.10.2013р.

Тривале знаходження на виконанні
виконавчого листа не свідчить про
пропуск стягувачем строку для
пред'явлення його до виконання.
Матеріали справи не містять даних про
наявність існуючих постанов відділу
ДВС про повернення стягувачу
виконавчого листа.

Доводи апелянта про те, що постановою
державного виконавця Другого відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції від 19.09.2012р. виконавчий
документ повернутий ОСОБА_4 та після
скасування цієї постанови начальником
даного відділу 09.11.2012р. та відновлення
провадження по справі не поданий ним у
визначений строк, є недоведеними. Так,
після відновлення провадження по
справі 09.11.2012р. виконавчі дії Другим
відділом ДВС Одеського міського
управління юстиції проводились до
09.10.2013р., тобто близько року, що
неможливо за відсутності у виконавчому
провадженні виконавчого листа. Крім
того, на підтвердження факту
знаходження виконавчого листа № 2-3453/09
на виконанні у Другого відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
свідчать дані, викладені у постанові
Голови Державної виконавчої служби
України ОСОБА_6 від 30.09.2013р. про передачу
виконавчого провадження (а.с.78).

Аналіз наведених обставин дає підстав
для висновку, що відповідач у жовтні
2013р. після повернення виконавчого
провадження від Другого відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
мав всі законні підстави для прийняття
виконавчого провадження.

Разом з тим, судова колегія враховує
наявність ухвали Суворовського
районного суду м.Херсона від 15.11.2013р.,
якою ОСОБА_4 поновлений строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого Суворовським районним судом
м.Херсона по справі № 2-3453/09 від 25.11.2009р.,
до виконання.

Апеляційна скарга ПФ «Баланс» подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження ухвали суду та лише 12.12.2013р.
відкрито апеляційне провадження. При
цьому, ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 13.12.2013р.
відмовлено у клопотанні ПФ «Баланс»
про зупинення виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа № 2-3453/09
(а.с.65). Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 23.12.2013р.
апеляційна скарга ПФ «Баланс»
відхилена, ухвала Суворовського
районного суду м.Херсона від 15.11.2013р. -
залишена без змін (а.с.66-67).

Враховуючи викладене, оскарження ПФ
«Баланс» ухвали суду про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання не свідчить про
порушення відділом ДВС спеціального
закону при здійсненні виконавчих дій
по виконавчому листу № 2-3453/09 у даний
період.

Доводи позивача про порушення її прав,
як власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
виконавчими діями по знесенню цього
об'єкту нерухомості, судова колегія
оцінює критично.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України право
власності у ОСОБА_2 виникло з моменту
державної реєстрації договору
купівлі-продажу, тобто з 30.10.2013р. На цей
час відбулись та набрали законної сили
судові рішення, якими зобов'язано ПФ
«Баланс» знести самочинно побудоване
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», продовжені
виконавчі дії по виконанню листа №
2-3453/09, який видано на підставі
зазначених рішень.

Направлення повідомлення ПФ «Баланс»
про належність кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
іншій особі, яке отримано відділом ДВС
13.12.2013р. не є підставою для зупинення
виконавчого провадження в розумінні
ст.ст.37,38 Закону України «Про виконавче
провадження», які містять вичерпний
перелік обставин для обов'язкового
зупинення провадження та права
державного виконавця на зупинення
виконавчих дій. Більш того, ані ОСОБА_2,
ані ПФ «Баланс» із клопотанням про
зупинення виконавчого провадження або
заміни сторони у виконавчому
провадженні протягом жовтня-грудня
2013р. до відділу ДВС не звертались.

За даними справи 13.11.2013р. ОСОБА_2
звернулась до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС з
приводу здійснення виконання
виконавчого листа № 2- 3453/09, також
скаржниця подала заяву про відстрочку
виконання рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 28.07.2009р. У
цей же день суд задовольнив заяву
ОСОБА_2 та відстрочив виконання
зазначеного судового рішення до
розгляду скарги по суті (а.с.94).

Під час розгляду даної справи судом
апеляційної інстанції витребувані
відомості щодо розгляду скарги ОСОБА_2
та направлення ухвали суду від 13.11.2013р.
до відділу ДВС до виконання.

Згідно відповіді Херсонського
районного суду м.Херсона від 25.04.2014р. №
15713 матеріали скарги ОСОБА_2 не містять
підтверджень отримання копії ухвали
про відстрочку виконання судового
рішення відділом ДВС, що також
підтверджено поясненнями державного
виконавця в судовому засіданні. Крім
того, повідомлено, що на підставі
відповідної заяви ОСОБА_2 ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона
від 16.12.2013р. скарга залишена без
розгляду.

Відтак, у відповідача були відсутні
підстави для відстрочки виконання
судового рішення.

Обставини знесення об'єкту нерухомості
- кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у
АДРЕСА_1, є підставою для звернення
позивача із позовом до ПФ «Баланс», яке
продало їй цей об'єкт, з вимогами про
відшкодування вартості покупки,
оскільки продавець не повідомив про
права третіх осіб на цей об'єкт.

З позовної заяви вбачається, що про
право власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_2 повідомила відділ ДВС через
боржника, тобто ПФ «Баланс», та лише
13.12.2013р. При цьому представник позивача
не дав належних пояснень, чому таке
повідомлення направлено лише під час
проведення виконавчих дій та через ПФ
«Баланс», а не особисто.

Згідно матеріалів справи позивач
фактично стала користуватися кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» раніше часу державної
реєстрації договору купівлі-продажу
від 06.05.2009р., а саме з 03.05.2012р. - дати
укладання договору оренди майна -
меблів та обладнання, згідно додатків
до цього договору.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує.

Враховуючи наведену норму закону,
колегія суддів вважає, що позивач мала
знати про обставини судового розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про
знесення самочинної будівлі - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», власницею якого вона
себе вважала, яке тривало з 2009 по 2012рр.
та тривалого проведення виконавчих дій
(протягом 4 років) по виконанню судового
рішення про знесення. До того ж судова
колегія враховує, що виконавчим
директором ПФ «Баланс» є ОСОБА_8, що
вбачається з додатків до договору
оренди (а.с.106-109, 112-115).

Аналіз наведених обставин в їх
сукупності дає підстав для висновку, що
повідомлення відповідача про зміну
власника об'єкта знесення під час
проведення виконавчих дій, за
відсутністю законодавчого
обґрунтування та клопотання про
зупинення виконавчого провадження або
заміни сторони у виконавчому
провадженні, не підтверджує
незаконність проведення таких дій.

Доводи апелянта про незаконне
вилучення та знищення майна, що
знаходилось у приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», спростовуються
матеріалами справи.

Так, з акту опису й арешту майна від
12-13.12.2013р. вбачається державним
виконавцем відділу ДВС за участю
понятих та представника ПФ «Баланс»
описано та вилучено і передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_9 меблі,
обладнання та продукти харчування, що
знаходились у приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.163-169). Зазначені дії
відповідача відповідають положенням
ст.ст.15,57,59 Закону України «Про
виконавче провадження».

Позивачем не доведено, в чому конкретно
виявилися порушення з боку
відповідача, не доведена неможливість
повернення вилученого майна.

Судова колегія враховує, що згідно
матеріалів виконавчого провадження,
яке було оглянуто в ході апеляційного
розгляду, позивач отримала належне
майно згідно акту опису від 12.12.2013р. та
претензій до торгівельної організації
«Ніва-ВШ», в особі директора ОСОБА_9 не
має, що підтверджується її заявою від
16.05.2014р.

Оцінюючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про
недоведеність та безпідставність
позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача щодо
опису, арешту та вилучення рухомого
майна кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2, судова колегія враховує
результати розгляду цивільної справи
за скаргою ПФ «Баланс» на дії
державного виконавця відділу ДВС по
виконанню виконавчого листа № 2-3453/09 та
знесенню кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона
від 30.01.2014р., яка залишена без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 17.03.2014р., у задоволенні
скарги ПФ «Баланс» відмовлено.

Оскільки суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни постанови суду 1-ї
інстанції, а доводи апеляційної скарги
вважає такими, що висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196;198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко