Справа № 645/4376/14-а
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 645/4376/14
№ 2а/645/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Солоніченко
Олександра Валерійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що 30.11.2013
року т.в.о. начальника ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Солоніченко О. В.
виніс постанову АА2 №153551, якою було
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає
вищевказану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, бо її
було винесено з рядом порушень, а саме:
не було сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час та
місце її розгляду; в протоколі про
адміністративне правопорушення не
було зазначено обов*язкові
ідентифікуючі ознаки складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його
представник - ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував та пояснив, що
позивач з*явився для проведення
перевірки, як уповноважена особа ВАТ
«Турбоатом».

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце,
зокрема, у paзі порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

П. 3.6.9 ДСТУ 3587-97 передбачено, що у смузі
відводу залізниці ремонт і утримання
проїзної частини автомобільних доріг і
вулиць до шлагбаумів залізничних
переїздів, а у разі відсутності - до
світлофорної сигналізації або
дорожніх знаків 1.29, 1.30, узбіч,
тротуарів, дорожніх знаків і дорожньої
розмітки виконуються на відомчих і
приватних дорогах - їх власниками або
уповноваженими ними органами.

В судовому засідання встановлено, що
ОСОБА_1 з 20.12.1985 р. по 02.12.2013 р. працював
начальником залізничного цеху №76 ВАТ
«Турбоатом».

Згідно п.п.2.4, 2.5, 3.1, 4.7 посадової
інструкції начальника залізничного
цеху №76 - начальник залізничного цеху
зобов*язаний забезпечувати своєчасне
та якісне виконання ремонту та
утримання у справному стані шляхів;
утримання колійного господарства
під'їзної колії підприємства в
справному стані. Начальник цеху має
право за дорученням керівництва
підприємства представляти інтереси
цеху и брати участь при вирішенні всіх
питань, що відносяться до діяльності
цеху. Начальник цеху несе
відповідальність за утримання
колійного господарства під'їзної колії
підприємства в справному стані; ремонт
та забезпечення утримання в справному
стані колії, дотримання габаритів
наближення будівель та розвантаження
вагонів, що забезпечують безпеку руху
потягів при здійсненні маневрових
робіт.

Для проведення 21.11.2013 р. контрольної
перевірки стану експлуатаційного
утримання залізничних переїздів
згідно листа начальника ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області на ім'я керівника
ВАТ «Турбоатом» від 18.11.2013 р., було
запрошено відповідальну особу, яка по
своїм службовим обов'язкам відповідає
за утримання та експлуатацію
залізничних переїздів по пр.
Московському та вул. Профсоюзній.

За результатами контрольної перевірки,
проведеною за участю позивача,
постановою серії АА2 №153551 від 30.11.2013
року, винесеною т.в.о. начальника ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Солоніченко О. В.,
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020,00 грн.

При цьому в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що
21.11.2013 року о 10:00 ОСОБА_1 порушив норми та
стандарти при утриманні залізничного
переїзду по пр-ту Московському, 199, а
саме: відсутні огороджувальні
стовпчики збоку буд. 199А; відсутня
дорожня розмітка 1.12 по вул.
Профсоюзній; пошкоджений дорожній знак
1.29.

Оскаржувана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
від 21.11.2013 року, складеного працівником
ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області Борщ В.Л., який
містить власноручні пояснення
притягнутого ОСОБА_1 про те, що
недоліки будуть усунуті. Викладені в
протоколі обставини ним не
оспорювались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що наявність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, скоєного
позивачем, підтверджується протоколом
про адміністративного правопорушення,
його посадовими обов'язками, суд дійшов
до висновку про безпідставність
позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що постанова
серії АА2 №153551 № від 30.11.2013 р.
відповідає вимогам закону, підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення з боку позивача, при
цьому стягнення накладено у
мінімальних межах санкції,
передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, тому
підстави для її скасування - відсутні, у
зв'язку з чим суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.11, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд-

п о с т а н
о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Солоніченко Олександра Валерійовича
про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя: