Справа № 2а-11579/11/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 грудня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві про стягнення
з Державного бюджету України шляхом
безспірного списання з Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва безпідставно сплачений
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 29 107,30 грн..

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 грудня 2012 року позовні вимоги
позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_3 було придбано у власність за
контрактом №11-488А від 18.03.2011
транспортний засіб - легковий
автомобіль марки «BMW E92 M3 Coupe» 2011 року
виготовлення.

Позивачем 05 серпня 2011 року проведено
державну реєстрацію транспортного
засобу та отримано відповідно
технічний паспорт НОМЕР_1.

При реєстрації вказаного автомобіля в
органах ДАІ, позивачем сплачено збір за
призначенням «в ПФУ при купівлі
легкового авто» до УДК у Печерському
районі м. Києва у розмірі 3%, що
становить 29 107,30 грн. (двадцять дев'ять
тисяч сто сім гривень), та
підтверджується належним чином
завіреною копією довідки від 05.08.2011
року.

Вирішуючи правомірність сплати
зазначеного вище збору, судова колегія
виходить з наступного.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), визначено виключний
перелік осіб - платників збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, передбачено, що
платниками збору є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Аналіз змісту зазначеної правової
норми свідчить, що обов'язок зі сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування покладається на осіб лише
у випадку відчуження, а не при купівлі
автомобілів.

Разом з тим, відповідно до п. 12 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 листопада 1998 року, платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

Колегія суддів повністю погоджується з
позицією суду першої інстанцією, що до
спірних правовідносин необхідно
застосувати норми саме Закону, а не
Порядку, оскільки Закон має вищу
юридичну силу.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2012 року,
по справі №2а-12484/11/2670 визнано таким, що
не відповідає нормативному акту вищої
юридичної сили, та нечинним п. 12 Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 року № 1740.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи з приписів п. 19 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 року № 845, безспірне списання
коштів державного та місцевих бюджетів
і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, проаналізувавши норми чинного
законодавства, судова колегія,
знаходить правомірним висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для задоволення
даного адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
26.06.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.