Справа № 826/3395/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3395/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., позивача ОСОБА_2,
представник позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Скакало Я.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.04.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову, оскільки
вважає, що постанова ухвалена судом з
неповним з'ясуванням всіх обставин, що
мають значення для справи, з
недотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу позивача рекомендованим листом
направлено податковим органом
направлення про проведення перевірки
від 22.01.2014 р. за №37/26-52-17-01 та копію
наказу від 22.01.2014 р. за №81.

Листом від 23.01.14 р. №491/10/26-5217-01-47
відповідач направив ФОП ОСОБА_2 запит
щодо надання документів для проведення
перевірки та інформації щодо наявності
офісного чи іншого приміщення для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

ДПІ у Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, на
підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України та згідно постанови
слідчого відділу фінансових
розслідувань ДПІ у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про призначення перевірки від
21.01.2014 р. відповідно до наказу ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
22.01.2014 р. за №81, з 23.01.2014 року по 27.01.2014
року проведено позапланову виїзну
документальну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині нарахування і
сплати податку на додану вартість
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, у
період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за
результатами якої складено акт від
27.01.2014 р. №173/26-52-17-01/НОМЕР_1.

Вважаючи наказ № 81 від 22.01.2014 року про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки
протиправним, позивач подав позов до
суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, дійшов висновку, що податковим
органом було вчинено всі дії
передбачені чинним законодавством для
повідомлення позивача про проведення
перевірки та надіслання відповідних
документів на проведення
документальної перевірки, що свідчить
про те, що перевірка позивача
призначена та проведена на підставі
вимог встановлених податковим
законодавством та, як наслідок,
правомірність дій податкового органу
щодо призначення та проведення
перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.12. пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, в тому числі якщо
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України зазначено,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у зв'язку із отриманням
постанови суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні, призначається
проведення позапланової перевірки.

Згідно з матеріалами справи, підставою
для проведення перевірки позивача є
наказ від 22.01.14 №81 про проведення
перевірки та постанова слідчого
відділу фінансових розслідувань ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
призначення перевірки від 21.01.2014 р., що
узгоджується з вимогами чинного
законодавства.

З постанови про призначення перевірки
від 21.01.2014 року слідує, що проведення
перевірки спричиненj необхідністю
встановлення точної суми податку, яка
фактично не надійшла до бюджету
внаслідок здійснення позивачем
фінансово-господарської діяльності.

Згідно з п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

23.01.2014 року податковий орган надіслав
позивачу копію повідомлення та наказу
засобами поштового зв'язку, що
підтверджується копією конверта.

При цьому, суд звертає увагу, що чинне
законодавство надає право податковому
органу на початок проведення
документальної невиїзної перевірки
саме з моменту надіслання, а не
отримання позивачем необхідних
документів. Своєчасність направлення
копій повідомлення та наказу судом
встановлена.

Таким чином, податковим органом було
вчинено всі дії передбачені чинним
законодавством для повідомлення
позивача про проведення перевірки та
надіслання відповідних документів на
проведення документальної перевірки,
що свідчить про те, що перевірка
позивача призначена та проведена на
підставі вимог встановлених
податковим законодавством та, як
наслідок, правомірність дій
податкового органу щодо призначення та
проведення перевірки.

Окрім того, згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24.12.2010 у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Водночас доводи апелянта, наведені в
апеляційній скарзі, не мають суттєвого
значення, оскільки як зазначено вище,
якщо відбувся допуск податкових
органів до проведення перевірки, то
платник податків має оскаржувати
виявлені порушення.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.04.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений
26.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.