Справа № 335/6611/14-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/6611/14-а 6-а/335/181/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі :
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Запоріжжі
подання головного державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Запорізькій області про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення,
Головний державний виконавець УДВС
ВПВР ГУЮ в Запорізькій області
звернувся до суду з заявою про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення. У заяві зазначає, що у нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист,
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя про зобов'язання
УПФУ в Орджонікідзевському районі
здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 підвищення пенсії. Боржник
повідомив виконавця про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі через відсутність асигнувань.
Тому, просить суд змінити спосіб
виконання рішення з зобов'язання УПФУ
в Орджонікідзевському районні
м.Запоріжжя здійснити нарахування та
виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст..6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 03.11.2010 року по
03.04.2011 року, з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період в сумі 929,70
грн. Просить розглянути подання без
участі представника ВДВС.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
подання були повідомлені у
відповідності до законодавства. Про
причини неявки сторони суд не
повідомили. Тому суд вважає можливим
розглядати подання без участі сторін.

Дослідивши матеріали надані суду, суд
приходить до висновку що в задоволенні
подання державного виконавця потрібно
відмовити, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист
№2-а-3597/11, в резолютивній частині якого
зазначено: «Зобов'язати управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя здійснити на рахунок та
виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст..6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 03.11.2010 року по
03.04.2011 року, з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період».

Листом від 05.05.2014 року боржник
повідомив про неможливість виконання
рішення суду в повному обсязі у зв'язку
з відсутністю асигнувань, оскільки з
січня 2012 року фінансування коштів на
виплату заборгованості УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя для забезпечення виконання
рішення суду не здійснювалося.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а саме
відсутності у видатковій частині
державного бюджету витрат, пов'язаних з
задоволенням судами позовних заяв
отримувачів вказаної допомоги, сторона
виконавчого провадження, може
звернутися з заявою до суду про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення.

За приписами ч. 4 ст. 257 КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Головним державним виконавцем у своєму
поданні фактично порушується питання
щодо заміни виплати на стягнення
підвищення пенсії, що призведе до зміни
змісту постанови суду, що суперечить
вимогам Конституції України та КАС
України, оскільки постанова суду є
чинною та підлягає виконанню.

Крім того, по тексту подання головним
державним виконавцем чітко не
наводяться ті виняткові обставини, які
б в сенсі ст. 263 КАС України, могли б
слугувати встановленню способу
виконання рішення суду,
запропонованого державним виконавцем.

Також, згідно з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною в ухвалі від 12.02.2014 р. №
К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на
«стягнення» не є зміною способу і
порядку виконання рішення, оскільки це
призводить до зміни суті позовних
вимог та прийнятого судом рішення;
поняття «спосіб захисту порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає
наявності виняткових обставин, які б
ускладнювали виконання судового
рішення, і за наявності яких суд може
змінити чи встановити спосіб виконання
судового рішення, як того вимагає ч. 2
ст. 263 КАС України.

Аналізуючи зазначені норми права,
вивчені матеріали справи, надані
докази по справі, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання виконавчого
документу.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданні головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко