Справа № 823/4073/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/4073/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області; Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області,
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради про визнання
дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
про визнання неправомірними дії
посадових осіб інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області та Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
щодо складання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.11.2013р.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області; Департамент
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
подали апеляційні скарги, в яких
просять апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на їх думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїх апеляційних скаргах апелянти
посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі наказу від 04.11.2013р. № 647 та
декларації від 02.10.2013р. про готовність
об'єкту до експлуатації, 04.11.2013р.
інспекцією ДАБК у Черкаській області
було видано направлення № 969-пп для
проведення позапланової перевірки
(об'єкт - реконструйована частина
житлового будинку з цокольним та
мансардним поверхами з надбудовою по
АДРЕСА_1), (а.с.92).

05.11.2013р. головним державним інспектором
інспекції ДАБК у Черкаській області
проведена перевірка домоволодіння по
АДРЕСА_1, що належить позивачу, та
складено акт перевірки дотримання
вимог ОСОБА_2 законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.93). Зазначеним актом встановлено
відхилення від проекту та зазначення
недостовірних даних в декларації про
готовність до експлуатації від 02.10.2013р.,
що є порушенням абзацу 4 ч.1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування» та
ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Приписом від 05.11.2013р. № 272 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
ОСОБА_2 було зобов'язано усунути
виявлені порушення до 05.01.2014р. (а.с.94).

Крім цього, начальником інспекції ДАБК
у Черкаській області 18.11.2013р. було
прийнято постанову № 689 у справі про
адміністративне правопорушення (а.с.95),
якою ОСОБА_2 визнано винною за
порушення ч. 12 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 7 650,00грн.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до
голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України із заявою від 11.11.2013р. про
неправомірне сприяння самочинному
будівництву посадовими особами
інспекції ДАБК у Черкаській області
(наявність в діях посадових осіб
інспекції ДАБК складу корупційних
діянь), (а.с.37).

Зазначена заява разом із карткою № 278/К
обліку особистого прийому громадян
керівництвом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (а.с.36), зареєстрованою за №
40-5525-к 13.11.2013р. була направлена
інспекції ДАБК у Черкаській області
для розгляду та вирішення звернення по
суті.

Після надходження зазначеної заяви до
інспекції ДАБК у Черкаській області,
заступником начальника Черкаського
міжрайонного управління інспекції
ДАБК у Черкаській області, головними
державними інспекторами інспекції, а
також головними спеціалістами
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, на підставі
наказу Інспекції ДАБК у Черкаській
області від 19.11.2013р. № 670, направлення на
проведення перевірки від 04.11.2013р. №
1003-пп (а.с.34) та у відповідності до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності громадянином
ОСОБА_3 (об'єкт будівництва:
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2).

За наслідками проведеної перевірки,
19.11.2013р. складено відповідний акт (а.с.38),
яким були продубльовані
правопорушення відносно ОСОБА_2,
виявлені в ході перевірки 05.11.2013 р.,
результати якої відображені в акті від
05.11.2013р., та вказано, що позивач вже була
притягнута до адміністративної
відповідальності за виявлені
правопорушення постановою від 18.11.2013р.
№ 689.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Пунктом 7 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції, та проводиться, зокрема на
підставі звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

При дослідженні акту перевірки від
19.11.2013р. судом першої інстанції
встановлено, що підставою для
проведення перевірки стала, як
зазначено в самому акті, заява
громадянки ОСОБА_2 від 15.11.2013р.

Натомість, представник ОСОБА_2
наголосив, що позивачка із заявою від
15.11.2013р. на дії посадових осіб інспекції
ДАБК у Черкаській області щодо
наявності в їх складі корупційних дій
не зверталась. Не зміг надати зазначену
заяву (її копію) із відміткою про її
подання (реєстрацію) саме 15.11.2013р. і
представник інспекції ДАБК у
Черкаській області.

З огляду на вищевказане, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що перевірка 19.11.2013р. була
проведена без наявних на те правових
підстав, в зв'язку з відсутністю
звернення ОСОБА_2 від 15.11.2013р. на дії
посадових осіб інспекції ДАБК у
Черкаській області.

Крім цього, представниками
відповідачів була порушена не тільки
процедура проведення перевірки, але й
суть (предмет) самої перевірки.

У відповідності до вищевказаного
Порядку позапланова перевірки може
бути проведена, зокрема за зверненням
фізичної особи щодо порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства. При
дослідженні заяви ОСОБА_2 від 11.11.2013р.
про неправомірне сприяння самочинному
будівництву посадовими особами
інспекції (а.с.37), яка була подана голові
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, встановлено, що
предметом звернення позивачки є вимога
провести перевірку належного
виконання посадовими особами
інспекції ДАБК у Черкаській області
своїх посадових обов'язків (на предмет
наявності в їх складі корупційних
діянь). Натомість, уповноваженими
особами відповідачів була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яка
жодним чином не має відношення до
перевірки, яку просила провести ОСОБА_2

Проводити 19.11.2013р. повторну перевірку
дотримання вимог у сфері
містобудівельної діяльності і
приймати висновки, аналогічні
висновкам, які містяться в акті
перевірки від 05.11.2013р., у відповідачів
не було правових підстав, оскільки за
виявлені правопорушення в акті
перевірки від 05.11.2013р. ОСОБА_2 вже була
притягнута до адміністративної
відповідальності постановою
начальника інспекції ДАБК від
18.11.2013р. № 689.

Тобто, в даному випадку відповідачами
був порушений предметний склад
проведеної перевірки, в зв'язку з чим,
дії по її проведенню дійсно є
протиправними.

Доводи інспекції ДАБК у Черкаській
області, що положеннями вищевказаного
Порядку не передбачено можливості
попереднього повідомлення особи
суб'єкта - господарювання щодо
проведення перевірки є безпідставними
з огляду на наступне.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва (п. 9
Порядку).

Абзацом 4 п.12 Порядку визначено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Таким чином, оскільки перевірка 19.11.2013р.
стосувалася дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності громадянином ОСОБА_3
(місцезнаходження об'єкту будівництва:
АДРЕСА_2), а також беручи до уваги, що під
час перевірки було здійснено огляд
об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1
(яке належить ОСОБА_2) та виявлено ряд
відхилень, то в даному випадку
повідомлення ОСОБА_2 про проведення
зазначеної перевірки та її участь була
обов'язковою, як і участь ОСОБА_3

Про проведення зазначеної перевірки та
про складений на підставі неї акт
ОСОБА_2 дізналася лише 13.12.2013р. при
ознайомленні в Соснівському районному
суді м. Черкаси з матеріалами справи №
712/16072/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист права власності.

Тобто, представниками інспекції ДАБК у
Черкаській області не було виконано
свого обов'язку щодо повідомлення
суб'єкта містобудування - ОСОБА_2 про
заплановану перевірку та її
результати, чим порушено вимоги п. 9,
абзацу 4 п. 12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що відповідач не довів, що
під час вчинення дій, з приводу яких
подано позов, він діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційних скарг та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області; Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
- відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.