Справа № 805/6076/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.
Справа №805/6076/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 10
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі:
Окрибелашвілі В.О.

за участю:

представника позивача: не з'явився

представників відповідача:
Руднєва Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мет-сплав» до Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав» (надалі -
позивач, ТОВ «Мет-сплав») звернулось до
суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі - відповідач,
ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька) про визнання протиправними
дій щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «Мет-сплав» в
АІС «Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
період січень та лютий 2014 року;
зобов'язання відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ
«Мет-сплав» за період січень та лютий
2014 року, що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Позов мотивовано корегуванням
відповідачем показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«Мет-сплав» з податку на додану
вартість за січень та за лютий 2014 року в
системі «Податковий блок» на підставі
акта перевірки від 26.03.2014р.
№182/05-66-15-01/37718503. Позивач вважає, що у
відповідачу були відсутні правові
підстави для внесення відповідних змін
до системи «Податковий блок».

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідач надав письмові заперечення
на адміністративний позов, якими
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
позивач не знаходиться за податковою
адресою та не надав на запит
відповідача пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з контрагентами за
січень-лютий 2014р, у зв'язку з чим
неможливо зробити висновок про
реальність здійснення операцій
купівлі-продажу товарів за вказаний
період. Відповідач зазначає, що
господарські операції позивача з
контрагентами-покупцями не спрямовані
на настання реальних наслідків. Також,
вказує на те, що внесення до
аналітичної системи «Податковий блок»
підсистеми «Податковий аудит» є одним
із заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань.

Представник відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнала та просила відмовити у
задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав»
зареєстроване у якості юридичної
особи, ідентифікаційний код: 37718503,
місцезнаходження: 83050, м. Донецьк,
вул.Югославська, буд.28, що
підтверджується копією довідки АА
№702142 від 22.11.2012р. з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

ТОВ «Мет-сплав» зареєстровано у якості
платника податку на додану вартість з
30.06.2011р., про що вбачається із свідоцтва
№100342745 про реєстрацію платника податку
на додану вартість.

Позивачем надані до суду податкові
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014р. та за лютий 2014р.,
які були надіслані відповідачу
засобами електронного зв'язку, що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Вказаними деклараціями позивачем
визначено 10 216 288,00 грн. податкового
кредиту (за основною ставкою та
нульовою ставкою (рядок 10.1)) за січень
2014р. та 11 015 074,00 грн. податкових
зобов'язань за січень 2014р. (рядок 9, який
відповідає рядку 1), а також 14 028 629,00 грн.
(за основною ставкою та нульовою
ставкою (рядок 10.1)) податкового кредиту
за лютий 2014р. та 13 999 046,00 грн. податкових
зобов'язань за лютий 2014р. (рядок 9, який
відповідає рядку 1).

Також, уточнюючим розрахунком
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок № визначено 10 233 550,00 грн.
податкового кредиту (за основною
ставкою та нульовою ставкою (рядок 10.1
колонка Б)) за січень 2014р. та 10 212 356,00
грн. податкових зобов'язань за січень
2014р. (рядок 9, який відповідає рядку 1
колонці Б).

Від Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
надійшов запит від 14.03.2014р. №4982/7/15-1
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ
«Мет-сплав».

Відповідачем складено запит
№6787/10/05-66-15-01 від 20.03.2014р. до ТОВ
«Мет-сплав» щодо надання інформації та
її документального підтвердження
відносно господарських відносин за
період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. із ДП
«Техносрап» (ідентифікаційний код
20364201), ТОВ «МА «Сі-Ейджент»
(ідентифікаційний код 37630508), ТОВ
«Метпромсервіс» (ідентифікаційний код
31094633), ТОВ НВП «ЕТІ» (ідентифікаційний
код 32805030).

В акті ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька №191/05-66-22-1/37718503 від 24.03.2014р.
зазначено, що ТОВ «Мет-сплав» за
податковою адресою не знаходиться та
ознак здійснення підприємницької
діяльності не має.

При цьому, у вказаному акті зазначено,
що посадові особи відповідача діяли на
підставі наказу №318 від 24.03.2014р. про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Мет-сплав» за період з 01.01.2011р. по
24.03.2014р., а не щодо проведення
зустрічної звірки.

24 березня 2014р. складено запит №42 на
встановлення місцезнаходження
платника податків.

Згідно довідки відповідача №210 від
26.03.2014р. місцезнаходження ТОВ
«Мет-сплав» не встановлено.

Доказів надіслання до позивача запиту
№6787/10/05-66-15-01 від 20.03.2014р. до суду не
надано.

Згідно пояснень представника
відповідача, вказаний запит до
відповідача не надсилався, а підлягав
вручення під час виходу за
місцезнаходженням 24.03.2013р., що
підтверджується відомостями вступної
частини акта №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька
складено акт №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мет-сплав» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з податку на додану вартість
за січень-лютий 2014р.

Згідно висновку вказаного акту
наведені в акті обставини свідчать, що
за період січень 2014р. діяльність ТОВ
«Мет-сплав» має наступні ознаки
нереальності здійснення: - відсутній
рух активів, зобов'язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарських операцій, відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
відсутній кваліфікований персонал,
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в тому числі
за спеціальною освітою, відсутні
основні фонди (за умови, що вони
необхідні для здійснення операцій, у
тому числі транспортні засоби,
приміщення для зберігання товарів); -
платник не знаходиться за
місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень.

Також у вказаному акті зазначено, що, з
урахуванням наявних на час формування
акта обставин та відомостей, неможливо
провести зустрічну звірку та
підтвердити реальність здійснення
діяльності з питань придбання ТОВ
«Мет-сплав» та подальшої реалізації
імпортних товарів за період
січень-лютий 2014р., правомірності
формування податкових зобов'язань за
січень 2014р. на суму 10 212 356,00 грн. та за
лютий 2014 року на суму 13 999 046,00 грн.,
правомірності формування податкового
кредиту за січень 2014 року на суму 10 216
288,00 грн. та за лютий 2014 року на суму 14 028
629,00 грн.

Відповідно до наданих відповідачем
виписок з системи «Податковий блок»
підсистеми «Податковий аудит», на
підставі акта №182/05-66-15-01/37718503 від
26.03.2014р. відповідачем змінені показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача за січень 2014р. та за лютий 2014р.
шляхом зазначення як непідтверджених
показників податкових зобов'язань за
січень 2014р. у розмірі 10 212,4 тисяч
гривень та за лютий 2014р. у розмірі 13 999
тисяч гривень, а також показників
податкового кредиту у розмірі 10 216,3
тисяч гривень та за лютий 2014р. у розмірі
14 028,6 тисяч гривень.

При цьому, перевіряючими враховувався
показник податкового кредиту у рядку
10.1 без врахування уточнюючої
декларації.

Із пояснень представника відповідача,
податковим органом не приймались
податкові повідомлення-рішення на
підставі акта №182/05-66-15-01/37718503 від
26.03.2014р.

В акті №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
вказано, що зустрічну звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що ТОВ
«Мет-сплав» (податковий номер 37718503) на
момент проведення зустрічної звірки
має стан 28 - «Триває процедура
припинення (направлені заперечення
органу ДПС)», неможливо співставити
дані первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків та зборів, виду, обсягу і
кількості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Перевіряючими встановлено відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності (основний вид діяльності
згідно даних АІС «Реєстр платників
податків» - «Діяльність посередників у
торгівлі паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами» в
силу відсутності трудових ресурсів,
оборотних коштів, виробничих активів,
складських приміщень, власного чи
орендованого нерухомого майна, тощо.

В акті №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
зазначено, що у зв'язку з тим, що
підприємство ТОВ «Мет-сплав» не
знаходиться за податковою адресою та
не надало на обов'язковий письмовий
запит за період, що звіряється до ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
контрагентами за січень-лютий 2014р.,
неможливо зробити висновок про
реальність здійснення операцій
купівлі-продажу товарів за вказаний
період. Вказано, що підтвердження
зазначених господарських операцій
відсутнє. Акти приймання-передачі
товарів, товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, видаткові
накладні, договори купівлі-продажу
товарів (послуг), акти виконаних робіт
(послуг), бухгалтерські рахунки щодо
руху товарно-матеріальних цінностей та
грошових коштів, оборотно-сальдові
відомості не надано. Основні фонди,
складські приміщення, виробничі
потужності, місця прийому-передачі
товарів (робіт, послуг),
транспортування, зберігання, тощо, не
встановлені.

Перевіряючими зроблено висновок про
те, що господарські операції ТОВ
«Мет-сплав» з контрагентами-покупцями
не спрямовані на настання реальних
подій, оскільки відсутній факт
отримання товарів від
контрагентів-продавців.

Вказано, що згідно даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за січень 2014 року
встановлено, що основним
постачальником ТОВ «Мет-сплав» є: - ТОВ
«Бордер-лайн» (,
знаходиться на обліку в ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, на суму податку на додану
вартість 8 000 000,00 грн., 78,3% загальної суми
податкового кредиту за січень 2014 року).
Стан платника 3 «Прийнято рішення про
припинення (розпочато ліквідаційну
процедуру); - ТОВ «Новатор СХ» (, знаходиться на обліку в
ДПІ у Київському районі м. Донецька, на
суму податку на додану вартість 1 062 866,30
грн., 10,4 % загальної суми податкового
кредиту за січень 2014 року).

В свою чергу податковий кредит ТОВ
«Бордер-лайн» за січень 2014 року
сформовано за ТОВ «Артмар» () на суму 200 000 000,00 грн.

Перевіряючими вказано, що згідно
податкової звітності з податку на
додану вартість за січень 2013р. ТОВ
«Бордер-лайн» включено до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість за січень 2014 року суму
200 000 000,00 грн. по постачальнику ТОВ
«Артмар» (додаток №5) та одночасно
зменшено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість за січень 2014
року на суму 200 000 000,00 грн. по
постачальнику ТОВ «Артмар» (додаток
№1).

Зазначено, що ТОВ «Артмар» в податковій
звітності за січень 2014 року відповідна
сума податкових зобов'язань не
декларувалась. Задекларована сума
податкових зобов'язань ТОВ «Артмар»
складає лише 36 663 338,00 грн., а податковий
кредит сформовано за ТОВ «ТОР 2013» (), а саме платником ТОВ
«Артмар» включено до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість за січень 2014 року суму
36 663 838,00 грн. по постачальнику ТОВ «ТОР
2013» (додаток №5) та одночасно зменшено
суму податкового кредиту з податку на
додану вартість за січень 2014 року на
суму 36 633 838,00 грн. (додаток №1).
Постачальником ТОВ «ТОР 2013» зазначена
операція в звітності з податку на
додану вартість за січень 2014 року не
декларувалась.

Відповідно до акта №182/05-66-15-01/37718503 від
26.03.2014р., по платнику ТОВ «ТОР 2013» ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОР
2013» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями та
постачальниками, їх реальності та
повноти відображення в обліку з
податку на додану вартість за
січень-лютий 2014 року від 26.03.2014р.
№177/05-66-15-01/38769920, в якому встановлена
відсутність поставок товарів (послуг)
від постачальників ТОВ «ТОР 2013» до
підприємств-покупців.

Також, перевіряючі посилаються на
інформацію з Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

На підставі наведеного, в акті
перевірки №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
зроблено висновок про те, що постачання
товарно-матеріальних цінностей по
ланцюгу ТОВ «ТОР 2013»- ТОВ «Артмар»- ТОВ
«Бордер-лайн» - ТОВ «Мет-сплав» -
покупці в січні 2014 року фактично не
відбувалось, проведено лише
документування транзитних фінансових
потоків з метою мінімізації сплати
податку на додану вартість в бюджет
контрагентами - покупцями ТОВ
«Мет-сплав».

Також, в акті №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
наведено, що податковий кредит ТОВ
«Новатор СХ» сформовано за рахунок ТОВ
«Артмар» в податковій звітності за
січень 2014 року на суму 36 381 878,77 грн.
Задекларована сума податкових
зобов'язань ТОВ «Артмар» складає 36 663 838
грн., а податковий кредит сформовано за
ТОВ «ТОР 2013, ТОВ «Артмар» включено до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість за січень 2014 року
суму 36 633 838,00 грн. по постачальнику ТОВ
«ТОР 2013» (додаток №5) та одночасно
зменшено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість за січень 2014
року на суму 36 633 838,00 грн. (додаток№1).
Постачальником ТОВ «ТОР 2013» зазначена
операція в звітності з податку на
додану вартість за січень 2014 року не
декларувалась.

З посиланням на акт ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
26.03.2014р. №177/05-66-15-01/38769920 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТОР 2013», перевіряючи в акті
№182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р. дійшли
висновку про те, що постачання
товарно-матеріальних цінностей по
ланцюгу ТОВ «ТОР 2013» - ТОВ «Артмар» - ТОВ
«Новатор СХ» - ТОВ «Мет-сплав» -
«Покупці» в січні 2014 року фактично не
відбувалось, проведено лише
документування транзитних фінансових
потоків з метою мінімізації сплати
податку на додану вартість в бюджет
контрагентами - покупцями ТОВ
«Мет-сплав».

В акті також вказано, що згідно даних
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України за
лютий 2014 року встановлено, що основним
постачальником ТОВ «Мет-сплав» є ТОВ
«Лоджистік Дон» (),
знаходиться на обліку в ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька на
суму податку на додану вартість 5 660 900,00
грн. (40,4% загальної суми податкового
кредиту за лютий 2014 року); ТОВ «Новатор
СХ» на суму податку на додану вартість 8
300 987,51 грн. (59,2% загальної суми
податкового кредиту за лютий 2014 року).

Згідно акта №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.,
по платнику ТОВ «Лоджистік Дон» ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
складено акт від 26.03.2014р.
№187/05-66-22-02-11-3/38587878 про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Лоджистік Дон»
з метою документального підтвердження
господарських відносин з
купівлі-продажу імпортних товарів по
яких відбувся обрив ланцюга за період
січень, лютий 2014р.

Вказаним актом встановлено, що
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій з купівлі-продажу імпортних
товарів, по яких відбувся обрив ланцюга
ТОВ «Лоджистік Дон» із
контрагентом-постачальником ТОВ «Мет
ЛВ» () на суму податку на
додану вартість 18 624,7 тисяч грн. та
контрагентами - покупцями за
січень-лютий 2014р. на суму 18 624,7 тисяч
грн. їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

В акті №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
наведено висновок про те, що постачання
товарно-матеріальних цінностей по
ланцюгу ТОВ «Лоджистік Дон» - ТОВ
«Мет-сплав» - «Покупці» в лютому 2014 року
фактично не відбувалось, проведено
лише документування транзитних
фінансових потоків з метою мінімізації
сплати податку на додану вартість в
бюджет контрагентами - покупцями ТОВ
«Мет-сплав».

Відповідно до акта, податковий кредит
ТОВ «Новатор СХ» сформовано за рахунок
ТОВ «Мактрейдер» () в
податковій звітності за лютий 2014 року
на суму 8 830 657,00 грн.

Зазначено, що платником ТОВ «Новатор
СХ» включено до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість за
лютий 2014 року суму 8 830 657,00 грн. по
постачальнику ТОВ «Мактрейдер»
(додаток №5 до декларації за лютий 2014
року від 01.03.2014р. №) та одночасно
зменшено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий 2014
року на суму 8 830 657,00 грн. по
постачальнику ТОВ «Мактрейдер»
(додаток №1 від 01.03.2014р. №).
Постачальником ТОВ «Мактрейдер»
зазначена операція в звітності з
податку на додану вартість за лютий 2014
року не декларувалась.

Перевіряючі дійшли висновку, що
постачання товарно-матеріальних
цінностей по ланцюгу ТОВ «Мактрейдер» -
ТОВ «Новатор СХ» - ТОВ «Мет-сплав» -
«Покупці» в лютому 2014 року фактично не
відбувалось, проведено лише
документування транзитних фінансових
потоків з метою мінімізації сплати
податку на додану вартість в бюджет
контрагентами - покупцями ТОВ
«Мет-сплав».

Згідно акта №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.,
на підставі вищевикладеного,
встановлено відсутність поставок
товарів (послуг) від постачальників ТОВ
«Мет-сплав» до підприємств - покупців.

Вказано, що у зв'язку з не
підтвердженням операцій з реалізації
та придбання товарно-матеріальних
цінностей у ТОВ «Мет-сплав» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям та операцій з придбання у
контрагентів - постачальників.

Також, перевіряючи зазначили, що
позивач порушив ст.228 Цивільного
кодексу України.

В акті №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
зазначено, що наведене свідчить про те,
що правочини між ТОВ «Мет-сплав» та
контрагентами, зазначеними у додатку 5
до податкових декларації з податку на
додану вартість «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
перевіряємий період здійснені без мети
настання реальних наслідків.

Відповідачем до суду надано
повідомлення форми №27-ОПП від 26.03.2014р.
№7429/10/05-66-18-2 про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи ТОВ
«Мет-сплав». при цьому наведено, що
03.03.2014р. до Єдиного державного реєстру
внесено запис про припинення.

Згідно пп.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове зобов'язання для цілей
розділу V цього Кодексу - це загальна
сума податку на додану вартість,
одержана (нарахована) платником
податку в звітному (податковому)
періоді.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу

За приписами п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Несплата податків є порушенням чинного
податкового законодавства, однак,
несплата податків контрагентом за
договором, чи сплата не в повному
обсязі не є беззаперечним
підтвердженням наявності у позивача
при вчинені ним правочинів з
наведеними контрагентами мети на
ухилення від сплати податків.

За змістом ст.228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави

Також, згідно частиною першою ст.207
Господарського кодексу України
передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

До суду не надані належні докази
визнання недійсними правочинів між ТОВ
«Мет-сплав» та його контрагентами.

Частиною 4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Натомість відповідачем не надано до
суду жодних належних доказів, які б
підтверджували факт ухилення
позивачем чи його контрагентами від
сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до ч.1 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України передбачено, що
Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Згідно ч.4 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом), про що
зазначено в частині 5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України

Таким чином, обов'язок платника
податків надати інформацію, визначену
у запиті, настає після надходження
такого запиту, що за наведеними
законодавчими приписами здійснюється
шляхом надання запиту під розписку або
шляхом надіслання поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою.

Запит №6787/10/05-66-15-01 від 20.03.2014р. не було
вручено під розписку. Складання акта
про незнаходження юридичної особи за
податковою адресою не звільняє
контролюючий орган від обов'язку
здійснити належне вручення запиту.

Вказаний запит не було надіслано
поштою листом з повідомленням про
вручення за податковою адресою
позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що
запит №6787/10/05-66-15-01 від 20.03.2014р. не
вважається таким, що був вручений
позивачу, оскільки відповідачем не
додержано вимоги ч.4 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України.

При цьому, посилання в акті
№191/05-66-22-1/37718503 від 24.03.2014р. на
відсутність ознак здійснення
позивачем підприємницької діяльності
необхідно враховувати разом із наявною
у відповідача інформацією про
здійснення заходів з проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи - ТОВ «Мет-сплав».

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

За приписами пункту 1, п.2, абзацу
першого п.3 та п.4 «Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. №1232, встановлено, що
цей Порядок визначає механізм
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно пунктів 6, 7 вказаного Порядку, у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Суд вважає, що наведене вказує на
відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в той час
як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства реалізується
шляхом проведення перевірок платників
податків в порядку, визначеному
Податковим кодексом України.

Акти про неможливість проведення
зустрічних звірок не є тим самим, що і
результати проведених зустрічних
звірок, які є джерелом отримання
податкової інформації, що положеннями
ст.83 Податкового кодексу України
визначена в якості підстави для
висновків під час проведення
перевірок. Сама по собі неможливість
реалізації органами державної
податкової служби визначеної
законодавством компетенції щодо
проведення зустрічних звірок
вказаного контрагенту не може
вважатись доказом вчинення порушень
податкового законодавства.

Із акта №182/05-66-15-01/37718503 від 26.03.2014р.
вбачається, що під час здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки позивача, відповідачем фактично
вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
якої складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки. Однак, з
матеріалів справи не вбачається
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, що
визначені в п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України

Статтею 74 Податкового кодексу України
передбачено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Невідповідність показників податкової
звітності, що задекларовані позивачем
в декларації з податку на додану
вартість за січень 2013 року, показникам
системи «Податковий блок», має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, зокрема:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників або
визначення таких показників як
непідтверджених) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Відповідна правова позиція
відображена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

За приписами п.1 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Згідно ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Як було встановлено під час судового
розгляду, висновки акта №182/05-66-15-01/37718503
від 26.03.2014р. були підставою для
коригування в системі «Податковий
блок» підсистемі «Податковий аудит»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту як
непідтверджених.

З урахуванням викладеного, суд вбачає
наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог шляхи
визнання протиправними дії щодо
корегування на підставі акта
№182/05-66-15-01/37718503 від 26 березня 2014 року
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав» в системі
«Податковий блок» (підсистемі
«Податковий аудит») за період січень 2014
року та лютий 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

За приписами п.2 ч.2 ст.162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
вчинити певні дії підлягають
задоволенню шляхом зобов'язання
відновити в системі «Податковий блок»
(підсистемі «Податковий аудит»)
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав» які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав» у
податковій звітності з податку на
податку вартість за січень 2014 року та
лютий 2014 року, в стані, що існував до
складання акта №182/05-66-15-01/37718503 від 26
березня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вбачає
наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог.

Як вбачається із платіжного доручення
№0410032 від 15.05.2014р., позивачем сплачено
73,08 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мет-сплав» до Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо корегування на підставі
акта №182/05-66-15-01/37718503 від 26 березня 2014
року показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав» в системі
«Податковий блок» (підсистемі
«Податковий аудит») за період січень 2014
року та лютий 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в системі «Податковий блок»
(підсистемі «Податковий аудит»)
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав» які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав» у
податковій звітності з податку на
податку вартість за січень 2014 року та
лютий 2014 року, в стані, що існував до
складання акта №182/05-66-15-01/37718503 від 26
березня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мет-сплав»
(ідентифікаційний код: 37718503,
місцезнаходження: 83050, м. Донецьк,
вул.Югославська, буд.28) суму сплаченого
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 23
червня 2014 року, складання постанови у
повному обсязі - 27 червня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Куденков К.О.