Справа № 826/7414/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року 17:51 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. та за участю представників:
позивача - Когут В.С., відповідача -
Шмігеля Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справуза позовом Підприємства
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ
КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНІЙ
ЗЛОЧИННОСТІ»доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві провизнання протиправними
та скасування наказу від 26 травня 2014
року № 1613 та направлення на перевірку
від 26 травня 2014 року № 1080/26-55-22-09, -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29 травня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Підприємство об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «КОМІТЕТ З
ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА
ОРГАНІЗОВАНІЙ ЗЛОЧИННОСТІ» (далі - ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ», позивач) з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідач) про визнання
протиправними та скасування наказу від
26 травня 2014 року № 1613 та направлення на
перевірку від 26 травня 2014 року №
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржуваний
наказ та направлення відповідача є
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
надісланий податковим органом запит
року не містив посилань на виявлені
факти порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, а тому, на думку
позивача, в силу Податкового кодексу
України не передбачав обов'язкової
умови надання на нього витребуваних
документів протягом 10 днів.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві в своїх запереченнях
просив суд в задоволенні
адміністративного позову ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» повністю
відмовити, оскільки при винесенні
наказу та направлення діяв в рамках
чинного законодавства України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» (код за ) зареєстроване Печерською
районною у м. Києві державною
адміністрацією 07 лютого 2012 року, запис
вул. Патріса Лумумби, 4/6, корп.. В, кв. 400-В.
ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 09 липня 2012 року за №
Печерскому районі ГУ Міндоходів у м.
Наказом № 1613 від 26 травня 2014 року,
виданим ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Вербена-Н» (код за
період лютий 2014 року.
Окрім цього, 26 травня 2014 року ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» було вручено
копію направлення на перевірку №
1080/26-55-22-09 тривалістю 5 робочих днів.
Незгода з вказаними наказом та
направленням на перевірку суб'єкта
владних повноважень обумовила
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення
представників позивача та відповідача,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Підприємства
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ
КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНІЙ
ЗЛОЧИННОСТІ», виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями (далі - ПК України)
передбачено, що платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених ПК
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України (п. 73.3 ст. 73 ПК
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні було
подано акти ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 03.04.2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Вербена -Н» (код
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2014 року по
28.02.2014 року» та від 09.04.2014 року №
1114/26-55-22-08/38150285 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
здійсненні фінансово-господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року».
У зв'язку із виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства, а
також необхідністю отримання
письмових пояснень стосовно
взаємовідносин позивача з його
контрагентами - ТОВ «Вербена -Н» (код за
«Цикломен - Н» за лютий 2014 року та їх
документального підтвердження,
відповідно до пп. 20.1.2, п. 20.1 ст. 20 ПК
України та відповідно до пп. 2 ч. 3 пп. 73.3
ст. 73 ПК України, відповідачем
надіслано ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
було отримані останнім 05.05.2014 року.
Вказаним запитом позивача було
повідомлено про необхідність надання
витребуваних пояснень та копій
документів, що їх підтверджують
протягом 10 робочих днів з дня
13 травня 2014 року позивач (лист вих. № 48)
документів, які пропонувалося надати
на обов'язків письмовий запит від
одночасно повідомив відповідача про
надання документів протягом одного
місяця, оскільки за результатами
дослідження вказаного запиту, ним не
виявлено необхідності їх надання
протягом 10 роботів днів.
Враховуючи викладене вище,
відповідачем 26 травня 2014 року прийнято
наказ № 1613 про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» (код
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Вербена-Н» (код за
період лютий 2014 року, тривалістю 5
Копію вказаного наказу та направлення
на перевірку від 26 травня 2014 року №
1080/26-55-22/09 було вручено директору
позивача 26 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.,
про що свідчить розписка останнього.
29 травня 2014 року податковим органом
складено акт відмови від надання
документального підтвердження
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» (код за ) з ТОВ «Вербена -Н» (код за ) за січень 2014 року та ТОВ «Цикломен
- Н» за лютий 2014 року.
Документальна позапланова виїзна
перевірка ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
була фактично проведена службовими
особами ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві у період з 26.05.2014р.
по 30.05.2014р., за наслідками проведення
якої складено Акт № 480/26-55-22-09/38103785 від
З приводу встановлених під час
розгляду справи фактів, суд зазначає
За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, визначених цим Кодексом, і
фактичної перевірки, яка проводиться з
підстав, визначених цим Кодексом, та за
умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку. Направлення на перевірку у
такому випадку є дійсним за наявності
підпису керівника органу державної
податкової служби або його заступника,
що скріплений печаткою органу
державної податкової служби.
Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.
Згідно правової позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.
Тобто, саме на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.
Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Як підтверджено матеріалами справи,
позивач своїм правом не допуску
посадових осіб до проведення перевірки
не скористався.

Відтак, не може вважатися за вказаних
обставин належним способом захисту
оскарження наказу на проведення
перевірки, оскільки він на час розгляду
справи вже був реалізований позивачем.

Одночасно, суд зазначає, що направлення
на проведення перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
свобод.

Таким чином, враховуючи викладене
вимоги позивача про визнання
протиправними та скасування наказу ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 26 травня 2014 року № 1613 та
направлення на перевірку ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 26 травня 2014 року № 1080/26-55-22-09
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ», задоволені бути
не можуть.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, у
зв'язку із чим в задоволені
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Підприємства об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «КОМІТЕТ З
ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА
ОРГАНІЗОВАНІЙ ЗЛОЧИННОСТІ» відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23.06.2014р.