Справа № 708/378/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/378/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Борисюк Л. П., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі на
постанову Чигиринського районного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Чигиринського
районного суду Черкаської області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі про
зобов'язання відповідача призначити
пенсію за віком зі зменшенням
пенсійного віку відповідно до ст. 55
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від
11.03.2014 р. № 1238/04, призначення щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Постановою Чигиринського районного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
задоволення позовних вимог,
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судове рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги в частині
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач має статус учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії
на підставі посвідчення Серії НОМЕР_1
(а. с. 3а).

18.09.2013 р. позивач звернулася до
відповідача з заявою про призначення
їй пенсії зі зменшенням пенсійного
віку в порядку ст. 55 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Також
позивач подала відповідачу довідку
форми № 122 Черкаської філії ПАТ
«Укртелеком» (а. с. 10).

Рішенням № 1238/04 від 11.03.2014 р. позивачу
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії.

Крім того в якості первинних
документів позивачем було надано
довідку № 6 від 12.01.1993 року, видану
Чигиринським районним вузлом зв'язку,
про відрядження її до Чорнобильського
районного вузла зв'язку в період з
05.08.1986 року по 13.08.1986 року для участі в
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, де зазначено про
виплату їй подвійної заробітної плати
з розмірі двохмісячного середнього
заробітку, а також довідку № 48 від
22.08.1997 року, видану Чигиринським
районним вузлом поштового зв'язку, про
те, що за роботу в зоні відчуження в
населеному пункті м. Чорнобиль,
райвідділом зв'язку в період з 05.08.1986
року по 13.08.1986 року по місцю роботи
згідно до наказу № 179 від 12.09.1986 року їй
було виплачено підвищену заробітну
плату 77,12 крб. з врахуванням
коефіцієнту кратності 2.

Також позивачем було надано довідку №
09/41-9 від 13.02.2014 року, видану Черкаською
філією ПАТ «Укртелеком», про зміну нею
прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, а із ОСОБА_2
на ОСОБА_2 з відображенням того, що вона
в період з 06.08.1986 року по 13.08.1986 року
відряджалася на ліквідацію наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС в
м.Чорнобиль.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.1 статті 55 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
учасникам ліквідації наслідків аварії
н Чорнобильській АЕС, які працювали в
зоні відчуження з моменту аварії до 1
липня 1986 року - незалежно від кількості
робочих днів, а з 1 липня 1986 по 31 грудня
1986 року - не менше 5 календарних днів,
пенсії надаються із зменшенням
пенсійного віку, встановленого для
одержання державних пенсій, на 10 років.
Призначення та виплата пенсій вказаним
категоріям проводиться відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і цього Закону.

Зазначеній категорії осіб згідно зі ст.
65 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» видається посвідчення
«Учасник ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС».

У разі неможливості подання довідки за
формою № 122 для призначення пенсії
надаються інші первинні документи, що
підтверджують період роботи в зоні
відчуження: довідки про період роботи в
зоні, табелі обліку робочого часу тощо.
Вказана позиція узгоджується із
змістом п.7 п.п. «ґ» постанови правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №
22-1, згідно з якою замість довідки про
період участі в ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС за формою,
затвердженою постановою Державного
Комітету СРСР по праці та соціальних
питаннях від 09.03.1988 р. № 122, можуть
надаватись довідки архівної установи,
або інші первинні документи, в яких
зазначено період роботи, населений
пункт чи об'єкт, де особою проводились
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС тощо.

З аналізу викладених норм вбачається,
що первинні документи, що
підтверджують період роботи в зоні
відчуження при призначенні пенсії на
пільгових умовах, надаються за
відсутності посвідчення учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС, яке повинно
мати штамп про його перереєстрацію,
дату її проведення та довідки форми 122
(за установленою формою, затвердженою
Постановою Державного Комітету СРСР по
праці та соціальних питань № 122 від
09.03.1988 року).

Згідно довідки форми № 122 ПАТ
«Укртелеком» № 09/33-89 від 22.05.2013 р.
позивач була безпосередньо зайнята на
роботах, що передбачені постановою ЦК
КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від
29.12.1987 року № 1497-878 та Постановою Ради
Міністрів СРСР і ВЦСПС від 05.06.1986 року №
665-195, які дають право на державну пенсію
на пільгових умовах відповідно до
списку № 1, затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.06.1956 року № 1173
з 06.08.1986 р. по 13.08.1986 р.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів констатує, що у випадку
наявності у особи статусу ліквідатора
аварії на ЧАЕС та подання до органу
Пенсійного фонду довідки за
встановленою формою № 122, витребування
інших документів для вирішення питання
про призначення пенсії вимагатися не
може.

Незважаючи на це, відповідач акцентує
увагу суду апеляційної інстанції, що
позивач відряджався у вказаний період
до Київської області, оскільки це
зазначено в наказі про відрядження, яке
не відноситься повністю до зони
відчуження, а тому незрозумілим
залишається для відповідача
твердження позивача про перебування її
саме в м. Чорнобиль.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що листом від 28.10.2013 р. №
185- ПАТ «Укртелеком» окремо від
виданої довідки роз'яснило
відповідачу, що згідно з наказом
Київського виробничо-технічного
управління зв'язку від 04.06.1986 р. № 18 була
створена вахта по обслуговуванню
засобів зв'язку в м. Чорнобиль та
30-кілометровій зоні від ЧАЕС. Всі
працівники направлялися в
Чорнобильський районний вузол зв'язку
та працювали по вахтах, в тому числі і
позивач. Вахта була в три зміни по 12
годин.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
відповідача були відсутні підстави для
відмови у призначенні пенсії позивачу
із зменшенням пенсійного віку.

Крім того, у колегії суддів відсутні
відомості щодо протиправності дій по
видачі наявної в матеріалах справи
довідки форми № 122 ПАТ
«Укртелеком» № 09/33-89 від 22.05.2013 р., якою
підтверджується факт роботи позивача в
зоні відчуження і яка оформлена
належним чином.

Також колегія суддів зазначає, що в
силу припису ст. 71 КАС України
спростування твердження позивача
покладається на відповідача, в той же
час останній доказів перебування
позивача в спірний період за межами
зони відчуження не надав, а докази
позивача, що наявні в матеріалах
справи, не спростував.

З огляду на вищенаведене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
позиції суду першої інстанції та
апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі на постанову
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 13 травня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Чигиринському районі про
зобов'язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Постанову Чигиринського районного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
Л. П. БорисюкСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 24.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Борисюк Л.П.

Губська О.А.