Справа № П/811/1724/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

26 червня 2014 року
Справа № П/811/1724/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мирошниченка В.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову -
Новомиргородська районна державна
адміністрація про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області (відповідач), третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет позову - Новомиргородської
районної державної адміністрації (РДА)
про визнання протиправною відмову
Головуправління Держземагенства у
Кіровоградській області в
затвердженні проекту землеустрою щодо
земельної ділянки у власність ОСОБА_1,
зобов'язання відповідача затвердити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_1
за рахунок земель
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що перебувають у запасі на території
Паничівської сільської ради Ново
миргородського району Кіровоградської
області.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та додатково
пояснив.

Він працював в КСП «Агрофірма
«Панчеве» агрономом і 15.7.2002 р. отримав
сертифікат на право на земельну частку
(пай). В подальшому, на підставі
сертифікату одержав державний акт на
право приватної власності на землю. У
зв'язку з тим, що на оджну й ту саму
земельну ділянку було видано два
державних акта, державний акт,виданий
йому, рішенням суду був скасований.
Реалізуючи своє право на виділення в
натурі земельної частки (паю) у зв'язку
з допущеними райдержадміністрацією
порушеннями, розпорядженням №474 р.
Новомиргородська РДА дозволила йому
розробку проекту землеустрою щодо
відведення у приватну власність для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
земельної ділянки у розмірі земельної
частки (паю) по колишньому КСП
«Агрофірма»Панчеве» в розмірі 6,07
умовних кадастрових гектар за рахунок
земель державної власності, що
перебувають в запасі на території
Панчівської сільради
Новомиргородського району.

Ним було замовлено в ДП «Центр
земельного кадастру» і виготовлено в
грудні 2012 р. проект землеустрою та
погоджено в територіальному органі
Держземагенства -відділі
Держземагенства у Новомиргородському
районі. У зв'язку зі змінами у
законодавстві, відповідно до ч.4 ст.122 ЗК
України розпорядником земель
сільськогосподарського призначення
державної власності за межами
населених пунктів на території
Кіровоградської області є Голову
правління Держзеамагенства

Вважає, що порушені його права на
виділення земельної ділянки за рахунок
земель запасу Паничівської сільради
Новомиргоодського району, а відповідно
проект землеустрою щодо відведення
такої земельної ділянки має бути
затверджений.

Представник відповідача Ляшенко О.В. в
судове засідання, призначене на 18.06.2014
р. не з'явилася. В подальшому надіслала
заперечення, в якому, без достатньої
мотивації проти позову заперечувала.
Вказала, що головуправління
Держземагенства в області правомірно
вчиняло всі дії відносно позивача та
розгляду поданого ним звернення.
Просила проводити розгляд справи без
участі представника відповідача
(а.с.52,60).

Представник третьої особи - голова
Новомиргородської РДА зазначив у
листі, що за достатніх правових підстав
не заперечує проти задоволення вимог
ОСОБА_1, розгляд справи просив провести
за відсутності представника РДА
(а.с.51,57).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Правовідносини сторін регулюються ч.4
ст.122 Земельного кодексу України.
Згідно ч.4 ст.122 ЗК України зі змінами на
підставі ЗУ №5245-У1 від 6.09.2012 р. та наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.1.2013 р. №40, з
1.1.2013 р. центральний орган виконавчої
влади з питань земельних ресурсів у
галузі земельних відносин та його
територіальні органи передає земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення державної власності, крім
випадків, визначених ч.8 ст.122 ЗК України
у власність або користування для всіх
потреб.

Відповідно до ст.14 Конституції України
право власності на землю гарантується.
Це право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державною виключно відповідно до
закону.

Відповідно до п.16 Розділу Х «Перехідні
положення» ЗК України
громадянами-власникам земельних
часток (паїв) за їх бажанням
виділяються в натурі (на місцевості)
земельні ділянки з видачею державних
актів на право власності на землю.

Частина 2 ст.5 ЗУ «Про порядок виділення
в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток
(паїв) передбачає, що сільські, селищні,
міська ради приймають рішення щодо
виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних
часток у межах населених пунктів, а
районні державні адміністрації - за
межами населених пунктів.

Позивачу, як члену колишнього КСП
«Агрофірма «Панчеве» 15.07.2002 р. був
виданий сертифікат на право на
земельну частку (пай), а в подальшому на
підставі сертифікату - державний акт на
право приватної власності на землю
(а.с.8-15).

Внаслідок помилкового видання двох
державних актів на одну земельну
ділянку державний акт на право
приватної власності на землю ОСОБА_1
розпорядженням голови
Новомиргородської РДА №455-р від 22.08.2013р.
було скасовано ( а.с.16).

Розпорядженням голови
Новомиргородської РДА №474-р від 6.09.2013 р.
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у приватну власність гр.ОСОБА_1
на території Панчівської сільради (
а.с.16).

Висновком Панчівської сільської ради
від 9.10.2013 р. «Про виділення в натурі
земельних часток (паїв)» та актом про
встановлення в натурі меж земельної
ділянки та обмежень на використання
земельної ділянки і передачу на
зберігання межових знаків від 27.11.2012 р.
погоджено надання в натурі земельних
ділянок колишнього КСП «Агрофірма
«Панчеве», зокрема ОСОБА_1 ( а.с.17-22).

Згідно довідки з державної
статистичної звітності земельна
ділянка площею 5,5157 га, розташована на
території Паничівської сільради і
виділена ОСОБА_1 належить до земель
запасу, земель сільськогосподарського
призначення (рілля) ( а.с. 23).

Починаючи з липня 2013 р. позивач
письмово звертався з заявами до
Держземагенства в області з проханням
затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність загальною площею 5,5га для
ведення товарного
сільськогосподарського призначення із
земель державної власності на
території Панчівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області (а.с.30,32,34,36,39).

На його звернення відповідач надав
п'ять відповідей, в яких посилаючись на
ст.25 ЗУ «Про землеустрій», Інструкції
про встановлення меж земельних ділянок
в натурі, інші нормативні документи,
пропонував позивачу додати
різноманітні матеріали, акти, висновки,
рішення суду, схеми, усунути інші
недоліки при поданні та оформленні
документів (а.с.24-29).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1
він усунув всі вказані йому у
відповідях недоліки, надав всі
документи, які запропонувало йому
надати Держземагенство.

У своїй останній відповіді від 23.5.2014 р.
головуправління Держземагенства в
області на заяву ОСОБА_1 від 13.5.2014 р.
пояснило, що розпорядження землями
шляхом виділення власникам земельних
часток (паїв) земельних ділянок у
натурі (на місцевості) із земель, що
належали колективним
сільськогосподарським підприємствам,
сільськогосподарським кооперативам,
сільськогосподарським акціонерним
товариствам на праві колективної
власності, а також порядок обміну цими
земельними ділянками здійснюється
сільськими, селищними, міськими радами
та районними державними
адміністраціями за місцем
розташування таких земельних ділянок.
Чинним законодавством України
головуправлінню Держземагенства в
області, як органу виконавчої влади не
надано повноважень щодо виділення
власникам земельних часток (паїв) у
натурі (на місцевості). Тому,
головуправління Держземагенства в
області не має підстав для задоволення
заяви ( а.с.40-41).

Суд зазначає, що заяви ОСОБА_1
стосувались питання затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність, і не
яким чином не стосувались прийняття
рішення про виділення йому земельної
ділянки, оскільки така вже була
виділена розпорядженням голови
Новомиргородського РДА.

Частина 2 ст.19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносно другої позовної вимоги про
зобов'язання Головуправління
Держземагенства в області затвердити
проект землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.10.3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.5.2013 р. «Про судове рішення в
адміністративній справі»
зазначається, що суд може ухвалити
постанову про зобов'язання відповідача
прийняти рішення певного змісту, за
винятком випадків, коли суб'єкт владних
повноважень під час адміністративних
процедур відповідно до закону приймає
рішення на основі адміністративного
розсуду.

Оскільки позивач виконав всі
передбачені законодавством умови,
необхідні для затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність, а відповідач у
свою чергу не довів факт їх невиконання
ОСОБА_1 (обов'язок суб'єкта власних
повноважень довести правомірність
своїх дій ( ч.2 ст.71 КАС України) суд
приходить до висновку про
необхідність зобов'язати відповідача
вчинити певні дії.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_1 у
затвердження проекту землеустрою і
надаючи відповідь від 23.5.2014 р. не по
суті звернення, всупереч вимогам ч.4
ст.122 ЗК України, Головуправління
Держземагенства в області діяло
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дій),
небезсторонньо (упереджено),
недобросовісно, непропорційно, без
дотриманням необхідного балансу між
будь-яким несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (ч.3 ст.2 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України,
позивачу необхідно повернути
сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33
Закону України «Про оренду землі»,
ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Аміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області в
затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1, викладеної в листі
від 23 травня 2014 р., № 31-11-0.21-2745/2-14.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області затвердити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_1 за рахунок земель
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що перебуває у запасі на території
Паничівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня постановлення постанови, якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

В.С.Мирошниченко