Справа № 2а-2668/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року № 2а-2668/11/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України (правонаступником якого є
Міністерство екології та природних
до відповідача Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
про зобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з
позовною заявою до відповідача
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.03.2011 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2а-2668/11/2670 та призначено справу до
попереднього судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.06.2011 р. на стадії
попереднього судового розгляду суддею
Добрянською Я.І. було зупинено
провадження у справі № 2a-2668/11/2670 до
набрання законної сили рішенням суду
по пов'язаній справі № 2а-645/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.05.2014 р. судом з
власної ініціативи було поновлено
провадження у справі № 2a-2668/11/2670,
зважаючи на усунення обставин, що були
підставою для зупинення провадження у
даній справі, а саме, з електронної бази
діловодства суду, Окружному
адміністративному суду міста Києва
стало відомо, що рішення по пов'язаній
справі № 2а-645/11/2670 (з підстав наявності
якої зупинялося провадження в даній
справі № 2а-2668/11/2670) набрало законної
сили 23.05.2013 року, із прийняттям ухвали
по даній справі Київським апеляційним
адміністративним судом.
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.05.2014 р. про поновлення провадження у
справі, було закінчено підготовче
провадження та призначено справу №
2а-2668/11/2670 до судового розгляду на 19.06.2014
Однак, в судове засідання 19.06.2014 р.
позивач не прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи, а також не
надав суду жодних письмових пояснень
та обґрунтувань з приводу даного спору
по справі № 2а-2668/11/2670 за наслідками
набрання законної сили судовим
рішенням по пов'язаній справі №
2а-645/11/2670, та не надав підтвердження
актуальності такого спору на даний час.

Так, у позовній заяві позивач просить
суд:

- зобов'язати Департамент державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України направити до
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України копії
постанов від 22.09.2010 р. про скасування
процесуального документа та від 23.09.2010
р. про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) у
виконавчому провадженні № 20640785.

В обґрунтування наведених позовних
вимог позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що за інформацією з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, постановою від 04.08.2010 р.
головним державним виконавцем Роєнком
Р.В. було відкрите виконавче
провадження № 20640785, яка (постанова про
відкриття виконавчого провадження)
скасована 22.09.2010 р. постановою про
скасування процесуального документа
начальника відділу примусового
виконання рішень Миронюка І.В. за
результатами розгляду скарги
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
02.09.2010 року, за наслідками чого останнім
також прийнято постанову від 23.09.2010 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
проте як належним чином завірені копії
зазначених документів (постанови від
22.09.2010 р. про скасування процесуального
документа та постанови від 23.09.2010 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) у
виконавчому провадженні № 20640785),
всупереч нормам чинного законодавства,
позивачу відповідачем не направлялися,
а отже позивач просить суд в судовому
порядку зобов'язати відповідача
вчинити зазначені дії.

Представник відповідача в судовому
засіданні 19.06.2014 р. проти задоволення
позовних вимог позивача заперечив
повністю, зазначивши про те, що на
момент розгляду даної
адміністративної справи в суді, в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень дані постанови (від 22.09.2010 р.
про скасування процесуального
документа та від 23.09.2010 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) у виконавчому
провадженні № 20640785), які позивач
просить суд зобов'язати відповідача
йому скерувати, значаться як такі, що
«інформація про виконавчу дію втратила
актуальність».

Як наголосив представник відповідача,
оригінали вказаних постанов суду не
надавалися, оскільки проекти даних
постанов помилково потрапили до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, та не були затверджені
начальником відділу примусового
виконання рішень, а відтак - фактично не
були винесені, відповідно до чого - дії
відповідача щодо не скерування
позивачу належним чином засвідчених
копій вказаних постанов (що є фактично
не прийнятими та не мають юридичної
сили), не є протиправними.

З приводу посилання позивача на те, що
вказані постанови (від 22.09.2010 р. про
скасування процесуального документа
та від 23.09.2010 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) у виконавчому
провадженні № 20640785) були прийняті
відповідачем за наслідками
задоволення Департаментом ДВС України
скарги Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 02.09.2010 р. на постанову від
04.08.2010 р. про відкриття виконавчого
провадження № 20640785, - представник
відповідача вказав, що наведене не
відповідає дійсності, оскільки листом
від 14.10.2010 р. № 15464-0-33-10-25 відповідач
відмовив позивачу у задоволенні такої
скарги від 02.09.2010 р. № 17419/07/10-10, а вказані
постанови (від 22.09.2010 р. про скасування
процесуального документа та від 23.09.2010
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у виконавчому провадженні №
20640785), які позивач знайшов у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень, як зазначалося вище, були
внесені до нього помилково (міститься
запис: «інформація про виконавчу дію
втратила актуальність»), та останні не
мають жодної юридичної сили.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що ухвалою Верховного суду
України від 12.10.2011 р. № 6-51883св10 було
скасовано рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 червня 2010 року по справі № 2-4174/10 (за
виконавчим листом по якій було
відкрито виконавче провадження № 20640785)
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області по даній справі
від 18 серпня 2010 року, зважаючи на що, на
виконання вимог п. 4 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»,
постановою начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Черноволовим В.А. від 05.09.2013 р.
(ВП № 20640785) виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4174/10 від 29.06.2010 р. було
закінчено, на підставі скасування
рішення суду, за яким видавався
виконавчий документ.

Таким чином, на переконання
відповідача, що також підтверджується
наявним матеріалами справи, позовні
вимоги позивача є необґрунтованими та
безпідставними, а отже - задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття позивача (його представника),
що був повідомлений належним чином, в
судове засідання 19.06.2014 р., суд ухвалив
продовжити розгляд даної
адміністративної справи № 2а-2668/11/2670 в
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, проти чого також не
заперечив представник відповідача.

Про перехід до розгляду даної справи №
2а-2668/11/2670 в порядку письмового
провадження, позивача було належним
чином повідомлено листом від 19.06.2014 р.,
що отриманий останнім, та докази
зазначеного містяться в матеріалах
справи.

Станом на 27.06.2014 р., будь-яких інших
документів з приводу даного спору за
наслідками переходу судом до розгляду
адміністративної справи № 2а-2668/11/2670 в
порядку письмового провадження, від
сторін по справі до канцелярії суду не
надходило.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача в
минулих судових засіданнях та
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 25.06.2010 р. у
справі № 2-4174/10, було поновлено ОСОБА_5
на посаді директора державного
підприємства «Бурштин України».

На виконання вищевказаного рішення,
Рівненським міським судом Рівненської
області було видано виконавчий лист
від 25.06.2010 р. № 2-4174/10 (стягувач - ОСОБА_5,
боржник - Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України (позивач).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Роєнка Р.В. від 04.08.2010 р.
ВП № 20640785 було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4174/10, виданого
29.06.2010 р. Рівненським міським судом
Рівненської області про поновлення
позивачем ОСОБА_5 на посаді директора
підприємства «Бурштин України».

Листом від 02.09.2010 р. № 17419/07/10-10 позивач
звернувся до відповідача зі скаргою на
дії головного державного виконавця
Роєнка Р.В. та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.08.2010 р. ВП
№ 20640785.

Як зазначив позивач у позовній заяві, з
інформації з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень йому
стало відомо про те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження №
20640785 від 04.08.2010 р. була скасована 22.09.2010
р. постановою про скасування
процесуального документа начальника
відділу примусового виконання рішень
Миронюка І.В., за наслідками чого було
також прийнято постанову від 23.09.2010 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа),
зважаючи на що позивач дійшов висновку,
що вказану скаргу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 02.09.2010 року № 17419/07/10-10 на
постанову від 04.08.2010 р. про відкриття
виконавчого провадження № 20640785
Департаментом державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
було задоволено, проте як останнім
(відповідачем), всупереч вимогам
чинного законодавства, не було
направлено позивачу належним чином
завірених копій таких постанов.

Проте в дійсності, листом від 14.10.2010 р. №
15464-0-33-10-25 відповідач відмовив позивачу
у задоволенні вищезазначеної скарги
від 02.09.2010 р. № 17419/07/10-10 на дії головного
державного виконавця Роєнка Р.В. та
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.08.2010 р. ВП № 20640785.

Зазначені дії відповідача щодо
прийняття листа від 14.10.2010 р. №
15464-0-33-10-25, яким було відмовлено
позивачу у задоволенні скарги
останнього від 02.09.2010 р. № 17419/07/10-10 на
дії головного державного виконавця
Роєнка Р.В. та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.08.2010 р. ВП
№ 20640785 - Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України оскаржило в судовому порядку
до Окружного адміністративного суду м.
Києва.

За наслідками зазначеного, постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.09.2012 р. по справі № 645/11/2670 (з
підстав наявності якої зупинялося
провадження в даній справі № 2а-2668/11/2670),
що також була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 р. (та
відповідно набрала законної сили) -
було відмовлено Міністерству охорони
навколишнього природного середовища
України в задоволенні його позовних
вимог повністю.

Однак, вважаючи протиправними дії
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
щодо не скерування Міністерству
охорони навколишнього природного
середовища України належним чином
завірених копій постанов (від 22.09.2010 р.
про скасування процесуального
документа та від 23.09.2010 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) у виконавчому
провадженні № 20640785), які позивач
знайшов у Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, останній
оскаржив їх (такі дії) в судовому
порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
норми чиновного законодавства з
приводу даного спору, а також
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, зважаючи зокрема на
наступне.

Як підтверджується наявними у справі
доказами та не заперечувалося
відповідачем, в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень дійсно
була та є наявною інформація щодо
постанови від 22.09.2010 р. про скасування
процесуального документа по
виконавчому провадженню № 20640785, а
також щодо постанови від 23.09.2010 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) у
виконавчому провадженні № 20640785.

Однак, як було зазначено відповідачем
та не було заперечено (спростовано)
позивачем, на момент розгляду даної
адміністративної справи в суді, в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень дані постанови (від 22.09.2010 р.
про скасування процесуального
документа та від 23.09.2010 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) у виконавчому
провадженні № 20640785), які позивач
просить суд зобов'язати відповідача
йому скерувати, значаться як такі, що:
«інформація про виконавчу дію втратила
актуальність».

Як наголосив представник відповідача з
даного приводу, що також жодним чином
не було спростовано позивачем,
оригінали вказаних постанов взагалі не
виготовлялися та не підписувалися (а
відповідно до суду не надавалися),
оскільки проекти таких постанов
помилково потрапили до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, та не були затверджені
начальником відділу примусового
виконання рішень, а відтак - фактично не
були винесені, відповідно до чого - дії
відповідача щодо не скерування
позивачу належним чином засвідчених
копій вказаних постанов (що є фактично
не прийнятими та не мають юридичної
сили), не можуть вважатися
протиправними.

З приводу посилання позивача на те, що
вказані постанови (від 22.09.2010 р. про
скасування процесуального документа
та від 23.09.2010 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) у виконавчому
провадженні № 20640785) були прийняті
відповідачем за наслідками
задоволення Департаментом ДВС України
скарги Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 02.09.2010 р. на постанову від
04.08.2010 р. про відкриття виконавчого
провадження № 20640785, то суд зазначає, що
наведене не відповідає дійсності,
оскільки листом від 14.10.2010 р. № 15464-0-33-10-25
відповідач відмовив позивачу у
задоволенні такої скарги від 02.09.2010 р. №
17419/07/10-10, а вказані постанови (від 22.09.2010
р. про скасування процесуального
документа та від 23.09.2010 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) у виконавчому
провадженні № 20640785), які позивач
знайшов у Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень, як зазначено
вище, були внесені до нього помилково
(міститься запис: «інформація про
виконавчу дію втратила актуальність»),
та останні не мають жодної юридичної
сили.

Щодо відмови відповідачем листом від
14.10.2010 р. № 15464-0-33-10-25 у задоволенні
скарги позивача від 02.09.2010 р. № 17419/07/10-10
на дії головного державного виконавця
Роєнка Р.В. та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.08.2010 року
ВП № 20640785, то постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.09.2012 р. по справі № 645/11/2670 (з підстав
наявності якої зупинялося провадження
в даній справі № 2а-2668/11/2670), що також
була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 р. (та
відповідно набрала законної сили) -
було відмовлено Міністерству охорони
навколишнього природного середовища
України в задоволенні його позовних
вимог до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України про визнання
протиправними дій - повністю.

Таким чином, Департаментом державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України листом від 14.10.2010 р. №
15464-0-33-10-25 було правомірно відмовлено
позивачу Міністерству охорони
навколишнього природного середовища
України у задоволенні скарги
останнього від 02.09.2010 р. № 17419/07/10-10 на
дії головного державного виконавця
Роєнка Р.В. та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.08.2010 року
ВП № 20640785, а зазначені вище постанови
(від 22.09.2010 р. про скасування
процесуального документа та від 23.09.2010
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у виконавчому провадженні №
20640785), які позивач знайшов у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень, та просить суд зобов'язати
відповідача йому скерувати, були
внесені до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень помилково, про
що в останньому міститься запис:
«інформація про виконавчу дію втратила
актуальність», а отже такі постанови
фактично не існують, та не мають жодної
юридичної сили.

Крім того, як підтверджується наявними
матеріалами справи, ухвалою Верховного
суду України від 12.10.2011 р. № 6-51883св10 було
скасовано рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 червня 2010 року по справі № 2-4174/10 (за
виконавчим листом по якій було
відкрито виконавче провадження № 20640785)
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області по даній справі
від 18 серпня 2010 року, зважаючи на що, на
виконання вимог п. 4 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»,
постановою начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Черноволовим В.А. від 05.09.2013 р.
(ВП № 20640785) виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4174/10 від 29.06.2010 р. було
закінчено, на підставі скасування
рішення суду, за яким видавався
виконавчий документ.

Зазначена постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження (ВП № 20640785) від 05.09.2013 р.
була для відома та виконання скерована
відповідачем на адресу позивача із
супровідним листом № М-21674/5.-105/7 від
13.09.2013 р., докази чого також містяться в
матеріалах справи.

Таким чином, виконавче провадження ВП
№ 20640785, з приводу правомірності
відкриття якого постановою від 04.08.2010
року заперечував позивач, на даний час
є закінченим, на підставі скасування
рішення суду, за яким видавався
виконавчий документ, відповідно до
чого також фактично відсутній і
предмет спору в даній адміністративній
справі № 2a-2668/11/2670, оскільки жодних
законних прав та інтересів позивача
діями відповідача, які останній
просить суд визнати протиправними,
порушено не було.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Також, як зазначено в постанові
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26.09.2012 р. по справі № 645/11/2670 (з
підстав наявності якої зупинялося
провадження в даній справі № 2а-2668/11/2670),
що також була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 р. (та
відповідно до ст. 254 КАС України набрала
законної сили), позивачем
(Міністерством охорони навколишнього
природного середовища України) під час
розгляду даної справи не було надано
суду жодних доказів на підтвердження
існування постанови від 22.09.2010 р. ВП №
20640785 про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.08.2010 р. ВП № 20640785 та постанови від
23.09.2010 р. ВП № 20640785 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене в сукупності,
враховуючи наявні у справі докази та
норми чинного законодавства з приводу
даного спору, суд приходить до висновку
про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог
позивача, зважаючи на що, у позові слід
відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, наведені вище обставини, наявні
матеріали справи та норми зазначеного
законодавства свідчать про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог позивача, що
допустимими доказами по справі були
спростовані відповідачем, зважаючи на
що, у позові слід відмовити повністю.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 27.06.2014 р.