Справа № 826/20867/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника відповідача
Іванюк Д.С., розглянувши у відкритому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до Державної виконавчої служби
України, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа від
12.12.2013 р., визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.02.2014 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову від 19.02.2014 року,
оскільки вважає її незаконною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між АТ «ПроКредит Банк» та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 укладена
Кредитна угода № 1001/12.01 від 28 грудня 2001
року.

29 вересня 2010 року між АТ «ПроКредит
Банк» та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4 укладена Рамкова угода № РП05.543.

Видача кредитів на підставі Кредитної
угоди№ 1001/12.01 від 28 грудня 2001 року та
рамкової угоди № FW105.543 від 29 вересня 2010
року, та визначення їх умов
здійснювались шляхом укладення
договорів про надання траншу, договору
про відкриття кредитної лінії та
договору про надання овердрафту
(надалі - Кредитні договори), які є
невід'ємною частиною Рамкової угоди.

В забезпечення виконання зобов'язань,
що виникають з Кредитної угоди № 1001/12.01
від 28 грудня 2001 р. та договорів про
надання траншу, договорів про надання
овердрафту та інших договорів, які
укладені на підставі Кредитної угоди №
1001/12.01 від 28 грудня 2001 р. та Рамкової
угоди № FW105.543 та укладеним на її
виконання Договором про відкриття
кредитної лінії № 105.41494/FW105.543 від 29
вересня 2010 р. між АТ «ПроКредит Банк»
(надалі - Іпотекодержатель), з однієї
сторони, та ОСОБА_3 (надалі -
Іпотекодавець), з іншої сторони, було
укладено договір іпотеки № 1.2645-ІД1 від
29.09.2010 р., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований за № 3714 (далі договір
іпотеки). Згідно зазначеного договору в
іпотеку було надано наступне нерухоме
майно:

- домоволодіння, загальною площею 343,00
кв. м., що розташоване в АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії САС № 160592, видане 22 вересня 2008
року виконкомом
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво -Святошинського
району Київської області, на підставі
рішення виконкому
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради № 421 від 25 липня 2008 та
зареєстроване Комунальним
підприємством «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» 26
вересня 2008 року в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 24786055 та записане
в реєстровій книзі № 6 за номером 1849
(надалі -Домоволодіння);

- земельна ділянка, загальна площа 0,1603
га з цільовим призначенням для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :03:003:0030, що
розташована АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 249678, виданого Києво - Святошинським
райвідділом земельних ресурсів
Київської області 31 травня 2006 року на
підставі Договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 18 жовтня 2005 року
№ 3752 (надалі - Земельна ділянка).

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_4
умов Кредитної угоди № 1001/12.01 від j 28
грудня 2001 року та Рамкової угоди №
FW105.543 від 29 вересня 2010 року AT «ПроКредит
Банк» звернувся до приватного
нотаріуса ОСОБА_6 щодо звернення
стягнення на нерухоме майно. Приватним
нотаріусом ОСОБА_6 вчинено виконавчий
напис на договорі іпотеки про
звернення стягнення на Земельну
ділянку та Домоволодіння.

На виконання вказаного виконавчого
напису нотаріуса Державною виконавчою
службою Міністерства юстиції України 08
серпня 2012 р. відкрито виконавче
провадження № 33830810 про звернення
стягнення на нерухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3, за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації нерухомого майна. Для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» в сумі 10 734 180,51 грн., а також
стягнення з ОСОБА_3 витрат в сумі 2 500,00
грн., сплачені Публічним акціонерним
товариством «ПроКредит Банк» за
вчинення нотаріальної дії.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 21.12.2012 pоку накладено
арешт на Домоволодіння та Земельну
ділянку та розпочато примусове
виконання рішення суду, а саме:
державним виконавцем проведено опис та
арешт нерухомого майна, визначеного
виконавчим документом.

Державним виконавцем 27.12.2012 р. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Експерту,
суб'єкту оціночної діяльності -
суб'єкту господарювання ОСОБА_7,
постановлено надати письмовий
висновок - звіт про оцінку майна з
питань початкової вартості майна
згідно акту опису й арешту майна від
21.12.2012 р.

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна від 21.01.2013, виготовленого ОСОБА_7,
державним виконавцем 31.01.2013 р. сторонам
виконавчого провадження направлено
повідомлення про вартість
арештованого майна.

В подальшому 15.02.2013 р. між Державною
виконавчою службою України та TOB
«Укрспецторг Групп» укладений договір
№ 11-0657/13 на реалізацію арештованого
майна.

Згідно листа TOB «Укрспецторг Групп» від
03.04.2013 р. № 3015/13, прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, призначені на 02.04.2013 р. о 10:30 год.
не відбулись, у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих покупців.

В подальшому на адресу відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
надійшла ухвала Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18.05.2013 року по справі № 369/4412/13-ц, якою
заборонено Державній виконавчій
службі України та Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного
управління юстиції проводити будь-які
дії щодо виконавчого провадження ВП №
33830810 від 08.08.2012 р. та оформляти чи
реєструвати домоволодіння та земельні
ділянки, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

У зв'язку з чим, 06.06.2013 р. державним
виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 33830810 в порядку п. 7 ч.І ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Протоколом № 11-0657/13 від 27.05.2013 року TOB
«Укрспецторг Групп» іпотекодержателя -
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» визнано покупцем
арештованого нерухомого майна (предмет
іпотеки). На підставі протоколу TOB
«Укрспецторг Групп» № 11-0657/13 від 27.05.2013
р., державним виконавцем видано акт від
12.12.2013 р. про реалізацію предмета
іпотеки, згідно якого, Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» придбало предмет іпотеки шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок часткового погашення боргу за
вказаним вище виконавчим написом.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області у
справі № 369/4412-13-ц від 26.09.2013 р., яка
набрала законної сили, скасовано
заходи забезпечення позову, в свою
чергу, державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження від 12.12.2013 р. та видано акт
про реалізацію предмета іпотеки від
12.12.2013 р., який направлено організатору
прилюдних торгів - TOB «Укрспецторг
Групп».

12.12.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 8.
ч.І ст.47 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження».

Позивач, вважаючи неправомірним
повернення йому виконавчого документу,
а також незняття арешту з об'єктів
майна, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позову.
Зокрема, щодо вимоги позивача про
скасування постанови, то суд першої
інстанції вказав, що незазначення
відповідачем в постанові про
повернення виконавчого документу про
зняття арешту є помилковим, однак це не
є беззаперечною правовою підставою для
її скасування, а тому відмовив у цій
частині.

Що стосується незняття відповідачем
арешту з Домоволодіння та Земельної
ділянки, то в цій частині суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність такої бездіяльності
відповідача.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 -2 ст. 50 Закону N 606-XIV
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом »і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на/ майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення^ виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 3.17. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5
(надалі - Інструкція № 512/5) у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу чи повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його видав(ла), державний
виконавець зазначає підставу для цього
з посиланням на відповідну норму
Закону, результати виконання, а також
наслідки завершення відповідного
виконавчого провадження (зняття арешту
тощо).

Відповідно до п. 4.5.14. Інструкції № 512/5
після реалізації арештованого майна чи
його передачі стягувачу в рахунок
погашення боргу всі арешти та заборони
з такого майна знімаються не пізніше
наступного робочого дня після його
передачі новому власнику.

Суд першої інстанції, зважаючи на
наведені норми дійшов висновку, що у
випадку накладення державним
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження, арешту на
майно боржника, то у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець повинен зазначити про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Водночас як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
липня 2013 року у справі № 369/5241/13-ц (а.с.87),
заборонено Державній виконавчій
службі України, Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного
управління юстиції проводити будь-які
дії щодо виконавчого провадження ВПР №
33830810 від 08.08.12 року та оформляти чи
реєструвати домоволодіння (загальною
площею 343,00 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
(загальною площею 0,1603 га, цільове
призначення - будівництво та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер :03:003:0030, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 що
належить ОСОБА_3 Докази, що
підтверджують скасування даної ухвали
або вказівки на зняття судом арешту у
справі не міститься.

При цьому, апелянт долучив до
апеляційної скарги ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.02.2014 року, якою рішення
апеляційного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року скасовано у справі
№ 369/5241/13-ц, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2013 року
залишено в силі. Рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2013 року
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 607 від 23
липня 2012 року визнано таким, що не
підлягає виконанню.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку в частині
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання Державної виконавчої
служби України зняти арешт та заборону
на відчуження домоволодіння, загальною
площею 343,00 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
загальною площею 0,1603 га, цільове
призначення - будівництво та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
кадастровий номер :03:003:0030, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 ПП -
Борщагівська сільська рада.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
направити до відповідного
територіального органу Державної
реєстраційної служби України
(реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області)
постанову про зняття арешту та
заборони відчуження, накладені на
Домоволодіння та земельну ділянку, то
суд апеляційної інстанції зазначає, що
оскільки ці вимоги є похідними від
зняття арешту на нерухоме майно, то
задоволенню також не підлягають.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права та
неповно з'ясовані обставини справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.02.2014 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.02.2014 року скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений
26.06.2014 року

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.