Справа № 805/6819/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.
Справа № 805/6819/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабаш
Г.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Центр надання послуг,
пов,язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування № 2 м. Маріуполя про
скасування постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Центр надання послуг, пов,язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування № 2 м.
Маріуполя про скасування постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову посилається на
наступне. 26.05.2014 року Публічному
акціонерному товариству «Перший
Український міжнародний банк» стало
відомо, що держаним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції була
винесена постанова ВП № 13431911 від 25.08.2011
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: накладений арешт на
транспортний засіб Міtsubishi Сold,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1; постанова ВП № 24893990 від 04.03.2011
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: накладений арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1.

Проте, позивач зазначив, що 28.09.2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«Перший Український міжнародний банк»
(правонаступником прав та обов,язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
та ОСОБА_1 був укладений договір
застави транспортного засобу № 5706221
(який є дійсним до теперішнього часу) з
метою забезпечення виконання
зобов,язань за Кредитним договором №
5701738 від 28.09.2007 року.

Предметом застави за вказаним
договором є транспортний засіб -
легковий універсал, марка Міtsubishi,
модель: Сold, об,єм двигуна 1332 куб. см, рік
випуску - 2007, колір - синій, шасі -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Позивач вважає, що згідно пріоритетним
правом, право у Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на
звернення стягнення на вищезазначене
заставлене майно, є першочерговим.

Позивач просив:

- скасувати постанову ВП № 13431911 від
25.08.2011 року, прийняту держаним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: транспортного
засобу - легкового автомобіля Міtsubishi,
модель: Сold, об,єм двигуна 1332 куб. см, рік
випуску - 2007, колір - синій, шасі -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
як незаконну.

- скасувати постанову ВП № 24893990 від
04.03.2011 року, прийняту держаним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
транспортний засіб - легковий
автомобіль Міtsubishi, модель: Сold, об,єм
двигуна 1332 куб. см, рік випуску - 2007,
колір - синій, шасі - АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, як
незаконну.

Представники сторін та третя особа у
судове засідання не з,явились, від
позивача надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

28.09.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «Перший Український
міжнародний банк» (правонаступником
прав та обов,язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» та
ОСОБА_1 був укладений договір застави
транспортного засобу № 5706221 (який є
дійсним до теперішнього часу) з метою
забезпечення виконання зобов,язань за
Кредитним договором № 5701738 від 28.09.2007
року.

Предметом застави за вказаним
договором є транспортний засіб -
легковий універсал, марка Міtsubishi,
модель: Сold, об,єм двигуна 1332 куб. см, рік
випуску - 2007, колір - синій, шасі -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

04.03.2011 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП 24893990, якою був
накладений арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

25.08.2011 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 13431911, якою був
накладений арешт на транспортний засіб
Міtsubishі Сold, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24
березня 1998 року № 202/98-ВР державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» (далі - Закон №
606-XIV) цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті встановлено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 (далі - Інструкція) основною
інформаційною базою про здійснені
виконавчі дії є Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень (далі -
Єдиний реєстр).

Згідно п. 1.12.1 Інструкції відомості
вносяться до Єдиного реєстру державним
виконавцем одночасно з виготовленням
документа, на підставі якого
вчиняється виконавча дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 цієї статті визначено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи,
право застави у Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на
легковий універсал, марка Міtsubishi,
модель: Сold, об,єм двигуна 1332 куб. см, рік
випуску - 2007, колір - синій, шасі -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
виникло ще 28.09.2007 року, тобто з моменту
укладання договору застави між ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
та ОСОБА_1, тоді як постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно та, зокрема, на
вищезазначений автомобіль, який
належить ОСОБА_1, були винесені
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у березні та серпні 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Центр надання послуг,
пов,язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування № 2 м. Маріуполя про
скасування постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви
сплатив судовий збір у сумі 73,08 грн., що
підтверджується квитанцією.

Витрати по сплаті судового збору у сумі
73,08 грн. підлягають стягненню з коштів
Державного бюджету на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Центр надання послуг,
пов,язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування № 2 м. Маріуполя про
скасування постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 13431911 від
25.08.2011 року, прийняту держаним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме: транспортного
засобу - легкового автомобіля Міtsubishi,
модель: Сold, об,єм двигуна 1332 куб. см, рік
випуску - 2007, колір - синій, шасі -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1.

Скасувати постанову ВП № 24893990 від
04.03.2011 року, прийняту держаним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в частині накладення арешту на
транспортний засіб - легковий
автомобіль Міtsubishi, модель: Сold, об,єм
двигуна 1332 куб. см, рік випуску - 2007,
колір - синій, шасі - АДРЕСА_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 01
липня 2014 року.

Суддя
Бабаш Г.П.