Справа № 342/569/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/569/14-а
Провадження № 2-а/342/46/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А..,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про
скасування Постанови № 0041/8 від 04.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесеної державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області Багайлюк
В.Я. про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу
розміром 170 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
закрити. В позові зазначив, що згідно
постанови позивач ОСОБА_2 самовільно
зайняв земельну ділянку площею 0.0100 га
по вул. Братів Окуневських, 2а шляхом
встановлення огорожі та гаража.
Жодних доказів, якими б доводився факт
захоплення земельної ділянки, чию
земельну ділянку захоплено, -
відповідач не навів. Незважаючи на те,
що позивач заперечував факт
самовільного заняття земельної
ділянки, намагався пояснити фактичні
обставини справи, однак вони не були
прийняті до уваги державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства. Відповідачем
грубо порушено процедуру розгляду
справи про адміністративне
правопорушення: позивачу не роз'яснили
права, не надали для ознайомлення
документи, на яких ґрунтується
постанова, не надали можливості
скористатися правовою допомогою. Акт
перевірки додержання земельного
законодавства, яким ніби-то
зафіксовано самовільне заняття
позивачем земельної ділянки складено
відповідачем 04 квітня 2014 року, цього ж
дня внесений припис про усунення
виявленого порушення в місячний строк -
до 04.05.2014 року та складений протокол про
адміністративне правопорушення і
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. В акті перевірки
зазначено, що вона проводиться
позапланово. Згідно п. 3.1 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Мінагрополітики
№ 132 від 25.02.2013 року для проведення
позапланової перевірки повинні бути
підстави, посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки,
однак таких документів не було
представлено. Хоча перевірка
проводилася відповідачем у м.
Городенка, офіс відповідача
розташований у м. Івано-Франківськ,
однак лист із оскаржуваною позивачем
постановою був відправлений на його
адресу з м. Снятин, де проживає сумежник
позивача ОСОБА_4, з яким у позивача
протягом останніх двох років склалися
неприязні стосунки. Крім того,
відповідачем не дотримано вимог
пункту 3.2 Порядку оформлення, вручення
(надсилання) приписів у разі виявлення
порушень земельного законодавства,
затвердженого наказом Мінагрополітики
№104 від 19.02.2013 року. Ним встановлено, що
у разі невиконання припису державного
інспектора сільського господарства
протягом вказаного у ньому строку,
державний інспектор складає протокол
про адміністративне правопорушення за
невиконання припису; з метою
припинення порушення земельного
законодавства та усунення його
наслідків державний інспектор
повторно видає припис і встановлює
новий строк з вимогою припинити
порушення земельного законодавства та
усунути його наслідки, але не більше 30
днів. Не дивлячись на це, відповідачем
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення був
складений того ж дня, коли внесено
припис. Відповідачем проігноровані
вимоги ст. 280 КУпАП, якою передбачено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Копії оформлених
відповідачем документів позивачу не
було надано. Хоча адреса позивача була
вказана інспектором в протоколі, однак
копія оскаржуваної постанови була
направлена не за адресою місця
проживання, а за адресою, де
розташований магазин. За одержання
листа розписалася продавець магазину,
тому позивач одержав конверт із
запізненням.

Оскільки позивач винесену щодо нього
04.04.2014 р. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
53-1 КУпАП про стягнення 170 грн. штрафу
отримав після закінчення 10-денного
строку від часу її складання, до суду
з позовом звернувся 30.04.2013 р., тому в
Ухвалі про відкриття провадження у
даній справі вирішено питання про
поновлення позивачу строку звернення
до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі з наведених в позові підстав.
Зазначила, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 року № 0041/8 винесена державним
інспектором Багайлюк В.Я. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КпАП України, є
незаконною, необгрунтованою, і такою,
що підлягає скасуванню, а справа про
адмінправопорушення - закриттю. Також
звертає увагу на те, що підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
став Акт перевірки, яким ніби-то
зафіксоване самовільне зайняття
позивачем земельної ділянки. Однак, в
акті перевірки від 04.04.2014 р. не вказано,
чию земельну ділянку самовільно
захопив позивач, хоча у акті є графа, де
мала би бути зазначена план-схема
земельної ділянки, в ній вказано -
«план схема додається», однак ніякий
додаток до позивача не надходив.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
проведення судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином що підтверджується поштовим
повідомленням при матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне
зайняття земельної ділянки тягне за
собою накладення штрафу на громадян
від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що
04.04.2014 року інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області Багайлюк
В.Я. було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 0041/8
відносно позивача за порушення ст.ст.
125, 126 Земельного кодексу України, за що
передбачена відповідальність за ст.53-1
КУпАП (а.с.7).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 року № 0041/8, винесеною державним
інспектором Багайлюк В.Я., позивач
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме у
тому, що «на момент проведення
перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2
самовільно зайняв земельну ділянку
площею 0,0100 га в АДРЕСА_1 шляхом
встановлення гаража та огорожі, що є
порушенням ст. 125, ст. 126 ЗКУ та ст. 53-1
КУпАП». На ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КпАП України в
розмірі170 грн. (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 283 КУпА
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Однак, в
порушення вказаних вимог, постанова не
містить опису обставин, які б давали
підстави притягувати особу до
адміністративної відповідальності за
самовільне зайняття земельної
ділянки. Вказуючи, що порушення
встановлено на момент проведення
перевірки, не зазначена дата та час
проведення перевірки, не вказано, кому
належить земельна ділянка.

Згідно з вимогами ст. 285 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у
справі.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення
державний інспектор зазначив про те,
що її копія вручена ОСОБА_2, однак
фактично постанова позивачу не
вручалась. Вона надійшла на адресу
магазину позивача поштою, одночасно в
поштовому конверті знаходились
припис від 04.04.2014 р. реєстраційний №
04-01.28/7 та протокол про адміністративне
правопорушення від 04.04.2014 р. № 0041/8, в
яких є відмітки про те, що вони
надіслані поштою(а.с. 7, 9).

В судове засідання за клопотанням
позивача викликався інспектор
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області Багайлюк В.Я. для дачі
особистих пояснень з приводу
оскаржуваної позивачем ОСОБА_2
постанови, однак він на виклик суду не
з'явився.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в
матеріалах справи відсутні докази, з
яких саме підстав відповідач дійшов до
висновку про зайняття позивачем
земельної ділянки площею 0,0100 га, та те,
що відповідач, будучи належним чином
обізнаним про предмет спору, а також
про час та місце їх судового розгляду
на виклик до суду не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, а
також не скористався своїм правом, у
випадку неможливості явки в судове
засідання направити на адресу суду
письмові заперечення з приводу
заявлених позовних вимог з наданням
суду доказів на їх підтвердження, то
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
53-1, 244, 246-249, 251, 252, 254, 268, 280, 283-289,293 КпАП
України та ст. ст. 2,6,11,18, 69-71, 86, 158, 160-163,
171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову № 0041/8 від 04.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області Багайлюк
В.Я. про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу
розміром 170 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.