Справа № 520/2978/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2978/14-а
Провадження № 2-а/520/200/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м. Одеси адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського
районного суду м. Одеси із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову №775 від
16.09.2013 року про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, та скасувати постанову
державного виконавця Другого
Київського ВДВС ОМУЮ про відкриття
виконавчого провадження №40893453, як
незаконні та безпідставні.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Позивач звернулася до суду з заявою про
розгляд справи за її відсутності,
заявлені вимоги та обставини,
викладені в адміністративному позові -
підтримала. Представники відповідачів
у судове засідання не з'явилися,
заперечень проти адміністративного
позову не надали.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи небажання сторін приймати
безпосередню участь у судовому
засіданні суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін.

Згідно постанови Інспекції ДАБК в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від
16.09.2013 року №775, позивача, ОСОБА_1, було
притягнено до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.188-42, та накладено
стягнення у вигляді штрафу. За текстом
оскаржуваної постанови
адміністративне правопорушення
виражалось у недопущенні позивачем на
об'єкт будівництва посадової особи
Інспекції ДАБК.

Як вбачається з письмових пояснень
позивача, про винесення оскаржуваної
постанови їй стало відомо лише після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, відкритого
Другим Київським ВДВС ОМУЮ на
примусове стягнення з позивача суми
штрафу, та оскільки суду не надано
жодних доказів про отримання позивачем
копії оскаржуваної постанови у інший
спосіб або у інший час, суд приймає
посилання позивача про поважність
пропуску строків на оскарження
зазначеної постанови та вважає за
доцільне їх поновити.

Разом з тим позивач пояснила, що
про візит посадової особи Інспекції
ДАБК її повідомлено не було, у зв'язку з
чим вона не мала змоги допустити чи не
допустити інспектора ІДАБК на об'єкт
будівництва з огляду на те, що вона не
проживала на такому об'єкті через
проведення на ньому будівельних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, зважаючи на ч. 3
ст. 2 КАС України, згідно якого у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, та враховуючи, що
відповідачем не було надано доказів на
спростування посилань позивача, а самі
посилання - відповідачем не
заперечувались, суд доходить висновку
про те, що позивача не було належним
чином повідомлено про дату та час
проведення перевірки посадовою особою
інспекції ДАБК, а за такого вона, будучи
відсутньою за місцем знаходження
об'єкта будівництва була позбавлена
можливості допустити таку посадову
особу до проведення перевірки. Вказані
обставини, що виключають вину позивача,
не були враховані посадовою особою
інспекції під час винесення
оскаржуваної постанови, а за такого
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області по справі про адміністративне
правопорушення №775 від 16.09.2013 року
підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача в частині
скасування постанови Другого
Київського ВДВС ОМУЮ про відкриття
виконавчого провадження №40893453, то суд
зауважує, що такі вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки державним
виконавцем було відкрито зазначене
провадження на підставі постанови
Інспекції ДАБК у справі про
адміністративне правопорушення, яка на
той час була чинною та носила
обов'язковий характер. На теперішній
час суд дійшов висновку про
необхідність скасування постанови
Інспекції ДАБК з вказаних вище підстав,
та таке, відповідно до приписів закону
є належною підставою для закриття
виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 100, 159, 160-161, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - задовольнити
частково.

Постанову №755 від 16.09.2013 року, винесену
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 грн. - скасувати, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог - відмовити.

Згідно с.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Прохоров П.А.