Справа № 635/4657/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4657/14-а
Провадження № 2-а/635/101/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова Набоки Миколи Вадимовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з позовом до інспектора ВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова Набоки Миколи Вадимовича (далі
- відповідач), в якому просить визнати
дії відповідача незаконними та
скасувати постанову серії ПС1 № 460982 по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.05.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає,
що вказане в оскаржуваній постанові
правопорушення він не робив, дійсно
рухався по вул. Муранова, але не
створював перешкод транспортним
засобам, які наближались до даного
перехрещення доріг по головній дорозі,
про що свідчить відеозапис ДАІ. Жодні
докази його провини відсутні.

Відповідачем надано письмові
заперечення по справі, в яких він
вважає оскаржувану постанову законною
і обґрунтованою, просить у задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, у зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглядати справу за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

23 травня 2014 року відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 712733, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2014 р. близько
12.45 в м. Харкові, керуючи автомобілем
ГАЗ 3302-415 держ. номер НОМЕР_1 по вул.
Муранова на перехресті нерівнозначних
доріг з вул. Соціалістичною, не дав
дорогу транспортним засобам, які
наближались до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі, чим
порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

23.05.2014 року відповідачем винесено
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 460982, згідно
з якою ОСОБА_1 23.05.2014 р. близько 12.45 в м.
Харкові, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-415
держ. номер НОМЕР_1 по вул. Муранова на
перехресті нерівнозначних доріг з вул.
Соціалістичною, не дав дорогу
транспортним засобам, які наближались
до даного перехрещення проїзних частин
по головній дорозі, чим порушив вимоги
п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Вказаною постановою на позивача
накладено штраф у сумі 510 грн.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивачем порушено вимоги пункту 16.11
Правил дорожнього руху, згідно з яким
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього
руху, дати дорогу - це вимога до
учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість.

З наданого відповідачем відеозапису,
оглянутого в судовому засіданні,
вбачається, що позивач, рухаючись по
вул. Муранова по другорядній дорозі, не
виконав вищевказані вимоги Правил
дорожнього руху і не дав дорогу
транспортним засобам, що рухались по
головній дорозі по вул. Соціалістичній.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На переконання суду, відповідачем
доведено правомірність свого рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 КУпАП України за
порушення вимог пункту 16.11 Правил
дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Ленінського району м.
Харкова Набоки Миколи Вадимовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.