Справа № 495/7659/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. Справа № 495/7659/13-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції:
Матяш Т.Л.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.,

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування
рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом
про скасування рішення виконавчого
комітету Білгород - Дністровської
міської ради Одеської області №463 від
19.09.2013 року «Про організацію сезонної
торгівлі в осінній період на території
м. Білгород - Дністровського».

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 січня 2014 року адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Білгород - Дністровської
міської ради Одеської області про
скасування рішення - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивачі подали апеляційні
скарги, в яких вважають ухвалу суду
необґрунтованою, просять її скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
виходив з того, що позивачі повторно не
прибули у судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з цим
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 155 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що позивачі в судові засідання,
призначені на 07.10.2013р. та 29.01.2014р., не
з'явилися без поважних причин, будучи
належним чином повідомленими про
дату та час розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, 07.10.2013 року справа не
розглядалась у зв'язку з хворобою судді
(а.с.23). Докази щодо належного
повідомлення позивачів на 29.01.2014 р. в
матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає що неявка позивачів у
судове засідання 07.10.2013 року та 29.01.2014р
не може бути розцінена як неявка без
поважних причин, що виключає висновок
про наявність підстав, передбачених п. 4
ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, для залишення
позовної заяви ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 без розгляду.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Разом з тим, апелянти не сплатили
судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн.

Отже, необхідно стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 60,90 грн. на
користь Державного бюджету України та
стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 60,90 грн.
на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.195,196, 197, 199, 204, 205, 206,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити,
а ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 січня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 60,90 грн. на користь Державного
бюджету України.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 60,90 грн.
на користь Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення іх копій особам, які беруть
учать у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:
Лук`янчук О.В.

Суддя:
Кравченко К.В.

Суддя:
Вербицька
Н.В.