Справа № К/9991/4288/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/4288/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Стрелець
Т.Г. провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до начальника Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві про визнання
дій протиправними та стягнення коштів
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 грудня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 у Львівському
окружному адміністративному суді
пред'явив позов до Начальника
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві про визнання
дій протиправними та стягнення коштів.

Просив визнати дії відповідача,
керівника органу державної влади,
суб'єкта владних повноважень, як
порушення Закону України "Про
звернення громадян" (статті 14, 15, 18, 19),
тобто визнати їх неправомірними;
відшкодувати йому заподіяну станом на
день прийняття рішення матеріальний
збиток та моральну шкоду.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 9 вересня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року, позов ОСОБА_4 залишено без руху.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить постановлені у справі ухвали
суду першої та апеляційної інстанцій
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Вважає, що рішення судами постановлені
з порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Ухвала судді суду першої інстанції є
такою, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Вимоги до позовної заяви визначені у
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У випадку, коли позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, суддя
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначає недоліки з оформлення
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлює строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали
невідкладно направляється особі, яка
звернулася із позовною заявою. Якщо не
були усунуті недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху, то суддя
повертає її позивачеві. Таке правило
встановлено частинами першою та
третьою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною першою статті 89 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особа, яка звертається
до адміністративного суду із позовною
заявою повинна сплатити судовий збір.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої
статті 105 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може містити вимоги про
стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю.

До набрання чинності законом, який
регулює порядок сплати і розміри
судового збору: 1) судовий збір при
зверненні до адміністративного суду
сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита; 2)
розмір судового збору визначається
відповідно до підпункту "б" пункту 1
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито", крім
випадків, встановлених підпунктом 3
цього пункту; 3) розмір судового збору
щодо майнових вимог про стягнення
грошових коштів становить один
відсоток від розміру таких вимог, але
не більше 1700 гривень (пункт 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства
України України).

Суддею суду першої інстанції у цій
справі встановлено, що позовна заява
ОСОБА_4 не відповідала вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо її оформлення, оскільки до
позовної заяви позивач долучив
документ про сплату судового збору в
сумі 3,40 грн. за немайнову вимогу про
оскарження неправомірних дій
відповідача. Щодо майнових та
немайнових позовних вимог, то розмір
такої шкоди, обґрунтування його
розміру, доказів сплати судового збору
в сумі, еквівалентній зазначеним вище
розмірам ставок судового збору серед
матеріалів даного позову не було.

Такий недолік з оформлення позовної
заяви є істотним. У зв'язку з цим суддя
суду першої інстанції правильно
залишив позовну заяву ОСОБА_4 без руху
та запропонував позивачу протягом
певного строку усунути недоліки з її
оформлення.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано погодився з висновком
судді суду першої інстанції та залишив
його ухвалу без зміни.

Оскаржувані судові рішення законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
судами неправильно застосовані норми
процесуального закону і що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суддя суду першої інстанції
та апеляційний суд не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, підстав
для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 грудня 2011 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Начальника
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві про визнання
дій протиправними та стягнення коштів -
без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.