Справа № 802/1501/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2014 р.
Справа № 802/1501/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Романовича
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до: Іллінецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1.) до Іллінецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 26 березня 2014 року старшим
оперуповноваженим Липовецького РВ
УМВС України у Вінницькій області на
ОСОБА_3 складено протокол серії ВІ №110404
про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі вказаного протоколу
Іллінецькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 28 квітня 2014 року
прийнято рішення № про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в розмірі 6800 гривень за
порушення статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
позивач звернувся до суду із вимогами
визнати його протиправним та
скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, посилаючись при
цьому на обставини, що наведені у
адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, аргументуючи свої
заперечення тим, що податковим органом
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
обґрунтовано прийнято рішення, що
оскаржується.

В ході судового розгляду судом в якості
свідка допитано ОСОБА_3, яка повідомила,
що вона працює по трудовому договору у
підприємця ОСОБА_4 продавцем. Також
підтвердила продаж 26 березня 2014 року
неповнолітньому слабоалкогольного
напою "Beer Mix". Додатково вказала, що не
перебувала та не перебуває із
підприємцем ОСОБА_1 у трудових
відносинах.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, показання
свідка, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

26 березня 2014 року старшим
оперуповноваженим Липовецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
складено протокол серії ВІ №110404 щодо
допущення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 156 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України (а.с.4).

Підставою складання вказаного
протоколу слугував факт реалізації
слабоалкогольного напою
неповнолітньому, чим порушено пункт 2
частини 1 статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Зважаючи на виявлене порушення,
органом державної податкової служби 28
квітня 2014 року прийнято рішення
№, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано
фінансові санкції в розмірі 6800 гривень
(а.с.13).

Надаючи правову оцінку рішенню, що
оскаржується, суд зважає на таке.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України врегульовано
Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (надалі - Закон).

Так, частиною 11 статті 15 Закону
передбачено, що роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до частини 17 зазначеної
статті Закону ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами
видаються уповноваженими Кабінетом
Міністрів України органами виконавчої
влади в містах, районах, районах у
містах Києві та Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання
терміном на один рік і підлягають
обов'язковій реєстрації в органі
доходів і зборів, а у сільській
місцевості - і в органах місцевого
самоврядування за місцем торгівлі
суб'єкта господарювання.

Статтею 15-3 Закону встановлені
обмеження щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 вказаної
статті забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється. (частина 4, 5 статті 15-3
Закону).

Згідно з частиною 7 статті 15-3 Закону
продаж вин столових здійснюється без
застосування реєстраторів
розрахункових операцій з
використанням книжок та книг обліку
розрахункових операцій.

Положеннями статті 17 Закону
передбачено відповідальність у разі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
шляхом застосування до суб'єктів
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафів в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначається Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року
№790 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

З аналізу наведених вище норм випливає,
що роздрібна торгівля алкогольними
напоями може здійснюватися суб'єктами
господарювання за наявності у них
ліцензій. Продаж вказаних товарів
особам, які не досягли 18-річного віку,
забороняється, а у разі такого продажу
настає відповідальність у вигляді
фінансових санкцій.

Як свідчать матеріали справи, позивач
зареєстрований Липовецькою районною
державною адміністрацією як фізична
особа-підприємець з 24 березня 2008 року,
що підтверджується свідоцтвом серії
НОМЕР_1 (а.с.5).

На виконання вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ФОП ОСОБА_1 отримав
ліцензію серії НОМЕР_2, відповідно до
якої він має право на здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями вітчизняного та імпортного
виробництва (а.с.8).

В ході судового розгляду позивач
пояснив, що продаж слабоалкогольного
напою "Beer Mix" неповнолітній особі ОСОБА_5
він не здійснював, про що свідчить
копія книги обліку розрахункових
операцій, яка вказує на відсутність
продажу 26 березня 2014 року
слабоалкогольного напою "Beer Mix"
(а.с.35а-37).

Більше того, позивач зазначив, що в його
асортименті товару вказаний
алкогольний напій взагалі відсутній, а
ОСОБА_3 (продавець, що здійснив
реалізацію такого напою
неповнолітньому) з ним у трудових
відносинах ніколи не перебувала.

Натомість, із матеріалів справи
випливає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(дружиною позивача) укладено трудовий
договір №2 від 17 липня 2012 року
(а.с.10-12).

Так, на виконання вказаного договору
ОСОБА_3 виконує обов'язки продавця саме
у підприємця ОСОБА_4, а не у позивача.

Суд звертає увагу на те, що у постанові
Вищого адміністративного суду України
№К/9991/30542/11 від 27 серпня 2013 року
викладена правова позиція, згідно з
якою необхідною умовою для
відповідальності, передбаченої
частиною 2 статті 17 Закону є факт
продажу забороненого товару
неповнолітньому особою, яка перебуває
у трудових відносинах із суб'єктом
господарювання.

Так, суд встановив, що свідоцтвом серії
НОМЕР_3 підтверджується те, що ОСОБА_4
зареєстрована як фізична
особа-підприємець Липовецькою
районною державною адміністрацією 01
липня 2010 року (а.с.6).

Договором оренди приміщення від 10
жовтня 2011 року підтверджується факт
прийняття в експлуатацію підприємцями
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 частини приміщень
«Універмагу» загальною площею 140 кв.м.,
що розташований у смт. Турбів
Липовецького району.

З пояснень позивача та свідка випливає,
що ОСОБА_1 здійснює реалізацію
підакцизних товарів, в тому числі й
алкогольних напоїв, для продажу яких
слід отримати ліцензію, а його дружина
ОСОБА_6 реалізовує продукти харчування.
В асортименті його дружини також є
слабоалкогольні напої, для торгівлі
якими така ліцензія не потрібна. Саме з
асортименту підприємця ОСОБА_6 і було
здійснено реалізацію
слабоалкогольного напою "Beer Mix"
неповнолітній особі.

Відтак, досліджені в ході судового
розгляду докази спростовують
твердження податкового органу про
порушення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", в зв'язку
із чим рішення №, що прийняте
Іллінецькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 28 квітня 2014 року,
підлягає скасуванню.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідача як на
підставу для відмови в задоволенні
адміністративного позову на те, що
продавець ОСОБА_3 можливо неофіційно ще
й працює у підприємця ОСОБА_1, оскільки
доказів виявлення такого порушення
суду не надано, а такі посилання є лише
припущеннями.

Не можуть також заслуговувати на увагу
посилання представника відповідача і
на письмові пояснення ОСОБА_3, в яких
вона вказує, що працює продавцем у
магазині, що належить ОСОБА_1, оскільки,
по-перше, жодним доказом не
підтверджено факт перебування ОСОБА_3 у
трудових відносинах із ОСОБА_1, а
навпаки, договір від 17 липня 2012 року
свідчить про перебування її у трудових
відносинах із підприємцем ОСОБА_6;
по-друге, свідок ОСОБА_3 повідомила, що
вона власноручно не писала пояснень, а
лише підписала вже написані письмові
пояснення, а підписуючи їх, не мала на
увазі перебування її у трудових
відносинах із підприємцем ОСОБА_1

З огляду на викладене в ході судового
розгляду не знайшли підтвердження
порушення саме підприємцем ОСОБА_1
вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів". Натомість, якщо виявлене
порушення і мало місце, то воно було
допущене не позивачем.

За наведених обставин
адміністративний позов належить
задовольнити.

Понесені позивачем витрати зі сплати
судового збору за звернення до суду
відповідно до статті 94 КАС України
підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України.

Решта суми судового збору у розмірі
1644,30 гривень слід стягнути з
відповідача відповідно до частини 3
статті 4 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення № про застосування до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій, що прийняте
Іллінецькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 28 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182,70
гривень шляхом його безспірного
списання органом Державної
казначейської служби України із
рахунку Іллінецької об'єднаної
державної податкової інспекції.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір у розмірі 1644,30 гривень
шляхом його безспірного списання
органом Державної казначейської
служби України з рахунку Іллінецької
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович