Справа № 872/11585/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 804/5036/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ПП «Універсал Н» у періоді з липня 2009 року по липень 2012 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «АТБ Маркет» та ПП «Універсал Н» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «АТБ Маркет» при взаємовідносинах з ПП «Універсал Н» здійснювало діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди.

Крім того,судом першої інстанції зазначено, що суд враховує факти викладені у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року по справі №1-436/21/12.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів – правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В висновках акту перевірки зазначено про порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 з урахуванням статті 1.3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 з урахуванням пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 964 815,63 грн., в т.ч. по періодах: ІІІ квартал 2009 р. - 133 031,12 грн.; ІV квартал 2009 р. - 831784,51 грн.;

-підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 368 381,03 грн., в тому числі по періодах: липень 2009 р. - 57 744,88 грн.; листопад 2009 р. - 48 161,11 грн.; грудень 2009 р. - 262 475,04 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, угоди, укладені з ПП «Універсал Н» є нікчемними, документи по вказаним операціям не мають юридичної сили.

В акті перевірки також зазначено про використання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011

До перевірки надавались податкові та видаткові накладні, накладні на повернення частини товару до відповідних видаткових накладних , розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до відповідних податкових накладних.

Загальна сума повернення склала 653 034,72грн., в тому числі ПДВ 108 839,14грн.

Позивачем до перевірки також були надані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи та сертифікат відповідності на поставлений товар.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом – ПП «Універсал Н» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами та документами податкової звітності.

Станом на час здійснення спірних господарських операцій, ПП «Універсал Н» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та як платники ПДВ.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскільки, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 р. встановлено, що діяльність ПП «Універсал Н» є незаконною, фінансово-господарською діяльністю підприємство не займалось, то оформлення операцій ТОВ «АТБ Маркет» з фіктивним підприємством здійснювалось без наміру фактичного отримання товарів та відповідно компенсації їх вартості, колегія суддів вважає помилковими, як і врахування фактів, що викладені у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 року

Обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що як вироком так і постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська не було встановлено протиправність господарських операцій між ТОВ «АТБ Маркет» та ПП «Універсал Н».

Чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено реальне виконання господарських операцій ТОВ «АТБ Маркет» з ПП «Універсал Н» та дотримання позивачем спеціальних вимог законодавства щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат, а відповідачем в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено обґрунтованості висновку акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш