Справа № 814/3717/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Справа № 814/3717/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Зіньковський
О.А., в порядку письмового провадження
вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідапльністю "Сантехцентр-2010",
вул. Дачна, 37, Миколаїв, 54038 доДержавної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів, вул.Г.Петрової
2-А, м.Миколаїв, 54029 проскасування
податкового повідомлення - рішення від
10.04.2013р. № , Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сантехцентр-2010" (код за ,
надалі - позивач) пред'явлено позов до
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області ДПС
(правонаступник - ДПІ у Заводському
районі Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
надалі - відповідач) з вимогою визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення - рішення відповідача від
10.04.13р. № та № (т.1, а.с.4-11).

Відповідач позов не визнав та надав
суду відповідні письмові заперечення
та докази (т.12, а.с.1-15).

Ухвалою суду 09.09.13р. провадження у
справі було зупиненено до вирішення
пов'язаної справи №814/1104/13-а (т.12, а.с.20).

Сторони надали суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС
України справа розглядається в порядку
письмового провадження. Дослідив
матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сантехцентр-2010"
зареєстровано в якості юридичної особи
виконкомом Миколаївської міської ради
09.02.2006р. та перебуває на податковому
обліку у відповідача.

12 березня 2013р. відповідачем було
прийнято наказ №344 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010".

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сантехцентр-2010" було
пред'явлено позов до ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва Миколаївської
області ДПС з вимогою визнати
протиправним та скасувати наказ ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва
Миколаївської області ДПС №344 від
12.03.2013р. "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Сантехцентр-2010".

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.04.13р. по
справі №814/1104/13-а в задоволенні позову
було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.14р. по
справі №814/1104/13-а зазначена постанова
суду була залишена в силі (т.12, а.с.25-28).

Судами першої та апеляційної інстанції
по справі №814/1104/13-а було встановлено,
що в період з квітня 2011р. по листопад
2012р. відповідач направив позивачу п'ять
запитів про надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань взаємовідносин з
підприємствами ПП фірма "Авіста", ПП
"Ремсервіс", ТОВ "Проминтекс" та ПП
"Мета-Ком" за різні періоди.

На всі зазначені запити позивачем було
безпідставно відмовлено у наданні
запитуваної інформації.

Не були також надані позивачем
відповідачу необхідні первинні
документи і під час проведення
перевірки (у зв'язку із фактичним не
допуском посадових осіб відповідача до
перевірки).

Відповідно до положень статті 44
Податкового кодексу України (п.44.6.), у
разі якщо до закінчення перевірки
платник податків не надає посадовим
особам контролюючого органу, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

25 березня 2013 року відповідачем, за
наслідками перевірки, було складено
Акт №946/22-200/37032132 "Про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" з питань
взаємовідносин з ПП Фірма "Авіста" (код
за ) за серпень, жовтень -
грудень 2010р., січень - березень 2011р., ПП
"Ремсервіс" (код за ) за
березень - червень, вересень 2011р., ТОВ
"Проминтекс" (код за ) за
жовтень, листопад 2011р. та січень -
березень, травень 2012р., ПП "Мета-Ком" (код
за ) за травень - липень 2012р."
(т.1, а.с. 19-64).

Акт перевірки було складено
відповідачем на підставі наявної
податкової звітності позивача, актів
перевірок інших податкових органів та
інформації відповідних баз даних (т.1,
а.с.23-24).

Перевіркою було встановлено факти
укладення між позивачем та ПП "Авіста",
ПП "Ремсервіс, ТОВ "Проминтекс" та ПП
"Мета-Ком" правочинів без мети настання
реальних господарських відносин,
первинні бухгалтерські документи та
податкові накладні виписувались з
метою заниження об'єкту оподаткування
та створення іншої податкової вигоди
(т.1, а.с.59).

Перевіркою також було встановлено
порушення позивачем: п.п.135.5.14 п.135.5
ст.135., пп.138.1.1 п.138.1. п.138.2 ст.138., п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України та пп.4.1.6 п.4.1 ст.4.,
п.5.1. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств" в
результаті чого, на думку відповідача,
позивачем було занижено податок на
прибуток за вказані в Акті перевірки
періоди; пп.7.4.1., пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону
"Про податок на додану вартість", п.185.1
ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України у
результаті чого позивачем занижено ПДВ
у вказаних в акті періодах тощо (т.1,
а.с.61-63).

Крім того, відповідачем в акті
перевірки було встановлено, що
операції з поставки товарів
зазначеними в акті контрагентами на
адресу позивача є "безтоварними",
оскільки контрагенти відсутні за
місцем реєстрації, не мають будь - яких
основних засобів (складських
приміщень, автотранспорту, земельних
ділянок, обладнання тощо), для
здійснення господарських операцій з
купівлі-продажу будь-якого товару у
обсягах, що задекларовані, не мають
найманих працівників для здійснення
відповідної діяльності тощо.

За результатами перевірки
відповідачем було прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 10.04.13р. про збільшення суми
грошовою зобов'язання з ПДВ на суму
322196,00грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 62297,75грн.
(т.1, а.с.65);

- № від 10.04.13р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 372633,00грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 58276,50 (т.1, а.с.66).

В той же час позивач вважає, що
достатньою підставою для визнання
права на формування податкового
кредиту є наявність необхідних
документів, які підтверджують розмір
податкового кредиту (податкові
накладні) тощо. Крім того, позивач
зазначає, що відповідач дійшов
висновків без дослідження всіх
первинних документів позивача.

Скарга подана позивачем в
адміністративному порядку не була
задоволена (т.1, 68-92).

Розглянув подані документи і матеріали
справи, оцінив докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про не обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України:
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193, протягом такого звітного періоду
у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На підтвердження реальності
(товарності) господарських операцій
позивачем були надані суду такі
документи стосовно взаємовідносин з
контрагентами позивача:

- ПП "Мета-Ком": видаткові накладні на
різний товар, рахунки, податкові
накладні (т.2, а.с.117-132);

- накладні та податкові накладні на
підтвердження постачання товарів
Товариством "Сантехцентр 2010" іншим
підприємствам, розрахункові документи
(т.2, а.с.133-211, т.3, а.с.1-66, 75-145, 156-249, т.4,
а.с.1-19, 164-203; т.4, а.с.43-150; т.5, а.с.1-146, 165-173;
т.6, а.с.11-214, 223-300; т.5, а.с.174-185; т.7, а.с.1-85,
98-178; т.8, а.с.22-93, 100-156, 175-201; т.9. а.с.1-60, 72-200,
220-237; т.10, а.с.1-105, 138-173; т.11, а.с.1-70, 100-235);

- документи видані товариством
"Проминтекс" на підтвердження
постачання (продажу) товарів позивачу:
видаткові накладні, податкові накладні
(за підписом директора Шевчука А.М.) (т.3,
а.с.67-74, 146-155, т.4, а.с.151-163, т.5, а.с.150-164, т.6,
а.с.215-222; т.9, а.с.61-71);

- документи видані приватним
підприємством "Мета-Ком" при продажі
(постачанні) товарів позивачу:
видаткові накладні, податкові накладні
(за підписом директора Бесхмельницина
О.В.) (т.4, а.с.20-42; т.5, а.с.147-149);

- договір поставки товару №1108/20-10 від
11.08.10р. між ПП фірма "Авіста" в особі
директора Шевчука Анатолія
Миколайовича та позивачем (т.5, а.с.185-187);

- договір поставки товару №103 від 01.03.11р.
між ПП "Ремсервіс" (за підписом
директора Шевчука А.М.) та позивачем (т.5,
а.с.188-190);

- договір поставки товару №7 від 05.10.11р.
між ТОВ "Проминтекс", в особі директора
Шевчука А.М., та позивачем (т.5, а.с.191-192);

- договір поставки товару №15 від 05.01.12р.
між ТОВ "Проминтекс", в особі директора
Шевчука А.М., та позивачем (т.5, а.с.193-195);

- договір поставки товару №3007-3 від
30.07.12р. між ПП "Мета-Ком", в особі
директора Бесхмельницина О.В., та
позивачем (т.5, а.с.196-197);

- договір поставки товару №3005-1 від
30.05.12р. між ПП "Мета-Ком", в особі
директора Бесхмельницина О.В., та
позивачем (т.5, а.с.198-199);

- документи видані приватним
підприємством фірмою "Авіста" та
приватним підприємством "Ремсервіс при
продажі (постачанні) товарів позивачу:
видаткові накладні, податкові накладні
(всі документи за підписом директора
Шевчука А.М.) (т.6, а.с.1-10, 301-311; т.7, а.с.86-97;
т.8, а.с.1-21, 94-99, 157-174; т.9, а.с.201-219; т.10,
а.с.106-137; т.11, а.с.71-99, 236-262).

У зв'язку із дослідженням наданих
документів, суд зазначає, що статтею 1
Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
накладні, акти виконаних робіт тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і,
відповідно в податковому обліку
платника, створюють лише реально
вчинені господарські операції, тобто
такі, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника, та відповідають
змісту, відображеному в укладених
платником податку правочинах. Тобто у
разі безтоварності операцій або
виконання робіт (послуг) іншою особою
визначення податкового кредиту слід
визнати безпідставним, незважаючи на
наявність у платника податку, а даному
випадку у позивача, доказів сплати
підряднику вартості послуг з ПДВ, а
також наявність оформлених податкових
накладних.

Таким чином, відображенню у податковій
звітності підлягає лише та
господарська операція, яка фактично
відбулась, а не та, зміст якої лише
відображений на первинних документах,
відповідно тоді така господарська
операція, яка фактично відбулась і
створює відповідні податкові наслідки
для платника шляхом формування ним
складу податкового кредиту та валових
витрат.

Виходячи з аналізу наданих суду копій
первинних документів суд погоджується
із доводами позивача про реальність
господарської діяльності самого
позивача щодо постачання певної групи
товарів (в основному санітарно -
технічного призначення) іншим
суб'єктам господарювання (т.2, а.с.133-211,
т.3, а.с.1-66, 75-145, 156-249, т.4, а.с.1-19, 164-203; т.4,
а.с.43-150; т.5, а.с.1-146, 165-173; т.6, а.с.11-214, 223-300;
т.5, а.с.174-185; т.7, а.с.1-85, 98-178; т.8, а.с.22-93,
100-156, 175-201; т.9. а.с.1-60, 72-200, 220-237; т.10, а.с.1-105,
138-173; т.11, а.с.1-70, 100-235).

В той же час, суд критично сприймає
надані позивачем докази на
підтвердження реальності (товарності)
операцій зазначених в акті перевірки
контрагентів (ПП Фірма "Авіста" (код за
), ПП "Ремсервіс" (код за
), ТОВ "Проминтекс" (код за
), ПП "Мета-Ком" (код за ), щодо постачання товарів
безпосередньо позивачу.

По всім вищезазначеним контрагентам
відповідач правомірно дійшов висновку,
що у всіх зазначених контрагентів
позивача відсутні трудові ресурси,
складські та офісні приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності.

Зазначені висновки знайшли своє
підтвердження в акті перевірки (т.1,
а.с.37, 38, 45, 48, 52-55), а також в актах
перевірок проведених іншими
податковими органами:

- акт ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 05.08.11р. "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПП "Ремсервіс" з питань
взаємовідносин з ТОВ "Максмар" за лютий
2011р., ТОВ "ТФ Діаніт" за березень 2011р. та
ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" за квітень 2011р.
(т.1, а.с.196-205);

- акт ДПІ в Заводському районі
м.Миколаєва від 06.12.11р. "Про
неможливість проведення звірки ПП
"Ремсервіс" з питань взаємовідносин з
ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" за травень 2011р.,
ТОВ "Алміс ЛД" за червень 2011р. та ТОВ
"Агрометал" за вересень 2011р. (т.1,
а.с.184-195);

- акт ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва від 10.06.12р. "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Проминтекс" (код за
) з питань правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з ТОВ "Сітібуд
Україна", ТОВ "Правова група "Домініон"
за період з 01.01.12р. по 31.03.12р. (т.1, а.с.206-233);

- акт ДПІ в Ленінському районі
м.Миколаєва від 29.12.12р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Проминтекс" (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ "Віджі Буд" за
червень 2012р. (т.1, а.с.234-241);

- акт ДПІ в Ленінському районі
м.Миколаєва від 09.11.12р. "Про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Проминтекс" (код за
) щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за травень 2012р.
(т.1, а.с.242-247);

- акт ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва від 18.06.12р. "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Проминтекс" (код за
) з питань правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з ТОВ "Сітібуд
Україна", ТОВ "Правова група "Домініон"
за період з 01.01.12р. по 31.03.12р. (т.1, а.с.248-250,
т.2, а.с.1-25);

- акт ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва від 19.04.12р. "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Проминтекс" (код за
) з метою перевірки
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
жовтень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ
"Укр Буд Сервіс" за листопад 2011р. по
взаємовідносинах з ПП "Світ Бабулєс"
(т.2, а.с.27-58);

- акт ДПІ в Ленінському районі
м.Миколаєва від 28.09.12р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства "Мета
Ком" щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ "Грос Грейн" за липень
2012р., ПАТ "Завод "Ленінська кузня" за
лютий, березень, червень, липень 2012р.,
ТОВ "Віджі Буд" за червень 2012р. та ПП
"Пояс Оріона" за травень 2012р. (т.2, а.с.59-65);

- акт ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 13.07.11р. "Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"Фірма Авіста" з питань взаємовідносин
з ТОВ "Скай Груп ЛД" за серпень 2010р. (т.2,
а.с.66-71);

- акт ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 21.07.11р. "Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"Фірма Авіста" з питань взаємовідносин
з ТОВ "Скай Груп ЛД" за серпень 2010р. (т.2,
а.с.66-71);

- акт ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 21.07.11р. "Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"Фірма Авіста" з питань взаємовідносин
з ПП "Виас - Транс" за січень 2011р. (т.2,
а.с.72-77);

- акт ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 23.01.12р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Фірма Авіста" з питань
взаємовідносин з ТОВ "Будівельне
комерційне підприємство "Валген" за
листопад 2010р., ТОВ "Максмар" за лютий
2011р., ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" за
березень 2011р., ТОВ "Алміс ЛД" за квітень,
червень 2011р., ТОВ "Трейд Сервіс Плюс" за
травень 2011р. (т.2, а.с.78-92);

- акт ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 16.03.11р. "Про результати
невиїзної позапланової перевірки ПП
"Фірма Авіста" з питань формування
податкового кредиту за рахунок ПП
"Агропрайд" за жовтень - грудень 2010р. (т.2,
а.с.93-100);

- акт ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва від 16.03.11р. "Про результати
невиїзної позапланової перевірки ПП
"Фірма Авіста" з питань формування
податкового кредиту за рахунок ПП
"Агропрайд" за жовтень - грудень 2010р. (т.2,
а.с.93-116).

Крім того, судом взято до уваги Вирок
(який набрав законної сили) Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 07.10.2013р.
по справі №1-кп/489/410/13р. (т.12, а.с.36-40).

Зазначеним Вироком суду визнано винним
Шевчука Анатолія Миколайовича
(директора контрагентів позивача -
приватного підприємства "Фірма Авіста",
приватного підприємства Ремсервіс" та
ТОВ "Проминтекс") у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених: ч.1 ст.205 КК України
(фіктивне підприємництво) та ч.1 ст 358 КК
України (підроблення документів).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки у всіх зазначених
контрагентів позивача були відсутні
трудові ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності для здійснення
будь-якого виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій для надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Позивачем не доведено суду реальність
своїх господарських операцій із
зазначеними контрагентами, відсутні
докази руху активів, транспортування
товарів або досягнення інших
господарських результатів.

Суд також зазначає, що відповідно до
правової позиції Вищого
адміністративного суду України, на
думку якого (лист від 02.06.2011р. №742/11/13-11)
будь-які документи (у тому числі
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Крім того, Вищий адміністративний суд
України зазначив, що необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

З вищенаведеного вбачається, що
позиція позивача, згідно якої
підтвердження податкового кредиту з
ПДВ пов'язано лише з наявністю
податкових накладних також є
помилковою, оскільки окрім наявності
податкових накладних, платник податків
повинен підтвердити реальність
здійснення господарських операцій із
контрагентами.

Будь-яких достатніх доказів реальності
здійснення господарських операцій із
контрагентами-постачальниками позивач
суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
наслідки порушення податкового
законодавства повинні застосовуватися
незалежно від того, чи визнані
відповідні цивільні чи господарські
зобов'язання недійсними, оскільки
відповідальність за порушення норм
податкового законодавства є
самостійним видом юридичної
відповідальності і застосовується
незалежно від відповідальності за
порушення правил здійснення
господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на
податковий кредит з ПДВ можуть мати
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів з метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не лише
оформлення відповідних документів чи
рух коштів на поточному рахунку
платника податків.

Суд дійшов висновку, що діяльність
контрагентів позивача була направлена
не на одержання економічного ефекту в
результаті підприємницької або іншої
економічної (господарської)
діяльності, а виключно на отримання
податкової вигоди за рахунок
формування податкового кредиту та
валових витрат для інших суб'єктів
підприємницької діяльності (в даному
випадку для позивача).

Згідно статті 86 КАСУ суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні та оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність
нормам податкового законодавства
процедури та підстав проведення
перевірки позивача та відповідно,
законності прийнятих рішень за
наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є
необґрунтованими та не можуть бути
підставою для скасування або визнання
неправомірними рішень прийнятих за
наслідками перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення прийняті у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О. А.
Зіньковський