overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/5673/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ
К/800/33537/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості витрати на підвищення кваліфікації в сумі 18550 грн. 43 коп.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 2а-13001/12/2670
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва

від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ до Державної служби України з лікарських засобів, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Технолоджі Груп», Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров’я України, за участю прокуратури м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно додати копію рішення суду першої інстанції, як це передбачено частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, - з огляду на те, що неприкладення копії зазначеного рішення позбавляє суд можливості встановити дійсне його існування, а відтак, - і вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті

108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, якою скасовано постанову

Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ до Державної служби України з лікарських засобів, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Технолоджі Груп», Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров’я України, за участю прокуратури м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу – залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 2а/619/82/13 (619/34/13-а)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Київ К/800/33795/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області 29.01.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглянута в порядку скороченого провадження за правилами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За змістом ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області 29.01.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 812/1066/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/1066/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року

у справі № 812/1066/14

за позовом Приватного підприємства «Лисвуглехім»

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року у справі № 812/1066/14, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року, позов задоволено повністю.

Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі № 812/1066/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 813/7016/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/34116/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Львівська митниця
Міндоходів не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

Крім того, подібні правовідносини були предметом розгляду в Верховному Суді
України (справи №21-319а13, №21-8а14), рішення якого, згідно статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування наказу та поновлення на посаді.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 591/1930/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/34190/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 2а-6528/09/1170
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6528/09/1170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Впровадницька фірма Астра" ЛТД на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у справі №2-а-6528/09/1170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Впровадницька фірма Астра" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги скаржником додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Впровадницька фірма Астра" ЛТД залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Впровадницька фірма Астра" ЛТД строк до 28 липня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 802/616/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ
К/800/34179/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позов управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці було залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

Крім того, подібні правовідносини були предметом розгляду в Верховному Суді
України (справа №21-359а13), рішення якого, згідно статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 826/20248/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги скаржником додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" залишити без руху.

Надати Підприємству з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерея" строк до 28 липня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович