Справа № 477/2855/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 477/2855/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Полішко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
протоколу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій відповідача в особі
інспектора сільського господарства
Бабець В.М. щодо: упередженого
складання протоколу про
адміністративне правопорушення без
врахування всіх обставин справи та
можливості існування документів у
відповідача, невиконання умов щодо
роз'яснення процесуальних прав особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності згідно до ст.286 КУпАП
України, розгляду справи у відсутність
особи, яка притягується до
відповідальності та її представника, а
також щодо розгляду справи на підставі
не підписаного протоколу про
адміністративне правопорушення такою
особою або її представником; визнання
протиправним та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
від 29.05.2013р. №000292.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що при складанні відносно
неї протоколу про адміністративне
правопорушення за ст.211 Земельного
кодексу України та ст.53-1 КУпАП України
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області грубо порушено
норми чинного законодавства, що тягне
за собою скасування такого протоколу, а
дії по його складанню - визнання
протиправними.

Постановою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 17.01.2014р.
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції, як таке,
що прийняте із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою її
позов задовольнити. В своїй скарзі
апелянт зазначає, що особа має право
оскаржити будь-які документи, дії або
бездіяльність, що суперечать чинному
законодавству, а тому суд зобов'язаний
був розглянути такі вимоги по суті та
прийняти відповідне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, предметом даного
спору є визнання неправомірними дій
відповідача щодо складання відносно
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.05.2013р. №000292 та
скасування зазначеного протоколу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
протокол про адміністративне
правопорушення не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язанні з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для порушника, а тому не підлягає
оскарженню. Щодо позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій
відповідача, то суд відмовив в їх
задоволенні, посилаючись на те, що це є
обставини, що підлягають доказуванню
під час розгляду справи щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення і не
підлягають розгляду в окремому
провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Так, відповідно до ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу, як
юридична форма рішень цих органів -
офіційний письмовий документ, який
породжує певні наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших відносин і
має обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин.

Правовим актом індивідуальної дії є
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий із метою
реалізації положень
нормативно-правого акту (актів) щодо
конкретної життєвої ситуації, не
містить загальнообов'язкових правил
поведінки та стосується прав і
обов'язків чітко визначеного суб'єкта
(суб'єктів), якому він адресований.

Оскаржуваний протокол не є актом
індивідуальної дії у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не містить
обов'язкових для позивача приписів,
вказівок, вимог, зобов'язань тощо та
безпосередньо не впливає на права та
інтереси позивача, а лише фіксує
обставини та факти виявлених порушень
законодавства.

Оскільки протокол не є остаточним
документом, зобов'язуючим позивача до
вчинення будь-яких дій, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що висновки оскаржуваного
протоколу не мають обов'язкового
характеру для позивача, і права та
обов'язки для суб'єкта, перевірку якого
проведено, породжує саме постанова,
прийнята на підставі протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, серед іншого,
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
законність постанови про накладення
адміністративного стягнення від
29.05.2013р. №000284, прийнятої на підставі
протоколу від 29.05.2013р. №000292, є предметом
розгляду у справі №477/1537/13-а, і, на думку
колегії суддів, оскаржуваний протокол
як доказ та дії щодо його складання
мають оцінюватися саме в рамках справи
№477/1537/13-а, а не в рамках окремої,
самостійної справи.

Більше того, правильність складання
вказаного протоколу зобов'язаний
перевіряти орган, компетенції якого
стосується розгляд справи про
адміністративне правопорушення, в якій
такий протокол про адміністративне
правопорушення є доказом, тобто
перевірка дій посадової особи, яка
склала оскаржуваний протокол про
адміністративне правопорушення
належить до компетенції посадової
особи, наділеної повноваженнями
розглядати справу про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, однак не
зазначає, які саме норми було порушено
судом.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 17 січня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
20.06.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.