Справа № 174/960/13-а(2а/174/2/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа №
174/960/13-а(2а/174/2/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Вільногірську Дніпропетровської
області

на постанову Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року у справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м. Вільногірську
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 25.09.2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Управління
пенсійного фонду України в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області (далі по тексту - УПФУ в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області), в якому просив суд визнати
протиправним рішення відповідача про
відмову в призначенні пільгової пенсії
по списку № 2 та зобов'язати призначити
йому пільгову пенсію відповідно до п.б)
ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 10 травня 2013 року.

Відповідач УПФУ в м. Вільногірську
Дніпропетровської області заперечував
проти адміністративного позову та
просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Постановою Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволені, визнано недійсним та
скасовано рішення комісії УПФУ в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області від 16.05.2013 року про відмову
ОСОБА_2, зобов'язано УПФУ в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області призначити ОСОБА_2 пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
10 травня 2013 року по лютий 2014 року
включно.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем УПФУ в
м. Вільногірську Дніпропетровської
області подано апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, про день
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приписами п. б) ч.І ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Із матеріалів адміністративної
справи вбачається, що позивач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, має стаж
роботи з 20.01.1978 року по 21.04.1993 року, із
яких в період з 02.04.1979 року по 22.02.1989 року
працював на посаді машиніста
бульдозера руднику, з 23.02.1989 року по
16.06.1991 року працював на посаді
машиніста автогрейдера руднику на
Верхньодніпровському
гурничо-металургійному комбінаті,
надалі Вільногірський державний
гірничо-металургійний комбінат, надалі
Дочірнє підприємство "Вільногірський
Державний гірничо-металургійний
комбінат", Філія "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ
"Кримський ТИТАН, Філія "Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН", яка передбачена
списком № 2 виробництв, робіт професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 р. № 10, що також відповідає Списку
№2, затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162 та
надає позивачу право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, що
підтверджено відповідними записами в
трудовій книжці позивача НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 по досягненні віку 55
років звернувся у травні 2013 року до
відповідача із заявою про призначення
йому пільгової пенсії, при цьому надав
передбачені чинним пенсійним
законодавством документи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач УПФУ в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області, відмовляючи позивачу в
призначенні пільгової пенсії за віком,
діяв в супереч приписам п. б ч. 1 ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій
відповідача та зобов'язання призначити
йому пільгову пенсію за списком № 2
доведені матеріалами справи та
правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Доводами апеляційної скарги
вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова