Справа № 826/3053/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3053/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОКУПОН" на
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "08" квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПОКУПОН"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Гловного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Гловного управління Міндоходів
у м.Києві у якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 11.10.2013
року та № від 11.10.2013 року .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "08" квітня 2014 року в задоволені
позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції від
08.04.2013 року та прийняте нове рішення,
яким задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОКУПОН" -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "08" квітня 2014 року - скасувати,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як було встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було проведено виїзну перевірку
TOB «Покупон» з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з TOB «Леонайдс
Кепітал» за квітень 2013р., TOB «Гресленд»
за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2013 р. TOB «Гугл»
за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., TOB
«Алупка Резорт», за період з 01.09.2012 р. по
31.10.2012 р., за результатами якої складено
акт від 25.09.2013 р. №222/1-22-01/37413159.

В ході проведення перевірки,
встановлено порушення TOB
«Покупон»:пп.139.1.9. п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, ч.2 ст.З,
ч.І і ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», у зв'язку з чим
занижено суму податку на прибуток
підприємства на загальну суму
733609грн.;п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп. «а»
п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 пп. «и» п.201.1.
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість всього на суму
1226693грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки, позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку
(заперечення від 30.09.2013р. №1238).

В результаті чого, Листом від 11.10.2013 р. №
5737/10/26-50-22-01 про розгляд заперечень, ДПІ
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
висновки акту перевірки залишено без
змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки від 25.09.2013
року №222/1-22-01/37413159, ДПІ у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
11.10.2013 року № , за платежем податок
на прибуток, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на суму 917011грн.,
з яких за основним платежем - 733609грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
-183402грн. та податкове
повідомлення-рішення від 11.10.2013 року
№, за платежем податок на додану
вартість на загальну суму 1543156грн., з
яких за основним платежем - 1 234525грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями-308
631грн.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністартвиний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в задоволені позовних вимог.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки викладені в Акті
перевірки є правомірними, а ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень діяла на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB
«Покупон» мало господарські відносини
з TOB «Леонайдс Кепітал» на підставі
договору надання послуг № 27 від
01.04.2013року, TOB «Гресленд» відповідно до
договору № 97 від 17.08.2012 року, TOB «Алупка
Резорт» за договорами доручення: від
29.06.2012 року № 06/07/12/Од, від 13.08.2012 року №
13/08/12/Од, від 20.08.201 2року №31/08/12/Од, від
06.09.2012 року № 15/09/12/Од.; TOB «Гугл» на
підставі договорів № від
16.01.2012року, № від 27.01.2012 року, від
16.05.2012 року №

За період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року TOB
«Покупон» задекларувало витрати в сумі
6761210 грн. перевіркою повноти визначення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, за період 2012р.,
встановлено завищення показника на
загальну суму 3493377грн., за період 2013р.-
2541833грн.

Відповідно до договорів № від
16.01.12р., № від 27.01.12, від 16.05.12р.
№ укладених між позивачем та TOB
«Гугл», зокрема розділом 9 Договорів
визначено, що вартість послуг
взаємопов'язана з кількістю коштів, яку
має намір витратити на рекламні
послуги Замовник. Замовник повинен
здійснювати оплату відповідно до
тарифів і цін, стосовно обраних
Замовником типів реклами. Разом з тим,
до перевірки не надано будь-яких
бюджетів, тарифних сіток цін та інших
документів, які б підтверджували
отримання послуг та правильність
розрахунків і декларування витрат.

Виходячи з викладеного, податковий
орган зробив висновок про те, що ув'язку
з відсутністю підтвердження
взаємозв'язку між отриманим обсягом
послуг та вартістю послуг, встановлено,
що TOB «Покупон» не підтверджено
фактичного здійснення операції.

Зазначені висновки були зроблені
відповідачем на підставі акту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві №1873/22.3/37633760 від 29.05.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Гресленд» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2012
р. по 30.04.2013 р., а також на підставі акту
ДПІ у печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві № 187/2655-22-7/37568304 від 04.07.2013 року
про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Леонайдс
Кепітал» щодо підтвердження
господарських відносин з TOB «Дінвол
Профі» за період з 01.04.2013 по 30.05.2013 років.
Висновками податкових органів по
вказаним актам є відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (послуг) з підстав
відсутності підприємств TOB «Гресленд»
і TOB «Леонайдс Кепітал» за своїми
юридичними адресами.

Однак, з даними висновками податкового
органу щодо нікчемності правочинів
укладених з TOB «Леонайдс Кепітал», TOB
«Гресленд», TOB «Гугл», колегія суддів не
погоджується, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2013 року між TOB «Покупон» (Замовник)
та TOB «Леонайдс Кепітал» (Виконавець)
було укладено Договір № 27.

Згідно умов вказаного Договору
Виконавець зобов'язується за завданням
замовника надавати послуги з
розміщення рекламних матеріалів на
проекті «Яндекс.Директ», а замовник
зобов'язується оплатити їх. Послуги
згідно Договору можуть надаватися як
на користь безпосередньо Замовника,
так і його клієнтів - рекламодавців.

Відповідно до п.1.2. Договору, вартість
та найменування послуг зазначаються в
Протоколах, які є невід'ємною частиною
Договору.

Так, відповідно до технічних завдань,
копії яких було долучено до матеріалів
справи, Замовником було надано
завдання з розміщення ключових слів в
системі «Яндекс Директ».

Відповідно до п. 1.2. Договору, 01.04.2013 року
Сторонами було підписано відповідний
протокол № 1 до Договору № 27 із
зазначенням вартості та найменування
послуг на проекті «ЯндексДирект».

На виконання вказаного Договору,
відповідно до виставленого TOB
«ЛеонайдсКепітал» рахунку, TOB
«Покупон» було здійснено оплату за
вищевказаним Договором у повному
обсязі, що підтверджується
відповідними банківськими виписками. В
свою чергу Виконавцем - TOB
«ЛеонайдсКепітал» в квітні 2013 року
було виписано на адресу Замовника - TOB
«Покупон» Акт № ОУ-3004415 надання послуг
від 30.04.2013 року на суму 701200,00 грн. з ПДВ.

30.04.2013 року TOB «ЛеонайдсКепітал»
виписало на адресу TOB «Покупон»
відповідну податкову накладну на
загальну суму 701200,00 грн. з ПДВ. Дану
податкову накладну було включено
Позивачем до податкового кредиту з
податку на додану вартість за
відповідний період.

Також, 17.08.2012 року між TOB «Покупон»
(Замовник) та TOB «Гресленд»
(Виконавець) було укладено Договір № 97.

Згідно умов вказаного Договору
Виконавець зобов'язується за завданням
замовника надавати послуги з
розміщення рекламних матеріалів на
проекті «Яндекс.Директ», а замовник
зобов'язується оплатити їх. Послуги
згідно Договору можуть надаватися як
на користь безпосередньо Замовника,
так і його клієнтів - рекламодавців.

Відповідно до п.1.2. Договору, вартість
та найменування послуг зазначаються в
Протоколах, які є невід'ємною частиною
Договору.

Так, відповідно до технічних завдань,
копії яких було долучено до матеріалів
справи, Замовником було надано
завдання з розміщення ключових слів в
системі - Яндекс Директ».

Відповідно до п. 1.2. Договору, у період з
17.08.2012 по 20.02.2013 років сторонами
підписано відповідні протоколи №№ 1-7
до Договору № 97 із зазначенням
вартості та найменування послуг на
проекті «Яндекс.Директ».

На виконання вказаного Договору,
відповідно до виставлених TOB
«Гресленд» рахунків, TOB «Покупон» було
здійснено оплату за вищевказаним
Договором у повному обсязі, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками. Виконавцем - TOB
«Гресленд» в період з 28.09.2012 року по
29.03.2013 року було виписано на адресу
Замовника -TOB «Покупон» відповідні Акти
надання послуг та податкові накладні,
які позивачем було включено до
податкового кредиту з податку на
додану вартість за відповідний період.

Також, між TOB «Покупон» (Замовник) та TOB
«Гугл» було укладено ряд договорів про
надання послуг № від 26.01.2012 року,
№ від 27.01.2012 року, № від
16.05.2012 року.

Відповідно до умов вказаних договорів
Виконавець зобов'язується надати
рекламні послуги Замовнику в об'ємі та
якості та у строки що зазначені у цьому
договорі, а Замовник оплатити ці
послуги.

Розділом 9 зазначених Договорів
передбачено, що ціна договору за
послуги буде визначатись на підставі
системи он-лайн аукціону Гугл,
включаючи але не обмежуючись Договором
про надання послуг. В процесі надання
послуг Гугл одноособово видає Акт
прийому передачі Послуг та щомісячно
направляє його Замовнику. Гугл видає
рахунок на місячній основі.

Так, на виконання умов договору,
відповідно до виставлених TOB «Гугл»
рахунків, позивачем було здійснено
оплату наданих рекламних послуг.
Виконавцем виписані в адресу позивача
відповідні акти прийому-передачі
послуг із зазначенням їх вартості за
відповідний період, а також виписані
відповідні податкові накладні, суми по
яким було включено TOB «Покупон» до
податкового кредиту з податку на
додану вартість за відповідний період.

Вищевказані правочини були виконані
сторонами у повному обсязі із
складанням, відповідно до
законодавства первинних
бухгалтерських документів.

Таким чином, позивачем в обгрунтування
реальності вказаних правочинів, було
надано всі можливі і допустимі
письмові докази (документи): договори,
акти виконаних робіт, податкові
накладні, розрахункові та інші
документи в яких до речі відображено
які саме послуги було придбано
позивачем від своїх контрагентів, а
також інші обов'язкові данні
встановлені для первинних
бухгалтерських документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України №996
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження опрацьованих документів,
регістрів та звітності протягом
установленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством згідно із
законодавством та установчими
документами, передбачено ч 3 ст. 8 Закону
№996.

Відповідно до статті 9 Закону України
від 16.07.1999р. № 996-Хіу «Про
бухгатгерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
відображення у бухгалтерському обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують та
ггідтверджують факти здійснення
господарських операцій і які повинні
мати визначені шш Законом та
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському сю ліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. N 88. сюов язкові реквізити.

Пунктом 2.7 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку визначено, що
первинні Документи складаються на
бланках типові їх і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
знготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, жодних порушень у порядку
виписки та заповнення податкових
накладних у позивача не встановлено.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.4 ст.177 Податкового
кодексу України передбачено, що до
переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до ст.39 цього Кодексу, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст.201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
відповідність податкової накладної
порядку її заповнецня та подальше
використання придбаних товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Як свідчать матеріали справи, на момент
укладання та здійснення правочинів між
позивачем та TOB «Леонайдс Кепітал», TOB
«Гресленд», TOB «Гугл», вказані
контрагенти були зареєстровані
платниками податку на додану вартість
та останнім було присвоєно
індивідуальні податкові номери.

Послуги TOB «Леонайдс Кепітал», TOB
«Гресленд», TOB «Гугл» були використані
TOB «Покупон» у власній господарській
діяльності. Отримані послуги TOB
«Покупон» було оплачено повністю, в
тому числі у вартість послуг було
включено (сплачено) і суми податків.

З огляду на навелене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОКУПОН" -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "08" квітня 2014 року - скасувати та
прийняти нове рішення, яким зодольнити
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 19 8, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПОКУПОН" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "08" квітня 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПОКУПОН"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Гловного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Гловного управління Міндоходів
у м. Києві № від 11.10.2013 року та №
від 11.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.