Справа № 804/6781/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. справа № 804/6781/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко
Вячеслав Віталійович, перевіривши
матеріали адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 18.06.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» було
залишено без руху у зв'язку із
недотриманням вимог статей 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України та запропоновано позивачу
протягом 14 днів з моменту отримання
копії ухвали усунути недоліки позовної
заяви.

Вказану Ухвалу направлено
рекомендованим поштовим відправленням
на адресу позивача, що вказана ним у
позовній заяві та міститься у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, однак на
адресу суду повернувся конверт у
зв'язку із неврученням.

У відповідності до вимог частини 11
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

На підставі викладеного суд робить
висновок, що позивач був належним чином
повідомлений про залишення його
позовної заяви без руху.

Станом на 27 червня 2014 року позивач не
виконав вимоги ухвали від 16.05.2014 року у
встановлений строк, клопотання про
продовження строків для усунення
недоліків не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106-108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачу разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали згідно
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко