Справа № 389/2247/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти
ДПС ДАІ ЗОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Павлюка Віталія
Івановича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ
ЗОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Павлюка Віталія Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №670156 від 19.02.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 19 лютого 2014 року близько 15
години 52 хвилини, на 45 км автошляху
«Київ-Знам'янка» в м.Обухів, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, державний номер
НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ,
яким стосовно нього винесена постанова
серії АА2 №670156, згідно з якою він
рухався зі швидкістю 84 км/год., чим
перевищив швидкість на 24 км, швидкість
вимірювалася приладом «Візир» №0812175,
чим порушив п.12.6 (г) Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, і якою
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 19.02.2014
року він близько 15 години 52 хвилини, на
45 км автошляху «Київ-Знам'янка» в
м.Обухів, керуючи автомобілем ВАЗ 21011,
державний номер НОМЕР_1, був зупинений
працівником ДАІ в зв'язку з
перевищенням швидкості руху. Позивач
зазначає, що його автомобіль був
завантажений робочим інструментом і за
своїми технічними характеристиками та
строком експлуатації не міг їхати зі
швидкістю 84 км/год. Також, жодного
документу в присутності ОСОБА_1
відповідач не складав, підпису свого
позивач ніде не ставив, копію постанови
не отримував. Про існування винесеної
відносно позивача постанови про
адміністративне правопорушення він
дізнався із постанови ВДВС про
відкриття виконавчого провадження та
отримав копію постанови. Тому, вважає,
що строк оскарження ним постанови є з
поважної причини, просить суд поновити
йому строк оскарження.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 19.02.2014 винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 №670156,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, -
Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, а саме, що позивач 19.02.2014 року, о
15 год. 52 хв. на 45 км автошляху
«Київ-Знам'янка» в м.Обухів, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, державний номер
НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ в
зв'язку з перевищенням швидкості руху,
чим порушив п.12.6 (г) Правил дорожнього
руху. Постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №670156, якою на позивача
накладено штраф в сумі 260 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що він
швидкість не перевищував, а суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів ні протоколи, ні
постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№1 роти ДПС ДАІ ЗОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Павлюка
Віталія Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АА2 №670156
від 19.02.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.
Український