Справа № 817/704/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2014 р.
Справа № 817/704/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційні скарги
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "12" травня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області,
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури про визнання
протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області, в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог, просила визнати
протиправними та скасувати рішення
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
21.02.2014 року про порушення
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3, від 14.03.2014 року про
закриття дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_3 у зв'язку із
спливом строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
прийняти рішення про закриття
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 у зв'язку із
відсутністю в діях останньої складу
дисциплінарного проступку.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона
займається адвокатською діяльністю та
входила до складу Ради адвокатів
України як представник адвокатів
Рівненської області. На адресу Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури надійшла окрема ухвала
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 15.04.2013 року по справі №
826/1459/13-а, в якій йдеться про порушення
закону, допущені Радою адвокатів
України, внаслідок чого зобов'язано
притягнути до дисциплінарної
відповідальності адвокатів, серед яких
ОСОБА_3 Вказана окрема ухвала суду була
направлена Вищою
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури для розгляду до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області.
Відповідач прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_3
дисциплінарного проступку, який
полягав у порушенні правил
адвокатської етики. За наслідками
розгляду дисциплінарну справу закрито
у зв'язку із спливом строку притягнення
до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не погоджується з висновками,
покладеними в основу прийняття
оспорюваних рішень, вважає рішення
протиправними. Зокрема, позивач вказує
на відсутність у
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
повноважень на розгляд дисциплінарної
справи відносно адвоката ОСОБА_3
Наголошує, що відповідно до положень
закону, дисциплінарне провадження
стосовно неї повинна була здійснювати
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Рівненської області.
Позивач також зазначає, що
Дисциплінарна палата
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
зобов'язана була надати оцінку тому, чи
підпадають порушення закону, описані в
окремій ухвалі Окружного
адміністративного суду м.Києва від
15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а, під
склад дисциплінарного проступку, а
саме порушення адвокатом ОСОБА_3 правил
адвокатської етики. Позивач вважає, що
оспорювані рішення були прийняті
виключно на підставі висновків окремої
ухвали суду та без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття, а тому слід прийняте нове
рішення, яким закрити дисциплінарну
справи відносно адвоката ОСОБА_3 у
зв'язку із відсутністю в діях останньої
складу дисциплінарного проступку.
Згодом позивач надала додаткові
письмові пояснення у справі, в яких
зазначила, що на час прийняття
оспорюваних рішень її членство у Раді
адвокатів України було припинено.
Просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, залучено
Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
21.02.2014 року про порушення
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3

Визнано протиправним та скасовано
рішення Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
14.03.2014 року про закриття дисциплінарної
справи відносно адвоката ОСОБА_3 у
зв'язку із спливом строку притягнення
до дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 48 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури та
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської області
звернулися до суду з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
вищевказану постанову та прийняти
нову, якою в задоволені позу відмовити
в повному обсязі. В апеляційній скарзі
апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини, що виникли регулюються
Законом України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року
№5076-VI (надалі - Закон України № 5076-VI).

Так, відповідно до ч.1 ст.33 даного
Закону, адвоката може бути притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України № 5076-VI,
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Під дисциплінарним проступком
розуміється зокрема і порушення правил
адвокатської етики, що визначено п.3 ч.2
ст.34 Закону України № 5076-VI.

Частиною 2 статті 35 Закону України №
5076-VI передбачено, що адвокат може бути
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності протягом року з дня
вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України №
5076-VI, дисциплінарне провадження - це
процедура розгляду письмової скарги,
яка містить відомості про наявність у
діях адвоката ознак дисциплінарного
проступку.

Згідно з ст. 37 Закону України №5076-VI,
дисциплінарне провадження складається
з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про
дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній
справі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 має
право на зайняття адвокатською
діяльністю згідно свідоцтва від 08.06.1993
року НОМЕР_1 (а.с.11).

Робоче місце адвоката ОСОБА_3
зареєстроване у Єдиному реєстрі
адвокатів України за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.10). Установчою конференцією
адвокатів Рівненської області 14.10.2012
року адвоката ОСОБА_3 обрано
представником адвокатів регіону до
складу Ради адвокатів України (а.с.18-19).

На засіданні Ради адвокатів України
18.11.2012 року адвоката ОСОБА_3 обрано
секретарем Ради адвокатів України (а.с.
20).

15.04.2013 року Окружним адміністративним
судом м.Києва постановлено окрему
ухвалу по справі №826/1459/13-а, в якій
зазначено про виявлені під час
розгляду справи порушення закону, що
полягали у проведенні
неуповноваженими особами нелегітимних
засідань Ради адвокатів України від
28.11.2012 року (м.Одеса), від 11.12.2012 року
(м.Житомир), від 22.01.2013 року (м.Київ) та
нелегітимного позачергового з'їзду
адвокатів України від 09.02.2013 року
(м.Одеса, смт.Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області). Вказану окрему
ухвалу суду направлено до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури для вжиття заходів щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності адвокатів, серед яких
ОСОБА_3 (а.с.21-27).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від
15.04.2013 року по справі №826/1459/13-а залишено
без змін (а.с.51-54).

Листом від 25.06.2013 року за вих. № 0923 Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури направила копію вказаної
окремої ухвали суду для розгляду до
Кваліфікаційно- дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської
області (а.с.41).

Голова Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
листом від 26.07.2013 року за вих. № 90
звернувся до адвоката ОСОБА_3 для
отримання пояснень по суті питань,
порушених в окремій ухвалі суду
(а.с.49-50).

За результатами перевірки відомостей
про дисциплінарний проступок адвоката,
головою Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
складено довідку від 21.02.2014 року, в якій
зазначено, що дії адвоката ОСОБА_3 щодо
виконання неправомірних рішень Ради
адвокатів України від 28.11.2012 року, від
11.12.2012 року та від 22.01.2013 року, а також
щодо організації і проведення
позачергового з'їзду адвокатів України
від 09.02.2013 року у м.Одеса, смт.Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області свідчать про
порушення адвокатом статей 12, 62 Правил
адвокатської етики, що є підставою для
порушення дисциплінарної справи (а.с.14).

21.02.2014 року Дисциплінарною палатою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
прийнято рішення про порушення
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 (а.с.12-13).

14.03.2014 року Дисциплінарною палатою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
прийнято рішення, яким встановлено
наявність у діях адвоката ОСОБА_3
складу дисциплінарного проступку,
закрито дисциплінарну справу у зв'язку
із спливом строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності (а.с.55,
59-60).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції дійшов висновку,
що оспорювані рішення прийняті за
відсутності для цього правових підстав
у зв'язку із виходом відповідача за
межі власних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції
України, основи організації та
діяльності адвокатури визначаються
виключно законами України.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України № 5076-VI,
правовою основою діяльності
адвокатури України є Конституція
України, цей Закон, інші законодавчі
акти України.

Нормами ч.3 ст.33 Закону України № 5076-VI
встановлено, що дисциплінарне
провадження стосовно адвоката
здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч.2 ст.63 Правил адвокатської
етики, в разі звернення із скаргами
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності за порушення цих
Правил адвокатів, яких обрано до
органів адвокатського самоврядування,
чи якщо скаржниками стосовно порушення
цих Правил виступають адвокати, яких
обрано до органів адвокатського
самоврядування, з метою забезпечення
неупередженості та об'єктивності при
розгляді зазначених скарг Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури забезпечує перерозподіл та
направлення таких заяв (скарг) для
розгляду до КДКА іншого регіону, ніж
регіон, в якому зазначений адвокат
входить до органів адвокатського
самоврядування.

Підставою для скерування окремої
ухвали суду не за місцем реєстрації
робочої адреси адвоката ОСОБА_3 стало
саме те, що остання є членом Ради
адвокатів України, що стверджується
листом Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 25.06.2013 року за вих. № 0923.

Зі змісту ч.4 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
слідує, що у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Статтею 1 Правил адвокатської етики
визначено, що норми цих Правил не
відміняють і не замінюють положень
чинного законодавства про адвокатуру
та адвокатську діяльність, а
доповнюють і конкретизують його.

З системного аналізу наведених
положень слідує, що Правила
адвокатської етики, які по своїй суті
не є законодавчим актом, не можуть
застосуватися переважно до норм
закону.

Колегія суддів вважає, що, застосовуючи
положення частини 2 статті 63 Правил
адвокатської етики, попри існування
норм, закріплених у частині 3 статті 33
Закону України № 5076-VI, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури та
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської області
діяли у спосіб, що не передбачений
Конституцією України та законами
України.

Слід звернути увагу і на ту обставину,
що з 21.01.2014 року конференція адвокатів
Рівненської області відкликала
адвоката ОСОБА_3 зі складу Ради
адвокатів України, що підтверджується
наявним у матеріалах справи витягом з
відповідного протоколу (а.с. 82).

Тобто, станом на момент прийняття
рішення Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
21.02.2014 року про порушення
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 та від 14.03.2014 року про
закриття дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_3 у зв'язку із
спливом строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
адвокат ОСОБА_3 вже не була членом Ради
адвокатів України. Отже, у
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області були
відсутні повноваження щодо порушення
та розгляду дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_3 Натомість,
дисциплінарне провадження відносно
даного адвоката повинна була
здійснювати
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Рівненської області,
оскільки робоче місце останньої
зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів
України за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до п. 1-3 ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

З урахуванням викладених обставин
справи суд першої інстанції прийшов до
цілком законного висновку стосовно
того, що рішення Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області від
21.02.2014 року про порушення
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_3 та від 14.03.2014 року про
закриття дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_3 є
протиправними і підлягають скасуванню
судом, а позовні вимоги в цій частині
слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач
повністю довів ті обставини, на яких
грунтуються його позовні вимоги, що
задоволені судом першої інстанції, в
той час як відповідачем правомірність
оскаржуваних рішень не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційних скарг
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Закарпатської області
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"12" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Закарпатської області
вул.Фединця,14,м.Ужгород,Закарпатська
область,88000

4-третій особі: Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури - вул.
Почайнинська,23,оф.21,м.Київ 70,04070,