Справа № 804/4963/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 квітня 2014 р. Справа № 804/4963/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представників: позивача - Польянова
Є.О., відповідача - Волошина А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Протей - Груп»
до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Протей - Груп»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовними вимогами, з урахуванням їх
уточнень, до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічних
звірок, за результатами яких складено
акт від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акт від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року»; визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «Протей
- Груп» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акту від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року»; зобов'язання Державної
податкової інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, інформацію,
внесену на підставі акту від 31.03.2014
року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та акту від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем були складені акти: №
480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та № 813/223/38905326 від 04.04.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
лютий 2014 року», у яких встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій між позивачем та
контрагентами у січні та лютому 2014
року та встановлено юридичну
дефектність первинних документів.
Позивач зазначає, що він не був
належним чином повідомлений про
проведення звірок, у зв'язку з чим був
позбавлений права на надання
інформації. Крім того, відповідачем не
зазначено будь - яких підстав щодо
проведення позапланової перевірки,
висновки про відсутність позивача є
безпідставними, у актах міститься
припущення, а не підтверджена належним
чином інформація. Таким чином, у
податкового органу не було підстав для
проведення звірки, відповідачем
фактично було проведено перевірку
замість звірки та без дослідження
документів зроблені висновки щодо
порушення позивачем податкового
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, та
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, зазначивши, що висновки,
викладені у акті відповідають
фактичним обставинам, при цьому,
податковий орган діяв у межах та у
спосіб, визначений діючим
законодавством, а тому, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Протей - Груп»
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
Судом встановлено, що на підставі
довідки від 05.07.2013 року № 20/8/04-039,
виданої ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок латників податків згідно із
п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України
проведено зустрічну звірку ТОВ «Протей
- груп» щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року, про що складено акт №
480/04-62-22-1/38905326 від 31.03.2014 року.
Крім того, на підставі довідки від
05.07.2013 року № 19/8/04-039, виданої ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок латників податків згідно із
п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України
проведено зустрічну звірку ТОВ «Протей
- груп» щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 року,
про що складено акт № 813/223/38905326 від
У вищевказаних актах зроблені
висновки, що за січень та лютий 2014 року
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Протей - Груп» -
покупці за січень та лютий 2014 року не
мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту. Звірками ТОВ
«Протей - Груп» встановлено
відсутність операцій, що підпадають
під визначення ст. 185 Податкового
кодексу України за січень та лютий 2014
Зі змісту актів вбачається, що
підставою для вищевказаних висновків
податкової інспекції став факт виїзду
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області за податковою адресою ТОВ
«Протей - Груп» з метою вручення запиту
за вих. №4755/10/151-10, в результаті даного
виходу, податковою інспекцією було
встановлено, що за податковою адресою
підприємство та його посадові особи
відсутні. Враховуючи відсутність
позивача за податковою адресою
відповідачем запит не було вручено та
було складено акт перевірки
місцезнаходження. Також, до Головного
оперативного відділу ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було передано запит
від 03.03.2014 року № 281 на встановлення
місцезнаходження платника податків.
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Порядок проведення зустрічних
перевірок визначається Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Постанова №1232).
Пунктом 2 Постанови №1232 визначені
підстави для проведення зустрічних
звірок, а саме встановлено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Отже, податкові органи вправі
проводити зустрічну звірку суб'єкта
господарювання виключно за наявності
хоча б однієї з двох підстав: або, якщо
під час перевірки платника податків та
зборів (контрагента суб'єкта
господарювання) виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій з суб'єктом господарювання,
або якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
Пунктами 3, 4 Постанови №1232 встановлено,
що з метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Постанови №1232).
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем в порушення зазначених
норм не було направлено поштою
офіційного запиту на адресу платника
податку. Зі змісту актів звірок
вбачається лише те, що відповідачем
було здійснено вихід за юридичною
адресою позивача, у зв'язку з чим, суд
доходить висновку, що позивач не був
належним чином повідомлений про
проведення звірки, чим фактично був
позбавлений права на надання
інформації для проведення зустрічної
Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим виправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. У разі
ненадання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою,
встановленою для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
Відповідно до Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1588 від 09.12.2011 року, повідомленням для
податкового органу є повідомлення за
Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкового міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення державному
реєстратору відповідного
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою № 18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
відомості про позивача підтверджені.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового
Кодексу України, податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

З вищезазначеного вбачається, що
зустрічні звірки позивача були
проведена всупереч вимогам діючого
законодавства України, так як
податковий орган не мав визначених
законом підстав для вчинення дій по
проведенню зустрічних звірок.

Крім того, ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на адресу
позивача було направлено запит про
надання документів та письмових
пояснень. Позивачем було надано
відповідь на зазначений запит у
встановлені законодавством строки.

Також, не правомірними є дії щодо
складення актів за результатами їх
проведення, оскільки за результатами
проведення зустрічних звірок
складаються довідки.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок встановлений зразок
форми акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Разом з тим, в порушення вказаних норм в
актах містяться висновки про те, що
проведеними звірками ТОВ «Протей -
Груп» неможливо підтвердити
реальність проведених господарських
відносин із контрагентами.

Отже, відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232.

Оскільки судом встановлено
неправомірність дій відповідача щодо
проведення зустрічних звірок та
складення актів за результатами їх
проведення, суд доходить висновку, що
дії податкового органу щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість на підставі зазначених
актів є також протиправними.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Протей -
груп»- задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічних звірок, за
результатами яких складено акт від
31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Протей - Груп» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акт від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Протей - Груп" щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «Протей -
Груп» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту від 31.03.2014 року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Протей - Груп» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
січень 2014 року» та акту від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, інформацію,
внесену на підставі акту від 31.03.2014
року № 480/04-62-22-1/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року» та акту від 04.04.2014 року
№813/223/38905326 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Протей - Груп» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014
року».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений
12.05.2014 року.

Суддя М.В.
Дєєв