Справа № 810/3050/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року 810/3050/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Леонтович А.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пилипчанське" про застосування
заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві (далі - позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пилипчанське" (далі - відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
зупинення робіт (виробництва), а саме:
зупинити експлуатацію КТП №656
(комплексної трансформаторної
підстанції); зупинити роботу
зварювального трансформатора ВД-306С1 до
усунення порушень та отримання у
встановлено порядку рішення на
відновлення їх роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами перевірки дотримання
відповідачем вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки виявлено
порушення СТОВ «Пилипчанське» вимог
статей 13, 18, 21 Закону України "Про
охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №
2694-XII.

Враховуючи, що продовження
експлуатації комплексної
трансформаторної підстанції та
зварювального трансформатора з
порушеннями законодавства у сфері
охорони праці створює загрозу життю та
здоров'ю працівників, з метою
попередження негативних наслідків,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 4 червня 2014
року відкрито скорочене провадження у
даній справі. Копії зазначеної ухвали
направлено позивачу та відповідачу
рекомендованими поштовими
відправленнями.

Сторони належним чином повідомлені про
розгляд справи в порядку скороченого
провадження, про що свідчать наявні у
матеріалах справи повідомлення про
вручення рекомендованих поштових
відправлень.

Станом на день прийняття рішення у
даній справі заперечення проти позову
або заява про визнання позову від
відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

У жовтні 2013 року посадовими особами
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві згідно направлення
від 22 квітня 2014 року № 16/317, №16/121 (а.с. 8-9),
на підставі вимог статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 5 квітня
2007 року № 877-V та пункту 2.1 розділу II
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року № 826,
проведено планову перевірку з питань
дотримання СТОВ «Пилипчанське» вимог
законодавчих та нормативно - правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої складено
Акт від 16 травня 2014 року №16/86/351А(а.с 11-22).

У ході вказаного вище контролюючого
заходу позивачем виявлено неналежне
функціонування на підприємстві
відповідача системи управління
охороною праці, у тому числі неналежне
утримання виробничого обладнання та
устаткування.

Зокрема, під час перевірки посадовими
особами Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві встановлено, що в
порушення вимог Статті 21 Закону
України «Про охорону праці» у
відповідача відсутні дозволи
територіального органу
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки - роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000В
та на експлуатацію такого
устаткування, отримання яких
передбачено Постановою Кабінету
Міністрів України №1107 від 26.10.2011.
«Порялок вилачі лозволів на виконання
робіт пілвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки».

В порушення статті 13 Закону України
«Про охорону праці» не проведено
опосвідчення стану безпеки
електроустановок відповідно до п.8.2.
НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»; КТП №656 не укомплектоване
протипожежними засобами згідно п.8.7.2
НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів»; на зварювальному
трансформаторі ВД-306 С1 відсутній
інвентарний номер, дата наступного
вимірювання опору ізоляції
застосовується саморобний
електродотримач, що не відповідає п.
6.7.77.П. 6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів».

В порушення статтей 18 Закону України
«Про охорону праці» директор не
призначив наказом відповідального за
справний стан і безпечну експлуатацію
електрогосподарства з числа
інженерно-технічних працівників, який
має електротехнічну підготовку і
пройшов перевірку знань на групу з
електробезпеки, електромонтери не
пройшли навчання і перевірку знань на
групу з електробезпеки, тощо.

Повний перелік порушень встановлено у
розділі 5 акту перевірки від 16 травня 2014
року.

Вказані правопорушення відповідачем
під час підписання та отримання акту не
заперечувались, акт перевірки
підписано без зауважень.

Відповідача попереджено про
необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва) КТП №656
(комплексної трансформаторної
підстанції); зупинити роботу
зварювального трансформатора ВД-306С1,
електромонтера ОСОБА_1, інженера з
охорони праці ОСОБА_2 запропоновано
відсторони від виконання службових
обов'язків

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства з
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 року за № 1531/20269, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівнику, в тому числі такої, яка може
призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 вказаного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушення вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, та устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним наслідком або
тяжким наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкту
(окремого виробництва, машин,
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Згідно статті 4 Закону України "Про
охорону праці" державна політика в
галузі охорони праці базується на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Від імені держави державне управління
охороною праці згідно статті 31 Закону
України "Про охорону праці" здійснює
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з нагляду за
охороною праці. Зазначеним органом є
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України), яка
наділена правом контролю та
застосування заходів, передбачених
законодавством щодо дотримання
роботодавцем законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, в тому числі і тих, що створюють
загрозу життю та здоров'ю працівників.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №408/2011
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Враховуючи, що наведені вище порушення
спричиняють виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
несе ризик спричинення фізичної шкоди
працівникам підприємства, в тому числі
такої, яка може призвести до
смертельних наслідків, позивач,
керуючись положеннями частини п`ятої
статті 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від 5
квітня 2007 року № 877-V, відповідно до яких
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування,
звернувся до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті
заявлених позовних вимог доказів
усунення порушень вимог законодавчих
та нормативно - правових актів з
охорони праці та промислової безпеки
відповідачем суду надано не було,
жодних пояснень на спростування
тверджень позивача про необхідність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) не
наведено.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою про відкриття провадження,
приймаючи до уваги положення статті 88
Кодексу адміністративного
судочинства, позивач був звільнений
від сплати судового збору до ухвалення
рішення у справі.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволений частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З огляду на задоволення позовних вимог
у повному обсязі, належна до сплати
сума судового збору підлягає стягненню
з відповідача.

Керуючись статтями 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 183-2,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пилипчанське»
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом заборони
виконання робіт, а саме:

- зупинити експлуатацію КТП №656
(комплексної трансформаторної
підстанції);

- зупинити роботу зварювального
трансформатора ВД-306С1

до усунення порушень та отримання у
встановлено порядку рішення на
відновлення їх роботи.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пилипчанське» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Леонтович А.М.