Справа № 820/8124/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 червня 2014 р.
справа № 820/8124/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Москаленко Я.М.,

представника відповідача - Зозулі М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Новий Стиль" до Харківської митниці
Міндоходів про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Новий Стиль", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської митницї Міндоходів, в
якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/002230/2
від 12.11.2013 р., № 807000003/2013/002232/2 від 12.11.2013
р.;

- скасувати картки відмови Харківської
обласної митниці в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2013/01457 від 12.11.2013 р., № 807100000/2013/01458
від 12.11.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Приватне
акціонерне товариство "Новий Стиль" у
листопаді 2013 року ввезло на територію
України товар - шпон буковий лущений
1100*550 завтовшки 1,5 мм: III сорту 27,5 куб.м,
17,5 куб.м. Ввезення товару здійснювалось
на підставі наступних документів:
Контракту з фірмою Nowy Styl Sp. Z o.o. (Польща)
№ 25012011 від 25.01.2011 р., специфікацій № 643
від 29.10.2013 р., № 647 від 31.10.2013 р. до
Контракту, інвойсів № ЕХР від
29.10.2013 р., № ЕХР від 31.10.2013 р. до
Контракту. Підпунктом 1.1 пункту 1
розділу 1 Контракту передбачено, що
товаром, який Продавець передає
Покупцю є, зокрема, шпон буковий
лущений. Відповідно до п. 4.1 розд. 4
Контракту, ціна на товар, що
поставляється, вказується в інвойсах
на конкретну партію товару. Керуючись
умовами укладеного Контракту,
Продавець поставив позивачу
відповідно до інвойсу № ЕХР від
29.10.2013 р. товар на загальну суму 6659,13
євро, що за курсом валюти 10,79 складало
71882,29 грн., витрати на транспортування
склали 2800,00 грн., та відповідно до
інвойсу № ЕХР від 31.10.2013 р. товар
на загальну суму 4237,63 євро, що за курсом
валюти 10,79 складало 45743,30 грн., витрати
на транспортування склали 2538,17 грн.

Отже, для митного оформлення товару
позивач 04.11.2013 р. надав відповідачу
митні декларації ІМ № 807100000/2013/054710 і
вказав митну вартість: 71882,29 грн. + 2800,00
грн. = 74682,29 грн. та ІМ № 807100000/2013/054690 і
вказав митну вартість: 45743,30 грн. + 2538,17
грн. = 48281,47 грн. На підтвердження митної
вартості товару позивач відповідно до
ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав
до Харківської обласної митниці
обов'язкові документи: декларацію
митної вартості; Контракт з фірмою Nowy
Styl. Sp. z o.o. (Польща) № 25012011 від 25.01.2011 р.,
додаткові угоди від 11.07.2011 р. та від
13.05.2013 р., інвойси № ЕХР від 29.10.2013
р. та № ЕХР від 31.10.2013 р. до
Контракту, міжнародні
товарно-транспортні накладні: СМR А №
001797 від 30.10.2013 р., СМR А № 001403 від 31.10.2013 р.,
документи, які підтверджують факт
перевезення товару та інші документи,
що підтверджують вартість перевезення
(контракт № 14012010 від 14.01.2010 р.). Крім
того, на підставі ч. 6 статті 53 МК
України позивач подав до митниці
додаткові документи, а саме:
специфікації до Контракту № 643 від
29.10.2013 р. та № 647 від 31.10.2013 р.;
сертифікати походження товару РL/MF/АК
0163262 від 30.10.2013 р. та РL/MF/АК 0163204 від 31.10.2013
р., лист про відсутність
взаємозалежності між позивачем та
постачальником в розумінні ст. 58 МК
України.

Під час контролю митної вартості
товару за деклараціями ІМ №
807100000/2013/054710 та ІМ № 807100000/2013/054690
відповідачем 04.11.2013 р. були надані
запити від 04.11.2013 р. щодо надання
пояснень та додаткових документів.
Листами вих. № 2013/11-05-3 та № 2013/11-05-5 від
05.11.2013 р. позивач надав митному органу
пояснення та документи щодо поставки
товару та попросив здійснити митне
оформлення товару за першим методом.
Позивачем були надані митному органу
додаткові документи, а саме: прайс -
лист виробника. Отже, на думку позивача,
декларантом були надані усі документи,
передбачені законодавством, які були
запитані митним органом та які мали
відношення до поставки товару.

Однак, незважаючи на надані документи
та пояснення, відповідачем були
прийняті рішення про коригування
митної вартості товарів №
807000003/2013/002230/2 від 12.11.2013 р. за 2 методом з
наступним розрахунком вартості: 359,93
євро/куб.м х 27,5 куб.м + 2800,00 грн. = 9898,07
євро, та № 807000003/2013/002232/2 від 12.11.2013 р. за
2 методом з наступним розрахунком
вартості: 359,93 євро/куб.м х 17,5 куб.м + 2538,17
грн. = 6298,77 євро. Також, на підставі
вказаних рішень про визначення митної
вартості товарів відповідачем видані
відповідні картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807100000/2013/01457 від 12.11.2013 р.
та № 807100000/2013/01458 від 12.11.2013 р.

Збільшення митної вартості товару
призвело до збільшення розміру податку
на додану вартість, який повинен був
сплачувати позивач. З метою уникнення
простою транспорту та виробничою
необхідністю повивач вимушений був
оформити товар за ціною, визначеною
митним органом (МД ІМ № 807100000/2013/056243 від
12.11.2013 р., № 807100000/2013/056245 від 12.11.2013 р.) за
другим методом.

Позивач не погоджується з рішеннями
про визначення митної вартості товару,
картками відмови у повному обсязі,
вважає їх незаконними та
необґрунтованими.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, поклавшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував у
повному обсязі та надав письмові
заперечення проти позову, при цьому
вказавши, що Харківська митниця
Міндоходів зобов'язана здійснювати
контроль за повнотою нарахування
митних платежів та правильністю
визначення бази оподаткування,
зокрема, митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордом
України. На підтвердження своєї
правової позиції вказав, що митна
вартість товарів і метод її визначення
заявляються (декларуються) митному
органу декларантом під час переміщення
товарів через митний кордон України
шляхом подання декларації митної
вартості. При цьому, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів проводиться митним
органом, що здійснює митне оформлення.
У відповідача виникли сумніви щодо
заявленої декларантом вартості товару.
Також, позивачем не було надано на
вимогу відповідача вичерпного пакету
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару. У
зв'язку з виявленими і
непідтвердженими розбіжностями в
документах, у зв'язку з тим, що
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально, а також у зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК
України, відповідачем були винесені
спірні рішення про коригування митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів та відповідні
картки відмови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
даний позов не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення представником ПрАТ
"Новий Стиль" 04.11.2013 р. до митного поста
"Харків - Центральний" Харківської
митниці Міндоходів були подані
електронні митні декларації типу ІМ-40
за № 807100000/2013/54710 та № 807100000/2013/54690 на
товар: Шпон буковий лущений 1100*550
завтовшки 1,5 мм III сорту. Листи лущеного
шпону з букової деревини завтовшки
понад 1 мм, третього сорту. Виробник: Nowy
Styl. Sp. z o.o. ZAKLAD PRZEMYSLU DRZEWNEGO. Країна
виробництва: РL. Торгівельна марка: Nowy
Styl (а.с. 21-24).

Даний товар надійшов на адресу ПрАТ
"Новий Стиль" (код ЄДРПОУ - ) за
зовнішньоекономічною угодою № 25012011
від 25.01.2011 р., укладеною з контрагентом
фірмою Nowy Styl Sp. z o.o (Польща) (а.с. 43-49).

Судом встановлено, що при перевірці
заявленої митної вартості товарів у
посадової особи митного поста "Харків -
Центральний" спрацював ризик,
згенерований автоматизованою системою
аналізу управління ризиками (далі -
АСАУР), а саме: "Товар(и) № 1. Можливе
заниження митної вартості товару.
Здійснити перевірку правильності
визначення митної вартості, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів".

Суд зазначає, що відповідно до частини 2
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.2012 р. № 362, було здійснено порівняння
рівня заявленої митної вартості товару
"шпон буковий лущений завтовшки 1,5 мм III
сорту" з рівнем митної вартості
ідентичних та подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, та
встановлено, що заявлена позивачем
митна вартість товару по МД становить
472,52 дол. США/м3 (або 349,65 євро/м3), що є
меншим, ніж за інформацією по фактам
митних оформлень Харківською митницею
Міндоходів та іншими митницями
України. Мінімальний рівень на
аналогічні товари, час оформлення яких
максимально наближений, складав від
1341,36 дол. США/м3 (або 1005,52 євро/м3) до 1680,66
дол. США/м3 (або 1304,55 євро/м3) по фактам
попередніх митних оформлень.

У зв'язку з викладеним посадовою особою
ПМО до відділу контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів (далі - ВКПВМВТ) було
направлено запит щодо вирішення
складного питання правильності
визначення митної вартості товарів,
причина запиту - спрацювання АСАУР.

Після надходження запиту до ВКПВМВТ, з
урахуванням вищенаведеного, у
відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4
ст. 57 МК України 21.08.2013 р. була проведена
процедура консультації між митним
органом та декларантом ПрАТ "Новий
Стиль" з метою обміну наявною у кожного
з них інформацією та обґрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості на підставі інформації, яка
наявна в митному органі, шляхом
направлення на адресу позивача
електронного повідомлення.

В електронному повідомленні
декларанту було доведено, що
відповідно до вимог статей 52, 58 МК
України декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані подати митному
органу достовірні відомості, що
документально підтверджують
відсутність: обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні, б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно), в) не впливають значною мірою
на вартість товару; умов або
застережень щодо продажу оцінюваних
товарів або їх ціни, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; умов,
за якими частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем
надходить прямо чи опосередковано
продавцеві; відносин пов'язаності між
продавцем та покупцем, які вплинули на
ціну оцінюваних товарів.

Декларанту в електронному
повідомленні було запропоновано
надати: на виконання вимог статті 54 МК
України та відповідно до вимог статті 53
МК України в зв'язку з тим, що документи,
зазначені у частині другій статті 53 МК
України, містять розбіжності (значно
зменшилась вартість товару), не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
виписку з бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
загальні прейскуранти (прайс-листи)
виробника товару; висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини з
урахуванням Методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджені наказом Держмитслужби
України від 13.07.2012 р. № 362.

Також, декларанту було доведено що
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару, та у зв'язку зі
спрацюванням профілю ризику АСАУР
"Інспектор 2006" необхідно надати
інформацію про митне оформлення
ідентичних або подібних товарів.

Проведення консультації та
витребування додаткових документів
відображено у електронному
повідомленні декларанту ПрАТ "Новий
Стиль".

Матеріалами справи підтверджено, що
станом на 11.11.2013 р. ПрАТ "Новий Стиль"
були надані основні документи та
додаткові документи: прайс-лист
виробника товару, калькуляція
виробника, звіт про оцінку майна від
01.10.2013 р. № 01/10/2013/01 (а.с. 122-129).

Зазначені документи були ретельно
вивчені митницею та було встановлено
наступне: ПрАТ "Новий Стиль" надано лист
про відсутність взаємозалежності з
продавцем товару від ПрАТ "Новий Стиль",
але не надано жодного документа щодо
наявності/відсутності
взаємозалежності від продавця - Nowy Styl.
Sp. z o.o.; наданий звіт про оцінку майна
від 01.10.2013 р. № 01/10/2013/01 взятий до уваги,
але не може бути використаний для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів з наступних причин:
звіт виконано з порушеннями вимог
Національного стандарту № 1, зокрема,
не відомо, чи здійснював експерт огляд
вантажу (якщо здійснював, то про таке не
вказано); на сторінці 17 звіту зазначено,
що вартість шпону III сорту повинна
становити не менш, ніж 30% від вартості
шпону І сорту, при цьому вартість шпону
І сорту згідно прайс-листа виробника,
наданого ПрАТ "Новий Стиль", складає: з
розміром 500x530 - 1180,26 євро/м3, а з розміром
880x530 - 1499,01 євро/м3. Якщо розрахувати
вартість шпону III сорту із зазначених в
цьому прайс-листі показників, то: 1180,26 х
30% = 354,08 м3 або 1499,01 х 30% = 449,7 м3, при цьому
задекларований рівень вартості
складав 242,15 м3.

ПрАТ "Новий Стиль" не надало доказів
щодо сортності шпону, крім листа від
постачальника товару та фотографій
цього шпону. ПрАТ "Новий Стиль" надало
калькуляцію собівартості без підписів,
печаток або інших реквізитів
виробника.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що в наданих
позивачем документах були в наявності
не спростовані розбіжності, та ці
документи не містили всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, та підприємством не надано всіх
необхідних для підтвердження
заявленої митної вартості додаткових
документів.

У зв'язку з тим, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
товару "шпон буковий лущений завтовшки
1,5 мм III сорту" значно менший рівня на
ідентичні товари, що оформлювалися
Харківською митницею Міндоходів в
максимально наближений час, та
декларантом не було надано вичерпний
пакет документів для підтвердження
заявленої митної вартості, а разом з
тим надані додаткові документи не
спростовували наявні розбіжності або
не могли бути використанні для
підтвердження заявленої митної
вартості товару із зазначених вище
причин, митним органом було прийняте
рішення про неможливість визначення
митної вартості за першим методом (за
ціною контракту).

Суд зазначає, що у відповідності до
статті 57 Митного кодексу України,
основним методом визначення митної
вартості товарів є метод за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції). При
цьому, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
(окрім методів на основі віднімання та
додавання вартості). Якщо митна
вартість не може бути визначена за 1-м
методом, проводиться процедура
консультацій між митним органом та
декларантом для обґрунтованого вибору
підстав для визначення митної вартості
відповідно до статті 59 (за ціною щодо
ідентичних товарів) та обміну
інформацією за наявністю. В даному
випадку - електронного декларування
товарів, процедура консультації була
проведена в електронному вигляді.

Отже, відповідач прийняв рішення про
неможливість визначення митної
вартості за першим методом (за ціною
контракту), у зв'язку з невідповідністю
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 МК України, у
зв'язку з тим, що надані декларантом
документи не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, та ненаданням декларантом всіх
необхідних додаткових документів
протягом 10 днів, надання яких
передбачено п. 3 ст. 53 МК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вказує,
що оскаржувані рішення про коригування
митної вартості товарів були прийняті
у термін, передбачений частиною 3
статті 53 МК України за другорядним
методом (визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних
товарів), відповідно до статті 59 МК
України, та відповідно до розділу 5
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.2012 р. № 362. При прийнятті митним
органом рішень про коригування митної
вартості за основу взято наявну в
митниці цінову інформацію ПІК
«Інспектор 2006» щодо рівнів митної
вартості ідентичного товару "шпон
буковий лущений завтовшки 1,5 мм III
сорту", виробництва Польщі, що був
оформлений за МД 807100000/2012/049462 від 07.10.2013
р.

Судом встановлено, що в графі 33 рішення
про коригування митної вартості від
12.11.2013 р. № 807000003/2013/002230/2 та №
807000003/2013/002232/2 було зазначено, що у
відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4
ст. 57 МК України проведена процедура
консультації між митним органом та
декларантом з метою обміну наявною у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі.

Результати проведеної консультації
відображено у електронному
повідомленні, направленому декларанту.
Обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано на підставі вимог
ст.ст. 54, 55, 58 МК України: 1)
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9 МК
України, в зв'язку з виявленими і
непідтвердженими розбіжностями в
документах, в зв'язку з тим, що
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально, а також у зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК
України

Вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених ч.
3 ст. 53 МК України, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
митним органом, доведено декларанту, та
відображено у направленому йому
електронному повідомленні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що винесені відповідачем оскаржувані
рішення про коригування митної
вартості та картки відмови є законними
та обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду
запереченнях надано достатньо доказів
в обґрунтування правомірності
винесених рішень. Отже, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства "Новий Стиль" до Харківської
митниці Міндоходів про скасування
рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 01.07.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.