Справа № 804/7725/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ24 червня 2014 р. Справа № 804/7725/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С., за участю:
представника позивача: представника
відповідача: Єрмакова С.В., Мадалиць
В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Транспортна
компанія "Ханфєрянц" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
30.05.2014 р. Приватне підприємство
«Транспортна компанія «Ханфєрянц»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
13.05.2014р., прийняте Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 778327,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП «Транспортна компанія
«Ханфєрянц» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ТОВ «Нові
рішення-2013» за травень 2013 року, ТОВ
«Фостлайт» за червень, липень 2013 року,
ТОВ «Макрос-Опт» за серпень 2013 року, ПП
«Унтер» за квітень 2013 року, ПП
«Ванцдорф Компані» за червень, липень
2013 року. Висновки даного акта перевірки
не відповідають дійсності та нормам
чинного законодавства, є
неправомірними та необґрунтованими, у
зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення № від
13.05.2014р., прийняте на підставі нього, є
незаконним, протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акта
перевірки щодо нереальності
здійснення господарських відносин
позивача є цілком обґрунтованими та
доведеними, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Приватне
підприємство «Транспортна компанія
«Ханфєрянц» зареєстроване як юридична
особа 03.04.2009 р. Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та з
06.04.2009р. перебуває на обліку як платник
податків у Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Матеріали справи свідчать, що
власниками прийняте рішення від
27.05.2014р. про припинення діяльності
Приватного підприємства «Транспортна
компанія «Ханфєрянц».

Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 21.03.2014р.
винесено наказ №327 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Транспортна компанія
«Ханфєрянц».

Листом №25/03 від 25.03.2014р. ПП «Транспортна
компанія «Ханфєрянц» було повідомлено
Лівобережну ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про неможливість проведення
виїзної перевірки фінансового
господарської діяльності підприємства
та запропоновано провести перевірку у
приміщенні Лівобережної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

28.03.2014 р. Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
до ПП «Транспортна компанія
«Ханфєрянц» запит про надання пояснень
та їх документального підтвердження
№9770/10/04-64-22-03-11.

Судом встановлено, що у період з 25.03.2014р.
по 31.03.2014р. на підставі наказу про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки від
21.03.2014р. №327, згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.
75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Величком М.О. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ПП
«Транспортна компанія «Ханфєрянц» по
взаємовідносинам із ТОВ «Нові
рішення-2013» за травень 2013 року, ТОВ
«Фостлайт» за червень, липень 2013 року,
ТОВ «Макрос-Опт» за серпень 2013 року, ПП
«Унтер» за квітень 2013 року, ПП
«Ванцдорф Компані» за червень, липень
2013 року, за результатами якої складено
Акт №1252/22-03/36441358 від 07.04.2014р.

Перевіркою встановлено:

1.порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 518885,00
грн., в тому числі за квітень 2013 року на
суму 84267 грн., за травень 2013 року на суму
26750 грн., за червень 2013 року на суму 173017
грн., за липень 2013 року на суму 212667 грн.,
за серпень 2013 року 22184 грн.;

2.нереальність здійснення
господарських відносин ПП
«Транспортна компанія «Ханфєрянц», а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ПП «Транспортна
компанія «Ханфєрянц» операцій по
ланцюгу постачання товару ,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками: ТОВ «Нові рішення-2013»,
ТОВ «Макрос-Опт», ПП «Унтер», ПП
«Ванцдорф Компані», та контрагентами
покупцями.

На підставі Акта перевірки №1252/22-03/36441358
від 07.04.2014р. Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
13.05.2014р., яким Приватному підприємству
«Транспортна компанія «Ханфєрянц»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 778327,50 грн., з яких за
основним платежем - 518885,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
259442,50 грн..

Як свідчить розділ 3 Акта перевірки
№1252/22-03/36441358 від 07.04.2014р., до перевірки
суб'єктом господарювання надані
первинні документи, а саме: податкові
накладні, акти виконаних робіт,
договори, платіжні доручення, картки
рахунків 631, 361.

У перевіряємий період податковим
органом досліджено взаємовідносини
платника податку із
контрагентами-постачальниками, на
підставі яких сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між ПП
«Транспортна компанія «Ханфєрянц»
(Експедитор) та ПП «Унтер» (Перевізник)
укладено договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 15.03.2013р. №150313,
відповідно до якого Експедитор від
свого імені та за рахунок Перевізника
здійснює організацію перевезення
вантажу замовника автомобільним
транспортом в міських, міжміських та
міжнародних сполученнях.

Також у перевіряємий період між ПП
«Транспортна компанія «Ханфєрянц»
(Замовник) та ПП «Унтер» (Виконавець)
укладено договір надання
консультаційних послуг ведення
бізнесу від 18.03.2013р. №180313, відповідно до
якого виконавець зобов'язується
відповідно до завдання замовника
надавати йому за плату такі
інформаційні (консультаційні) послуги:
аналіз господарських договорів та
угод; виявлення резервів та
можливостей з існуючих угод; залучення
юристів до перегляду господарських
угод з клієнтами; аналіз витрат
підприємства.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів платником
податку надано до податкового органу
акти виконаних робіт, податкові
накладні. На підтвердження розрахунків
між підприємствами надано платіжні
доручення та зазначено, що станом на
31.12.2013р. заборгованість по
дебету/кредиту відсутня.

Також відповідно до акта перевірки
позивача, в ході аналізу інформаційних
баз даних відповідачем встановлено, що
основним видом діяльності ПП «Унтер» є
будівництво житлових і нежитлових
будівель, за результатами аналізу
даних податкової звітності та
інформації з зовнішніх джерел
встановлено відсутність достатнього
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
не встановлена кількість працівників,
на підставі чого відповідачем зроблено
висновок про неможливість здійсненні
господарської діяльності ПП «Унтер» з
надання послуг
транспортно-експедиційного
обслуговування та консультаційних
послуг в адресу позивача.

У періоді, що перевірявся, ПП «ТК
«ХАНФЄРЯНЦ» (Експедитор) із ТОВ «Нові
рішення - 2013» (Перевізник) укладено
договір на транспортно-експедиційне
обслуговування від 30.04.2013 року №04-13/5,
згідно якого Експедитор від свого
імені та за рахунок Замовника здійснює
організацію перевезення вантажу
замовника автомобільним транспортом в
міських, міжміських та міжнародних
сполученнях.

Також у періоді, що перевірявся, ПП «ТК
«ХАНФЄРЯНЦ» (Замовник) із ТОВ «Нові
рішення - 2013» (Виконавець) укладено
договір від 20.04.2013 року №04-13/1, згідно
якого виконавець бере на себе
зобов'язання з пошуку замовників
транспортних послуг, підготовки та
погодження договорів.

Відповідно до умов зазначених
договорів виписано акти виконаних
робіт та податкові накладні.

Розрахунки між підприємствами
проводились у безготівковій формі, на
підтвердження чого податковому органу
було надано платіжні доручення.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю
по рахунку 631 по постачальнику ТОВ
«Нові рішення - 2013» за період з 01.05.2013 по
31.12.2013 р. розрахунки за надані послуги
здійснені повністю.

В ході аналізу інформаційних баз даних
податкової встановлено, що ТОВ «Нові
рішення- 2013» має стан платника податку
28 - «триває процедура припинення,
основним видом діяльності ТОВ «Нові
Рішення- 2013» є роздрібна торгівля
пальним.

За результатами аналізу даних
податкової звітності та інформації з
зовнішніх джерел по ТОВ «Нові рішення-
2013» встановлено відсутність
достатнього виробничого обладнання,
транспортних засобів та торгівельного
обладнання; не визначена кількість
працівників, на підставі чого
відповідачем зроблено висновок про
неможливість здійсненні господарської
діяльності ТОВ «Нові рішення- 2013» з
надання послуг з
транспортно-експедиційного
обслуговування в адресу позивача.

Матеріали справи свідчать, що у
перевіряємий період між ПП «ТК
«ХАНФЄРЯНЦ» (Експедитор) та ПП
«Ванцдорф Компані» укладено договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 10.06.2013 року №06-13/5,
відповідно до якого Експедитор від
свого імені та за рахунок Замовника
здійснює організацію перевезення
вантажу замовника автомобільним
транспортом в міських, міжміських та
міжнародних сполученнях.

Також у періоді, що перевірявся, ПП «ТК
«ХАНФЄРЯНЦ» (Замовник) укладено
договір на надання маркетингових
послуг від 20.05.2013 року №05-13/3 з ПП
«Ванцдорф Компані» (Виконавець), згідно
якого Виконавець зобов'язується
проводити на доручення маркетингові
дослідження ринку збуту транспортних
послуг на території України та країн
СНД. Згідно п.3.2 зазначеного договору
Виконавець проводе консультації з
Замовником не менш ніж раз на тиждень
та інформує Замовника про зміни
вартості послуг на ринку збуту.

Відповідно до умов зазначених
договорів виписано акти виконаних
робіт та податкові накладні.

На підтвердження розрахунків між
підприємствами надано платіжні
доручення та зазначено, що станом на
01.06.2013 р. заборгованість по
дебету/кредиту відсутня, станом на
31.07.2013 р. кредиторська заборгованість
становить 759900 грн.

Також відповідно до акта перевірки
позивача, в ході аналізу інформаційних
баз даних відповідачем встановлено, що
основним видом діяльності ПП «Ванцдорф
Компані» є неспеціалізована оптова
торгівля.

За результатами аналізу даних
податкової звітності та інформації з
зовнішніх джерел встановлено
відсутність достатнього виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання, не
встановлена кількість працівників, на
підставі чого відповідачем зроблено
висновок про неможливість здійсненні
господарської діяльності ПП «Ванцдорф
Компані» з надання послуг
транспортно-експедиційного
обслуговування та маркетингових
послуг в адресу позивача.

Судом встановлено, що у періоді, що
перевірявся, ПП «ТК «ХАНФЄРЯНЦ»
(Експедитор) уклало договір
транспортно-експедиційного
обслуговування від 01.08.2013 року №0108/13 з
ТОВ «Макрос-Опт» (Перевізник), згідно
якого Експедитор від свого імені та за
рахунок Замовника здійснює
організацію перевезення вантажу
замовника автомобільним транспортом в
міських, міжміських та міжнародних
сполученнях.

Також у перевіряємий період між ПП «ТК
«ХАНФЄРЯНЦ» (Замовник) та ТОВ
«Макрос-Опт» (Виконавець) укладено
договір на надання послуг від 19.07.2013
року №1907/13, згідно якого Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
обов'язок з пошуку клієнтів для надання
транспортних послуг. Згідно п.3.2
зазначеного договору Виконавець бере
на себе обов'язок під час пошуку
клієнтів вести попередні усні
переговори та виявляти основні умови
щодо надання транспортних послуг.

На підтвердження виконання умов
договорів платником податку надано до
податкового органу акти виконаних
робіт, податкові накладні. На
підтвердження розрахунків між
підприємствами надано платіжні
доручення та зазначено, станом на 01.08.2013
р. заборгованість по дебету/кредиту
відсутня, станом на 31.08.2013 р.
кредиторська заборгованість становить
385760,00 грн.

В ході аналізу інформаційних баз даних
податковою встановлено, що основний
вид діяльності ТОВ «Макрос-Опт» -
неспеціалізована оптова торгівля.

За результатами аналізу даних
податкової звітності та інформації з
зовнішніх джерел по ТОВ «Макрос-Опт»
встановлено відсутність достатнього
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
на підставі чого відповідачем зроблено
висновок про неможливість здійсненні
господарської діяльності ТОВ
«Макрос-Опт» з надання послуг
транспортно-експедиційного
обслуговування в адресу позивача.

Як свідчить супровідний лист ПП «ТК
«ХАНФЄРЯНЦ» №28/03 від 28.03.2014р., первинні
документи по взаємовідносинам із
контрагентом-постачальником ТОВ
«Фостлайт» надати немає можливості з
причин їх ушкодження.

В ході аналізу інформаційних баз даних
податковою встановлено, що основний
вид діяльності ТОВ «Фостлайт» -
неспеціалізована оптова торгівля.

За результатами аналізу даних
податкової звітності та інформації з
зовнішніх джерел по ТОВ «Фостлайт»
встановлено відсутність достатнього
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
на підставі чого відповідачем зроблено
висновок про неможливість здійсненні
господарської діяльності ТОВ
«Фостлайт».

Позивачем зазначено, що відповідно до
супровідного листа №28/03 від 28.03.2014р.
транспортно-експедиційні послуги,
отримані від вищенаведених
контрагентів, були надані відповідним
замовникам за наведеним переліком.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, відповідно до яких
первинні документи це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 1 Закону України від 16.07.99
№996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Матеріали справи свідчать, що актом
перевірки ПП «Транспортна компанія
«Ханфєрянц» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ТОВ «Нові
рішення-2013», ТОВ «Фостлайт», ТОВ
«Макрос-Опт», ПП «Унтер», ПП «Ванцдорф
Компані» встановлено порушення п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, ПП «Транспортна
компанія «Ханфєрянц» у перевіряємий
період безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ, у
зв'язку з отриманням
транспортно-експедиційного
обслуговування, консультаційних
послуг, послуг з пошуку замовників,
маркетингових послуг, отриманих від
зазначених
контрагентів-постачальників за
наведеними вище договорами.

Суд звертає увагу, що надані ПП
«Транспортна компанія «Ханфєрянц» в
якості доказів акти виконаних робіт
мають істотні недоліки форми та не
відповідають вимогам, встановлених
законодавством для визнання їх
первинними, оскільки, зокрема, не
містять дати складання даних
документів, ПІБ та посаду осіб, які
підписали документи, що унеможливлює
ідентифікацію особи яка брала участь у
здійсненні господарської операції,
зокрема перевіряла виконання послуг за
укладеними договорами. Також суд
акцентує увагу на тому, що документи на
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Фостлайт» взагалі не були надані.

Суд зазначає, що відповідно до умов
укладених договорів
транспортно-експедиційного
обслуговування з ТОВ «Нові рішення-2013»
(від 30.04.2013 року №04-13/5), ТОВ «Фостлайт»,
ТОВ «Макрос-Опт» (від 01.08.2013 року №0108/13),
ПП «Унтер» (від 15.03.2013р. №150313), ПП
«Ванцдорф Компані» (від 10.06.2013 року
№06-13/5) взаємовідносини та розрахунки
між сторонами відбуваються на основі
транспортних заявок, які є невід'ємною
частиною наведених договорів, проте ПП
«Транспортна компанія «Ханфєрянц»
транспортні заявки не було надано ані
до перевірки, ані під час судового
розгляду, що також ставить під сумнів
реальність здійснення умов договорів.

Також суд звертає увагу на те, що
позивачем ані під час проведення
перевірки, ані під час судового
розгляду справи не було надано
підтверджуючих документів, які могли б
свідчити про результат використання у
господарській діяльності підприємства
послуг з пошуку замовників
транспортних послуг, послуг з аналізу
господарських договорів та угод,
виявлення резервів та можливостей з
існуючих угод, залучення юристів до
перегляду господарських угод з
клієнтами, аналіз витрат підприємства
отримання, які, в свою чергу, повинні
бути спрямовані на отримання доходу.

Крім того суд зазначає, що основним
видом діяльності, зокрема, ПП «Унтер» є
будівництво житлових і нежитлових
будівель, ТОВ «Нові рішення-2013» -
роздрібна торгівля пальним, ТОВ
«Фостлайт», ТОВ «Макрос-Опт», ПП
«Ванцдорф Компані» - неспеціалізована
оптова торгівля, що не спростовано
позивачем, отже суд не вбачає підстав,
за яких між ПП «Транспортна компанія
«Ханфєрянц» та ТОВ «Нові рішення-2013»,
ТОВ «Фостлайт», ТОВ «Макрос-Опт», ПП
«Унтер», ПП «Ванцдорф Компані», було
укладено саме договори з надання
транспортно-експедиційного
обслуговування, що не відповідає
основним видам діяльності зазначених
постачальників цих послуг.

Також з огляду на наявність інформації,
отриманої податковим органом щодо
відсутності достатнього виробничого
обладнання, транспортних засобів та
торгівельного обладнання, не
визначення кількості працівників, що
необхідні для виконання умов за
укладеними договорами, що також не
спростовано платником податку, судом
не встановлено можливість реального
виконання умов з надання
транспортно-експедиційного
обслуговування, консультаційних
послуг, послуг з пошуку замовників,
маркетингових послуг та погоджується з
висновком податкового органу в цій
частині.

Таким чином, документи, виписані ТОВ
«Нові рішення-2013», ТОВ «Фостлайт», ТОВ
«Макрос-Опт», ПП «Унтер», ПП «Ванцдорф
Компані», за нереальними правочинами
не можуть бути підставою для включення
сум ПДВ до складу податкового кредиту
Приватного підприємства «Транспортна
компанія «Ханфєрянц».

Суд погоджується з висновками
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про те, що
зазначені господарські операції
фактично не здійснювалися, а документи,
виписані ТОВ «Нові рішення-2013», ТОВ
«Фостлайт», ТОВ «Макрос-Опт», ПП
«Унтер», ПП «Ванцдорф Компані»»,
використані ПП «Транспорта компанія
«Ханфєрянц» з метою заниження податку
на додану вартість.

Таким чином, зібрані докази свідчать
про те, що надані для перевірки
паперові носії за формою первинних
документів та наведені в них відомості,
не відповідають фактичним обставинам
справи, та відповідно не можуть бути
підставою для формування податкового
кредиту. Позивачем не доведено право на
відображення в податковому обліку
наслідків таких операцій, не надано
належних та допустимих доказів, які б
спростували висновки відповідача щодо
здійснення господарських операцій з
використанням підприємств з ознаками
фіктивності, а отже і висновків щодо
спрямування діяльності на отримання
податкової вигоди.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами.

З правового аналізу випливає, що
правильність формування платником
податків податкового кредиту вимагає
наявності зв'язку витрат платника
податків на придбання послуг з його
господарською діяльністю, що полягає у
намірі платника податку отримати
користь від придбаних послуг. За
відсутності ж останнього немає підстав
для зменшення бази оподаткування
податком на додану вартість за рахунок
податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення.

Під час судового розгляду
підприємством не надано належних та
допустимих доказів, які б спростували
правильність висновків податкової,
викладених в акті перевірки
№1252/22-03/36441358 від 07.04.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладені обставини та
наявні докази, суд вважає, що
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
винесенні податкового
повідомлення-рішення № від
13.05.2014р., діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
правомірність своїх дій податковою
доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє
у задоволенні адміністративного
позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в
даному випадку є майновими, отже
позивач повинен сплатити за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову судовий збір
у розмірі 4872,00 грн., що становить 4
розміри мінімальної заробітної плати,
а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує
з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Транспорта компанія «Ханфєрянц» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Транспорта компанія «Ханфєрянц»
() решту суми судового збору
у розмірі 4384,80 грн. (отримувач: УДКСУ у
Красногвардійськомрайоні м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
27 червня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський